Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/Juli#Thema_1

Benutzer Diskussion:Dr. Meierhofer (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Dr. Meierhofer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz von Anfang 2008 wegen damaliger Benutzersperre ist immer noch aktiv, die Sperre wurde schon nach 2 Stunden aufgehoben, da kein Sperrgrund erkennbar war, der Halbschutz ist immer noch drin. Bitte aufheben, der Benutzer hat noch in diesem Jahr editiert, der Schutz war nicht auf Wunsch und ist die ganze Zeit schon völlig überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Michael König (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Michael König“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz von vor 8 Jahren! Auch hier darf das Unwort mit doppelter Beleidigung mal wieder aus dem Schutzlog herausgenommen werden, damit es nicht mehr jeder im Editmodus der Seite zu sehen bekommt. Das Problem von damals hat sich sicher erledigt. Der Benutzer war jahrelang aktiv, ohne noch von IP-Benutzern angesprochen werden zu können. Das ist so nicht vorgesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier wurde übrigens mal die Diskussionsseite gelöscht, kannst du sie bitte noch wiederherstellen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nein, wurde anscheinend auch damals schon direkt wiederhergestellt, hab ich übersehen. Dann hat es sich doch erledigt. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Klar&FrischSPP (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Klar&FrischSPP“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Yellowcard: Kontensperre am 9.6. aufgehoben, falsche Vorlage und Seitenschutz noch drin, bitte zurück auf die erste Version von Benutzer:Koenraad. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nach Entsperrung des Hauptaccounts nur die Sperre des SP-Accounts aufgehoben, da sonst der Autoblock noch aktiv war. Der SP-Account sollte dennoch außerhalb von Sperrprüfungen nicht genutzt werden. Aber meinetwegen, ich entsperre. Yellowcard (D.) 10:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:JosFritz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Jos ist seit Tagen wieder aktiv, kann nun wieder ganz freigegeben werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt, JosFritz Bescheid gegeben. Yellowcard (D.) 10:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Norbert Haas (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Norbert Haas“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre auf Wunsch wurde schon Ende 2008 aufgehoben, dann sollte auch der Seitenschutz aufgehoben werden, zumal er danach auch noch länger editiert hat. Außerdem bitte die mehrfachen Löschungen der Diskussionsseite revertieren, Diskussionsseiten werden nicht auf Wunsch der Benutzer gelöscht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

frei & wiederhergestellt --MBq ^Disk 18:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dorfkirche Bohnsdorf (erl.)

Bitte „Dorfkirche Bohnsdorf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach vier Jahren Sperre mE ein Versuch wert. Viele Grüße, Luke081515 23:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ok, versuchen wir es. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia (erl.)

Bitte „Wikipedia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Verschiebeschutz kann ja bleiben, aber das bearbeiten könnte man ja versuchsweise mal wieder freigeben, nach 7 Jahren Schutz. Viele Grüße, Luke081515 16:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich sind es sogar noch mehr als 7 Jahre. Am 12. Mai 2008 war die Seite nur ca. 1,5 Stunden lang ungeschützt, dann gab es einen IP-Edit und seitdem ist der vorherige Schutz wieder unbegrenzt drin. Davor gab es am 19. Feb. 2007 eine fünfminütige Aufhebung ohne IP-Edits, also irrelevant. Am 11. Jun. 2006, 11:48 war der Artikel 10 Stunden lang ungeschützt. In der Zeit gab es 4 Vandalismusedits. Eine Woche lang frei war der Artikel zuletzt vom 11. bis zum 18.12.2005, das sah dann so aus.

Wahrscheinlich wird es wieder nicht länger als 1 Tag anhalten mit einer Freigabe. Auf jeden Fall müsste man den Artikel dann beobachten. Ich fürchte aber, es wird auch nicht lange etwas nützen.

Wobei die auf der Hauptseite verlinkte Seite Wikipedia:Über Wikipedia auch schon seit Mai 2008, also 7 Jahr lang, halbgeschützt ist. Dort könnte man auch eine Freigabe zum Bearbeiten mal ausprobieren und den Verschiebeschutz drinlassen, selbst wenn es dann nicht lange anhält. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Über Wikipedia“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s. o.

Wozu soll die Freigabe des Project:About Weiterleitungsziels gut sein? Den Wikilink gibt's auf jeder Seite unten. –Be..anyone (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ähnlich viel vandalismusgefährdet wie der Wikipedia-Artikel auch. Und ebenso lange dauergeschützt. Der Grund ist derselbe wie oben auch. Wenn man es wieder mal probieren will, ob es ohne Seitenschutz geht, kann man es mit beiden Seiten gleichermaßen machen, ich sehe da keinen Unterschied. Beide Seiten können allgemein sinnvoll bearbeitet werden (Standard ist ungeschützt) und beide können genauso vandaliert werden. Wahrscheinlich ist im Artikel mehr Vandalismus zu erwarten als auf dieser Seite, wenn ich mir die Versionsgeschichten ansehe. Und zu beiden gibt es Diskussionsseiten, die man benutzen muss, wenn die Seiten wegen Dauervandalismus geschützt sind. Es ist eine Beschreibungsseite und keine Richtlinie. Es ist keine Lizenz, kein Impressum und keine Datenschutzrichtlinie, die man geschützt lassen sollte. Die Seite kann also genauso behandelt werden wie der Artikel zum Wiki. Und wenn es sich nicht bewährt, kann man beides Seiten wieder schützen, ob dauerhaft oder monatelang oder 1 Jahr, sei dahingestellt. Freigaben sind immer dazu da, dass man Artikel allgemein bearbeiten kann, die Frage kannst du bei jedem Antrag stellen. Was die Weiterleitung damit zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Die ist ganz ungeschützt und wird auch nicht vandaliert und war noch nie geschützt. Das würde eher dafür sprechen, dass hier nicht so viel Vandalismus zu erwarten ist wie im Artikel Wikipedia. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der letzte Vandalismus eines neueren autoconfirmed-Kontos liegt auf der WP-Seite schon 3 Jahre zurück, die Seite war noch nie mehr als halbgeschützt, es ist also dort sehr ruhig. Im Artikel Wikipedia hingegen gab es alleine in diesem Jahr mehrere Vandalismusreverts von neueren Konten, zuletzt am 23.6. Ich halte die WP-Seite für deutlich weniger vandalismusgefährdet, also wäre die dann eher freizugeben. Die Frage ist nicht, warum etwas bearbeitbar sein soll, sondern ob es geschützt sein bzw. unbedingt dauergeschützt bleiben muss. Denn wie man sieht, wird die Seite normal bearbeitet, also gibt es wie üblich Gründe für Bearbeitungen. Es ist auch keine der (Hilfe-)Seiten, wo neue Benutzer gerne versehentlich neue Artikel anlegen und wo auch URVen eingestellt werden. Man kann auch bei Bedarf akut kurzfristiger schützen. Ich weiß nicht, ob hier unbedingt ein Dauerschutz nötig ist, das müsste sich zeigen und nach einem Vandalismusedit direkt wieder dauerhaft zu schützen, wäre auch nach all den Jahren unpassend. Der damalige Schutz wurde hier eingesetzt direkt nach einem Verschiebevandalismus (eine Woche nach Vandalismus). Dafür würde die Beibehaltung des Verschiebeschutzes ausreichen. Übermäßigen Vandalismus sehe ich auch in der damaligen Versionsgeschichte nicht, der dem anderer dauergeschützter Artikel gleichen und einen Schutz für alle Ewigkeit erfordern würde, im Gegenteil sehe ich auch Anfang 2008 monatelange Vandalismuspausen trotz freier Seite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Sachlage macht eine Entsperrung keinen Sinn. --JWBE (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Greferendum (erl.)

Bitte das Lemma „Greferendum“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Weiterleitung wurde jetzt zweimal gelöscht, beim letzten Mal mit der Begründung, der Begriff komme im Zielartikel nicht vor. Das stimmte allerdings nur deshalb, weil er ebenfalls zum zweiten Mal aus dem Zielartikel entfernt wurde. Eine Diskussion darüber, ob es sich tatsächlich wie behauptet um eine "hippe Wortschöpfung" handelt, gab es nicht. Dabei hatte ich eine Verwendung des Begriffs mindestens bei n-tv, SPIEGEL Online, Frankfurter Rundschau und Huffington Post nachgewiesen.--NS-Disser (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hier falsch, siehe WP:Löschprüfung --JWBE (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Angelika Ahrens (erl.)

Bitte „Angelika Ahrens“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 2008 gesperrt mit der Begründung "Kein Artikel". Der Artikel wurde nunmehr unter Benutzer:M2k~dewiki/Angelika_Ahrens als Entwurf neu angelegt und könnte in den Artikelnamensraum verschoben werden.

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Dr Bogdan, Benutzer Diskussion:Dr Bogdan (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Dr Bogdan“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ungesperrter Benutzer, war nur 1 Jahr lang gesperrt, ist schon seit 2008 ungesperrt, bitte die Seite löschen oder leeren, die nur für die nun falsche Vorlage angelegt wurde --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Dr Bogdan“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: siehe oben, bitte falsche Vorlage entfernen und Seite leeren --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:62.245.207.18 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:62.245.207.18“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dauersperre wurde schon 2013 aufgehoben, bitte die Vorlage entfernen und durch {{Statische IP}} ersetzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Georg von Veria (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Georg von Veria“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer wurde schon Ende 2007 wieder entsperrt, siehe Sperrlog. Bitte zurück auf letzte Version vor der Sperre ohne die gb-Vorlage und auch den Löschkommentar hier entfernen, der den beleidigenden Seiteninhalt irgendeines Benutzers enthält, der wohl die Seite angelegt hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Löschkommentar ist zwar purer Vandalismus, aber erfüllt nicht die Anforderungen für eine Versionslöschung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:212.117.103.50 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:212.117.103.50“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und {{Statische IP}} statt der falschen Vorlage rein (eine IP eines Schweizer Medieninstituts): IP war nie unbegrenzt gesperrt (so wie die Seite immer noch), längerfristig zuletzt 2009 und ist seit 2010 dauerhaft ungesperrt, aber nicht ansprechbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

BD:Kate-Winslet-Fan, BD:Julianne-Moore-Fan + Benutzerseiten (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Kate-Winslet-Fan“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Kate-Winslet-Fan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Seitenschutz an Sperrdauer anpassen, also bis Mai 2016 verkürzen: Benutzer wurde für 9 Jahre gesperrt, davon sind fast 8 Jahre abgelaufen, Konto ist also ab dem 27.8.2016 wieder frei. {{Gesperrter Benutzer (temporär)}} ist für temporäre Sperren heute vorgesehen. Alternativ analog zu den meisten anderen gesperrten Fan-Konten die Sperre auf unbegrenzt erhöhen, sonst hat der Benutzer demnächst wieder mehrere freie Fan-Konten. Offenbar war das ein großer Sockenzoo, bei dem teilweise die Konten temporär gesperrt wurden. Die Seitenschutze sollten jedenfalls zu den Sperrdauern passen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dasselbe gilt auch für

Bitte „Benutzer Diskussion:Julianne-Moore-Fan“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Julianne-Moore-Fan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutezr wurde für 26 Jahre gesperrt, davon sind nun 8 abgelaufen. Entweder Sperre auf unbegrenzt verlängern oder Seitenschutze auf 18 Jahre verkürzen. Und warum ist eigentlich der Autoblock deaktiviert, ebenso beim obigen Konto? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mike Acht + Benutzerseite (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Mike Acht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Mike Acht“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Wahrerwattwurm: Dieses Benutzerkonto ist nicht gesperrt und war es auch noch nie laut Logbuch, die Seiten sind seit 2008 schon geschützt, als sei er gesperrt. Ich habe diese VMs dazu gefunden (siehe auch die erste weiter oben zu Eike Acht), wo Eike Acht gesperrt wurde und wo unzutreffenderweise steht: „Benutzer:Eike Acht und auch gleich seine Nachfolgerin Benutzer:Mike Acht sind infinit gesperrt.“ Also entweder Mike Acht auch sperren oder die Benutzerseiten gemäß der Nichtsperre freigeben und die falsche Vorlage und die WL entfernen. Anscheinend handelt es sich bei ihm um Babbel (ist eine WL auf Benutzer:Osika). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 10:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Greencar (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Greencar“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seite 2008 geschützte Seite, Benutzer wurde aber schon 2009 in Absprache entsperrt und hat auch danach noch 2010 editiert, bitte auch die falsche Vorlage entfernen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gregorovius (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Gregorovius“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seite ist seit 2008 geschützt und mit einer gb-Vorlage versehen, der Benutzer war laut Sperrlog aber nie gesperrt und hat noch 2014 auf der PB-Seite editiert. Bitte auch die falsche Vorlage entfernen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

@J budissin: Gregorovius ist übrigens auf Commons immer wieder aktiv, noch im April. War der Seitendauerschutz inkl. der Vorlage ein Versehen, weil zu dem Zeitpunkt seit einigen Tagen ein Vandale dort zugange war? Oder geht man davon aus, dass jener Vandale nicht nur vorgibt, Gregorovius zu sein und in dessen Namen Derartiges schrieb und herumpöbelte, sondern tatsächlich mit ihm identisch ist?

Dagegen spricht dies: Gregorovius hat sein Hauptkonto in der it-Wikipedia (und war bis zum 25.10.2010 dort Admin) und in diesem Wiki nur 2 Beiträge laut der Seite. Das war dieser Beitrag von 2012 und der von 2014, alle älteren sind Importedits und das Konto hier gab es damals noch gar nicht, als die Vandalenedits stattfanden und der Seitenschutz gesetzt wurde. Die automatische Erstellung dieses de-Kontos fand erst 2010 statt!: „18. Okt. 2010, 19:11:08 Benutzerkonto Gregorovius (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch erstellt“. Seine Benutzerseite wird von Meta aus eingebunden, ist auf Englisch und verweist auf seine Seite in der it-Wikipedia, wo etliche eigene Artikel und hochgeladene Dateien gelistet werden. Ich bezweifle, dass Gregorovius überhaupt genügend Deutsch kann für diese Art von Vandalenedits in seinem Namen. Und da er dort auch Rollbacker mit über 50.000 Edits ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ihn da ein Vandale in seinem Namen diskreditieren wollte, sehr hoch. Das Ganze sieht für mich nach Stalking in seinem Namen aus. Schon der erste Satz hier klingt so, da dort Beiträge von Gregorovius als „Senf“ bezeichnet: „Hallo, ich BIN der Benutzer Gregorovius und habe es nicht geschafft, meinen Senf auf andere Weise zu den Schlammvulkanen zu geben.“ So etwas schreibt man nicht selbst, sondern jemand, der einen imitieren und diskreditieren will. Bitte die gb-Vorlage entfernen bzw. müsste man die Diskussionsseite evtl. woandershin verschieben, da sein de-Konto damals noch gar nicht existierte.

Nun habe ich auch noch den Beleg dazu gefunden, dass es sich hier bei Gregorovius nicht um den Vandalen handelt, siehe hier:

• „15. Okt. 2010, 17:43:02 M7 (Diskussion | Beiträge) hat Benutzer „Gregorovius“ in „Vandal20101015“ umbenannt (92 Bearbeitungen. Grund: As per meta.wiki request, impersonating account)“

@APPER, Itti, MBq; DerHexer: Könnte also bitte die Diskussionsseite zum zugehörigen Konto Vandal20101015 verschoben werden, also nach Benutzer_Diskussion:Vandal20101015, da es hier noch gar keine Diskussion mit Gregorovius gab und die Diskussionsseite nur in die Irre führt? Dann kann die Seite auch so bleiben, wie sie ist. Anscheinend liegt es an irgendeinem Bug, dass die BD nicht mitverschoben wurde. Zur Kenntnis auch an die Umbenenner. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Entlinkt, Tobnu: Ebenfalls zur Kenntnis, da damals auf der Diskussionsseite und mit der Kontensperre des Vandalenkontos beteiligt. Man sollte wissen, dass es sich hierbei damals um ein gefaktes, umbenanntes Konto handelte und der it-Benutzer damit und mit dieser jetzigen Diskussionsseite gar nichts zu tun hat und weiter normal aktiv ist – hauptsächlich aber mit Importedits. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ist verschoben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke, deutlich besser so. Jetzt kann er auch ganz normal willkommen geheißen werden. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Quick silver (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Quick silver“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seite ist seit 2008 geschützt und enthält seitdem eine falsche Vorlage, Benutzer wurde schon nach 3 Tagen wieder entsperrt, die Vorlage bitte auch entfernen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Pelzig und knusprig zugleich, Benutzer Diskussion:Pelzig und knusprig zugleich (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Pelzig und knusprig zugleich“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Pelzig und knusprig zugleich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Benutzer war temporär gesperrt ab 2008, ist seit 2011 wieder ungesperrt und hat auch 2013 noch editiert, bitte Vorlage und WL entfernen und zurück auf vorherige Versionen setzen, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hephaestos~dewiki (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Hephaestos~dewiki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über 10 Jahren ist die Seite nun schon wegen „personal attacks“ eines IP-Benutzers vollgeschützt, dieser Benutzer war aber noch nie gesperrt. Da hätte ein Kurzzeithalbschutz völlig ausgereicht, aber vielleicht gab es 2005 noch keine Halbschutze oder temporären Seitenschutze. Seit der Umbenennung ist der Schutzgrund nicht mal mehr im Seitenlogbuch zu finden und in der Versionsgeschichte wurde er auch nicht geloggt, das ist sehr suboptimal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Cremesso (erl.)

Bitte „Cremesso“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um Entsperrung sowie der Anlegung einer Weiterleitung auf Delica#Delizio. --Filzstift ✏ 10:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ist frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Swobbl (erl.)

Bitte das Lemma „Swobbl“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte um die Freigabe des Titels Swobbl, um einen Beitrag hierfür in Wikipedia anlegen zu können. Die Begründung der Sperre ist in meinen Augen hinfällig, da die damals gewünschte Medienaufmerksamkeit überregional inzwischen gegeben ist. Weiterhin sind inzwichen genug Daten inklusive Quellen vorhanden um einen den Standards von Wikipedia entsprechenden Artikel anlegen zu können- Mit freundlichen Grüßen --93.209.135.58 13:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Angesichts des Pageranks (http://www.alexa.com/siteinfo/swobbl.eu) und der eher dünnen Berichterstattung halte ich einen Artikel für ziemlich chancenlos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wie WolfgangRieger: Freigabe nicht sinnvoll.--Emergency doc (D) 21:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Krimkrise (erl.)

Bitte „Krimkrise“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Wikipedia-Artikel über die Krimkrise enthält sachliche Unrichtigkeiten – zwecks Korrektur wäre eine Entsprerrung hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 141.2.134.82 (Diskussion) 16:08, 6. Jul 2015 (CEST))

Dieser Artikel ist Schauplatz von politischen Auseinandersetzungen, deshalb sollten vorläufig alle Edits erst auf der zugehörigen Diskussion:Krimkrise vorgeschlagen werden. Entsperrung ist im Moment nicht möglich. Der Schutz ist gegenwärtig bis 9. Juli befristet, könnte aber bei Fehlverhalten der Autoren (vgl. WP:WAR sicher erneuert werden. --MBq ^Disk 17:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

MHS Boxsysteme (erl.)

Bitte das Lemma „MHS Boxsysteme“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte sie den betreffenden Artikel freizugeben, da ich erst beim Erstellen und Verfassen eines Beitrages bin und diese Bearbeitung nicht abgeschlossen habe. Das ist mein erster Artikel, den ich anlege und ich bin dankbar für Hilfestellungen, um diesen korrekt und passend der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Herzlichen Dank! --Mhs boxsysteme (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Seite ist nicht gesperrt. Bitte vor dem Schreiben eines Artikels WP:RK#U, WP:IK und WP:ART beachten. XenonX3 – (☎) 16:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:131.220.49.35 (erl.)

Bitte „Benutzer_Diskussion:131.220.49.35“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2006 ungesperrte IP der Uni Bonn mit vollgeschützter Diskussionsseite, bitte dort noch die Vorlage {{Statische IP}} einsetzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Wolfram Riedl, Benutzer Diskussion:Wolfram Riedl (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Wolfram Riedl“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Wolfram Riedl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Raymond: seit März 2006 wegen „nur Vandalismus“ vollgeschützte Seiten, Benutzer hat noch keine Edits, Dauervollschutz unnötig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ein alter Vandalismusaccount, aus irgendeinem Grund nur geschützt und nicht gesperrt, die Bearbeitungen sind alle gelöscht, daher nicht sichtbar.--Emergency doc (D) 21:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ach, deswegen, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Koitus, Benutzer Diskussion:Koitus (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Koitus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Koitus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutzgrund seit 2007 schon unzutreffend, wurde 2006 als „reiner Vandalenaccount“ für 1 Jahr gesperrt und ist schon seit 2007 wieder ungesperrt. Also Vorlagen entfernen, Diskussionsseite zurück auf die extra angelegte Benutzerseite leeren oder löschen und letzte Version vor der Jahressperre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

in dem Fall lieber andersrum: Benutzersperre auf unendlich verlängert. --Zollernalb (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Filleyh, Benutzer Diskussion:Filleyh (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Filleyh“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Filleyh“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer war im Januar 2006 für 1 Tag gesperrt und seitdem immer ungesperrt, Seitenschutzgrund unzutreffend bzw. dauerte die unbegrenzte Sperre nur 6 Minuten bis zur Verkürzung auf 1 Tag. Bitte zurück auf letzte Version vor der Sperre und falsche Vorlagen raus, Benutzerseite wurde extra für die Vorlage angelegt, kann auch gelöscht werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

KWzeM ist offensichtlich, ist wohl durch die Maschen geschlüpft. Infinite Sperre wieder eingesetzt. Danke für den Hinweis. Damals war die Anlage der Benutzerseite mit Vorlage oder WL üblich, kann man so lassen. --Gleiberg (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Oh, der hat ja sogar nach seiner Kurzsperre weiter Vandalismus betrieben, ohne noch mal gesperrt worden zu sein. Dann ist es so besser. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Private Krankenversicherung (erl.)

Bitte „Private Krankenversicherung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde am 17. Juni für drei Monate halbgesperrt. Die Begründung lautete wiederkehrender Vandalismus.

Wirft man einen Blick in die Versionsgeschichte, stellt man fest, dass im Jahr 2015 lediglich vier Änderungen von einem anderen Benutzer revertiert worden sind: 1, 2, 3, 4. Bei Revert 3 handelte es sich um die Zurücksetzung einer fehlerhaften Änderung, die sicherlich nicht in die Kategorie "Vandalismus" fällt. Revert 4 geschah geschah offenbar zu Unrecht und wurde daraufhin wieder rückgängig gemacht. Es bleiben nur noch die Reverts 1 und 2 als Zurücksetzungen von Vandalismus.

Ein zweimaliges Aufkommen von Vandalismus innerhalb von sechs Monaten halte ich für völlig im Rahmen. Die Begründung wiederkehrender Vandalismus ist somit nicht haltbar. Die Sperre ist nicht verhältnismäßig. --217.227.72.20 00:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Aufgrund der fortgesetzten Aktivitäten eines spezialisierten Trolls ist die Sperre gerechtfertigt und bleibt bestehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, dass da ein Troll irgendwelche Aktivitäten vorgenommen hat, die eine dreimonatige Sperre rechtfertigen. --217.227.72.20 02:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Chaoticum, Benutzer Diskussion:Chaoticum (erl.)

Bitte „Benutzer:Chaoticum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:Chaoticum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und zurück auf die letzte Version ohne Sperrhinweis: Der Benutzer ist faktisch ungesperrt, im Sperrlog steht aber unbeschränkt und die Sperre wurde nie aufgehoben. Er ist aber nicht gesperrt, siehe fehlende Sperreinträge. Entweder müsste man die angeblich weiterhin laufende Sperre wieder neu einsetzen oder, wenn man das nicht will, die Seiten auch freigeben und die falschen Vorlagen entfernen und diese Version mit den Beleidigungen wiederherstellen bzw. diese daraus entfernen. So wie jetzt passt es aber nicht zusammen, denn die Vorlagen und Seitenschutze sind nicht korrekt.

Dasselbe gilt noch für etliche andere Konten, zum Beispiel für das Mehrfachkonto von Quellnymphe Benutzer Diskussion:Elfriede, wo auch eine Sperre suggeriert wird, die nicht mehr wirksam ist. Auch da muss man sich entscheiden, entweder Sperre wieder einsetzen oder Seitenschutze aufheben: Benutzer:Elfriede, Benutzer Diskussion:Elfriede. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sperren wieder eingesetzt, keine Ahnung warum diese nicht mehr aktiv waren. --Engie 11:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Engie: Das ist irgendein älterer Software-Fehler, der recht oft auftaucht und wo auch schon oft Sperren wieder eingesetzt wurden. Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Konten mit demselben Fehler. Wo soll ich die am besten hinsetzen, damit man sich die auch ansehen kann? Auf AAF hatte ich das auch schon angemerkt. Bei einem Werbelinkspamkonto war der Benutzer trotz unbegrenzter Sperre schon im selben Jahr noch einmal linkspammend aktiv, da scheint die Sperre gar nicht gewirkt zu haben. Die Konten müsste man alle mal in einer Liste zusammenstellen statt alle einzeln. Wohin am besten damit? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, sind das sehr viele? Passen würde meiner Meinung eventuell eine Unterseite von WP:SP. Du kannst die Liste auch in deinem BNR erstellen und auf WP:AAF oder WP:SP verlinken. Eine Liste ist sicherlich sinnvoller, als alle Benutzer einzeln. Grüße --Engie 16:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Stößt man immer zwischendurch drauf, insofern kommen immer mal wieder welche hinzu. 2 eigentlich gesperrte, aber doch ungesperrte Benutzer stehen schon auf AAF, nämlich Benutzer:Abd-Allah und Benutzer:Sky82, da ist aber seit 1 Woche nichts weiter passiert, obwohl Sky82 damals sogar ein BSV hatte, währenddessen er wegen heftiger PAs unbegrenzt gesperrt wurde, aber jetzt auch wegen des Softwarebugs nicht mehr ist. Und Abd-Allah war eins von diversen Mehrfachkonten von NPOV, die anderen Konten sind auch noch gesperrt, nur dieses nicht. Also hab ich weitere derartige eigentlich unbegrenzt gesperrte Konten (aber faktisch doch nicht mehr) mit geschützten Seiten dann hierhin platziert, da dort niemand diese verschwundenen Sperren neu einsetzen wollte, so dass also den Softwarebugs die Entscheidung über die Entsperrung überlassen wird. Da weiß man dann nicht mehr, auf welcher Seite man damit richtig ist. Die beiden anderen Mehrfachkonten von Quellnymphe (Benutzer:Alien-free und Benutzer:Oax) wollte auch niemand sperren, so dass Quellnymphe also nun noch mindestens 2 ungesperrte Konten hat. Eine Unterseite im BNR wäre denkbar, ich weiß auch nicht, wie viele derartige Konten noch auftauchen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hans12345678 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Hans12345678“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Engie: Benutzer war 2009 für 6 Stunden gesperrt und danach nicht mehr wieder, bitte auch die Seite leeren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Accountsperre auf unbeschränkt verlängert. Hatte mich damals bei der Accountsperre wohl verklickt. --Engie 10:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 10:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, verklickt, ok. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Casa & Nova (erl.)

Bitte das Lemma „Casa & Nova“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde wegen Spam gesperrt. Da ich die Seite nun komplett neu verfasst habe und Texte, sowie Quellen korrigiert habe, finde ich das ein Spam hier unangebracht ist. --Firewheel93 (Diskussion) 23:41, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nein, die Seite habe ich gesperrt, damit die Löschprüfung laufen kann. Diese läuft jetzt und das Ergebnis bitte abwarten. --Itti 23:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Laut Löschprüfung sollte ich mich an die Entsperrwünsche wenden. Aber dann lasse ich die Löschprüfung erstmal so laufen.

In der LP erledigt: PR-Spam, Lemma bleibt gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Entlein98, Benutzer Diskussion:Entlein98 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Entlein98“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Entlein98“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer war für 3 Löschedits 1 Tag gesperrt und hat danach nicht mehr editiert, einzige Kurzsperre, Schutzgrund unzutreffend, bitte Seiten freigeben und Vorlage entfernen. Offenbar besteht kein weiterer Sperranlass und ist auch global ungesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gebührendiva4, Benutzer:Gebührendiva4 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Gebührendiva4“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Gebührendiva4“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer war 2011 nur 1 Tag lang gesperrt, ist auch global ungesperrt, der Seitenschutzgrund mit einer unbegrenzten Sperre traf nie zu. Bitte Vorlage und WL entfernen und auf die vorherige Version zurück: Benutzerseite wurde neu angelegt, sollte also wieder gelöscht werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jacquilunki (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Jacquilunki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da fehlt noch die gb-Vorlage, so sieht man die Sperre dort nicht. Sperre und Ansprache hatten sich überschnitten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

frei und gb gesetzt. --MBq ^Disk 18:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:RedPokeChamp, Benutzer Diskussion:RedPokeChamp (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:RedPokeChamp“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:RedPokeChamp“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Zollernalb: Ungesperrter Benutzer mit nur 1 gelöschten Beitrag, war 6 Stunden lang gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:121.59.17.7 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:121.59.17.7“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ist seit Ende Mai wieder ungesperrt --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername, Benutzer Diskussion:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Cymothoa exigua: Benutzersperre schon nach 20 Minuten per SP wieder aufgehoben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:TRImperium, Benutzer Diskussion:TRImperium (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:TRImperium“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:TRImperium“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Aka: Die unbegrenzte Sperre von Januar 2006 wurde schon nach 1 Stunde auf 6 Stunden herabgesetzt, er war zum Zeitpunkt der Seitenschutze im August 2006 schon monatelang ungesperrt. Bitte die fälschlich angelegte Benutzerseite ganz löschen und die Diskussionsseite zurück auf die letzte Version. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Thomas Stöck, BD:Thomas Stöck (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Thomas Stöck“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: und zurück auf die letzte Version vor der Sperre

Bitte „Benutzer Diskussion:Thomas Stöck“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und zurück auf die letzte nicht vandalisierte Version vor der Sperre. Benutzer wurde 2009 für 1 Woche gesperrt, aber nie unbegrenzt, falsche Vorlage und kein Seitenschutzgrund mehr seit 2009 vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:21, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Runa zumara (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Runa zumara“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Keine sichtbaren Beiträge, nie gesperrt, auch global ungesperrt, Konto existiert, demnach 6 gelöschte Beiträge. Bitte entscheiden: Seitenschutz und Vorlage raus und evtl. Benutzerseite wieder löschen oder je nach den gelöschten Beiträgen evtl. verwarnen oder was auch immer. So passt es aber nicht zusammen, ist definitiv nie gesperrt gewesen. Die überflüssige Weiterleitung habe ich entfernt, bei Sperren sollen auch direkt gb-Vorlagen und keine unnötigen und störenden WL gesetzt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar war das Problem Werbung auf der Benutzerseite, die mehrfach gelöscht wurde. Wenn das Konto doch gesperrt wird, dann {{Gb}} setzen und bitte keine WL mehr, siehe auch H:Benutzer sperren und die Doku zur Vorlage. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:87.245.72.181, Benutzer Diskussion:87.245.72.181 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:87.245.72.181“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:87.245.72.181“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kabel-IP, nicht statisch, war im April für 1 Tag gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

@MBq: Danke, hier fehlt noch die Diskussionsseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Upps - nun aber. Sorry, --MBq ^Disk 17:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Macht ja nichts, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:112.198.82.216 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:112.198.82.216“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seitenschutz an Sperrdauer anpassen, außerdem ist das kein OP, sondern eine normale philippinische IP von Datu Dong, also Sperre wieder aufheben, da Sperrgrund unzutreffend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Bierfront, Benutzer Diskussion:Bierfront (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Bierfront“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Bierfront“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Zollernalb: Benutzer war nur 6 Stunden lang gesperrt, nicht unbegrenzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:W iki pedian, Benutzer Diskussion:W iki pedian (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:W iki pedian“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:W iki pedian“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Gleiberg: Seitenschutzgrund offensichtlich unzutreffend:

• „Das Benutzerkonto „W iki pedian“ ist nicht vorhanden.“
• „Die gesuchte IP-Adresse/der Benutzername ist nicht gesperrt.“
• Es gibt kein globales Benutzerkonto „W iki pedian“.

Konto existiert nicht, wurde nicht angelegt, nicht umbenannt und nicht gesperrt. Warum also Seitenschutze als angeblich gesperrter Benutzer? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Dieter123456789987654321, Benutzer Diskussion:Dieter123456789987654321 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Dieter123456789987654321“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Dieter123456789987654321“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Emes: Benutzer hat nur einen (gelöschten) Beitrag und war nur 1 Woche gesperrt, aber nie unbegrenzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Unsinnbeitrag auf seiner Diksussionsseite gelöscht und den Benutzer für eine Woche gesperrt, ein anderer admin hat die Diskussion danach blockiert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ok, alles klar. Der andere hat sich ja inzwischen selbst verabschiedet, so hatte ich mir da den Ping gespart. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Seiten ungesperrter IPs (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:92.226.184.90“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:92.226.184.90“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:92.225.13.92“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:92.225.13.92“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Horst Gräbner: IPs sind ungesperrt, 2 Klickfehler: [1], [2], die Seiten sind aber noch geschützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Marienkäfer (erl.)

Bitte „Marienkäfer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach sechs Jahren Halbsperre scheint eine probeweise Entsperrung nicht zu gewagt. --Komischn (Diskussion) 01:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:146.185.20.40, Benutzer:146.185.20.40 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:146.185.20.40“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:146.185.20.40“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @MBq, Rolf H.: Die übliche Jahressperre ist im November abgelaufen. Seitenschutz daran anpassen, evtl. auch die Benutzerseite ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:46, 8. Jul. 2015 (CEST)

Boge Kompressoren (erl.)

Bitte „Boge Kompressoren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wurde versehentlich werbender Text eingetragen. --Boge Druckluftsysteme (Diskussion) 10:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ein versehen war das nicht. Es wurde mehrfach werblicher Text eingefügt. Hast du inzwischen deine eigene Diskussionsseite gefunden? --Itti 10:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, vielen Dank. Die Diskussionsseite und die entsprechenden Hilfsartikel habe ich gefunden. (nicht signierter Beitrag von Boge Druckluftsysteme (Diskussion | Beiträge) 14:59, 8. Jul 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Polizei Kanton Solothurn, Benutzer Diskussion:Polizei Kanton Solothurn (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Polizei Kanton Solothurn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Polizei Kanton Solothurn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzersperre wurde direkt wieder aufgehoben mit Verweis auf Ticket:2010070910009158. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ist frei. --Engie 19:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Engie: Danke, die Diskussionsseite fehlt nun noch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Merci für den Hinweis, hatte den Dialog ziemlich sicher offen, wohl aber dann irgendwie verklickt. Jetzt sollte es passen. --Engie 19:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, kein Problem, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Xsiteclub, Benutzer Diskussion:Xsiteclub (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Xsiteclub“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Xsiteclub“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer ist und war immer ungesperrt, 3 Beiträge, alle gelöscht, anscheinend auf der Benutzerseite (Löschung wegen „porno“). Also entweder Seiten freigeben oder Benutzer sperren (kann ich nicht beurteilen, Beiträge alle unsichtbar). Eventuell ist das auch ein Name von irgendeiner Website (nicht geprüft). Bitte entscheiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer gesperrt. --Engie 19:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Cool8818 + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Cool8818“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer_Diskussion:Cool8818“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Du hattest die Sperre per AGF wieder aufgehoben, der Benutzer hat noch keine Beiträge lokal oder global, ist also auch nicht einzuschätzen. Die Seitenschutze sind damit auch überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bwag SPP, Benutzer:Bwag SPP (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Bwag SPP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Bwag SPP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Graphikus, Sargoth, Yellowcard: SP-Konto ist ungesperrt, dann sollten es die Benutzerseiten auch wieder sein, damit sie bei Bedarf genutzt werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:JWhatever + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer_Diskussion:JWhatever“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer ist und war immer lokal und global ungesperrt, ich sehe keinen Schutzgrund. Er hat nur einen gelöschten Edit. Warum wurde die Diskussionsseite als verwaist gelöscht? Das ist unüblich, bitte Seite wiederherstellen, falls nicht nur Vandalismus vorhanden.

Bitte das Lemma „Benutzer:JWhatever“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seite wurde einmal von einer IP angelegt und gelöscht, ich sehe keinen Dauerschutzgrund, schon gar keinen Vollschutzgrund, wenn überhaupt, dann nur halb. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fridolin Hassler (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Fridolin Hassler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Benutzer hat keinen Edit und war auch noch nie gesperrt, bitte unzutreffende Vorlage raus und zurück auf letzte Version. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Benutzer hatte Edits, bei denen aber eine Versionlöschung mit Benutzername vorgenommen wurde. Darunter war die Anlage von Vani Zalokar und ein verzichtbarer Kommentar auf der Diskseite. Warum der Name auch aus dem Sperrlogbuch verschwunden ist, ist mir jedoch schleierhaft. Ein Umbenennungsbug? --Gleiberg (Diskussion) 23:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, wie ich gerade sehe, scheint das wieder so ein Fall zu sein, wo angeblich eine globale Sperre vorliegt, aber es gar kein globales Konto gibt. Höchst seltsame Fälle sind das. @DerHexer, Hoo man: Ich überlege gerade, ob man solche Fälle mal sammeln sollte oder was es damit auf sich haben könnte. Kann sich das mal jemand ansehen? Und die Namenslöschung verstehe ich auch nicht. Wurde denn hier irgendetwas umbenannt?

Es scheint diverse Benutzer zu geben, deren globale Konten nicht existieren, zum Beispiel fand ich auch eins mit dem Namen Offizielle Wiki-polizei ohne globales Konto (ebenfalls mit geschützten Seiten), auch dort soll eine globale Sperre existieren trotz nicht existentem globalen Konto. Wie geht so etwas?

Und dann gab es auch noch diesen Fall, bei dem mir nicht ganz klar war, was Rax damit aussagen wollte. Es wird wohl kaum ein Konto „Offizielle Wiki-Polizei“ oder „Sarahsuckscocks“ global versteckt werden, während die Diskussionsseiten dazu samt Seitenschutzeinträgen zugleich noch existieren, oder? Das würde mir recht sinnfrei erscheinen. Wenn ich etwas weiterschaue, finde ich auch noch mehr solche seltsamen Konten. Dass dieses auch global nicht existiert, sah ich noch gar nicht. Da scheint irgendetwas bei der SUL-Finalisierung schiefgegangen zu sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ja, vermutlich. Ist wahrscheinlich Steward-Stuff. Aber: Wie findest du bloß solche Uralt-Bugs in den tiefsten Abgründen? :-) --Gleiberg (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich schaue gerade etwas die unnötigen Seitenschutze ungesperrter Benutzer durch. Die gesperrten werden üblicherweise dabei durchgestrichen dank Schniggis Tool. ;-) Es gibt anscheinend einige Bugs dabei, viele Benutzer, die mal unbegrenzt gesperrt wurden, aber die dann doch nicht mehr gesperrt waren (Beispiel 1, 2). Ich weiß jetzt gar nicht, wo ich die weiteren derartigen alle auflisten soll, das scheinen immer noch etliche zu sein, mehr als diese global gesperrten jedenfalls. Es ist müßig, die alle einzeln auf die VM zu setzen. Da sollte man mal, wie Rax das schon bei diesen beiden gemacht hat, die damaligen Sperren neu einsetzen, damit sie wieder wirksam werden. Ich mag nur nicht denselben Fehler x-mal erklären. Möchte die Konten irgendjemand irgendwohin haben, dann kann man sie eins nach dem anderen auflisten? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

2 weitere zu diesem anderen Bug stehen auch noch auf dieser Seite weiter oben [3] (Chaoticum und das Mehrfachkonto Elfriede). Es gibt aber noch mehr davon, ich weiß nur nicht, wohin am besten damit. Willst du sie irgendwohin haben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Noch eins von dieser Sorte: Benutzer:Carodej Nestud, ungesperrt und beitragslos, aber geschützte BD, angeblich global gesperrt, aber ohne globales Konto. Auch das unverständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bis einer der beiden Stewards, die sich um die SUL-Finalisierungen kümmern, sich das ansehen kann, erst mal ohne Archivierung, sind beide gerade recht abwesend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

@MF-Warburg, Barras: weitere Stewards hilfsweise, da unklar, was hierbei der Fehler ist. Siehe auch eins drunter zu Entlinkahooahooahooahoo 2. Das sind schon 5 derartige Konten (Fridolin Hassler, Offizielle Wiki-Polizei, Sarahsuckscocks, Carodej Nestud, Entlinkahooahooahooahoo 2). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Konten existieren alle, sind aber geoversightet/versteckt. Die ersten beiden und das letzte hab ich mal wieder eingeblendet, da scheint es mir keinen vernünftigen Grund fürs das Verstecken gegeben zu haben (und "Sarahsuckscoks" ist nu ja auch nicht der schlimmste Benutzername, den wir je gesehen haben). --MF-W 19:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

@MF-Warburg: Ok, danke. Wie kommt es denn, dass man in den Versteckfällen nicht auch die Benutzerseiten und Seitenschutzlogs löscht, sondern bestehen lässt? Dann ist es ja nicht wirklich versteckt und man wundert sich nur, wenn es sogar noch existierende Benutzerseiten gibt. Warum werden denn nicht bestehende Seiten und Logs auch versteckt, wie das lokal normalerweise gemacht wird? Außerdem sollte man dafür sorgen, dass die aus richtigem Grund versteckten Namen gar nicht mehr irgendwo auftauchen, in keinem Log und auf keiner Spezialseite. Sonst müsste man andere Arten von Namen nämlich global umbenennen und alle zugehörigen Logs löschen, wenn es nicht anders geht und immer noch irgendwo etwas übrig bleibt. Vielleicht könnt ihr noch mal das Prozedere überdenken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass es in CentralAuth zwei Stufen des Versteckens eines Kontos gibt, siehe eine Erklärung z. B. hier (musste ich auch erstmal suchen). Die hier waren jetzt alle nur "von öffentlichen Listen versteckt" und nicht komplett ge-oversightet. Warum es die erste Option gibt, weiß ich nicht, ich finde sie jedenfalls ziemlich unbrauchbar. --MF-W 23:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das Konto „S1 wie gehts?“ scheint auch noch so ein Fall zu sein: global gesperrt, aber kein globales Konto und kein Neuanlage- oder Sperrlog, dafür aber ein Seitenschutz. Dieser Name ist nicht mal beleidigend, da gibt es ständig ganz andere Namen, die leider nicht mal mehr versteckt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:40, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hab den wieder sichtbar gemacht. --MF-W 23:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke, der fehlt nun auch im lokalen Benutzerverzeichnis und Logbücher gibt's auch keine. Also anscheinend wie eins drunter. Fridolin hatte auch 3 Edits, die nicht mehr zu sehen sind (und auch keine Logs und nicht in der Benutzerliste), die m:Special:CentralAuth/Offizielle Wiki-polizei blieb ohne Edits und hat auch keine Logs mehr (und nicht in der Benutzerliste), ebenso auch m:Special:CentralAuth/S1_wie_gehts? ohne Edits.

@Millbart, Nolispanmo, PDD, Sargoth, XenonX3: Vielleicht könnte ihr diese 3 nicht mehr global, aber immer noch lokal versteckten Konten auch noch fixen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

@MF-Warburg: Stattdessen findet man beim Aufrufen von „Offizielle Wiki-polizei“ im Benutzerverzeichnis ein lokal gesperrtes Konto Offizieller Administrator, das aber global nicht mal gesperrt wurde und noch 3 lokal ungesperrte Konten ohne Beiträge hat. Das sollte mal global gesperrt werden, dann können auch keine Wikimails damit geschrieben werden, das wurde nicht mal lokal mit gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Frage: lohnt sich der Aufwand irgendwie, den die Stewards und Oversighter hier haben? --MBq ^Disk 09:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nach kurzem querlesen sieht mir das stark nach Beschäftigungstherapie aus. --Millbart talk 14:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich stelle also fest, dass es „Beschäftigungstherapie“ sein soll, wenn Konten wie Benutzer:Offizielle Wiki-polizei völlig grundlos und entgegen der OS-Policy versteckt werden und niemand so ein verstecktes oder oversightetes Konto (den Unterschied kann ich nicht erkennen, es ist definitiv nicht mehr sichtbar und steht nicht mehr im Benutzerverzeichnis drin, obwohl es global wieder sichtbar gemacht wurde) wieder sichtbar machen will, so dass es also weiterhin oversightet bleiben soll. Interessant. Warum wird das nicht wenigstens beim Bug eingetragen, damit man weiß, dass so ein versehentlich oder warum auch immer verstecktes Konto nicht wieder sichtbar gemacht werden kann? Das ist auf jeden Fall ein Bug.
Hingegen wird es anscheinend ebenfalls für Beschäftigungstherapie gehalten, das Konto namens Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Offizieller Administrator, das einen sehr ähnlichen Namen hat, überhaupt global zu sperren, das ist nämlich immer noch in 3 Wikipedias ungesperrt und hat selbst hier in der WP noch eine ungesperrte Mailfunktion wie überall, und das mit dem Namen. Eine derartige Widersprüchlichkeit in der Handhabung sehr ähnlich benannter Konten kann mir niemand erklären. :-( Ich verstehe jedenfalls hier nun gar nichts mehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Entlinkahooahooahooahoo 2 + Benutzerseite (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Entlinkahooahooahooahoo 2“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Entlinkahooahooahooahoo 2“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer hat keinen Edit und war noch nie gesperrt, also falsche Vorlage und kein Schutzgrund vorhanden. Wenn der Name als ungeeignet angesehen wird (evtl. Bezug auf Entlinkt??), müsste das Konto gesperrt sein oder werden, es wurde aber bislang nicht gesperrt. Sollte der erste Edit hier ohne Benutzernamen von diesem Konto kommen, dann verstehe ich auch die Namensentfernung nicht, dann müsste man den Namen dort wiederherstellen. Also kann das eigentlich nur ein anderer Benutzer gewesen sein, da bei diesem Namen kein Löschgrund vorliegt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gleiches Phänomen wie eins drüber, Löschung des Benutzernamens im Edit. --Gleiberg (Diskussion) 00:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Warum wurde denn der Name dort gelöscht? Tatsächlich steht auch hier etwas von einer globalen Sperre, während auch wieder kein globales Konto existiert. @DerHexer, Hoo man: Also anscheinend noch so ein Fall für die Stewards. Seltsam, ein Versteckfall ist doch auch dieser Name nicht und wieder gibt es Diskussionsseiten und Seitenschutze. Das ist alles unlogisch. Mal sehen, was die Stewards dazu meinen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bis einer der beiden Stewards, die sich um die SUL-Finalisierungen kümmern, sich das ansehen kann, erst mal ohne Archivierung, sind beide gerade abwesend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Vielleicht kannst du den Benutzernamen hier auch noch wiederherstellen, da er ja nun sonst auch wieder da ist und es keinen Versteckgrund dafür gibt. Damit hat sich dies dann auch erledigt, da er also doch global gesperrt ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die globale Sperre scheint es zu geben, siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Entlinkahooahooahooahoo_2

Der sperrende Steward hat da wohl irgendeine "hidden" flag gesetzt, weshalb die Beiträge nicht mehr angezeigt werden, aber er hatte in de.wp 12 und in en.wp 3 Edits. Wir lokalen Admins können hier lokal nichts wieder herstellen. --Engie 19:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, dann frag ich noch mal Benutzer:MF-Warburg, ob hier dieser doch sehr harmlose Benutzername versteckt bleiben soll. Beim Rest der Beiträge weiß ich nicht, ob die Seiten nicht sowieso gelöscht sind, dann wäre es auch egal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann das nicht wieder sichtbar machen, das müsste ein Oversighter sich mal ansehen. Wenn das auch nicht geht, ist es ein Fall von bug T25654. --MF-W 23:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ganz schön kompliziert herauszufinden, wer hier für was zuständig ist. Denn es hat ja kein de-Oversighter den Namen global versteckt, das war doch ein Steward. So dachte ich, wenn die lokale Entfernung (die offenbar kein Admin mehr sehen kann) ein Steward war, dann seien auch für die Wiederherstellung Stewards zuständig. Ich kann ja nur vermuten, dass es derselbe Name dort ist. Ich pinge mal die Oversighter an, dafür ist die Vorlage:Ping Oversighter zumindest mal geeignet: @Millbart, Nolispanmo, PDD, Sargoth, XenonX3: Dann können die noch einen Blick drauf werfen, ob da noch was wiederzustellen ist bzw. was noch (siehe die für mich leere Beitragsliste des Kontos und den versteckten Namen hier). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Logbücher gibt es zur Benutzerseite bzw. -konto auch gar keine, also weder Neuanmeldungs- noch Sperrlog, obwohl Nolispanmo damals beide Seiten geschützt hatte. Der Logeintrag zur Diskussionsseite ist aber damals stehen geblieben. Und interessanterweise fehlt dieser Logeintrag vom 18. Sep. 2009, 19:35‎, und ist nur in der Versionsgeschichte zu sehen, offenbar fehlen also 3 Logeinträge und werden nicht beim Wiederherstellen des Namens automatisch wieder sichtbar gemacht. Blöder Bug. :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht ist das auch dieser Bug, wenn doch das Konto schon vorher lokal gesperrt war: phab:T28476. Das Konto steht auch nicht in der lokalen Benutzerliste drin, es ist also immer noch lokal versteckt. Und die lokale Sperre, die es anscheinend gab, fehlt auch in der Sperrliste. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Also ich weiß, das ich zu der versteckfunktion der globalen in beta ein paar Tests gemacht habe. Wenn global die Option "Set Oversight" gesetzt wurde, wird jedes lokale Konto automatisch gesperrt, und dort die Funktion hideuser aktiviert. Diese haben auch die Oversighter lokal. Manchmal klappt das aufheben bei removed Oversightet, manchmal auch nicht. In dem Fall musste ich jedes Konto einzeln entsperren, wo man dann OS Rechte braucht, wegen Hideuser, da sich die Stewards hier in dewp ja keine OS Rechte geben lassen dürfen (in beta ist das zum testen halt anders, da hat jeder Steward überall OS Rechte), daher glaube ich, das sich das die dewp Oversighter mal anscheun müssten. Allerdings war das jetzt der Fall für "Set Oversightet", nicht Set "Hidden", aber da könnte sich das ähnlich verhalten. Viele Grüße, Luke081515 09:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann alle Logs zum Benutzer sehen, die bei Euch fehlenden sind bei mir da. Ich habe nun auch lokal den Namen wieder sichtbar gemacht, allerdings scheint dies keine Auswirkungen zu haben. Entweder ist das ein Bug oder irgendwo in der globalen Sperre ist noch ein OS-Häkchen gesetzt. Kann ich nicht beurteilen, weil ich mit den lokalen Rechten keine globalen Sperrparameter einsehen kann. XenonX3 – (☎) 11:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der ist global geblockt und wurde auch global versteckt. Nach unserer lokalen Policy bräuchte man hier nichts verstecken, aber lokal ist auch keine Versteckaktion geloggt, das passierte alles auf meta und müsste dementsprechend dort geklärt werden. Aber der Aufwand lohnt sich doch wegen ein paar versteckten Vandalen-Edits nicht. Plädiere für erledigen und ignorieren. --Engie 14:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Was für ein Drama für ein vollkommen irrelevantes, uraltes Konto. Es hat halt jemand beim globalen Locken noch hide gesetzt. Dann sieht das halt für Außenstehende merkwürdig aus, weil viele Sachen dann versteckt sind. Ob das nun versteckt ist, interessiert heute doch niemanden mehr. Bei Hunderttausenden Vandalenkonten müssen wir nicht hundertprozentig perfekte, konsistente Vorgehensweisen haben. Das rechtfertigt den Aufwand in keinster Weise. Und ich bitte darum, Winternacht, in meinem Urlaub nicht jeden Tag wegen irgendwelcher Kleinigkeiten angepingt zu werden, danke. Ich arbeite jedoch gern eine Liste mit Accountnamen (ohne ausschweifende Erklärungen) ab, wie ich das schon mal gesagt habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 04:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:2003:5F:2430:401:BC57:7332:E908:A194, Benutzer:2003:5F:2430:401:BC57:7332:E908:A194 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:2003:5F:2430:401:BC57:7332:E908:A194“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:2003:5F:2430:401:BC57:7332:E908:A194“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Mikered: dynamische Telekom-IPv6, kein Grund für Seitenschutze vorhanden. Übrigens auch keiner für eine unbegrenzte Sperre einer dynamischen IP mit gerade mal 3 Beiträgen und ohne vorherige Sperre. Verklickt? Der Sperrgrund mit Link auf WP:BS ohne angemeldeten Benutzer und „kein Wille“ trifft es bei unbegrenzter Sperre dynamischer IPs auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jo. Das war ein Fehler. Danke fürs Aufpassen! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 07:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Stefan Bernhard Eck (erl.)

Bitte „Stefan Bernhard Eck“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da gab es einen Schutz - BK, jedenfalls finde ich Sichterstufe bei WAR zwischen IP und Sichter nicht sinnvoll, bitte auf halbsperre runter, denn es macht keinen Sinn, nicht Sichter einfach auszuschließen. Viele grüße, Luke081515 23:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionsseiten (+ 1 Benutzerseite) ungesperrter IPs (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:92.72.18.253“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dynamische, ungesperrte IP, wohl ein Verklicker. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:122.225.22.22“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Orci, DerHexer: Die Jahressperre ist 2013 abgelaufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:109.230.128.179“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:109.230.128.179“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit Jahren ungesperrte IP --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer_Diskussion:92.50.91.231“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dynamische IP war für 6 Stunden gesperrt. @Graphikus: Schutzgrund unzutreffend, BDs dynamischer IPs werden immer mal wieder benötigt, die können jederzeit aktiv werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Heinrich-Hertz-Turm (erl.)

Die Sperre des Artikels ist nicht einsichtig. Da führt ein Benutzer einen einsamen Kampf gegen einen Beinamen, den das Bauwerk belegter Weise hat, kann aber abgesehen vom Argument, dass er den Namen seit 40 Jahren in Hamburg nicht gehört habe, weder Belege noch stichhaltige Argumente anführen. Das Thema kocht seit einigen Jahren immer wieder auf. Unter Diskussion:Heinrich-Hertz-Turm#Volksmund haben sich diverse Benutzer dazu geäußert und führen auch an, wieso der Beiname bzw. die "Volksmund-Bezeichnung" in den Artikel rein gehört. Der Editwarrior wurde mal wieder verschont, stattdessen der Artikel unnötigerweise 20 Tage gesperrt. Das ist eigentlich nicht einzusehen. Ich bitte den Artikel von einem Admin erstens entsperren zu lassen und zweitens ihn auf die Version VOR dem Editwar zu revertieren. Sollte es dem Benutzer, der diese Sperre provoziert hat, wichtig sein darf er sich gerne sachlich an der Diskussion beteiligen und endlich Belege für seine Ansichten beibringen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 22:14, 9. Jul. 2015 (CEST): Artikel wurde entsperrt.

Benutzer:Hruska (erl.)

Ich bitte um eine Entsperrung meines Kontos, da ich mich für fünf Tage auf eigenen Wunsch sperren lies --2A02:120B:7FD:CC10:50C8:CAFF:2ED6:A373 16:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bestätige Deinen Entsperrwunsch (angemeldet!) auf Deiner Disk und dann frag erneut hier oder besser auf WP:AA an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Itti entsperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Vienermann, Benutzer:Vienermann (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Vienermann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Vienermann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer war nur 1 Tag lang gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 03:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Oswald999, Benutzer:Oswald999 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Oswald999“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Oswald999“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde für 1 Jahr gesperrt, seit Anfang 2013 schon ungesperrt, kein Schutzgrund mehr vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 03:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fgfhzrf, Benutzer:Fgfhzrf (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Fgfhzrf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Fgfhzrf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde für 1 Jahr gesperrt, ist seit 2012 wieder ungesperrt, kein Seitenschutzgrund mehr vorhanden. Oder aneinander anpassen, sein Konto in der ro-Wikipedia wurde wegen „Sock puppetry“ nach 1 gelöschten Edit unbegrenzt gesperrt, ohne dass dabei stünde, wie man darauf kam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 03:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:TheFusion998, Benutzer:TheFusion998 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:TheFusion998“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:TheFusion998“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde nur für Tag gesperrt, nie unbegrenzt, kein Schutzgrund vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 03:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Emithebozz, Benutzer:Emithebozz (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Emithebozz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Emithebozz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vandale, wurde nur für 6 Stunden gesperrt, aber nie unbegrenzt, bitte Seitenschutz und Sperrdauer abgleichen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer jetzt unbeschränkt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 15:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Frustie, Benutzer:Frustie (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Frustie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Frustie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sieht wie ein Verklicker aus, war nur für 6 Stunden als Metasocke oder -diskussionsaccount gesperrt, untypische Dauer und nur 1 einschlägiger Beitrag. Bitte Schutzdauer und Sperrdauer aneinander anpassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Topinformer, Benutzer:Topinformer (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Topinformer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Topinformer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde wegen eines PAs für 4 Wochen gesperrt, seitdem ungesperrt, kein dauerhafter Schutzgrund vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fredfredi77, Benutzer:Fredfredi77 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Fredfredi77“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Fredfredi77“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde für 1 Jahr gesperrt, nicht unbegrenzt, kein Seitenschutzgrund mehr vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer jetzt unbeschränkt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 15:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Taki1475, Benutzer:Taki1475 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Taki1475“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Taki1475“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde für 1 Jahr gesperrt, nicht unbegrenzt, kein Seitenschutzgrund mehr vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer jetzt unbeschränkt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Becherwaescher + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Becherwaescher“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Becherwaescher“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: wie eins drüber, war auch nur 1 Jahr lang gesperrt, keine sichtbaren Beiträge --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:BlueMentos + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:BlueMentos“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:BlueMentos“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sperre wurde wegen Ticket:2012082310009591 („Missverständnis“) wieder aufgehoben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Zahnstocher007 + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Zahnstocher007“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Zahnstocher007“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Sperre wurde direkt wieder per AGF aufgehoben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mr. Mr. Monkey + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Mr. Mr. Monkey“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Mr. Mr. Monkey“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer war nur 6 Stunden lang gesperrt, nie unbegrenzt, nur 1 gelöschter Beitrag, bitte Sperr- und Schutzdauer abgleichen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer jetzt unbeschränkt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Blueblue1 + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Blueblue1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Blueblue1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer war nur 1 Tag lang gesperrt, nie unbegrenzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mrhallo19981 + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Mrhallo19981“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Mrhallo19981“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Hephaion: Vandale war nur 6 Stunden lang gesperrt, aber nie unbegrenzt. Verklickt? Siehe auch [4], bitte Schutze und Sperrdauer aneinander anpassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer jetzt unbeschränkt gesperrt... --Zollernalb (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tarzerz + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Tarzerz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Tarzerz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Wnme, Der.Traeumer: Vandale war 2 Stunden lang gesperrt (interessanterweise wegen „ungeeigneter Benutzername“, was ich gar nicht nachvollziehen kann), aber nie unbegrenzt, bitte Schutze und Sperrdauer aneinander anpassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Grübbel. Hab natürlich an diesen Fall nach dieser Zeit keine Erinnerung mehr, aber ich gehe davon aus, dass ich eigentlich eine andere Sperrbegründung nehmen wollte (wahrscheinlich "unsinnige Bearbeitungen"). „Ungeeigneter Benutzername“ ist tatsächlich Unsinn, wenn denn dann hätte ich auch eine andere Sperrdauer gewählt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bwag NF + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Bwag NF“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Bwag NF“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperre wurde vor längerer Zeit aufgehoben, kein Seitenschutzgrund mehr vorhanden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Duffyduck97-SP + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Duffyduck97-SP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:Duffyduck97-SP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nicht mehr gesperrtes SP-Konto --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer(diskussions)seiten von als OPs seit 2011 unbegrenzt gesperrten IPs (erl.)

Ob diese 2011 als OPs unbegrenzt gesperrten IPs immer noch OPs sind, weiß ich nicht, aber OPs werden normalerweise nur für 1 Jahr gesperrt, einen Grund für eine Ausnahme sehe ich nicht. Ansonsten müsste man ständig prüfen, ob es immer noch OPs sind, außerdem waren all diese IPs nur einmal kurz aktiv. Zudem werden sonst normalerweise nicht auch die Diskussionsseiten von OPs geschützt. Vielleicht kann man diese IP-Sperren nach 4 Jahren Sperre einfach wieder aufheben und die Seitenschutze auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:41.251.248.199“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP, marokkanischer Provider

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:116.52.149.62“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP, chinesischer Provider – Es gab nur 1 Edit (hat ein fakultatives Komma eingefügt). Siehe auch WP:KOP:

• „Es ist bekannt, dass diese Richtlinie einige Bearbeiter in Bedrängnis bringt, die einen offenen Proxy nutzen, um staatlicher Zensur oder Vorratsdatenhaltung zu entgehen; ein bekanntes Beispiel ist die Internetzensur durch die chinesische Regierung, von der auch schon Wikipedia betroffen war.“

m:No open proxies#Exceptions:

• „It is more likely for an exception to be granted if you provide good reasons to think you won't abuse it; obvious cases are, for instance, users blocked by the Chinese Great Firewall and accounts with substantial past contributions.“

Hier sollte eigentlich sowieso eine Ausnahme greifen und nicht unbegrenzt gesperrt werden.

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:196.201.208.32“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:196.201.208.32“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP, 1 Edit, Safaricom-limited, Nairobi/Kenia

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:91.203.178.139“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:91.203.178.139“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP mit 1 versionsgelöschten Beitrag, MAN net Ltd., Smolensk/Russland

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:161.162.87.82“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:161.162.87.82“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP der Coca-Cola Company in Atlanta/USA

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:148.122.38.198“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:148.122.38.198“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP, norwegischer Provider

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:65.19.185.88“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:65.19.185.88“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unbegrenzt gesperrte IP, SolidTools Technology, Fremont/USA --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Orci: zur Info wegen der ersten beiden OP-Sperren inkl. der chines. IP mit dem Komma-Edit --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

bis auf die ersten beiden habe ich mal alle freigegeben und entschützt. (Wollte Orci hier nicht vorgreifen) Sollten die Ips als OPs wiederkommen kann man sie ja leicht wieder sperren. Dann natürlich nur für max. ein bis zwei Jahre. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ja, so dachte ich mir das auch. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem, da hatte sich mal die Sperrpraxis geändert, früher wurden OPs unbeschränkt gesperrt und das dürften noch Altfälle sein. -Orci Disk 20:17, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ja, die obigen beiden IPs fehlen jetzt allerdings noch. Wahrscheinlich gibt es noch jede Menge mehr solche Altfälle, nur haben die nicht alle vollgeschützte Diskussionsseiten. Einige wenige mit halbgeschützten Seiten folgen jetzt hier auch noch, das sind dann auch alle mit geschützten Diskussionsseiten. Alle anderen Altfälle haben zumindest offene Diskussionsseiten (evtl. geschützte Benutzerseiten) können dann auch über die Liste der Sperren entsperrt werden. Da finden sich auch noch weitere sehr alte OP-Sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hier noch die einzigen vier damals als OPs gesperrrten IPs mit halbgeschützten Diskussionsseiten:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:201.218.109.171“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Rolf H.: 5 Jahre alte OP-Sperre von 2010 inkl. Halbschutz der BD, Benutzerseite müsste bei einer Entsperrung auch geändert werden.

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:64.120.229.90“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:64.120.229.90“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Sargoth: 5 Jahre alte OP-Sperre von 2010, Network Operations Center, Scranton/USA, kann auch mal wieder aufgehoben werden inkl. Seitenschutze.

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:79.131.237.240“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Felistoria: 3 Jahre alte OP-Sperre von 2012 inkl. Halbschutz der BD, keine sichtbaren Beiträge

Ich war dann mal so frei. Die IP hatte schon etwas beigetragen, und zwar auf ihrer BD; und die stell' ich ganz bestimmt nicht wieder her;-) @Winternacht: --Felistoria (Diskussion) 21:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, alles klar, danke. Nee, den Inhalt der Seite braucht es wohl nicht mehr. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:212.227.103.74“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wie man hier sieht, gibt es zusätzlich zur unbegrenzten IP-Sperre von 2009 auch noch eine fünfjährige OP-Sperre auf Meta der ganzen Range (Schlund-Customers, 1&1 Internet AG), die bis März 2018 geht, damit kann man die unbegrenzte IP-Sperre auch aufheben, und der BD-Schutz ist auch unüblich, zumal die BD mehrfach als nicht mehr benötigt gelöscht wurde, also durchaus mal benötigt wurde. Das ist die einzige dieser IPs, die über die Jahre hinweg mehr als ein paar Beiträge hatte.

Bitte das Lemma „Benutzer:212.227.103.74“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vollgeschützte zugehörige Seite, ein Hinweis zur statischen IP kann auch durchaus wieder rein, wobei der Hinweis auf die Sperre (siehe Meta) auch nicht falsch ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hy Winternacht. Orci hat Recht. Allerdings wann die Änderung gekommen ist, ist mir auch nicht mehr so geläufig. ;-) Soweit sollte alles entsperrt und entschützt sein. Bitte gleich das nochmal ab. Danke --Graphikus (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich hab nichts mehr gefunden, danke dir. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail-SPP (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Atomiccocktail-SPP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Felistoria: Sperre des SP-Kontos im November aufgehoben, Schutzgrund ist damit unzutreffend --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:RS 1984-SP (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:RS 1984-SP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @XenonX3: Benutzerkonto nicht vorhanden, die versehentliche Anlage der Seite damals dürfte sich erledigt haben, der anlegende Benutzer ist seit Jahren inaktiv, evtl. braucht das Konto noch mal jemand und legt es an, dann sollte die Seite standardmäßig ungeschützt sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:84.144.102.124, Benutzer:89.204.153.68 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:84.144.102.124“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Benutzer:89.204.153.68“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: überflüssige alte Dauerschutze, kurzzeitig hätte auch ausgereicht --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Francesko (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Francesko“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: @Regi51: Das gesperrte Konto wurde umbenannt (SUL-Finalisierung), der Seitenschutz ist aber hier geblieben. Es gibt keine Links dorthin, es kann sich jederzeit jemand neu dort anmelden und normal mitmachen, dann sollte die Seite ungeschützt sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 23:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:YasBot + Benutzerseite (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:YasBot“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer:YasBot ist ein ungesperrter Bot ohne Flag, global viele Beiträge. Sperre wurde per AGF aufgehoben. @APPER, Itti, MBq, Merlissimo: Ob er ein reiner Interwikibot war und als solcher gesperrt werden sollte, müsste ein Bürokrat entscheiden, sonst BD freigeben. In der pl-Wikipedia wurde er als inaktiver Ex-Interwikibot gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Cobbler - Der Schuhmagier (erl.)

Bitte das Lemma „Cobbler - Der Schuhmagier“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: dazu ist noch kein Wikipediaartikel vorhanden. --Jakob0000 (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn du den Artikel auf einer Unterseite im BNR vorbereitest? --Holmium (d) 21:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jakob0000, in zwei Wochen wird das Lemma frei, denn dann läuft der Seitenschutz ab. Bereite einen Entwurf vor, wie ich bereits empfahl. Wenn du ihn soweit hast, sprich hier nochmals vor; falls der Seitenschutz abgelaufen ist, kannst du ihn dann selbst direkt in den ANR schieben. Da ich die Seite selbst geschützt habe, lasse ich den Abschnitt offen für weitere Adminbeiträge/-entscheidung(en). --Holmium (d) 21:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Ansage von Holmium ist nichts hinzuzufügen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

feelix Finanz App (erl.)

Guten Tag,

ich bitte das Lemma Bitte das Lemma „feelix Finanz App“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel bzgl. der Finanz App ist nun erstellt und mit den nötigen Quellen belegt. Die Relevanz der App wird durch geeignete Quellen belegt. Die Finanz App ist im Bereich von FinTech-Unternehmen anzusiedeln.

Ggf. kann ich den Artikelentwurf auch noch zur Diskussion hinzufügen.

Mit freundlichen Grüßen feelix GmbH

Gemäß welcher Kriterien vermutest du eine Relevanz eures Produktes? Bitte bedenke, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht die gelben Seiten. --Itti 09:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

 Nein. Aus dem Artikelentwurf geht nichtmal ansatzweise enzyklopädische Relevanz hervor, also verschwendet bitte nicht eure und unsere Zeit. Stefan64 (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß den Kriterien für Software. Die Finanz App ist für die Verwaltung von Verträgen in diesem Umfang Vorreiter in der Welt der Finanzen. Es geht hier um die Darstellung der Funktionen der App und nicht des Unternehmens. --Feelix GmbH (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jaja. Schaut erstmal, ob ihr eure Startup-Phase übersteht. Dabei kann euch Wikipedia leider nicht durch kostenlose Werbung helfen. Stefan64 (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

tyraphine (erl.)

Bitte das Lemma „tyraphine“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: tyraphine ist ein deutschsprachige LetsPlayerin auf YouTube mit über 100.000 Abonnenten. Ihr vollständiger Name ist Kathi Singer. Sie ist seit 30.8.2011 auf YouTube. --84.114.132.15 10:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

ich schlage vor, zunächst auf der Seite WP:Relevanzcheck darzustellen zw. zu klären, warum diese Letsplayerin enzyklopädische Relevanz besitzt. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

John de Lancie (erl.)

Bitte das Lemma „John de Lancie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist am 29. Juni 2015 für einen Monat halbgesperrt worden. Anlass waren die Edits von 98.180.138.204. Für mich sieht das aber nicht böswilligem Vandalismus aus, sondern eher nach "Edit-Unfällen" durch einen unbedarften Neuling. Inzwischen dürfte er auch schon lange wieder verschwunden sein. Das war ein harmloser Einzelfall. Von Vandalismus ist der Artikel über Jahre hinweg verschont geblieben. Ich denke nicht, dass hier ein erhöhtes Vandalismus-Risiko besteht, sodass eine Halbsperrung erforderlich wäre. Daher bitte ich darum, den Artikel freizugeben. --217.227.68.152 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Probieren wir's. Der Artikel ist frei und unter Beobachtung. --Zinnmann d 10:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Boge Kompressoren (erl.)

Bitte „Boge Kompressoren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde am 8. Juli gesperrt, weil die vorgenommenen Änderungen im Artikel nicht neutral und sachlich genug waren. Die Hilfsseiten zum Thema Neutralität eines Artikels und wie ein Artikel verfasst wird, habe ich mir durchgelesen, ebenso, wie meine Diskussionsseite. Meine Frage wäre, wann darf ich den Artikel wohl wieder bearbeiten? --Boge Druckluftsysteme (Diskussion) 08:57, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Seitenschutz ist bereits abgelaufen. Du kannst den Artikel wieder bearbeiten. --Zinnmann d 10:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Adolf Hitler (erl.)

--46.14.1.4 15:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Adolf Hitler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

 Nein --Itti 15:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

ficken

Bitte das Lemma „ficken“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unnötige Sperre --46.14.1.4 15:46, 15. Jul. 2015 (CEST) Das ist keine Begründung. Bleibt wg. Vandalismusgefahr gesperrt. --Wdd (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Probeweise vielleicht auf 3/4. Unter den unsicheren IPs steht eine hinreichend sicher Liesbeth zuzuordnende. (die letzte in der Liste) Ansonsten die vielleicht entfernen. --V ¿ 12:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Seitenschutzbegründung „EW, die Berechtigung habe ich von Wassers§ufer“ vom zurzeit inaktiven -jkb- deutet darauf hin, dass es sich um einen zumindest indirekten Wunsch vom schon seit März inaktiven Benutzer:Wassersäufer handeln könnte, dass die Seite im Falle eines Edit-Wars vollgeschützt wurde. Ich pinge sie mal beide an, auch wenn ich nicht glaube, dass sie hier zeitnah antworten werden. Ich denke, man sollte Wassersäufer fragen, was damit passieren soll. Die Möglichkeit eines 3/4-Schutzes ist auch noch nicht so alt, vielleicht weiß Wassersäufer auch noch nicht, dass es nun einen Seitenschutz nur für Sichter gibt. Ich würde es ihm überlassen, wie er seine Unterseite zukünftig geschützt haben will, frag ihn doch mal auf seiner Diskussionsseite.

Im Übrigen ist mir schleierhaft, wie du darauf kommst, diese Duisburg-IP ausgerechnet Liesbeth zuzuordnen, das halte ich für unwahrscheinlich. Mit durchgehenden Plenks vor Fragezeichen und LOL (auch noch fett) ist sie mir noch nie aufgefallen. Da wäre AY/DWR noch etwas logischer, der machte sowohl als DWR als auch per Nürnberg-IPs usw. immer wieder derartige Plenks. Aber es könnte auch irgendwer sonst sein, ich kann da ansonsten keinen von beiden erkennen und der Ort passt auch zu beiden nicht. Man sollte eine solche unsichere IP aber lieber rausnehmen, ganz egal, ob es ein nur unter IP editierender Benutzer war oder wer auch immer sonst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung, da hier und umseitig Falsches behauptet wurde und das gleich mehrfach und auch in der Zusammenfassung: Von mir steht hier auf dieser Seite jetzt überhaupt kein Entsperrwunsch und ich habe auch eben erst dafür plädiert, diese Seite gesperrt zu lassen (keinesfalls aber für Nichtsichter freizugeben, insofern gehen die Schlussfolgerungen komplett fehl), bis Wassersäufer sie selbst für Sichter freigeben möchte oder -jkb- etwas dazu schreibt, ob der Vollschutz ein Benutzerwunsch war. Denn normalerweise werden Benutzerseiten und -unterseiten nicht freigegeben (oder teilweise freigegeben), die auf eigenen Wunsch hin geschützt sind. Und die Begründung klingt so, als gäbe es evtl. einen Wunsch von Wassersäufer diesbezüglich. Da wäre es besser, ihn vorher selbst zu fragen.

Wie auch normalerweise jeder unschwer erkennen kann, der einigermaßen lesen kann, war der vorherige Beitrag eine Antwort auf einen Entsperrwunsch. Und wer immer auf die verlinkte Seite etwas eingestellt hat, ist für die passende Zuordnung selbst verantwortlich. Ich bin jedenfalls sicherlich nicht verantwortlich dafür, was dort steht. Die dort gelisteten IPs habe ich mir noch nicht einmal angesehen. Außerdem plädiere ich dafür, den Antrag hier bald zu beenden, damit hier nicht weiter getrollt wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen allerseits! @Winternacht: Der Gute hat eine -Phobie, I’m afraid. Und das ist gut so! :) Gruß --91.41.161.28 06:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Auf eigenen Wunsch gesperrte Unterseiten, werden gerne auf eigenen Wunsch entsperrt. --Itti 09:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

M3XX D4MIAN

Bitte das Lemma „M3XX D4MIAN“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte einen Künstler in Wikipedia hinzufügen. --M3XX D4MIAN (Diskussion) 14:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Inwiefern soll der denn enzyklopädisch relevant sein? XenonX3 – (☎) 14:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

ficken (erl.)

Bitte das Lemma „ficken“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Behinderung der Schreibfreiheit --46.14.1.4 08:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Titzel (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Alternative für Deutschland (erl.)

Bitte das Lemma „Alternative für Deutschland“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Es besteht Konsens, dass Literaturangaben sich nach WP:LIT richten müssen.
• Dass die strittigen Titel (Kellershohn, Kemper) die Kriterien von WP:LIT erfüllen, wurde hier belegt.
• Das Gegenteil nicht.
• Mindestens sechs von neun an der Disku beteiligten Usern sind für die Aufnahme.
• Die Aufnahme des erstgenannten Autoren war auch von den Gegnern bereits akzeptiert worden.
• Die Aufnahme des zweitgenannten hatte einer der drei Dissentierenden gefordert.
• Trotz mehrfacher Aufforderung wurden weder vor noch nach Sperre Belege gegen die Aufnahme beider Titel vorgelegt.
• Der sperrende Admin hat Verständnis für vorzeitige Entsperrung signalisiert.
• Falls neuer EW einsetzt, sind die beteiligten User zu sperren, so wie es der sperrende Admin zu Recht angekündigt hatte. Auch ein entsprechender VM-Antrag war angekündigt gewesen.

---> Es gibt hier keinen objektiven Grund mehr für eine Artikelsperre. Kopilot (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

"Der sperrende Admin hat Verständnis für vorzeitige Entsperrung signalisiert." – wie unredlich ist das denn bitte?! --JD {æ} 14:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wieso? Kopilot (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

du bombardierst mich jetzt seit einer stunde auf meiner disku mit sich wiederholenden ausführungen zu deiner sicht der dinge und rennst jetzt, nachdem du bei mir nicht erreicht hast, was du bezwecktest, hierher und fabulierst etwas von wegen, ich hätte dir irgendwas "signalisiert"?! mir geht gleich die hutschnur hoch! --JD {æ} 14:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wiebitte? Völlige Fehlwahrnehmung. Ich habe von dir bloß Revert auf die richtige Version erwartet, nicht Entsperrung. Du hast mehrfach "Ich verstehe deine Sicht der Dinge" bekundet und betont.

Wenn du nicht "bombardiert" werden willst, ist es ja völlig richtig, einen Entsperrantrag zu stellen, den dann andere beurteilen können. Deine Hutschnur interessiert dabei niemand, sondern die Regeln und die Tatsachen. Es gibt keine regulären Gründe mehr für Artikelsperre. Andernfalls nenne welche. Bloßes Emotionalisieren ist immer Kennzeichen eines überforderten Admins. Kopilot (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

ach, kopilot. gut, dass jedermann/-frau nachlesen und sich selbst eine meinung bilden kann. --JD {æ} 14:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Exakt. Ohne das, was du hier als "Bombardieren" darstellst, gäbe es da nix nachzulesen. Und nun kann mal ein unbefangener Admin die Antragsgründe beurteilen. Kopilot (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Admins haben nicht die Aufgabe, einen "Revert auf die richtige Version" vorzunehmen. Im Gegenteil, das wäre eine inhaltliche Entscheidung. Hier kann es nur darum gehen, ob nach einer Entsperrung kein weiterer Edit War zu erwarten ist. Wenn es dazu auf der Disk einen Konsens gibt, wird jeder Admin gerne entsperren. Ich sehe diesen Konsens nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe EW für mich aus. Für andere kann ich das natürlich nicht. Dass alle User erst Verzicht auf EW bekunden müssten, damit man einen Artikel entsperren kann, ist mir neu. Verzicht auf EW ist eine Selbstverständlichkeit, die ohnehin immer von allen erwartet wird. Da niemand der EW-Führenden sich seit Sperre an der Disku beteiligt, kannst du eine Extrazusage auch in diesem Fall nicht zur Bedingung machen. JD hatte ja schon angekündigt: Wer nach Entsperrung EW führt, wird gesperrt. Einfach dran halten macht solche Ankündigungen glaubwürdig, alles andere nicht. In der Sache gibt es keinen Beleg für den Ausschluss der beiden Titel, aber Belege und deutliche Benutzermehrheit für deren Aufnahme. Und es sieht auch nicht danach aus, dass sich das noch ändert. Kopilot (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

EW für sich ausschliessen, wenn die gewünschte Version im Artikel steht, ist natürlich leicht... Aber Deine Aussage, keinen EW zu führen, auch wenn jemand das Buch von SF raus nimmt, ist natürlich löblich. Denoch braucht es eben für die Entsperrung des Artikels die Bereitschaft aller Konfliktbeteiligter, keinen EW zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

"Meine" Version steht nicht im Artikel (deshalb ja die Disku mit JD, die ihn so gestresst hat), sondern die ohne das Buch von Kemper (so heißt der Autor). Wenn du die Bereitschaft anderer erfahren willst, musst du sie ansprechen. Wenn niemand von ihnen diskutiert und keine Belege gegen die Aufnahme der strittigen Titel vorliegen, gibt es keinen Grund, die Sperre aufrecht zu erhalten. Denn das Ausdiskutieren ist ja das, was eine Vollsperre bezweckt. Kopilot (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

dann diskutiere aus und erkläre die diskussion nicht für beendet bzw. die situation als "niemand diskutiert", wenn seit gerade mal zwei stunden ruhe im karton ist. du darfst gerne davon ausgehen, dass ich eine 3-tages-sperre genau so meinte, wie ich sie wählte. weil diskussionen nunmal zeit brauchen. auch wenn einzelne parteien ihre position für die einzig wahre, unstrittige halten. es wäre ja auch merkwürdig, wenn eine artikelsperre aufgrund akutem edit-war nach wiederholen und "zusammenfassen" deiner argumente schon unnötig geworden wäre. oder anders gesagt: solltest du "deine" version nach ablauf der sperre wieder einsetzen und diese, weil womöglich doch nicht konsentiert, erneut herausgenommen werden, so kannst auch du mit einer benutzersperre rechnen. in diesem sinne: --JD {æ} 14:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nutzt die Diskussionssseite des Artikels --Itti 15:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die wurde schon genutzt. Wie jeder sieht.

Und ich bin auf der Disku unübersehbar der EINZIGE, der ausdiskutiert hat. Und zwar nicht mit "Zusammenfassen", sondern mit detailliertem Eingehen auf jedes genannte Argument oder was sich dafür hält. Antworten: Fehlanzeige.

Niemand hat eine Sperrfrist angezweifelt. Was ich von JDs Sperrfrist halte, ist völlig unerheblich. Was zählt, sind die Tatsachen: keine Belege gegen die Aufnahme, klare Belege dafür, eine deutliche Benutzermehrheit dafür, keine Diskussionsbereitschaft der Dissentierenden seit Sperre. Selbstverständlich darf man dann Entsperrung beantragen.

Jeder kann davon ausgehen, dass meine Zusage gilt: Ich setze den Titel nicht wieder ein. So, nun holt dieselben Zusagen auch von den anderen ein, wenn ihr neutral sein wollt. Sonst kann jeder den Artikel in beliebig lange Sperren treiben: Revertieren, nach Sperre abtauchen, nach Entsperrung wieder revertieren. Es ist nicht Adminaufgabe, das zu belohnen, sondern es zu unterbinden. Kopilot (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es genügt jetzt so langsam. Dein letzter Beitrag auf der Diskussionsseite ist gerade mal knapp drei Stunden alt. Warte doch einfach eine Antwort ab! Anscheinend sind andere mit deiner Meinung ja nicht einverstanden. Die Sperre bleibt bestehen und nun ist hier auch gut. --Itti 15:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Privatinsel

Bitte das Lemma „Privatinsel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, Es wäre schön, wenn ich einen Artikel zum Thema "Privatinsel" anfertigen könnte. Dieser ist quasi fertig, leider kann ich ihn jedoch nicht anlegen, weil der Artikelname gesperrt ist. Bitte entsperren. Viele Grüße --Jimmi Knopf (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrt. XenonX3 – (☎) 14:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Beluga-P1-Klasse (erl.)

Bitte das Lemma „Beluga-P1-Klasse“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kein Schutzgrund mehr ersichtlich. --M. Krafft (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entschützt. --Holmium (d) 16:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Claudia Guderian (erl.)

Bitte das Lemma „Claudia Guderian“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der IP-Vandalismus ist schon 4 Jahre her. --M. Krafft (Diskussion) 16:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entschützt gemäß Antrag, --Holmium (d) 16:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Rote Waldameise (erl.)

Bitte das Lemma „Rote Waldameise“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: IP-Vandalismus vor über 6 Jahre. --M. Krafft (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Flunkyball (erl.)

Bitte das Lemma „Flunkyball“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nachdem es dieser Artikel über ein sportlich orientiertes Saufspiel sogar bis ins schon gewusst der Hauptseite geschafft hat, sollte einer Neuanlage dieser ähnlich angelegten "Sportart" kein Hindernis mehr in den Weg gelegt werden. Zudem ergibt eine Suche nach dem Begriff immerhin drei erläuternde Bilder und zwei brauchbare Entwürfe im BNR, bei denen man sich überlegen kann, welcher mehr Aussichten auf eine Verschiebung hat.

--Nuhaa (Diskussion) 01:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Als gelöschter Artikel wird das nicht bei den Entsperrwünschen entschieden. Gegebenenfalls die zweihundertunddrölfzigste LP starten. --Eschenmoser (Diskussion) 07:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Nuhr (erl.)

Bitte das Lemma „Dieter Nuhr“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: M.E. eindeutiger Diskussionsverlauf auf Diskussion:Dieter_Nuhr#Edit-War_vom_19..2F20.07.2105_-_.40_user:Bodo_Sperling. Der fragliche Absatz steht in der aktuell geschützten Version. MfG --Iwesb (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigegeben --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mehrere unnötige Seitensperren aufheben (erl.)

Es geht hierbei um einen Seitenschutz bei dem nur Move=autoconfirmed gesetzt ist, obwohl IPs allein von den Gruppenrechten nichts verschieben können, daher folgende Überbleibsel von Verschiebeschutzen bitte aufheben, oder eine Stufe höher setzen. Es geht um:

Bitte das Lemma „Alkine“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Quecksilber“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Kathedrale Notre-Dame de Paris“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Viele Dank und viele Grüße, Luke081515 17:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe sie freigegeben. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wie findet man eigentlich solche Seitenschutzeinstellungen? Normalerweise findet man dabei auch immer alle, die zugleich normal für IPs schreibgeschützt sind und kann gar nicht differieren. Gibt es dafür ein Tool, Luke? Ich frag mich schon lange, wie man so was auffinden kann. Sonst bleibt so was ewig unnützerweise drin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 24. Jul. 2015 (CEST)  Info: Antwort auf Winternachts Disk. Luke081515 16:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Gieseking (erl.)

Bitte das Lemma „Dieter Gieseking“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Für das vollgeschützte Lemma Dieter Gieseking erbitte ich kurzfristige und zweckgebundene Reduktion auf Dreiviertelschutz, damit der Redirect kategorisiert werden kann; weitergehende Änderungen werde ich nicht vornehmen. Sobald dies erledigt ist, melde ich mich hier noch einmal, damit der -grundsätzlich sinnvolle- Vollschutz wieder etabliert werden kann. Geht das in Ordnung?
Freundliche Grüße, Agathenon 10:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

Go --Itti 10:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gone, done & thx. :-) Agathenon 10:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Done --Itti 10:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Fische

Bitte das Lemma „Fische“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wegen Dauervandalismus Ende 2008 bis Ende 2021 halbgesperrt - aber ich denke, man kann jetzt wieder einen Versuch der Entsperrung wagen. --KnightMove (Diskussion) 22:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, werde entsperren und auf meine Beo nehmen. --Kritzolina (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Harald K. Hülsmann (erl.)

Bitte das Lemma „Harald K. Hülsmann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ein aktueller Todesfall dessen Artikel eine Überarbeitung bedarf und dessen Todesdatum nicht einwandfrei aus der verlinkten Quelle hervorgeht. Die beiden Streithähne administrativ ansprechen und Artikel zur Korrektur freigeben. --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nun wurde die Vollsperre auf eine Woche geändert, weil sich zwei Leute um die genealogischen Zeichen streiten (wobei Intimidator m. E. im Recht ist). Bitte den Artikel freigeben, damit das unbelegte Todesdatum korrigiert werden kann. --Harry Canyon (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Da gibt es überhaupt nichts anzusprechen. Im Artikel hatte seit über 3 Stunden niemand mehr irgendwas editiert als Rax völlig unnötiger weise die Sperre eingesetzt hat.--Intimidator (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

der Todestag wurde schon am 17. Juli eingefügt, der Editwar um das Format lief aber erst heute Morgen über mehrere Stunden, siehe Versionsgeschichte. Ob der Schutz unnötig ist, weil dieser Editwar schon seinen Sieger hatte, müsste nun aber ein zweiter Admin klären. Grüße --Rax post 16:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Der Artikel hat ein unbelegtes Todesdatum, typografische Fehler, falsch formatierte Einzelnachweise und falsche Personendaten. Ich sehe hier keine Notwendigkeit für eine Vollsperre über einen längeren Zeitraum. --Harry Canyon (Diskussion) 16:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

hat sich geklärt. --Rax post 17:00, 25. Jul. 2015 (CEST)

Karl Motesiczky

Bitte das Lemma „Karl Motesiczky“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: In meiner UB liegt mir jetzt ein Aufsatz vor, der für eine Artikelüberarbeitung gesichtet werden sollte (siehe die Angaben auf der Diskussionsseite des Artikels). Danach kann der Artikel auch wieder gesperrt werden, oder was auch immer. --Goesseln (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

frei --MBq ^Disk 20:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kein Grund für Dauerschutz (seit 5 Jahren schon) vorhanden, Fehler in der Vorlage können jahrelang nicht korrigiert werden und stehen in jedem neuen AP wieder drin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Grund ist, dass häufig die Vorlage anstatt der für den Fall anzulegenden Unterseite bearbeitet wurde. Das lässt sich ohne Seitenschutz nicht verhindern. Der Schutz kann für etwaige Fehlerbehebungen ja gerne temporär weg, er muss hinterher dann aber auf jeden Fall wieder eingesetzt werden. XenonX3 – (☎) 13:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir das gerade näher angesehen und ich glaube nicht daran, dass das heute immer noch so ist. Es wurde inzwischen viel an der Struktur der Neuanlagen von APs geändert, Begründung:

Ich sehe nicht, dass Neulinge (oder auch andere Benutzer) sie heute noch versehentlich als neues AP bearbeiten, also ein AP dort anlegen wollen, denn wenn man bei WP:AP auf den großen, blauen Button klickt, kommt man gar nicht zur Vorlage, sondern dorthin. Deshalb ist auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B richtigerweise vor Neuanlage geschützt, was belegt, dass dort mindestens seit 2012 nicht mehr die Vorlage versehentlich bearbeitet wurde, sondern diese Seite versucht wurde als AP neu anzulegen. Deswegen halte ich den Schutz für völlig überflüssig, die Vorlage ist auch nirgends eingebunden, sondern wird substituiert. Der Schutz ist aus Zeiten (von 2010), wo APs offensichtlich noch anders angelegt wurden als heute und somit veraltet und überflüssig. Denn 2010 wurde die genannte Seite noch nicht versehentlich angelegt, also hat sich seitdem etwas grundlegend geändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Was man allerdings überlegen könnte: Ist der zusätzliche Hinweis in Kleinformat unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Vorgehensweise, 1., sinnvoll alternativ nutzbar und dort nötig? Dieser:

• „Alternativ gibt es unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage eine Kopiervorlage, kopiere diese, füge sie auf der selbsterstellten Unterseite ein und fülle sie aus.“

Oder sollte man ihn dort rausnehmen? Es ist doch einfacher, einen Fall mit dem Button neu anzulegen, oder? Und dann würde nur noch jemand die Vorlage suchen und finden, wenn man auch wirklich dort etwas ändern/anpassen will. Benötigt es den Satz dort also wirklich noch? Man muss dann trotzdem erst mal den Seitentitel richtig eingeben, damit man dann erst die Vorlage dort einfügen kann. Das ist deutlich komplizierter und ich sehe darin keinen Sinn, ein solches Vorgehen vorzuschlagen. Ich könnte den Satz dort einfach rausnehmen, bis jemand widerspricht und einen Grund vorbringt, was das Bewerben des anscheinend früheren Vorgehens dort heute noch bringen soll.

Außerdem könnte man auch unabhängig davon die Vorlage einfach freigeben und darauf warten, ob überhaupt noch mal heutzutage irgendjemand tatsächlich dort einen Fall versehentlich neu anlegen würde. Denn da sich dabei seit 2012 etwas geändert hat (sonst gäbe es auf dem roten Lemma auch vor 2012 schon Anlageversuche), ist der Schutzgrund von 2010 so wie damals jedenfalls nicht mehr zutreffend, da müsste es schon derartige Beispiele nach 2012 geben. Das ist aber nur feststellbar, wenn die Fallvorlage normal ungeschützt ist. Ich denke aber, dass man es heute immer direkt mit dem großen, blauen Button versucht und nicht mehr über den in Kleinformat alternativ beschriebenen umständlicheren Weg, bei dem ich sowieso nicht weiß, warum er überhaupt noch als Alternative beschrieben wird. Wie wäre es also, wenn man die Seite einfach freigibt, bis man sieht, ob es noch irgendein Problem damit gibt oder doch nicht mehr? Denn Standard ist frei und nach 5 Jahren und Umstrukturierungen kann man es wieder neu versuchen, sonst wäre dies heute nichts anderes als ein Präventivschutz. So, jetzt könnt ihr ja mal darüber nachdenken, wie sinnvoll das alles ist. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da es 1. keinen Widerspruch gibt und 2. auch keine Alternative vorgeschlagen wurde und da 3. das Kleinformat des Hinweises auch nicht auszureichen scheint, habe ich nun den gar nicht sinnvollen Alternativhinweis in Kleinformat aus der AP-Seite entfernt, da er offenbar nur unnötige Probleme bereitet und verhindert, dass man die Vorlage korrigieren kann, aber keinen sinnvollen Zweck erfüllt. So wird also nun niemand mehr dorthin fehlgeleitet und die Vorlage auch nicht mehr versehentlich mit irgendeinem Fall gefüllt, falls jemand nicht den normalen Weg geht. Kann man die Vorlage dann nach 5 Jahren nun wieder freigeben? Ich sehe so gar keinen Schutzgrund mehr, nicht mal für IPs, die ja auch gar nicht darauf stoßen und die Vorlage ist auch nicht (häufig) eingebunden und wird nur selten verwendet. Es wird so sicher keine Fälle mehr darin versehentlich geben, da man gar nicht mehr darauf hingewiesen wird und die Vorlage versteckt genug ist, dass man sie nicht einfach so findet und fehlverwendet. Der Weg über den Button ist der normale und deutlich einfacher. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigegeben --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 21:38, 3. Aug. 2015 (CEST)