Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Islom Karimov (erl.)

Bitte „Islom Karimov“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde nach WP:VM gesperrt, laut Itti ist bei bestätigten Meldungen ein Entsperrwunsch angebracht. Tagesschau meldet es nun als offiziell bestätigt: http://www.tagesschau.de/ausland/usbekistan-karimow-109.html -- DerBuddybär (Diskussion) 20:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Walter Abt (erl.)

Bitte „Walter Abt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Walter Abt (Diskussion) 12:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

Lieber @Walter Abt: Du hattest den Artikel im Februar schon mal angelegt und das war eine mittlere Katastrophe, da überhaupt nicht enzyklopädisch geschrieben. Bitte erst WP:IK und WP:WSIGA lesen, dann WP:RK. Anschließend kannst Du den Artikel unter Bentuzer:Walter Abt/Walter Abt anlegen, damit man sich das anschauen und beurteilen kann. Hilfe findest Du eventuell im WP:Mentorenprogramm. Gruß, --Kurator71 (D) 12:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Walter Abt/Walter Abt (du hattest oben einen Buchstabendreher) hatte er bereits angelegt, der wurde wegen einer angeblichen URV sofort schnellgelöscht. Ich habe Benutzer:Emergency doc deshalb bereits angeschrieben, aber er ist wohl heute gestern (ich sollte wohl auch ins Bett) nicht in der WP aktiv gewesen. -- Perrak (Disk) 03:57, 2. Sep. 2016 (CEST)
Emergency doc hat den Artikel im BNR freundlicherweise wiederhergestellt, die URV-fraglichen Teile habe ich mal ein wenig auf enzyklopädischen Stil getrimmt. Damit hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 18:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eduard Freundlinger

Bitte „Eduard Freundlinger“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag Bitte das Lemma „Eduard Freundlinger“ freigeben. Begründung: E.F. ist ein Schriftsteller, der schon erfolgreich im renommierten Piper Verlag publiziert hat. Gerne möchte ich als Autor den Artikel zu ihm anlegen. --Riboa111 (Diskussion) 10:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

ok, frei --MBq Disk 14:39, 4. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kontinente (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Kontinente“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieses Navigationsleiste wird als WP:Themenring mißbraucht, um "uralte" Theorien (Ost-, West- und Südfeste) in Geoartikel einzubinden. Es geht mir nicht darum, diese überkommenen Artikel zu verbannen, sondern nur um objektive, neuzeitliche Sichtweise. Ansonsten können wir ja auch Einzeller in jede Navigation über Lebewesen einbinden... --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das mag sein, die Frage ist aber, was du jetzt mit der Navileiste anstellen möchtest. Bisher ist kein Konsens für eine Änderung zu erkennen. Wenn Du Deine im August angestrebten Änderungen fortführen willst, würde das wohl unweigerlich erneut zu einem Edit-War führen! --Kurator71 (D) 15:10, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ich hätte folgende Idee: Könnte man die Navi nicht in einen "neuzeitlich-geographischen" und einen geschichtlichen Teil splitten? Ich denke mir dann auch eine schöne Navi für die X-Festen aus, um die dort einzubinden. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
Schreib das doch auf der Diskussionsseite der Vorlage. Eine Sperre dient unter anderem dazu, dass die Vertreter unterschiedlicher Meinungen ohne Zeitdruck diskutieren können, welches Aussehen eines Artikels oder hier einer Navigationsleiste am besten für die WP und ihre Leser ist. Es sollte erträglich sein, wenn das ein paar Tage lang in einer Form bleibt, die einem selbst widerstrebt. Ich weiß, es ist schwer, in einem etwas anders gelagerten Fall habe ich das 18 Monate auszuhalten gehabt - und das in dem Wissen, dass ich technisch ja jederzeit den gesperrten Artikel hätte bearbeiten können, ich durfte nur nicht. -- Perrak (Disk) 17:18, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ich schrieb das von Dir Angedachte dort schon hin, aber es nutzt nix. Wir sollten vielleicht noch einen Gang höher schalten und die POV-Navigationsliste gänzlich löschen (zur Löschung vorschlagen, meinte ich freilich). WP:Themenring wollte/will doch exakt das unterbinden, was hier mit Ost-, West-, Südfeste versucht wird. Es sollen gefestigte wissenschaftliche Begriffe und irgendwelche Theorien aus der Geschichte vermengt werden, um überkommene Begriffe zu etablieren, quasi "AfD-Light" in der Geographie. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2016 (CEST)
Zusatz: Ich habe die fragliche Navigationsleiste aus den Lemmata Ostfeste, Südfeste und Westfeste entfernt, da es sich dort nach überwiegender heutiger Meinung nicht um Kontinente handelt. --Zollwurf (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2016 (CEST)
@Zollwurf: Da Du damit adminsitrativ wiederhergestellte Versionen eigenmächtig überschrieben und damit Deinen Edit-War fortgesetzt hast, blieb mir leider nichts anderes übrig als das hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zollwurf // Martin K. (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da es offensichtlich deutlich Widerspruch gibt, lehne ich eine Entsperrung ab. Einigt Euch bitte erst inhaltlich auf der Disk der Vorlage und springt dann hier noch mal vorbei. --Kurator71 (D) 17:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (erl.)

Bitte „Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde von Benutzer:JWBE für IPs gesperrt. Dem zugrunde liegt eine falsche Meldung eines Benutzers, der beständig Projektregeln wie WP:BLG ignoriert. Ich habe im Rahmen meiner Tätigkeit, die sich auf die Herstellung von Neutralität in diesen Artikeln konzentriert wiederholt den Artikel bearbeitet und halte diese Sperre nicht für sinnhaft. Das Problem in diesem Artikel sind registrierte Benutzer. -- 178.190.20.90 17:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ein Nachtrag: In dem Artikel finden sich Behauptungen wie: "Der Alfons-Fleischmann-Studentenheimverein unterstützt den Bau von Studentenwohnheimen an Hochschulen in den neuen Bundesländern.". Für diesen Verein (und noch ein paar andere) finden sich außerhalb der Vereinswebsite keine Belege einer Vereinstätigkeit - es müsste doch zumindest ein Studentenheim geben, dass der Verein finanziert hat. In Ermangelung von brauchbaren Belegen haben ich den Abschnitt entfernt. Das ist gemäß WP:BLG legitim. Ich gehe davon aus, dass der Administrator im gutem Glauben einer missbräuchlichen VM stattgegeben hat. Die Sperre des Artikels für IPs entbehrt einer Grundlage. -- 178.190.20.90 22:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
Selbst wenn Du inhaltlich recht hast, was ich annehme, ist ein Edit-War nicht die geeignete Maßnahme, einen Artikel zu ändern. Ich vermute mal, dass der Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels auch von Dir ist? -- Perrak (Disk) 22:25, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe dort einmal Stellung genommen. -- Perrak (Disk) 22:46, 2. Sep. 2016 (CEST)
An sich habe ich hier keinen Editwar gestartet. Ich habe am 29. August diese Änderung vorgenommen. Hsingh hat daraufhin die Vereinswebsite als Beleg angegeben, was ich entfernt habe, da diese gemäß WP:BLG kein Beleg ist. Mein dritter Edit war die Entfernung der gesamten Vereinsauflistung, womit ich genau genommen nciht dreimal denselben Edit getätigt habe. -- 178.190.20.90 22:50, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin relativ streng beim Begriff Edit-War (oder großzügig, wie man es sieht): Für mich beginnt der Edit-War nicht erst beim dritten gleichen Edit, sondern dann, wenn der im wesentlichen gleiche Inhalt mehrfach hintereinander in einen Artikel gesetzt bzw. aus ihm entfernt wird, ohne dass au0er über die Zusammenfassungszeile eine erkennbar Kommunikation zwischen den Beteiligten stattfindet. Nach dieser Definition hat ein Edit-War stattgefunden. Wer diesen begonnen hat will ich gar nicht entscheiden. -- Perrak (Disk) 17:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

In diesem Sinne: Keine Entsperrung solange eine Fortsetzung des EW (im weiteren Sinne) zu erwarten ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Heroischer Realismus (erl.)

Bitte „Heroischer Realismus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, die Seite wurde gestern gesperrt, nachdem T.Neuborn sie wegen politischer Unzuverlässigkeit hier auf VM gemeldet hat, und ich auch ihn wegen EW hier auf VM gemeldet habe. Jetzt hat er die Diskussionsseite verlassen. Wir würden gern nach einer Lösung suchen, aber T.Neuborn weigert sich, seine Beiträge zu belegen und allgemein mitzuarbeiten. Der EW ist also vorbei, oder? Könnte man vielleicht die Sperrung verkürzen? Gruss --Filinthe (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2016 (CEST) Aktualisierung: T.Neuborn wurde unbeschränkt gesperrt. Filinthe (Diskussion) 12:58, 7. Sep. 2016 (CEST)

Im Zuge deren Abarbeitung genannter VM, entsperrte @He3nry: den Artikel um 12:55 Uhr. Damit hier erledigt. Danke und Grüße --H O P 16:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Digga

Bitte „Digga“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde unter dem Lemma gern eine Weiterleitung auf Dicker (Anrede) anlegen, da die Bedeutung synonym ist und der Begriff unter Digga häufig u.A. in der Hip Hop-Kultur verwendet wird. Ich mags aber nicht eigenmächtig entsperren, daher frage ich hier an. --Superbass (Diskussion) 18:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Alternative: WL anlegen und gesperrt lassen. andy_king50 (Diskussion) 18:05, 10. Sep. 2016 (CEST)
Ja, das wäre auch ok. --Superbass (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2016 (CEST)
Da es im gen. Artikel erwähnt ist, habe ich die WL einfach mal angelegt. --Orci Disk 18:28, 10. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Claudio Olivieri

Bitte „Claudio Olivieri“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrtes leeres Lemma, hier gehört Claudio Olivieri (Maler) hin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Amadeu Antonio Stiftung

Bitte „Amadeu Antonio Stiftung“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

kein Editwar, kein Inhaltskonflikt, Bearbeitungsbedarf. Der Editor, der die Sperre veranlasste, ist gesperrt. Kopilot (Diskussion) 23:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

frei --MBq Disk 07:53, 12. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--HerrLehmann (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

sicher nicht. --PCP (Disk) 14:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
Das ist wohl unser "running gag" hier. --Voyager (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Arthur Schmidt Gemälde (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--93.216.96.126 01:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Welchen Artikel meinst Du denn? Arthur Schmidt Gemälde gibt es nicht und gab es nie. --Zinnmann d 10:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

50 Cent (erl.)

Bitte „50 Cent“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Schon sehr lange gesperrt (seit 2009) --SDKmac (Disk., Bew.) 06:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Probieren wir's. --Zinnmann d 10:32, 14. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro (erl.)

So kann es ja nicht funktionierne. Da wird kilometerlang diskutiert, und dann eine Lösung umgesetzt, und dann kommt jemand daher und setzt das argumentationslos zurück. So wird jede Diskussion zu einer sinnentleerten Dauerdiskussion ohne je zu einem Ergebnis zu kommen, und jeder als falsch erkannter Stand wird zementiert.

Fakt ist, dass der alte Text den Regeln nicht entspricht, eine Änderung also notwendig ist. Dabei ist zu beachten, dass es in der Vergangenheit auch schon jede Menge Diskussionen mit dem Fokus gab, dass das die Beschreibung bzw. das Lemma nicht zu den Tatsachen passt.

Tatsache ist auch, dass der neue Text den durch die Meinungsbilder beschlossene Text entspricht. Ich bitte daher um Entsperrung, um die Version einsetzen zu können.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tatsache ist, dass Du per Edit-War eine nicht abgesprochene Version durchsetzen wolltest. Tu nicht so, als sei Deine Version Ergebnis der Diskussion, das ist sie nicht. -- Perrak (Disk) 19:22, 17. Sep. 2016 (CEST)
Perrak, es ist nicht 100%ig deine Meinung, aber klar ist, dass deine Meinung nicht durch die tatsächliche Regellage gedeckt ist, was durchaus aus bestätigt und nachweisbar ist. Es geht aber nicht um Meinungen sondern um korrekte Fromulierungen, und die müssen klar von den tatsächlichen Regeln ableitbar sein. Ein Geschwubel als Intro, das anderes aussagt, als tatsächlicher Stand der Regeln ist, schadet nur. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:53, 17. Sep. 2016 (CEST)
Es geht vor allem darum, dass der derzeitige Zustand durch die entsprechenden Meinungsbilder legitimiert ist, während Du Deine Privatinterpretation der Regeln reindrücken willst, für die es nicht mal den Ansatz eines Konsenses gibt. Du kannst von Glück reden, dass die Seite gesperrt wurde und nicht Du. MBxd1 (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hast du die entsprechenden Meinungbilder gelesen? Im ersten Meinungsbild wurde ein "Antrag auf Wiederwahl" beschlossen, der tatäschlich auch einer war, eine Wiederwahl fand statt, es gab keine automatische Deadministration. Diese Meinungsbild führt zu einem unhaltbaren Zustand, dass Admins die das gar nicht wollten zur Wiederwahl gezwungen wurden, was nachvollziehbar ein unhaltbarer Zustand war. Daher erfolgte das Meinungbild zur Abschaffung der Zwangswiederwahl, das erwartungsgemäß bestätigt wurde. Danach hat man aber verabsäumt die Formulierung des Intros entsprechend anzupassen. Denn die Abschaffung der "Zwangswiederwahl" führte auch zur Abschaffung der Möglichkeit eine Wiederwahl zu beantragen. Da kann man nicht beides haben. Damit trat eine Regelung in Kraft, die automatisch zur Deadministration führt. Es geht genau darum diese Regellage exakt abzubilden und nicht irgendwelche potemkische Dörfer hinzustellen, hinter derer Fassade nichts ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  10:52, 18. Sep. 2016 (CEST)
Natürlich kenne ich die Meinungsbilder. Deine Deutungen über deren Inhalt sind Unfug. Lass es einfach, es besteht kein Handlungsbedarf. MBxd1 (Diskussion) 10:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Die Länge dieses Abschnittes scheint gegen eine Entsperrung zu sprechen. --Holmium (d) 11:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ja nun eine ausgesprochen seltsame Stellungsname. Du setzt eine umstrittene Sperre, und nimmst die pure Länge der Diskussion als Zeichen für die Richtigkeit deiner Entscheidung? Nun der Nutzen von Lesen kann auch überbewertet werden, allerdings findest du wirklich neue Argumente? Wenn ja, welche? Die Diskussion war ja schon abgeschlossen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
Danke für diesen sinnvollen Kommentar, Boshomi. Vom Herbeireden, etwas sei umstritten, wird dies noch nicht umstritten. Vom Behaupten, eine Diskussion sei abgeschlossen, wird sie nicht abgeschlossen. Die Gegenmeinungen oben befürworten deinen Entsperrwunsch nicht (sonst wäre dem längst stattgegeben worden). --Holmium (d) 22:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bitte das Intro von WP:EW beachten: Hier geht es nur um die Vor- und Nachteile einer Aufhebung der Sperre und nicht um Inhaltliches. – Die Seite wurde wegen Edit-War gesperrt, und eine Entsperrung würde vermutlich zur Fortsetzung des Edit-Wars führen. Also keine Entsperrung. -- kh80 •?!• 22:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Geisterjäger John Sinclair (Hörspielserie von Lübbe-Audio) (erl.)

Bitte „Geisterjäger John Sinclair (Hörspielserie von Lübbe-Audio)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne den neuen Abschnitt "Chronologie der Handlung aller Folgen" inhaltlich weiter bearbeiten. Ich hatte nicht vor einen Edit War auszulösen, vielmehr hatte ich nur versucht meine letzte Änderung die irgendwie verloren gegangen ist wieder herzustellen.

--DarkDave667 (Diskussion) 10:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

@DarkDave667: OK, kein Problem. Bitte achte in Zukunft darauf, Edits nicht zu wiederholen, die jemand anderes abgelehnt hat. Du kannst in solchen Fällen immer auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. -- MBq Disk 17:02, 19. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Carmen Daniela

Bitte „ Carmen Daniela“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Aus Imagegründen möchte Carmen Daniela die Informationen zu Frauentausch und der Realschule Golzheim nicht im Wikipedia drinnen haben. Außerdem möchte ich einiges aktualisieren, da der Artikel veraltete Informationen aufweist und die neuesten nicht vorhanden sind. Wichtige Informationen, zum Beispiel dass sie in der Robert-Schumann-Musikhochschule unterrichtet hat und dass sie Meisterkurse auf der ganzen Welt gegeben hat, sind nicht vorhanden.

--Lulanep (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bitte schlage die gewünschten Änderungen auf der Artikeldiskussion vor. Problem und Grund für den Veränderungsschutz ist, dass immer wieder nicht neutrale Werbetexte in diesen Artikel eingetragen wurden. Siehe die Hinweise vom Dezember 2015 [1] und Januar d.J. [2]. Gruss, -- MBq Disk 17:11, 19. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Rainer Schottstädt (erl.)

Bitte „Rainer Schottstädt“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist gesperrt wegen wiederholter unbelegter Änderungen. Inzwischen liegt hier aber ein Beleg vor, dass die Änderung der IP bzw. von DrWii zutreffend war. Der Artikel kann daher wieder entsperrt werden, ggf. mit Rücksetzung auf die Version von 22:08, 20. Sep. 2016‎. --Mätes (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Entsperrt. Bitte selbst den Fakt mit Beleg eintragen. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
Erledigt, Danke --Mätes (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mätes (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65 (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: kein valider Sperrgrund (AK beendet) ...Sicherlich Post 20:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sie ist doch beendet, seit längerem - wo besteht da Diskussionsbedarf? ∫∫∫∫ (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 20:39, 21. Sep. 2016 (CEST))
Grundsätzliche Frage. Bisher wurden und werden Disk.-Seiten von Adminkandiaturen (und auch andere) nie gesperrt. Warum als hier? ...Sicherlich Post 20:41, 21. Sep. 2016 (CEST) davon abgesehen ist ausweislich der Versionsgesichte deine Aussage offensichtlich falsch

BKBK Die Disk bleibt normalerweise ungesperrt. Daher wieder freigegeben. --H O P 20:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke ..Sicherlich Post 20:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
Unter Hinweis auf diese Diskussion: sollte hier kein Ende gefunden werden, wird die Seite auch ebenso wieder gesperrt. --H O P 20:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 20:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Mozzarella-Sticks (erl.)

Bitte „Diskussion:Mozzarella-Sticks“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wenn der Artikel nicht gesperrt ist, soll auch die Diskussionsseite zugänglich sein. --62.202.180.39 13:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Fernrohr, du trollst da nicht weiter rum. --Gridditsch (allons-y!) 13:16, 23. Sep. 2016 (CEST)
Ich dich auch. Der Sperre scheint laut Logbüchern kein Adminentscheid zugrunde zu liegen. --62.202.180.39 13:21, 23. Sep. 2016 (CEST)
[3] --Gridditsch (allons-y!) 13:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sperre bleibt. --Zinnmann d 13:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 13:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Holz (erl.)

Bitte „Holz“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist schon 4 Jahre gesperrt und dies könnte man mal aufheben.

--77.56.50.44 18:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dann wollen wir das mal probieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 23. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Shirin David

Bitte „Shirin David“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Was ist daran so schlimm? Hab ich nicht verstanden.. --Shirindavid (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Da wurden 2015 in schneller Folge sehr schwache Texte eingestellt, am besten war noch ...ist eine YouTuberin. sie hat 885712 abos . sie macht comedy, baeauy und lifestyle videos (Vollzitat, 91.10.49.211 7.5.15). Möchtest Du mehr schreiben? Dann nur zu. Schau Dir vorher sicherheitshalber noch WP:RK an, sonst arbeitest Du eventuell für die Katz. -- MBq Disk 20:40, 24. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

System of a Down

Bitte „System of a Down“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich recherchiere sehr oft, gerade bei dieser Seite und finde, dass andere fleißige Recherchierer auch die Möglichkeit haben sollten, ihre Ideen mit einzubringen. Ich werde, wenn möglich, diese seite auch immer wieder korregieren.--HalloHallo2017 (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Deine Änderungsvorschläge zuerst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellst? --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Marcus von Anhalt (erl., frei)

Bitte „Marcus von Anhalt“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Artikel Marcus Prinz von Anhalt analog zu bspw. Marie Auguste von Anhalt oder Frederic von Anhalt, also den Leuten, von denen er den Namen bekommen hat, nach Marcus von Anhalt verschieben. Gesperrt ist das Lemma wohl, weil in der Vergangenheit das Anlegen des mittlerweile anerkannten Artikels verhindert werden sollte. --SamWinchester000 (Diskussion) 07:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Islamisierung Deutschlands (erl.)

Dieser qualitativ fragwürdige Artikel wurde so gesperrt, dass er nun etliche Verstösse gegen WP:Q, WP:TF und WP:NPOV enthält. Er wurde von einer IP-Adresse (Politsocke) in den EW getrieben. Die revertierten Einzellöschungen waren alle inhaltlich begründet. Der Admin Wo st 01 hat es sich hier sehr einfach gemacht. Dadurch steht nun bis zum Ende des laufenden LA ein klar rechtsextrem geprägter Artikel für mindesens eine Woche in der Wikipedia. Dies kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, denn solche qualitativ fragwürdigen Artikel können den Ruf der Wikipedia gefährden. Die Wikipedia möchte wohl kaum mit fragwürdiger Theoriefindung aus der rechtsaußen-Ecke zusammengebracht werden. Den Artikel bitte entsperren, damit das Massenrevert der neurechten IP-Politsocke rückgängig gemacht werden kann. --Jens Best (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn nichts gegen die neurechte Pseudo-Sachlichkeit in der Wikipedia getan wird, werden solche klar rassistischen Lemma und Edits sich kaum noch verstecken. Es ist die Aufgabe der Community, sich gegen diesen schleichenden Prozess der Realitätsumdeutung durch Rechtsaußen-Editoren zu wehren. Rassistische Rassenkunde wird nun schon als normaler Beleg, den "man ja auch selbst im Alltag beobachten könne" dargestellt. Wehret den Anfängen gilt auch in der Wikipedia-Community. Nazis und anderes rechtsaußen Zeug hat mit seinem Versuch der pseudo-sachlichen Realitätsumdeutung in der Wikipedia nichts zu suchen. Die Adminschaft darf dazu nicht schweigen. --Jens Best (Diskussion) 16:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

DIESER ARTIKEL IST IN DER GEGENWÄRTIGEN VERSION DURCHSETZT VON REINEM RASSISMUS. WARUM DULDEN DIE ADMINS SOLCHE MACHWERKE? JEDER TAG, DEN DIESER ARTIKEL IN DER WIKIPEDIA STEHT, IST EIN TAG DER SCHANDE FÜR DIE WIKIPEDIA.' --Jens Best (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wer schreit, hat Unrecht. Der Artikel hat einen LA, inwiefern soll er "den Ruf der Wikipedia gefährden"? Komm mal wieder runter. -- Perrak (Disk) 20:18, 24. Sep. 2016 (CEST)
Was genau an "dieser Artikel stellt in seiner aktuellen Form eine zusammengereimte rassistische Äußerung dar" verstehst du nicht? Was an "Verstösse gegen WP:Q, WP:TF, WP:NPOV" ist dir unklar? Es kann nicht sein, dass jeder dahergelaufene dummdeutsche Rassist in der Wikipedia rumeditieren kann und es eine Woche dauert, bis solche rassistische Kackscheisse entfernt wird, weil kein Admin den Mumm hat durchzugreifen. --Jens Best (Diskussion) 20:40, 24. Sep. 2016 (CEST)
Dein nerviges Gezeter ist wohl das schlüssigste Argument, wieso der Artikel auf garkeinen Fall entsperrt werden darf. Da nämlich aufgrund Deines dann erfolgenden Edits sowieso sofort revertiert und wieder gesperrt werden müsste. - andy_king50 (Diskussion) 20:43, 24. Sep. 2016 (CEST)

Diese unqualifizierten Anwürfe zeigen, dass es in der Wikipedia-Community offenbar keinerlei Verantwortungsbereitschaft dafür gibt, rassistischen Entwicklungen klar den Riegel vorzuschieben. Das Bild der hier schweigend mitlesenden (Admin-)Masse und der unqualifizierten zwei Reinrufer, die offensichtlich keinerlei thematische Qualifikation haben, ergibt zusammen ein trauriges Bild von Verantwortungslosigkeit. --Jens Best (Diskussion) 20:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

och ich glaube, wir sind da hier schon ziemlich abgehärtete, mal meint der Eine vom einen äusseren Rand des politischen Spektums seine Ansichten unbedingt in einem Artikel publik machen zu müssen, morgen kommte der Kollege vom anderen Extrem. Jedenfalls ist die implizite ankündigung eines POV-Edits aus Deiner Sicht ein definitver Grund gegen Entsperren, da kannst Du auch auf den Boden aufstampfen wie das Rumpelstilzchen (das ist dabei übrigens ganz übel geendet). Nutze die Diskussionssseite, man wird entscheiden ob Deine (sicher sorgfältig belegten) Ansichten in den Artikel passenandy_king50 (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke man kann von einem normalen Admin erwarten, dass er von selbst die Version herstellt, die von den zusammengewürfelten rassistischen Pseudo-Herleitungen (u.ä.) befreit war. Der Artikel ist nicht nur voll von klar erkenbaren Verstössen gegen WP:Q, WP:TF, WP:NPOV, sondern schlichtweg rassistische Kackscheisse, die auch ein verantwortungsvoller Admin so nicht in der Wikipedia stehen lassen kann. Auch nicht für die knappe Woche, die es noch dauert, bis der Artikel komplett gelöscht wird. --Jens Best (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2016 (CEST) PS: @Andy_king50: Dein lamoryantes "wir sind hier schon ziemlich abgehärtet" ist komplett unverantwortlicher Bullshit. Es geht darum, Verantwortung zu übernehmen, wenn neurechte IP-Adressen versuchen, einen rechtpopulistischen Begriff mit zusammengewürfelter Pseudo-Sachlickeit in die Wikipedia zu bringen. Wenn du nicht fähig bist, diese Verantwortung zu übernehmen und hier nur dumme Sprüche machen kannst, von wegen "abgehärtet" und "Rumpelstilzchen", solltest du vielleicht besser schweigen. --Jens Best (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was für eine Verantwortung? Meinst Du wirklich, dass ein Artikel, der einen Löschantrag trägt, irgendwen beeinflusst? Keine Änderung, die man vornehmen könnte, könnte den Artikel wirksamer entschärfen. Niemand kann sich auf den Artikel berufen mit "in der WP steht". Und jetzt gib Ruhe, Du nervst nur noch. -- Perrak (Disk) 15:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
Solange ich solche politisch unsensiblen Personen wie dich nerve, ist das gut. Ich erwarte trotzdem eine Auseinandersetzung mit meinen Argumenten und nicht ein Abwürgen durch einen politisch uninteressierten Admin. --Jens Best (Diskussion) 15:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
Eine völlig diskurslose und nicht begründete Adminentscheidung, die mit der Drohung "Nutzersperre" durchgesetzt werden muss, zeigt das Niveau der Admin-Entscheidungen. Reine Willkür, keine Bereitschaft Verantwortung zu übernehmen, nur stures Geradeaus ohne zu Überlegen. So wird man der pseudo-sachlichen Gefahr von Rechts nichts entgegensetzen. --Jens Best (Diskussion) 15:56, 25. Sep. 2016 (CEST)
Antrag offensichtlich unbegründet, daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 15:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
(nach BK) @Jensbest: Leider hast Du immer noch nicht verstanden, welche Aufgaben Admins haben. Bitte mach Dich endlich kundig, bevor Du einen "erledigt"-Vermerk setzt. Inhaltliche Fragen obliegen der Community, nicht den Admins, ob politisch uninteressiert, normal oder unnormal. Das wurde Dir nunmehr rund 20 bis 30mal erklärt, aber Du willst das einfach nicht akzeptieren. Deine persönlichen politischen Äußerungen interessieren hier niemanden, daher zum wiederholten Male die Bitte: Mach einen eigenen Blog.
Entsperrungen können erst gemacht werden, wenn es eine Einigung über den Artikelinhalt gibt, und die gibt es nicht. Anfrage deshalb hiermit gemäß der Regeln erledigt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ein Admin, der in der Diskussion gezeigt hat, dass er der politischen Dimension der Verantwortung nicht gerecht werden kann oder will, sollte nicht berechtigt sein, solche Entsperrwünsche zu bearbeiten. Er hat eine eindeutig inhaltliche, biased Haltung zum Wunschbeantragenden und ist damit nicht geeignet, hier eine Erle zu setzen. Es ist ein Komplettversagen der Admins, wenn hier klare Verstösse (WP:Q, WP:TF, WP:NPOV) geduldet werden und damit Propaganda vom rechten Rand mindestens eine ganze Woche bis zur Löschung in wenigen Tagen in der Wikipedia steht. --Jens Best (Diskussion) 16:00, 25. Sep. 2016 (CEST)
Admins treffen keine inhaltliche Entscheidungen und müssen schon gar keiner Verantwortung für "politischen Dimensionen" gerecht werden, ja, sie dürfen das nicht einmal. Wann kapierst Du das endlich? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:05, 25. Sep. 2016 (CEST)
PS: Wenn die Adminschaft die Editoren durch ihr Nichthandeln dazu zwingt mit rassistisch oder anderweitig rechtsextrem gelagerten Editoren "Einigung" zu erzielen, rückt die Wikipedia Lemma für Lemma nach rechts. Es geht darum, diese Verschiebung in das Unsagbare zu verhindern. Mit Nazi-Editoren macht man keine Einigung. Admins, die soetwas fordern, haben entweder nicht nachgedacht oder drücken sich vor ihrer Verantwortung gegenüber der Wikipedia, wenn es darum geht, das rechtsextreme Gesindel hier fernzuhalten. --Jens Best (Diskussion) 16:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
Sag mal, bist Du so begriffsstutzig oder tust Du nur so? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:11, 25. Sep. 2016 (CEST)
Gegenüber rechtsextremen Entwicklungen gilt es klare Kante zu zeigen. Auch von seiten der zur sachlichen Neutralität verpflichteten Adminschaft. Wir sind neutral innerhalb der Grenzen des demokratischen Raumes. Ich verteidige auch mal stockkonservative Lemma gegen zu starke, erkennbar politisch motivierte Editier-Beeinflussung. Aber rechtsextreme Tendenzen in der Wikipedia sind auch von der Adminschaft als eine Gefahr für die neutrale Arbeit innerhalb demokratischer Grenzen zu erkennen und abzuwehren. Postfaktische, zusammengegoogelte Lemma voller halbgarem Rumgemeine haben keinen Platz in einer Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:16, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ja, und genau deshalb gibt es einen Löschantrag. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ein solches Lemma-Pamphlet erledigt man adminseitig mit einem SLA. Dieser blieb aber aus. --Jens Best (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
WP:SLA. --JD {æ} 16:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Alles, was hier dazu zu schreiben war, ist (zum Teil mehrfach) geschrieben. Weiter bitte in der Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 20:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hanna Sperling (erl., frei)

Bitte „Hanna Sperling“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre seit Nov. 2014 wegen *. Kann man mal wieder probieren. Wenn nicht gerade Benutzer S. unterweg ist, herrscht ja da meistens Ruhe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2016 (CEST) 

frei und auf beo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Kurier“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde es begrüßen, wenn im Zusammenhang mit dem dortigen Editwar nach Möglichkeit die teilnehmenden Benutzer und nicht der Kurier gesperrt würden. --emha d℩b 15:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Sperre wäre in einer Stunden ohnehin ausgelaufen, ich hoffe, der Edit-War ist jetzt beendet. -- Perrak (Disk) 01:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gold (2016), Life (2017), The Discovery

Bitte „Gold (2016)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:, Bitte „Life (2017)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:, Bitte „The Discovery“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Da der entsprechende Thread bei den Adminanfragen inzwischen leider erfolgreich zerlabert wurde nochmal hier: Die Sperren entsprechen nicht den Regeln unter Wikipedia:Geschützte Seiten. Präventive Sperren nicht existenter Lemmata dürfen nur stattfinden, wenn der entsprechende Artikel bereits wiederholte Male gelöscht wurde. Die Sonderregelung der Filmredaktion ist somit regelwidrig und damit auch diese drei Sperren. Da hierdurch das grundlegende Prinzip der Wikipedia, nämlich die freie und unmittelbare Bearbeitbarkeit der Wikipedia (Wiki-Prinzip) eingeschränkt wird, ist ein MB nötig, um derartige Sperren einzuführen. Solange kein entsprechendes MB erfolgreich durchgeführt wurde, sind diese Sperren aufzuheben. -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die WP:RFF verhindert so, dass unerfahrene Benutzer Artikel zu noch nicht erschienenen Filmen anlegen, die dann sofort gelöscht werden ("Wikipedia ist keine Glaskugel"). Wenn man versucht, ein so geperrtes Lemma anzulegen, wird ein Link zu der entsprechenden Entwurfseite angezeigt, die frei bearbeitbar ist. Das ist eine begründete und langjährig erfolgreiche Methode. Mit Sicherheit hat sie viele Enttäuschungen und Frustrationen neuer Autoren verhindert, also das Grundprinzip der freien Bearbeitbarkeit eher gefördert. Wie fast alle unsere Usancen hat man auch diese einfach unter WP:SM als trial-and-error ausprobiert und eingeführt, und durch die Akzeptanz wurde sie gültig. Wir sollten die Fachredaktion unterstützen, nicht behindern. Abgesehen davon ist auch formal gesehen Deine Regel, präventive Sperren seien immer und überall verboten, nicht meinungsgebildet oder kodifiziert. Die Ableitung aus dem Grundprinzip ist vielmehr Deine persönliche Auslegung, die nur wenige Diskussionsteilnehmer geteilt haben. - Daher lehne ich die Freigabe der o.g. Lemmata ab. -- MBq Disk 10:31, 24. Sep. 2016 (CEST)
Leider wird der von Dir erwähnte Text nur angezeigt, wenn man die Seite anlegen darf, also Adminrechte hat. Ausgeloggt bekomme ich nur die Nachricht "Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.", wenn man auf "Logbücher" klickt, findet man den Link zwar eventuell, aber nicht gerade leicht. War mir noch nie vorher aufgefallen, das scheint ein grundsätzliches Problem bei Lemmasperren zu sein. -- Perrak (Disk) 12:20, 24. Sep. 2016 (CEST)
@MBq: Die Regel leitet sich unzweideutig aus dem Text auf Wikipedia:Geschützte Seiten ab. Man braucht schon viel Phantasie, eine andere Auslegung abzuleiten. Die Akzeptanz dieser Regelung kann man auch nicht aus dem Gewohnheitsrecht ableiten, da sie bisher schlicht nicht sehr bekannt war. Ich bin auch nur durch Zufall darauf gestoßen, als die Anfrage bei den Adminanfragen auftauchte. Deine Weigerung, zu entsperren, beißt sich des Weiteren mit dem Versprechen der Filmredaktion, dass auf Wunsch solche Sperren unkompliziert wieder aufgehoben werden. Das ist sogar Teil der Rechtfertigung dieser Sperrpraxis. Ob ausgerechnet du der richtige bist, diese Anfrage hier zu entscheiden, ziehe ich nach dieser Aktion übrigens in Zweifel.
@Perrak: Sehr gut, wir kommen voran. :) Wenn ihr meine Beiträge in der Disk bei den Adminanfragen gelesen hättet, hättet ihr das aber schon vor ner Woche herausgefunden... Wir brauchen also eine Lösung, wie derartige Sperren umgesetzt werden können, sodass auch wirklich die Möglichkeit besteht, am Entwurf mitzuarbeiten (also der Link dorthin sofort erscheint und nicht erst, wenn man sich durch die Logbücher klickt). Diese Diskussion ist hier aber falsch.
@all: Ich verstehe nicht ganz, wieso sich so vehement geweigert wird, die Praxis per MB legitimieren zu lassen. Wenn ich eh nur die Sichtweise einer Minderheit vertrete sollte ein entsprechendes MB ja ziemlich eindeutig ausfallen und die Praxis kann im Anschluss unkompliziert fortgeführt werden. Ich sehe aber nicht ein, dass ich das MB aufziehen soll, obwohl es doch die Filmredaktion ist, die hier eine Sonderregelung möchte. -- Chaddy · D – DÜP – 13:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

Aus welchem Grund sollen diese Seiten denn nun entsperrt werden? Es handelt sich ganz offensichtlich um Filmtitel von Filmen, die sich in Produktion befinden. Wenn du dazu anfangen willst einen Artikel zu schreiben, kannst du das in der Glashütte in der Redaktion Film und Fernsehen tun. Oder, falls dort schon begonnen wurde, daran mitarbeiten. Es besteht keinerlei Anlass, diese Lemma zu entsperren, da die Artikel zu dem zulässigen Zeitpunkt aus der Glashütte in den ANR verschoben werden. Dieser Entsperrungswunsch hat also keinerlei Begründung. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak, stimmt, ohne Adminflag braucht es einen zusätzlichen Klick auf "Logbücher", das sollte man vielleicht ändern, ich habe zwei alte Phabricatortasks dazu gefunden [4] [5]. @Chaddy: NACK zu der "unzweideutigen Ableitung"; auf WP:GS ist keine solche Festlegung getroffen. Natürlich ist "offen der Standard", aber von Standards kann man begründet abweichen und das wird in der RFF seit vielen Jahren gemacht: zuerst individuell, seit 2009 [6] als Liste auf der QS-Seite ("Glaskugeln", später "Glashütte"), und seit 2013 auf einer eigenen Unterseite. Ist auch schon vielfach auf AAF gestanden, also absolut öffentlich und m.E. bisher nie kritisiert. -- MBq Disk 17:42, 24. Sep. 2016 (CEST)
Btw, jetzt hast Du das Thema auf AAF, K, KD, und hier aufgemacht. Vielleicht können wir einvernehmlich einen oder zwei dieser Abschnitte doch wieder schliessen? Ich will Dich weder verarschen noch sonstwie kompromittieren, aber ein bisschen übertrieben scheint mir Dein Impetus jetzt schon. -- MBq Disk 17:58, 24. Sep. 2016 (CEST)
@Jens Best: Darum geht es mir nicht. Die Sperrpraxis ist nicht legitimiert und daher regelwidrig. Ich beharre weiterhin auf dieser Sichtweise, auch wenn mir pausenlos eingeredet wird, dass das nur eine Minderheitenmeinung sei. Wenn das nur eine Minderheitenmeinung ist, bestätigt es meinen Kurier-Artikel nur umso mehr: Die Wikipedia hat sich in den letzten 11 Jahren gewaltig verändert und der eigentliche Grundgedanken dahinter lebt nur noch in den Köpfen einiger weniger weiter (die jetzt als Spinner gelten). Fühlt sich ein bisschen an wie bei den Grünen, die mal links waren, ihre Wurzeln aber inzwischen völlig vergessen haben (ich weiß, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich).
@MBq: Es ist übertrieben, wenn ich für die freie Bearbeitbarkeit der Wikipedia eintrete? Soso...
Dass die Praxis seit Jahren üblich ist macht es aber auch nicht besser. Dann ist es eben seit Jahren falsch gelaufen und es ist niemandem aufgefallen oder keiner hatte Lust, sich damit zu befassen. Und überhaupt, was soll das denn für ein Argument sein? Weil es immer schon so gemacht wird, darf es nicht kritisch hinterfragt werden? (Ich spar mir mal nen CSU-Vergleich, ein Parteien-Vergleich pro Beitrag muss genügen.)
Allgemein kann ich mich nur wiederholen: Es ist wirklich nicht zu viel verlangt, wenn ich fordere, dass diese Praxis per MB legitimiert wird. Wenn ein solches MB erfolgreich ist, hat das doch nur Vorteile für die Filmredaktion. Der aktuelle Zustand führt aber nur zu Streit. -- Chaddy · D – DÜP – 21:17, 24. Sep. 2016 (CEST)
Das tut mir leid, dass du dich da wie ein Spinner fühlst. Das ist sicherlich nicht die Intention dieser Vorgehensweise. Filmartikel werden nunmal oft und gerne von sehr vielen Leuten angelegt (auch von Einsteiger-Editoren). Dies führt dazu, dass ein Filmtitel, wenn nicht gesperrt, regelmässig öfters angelegt wird, bevor er nach den Regeln im ANR möglich ist. Dies liegt an der Realität der Filmproduktion, in der Filme nunmal oft Jahre vor ihrer Premiere angekündigt werden oder als Projekt im öffentlichen Raum herumschwirren. Die dann vorliegenden Informationen zu diesem Filmprojekt sind oftmals bruchstückhaft, reine Gerüchte oder regelmässigen Änderungen unterworfen.
Es macht also Sinn dieser besonderen Produktionsrealität in einer Enzyklopädie, die stark aktuell ist, mit einer Regelung gerecht zu werden, die den dadurch entstehenden Editier-Vorgängen gerecht wird. Wenn ein Lemma nicht gesperrt wird, hättest du viele Frustrierte Menschen, die versuchen würden, einen Artikel anzulegen, der dann sofort wieder gelöscht wird. Das würde ja keinen Sinn machen. Deswegen gibt es die Glashütte, die jeder wirklich interessierte Editor auch bereits jetzt mit nur zwei Klicks findet. Es reduziert den Wartungsbedarf (konkret den Löschbedarf) enorm und ist vorallem eine Lösung, die keine frustrierten Editoren erzeugt, die sehen müssen, wie ihr Artikel gelöscht wird. Stattdessen können sie in der Glashütte an dem werdenden Artikel in der Produktionsphase des Films mitwirken. Ein MB für einen solch einleuchtenden und nun bereits seit langem praktizierten Weg ist reine Zeitverschwendung. Wenn es dir allerdings mit einem Skrript oder so gelingt, dass der suchende Editor nur einen statt zwei Klicks braucht, um zum Artikel in der Glashütte zu gelangen, wäre das imho eine sehr produktive Ergänzung. Beste Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke, Du solltest das Meinungsbild selbst initiieren, denn Du willst den Status quo ändern. - Was die freie Bearbeitbarkeit angeht, bin ich ja im Prinzip bei Dir, aber ich seh die woanders viel stärker gefährdet, zB durch WP:GSV. -- MBq Disk 22:09, 24. Sep. 2016 (CEST)
@Jens Best: Ich bin ja gar nicht grundsätzlich gegen diese Praxis. Und ich kann die Argumentation auf jeden Fall verstehen. Aber es geht mir ja auch gar nicht mal um die Glashütte an sich. Das scheint irgendwie das Grundproblem dieser Diskussion zu sein, auch schon bei den Adminanfragen. Es geht mir um die präventiven Sperren. Die haben nur insoweit mit der Glashütte zu tun, als dass sie derzeit v. a. im Zusammenhang mit dieser durchgeführt werden.
Ich kann leider keine Skripte schreiben, von daher kann ich hier leider nicht weiterhelfen. Die Glashütte leichter auffindbar zu machen wäre aber wirklich ein Fortschritt (so einfach findet der interessierte Benutzer nämlich nicht dorthin - man findet nur über das Löschlogbuch dorthin, wozu man überhaupt erstmal ins Löschlogbuch schauen muss, was 90 % aller Benutzer und 99 % aller Neulinge wahrscheinlich nicht tun).
@MBq: Damit machst du es dir zu bequem. Status quo ist, dass derartige Sperren nicht erlaubt sind, siehe die von mir bereits zitierten Regeln. Und deine Argumentation, es sei nicht explizit verboten und somit doch erlaubt ist hanebüchen. Dort steht: "So wie eine vorhandene Seite geschützt und freigegeben werden kann, können Administratoren auch verhindern, dass eine mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seite erneut angelegt wird.". Diese Vorgehensweise ist also explizit nur bei mehrfach gelöschten Seiten vorgesehen - viel eindeutiger geht es nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 24. Sep. 2016 (CEST)
Noch aus einem anderen Grund wäre es ratsam, wenn die Filmredaktion selbst ein MB erstellt: Bereits die Formulierung des MB entscheidet über dessen Ausgang. Die Filmredaktion hat durch ein selbst aufgezogenes MB die Chance, dieses MB selbst frei zu gestalten und eine Regelung vorzuschlagen, die möglichst in ihrem Sinne ist. Wenn jemand anderes das MB erstellt, wird es aber sicher auch anders gestaltet und ein anderer Vorschlag zur Abstimmung gestellt, der dann möglicherweise bei einer evtl. Annahme für die Filmredaktion ungünstig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 22:34, 24. Sep. 2016 (CEST)
Da gammelt übrigens noch ein MB-Entwurf von 2011 vor sich hin, den gerne jemand übernehmen (oder sonstwie verwursten) kann. -- kh80 •?!• 07:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist zwar hier ein wenig off topic, aber eventuell hilfreich: Wenn man die erste Fassung des Glashütten-Artikels im ANR anlegt, dann in die Glashütte verschiebt und die entstandene WL löschen lässt: Dann bekommt jedermann einen Hinweis auf den Artikel in der Glashütte.Karsten11 (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Gerwald_Claus-Brunner

Bitte „Diskussion:Gerwald_Claus-Brunner“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das hat es ja kaum noch gegeben, erst wird der Artikel gesperrt und nun auch noch die Diskussionsseite. Im Artikel selbst hat es z.T. hahnebüchenes Deutsch und unsinnige Wiederholungen. Ein Beispiel gleich aus der ersten Zeile: " tot aufgefunden am 19. September 2016 (...). Im September 2016 tötete er einen 29 Jahre alten Bekannten und sich selbst." Aber Hallo! am 19. September wurde er tot aufgefunden; am 16. September hat er einen Brief geschrieben und ein Paket verschickt. Der September hat 30 Tage. Auch wenn die Polizei und die Staatsanwaltschaft nie bekannt geben werden, wann der Todeszeitpunkt war, kann man den Todeszeitpunkt genauer angeben als "im September" Zudem: Warum muss der Tod in der ersten Zeile gleich zwei Mal erwähnt werden? Etc. pp

--84.75.181.98 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das https usw. braucht es hier nicht, ich habe Deine Links mal repariert.
Diskussionsseiten werden nur selten gesperrt, das ist richtig. Manchmal ist es aber notwendig. Es ist nur eine Halbsperre, wenn Du Dich anmeldest, solltest Du die Seite in ein paar Tagen bearbeiten können. Am 30. läuft sie dann sowieso aus. -- Perrak (Disk) 01:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Reparatur (Dass man das http nicht braucht, sollte in der Anweisung stehen). Zum Inhaltlichen: "Manchmal ist es aber notwendig" ist keine Begründung. Man (oder frau) sollte keine Begründung verlangen, wenn sie (oder er) selbst keine gibt. Sonst ist das hier eine Farce. 84.75.181.98 02:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
Die Begründung steht im oben verlinkten Sperrlogbuch: "Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: nach VM". Die entsprechende VM liegt inzwischen im Archiv (zweite von unten), aber heute ist sie schon wieder auf VM. Das spricht sehr gegen eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 20:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/September&oldid=158362509“