Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Christian Schmidt

Bitte „Christian Schmidt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - der Streit entzündete sich um die Verwendung von als einseitig empfundenen Meinungen. Nachzulesen unter Diskussion:Christian_Schmidt#Meinungskolumnen. Mein Vorschlag, die entspechenden außerpolitischen Meinungen komplett wegzulassen scheint soweit konsensfähig zu sein. Es gibt mehrere positive Rückmeldungen, den letzten Post von JensBest im der verlinkten Disk sehe ich jedenfalls nicht als expliziten Widerspruch. Entsprechend bitte für einen Versuch entsperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:49, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dem EW entsprochen und vertraue auf die Expertise von GiordanoBruno. --Regiomontanus (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank. Ich denke wirklich, dass es so [1] gehen müsste. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2017 (CET)

Bürokaufmann und Bürokaufleute (erl.)

Bitte „Bürokaufmann“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die beiden Artikel sind lange genug GESPERRT.

Gruß

Erna Wehrle

--2003:53:2F23:1F00:C827:B909:68C4:CE39 21:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorbereitung zum nächsten Verschiebe-War? --codc Disk 21:28, 1. Dez. 2017 (CET)
Bürokaufmann ist frei, weil Standard. Bürokaufleute bleibt gesperrt, weil das maximal WL bleiben kann und daher Edits nicht sinnvoll sein können. Verschiebewar geht immer noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Adil Benrlitom

Bitte das Lemma „Adil Benrlitom“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Relevanter E-Sportler, dessen Lemma nach einer Trollaktion einer IP eine Vollsperre erhielt. --mAyoDis 13:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Nach zwei Jahren können wir es durchaus versuchen... Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Consensus Campus

Bitte das Lemma „Consensus Campus“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde versehentlich nach der Einstufung als Werbung nochmals veröffentlicht, es sollten eigentlich nur einige Worte überarbeitet werden. Es handelt sich allerdings nicht um einen Werbebeitrag, sondern um die Darstellung einer Weiterbildungseinrichtung. Daher soll der Versuch unternommen werden den Beitrag in gewissen Punkten anzupassen, sodass er nicht mehr als Werbung eingestuft wird. Weiterbildungseinrichtungen haben zuhauf Seiten in der Enzyklopädie und sind Bildungsträger, die vor allem als berufsbegleitende Fortbildungsträger viel zum Gemeinwohl beitragen. --Larsmaxi (Diskussion) 21:45, 1. Dez. 2017 (CET)

@Larsmaxi: Es geht nicht darum, ob diese Weiterbildungseinrichtung zum Gemeinwohl beiträgt oder nicht. Es geht um eine enzykopädische Darstellung (im Entwurf klar nicht gegeben. Etwa: „Die Weiter- und Fortbildungen werden von herausragenden Persönlichkeiten durchgeführt. Bei der Zusammenstellung unseres Dozententeams haben wir (sic!) besonderen Wert darauf gelegt, alle…“) und mehr noch darum, ob die Relevanzkriterien für einen Artikel hier erfüllt sind. Ich rate dir, hier einen Entwurf unter Benutzer:Larsmaxi/Consensus Campus anzulegen, dort den Artikel gemäß unserer Regeln zu überarbeiten, und dann wieder hier anzufragen. Aber ich sage offen dazu: Derzeit fehlt im Artikelentwurf fast alles, von externer Wahrnehmung und entsprechenden Belegen über eine neutrale Sprache und nachvollziehbaren Kenngrößen der Einrichtung bis zur Darstellung der Relevanz - alles Fehlanzeige. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y (erl.)

Bitte „Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y Beide Seiten wurden 2015/2014 wegen Editwar gesperrt. Nachtrag soll angebracht werden. Editwar nicht zu erwarten.

--2003:EC:9BCC:1200:2CDB:4DD0:61B2:354F 21:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Normalzustand sind offene Seiten. Nach zwei Jahren damalige Sperrbegründung Editwar obsolet. --46.89.33.50 13:08, 3. Dez. 2017 (CET)
Ich bin da skeptisch. Es geht um eine Dokumentation eines nicht unproblematischen Benutzerkontos und der BNR-Eigner, Benutzer:Wassersäufer ist nicht mehr aktiv. Was für eine Art von "Nachtrag" ist denn hier zu erwarten? Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 3. Dez. 2017 (CET)

Beide IPs schreiben wirres Zeug. Nur die DS eines aktiven Benutzers sollte frei sein. Alles andere, besonders wenn inaktiv, zumal Unterseiten, können gesperrt sein. 2003:45:4829:4E00:4C1C:557F:BD46:6BF7 15:52, 3. Dez. 2017 (CET)

Eine Dokumentation sollte bearbeitbar sein. Sperrbegründung war EDITWAR. Ergänzungen sind fällig. Es hat bei weitem nicht nur 'Wassersäufer' daran gearbeitet.--46.89.33.50 16:03, 3. Dez. 2017 (CET)
Also du möchtest nicht sagen, welche Art von Ergänzungen du für nötig erachtest? Kein Einstein (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2017 (CET)
Warum sollte eine Dokumentation bearbeitbar sein? Die Seite steht unter einer offenen Lizenz, wenn Du das bearbeiten willst, kopier es Dir an einen Ort Deiner Wahl und bearbeite es dort. Die Seite ist auf Wunsch des Benutzers gesperrt, dieser war vor ein paar Monaten noch aktiv und hat keine Entsperrung beantragt. Wenn es nicht gerade Hinweise darauf gibt, dass auf der Seite etwas falsch steht, sehe ich keinen validen Entsperrgrund. -- Perrak (Disk) 18:17, 3. Dez. 2017 (CET)
An der Hauptseite und in der Diskussion haben über 20 verschiedene Benutzer mit gearbeitet. Es ist also kein Privatprojekt von Wassersäufer. Die Seite ist öffentlich. --2003:EC:9BD2:E800:38C3:5D6F:FCF3:9EBF 21:16, 3. Dez. 2017 (CET)

Sehe keine einleuchtende Begründung den Vollschutz aufzuheben, die Diskseite kann bearbeitet werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Bisher auch die Diskussionsseite nicht. Nach wie vor Sperre. 2003:EC:9BD2:E800:38C3:5D6F:FCF3:9EBF 00:57, 4. Dez. 2017 (CET)
Die Diskussionsseite ist nur für unangemeldete oder neue Benutzer gesperrt. Es ist nicht ersichtlich, warum diese hier editieren sollten, die Seite ist sicher nichts für WP-Anfänger. -- Perrak (Disk) 21:21, 4. Dez. 2017 (CET)
@ Perrak, es gibt keine Anmeldepflicht, ebensowenig eine Pflicht überhaupt ein Account zu betreiben. IP-Teilnehmer müssen keine Anfänger sein und sind nach dem Grundprinzip der WP gleichberechtigt. Auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y befinden sich zahlreiche IP-Beiträge. --46.89.33.61 07:49, 5. Dez. 2017 (CET)

 Info: Ohne eine klare Aussage, was überhaupt verändert werden soll, werde ich den Entsperrwunsch relativ bald ablehnen. Wie ich den Äußerungen der Kollegen entnehme, sehen auch diese bisher keine nachvollziehbare Begründung. Kein Einstein (Diskussion) 09:02, 5. Dez. 2017 (CET)

@ Kein Einstein, nach dem LA vom 19. Januar 2014 soll (mangels vorhandenem Account) ein neuer Löschantrag mit IP-Adresse auf die Seite gestellt werden. Mit neuen Argumenten für eine Löschung. --46.89.33.61 16:15, 5. Dez. 2017 (CET)
Es gab einen LA, der administrativ abgelehnt wurde... Dann wäre jetzt nach Ansprache des Admins die LP zuständig. Das geht auch ohne Zugang zum Artikel. --Kurator71 (D) 16:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn geerlt folgendes zur Beachtung, auch für eine/n eventuelle/n LA/LP: in der Vergangenheit haben viele Trolle und Vandalen versucht, sie behandelnde Seiten und Dokumentationen zu beschönigen oder zu stören. Ganz oben stand da gerade Alkim Y. Ich nehme an, hier ist er wieder. 2.247.248.188 16:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:21, 5. Dez. 2017 (CET)
Okay. Löschprüfung wird beantragt. --46.89.33.61 16:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Logarithmus (erl.)

Bitte „Logarithmus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Ziel für wiederkehrender Vandalismus. --Some Gadget Geek (Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2017 (CET)

Ja wie denn auch, wenn der Artikel seit 2008 halbgespeert ist und die gelangweilten Schüler-IPs sich nicht darin austoben können. --Felix frag 16:48, 5. Dez. 2017 (CET)
Ich bin ja ein großer Anhänger offener Seiten, aber diese scheint mir denn doch anfällig genug zu sein, dass die Dauer-Halbsperre gerechtfertigt ist. Der Artikel ist auch nicht in dem Zustand, dass dringend viel zu ändern wäre. -- Perrak (Disk) 23:54, 5. Dez. 2017 (CET)
In diesem Sinne besteht kein Grund zur Freigabe. --Holmium (d) 05:53, 6. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 05:53, 6. Dez. 2017 (CET)

OSCAR GmbH (erl.)

Bitte das Lemma „OSCAR GmbH“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die OSCAR GmbH ist eine von Jungabsolventen und Studenten geführte Unternehmensberatung mit dem Zweck möglichst vielen Studenten und Absolventen eine praxisnahe Berufserfahrung zu ermöglichen. OSCAR ist 1992 aus dem OFW (Organisationsforum Wirtschaftskongress, dem Ausrichter des WBD - World Business Dialogue (größter von Studenten organisierte WIrtschaftskongress der Welt) entstanden und hat ein riesigies Netzwerk an +3200 Alumni, +30 Kuratoren aus Wirtschaft und Wissenschaft (bsp.: Helmut Klusik, Bayer-Vorstand; Thomas Sattelberger, Chairman MINT-Forum; Astrid Stange, AXA-Vorstand; uvw.), 4 Beiräten und bereits 23 der DAX30-Unternehmen betreut. Der Wikipedia-Eintrag soll dazu dienen, unsere Historie festzuhalten und eine feste Größe für unsere ehemaligen Mitarbeitern zu stellen, sodass eine gute Historie abgebildet werden kann. --Caros1992 (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Da wäre die Löschprüfung zuständig, da der Artikel mehrfach (!) gelöscht wurde. --Mikered (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2017 (CET)
Eine Entsperrung halte ich für keine gute Idee. Wenn Du einen Artikel erstellen möchtest, dann schreib den bitte erst unter Benutzer:Caros1992/OSCAR GmbH. Dann kannst Du Dich an die WP:Löschprüfung wenden. Erste Anhaltspunkte liefern dir WP:Wie schreibe ich gute Artikel und die WP:RK. --Kurator71 (D) 12:38, 8. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Selbstverletzendes Verhalten (erl.)

Letzte Änderung war vor 3 Monaten und auch kein Vandalismus! Ich sehe keinen Grund die Seite weiterhin zu schützen! Bitte zum Bearbeiten freigeben!

--LordMunich1012 (Diskussion) 01:00, 7. Dez. 2017 (CET) 

Nach elf Jahren können wir es ja mal wieder versuchen. Frei und unter Beobachtung. --Zinnmann d 01:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Barack Obama (erl.)

Bitte „Barack Obama“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Irgendwas ist da bei der Freigabe von Herrn Obama schiefgelaufen. --2003:53:2F23:1F00:208F:DE89:C0F1:B2E2 20:35, 10. Dez. 2017 (CET)

Andreas

Da ist nichts schief gelaufen. Seit der letzten Sperrung gab es keinen Entsperrwunsch mehr. Bleibt gesperrt. --Eschenmoser (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Kroatienkrieg (erl.)

Bitte „Kroatienkrieg“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die beiden Bearbeitungskrieger haben seit Tagen die Disk nicht bemüht. Ich würde die Einleitung durch [2] ergänzen, werde aber durch den Seitenschutz daran gehindert. --Mateo K 01 (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2017 (CET)

Bezieht sich das auf die Frage von Agathenon auf der Disk? --Itti 12:17, 9. Dez. 2017 (CET)
Nein, konkret will ich die Definition der kroatischen Enzyklopädie einfügen.--Mateo K 01 (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2017 (CET)
Dann stelle deine Änderung bitte kurz auf der Diskussionsseite vor und wenn kein ablehnender Kommentar kommt, werde ich den Seitenschutz morgen vorzeitig aufheben, mit dem Hinweis, das Edit-War danach zu Benutzersperren führen wird. --Itti 12:55, 9. Dez. 2017 (CET)
Auf der Diskussionsseite wurde die Ergänzung zumindest für die Einleitung abgelehnt. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 14:04, 12. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Nordsee (erl., frei)

Bitte „Nordsee“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Diese Seite ist seit mehr als 8 Jahren dicht, man könnte es mal mit einer Freigabe versuchen.

Mit freundlichen Grüßen

Volker Lippmann am

--2003:53:2F23:1F00:3C59:3715:AF7C:EED1 22:25, 12. Dez. 2017 (CET) 

Frei, weil Standard--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Dino (Vorname) (er., frei)

Bitte „Dino (Vorname)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mein zweiter Entsperrwunsch für heute:

Ist schon über 8 Jahre blockiert. Man könnte es mal mit einer Freigabe versuchen.

Mit freundlichen Grüßen

Volker Lippmann

--2003:53:2F23:1F00:3C59:3715:AF7C:EED1 22:47, 12. Dez. 2017 (CET) 

Frei, weil Standard--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Liste_von_Scharfschützengewehren (erl.)

Bitte Liste_von_Scharfschützengewehren nur halbsperren; siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Liste_von_Scharfschützengewehren --Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 14. Dez. 2017 (CET)

An dem Edit-War warst Du ja auch beteiligt, insofern wäre eine Halbsperre nicht sinnvoll. Aber wenn ich die Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Rax richtig verstehe, hat der neu angemeldete Benutzer nur unsere Regeln nicht gekannt. Wenn er sie jetzt einzuhalten gedenkt könnte man die Seite eigentlich ganz wieder aufmachen. -- Perrak (Disk) 12:24, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich war beteiligt, weil ich unsinnige Änderungen zurückgesetzt habe - zweimal, und begründet? Was habt ihr Admins eigentlich für ein komisches Projektverständnis? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:49, 14. Dez. 2017 (CET)
Deine Begründung lautete "AW50=G24", eingefügt wurde aber ein AWG50. Wie sich herausgestellt hat, war damit auch ein anderes Gewehr gemeint. Zwar unbelegt, aber Belege sind in der Liste ohnehin keine zu finden. Was für ein Projektverständnis hast Du? WP-Mitarbeiter sind zunächst mal alle gleichberechtigt, wie soll ein Admin in jedem Gebiet beurteilen, ob und wenn ja welcher Beitrag sinnvoller ist als ein anderer?
Wie schon geschrieben nehme ich an, dass das Missverständnis inzwischen geklärt ist, Artikel ist frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 18:24, 14. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:24, 14. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank. AWG und AW 50 - ich hatte beim ersten Mal an einen Tippfehler geglaubt, da ich ein AWG 50 nirgends finden konnte. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 14. Dez. 2017 (CET)

Stefan Büsser

Bitte „Stefan Büsser“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der artikel ist über einen scgweizweit bekannten Radio Moderator --PisswasserLp (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel wurde gesperrt, weil da mehrfach Unsinn anstelle eines Artikels eingestellt wurde. Kannst Du einen Artikelentwurf unter Benutzer:PisswasserLp/Stefan Büsser vorbereiten? Wenn der ok ist kann die Sperre gerne raus.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2017 (CET)

Die Glembays

Bitte „Die Glembays“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben zur Rückverschiebung von Benutzer:KristinaDiakonov/Die Glembays (2.Versuch). Der Artikel hatte nur formale Mängel, die leicht zu beheben waren; die merfache Verschiebung in den BNR grenzt schon an Vandalismus. --PM3 15:26, 19. Dez. 2017 (CET)--PM3 15:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Unfug! - auch jetzt hat der Artikel noch Mängel im Infokasten. Außerdem - jeder der den Artikel in der Urfassung anschaut und verständig ist, weiis wearum er im BNR landete, vgl. auch auf VM--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 19. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Japan (erl.)

Bitte „Japan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der EW aus Januar 2014 ist lange her... --DaizY (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, nicht Edit-War, sondern „Wiederkehrender Vandalismus“. Es ließe sich natürlich jetzt austesten, ob dieser sogleich wieder, wie zur Jahreswende 2013/14 nach der damaligen Entsperrung einsetzt. Dann würde halt erneut gesperrt. --WvB 16:12, 19. Dez. 2017 (CET)
OK,Danke. Eine IP wollte was eintragen, daher bin ich drauf gekommen. Das Sperr-Log hatte ich nicht beachtet...--DaizY (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Linus Mahler (erl.)

Bitte das Lemma „Linus Mahler“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach, sollte der Artikel frei gegeben werde, da er eine hohe Relevanz hat. Zudem ist der Artikel auch aus kultureller Sicht interessant, da er auch in direktem Bezug zu einem der bedeutsamsten Komponisten der Geschichte steht. --2A02:908:B34:3C60:CC15:25D:B41E:411 02:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Nach Durchsicht des Lösch-Logbuchs unsubstantiierte Anfrage abgelehnt --Artregor (Diskussion) 02:53, 25. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:53, 25. Dez. 2017 (CET)

Anetta Kahane (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Schutz der aktuellen Seite verhindert eine gebotene Korrektur des einleitenden Zusammenfassenden Satzen. In Anbetracht, dass diese Einleitung bei Suchanfragen der erste SNipet ist den man sieht gebuehrt ihm ein besonderer Stellenwert hinsichtlich wichtiger Informationen ueber den Artikel. Im betreffenen Artikel fehlt in dieser Einleitung der Hinweis auf die fruehere Taetigkeit als IM des Ministeriums fuer Staatssicherheit. Da wie angesprochen, diese einleitenden Informationen bei der Suche primaer angezeigt werden obliegt ihnen ein ausgpraegter Objektiver Mehrwert und er muss um Verzerrungen zu vermeiden daher so aussagekraeftig sein wie moeglich. --62.143.110.254 09:26, 27. Dez. 2017 (CET)

Darüber wurde zum Beispiel auf Diskussion:Anetta Kahane#Stasi-Tätigkeit schon ausgiebig diskutiert. Du kannst das auf der Diskussionsseite des Artikels gerne zur Diskussion stellen. Es gibt dazu jedoch unterschiedliche Meinungen. --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Christian Borsutzki (erl.)

Bitte das Lemma „Christian Borsutzki“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Manuela Lemke (Diskussion) 00:46, 28. Dez. 2017 (CET)

bitte den Artikel erst im WP:BNR unter Benutzer:Manuela Lemke/Christian Borsutzki vorbereiten und dann wieder fragen. Danke und Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:25, 28. Dez. 2017 (CET)
Nein, bitte nicht im BNR neu schreiben. Wenn es Argumente gibt, warum dieser Nachwuchsregisseut plötzlich doch relevant sein soll, diese bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vortragen, hier ist die falsche Seite. Vorher bitte die Löschdiskussion lesen und überlegen, ob es tatsächlich neue Aspekte gibt.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 02:05, 28. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 02:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Aachener Dom (erl.)

Bitte „Aachener Dom“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde wegen völlig unnötigen EWs für einen Monat (!) dichtgemacht. Dies erscheint mir zum einen unverhältnismäßig lang und m. E. zudem überhaupt unnötig, da dies eindeutig eine gegen die sowohl in WP als auch sonst gängigen typografischen Gepflogenheiten verstoßende Verschlimmbesserung darstellt.--Entsperrer (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Das scheint mir dann das neue Konto von Liuthar zu sein. --Itti 18:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Wird irgendwann entsperrt, aber bestimmt nicht für den, der die Sperre verursacht hat. --Seewolf (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Handelskrankenkasse (erl.)

Bitte „Handelskrankenkasse“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein konstant langfristiger Vandalismus, sehe unbegrenzten Schutz als nicht erforderlich an. --Wnme 19:24, 28. Dez. 2017 (CET)

@Felistoria:, Du hattest im Oktober von einem unbeschränkten Halb- auf einen unbeschränkten 3/4-Schutz heraufgesetzt. Wie denkst Du über eine zeitliche Begrenzung? Z.B. ab jetzt wieder Halb, nun mit Befristung? Beste Grüße --WvB 21:16, 29. Dez. 2017 (CET)
Geht in Ordnung, kein Problem! --Felistoria (Diskussion) 21:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Dann setzte ich den Halbschutz befristet bis Ende Februar wieder ein und dann warten wir einmal ab. Danke, @Felistoria: für Deine schnelle Rückmeldung. Beste Grüße und schon jetzt auf diesem Wege einen Guten Rutsch --WvB 21:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Aachen (erl.)

Bitte „Aachen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich sehe keinen wikipedia konformen grund, diesen artikel für IP zu sperren. Da ist weder VANDALISMUS gegeben noch sind sonstige kriterien, die eine artikelsperrung berechtigen, festzustellen. Vielleicht sollte man mit solchen werkzeugen grundsätzlich etwas differenzierter umgehen, man könnte es ansonsten als willkür, meinungerzwingung und machtmißbrauch verstehen. Wikipedia kontrolliert sich dadurch selbst, das möglichst VIELE mit ihrem wissen und ihrer meinung teilnehmen. Je weniger mitarbeiter wir haben, umso anfälliger wird wikipedia für manipulation. IP sollten geleitet und nicht demotiviert werden.--217.255.133.102 09:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Der angegebene Grund waren "wenig hilfreiche Edits". Hast Du Benutzer:Schniggendiller schon auf die Sperre angesprochen? Man könnte Deine Anfrage ansonsten als "willkür" und "meinungerzwingung (...) verstehen". -- Perrak (Disk) 19:07, 29. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel ist deswegen gesperrt, weil er ständiges Ziel von immer neuen Sperrumgehungen von Benutzer:Liuthar ist und durch dessen wenig hilfreiche Bearbeitungen nur unnötig die Versionsgeschichte zugemüllt wird; ergo: Schutz sollte erstmal aufrecht erhalten werden. --Artregor (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2017 (CET)
  • zu perrak: willkür? meinungserzwingung? :-) Na ja, da holen sie aber weit aus, sicher nicht! Und ich hab wikipedia so verstanden, das entsperrwünsche HIER vorgebracht werden sollen. ( im gegensatz zur löschprüfung)
  • zu artreggor: nach durchsicht der änderungen kann ich weder im umfang noch am inhalt VANDALISMUS fest machen. Ich denke doch, das vandalismus in wikipedia definiert ist. Zudem, wenn es um EINZELNE benutzer geht, ob das pseudonym nun ein phantasienamen ist oder eine zahlenfolge, kann man doch nicht alle weiteren IP, quasie in sippenhaft, gleich mit sperren. Macht ihr bei den anderen benutzer (mit ihren phantasienamen) doch auch nicht.--217.255.133.102 19:35, 29. Dez. 2017 (CET)
  • zurück zum artikel aachen (darum geht es doch). Eine 3 monatiliche sperrung ALLER ip ist weder vom anlass her und erst recht nicht im umfang angebracht.--217.255.133.102 19:35, 29. Dez. 2017 (CET)

IP können jederzeit einen Formulierungsvorschlag, eine Ergänzung auf der Artikeldisk hinterlegen. Und ja: bei zu umfänglichen unerwünschten IP-Einträgen werden Artikel geschützt; das heißt nicht, dass inhaltliche Änderungsvorschläge seitens einer IP nicht in den Artikel kommen können. Bitte geschützt lassen. --Felistoria (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke für das Ping.
Artregor und Felistoria haben ansonsten eigentlich schon alles gesagt. Ich finde es übrigens auch schade, wegen einem problematischem Benutzer (hier: Liuthar via IP oder Socken) alle IPs aussperren zu müssen. Das kommt aber auch auf höheren Ebenen vor. Manchmal können alle angemeldeten Regulars nicht arbeiten, weil einige wenige angemeldete Regulars einen Editwar veranstalten, und der Artikel auf adminonly gesetzt wird. Tja … :-(
Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:06, 29. Dez. 2017 (CET) 

Der Sicht der Vorsprecher schließe ich mich an. Der Halbschutz ist befristet und mit 3 Monaten auch nicht zu lang. Die Disk steht für Verbesserungsvorschläge jedem offen. Grüße --WvB 21:12, 29. Dez. 2017 (CET)
ich nehme eure entscheidung mit bedauern kopfschüttelnd zu kenntnis. Und wenn jetzt einer meint, ich würde zur freude einzelner ausfallend werden, nein, werd ich nicht. Viel spaß in 2018 und darüber hinaus. Gruß--217.255.128.193 08:43, 30. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:12, 29. Dez. 2017 (CET)

YouPorn (erl.)

Bitte „YouPorn“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde seit 2010 unbeschränkt gesperrt. Leider ist der Artikel dadurch veraltet und greift die Kontroversen (Sicherheitslücke 2012,Abmahnwelle 2013, ESL-Sperre für das E-Sports-Team) und Entwicklungen der vergangenen Jahre nicht auf. Desweiteren sind viele Einzelnachweise nicht mehr aufrufbar. Aussagen stimmen teilweise nicht mehr. Ich würde mich dem gerne annehmen, kann den Artikel aufgrund der Sperre jedoch nicht bearbeiten. Die Artikel der verwandten pornographischen Plattformen des Unternehmens Mindgeek sind nicht entsprechend geschützt. Würde der Schutz durch die Blockade der Sichtung der vorgenommenen Änderungen ausreichen? --Dydnah (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Hab ihn entsperrt, mal schauen was dabei rumkommt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 15:35, 30. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 15:35, 30. Dez. 2017 (CET)

Officeart (erl.)

Bitte das Lemma „Officeart“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

freigeben/ Officeart.

Liebes Wikipedia Team,

ich habe die Seite Officeart bei Wikipedia ins Leben gerufen, um für uns Künstler einen neuen Markt zu erschließen. Wer kennt schon Bilder die speziell für das Büro geeignet sind? Bisher gibt es "nur" Kunst und jeder kann nach eigenem Geschmack aussuchen was gefällt oder lässt Kunst ganz weg. Bilder, die viel Dynamik haben und mit einer speziellen Technik und Farbkombination gestaltet wurden, sind tatsächlich in der Lage, Büroräume besser gesagt den Betrachter positiv zu stimulieren.

Natürlich bin ich Künstlerin und betreibe meine eigene Homepage um meine Kunst zu verkaufen. Doch mein Hauptgedanke war, in dem Moment, in dem ich Officeart bei Wikipedia kommuniziere, werden andere Künstler ebenfalls darauf aufmerksam und können sich diesem neuen Markt öffnen. Und vor allem auch mögliche Konsumenten werden darauf aufmerksam gemacht. Und das ist es, was der Kunstmarkt, besser gesagt Künstler benötigen. Wir benötigen einen Markt, in dem wir wirklich gebraucht werden! Also nicht nur einige wenige Künstler von Reichen gekauft werden, um eine Sammlung zu vervollständigen, sondern nun auch von Firmen mit dem Ziel die Büros zu verschönern, um die Atmosphäre zu verbessern und damit positiv auf den Mitarbeiter einzuwirken. Das ist nicht weit hergeholt, sondern eine Tatsache, die fast alle Menschen nachvollziehen können. Das Farben und Formen beleben.

Ich denke ich habe den Artikel Officeart so neutral wie möglich gehalten und wollte damit auf die neue Ausrichtung der Kunst hinweisen, um den Horizont der User zu erweitern anstatt Werbung zu betreiben. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie mir die Seite wieder entsperren würden, die von Horst Graebner, wie ich finde, zu unrecht gesperrt wurde.

Vielen Dank im Voraus für die Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen


--ARTanimal (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Dir ist aber schon klar, was die Wikipedia ist und was sie nicht ist? --Itti 18:53, 30. Dez. 2017 (CET)
Zitat: um für uns Künstler einen neuen Markt zu erschließen. Ehm, nein, bitte keine Entsperrung. --PCP (Disk) 18:57, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den zweiten SLA ausgeführt, entscheide hier also nicht. Aber auch mir scheint überdeutlich, dass hier ein Missverständnis hinsichtlich des „Was Wikipedia nicht ist“ vorliegt. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel war kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls ein Essay, das Lemma ist vermutlich nicht relevant, und außerdem wurde der Artikel gelöscht, so dass nicht diese Seite, sondern Wikipedia:Löschprüfung der richtige Anlaufpunkt gewesen wäre. Dort würde ich eine Wiederherstellung aber auch ablehnen. Wenn das als Entmutigung nicht reicht: An Wikipedia:Relevanzcheck wenden und Artikel im Benutzernamensraum so vorbereiten, dass zumindest die Form passt. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 23:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Alexander Gutbrod (erl.)

Bitte das Lemma „Alexander Gutbrod“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mit der Bitte um Freigabe der Seite von Alexander Gutbrod, d.h. das sie bitte die Sperrung - Schutz vor Neuanlage - aufheben! Bei Alexander Gutbrod handelt es sich um eine Person des öffentlichen Lebens. Bei der Anlage des Artikels über ihn wurden leider nicht alle inhaltlichen u. technischen Punkte beachtet, was zur Sperrung der Seite geführt hat! Mit der Bitte um Freigabe, dass der Artikel jetzt korrekt erstellt werden kann! Vielen Dank im Voraus! --EdwardJPL (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Äh, du HAST den Artikel beeits wieder angelegt. Es läuft derzeit eine reguläre Löschdiskussion dazu, an der du dich gerne beteiligen kannst. Kein Einstein (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2017 (CET)

Diskussion:Kurfürstentum Sachsen

Diskussion:Kurfürstentum Sachsen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kurfürstentum Sachsen}}) Die Seite wurde ebenso gesperrt ohne Angabe von Nachweisen. Es gibt dort keine URV. Es ist alles sauber recherchiert und umgeschrieben worden. 87.158.37.4 21:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Die Diskussionsseite habe ich kurz gesperrt, damit Du das Problem bemerkst. Du solltest lange Edits, die im Artikel abgelehnt wurden, nicht auf der Diskussionsseite ablegen. Du kannst stattdessen einen Link auf eine ältere Artikelversion oder einen Versionsunterschied setzen. Es wurde auch befürchtet, dass die Texte anderswoher kopiert und nicht von Dir selbst verfasst wären, dann würden wir fremdes Urheberrecht verletzen. — MBq Disk 11:29, 1. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:45, 1. Jan. 2018 (CET): DS ist wieder offen

Kurfürstentum Sachsen

Bitte „Kurfürstentum Sachsen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es hat keinen Edit-War gegeben. Sperrung erfolgte daher willkürlich. Auf der Diskseite werden Ergänzungen vorab eingestellt und können offen bewertet werden.

--87.158.37.4 20:50, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe Benutzer:MBq mal angesprochen. -- Perrak (Disk) 11:14, 1. Jan. 2018 (CET)

CET)

Die Seite wurde hier gemeldet. Du scheinst da eine Störung durch die sehr ausgedehnten Ergänzungen verursacht zu haben, die Kollegen haben um Hilfe gebeten. Die Seite war vor kurzem schon einmal gesperrt worden. Was schlägst Du vor? — MBq Disk 11:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Zur Erläuterung der Verdachtsmomente:

Es gibt keine URV. Die Befürchtungen sind Anklagen ohne Nachweise also haltlos. Ich habe auf der Diskseite mehrere Abschnitte zusammengestellt damit die Ankläger sehen können, dass ihre Anklagen haltlos sind.
Die besagten Textabschnitte sind sauber zusammen geschriebene Abschnitte. Das ich nicht der eigentliche Erfinder der Aussagen bin, sollte klar sein, denn wir rezipieren ja nur und erfinden keine neuen Zusammenhänge. Dafür bedient man sich nun mal Sekundärliteratur, deren Verwendung man eben belegt. Als solche ist es in Ordnung, wenn die bequellte Stelle inhaltsgleich mit der Textpassage ist, sonst würde man es ja nicht belegen. Soll bedeuten, wenn ein Einzelnachweis erfolgt, dann wird exakt auf das Werk verwiesen.
URV ist eine verheimlichte Kopie von Angaben. Wir befinden uns also auf der Stufe von Plagiaten. Letztere sind rechtlich etwas anderes als eine URV. Auf der Stufe von Plagiaten muss der Autor nachweisen können ob zusätzliches Gedankengut den Text bestimmt also ob eigenes Gedankengut den Text auf eine höhere geistige Schöpfungshöhe bringt.
Ich gehe nach objektiver Betrachtung meiner eigenen Arbeitsweise im Artikel Kursachsen von überarbeiteten Plagiaten aus. Bedeutet, meine Textpassagen sind als Zwischenstufe qualitativ herbgesetzte Plagiate - gewesen-, die durch eine Ausrichtung an ein anderes Thema wieder zu einer eigenen geistigen Urheberschaft werden, weil neues entsteht. Im Erstellungsprozess durchlaufe ich also eine schrittweise Veränderung bis hin zu einem eigenständigen Text. Das mache ich durch häufigere Edits, die wie beim wissenschafltichen Schreiben - was ich kann - letztlich dem redigieren ähnelt. 87.158.37.4 12:27, 1. Jan. 2018 (CET)


Ich schlage für den Artikel vor:

Ich kann weiter auf der Diskseite die Abschnitte bearbeiten bis ich fertig bin. Jemand der administrativ tätig sein will, kann den einzufügenden Abschnitt bei Benachrichtigung durch mich prüfen. Gibt es keine Probleme, dann sollte der Abschnitt in den Artikel eingefügt werden. Die Textabschnitte stehen auf der Diskseite damit andere drüberschauen. Ich will damit Transparenz und Akzeptanz fördern. 87.158.37.4 12:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Diese Abschnitte - weitere 100 kB der IP's (ein und derselbe Bearbeiter, wie er selbst anmerkt) - sind jetzt von mir auf eine Diskussionsunterseite ausgelagert worden: Diskussion:Kurfürstentum Sachsen/Artikelergänzungen. Dort sind auch die jeweiligen EN neu strukturiert worden. Auf der eigentlichen Diskussionseite befindet sich ein Hinweis dazu.
Auf Grund der Fülle der weiteren Ergänzungen ergibt sich, dass die IP gedenkt, erhebliche weitere Beiträge einzufügen (Stichworte vorhanden), zu vielen Textstellen gibt es außerdem (noch) keine Belegangaben. Somit gibt es für eine Entsperrung des Artikels vorerst keinen Grund, eine Entsperrprüfung kann zum gegebenen Zeitpunkt - ich schlage vor: in einem Monat auf Antrag - gern wieder erfolgen.--Rote4132 (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Das einzige haltbare Argument das gegen eine sofortig Entsperrung spräche wäre die fehlende Angabe von Einzelnachweisen. Diese liegen aber in regulärer Dicht vor. Eine Referenzierung am Ende eines Absatzes bezieht sich auf den gesamten Abschnitt. Ich weiß nicht was fehlen soll bzgl. der fehlenden Referenzierung. Natürlich sollen diese Abschnitte eingefügt werden. Ich kann natürlich auch warten, sofern mir nachvollziehbare Gründe genannt werden können. Derzeit sehe ich jedenfalls keine. 109.45.0.212 17:45, 1. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Dezember&oldid=172604460“