Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ludger Molitor (erl.)

Bitte das Lemma „Ludger Molitor“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Shiboriblue (Diskussion) 13:48, 4. Mai 2017 (CEST) Liebe Admnis, ich möchte Euch darum bitten, das Lemma "Ludger Molitor" freizugeben. Der Künstler hatte aktuell eine große Ausstellung in Düsseldorf, die m.E. seine enzyklopädische Relevanz stützt. Ich möchte gerne den Artikel in aktualisierter, neutraler Form neu erstellen und bitte Euch daher um Entsperrung. Vielen Dank! -Shiboriblue

Standard-Tipp (der vermutlich von einem Admin ebenso käme): Bereite den Artikel im Benutzernamensraum vor, z.B. unter Benutzer:Shiboriblue/Ludger Molitor ... und dann führt der Weg über die Löschprüfung, denn der Artikel wurde im letzten Jahr gelöscht - wenn jetzt Relevanzstiftendes in einem Artikel steht, darf/sollte das dort dargestellt und diskutiert werden. Im Falle einer erfolgreichen Prüfung wird das dann auch sicherlich freigegeben werden. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2017 (CEST)
Bitte Entwurf in der LP vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Historiker und Publizist. Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über «NATO-Geheimarmeen» bekannt. Seitdem publiziert er unter anderem zu offenen und verdeckten Militäraktionen von NATO-Staaten, die er als völkerrechtswidrig beschreibt, und zum globalen Fördermaximum von Erdöl. Er untersucht die Terroranschläge vom 11.September 2001 kritisch. (nicht signierter Beitrag von Monty121112 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 5. Mai 2017 (CEST))

na klar, die nächste Socke. Natürlich nicht entschützen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2017 (CEST)
Und doch immer wieder lustig :) Berihert ♦ (Disk.) 20:50, 5. Mai 2017 (CEST)
Da im Antrag kein Grund für eine Änderung des Seitenschutzes genannt wurde und der Artikel doch (anders als es aus dem Antrag herauszulesen ist!) bereits existiert und Informationen liefert, lehne ich diesen Entsperrwunsch ab. --Holmium (d) 21:01, 5. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Copa Libertadores 2017 (erl.)

Bitte „Copa Libertadores 2017“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte freigeben, dass man zumindestens die Tabellen aktualisieren kann. Danach kann man es wieder sperren. MfG --Petruz (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Der Seitenschutz läuft in einer Stunde aus, dann ist eine Bearbeitung wieder möglich. Bitte Edit-War nicht fortsetzen, sondern bei Bedarf Diskussionsseite nutzen. -- Perrak (Disk) 10:19, 6. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Adamskostüm (erl.)

Bitte „Adamskostüm“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte dieses Lemma eigentlich gerade auf Nacktheit weiterleiten (wird dort auch erklärt). Aus einem mir nicht ganz erfindlichen Grund ist da aber ein "create=sysop" drauf. Ich vermute ein Versehen, wollte mich aber kurz absichern, ob da was dagegen spricht. Tilla ist nicht mehr Admin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:27, 6. Mai 2017 (CEST)

2009 gab es offenbar mehrere Artikelanlage-Versuche mit begrenzter Qualität, daher der Schutz. Es spricht nichts gegen die Weiterleitung. Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Systemisches Konsensieren

Bitte das Lemma „Systemisches Konsensieren“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich wollte eine ausführliche Seite zum Thema Systemisches Konsensieren anlegen -- inklusive ...

  • Historie
  • Einsatzgebiete (Mediation, Team-Moderation, Agile Entwicklungsumgebungen)
  • Referenz-Projekte (an Schulen, in Unternehmen, im öffentlichen Raum)
  • Literaturquellen
  • Webseiten
  • Ausbildungen
  • Aufgezählter Listeneintrag

Beim Anlegen des Themas bekomme ich den Hinweis, dass das Anlegen dieses Themas von sysDieter gesperrt ist.

Was muss ich tun?

Danke. Tom (Nachsigniert als Tom Müller) --79.219.185.37 11:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Dazu variiere ich den Standard-Tipp, der drei Einträge weiter oben steht: Bereite den Artikel im Benutzernamensraum vor, z. B. unter Benutzer:Tom Müller/Systemisches Konsensieren ... und dann führt der Weg über die Löschprüfung, denn der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht. Zuletzt wurde das im November 2012 diskutiert, dort finden sich Links auf ältere Diskussionen. Beachte die dort gegebenen Hinweise, wenn diese Methode nicht mittlerweile deutlich erkennbar (und extern belegbar) etabliert ist, würde ich mir den Aufwand sparen. Kein Einstein (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2017 (CEST)

Black Dynamite

Bitte „Black Dynamite“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War wohl 2010 eine URV bzw. werblicher Text (des Filmverleihs?); ich habe den Artikel aus en:Wiki importieren lassen und übersetzt (s. Benutzer:Samiclaus/Black Dynamite). Nun würde ich ihn gerne auf das Lemma verschieben. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:42, 10. Mai 2017 (CEST)

@Samiclaus: ist frei. Gruß, --Kurator71 (D) 08:29, 10. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:29, 10. Mai 2017 (CEST)

AKE-technologies GmbH

Bitte das Lemma „AKE-technologies GmbH“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hiermit beantrage ich, dass die Sperrung aufgehoben wird, da die Sperrung einfach durchgeführt wurde, ohne den Artikel überhaupt auf seine Relevanz zu prüfen. Dies ist innerhalb von 3 Minuten mit Sicherheit nicht möglich. Hier war leider ein zu eifriger Mitarbeiter am Werk. Wenn man einen Artikel löschen möchte, dann kann man sehr gerne einen Löschantrag stellen und diesen diskutieren, so wie es gängige Praxis ist, wenn die Relevanz eines Artikels für die Wikipedia bezweifelt wird. Da die AKE-technologies GmbH für den Wirtschaftsstandort Niederbayern mittlerweile zu einer bedeutenden Größe herangewachsen ist und zudem in seiner Branche bedeutende Innovationen hervorgebracht hat, ist ein Wikipedia Eintrag sehr wohl gerechtfertigt. Daher finde ich es nicht gerechtfertigt, den Artikel aus Willkür ohne ihn auch nur ordentlich gelesen zu haben, einfach zu löschen. In diesem Zeitraum ist es mit Sicherheit nicht möglich, die Bedeutung der Innovationen und der daraus folgenden Einfluss auf den Wirtschaftsstandort zu überprüfen. --Sandra AKE (Diskussion) 16:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Ein zu eifriger Mitarbeiter? Es gab mittlerweile drei Schnelllöschungen von drei unterschiedlichen Administratoren hier. Die Begründung war jeweils "Reiner Werbeeintrag", was ich durchaus bestätigen kann. Vielleicht kennst du unsere Kriterien, wann ein Wirtschaftsuntenehmen "relevant genug" für einen Artikel hier ist, nicht. Bitte lies dort nach und begründe dann ggf., welches der Kriterien erfüllt ist. Wenn du das dann auch durch externe (! Aussagen der Firma über sich selbst, wiie innovativ man ist genügen nicht) Belege untermauern kannst, dann sprechen wir weiter. So aber möchte ich dir keine große Hoffnung machen. Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Simpsons (erl.)

Bitte „Die Simpsons“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Möchte nur bei der Verlinkung Dino Verlag davor Dino Entertainment hinzufügen, da die Seite verschoben wurde. Wenn das zu riskant ist die Seite zu entsperren bitte ich kurz um Korrektur seitens eines Benutzers. Vielen Dank. --2003:C6:33CF:A794:E4C9:382E:4BF7:13C9 09:52, 11. Mai 2017 (CEST)

ich habs erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb: Dankeschön, aber könntest du bitte trotzdem nochmal gucken? :) --2003:C6:33CF:A794:E4C9:382E:4BF7:13C9 10:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Anfängerfehler... --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 11. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Südwesterlied (erl.)

Bitte „Südwesterlied“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo! Ich bitte darum, den Artikel über das Südwesterlied freizuschalten. Momentan ist er noch hier in meinem Benutzerbereich. Das Lemma wurde vermutlich gesperrt, weil immer wieder versucht wurde, den urheberrechtlich geschützten Text zu veröffentlichen. Ich habe nun eine urheberrechtlich einwandfreie Seite erstellt. Eine Bitte noch: In den vorherigen Versionen dieser Seite habe ich den Text des Liedes mit dazu geschrieben. Ich habe ihn nun aber wieder entfernt. Könnte bitte jemand die alten Versionen löschen? Ich habe entweder nicht die Berechtigung dazu oder ich stelle mich zu blöd an. Liebe Grüße, --Felix00186 (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Alte Versionen sind gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:57, 13. Mai 2017 (CEST)
Ist frei--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017

Bitte „Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass der Artikel für alle gesperrt ist, nur weil ein Benutzer sich unangemessen verhalten hat. Daher: sperrt den Benutzer, aber sperrt nicht den Artikel! --78.35.147.158 21:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt lassen, bis die Wahl ausgezählt ist. Zeitüberdauernd ist nur das Ergebnis.  @xqt 21:39, 14. Mai 2017 (CEST)
Geil, nicht mal argumentiert. Ein Beweis für die Dekadenz der Admins. --78.35.147.158 22:37, 14. Mai 2017 (CEST)
Sicher hat er das. Hast du seinen zweiten Satz nicht gelesen? Im Übrigen sind nicht nur dia Admins dekadent, sondern auch Normalo-User wie ich: +1 zu xqt. --Unscheinbar (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2017 (CEST)
Das vorläufige amtliche Endergebnis liegt vor: [1] --Lukati (Diskussion) 04:10, 15. Mai 2017 (CEST)
Vollsperre entfernt.  @xqt 06:05, 15. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Benutzerkonto verifiziert

Bitte „Vorlage:Benutzerkonto verifiziert“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte angesichts zahlloser Diskussionen in letzter Zeit einen Löschantrag auf die Vorlage stellen. Die Benutzerverifizierung wurde nie durch ein MB legitimiert, wird missbräuchlich angewendet und bürdet dem OTRS viel Arbeit auf. Es geht hier erst einmal nur formal um die Entsperrung, sodass ein regulärer LA von mir gestellt werden kann. Danke. --212.88.59.84 23:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht, ob da ein LA sinnvoll ist. Die Vorlage ist ein Werkzeug für ein Verfahren. Wenn du das Verfahren ablehnst, solltest du das Verfahren ändern bzw. abschaffen, nicht das(/ein) Werkzeug. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 15. Mai 2017 (CEST)
Durch die Verwendung der Vorlage ist nun Information gespeichert. Ob man diese Information sinnvoll findet oder ob diese Information in Zukunft nicht oder anders gespeichert werden soll kann diskutiert und entschieden werden. Aber die Information zu löschen indem die Vorlage gelöscht wird ist aus meiner Sicht keine Option. Deshalb würde ich die Vorlage nicht entsperren um durch einen Löschantrag die Inhaltliche Diskussion zu erzwingen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:34, 15. Mai 2017 (CEST)
Hat sich mit dem LA auf Wikipedia:Benutzerverifizierung erledigt. Die Vorlage wäre nicht der passende Ort, stimmt. --212.88.59.84 17:53, 16. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Cah (erl.)

Bitte „Cah“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: cah (also Cah als Lemma) ist der offizielle ISO 639-3-Sprachcode für Cahuarano, eine der Zaparo-Sprachen. Daher sollte Cah auf CAH weitergeleitet werden, wo dies unten aufgeführt ist. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Ist frei. Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Emden (erl.)

Bitte „Emden“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lange genug geschützt, hier müssen einige Sachen unbedingt ergänzt werden. Am Sonntag gab es da wieder so einige Schlägerein in Hafenkneipen und Bullen wurden gerufen. Dass muss im Artikel auch ergänzt werden. --Babe aus Emden (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2017 (CEST) 

Aber unbedingt! Nicht. (Januar, Mai.) Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Liste der deutschen Privaten Krankenversicherungen‎ (erl.)

Bitte das Lemma „Liste der deutschen Privaten Krankenversicherungen‎“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ist nur eine WL auf den Problemartikel. Ist der Krankenkassentroll noch aktuell? Wenn nicht, könnte man auch den Hauptartikel freigeben. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:57, 18. Mai 2017 (CEST)

als Verschieberest gelöscht, den eigentlichen Artikel auf halb runter. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Abdelhamid Abaaoud‎ (erl.)

Bitte „Abdelhamid Abaaoud“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrgrund offensichtlich nicht mehr aktuell. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Frei. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Clemens Binninger (erl.)

Bitte „Clemens Binninger“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dürfte sich inzwischen beruhigt haben. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Rewinside (erl.)

Bitte „Rewinside“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es handelt sich um den Namen eines Youtubers --Waterandcreators (Diskussion) 00:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Grund für die Anlage eines Artikels, Youtuber gibt es viele. -- Perrak (Disk) 11:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Wurde nach LD gelöscht. Wenn die Löschung falsch war, bitte WP:LP nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2017 (CEST)

 Info: wurde vorige Nacht zusätzlich mit (noch ungesperren) Sperrumgehungslemma Rewinside (Youtuber) neu angelegt und ebenfalls wieder gelöscht [2] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Irene Ivancan (erl.)

Bitte „Irene Ivancan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sichterschutz scheint nich mehr notwendig zu sein. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Heinrich August Winkler (erl.)

Bitte „Heinrich August Winkler“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sichterschutz scheint nicht mehr notwendig zu sein. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Sarah Pommerien (erl.)

Bitte „Sarah Pommerien“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In dem Artikel sind Informationen und entsprechende Zitate falsch. Bspw. die Informationen zu Pommeriens beruflichem Werdegang sind auf den angegebenen Internetseiten nicht zu finden. Auch die Angaben zum Studium und zu dem Aufenthalt auf den Philippinen scheinen unglaubwürdig. Lediglich die Angaben zum Alter, den Vereinen sowie sportlichen Erfolgen lassen sich nachvollziehen. --Sandmannxxxl (Diskussion) 18:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Genau um solche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite da. Die ist aber rot. Der Artikel wurde kurzfristig zu Recht wegen Edit War gesperrt. Eine Entsperrung führt zu einer Fortsetzung des EW. Eine Nutzung der Diskussionsseite hilft den Konflikt zu lösen.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2017 (CEST)
die Diskussionsseite ist immer noch rot, damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Casa & Nova (erl.)

Bitte das Lemma „Casa & Nova“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sperrgrund offensichtlich nicht mehr aktuell. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen, so wie ich das sehe wurde bei den vorherigen Versionen nicht ordentlich recherchiert. --Firewheel911 (Diskussion) 15:34, 19. Mai 2017 (CEST)

Nach LD und LP gesperrt. Neuanlage nur über WP:LP - nicht hier. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Kreiszahl (erl.)

Bitte „Kreiszahl“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bin der Meinung, dass die Seite Kreiszahl (auch bekannt als Pi) entsperrt werden sollte, da ich hier ein Programm habe, welches meiner Meiner Meinung nach in den "Moderne Numerische Verfahren\Programme" Teil eingefügt werden sollte.

falls das von Bedeutung ist: es ist in Java geschrieben und sieht ca. so aus:

(Siehe Versionsgeschichte

--IchbineinNerd (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2017 (CEST)

@IchbineinNerd: Das ist nun nicht gerade ein besonders guter Grund für eine Entsperrung, den Wert deines Programmes für eine Enzyklopädie (!) kann ich nicht erkennen. Siehe dazu auch WP:WWNI, beispielsweise Punkt 9. Falls du mit dieser Antwort nicht zufrieden bist, kannst du ja warten, ob dein Beitrag auf der Artikel-Disk mehr positiven Widerhall erfährt (was ich bezweifle). Hier erstmal erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Bitte das Lemma „Wikipedia:Auskunft“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wie Hier beschrieben wird seit einigen Tagen für IP Chapcha verlangt. Unnötig. --2003:75:AF0A:F100:9C3C:47D7:A29A:79D9 08:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Wie dir auch schon andernorts erklärt wurde, ist das ein technisches Problem. die Seite ist nicht geschützt, daher hier falsch. --Kurator71 (D) 08:46, 24. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:46, 24. Mai 2017 (CEST)

Braune Esoterik (erl.)

Bitte „Braune Esoterik“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: WL auf Rechtsextremismus und Esoterik. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Diese WL ist nicht zufällig gelöscht worden. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2017 (CEST)
Und? Alle anderen in der Einleitung von Rechtsextremismus und Esoterik genannten Begriffe haben jetzt WL. Also entweder dort raus (mit einer validen Begründung), oder WL setzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2017 (CEST)
Ein Argument für eine WL wäre, dass der Begriff "Braune Esoterik" bei Google die meisten Suchergebnisse hat im Vergleich zu all den anderen in der Einleitung von "Rechtsextremismus und Esoterik" genannten Begriffe (mit WL). Andererseits ist der Artikel "Rechtsextremismus und Esoterik" das erste Suchergebnis, wenn man "Braune Esoterik" bei Google eingibt. :) Gruss, --Jens Best (Diskussion) 15:40, 23. Mai 2017 (CEST)
Ersteres ist aber nicht der Fall („wenn ... hätte“ wäre korrekt gewesen), und WP kommt bei Google-Recherchen immer an erster Stelle (war früher mal anders). Wir brauchen nicht für jedes blödsinnige Schlagwort eine Weiterleitung, und darüber wurde 2009 im Zusammenhang mit der Entstehung des gewünschten Zielartikels ausgiebig diskutiert. "NS-Esoterik" finde ich übrigens genauso idiotisch, – suggeriert ja fälschlicherweise, dass Esoterik ein Bestandteil des NS gewesen sei. Ein vernünftiger, unseren Regularien entsprechender erster Absatz im Zielartikel wäre allerdings wünschenswert; die Aufzählung dieser Schlagworte war ein Kompromiss nach heftigen Kämpfen, und danach hatte niemand mehr Lust, das Schlachtfeld groß aufzuräumen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2017 (CEST)
Nachvollziehbare Argumentation. Mir war die Vorgeschichte nicht bekannt. Lemmas und WLs sollten sachlich begründet sein. Da der Begriff "Braune Esoterik" in der Einleitung steht, wird der Artikel ja auch so von den meisten gefunden. --Jens Best (Diskussion) 17:51, 23. Mai 2017 (CEST)

Das wurde damals 2009 als "unerwünschte WL" auf Rechte Esoterik (inzwischen selber WL auf Rechtsextremismus und Esoterik) gelöscht. Eine einfache Entsperrung geht daher nicht, hier ist WP:LP die Seite der Wahl. Gruß --Wdd. (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Mateinafilm (erl.)

Bitte das Lemma „Mateinafilm“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--DominikM04 (Diskussion) 23:46, 23. Mai 2017 (CEST) Der Artikel Mateinafilm wurde kürzlich gelöscht mit der Begründung, der Artikel habe keinen enzyklopädischen Wert. Da Wikipedia jedoch eine allumfassende Enzyklopädie sein möchte, sollten hier auch jegliche kleine Unternehmen verzeichnet sein, um absolute Vollständigkeit zu gewährleisten.

das ist aber absolut nicht unser Anspruch, eher im Gegenteil die Auswahl nur des Wesentlichen und Wichtigen, bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. - andy_king50 (Diskussion) 23:49, 23. Mai 2017 (CEST)
Bleibt vor Neuanlage geschützt, kein relevanter Artikel zu erwarten. Stefan64 (Diskussion) 00:46, 24. Mai 2017 (CEST)

Chelsea Manning (erl.)

Durch Unwissenheit wurden zwei Edits am Artikel Chelsea Manning (1xText, 1xFoto) durchgeführt, die ihrem Wesen nach eine sachlich inkorrekte Darstellung von Transgender-Personen darstellen bzw. befördern. In meinem ersten Revert dieser beiden Edits schlug ich in der Zusammenfasungzeile zwei Änderungen vor ("Es braucht keine zwei Fotos an der Portraitfoto-Stelle im Artikel. Aktuelles Foto reicht aus. // Honeypot-Stelle für potentiell transgender-feindliche Edits entschärft (muss wohl leider so sein in deWP)) (Diff). Diese Info wurde nun auf der Disk von den Benutzern Cebus (Diff) und Schreibvieh (Diff) nochmals ausführlicher sachlich erklärt gegenüber den bis jetzt im Bereich Transgender unzureichend informierten Benutzern.

1. (Text-Edit) Chelsea Manning war immer eine Frau (auch wenn sie lange im falschen Körper gelebt hat), entsprechend ist es richtig zu schreiben: "Manning bewarb sich 2007 bei der United States Army als Soldatin" oder mein neutraler Vorschlag "Manning bewarb sich 2007 bei der United States Army für den soldatischen Dienst." Ebenso ausreichend wäre "Manning bewarb sich 2007 bei der United States Army." gewesen Falsch ist es aber zu schreiben "Manning bewarb sich 2007 bei der United States Army als Soldat." In der Wikipedia wird bei weiblichen Personen auch die weibliche Form der Berufsbezeichnung benutzt.

2. (Foto-Edit) Wie bei Personen-Artikeln üblich, reicht ein Portrait-Foto (möglichst aktuell) aus. Ein längerer Artikel (wie im vorliegenden Fall) gibt die Möglichkeit, weitere Fotos einzustellen. Bereits jetzt zeigt das zweite Foto im Artikel (im ersten Abschnitt nach der Einleitung, Chelsea Manning in ihrem männlichen Körper und soldatischer Kleidung. Das als zweites Portraitfoto (aus 2009) unnötige Foto könnte ggf. an einer weiter unten liegenden Stelle eingebaut werden, obwohl ich aktuell weder eine passende Stelle noch die Notwendigkeit dafür sehe.

Begründung für Entsperrung: Damit sind die beiden Punkte, wegen denen der sperrende Admin @Doc.Heintz: aktiv wurde, nun nicht nur kurz durch mich, sondern auch ausführlich durch zwei weitere Benutzer den im Bereich Transgender uninformierten Benutzern erklärt worden. Entsprechend bitte ich um Entsperrung des Artikels, damit er auf die sachlich korrekte Version gesetzt werden kann. Über ein Einfügen des Fotos aus 2009 an einer anderen (oder neuen erweiterten) Stelle im Artikel kann auch ohne Sperre diskutiert werden, falls ein Benutzer weiterhin Interesse daran hat.

PS: Eine zusätzliche Bemerkung möchte ich dann doch loswerden: Seit nun vielen, vielen Jahren gibt es immer wieder durch Unwissenheit über (wie im vorliegenden Fall) oder sogar Ignoranz und Verachtung gegenüber Transgender geprägte Unsachlichkeiten, wenn es um (Artikel zu) Transgender-Personen geht. Artikel zu lebenden Personen bedürfen einer besonderen Sorgfalt, auch wenn es um Admin-Entscheidungen geht. Kein Admin würde einen Artikel für eine Woche sperren, in dem behauptet wird "2 plus 2 sei 5", um dann diejenigen, die wissen, dass "2 plus 2 gleich 4" ist, aufzufordern, sie sollen das doch mal auf der Disk. klären. Nun haben sich dankenswerterweise zwei andere Benutzer gefunden, die die sachliche Lösung, die ich bereits in meiner ersten Zusammenfassungszeile kompakt darlegte, auch auf der Disk. erklärt haben. Aber soweit sollte es beim Thema Transgender nicht mehr kommen müssen, insbesondere weil der Artikel Chelsea Manning gerade wieder unter verstärktem öffentlichen Interesse steht (Abrufstatistik). Danke, --Jens Best (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Sperre läuft bald ab, die inhaltlichen Fehler wurden kurzfristig behoben. Bleibt erstmal gesperrt, für danach habe ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. -- Perrak (Disk) 14:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Club Astoria (erl.)

Hallo,

gerne würde ich einen Artikel für den Club Astoria schreiben. Zum Club Astoria: Der Club Astoria in Köln war bis 2003 ein belgisches Offzierescasino und offizielles militärisches Sperrgebiet Nach deren Abzug wurde der Astoria im Juni 2007 für die Öffentlichkeit als gehobenes a la carte Restaurant und Veranstaltunglocation wiedereröffnet.

Link zur derzeitigen Homepage:www.club-astoria.eu

Über eine Entsperrung des Namens durch den Benutzer "Ukko" würde ich mich freuen. MfG Laura

--89.1.5.66 10:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Dieses Stichwort wurde wegen wiederholter Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Auch bin ich mir nicht sicher, ob das Restaurant unsere Relevanzkriterien erfüllt. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, zunächst einmal unter Wikipedia:Relevanzcheck einige Meinungen dazu einzuholen. --Zinnmann d 11:08, 24. Mai 2017 (CEST)
Urheberrechtlich bedenklich war eigentlich nur die erste Version, die zweite eher nicht. Enzyklopädisch geeignet für die WP waren beide nicht. Dass das Restaurant relevant im Sinne unserer Kriterien ist, ist ziemlich zweifelhaft. Fazit: Eine Entsperrung ist eher nicht sinnvoll. Falls sich jemand doch die vermutlich vergebliche Mühe eines Artikels machen will: Anmelden, Entwurf im Benutzernamensraum, dann beim Wikipedia:Relevanzcheck ein positives Echo holen und hierher wiederkommen.
Bis dahin schließe ich hier mal, bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) 14:02, 27. Mai 2017 (CEST)

World Trade Center (erl.)

Der Artikel "World Trade Center" enthält falsche Zahlenangaben (und schlechten Sprachstil): Die falsche Zahlenangabe "11 Millionen Quadratmeter" (also "lediglich" 11 Quadratkilometer) für einen älteren Planungsstand für das Gesamtareal des WTC steht hier seit 27.5.16 und sollte baldmöglichst gelöscht oder korrigiert werden.

Ferner gehen im selben Satz die Begriffe in teilweise deutsch-englisch-gemischter Schreibweise zu sehr durcheinander: Statt "Welt-Trade-Mart" sollte stehen "World-Trade-Mart", sowie statt "Welt-Commerce-Gebäude" "World-Commerce"-Building (oder "-Gebäude") (wenn das denn die korrekten Namen sind); eine Verbindung von deutschen und englischen Wortteilen mit Bindestrichen halte ich für schlechten Stil, ebenso den Wechsel der Methode der Gebäudebenennungen im selben Satz.

Ich beantrage die Wiederfreigabe der Bearbeitungsrechte an diesem Lemma für alle oder alle angemeldeten Benutzer. --Olaffri (Diskussion) 03:32, 27. Mai 2017 (CEST)

Service: Ist auch bereits auf Diskussion:World Trade Center Thema. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:40, 27. Mai 2017 (CEST)
Ich denke, man kann es mal wieder mit voller Freigabe versuchen. -- Perrak (Disk) 13:53, 27. Mai 2017 (CEST)

China (erl.)

Bitte „China“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bei dem Artikel handelt es sich um einen Kulturraum. Aber im deutschen Sprachraum bezieht sich das Lemma meistens auf ein Land. Es wäre viel sinnvoller, den Artikel wieder verschiebbar zu machen, sodass er auf Kulturraum China verschoben werden kann.

--Lysimachi (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2017 (CEST)

scheinbar ist der Artikel u.a. gesperrt um solche Aktionen ohne jeden Konsens der Community zu unterbinden. Falls ein wirklicher Konsens dazu erzielt werden sollte, was ich völlig ausschließe, kann man sich wieder melden, derzeit kein Bedarf auf Entsperrung aufgrund der hier angekündigten Aktion eher das Gegenteil. andy_king50 (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2017 (CEST)
Einspruch. Der Artikel ist schon seit 5 Jahren verschiebegeschützt. Das ist anscheinend auch notwendig, denn einen Konsens für Verschiebereien gibt es nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 30. Mai 2017 (CEST)
Wann gab es den Konsens, dass "China" meistens auf einen Kulturraum, statt ein Land, bezieht? Geht es um das Oberhaupt eines Kulturraums wenn man von "Chinas Präsident" bzw. "Chinas Staatschef" redet? Lysimachi (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2017 (CEST)
Nein Entsperrung wegen offenkundig fehlendem Konsens abzulehnen. Bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der Artikeldiskussionsseite eine Übereinkunft erreichen und dann bei einem erneuten Antrag hier verlinken. --Holmium (d) 22:52, 30. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:52, 30. Mai 2017 (CEST)

TC Freisenbruch (erl.)

Bitte das Lemma „TC Freisenbruch“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte mal entsperren, könnte durch die Medienrezeption die durch das "Managerspiel" um den Verein herrscht relevant sein. --GroßerHund (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2017 (CEST)

2x schnellgelöscht wegen Irrelevanz und URV von der Vereinshomepage, aber bisher noch nicht regulär geschrieben und diskutiert, insofern ist ein neuer Versuch wohl OK. (Kann natürlich sein, dass dann ein Löschantrag folgt.) -- MBq Disk 14:12, 31. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:12, 31. Mai 2017 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite sollte bearbeitet werden, da Herr Ganser keine Verschwörungstheorien aufgreift, sondern die Terroranschläge untersucht und harte Indizien für eine False Flag-Operation der Vereinigten Staaten liefert. Die "offizielle" Untersuchung ist aufgrund widersprüchlicher Passagen und unbeantworteter Fragen eine Verschwörungstheorie. ~~

Der Artikel ist bis zum 18. Juni geschützt, für eine vorzeitige Freigabe besteht kein Anlass. Bearbeitungsvorschläge sind auf der Diskussionsseite vorzutragen und werden von dort bei Konsens durch einen Admin in den Artikel übertragen. --Felistoria (Diskussion) 15:28, 31. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2017 (CEST)

TSV 1860 München

Bitte „TSV 1860 München“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Ran.be (Diskussion) 21:55, 31. Mai 2017 (CEST)

Einen Artikel "Artikelname" gibt es nicht. Sollte der in der Überschrift genannte Artikel gemeint sein, der ist nur bis morgen Abend gesperrt. Gibt es eine Begrüdndung für den Entsperrwunsch? Ist der Edit-War beendet, der zur Sperre geführt hatte? Wurde der sperrende Admin angesprochen? Ohne Begründung she ich eigentlich keinen Grund zur Entsperrung. -- Perrak (Disk) 18:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Mai&oldid=181274984“