Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2019/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Thema_1

Musikalische Früherziehung (erl.)

Bitte „Musikalische Früherziehung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2003:E2:B71C:6800:6554:25A9:B266:B18D 12:23, 3. Mär. 2019 (CET)

Begründung? --Rmcharb (Disk.) 12:25, 3. Mär. 2019 (CET)

Um Bilderspam zu betreiben. Kto gesperrt. --Itti 12:27, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:27, 3. Mär. 2019 (CET)

Jesiden (erl.)

Bitte „Jesiden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Edit-War ist mehrere Monate schon her. --2001:16B8:F50:1400:75BB:94C3:76AF:D179 00:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 14:44, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:44, 5. Mär. 2019 (CET)

Apfel (erl.)

Bitte „Apfel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: möchte dort * [[Fabian Apfel]], (*1998) ein Handballtorwart Eintragen --2A01:598:8186:4658:614A:A3A9:B70F:AA2C 13:45, 5. Mär. 2019 (CET)

ist eingetragen --Adnon (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2019 (CET)

Nach drei Jahren kann man es mal wieder versuchen. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 14:46, 5. Mär. 2019 (CET)

War wohl nichts, sofort wieder vandaliert. Viertelschutz wieder rein. -- Perrak (Disk) 13:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Alkoholkrankheit

Bitte „Alkoholkrankheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 7 Jahren gesperrt .. nun ja
ich möchte hinter 'zu 37' einen Absatz setzen, um zu trennen.
Das sind genaugenommen keine "Folgen für die Familie" (nicht signierter Beitrag von 92.77.89.82 (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2019 (CET))

kein Problem, du kannst den Änderungswunsch auf Diskussion:Alkoholkrankheit vorlegen, wenn es sinnvoll ist, wird das sicher schnell umgesetzt. Entsperrung des Artikels ist leider nicht sinnvoll. --Zollernalb (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2019 (CET)

ich sehe gerade, dass ich den Artikel damals geschützt habe... In dem Fall möge doch ein anderer Kollege diese Anfrage entscheiden. --Zollernalb (Diskussion) 13:42, 7. Mär. 2019 (CET)

Mit der Bitte um Verständnis und der Empfehlung von Zollernalb zu folgen, sehe ich die Entsperrung auch als nicht zielführend an. Die Seite bleibt geschützt. --WvB 13:50, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:50, 7. Mär. 2019 (CET)

Julian Deifel (erl.)

Bitte das Lemma „Julian Deifel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist relevant, da es sich hierbei um einen kommunalen Politiker handelt. --79.214.210.15 13:49, 7. Mär. 2019 (CET)

Ein kommunaler Politiker wäre grundsätzlich eben nicht relevant. Siehe hierzu:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter

Die bisherige Versionsgeschichte spricht zudem gegen eine Entsperrung. --WvB 13:53, 7. Mär. 2019 (CET)

Gemäß WP:RK zweifelsfrei irrelevant. Bleibt gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2019 (CET)

Hungaschengwang (erl.)

Bitte das Lemma „Hungaschengwang“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite ist wichtig

--95.89.104.143 19:18, 7. Mär. 2019 (CET)

Nö. XenonX3 – (☎) 19:22, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:22, 7. Mär. 2019 (CET)

Junge Welt (erl.)

Bitte „Junge Welt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der EW sollte mittlerweile wohl vorbei sein. --Luke081515 15:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Auf "Nur angemeldete, nicht neue Benutzer" heruntergestuft. EW ist sicher vorbei, komplette Freigabe würde anhand Log bald zum nächst höheren Schutz führen. Mal sehen, wie lange es auf dieser Stufe gut geht... –-Solid State «?!» 23:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 23:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Wolfgang Danzmayr (erl.)

Hallo, der im Betreff genannte Artikel zu dieser Salzburger Person wurde von Benutzer:Kh80 schon 2008 wegen URV gesperrt. Ich würde ihn gerne neu anlegen (oder unter meiner Anleitung anlegen lassen) und habe um Entsperrung gebeten. Der User gilt aber seit einiger Zeit als vermisst und es gab auch keine Reaktion drauf. Kann jemand den Artikel entsperren? Danke. --Eweht (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2019 (CET)

Ist wieder frei. --Zinnmann d 14:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:47, 9. Mär. 2019 (CET)

TechnoBase.FM

Bitte „TechnoBase.FM“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Will WL auf TechnoBase erstellen--Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 17:52, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 9. Mär. 2019 (CET)

Quecksilber (erl.)

Bitte „Quecksilber“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte im Artikel einige Ergänzungen - Luftkonzentrationen, Emissionsquellen, Regulation - vornehmen. Mag ihn jemand freigeben? Ein paar Tage würde zur Not reichen. --77.59.125.106 22:41, 9. Mär. 2019 (CET)

Ist frei und unter Beobachtung. Wahrscheinlich wird das nicht lange gut gehen. Du solltest Dich also beeilen - oder anmelden. --Zinnmann d 23:14, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 23:14, 9. Mär. 2019 (CET)

Porsche 911 (erl.)

Vorlage:Porsche 911 Umbenennung Porsche ´901´zu ´911´ Bitte um Nachweise, Belege, Nennung von Markenrechten, Vorgängen oder Patenten. Belastbare Aussagen der Porsche AG oder Peugeot zu diesm Vorgang um diese Aussage zu belegen. Im Artikel ´Porsche 911´ wird die Umbenennung des ursprünglich als Porsche ´901´ vorgestelleten Fahrzeuges in `911` mit dem Markenrechtschutz oder Einspruch der Firma Peugeot, welche angeblich eine Art Markenschutz, Patent oder Ähnliches auf Fahrzeugbezeichnungen mit dreistelligen Zahlen und einer `Null´ in der Mitte besässen, begründet. Für diese Behauptungen allerdings sind keine Nachweise, Markenschutzrechte, Patente, Abschriften oder Ähnliches benannt. Noch nicht einmal die Marke Peugeot als Markenrechteinhaber konnte belegt werden, der Vorgang selbst ebensowenig. Keinerelei belastbaren Quellen hierzu werden benannt. Bitte um Beachtung meiner Diskussionsbeiträge zu dieser Sache. Verweise vom Diskussionspartner Lothar Spurzem, hier wohl für diesen Artikel verantwortlich, gehen nur in sehr unzureichender Weise auf den Sachverhalt ein. Meine Bitte, dies Behauptung zu belegen und belastbare Quellen zu nennen blieb erfolglos. Die aufgestellte Behauptung wenigstens als Anekdote zu benennen, welche zwar häufig benannt wird aber eben nicht zu belegen ist, blieb ebenfalls erfolglos. Die Richtigkeit von Wikipedia Artikeln kann so nicht sichergestellt werden. Behauptungen, welche nicht belegt werden können sollten gelöscht oder als solche, nicht belegbaren Aussagen benannt werden. Eine Sperrung von Artikeln auf Grund von Änderungsversuchen zu nicht belegbaren Aussagen und Behauptungen ist sehr kritisch zu betrachten. Ein Vertrauen zur Richtigkeit von Artikeln in Wikipedia ist so sicher zweifelhaft. Ein unvoreingenommenes Lektorat ´von jedem´ kann so nicht sichergestellt werden. --78.42.18.246 00:31, 10. Mär. 2019 (CET)

Die Serienfertigung des 901 begann im September 1964. Als Porsche das Fahrzeug im Oktober desselben Jahres auf dem Pariser Automobilsalon ausstellte, wurde der französische Automobilhersteller Peugeot auf die Modellbezeichnung aufmerksam und legte gegen diese ein Veto ein. Der Grund: Peugeot hatte dreistellige Zahlen mit einer Null in der Mitte als Typenbezeichnung rechtlich schützen lassen.Porsche benannte daraufhin den 901 in 911 um. Diese Ziffernkombination entspricht der Notrufnummer in den USA und war daher auf diesem für Porsche wichtigen Markt bereits gut bekannt. Bis zur Namensumstellung wurden vom 901 insgesamt 82 Einheiten produziert. ([7]) reicht das? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:38, 10. Mär. 2019 (CET)

PS: Statt ellenlange Diskussionen zu führen, hätte das Google nach 901 911 ausgereicht. Also vertrau mal weiter darauf das hiesige Autoren zuverlässig schreiben (und googeln) können. Ist halt nicht jedem gegeben, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:48, 10. Mär. 2019 (CET)

Artikelschutz bereits abgelaufen. - Squasher (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2019 (CET)

Eine weitere Wiederholung der selben Anekdote, hier noch ergänz mit einer Annahme zur Wiedererkennung der Zahl als bekannte Notrufnummer. Diese Ähnlichkeit wäre auch geeignet das Gegenteil zu belegen; diese Zahl nicht zu verwenden. Aber wie auch immer, auch hierzu gibt es keine Belege. Eine Anekdote eben. Ein Fakt wird daraus auch nach vielen Wiederholungen nicht. In keiner Publikation, auch in keiner von Porsche oder Peugeot, wird ein solcher Markenschutz oder Patent, Bezug zu einer Notrufnummer jemals benannt. Kein Verweis auf ein amtliches Schreiben, eine Nummer zu einem Patent oder Markenschutz. Eine Kopie oder Abschrift, die Benennung eines Zeitraums des Bestandes eines solchen Schutztes, ein Schriftverkehr. Interne Anweisungen - irgend etaws. Es sind Fakten vorzulegen oder zumindest irgend etwas belastbares ausser ständiger Wiederholung einer einzigen, abgewandelten, oft auch noch abweichenden oder gar wiedersprüchlichen Begründung. Mal ist von einem Patent für den französischen Sprachraum die Rede, dann wieder von einem Schutz in Nordamerika. Dann von einer Notrufnummer. Dies entspricht alles wirklich mehr der Definition einer Anekdote als nachvollziehbarer Begründungen. Und nein, es darf sicher nicht um ein grundsätzliche, nicht in Frage zu stellendes Vertrauen in die Arbeit der ´hiesigen Autoren´ geben. Das wiederspricht ja sogar einer unabhängigen, freien Enzyklopedie. Auch erstaunlich, dass sich eben diese Autoren persönlich Bemerkungen wie ´ist ja nicht jedem gegeben´ oder wie in den Diskussionsbeitägen zu sehen enthalten können. Es geht doch hier um belegbare Fakten und Informationen. Offensichtlich wird so etwas als unerwünschte Einmischung oder persönlichen Angriff auf Autoren missverstanden. Warum? 11.03.2019

First Steps (erl.)

Bitte „First Steps“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutz macht so keinen Sinn. @Xqt: z.K. Viele Grüße, Luke081515 01:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich würd's gerne verstehen, warum die Sperre sinnlos ist. Kannst Du das erläutern?  @xqt 05:24, 10. Mär. 2019 (CET)

@Xqt: Gemäß Spezial:Gruppenrechte hat man erst ab der Stufe autoconfirmed das Recht, Seiten zu verschieben. Ohne move geht nichts, auch wenn man move-categorypages oder so etwas hat, heißt: IPs und Benutzer unter 4 Tagen können nicht verschieben. Und dein Schutz verhindert, das IPs und Benutzer unter 4 Tagen verschieben können, sprich: Du schränkst damit etwas ein, was die Benutzer so oder so nicht könnten, es macht also keinen Unterschied ob die Seite auf dem Level geschützt ist, oder nicht, da ist eine Stufe höher deutlich sinnvoller. Viele Grüße, Luke081515 14:42, 10. Mär. 2019 (CET)

Da hast Du natürlich vollkommen recht. Entsperrt.  @xqt 14:53, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 07:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Porsche 911 (erl.)

Bitte „Porsche 911“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Behauptung zur Namensänderung der Porsche Typbezeichnung von 901 zu 911 ist nicht vom Autor zu belegen. Vom Autor genannte Quellen hierzu wiederholen lediglich selbst diese genannte Anekdote.

Vor allem aber in keiner Quelle irgendwelche belastbare Informationen genannt werden. Alles das spricht hier für eine Anekdote zur Namensänderung, nicht für eine Tatsache, einen Fakt. Zumal auch noch in diesen genannten Quellen unterschiedliche Versionen exsistieren.

Eine unbelegte Anekdote wird auch durch ständiges Wiederholen nicht zu einer Tatsache oder einem Fakt. Hinweise auf der Diskussionsseite hierzu werden vom Autor missachtet, Belege oder belastbare Fakten können nicht vorgelegt werden. Diese Behauptung wenigstens als unbelegbare Anekdote zu benennen schlägt fehl. Versuchte Änderungen im Artikel wedren offensichtlich vom Autor gelöscht, nicht zugelassen. Die Bearbeitung gesperrt. Halte es für mit der Unabhängikeit einer freien Enzyklopädie Wikipedia nicht für vereinbar, dass solche Behauptungen nur durch Nennung witerer Wiederholungen der selben Beahauptung in einem Wikipedia Artikel/Eintag zu einer Tasache gemacht werden. Bitte auch die Diskussionsbeiträge hierzu zu beachten. Die Richtlinien Wikipedia "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." werden hier nicht befolgt; durch eine Sperrung missachtet. Bitte um Entsperrung der Seite und Benennung des im Artikel genannten Grundes zur Änderung der Typenbezeichnung von 901 auf 911 wegen eines Angeblichen Markenschutzes oder Patentes als Anekdote, nicht belegbare Aussage zu kennzeichnen.

--78.42.18.246 11:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Schau mal zwei drüber! Alles belegt, gut dass der Artikel gesperrt ist, sonst würde der da rumfuhrwerkeln! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:33, 11. Mär. 2019 (CET)

PS: Wenn du einen Beleg für einen Beleg haben willst, also eine Primärquelle, les bitte dazu WP:Belege

78.42... ist am Editwar beteiligt. Freigabe des Artikels würde bewirken, dass der Editwar fortgesetzt wird, muss daher abgelehnt werden. --MBq ^Disk 13:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Athmosphäre (erl.)

Bitte „Athmosphäre“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben für Falschschreibunglemma. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:44, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Meine Wiederwahlstimme hat der das Lemma 'schützende' Admin schon.

kurzer Google-Check: 94 Ergebnisse für "Athmosphäre" zu Ungefähr 60 300 000 Ergebnisse für "Atmosphäre" (hier habe ich nicht bis zum letzten Treffer geblättert); scheint doch nicht so eindeutig für einen FS-Hinweis zu sprechen. Möglicherweise wäre die LP ein besserer Ort für diese Diskussion? --91.141.0.93 07:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Das Verteilen der Wiederwahl Stimme (wofür eigentlich?) muss natürlich extra erwähnt werden. Ist ja eine hervorzuheben Leistung! Berihert ♦ ^(Disk.) 07:29, 12. Mär. 2019 (CET)

Da die Falsschschreibung schon mal existierte, hier formal falsch. Zuständig wäre Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 09:59, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:59, 12. Mär. 2019 (CET)

Monster High (erl.)

Bitte „Monster High“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde vor Jahren mal vor Neuanlage geschützt, existiert aber mittlerweile, wobei der Bearbeitungsschutz auch nach Neuanlage blieb. Scheint mir jetzt nicht so ein vandalenanfälliges Thema, das dauerhaften Schutz braucht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Gemacht, ist frei ... --WvB 07:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:19, 13. Mär. 2019 (CET)

New School (erl.)

Bitte „New School“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gern eine übliche Weiterleitung auf The New School einrichten. Oder ist das nicht gewünscht? --Hawling (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Ist frei. --Zinnmann d 11:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 11:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Moritz Neumann (erl.)

Bitte das Lemma „Maximiliane Neumann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: website ist keine Werbung

--2003:6:13D6:8358:15D0:CDAE:5CFD:893D 17:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Moritz Neumann ist frei, für Maximiliane Neumann wende dich bitte an die Löschprüfung, da der Artikel nach seiner Löschung geschützt wurde. Das Problem ist nicht die Werbung, sondern die Relevanz. Daher musst du in deinem Löschprüfungsantrag die Relevanz darlegen. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Frau Neumann ist als Reiterin (noch) zu unbedeutend für einen WP-Artikel, daher ist eine Wiederherstellung nicht sinnvoll. Wenn Du es trotzdem versuchen willst, wäre Wikipedia:Löschprüfung die richtige Adressen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 14:45, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:45, 14. Mär. 2019 (CET)

Koeln (erl.)

Bitte das Lemma „Koeln“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wurde damals gesperrt, da wir keine Weiterleitungen von Schreibweisen mit aufgelösten Umlauten erstellen. Einige Jahre später kam aber .koeln. --88.70.32.175 23:38, 14. Mär. 2019 (CET)

Und wohin soll die Weiterleitung zeigen: a) nach Köln; oder b) nach .koeln? --88.70.35.144 10:33, 15. Mär. 2019 (CET)

Es gibt außerdem noch die Koelnmesse. --88.70.35.144 18:13, 15. Mär. 2019 (CET)

OK —MBq ^Disk 20:38, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:38, 15. Mär. 2019 (CET)

Adliswiler Weihnachtskalender (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Limak18 (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2019 (CET)Adliswiler Weihnachtskalender bald 20 jährige Tradition in Adliswil/Sihltal, die jährlich 5000-6000 Zuschauer anzieht. relevant für Region Zug-Zürich

Deine bisherigen Entwürfe wurden gelöscht, weil sie nicht den Anforderungen an Artikel entsprachen. Es wäre daher besser, zunächst einen brauchbaren Entwurf im eigenen Benutzernamensraum anzulegen (z.B. unter Benutzer:Limak18/Adliswiler Weihnachtskalender) und anschließend bei Wikipedia:Löschprüfung nachzufragen. Vorher noch zusätzlich unter Wikipedia:Relevanzcheck ein paar Meinungen zur Relevanz des Themas einzuholen, kann auch nicht schaden. --Zinnmann d 13:25, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 13:25, 15. Mär. 2019 (CET)

Haus Liechtenstein (erl.)

Bitte „Haus Liechtenstein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ergänzungen notwendig

--95.89.101.11 17:55, 16. Mär. 2019 (CET)

die Seite Haus Liechtenstein ist nicht geschützt und war es noch nie. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Gefängnisse für Homosexuelle in Tschetschenien (erl.)

Bitte „Gefängnisse für Homosexuelle in Tschetschenien“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:: Verschiebeschutz bitte aufheben, um eine auf der Disk abgesprochene Verschiebung durchzuführen; wobei die Sperre auch grundsätzlich nicht mehr nötig scheint. --Trollflöjten ^αω 01:25, 17. Mär. 2019 (CET)

Frei und beobachtet. Vor einer Verschiebung wäre es eventuell sinnvoll, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzuschreiben, der sich bisher nicht geäußert hat, oder etwas länger als nur ein paar Tage zu warten. -- Perrak (Disk) 12:06, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:06, 18. Mär. 2019 (CET)

Ferdinand Magellan (erl.)

Bitte „Ferdinand_Magellan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: siehe [[8]] - neuer Nutzer möchte Beitragen. Schutz ist auch schon 5 Jahre alt... --Daniel Naber (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe ihn mal auf die Möglichkeit einer Anmeldung hingewiesen. Eine Entsperrung halte ich bei diesem Artikel für nicht sinnvoll, er würde sehr waherscheinlich ziemlich sofort wieder vandaliert. Ich lasse hier mal offen, falls einer der Kollegen anderer Meinung ist. -- Perrak (Disk) 12:11, 18. Mär. 2019 (CET)

Da du ausdrücklich eine zweite Meinung ermunterst:

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass manche Honeypots nach Jahren keine Attraktivität mehr aufweisen.

Da frei Standard ist, habe ich die Sperre entfernt und auf Beo. genommen.

Sofern ich selbst Vandalismus erkenne, oder mich jemand darauf aufmerksam macht, sperre ich umgehend wieder. Selbstverständlich darf auch jeder andere.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene (erl.)

Bitte „Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie aus der Diskussion zum Artikel nachzulesen ist, war die Revertierung der am 16.03 vorgenommenen Verbesserung zum Artikel fachlich und sachlich nicht gerechtfertigt. Sie ist nun wieder eingesetzt worden, der User Bobo11, der die Halbsperre aus persönlichen und formalistischen Einwänden verursacht hat, hat der Verbesserung nun zugestimmt. Es besteht kein Grund mehr den Artikel weiter zu schützen, damit er auch durch IP und Accounts ohne Sichterstatus weiter entwickelt werden kann. --93.207.121.70 09:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Es ist doch jetzt geändert. Oder möchtest du gerne das nächste Störrmanöver im Artikel starten. Wie du es ja auch nicht lassen kanst mir hinterher zu editieren. Ich hoffe die Admins werde denn Sinn hinter dem Edit erkennen.--Bobo11 (Diskussion) 13:27, 19. Mär. 2019 (CET)

@Bobo11: Ich würde sagen, dass der Ausdruck "Störrmanöver" hervorragend auf dein Verhalten im Falle des Feuerwehrartikels passt. Was du da nun als neueren Grund anziehst um dein Verhalten weiter zu rechtfertigen, ist ein Hinweis auf deine neuesten Beiträge in der Auskunft, die so grotesk sind, dass sie nur noch humoristisch beantwortet werden können. Zur vorliegenden Sache zur Entsperrung des Artikels "Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene" trägst du damit nichts bei. Es ist nicht dein Artikel und niemand hat dich beauftragt Änderungen und Verbesserungen nur zuzulassen wenn sie dir genehm sind. Auch den entsperrten Artikel kannst du weiter beobachten, was nach der bisherigen Erfahrung schon eine Erschwernis genug ist. Der Artikel hat es verdient weiter frei verbessert werden zu dürfen.--93.207.121.70 21:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Na klar es bin ich den der Artikel in die zweite Sperre getrieben hat. Nicht derjenige hinter der IP der wissend, dass die Diskussion noch lief, eine nicht abgesprochene Version eingestellt hat. Wenn kein Änderungsbedarf im Artikel benannt werden kann, sehe ich keinen Grund die Halbs-Sperre aufzuheben, schon gar nicht für die IP die den Artikel in die zweite Sperre getrieben hat. Die Diskussionsseite spricht Bände was das Verhalten der IP anbelangt, wenn Beiträge versteckt und gelöscht werden müssen ... .--Bobo11 (Diskussion) 06:32, 20. Mär. 2019 (CET)

@Bobo11: Nimm bitte zur Kenntnis, dass du den Artikel bereits aus gleichen persönlichen Ansichtsgründen in eine erste Sperre getrieben hast. Man musste dich mühsam von der Richtigkeit überzeugen, eine VM gegen dich musste auch bemüht werden. Nachgegeben hast du nur, als dein irrationales Vorgehen sichtbar wurde, du kalte Füße bekamst. Das war abgeschlossen, der Artikel war nach 14 Tagen frei für weitere Verbesserungen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass die Artikelarbeit eine Anstrengung vieler ist, deine Befindlichkeiten dafür nicht maßgebend sind. Es darf nicht sein dass sich 4-5 User ein Wochenende bemühen müssen dich mühsam von der Richtigkeit einer Verbesserung zu überzeugen, du keine fachlichen und sachlichen Argumente vorbringst, aber mit allen formalistischen Tricks und obskuren Anklagen (Dominanz der Deutschen!!!) die Artikel und User sperren lässt und allgemeines IP-Bashing betreibst. Es darf nicht sein, dass du deine Diskussionsseiten sperren lässt, damit man dich nicht mehr ansprechen kann und auf die Seiten anderer User oder Funktionsseiten, wie z.B auch hier, ausweichen muss. Die Alternative ist, dass du dich in die Gemeinschaft und deren Regeln einfügst. Wir betreiben hier ein gemeinsames Vorhaben, da ist auch Platz für Leute die mehr tun wollen, dann aber auf konstruktiver Basis. Der Artikel hat noch Potential für weitere Verbesserungen, es darf nicht sein, dass du weiter deine persönliche Befindlichkeit in den Vordergrund stellend, die weitere Entwicklung des Artikels verhinderst. --93.207.123.243 08:25, 20. Mär. 2019 (CET)

Offenbar besteht noch keine Einigung. Bitte diskutiert das auf der Artikeldiskussionsseite und bemüht bei Bedarf WP:3M. Ohne Einigung wird der Artikel nicht entsperrt. --Zinnmann d 08:28, 20. Mär. 2019 (CET)

@Zinnmann: Wie hier ersichtlich ist, gibt Bobo11 unumwunden zu, dass er den Artikel aus sach- und fachfernen Beweggründen hat sperren lassen. Dass er den Grund anderen zuschiebt ist einmal nebensächlich. Wie die Disk zum Artikel bestätigt, ist der laufende Verbesserungsvorgang am Artikel dennoch, wenn auch in Mühen, abgeschlossen worden. Es steht zwar im o.a. Link die (neue) Drohung des Bobo im Raum, dass er weitere Verbesserungen torpedieren wird, der Artikel hat aber noch einige verbesserungswürdige Punkte. Momentan hat sich eine Gruppe Fachleute zusammengefunden, die das angehen kann und von Bobo letztendlich akzeptiert wurde (werden musste). In drei Monaten ginge das Theater wieder von vorne los. Ich habe schon festgestellt, dass ein Großteil der täglichen Sperranträge des Bobo durch seine Vernetzung auf einfachen Zuruf ohne Nachprüfung bedient wurden. Da war auch der Admin Zinnmann dabei. In diesem Falle erwarte ich dass du dich für freundschaftlich befangen erklärst und das an einen Kollegen weiter reichst.--93.207.123.243 12:16, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich betrachte mich nicht als befangen. Aber bitte: Möge ein anderer Admin entscheiden. --Zinnmann d 12:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke.--93.207.123.243 12:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Es wurde weder ein Sperrgrund genannt, noch ist einer ersichtlich. Eine Rücksetzung ist noch kein Editwar. Und wenn doch, wäre eine Vollsperre sinnvoll gewesen, da ja auch ein angemeldeter Benutzer beteiligt war. Ich gebe den Artikel daher wieder frei. Vor erneuter Änderung aber bitte auf der Diskussionsseite klären, ob die Änderung sinvoll ist. -- Perrak (Disk) 13:18, 20. Mär. 2019 (CET)

@Perrak: Danke für die sachliche Entscheidung. In dem Artikel steht beim Fahrzeug für die Motorleistung 300 PS, das entspricht nicht den allgemeinen und auch WP-Konventionen für solche Angaben. Richtig wäre 221 kW (300 PS). Soweit ich die Diskussions-Kollegen des letzten Threats einschätze, würden die sich auf den Arm genommen fühlen, wenn ich deswegen eine Umfrage starte. Verspreche aber größere und substantielle Änderungen vorher zur Diskussion zu stellen.--93.207.123.243 18:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Tommi Schmitt (erl.)

Bitte „Tommi Schmitt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Tommi Schmitt ist Autor für diverse Fernsehformate und Comedians und hat mehrfach Preise wie den Deutschen Comedypreis,,, und den Deutschen Fernsehpreis gewonnen. Aufgrund seiner Relevanz und der hohen Nachfrage nach einem Eintrag in der Wikipedia möchte ich nach meiner sorgfältigen Recherche einen Eintrag zu seiner Person erstellen. --Leiterglück (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Bei keiner einzigen Quelle der Preise wird Tommi Schmitt überhaupt nur erwähnt.--2003:C7:DF13:8300:91FB:2E5D:411C:CF83 15:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Doch, auf den Seiten des Deutschen Fernsehpreises ist nachzulesen, dass er an den jeweiligen Fernsehsendungen, welche die Preise gewonnen haben, als Autor beteiligt war. --Leiterglück (Diskussion) 15:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma wurde gesperrt, weil ein gelöschter Artikel mehrfach wieder angelegt wurde. Wie oben steht ist in einem solchen Fall die Wikipedia:Löschprüfung einschlägig, nicht diese Seite. Daher hier erledigt. -- Perrak (Disk) 12:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia (erl.)

Bitte „Deutschsprachige Wikipedia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist m.E. gelöst: Diskussionsverlauf. --Christian140 (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Sperre ist abgelaufen. -- Perrak (Disk) 18:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Österreich (erl.)

Bitte „Österreich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Österreich ist eine demokratische Republik(nicht signierter Beitrag von 80.108.37.253 (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2019 (CET)‎)

Und das steht auch in der Einleitung des Artikels, ein Grund für eine Entsperrung wäre nun was genau? --178.165.128.227 08:42, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein Entsperrgrund angegeben, aufgrund der Versionsgeschichte leider wenig IP-geeignet. Bleibt (halb-)gesperrt. -- Perrak (Disk) 18:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Astana (erl.)

Bitte „Astana“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, bitte den Verschiebeschutz vom Artikel Astana aufheben, Grund dafür waren zahlreiche Verschiebungen zum neuen Namen Nur-Sultan, obwohl die Umbenennung noch nicht offiziell vollzogen war, dies ist jetzt aber passiert, siehe Disk und offizielle Bekanntgabe (russisch). --MX8 Disk 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Habe das Lemma auf Nursultan geändert, das dürfte die üblichste Schreibweise im Deutschen sein. Artikel ist frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 09:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Fridays For Future (erl.)

Bitte „Fridays For Future“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dreimonatige Sperre für einen Artikel zu einem aktuellen Ereignis sind nicht praktikabel. Ich schlage vor, den am Editwar beteiligten Personen, das bearbeiten des Artikels zu verbieten, so kann der Artikel weiter ergänzt und aktualisiert werden. (Ich bin mir nicht sicher, ob das so geht, oder ob dass über das Wikipedia:Schiedsgericht laufen muss.) --GPSLeo (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Es gibt keinen Edit-War im strengen Sinn, es wird halt hin- und hereditiert. Normal bei einem solchen Artikel. --fossa net ?! 18:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Auf WP:VM [9] wurden Vorschläge geäußert, wie die ungute Editiersituation in Zukunft verhindert werden kann. Dazu hat sich Fossa nicht geäußert. Ohne eine diesbezügliche Vereinbarung bin ich gegen eine Entsperrung des Artikels.--Belladonna Elixierschmiede 18:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Mit mir gibt es keine lex fossae: Einen Edit-War führt selten jemand alleine, oder user:Heimschützenverein, hattest Du das mal gemacht? Ich werde senildebil. Der Artikel ist zwar immer noch ein Riesenmist, hat sich aber über die letzten Wochen gebessert. Nicht nur wegen mir, sondern, weil alle daran arbeiten. --fossa net ?! 18:59, 25. Mär. 2019 (CET)

beauty lies in the eyes of the beholder - das war der Not-Aus-Knopf. Und für eine Wiederöffnung des Artikels wirds sicher keine lex irgendwas brauchen, sondern einfach nur die Zusicherung, sich an die ganz normalen und für alle gleich geltenden Spielregeln zu halten. Es kann nicht danach gehen, wer die härteren Bandagen im Editwar bereit ist anzulegen, sondern es geht um Argumente auf der Diskussionsseite bei Dissens. Grüße --Rax post 19:11, 25. Mär. 2019 (CET)

Mein Vorschlag wäre, vor Verkürzung oder Aufhebung des Artikelschutzes (denn Cymothoa hatte natürlich Recht, als er die Länge als unverhältnismäßig bezeichnete [10]) das Ergebnis dieser VM abzuwarten und dann hier entsprechend anzupassen. Aber es ist nur ein Vorschlag, der niemanden binden soll, aufgrund anderer Einschätzung auch früher hier abzuschließen. Grüße --Rax post 22:02, 25. Mär. 2019 (CET)

Kleiner technischer Vorschlag, ohne inhaltlich Stellung nehmen zu wollen: Es gibt auch diese Variante. Da lässt sich das Sichten einschränken, dann macht ein Edit-War weniger Sinn, da ja die aktuelle Version dem Leser eh nicht angezeigt wird. Viele Grüße, Luke081515 23:37, 25. Mär. 2019 (CET)

@Luke - rofl, diese Gießkanne würde sicher für eine lustige Überraschung sorgen - und sicher auch lustige Folgen für den Admin haben, der sie ausgießt ;-) (und im Ernst: die Option, das Sichterrecht für eine definierte Seite für alle User zu entziehen (=auf Admins zu beschränken) statt für definierte User für alle Seiten zu beschränken, wurde früher ein paar Mal getestet, wird aber seit mehr als 4 Jahren im Artikelraum der de:WP nicht mehr genutzt. Sie wird nicht benötigt, weil wir feiner zu justierende Instrumente kennen, und sollte IMHO keinesfalls hier speziell aus der Mottenkiste geholt werden, s.a. [11] und die Links dort.) Grüße --Rax post 10:13, 26. Mär. 2019 (CET)

Da der Artikel am WP:Schreibwettbewerb teilnimmt, ist eine längere Sperre imo nicht ganz so fair.--Pacogo7 (Diskussion) 23:41, 25. Mär. 2019 (CET)

Ist ja toll, dass die regelmäßig am Artikel mitarbeitenden auch mal was davon erfahren, vor allem die, die mehr Textanteil als Fossa beigetragen haben. --Belladonna Elixierschmiede 23:48, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Nominierung begleitet von diesem Kommentar Diskussion:Fridays_For_Future#It's_a_Wiki würde ich eher als Trollaktion abtun. --GPSLeo (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2019 (CET)

Schreibwettbewerb? Das nenne ich kess. Der sperrende Administrator hat auf der Diskussionsseite Hinweise gegeben, wie bei Änderungswünschen verfahren werden soll. Gruß --Parvolus 11:44, 26. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen verkürzt auf eine Woche, siehe [12] --MBq ^Disk 11:58, 26. Mär. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Besse Cooper (erl.)

Bitte „Besse Cooper“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Besse Cooper war eine Altersrekordlerin. Der Artikel wurde vermutlich 2011 oder 2012 erstellt, im Januar 2012 nach einer LD erst behalten, nach einer LP im April allerdings gelöscht. Im September 2012 wurde das Lemma wegen einer Neuanlage gesperrt.

Die Begründung aus der LP wurde allerdings seitdem in dieser, dieser und dieser LD über ähnliche Fälle überschrieben, zweimal mit der Begründung, die Frauen seien als älteste lebende Person relevant, und einmal mit der Begründung, die Person sei relevant, weil sie zu den 10 ältesten Menschen aller Zeiten gehöre. Frau Cooper war vom Juni 2011 bis zum Dezember 2012 der älteste Mensch auf der Erde, und bis zum Februar 2016 gehörte sie zu den 10 ältesten Personen überhaupt. Damit erfüllt sie beide Kriterien, die die Admins zur Relevanz vorgegeben haben. Inzwischen ist sie die einzige der 20 ältesten Personen, die keinen eigenen Artikel hat.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies ein Fall für die Löschprüfung ist, aber da das Ganze sieben Jahre zurückliegt, dachte ich mir, dass ich diese Seite bemühe. Bitte gebt das Lemma in Übereinstimmung mit gleich drei Adminentscheidungen aus den letzten Jahren wieder frei, ich möchte den Artikel nämlich schon seit einigen Jahren gern erstellen.--π π π (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Eher ein Fall für die Löschprüfung. Also einen Entwurf im BNR erstellen und dann dort vorstellig werden. --Adnon (Diskussion) 06:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich würde auch sagen, dass das auf die Löschprüfung gehört, wegen der inkonstenten Entscheidungen würde ich eine neue Diskussion dort zulassen. Neuschreiben ist aber nicht nötig, der Text war ja formal in Ordnung, es ging nur um die Relevanz im Hinblick auf Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II. Ich könnte Dir den gelöschten Artikel zut LP vorübergehend auf einer Benutzerunterseite Benutzer:Π π π/Besse Cooper bereitstellen, melde dich ggf. auf meiner Diskussionsseite. --MBq ^Disk 12:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die LP verwiesen --MBq ^Disk 12:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Emirat Ostfriesland (erl.)

Bitte das Lemma „Emirat Ostfriesland“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Geben Sie den Artikel frei - durch Zensur kann man das Emirat Ostfriesland auch nicht wegzaubern. Zensur - sofern es nicht vom Kalifen bzw. seinen Vertretern angeordnet wurde ist nicht legitim und immer ein Zeichen von Schwäche. Das Emirat Ostfriesland ist etwas progressives, und wird früher oder später in der Gegenwart ankommen. Da hilft auch keine abgefuckte Tastatur. --84.60.189.167 20:32, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2019 (CET)

z.d.A. https://www.noz.de/lokales/ostfriesland/artikel/905936/polizei-warnt-emirat-ostfriesland-ist-blanker-unsinn --PCP (Disk) 15:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Constantin Merk (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Coni2656 (Diskussion) 15:44, 28. Mär. 2019 (CET)

Weil? Bisher wurde nur - auch von dir - Unsinn dazu eingestellt. --Traeumer (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2019 (CET)

Wenn Constantin Merk unsere Relevanzkriterien (siehe WP:RK) erfüllen sollte, kannst Du einen Artikelentwurf unter Benutzer:Coni2656/Constantin Merk anlegen, der auf geeigneten Quellen basiert. Im Erfolgsfall kannst Du Dich hier wieder melden.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Artikelname

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kalifa

--87.176.170.145 11:16, 28. Mär. 2019 (CET)

Warum? --Zinnmann d 11:20, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 06:17, 29. Mär. 2019 (CET)

Freigabe Seite TheJoCraft

Freigeben TheJoCraft

Hallo, ich hätte gerne den Seitennamen ,,TheJoCraft‘‘ freigegeben, weil nich keine Seite über den deutschsprachigen Minecraft-YouTuber TheJoCraft existiert. Eine Seite über ihn ist sinvoll, weil: - Es gibt noch keine Seite über ihn - Er hat über 170.000 Abonnenten Vielen Dank, hoffentlich wird der Name entsperrt! Meister Günther

--Meister Günther (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2019 (CET)

Mit 170.000 Abonnenten gehört man bei weitem nicht in die Spitzengruppe der YouTuber. Gibt es andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz? Wenn nicht, ist eine Neuanlage schlicht unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo, aber es ist ja nichtso, dass ich jetzt eine Seite über einen YouTuber mit 7 Abonnenten erstellen möchte. Außerdem hat er Dinge gemacht, die es so nicht auf YouTube gibt. Er hat ein ganzes Kreuzfahrtschiff gebaut, welches nur mit Redstone funktioniert. Außerdem einen Freizeitpark, eine Welt aus Redstone, einige Survivalprojekte, wo auch große YouTuber, wie GommeHD oder SparkofPhoenix dabei waren.

Nichtsnutz (erl.)

Bitte „Nichtsnutz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann als WL zu Taugenichts angelegt werden. --110.54.142.5 09:48, 29. Mär. 2019 (CET)

Oder als BKS mit dem Lied hier als Zweitbedeutung. Oder auch einfach sein lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 29. Mär. 2019 (CET)

Das wäre ein reiner Wörterbucheintrag, solche sind hier nicht erwünscht. Damit erledigt. -- Perrak (Disk) 18:25, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:25, 31. Mär. 2019 (CEST)

Badchieff (erl.)

Bitte „Badchieff“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel freigeben. Badchieff ist ein Künstler aus unserem Künstler-Pool und wir haben die Markenrechte an diesem Namen. Für Marketingzwecke, sowie unseren Künstler und Musiker benötigen einen Wikipedia-Artikel.

truworks GmbH --Truworks (Diskussion) 22:50, 28. Mär. 2019 (CET)

Wie soll ich das jetzt freundlich sagen? Eure Marketingzwecke haben für uns nicht unbedingt die höchste Priorität. --Zinnmann d 22:58, 28. Mär. 2019 (CET)

d 06:17, 29. Mär. 2019 (CET)}}

--Truworks Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2019 (CET)}}

Hallo Zinnmann. Der Artikel, den wir verfassen wollen, entspricht euren Relevanzkriterien (8.1.2., Lebende Person). Die Person ist Musiker und das erste Signing auf dem Label truworks, von dem Künstler Cro, dessen Arbeitsleistung und Geschichte wir bewahren wollen.

Maßgeblich wäre Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Also: In welchen Jahresbestlisten von welchem Fachmagazin taucht er auf? Welche Chartplatzierungen gibt? Oder in welchen überregionalen Medien wurde wiederholt über ihn berichtet? --Zinnmann d 14:41, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 08:24, 1. Apr. 2019 (CEST)