Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2020/Mai#Thema_1

Trotz bester Absicht und Bereitschaft meine Kompetenzen einzubringen wurde ich bereits des Vandalismus bezichtigt

Sehr geehrte Mentorin / Sehr geehrter Mentor!

Seit ein paar Tagen hatte ich diverse Artikel gesichtet und stilistisch schonend überarbeitet. Bei einem österreichischen Theologen, Kurt Krenn, war ich überrascht, wie detailliert ein Punkt seiner Biographie ausgeweitet wurde, der in einem Lexikon zwar keinen Informationsgehalt mehr liefert, sondern die Gehässigkeit eines Kontributors offenbart. Ich bin Wiener und gehöre zu denen, die besagten Theologen und Bischof nie unterstützt und auch nie wertgeschätzt hatten. Doch ich appelliere an ein Mindestmaß von Anstand, auf das Grab eines teilweise zu Recht angefeindeten Menschen mit einer immerhin vorzeigbaren Lebensleistung nicht noch zu spucken. Die Wikipedia darf ja wohl nicht der Ort sein, um auf infantile Weise seinen Unmut gegen (ehemalige) Zeitgenossen loszuwerden. Deshalb erlaubte ich mir einen Halbsatz zu streichen, der keinerlei zusätzlichen Informationswert zu einem ohnehin als Skandal bezeichneten Faktum enthielt bzw. enthält. Die von mir gelöschte Zeile bezeichne ich daher als tautologischen Zusatz. Ich bin zuversichtlich, dass bei einer Überprüfung auch andere Hirnbesitzer zu diesem Schluss kommen.

Deswegen aber ohne Vorwarnung auf die Vandalenliste gesetzt zu werden und sozusagen unter Beobachtung zu stehen wie ein nicht ganz zurechnungsfähiger Mensch, kann ich nicht nachvollziehen. Übrigens, es sind von einigen österreichischen Promis - ebenfalls aus dem Universitätsmilieu und darüber hinaus - noch peinlichere biographische Details als bei Kurt Krenn bekannt, die sinnvollerweise keinen Eingang in die Wikipedia gefunden hatten. Das ist auch richtig so und wäre anders auch unwürdig der Wikipedia.

Zu meiner Orientierung als Neuling über die in der Wiki angebotenen Kanäle ...

Welches Feld auch immer ich öffne, um z.B. die typischen Fragen der Neulinge und die Antworten zu finden, eröffnen sich weitere Felder, die jedoch keine Infos enthalten, sondern nur Benennungen, die immer auf weitere Unterebenen mit bunten Schildern führen. Ich habe nicht den Spieltrieb eines Teenagers, der bis in alle Ewigkeit weitere Ebenen mit 9 oder mehr Themenblöcken öffnet, die wieder nur zu angeschlossenen Ebenen mit Schildern führen. Wenn wo Information angekündigt wird, sollte die dort auch zu öffnen sein. Da ich als Leser tausender Bücher meine Gewohnheiten habe, gebe ich irgendwann auf, etwas zu finden, das nicht zu finden ist. Von leeren Türen mit leeren Räumen dahinter habe ich nichts.

Mein Beweggrund eventuell mitzuarbeiten ...

Mein Benutzerkonto habe ich unter dem Namen "Hobbhist" angelegt, weil "Hobbyhistoriker" bereits besetzt war. Sollte mein Benutzername mit einem Eintrag auf der Vandalenliste verbleiben und ich von Anfang an sozusagen als Blödist eingestuft werden, will ich meine freie Zeit nicht mehr für allfällige grammtikalische Richtigstellungen im Gebrauch lateinischer Begriffe und stilistische Verbesserungen deutschsprachiger Texte verwenden.

Die Wikipedia enthält aus meiner bisherigen Erfahrung als Benutzer in den Sprachen Deutsch, Englisch und Französisch unermesslich viele Fehlerchen und Fehler inhaltlicher und sprachlicher Art. Da ist genug zu tun für ehrenamtliche und bezahlte Kräfte. Doch ich dränge mich nicht auf. Falls meine Arbeit nicht gewünscht wird, schenke ich sie mir gerne.

Netter Gruß Hobbhist --Hobbhist (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen @Hobbhist:, wenn du einen persönlichen Ansprechpartner für den Einstieg suchst, so wären das tatsächlich die sogenannten MentorInnen. Ich selbst fand das ausgesprochen hilfreich. Das funktioniert aber nicht über diese Seite, sondern du kannst dir selbst jemanden aussuchen von dieser Seite aus: Wp:Mentorenprogramm Da ist eine Liste mit ein paar Infos. Übrigens: Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich, von den Autorinnen und Autoren wird niemand bezahlt, auch die MentorInnen werden nicht bezahlt. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und vielleicht wird ja die Wikipedia auch noch ein schönes Hobby für dich. --Mirkur (Diskussion) 09:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Einstieg über einen Mentor hilfreich ist und vor solchen Fehlschlägen, wie Du sie erleben musstest bewahrt. Es dauert immer etwas bis man die „Eigenarten“ der Wikipedia beherrscht. - Wir alle haben Lehrgeld gezahlt. Das wird besser!   Aber bei manchen Artikeln bleibt es immer kritisch und Theologie und Religion gehören dazu. _ Also nicht entmutigen lassen! VG--Goldmull (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel über Kurt Krenn gerade gelesen und finde keine Gehässigkeiten, was soll diese Anfrage? Aus dieser Ankündigung hier und der Durchsicht des Artikels schließe ich, dass es sinnvoller ist, hier nicht mitzuarbeiten. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2020 (CEST)

@ SlartibErtfass der bertige ist das jetzt nicht ein wenig schroff? Mitarbeiter, die nach grammatikalischen Fehlern gucken finde ich schon wichtig, die sollte man nicht gleich verprellen. VG --Goldmull (Diskussion) 17:15, 2. Mai 2020 (CEST)

wieso schroff? wenn man erst im Artikel seinen POV einbringt, auf VM gemeldet wird, dann hier aufschlägt, dann ist das sicher nicht zu schroff. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich finde das auch unnötig schroff. Ich nehme dem Anfragenden ab, dass er sich in guter Absicht hier einbringen will. Gewiss war der Edit im Artikel zu Krenn verfehlt, nicht nur wegen der Streichung des in vielen Qualitätsmedien vielfach besprochenen Zitats, sondern auch wegen der Verschlimmbesserung "als 2. von 6 Kindern". Das ist auch nach meiner Ansicht mit Recht zurückgesetzt worden. @Hobbhist: Du bist auf VM gemeldet worden, und in der Folge ist dein Verhalten getadelt worden. Aber du bist nicht gesperrt worden, und somit bist du auch in keinster Weise "auf die Vandalenliste gesetzt" worden, weil eine solche hier nicht geführt wird. Suche dir einen Mentor, besprich mit ihm , wie du dich hier einbringen kannst, und dann klappt es ganz bestimmt mit der Mitarbeit hier. und wenn du meinst, die Info zu Krenn gehöre nicht in den Artikel, kannst du auf WP:3M Unterstützer suchen. Ich sage aber voraus, dass du da wenige finden wirst. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Langsam, ich habe eine Frage gestellt, weiter oben. Anscheinend nicht schroff genug. Aber bitte, wenn Ihr da genaue Informationen dazu habt, dann baut es in den Artikel ein. Aber Ihr könnt Euch ja als Unterstützer anbieten. Bitte vorher genau die Anfrage lesen, den Artikel Krenn lesen und dann nochmals kommentieren oder handeln. Und dann auf meiner Disk genau beschreiben, was an meiner Frage schroff sein soll, ansonsten bitte ich um etwas Zurückhaltung bei der Kritik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Du hast nicht nur eine Frage gestellt, sondern dem Anfragenden deinen Eindruck mitgeteilt, "dass es sinnvoller ist, hier nicht mitzuarbeiten". Genau das halte ich für unnötig schroff, und deshalb sage ich das auch hier, wo du es gesagt hast, und nicht auf deiner Disk. Was den Artikel Krenn betrifft, so habe ich den gelesen und denke, wir beide stimmen in der Bewertung von Hobbhists Edit überein. Aber ich würde daraus nicht gleich schließen, dass seine Mitarbeit hier nicht noch sinnvoll werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass bei einer Überprüfung auch andere Hirnbesitzer zu diesem Schluss kommen. schreibt der Kollege da weiter oben, also alle, die nicht seiner Meinung sind, besitzen kein Hirn. Das halte ich für unnötig schroff und für einen massiven PA. Soweit d´accord? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Völlig d'accord. Aber auch hier würde ich ihm als Anfänger mehr zubilligen, was er nach ein paar Wochen Mitarbeit hier hoffentlich nicht mehr von sich gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2020 (CEST)

das war nach der VM und Ansprache. Nur zur Info. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Einzelnachweise entfernt, warum?

Hallo,

ich hatte im Artikel Necrowretch einige Aktualisierungen durchgeführt und mit Einzelnachweisen versehen. Diese Nachweise sind jetzt wieder entfernt worden. Das wundert mich ein wenig. Ist das ok? --Mop66 (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2020 (CEST)

@Mop66:, Diskografien haben normalerweise keine und brauchen keine Einzelnachweise. Die neuen Informationen, die du eingebracht hast, stehen ja noch da, also alles gut. --Blobstar (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Weblinks im Artikeltext

Liebe Wiki-Community,

wieso werden in dem Artikel Anett Maud-Joppien immer die externen Links zu den einzelnen Projekten gelöscht? Diese Links sind da, um mehr Informationen (Texte, Darstellungen) über die Werke zu erhalten. Vielen Dank und liebe Grüße.

--AMJoppien (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Weil externe Links nur im Bereich "Weblinks" und bei den Referenzen gesetzt werden sollen; siehe WP:WEB. --Bambis Kater (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2020 (CEST)

Diese Begründung wurde in der Bearbeitungszusammenfassung jeweils auch angegeben: [1]. Genaues Lesen erspart Nachfragen und Editwars :) --Kreuzschnabel 10:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Textausrichtung in Tabelle für gesamte Spalte festlegen

Gibt es eine Möglichkeit in einer Tabelle die Ausrichtung des Zelleninhaltes für eine ganze Spalte (exklusive Kopfzeile) festzulegen? So wie ich die Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene verstehe, kann man zwar die horizontale Ausrichtung für die gesamte Tabelle festlegen, möchte man aber z. B. eine Spalte links- und eine rechtsbündig, ist in jeder Einzelzelle ein style="text-align:right/left/center" nötig. Habe ich das richtig verstanden oder eine elegantere Lösung übersehen? --Moktara (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2020 (CEST)

Das hast du richtig verstanden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, Dankeschön. --Moktara (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Du kannst aber eine neue Tabelle in LibreOffice anlegen und Layouten, und dann in Wiki-Syntax exportieren, da macht das Programm dass dann für Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Gut zu wissen, Danke. Mein Hintergedanke war ggf. den Quelltext dieses Ungetüms weiter vereinfachen zu können, aber da muss ich mich mit dem Erreichten wohl vorerst zufrieden geben. --Moktara (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2020 (CEST)

Ershad Baldwin

bitte um loschen der Arttikel ist nicht fertig oder erstmal komplett von der suche loschen log mein Artikel wird gelöscht bitte um begrüdung

--Companeyartist (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Moin @Companeyartist:

Der Grund ist u. a., dass Wikipedia kein Ort für Fan-Seiten ist. Artikel mit Formulierung wie "Viele schreiende Fans flippen aus und jubeln ihm zu" (So der Google-Cache) gehören halt nicht in die Wikipedia.

Habitator terrae 00:00, 6. Mai 2020 (CEST)

wie löschen ich die Seite

--Companeyartist (Diskussion) 00:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschung log daten

--Companeyartist (Diskussion) 00:18, 6. Mai 2020 (CEST)

bitte um Antwort da ich die Seite aufrufen kann

--Companeyartist (Diskussion) 00:23, 6. Mai 2020 (CEST)

ich hatte auch press belegen.. konnte ich aber erstmals die Seite loschen und die log daten da ich auf suche zubinden bin

--Companeyartist (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Seite Ershad Baldwin wurde gelöscht. Die Logeinträge, die du dort siehst, werden nicht gelöscht. --Count Count (Diskussion) 13:48, 6. Mai 2020 (CEST)

die seite ist noch aufrufbar bitte um löschen und log daten (nicht signierter Beitrag von Companeyartist (Diskussion | Beiträge) 14:48, 6. Mai 2020 (CEST))

Bevor das noch ewig so weitergeht: Da du ständig deine Diskussionsseite löschst, denke ich mal, du willst dass man deinen Account löscht, also Companeyartist, richtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2020 (CEST)

@Companeyartist: Auf wieviel Seiten willst du denn noch herumspammen? Und: Kannst du kein Deutsch? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Eintrag definitiv löschen

Hallo

Ich habe einen Eintrag erstellt, der ein reiner Werbeeintrag sei. Nun ist der gesamte Inhalt gelöscht, der Titel jedoch nicht.

Wie kann ich diesen entfernen, damit er bei der Google-Suche nicht mehr erscheint?

FYI: Werde den Eintrag neu erstellen, sobald er von enzyklopädischer Relevanz ist.

Vielen Dank für eure Mithilfe!

MFG

--EliaAer (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2020 (CEST)

@EliaAer: Google benötigt einfach etwas Zeit. Von Allen Artikeln, die ich in deinen Beiträgen finden konnte, waren alle bereits gelöscht. Google ist zwar schnell, was die Aufnahme von Seiten in den Index anbelangt, aber ebenso langsam, was die Entfernung von gelöschten Seiten aus dem Index anbelangt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:21, 4. Mai 2020 (CEST)

[2] zeigt genau zwei Beiträge von dir – nämlich diesen Diskussionsabschnitt hier. Der Rest ist also aus der WP definitiv gelöscht. Wann er aus dem Google-Index verschwindet, kann dir nur Google sagen. --Kreuzschnabel 10:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Habitator terrae 11:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Okay. Vielen Dank!

Korrekturen als gesichtet markiert

Wann werden meine Korrekturen gesichtet ? Wie lange dauert es ?- --> --Presse Amstetten (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2020 (CEST)

In diesem Fall wohl eher nicht, zumindest nicht unkorrigiert. Bitte keine Weblinks innerhalb des Textes einfügen, siehe dazu WP:WEB. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:37, 5. Mai 2020 (CEST)

…und auf die Seiten WP:IK und WP:NPOV bitte auch mal einen Blick werfen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Veröffentlichung einer Ergänzung

Hallo, Ich habe bei Jens Riewa eine Ergänzung vorgenommen, die ich in einem anderen Wikipedia Artikel gefunden habe. Gestern konnte ich die Ergänzung noch sehen, heute ist sie wieder nicht zu sehen. Woran liegt das?

--Saalli (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Beitrag wurde mit Verweis auf die Belegpflicht rückgängig gemacht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Kann Seite nicht verschieben, weil Titel zur Neuanlage gesperrt - Hilfe benötigt

Hallo!

Ich bin noch recht neu als Autor hier aktiv. Grund hierfür war, dass ich zu einem nicht mehr existierenden Unternehmen keine Infos bei wikipedia finden konnte. Diese Infos sind jetzt leider für immer verloren. Wäre es in Wikipedia gelistet gewesen, könnte man die Geschichte des Unternehmens noch nachvollziehen.

Jetzt habe ich eine Seite in meinem Benutzerbereich zum Unternehmen Trade Republic erstellt. Leider kann ich diese jetzt nicht in den öffentlichen Raum verschieben, weil der Titel zur Neuerstellung gesperrt wurde. Ich weiß nicht was da in der Vergangenheit gelaufen ist, aber ich finde eine sachliche Darstellung des Unternehmens gehört doch in de.wikipedia.org. Warum sollte dieses Unternehmen nicht, andere aber schon aufgenommen werden? Wer kann mir dieser Sache weiterhelfen?

LG WriterNorth

--WriterNorth (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Es gab schon einige Anlageversuche, weshalb vor Neuanlage geschützt wurde. Siehe [Löschlog, es gab auch schon Löschdiskussionen: 27. Mai 2019, 20. Dezember 2019 und eine Löschprüfung: Dezember 2019. Wenn ich mir Deinen Entwurf so anschaue, dann erkenne ich nach unseren Relevanzkriterien nicht, warum der Artikel relevant für die Wikipedia wäre. Da müsste also noch ganz stark dran gearbeitet werden, um die Relevanz herauszuarbeiten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Ansprechpartner Flossenträger

Ich habe einen Beitrag verfasst über Dr. Bernhard Freiherr von Loeffelholz als Loeffelholzarchiv, bitte um Auskunft ob er jetzt so in Ordnung ist, hatte wohl zuvor Formfehler gemacht und daher hat Flossenträger diesen verschoben. Muss ich noch etwas verändern, bevor der Beitrag online gestellt werden kann? --Loeffelholz 10:42, 7. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Loeffelholzarchiv (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde in dem Zustand korrekterweise in Deinen Benutzernamensraum (BNR) verschoben, wei der so schlicht nichts für den Artikelnamensraum (ANR) war. Er liegt jetzt hier und kann dort so weit bearbeitet werden, bis er für eine Rückverschiebung in den ANR taugt. Aktuell ist er noch nicnt so weit, bitte Wie schreibe ich gute Artikel und Artikel über lebende Personen lesen, auch die Formatvorlage Biografie ist hilfreich. Es ist kein richtiger Fließtext sondern stichpunktartigge Aifzählungen, so etwas ist nicht erwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 7. Mai 2020 (CEST)

Hab ich die Wahl des Kontos Flossenträger zum Admin verpaßt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern? Was hat das mit Admin oder nicht zu tun? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Es ist mir nicht bekannt, daß Fußgänger einfach so in den BNR zurückverschieben dürfen, auch wenn sich manche LD-Accounts das anmaßen. Es liegt mMn eine Regelwidrigkeit vor. Man müßte das mal auf WP:AA thematisieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 7. Mai 2020 (CEST)

<quetsch>Es gab für Flossenträger bei dem Konvolut zwei Alternativen: SLA oder BNR, welche hättest Du bevorzugt? Im ANR hatte das jedenfalls nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 7. Mai 2020 (CEST)

@Loeffelholzarchiv: Artikel verschieben darf doch hier praktisch jede/r außer IPs und ganz Neue. Flossenträger hat den Artikelersteller darauf hingewiesen, wo der Artikel jetzt steckt. Ansonsten wäre er vielleicht schnellgelöscht worden. Von den Admins hat im vorliegenden Artikel im Benutzernamensraum nur Benutzer:LexICon etwas verändert, er hat einen Baustellen-Hinweis eingefügt. Der Artikel war/ist tatsächlich sehr stichpunktartig und listenhaft. Die Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Biografie könnte als Vorbild dienen. --Regio (Fragen und Antworten) 12:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Bild wird abgelehnt

Liebe Wikipedia-Nutzer, ich hoffe ihr könnt mir hier weiterhelfen. Ich würde gerne ein Bild, das bei einem Fotoshooting entstanden ist für Wikipedia verwenden. Leider lässt mich Wikipedia mein Portrait nicht verwenden, da ich nicht der Urheber bin, sondern mein Fotograf. Wie kann ich mein Portrait trotzdem für meine Wikipedia-Seite verwenden?

Vielen Dank für eure Hilfe --Büro AEisenkopf (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Du müsstest den Fotografen dazu bringen, das Bild unter einer freien Lizenz (CC4.0 am besten) nach Commons hochzuladen, denn er hat i.d.T. das Urheberrecht an dem Bild und ist alleine in der Lage, eine solche Genehmigung zu erteilen. Ersatzweise könntest Du ihn auch darum bitten, eine entsprechende Freigabe an das OTRS-Team zu schicken, und dann das Bild selber mit Hinweis auf das Ticket hochladen. Ohne eine Freigabe durch den Fotografen kannst Du es erst in mindestens 70 Jahren verwenden, wenn der Fotograf gerade verstorben wäre, oder eben wann auch mimer 70 Jahre nach dessen Tod um sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Hier die entsprechende Textvorlage. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Respektvoller Umgang, Löschdiskussion und Aufhebung der Pseudonymisierung

Liebe erfahrene und verantwortungsbewusste Wikipedianer_innen, die Ihr Euch die Mühe macht, die Fragen von Neulingen zu beantworten: Mich treibt in den wenigen Wochen, die ich hier dabei bin, zunehmend die Frage um, wie es eigentlich um die sprachliche Etikette, also den "guten Ton" bei Wikipedia bestellt ist. Ich lese auf den Diskussionsseiten ziemlich vieles, was ich nicht nur als unsachlich, sondern zugleich als außerordentlich respektlos empfinde. Das passt absolut nicht mit den Grundregeln eines höflichen und respektvollen Umgangs zusammen, die mir bei meiner - sehr geduldigen und respektvollen - Einführung in Wikipedia ans Herz gelegt wurden. Abkürzungen, Halbsätze und provokative Fragen bilden neben lexikalischen Entgleisungen das Repertoire der Respektlosigkeit. Besonders häufen sich die respektlosen Formulierungen in den Löschdiskussionen. Es beginnt damit, dass eine Person eine Frage wie "Warum ist xy relevant?" stellt. Mich erschüttert schlechterdings, dass eine solche Frage, die die reine Provokation darstellt, mit der Gattungsbezeichnung "Begründung" versehen werden darf. Sicher gibt es unter den Autor_innen von Wikipedia kluge Menschen, die wissen, was eine Begründung ist. Haben die vielleicht irgendwo Regeln dafür festgelegt, was die Mindestanforderungen an eine "Begründung" sind, die als Grundlage einer Löschdiskussion überhaupt zulässig ist? Manchmal mag ein Hinweis auf die Relevanzkriterien ausreichen oder darauf "was Wikipedia nicht ist". In den Fällen, die mir besonders unangenehm aufgefallen sind, wäre aber eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Text, um den es geht, ein einzufordernder Minimalbaustein einer Begründung. Wobei die Auseinandersetzung nach meinem Dafürhalten definitiv sprachlich und argumentativ besser sein muss, als der Text, der zur Löschung vorgeschlagen wird. Schließlich darf Promotionen auch nur begutachten, wer habilitiert ist. Es kann doch nicht sein, dass jemand mit schlechter Etikette und ohne jegliche inhaltliche Argumentation einen Text verunglimpft, der in der besten Absicht geschrieben wurde, Wissen weiterzugeben. Und dies noch dazu, ohne sich die Mühe machen zu müssen, eine schlüssige Argumentation zu formulieren. Andere Personen fügen der einen Verunglimpfung dann weitere hinzu, und dies wiederum ohne jede sachliche Auseinandersetzung mit dem Text, um den es geht. Notiert werden vielmehr Pauschalisierungen und Bezugnahmen auf den "gesunden Menschenverstand" oder etwas, das "jeder" oder "alle" für "normal" halten. Findet bei den Löschdiskussionen eigentlich eine Qualitätskontrolle statt? Es gibt doch so viele Kategorien von "Sichtern". Ist da niemand für sprachliche Entgleisungen zuständig? Für die Überprüfung dessen, was als "Begründung" herhalten darf? Ich verstehe, dass es unter Umständen gute Gründe geben kann, bei Wikipedia nicht seinen oder ihren bürgerlichen Namen zu verwenden. Ich möchte allerdings anregen, dass Löschdiskussionen ausschließlich von Menschen initiiert werden dürfen, die sich namentlich outen. Ich finde es schwer erträglich, wenn sich jemand, der oder die sich nicht an die Etikette hält und Wikipedia Schaden zufügt, indem er oder sie Arbeit zerstört, ohne sich selbst irgendwelche Mühe machen zu müssen, sich hinter einem Pseudonym verstecken darf. Wer etwas schlecht macht, mit dem sich jemand anders Mühe gegeben hat, soll dafür mit seinem oder ihrem Namen einstehen müssen. Ich finde, die sehr vielen, sehr guten Seiten von Wikipedia haben es verdient, dass sie davor geschützt werden, dass durch einige wenige Personen ein schlechtes Licht auf das gesamte Projekt fällt. Danke an alle, die den guten Ton befolgen und diejenigen in die Schranken weisen, die das nicht tun. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 23:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn du die Regeln ändern willst, initiier ein Meinungsbild. ich verrate dir aber jetzt schon, dass es ebenso wie ähnlich gelagerte zuvor scheitern wird. --Magnus (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2020 (CEST)

Lieber Magnus, danke für den Hinweis! Das Instrument Meinungsbild kannte ich nicht, und ich werde es mir auf jeden Fall anschauen. - Wenn etwas in der Vergangenheit gescheitert ist, muss das ja nicht heißen, dass es auch in alle Zukunft scheitern wird. Wenn das so wäre, bräuchte ich bei dem Beruf, den ich habe, morgens gar nicht aufzustehen. Vielen Dank und viel Grüße --Bärbel Miemietz (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2020 (CEST)

Danke für die ausführlichen Anregungen. Ich weiß nicht, ob sie bei den "Fragen von Neulingen" gut aufgehoben sind. Es sind ja nicht nur Fragen, sondern auch viele Vorschläge.

• Für den respektvollen Umgang miteinander bedarf es keiner neuen Regeln und daher auch keiner Meinungsbilder. Diese Dinge sind schon in „Wikiquette“ und „Keine persönlichen Angriffe“ festgelegt. Natürlich gilt das auch für die Löschdiskussion, die allerdings schon von Anfang an den Ruf hatte, dass es dort besonders hitzige Debatten gab, daher wurde sie früher auch als "Löschhölle" bezeichnet. Da hat sich ohnehin schon viel geändert, es ist nicht so, dass es hier nichts zu Lernen gäbe und keine Veränderungen stattfinden. Es kommt auf jeden einzelnen Hinweis an.
• Freilich muss es für jeden Löschantrag eine Begründung geben. In Wikipedia:Löschantrag entfernen wird beschrieben, dass unbegründete oder schlecht begründete Anträge entfernt werden dürfen. Natürlich ist es besser, so etwas vorher zu diskutieren. Statt der Begründung "keine Relevanz" wird jetzt auch meistens geschrieben: "Relevanz nicht dargestellt". Das könnte man auch mit der Frage umschreiben "Warum ist xy relevant?" Das halte ich nicht für wirklich unhöflich, zumal es dabei oft um Personen geht, die nicht durch die Relevanzkriterien als eindeutig relevant definiert sind. Die Relevanz sollte eben besser dargestellt und klarer sichtbar gemacht werden.
• Der dritte Punkt, Aufgabe der Anonymität, ist in Wikipedia:Anonymität geregelt. Eine Änderung bedürfte tatsächlich eines Meinungsbildes, um Ausnahmen zu erreichen. Meiner Meinung nach würden wir viele Inhalte und Meinungen nicht berücksichtigen können, wenn diese nur von ausgewiesenen Fachleuten geäußert werden dürften. Hinzu kommt, dass in der Wikipedia alles von sehr vielen Leuten gelesen wird, und es zu den sonst im Internet oft vorkommenden Verfolgungen und Beleidigungen per Mail etc. kommen könnte. Auch will nicht jede/r, dass sein/ihr Chef nachlesen kann, was und wann der Angestellte in der Wikipedia geschrieben hat.
• Leider weiß ich nicht, wo man diese Dinge weiter diskutieren könnte, außer durch Anmerkung in den entsprechenden konkreten Fällen oder auf den Diskussionsseiten der zu ändernden Punkte. Natürlich nehme ich auch gern weitere Anregungen auf meiner Diskussionsseite an. --Regio (Fragen und Antworten) 12:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Lieber Regio, danke, dass Du Dich so ausführlich mit allen Aspekten meiner Frage befasst hast! Das stärkt schon mal grundsätzlich mein Vertrauen in die Sinnhaftigkeit der Mitarbeit bei Wikipedia.

• Regeln, die es gibt, müssen natürlich nicht neu erfunden werden. Aber gibt es auch ein Instrument, das ihre Beachtung gewährleistet?
• Über den Begriff der Relevanz lässt sich sicher ebenso trefflich streiten wie darüber, was eine Begründung ist. Ich habe irgendwo auf Wikipedia gelesen, dass Pornodarsteller "relevant" sein sollen. Ein allgemeingültiges Verständnis von Relevanz scheint mir vor diesem Hintergrund nur schwer herstellbar. Kann man die Texte nicht einfach stehen lassen und es der Zeit und den Nutzer_innen überlassen, welche Relevanz ihnen zukommt - oder eben nicht?
• Dass es viele und unterschiedliche Gründe gibt, seinen Namen nicht preiszugeben, sehe ich. Allerdings finde ich, dass das Recht auf Anonymität da nicht mehr gelten kann, wo jemand Macht über die Werke anderer ausübt. Nach meinem Verständnis muss Macht zurechenbar und an Verantwortlichkeit gebunden sein.

Vielleicht gibt es ja einmal eine Präsenzveranstaltung, um über diese Themen zu diskutieren. Viele Grüße --Bärbel Miemietz (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2020 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe das in der "Löschhölle" völlig anders. Die meisten Löschanträge betreffen Artikel von Selbstdarstellern, enzyklopädisch irrelevanten Menschen oder Firmen, die ohne wirkliche Quellen in die Öffentlichkeit gezerrt werden oder sich selbst darstellen wollen. Die Anfrage, ob das (enzyklopädisch!) relevant wäre, wird meist oft fragend gestellt, dann aber oft von anderen Benutzern in unverschämter Art (oft mit persönlichen Angriffen) zurückgewiesen. Manch unfreundlicher Löschantrag betrifft halt den 1000. Rapper oder Berater, die alle die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen wollen. Da wird man auch mal pampig. Und die Frage nach der Qualität der Mitarbeiter ist für die Wikipedia falsch, weil halt jeder mitarbeiten darf, egal welche Bildung er hat. Anoymität ist eine Grundlage, die nicht verhandelbar ist. Möchtest du, dass dein Chef und alle Welt erfährt, was deine Hobbies sind, wenn diese nicht so angesehen sind? --Hachinger62 (Diskussion) 16:18, 9. Mai 2020 (CEST)4

Lieber Hachinger62, danke für diesen Kommentar! Solche Fälle hatte ich überhaupt nicht im Blick, aber mir leuchtet unmittelbar ein, dass es tatsächlich gute Gründe geben kann, Artikel zu löschen. Das ist etwas ganz anderes als die Fälle, an die ich dachte. Dass alle mitmachen und Wissen aus ganz unterschiedlichen Bereichen einbringen können, gehört für mich zu den wichtigsten Grundsätzen bei Wikipedia. Dass allerdings jemand, der oder die Experte oder Expertin in einem Gebiet ist, die Relevanz eines Gegenstandes aus einem ganz anderen Gebiet beurteilen darf, finde ich sachlich nicht begründbar. Viele Grüße --Bärbel Miemietz (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2020 (CEST)

Umgang mit nicht kooperationsbereiten Nutzern

Liebe Wikipedianer, sry erstmal das ich noch ne Frage stelle und das der Text jetzt etwas länger wird. Ich bin mir unsicher, wie ich mit Usern umgehen soll, die kein Interesse an einer konstruktiven Auseinandersetzung haben. Edit-Wars erscheinen mir affig. Der Benutzer @Rennrigor hat Änderungen die ich getätigt habe mit dem Argument zurückgesetzt, es handele sich um eine Schlussfolgerung. Zunächst einmal ist mir unklar, woher der Benutzer die Kenntnis nimmt, dass derartiges verboten ist. Habe nur die Hilfsseite gefunden auf der beschrieben wird, dass Theoriefindung untersagt ist. Wenn gesichertes Wissen ist, dass Politiker Menschen sind und weiterhin sicher ist, dass Menschen sterben, so ist es zwingend das Politiker sterben. Dabei handelt es sich nicht um eine Theorie, weil es schon gar keine Idee ist, sondern vielmehr um einen zwingenden logischen Schluss. Der Benutzer ist offensichtlich anderer Meinung und möchte das nicht einsehen. Nun gut, ich bin diskussionsfreudig und erhoffte mir eine fruchtbare Diskussion. Nur leider fand diese nicht statt. Der Benutzer @Rennrigor fand sich damit ab u.a. zu sagen, dass ich für einen angehenden Juristen ziemlich schwach sei. Weiterhin merkte er an, wenn ich das nicht tue was ihm gefällt "werde der Account nicht alt". Außerdem solle ich die "Konsequenzen tragen" (Sind wir bei der Mafia ? Wo bleibt das Erschießungskommando ?). Außerdem merkt er an, dass Paragrafen, wenn sie in anderen Ländern gleich heißen, in der Einleitung zu nennen sind. Ich bin leider nicht fündig geworden, wo die Regel beschlossen wurde. Wenn Sie nicht existiert, so würde mich interessieren woher er die Kompetenz nimmt eine solche zu setzen. Ich finde es nämlich merkwürdig in der Einleitung zu schreiben, dass etwas strafbar ist in einem Land und dann beim Land wieder zu schreiben, dass es strafbar ist. Auch würde mich interessieren was der User täte, wenn in zwanzig Ländern eine Strafbarkeit mit dem gleichen Laut herrsche. Es erscheint mir beliebig, darauf abzustellen, ob ein Paragraf in einem anderen land genau gleich heißt. Dazu kommt, dass der Benutzer nicht an Belegen interessiert zu sein scheint. Was ich ziemlich dramatisch finde. Denn entweder versteht sich ein Sichter als jemand der rein formell sichtet um Vandalismus zu vermeiden, oder er sieht sich als eine Person die "in der Sache" sichtet. Wenn jemand "in der Sache" sichtet, was ich super finde, erwarte ich aber auch das Belege gelesen werden. So stand in meinem Artikel "Störung der Religionsausübung" bei der Definition die Formulierung "seit jeher". Diese habe ich aus dem zitierte Urteil schlicht wortwörtlich übernommen, eben damit er nicht ankommen kann, dass ich irgendwas folgern würde. Hätte er das Urteil gelesen, hätte er das auch gewusst. Aber am prüfen besteht bei ihm offensichtlich kein Interesse. Er verunstaltet lieber Artikel. Das gleiche hinsichtlich meiner Formulierung, der praktischen Irrelevanz und Müßigkeit. Zur Sicherheit habe ich das wieder komplett aus dem davor erwähnten Einzelnachweis übernommen. ich wollte nicht hinter jeden Satz einen Einzelnachweis hinzufügen. Der Nutzer @Habitator terrae hat auf seiner Diskussionsseite geschrieben, dass er den Einzelnachweis hinter jedem Satz unnötig findet. Da ich keine anderslautende Vorschrift in der Wikipedia gefunden habe, habe ich das so übernommen. Der Auszug ist auffindbar in dem zuvor zitierten Einzelnachweis. Auch das hätte der Nutzer gewusst, hätte er nachgeschaut. Zuletzt hat er das Beispiel gelöscht. Auch das war zum Schutz vor ihm aus zitiertem Kommentar wortwörtlich übernommen. Aber ihr ahnt es, auch das hat er nicht nachgeschaut. Er hätte auch Nachfragen können, doch er löscht lieber und macht anderen Menschen arbeit. Sich mit der Sache zu beschäftigen ist offensichtlich nicht so sein Ding. Da er auch an einer konstruktiven Diskussion kein Interesse hat, führt das bei mir schon nach kurzer Zeit zu erheblichen Frust. Wenn alle Neuautoren diesen Umgang Kennenlernen dürfen, so ist der Autorenschwund kein großes Wunder. Vlt. gehöre ich zu einer alten Garde, wenn ich auch im Internet einen freundlichen oder zumindest neutralen Umgangston erwarte. Vielleicht liegt es auch an mir und Sturheit und Unhöflichkeit ist in der Wikipedia normal. Ich bin jedenfalls schockiert. War ja schon bei meinem ersten Artikel so, dass ich Änderungen nach im hätte diskutieren "müssen". Auch diese Regel hat er, wie mir scheint, erfunden. Er schrieb mir ich "solle" lernen, was üblich ist. Nun für mich ist eine anderer Ton üblich. Wie soll ich nun damit umgehen, es ignorieren und mir meinen Teil denken ? Einfach einen konstruktiven Sichter anschreiben und fragen ob er sichten und konstruktive Kritik geben kann ? Die erwähnten Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St%C3%B6rung_einer_Bestattungsfeier https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rung_der_Religionsaus%C3%BCbung Trotzdem mit freundlichen Gruß verbleibend ::Alphahunterde (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, das wäre der klassische Anwendungsfall für eine Dritte Meinung. --elya (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2020 (CEST)

Nein, hier geht es um Vandalismus, nicht um unterschiedliche Meinungen. Der User hat nur ein Interesse an eine Meinung- seiner eigenen. ::Alphahunterde (Diskussion) 23:24, 8. Mai 2020 (CEST)

@Alphahunterde: Zukünftig bitte die Personen, über die geschrieben wird, anpingen, das ist nur fair. @Rennrigor, Habitator terrae: zur Info --Rmcharb (Disk.) 23:10, 9. Mai 2020 (CEST)

@Alphahunterde: Das hat schon auf VM nicht funktioniert. Wo willst du deinen ellenlangen Text noch überall posten? Jetzt haben dir schon zwei Admins gesagt, dass das ein Fall für 3M ist (wenn überhaupt; das Verbot für WP-Autoren, eigene Schlussfolgerungen in Artikel zu schreiben, ist nicht verhandelbar). --Rennrigor (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2020 (CEST)

Mein Beitrag steht in der Qualitätssicherung. Wie bekomme ich diesen da wieder raus?

Mein Beitrag zu Crucero (Reisemagazin) steht in der Qualitätssicherung, ich möchte diesen da gerne wieder raus haben.

Das Magazin, das dort erwähnt ist, wird von mir geleitet. Ich habe mich bemüht, den Eintrag so nüchtern wie möglich anzulegen. Offenbar zu nüchtern. Ich möchte, das mein Magazin in der WiKi auftaucht, Mitbewerber tun dies auch. Ein erster Eintrag wurde Mangels Relevanz abgelehnt, obwohl ich Einspruch erhoben habe.

Wenn ich in WiKi Einträge zu Reality-Stars oder Fernsehkochsendungen aus dem Privat-TV finde, kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen, warum eine Publikumszeitschrift, die bundesweit im Zeitschriftenhandel erhältlich ist, weniger Relevanz hat. Ich würde ja auch gerne darüber diskutieren, aber weiß nicht, wo man das machen kann und wie man Wikianer findet, die auch ein gewisses Verständnis des Zeitschriftenmarktes haben.

Ich wäre für Hilfe und Tipps sehr dankbar.

--TobiasFFM (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Kriterien für die Relevanz von Zeitschriften sind hier festgehalten. Im Zweifelsfall gibt es den Relevanzcheck. --Janjonas (Diskussion) 14:08, 9. Mai 2020 (CEST)

Entschuldige @Janjonas, da muss ich widersprechen. Der Artikel wurde inzwischen als Wiedergänger nach vorher erfolgter Löschprüfung gelöscht. Der Relevanzcheck ist damit nicht zuständig. Der nächste Schritt wäre eine erneute Löschprüfung wo neue Argumente vorgebracht werden. Ohne neue Argumente wird die Wiederherstellung erneut abgelehnt werden. --Count Count (Diskussion) 14:47, 9. Mai 2020 (CEST)

Rechtslage für Notenbeispiele

Nach Wikipedia:Musikrechte kann man Notenbeispiele als Kleinzitat in einen Artikel einbauen. Was kann man dabei als einen angemessenen Umfang für ein größeres Werk betrachten? Konkret habe ich vor, aus einem über neunstündigen, urheberrechtlich geschützten Werk ca. 5-7 musikalische Motive in Notenform, jeweils nur wenige Takte lang (ggf. mit MIDI), in einen Artikel einzubinden. Ist das zu viel oder vertretbar? --Kai.emile (Diskussion) 01:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo Kai.emile,

deine Frage ist wohl zu speziell für diese Seite, probiere es besser hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen.

Nrtte Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Ah ok, mache ich! Ich danke dir, Offenbacherjung! --Kai.emile (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 20:53, 13. Mai 2020 (CEST)

Warum geht mein Artikel "Fairplay Initiative" seit Monaten nicht online?

Liebe Kollegin, lieber Kollege,

ich habe am 20. 8. 2018 begonnen eine neuen Artikel zur österreichischen Organisation "Fairplay Initiative" zu verfassen. Meine letzte Bearbeitung stammt vom 13. 11. 2019. Doch der Artikel ging seit dem nicht online oder wurde auch nur gesichtet. Bei meiner heutigen Anfrage um Sichtung hieß es, dass der Artikel gar nicht existiert.

Was kann ich machen, dass der Artikel online geht?

Mit besten Grüßen,

Kurt Wachter (alias Konrad8)

--Konrad8 (Diskussion) 14:39, 13. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keinen Artikel "Fairplay Initiative". Es gibt einen Artikelentwurf, der erst dann zum Artikel wird, wenn du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:42, 13. Mai 2020 (CEST)

Ist jetzt verschoben--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2020 (CEST)

Bilder in Artikel einfügen

Wo finde ich Anleitungen Bilder in Artikel einzufügen (Die FAQs zu Bildern habe ich gelesen)? --Thyr&Thor (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2020 (CEST)

Hast Du Hilfe:Bildertutorial schon gesehen?Innobello (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Verbessern eines Beitrags

Umzug von der Auskunft. --178.4.111.16 18:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Kann ich zur Verbesserung eines Beitrag statt Bearbeiten einen ganz neuen Eintrag, also eine eigene Seite erstellen? Ich habe gelesen, es wäre gut mit dem Autor eines Beitrag Kontakt aufzunehmen, wenn ich seinen Beitrag bearbeiten will.Es ist mir aber nicht klar geworden, wie das geht, bzw. wenn es viele Autoren in der Zwischenzeit sind, was dann? Unter welchen Umständen kann ich eine Seite schützen, dass nicht jmd. daran herum schreibt?

--Baumsäge (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2020 (CEST)

Eine neue Seite zu einem bestehenden Thema - nein. Du brauchst auch nicht Kontakt mit dem Autor aufnehmen. Bei größeren Änderungen ist es sinnvoll, dass vorher auf der Artikel-Diskussionsseite anzukündigen. Und schützen geht gar nicht. Es gibt aber die Vorlage {{In Bearbeitung}}, die man zeitweise an den Anfang des Artikels setzen kann. --Magnus (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2020 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn konkret? -jkb- 18:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo Baumsäge, rein grundsätzlich wird es immer ungern gesehen, wenn ein bestehender Artikel durch einen neuen ersetzt wird, zum einen, weil damit die Arbeit der anderen Autoren in gewisser Weise entwertet wird, zum zweiten, weil eigentlich kaum ein Artikel so schlecht ist, dass man ihn komplett wegwerfen müsste und zum dritten, weil da oft genug und insbesondere bei Neulingen Verschlimmbesserungen herauskommen (z.B. Quellen und Einzelnachweise gelöscht werden, Formatierungen kaputt gehen usw.) Damit wir dir gezielter helfen können, solltest du wirklich erst einmal sagen, worum es geht. Und dann z.B. deinen neuen Entwurf (oder die Änderungswünsche) als Unterseite in deinem "Benutzernamensraum" - also z.B. als Benutzer:Baumsäge/Entwurf anlegen - und diesen dann auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einem mit dem Thema befassten Portal zur Diskussion stellen. Darüber hinaus kann auch eine Teilnahme am Mentorenprogramm sinnvoll sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 13. Mai 2020 (CEST)

Mein geplanter Artikel

Hi, mein geplanter Artikel Rigmar Osterkamp ist in WORD fertig und folgt, glaube ich, den inhaltlichen WIKIPEDIA-Vorgaben. Nur die Formatierung bekomme ich nicht hin. Bitte um Hilfe. Danke

--Rigomaro (Diskussion) 09:34, 14. Mai 2020 (CEST)

Hallo, Rigomaro! Der Artikel wurde gestern bereits eingestellt und ist im Rahmen der QS in Bearbeitung. Habe Dir auf Deiner Diskussionsseite das Wikipedia:Mentorenprogramm empfohlen. Noch eine kleine Anmerkung: der Artikel entsprach nicht der hier üblichen enzyklopädischen Form, das wurde bei meiner Bearbeitung berücksichtigt.--Nadi (Diskussion) 09:58, 14. Mai 2020 (CEST)

Beitrag in eine andere Sprache übersetzen

Gibt es einen Service, welcher zb einen deutschen Beitrag ins Englische übersetzt, oder müsste man selbst einen neuen Beitrag in Englisch verfassen?

--2A02:120B:2C4D:B970:B8ED:915E:EBC2:4D9D 11:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Den Service bietet ein Übersetzungsbüro, ist kostenpflichtig und hat mit der Wikipedia nichts zu tun. --Magnus (Diskussion) 11:48, 14. Mai 2020 (CEST)

Du kannst auch die Online-Translator nutzen, aber die sind qualitativ nicht zu empfehlen. Falls Du vorhast, Artikel aus der englischen Wikipedia oder anderen zu übersetzen und hier einzustellen: bitte vorher unter Wikipedia:Importwünsche beantragen, weil es da auch eine Form von Urheberrecht der Autoren der jeweiligen Artikel gibt. Falls Du das vorhast: die Online-Übersetzer im Internet reichen für unsere Ansprüche an Artikel nicht aus. Bitte nur qualitativ hochwertige Übersetzungen einstellen.--Nadi (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Löschung meiner Einzelnachweise

Hallo! Meine Einzelnachweise wurden gelöscht ...leider habe ich bei vielen Artikeln aus Zeitungen kein Datum, noch das Erscheinungsjahr, könnte sie aber sichtbar machen. Kann ich sie verlinken? Dankeschön für einen Tipp! --Stradiva (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Wieder da. Jetzt unter "Quellen", denn das sind keine Einzelnachweise. --Rennrigor (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2020 (CEST) Ok, danke!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

(BK) Es geht ja offensichtlich um den Artikel Luisa Celentano, denn Du noch an nichs anderem gearbeitet. Wenn ich mir die Änderungen von deiner letzten Bearbeitung, der Verschiebung in den Artikelraum, bis jetzt ansehe (Spezial:Diff/199292534/199805835), dann sehe ich noch mehr Probleme – speziell solltest Du dir Hilfe:Links zu Gemüte führen – aber dir geht es wohl um diese Änderung von Bormaschine. Bormaschine, warum hast Du das gelöscht, statt es in einem Abschnitt Weblinks umzuwandeln? Auch ist Dein Bearbeitungskommentar in der folgenden Änderung nicht hilfreich. — Speravir – 20:54, 11. Mai 2020 (CEST) ach, man kann das in Weblinks umwandeln? Muss mich besser einlesen,danke!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Ohne Datum und Seitenangabe sind diese Angaben leider nicht hilfreich, da niemand sie mit vertretbaren Aufwand überprüfen kann. Stradiva, kannst Du die entsprechenden Angaben bitte nachtragen? Andernfalls dürften der Abschnitt bald wieder aus dem Artikel gelöscht werden. --Zinnmann d 21:00, 11. Mai 2020 (CEST) Dankeschön, werde mich einlesen und nachtragen, bin schon dabei ...!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Ohne Angabe der konkreten Ausgabe ist das völlig nutzlos. Was ist das ausserdem für ein eigenartiges Gemisch aus Zitatbrocken und Schlagzeilen? --enihcsamrob (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2020 (CEST) Sind Überschriften eines Artikels keine Zitate? Werde mich schlau machen, vielen Dank!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Ja, Einzelnachweise sind es nicht. Auch hier ein hoffentlich hilfreicher Link: Hilfe:Einzelnachweise. — Speravir – 21:14, 11. Mai 2020 (CEST) Sehr hilfreich, danke!!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Noch etwas zum Bild: Laut Spezial:Diff/199273779/199292449 heißt der Fotograf Michael Nier. Stradiva, es wird für das Bild eine Genehmigung von ihm notwendig ein, siehe dazu c:Commons:OTRS/de; solltest Du selbst Michael Nier sein, um so einfacher sollte es ja sein. Wenn keine Genehmigung erfolgt, muss das Bild leider wieder gelöscht werden. — Speravir – 21:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Einverständniserklärung vom Fotografen Nier ist unterwegs, bitte nicht löschen ... danke!--Stradiva (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Noch besser: Sie ist inzwischen angekommen und in der Bildbeschreibung dokumentiert. — Speravir – 20:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 00:47, 17. Mai 2020 (CEST): Hier eledigt, Artikel ist in zwischen in QS.

Ergänzungswunsch der Lautschrift bei Franz von Suppè - "Suppè" [sprich „Suppäh“]

Kann bitte jemand beim Artikel Franz von Suppè noch die Lautschrift für die Aussprache des Familiennamens "Suppè" ergänzen, der laut Suppè-Forscher Vladimir Haklik „Suppäh“ bzw. „Suppbäh“ gesprochen wird. Danke. --Popmuseum (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich dachte ja immer, das wäre eine Spielerei von ihm selbst gewesen und er hätte einfach Suppe wie Soße geheißen … Sagt der Forscher was zum S selbst? Wenn der Name nämlich italienischen Ursprungs ist, dann käme eine Aussprache mit stimmlosem S in Betracht („ẞuppäh“). — Speravir – 23:10, 14. Mai 2020 (CEST)

Nein, er hieß eigentlich Suppe, das war ihm aber nicht wohlklingend genug, deshalb hat er das geändert. Ich hab das immer mit dem falschen Accent aigu geschrieben Suppé und dachte, das käme aus dem Französischen...--Nadi (Diskussion) 01:24, 15. Mai 2020 (CEST)

Ja, der mit Accent grave italienisiert geschriebene Name "Suppè" ist Italienisch auszusprechen, weil dies um 1820 in Split und Zadar die Amtssprache war. Auf die Aussprache des "S" habe ich beim Vortrag selbst nicht geachtet, weil ich mich auf die Aussprache des "è" konzentriert habe. Aber „ẞuppäh“ passt gewiss. Herzlichen Dank. --Popmuseum (Diskussion) 05:19, 15. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Dank an @Speravir:. Ich habe Deine Antwort auf die Franz von Suppè-Diskussionsseite kopiert und in der Franz von Suppè-Artikeleinleitung berücksichtigt. --Popmuseum (Diskussion) 08:05, 15. Mai 2020 (CEST)

Ääähmm, Popmuseum, immer langsam mit den Pferden, so war das nicht gedacht. Aber lass uns auf der Artikeldisk. weiter austauschen. — Speravir – 23:24, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Umgang mit Sterbdaten

Hallo,

ich habe gestern spätabends den Eintrag für einen Kollegen und Freund aktualisiert, diese Änderung ist jedoch zurückgenommen worden von jemandem, der offenbar nicht Bescheid weiß.

Es handelt sich um den Beitrag zum Autor Christoph Wetzel, * 1944, der letztes Wochenende verstorben ist.

Name dessen, der den Beitrag geänder = verschlimmbessert hat: RoBri

Da wir persönlich durch die Familie informiert worden sind, dass unser Freund und Kollege verstorben ist, wissen wir am besten, dass unsere Aktualisierung des Eintrags richtig ist. Ich bin neu als Autor bei Wikipedia, werde mich aber künftig wieder heraushalten als Aktualisierungen. Lieber lasse ich veraltete und falsche Nachrichten stehen, so wie bisher.

Beste Grüße Sophie

Um jemanden für tot zu erklären, ist zwingend die Angabe einer nachprüfbaren Quelle erforderlich (Todesmeldung in Zeitung oder dergl.). Angriffe auf Autoren, die solcherart unbelegte Änderungen zurücksetzen, sind unpassend. --Magnus (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2020 (CEST)

(Antwort überschneidet sich) Liebe Sophie, erst einmal mein Mitgefühl für den Verlust deines Freundes. Leider gibt es häufig schlechte „Scherze“, bei denen Todesdaten ohne Beleg eingefügt werden. Deshalb bestehen wir – nicht nur hierbei, aber besonders bei so relevanten Änderungen – auf öffentlichen Quellen, also z.B. eine Zeitungsmeldung oder einer Todesanzeige. Es ist aus unserer Perspektive weniger schlimm, wenn eine Todesmeldung in Wikipedia ein paar Tage wartet, als dass man jemanden, der noch lebt, „totschreibt“. Ich glaube dir, dass du „Bescheid weißt“, nur lässt sich das normalerweise von unserer Seite – zunächst – nicht prüfen. In solchen Fällen empfiehlt es sich immer, die Diskussionsseite zu benutzen, so dass man spätestens einige Tage später den Beleg heraussuchen kann. Das habe ich jetzt gemacht und den Nachruf von Helmut Schroth im „Buchmarkt“ als Beleg angegeben. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. --elya (Diskussion) 09:38, 15. Mai 2020 (CEST)

Liebe Sophie, wie du vielleicht gesehen hast, wurde das Todesdatum inzwischen mit Beleg wieder eingefügt. Auch von mir: mein herzliche Beileid an die Familie und Freunde. --Mirkur (Diskussion) 10:12, 15. Mai 2020 (CEST)

Karwendel (Zug)

--Jürgen Boldt (Diskussion) 11:56, 15. Mai 2020 (CEST) Hätte eine Frage zum Artikel "Karwendelzug " erhielt die Frage vom ehemaligen Museumschef LOK : Die Farbgebung der Karwendelzugwagen - scheint die gleiche Farbgebung des schwedischen Königswagen zu sein . Gibt es dazu eine erklärung ? mvG Jürgen Boldt

Hallo Jürgen Boldt, ich verschiebe deine Frage mal auf die Diskussionsseite des Artikels, dort liest vielleicht jemand mit, der sich da auskennt. Eine Antwort weiß ich leider nicht. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2020 (CEST)

Benutzername wurde auf Anfrage geändert. Wie Zusweisung von bereits hochgeladenen Bildern?

Hallo liebes Wikipedia Team,

da ich erst seit Kurzem hier aktiv bin und daher noch nicht alle Funktionen verstanden habe, hätte ich eine Frage bezüglich der Änderung des Benutzernamens. Mein Benutzername wurde auf meinen Wunsch hin nach Beantragung geändert. Mir fiel nun leider auf, dass meine bereits hochgeladenen Bilder noch mit meinem alten Benutzernamen verlinkt sind. Besteht die Möglichkeit dies noch im Nachhinein zu ändern?

Über eine Unterstützung zu diesem Thema würde ich mich freuen.

--Franziska Neubauer (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2020 (CEST)

Alle alten Bearbeitungen verbleiben unter dem alten Namen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn du auf Rückmeldungen zu den Bildern hoffst, solltest du deinen neuen Namen zur Bildbeschreibung hinzufügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn es um das Bild mit dem Fitis, das Bild mit dem Hasen und das Bild mit dem Reh geht: Ich war so frei und habe deinen neuen Namen als Urheber eingetragen mit Verweis auf die Änderung im Bearbeitungskommentar. Weil sich nach Umbenennung scheinbar Hochlader und Urheber unterschieden, war das auch besser so: Die Gefahr wäre gewesen, dass sonst jemand eine Genehmigung eingefordert hätte. Nebenbemerkung: Weil die Bilder auf Wikimedia Commons liegen, hätte die Frage streng genommen dorthin gehört – es gibt dort Commons:Forum als deutschsprachige Anlaufstelle. — Speravir – 00:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Listung und Verlinkung eines neuen Artikels

Hallo Wikipedianer,

ich habe bisher lediglich Artikel bearbeitet und nun einen ersten Artikel selbst erstellt: Thomas-Mann-Syndrom

Meine Frage: Was muss ich tun, damit andere Wikipedianer den neuen Artikel sichten und der Artikel gelistet wird? Der Antrag auf Sichtung und der Eintrag in die Qualitätssicherung funktionieren nicht, weil der Artikel nicht verlinkt werden kann.

Liebe Grüße

--Der Apertist (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Der Apertist, du musst den Artikel Benutzer:Der Apertist/Thomas-Mann-Syndrom aus deinem Wikipedia:Benutzernamensraum in den Wikipedia:Artikelnamensraum ‎ unter Thomas-Mann-Syndrom verschieben. Wie das geht, steht unter WP:Verschieben. Solltest du allein nicht klarkommen, so gib mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid, dann versuche ich dir zu helfen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2020 (CEST)

- Hallo Lutheraner, erledigt. Vielen Dank für deine schnelle und konstruktive Antwort! Liebe Grüße --Der Apertist (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Wie spielt man auf der „Spielwiese“?

Nachdem ich (hoffentlich) alle Hilfen, z.B. zur Vorlagenspielwiese durchgelesen habe, finde ich immer noch nicht, was ich suche.

1. Ich möchte mich in Vorlagen und LUA-Modulen üben und realitätsnah testen. Dazu möchte ich im BNR den ANR simulieren, d.H. bei den Aufrufen direkt adressieren, statt mit komplettem Pfadnamen. Das setzt voraus, dass $PATH so umgebogen wird, dass zuerst mein Spielwiesennamensraum abgesucht wird und dann erst der allg. PATH. Also etwa $PATH=BNR/Spielwiese/*:$PATH
2. Nehmen wir an ich lege den Text an Mytest. Aus dem heraus rufe ich {{Mytest}}. Nach Vorlage:Mytest soll zuerst im BNR gesucht werden, also Benutzer:Icke/Vorlage:Mytest, erst danach im ANR bzw. Vorlagen-Namensraum.
   • Ich will NICHT die Vorlage mit kompletten Pfad, also {{Benutzer:Icke/Spielwiese/Vorlage:Mytest}} aufrufen müssen.
   • Gleiches gilt für den Aufruf des Moduls (Modul:Mytest) aus der Vorlage heraus, also {{#invoke:Mytest|f}} statt {{#invoke:Benutzer:Icke/Spielwiese/Mytest|f}}. Im Modul werden Unterdateien auch relativ zum Modul adressiert.
3. Dass die passenden Dokus dazu auch korrekt abgelegt und aufrufbar sind, versteht sich.
4. Letztendlich will ich meinen Artikel (mit den Vorlagen, Modulen) via Benutzer:Icke/Spielwiese/Mytest aufrufen und ab da greift der erweiterte PATH. Selbstverständlich wird bei in der Spielwiese fehlenden Vorlagen/Moduln der normale Namensraum abgesucht.
5. Sinn soll sein, eine Entwicklung aos dem BNR in den ANR ohne gravierende Änderungen zu verschieben/kopieren, bzw. weitere Versuche/Verbesserungen mit den Originalkopien aus dem ANR in BNR/Spielwiese zu bearbeiten/testen.
6. Die Krücke via Spezial:Vorlagenspielwiese ist für meine Vorhaben unbrauchbar

Meine Frage:

• Geht das irgendwie oder ist mein Anliegen absurd?
• Gibt es dazu weiterführende Dokus (Bitte mit Link)?

--Klaus-Peter (auf und davon) 09:26, 14. Mai 2020 (CEST)

Das scheint mir alles andere als eine Frage für Neulinge zu sein. Eher würde das in die Technikwerkstatt passen. Womöglich wärest Du mit deinem Testwunsch auch in der Beta-Wikpedia besser aufgehoben. — Speravir – 22:11, 14. Mai 2020 (CEST)

Beta-Wikipedia? Was ist das denn und wo finde ich die? Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Service. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:11, 15. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank! Bin jetzt seit 14 Jahren angemeldet aber das kannte ich nun wirklich noch nicht.Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Neuer Artikel hat bereits Namesvetter - Wie soll der neue Artikel angelegt werden?

Guten Morgen, ich bitte um Hilfe für einen Artikel: ich habe eine Seite angelegt über den Unternehmer Florian Fritsch, der einen "Namensvetter" (Golfprofi) hat. Da es den Namensvetter gibt, konnte ich den neuangelegten Artikel nicht einfach nur mit dem Namen bennen (da dieser bereits als Artikel existiert), weshalb ich einen Zusatz ("Unternehmer") angefügt habe. Gibt es eine Möglichkeit, dass bei der Sucheingabe "Florian Fritsch" zunächst beide Personen aufgelistet werden und der User dann wählen kann, welchen Artikel er aufrufen möchte? Vielen Dank!--Pechmann (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2020 (CEST)

--Pechmann (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2020 (CEST)

Passt es so? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Passt, aber hinterher aufräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 19. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe, das passt so sehr gut. Gibt es hierzu einen Link für ein "How-to"? Ich würde das gerne lernen. (nicht signierter Beitrag von Pechmann (Diskussion | Beiträge) 17:24, 19. Mai 2020 (CEST))

Klar: Wikipedia:Begriffsklärung. --FriedhelmW (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2020 (CEST)

Was tun wenn ein Löschantrag liegen bleibt?

Ich habe einen Artikel geschrieben zu dem es einen Löschantrag gibt. Um eine Löschung zu verhindern habe ich versucht die Relevanz zu belegen und den Artikel nach und nach erweitert. Nun sind die 7 Tage schon lange um. Was nun?

--Qwertzuiop4400 (Diskussion) 09:16, 20. Mai 2020 (CEST)

Einfach abwarten. Die Löschdiskussion dauert mindestens sieben Tage; die Admins können sich aber auch etwas mehr Zeit lassen. Es hilft erfahrungsgemäß gar nichts, sie zur Abarbeitung zu drängen. Also einfach Ruhe bewahren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, danke! --Qwertzuiop4400 (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2020 (CEST)

In welchem Raum (Benutzer/Artikel) ist mein Artikel gelandet?

Hallo Wikipedianer,

ich habe mich heute frisch angemeldet und wollte im Benutzernamensraum einen neuen Artikel einstellen und lediglich abspeichern. Und erst am Ende, wenn ich den Text fertig habe, zur Veröffentlichung freigeben. Ich habe jetzt einen neuen Artikel angelegt unter wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alfatraining_Presse/alfatraining . Als Option oben rechts steht jedoch nur Änderungen veröffentlichen und nicht Seite speichern. Jetzt wollte ich fragen, in welchem Raum (Benutzer/Artikel) der Artikel steht. Kann ich jetzt den Artikel weiter bearbeiten und lediglich für mich speichern? Was muss ich jetzt tun?

Vielen Dank im Voraus.

--Alfatraining Presse (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2020 (CEST)

Der Artikelentwurf Benutzer:Alfatraining Presse/alfatraining wurde von dir selbst geleert. Die erste Fassung ist aber noch hier über die Versionsgeschichte greifbar. Ich würde aber raten, den Artikel nach weiterem Ausbau vor dem Einstellen beim WP:Relevanzcheck vorzustellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 20. Mai 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Den Relevanzcheck bin ich gerade dabei auszufüllen. Zurück kommend auf meine Ausgangsfrage. Wenn ich den Artikel bearbeite und auf den rechten, oben, blauen Button "Änderungen veröffentlichen" drücke, ist der Artikel aber nur intern veröffentlicht und auch noch in meinem Benutzerraum, und nicht im Artikelraum? Also wenn ich auf "Änderungen veröffentliche" klicke heißt das nicht, dass ich ihn zur Prüfung für die spätere externe Veröffentlichung freigebe sondern lediglich für mich speichere.

Liebe Grüße --Alfatraining Presse (Diskussion) 10:31, 20. Mai 2020 (CEST)

Beim Drücken des Buttons "Änderungen veröffentlichen" bleibt der Artikel in dem Namensraum, in dem er angelegt wurde, hier also in deinem Benutzernamensraum. Da wird er normalerweise nur von dir bearbeitet und bekommt auch noch keinen Löschantrag; wenn du den Relevanzcheck startest, solltest du aber den Entwurf verlinken. In den Artikelraum kommt er erst, wenn er von "Benutzer:Alfatraining Presse/alfatraining" auf "alfatraining" verschoben wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Aber alles hier ist öffentlich. Auch ein Artikel im Benutzernamensraum ist für alle sichtbar. Deshalb heißt der Button auch hier: "Änderungen veröffentlichen". --Digamma (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2020 (CEST)

Kursive Schreibweise

Ich möchte den Titel einer Zeitschrift kursiv schreiben...ich habe alles ausprobiert, was ich bei Wiki zu dem Thema gefunden habe....es funktioniert weder mit Apostroph 2x vor dem Wort, 2x hinter dem Wort, noch mit 2x Apostroph 2x geschweifte Klammer lang|la| 2x geschweifte Klammer. Was mache ich verkehrt?

--SchneiderNW (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2020 (CEST)

Mit den zwei ' vor und hinter dem Begriff funktioniert es. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2020 (CEST)

Das Problem habe ich gelöst, ich habe eine Apple Tastatur, deren Apostrophe werden nicht angenommen. Habe jetzt aus dem Quelltext Apostrophe kopiert und verwendet. Hat funktioniert.

--SchneiderNW (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank „Schraubenbürstchen“ - habe Deine Antwort jetzt gesehen, konnte mir aber schon helfen....aber ich verstehe nicht, warum es mit meiner Tastatur nicht funktioniert. Die Apostrophe sehen in der Tat aber auch anders aus, wenn ich sie mit meiner Tastatur setzte (sie sind schräger...). Danke.

--SchneiderNW (Diskussion) 20:41, 21. Mai 2020 (CEST)

Hi SchneiderNW, nicht die beiden Akzente neben dem ß/?, sondern das Hochkomma rechts neben dem ä und über der Raute (#). Ich empfehle dir, nicht im Quelltext zu arbeiten, sondern zum Editieren auf „bearbeiten“ zu klicken, das ist erheblich intuitiver. --elya (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2020 (CEST)

Hallo Elya, vielen Dank. Das war nicht das Problem....ich habe schon das richtige Zeichen benutzt. Aber auf einem iPad werden die so: ‘‘ dargestellt, schräg. Ich muss auf der Bildschirmtastatur das ! nach oben wischen, dann bekomme ich '. Das hat eine Weile gedauert, bis ich das herausgefunden habe. Hatte dann behelfsweise einfach aus dem Quelltext zweimal Apostroph kopiert. Danke schön! P.S. habe eine Mail bekommen von Dir und auch per Mail geantwortet. Bin noch neu hier und kenne mich mit den Möglichkeiten der Kommunikation noch nicht so aus, daher hier auch noch einmal meine Antwort. Danke

--SchneiderNW (Diskussion) 21:08, 21. Mai 2020 (CEST)

Hallo SchneiderNW, gut, dass es jetzt klappt. Ich hatte nicht verstanden, dass es sich um ein iPad handelte, dachte ein „normaler“ Apple ;-) – die Mail bekommst du übrigens nicht von mir, ich denke das ist die Benachrichtigung, wenn ich dich hier anschreibe. Eine Antwort auf diese Mail erreicht mich nicht. Aber es funktioniert hier ja alles prima. --elya (Diskussion) 19:54, 22. Mai 2020 (CEST)

SLA/URV-Meldung oder QS?

Hallo, ich bin gerade auf den Artikel meine geniale Freundin gestoßen, im Grund mM relevant, aber wenig aussagekräftig ist. Ich hab dann editiert und eine Tabelle durch eine Infobox ersetzt. Dann wurde mir klar, dass alles unter Überschrift Handlung eine URV des EN ist. Jetzt weiß ich nicht was ich machen muss/soll. Im Grunde hätte ich einen SLA gestellt, den darf ich aber nicht mit URV begründen, aber letztlich bleibt nichts mehr übrig wenn die URV entfernt ist. Kann mich da jemand beraten? --Lacsap19 (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Seit wann ist URV kein Schnelllöschgrund mehr? Das ist ein schwerer Verstoß gegen Grundsätze. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Hilfe zu nicht digitalen Referenzen und Belegen

(Josef Anton Geiser)

Hallo,

ich wollte Fragen, wie kann ich Referenzen angeben, welche nicht online zugänglich sind? Ich habe z.B. alte Zeitungsartikel, denen aber teils der Autor fehlt oder Einladungen von Galerien, auf denen ganz klar bezeichnet wird, dass zu einer Ausstellung eingeladen wird. Dort steht Name und Datum usw. Nun habe ich versucht diese Dokumente auf meiner Homepage zu laden und dadurch zu referenzieren. Dies ist aber Selbstreferenzierung und daher ungültig, was ich auch total verstehe. Nun suche ich eine Möglichkeit, wie ich diese Daten anderweitig online stellen kann, um sie als Referenz zu nennen. Ich habe als weiteres Beispiel auch einen Scan des Kunstmuseums Winterthr, dass sie im Besitz von Bildern der Person im Artikel sind. Wie könnte ich zB. soetwas referenzieren?

Vielen vielen Dank für eure Hilfe,

Amrito Geiser

Disclaimer meinerseits: es geht bei dem Artikel wirklich nicht um Eigenwerbung, sondern ich wollte zum 75. Geburtstag das Werk und etwas seines Lebens der Öffentlichkeit zeigen.

--Kunsthaus Geiser (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Moin @Kunsthaus Geiser:

(Auch bei fehlender werbender Absicht, was lobenswert ist, sollte trotzdem WP:NPOV beachtet werden.)

Bezüglich den Einladungen zu Galerien bin ich ein bisschen skeptisch, da es sich hierbei um Primärquellen handelt, die nur dann benutzt werden sollten, wenn sich keine anderen finden.

Alte Zeitungsartikel dagegen sind unbedenklicher. Diese würde ich mit <ref>''Titel des Artikels''. In: ''Zeitung XYZ''. 99. Märzember 1234, S. 0.</ref> angeben. Habitator terrae 20:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gehen Zeitungsartikel auch, wenn kein Autor dabei ist? Wie ist es mit dem Dokument aus dem Kunstmuseum? Teils habe ich leider keine Zeitungsaritkel mehr aus dieser Zeit, weil die verloren gegangen sind und daher habe ich teils nur noch die Einladungen.

--Kunsthaus Geiser (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2020 (CEST)

Gehen Zeitungsartikel auch, wenn kein Autor dabei ist?

• Ja, wenn er und die Zeitung so seriös sind (also auf gar keinen Fall Werbung o. ä. ist).

Wie ist es mit dem Dokument aus dem Kunstmuseum?

• Normalerweise Primärquellen, deshalb i. d. R. nicht ohne weiteres verwendbar. Falls diese Dukumente aber Veröffentlichungen sind, dürften für die normalen Regeln anwendbar sein.

Habitator terrae 17:20, 23. Mai 2020 (CEST)

PS: Unter Wikipedia:Belege findest Du unsere Richtlinien, welche Belge verwendet werden sollten, unter Hilfe:Einzelnachweise hilfen zur Formatierung.

Korrektur der Titel und Links meiner Bücher

Hallo Leute,

in dem Artikel von Wikipedia über Giordano Bruno habe ich einige Titel von Übersetzungen von mir entdeckt. Aber die Titel waren zum Teil nicht richtig geschrieben und die Links fehlten. Deshalb habe ich die Titel korrigiert und die passenden Links hinzugefügt. Ist das jetzt in Ordnung oder immer noch Vandalismus?

Erika Rojas Erika1946 (nicht signierter Beitrag von Erika1946 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 24. Mai 2020 (CEST))

Hallo Erika, weder noch. Es es nicht in Ordnung, weil an dieser Stelle keine Weblinks eingefügt werden dürfen, siehe WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden? bzw. WP:VL. Wir gehen aber nicht von bösen Absichten aus. Du kannst gerne die ISBN ergänzen, einfach nur ISBN gefolgt von der Nummer eintragen, dann entsteht ein Link, von dem aus man auf verschiedene Quellen kommt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Relevanzcheck Frage

Hallo,

wir haben gerade eine "Mahnung" bekommen - "Hallo, ich revertier dich jetzt ein letztes Mal, danach gibt's eine Vandalismusmeldung. Du kannst nicht einfach die gesamte Seite auf einen alten Stand zurücksetzen und damit alles, was zwischendurch passierte, weglöschen. Wenn du was nachzuklappen hast, hol den einzelnen Abschnitt aus der alten Version und kopier ihn als neuen Abschnitt auf die aktuelle Seite"

Wir haben aber nicht genau verstanden was wir falsch gemacht haben. Die Geschichte ist: wir sollten einen Relevanzcheck bevor wir unseren Artikel veröffentlichen dürfen, das haben wir gemacht, danach kam ein Kommentar, dass bei uns die "Beweise" im Artikel fehlen - die Beweise haben wir versucht zu ergänzen. Dabei haben wir anscheinend irgendwas falsch gemacht - was genau? Damit wir den Fehler nicht nochmal machen.

Und 2. Frage: Der Relevanzcheck wurde inzwischen archiviert. Was sollen wir als nächtes tun um den Artikel veröffentlichen zu dürfen?

--4ALLPORTAL (Diskussion) 13:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Das Problem war, dass Ihr Euren bereits archivierten Relevanzcheck wieder aktivieren wolltet, indem Ihr das ganze Archiv wiederhergestellt habt. Und das leider wiederholt. So funktioniert das zwar nicht, ist aber kein großes Drama. Schwamm drüber. Ein wirklich klares Ergebnis brachte der Check nicht. Ihr habt ein paar Nachweise nachgereicht, die mir persönlich (ausdrücklich nicht vom Fach) nicht so aussagekräftig erscheinen. Ihr könnt den Artikel selbstverständlich anlegen. Mit den derzeit vorhandenen Nachweisen halte ich einen Löschantrag (nicht unbedingt die tatsächliche Löschung) allerdings für wahrscheinlich. --Zinnmann d 13:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Anfrage im Relevanzcheck wurde aus dem Archiv zurück geholt, siehe Wikipedia:Relevanzcheck#4ALLPORTAL. --wuppertaler _Briefkasten um 16:35, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Veröffentlichung vom ersten Artikel

Guten Tag,

ich habe heute einen Artikel im Benutzerraum erstellt und veröffentlicht. Wenn ich aber in Google den Artikel suche, dann kommt er nicht. Habe ich etwas vergessen/ falsch gemacht?

Liebe Grüße und vielen Dank! --Campus Burghausen (Diskussion) 13:53, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo Campus Burghausen. Du hast den Artikel noch nicht "veröffentlicht" (das heißt im Wikipedia-Slang "in den Artikelnamensraum verschieben"). Du hast vielmehr deine Benutzerseite als Artikelentwurf missbraucht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich hab das mal insofern in Ordnung gebracht, dass sich der Entwurf jetzt unter Benutzer:Campus Burghausen/Artikelentwurf findet. So ist das aber noch nicht veröffentlichungsreif. Ich empfehle eine Teilnahme am Mentorenprogramm. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Mentorenwunsch schief gelaufen?

Hallo, ich habe auf meiner Seite einen Mentorenwunsch gepostet (unter dem Link "Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen"). Ich glaube, ich habe was falsch gemacht, weil sich niemand meldet. Könnte da mal bitte jemand nachschauen? Ich habe einen uralten iMac, vielleicht liegt es auch daran :( Danke! --Erbsenesche (Diskussion) 19:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Du hast wohl die Vorlage einfach durch deinen Wunsch ersetzt. Ich hab dir hier die richtige Vorlage noch mal kopiert {{Mentor gesucht}} bitte Klammer und Text einfach auf deine Benutzerseite oben einstellen. Bitte nichts daran verändern! Die Klammern die im Moment auf deiner Benutzerseite stehen kannst du entfernen, die sind hinfällig.

Oder suchst du einen speziellen Mentor? Dann ist die Vorgehensweise eine andere. Falls du noch Fragen oder Probleme hast, melde dich einfach. Alles Gute weiterhin wünscht Sophie talk 19:58, 27. Mai 2020 (CEST)

Ach so, ich dachte, man müsste da einen Text reinsetzen in de Klammern! Dann ist ja alles klar, danke schön! Ich weiß noch nicht mal, wie man hier ordentlich antwortet.... Meine Antwort ist jetzt in einem blauen Kasten – egal, wird schon werden! :))) --Erbsenesche (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2020 (CEST)

Ach so, hatte auf Quelltext bearbeiten geklickt ^^--Erbsenesche (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Deine Antwort ist in einem grauen Kasten, das kommt daher dass du ein Leerzeichen am Anfang hast. Wenn du antworten möchtest, dann bitte einen : mehr als der/die vor dir hat. Aber das sind so Kleinigkeiten, in die wird dich dein Mentor oder deine Mentorin sicher noch ein weisen. Gruß Sophie talk 22:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Wie füge ich Bilder oder Belegsnachweise ein?

Hallo!

Ich habe einen Artikel zu Stefan Ertl-Türk veröffentlicht. Leider kann ich keine Bilder beifügen. Darüber hinaus habe ich eine Nachricht erhalten, dass ich irgendwelche Belege beifügen soll. Kenne mich da aber leider zu wenig aus. Es gibt lediglich ein Schreiben vom MAK über ein Studium von 1991 bis 1996. Ich bin aber mit dem Neffen in sehr gutem Kontakt. Der Lebenslauf wurde von ihm abgenommen und als in Ordnung befunden!

Vielen Dank!

LG Christian Kienast

--Christian Kienast (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Zu den Belegen: Siehe Wikipedia:Belege alle Aussagen sollten durch unabhängige Quellen, beispielsweise Bücher, Zeitschriften nachprüfbar belegt sein. Wie Belege angefügt werden erklärt die Seite Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor

Zum Hochladen siehe Hilfe:Hochladen/VisualEditor Bilder müssen erst vorliegen, dann kann man sie einbinden Hilfe:Bilder/VisualEditor. Allerdings wurde dein Artikel Stefan Ertl-Türk wohl schon gelöscht, so dass dir das jetzt leider auch nicht mehr hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Foto wird abgelehnt...

Hallo,

ich möchte gerne ein Foto zur Seite "Spiegelfechter" hinzufügen. Leider bekomme ich jedesmal die folgende Meldung:

"Wir konnten nicht feststellen, ob diese Datei für Wikimedia Commons geeignet ist. Bitte nur Fotos hochladen, die Du selbst mit Deiner Kamera aufgenommen hast, oder lies, was sonst noch akzeptabel ist. Siehe den Leitfaden um sicherzustellen, dass die Datei akzeptabel ist, und lerne, wie man sie auf Wikimedia Commons hochlädt."

Das Foto habe ich selber gemacht. Dann habe ich versucht, es in WikiCommons auf meine Benutzerseite hochzuladen. Es kommt immer die gleiche Meldung.

Was könnte schiefgelaufen sein?

--Helge.stenzel (Diskussion) 08:45, 29. Mai 2020 (CEST)

Lad das Bild bitte direkt über c:Commons:Hochladen hoch. --Magnus (Diskussion) 09:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Abschnitt verschieben

Hallo

Ich würde gerne einen Abschnitt verschieben, damit er alphabetisch richtig eingeordnet ist. Jetzt befinden sich in den zu tauschenden Abschnitten jedoch Einzelnachweise, die natürlich nummeriert sind. Ändern sich die Nummern automatisch, oder müsste man diese ebenfalls angleichen, um ein Durcheinander zu vermeiden? Ich frag vorsichtshalber vorher mal nach.

Konkret geht es um die Liste geflügelter Worte/W: „Wenn hinten, weit, in der Türkei, die Völker aufeinander schlagen“ - Platz tauschen mit: „Wenn ich ein paar Spiele verliere, lassen die Leute an den Blumen, die sie mir zuwerfen, plötzlich die Töpfe dran.“ Vielleicht wirft mal jemand Erfahreneres einen Blick darauf.

--Killerkürbis (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Nummerierung wird automatisch generiert, keine Sorge. --Magnus (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Über Nacht verschwindet meine Baustelle immer wieder!

Ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel. Gegen 23 Uhr lasse ich ihn da, wo er ist :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Niniwitsch/ElbaRiveraUrbina&action=edit&preload=Vorlage%3ABaustelle%2Fpreload&editintro=Hilfe%3AArtikelentwurf%2FEditintro

oder mit anderen Worten, ich bin der Anweisung gefolgt, an meine Benutzerseite nach einem Schrägstrich den Artikelnamen zu schreiben, und dann, auf dieser NEUEN Seite, los, mit VisualEditor, und auch ein Baustellenkasten blendete sich freundlicherweise ein. Ich habe jetzt zweimal Stunden lang (oder stundenlang) den Artikel ausgearbeitet, aber bin halt erst bei ca. einem Viertel des Beabsichtigten, Belege, Links und mehrere Abschnitte ind Bilder fehlen noch, logischerweise. Ich lasse den Browser offen und gehe. Morgens sind alle anderen Internet-, Wikipedia- usw. Seiten offen, AUSSER MEINER mit dem Artikel. Die ist weg! Ich erinnere mich, in Euren Hunderten von Anweisungen und Hinweisen gelesen zu haben: Stromausfall? Kein Problem. Deine Seite ist automatisch gesichert, oder so. Habe ich anscheinend auch falsch verstanden.

Oder löscht eine WikiInstanz meinen Artikel über Nacht, da er nicht den Quualitäts- usw. entapricht? Das kann bei einer Baustelle doch eigentlich nicht sein.

Wie ich gestern Nacht aufhörte, habe ich CMD SAVE gedrückt, und es savte auf die Festplatte/den Schreibtisch eine HTML-Datei

„Benutzer Niniwitsch_ElbaRiveraUrbina“ – Erstellen – Wikipedia

und einen Ordner „Benutzer Niniwitsch_ElbaRiveraUrbina“ – Erstellen – Wikipedia-Dateien

und wenn ich diese Datei doppelklicke, geht das Ganze hübsch auf im Browser, aber in der URL sieht man natürlich, daß es natürlich bei mir liegt und nicht bei Wikipedia.

Jetzt bin ich also ratlos. Wie kriege ich dieses komplett und hübsch gesicherte Zeug wieder rein in meine Artikelseite? Copy and paste? Ds wäre für Wiki-Maßstäbe wahrscheinlich zu einfach, nehme ich an.

Any guter Ratschlag welcome, danke im voraus, Gerd Schnepel alias Niniwitsch. --Niniwitsch (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2020 (CEST)

Hast Du denn auch auf veröffentlichen geklickt? Also einfach nur gehen und den Rechner ausschalten ist vielleicht keine so gute Idee. Du kannst natürlich auch deinen Text erst einmal in einem anderen Format verfassen, also als Word-Dokument und bei dir auf der Festplatte speichern, dann ist zumindest nicht alles umsonst gewesen. Von dort kannst du dann den fertigen Text in deine Baustelle kopieren und interne Links setzen, Belege anfügen …. Und dann solltest du hier im Wiki speichern. Da sollte so eine dicke blaue Taste im Seitenkopf sein. →Hilfe:VisualEditor/Speichern --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke! Muchas gracias! Aber ich DACHTE (da sieht man, wohin das führen kann: denken!), wenn ich auf "Veröffentlichen" klicke, ist es veröffentlicht. Und das wollte ich bei einer Baustelle nicht tun, da sie ja völlig unfertig ist. Und dann nur Ärger einbringt mit den Kontrollbehörden.

Wie kann man denn offiziell / wikimäßig eine Baustelle retten, um sie später weiter zu bearbeiten? Der Umweg über WORD: das werde ich dann wohl lieber tun ...

Nachtigall heißt auf Spanisch übrigens "Ruiseñor", ist also auch noch masculino! Und kennst Du den typisch Berliner, unsensiblen Spruch "Nachtigall, ick hör Dir trapsen."?

Bleib gesund (sagt man heutzutage jetzt dauernd!), cordialmente Gerd, Nicaragua (nicht signierter Beitrag von Niniwitsch (Diskussion | Beiträge) 18:24, 29. Mai 2020 (CEST))

Es ist ja genau der Sinn einer Baustelle im Benutzernamensraum, dass man sie dort so lange vorbereiten kann, bis man so weit fertig ist, dass es als Artikel Verwendung finden kann. Also veröffentlichen und am nächsten Tag wieder öffnen und weiterarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 29. Mai 2020 (CEST)

Wenn du das zeug wieder rein haben möchtest: Am einfachsten währe es, den Inhalt der HTML-Seite einem Aktiven Wikipedia-Mitarbeiter, der etwas von HTML versteht, per E-Mail zu senden. Dieser könnte dir dann den Text extrahieren. (ja, bei mir geht das) Es ist natürlich auch möglich, das du den Inhalt onwiki abkippst, allerdings rate ich davon ab, da das i.d.R. in einer Katastrophe endet. Der "Speichern" knopf von Wikipedia heißt absichtlich "Änderungen veröffentlichen", weil ab dem Zeitpunkt, wo dieser Knopf gedrückt wird, die Seite als Version auf dem Server liegt und theoretisch auffindbar ist. In der Praxis wird allerdings niemand ohne guten Grund danach suchen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:44, 29. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Das der VisualEditor nicht wiederhergestellt wird, liegt wohl daran, dass die Größe der zugehörigen Dateien einfach zu groß ist. Die meisten Browser haben mehr oder weniger große Limits für zwischengespeicherte Inhalte. Und so eine Wikipedia-Visual-Editor-Seite mit allen eingebundenen Dateien kann sehr schnell sehr groß werden.

Vereinslogo

Hallo, wie können wir das Vereinslogo in unser Profil hochladen?

--Health Media Award e.V. (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2020 (CEST)

@Health Media Award e.V.: Das Hochladen von Bildern und Grafiken ist im Bildertutorial beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Die liebe Relevanz ...

Moin zusammen,

vor einigen Monaten habe ich meinen ersten Artikel für die Wikipedia geschrieben, über die Irish Folk-Band "Crosswind". Prompt kam ein Löschantrag wg. fehlender Relevanz, mangelnder Bekanntheit etc. Dem Löschantrag wurde stattgegeben. Diskussion dazu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2019#Crosswind_(Band)_(gel%C3%B6scht)

Nicht gerade motivierend, insbesondere hätte ich eine dedizierte Begründung als hilfreich empfunden ...

Nun bin ich gestern auf den Beitrag über Jain_(Sängerin) gestossen und frage mich, wo denn da die Relevanz gegeben ist, insbesondere im Vergleich zu meinem abgelehnten Artikel? Ausser vielleicht, dass Jain im "Mainstream" angesiedelt ist und die von mir beschriebene Gruppe im Bereich "Irish Folk", wo natürlich die CD-Verkäufe geringer sind.

Wäre nett, wenn mir ein erfahrener Wikipedianer das erklären würde. Danke im voraus.

--Kehrmeister (Diskussion) 04:12, 31. Mai 2020 (CEST)

Siehe WP:RK#Mu --Magnus (Diskussion) 09:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Zuerst einmal Danke für die "ausführliche" Erläuterung ... Wenn ich mir die Relevanzliste anschaue, dann sind das wunderbare "Gummiparagraphen", z. B.: "anerkannte Musikzeitschrift" - das ist der "Folker" in der Folk-Szene gewiss. "Aber" ruft da der Löschungsheischende "die hat ja nur eine Auflage von ein paar tausend Exemplaren". Weitere Beispiele spare ich mir jetzt, die kann man aus der Löschdiskussion ersehen. Auch als absoluter Wiki-Neuling muss ich mich nicht von jemanden, der bereits mindestens einen Vandalismus-Eintrag hat, derart anranzen und niedermachen lassen."Schwarzbuch Wikipedia" lässt grüssen ... (nicht signierter Beitrag von Kehrmeister (Diskussion | Beiträge) 00:36, 1. Jun. 2020 (CEST))

Lesen. Verstehen. Dann schreiben. --Magnus (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Kehrmeister: Was erwartest du jetzt? Dass man dir erklärt, dass man nicht die Relevanz des einen durch die möglicherweise mangelnde Relevanz einer anderen begründen kann? Dass man dich mit mehr Worten auf die Relevanzkriterien und die Löschregeln verweist? Selbst wenn jetzt hier alle der Meinung wären, dass "Crosswind" zu Unrecht gelöscht wurde, würde dir das nichts helfen, da der entscheidende Ort nun einmal die Löschdiskussion (bzw. die Löschprüfung) ist. Natürlich ist es frustrierend, wenn einem die Artikel unter den Fingern weggelöscht werden. Mein Rat ist, erst einmal mit Artikeln anzufangen, deren Relevanz klar ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Kehrmeister, kleiner Tipp: Nimm die Abläufe hier nicht persönlich und reagiere auch nicht auf der persönlichen Ebene auf sie. Die Antwort von Magnus war kurz angebunden, aber enthält sachlich alles, was es zur Relevanz von Musikern zu sagen gibt und das kann nicht jedes Mal neu ausgehandelt werden. Man kann noch ergänzen: Entscheidungen in der Wikipedia fallen nicht immer einheitlich aus, weil in jedem Einzelfall andere Fakten vorliegen und eine Menge unterschiedlicher Leute (auch entscheidende Admins) am Werk sind. Es ist deswegen nur selten zielführend, mit anderen Artikeln zu argumentieren, siehe auch WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Die WP:Relevanzkriterien sollten Dir aber als Neuling einen Anhaltspunkt geben, welche Artikel hier mit Sicherheit Bestand haben, und das sind mehr als genug (mir ist hier in knapp 12 Jahren noch nie ein Artikel gelöscht worden). Im Zweifel kannst Du auf WP:Relevanzcheck nachfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Magiers (und auch Reinhard): Danke für eure Antworten. @Magiers: §Mir ist hier ... noch nie ein Artikel gelöscht worden".Freut mich für dich (ehrlich gemeint). Wie hättest du damals vor 12 Jahren reagiert, wenn dir dein erster Artikel gelöscht worden wäre und dann auch der zweite und auch noch Änderungen an einem Artikel über einen Schriftsteller (den du gut kennst und der dich um diese Richtigstellung gebeten hat)? Und dir jedes Argument, das du gegen eine Löschung vorbringst, von der Gegenseite genüsslich zerpflückt wird bzw. Einwände deinerseits auf die Löschargumente ins Lächerliche gezogen werden? Wie motiviert wärst du gewesen, "dran" zu bleiben und weiterhin an Wikimedia zu spenden? Ich wünsche dir weiterhin viel Spass und Erfolg hier. Für mich ist das Thema "gegessen". Kehrmeister (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Kehrmeister, ich wäre sicher auch nicht mehr dabei. Und ich weiß, dass Löschdiskussionen hier teilweise sehr aus dem Ruder laufen (habe sie selbst viele Jahre abgearbeitet). Ich halte allerdings auch die Eigenverantwortlichkeit jedes Mitmachenden hoch. Als ich angefangen habe, wusste ich um den "Ruf" der Wikipedia als löschfreudig. Also habe ich mich darum bemüht, Artikelthemen zu finden, die aus meiner Sicht klar relevant waren (auch ohne die Relevanzkriterien im Detail zu kennen), und als ich mich in eine unerfreuliche Artikel-Diskussion verstrickt hatte, habe ich mich wieder davon abgewandt. So war die Aufnahme nicht gerade freundlich, aber sachlich ohne große Frusterlebnisse. Über Themen mit allzu großem persönlichen Bezug zu schreiben, würde ich jedem Neuling am Anfang abraten. Den Schriftstellerartikel schaue ich mir aber gerne mal an. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2020 (CEST)

BTW: Jains zweites Album war in Frankreich Nummer 1 und ihr erstes Album 107 Wochen in den Charts... --Janjonas (Diskussion) 19:42, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wie werden Artikeldiskussionen gefunden?

Hallo, ich habe in letzter Zeit 3 oder 4 inhaltliche Fragen/Anregungen auf Artikel-Diskussionseiten gesetzt (u.a. auf Blutdruck und Inglasur). Leider ist bisher keine Reaktion erfolgt. Wie kann ich besser darauf aufmerksam machen? Ich weiß, wenn jemand die Seite beobachtet, dann klappt das. Wenn aber nicht, was dann? Danke für eine Antwort. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Du kannst in der Versionsgeschichte nachsehen, wer vorher an einem Artikel geschrieben hat und diese mit [[Benutzer:Dottoressa2|Dottoressa]] "anpingen". Was ich jetzt tue, damit du wieder hierher gerufen wirst. Dottoressa --Bahnmoeller (Diskussion) 07:23, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke, aber das habe ich nicht ganz begriffen. Natürlich finde ich den "Schreiber", aber von wo "pinge" ich ihn "an"? --Dottoressa (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Am besten dort, wo du ihn "brauchst", also auf der jeweiligen Diskussionsseite. Zur Funktionalität siehe auch Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:22, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke Euch beiden für die Infos. Bis vielleicht zum nächsten Mal ; Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Es hilft auch die entsprechende Seite in die persönliche Beobachtungliste zu nehmen (ist der kleine Stern oben, den man anklicken muss und der dann hellblau wird) und wenn man diese Liste aufruft (ist der Button "Beobachtungsliste" eine Reihe über dem Stern), sieht man alle Seiten gebündelt und kann sie von dort aus anklicken. Sofern beim letzten (persönlichen) Einrag in Klammern (aktuell) steht, kann man daran erkennen, dass noch niemand neu etwas dazugeschrieben hat. Hilft das? VG--Goldmull (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2020 (CEST)