Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 06

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

LAE

Guten Morgen!

Ich habe eine dumme Frage zum entfernen eines Löschantrages (natürlich wenn er berechtigt ist). Nachdem man dies getan hat, muss man auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels dies erkenntlich machen, mithilfe von Vorlage:Löschantrag entfernt oder Vorlage:War Löschkandidat. Wo setzte ich nun diesen Wartungsbaustein hin, wenn aus dem Artikel, auf dem ein Löschantrag lag, ein Redirect zu einem anderen Artikel entstanden ist. Gegebenfalls wurden die Informationen in diesen eingebaut. Der Artikel, der eigentlich nicht zur Löschung vorgeschlagen war, enthält aber Teile, die zur Löschung vorgeschlagen waren. Nur auf Redirect? Beide? Nur auf den anderen Artikel? Schönen Tag noch -- Freedom_Wizard 09:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel nach LA in Redirect wurde ist das für mich weder der eine noch der andere Baustein. Ich würde aber allgemein einen Hinweis auf die Disku des Redirects setzen, den tatsächlichen Artikel interessiert das ja nicht, wenn die Lemmata nicht synonym sind (in welchem Fall der LA nicht nur auf den Redirect gestellt werden sollte). --Taxman^¿Disk? 09:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Okay, werde ich machen. Dankeschön und guten Tag -- Freedom_Wizard 15:33, 2. Feb. 2009 (CET)

 Info: - Vorlage:Redirect statt Löschantrag löst nun das Problem -- Freedom_Wizard 19:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Toolanfragen

Gibt es denn

1. ein Tool, das mir eine botartige Überprüfung der Interwikilinks ermöglicht? Also auf fehlende (in anderen Sprachversionen gesetzte) Interlanguagelinks, verschobene oder gelöschte Artikel in anderen Wikipediae, ggf. sogar Interwikikonflikte aufmerksam macht (bzw. mit gleich eine aktualisierte Liste der Interwikilinks im Wikiformat liefert)? (Wenn ich einen Artikel sowieso überarbeite, wäre das mit einem Klick kein nennenswerter Zusatzaufwand mehr für mich (im Gegensatz zum händischen Suchen), würde aber vielleicht einen späteren Bot-Edit sparen.)
2. ein Tool, das sämtliche verwendeten CSS-Klassen mit Standardbelegung samt entsprechend markiertem Beispieltext, vielleicht sogar einer Liste von Verwendungsorten, und möglichst ggf. auch meiner persönlichen Überlagerung (z.B. monobook.css) anzeigt? (Änderungen direkt an letzterer sind etwas mühselig, da man sich die Klassen selbst zusammensuchen muss und keine Vorschau zur Verfügung steht.) --YMS 10:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu 2.: Es gibt eine Vorschau (auf Vorschau klicken). Für Klassen die nicht auf der Bearbeitungsseite stehen, eignet sich Stylish. Eine Übersicht gibt es meines Wissens nicht (da ändert sich aber auch immer zu viel), mithilfe der Quelltextansicht sollten die aber leicht zu finden sein. —Wuzur 15:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Alle Seiten der Kategorie:Soziologie die Löschkandidat waren finden

Wollte ich finden per Toolserver. Der findet aber nichts, weil die Vorlagen "War Löschkandidat" ja auf den Diskussionsseiten sind. Gibts da eine Lösung? --source 12:04, 2. Feb. 2009 (CET)

talkcatintersect, funktioniert aber nur mit Kategorien, nicht mit Vorlagen. —Wuzur 17:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich erstelle dir eine Liste heute Abend. Mein Bot kann sowas. -- Merlissimo 17:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich ists dir klar, aber ich sags trotzdem nochmal: Aus deinem Link [[Vorlage:War Löschkandidat|Löschkandidat waren]] findest du den ersten Teil (alle mit Vorlage:War Löschkandidat), aber nicht den zweiten (alle, die mal Löschkandidat waren), weil die Vorlage längst nicht annähernd flächendeckend gesetzt wird. Was Merlissimos Bot kann, weiß ich nicht, aber es wäre ja denkbar, alle Überschriften aller Löschkandidatenseiten zu prüfen und die jeweiligen Artikel dann zu überprüfen, ob sie in der Kat Soziologie sind. Wäre aber wohl ziemlich aufwändig, oder? Oder umgekehrt von allen Artikeln in der Kategorie Soziologie aus die Links auf diese Seite prüfen und anschließend prüfen, wo diese Links auf dieser Seite auch Überschrifen waren, also selbst zur Löschung vorgeschlagen und nicht als Beispiel verlinkt. --77.21.80.246 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar, das ist was anderes. Beides wäre interessant. Ich hab den Bot-Künstler mal gefragt. --source 18:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Mein Bot kann im vorgegebenen Kategorienbaum Artikel finden, die Bausteine tragen - egal ob der Baustein direkt im Artikel oder auf der Disk-Seite steht. Im Rahmen von {{Benutzer:MerlBot/InAction}} findet er ja z.B. auch {{Defekter Weblink Bot}}, was ja immer auf der Disk. steht. Da er gerade die QS-Listen aktualisiert wollte ich ihn nicht stören.

Ich werde ihn also nach {{War Löschkandidat}}, {{Löschantrag entfernt}}, {{Wurde wiederhergestellt}} und {{Wurde gelöscht}} suchen lassen. Die LDs durchzugehen ist sehr aufwändig. Kannst ja versuchen dafür ein Skript zu erstellen. Mein Bot kann das auf jeden Fall nicht. -- Merlissimo 18:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke, klingt toll. Von Skripts hab ich keine Ahnung. Bin ja mal gespannt. Gruß --source 18:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Soviele Artikel sind wirklich nicht mit den Bausteinen versehen (alle Kategorien): Löschantrag entfernt: 1970; War Löschkandidat: 8307; Wurde gelöscht: 1; Wurde wiederhergestellt: 139

Die gewünschte Liste habe ich unter Benutzer:Qwqchris/Baustein Soziologie erstellt. Da es keinen Mehraufwand bedeutete, habe ich mal auch andere Bausteine (sofern vorhanden) direkt mitaufgelistet. ;-) -- Merlissimo 19:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Von meiner Seite aus war das auch nur ein Brainstorming zur generellen Machbarkeit ;-) --77.21.80.246 20:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Hamster im Streik?

Hallo, kann jemand Auskunft darüber geben, ob derzeit mal wieder irgendwelche längerwierigen Performance-Probleme bestehen? Zumindest bei mir sind die Ladezeiten der Seiten (in allen Projekten, die ich nutze) momentan quälend lang, in en lassen sich manche Seiten teilweise gar nicht aufrufen. --Scooter ^Sprich! 17:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei mir auch. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:43, 2. Feb. 2009 (CET)

ist doch schon seit tagen äußerst suboptimal. --JD {æ} 17:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Navigationsleiste als variabler Themenring

Wird die Vorlage:Navigationsleiste Boeing durch den Parameter "ähnliche Modelle" nicht zu einem Themenring? Meiner Meinung nach ist ein Feld "ähnliche Modelle" ohnehin schon sehr schwammig und führt daher immer zu einer subjektiven Auswahl. Dadurch dass man das Feld aber auch noch variabel gestaltet, steigert sich diese Subjektivität nochmals enorm und steht in einem krassen Widerspruch zu WP:NPOV, WP:KTF und WP:TR.--84.170.254.141 18:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Zur selben Navi hätte ich auch ne Frage: Gehört die eigentlich in den Artikel Boeing? Aus Hilfe:Navigationsleisten: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in allen EU-Staaten die Leiste hinein kommt - aber nicht im Artikel Europäische Union. Demnach kommt die Navigationsleiste in die jeweiligen Flugzeugartikel, nicht aber in den Artikel zur Firma selbst. Dennoch wurde ich zweimal kommentarlos revertiert, genauso wie bei Airbus. Eine Nachfrage beim Revertierenden blieb ohne Antwort. --77.21.80.246 20:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Also ein Abschnitt "Vergleichbare Flugzeugtypen" hat da nix drin verloren, da wird man nur eine Sammlung verschiedenster Flugzeuge reinpacken können, die ähnlich sind wie die Boing-Flieger und genau das wollen wir nicht. Also Themenring hast du richtig angemerkt. Im Artikel "Boing" kann die Navi meiner Meinung nach trotzdem, zum einen ist in der Überschrift ein Link zu dem Artikel und wenn einzelne Flugzeuge verlinkt sind, kann der Hersteller auch verlinkt werden.--Ticketautomat 22:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Rechtliche Frage zu Weblinks

In mehreren Artikel, u.a. zu den Fotografen David Hamilton und Jock Sturges, werden Webseiten verlinkt, auf denen nackte Kinder/Jugendliche, teils zudem in erotischen Posen, abgebildet sind. Da die Bücher der genannten Autoren legal sind und Webseiten mit Werksproben auch grundsätzlich sinnvoll sind, habe ich zwar kein grundsätzliches Problem mit der Verlinkung der Seiten, bin mir aber über die genaue rechtliche Situation im Unklaren. Im Zug der Reform des Sexualstrafrechtes war mehrfach über eine Verschärfung der Gesetze bezüglich sog. "Posing-Bilder" zu lesen, wonach in Zukunft bereits die Verbreitung von Nacktbildern von Kindern im Internet unter Strafe gestellt ist. Da ich keine konkreten Informationen hierzu finden konnte, die Frage ob hier jemand bewandert ist in dieser Thematik. Panthalaimon 19:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Gilt dieses Gesetz dann auch in den USA, wo die Hamster stehen? Oder nur in Deutschland, wo maximal jemand wieder den Verein verklagen kann, der nur auf Wikipedia verlinkt? --88.130.167.124

Entscheidend finde ich weniger die Frage ob die Verlinkung selber rechtlich abgesichert ist, als vielmehr die Frage ob sich ein Benutzer der die Seiten aufruft strafbar macht. Panthalaimon 19:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Kommt drauf an, ob man koreanisches odewr holländisches Recht annimmt. --Marcela 19:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Also erstens: Joch Sturgess macht keine Bilder von Kindern in erotischen Posen. Das wäre genau der gegensatz von seiner intention. Auch Hamilton eigentlich nicht, man muß trennen zwischen Kindern und Jugendlichen. Und letztlich es ist ganz simpel - Hamiltons Bücher sind in Deutschland erlaubt - demnach auch die Links. Hamiltons Arbeiten sind nach deutschem Recht nicht zu beanstanden. Sollte das mal passieren, muß man über die Links nachdenken. Marcus Cyron 19:12, 2. Feb. 2009 (CET) PS: Es ist schlichtweg nicht verboten, Bilder von nackten Minderjährigen zu machen. Und ganz ehrlich - bevor eine solche Paranoia ausbricht wie in den USA, wo Eltern verklagt wurden wegen Unterwäschebilder ihrer Kinder, erscheint mir unsere Liberalität weitaus angebrachter und nutzvoller.

Versteh mich bitte nicht falsch, mir geht es nicht um eine moralische Bewertung der Seiten und ich spreche mich hier auch nicht gegen eine Verlinkung aus. Das Problem besteht aus meiner Sicht aber halt in der für mich nicht ganz zu durchschauenden Rechtslage. Bezüglich Sturges hast du zwar recht, Hamiltons Bilder haben jedoch eine klare erotische (nicht sexuelle) Intention und umfassen auch Bilder von Kindern im rechtlichen Sinne. Panthalaimon 19:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Marcus hat es schon richtig erklärt. Hamiltons Werke sind in DACH nicht verboten (indiziert) und somit sind auch die Links zu ihnen rechtlich unbedenklich. --Marcela 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

"Links auf diese Seite" sortiert?

Sind die dort auftauchenden Artikel irgendwie sortiert, z.B. chronologisch, je nach dem wann sie gesetzt wurden? --Logo 20:11, 2. Feb. 2009 (CET)

mir kommt es so vor, als seien die Artikel nach Erstelldatum sortiert --fl-adler •λ• 20:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, so quasi. Genauer nach ArtikelID. -- Merlissimo 20:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Dieser Testedit auf der Diskussionssiete die in Januar 2003 angelegt wurde landet auf Platz 27 von einigen Tausend. --HAL 9000 20:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Journalistisches C+P aus Wikipedia (erl.)

Kann es mittlerweile als häufig angesehen werden, dass Journalisten ohne Quellenangabe ganze Absätze aus Wikipedia kopieren? Anlass ist dieser Bericht über Skipionier Mathias Zdarsky, letzter Absatz. --KnightMove 03:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Dazu fällt mir nur http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/1211a-infogesellschaft_01.gif ein.--134.2.3.103 03:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist ziemlich gut. Meine Frage zielt aber eher darauf ab, ob das eine Meldung im Wikipedia:Kurier wert wäre. --KnightMove 03:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Wegen der fünf kurzen Sätze? Das sind gerade mal 2,5 Zeilen und nicht mal ein WP-Absatz. Da gibts viel viel viel krassere Beispiele fürs C&P. -- Cecil 04:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Ok. --KnightMove 04:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem müsste doch eigentlich die Quelle angegeben werden, oder nicht? Mal ganz abgesehen davon, dass man das aus Prestigegründen ohnehin immer tun sollte.-- HausGeist^Diskussion 18:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Weiternutzung/Mängel -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Arbeite selbst in einer Redaktion und rate zum Schreiben eines Lesebriefs, auch per Mail. Begründete C&P-Vorwürfe sprechen sich in jeder Redaktion blitzschnell rum, weil sie erzpeinlich sind, und kommen für den Autor gar nicht gut :) Auch wenn man diese Konsequenz von außen nicht erkennt. --Aalfons 22:43, 3. Feb. 2009 (CET)

File, Image, Bild -> Datei

Gibts dafür einen nachvollziehbaren Grund, wenn zur Zeit alle diese Bezeichnungen in "Datei" umbenannt werden? 78.51.31.232 13:53, 2. Feb. 2009 (CET)

deutschsprachige einheitlichkeit. ;-) --JD {æ} 13:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Diese Edits werden/dürfen aber nur nebenbei gemacht werden. Ein extra Edit deswegen ist unerwünscht. Bots machen z.B. diese Änderung, wenn sie die Seit eh editieren (Interwikis, …). -- Merlissimo 16:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Man hat den Bild-Namensraum in Datei-Namensraum umbenannt, damit Audiodateien und Videos und benachteiligt werden, denn Dateien sind sie ja alle. Diskriminierung ist in der Wikipedia halt nicht erwünscht :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn da "File" vorher stand, war das eh Blödheit des einbinders, weil er ja schon die neue Bezeichnung nahm, nur eben nicht auf Deutsch..-- HausGeist^Diskussion 18:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Blödheit? oder doch nur Konsequenz? - ich halte dies umbenennung übrigens für aktionismus. Bilder: geht weiterhin, eine abschaltung ist nicht geplant. es ist also die änderung von richtigem in richtiges mit einem Nutzwert von Null ...Sicherlich ^Post 19:21, 2. Feb. 2009 (CET) warum blödheit? mir vielen jetzt ziemlich viele antworten dazu ein die der wikiquette ebenfalls nur noch gerade so genüge tun .oO

Blödheit? Nö, allermeistens nur Faulheit. Wenn man sein Commons-Interface auf Englisch hat, dann heißt das nunmal "File" und das befördert man dann eben so per Copy+Paste in unsre Artikel. Wenn jemand "File" oder "Image" oder gar "thumb" (wie kürzlich heiß diskutiert) schlimm findet, dann frage ich mich, wieso "cite web" und dergleichen eigentlich immer noch existiert. Zur Eingangsfrage: Ist Interpretationssache, ich finde nein. --77.21.80.246 20:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Umbenennung von Bild-Datei auf Datei-Datei geschieht um die Russen zu verwirren, während die Umbenennung von thumb auf miniatur geschieht um die Chinesen zu verwirren ... Hafenbar 23:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann sollte jemand den Typo entfernen. Miniatur ist ein Nomen, und Nomina schreibt man im Deutschen groß. --Matthiasb 20:18, 3. Feb. 2009 (CET)

was für eine großschreibung? ;-)

ps: saudämliche umbenennung, meiner meinung nach. --JD {æ} 20:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Schriftart

Hi, weiß jemand, ob es eine Hilfsseite zu Schriftarten und Schriftgrößen gibt? Ich meine mich erinnern zu können, auf irgendeiner Benutzerseite mal Gebrochene Schrift gesehen zu haben. Wär gut, wenn jemand mehr wüsste. --Ein Quantum Frust 19:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Da in normalen Artikeln keine Schriftarten verändert werden sollten, gibt es auch keine entsprechende Hilfe. Ansonsten kannst du per HTML praktisch jede Schriftart einstellen (auch wenn der Nutzer sie natürlich haben muss). Die gebrochene Schrift, die du gesehen hast, wurde vermutlich mit TeX gemacht: ${\mathfrak {Beispiel}}$. --APPER\^☺☹ 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nach (intensiver) Recherche zumindest rausgefunden, dass man andere Schriftarten (Beispiel vorne Arial, danach Courier und Vivaldi, Test ist der Text) mit <span style="font-family:Arial"> Test</span> Test Test einsetzen kann. Fraktur habe ich so allerdings noch nicht gefunden. Vllt. hilft das aber schon. Lg --Star Flyer 22:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Doch, danke euch, das hilft. Auf die Schriftgröße bin ich grade selbst gekommen. Ich dummerle ;)--Ein Quantum Frust 14:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Verweise auf MySpace und YouTube

Mir ist aufgefallen, dass in Artikeln seit einiger Zeit immer öfter Links auf diese unsäglich grauenhaften Webseiten von MySpace (Hauptaussage dort: Danke fürs Adden!) und Videos von YouTube gesetzt werden. Wird das hier allgemein als sinnvoll angesehen? --89.62.164.59 22:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, zumindest was MySpace angeht. --ChrisHamburg 22:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn mittlerweile die großen Musiklabels ihre Videos direkt über YouTube vermarkten, wenn Politiker sich aktiv bei YouTube angagieren, wenn diverse Fernsehsender und Musiker ihr Material für YouTube zur Verfügung stellen, dann sollte man hier endlich mal von der Abneigung gegenüber Youtube-Links abkommen. Denn die ist nach wie vor vorhanden. 83.79.131.217 22:17, 2. Feb. 2009 (CET)

IMO; einzelbetrachtung. Es gibt viel Müll im Netz und es gibt viel Müll auf myspace und youtube. aber das pauschal zu beurteilen halte ich für nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 22:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie Sicherlich meinte, kann man das nicht pauschal betrachten. Wichtig wäre, nur offizielle freigegebene Videos zu verlinken; bei anderen droht wegen Urheberrechtsverletzung eh die Löschung und wir können dann wieder Nacharbeit vornehmen. --Factumquintus 00:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Myspace und Youtube sind in den seltensten Fällen mit Wikipedia:WEB kompatibel. Aber trotzdem bietet sich Sicherlich eine Einzelfallprüfung an. --Church of emacs D B 13:29, 3. Feb. 2009 (CET)

myspace und youtube sind zwei vollkommen unterschiedliche paar stiefel und nur für eines trifft deine aussage zu. ;-) --JD {æ} 17:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Für MySpace findet sich immerhin in Wikipedia:WEB die Aussage: Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Das kann ich gut verstehen, denn meiner Meinung nach ist MySpace eine einzige Katastrophe. Das Design von MySpace-Seiten ist in der Regel völlig unterirdisch, da die individuelle Anpassung sehr restriktiv gehandhabt wird. Die Selbstinszenierung auf den Seiten mit diversen Diashows und 93 Videos, natürlich vor animiertem Hintergrundbild, ist oftmals sogar im Stande, jeden Großrechner in die Knie zu zwingen. Der Link auf diesen Seiten: Freunde bearbeiten ist dann sprachlich wie inhaltlich der Gipfel der Absurdität der Firma Fox Interactive Media Germany GmbH in Berlin. Ich persönlich würde auch keinen Verweis auf solche Seiten setzen. Die Marketing-Argumente von 83.79.131.217 kann ich im Übrigen nicht nachvollziehen, denn Kommerz ist doch nur bedingt ein Ziel der Wikipedia, isn't it? --89.58.163.204 23:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Magazin versus Zeitschrift

Erstmal nur ein Gedanke: Bei Zeitschriften treffe ich häufiger auf den Klammerzusatz (Zeitschrift) als auf (Magazin), was ja hinsichtlich der Kategorie:Zeitschrift auch plausibel ist. Gibt es begründete Vorbehalte, gelegentlich mal den einen oder anderen Klammerzusatz von XYZ (Magazin) nach XYZ (Zeitschrift) zu verschieben? Dieses "mal-so-mal-anders" irritiert nämlich, finde ich… Danke + Grüße --Telrúnya 08:42, 3. Feb. 2009 (CET)

 Pro.Von mir gibt es eher Bekräftigung in dem Vorhaben.--Goiken 09:03, 3. Feb. 2009 (CET)

vielleicht wollen damit manche unterschwellig die unseriösen "Magazine" von den ernsthaften "Zeitschriften" abgrenzen.Ddas war jetzt ironisch gemeint, ich will damit weder meine eigene Meinung ausdrücken, noch ernsthaft irgendwelchen Autoren irgendwelche Absichten unterstellen (aber jeder Scherz hat ja trotzdem irgendwo seinen wahren Kern...)--84.170.231.233 19:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch, auch bei Insidern im Pressewesen, ist es tatsächlich lange so gewesen, dass Zeitschrift als "seriös", Magazin als weniger "Seriös" besetzt war: Frauenzeitschrift - Männermagazin. Heute scheinen sich diese Unterschiede aufgelöst zu haben und die Begriffe werden gleichbedeutend verwendet: "c't Magazin für Computertechnik"

Schaut mal hier nach:

http://www.presseforschung.de/struktur/begriffe.htm

http://www.zeitschriften-magazine-gestaltung.de/

http://wapedia.mobi/de/Zeitschrift

MI-WP Wissenslandkarte journalistische Recherche

Viel Spaß beim Lesen Buetal 21:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Bundestagsbiografien

Die Links zu den Abgeordnetenbiografien des 13., 14. und 15. Bundestages müssten mal mittels Archiv gefixt werden. Wer hilft mit? --Nuuk 10:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich fix da gerne mit. --Laubbaum 13:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. --Laubbaum 22:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Datenbanklinks für Hunde

Problem: Vorlage:FCI-Standard sieht im Moment so aus:

Datei:FCI-Standard.svg Rassestandard Nr. 186 der FCI: Affenpinscher (Worddokument)

Hier meine Anpassung auf Normalformat und dann noch eine Erläuterung [1], dass nur Schwesterprojekte diese Formatierung mit Logo, Fettschrift und fehlendem Weblinksymbol erhalten (gilt auch noch für rein interne Portallinks).

Meine Änderung wurde trotzdem revertiert und jetzt steh ich vor der Frage „Wo ist das festgelegt?“. Ich such seit fast 10 Minuten und finde keine solche Festschreibung, bin mir aber sicher, dass das schon hundertmal so diskutiert und immer einheitlich zugunsten der Schwesterprojekte gelöst wurde. Kann mir jemand beim Suchen und Argumentieren helfen? -- \mu/ 11:23, 3. Feb. 2009 (CET)

• ok, ich verstehe ja auch euch! zweck unserer überlegung war das das link auf die FCI ein Referenz für den Artikel ist, und von anderen links auf grund der wichtigkeit hervorgehoben werden sollt - schlieslich sollten ja auch artikel eine gute quelle und eine referenz haben. wir sind natürlich guten Ideen immer aufgechlossen um so was deutlich zu machen. noch was: wäre nett gewesen die ersteller zu benachrichteigen! Grüße aus der Eifel Caronna 12:38, 3. Feb. 2009 (CET)

• Eine Schande dass es diesen Link überhaupt gibt. Ich würde sehr gerne einen Löschantrag auf die Vorlage setzen… dass Wikipedia proprietäre Formate von Microsoft durch eine Verlinkung auf derartige Dokumente unterstützt, halte ich wirklich für ein absolutes Unding. --Church of emacs D B 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)

<quetsch-Anfang>Ich kann .doc-Dateien hervorragend mit freier Software bearbeiten und sehe keine Unterstützung einer Firma durch Nutzung eines Formats, das sich quasi als Standard etabliert hat. Das selbe wäre übrigens auch für pdf-Dokumente und Adobe festzustellen. Anka ☺☻Wau! 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)<quetsch-Ende>

Ein scheint das Dokument ja auch in einer pdf-Version zu geben: http://www.ispu.info/affenpinscher_186d.pdf (fände ich auch besser) -- Merlissimo 14:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Fände ich auch sehr viel besser. Gibts das nur in diesem Fall, oder für alle Files? --Church of emacs D B 14:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Leider, leider ist die FCI die erste Stelle wenns um die Referenz geht, alles andere ist eine wiederholung die oft nicht aktuell ist. zur not gind auch diese: http://www.vdh.de/alles_fuer_hundehalter/lexikon.php leider ist die qualität manchmal mies (abfotografiert) ansonsten PDF. ispu ist eher drittranging, außerdem nicht allumfassend. auch wenn ich .doc auch nicht mag, sollten wirs dabei belassen! vieleicht schreibt mal wer deswegen an die FCI? Grüße aus der Eifel Caronna 14:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Referenz sehe ich ähnlich. Solange kein anderes Format angeboten wird, sollte der deutliche Hinweis aufs Wordformat bleiben. -- \mu/ 15:08, 3. Feb. 2009 (CET)

@Church of emacs ich fänd das überhaupt nicht besser. Die FCI ist die Organisation, die diese Standards beschließt und veröffentlicht. In Link auf die Standards auf deren Internetseite ist damit wohl der Thematik angemessen. Anka ☺☻Wau! 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Fällt noch jemandem etwas zur ursprünglichen Frage ein (wo finden sich Regelungen zur Linkformatierung in solch einem Fall)? -- \mu/ 15:08, 3. Feb. 2009 (CET)

... oder hast du einen alternativvorschlag? um das zu umgehen? Grüße aus der Eifel Caronna 15:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Da die Sache hier aufgeworfen wird, möchte ich etwas ausführlicher Stellung nehmen, um den Sinn des ganzen zu verdeutlichen. Erst wenn der klar ist, kann wohl sinnvoll über eine Form diskutiert werden. Die Bedeutung des Links hängt zusammen mit der Frage, was eine Hunderasse ist. Hunderassen in der heutigen Hundezucht entstehen dadurch, daß Züchter bestimmte Zuchtziele verfolgen und damit Hunde nach ihren Vorstellungen züchten. Die Abgrenzung dieser speziellen Hunde von anderen ist weitgehend willkürlich. Eine Einteilung in verschiedene Rassen entsteht eben durch irgendwelche Merkmalsunterscheidungen. Die Frage dessen, wann ich irgendwie umrissene Gruppen von Haushunden als Rasse betrachte oder nicht braucht also ein Regulativ. Dieses Regulativ ist da zu suchen, wo sich Züchter auf gemeinsame Zuchtziele verständigen. Es gibt international mehrere Dachverbände von Züchtern, die genau das tun. Dazu siehe Fédération Cynologique Internationale. (Ich weiß, der Artikel ist noch lang nicht in dem Zustand, daß man hier damit winken sollte.) Ich kann also nur dann sinnvoll von einer Hunderasse reden, wenn ich darauf Bezug nehme, wie diese Rasse beschrieben ist. Für den deutschsprachigen Raum ist die FCI die wichtigste Organisation, die Standards herausgibt. Damit dürfte nun die Bedeutung des Links auf den Rassestandard herausgestellt sein. Der Standard ist eine wichtige (die wichtigste?) Quelle für den jeweiligen Artikel. Wir hatten verschiedene Möglichkeiten gefunden, das darzustellen. Die letzte (vor der Erarbeitung und Verwendung dieser Vorlage) war ein extra Abschnitt Referenz am Ende des Artikels, der den Link auf den Standard enthielt (Beispiel). Nach diesem Hinweis haben wir uns dann um eine neue Lösung bemüht und sind zum hier diskutierten Ergebnis gekommen. Anka ☺☻Wau! 16:07, 3. Feb. 2009 (CET)

@MU: Dazu gibt es keine Richtlinie, das ist offensichtlich. Nicht-Schwesterprojekte bekommen natürlich keinen fetten Link, auch wenn sie noch so toll sind. --Church of emacs D B 18:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte solche Änderungen in Zukunft unterlassen. Wer mit Wikipedia:WEB#Formatierung nicht einverstanden ist, soll ein Meinungsbild einholen um das zu ändern. --Church of emacs D B 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WEB gibt keinen Hinweis darauf, das die von uns gewählte Formatierung regelwidrig sei. Da es ein sehr häufig notwendiger Datenbanklink ist, könnte er sogar durchaus als "plainlink" formatiert werden. Da Du selbst oben schreibst, dass es dazu keine Richtlinie gibt, werde ich nunmehr den in der Redaktion besprochenen Zustand wiederherstellen, zumindest, bis Du ein entsprechendes MB durchgesetzt hast. Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Das halte ich für Quatsch. Wer Standards ändern möchte, muss sich dafür Mehrheiten suchen, nicht umgekehrt. Und auch wenn nicht alle Standards kodifiziert sind, haben sie natürlich dennoch Gültigkeit. --Port Disk. 21:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das Argument mit der Verwechselbarkeit mit Wikimedia-Projekten für sehr stichfest und richtig. Zumal das eine globalere Frage im Sinne von wikipediaweiter Konvention ist, die über den Rahmen des Hundeportals hinaus geht. Leser (und für die schreiben wir hier) verwirrt das. Wie Port(u*o)s schreibt, ist es sozusagen ungeschriebenes Gesetz. Ich weiß auch nicht, warum jetzt die FCI-Links mehr hervorgehoben werden müssen als etwa Links in die DNB. Wenn es Probleme mit unwichtigeren Links gibt, müssen sie anders gelöst werden. Man schafft es doch auch, Feuerwehrlinks aus Gemeindeartikeln rauszuhalten, ohne die anderen – sinnvollen – blinkend darzustellen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Irgendeine Form von Hervorhebung der FCI-Rassestandards sind u.E. wirklich erforderlich, da es viel zu viele irrelevante Hundezuchtvereine und-verbände gibt, die versuchen, ihre eigenen "Standards" zu pushen. Wenn ihr die Fettschreibung mit Logo für zu auffällig haltet (ich bin bislang nicht davon ausgegangen, dass diese Art der Hervorhebung explicit WP-Schwesterprojekte kennzeichnet), bitte ich Euch um Vorschläge, wie das anders geschehen kann. Leider entspricht die Anzahl der aktiven Autoren im Portal Hund überhaupt nicht der demographischen Häufigkeit von Hundehaltern und -liebhabern, so dass wir da unsere liebe Mühe haben, kommerziellen POV rauszuhalten: aktuell ein "Dachverband", der 53 Deckrüden und 70 Züchter in seiner "Datenbank" führt (Internationaler Hunde-Verband, freundlicherweise gerade gelöscht, aber viel zu lange im ANR) oder vor kurzem Germanischer Bärenhund. Es kann nicht sein, dass jeder Hunde-"liebhaber" seinen Fehlwurf als neue "Rasse" in die WP stellt, um dann mit wunderschönen, aber wertlosen "Papieren" und dem Verweis auf WP gutgläubige Käufer abzuzocken. WP ist sicher keine Hundekaufberatung, aber noch sicherer auch kein Promo-Medium für unseriöse "Is-der-süss!"-Verkäufer. Vielleicht findet sich ja eine vernünftige Lösung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 3. Feb. 2009 (CET)

hä? es gibt keine richtlinen aber wir sollen uns daran halten? wir sollen also ne mehrheit finden um eine standart zu ändern den es nicht gibt? vorallem werden wir gezwungen das zu wissen! erst nach hin und her wird sich herabgelassen das zu erklären (mit dem hinweis das es keine regeln gibt) dann legt es bitte an einer stelle fest! ungeschrieben richtlinen sind ja so praktisch: "ihr" könnte sie einfach ändern und den nächsten damit beeindrucken. nicht mal für nötig wurde befunden das dem erstelle der vorlage mitzuteilen! das ist das schlimmste Grüße aus der Eifel Caronna 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

„vorallem werden wir gezwungen das zu wissen!“ – nein, wirst du nicht. Ignoriere alle Regeln. Nicht jede Regel, die es bei Wikipedia gibt ist irgendwo festgeschrieben. Vieles ist ein Konsens, dem die meisten mehr oder weniger zustimmen. So lange kein Nachweis besteht, dass dieser Konsens sich ändert, bleibt es beim Status quo, und der ist: Bild+Fett+Plainlinks nur bei Links auf Schwesterprojekte. Ich bin mir zu 100% sicher, dass eure Ansicht nicht mehrheitsfähig ist. --Church of emacs D B 21:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Hab Caronna grad angesprochen, eine echte Kontroverse soll dass IMHO nicht werden, es wäre allerdings freundlich, wenn unsere Sorgen auch von Dir und anderen "Wächtern der guten Form" ( :>) ) zur Kenntnis genommen würden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:05, 3. Feb. 2009 (CET) <Nachtritt> Hatte bereits auf Link+Fett-Plainlink geändert! </Nachtritt> --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, die Diskussion auf Portal:Hund/Redaktionsseite zu verlagern. Dort ggf. weiter. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Wasserstoffversprödung#Wasserstoffversprödung bei Kupfer

Die LaTeX-Darstellung der chemische Reaktion beim Kupfer sehe ich nicht bei der Gesamtartikelansicht. Stattdessen kommt ein Parserfehler. Klicke ich jedoch auf "Seite bearbeiten" und dann auf "Vorschau", erhalte ich eine schöne PNG-Grafik mit der Formel. Warum? -- Pemu 12:59, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Nach Anmeldung geht es auch bei der Normal-Darstellung.

Bei mir funktioniert alles… vielleicht handelt es sich um ein Cache-Problem? Außerdem wäre es hilfreich, was du bei Spezial:Einstellungen → TeX als Option gewählt hast. Gruß, --Church of emacs D B 13:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Steht evtl im Zusammenhang damit. --Steef ³⁸⁹ 13:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei TeX-Einstellungen steht „Empfehlenswert für moderne Browser“. Aber wenn ich nicht angemeldet bin (war ich nicht, als der Fehelr auftrat), kann ich ja auch nichts einstellen. Ich sage also mal: Standardeinstellungen. Da es jetzt auch ohne Anmeldung geht, kann ich auch keine Servernamen liefern. Außerdem stand da: „Parser-Fehler (<math_output_error>): \mathrm{Cu_2O + H_2 \ \longrightarrow \ 2 \ Cu + H_2O \ (Dampf).}“, aber nichts von wegen „Das Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden.“ -- Pemu 15:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Tabelle in Portal

Hallo ihr, ich bräuchte mal einen Tabellenspezialisten: Ich habe im Projekt Nachwachsende Rohstoffe die Seite Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe/Nawaro-Marathon eingebaut und in die Portalsstruktur gebettet - soweit o.k.. Problem: Inmitten der Seite soll als Werungstabelle analog zu Wikipedia:Artikelmarathon#Weihnachtsmarathon_2008 eine sortierbare Tabelle erscheinen; die ist im Quelltext auch angelegt, wird aber offesichtlich durch die Portalstruktur unterdrückt. Jemand mit etwas mehr Erfahrung bei Tabellenlayout et al. eine Idee, wie ich das lösen könnte? -- Achim Raschka (Nawaro) 13:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Es fehlte ein | am Zeilenanfang oben, weshalb das border="0" plötzlich noch zur Definition der inneren Tabelle gehörte. -- Merlissimo 14:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Super, vielen Dank -- Achim Raschka (Nawaro) 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht

Hallo, was ist zu tuen, wenn man Artikelformulierungen in Wiki-Artikeln findet, die man fast wörtlich in externen Büchern findet, also der Verdacht besteht, dass dieseSätze einfach nur abgeschrieben wurden... Gruß 89.247.63.65 13:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Hier steht die genaue Vorgehensweise. Worum gehts denn? --Taxman^¿Disk? 13:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Gibt es interne Bücher? --HaSee 17:30, 3. Feb. 2009 (CET)

klar HaSee: Wikipedia:Bücher ;o) ...Sicherlich ^Post 18:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Toolserver down?

Wenn ich auf Koordinaten im Artikel klicke tut sich nix. Ist der Toolserver down oder hat das was mit den anderen Spielereien zu Tun die Heute so durchgeführt werden (Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar. ist jetzt blau und wsr zwischenzeitlich bunt mit knöpfen.--134.2.3.103 14:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Änderung ist daran nicht schuld, der Toolserver will halt die Tage nicht so ganz. —Wuzur 16:03, 3. Feb. 2009 (CET)

bot

wenn ein bot über die Artikel läuft, erscheinen diese nicht mehr in meiner Beobachtungsliste. Wird das geändert oder muss das so bleiben?--91.54.198.21 14:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Einmalig ausschalten: Auf der Beobachtungsliste „Bots einblenden“ wählen, oder hier klicken. Dauerhaft ausschalten: Spezial:Einstellungen → Beobachtungsliste → „Bearbeitungen durch Bots ausblenden“. Aber IPs haben gar keine Beobachtungsliste… --Church of emacs D B 14:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Öko?-Suchmaschine Forestle.org

Hallo, ich wüßte gern ob diese neue suchmaschine, die mit yahoo hand in hand arbeitet tatsächliche intentionen hat regenwaldfläche zu retten oder vor allem yahoo gegenüber google stärken soll.

leider habe ich keine ahnung, woher ich die infos dafür kriegen soll.

danke für eure antworten

jos --87.187.85.132 16:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --M.L 16:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Die haben bisher 91.000 m² Regenwald „gerettet“, das mag viel klingen, entspricht aber nur einer Fläche von ca. 300*300 Meter. Bei 140 € pro 1.000 m² kommt das auf 12.600 €. Fazit: Regenwald ist teuer, und die Fläche ist ziemlich klein. --Church of emacs D B 18:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia

Hallo Wikipedia ich habe ein Problem unter der Satdt Villach wollte ich etwas aufs richtige umändern aber das geht nicht. --90.152.241.74 16:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Könntest du das Problem vielleicht etwas genauer beschreiben? Eigentlich solltest du den Artikel bearbeiten können. Du kannst sonst auch den Fehler kurz auf der Diskussion:Villach beschreiben. Es wird sich dort sicher jemand finden der den Fehler im Artikel dann beheben wird. Liebe Grüße --M.L 16:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Problem war, dass jemand die Änderung reverted hat. Benutzer:Hubertl hat das aber schon korrigiert. An den Fragesteller: Wenn du etwas änderst, bitte bei "Zusammenfassung und Quellen" etwas reinschreiben. Es gibt leider viele Scherzkekse die in Artikel Namen verfälschen, und weil du deine Änderungen nicht begründet hast, hat wohl jemand gedacht deine Änderungen wären Vandalismus. --Laubbaum 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Größenbeschränkung der Buchfunktion

Gibt es eigentlich eine Größenbeschränkung für die PDF-Version? Dieses Buch läßt sich jedenfalls (von mir) nicht runterladen. --Matthiasb 17:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Geht doch. --Mps 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm. Der Browser öffnet mir das nicht, aber abspeíchern und umbenennen in xyz.pdf und dann öffen im Reader geht. Abgesehen davon, scheint mir das PDF-Tool ziemlich ressourcenverschwendend... 77 MB für 182 Seiten Text mit einigen Bildern? --Matthiasb 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Hässlicher Kasten

Kann man den hässlichen Kasten den IPs beim Bearbeiten von Seiten seit eben vorgesetzt bekommen nicht etwas schmaler gestalten, bei kleinen Displays (z.B. Subnotebooks) nimmt der unnötig viel Platz ein und führt zu ständigem Scrollen. Kleinere Schriftart oder knappere Hinweise würdens doch auch tun. Grüße --84.57.106.7 18:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Der ist aber mal wirklich unnötig riesig und aufdringlich. Was ist denn mit dem alten passiert? Der war doch völlig ausreichend und vor allem nicht so bevormundend.--84.170.231.233 18:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei Benutzung eines Acer Aspire One is das ne Zumutung. --84.57.106.7 18:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Grauslich und ohne Mehrwert. Jede IP muss sich ja völlig abartig vorkommen. Weg damit.--Wüstenmaus 19:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Urgs, könnte das mal jemand rückgängig machen? Das haben sich bestimmt wieder die Leute ausgedacht, die es eh nicht betrifft und das hässliche Ding nicht sehen müssen --88.64.115.119 19:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Wurde offenbar dort diskutiert, die möglichen Vorteile wiegen hier aber nicht die Nachteile auf. Ich habe dort und bei den Adminanfragen auf die Diskussion hier verwiesen, da hier mehr IPs zu erreichen sind wie auf diesen Funktionsseiten. Vielleicht kann dieser Rückschritt in Sachen Usability wieder behoben werden. Denn ich hoffe mal nicht, dass das gewollt ist und dieser Kasten IPs freundlich zwingen soll sich anzumelden --84.57.106.7 19:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das mal wieder in den Ursprungszustand versetzt. --Elian Φ 20:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Recht herzlichen Fank Elian! --88.66.215.161 20:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Alternativvorschlag: Wie wäre ein ausklappbarer Kasten? --Church of emacs D B 20:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Von mir ein OK. Mir gehts um die Größe. Ein ausklappbarer Kasten mit Informationen wäre eine Möglichkeit beides zu vereinen, ursprüngliche Größe und mehr Informationen. --88.66.215.161 21:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das zwar schon beizeiten entdeckt und sogar mit am Hinweistext gefeilt, aber: Als ich das dann so in Aktion sah, hat es mich dann doch ziemlich gestört ;-) Bei jedem Edit so einen Hinweis zu sehen fände ich sogar nerviger als Vorschaupflicht (ziemlich viele WPs) oder Kommentarpflicht (die polnische). --77.21.80.246 21:49, 3. Feb. 2009 (CET)

"Verrückter" wikEd-it-Effekt

(Info: Habe unter Einstellungen/Gadgets wikEd aktiviert) Im Artikel Organismos Sidirodromon Ellados gehe man zu Ausbaupläne. Dort steht "mit 200 km/h befahrbar" => Edit-Mode => das Leerzeichen zw. "200 km" entfernen => sich dort positionieren => Fixierte Leerstelle   einsetzen => liefert => &200kmnbsp;/h Hat das Gott so gewollt? Fragt sich --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist wohl kürzlich schon jemandem aufgefallen, siehe MediaWiki Diskussion:Edittools#zu en:MediaWiki:Edittools.js wechseln. Gruß --P.Copp 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Ah, danke! Gibt es einen enfachen Weg, wie ich das (als Einzelkämpfer) bewerkstelligen kann, oder muss das "von oben" eingestellt werden? Wenn ja: WEN könnte ich da piesaken?. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:52, 3. Feb. 2009 (CET)

evtl. erledigt sich das problem eh bald von alleine, siehe Wikipedia:FR#Automatisches_Einf.C3.BCgen_von_.26nbsp.3B_in_den_generierten_HTML-Code. edits, die sich nur um die spaces drehen, wuerde ich zurzeit einfach sein lassen; ist die muehe nicht wert, weil es zukuenftig vielleicht eh automatisiert laeuft. -- seth 02:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Hm, hier wurde das wohl schonmal diskutiert, ist allerdings nicht klar, was daraus geworden ist. Du kannst ja mal Revolus fragen, wie der derzeitige Stand ist. Gruß --P.Copp 12:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Einschränkungen beim Zurücksetzen (erl.)

Als ich vor kurzem mehrere Bearbeitungen eines Vandalen zurückgesetzt habe, fiel mir erstmals auf, dass man nur 10 Mal innerhalb kurzer Zeit zurücksetzen darf, danach bekommt man einen Hinweis, dass man ein paar Minuten warten muss, bevor man die Funktion erneut nutzen darf. Ich würde jetzt gerne wissen

• innerhalb welches Zeitraums diese 10 Reverts stattgefunden haben müssen, damit die Funktion gesperrt wird
• wie lange man anschließend warten muss, bis die Funktion wieder benutzt werden kann
• ob die Einschränkung auch für Admins gilt.

In der Hilfe habe ich hierzu nichts gefunden. --LabFox 09:00, 3. Feb. 2009 (CET)

1) innerhalb einer Minute, 2) bis die Minute vorbei ist, 3) nein. Die genaue Konfiguration aller Wikis steht hier. Gruß --P.Copp 12:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Ah, ausgezeichnet, vielen Dank :). Dann werde ich später mal, wenn ich Zeit habe, die Hilfe-/Wikipedia-Seiten etwas ergänzen. --LabFox 12:58, 3. Feb. 2009 (CET)

In dem Quelltext blicke ich nicht durch, deswegen hier direkt die Frage: Das gilt für alle Edits, nicht nur Reverts per Zurücksetzen-Knopf, oder? --77.21.80.246 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, normale Edits sind nur für IPs und Neulinge beschränkt (auf 8 pro Minute), alle anderen können so viel Editieren, wie sie wollen :). Gruß --P.Copp 12:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Monobook: Anzeige der User mit Spezialfunktionen defekt? (erl.)

Seit heute früh werden nicht mehr die (Ex-)Spezialfunktionen einzelner User (A, EX-A, B, ...) angezeigt. Sitzt das Problem bei mir vorm Rechner oder wurde irgendwas geändert?--Escla ^¿! 08:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Bei mir geht es. Hast Du auch PDDs Monobook?-- Coatilex 08:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Freilich. Hab auch schon gepurged und Cache geleert und alles. Hat aber alles nix geholfen.--Escla ^¿! 09:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Bei mir wird auch nichts mehr angezeigt. Ich werde mal PDD anschreiben. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 10:25, 4. Feb. 2009 (CET)

• Hat sich erledigt. --Escla ^¿! 12:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Doppelarbeit vermeiden (erl.)

(a) Wenn ich an einem bestimmten Eintrag interessiert bin: Wie kann ich herausfinden, ob schon jemandIn daran arbeitet (ohne ihn bereits veröffentlicht zu haben)?
(b) Andersherum gefragt: Wenn ich an einem längeren Eintrag arbeite und mit der Veröffentlichung warte (um mich nicht mit Löschvampiren herumschlagen zu müssen), wie kann ich anderen signalieren, dass dieses Thema in Bearbeitung ist und in X Wochen erscheinen wird? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:10, 4. Feb. 2009 (CET)

zu (a): Du kannst mit "Links auf diese Seite" eine allfällige Unterseite ausfindig machen. Das wäre eine Möglichkeit.

zu (b): Allenfalls eine Disk.-Seite erstellen mit dem Hinweis oder eventuell das Lemma von einem Admin sperren lassen...

Gruss Sa-se 10:40, 4. Feb. 2009 (CET)

D.h. das Lemma anlegen und "coming soon" (mit Updates) + Unterschrift ist keine Option? Wird wohl entfernt, oder? Wie kann man eine Disk.-Seite ohne Hauptseite anlegen? Sperren lassen möchte ich nicht, zu martialisch. Der Artikel befindet sich z.B. (nach Import) auf einer Benutzer-Unterseite. Dank für Hilfe! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja nicht Baustellen-Artikel im ANR anlegen. Ist ein SLA-Grund (siehe Punkt 3).

Eine Disk. im ANR kannst du ganz normal anlegen (Beispiel).

Sa-se 11:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Die effektivste Methode, einen Doppeleintrag zu vermeiden, ist, ihn unter sein Lemma in den Artikelnamensraum zu stellen. Bei so ziemlich jedem Thema sollte es möglich sein, in einer Stunde einen vernünftigen Stub zu verfassen, der auch nicht schnellgelöscht wird. Und wenn die Löschvampire die Relevanz in Frage stellen, ist es besser, das zu klären, wenn da ein 10-Zeiler steht, als wenn du drei Wochen im Benutzernamensraum an deinem Meisterwerk geschrieben hast, das dann gelöscht wird. --Elian Φ 11:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube ich gehe in Richtung solider Stub. Relevanz ist eindeutig gegeben. OK, case closed. Danke! Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Gesperrte Lemmata (erl.)

Hallo. Ich suche die Liste, in welche einige Gesperrte Lemmata aufgeführt sind, unter anderem die gesperrten Filme, deren Erscheinen in der Zukunft liegt, für die aber so häufig Artikel angelegt werden, dass die Lemmata gesperrt werden. Es ist nicht die Spezial:Gesperrte Titel. Wisst ihr, wo ich die Liste finde? --Baue 21:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Du meinst so etwas wie Wikipedia:Glaskugel für Filme? --Church of emacs D B 21:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Oder eher eine Seite wie Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer, welche die eingebundenen Artikel mit einer Kaskadensperre belegt. Eine solche wäre mir nämlich für Filme momentan nicht bekannt. Ich vermute mal derartige Filme sind manuell gesperrt und in keiner extra Liste aufgeführt. Gruß --M.L 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Es war eine Seite analog zu Präventivsperre für Castingshowteilnehmer, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob nur Filme eingetragen waren. Mittlerweile ist das schon sicher anderthalb Jahre her, die meisten der Filme sind erschienen. Die Liste kann mittlerweile längst aufgelöst worden sein. Es war eine Seite für Filme/Lemmate, die nicht dauerhaft gesperrt sind sondern nur vorübergehend, quasi in Evidenz gehalten werden. --Baue 22:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht mal bei der Redaktion Film und Fernsehen fragen? Die könnten das wissen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Es gab mal eine Systematik um Wikipedia:Gesperrte Lemmata (Wikipedia:Archiv/Gesperrte Lemmata), aber diese wurde aber durch die Möglichkeit der Sperre vor Neuanlage abgeschafft. Ob es dort eine Seite für Filme gab, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke. Die Seite wird wohl tatsächlich bei erwähnter Gelegenheit verloren gegangen sein. --Baue 22:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Valezquez- Francis Bacon

Diego Velázquez: Der Hofnarr Sebastián de Morra, 1645

Ich suche zwei Portraits von Palastzwerken von Maler Valezquez, die sind im Museum Prado-Madrid, im Zimmer 12 von Maler Velazquez vom Bild "Las Meninas" links und rechts an der Wand aufgehängt sind.

Das sind zwei Palastzwerkengportraits. Beim Anschauen auf diesen Palastzwerkenportraits, mir fällt sofort ein, das sind die früh Bilder von Francis Bacon`s deformierten GESICHTPORTRAITS. Nur Valazquez hat sehr früh in der Art gemahlt? --Orhan tarman 05:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte die Frage unter Wikipedia:Auskunft stellen. Grüße von Jón + 11:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Einer müsste dieser sein. Rainer Z ... 20:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist der andere Zwerg. --Rlbberlin 20:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Unterseiten selbst löschen (erl.)

ist es geplant, den Benutzern die Möglichkeit zu geben, Unterseiten im eigenen Namensraum selbst zu löschen? --Horsefreund 14:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Klingt erstmal nach der guten Idee, aber dann könnte ja jeder einen Artikel in seinen BNR verschieben und dann selbst löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:54, 4. Feb. 2009 (CET)

@Horsefreund: Nein, u.a. aus dem von Don-kun genannten Grund. Gruß, --Church of emacs D B 16:04, 4. Feb. 2009 (CET)

...auch die technische Realisierbarkeit von solch "eingeschränkten-Adminrechten" ist fraglich. --84.56.106.190 16:12, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Überdies werden ja SLAs auf (eigene) Benutzerunterseiten schnell abgearbeitet. Daher ist sowas nicht notwendig. --Leyo 16:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Ausserdem steht es keinesfalls in der Entscheidungsgewalt des Benutzers, Seiten in seinem Namensraum nur so zu löschen. Sie gehören ihm gar nicht, sondern wie auch andere eben der Foundation. Und falls sie etwas enthalten, was für die Diskussion oder andere Entscheidungen usw. von Belang sein könnte, werden sie idR auch gar nicht gelöscht. -jkb- 16:17, 4. Feb. 2009 (CET)

„Sie gehören ihm gar nicht“ – der Benutzer hat das Urheberrecht an seinen eigenen Beiträgen, und darin sind Benutzerunterseiten eingeschlossen. Allerdings veröffentlicht der Benutzer seine Beiträge unter der GFDL und hat somit aus urheberrechtlicher Sicht keinen Anspruch auf eine Löschung (je nach Inhalt der Seiten könnte ich mir allerdings vorstellen, dass sich solche Ansprüche aus den Persönlichkeitsrechten ergeben). IANAL --Church of emacs D B 17:48, 4. Feb. 2009 (CET)

So habe ich es ja auch unter bezug auf GFDL gemeint. Aussserdem können dort auch andere wichtige Beiträge anderer Benutzer sein. Und, ferner, in einigen wikis so zB en.wiki steht in dem reglement ausdrücklich, dass zB benutzerseiten, die irgendeine rolle als beweisstück bei arbcom/schiedsgerichts-Verhandlungen spielen, vom recht der löschung ohnehin ausgeschlossen sind. -jkb- 18:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Bestimmte Diskussionsseiten nicht beobachten?

Ich würde gerne manche Diskussionsseiten nicht mehr beobachten, wohl aber noch die zugehörigen Artikelseiten. Wie kann man bestimmte Diskussionsseiten (nicht alle!) von der Beobachtungsliste fernhalten?---- · peter schmelzle · d · @ · 18:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Das geht soweit ich weiß nicht, Beobachtung gibts nur im Doppelpack. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Leg dir eine Unterseite in deinem BNR an, verlinke die entsprechende Seite und verwende die Pseodu-Beobachtungsliste per "Änderungen an verlinkten Seiten" Nachteil: aufgesplittete Beobachtungsliste und es ist nicht anonym. Zweiter Vorschlag: Deine Beobachtungsliste in einem Feedreader führen. —Wuzur 19:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Hm, danke, leider bei fraglichem Problem alles nicht so praktikabel, da hilft mir angesichts meiner Beobachtungsliste wohl nur partielles „Augen zu und durch“ ;-) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Abschnitt beobachten

Ähnlich zu obiger Frage: Kann man nur einen Abschnitt beobachten. Zum Beispiel bei den Löschkandidaten nur ein Kandidat, da man ja nur Bescheid über diesen Wissen möchte? Danke und viele Grüße --Zockenpuppe 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:VV#Beobachtungsliste für Abschnitte --Der Umherirrende 20:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann muss ich mich dort einfach eintragen? Zockenpuppe 20:58, 4. Feb. 2009 (CET)

tr:WP: Muss ich mir da Gedanken machen?

Hallo, leider spreche ich kein Wort Türkisch, deswegen weiß ich nichts mit einer Wikimail der tr:WP und ihrem Link auf diese Seite anzufangen. In der Hoffnung auf eine, möglichst harmlose, Erklärung grüßt T.a.k. 22:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Dies ist deine Benutzerdiskussionsseite. Wahrscheinlich wurdest du durch das Wikipedia:SUL dort registriert und hast nun eine Begrüssung erhalten. --Klapper 22:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, beim ersten Anklicken war der orange K...balken noch nicht da. Sehr nette Begrüßung, mit Übersetzung! :) T.a.k. 22:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Beim zweiten anklicken war ich selber verwirrt. Deine Disk ist natürlich tr:Kullanıcı_mesaj:T.a.k., also mit Punkt am Schluss... --Klapper 22:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Die haben Wikipe-tan in der Box, wie schick :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Fürchterlich schick, um genau zu sein. -- j.budissin^+/- 22:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Redet doch nicht so über meinen ignoranten Kopf hinweg! ;) T.a.k. 22:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Organigramm

Hallo Ihr Spezialisten,

ein genervter Firmen-Wiki-Beauftragter bittet um Hilfe:

Wie kann ich denn möglichst elegant ein Organigramm in eine Seite einbinden, und zwar so, dass die einzelnen Felder mit Wiki-Links unterlegt werden können (Also beim Klick auf den Großen Vorsitzenden kommt man dann auf die Namens-Seite mit Foto, Kontakt etc.)?

Bin sehr dankbar für Hilfe

--Schäfer-Röhling 12:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Das sollte mit der Vorlage:Stammbaum machbar sein. Da gehören mehrere Vorlagen dazu, die unter Kategorie: Vorlage:Stammbaum zu finden sind. Gruß Liesel 13:04, 5. Feb. 2009 (CET)

DANKE!!!!!!!! --Schäfer-Röhling 12:25, 5. Feb. 2009 (CET)

„Hilfe:Bilder#Imagemaps“ (hier eher nicht „Vorlage:Imagemap“) ist vermutlich auch eine Überlegung wert. --ParaDoxa 13:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Wieso erhalten nicht alle behaltenen Löschkandidaten automatisch (oder semi-automatisch) die Vorlage:War Löschkandidat?

--source 18:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich, weil sich dieser Aufgabe noch keiner der Bot-Betreiber angenommen hat. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 2. Feb. 2009 (CET)

weil das häufig auch unnötig ist. Warum sollte man unzählige Diskus mit einer Vorlage "verzieren", wenn etwa die elevanz des Gegenstandes inzwischen längst offensichtlich is? --fl-adler •λ• 18:37, 2. Feb. 2009 (CET)

auch wahr. Frage zurückgezogen. Aber dann ein anderer Vorschlag (siehe nächsten Abschnitt).

Es gibt ein Script, dass Admins bei Löschentscheidungen verwenden können, wodurch quasi automatisiert auch der Baustein auf der Artikeldisk. gesetzt wird. Nur benutzen nicht alle Admins dieses Skript. -- Merlissimo 18:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Baustein wegen offensichtlicher Relevanz oder offensichtlichen Ausbaus überflüssig geworden ist, kann man ihn ja problemlos entfernen. Aber m.E. bleiben viele umstrittene Lemmata auch nach der Behaltens-Entscheidung noch eine ganze Weile grenzwertig. Ich finde sources obigen Vorschlag nicht schlecht.--Grip99 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Gibt auch genug Trollanträge (natürlich Interpretationssache), bei denen das nicht nötig wäre, weil kein "normaler Mensch" darauf LA stellen würde. --77.21.80.246 20:53, 2. Feb. 2009 (CET)

"Echte" Trollanträge werden normalerweise mit LAE beendet. Der Bot müsste hingegen nur in Fällen tätig werden, die mit Adminentscheid enden.-- Grip99 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)

In Löschdiskussionen sollte automatisch ein Bot darauf hinweisen, dass über die Löschung schon einmal diskutiert wurde.

Was meint ihr? --source 18:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Du meinst:

• Wenn eine Löschdiskussion zu einem Lemma anfängt, über dessen Löschung dort schon einmal diskutiert worden war in der Vergangenheit, daß dann ein Bot automatisch in die neue Diskussion einen deutlich sichtbaren Vermerk setzt, daß darüber schonmal diskutiert worden war?

Das finde ich ansich eine wirklich gute Idee. Zumindest eine kleine Markierung im Titel oder ähnliches. Das würde manche Quasselei verkürzen, kann ich mir vorstellen. Aaber: Ich bin mir nicht sicher, ob Bots dafür "spntan" genug sind.

Also Frage an die Botologen: Wäre sowas möglich, ohne daß der Bot erst nach 2 Stunden unnötiger erneuter Diskussion auf die Idee kommt, da ein Bapperl reinzusetzen? Viele Grüße -- JøMa 21:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Als Nicht-Botologe kann ich nur mit einer Bauernweisheit aufwarten: Alles ist möglich :D. Aber könnte nicht der „Löschantragsteller“ selbst nachschauen, ob der Artikel schonmal gelistet war? --P.Copp 22:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Das Problem an der Stelle ist nicht die Reaktion auf die neuen Anträge (ich denke, dass das halbwegs machbar ist, solange der Antrag "normal" hinzugefügt wird und somit eine sinnvolle "Zusammenfassung" in der Edit-History auftaucht). Das Problem ist eher, dass man irgendwo eine "Datenbank der löschdiskutierten Artikel" haben müsste... ein Nachschauen nach der Vorlage:War Löschkandidat scheint ja nicht zu reichen, weil die nicht überall gesetzt wird... --APPER\^☺☹ 22:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Könnte man eine solche Datenbank nicht aus den Überschriften der LDs auslesen?! Meistens bestehen die ja aus dem Lemma und einem "Klammerzusatz", den man dem Bot beiringen kann. Es wird sicher auch eine Hand voll Artikel geben, die verschoben wurden (somit nicht in der "Datenbank" stehen), aber eine Hilfe, wäre die Lösung mMn trotzdem.-Goiken 23:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Als "semi-botologe" kann ich dazu sagen, machbar wäre es sicher (wie schon gesagt), wo ich das Problem sehe ist der Wunsch unter 2h zu bleiben, d.h. der Bot muss automatisch und vor allem häufig laufen, die Grenze von max. 5 Edits pro Minute ist wohl hier nicht so wichtig, da im Diskussions Namesraum, aber ich weiss nicht wie es da beim Toolserver aussieht (da kann ich leider noch nicht mitreden). Grüsse -- DrTrigon 12:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Bin gerade dabei, einen solchen Bot zu erstellen. Ob es tatsächlich möglich ist, denn allzu oft laufen zu lassen, ist aber tatsächlich fraglich. -- Yellowcard 16:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Die unterschiedlichen Bausteine auf den Disk. einzufügen ist oft schwierig, da eine Unterschiedung zwischen LA abgelehnt und LAE oft nicht möglich ist (Fall oft sogar manuell rein). Abgesehen davon ob die DB, dann die Baustein-Liste wäre oder lokal abgespeichert ist, musste der Bot ständig laufen und dabei den RC-IRC-Stream überwachen. Dort kann man ja dann erkennen, wenn ein neuer Abschnitt auf der LD hinzugefügt wird und dann reagieren. -- Merlissimo 17:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Warum ist es relevant, ob der LA damals abgelehnt wurde oder entfernt? Und ich denke, auch wenn der Bot alle 30 Minuten läuft, wird das kaum schaden - schließlich passiert in den ersten 30 Min nach einem Antrag meistens nichts (und 30 Minuten dauert es ja nur im Worst Case, also wenn der LA gestellt wird prompt nachdem der Bot gerannt ist). Bitte klär mich auf :-) -- Yellowcard 17:15, 3. Feb. 2009 (CET)

@Botbauer. In diesem Fall empfehle ich euch, einen Bot in den Recent-Changes-Channel im Wikimedia-IRC zu stellen. Dort kommen alle Änderungen rein und man muss nur die Zeilen durchparsen, um alle Änderungen an den entsprechenden Löschdiskussionsseiten zu erkennen. Dort bekommt man auch die Kurzzusammenfassungen und wenn die mit "Neuer Abschnitt" beginnen, kann der Bot loslegen... der Bot müsste halt 24/7 im IRC laufen, aber auch das sollte ja kein Problem sein aufm Toolserver. --APPER\^☺☹ 21:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade den Bot-Testlauf in den Löschdiskussionen. Super Sache, der Anfang gefällt mir! -- JøMa 17:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Lemmahilfe

Da ich mich gerade ein Stück in eine der US-amerikanischen Stevens-Familien eingearbeitet habe, will ich schnell noch mit wenigstens ein paar Zeilen den Urgroßvater verbraten ... da bräuchte ich mal Lemmahilfe hinsichtlich der Namensgleichheit der drei „John Stevens“ dieser Familie. Der Sohn läuft unter John Stevens (Kontinentalkongress), der Enkelsohn unter John Stevens (Ingenieur) und der anzulegende erste Stevens in der en-wp unter John Stevens (immigrant). Für die en-wp passt das einigermaßen, da er Immigrant in die USA war. Für die de-wp kann man das als [John Stevens (Immigrant)] oder [John Stevens (Einwanderer)] wohl eher schlecht übernehmen (oder ?). Hat jemand Vorschläge für ein brauchbares Lemma? Ein paar Angaben zu diesem ersten Stevens gibt’s bisher hier. --Frau Tuna 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich ganz einfach. Der ist nicht relevant und kriegt auch keinen Artikel.--84.160.197.161 22:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Hast gans und gar Recht, auf den ersten Blick nicht relevant. Da er aber nach meinen Recherchen der erste männliche Pornostar von New Jersey war und zudem im ersten Fußballspiel auf amerikanischem Kontinent 1699 (Landnehmer gegen die Mohawk 6:1) zweimal das Runde im Eckigen versenken konnte, sollte er gans und gar relevant sein. --Frau Tuna 07:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Als "port collector" müsste er hochrelevant sein, vermutlich war er der Erste in den USA, der Häfen gesammelt hat. "Ich hab hier einen gebrauchten, leicht ausgefransten Hafen von Los Angeles, den würde ich gern gegen einen neuen Containerhafen an der Ostküste tauschen..." ;-) --Reinhard Kraasch 11:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich tausche nicht, tauschen riecht mir zur sehr nach verdorbenem Thunfischsalat. Ich mache ehrliche, knallharte enzyklopädische Qualitätsarbeit. --Frau Tuna 12:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein "port collector" ist ein Steuereintreiber im Hafen. Ob der so einfach zum Tauschhandel zu bewegen ist? --Matthiasb 21:56, 5. Feb. 2009 (CET)

meistverlinkte Artikel einer Kategorie

Ich würde mir gerne die meistverlinkten Artikel einer Kategorie auflisten lassen (absteigend nach Häufigkeit). Gibts dafür ein tool? Am Besten nur dabei nur Links aus dem Artikelnamensraum zählen --source 22:09, 4. Feb. 2009 (CET) Oder lässt sich das sonst irgendwie lösen? --source 21:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Gegenfrage: Gibt es eine Möglichkeit, sich in Überschriften kürzer zu fassen? ;-) --Leyo 21:58, 4. Feb. 2009 (CET)

So besser? --source 22:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Möglichkeit 1: Bitte einen Benutzer mit Toolserver-Account, die Abfrage für dich durchzuführen.

Möglichkeit 2: Versuch es über http://wiki.toolserver.org/view/Query_service

Möglichkeit 3: Installiere MySQL, lade den aktuellen Datenbankdump herunter und führe die Abfrage selbst durch. Gruß --P.Copp 19:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Meistbesuchte Seiten einer Kategorie

Kann man sich die irgendwie Anzeigen lassen? --source 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein fertiges Tool steht dafür nicht zur Verfügung. -- Ayacop 09:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Meisteditierte Seiten einer Kategorie

Kann man sich die irgendwie Anzeigen lassen? --source 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Kategorien kombinieren?

Gibt es eine Möglichkeit die Schnittmenge zweier (unabhängiger) Kategorien zu bilden? Also alle Artikel aufzulisten, die in beiden Kategorien eingeordnet sind? --MarkusThielmann 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Catscan -- Merlissimo 00:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Oder über die normale Suche nach +incategory :"Kat. A" +incategory :"Kat. B" (das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt ist notwendig), wenn Unterkategorie nicht berücksichtigt werden müssen. Siehe z.B. alle die sowohl als Mann und als Frau kategorisiert sind. --Mps 11:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die beiden Antworten. Wenn ich mal früher auf die Idee gekommen wäre hier nachzufragen oder die Bedienungsanleitung zu lesen... :-) --78.52.97.136 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Chat nicht mehr erreichbar

Seit gestern kommt (immer) folgende Fehlermeldung:

"Umleitungsschleife

Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.

Der Verbindungsversuch zur aufgerufenen Adresse wurde abgebrochen. Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.

• Haben Sie Cookies, die von dieser Website benötigt werden, deaktiviert oder blockiert?
• HINWEIS: Falls das Akzeptieren von Cookies die Probleme mit der aufgerufenen Adresse nicht :behebt, handelt es sich vermutlich um eine Fehlkonfiguration des Servers und nicht um einen Fehler Ihres Computers."

An Cookies wurde nichts geändert. Kann jemand weiterhelfen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Hm, wäre hilfreich zu wissen, welche Adresse du versuchst aufzurufen.. Gruß --P.Copp 19:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Adresse:

http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html

Anmerkung: Mein Computer ist vor ein paar Tagen abgestürzt - vielleicht ist dabei den Cookies etwas passiert (?)

Kann man die (welche?) irgendwie (wie?) wieder aktivieren?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Das hat eher nichts mit deinen Cookies zu tun, die Seite scheint einfach momentan nicht zu funktionieren. Es gibt aber zum Glück noch diverse andere Möglichkeiten in den Chat zu kommen, siehe Wikipedia:Chat. Gruß --P.Copp 23:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tip - funktioniert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Skin Modern Bug

Hallo, wo gebe ich Bugreports/Feature Requests für das bei den Einstellungen auswählbare Skin "Modern" ab? Ich vermisse den Button "Nicht mehr beobachten" auf Seiten im WP:Namensraum. -- Ayacop 09:09, 5. Feb. 2009 (CET)

bugzilla, aber bei mir gibt es den Knopf "Nicht beobachten" direkt neben Verschieben. Irgendwelche persönliche Scripte oder ccs-Eigenschaften aktiviert? Könnte dann mit Änderungen zusammenhängen, die gerade wegen Benutzer Diskussion:Raymond#Plainlinks durchgeführt werden. -- Merlissimo 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Aha, nein, weder noch. -- Ayacop 19:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Werkstoffwissenschaftler

Haben wir tatsächlich keine Kategorie:Werkstoffwissenschaftler, -prüfer oder vergleichbares oder finde ich die lediglich die ganze Zeit überhaupt nicht.--Ticketautomat 11:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine kleine Stichprobe unter den auf Materialwissenschaft aufgeführten Männern deutet darauf hin, dass es die Kategorie tatsächlich nicht gibt. -- Perrak (Disk) 01:38, 6. Feb. 2009 (CET)

WP-Fragebogen

... mich dunkel, im Dez. 2008 den WP-Fragebogen (u.a. "Evangelismus") ausgefüllt zu haben. Nachdem ich seitenlang über meine sexuellen Präferenzen und meine genaue finanzielle Auskunft gegeben habe, gab es da am Ende die Möglichkeit "die statistischen Resultate des Fragebogens einsehen zu können". Kommt das noch oder wurde das direkt an eBay und Amazon geschickt? Würde mich aber wirklich interessieren ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, du meinst die Wikipedia:Umfrage 2008. --Klapper 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, ich meine das Ergebnis der Wikipedia:Umfrage 2008. Das sollte denen zugänglich gemacht werden, die bis zur letzten Frage durchhalten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich habe die Seite nicht genauer angschaut. Ich dachte, da wird bestimmt etwas zum Ergebnis stehen. --Klapper 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Link in "Werkzeugzeile" einfügen?

Hallo zusammen,

kann ich irgendwie eine Möglichkeit, die "persönliche Werkzeugzeile", also diese Zeile oben rechts, wodurch ich zu meiner Benutzerseite, Beobachtungsliste etc. komme, anzupassen? Oder eher noch: Gibt es eine möglichst bequeme Art, irgendwo einen Link anzubringen, der für mich persönlich aus allen Bereichen der Wikipedia direkt anklickbar ist? Dankeschön, -- Yellowcard 15:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration weiter. --Leyo 15:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Schau mal hier Mediawiki.org. So habe ich kürzlich nach einem Tipp einen Link zu meiner Beobachtungsliste bei en.WP in meine "Wekzeuge"-Box am linken Seitenrand eingefügt. Damit müsste sich dort eigentlich jeder beliebige Link anbringen lassen. Besten Gruß-- Coatilex 15:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Die IMHO einfachste Möglichkeit geht über

addOnloadHook(function(){
	addPortletLink('p-personal','http://deine/url','Beschriftung');
});

in deiner monobook.js. Näheres siehe Dokumentation von addPortletLink in der wikibits.js. Gruß --P.Copp 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)

WWNI

Hallo, "Was Wiki nicht ist", Punkt 5) regelt, dass Artikeldiskussionsseiten der Verbesserung des Artikels dienen, nicht aber der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. Ist dies nicht ein Widerspruch in sich? Muss ich denn nicht gerade "inhaltliche Debatten" führen, um, namentlich bei kontroversen Meinungsverschiedenheiten, zum Ergebnis zu kommen, nämlich die Verbesserung von Artikeln? Albert E. Neumann 15:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein muss man nicht. Wikipedia Betreibt keine „Wahrheitsfindung“ sondern Theoriedarstellung, sofern sie relevant sind.--Goiken 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Man beachte den Unterschied zwischen inhaltlicher Debatten und Debatten zum Artikelinhalt - letztere sind erwünscht und für einen guten Artikel zwingend notwendig. -- Yellowcard 16:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Sehe auch Parallel-Diskussion. --ParaDoxa 16:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Für mich gibt es 2 Punkte an denen die Definition zwischen inhaltlicher Debatte und Artikelarbeit verschwimmen kann. 1. bei der Bewertung, ob eine bestimmte Formulierung POV ist oder nicht, 2. bei der Bewertung der für den Artikel zu verwendenden Quellen und dem Umfang ihrer Präsentation im Text. An diesen beiden Punkten ist Disziplin seitens der Autoren oder Kontrolle von Außen (VA) notwendig, an alles andere kann man einfach folgenden Maßstab anlegen: Kann man aus dem Diskussionskommentar konkret ableiten, wie und warum welcher bestimmte Teil eines Artikels verändert werden soll? --Taxman^¿Disk? 17:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Verstehe. Also Theoriedarstellung statt Wahrheitsfindung; Diskussionen statt Debatten! Außer, es sind Debatten zum Artikelinhalt und keine inhaltlichen Debatten. Ah, ja. Ich glaube, der letzte Satz von Benutzer Taxman hat mir eine grobe Richtlinie gegeben. Danke. Albert E. Neumann 20:40, 5. Feb. 2009 (CET) P.S.: Muss ich vorm Speichern eigentlich immer eine Zusammenfassung und Quelle angeben?

Albert, bei Artikeln solltest du das tun, in Diskussionen ist es zumindest hilfreich für Beobachtungslisten. – Ein Beispiel für die Diskussionen: es kommt oft genug vor, daß man *über* eine Person oder ein Thema diskutiert, eben (forenartig) Meinungen auf der Diskussionsseite unterbringt, die im Artikel wg. POV rausflögen. Hierzu sind Diskussionsseiten explizit nicht da - es soll eben um inhaltliche Arbeit am Artikel gehen. Etwas klarer geworden? --elya 21:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Schriftart der Wikipedia

Ich weiß, das hängt von installierten Schriften ab. Ich wollte nachsehen, http://de.wikipedia.org/wiki/Skins-1.5/common/shared.css gibts aber nicht? Wie sieht der font-family Eintrag aus? --Marcela Datei:Miniauge.gif 17:50, 5. Feb. 2009 (CET)

font-family: 'Arial','Helvetica','Tahoma',sans-serif;

zu finden in http://de.wikipedia.org/wiki/Skins-1.5/common/shared.css Häh? -- Gnu1742 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Das steht doch auch nicht da, sondern in der MediaWiki:Common.css. Dort ziemlich am Ende stehen die Schriftarten. --StG1990 Disk. 18:00, 5. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Im Link von Raymond finde ich nur span.texhtml { font-family: serif; }, im anderen nur span.unicode usw. das muß noch woanders stecken. --Marcela Datei:Miniauge.gif 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ist es ebenfalls die http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css?203xx, welche für das body-Element die Eigenschaften: font-family: sans-serif; font-size: x-small; definiert. Mehr nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Bzw. bei näherer Betrachtung scheint dies überhaupt nicht im Quelltext enthalten zu sein und wird aus den Standardangaben des Browsers zusammengesetzt. Irgendwie seltsam. Entweder spinnt hier der DOM-Inspector oder ich hab nen Knoten im Sehnerv. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Probierts mal mit der monobook/main.css:

body {
	font: x-small sans-serif;
	/* ... */
}

Gruß --P.Copp 19:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Das kann es eigentlich noch nicht sein. Die Wikipedia-Texte haben deutliche Pünktchen bei den Umlauten, so wie ich es anderswo noch nicht gesehen habe. Wird da irgendwo getrickst? --Marcela Datei:Miniauge.gif 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)

In deiner eigenen monobook.css steht noch etwas von Trebuchet MS, vielleicht meinst du die? --P.Copp 23:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Oh ja, das wirds sein. Danke. --Marcela Datei:Miniauge.gif 01:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Artikeln

Habe hier mal einen Artikel eingestellt und mit ein paar anderen erweitert. Ich denke der war gar nicht so schlecht. Sehe jetzt, dass er dann nach ein paar Monaten gelöscht und durch eine Verschiebung ersetzt wurde. Siehe: Diskussion:Kurhaus_Scheveningen.

Ist diese Vorgehensweise hier üblich, dass bestehende Artikel nicht ausgebaut werden, sondern dass man sie löscht? PS: Könnte jemand die gelöschte Version auf meiner Benutzerseite wieder herstellen? --Scheven 20:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde durch eine deutlich umfangreichere Version ersetzt. Das Problem ist, dass für einen bestehenden Artikel immer die richtige Versionsgeschichte verfügbar sein muss, das verlangt die GFDL. Da der gelöschte Text und der bestehende parallel aufgebaut wurden, hätte eine Vereinigung der Versionsgeschichte zu einem unglaublichen Kuddelmuddel geführt, das man nicht mehr nachvollziehen hätte können. Da Du in der neuen Version (ich hab das allerdings nicht genau überprüft) keinen relevanten Beitrag mehr hattest, wurde der Platz freigemacht, um dort den neu geschriebenen Artikel unterzubringen. Natürlich kannst Du deine Beiträge in deinem BNR wieder haben, aber: zu welchem Zweck? Es ist auch gängig (und keineswegs abwegig), dass z.B. ein Artikel, dessen Aufbau und Struktur vollständig umgebaut werden soll, im BNR vorbereitet und dann ersetzt wird. In deinem Fall bestand das zusätzliche Problem eben darin, dass der neue Text von mehr als einem Autor geschrieben wurde, und diese Autoren in der Versionsgeschichte erhalten bleiben müssen. Es geht also nicht darum, deinen Beitrag zu schmälern. Hoffe, ich konnte das einigermaßen rüberbringen. --Taxman^¿Disk? 20:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Gut, aber warum wurde nicht am bestehenden Artikel aufgebaut? Kannst du jetzt den Artikel auf meiner Seite bitte wieder herstellen. Möchte vergleichen, ob alle Informationen auch im neuen Artikel enthalten sind und hätte auch so gerne (mein) Werk zur persönlichen Ansicht. --Scheven 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Dein Werk, bzw. dessen letzter Stand, befindet sich jetzt auf Diskussion:Kurhaus Scheveningen. Ich hoffe, Du willst nicht auch noch den - ebenfalls von Dir angelegten - Parallelartikel Kurhotel Scheveningen zwecks Vergleich wiederhaben ... Hafenbar 23:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Hier wäre die Frage angebracht, warum der infinit gesperrte Benutzer:Treue erst eine Copy & Paste URV des Artikels Kurhaus Scheveningen (im BNR von Benutzer Peter Broell seit 15. Juli 2008 entstanden) mit Ansage begeht (21. Juli 2008), deshalb verwarnt wird, und sich dann am 25. Juli 2008 ein Benutzer Scheven anmeldet, der das Spiel wiederholt. Ich würde Benutzer Scheven raten, den Ball ganz flach zu halten: Sockenpuppen gesperrter Benutzer sind hier nicht gern gesehen, wenn sie in alte Verhaltensweisen zurückfallen. --Minderbinder 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)

@Hafenbar - Danke! @ Minderbinder - Meine Bearbeitungen waren keine URV! --Scheven 00:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Erhalt der Versionshistorie nach Neuschrieb notwendig?

Der hierüber liegende Fall bringt mich zu einer Frage, die ich mir seit einiger Zeit stelle: Angenommen jemand schreibt einen Artikel von Grund auf neu, ohne dabei auf Teile des bestehenden Artikels zurückzugreifen (bei den ganzen Substubs gibt es beispielsweise auch nichts worauf man zurückgreifen kann, haben aber trotzdem durch Metakrams schon 20 Edits), dann müsste ja eigentlich die bisherige Versionshistorie nicht erhalten bleiben. Kann ein Autor verlangen, dass der bisherige Eintrag vor einer kompletten Neueinstellung gelöscht wird. Zum Teil wird dies ja bereits so gehandhabt, wenn wegen der Versionshistorie eine Zusammenführung nicht möglich ist, eigentlich müsste dies auch unabhängig von dieser technischen Problematik möglich sein, falls die bisherigen Versionen keinen Anteil mit Schöpfungshöhe an einer Neueinstellung haben. --89.54.147.235 22:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachteile: Intransparenz und Unverständnis (s.o.) Vorteile: keine ... Schreib doch „Textfragmente durch belegten Artikel ersetzt“ in die Versionsgeschichte und alles ist klar ... Hafenbar 23:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Wurde das was die IP fragt, nicht im Abschnitt direkt hier drüber gemacht? Hab ich dort jedenfalls so verstanden. Verlangt hab ich das jedenfalls noch nie. Ich ersetz bei stubs einfach den Text, da trauert in der Regel niemand drum oder er ist froh, dass sein Pflänzchen endlich wächst. Bei größeren Änderungen bestehender großer Texte, lohnt es sich um Streit vorzubeugen, vorher auf der Diskussionsseite anzuklopfen.--Ticketautomat 23:40, 5. Feb. 2009 (CET)--Ticketautomat 23:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Das wurde direkt darüber nicht so gemacht. Der Artikel, der jetzt im ANR ist, wurde früher im BNR begonnen und ausgebaut. Treue und der Zweitaccount Scheven hat dann später - und bevor der besagte BNR-Entwurf in den ANR geschoben wurde - eine schlecht umgeschriebene Kopie davon im ANR angelegt, und ein paar Literaturverweise angeklebt, die er nie ausgewertet hat. Dieses Machwerk wurde zurecht gelöscht, bevor der ausgebaute Artikel aus dem BNR in den ANR verschoben wurde. --Minderbinder 23:49, 5. Feb. 2009 (CET)

okay, danke für den Hinweis.--Ticketautomat 00:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine Vorteile stimmt so nicht. Das Anlegen von Artikeln ist für viele User attraktiver als das Ausbauen, insofern wäre das eine Möglichkeit die qualitative Verbesserung des bisherigen Artikelbestands zu unterstützen. Mal abgesehen von den Debatten um die Anwerbung von wisschenschaftlichen Fachkräften, denen die Namensnennung hier bislang zu niedrig positioniert ist und die Entschlackung der Versionsgeschichte. Zudem wird das Anlegen von Stubs weniger attraktiv, da eine Entfernung des Beitrags wahrscheinlich ist. Hinzu kommt die Frage, weshalb GNU-FDL-Versionen weitergeschleppt werden sollten, die mit dem Artikel nichts mehr gemein haben und keinerlei Anteil am Artikel besitzen... --89.54.147.235 00:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Bei Wikipedia ist es nun mal so, dass die Artikel nicht bestimmten Autoren gehören. Es gibt zahllose andere Projekte, bei denen es anders ist. Wikipedia ist in dieser Beziehung die Ausnahme und mit diesem Konzept ist Wikipedia so erfolgreich geworden. Jetzt kommen Leute, die denken: "Oh, Wikipedia ist erfolgreich. Oh, wie schön wäre es, wenn ich dort meinen Namen hoch positionieren könnte!" Wikipedia sollte sich nicht von solchen Leuten kapern lassen. Ich jedenfalls möchte keine Diskussionen darüber führen, welcher Autor es verdient hat in der Versionsgeschichte genannt zu werden. --Laubbaum 01:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Bug mit gesichteter Version bei Kölnische Rückversicherungs-Gesellschaft ?

Das Logbuch sagt, die aktuelle Version ist gesichtet. Trotzdem wird die Seite als Entwurf angezeigt. Mach ich da was falsch oder die Software? -- Fano 23:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Meistens hilft bei diesem Problem ein Purge. --Klapper 23:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Komisch. Jetzt wird es richtig angezeigt, auch ohne was gemacht zu haben. Ich glaub trotzdem nicht, dass es das war. Die neuste Version des Lemmas ist vom Oktober. Mein Firefox ist jünger. ;-) Oder hat das nix mit dem Lemma sondern mit der Umgebung zu tun, d.h. dass ich von einem ungesichteten kam? -- Fano 23:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Hi, das Problem lag wahrscheinlich nicht an deinem Browser, sondern am Server (siehe Wikipedia:Purge#Serverseitigen_Cache_leeren). --Klapper 23:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Ah, Vielen Dank! Wieder was gelernt.-- Fano 23:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Verkaufszahlen von Zeitschriften in Japan

Ich bin momentan auf der Suche nach einem Gegenstück zur deutschen Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern für Japan, da mich insbesondere die Auflage der Newtype am 10. Februar 2009 interessieren würde. Gibt es da etwas vergleichbares? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Leyo 00:42, 6. Feb. 2009 (CET)

du suchst das hier (rauszufinden überr dern internat. Zusammenschluss der Auflagenprüfstellen, die IFABC), ist aber alles auf japanisch, kann deswegen bei der Navigation nicht weiterhelfen. --Janneman 01:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Das wuerde ihm nichts nuetzen, denn das JABC stellt seine Daten nicht kostenlos online. Fossa_?! ^± 12:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Hatte die Hoffnung eine Seite wie http://www.oricon.co.jp zu finden. Die geben zwar nicht alle Zahlen frei, jedoch die jeweils aktuellen für DVDs, CDs und Buchausgaben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Sortierungsschlüssel-Problemchen mit Infobox Hunderasse

Schon wieder die Hunde ;-) Bei Çoban Köpeği steht ganz unten Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Coban Kopegi“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Çoban KöpeğiÇoban Köpeği“. – Auf der Seite hatte ich {{DEFAULTSORT:Coban Kopegi}} eingetragen, das war ok. Doch mit der anschließend eingefügten Infobox gibt es jetzt das Sortierschlüssel-Problem. Weiß jemand, was genau in der Vorlage:Infobox Hunderasse geändert werden muss, damit solche Fehler nicht mehr auftreten? -- \mu/ 19:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, DEFAULTSORT muss in den Artikel. Der Nachteil jetzt, es müssten einmal alle Artikel mit dem Sortierungschlüssel versehen werden. Der Umherirrende 19:58, 5. Feb. 2009 (CET)

dankeschön! -- \mu/ 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Warum müssten die vorhandenen Schlüssel aus der Vorlage durch Schlüssel im Artikel ersetzt werden? Der Hinweis sagt nur aus, dass ein vorhandener Schlüssel durch den im Artikel ersetzt wurde. Nicht mehr und nicht weniger. --32X 14:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Da der Hinweis sonst nicht verschwindet? Der DEFAULTSORT war ja in dem Artikel nötig, daher musste es so geändert werden. Generell sollte aber immer die Variante gewählt werden, DEFAULTSORT im Aritkel zu platzieren, dann ist auch für jeden ersichtlich, woher die Sortierung kommt, außer es sind Systematiken, die sich mit einem „richtigen“ Sortierschlüssel abbilden lassen. Der Umherirrende 15:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Liburnenbild raus?

Ich möchte deswegen keinen Editwar führen, daher hier die Frage: Sollte Datei:Liburna Rome BC31.jpg tatsächlich nicht verwendet werden, wie von Baba66 mit wechselnden Begründungen gefordert? Zum Hintergrund: Schlacht bei Actium, Liburne, Kriegsschiff. -- Carbidfischer 09:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Gehört wohl eher auf Wikipedia:URF. Ich halte das Bild für ungeeignet, solange der Text mit Weblinks und den Copyrightvermerken drin ist. Da es unter freier Lizenz steht, darf es verändert werden, das könnte die Wikipedia:Bildwerkstatt vielleicht machen? --jergen ? 10:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine entsprechende Modifikation des Bildes ist sicher eine gute Idee, danke für den Hinweis. Urheberrechtliche Fragen stellen sich aber eigentlich nicht, das Bild wurde ja allem Anschein nach vom Urheber selbst unter zwei freie Lizenzen gestellt. -- Carbidfischer 10:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Zu den wechselnden Begründungen: Ich fange immer gern mit der einfachsten an. Kommt dann kein Widerspruch, ist einfach viel Aufwand gespart. Einen Teil hat jetzt Jergen schon nachgeliefert: In diesem Punkt (Urheberrechtsvermerke im Bild) haben wir seit Jahren einen Konsens. Der Hinweis auf das vollkommen beitragslose Forum mit 29 Mitgliedern befindet sich im Hintergrund nochmals als eine Art Wasserzeichen. Das bekommt man je nachdem nicht so ganz leicht raus.

Schwerwiegender ist aber der Phantasieeinsatz im Bild: Die Textur der Segel sieht aus, als hätten die Römer sie aus Ästen gewebt, die Takelung ist unverständlich und in dieser Stellung bringt ein Rahsegel den Kahn unweigerlich zum kentern. Für ein massiv gemauertes Kastell achtern hätte ich doch auch gerne einen Beleg usw. Wenn ein Bild mehr als tausend Worte sagt, dann muss es auch Wikipedia:Q entsprechen. Das tut es aber definitiv nicht. --Baba66 20:22, 6. Feb. 2009 (CET)

ACK zu Schwerwiegender ... ich tippe mal das Rendering hat sich an Modellen wie [2] orientiert, daher wohl auch die Textur der Segel (im Modell Kunststoff). Das Segel wird dann "frei" gedreht, damit man den restlichen Phantasieklumpatsch auch gut sehen kann ... keine Ahnung ob es auf antiken Schiffen gemauerte Aufbauten gab, ohne Quelle würde ich das aber mal in das Reich des "sehr sehr Unwahrscheinlichen" verweisen. Über das konkrete Fugenbild über den Rundbögen würde sich jedenfalls jeder Maurerlehrling kaputtlachen ... Hafenbar 22:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Langsam wird die Entfernung des Bildes auch für mich nachvollziehbar. Es wäre nett, wenn du das nächste Mal gleich stichhaltig begründen würdest und es nicht aus Sparsamkeitsgründen erst auf einen Editwar ankommen ließest. -- Carbidfischer 23:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Arier

Der Artikel ist ja ganz gut, sollten aber in der Einleitung nicht noch kurz die wesentlichen Bedeutungen auch genannt werden? Oder wäre das zu undifferenziert? "vielfältig" steht ja schon da.. (nicht signierter Beitrag von 92.202.90.49 (Diskussion | Beiträge) --Taxman^¿Disk? 13:22, 6. Feb. 2009 (CET))

Wenn Du es schaffst, eine kurze und knackige Einleitung mit dem Wesentlichen zu Formulieren ohne anderes Wesentliche wegzulassen ist das sicherlich sinnvoll. --Taxman^¿Disk? 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Berg und Geist

Es geht um diesen gerade erstellten Artikel. Ich könnte eine Liste mit allen jemals dagewesenen Gästen erstellen (dürften alle einen WP-Artikel haben). Sinnvoll (es sind ca. 50)? -- Yellowcard 13:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Damit wirst Du Dir vermutlich nur eine blutige Nase holen, weil das als Datenbank gesehen wird. Ich finde solche Auflistungen zwar nicht so schlimm und könnte mir das gut als Unterseite des Artikels vorstellen, allerdings ist das Problem der Wartung nicht von der Hand zu weisen: Sobald der Autor das Interesse an der Weiterführung der Liste verliert, gammelt das rum; der Artikel mit den allgemeinen Angaben hingegen bleibt – mehr oder weniger – korrekt, auch wenn sie tausend Berge abgegrast haben. --Port Disk. 13:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Exakt das hab ich mir auch gedacht. Und eine Auflistung einer Handvoll Prominenten würde wahrscheinlich mit einem POV-Schrei ebenfalls zum Nasenbluten führen, richtig? Berge abgrasen ist übrigens schön formuliert *lach* -- Yellowcard 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)

In Stilblütenzucht hab ich Übung und bin berühmt für meinen grünen Daumen. Ich würde es dennoch mit einzenen Beispielen versuchen und halte den POV-Vorwurf für verfehlt, da exemplarische Betrachtung ja pars pro toto immer auch das Ganze mit einschliesst. Allerdings kann es gut sein, dass diese Ansicht von anderen nicht geteilt und Deine Bearbeitungen daher revertiert werden - it's a wiki. --Port Disk. 13:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann werd ich das mal versuchen. Freut mich übrigens, dass sich Dein grüner Daumen nicht nur aufs Deutsche begrenzt ... *zwinker* -- Yellowcard 14:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Änderungen von Portalseitenboxen(-inhalten), erscheinen dann nicht auf der Portalseite, warum?

Mehr dazu hier. -- MARK 15:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Klick auf den Link "Andere ausgewählte Artikel anzeigen" löst euer Problem, warum erfährst du wenn du auf das ? daneben klickst oder direkt Hilfe:Cache besuchst. ;-) -- Merlissimo 15:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke. -- MARK 17:35, 6. Feb. 2009 (CET)

"Maskierung" von Benutzernamen

Ich erlebe es in Wikipedia immer häufiger, dass Diskussionsbeiträge mit einem Namen unterzeichnet sind, der nicht dem Benutzernamen entspricht. Erst wenn man auf den Namen draufklickt, erfährt man den wirklichen Benutzernamen. Mir fiel das in der Vergangenheit zunehmend auf, als ich auf der Diskussionseite der Benutzer vermeintlich keine einzige Antwort des Benutzers zu den Anliegen fand. Die "Maskierung" erschwert es ungemein, zu verfolgen, wer nun eigentlich was gesagt hat, zumal die Maskierung jederzeit gewechselt werden kann und auch gewechselt wird. Dasselbe gilt für die Links auf die Diskussionsseiten der Benutzer, die mit den abenteuerlichsten Hyroglyphen "codiert" sind. Im Ganzen erschwert diese Maskierung den Umgang mit Wikipedia und das insbesondere für Neulinge erheblich. Daher zwei Fragen:

• Welches ist der Sinn und Zweck einer solchen Maskierung?
• Warum ist diese den Umgang mit Wikipedia extrem erschwerende Maskierung erlaubt?

-- Tirkon 17:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich dem anschließen und finde es auch immer wieder verwirrend. -- Discostu 17:25, 6. Feb. 2009 (CET)

(BK)sinn; um mal ein bischen die vorurteils-/diskriminierungs/sexismus-schiene zu fahren :D das ist wie frauen; die brauchen auch ständig neue schuhe. Läßt sich hier so schlecht realisieren :oD ..... ich bappe immer ein "unsigned" drunter wenn der name abweicht und nicht auf den benutzernamen verlinkt wird ...Sicherlich ^Post 17:26, 6. Feb. 2009 (CET)

(BK, war ja klar...) Das ist schon seit einiger Zeit Thema auf Hilfe Diskussion:Signatur. --Björn 17:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Das mit den "Hieroglyphen" find ich nicht so schlimm, in der normalen Unterschrift ist ja garnicht auf andere Seiten verlinkt, nur auf die "Hauptbenutzerseite". Das mit den Namen stimmt, so hab ich mich bei Ralf Roletschek (Marcela) letztens gewundert. Aber sowas wie bei Henriette eght noch :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich finde Bilder und Externe links in Signaturen schlimmer, da sie erheblich den Lesefluss stören. Die Problematik mit dem Namen gibt es aber bei vielen Leuten, da Sie gerne Initialien verwenden oder etwas ganz abwägiges. Schlimmer wäre, wenn noch nichtmal ein Link vorhanden ist. Ich finde solange ein Link vorhanden ist, sollte das in Ordnung sein, da man immer noch auf den Benutzer ohne Versionsgeschichte schließen kann. Wenn man mit einem Benutzer diskutiert, muss man sich dann neben dem Namen auch sein Kürzel merken, was natürlich auch etwas umständlich ist, aber wer kann schon jede Unterschrift (im real life) lesen? Der Umherirrende 17:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen

Neuerdings gibt es den Zurücksetzenbutton auch auf Spezial:Letzte Änderungen. Es ist mir heute bereits zweimal passiert, das ich mich verklickt habe. Gibt es eine Möglichkeit, den Button mithilfe eines Skripts in den Letzten Änderungen auszublenden? Danke und Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Dem muss ich mich wohl leider anschließen, auch ich habe mich schon des Öfteren verklickt. Gruß, -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 17:28, 6. Feb. 2009 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 05#Zurücksetzen auf Beobachtungsliste bitte entfernen --Der Umherirrende 17:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Ahhh, danke! Hab mich auch schon mehrmals verklickt. Man fragt sich, warum das Feautre angeschaltet bleibt obwohl es solche Probleme damit gibt *kopfschüttel*-- Coatilex 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Veränderte Zugriffszahlen bei stats.grok.se?

Um den 5./6. Januar sehe ich bei verschiedenen (wenig verlinkten) Artikeln einen deutlichen Rückgang der Zugriffszahlen, teilweise gehen sie im restlichen Monatsverlauf auf 1/4 der bisherigen Zugriffszahlen zurück. Wurde das schon irgendwo diskutiert? Ist es ein Fehler in der Auswertung, sind Bots oder Suchmaschinenspider weniger aktiv, greifen plötzlich jede Menge Spiegelseiten die Zugriffszahlen ab? (Beispiele: Tränke, Mühlrose) Interessanterweise ist dieser Effekt in anderen Artikeln wieder gar nicht oder gar gegenläufig anzutreffen, der häufig verlinkte Artikel Sachsen hat im Monatsverlauf sogar zugelegt. --32X 18:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Blind geraten: Hat wahrscheinlich mit den Umlauten zu tun. Gruß --P.Copp 18:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Daran kann es nicht liegen: Standesherrschaft_Muskau sowie die BKL Muskau zeigen ein ähnliches Phänomen. --32X 18:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du ein, zwei Monate zurückbätterst, sieht Du dass di hohen Zugriffszahlen Anfang Januar eher die Ausreißer sind. Vielleicht durch irgendeinen Bot. --JuTa Talk 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Wohl eher durch die Feiertage, Jahreswechsel dürfte in den meisten deutssprachigen Ländern frei sein und gerade dieses Jahr dürften viele bis 6. Januar frei gehabt haben. Zumal Du bei so niedrigen Zahlen sowieso kein repräsentatives Bild bekommen wirst. Mehr würde es mich wundern, wenn solche Einbrüche bei vielen häufig aufgerufenen Artikeln aufträten. --Taxman^¿Disk? 18:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch en:User_talk:Henrik#great_variations. --87.173.226.246 18:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine weitere Möglichkeit wäre, wenn in einem Forum Artikel verlinkt werden und es bricht dort eine heisse Diskussion aus, dann kann es auch zu plötzlichen Spitzen kommen--Sanandros 23:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Unterschied monobook.js und monobook.css?

Ja, das ist im Prinzip schon die Frage - gibt es einen Unterschied, und falls ja: welchen? --Kaisersoft Audienz? +-? 23:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Das erste enthält JavaScript, das zweite Cascading Style Sheets. -- Gruß, aka 23:21, 6. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Die monobook.js enthält JavaScript-Code, also ausführbar Programmcode, die monobook.css enthält Cascading-Style-Sheets-Angaben, also Angaben zum Aussehen der Seite, z.B. Schriftart/-größe, Farben, Formatierungen. --APPER\^☺☹ 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Die eine Seite/Datei ist für Javaskripte bestimmt die nur für dich gelten. Damit kannst du Wikipedia um eigene Funktionen, kleinere Annehmlichkeiten erweitern. Mit der CSS-Datei kannst du das Aussehen fast aller Seitenbestandteile umdefinieren und dir Wikipedia deinem Geschmack entsprechend anpassen. Das ist der Unterschied. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)

VF/ Mac

Bei mir funktioniert seit einiger Zeit der VF nicht mehr. Entweder lässt er sich nicht starten oder schmiert sofort ab. Ich habe verschiedene Versionen getestet und zwischenzeitlich auch mein System neuinstaliert, die Probleme sind jedoch immer die gleichen. Nutzt jemand aus der EK ebenfalls einen Mac bzw. weiss jemand worans liegen könnte? Tönjes 01:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nen Mac, weiß aber nicht, was VF und EK bedeuten soll. Rainer Z ... 01:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, ich habe es mit den Abkürzungen vielleicht etwas übertrieben. VF=VandalFighter und EK= Eingangskontrolle. Tönjes 02:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Also der VF-X.IV funtioniert. Zu Hennas oder CryptoDerks Versionen kann ich nichts sagen. -- Merlissimo 03:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Liegt daran, dass das Schema für die RC-Übertragung auf IRC geändert wurde, siehe Wikipedia:NEU#28._Januar und bugzilla:16896. Am Besten auf Benutzer:Guandalug/Vandal_Hunter updaten, ich glaube nicht dass ie Originalversion von Henna noch gepatcht wird. Gruß, --Church of emacs (2) 08:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Diese Version will aufm Apple nicht starten :-( Curtis Newton ↯ 20:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Ha, stimmt nicht. Neueste java-Version von Apple installiert - als default eingestellt - geht. Geil. Curtis Newton ↯ 20:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Habe die neuste Java-Version instaliert, aber ebenfalls Probleme mit dem Starten. Was meinst du mit default eingestellt? Tönjes 03:06, 7. Feb. 2009 (CET)

/Applications/Utilities/Java/Java Preferences.app -> Allgemein -> Java-Anwendungsversion -> Java SE 6 muss ganz oben stehen. HTH. Curtis Newton ↯ 09:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Anführungszeichen: automatische Umwandlung?

Hallo. Mich stört eigentlich schon seit mehreren Jahren, dass MediaWiki meine tapsigen "Gänsefüschen" (⇧ + 2) nicht automatisch in vernünftige „Anführungszeichen“ umwandelt. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit -- z.B. als Script für monobook.js -- eine automatische Umwandlung zu erreichen? --Fridel 23:27, 6. Feb. 2009 (CET)

nicht vergessen <ref name="bla" </ref> sollte dann aber nicht umgewandelt werden. .. gibt Sicherlich noch mehr von solchen Gänsefüschen die nicht umgewandelt werden sollten. Bei tabellen? ...Sicherlich ^Post 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Ich würde als ausschlaggebend das Leerzeichen vor dem ersten Anführungszeichen nehmen, wenn ich so ein Script schreiben würde -- was ich leider nicht kann. --Fridel 23:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe unter Benutzer:APPER/Tastaturlayout ein Windows-Tastaturlayout erstellt, das die Standard-Belegung um vier weitere Kürzel erweitert. Man gewöhnt sich schnell daran, „“ mit anderen Tasten zu schreiben ;). Vielleicht hilfts. --APPER\^☺☹ 00:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Für Eingabe nutze ich derzeit [3]. Conny 12:12, 7. Feb. 2009 (CET).

Ratgeber

Ich finde es sehr löblich und informativ etwas über die Sofortmaßnahmen bei Unterkühlung zu erfahren. Aber ist diese Art von To-Do-Ratgeber wirklich Bestandteil einer Enzyklopädie? --lemidi 01:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, das ist ungut formuliert. Die Sofortmaßnahmen sollten beschrieben werden, allerdings ohne Anweisungen an den Leser zu geben („Rettungskette befolgen:“). Prinzipiell halte ich die Informationen dir dort gebracht werden allerdings für okay (auch wenn man das etwas kürzen könnte). --Church of emacs D B 09:06, 7. Feb. 2009 (CET)

(bk) Therap. Maßnahmen sollten deskriptiv dargestellt werden. So allerdings nicht, das stimmt. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 09:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Begriff der Kritik

Benutzer:Fossa schreibt unter Benutzer:Fossa/Kritik, dass der Begriff der Kritik "sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis" eine Zustimmung zur jeweiligen "kritischen" Position beinhalte. Unter Benutzer_Diskussion:Fossa/Kritik schreibt er, dass er nicht gewillt ist, seine Sicht in den Artikel Kritik einzubringen und dort zu diskutieren. Stattdessen hat er auf meine Krit meinen Kommentar hin seine Sicht unter Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! zur Diskussion gestellt. Ich bitte daher die Philosophen und andere, die sich berufen fühlen, an diesem ungewöhnlichen Ort um Kommentare. --Eike 18:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Und was ist die Frage, die du zur Wikipedia stellst? --Matthiasb 19:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm, gute Frage. Also...

1) Müssen wir in den Wikipedia-Artikeln den Begriff "Kritik" vermeiden?

2) Ist der Benutzernamensraum ein geeigneter Ort, seine Sicht der Dinge darzustellen, um dies als Argument für Artikeländerungen zu benutzen, wenn man nicht gewillt ist, sich des entsprechenden Artikels oder entsprechender Wikipedia-Regelseiten anzunehmen und der dazu vielleicht nötigen Diskussionen zu stellen?

3) Falls Nein (zu 1) und/oder 2)): Wie umgehen mit der Situation?

Metafrage: Wo wäre der geeignete Ort für diese Anfrage gewesen, vom anscheinend eher ruhigen Portal für Philosophie abgesehen?

--Eike 19:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Zu 3) Der geeignete Diskussionsort waere die Diskuseite des Artikels gewesen und die geeignete Diskussionsform waere gewesen (nicht-existente) reputable Quellen beizubringen, die Roettgers in diesem Punkt widerlegen oder anzweifeln. Zu 1) Der Begriff „Kritik“ wird sich in Lemmata wie Kritischer Rationalismus nicht vermeiden lassen, aber dort wird er dann auch naeher definiert werden. Fossa_?! ^± 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)

(BK) Zu 1) Nur weil Benutzer:Asthma in einem Buch auf die Meinung eines Philosophen gestoßen ist, der Begriff Kritik sei im Allgemeinen unpassend, müssen wir in der Wikipedia deshalb nicht einen für OMA völlig unbekannten Begriff finden bzw. etablieren.

Zu 2) Stellt Benutzer:Fossa gerne seine eigenen Regeln auf und setzt sie anschließend ohne vorherige Konsenzeinholung mit der Community um.

Zu 3) Wikipedia:WAR ;-)

--Escla ^¿! 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Zu 1) und 2) stimme ich dir zu, zu 3) muss es doch was Besseres geben... --Eike 19:35, 3. Feb. 2009 (CET)

zu 1): Die „Meinung“ ist eine in der Wissenschaft unbestrittene, vom wichtigsten Kritikforscher in einem Handwoerterbuch der Philosophie ausgefuehrte, die nicht mit reputablen Quellen, wohl aber mit der Masse der Vorurteile irgendwelcher Wikifanten widerlegt werden kann.

zu 2): Die Regel ist Wikipedia:Q/Wikipedia:KTF auf den Spezialfall Kritik angewandt. Sorry, aber das ist eine Wissensfrage und viele praesentieren hier einfach nur stolz ihr naives Alltagsverstaendnis von Kritik. Wikipedia:OMA ist sicher nicht hoeher zu bewerten als Wikipedia:Q.

Zu 3) Blahblah, zeig mir Quellen. Fossa_?! ^± 20:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Moin, WTF? AFAIR bedeutet Krisis Wendepunkt und Kritik soviel wie entscheidende Beurteilung. Von positiv oder negativ ist da nicht die Rede. Die Extension des Begriffes "Kritik" umfasst also auch negative Bewertungen. Mir ist das Schillern des Begriffes durchaus bewußt, ich habe den lustigen Schriftwechsel zwischen Popper und Adorno, bei dem die beiden komplett aneinander vorbeireden, weil der eine die Unsicherheit empirischer Erkenntnis, der andere Abneigung gegen vorgefundene gesellschaftliche Strukturen meint, gut in Erinnerung. Gleichwohl scheint mir ein Feldzug gegen den (vermutlich in der menschliche Neigung zum Negativen bei entscheidenden Beurteilungen verwurzelten) allgemeinsprachlichen, eher auf Negatives gerichteten Kritikbegriff in der Wikipedia doch eher sophistisch. --TRG. 20:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Natürlich versteht man, insbesondere im Alltagsverständnis, unter Kritik eine eher negative Bewertung des Kritisierten. Was Fossa meint, ist: Dabei scheint im Allgemeinen aber eine positive Bewertung des Kritisierenden durch, und da kann ich ihm nur zustimmen, das ist POV. --82.113.121.1 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Fossa hat die Diskussion über den Kritikbegriff auf die Seite: Ich bin ein Star, holt mich hier raus gestellt? :-))). Dafür ein Doppelplus von mir! -- Widescreen ^® 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe ja, dass er nicht mehr ernst genommen wird - aber das führt mich zu meiner dritten Frage zurück... --Eike 23:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Du hast mal wieder gar nichts verstanden, widescreen meinte das augenzwinkerend ernst. Nur zu: Da Du keine Wikipedia:Q zu bieten hast, kannste ja Wikipedia:BS oder Wikipedia:VM probieren. Fossa_?! ^± 00:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Fossa, der Fehler deines Ansatzes ist, dass du ausschließlich die oder eine philosophische Definition des Begriffs für richtig hältst, alle anderen für ungültig. „Kritik“ ist aber längst auch ein allgemeinsprachlicher. Mal schlicht im Duden nachgesehen: 1. [wissenschaftliche, künstlerische] Beurteilung, Begutachtung, Bewertung. 2. Beanstandung, Tadel. Es ist nicht einzusehen, warum in der Wikipedia um dieses alltägliche Wort so ein Bohei gemacht werden sollte. Man kann es in der Regel im Sinn von 1 und 2 problemlos verwenden, auch wenn in der Philosophie ein differenzierterer Gebrauch gültig sein mag. Es kommt eben auch bei diesem Wort auf den Zusammenhang an. Rainer Z ... 00:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Genau wegen solchen Gelabers, wollte ich Duden & Co. bei Wikipedia:Q explizit ausschliessen (implizit sind sie es ja schon). Zum einen widerspricht der Duden Roettgers nicht, er gibt blosz nicht die Valenz des Begriffes wieder, zum anderen wuerde Roettgers, der sich eben nicht nur mit philosophischen, sondern auch mit alltagssprachlich Kritikbegriffen beschaeftigt, den Duden schon lange trumpfen, wenn er ihm denn wiedersprechen wuerde. Nochmal zum Mitmeisseln: Auch der Alltagsbegriff ist positiv besetzt. Und nun Quelle her, dass das jemand reputabel bestreitet. PS: Ein Lexikon, dass den Alltagsbegriff der Masse uebernimmt, moechte ich gerne mal sehen. PPS: Man koennte auch einfach mal sagen: Oh, hab ich noch nicht gewusst, aber Asthma und Fossa haben da was gelesen, was ich nicht gelesen habe, weil ich mich fuer Vollrohrzucker, Amy MacDonald, Impfung oder Deutschland sucht den Superstar, aber nicht fuer Kritikbegriffe interessiere (was ganz sicher nichts moralisch verwerfliches ist). Fossa_?! ^± 00:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Und was willst du uns mit diesem Erguss sagen? Du magst ja eine tiefe Erkenntnis des Kritikbegriffs in der Philosophie gewonnen haben, das ändert aber nichts an der allgemeinsprachlichen Verwendung. Solange die in einem Artikel offenkundig gemeint ist, ist das Beharren auf einer „eigentlichen“ Bedeutung nicht mehr als eine Spitzfindigkeit. Was es mit der „positiven Besetzung“ auf sich hat, hast du bisher übrigens nicht hinreichend beschrieben. Oder missverständlich. Rainer Z ... 01:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: Allerorts wird darüber palavert, dass wir hier ja hohe wissenschaftliche Ansprüche haben (etwa entgegen der en.wiki). Hier würde auf Begriffe richtig eingegangen, usw. Wenn nun aber ein Benutzer kommt, und diesen hohen wissenschaftlichen Anspruch einfordert, bekommt er persönliche Motive unterstellt. Das kann es nicht sein! Ich bin sehr für Allgemeinverständlichkeit, aber nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Definition. Wenn wir hier wirklich für die Bildung sorgen wollen, können wir nicht als Ausgangspunkt die Ansichten von unwissenden nehmen. Sonst gäbe es kein Wissensgefälle welches wir ausglichen könnten. Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Dann erzählen wir den Leuten, was sie eh schon wissen. Unser Ziel ist es wissen zu vermehren, nicht es an die Allgemeinverständnis anzupassen. -- Widescreen ^® 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)

„Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten.“ wäre dann eine schöne Löschbegründung für die komplette Wikipedia, denn wie es heißt es in Wikipedia:TF so schön? „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung /…/ zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“ Ein vom alltagssprachlichen Gebrauch abweichende Definition des Begriffes „Kritik“ ist im Artikel „Kritik“ darzustellen. Wer sich in einzelnen anderen Artikeln am schlampigen Gebrauch des Wortes „Kritik“ stört, dem sei ein Synonymwörterbuch anempfohlen: Dort finde ich diese hübschen Synonyma, die sich sicherlich verantwortungsvoll und treffend einsetzen lassen: „ 1. (kritische Beurteilung) Beckmesserei, Krittelei (abwert), Stellungnahme, Wertung, Verriss; auch Nörgelei; 2. Tadel; 3. Besprechung“. Letztendlich ist ein umfassender Bildungsansapruch ja lobenswert, aber wir schreiben hier – wie Asthma immer so schön sagt – eine Volxenzyklopädie: Sich zu weit vom üblichen Sprachgebrauch zu entfernen mag wissenschaftlich 150%ig sein, nur dient es dem Leser wenig, wenn wir uns an so einer Stelle in philosophische Debatten verfusseln. Unreflektierten Gebrauch von solchen Wörtern lehne ich auch ab, aber man kann es mit der Rabulistik auch übertreiben. --Henriette 09:47, 4. Feb. 2009 (CET)

...und an den Artikel Kritik traut sich Fossa ja nicht ran, Zitat: "meine Zeit ist mir zu schade dafuer, mit POV-Schwaetzern unterschiedlichster Couleur ueber Kritik zu diskutieren". Fossa interessiert sich offensichtlich nicht dafür, sich der wissenschaftlichen Auseinandersetzung da zu stellen, wo sie hingehört. --Eike 09:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja, „ … mit POV-Schwaetzern unterschiedlichster Couleur ueber XY zu diskutieren“ lehne ich im Falle von XY = Erfundenes Mittelalter, Hexen waren weise Frauen, UFOs, Kornkreise et al. auch ab ;) Das sei also auch Fossa unbenommen und gegönnt. Nur sollte man im Falle einer solchen Haltung dann auch nicht im entsprechenden Artikel herumholzen ;) --Henriette 10:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Man muss sich halt mit den entsprechenden Fachleuten auseinandersetzen. Bei UFOs ist es sicherlich schwer, seriöse "Fachleute" zu finden. Aber wenn sich Fossa auf's Dschungelcamp statt auf den passenden Artikel Kritik stürzt, sieht das doch stark danach aus, als wollte er den Fachleuten ausweichen...

Ich betrachte das Synonymwörterbuch als Beweis dafür, dass das Wort "Kritik" in der allgemein verwendeten Sprache (und damit meine ich nicht Umgangssprache) nicht impliziert, dass man den Kritikern Recht gibt, und daher mindestens für alle Artikel, die nicht die Bedeutung des Worts Kritik behandeln, geeignet ist (und werde dementsprechend editieren/revertieren).

--Eike 10:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry Henriette, aber Deine Sichtweise auf bekanntes Wissen finde ich recht merkwürdig. Viele Menschen sind bestimmt der Ansicht, dass Hitler ein super Staatsmann war, da er die Autobahnen gebaut hat. Aber wir wissen es hier, hoffentlich, besser. Auch Hitlers Autobahnbau kann man so als bekanntes Wissen voraussetzten, wenn man nur postuliert, dass es sich bei bekanntem Wissen um Wissen handelt. Also, mal bitte nicht so lässig, wenn wir hier darüber diskutieren, was wir denn hier eigentlich mit unserem Projekt anfangen wollen. Darüber scheinen sich viele nicht so die Gedanken zu machen. -- Widescreen ^® 13:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Dummerweise habe ich eben in der Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! zu dem Thema was geschrieben. (Vielleicht könnte man die 3+ Diskussionen irgendwie zusammenführen?) Joyborg 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich wüsste da ja einen geeigneten Ort... --Eike 14:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, den fände ich auch optimal. Aber wer kehrt die Schnipsel dorthin zusammen? (Ich täts ja gern, aber das sollte schon jemand machen, der sich technisch wirklich auskennt.) Joyborg 14:40, 4. Feb. 2009 (CET)

hier würds auch gut hinpassen...89.182.222.111 19:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Widescreen, den Vergleich mit des Führers Autobahnen lasse ich besser mal unkommentiert. Noch einmal: Fossa beharrt darauf, allüberall in der Wikipedia das Wort „Kritik“ nur in der philosophischen, wissenschaftlichen Bedeutung zu verwenden und zettelt dabei an allen möglichen Orten Diskussionen an. Je nach Zusammenhang ist es aber nicht falsch und auch nicht Ausweis von Blödheit, „Kritik“ in der geläufigen allgemeinsprachlichen Bedeutung zu verwenden. Wie oft in sprachlichen Dingen, kommt es eben auf den Kontext an, sowohl bei der Wortwahl als auch bei der Bedeutung eines Wortes. Eine „kritische Beurteilung“ ist eben nicht immer ein Pleonasmus. Fossas Absolutheitsanspruch ist hier falsch und unangemessen, seine Methode, ihn durchzusetzen erst recht. Rainer Z ... 20:07, 4. Feb. 2009 (CET)

@Widescreen: Das interessiert mich jetzt aber doch: Was ist denn meine „Sichtweise auf bekanntes Wissen “ (wo habe ich mich denn in dieser Diskussion dazu geäußert?)? Und was hat das alles mit dem Herrn Schicklgruber zu tun? Man weiß so wenig … *seufz* --Henriette 21:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Extra fuer Rainer ein kleines Quiz:

1. Worueber spricht Roettgers in seinem Handbuchartikel?

(a) ueber seinen Begriff von Kritik

(b) ueber den Kritikbegriff in der Philosophie

(c) ueber Kritikbegriffe in der Philosophie

(d) ueber Kritikbegriffe in der Philosophie und umgangsprachliche Kritikbegriffe

(e) ueber Trix-Modellbahnen

(f) mir egal, ich lese keine Handwoerterbuecher der Philosophie

2. Was meint Roettgers ueber umgangsprachliche Kritikbegriffe?

(a) Gar nichts, ich habe schon Frage 1 falsch beantwortet

(b) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte auch

(c) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte dagegen negativ

(d) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte dagegen neutral

(e) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird negativ bewertet, das Kritisierte auch

(f) wo ist der Unterschied zwischen (b) bis (e)?

Die Loesung ist 1d und 2c. Bestreitet das wer? Fossa_?! ^± 01:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Gibt es eine weitere nennenswerte Anzahl an Quellen, die Roettgers Standpunkt unterstützen? Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Arcy 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Fossas Meinung sollte hier keinen Menschen interessieren. Das Problem, das Fossa lösen möchte, hat er selbst konstruiert. Das kann man getrost ignorieren. --GS 21:08, 4. Feb. 2009 (CET)

GS hat keine Quellen. Fossa_?! ^± 01:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Typischer Fall von Wikipedia:BNS. Aber Fossa versteht sich ja trefflich auf´s Trollfüttern von daher kein Wunder daß eine derart sinnfreie Diskussion mal wieder solche Kreise zieht.... --89.60.233.13 01:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Eike, GS, etc. sind also alles Trolle? Das wuerde mir natuerlich einiges erklaeren. Aber vermutlich wollte die IP einfach nur mal das Wort „sinnfrei“ tippen und ich bin genauso schlau wie vorher: Warum kann man ncht einfach mal hinnehmen, dass "Kritik" ein wertbeladener Begriff ist? Fossa_?! ^± 01:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Es genügt langsam. Auf 1d und 2c hätte ich auch getippt, ganz ohne Lektüre (2c positiv verstanden als Akt der Auseinandersetzung, nicht als Gutheißen des Ergebnisses derselben). Es bestreiten auch niemand, dass es ein „wertbeladener Begriff“ ist. Er bezeichnet ja eine Stellungnahme, also Bewertung, im allgemeinen Sprachgebrauch sogar eine negative. Das ist trivial. Was soll diese ewige Beckmesserei? Rainer Z ... 02:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mir also halbherzig zustimmst, wo liegt dann das Problem? Genuegt Dir Roettgers als Quelle nicht? Sind GS, Arcy und Rainer Zenz reputablerere Quellen als Roettgers? Fossa_?! ^± 15:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Und genau da sind wir beim Punkt: Wenn ein Abschnitt mit Kritik überschrieben ist, und in diesem Abschnitt bekomme ich dann zu lesen, dass die Bild-Zeitung XYZ doof findet, dann suggeriert der Artikelschreiber damit (bewusst oder unbewusst), dass die Bild-Zeitung sozusagen eine relevante und wohlbegründete Meinung zum Thema hat. Fossa versucht das zu umgehen, indem er den Abschnitt in das neutralere Rezeption umbenennt. Ich kann da nix schlechtes dabei finden. --Mai-Sachme 15:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Kritik beinhaltet meines Erachtens tatsächlich (Belege auf Anfrage), das sich jemand sachlich und fundiert mit etwas auseinandergesetzt hat. Aber andere als sachliche und fundierte Urteile sollten wir in der Wikipedia eh nicht wiedergeben. Wenn wir also in einem Absatz namens "Kritik" stehen haben, dass die "BILD" XYZ doof findet, ist nicht die Überschrift falsch, sondern eher die Erwähnung des Urteils dieser "Zeitung".

Fossa behauptet aber mehr, nämlich, dass man mit dem Begriff nicht nur eine sachliche Auseinandersetzung und Wertung impliziert, sondern gleichzeitig die Zustimmung zum Ergebnis dieser Bewertung. Und das hat Henriette widerlegt.

--Eike 14:48, 7. Feb. 2009 (CET)

wieso fehlt in Quizfrage 2 eigentlich g)-k) "die ugs. 'Kritik' ist negativ, das Kritisierte dagegen positiv/neutral" bzw. "die ugs. 'Kritik' ist neutral, das Kritisierte dagegen positiv/neutral/negativ"? --Duckundwech 09:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Andere Quelle zur fachlichen Verwendung des Wortes lt. "Philosophisches Wörterbuch", Hrsg. G. Schischkoff, 21. Aufl. Stuttgart 1982, (Standardwerk): "Kritik ((vom griech. kritike [techne], "Kunst der Beurteilung"), Beurteilung, auch Fähigkeit der Beurteilung, Prüfung, eine der wichtigsten Fähigkeiten des Menschen, die vor den Folgen von Täuschung und Irrtum bewahrt, bes. auch hinsichtlich der eigenen Person (Selbst-K.)." --> Kein Wort zur Wertung; eine völlig andere Interpretation als Roettger; eine andere Schule (hist. Materialismus) --> kein Anspruch von R. auf Allgemeingültigkeit. PS: Inzwischen geht die Diskussion auch unter Dschungelcamp und auf Benutzerseiten munter weiter. - Auf der Diskussionsseite zum Artikel "Kritik" gibt es keinen einzigen neuen Eintrag, deshalb hier. ;-) Joyborg 15:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch den Philosophen und Soziologen Alexander Ulfig: Lexikon der philosophischen Begriffe, Fourier Verlag, Wiesbaden 1999. Dort steht nichts darüber, dass Kritik „"sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis" eine Zustimmung zur jeweiligen "kritischen" Position beinhalte.“ Dort steht unter anderem: „Das kritische Denken steht im Gegensatz zum dogmatischen Denken (Dogmatismus).“ Und es gebe Kritik „in der sprachanalytischen Philosophie als K. an dem metaphysischen Sprachgebrauch (Sprachkritik).“ Siehe ebenso Sprachanalytische Philosophie. Ulfig sollte sich auch mit Kritik (Kant usw.) und Wortbedeutungen auskennen ([4], [5]). --85.176.158.66 16:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Können Texte unter der CC-by-nc-Lizenz hier verwendet werden?

Ich habe im Artikel Kornbrennerei H. Heydt einige Änderungen zurückgesetzt, die ich für Urheberrechtsverletzungen von hier gehalten habe. Es hat sich nun herausgestellt, dass die Texte unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurden (vgl. hier). Ist es möglich, die Texte in den Artikel zu übernehmen, oder müssen sie unter der GFDL lizenziert werden? Grüße -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2009 (CET)

CC-by ist kein Problem (sondern sogar, soweit ich weiss eine höchst erwünschte Lizenz), das nc (non-commercial) allerdings schon: Das ist für die Wikipedia nicht annehmbar, weil es die Weiternutzung erschwert. --Port Disk. 13:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Also müsste der Text vom Rechteinhaber unter einer freien CC-Lizenz oder der GFDL relizenziert werden? -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja. --Phantom 13:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie genau würde das laufen? Über diese OTRS-Geschichte? -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, der Rechteinhaber schickt seine Einverständnis an das OTRS-Team, Adresse und Textvorlage findet sich auf Wikipedia:TV. CC-By ist übrigens nicht kompatibel zu GFDL. —Wuzur 14:47, 5. Feb. 2009 (CET)

cc-by und cc-by-sa sind nicht das selbe :) cc-by- 3.0 unported, cc-by-sa 2.5 Generic ;) ...Sicherlich ^Post 14:51, 5. Feb. 2009 (CET)

oh; cc-by geht auch nicht? das finde ich ja spannend. kann mir das jmd. erklären? Bisher lizensiere ich meine bilder immer nur unter cc-by weil ich dachte, dass GNUFDL damit quasoi "inklusive" ist?! ...Sicherlich ^Post 14:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry für die schlampige Antwort. Ich wollte nur sagen, dass in der Folge nicht das CC und nicht das -by, sondern das -nc das Problem war. Das fehlende -sa natürlich ebenso. --Port Disk. 14:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass das so in Ordnung ist, die Texte zu verwenden? -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Ach, Leute... Alle Texte in der Wikipedia unterstehen der GFDL. D. h., auch in diesem Fall müssen die Texte unter der GFDL (die noch um einiges restriktiver ist, als die CC-Lizenz) lizensiert werden, damit wir sie verwenden können (in Zukunft soll das aber auf CC umgestellt werden, was aber im Moment noch nicht von Belang ist). Bei Bilder ist das was anderes, da gehen alle freien Lizenzen, die der GFDL ähnlich sind (also auch CC-by/CC-by-sa, aber nicht CC-by-nc/CC-by-nd). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Brauchen wir denn ne OTRS-Freigabe, wenn die Texte ohnehin schon unter der CC-BY lizenziert sind? -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, denn wie Chaddy gerade so treffend ausgeführt hat, steht WP im Moment noch ausschließlich unter der GFDL. -- Carbidfischer 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, leite ich dann weiter. Ich kenn mich nicht gut genug aus, um zu wissen, ob die GFDL und CC-BY kompatibel sind. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Um die Kompatibilität der Lizenzen geht es hier auch nur sehr am Rande, Texte in Wikipedia haben schlicht unter die GFDL gestellt zu werden, wenn sie nicht aufgrund ihres vorgerückten Alters gemeinfrei sind. -- Carbidfischer 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Hä, war nicht CC-by mit GFDL (in dieser Reihenfolge) kompatibel? CC-by erlaubt ja die Lizenzänderung abgeleiteter Werke. Das Problem wäre doch nur bei der CC-by-sa (wegen der "ShareAlike"-Klausel, die einem Copyleft gleichkommt) vorhanden. So hatte ichs zumindest im Kopf. Oder gilt das für 1:1-Kopien nicht? --cromagnon wearedifferent 01:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich will nix verfuschen..

Kann mal bitte jemand bei dieser Infobox den Eintrag Siehe auch (letzter Eintrag der Box) so umbauen, dass der Eintrag nur erscheint, wenn ein |Siehe auch = im Artikel steht? Das Siehe auch soll gem. dieser Diskussion aus der Box ausgelagert werden, mit der Änderung kann´s dann nach und nach passieren.--D.W. 20:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Sollte jetzt nur noch optional erscheinen. --StG1990 Disk. 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt komplett weg, soll aber nicht. Erst wenn ich den Eintrag |Siehe auch = entferne.--D.W. 21:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Also bei mir ists nicht komplett weg, und auch im Vorlagencode sehe ich den entsprechenden Bereich für "Siehe auch" noch. Wo ists denn weg? --mfb 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehst du hier einen Eintrag in der Box? Ich nich, obwohl ein |Siehe auch = im Artikel steht.--D.W. 21:21, 6. Feb. 2009 (CET)

So geht's nicht. Hinter |Siehe auch = muss noch irgendetwas stehen, also z.B. |Siehe auch = ja. Ansonsten kann man meines Wissen nicht unterscheiden, ob ein Parameter in der Infobox steht oder nicht. --Boente 22:09, 6. Feb. 2009 (CET)

(BK)Nach näherer Betrachtung geht, das was du möchtest denke ich nicht, da es so ist, dass der Parameter als nicht verwendet gilt, sobald hinter dem = nichts steht und dies somit identisch mit weglassen ist. Damit der Parameter erscheint müsste dort wohl überall die Zeile

|Siehe auch = Liste der Limeskastelle 

stehen. --StG1990 Disk. 22:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Möglich ist es schon ({{#ifeq: {{{Siehe auch|leer}}} | leer || parameter existiert: {{{Siehe auch}}} }}) aber sehe keinen Sin darin das als Null-String auszugeben. -- Merlissimo 22:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Noch mal zur Klarstellung, das wir alle das selbe wollen: Bevor ihr daran rumgefuscht habt (;-)) ging es so, das im Artikel ein |Siehe auch = steht und automatisch ein Eintrag Liste der Limeskastelle erscheint. Ich will, dass wenn ich das |Siehe auch = aus dem Artikel entferne gar kein Siehe auch mehr dort erscheint. Und das soll nicht gehen?--D.W. 22:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist klar. Die was ich und andere meinten war, warum soll das Siehe auch erscheinen, wenn es mit leerem Parameter da steht. -- Merlissimo 22:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Weil das schon immer so war das da ein Link als Standardangabe erscheint..schauts euch doch nochmal an wie es früher war..hat bei den Artikel immer den Siehe auch Abschnitt ersetzt..wenn jetzt aber ein normaler Siehe auch Abschnitt eingefügt wird solls halt ganz raus.--D.W. 01:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, damit habe ich deine Erläuterung getroffen. Für so etwas bietet sich ansonsten auch die Vorlagenwerkstatt an. Der Umherirrende 11:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön. An die Vorlagenwerkstatt hatte ich gar nicht mehr gedacht..--D.W. 20:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Wo schlage ich die Schaffung neuer Tools für den Toolserver vor?

• meistverlinkte Artikel einer Kategorie
• Meistbesuchte Seiten einer Kategorie
• Meisteditierte Seiten einer Kategorie

Mit diesen Tools könnte man wichtige Seiten eines Themas identifizieren. Ich kann das aber nicht selber machen. Wo schlage ich vor, dass so diese Tools eingerichtet werden? --source 11:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Benutzer mit Toolserveraccount, der Zeit und Lust hat, sowas zu erstellen, eine zentrale Stelle gibt es nicht (vielleicht findest du jetzt ja einen) —Wuzur 12:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Wär nicht mal ne Seite sinnvoll "Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Vorschläge für Tools auf dem Toolserver"? --source 12:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Und wie finde ich "einem Benutzer mit Toolserveraccount"? --source 12:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Informationen findest du unter meta:Toolserver und eine Liste unter tools:~leon/toolserver. Die Tools auf dem Toolserver sind von den Betreibern selbstgeschriebende Erweiterungen für die Wikimedia-Projekte. Jeder ist dort für seine Sache verantwortlich. Somit macht eine Seite hier in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Sinn, auch wenn einige Benutzer einen solchen Toolserverzugang haben, muss es nicht heißen, das sie die Ideen auch umsetzen. Zusätzlich besteht kein Anspruch darauf, das Ideen umgesetzt werden. Der Umherirrende 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Habs mal hier vorgeschlagen. Aber wenn sich hier ein mitlesender finden würd, würde ich mich auch freuen. --source 13:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Frage zu Artikeln im Benutzernamensraum

Hallo. Wie geht man eigentlich korrekt vor, wenn man eine neue Version eines Artikels, der im Benutzernamensraum unter Mitarbeit mehrere Autoren entstand, in den Artikelnamenraum bringen will, da bei c&p ja die Versions- und Differenzengeschichte verloren geht? --Jarlhelm 11:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Verschieben? :) --Fridel 11:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Du meinst die auf einer Benutzerunterseite vorbereitete neue Version eines bestehenden Artikels, oder? Mir fällt nur folgende Vorgehensweise ein, die zwar umständlich ist, aber funktionieren müsste:

1. bestehenden Artikel kurz löschen
2. Benutzerseite verschieben
3. gelöschte Versionen wiederherstellen

War es das, was du meintest? Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:03, 7. Feb. 2009 (CET)

(BK) Oh, das habe ich wohl falsch verstanden... Der Artikel besteht bereits, aber ihr arbeitet paralell dazu unter Benutzer:Gschprusel/Rohr an einer neueren Version, richtig? Ich weiß zwar nicht genau, warum ihr das so macht, aber hier wirst du vielleicht fündig: Hilfe:Artikel zusammenführen. --Fridel 12:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich war noch nie in der Lage, dass ich zwei Artikel zusammenführen musste. Warum meinst du, dass die alten Versionen nicht mehr erhalten bleiben? Habe ich einen Denkfehler gemacht?--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Ne, ich glaube, den Denkfehler habe ich gemacht. Sorry ;). --Fridel 12:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Die alte Versionsgeschichte bleibt schon erhalten, aber die von der Benutzernamensraumseite kommt nicht rein. Hilfe:Artikel zusammenführen habe ich mir durchgelesen, aber da steht ja erstmal die deutliche Warnung, so dass ich mir dachte, dass es sich hierbei wohl nicht um die offizielle Variante handelt, da das mit dem BNR ja recht weit verbreitet ist und sich der Artikel ja meistens auch noch dazwischen ändert, so dass sich die Versionsgeschichten überlappen. --Jarlhelm 12:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich sehe ich erst einmal keinen Grund, warum ein Artikel im BNR weiterbearbeitet werden soll, das führt nur zu solchen Problemen. Es gibt doch auch den Baustein {{Inuse}}. Okay, diese Ansage hilft Dir jetzt im konkreten Fall nicht wirklich weiter. Daher hier einige Vorschläge zum weiteren Vorgehen:

1. Du könntest Dich jetzt entweder mit allen anderen Bearbeitern kurzschließen, ob es in Ordnung ist, wenn Du ihre Beiträge "am Stück" per copy und paste in den Artikel überträgst und dort einarbeitest. Das klappt bei beteiligten IPs natürlich nicht.
2. Du könntest die anderen Benutzer bitten, ihre Beiträge in den Artikel Stück für Stück selber zu überführen, was nicht ganz trivial werden könnte. Auch dies klappt bei beteiligten IPs natürlich nicht.
3. Du könntest den gesamten Text samt Versionsgeschichte in dem Artikel speichern und anschließend die Texte zusammenführen und die Versionsgeschichte wieder aus dem Artikeltext entfernen.

Alles in allem sind das alles leider nur Workarounds. Schön ist das alles sicherlich nicht... Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diese von mir vorgeschlagene Vorgehensweise mal durchgeführt, siehe hier. IMHO hat es geklappt oder übersehe ich hier etwas? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Inuse wird doch nur für eine kurze Zeit geduldet, ein paar Stunden bis Tage. Das BNR kann sich über Monate hinziehen. Aber offenbar gibt es gar keinen offiziellen Weg. Zumindest der letzte Punkt wird ja des öfteren angewandt. --Jarlhelm 13:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jarlhelm, das ist auch gut so, dass der Inuse-Baustein nicht längerfristig geduldet wird. Sonst könnten Artikel gezielt blockiert und in der gewünschten Version eingefroren werden. Meiner Meinung nach ist aber auch der mehrmonatige Ausbau im BNR nicht notwendig. Entweder ich arbeite an einem bestehenden Artikel, dann kann ich fertige Zwischenergebnisse in dem Artikel speichern. Unfertige Abschnitte kann ich genauso gut auf der eigenen Festplatte sammeln und nach Fertigstellung veröffentlichen. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Tischkegelspiel mit regionalem Bezug

Hallo, ich experimentier gerade mit dem Artikel Tischkegelspiel auf meiner Benutzerseite: Tischkegeln/Droandln. Jetzt habe ich ein Problem. Dieser Aspekt des Tischkegelns ist mehr oder weniger regionalbezogen. Sollte ich den Text integrieren (mit Regional als Unterteilung oder etwa Tischkegeln (Oberösterreich) oder Tischkegeln (Österreich) machen? Was würdet ihr mir raten? Danke im voraus, --FrancescoA 13:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Du hast doch erst einmal einiges zum normalen Tischkegeln und dann das oberösterreichische. IMHO könntest du deien Artikel einfach unter Tischkegeln speichern. --Jarlhelm 14:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Ich werde versuchen, das zu integrieren. --FrancescoA 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Ausführung des Hauptautorentools

Könnte bitte jemand, der das Hauptautorentool installiert hat, dieses für Neokatechumenaler Weg ausführen? Danke! --Atlan ^Disk. 14:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Meinst du dieses oder daß da? --Matthiasb 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Oder eher das? --Wickie37 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

oder Wikipedia:Hauptautoren? --Wickie37 16:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Hauptautoren:

1. My name: 49%
2. Decius: 13%
3. 217.5.152.98: 4%
4. Hubertl: 2%
5. GinoBartali: 2%
6. Dojo02: 2%

Und ne Menge Autoren mit 1%... --APPER\^☺☹ 18:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Doppelter Interwiki-Link

..auf "English" in der Datei:Glabotki.PNG. Wie kommt's? -- 80.145.254.52 14:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Durch zwei englisch-sprachige Interwikilinks, die inzwischen behoben wurden. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der Handfeuerwaffen

Ich hab da mal eine Frage: Ist es möglich den "Artikel" Wikipediatechnisch als einen Artikel zu mergen, aber HTML technisch in verschieden Seiten belassen. Also wenn ich auf Beobachten klicke ich nicht nur das Intro drin habe sondern auch die Unterseiten drin habe, oder dass alle Unterartikel die Gleiche Diskussion besitzen.--Sanandros 18:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht mit ausklappbaren Listen, wie bei Vorlage:Episodenliste Dr. House? Scheint mir aber technisch etwas aufwendig... --Fridel 18:38, 7. Feb. 2009 (CET)

und ist IMO nicht so gern in Artikeln gesehen. U.a. weil es Probleme beim Ausdrucken gibt und Sicherlich auch beim neuen PDF/Buch-Zeugs ...Sicherlich ^Post 23:32, 7. Feb. 2009 (CET)

ich habe mir aber auch gedacht, dass das für Zahlreiche Portale auch sinnvoll wäre und man dann eben nicht erst alle Unterseiten suchen müsste.--Sanandros 00:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Die ausklappbaren Listen machen tatsächlich Probleme bei dem neuen Buch-Zeug, grad getestet. Ist natürlich ein Argument. Für eine Liste wäre es aber vielleicht gerade noch vertretbar; 26 getrennte Seiten auszudrucken -- falls das Drucken hier überhaupt Sinn macht -- wäre ja auch nicht wesentlich komfortabler. --Fridel 00:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Narrenwiki

Es gibt ja das Narrenwiki. Wie gehen wir mit Übernahmen aus der Wikipedia um? Normalerweise würde mir das nichts ausmachen. Im Artikel zum Alemannischen Narrenring ärgert mich aber schon. Der Artikel "Alemannischer Narrenring" wurde ursprünglich ohne Angabe der Lizenz übernommen. Inzwischen steht im Artikel sogar als Ersatz der Lizenzangabe ein mehr oder weniger hämischer Kommentar "selbsternannte Wikipedia-Experten" ([6]).

Wie gehen wir damit um?

-- Ehrhardt 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Richtig fies. Sogar mit falschem Link auf wikipedia.de -- 87.78.155.109 21:51, 7. Feb. 2009 (CET)

entweder du trägst die Seite auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ein, oder du schreibst den Betreiber selber an. Da das Impressum keine Adresse enthält, musst du dafür den Umweg über denic.de gehen, und deshalb auch über Snailmail. Alternativ: http://www.narrenwiki.de/wiki/index.php/Benutzer:Markus79 hat dort Adminrechte und ist wohl der Domaininhaber, kann aber nur von angemeldeten Benutzern kontaktiert werden... --fl-adler •λ• 21:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Autoren des Mainzer Portals hatten mit dem Betreiber auch schon vor längerer(sic!) Zeit Stress wegen komplett fehlender Lizenz bei Übernahme ganzer Artikel und Bilder. Damals wurde nachgebessert aber wenn das schon wieder losgehen sollte, kann man davon ausgehen, dass das diesmal kein unabsichtlicher Mangel sein kann. Da sollte man sich mal geeignete Maßnahmen überlegen. Viele Grüße Martin Bahmann 22:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Infos. Da ich keine Erfahrungen mit so etwas habe, habe ich es, wie von Florian Adler vorgeschlagen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen. Dazu habe ich den Text von hier übernommen. -- Ehrhardt 22:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eben mal stichprobenartig Beiträge von mir (Bild + Artikel) im narrenwiki überprüft. Teilweise keine Nennung als Bildautor, teilweise dieser dreiste Text unterhalb Artikel von mir oder von anderen Portalkollegen. Ich habe den Admin per mail angeschrieben und dringenden Handlungsbedarf angemahnt und auch diese Diskussion hier verlinkt. Mal sehen, was passiert. Viele Grüße Martin Bahmann 22:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich Martin nur zustimmen, hier wird sehr unverfroren kopiert!--Symposiarch 23:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Artikel in Buch

Wie umfangreich darf ich, wenn ich ein Buch schreibe, Passagen aus Wikipedia-Einträgen, die ich nachweislich selbst geschrieben habe, wörtlich für mein Buch verwenden? [Die Frage bezieht sich nicht direkt auf mich, ich frage für einen Bekannten an.] --Kuemmjen Đıskuswurf 21:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn du die Passagen selbst geschrieben hast, kannst du beliebig viel verwenden. Ist ja dein Werk. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:25, 7. Feb. 2009 (CET)

(BK) Was du selbst geschrieben hast, kannst du nach Belieben verwenden. Du hast uns und anderen zwar eine Nutzungslizenz erteilt, verlierst dadurch aber nicht deine eigenen Rechte. --Eike 21:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Du solltest aber dann mit Deinem Verlag darüber sprechen. In dem Vertrag, den Du mit Deinem Verlag abschließt, könnten dann so Sachen vorgesehen sein wie "Ich versichere, den Text bisher nirgends veröffentlicht zu haben" oder eine Übertragung von Übersetzungs- oder Verfilmungsrechten an den Verlag, der dann glaubt, diese Rechte exklusiv zu haben. BerlinerSchule 23:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich verlangen Verlage gewöhnlich ein Exklusivrecht, das im Verlagsvertrag festgelegt wird. Es ist meist nicht sehr aussichtsreich, die Klausel im Vertrag ändern zu wollen. Dennoch kann man im Allgemeinen davon ausgehen, dass das kein echtes Problem ist, sofern der Text nicht einen großen Teil des Buches ausmacht. Denn der Verlag ist vor allem daran interessiert, dass das von ihm herausgebrachte Produkt nicht anderswo zugänglich ist (so dass man das Buch dann gar nicht kaufen muss). Faustregel: Kann man davon ausgehen, dass der Buchabsatz durch den Wikipedia-Artikel beeinträchtigt wird? Dann wird es Ärger geben. Wenn das nicht der Fall ist, ist die Sache zwar nicht hasenrein, wird aber toleriert.--Mautpreller 12:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Flinfo

Ich habe bei Flickr einige Bilder entdeckt, die unter freien Lizenzen stehen und die ich gerne für WP verwenden würde. Bei Flinfo funktioniert das automatische Erstellen der Bildinformationsboxen tadellos, jedoch so gut wie nie der Link "Bild in Originalgröße herunterladen", es heißt dann nur "This photo is currently unavailable". Woran könnte das liegen? (ich hab im Übrigen kein Benutzerkonto bei Flickr; ich weiß nicht ob das für solcherlei Tun vonnöten ist, das steht nämlich nirgendwo explizit beschrieben) --slg 01:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Vieleicht hilft dir Commons:Flickr images --Der Umherirrende 12:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Werbe-Links?

Der User RNB-BOY bringt ziemlich viele Links zu Historica-Genealogie.com ein, die mMn keine weitere Info beinhalten. Kennt sich hier jemand mit den Spielregeln aus und mag sich das mal angucken? -- Ambrosia 16:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe mir mal ein Link angeschaut und finde ihn nicht problematisch. Werbung habe ich auf der Seite auf den ersten Blick auch nicht gesehen. Ich habs also nicht zurückgesetzt. Curtis Newton ↯ 16:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Da wurde ich wohl falsch verstanden. Mir erscheinen die Links überflüssig und ich finde er macht hier Werbung für Historica-Genealogie.com -- Ambrosia 16:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Und er macht weiter. -- Ambrosia 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Infobox Richtlinie

Hallo. Ich hatte schon öfter die Diskussion ob ich eine Infobox in einem Artikel einführen darf oder nicht und ob das überhaupt sinn macht. Ich habe keine Lust mehr auf diese Diskussionen und möchte gerne wissen welche Richtlinien es dafür gibt einen Infobox in einem Artikel ein zu führen. Wenn es diese noch nicht gibt, würde ich Vorschlagen das es Zeit ist solche Richtlinie ein zu führen.

Ich finde das dies auch mal auf Administratorebene diskutiert werden sollte, denn bisher sieht es so aus als ob das Thema noch nicht endgültig abgeschlossen wurde.

In der Englischen Wikipedia werden Infoboxen extensiv genutzt, warum nicht auch in der Deutschen? Gruß --MK 17:17, 7. Feb. 2009 (CET)

"warum nicht auch in der Deutschen" - weil die deutsche gern anders ist :oD ... übrigens ist dein wunsch "das dies auch mal auf Administratorebene diskutiert werden sollte" IMO eine verkennung der Aufgabe der Admins. Admins haben keine sonderbefugnis neue regeln und richtlinien zu basteln. ...Sicherlich ^Post 23:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann wäre das für jemanden der Befugt ist das zu tun. Auch wenn die "Deutsche Wikipedia gerne anders ist", heißt das ja nicht das es dazu keine Richtlinie geben kann. Natürlich soll die Deutsche Wikipedia keine 1:1 Kopie der englischen sein. Wenn es aber schon die "Deutsche Wikipedia" ist, ist es verwunderlich das es dazu noch keine Richtlinie gibt. Gruß --MK 10:24, 8. Feb. 2009 (CET)

In anderen Wikipedias werden Artikel teilweise auch anhand der Infobox definiert. Dann ist egal, dass eine Person als Sängerin oder Politikerin aktiv ist, wenn sie vor x Jahren in der Erotikbranche tätig war, muss unbedingt die entsprechende Infobox rein, in der dann die Körpermaße wichtiger sind, als die aktuelle Position der beschriebenen Person. Nein danke, das brauchen wir hier nicht. --Admin 32X 13:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi. Bei solchen Dingen stimme ich natürlich mit 32X überein. Genau deswegen sollte eine Richtlinie erstellt werden, in der steht wo Infoboxen angebracht sind und welche Informationen dort rein kommen sollten. Infoboxen sollen relevante Informationen darstellen und einen Überblick verschaffen. Nicht Artikel ersetzen! Gruß --MK 13:40, 8. Feb. 2009 (CET)

JavaScript-Variable wgDBname im HTML-Quelltext

Mir ist aufgefallen, das die Seiten der deutschsprachigen Wikipedia nicht die Variable wgDBname (und drei andere: wgSearchNamespaces, wgMWSuggestTemplate und wgMWSuggestMessages) im HTML-Quelltext mitführen. In anderen Wikis der Wikimedia Foundation bin ich aber fündig geworden. Für mich stellt sich die Frage: warum? Ich fände dies praktisch um per JavaScript zu erkennen, das ich mich zu Hause befinde und somit sich das Skript anders verhalten soll, als wenn nicht. Den Weg über die Server-Variabel finde ich dabei nicht so gut, da man ja per http und https die Wikipedia nutzen kann und dies dann unterschiedlich ist und man extra abfragen müsste. Der Umherirrende 17:36, 7. Feb. 2009 (CET)

hmmm kann ich nicht bestätigen. Bei mir als angemeldete Benutzer stehen all diese Variablen im HTML-Quelltext (dargestellt im Firefox 3.0.6). — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:44, 7. Feb. 2009 (CET)

interessant. Im angemeldten Zustand bekomme ich sie nicht angezeigt. Melde ich mich hingegen ab, kann ich sie auch sehen. Ich nutze IE7. Im FireFox 3.0.6 ist es aber das gleiche. Ich bin gerade etwas verwirrt. Der Umherirrende 20:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du unter Einstellungen->Suche->„Vorschläge per Ajax deaktivieren“ angekreuzt hast? Das sind alles Variablen, die für die Suchvorschläge benutzt werden. Deaktivert man dieses Feature, werden auch die Variablen nicht mehr eingebunden. Gruß --P.Copp 13:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, das stimmt. Dann werde ich mir das mal überlegen, wieder zu aktivieren. Danke. Der Umherirrende 16:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Stewardwahlen erzeugt grauen Kasten nach dem abmelden

Das Verstecken des Hinweis auf die Stewardwahlen (die centralnotice) erzeugt bei mir eine grause Box nach dem abmelden, dort wo im angemeldeten Zustand der Hinweis zu lesen wäre. Verstecke ich hingegen den Hinweis nicht und melde mich ab, ist das nicht zu beobachten (oder wenn ich meinen Browsercache geleert habe). Da ich den Hinweis zur Kenntnis genommen habe, möchte ich auch nicht, das irgendwelche Überreste vorhanden sind, wenn ich ihn versteckt habe. Ist das ein lokales Problem oder kann das nachvollzogen werden? Der Umherirrende 17:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Komisch. Vielleicht doch eher ein lokales Problem? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich nutze IE7. Im FireFox ist es auch nicht nachvollziehbar. Sehr komisch, scheint also ein lokales Problem mit dem IE zu sein. Ok, damit kann (muss) ich dann leben. Der Umherirrende 20:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Variable gerade auch mal verwendet, dabei erhalt ich jetzt ein „'wgDBname' ist undefiniert“ hier auf de.wp, also scheine ich mir das auch nicht einzubilden. Auf anderen Wikis funktioniert es allerdings. Das verwirrt mich aber noch mehr. Der Umherirrende 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf Meta kann hier der Quelltext der SiteNotice angezeigt werden. Dort ist (ganz unten) ein leeres <div>-Tag, das wohl im IE als graue Box angezeigt wird. Gruß --P.Copp 13:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, in der dortigen Vorschaubox sehe ich auch einen grauen Balken. Nur habe ich keine Seite gefunden, wo man das mitteilen könnte, oder sollte es auf meta:Talk:Stewards/elections 2009/Translation/CentralNotice auch gut aufgehoben? Kennt jemand die Seite oder kann jemand das sofort ändern? Der Umherirrende 17:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dort kannst du es melden. In der Vergangenheit wurde es auch schon über bugzilla: gemacht, aber theoretisch kann das auch jeder Meta-Admin ändern. Gruß --P.Copp 17:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Purge-Gadget von WP:en

Die englische WP ermöglicht unter My preferences => Gadgets => User interface gadgets => Add a "*" tab to the top of the page, which purges the page's cache when followed. ein Gadget einzuschalten, womit man Seiten sehr einfach purgen kann. Kann ich dieses Tool auch auf der deutschen WP nutzen? Wie? Danke! --Boente 14:27, 8. Feb. 2009 (CET)

mit monobook.js kannst du direkt neben "Versionen/Autoren" einen purge-Knopf schalten. Übernimm einfach diesen Quelltext und füge ihn da ein. Gruss 194.230.154.36 14:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Wow! Da erübrigen sich da meine nächsten 57 Fragen :-) Danke! --Boente 15:01, 8. Feb. 2009 (CET)

ich will eigentlich ungern das ganze Script übernehmen, wie könnte ich denn nur den Purge-Knopf kriegen, der ja oft ganz praktisch ist? --fl-adler •λ• 15:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Quelltext steht unter en:MediaWiki:Gadget-purgetab.js --Der Umherirrende 15:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Mittels

var addpurge = true; // TAB zum Purgen (Servercache-Updaten) einer Seite hinzufügen?

einfach diese Zeile einfügen und mit dieser Zeile

var purgetext = "Purge"; // Beschriftung des TABs

kannst du den Tab nach deinem Wunsch beschriften. Gruss 194.230.154.36 15:24, 8. Feb. 2009 (CET)

leider funktionieren beide Versionen bei mir nicht (Cache hab ich geleert, selbstverständlich). Auch zusätzlich

importJavascriptL('PDD/modifyCA','de'); // Benutzer:PDD/modifyCA.js

hilft nicht --fl-adler •λ• 15:53, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Habs dir mal versuchsweise zurechtgebogen. Gruß, — ^PDD — 16:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht funktioniert für manche was ich Mal gebastelt habe (eher ihren Vorstellungen entsprechend):

• „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/purge.js“

--ParaDoxa 16:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke, PDD hats gerade bei mir gefixt, so gehts :) --fl-adler •λ• 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Freigabevorlagen

Wo finde ich die bestehenden Vorlagen wenn ich jemanden per Mail anfragen möchte zwecks Freigabe eines Bildes. 194.230.154.36 16:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen. Viele Grüße --Orci Disk 16:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke. 194.230.154.62 16:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Bildbeschreibungen

Hallo, seit wann und vor allem "Wieso?" werden die Bild- bzw. Dateibeschreibungen nicht mehr auf den entsprechenden Seiten selbst angezeigt? Ausgesprochen schlechte Idee meines Erachtens. Wo kann man das ggf. rückgängig machen? Denis Barthel 20:33, 8. Feb. 2009 (CET)

+1 - ich finde es auch blöd und frage mich nebenbei ob das wohl lizenzkonform ist wenn der leser erst durch die weiten der wikipedia-welten reisen muss um den autor zu finden? ...Sicherlich ^Post 21:00, 8. Feb. 2009 (CET)

bei mir ist alles wie immer auf den Datein-Seiten!? --fl-adler •λ• 22:12, 8. Feb. 2009 (CET)

hmm, jetzt bei mir auch wieder. vorhin war nur ein hinweis; "für die Bildbeschreibung guckst du Commons" - wohl wieder revertiert ;) ...Sicherlich ^Post 22:14, 8. Feb. 2009 (CET)

hmm, ich erinnere mich, sowas schonmal gesehen zu haben. Ging unter Umständen einfach mit den Serverproblemen einher --fl-adler •λ• 22:21, 8. Feb. 2009 (CET)

monobook.js

Hallo! Habe eben erstmals an meiner monobook.js gespielt. Da mir das aber alles nicht so wirklich gefallen hat, was ich da an neuen Funktionen hatte, habe ich sie wieder gelöscht. Die Änderungen sind aber trotz Cache-Leerung nicht rückgängig gemacht worden. Danke für Hilfe! --Thomas ^✉ 21:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Geht wieder! Brauchte wohl etwas Zeit. -- Thomas ^✉ 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORT -> SORTIERUNG

Hier habe ich gerade gesehen, dass der Umherirrende den DEFAULTSORT zu SORTIERUNG geändert hat. Ist das jetzt neu? Muss man das jetzt immer machen? Und warum wurde es umbenannt? Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:10, 7. Feb. 2009 (CET)

SORTIERUNG ist die Lokalisierung von DEFAULTSORT, die es seit dem 17. November gibt. Wenn man dabei ist kann man das ja mitmachen. Es ist eigentlich nur Quelltextkosmetik, aber damit auch die rein deutschsprachigen Mitarbeiter damit etwas anfangen könnten, finde ich, sollte es verwendet werden. Ein Zwang zur Umstellung gibt es nicht, außerdem sind Edits, die nur eine Umstellung vornehmen, zu unterlassen. Es handelt sich um die gleiche Sache, die es auch bei der Dateisyntax gibt. Der Umherirrende 22:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich danke für die Info. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Zwangseindeutschung für schädlich. Schafft mehr Verwirrung, als es Nutzen bringt. Ist genauso Murks wie miniatur statt thumbs – was ja auch noch falsch ist, Miniatur ist ein Nomen und Nomina schreibt man groß. --Matthiasb 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Und zudem eine meines Wissens nicht abgesprochene ad-hoc-Begriffsbildung. Thumbnail ist ja auch im Deutschen durchaus in dieser Bedeutung gebräuchlich, Miniatur (erst recht kleingeschrieben) jedoch nicht. -- Carbidfischer 08:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Online-Status-Anzeige für Benutzerseiten

Hallo. Ich meine sowas schon mal gesehn zu haben, nur alles suchen in den Archiven oder mit Suchmaschinen brachte keinen Erfolg. Gibt es ein kleines Plugin oder sonst was, was ich in meine Benutzerseite machen kann, damit dann, sollte ich online sein, eine grüne Lampe oder sowas ähnliches leuchtet?! Vielen Dank. --WissensDürster 20:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, sowas gibt es nicht. Die Nutzer, bei denen ich es bisher gesehen habe, haben das immer manuell gemacht und ich denke, dafür extra eine neue Version in der Datenbank zu sichern ist ziemliche Verschwendung ;) --APPER\^☺☹ 23:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Ok, aber danke für die Info. Nun da du es sagst, fällt mir auch ein, das unter den Lampen immer ein Kommentar war, "online, oder vergessen auszuschalten"^^. Also könnte ich 2 gib-Bilder verlinken und das nicht zutreffende immer auskommentieren. Aber das heißt ja auch viele sinnlose Edits... Grüße --WissensDürster 08:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Boulevardmeldung in der Artikeleinleitung (Inge Posmyk und Matthias Steiner)

Seit wenigen Tagen erfreut die neueste Boulevardeilmeldung die Nation: Inge Posmyk und Matthias Steiner sind ein Paar! Aber ist das (jetzt schon) so wichtig, dass man es in der Einleitung der beiden Artikel erwähnen muss? Meiner Meinung nach ist das bisher maximal eine Randnotiz in den Artikeln wert. Eigentlich halte ich das ganze für so frisch, dass man es noch gar nicht im Artikel erwähnen muss.--84.170.232.115 19:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab die Passagen entfernt. --HAL 9000 20:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist die Meldung bei Frau Posmyk wieder drin, im Abschnitt "Werdegang". Ich frage mich allerdings, was "Privat ist sie seit Ende 2008 mit Olympiasieger Matthias Steiner zusammen." mit dem Werdegang einer Nachrichtenmoderatorin zu tun hat. Und überhaupt frage ich mich, inwiefern eine Liaison, die maximal 1 Monat besteht, für einen Enzyklopädie-Artikel relevant sein soll. Wikipedia ist schließlich kein Nachrichtenportal, erst recht nicht für Boulevardmeldungen.-- 84.170.205.124 17:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Arbeiten in der de:WP?

Liebe Kollegen, geht das nur mir so oder ist die de:WP heute so langsam? Alleine für die drei Klicks bis hierher hat es fast drei Minuten gebraucht, gefühlte Stunden ;-)... Wird heute irgendwas gearbeitet oder warum ist das alles so extrem langsam? An meinem Provider liegt es nicht, die anderen WP's funktionieren so flott wie immer. Seltsam, Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:48, 8. Feb. 2009 (CET)

+1 und keinen Zugriff auf meine Beobachtungsliste.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Langsam wird es besser, bissl flotter, aber warum das? Fragend, --Capaci34 Ma sì! 21:07, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) +1 und genervt aufgebend, leider ist es für den Tatort nun zu spät, übrigens habe ich bei anderen Seiten auch Verzögerungen, aber nicht so extrem wie bei de.WP (Provider ist freenet)----Zaphiro Ansprache? 21:10, 8. Feb. 2009 (CET)

lt #wikimedia-tech "YES, IT *IS* SLOW! (Out of CPU)" ;o) ...Sicherlich ^Post 21:12, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) :::Laut neuesten Insider-Informationen aus der geheimen Verschwörung zur Übernahme der Weltherrschaft sind einige Server abgeschmiert und angeblich sollen alle Devs auf der FOSDEMsein... -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:16, 8. Feb. 2009 (CET)

jetzt flutscht es aber wieder;-)----Zaphiro Ansprache? 21:16, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Juhuu, es geht wieder, aber was genau war denn der Grund? Nur Serverabschmieren? Neugierig... --Capaci34 Ma sì! 21:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Server Admin Log gibt Aufschluss. Gruß --P.Copp 20:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Duftstoff

Wo finde ich nähere Informationen zu den Geruchskategorien wie z.B. Duftstoff? Geosmin riecht muffig und ist als Duftstoff gekennzeichnet, Skatol könnte man (evtl. auch mit menschlicher Nase..) als 'Duftstoff' bezeichnen. Ist "Duft" nur positiv (angenehm) belegt? Das ist zweischneidig, denn nicht alle Menschen nehmen alle Gerüche in gleicher weise "angenehm" oder "unangenehm" wahr. Gab es dazu eine Diskussion? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 22:18, 8. Feb. 2009 (CET)

• hast Du schon Duftstoff gelesen? Das Beispiel mit dem Stinktier zeigt eigentlich, dass dies nicht nur menschlich bzw subjektiv angenehme Gerüche umfasst. PS: seltsamerweise werden dagegen mit Riechstoffe angenehme Gerüche bezeichnet (Parfümherstellung), wobei es sicher auch eine Frage der Konzentration und/oder Mischung ist (etwa Skatol)----Zaphiro Ansprache? 10:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe Duftstoffe gelesen. Aber das würde heissen, dass man Alkanthiole als Kat. Duftstoff angeben sollte. Problem ist: Kat. Duftstoff ist vorhanden, aber nicht definiert. Ich habe die Sache mal hier zusammengefasst. Mal sehen, was an Kommentaren kommt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:36, 9. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> nö das sehe ich anders, Duftstoffe sind natürliche Stoffe (tierisch/menschlich und pflanzlich)----Zaphiro Ansprache? 11:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion gehört hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien --º the Bench º ∂ 11:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Tut mir Leid, ich war nicht deutlich genug. Disk hierhin verschoben --º the Bench º ∂ 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Projektneuheiten#28._Januar --> Geschlecht

Zufällig habe ich vorhin in meinen Einstellungen entdeckt, dass man das Geschlecht angeben kann. Nach kurzer Suche habe ich unter den Projektneuheiten gesehen, dass man dieses zusätzliche Feld am 28. Januar freigeschaltet hat. Was ist der Sinn und Zweck dieser Information? Ist diese Information dann öffentlich einsehbar oder nur für interne Statistiken? Gruss Sa-se 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte man dann mit {{GENDER:Sa-se|m|w|NA}} dein Geschlecht herausfinden. Hier wurde es schon diskutiert. --Klapper 23:02, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hallo du <Geschlecht unbekannt>. Auf der Seite, die du angegeben hast, steht auch, dass man mit der neuen Parserfunktion Text in Abhängigkeit vom eingestellten Geschlecht ausgeben kann, wie ich es in meiner Anrede hier mal versucht habe. Das geht über den Befehl {{GENDER:Benutzername|Text M|Text F|Text Unbekannt}}. Ob das noch weitere Zwecke erfüllen soll, weiß ich nicht. Und so richtig viele sinnvolle Situationen fallen mir auch nicht ein. Zum Glück muss man das ja nicht einstellen. --Fridel 23:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke. Sa-se 23:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ceterum censeo, das Auswahlfeld sollte mit einem Warnhinweis versehen sein.

Geschlecht:  <Nicht angegeben>
      Angabe optional, diese Einstellung ist öffentlich einsehbar.

--Erzbischof 08:27, 9. Feb. 2009 (CET)

@Erzbischof: Siehe Antrag. --- MfG, Melancholie 10:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Deutschen mag das kein Problem sein, aber in manchen anderen Sprachen kann man jemanden nicht oder nur umständlich geschlechtsneutral ansprechen. Dafür ist das gedacht. --YMS 16:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Was tun gegen Blaulichtterror?

Liebe Wikipedianer,

ich bin zwar erst seit kurzem angemeldet, verfolge jedoch seit IP schon etwas länger was hier passiert und habe auch schon den einen oder anderen Beitrag geleistet. Seit geraumer Zeit fällt mir außerdem auf, dass die Portale und Projekte im Blaulichtbereich mit ihrer mininalen Mitgliederzahl mehr Metadiskussions-Datenmüll produzieren als manche Megaportale! Und nicht nur dass, die Community wird außerdem permanent von diesen Projekten terrorisiert, indem völlig überflüssige und vor allem grottige Artikel angelegt und in Löschdiskussionen bis aufs Letzte verteidigt werden. So eine Löschdiskussion füllt dann mal gerne 5-6 Bildschirmseiten. Gerade jetzt versucht ein Mitarbeiter des Portals schon wieder die Relevanzkriterien in diesem Bereich zu verändern (nachdem sie sukzessive aufgeweicht wurden! Früher hätte man keine Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren hier geduldet) und mit einem Meinungsbild die Existenz diverser Portale zu sichern. Ich finde es geradezu bedenklich zu sehen, wie schismatisch diese Leute eingestellt sind. Jeder hat Angst, dass seine Organisationen zu kurz kommt und deshalb gibt es hier plötzlich unzählige halbfertige Portale zur Feuerwehr, zum Rettungsdienst, zum THW, zum Katastrophenschutz, zum Roten Kreuz usw. Da werden Grenzen eingezogen wo keine sind und für jede Organisation ein eigenes Portal angelegt, das dann von nur 1-2 Personen gepflegt wird. Meine Frage dazu: Gibt es denn keine Möglichkeit diesen Schismatismus zu unterbinden und die Splitterportale mit einem großen Portal zu schlucken und die Leute notfalls dazu zu zwingen, diese Zusammenlegungen anzunehmen? Kann man nicht ein für alle mal klarstellen, dass Wikipedia kein Feuerwehrwiki ist und dass hier dementsprechend unenzyklopädische Artikel rausfliegen? Gibt es keine Redaktion, die für diesen Bereich zuständig ist und da mal für Ruhe sorgen könnte? Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine handvoll Personen nicht nur einen Themenbereich auf konstant niedrigstem Niveau halten, Unmengen an Datenmüll produzieren, Wikipedia als Vereinshomepage und Mitgliederwerbemöglichkeit nutzen und damit die gesamte Community terrorisieren!!! --Grabräuber84 19:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Geht es dir jetzt besser? Über das, was Du als Terror empfindest lächeln andere milde. Diese Portale bestehen seit mehreren Jahren, also sind sie dir höchstens "plötzlich" aufgefallen. Es gab eine feste Struktur, diese wurde jedoch durch Aktionen eines Benutzers (der sich aus dem Thema verabschiedet hat) erschüttert. Man sollte jetzt nicht noch draufschlagen, sondern den Beteiligten die Möglichkeit einräumen "ihren Laden" wieder in Ordnung zu bringen. Selbstverständlich sollte solche unsinnigen Aktionen wie Meinungsbilderbasteleien und Relevanzdiskussionen eines einzelnen unterbleiben. Also etwas mehr Gelassenheit und kein blinder Aktionismus wäre meine Empfehlung. --Visitator 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Nein, mir geht es nicht besser, weil es mir auch nie schlecht ging. Mir sind die Portale auch nicht plötzlich aufgefallen, sondern ich sehe sie schon seit geraumer Zeit und ich fand sie immer schon bedenklich. Der Schismatismus in diesen Portalen erreicht aber gerade wieder einen Höhepunkt. Und das alles schadet massiv der Wikipedia! Was bringt es bitte, wenn wir am Ende fünf Artikel haben mit Titel Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen (THW), Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz), Mannschaftstransportwagen (Militär) in denen inhaltlich immer dasselbe drin steht?! Genau das wird nämlich das Ergebnis dieser Portalspalterei sein: Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz, THW sind inhaltlich doch gar nicht so scharf abgrenzbar; da gibt es unzählige Überschneidungen. Und dass wir jetzt schon drei Oberportale haben Portal:Hilfsorganisationen, Portal:Einsatzorganisationen und Portal:Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr bringt das wunderbar zum Ausdruck!

Übrigens finde ich, dass die Aktionen des einen Benutzers (der sich leider verabschiedet hat) dringend geboten waren, damit in diesem Bereich mal Ordnung einkehrt. Offensichtlich funktioniert das aber nicht, sondern es kommt zu weiteren Spaltungen, weil dort niemand bereit ist mal ein wenig nachzugeben. Stattdessen ist man ausschließlich darauf bedacht den eigenen Verein darzustellen, auch wenn es absolut keinen objektiven Grund gibt, warum der hier überhaupt dargestellt werden sollte.

Mit Gelassenheit wird das sicher nicht besser werden. Ich denke es muss hier irgendwer auch mal ein Machtwort sprechen, sonst Verkommt der Laden hier vollständig. --Grabräuber84 22:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Also ich muss da bei Visitator anschlißen. Wir haben großes vor und nein, nur weil wir eigene Portale haben, muss es nicht gleich... Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen (THW), Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz), Mannschaftstransportwagen (Militär) geben - wie du siehst hat der Mannschaftstransportwagen auch THW-Bilder drin etc. Also bitte. Übertreib es nicht. Danke. --Gruß Herrenberger D / B 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Mich mal Herrenberger anschließ...zumal es gerade in der letzten Zeit etliche Zusammenlegungen von Artiklen gab..zb Löschgruppenfahrzeug, Tanklöschfahrzeug,... nur um einige zu nennen und weitere Sammelartikel sind in Arbeit. Und wenn irgendjemand der Stil irgenwelcher Artikel nicht gefällt so ist er gerne eingeladen konstruktiv mitzaurbeiten. --Schmendrik881 08:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Freiwillige Feuerwehren sind irrelevant, weil jede Gemeinde eine hat. Und in Feuerwehren gibt es immer potentielle Brandstifter, und man merkt deutlich, wie diese in der Wikipedia ihre Brände legen um Aufmerksamkeit zu bekommen. --Schmitty 11:59, 10. Feb. 2009 (CET)

"Passionierte Raucher" und Raucher generell in der Wikipedia

Immer wieder finde ich in den Artikeln sogenannte "passionierte Raucher". Sollte man das nicht (je nachdem was belegbar ist) durch Raucher, starker Raucher oder Nikotinsüchtiger ersetzten? "Passionierter Raucher" ist doch wohl nach heutigem Wissensstand eher ein unenzyklopädischer Euphemismus für diese Gruppen - ferner kommt es noch ein bißchen wie unterschwellige Werbung für die Zigarettenindustrie rüber.

Zum anderen soll (wie mir scheint) in vielen Fällen mit der Erwähnung des Rauchertums (muss das überhaupt sein?) ein Zusammenhang zwischen dem Krebstod und dem Tabakkonsum sugeriert werden. Dieser ist ebenso in den meisten Fällen nicht enzyklopädisch belegbar. Es würde hier also eigentlich sowieso mehr dem NPOV entsprechen, diese Informationen entweder bei allen (also war Raucher/war Nichtraucher) einzubauen oder eben bei keinem. Hier schiene mir dann aber das letztere wesentlich vernünftiger.

--Davud - reloaded 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)

"Leidenschaftlicher Raucher"? Schafft ja Leiden, oder? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:22, 8. Feb. 2009 (CET) Den Gag hatte ich auch schon im Kopf ;-) --Davud - reloaded 12:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich sag mal, bei Helmut Schmidt gehört es sicherlich in den Artikel. Ich würde aber nicht alle Menschen nach Raucher/Nichtraucher einteilen wollen. (Nein, wir brauchen dazu keine(n) Infobox(eintrag)!) --Eike 12:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht Kategorie:Raucher? ;-) --χario 12:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nikotinkonsument ...Sicherlich ^Post 12:35, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ich finde du hast mit deinem Einwand völlig recht, "passioniert" ist in dem Zusammenhang wirklich ein Euphemismus, und "starker Raucher" wäre besser. Die WP-Suche nach passioniert und Raucher ergibt bei mir aber nur wenige Treffer: Carmine Galante, Werner Baecker, Giacomo Puccini und Bobby Charlton. Außerdem Cohiba (Zigarettenmarke) und Friedhof der Dorotheenstädtischen und Friedrichswerderschen Gemeinden (in Verbindung mit Heiner Müller) - also könnte man das doch relativ einfach ersetzen. Joyborg 12:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein Gag ;-) siehe Leidenschaft oder "Passion Christi (Leidensweg ... obwohl ... der hat ja nicht geraucht, oder? ... das waren dann eher später die Scheiterhaufen...) Es drückt beides - Genuss und Leid - in einem aus. Kategorie Raucher ;-) Ist Obama ein Black Smoker ... ? Und "starker Raucher": Ich lach mich tot! Ein Mensch, der von seiner Nikotinsucht nicht loskommt ist stark? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, aber sie/er raucht stark = viel. Wie könnte es besser heißen? "Vielraucher" würde es besser treffen, aber das Wort kennt noch niemand. ;-)Joyborg 12:46, 8. Feb. 2009 (CET)

viel und stark sind wertungen. welches objektive kriterium würde dafür herangezogen werden? ... Kategorie:Raucher der eine Schachtel am Tag braucht ? :o) ... ich persönlich bin ja skeptisch ob es eine kategoriesierung nach den persönlichen vorlieben/süchten wirklich braucht!?! ...Sicherlich ^Post 12:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Unter Kettenraucher (gibt es auch im Englischen) sind einige Persönlichkeiten bereits gelistet. Aber "leidenschaftlich" scheint mir den (Sarg)Nagel auf den Kopf zu treffen. [Man sollte diesen Leuten das Wahlrecht entziehen] --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Noch ein Begriff, den es abzuarbeiten gilt. Hypersexuell ist weniger reisserisch. Und die Hyposexualität muss auch noch zugeordnet werden... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Na, sicher keine Kategorie :-), und im Artikel auch nur dann, wenn die Sucht im öffentlichen Bewusstsein (=hier) so mit der Person verbunden ist wie z.B. bei H. Schmidt oder E. Hemingway (andere Baustelle). Joyborg 13:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ja bei Helmut Schmidt "leidenschaftlicher Raucher" durch "rücksichtsloser Raucher" ersetzen. Und allgemein sollte man "leidenschaftlich" und "passioniert" tatsächlich auch für Heroin, Kokain, Alkohol, Kaufhausdiebstahl freigeben oder eben (m.E. bessere Lösung) auch beim Nikotin durch ein objektiveres Wort ersetzen. BerlinerSchule 19:49, 8. Feb. 2009 (CET)

→ Autofahren ist doch mindestens genauso, mMn eine viel egoistischere, rücksichtslosere und kurzsichigere Handlung (Klimakillergase, Energiefresser bzw. -Verschwender, Lärmquelle, Unfalltote und -Verletze, Umweltverschandler durch Straßen- und Parkplatzbau, (teils giftige) Schrottplätze, Grundwasservergifter, …?) als Tabakrauchen, aber gegen Autofahren wird nicht angemessen „vergleichbare Stimmung gemacht“, und wenn ich dann auch noch an Autofahren unter Alkoholeinfluss denke, dann dürfte klar sein, dass sehr viele auf Tabakraucher+innen vergleichsweise völlig überzogen reagieren bzw. gegen sie agieren. In Anbetracht wieviel Schaden Autofahrer+innen direkt und indirekt verursachen, ist es doch seltsam, weshalb für Autos immer noch positive Werbung gemacht werden darf, und nicht jedes Auto, analog zu Tabakwaren, mit entsprechenden Warnhinweisen beschriftet werden muss. --ParaDoxa 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

vielleicht weil ein Auto, so ganz neben den Gefahren und Verschmutzungen doch auch immer noch einen objektiven Nutzen hat (Transport, Fortbewegung), entgegen dem Tabakkonsum? - Helmut Schmidt ist ein starker Raucher (ich vermute, der ist genauso süchtig wie jeder normalsterbliche Raucher auch; dieses beschönigende "leidenschaftlich" muß wirklich nicht sein; rücksichtslos ist aber ebenso POV), "der Rauchverbote missachtet" oder "immer und überall auf seinem vermeintlichen Recht zu Rauchen besteht" (das sollte belegbar sein) oder "in öffentlichen Auftritten meist mit Zigarette erscheint" o.ä. - Der Zusammenhang zwischen Todesursache und Rauchen gehört da m.E. dann und nur dann hin, wenn er in seriösen Quellen gezogen wird, ggf. relativiert mit "gemäß der Bildzeitung" bzw "nach Ansicht des behandelnden Arztes".... -- feba disk 02:52, 9. Feb. 2009 (CET)

→ Das mit dem „objektiven Nutzen“ des Autofahrens klingt gut, wenn mensch außer acht lässt, das mit diesem Nutzen aber auch sehr vielen Menschen, anderen Lebensformen und Umwelt/Klima sehr viel Schaden zugefügt wird, ohne dass das/die Geschädigte/n selbst in irgendeiner Form vom Autofahren einen (entsprechenden, selbst gewählten/gewollten) Nutzen hätten, was vergleichbar ist mit dem „Passivrauchen“, also sozusagen „Passivautofahren“. Übrigens, Tabakkonsum mit Tabakrauchen quasi gleichzusetzen ist eher ganz falsch, den Tabak kann auch als Schnupftabak konsumiert werden (viel weniger üblich auch als Kautabak), und da entfällt „Passivrauchen“ oder sonstiger nennenswerter Schaden an nicht mitkonsumierenden/beteiligten. --ParaDoxa 03:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, aber zumindest die aktiven Autofahrer haben einen Nutzen (Autofahrsüchtige gibt es wohl nicht soo viele); welchen "Nutzen" hat denn bitte der Nikotinkonsum für den Raucher? Die meisten, die ich kenne, wollen eigentlich gern aufhören (und ich selbst bin ganz froh, seit mehreren Jahren keine 30 Kippen mehr am Tag zu konsumieren). Und in den Artikel "Auto" gehören selbstverständlich die AUswirkungen für die Umwelt mit hinein.-- feba disk 04:07, 9. Feb. 2009 (CET)

→ Wenn Eigen-Nutzen als Rechtfertigung akzeptabel wäre, anderen (vor allem unbeteiligte nicht Mitnutzer+innen, sozusagen verantwortungslos) schaden zu dürfen, dann kann mensch sehr schnell die grauenvollsten (Miss-)Handlungen als gerechtfertigt erscheinen lassen, nicht wahr? Welchen Nutzen Raucher+innen haben, die andere nicht zum passiven Mitrauchen zwingen, ist mMn eine ganz müßige/private/persönliche Frage, zumindest wenn es sich um erwachsene Raucher+innen handelt. --ParaDoxa 04:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Frauen sollen rauchen dürfen und Männer schnelle Autos fahren (mein Ideal ist, wenn sich diese beiden kombinieren). Das dient der natürlichen Auslese ... bringt Steuern ... schafft Arbeitstellen für Mediziner und das ist gut so. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Was wäre ein Admin-Account wert?

Nur mal ein Gedankenspiel, das mich nicht loslässt. Ich habe sicher nicht die Absicht, mich in der Richtung zu betätigen. Genauer gesagt habe ich gar keine konkreten Absichten mit diesem Beitrag, mich interessiert nur mal eure Meinung ;-)

Nirgends steht, dass hinter einem Account eine einzelne natürliche Person stehen muss. Selbst wenn es wo stünde, ließe es sich nicht kontrollieren, nachweisen. Folglich ließe sich ein Account locker auf jemand anderen übertragen. Nehmen wir mal an, dieser Account sei ein Admin-Account. So ein Account könnte doch interessant sein für alle möglichen Zwecke... Unternehmen, Vereine, andere Gruppierungen, denen etwas an ihrer öffentlichen Darstellung liegt. Stellt sich die Frage, wie viele Admin-Accounts bräuchte man, um Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen?

Und - was wäre so ein Account wert?

Schauen wir doch mal auf die Kosten für so einen Account, also den Aufwand, ihn zum Admin zu machen. Wie lange bräuchte man um einen Admin-Account zu züchten? Was braucht man heute? ~10.000 Artikeledits, zwei dutzend ordentliche Artikel und ein paar zustimmungsfähige Beiträge in einschlägigen Diskus um eine geeignete Gesinnung zur Schau zu stellen. Vielleicht noch ne nette Bewertungsseite, aber die ist leicht beschafft, und ein sauberes Sperrlog. Alles in allem kein Kunststück, wenn man sich hier auskennt.

Die edits reißt man bei den RCs oder mit Mini-Korrekturen locker in 100 Stunden runter, die selbe Zeit in Artikel gesteckt und es kommt sogar was sinnvolles bei raus. Das ganzes verteilt über 12 Monate und man hat einen aussichtsreichen Account für eine AK. Und die fertige Ware zum Anbieten, etwa 200 Stunden Arbeit in 12 Monaten...

Was meint ihr? Lohnt es sich, das hauptberuflich zu machen? :P Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich hoffe doch, ein monothematisch parteiisch entscheidender Admin würde uns auffallen - der glückliche Käufer des Accounts wird ja wohl kaum Interesse dran haben, dann hier regelmäßg den bunt gemischten Dreck wegzuräumen und damit seine eigentliche Aufgabe vertuschen. Unauffällig ginge das nur, wenn ein Admin sich quasi für Auftragsentscheidungen bezahlen ließe - also in verschiedenen Themengebieten aktiv wird. Und ob sich jemand findet, der 200 Arbeitsstunden für einen Account bezahlt, der mal eben locker per Löschprüfung oder öffentliche Debatte von anderen overrult werden kann (lohnen würde sich das ja nur für entweder irrelevante Vereine/Unternehmen oder kontrovers diskutierte) bezweifle ich doch auch noch - obwohl das vielleicht ein Geschäftsmodell wäre: ich verschachere Admin-Accounts, ohne die Käufer darüber aufzuklären, daß die damit verbundenen Rechte bei weitem nicht soweit reichen, wie sie glauben... Aber Mißbrauchsgefahr gibt es wohl schon.... -- feba disk 21:03, 6. Feb. 2009 (CET)

hmm also für eine einzelne person ist es sinnlos. aber für einen lobby-verein wäre das das Konzept von Feba bzgl. der Auftragsarbeiten vielleicht lohnend. nicht ein artikel der bearbeitet werden soll sondern halt ein themengebiet. und dabei kann man sich ja dann quasi zum "fachmann" ernennen womit es auch nicht so sehr auffällt. IPs oder andere die sich beschweren sind halt trolle und fertig ist der Keks :oD ...Sicherlich ^Post 21:12, 6. Feb. 2009 (CET) Ein Lobby-Verein der mich für "Polen" bezahlen würde gibt es wohl nicht oder? :OD

Hehe... so die Richtung meinte ich... fünf gezüchtete 'Experten' als Fachadmins und Polen ist verloren ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Noch ist Polen nicht verloren. ;-) -- Carbidfischer 21:25, 6. Feb. 2009 (CET)

So ein Kaufaccount wäre auch für die knöppegeilen Typen interessant, die bei AKs durchgeflogen sind. :oP--78.49.155.9 21:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Ihr denkt viel zu umständlich. Einfach MW-Developer für Wikimedia werden und schon hat man (prinzipiell) Admin-Rechte in allem Projekten. :D -- Merlissimo 22:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich denke es gäbe im Wesentlichen zwei Anwendungen für den Verkauf der Admin-Rechte: 1. POV-Pushing und Unterstützung eines Edit-Wars bzw. Beratung diesbezüglich (wenn ein absoluter Neuling ein Adminaccount übernimmt, würde das sehr schnell auffallen, deswegen ist es wahrscheinlich effizienter sich innerhalb/am Rande des Ermessensspielraumes von Adminentscheidungen zu bewegen.). 2. Vandalismus. Ich könnte mir schon gut vorstellen, dass es einige Leute gibt, die Wikipedia schaden möchten, koste es was es wolle. Glücklicherweise sind wir bisher weder von der ersten, noch der zweiten Form besonders betroffen (ich glaube bei den ENlern ist das schon ein wenig weiter…). --Church of emacs D B 23:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Als Szenario könnte man sich denken... zwei erfahrene Wikipedianer züchten zehn unbelastete Accounts, davon einige mit Admin-Rechten. Wie beschrieben ist das ja nicht unmöglich. Dann bieten sie interessierten Gruppen an, bestimmte Themenbereiche in ihrem Sinne zu beeinflussen. Natürlich nicht mit dem Holzhammer. Bspw. zettelt man einen EW um eine kritische Passage an, ein Account sperrt im Interesse des Kunden, an anderer, der 'zufällig' draufschaut, bestätigt die Entscheidung. So ähnlich könnte das Wegsperren von kritischen Wikipedianern (vielleicht nicht die großen Tiere, eher die kleinen Fische) funktionieren. Sperren von Artikeln in erwünschten Versionen, Entsorgen kritischer Artikel in LD und LP, Auswerten von Meinungsbildern u.a. ... die denkbaren Anwendungsgebiete sind vielfältig... je mehr ich drüber nachdenke, desto krimineller werden meine Gedanken ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Um gegen diese Planungen vorzugehen, müsste man sich jetzt wohl ein paar Checkuser heranzüchten? :-) — ^PDD — 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Warte noch 1-2 Jahre dann werden einige Admins und erfahrene Wikipedianer gesucht und auch gefunden, die gegen Honorar Artikel in der gewünschten Form des Auftragsgeber herstellen und diesen Stand sichern. Überlegungen dazu liegen bereits vor. Summen von 25 - 100 Euros pro Artikel und Jahr, für den Wikipedianer werden als realistisch betrachtet. Das wird kein Riesengeschäft, Umsatzzahlen von 20000 im 1. Jahr bis 70000 Euros im 3. Jahr werden angestrebt. --87.181.250.73 23:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Wäre es da nicht einfacher, sich eine Wikipedia heranzuzüchten? Ich würde jetzt aber auch gerne mal eine konkrete Summe hören. Grüsse,-- michael Disk. 11:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Etwas schwieriger wird die Sache allein dadurch, dass sich viele der Admins auch schon persönlich getroffen haben. Wenn hier einer mit 3 Admin-Accounts unterwegs ist, dann würde dies schon ein wenig auffallen. Zudem weiß ich jetzt nicht genau wie hier Checkuser greifen würde. Wird hier auch automatisch im Hintergrund immer mal wieder wahllos geprüft oder ist dies verboten und wird nicht praktiziert? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:37, 7. Feb. 2009 (CET) PS: Oder wird gar bei jeder Ernennung zum Admin darauf geprüft? Hier waren doch schon mal solche Fälle aufgefallen, oder waren dies nur Gerüchte?

Alles dumme Gerüchte. Es wird weder wahllos geprüft, noch erfolgt das bei Adminwahlen. Vielleicht solltest du erst lesen, dann verstehen und anschließend reden. Ansonsten nimmt bald überhaupt niemand mehr ernst. Liesel 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Macht man sich jetzt schon unglaubwürdig wenn man Fragen stellt? Was soll denn dieser unnötig aggressive Ton? --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Ansatzweise gibts das doch schon längst: Admins, die ihren POV in Admin-Entscheidungen einfließen lassen und sich dabei regelmäßig gegenseitig decken (nein, ich nenne jetzt keine Namen - kann ja jeder selbst auf Admins achten, die immer wieder paarweise auftreten). Hinweise auf ein gezieltes Agieren in diesem Sinne sind mir aber nicht bekannt. Wenn jemand das ernsthaft betrieben will, kann er auch solche Hindernisse wie Checkuser-Abfragen leicht umgehen. Wer das als Ganztagstätigkeit und womöglich mit mehreren Personen betreiben kann, hat ganz andere Möglichkeiten als normale Nutzer. Man sollte sich durchaus der Tatsache bewusst sein, dass so was kommen kann und dass es nicht trivial sein wird, dann kurzfristig Abhilfe zu schaffen. Wesentlich gefährderter sind allerdings kleine Wikipedias, die könnten mit vertretbarem Aufwand sogar komplett "übernommen" werden. Auch ein Grund, weswegen ich z. B. die deutschen Mundart-Wikipedias sehr kritisch sehe. MBxd1 18:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Solange Selbstvorschläge bei AK keine Chance haben, hängt das Ganze aber arg davon ab, ob ein Admin (ein möglichst vortrauenswürdiger natürlich) sich die Zeit nimmt, eine Laudatio zu formulieren usw. Was so ein Admin wohl verlangen könnte, damit er/sie eine AK anstößt? → «« Man77 »» 20:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Lässt sich solch unkritische Quellenauswahl noch zurückdrängen?

Der ärgerliche Weblink (insbesondere als Quelle) des Tages:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.mvregio.de%2F

Beispiel: Als Quellenangabe benutzt z.B. für Jennifer Rostock an fünf Stellen. Angegebene URL www.mvregio.de/nachrichten_region/ovp/92811.html, Hinweis dort "Artikel erstellt: 12.02.2008, 10:00, 4521 Anschläge", links, rechts oben und unten fette Werbung, aber die Pointe: Das ist die wörtliche Übernahme einer Pressemitteilung vom 16.1.2008 der Usedom Tourismus GmbH[7].

Bin ich der einzige, der sich hier an gleich an zwei Dingen stört?

• Die Benutzung von Pressemitteilungen als Quelle
• Die Verlinkung einer Pressemeldungs-Recycling-Website

--Pjacobi 22:07, 8. Feb. 2009 (CET)

hmm "Pressemitteilungen als Quelle" - was würdest du vorschlagen sagen wir bei Michael Glos als alternative?

"ressemeldungs-Recycling-Website" - ändere die quelle doch? ...Sicherlich ^Post 22:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Es soll ja noch Journalisten geben, die recherchieren statt einfach Pressemitteilungen abzutippen. Im Falle von Michael Gloswohl eher als bei Jennifer Rostock. --Pjacobi 22:30, 8. Feb. 2009 (CET)

naja ob jetzt eine recherche immer solider ist als eine pressemeldung? .. Bei glos haben die ersten wohl von der Bild abgeschrieben; Quelle im Artikel reuters. Zitat: "...zitierte die "Bild am Sonntag" aus dem Schreiben ..." - ich persönlich halte es für schwierig pressemeldungen abzulehnen. ich wüsste auch nicht so recht warum ..Sicherlich ^Post 23:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil das hier mal eine Enzyklopädie werden soll? --84.176.24.135 23:12, 8. Feb. 2009 (CET)

du meinst sie sollte mit informationen so lange warten bis es eine wissenschaftliche aufarbeitung darüber gibt? so wie der Brockhaus? na dann entfern mal die infos bei Glos .oO - wenn es nicht klappt bleibt wohl nur ein Fork ...Sicherlich ^Post 23:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Pjaacobi> Natürlich hast Du Techt mit der Meldung von Jennifer Rostock. Aber was sollen denn diese News Redaktionen machen?

Kostet alles Geld. Mvregio ist ein kleiner Laden der sich redlich bemüht hier in MeckPom Nachrichten zu machen. Bin selber ein regelmäßiger Leser der Seiten. Vieles sind Agenturmeldungen aber bei der OZ oder bei der SVZ oder dem NDR ist das auch nicht anders. Wie die dpa oder ddp oder afp oder wer auch imer meldet blabla. So ist das nun mal heute im News Geschäft. Als Quelle sicher schwach, insofern etwas Zustimmung zu Deinem Einwand --DieterSPR 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist ja nur bei MVregio, das die als Quelle Wikipedia nutzen, teilweise direktes c&p machen, so referenziert sich die Wikipedia selbst. Da aber eh alles von MVregio von irgendwo gecopypasted ist, kann man sicher auch die Originalquellen finden.--Schmitty 20:29, 9. Feb. 2009 (CET)

das problem des von der wikipedia abschreibens ist aber eins das sich quer durch die presselandschaft zieht wie sich hier ganz aktuell schön zeigt __RTL-Nachtjournal, taz, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt.com, heute.de ... und sowas passiert durchaus auch dem Bundespräsidenten :oD ...Sicherlich ^Post 16:40, 11. Feb. 2009 (CET)