Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 51

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

Eigene Nachrichten und Ereignisse als Quelle

Bei Artikelergänzungen mit Bezug auf Tagesmeldungen ist folgende Frage aufgetreten: können die tagesbezogenen Nachrichten und Ereignisse, wie sie in der Wikipedia auf Kalenderseiten wie dieser gepflegt werden, als Referenz in Artikeln verwendet werden? In der fraglichen Ergänzung ging es um die Herleitung einer bestimmten Ereigniskette, also der Konflikt nationaler Verfassungsgerichte mit der europäischen Rechtssprechung, der im heutigen Urteil des EuGH gegen Rumänien einen vorläufigen Schlusspunkt fand. --Junctif (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Wenn unter „Referenz“ ein einfacher Wikilink verstanden wird, wüsste ich nichts, was dagegensprechen sollte, insbesondere bei einer neutralen Darstellung einer Ereigniskette. Wenn damit allerdings ohne weiteren Nachweis ein Sachverhalt belegt werden soll, geht das nicht, denn WP kann nicht WP belegen. --Benatrevqre ^…?! 19:24, 21. Dez. 2021 (CET)

Als Beleg/Quellenangabe jedenfalls nicht. Wikipedia-Seiten sind da explizit ausgeschlossen. Interne Verlinkungen aus Artikeln, aus dem ANR hinaus, sind ebenfalls generell unerwünscht. Sie wären auch recht sinnlos, wenn das Ziel eine veränderliche Seite sein soll.--Meloe (Diskussion) 09:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Automatische Einsetzung geschützter Leerzeichen

Leider habe ich nicht gefunden, wo ich mein Problem am besten schildern kann. Mich macht beim Editieren von Artikeln das (von mir ungewollte) wahllose automatische Erzeugen von geschützten Leerzeichen (& nbsp;) wahnsinnig; siehe etwa hier [1] (weiter runter scrollen). Tritt sowas bei anderen Usern auch auf? Was mache ich falsch, wie kann man das abstellen? Auf die blödsinnige händische Nachbearbeitung habe ich überhaupt keinen Bock mehr! Gruß, --Benff 14:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Die geschützten Leerzeichen werden nicht wahllos erzeugt. Die alte Version enthielt unsichtbare geschützte Leerzeichen. Sowas kann durch copy/paste hier reingeschleppt werden. Unsichtbare Zeichen sind unschön, deshalb gibt es diverse Tools, die beim Bearbeiten selbstständig die unsichtbaren Zeichen in sichtbare Zeichen (HTML-Entitäten) umwandeln. Ein hierzuwiki sehr verbreitetes Tool ist wikEd. Ich nehme an, das benutzt du? Falls ja: Die Ersetzen-Funktion lässt sich nicht abstellen. Sieh es mal so: Besser sichtbare Zeichen als unsichtbare. Und wenn du die nbsp’s stehenlässt statt sie zu entfernen, ist das auch nicht soo schlimm. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Ah, danke schön, das wusste ich nicht. Dann muss ich mir solche Kommentare ja nicht mehr so zu Herzen nehmen ;-) Gruß, --Benff 11:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:09, 24. Dez. 2021 (CET)

Referenzfehler

Was bedeutet folgende Fehlermeldung, die seit Spezial:Diff/218393537 in Bernstein (Burgenland)#Einzelnachweise zu finden ist?

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat das Gruppenattribut „“, das nicht im vorausgehenden Text verwendet wird.

Woran liegt es und wie kann man das wieder beheben? --Der König (Disk.·Beiträge) 16:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Es liegt an {{EWR|AT Ortschaft|QUELLE}}. Da müsstest Du mal schauen, was da eigentlich stehen sollte. Vermutlich kann das komplett weg...?--Mabschaaf 17:01, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke. Der Fehler ist jetzt behoben. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:34, 24. Dez. 2021 (CET)

EWR heißt Einwohnerzahl + R = Belegangabe also einfach weglassen halte ich für eher fragwürdig. Da muss irgendwo eine Belegangabe vorhanden sein sonst wäre ja der Stand auch überflüssig. Wo kann man das nachlesen, das ist die Frage, wie wird diese Vorlage bestückt, was gehört dort hin? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der König (Disk.·Beiträge) 17:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Anfrage bzgl Bild

Ich möchte zwecks Korrekturen (es geht um mein Haus) den Urheber anschreiben (Michael Sander, Erfurt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bauhaus-Haus_Ilmenau.JPG).

--80.88.27.193 15:59, 23. Dez. 2021 (CET)

Du kannst den Benutzer auf dessen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Michael Sander ansprechen. Viele Grüße --Itti 16:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Ist ein Wikilink auf eine Weiterleitung unerwünscht oder gar verboten?

Ich diskutiere gerade die Frage, ob ein Wikilink auf eine Weiterleitung grundsätzlich falsch ist oder nicht. Meine Meinung ist, dass es sehr wohl sinnvoll sein kann auf eine Weiterleitung zu verlinken. Beispiel: Es trägt meines Erachtens zum Verständnis bei in einem Fließtext auf den indirekt verlinkten Begriff Omikron-Variante zu verlinken als den direkt verlinkten Begriff SARS-CoV-2-Variante Omikron zu benutzen. Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 23:11, 23. Dez. 2021 (CET)

Ein Link auf eine Weiterleitung ist grundsätzlich nicht falsch, es könnte beispielsweise ein Neuer Artikel entstehen. Das wäre eine Möglichkeit, trifft hier aber nicht zu. Pintsknife (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Was heißt "hier nicht zu". Die Frage ist allgemein gestellt und das Beispiel nur ein Beispiel. Es gibt kein "hier". --Doc Schneyder ^Disk. 23:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:48, 23. Dez. 2021 (CET)

"Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg." Ganz meine Meinung. --Doc Schneyder ^Disk. 00:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Die April-Disk dazu. --DB111 (Diskussion) 12:48, 24. Dez. 2021 (CET)

Links auf eine WL machen den Quelltext deutlich übersichtlicher, es gibt imho keinen Grund für eine komplizierte Pipen-Konstruktion, wenn es eine ordentliche WL gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich hab vor ein paar Tagen einen Link auf die Stadt Altona gesetzt. Im Kontext des Jahres 1927 wäre das Weiterleitungsziel Bezirk Altona nicht so ganz richtig, den Bezirk gibt es erst seit 1938. Nur mal so als Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 13:01, 24. Dez. 2021 (CET)

Schlimm wird nur immer dann, wenn aus der Weiterleitung mal eine Begriffsklärungsseite gemacht wird. Es gibt da durchaus Experten, die sich mit der Umarbeitung zufriedengeben und denen man dann zig Links hinterherarbeiten muss. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2021 (CET)

Wie baue ich eine ogg-Anhör-Datei für ein englisches Lemma eines deutschen Wortes ein, wenn ich die Lautschrift nicht weiß?

Folgendes Problem: Ich möchte in den Artikel en:Ultraschall zu dem ehedem bekannten Münchner Techno-Club eine Hördatei einbauen, die ich aufgenommen habe, nämlich File:Ultraschall - German pronounciation.ogg. Alle gefundenen Beispiele in der en-WP mit Hörbeispielen erfordern aber auch die Angabe der verd.... Lautschrift in dem Wikitext für die Hördatei. Entweder kann also jemand die Lautschrift für das deutsche Wort "Ultraschall" liefern oder mir sagen, wie es in der en-WP auch ohne diese geht. Thx. Pittigrilli (Diskussion) 00:13, 25. Dez. 2021 (CET) --Pittigrilli (Diskussion) 00:13, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Pittigrilli, siehe Wikt:Ultraschall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:35, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, danke für den Tipp, war ich gerade 1 Minute früher nun auch draufgekommen... Leider ist das Hörbeispiel dort auch noch besser als meins ;-) Nehm ich eben das. Pittigrilli (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Pittigrilli, du hattest nach der IPA gefragt... Ob Jeuwres leichter Berliner Akzent jetzt besser ist, will ich nicht beurteilen, aber da er fast alle Hörbeispiele in Wiktionary liefert, werden in 20 Jahren wohl alle so sprechen  . --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:43, 25. Dez. 2021 (CET)

Bearbeiten / Quelltext Bearbeiten

Ich habe ein paarmal ohne Anmeldung geschrieben. Jetzt habe ich mich angemeldet und wollte den Artikel "AE" bearbeiten. Nun darf ich aber nicht mehr den Quelltext bearbeiten. Ohne Anmeldung darf ich das. Komische Begrüßung die Hürden aufbaut. --Leiser Pubs (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2021 (CET)

Ach seh da keine Sperre. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:08, 25. Dez. 2021 (CET)

Keine Ahnung, was du da meinst. Wieso solltest du bei AE nicht oben auf "Quelltext bearbeiten" klicken können? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:10, 25. Dez. 2021 (CET)

Meinst du vielleicht, dass du nicht mehr den Quelltexteditor angeboten bekommst, sondern den VisualEditor? --Gardini 20:12, 25. Dez. 2021 (CET)

Ungesichtete Änderungen in den App-Versionen sofort sichtbar: Ist das so gewollt?

Gemeldet in Phabricator
Task T169116

Mir ist aufgefallen, das Ungesichtete Änderungen in den App-Versionen der Wikipedia (Adroid und iOS) im Gegensatz zur klassischen Ansicht/Ansicht im Browser ansehen sofort sichtbar werden. Ist das so gewollt? --Armin Krejsa (Diskussion) 06:17, 26. Dez. 2021 (CET)

Meines Wissens sollte das nicht so sein, auf Wikipedia:Gesichtete Versionen ist auch nichts entsprechendes vermerkt. Hast du ein Beispiel?--Cirdan ± 15:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Korrektur: Das ist in der Tat so, hier das Phabricator-Ticket zur Lösung, an dem sich allerdings seit Jahren nichts getan hat.--Cirdan ± 15:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Cirdan, danke für Deine Rückmeldung und den Link zum Phabricator-Ticket. Ich habe dort mal vorsichtig nachgefragt. (Gibt es noch eine andere Möglichkeit, das zu befördern?) --Armin Krejsa (Diskussion) 17:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Bei allem, was die Weiterentwicklung der Gesichteten Versionen betrifft, sehe ich ehrlich gesagt schwarz, da muss man fast über jedes Jahr froh sein, in dem die Erweiterung überhaupt noch funktioniert …—XanonymusX (Diskussion) 18:51, 26. Dez. 2021 (CET)

(BK) Direkt etwas tun können wir nicht. Allerdings ist es so, dass die MediaWiki-Erweiterung Flagged Revisions, die die Sichtungsfunktion bereitstellt, in den letzten Monaten umfassend entschlackt wurde, nachdem sich jahrelang niemand darum gekümmert hatte (Flagged Revisions is very clunky, complex and not recommended for production use, despite the "stable" tag.). Da die Erweiterung absehbar auf ihre Kernfunktionalität reduziert und an die moderne MediaWiki-Version angepasst sein wird, wird es dann zumindest wesentlich einfacher sein, mit akzeptabler Performance die für die Apps/RestBase nötige Anbindung herzustellen.--Cirdan ± 18:54, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Cirdan, danke für die Erklärung. Sollte ich das hier dann als "erledigt" kennzeichnen? --Armin Krejsa (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Armin, ich denke, das kannst du tun. Ich habe vorhin schon hier einen Hinweis ergänzt, mehr können wir derzeit wohl nicht machen.--Cirdan ± 21:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin Krejsa (Diskussion) 06:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Nichtbinäre Personen

Wie sind die Gepflogenheiten in der deWP für Biografien über Personen mit nichtbinärer Geschlechtsidentität, die im englischsprachigen Raum leben und möchten, dass sie mit dem Wort "they" bezeichnet werden? Als Lösung sehe ich die wiederholte Namensnennung, doch finde ich eine ggf. mehrfache Namensnennung in einem Satz unschön. Auch finde ich die Umschreibung für Aktivisten als „ist aktivistisch tätig“ befremdlich, denn das Wort „aktivistisch“ hat in unserer Sprache einen negativen Beiklang. Fragen über Fragen zu Phänomenen, mit denen ich nicht aufgewachsen bin. MfG --Andrea (Diskussion) 15:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Da im deutschen die Anrede "they" ungebräuchlich ist, müssen wir es mit gutem Deutsch lösen, ich versuche nur Namen zu nennen, komplett ohne eine Anrede oder einen Bezug auf ein Geschlecht. Das funktioniert, ist aber nicht einfach. Ja, Aktivisten haben im deutschen einen negativen Bezug, wer es dennoch sein möchte, wird damit leben müssen, ggf. negativ konnotiert zu sein. Viele Grüße --Itti 15:45, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja, das Wiederholen des Namens und Formulierungen mit „Person, die …“ klingen zunächst gewöhnungsbedürftig, aber viele Redaktionen bemühen sich derzeit um dahingehende geschlechtsneutrale Beschreibungen von Nichtbinären, selbst Focus und Bild-Zeitung.

Schwierig wird’s auf unseren Begriffsklärungsseiten, weil umständlich und völlig ungewohnt.

Noch schwieriger wird’s in Listen-Artikeln. Für Listen, die nach Geschlecht getrennt sind (Sammlung), würde ich einen Unterabschnitt der weiblichen Listen vorschlagen, auf den im Intro hingewiesen wird.

Interessant auch zu Google und inklusiver Sprache: Das kann wohl noch etwas dauern.

Nachfestliche Grüße, --Chiananda (Diskussion) 05:19, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Antworten. 💐 Und Dank auch an Dich, Chiananda, für Hilfe am für meine Frage anlassgebenden Ort und die Links.

Ja, anders geht es wohl nicht. Ich hatte gehofft, jemand könnte zaubern, denn mit diesem Wort Person, das ja in unserer Sprache durchaus heiklen Bedeutungsgehalt haben kann, und mit in einem Satz mehrfach genannten Namen bin ich nicht wirklich glücklich. Es gibt Menschen, die können nicht „Ich“ sagen und sprechen von „meine Person“ oder schlimmer noch „meine Wenigkeit“. Unpersönlicher kann man über sich ja kaum sprechen. Aber egal. Es gibt Sachen, an die schaffe ich es auf meine alten Tage nicht mehr, mich zu gewöhnen. Was Hänseline nicht lernt...

Was ich daraus für mich gelernt habe: ich werde keinen Artikel mehr anlegen über nichtbinäre Personen. Das macht mich noch krauser im Kopf, als er eh schon ist.

Btw: es gibt z.B. längliche Forschungsberichte, da muss auf 400 Seiten ein Gattungsbegriff mehrere tausend Mal verwendet werden und sowas immer zu umschreiben, finde ich nicht zumutbar. Weder für die Schreiberlinge, noch die Lesenden. Wäre ich jung, würde ich sowas nicht machen und statt dessen ein Handwerk lernen.

Mir scheint, in dieser Zeit der Aufmerksamkeitsschreierei wird versucht, das Besondere zum Allgemeinen zu erklären. Irgendwann wird dann das Allgemeine zum Besonderen? Holzauge, sei wachsam! Und verunsichert unsere Kinder nicht, denen man heute eine sichere Geschlechtsidentität verweigert, ihnen ihre Kindheit raubt und sie zu kleinen Erwachsenen macht. Gut, dass ich noch Kind sein durfte.

Ich würde mich freuen, wenn Frauen und Nichtbinäre eines Tages die Selbstverständlichkeit in der Wahrnehmung bekommen, die ihnen zusteht, und wir dann wieder zurückkehren können zu der Sprache, die Schiller & Goethe zu einer der schönsten auf der Welt gemacht haben. Doch leider ist mir bekannt, dass die deutsche Sprache nicht zu jenen fünf Sprachen gehören wird, die erhalten bleiben. Diese sprachlichen Ungetüme zeigen den Beginn ihres Unterganges an.

Die „nachfestlichen“ Grüße: sorry, aber die Leute spinnen! Haben sie keine anderen Probleme? Die Kultur in unserem Land hat ihren Zenit überschritten, davon bin ich überzeugt. Noch jede Hochkultur fand eines Tages ihr Ende und der Absturz in unseren Breiten streckt untrüglich seine Fühler aus.

So, genug gejault für heute. Insofern machen wir hier mal wieder zu. Habt alle eine schöne letzte Woche in diesem elenden Jahr und mögen mit dem Wechsel ins Neue bessere Zeiten anbrechen! Das wünscht uns allen die --Andrea (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Auffindbarkeit des Artikels SARS-CoV-2-Variante Omikron

Ich denke, dass die Auffindbarkeit der Virusvariante verbesserungsfähig ist.

Ausgangslage:

• Eigentliches Interesse am Buchstaben wahrscheinlich gering (belegen die historischen Seitenaufrufe).
• Interesse an Virusvariante hoch (Belegen die aktuellen Seitenaufrufe von "Omikron" und "SARS-CoV-2-Variante Omikron").
• User kommen zur Wikipedia um sich bezüglich der Variante zu inforieren.
• Trotzdem sind die Zugriffe auf "SARS-CoV-2-Variante Omikron" sind tiefer als auf "Omikron".
• Im Artikel Omikron wurde die Vorlage:Dieser Artikel eingefügt.
• Die Zugriffe auf "SARS-CoV-2-Variante Omikron" sind aber tiefer als auf "Omikron" (weniger als 50% der User den Artikel finden den Artikel).

Was ist die Erklärung?

1. die Zugriffszahlen sind nicht korrekt
2. die Zugriffszahlen sind falsch interpretiert
3. die Zugriffszahlen sind korrekt aber es ist egal, wenn viele User den gesuchten Artikel nicht finden
4. wir wollen, dass der Artikel einfach gefunden wird, haben aber noch nicht das richtige Werkzeug gefunden
5. ...

Bisherige Diskussion (hat sich hauptsächlich mit der Verschiebung beschäftigt, nicht aber mit dem Erfolg der Massnahmen)

--R4nd0m1 (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2021 (CET)

Hast du Vorschläge zur Verbesserung? Ich finde, wer es geistig nicht schafft, den Hinweis im Artikel Omikron zu begreifen, wird mit dem Artikel über die Virusvariante ohnehin nichts anfangen können. Und wer zu bequem ist, den Hinweis zu finden, wird nicht besonders an dem Artikel interessiert sein. Was bringt dich also zu dem ersten Punkt unter Ausgangslage? Es dürfte viele geben, die bis vor ein paar Wochen noch nie etwas von dem Buchstaben gehört haben. Da er jetzt aber ständig in den Medien erwähnt wird, hören sie davon und fragen sich, was es dazu zu wissen gibt.--Senechthon (Diskussion) 12:38, 25. Dez. 2021 (CET)

In den aktuellen Banner des Buchstabens das rote oder blaue Corona-Maskottchen?

Ein ungeübter Wikipedialeser der beim überfliegen zur Einschätzung kommt, dass er auf einem falschen Artikel gelandet ist, wird den Tab wieder schliessen. Banner-Blindheit vermute ich unabhängig von geisterger Fähigkeit. --R4nd0m1 (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2021 (CET)

Zudem dürften die meisten über eine Suchmaschine auf den Wikipedia-Artikel kommen. Und wenn man z.B. in Gugel "Omikron-Variante Wikipedia" oder "Corona Omikron Wikipedia" angibt, bekommt man ohnehin den richtigen Artikel angezeigt. Außerdem schreiben wir Wikipedia als langfristiges Projekt, kurzfristige Zugriffsoptimierungen sind kein Projektziel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2021 (CET)

Um die ca. 40% die das über die Suchmaschine so machen wie du es vorschlägst mache ich mir keine Gedanken. Wenn es Konsens ist, dass die restlichen 60% der User nicht zusätzlich unterstützt werden sollen, dann sei es so.

Wer heute nicht liest, wird morgen nicht editieren. Vielleicht gibt es ja auch eine Möglichkeit den Zugriff zu erleichtern ohne Wikipedia zu verbiegen (wie ich es anfangs gemacht habe). --R4nd0m1 (Diskussion) 23:24, 25. Dez. 2021 (CET)

Das sind doch alles nur Vermutungen... Und anstelle von "wer heute nicht liest, wird morgen nicht editieren" kann man auch sagen: "wer so etwas Einfaches nicht findet, sollte besser gar nicht editieren" oder "wer nicht weiß, was Omikron bedeutet, sollte es lieber im Klexikon versuchen als bei Wikipedia". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2021 (CET)

Habe mal versucht die Vorlage etwas allgemeinversändlicher zu formulieren, (wenn es nicht schon revertiert ist). Viele Menschen wissen nicht, dass SARS-CoV-2 das Corona-Virus ist. --Doc Schneyder ^Disk. 23:46, 25. Dez. 2021 (CET)

„Coronavirus“ ist viel zu unspezifisch, deshalb geändert. Und die Zeilenumbrüche gehören auch nicht dahin. — Speravir – 02:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Mich im Wesentlichen wiederholend: R4nd0m1 unterstellt Sachverhalte, die wir innerhalb der Wikipedia überhaupt nicht belegen können. Die Seitenaufrufzahlen sagen nichts über die Intention derjenigen aus, die eine solche Seite aufrufen. Warum sollten sich jetzt nicht viele über den Buchstaben selbst informieren wollen? Woher wissen wir, dass diejenigen, die die Seite zur Virenvariante aufrufen, dieses nicht von der Seite zum Buchstaben ausgehend gemacht haben? Dann muss die Seite zum Buchstaben fast zwangsläufig doch höhere Aufrufzahlen haben. Zu den Suchmaschinen hat Reinhard sich ja schon geäußert. — Speravir – 02:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Omikronvariante des Corona-Virus ist nicht zu unspezifisch. Es gibt genau eine Omikronvariante des Corona-Virus. Eine rklärung dafür, dass Leute von Omikron nicht auf auf die Virus-Seite gehen, könnte sein, dass sie das Wort Corona in der Vorlage nicht finden.--Doc Schneyder ^Disk. 10:08, 26. Dez. 2021 (CET)

(Einschub) Ich bezog mich auf das Wort Coronavirus, steht auch gleich als erstes Wort in meiner letzten Antwort, inkusive Verlinkung. — Speravir – 00:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf und auch keine Not, das Thema nach der doch sehr verunglückten Aktion schon wieder aufzubringen. Die Seite wird gefunden und ich denke, hier kann eine Erle gesetzt werden. Viele Grüße --Itti 10:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Wir sind doch mitten in der Diskusssion, da ist ein Thema doch nicht erledigt. Es ist schon rätselhaft, dass Wikipedia-Nutzer die Seite "Omikron" aufrufen, aber nicht die Seite mit der Omikron-Variante.--Doc Schneyder ^Disk. 10:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Evt. möchten sie sich über den griechischen Buchstaben informieren? --Itti 10:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Eben, das meinte ich. Wir können doch gar nicht wissen, warum jemand einen Artikel aufruft (und geht schließlich niemanden etwas an). — Speravir – 00:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Vitra

Im Artikel Vitra ist der gesamte Abschnitt Vitra#Architekturpark_Vitra_Campus eigentlich in den eigenständigen Artikel Vitra Campus Weil am Rhein zu verschieben. Der Abschnitt beschreibt das architektonische Ensemble und nicht die Firma im eigentlichen Sinn. Insofern ist das thematisch auszugliedern. Kann man das einfach verschieben oder muss man hier eine Versionsverschiebung beantragen? Fall letzteres wie muss das genau gemacht werden? --Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Eine Reparatur, die profunde Expertise für Wikilinks braucht

Hallo liebe Expert*innen, oben auf der Seite Diskussion:James-Webb-Weltraumteleskop steht ein Hinweis, dass die Seite aus einer Übersetzung stammt. Zumindest auf meinem Rechner (Betriebssystem/Nutzeroberfläche und Browser beides von Winzigweich) funktioniert der dabei angegebene Link nicht. Es müsste ein Verweis auf die Versionsgeschichte des englischsprachigen Schwester/Mutter-Artikels bis zum 6. Oktober 2006 sein. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Webb_Space_Telescope&dir=prev&limit=250&action=history ist unschön, weil es erstens ein „Link in die Wikipedia über die Außenwelt“ ist und zweitens nur beinahe trifft. Die betreffende Seite incl. Disk ist vielfrequentiert, weil das Weltraumteleskop gerade gestartet ist. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:31, 26. Dez. 2021 (CET)

Bei mir (Win10prof,64bit, FF und Edge aktuell) keine Probleme. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich auf das Wort „hier“ klicke, erhalte ich die Benachrichtigung den en Wikipedia: „James Webb Space Telescope=history … Wikipedia does not have an article with this exact name. …“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Zeitgleich mit meinem Edit eben hat Redrobsche die Sache hinreichend repariert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Wieso heißt die Begriffserklärungsseite "Nebukadnezar"?

Die einzelnen Seiten jedoch "Nabu-kudurri***" oder "Nabü-kudurri***" (das "u" mit der Welle drüber kann ich nicht schreiben), wobei die Abschnitte wieder "Nebukadnezar" (Beispiel kann ich wegen dem undeutschen "u" nicht schreiben, bei Nebukadnezer II. "Berühmte Bauwerke der Zeit Nebukadnezar II.") heißen?--Wikiseidank (Diskussion) 21:44, 26. Dez. 2021 (CET)

@Wikiseidank: Nebukadnezar ist der im Deutschen bekannte Name (siehe Luther, Elberfelder, Einheitsübersetzung), eine Transkription von hebräisch נְבוּכַדְנֶצַּר aus der Hebräischen Bibel.

Die allermeisten Suchanfragen werden damit über Nebukadnezar gehen.

Es würde deshalb wenig praktikabel sein, eine BKS mit der (hyper-)korrekten Umschrift aus dem Babylonischen, Nabû-kudurrī-uṣur, zu errichten.

Da aber [[Nabû-kudurrī-uṣur]] eine WL auf die BKS Nabu-kudurri-usur ist, stellt sich die Frage, ob für dieselben Personen zwei BKSen vorliegen, was redundant wäre und durch WLs aufgelöst werden könnte.

In welche Richtung? Die BKS Nebukadnezar führt noch andere Bedeutungen auf und bietet sich daher an. Vllt. liest hier jemand vom Portal:Altertum oder Portal:Alter Orient mit.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 26. Dez. 2021 (CET)

Verlinkungen innerhalb der Wikipedia funktionieren bei der neuen Funktion nicht immer?

Seit kurzer Zeit hat das Verlinkungstool (Button "Brezel" oder Hochzeitsringe) eine Vorschau-/Empfehlungsfunktion. Wenn ich jedoch erst den Artikel lese(!), dann eine Frage auf einer anderen Seite stelle, mir dazu den (#)Link kopiere und in das Verlinkungstool eingebe, "https" usw. weglösche, so dass nur noch der Link-Vorschlag enthalten ist, macht der Editor trotzdem einen Link mit nur Einzelklammern [] ohne Trennstrich | und trotzdem mit "https://" draus (externer Link)?--Wikiseidank (Diskussion) 09:52, 24. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich da Brezel Göring#Leben eingebe, verlinkt das Tool korrekt auf den Abschnitt. Latürnich muss ich im Reiter oben Wikipedia auswählen, nicht Externe Seite, und der ganze Kram mit https hat da dann nix verloren, wie bei Wikilinks üblich. Warum solltest Du bei einem Wikilink die komplette URL kopieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist es. Wenn ich den Link aus der anderen Wikiseite rauskopiere, ist dieser komplett mit https usw. Daher erkennt das Linktool einen externen Link und gibt in der Auswahl (die bei mir unten ist) "extern" vor. Wenn ich diesen Link kürze, auf einen internen Link, bleibt unten die Einstellung auf "extern" und fügt beim Bestätigen ein https hinzu. Nach dem Kürzen auf Wikipedia internen Link, muss also auch die "Art" auf wikipediaintern umgestellt werden.--Wikiseidank (Diskussion) 09:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Wie kopierst Du das denn? Oben aus der URL oder einfach als Text von unten? Bei Wikilinks käme ich nicht auf die Idee, die URL zu nehmen, da würde ich immer normalen Text des Lemmas nehmen, höchstens bei eher komplizierten #Diese Überschrift ist jetzt das, wo es hin verlinken soll-Links würde ich den hinteren Teil aus der URL kopieren, oder eben auch einfach die Überschrift aus dem Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:06, 26. Dez. 2021 (CET)

Bei einem langen "Anker"(#) kopiere ich mit rechter Maustaste aus dem Inhaltsverzeichnis-Kasten, beispielsweise bei "Berühmte Bauwerke der Zeit Nebukadnezar II.": https://de.wikipedia.org/wiki/Nab%C5%AB-kudurr%C4%AB-u%E1%B9%A3ur_II.#Berühmte_Bauwerke_der_Zeit_Nebukadnezar_II.--Wikiseidank (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich kann den Fehler nicht nachvollziehen und konnte auch keine kürzlichen Änderungen an dieser Funktion, die ich selbst gerne nutze, finden.

Wenn ich auf ATP Challenger Lillehammer gehe (per Spezial:Zufälliger Artikel ermittelt), dann auf „Bearbeiten“ klicke, um den VisualEditor zu öffnen, den Cursor am Ende des Texts platziere, auf das „Verlinken“-Symbol (die „Brezel“) klicke und den von dir hier einkopierten Link in das Link-Feld einfüge, wird daraus automatisch ein interner Link generiert. Dazu muss ich noch nichtmal etwas weglöschen, das passiert alles automatisch. Nur, wenn ich vorher explizit auf extern wechsle, wird der Link als ein externer Link eingefügt.

Kannst du bitte einmal genau (inkl. Editor-Version usw.) beschreiben, ob das bei dir auch so funktioniert bzw. wie du vorgehst, um auf das von dir beschriebene Problem zu stoßen?--Cirdan ± 21:58, 26. Dez. 2021 (CET)

Bei einer langen Kapitelüberschrift gehe ich entweder direkt oben in die URL und kopiere nur den Teil nach wiki/, oder zur Kapitelüberschrift direkt und kopiere diese, den ganzen https-Klumpatsch kopiere ich jedenfalls nur dann, wenn ich tatsächlich einen externen Link setzen muss, wie bei einer Diff. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Konkret hier würde ich halt Nabū-kudurrī-uṣur_II.#Berühmte_Bauwerke_der_Zeit_Nebukadnezar_II. kopieren, und auf der Disk wären mir auch die _ egal. Wenn ich die komplette URL kopiere, wird es bei mir übrigens auch richtig gemacht, allerdings mit einem sinnfreien Pipe-Link: Nabū-kudurrī-uṣur II.#Berühmte Bauwerke der Zeit Nebukadnezar II. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 28. Dez. 2021 (CET)

Kölner Hütte

Hallo, es gibt ein neues Buch zur Kölner Hütte: Die Kölner Hütte im Rosengarten ...", ISBN: 978-3-935873-70-3, Autor: Reinhold Kruse Wäre wunderbar, wenn das auf der Seite eingepflegt werden könnte. Wäre das möglich? Gruß Reinhold Kruse --2003:EB:271F:8236:F93A:56C:9730:FC76 18:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo Reinhold, was ist an Deinem Buch so besonders, dass es in den Artikel soll? Nicht jedes Buch zum Thema ist als Literatur zu einem Enzyklopädie-Artikel geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo, die vorstehende Antwort ist etwas zu pessimistisch. So viele Bücher wird es nicht geben, die speziell diese Hütte behandeln. Im Artikel steht unter "Literatur" bislang erst eines. Da ist die Ergänzung um diese Neuerscheinung (230 Seiten, erschienen in einem regulären Verlag) sicherlich sinnvoll. Also: Nur zu! Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Nach ein paar Klicks habe ich gesehen, dass dieses Buch von der Sektion des Alpenvereins herausgegeben wird, dem die Kölner Hütte gehört (die Sektion Köln-Rheinland...). Reinhold ist der von diesen vermutlich beauftragte Autor. Da es dem Anschein nach was taugt hab ich es in den Artikel gesetzt. Pittigrilli (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Noch schöner wäre natürlich, wenn nicht nur die Literaturangabe hineingeklatscht wird, sondern auch gleich der Artikelinhalt anhand der Literatur entsprechend überarbeitet oder ergänzt wird... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:03, 27. Dez. 2021 (CET)

@Luftschiffhafen: Warum so negativ („Literaturangabe hineingeklatscht“)? Das Ergänzen eines Artikels durch eine aktuelle Literaturangabe ist doch schon mal besser als nichts! Eine weitere Ergänzung des Artikels anhand der neuen Literatur wäre natürlich schön. Aber das Verteilen von Arbeitsaufträgen an Andere funktioniert in der Wikipedia nicht. Oder wolltest Du selber ans Werk gehen? Dann natürlich: Nur zu! Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:10, 30. Dez. 2021 (CET)