Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. März 29. März 30. März 31. März 1. April 2. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Berliner Straßenbahnwendeschleifen (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden. --Thenardier (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

im Stadtbild sind die aber schon was besonderes. Dürfte aber bisher die erste Liste von Straßenbahnwendeschleifen hier sein. Mir ist es egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ich hoffe, dass niemand die Weichen, oder die Kanaldeckel, fotografiert hat und dazu eine Liste vorbereitet. Straßenbahnwendeschleifen sind enzyklopädisch irrelevant. Ausnahmslos.--Meloe (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ja und? "Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben." --Definitiv (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2022 (CEST)
Gefährliche Argumentation, denn es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben legt nahe, dass das zumindest teilweise der Fall sein sollte. „Universalenzyklopädie“ bedeutet "für jedes Thema", aber nicht zwangsläufig für alle irrelevanten Details davon. Die Liste ist natürlich Fancruft von Straßenbahnfans für Straßenbahnfans. Sie frisst zwar kein Brot und tut niemandem weh, aber ein Löschentscheid wäre für mich nachvollziehbar.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 1. Apr. 2022 (CEST)
Nein, das legt es nicht Nahe. Erstens würde es sonst so dort stehen, die Kollegen die den Text geschrieben haben sind ja nicht blöd. Zweitens haben wir sogar explizit Regeln zu Listen wo alle Elemente genauso explizit nicht eigenständig relevant sind. Siehe zum Beispiel die Listen zu Fiktiven, siehe Kategorie:Liste_(Fiktion). In der Sache hier emotionslos. --Fano (Diskussion) 12:45, 1. Apr. 2022 (CEST)
Gott sei Dank muss/darf ein Admin die „Rechtsauslegung“ übernehmen und nicht wir. Zu den Listen mit fiktiven Charakteren sei angemerkt, dass das allesamt Listen sind, bei denen wenigstens das Werk selbst (Karl May's Bücher etc.) zweifelsfrei relevant ist. „Berliner Straßenbahnwendeschleife“ ist hingegen per se schon irrelevant. Emotional involviert bin ich hier aber auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

BEHALTEN ! (nicht signierter Beitrag von 134.76.61.15 (Diskussion) 12:25, 1. Apr. 2022 (CEST))

Technisch gut gemachte, belegte und informative Liste. Ich sehe keinen Löschgrund. Eher Behalten --Doc Schneyder Disk. 15:42, 1. Apr. 2022 (CEST)
Also so eine Wendeschleife ist schon ein baulich-betrieblicher Höhepunkt eines Straßenbahnnetzes und die Liste ist zudem von Beginn an ganz ordentlich aufgezogen. Wir haben darüber hinaus übrigens auch schon Endschleifen der Métro Paris. Daher auch von mir ein eher Behalten, verkämpfen werde ich mich allerdings nicht dafür. --Firobuz (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)
Mach mal ein dickes Kreuz in den Kalender. Endlich sind wir mal einer Meinung. Behalten, da Endschleifen entweder Endstellen von Straßenbahnstrecken oder wenn sie irgendwo im Streckenverlauf an die Strecke gebaut sind technisch gesehen selbst kurze Bahnstrecken sind. In beiden Fällen sind sie relevant und ausreichend wikivant. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:30, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ähem, eine Strecke führt von A nach B, eine Schleife aber von A zurück nach A. Ergo keine Strecke sondern eine lokale Betriebsstelle. --Firobuz (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2022 (CEST)
Grundsätzlich stellt sich bei behalten die Folgefrage, ab wieviel Wendeschleifen ein Artikel dann korrekt den RK entspricht. Berlin hat ja das entsprechende "Fleisch", weil es viele Wendeschleifen hat. Wenn also diese Liste behalten wird, was folgt dann, wenn ich einen Artikel Wendeschleifen der Straßenbahn Ulm schreibe? Dort gibt es bei 2 Linien 4 Wendeschleifen. Und dann beginnt die Diskussion, dass 4 Wendeschleifen für einen solchen Artikel nicht ausreichen... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:33, 1. Apr. 2022 (CEST)
Nicht ganz, mit den beiden Zwischenschleifen sind es schon sechs, mit der ehemaligen Kuhbergschleife, der ehemaligen Eselsbergschleife und der alten Donauhallenschleife immerhin schon neun und im Depot kann man auch wenden ;-) Aber Spass beiseite, der Einwand ist berechtigt. Doch geht es ja hier nicht um eine generelle Relevanz, sondern erst mal nur um die vorliegende Berliner Liste. --Firobuz (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2022 (CEST)

Neutral. Pauschal würde ich so einer Liste keine Relevanz bescheinigen. An für sich ist zwar das Vorhandensein der Schleifen schon interessant (zumindest für mich), in der Regel würde aber eine kurze Übersicht genügen, da aufgrund der moderaten Netzlänge ihre Anzahl überschaubar sein sollte. Im Falle Berlin verstehe ich die Liste vielmehr als eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Platte ∪∩∨∃∪ 20:20, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte es nur angesprochen haben. Obwohl wir keine LA vergleichen, würde bei den neun Schleifen dann argumentiert: "Berlin habt ihr auch behalten". --Mef.ellingen (Diskussion) 00:23, 2. Apr. 2022 (CEST)
Aus Berliner Sicht hat der Artikel schon seine Relevanz. Als Auslagerung von der Hauptseite macht er Sinn. Behalten. -- Plutowiki (Diskussion) 01:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es sei kurz erwähnt: Für Listen haben wir keine expliziten Relevanzkriterien. Zumal es sich wie bereits erwähnt um eine sinnvolle Auslagerung handelt. Demnach klar zu behalten. Der Vergleich mit Netzen, die weniger Schleifen haben hinkt zudem. Da wo logischerweise nicht genug Fleisch für eine Auslagerung ist, hätte ein entsprechender Listenartikel sicher auch keine Daseinsberechtigung. Wobei selbst kurze Listen laut Wikipedia:Listen "erlaubt" wären, wenn sie entsprechenden Mehrwert (wie die hier vorliegende Liste) bieten würden. Ich denke wir können die Diskussion hier damit abkürzen. Jemand freiwillig LAE oder der Ersteller sogar LAZ?--Wikijunkie Disk. (+/−) 06:29, 2. Apr. 2022 (CEST)

Soll das Argument sein: Wenn wir keine Relevanzkriterien haben, kann alles Behalten werden? Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn wir keine speziellen Relevanzkriterien haben, gelten die allgemeinen. Auch eine "Auslagerung" muss für sich betrachtet relevant sein, wenn sie einen eigenen Artikel bekommen soll. Das wir sowas andernorts (auch noch) nicht gelöscht haben, ist hier, wie immer, kein Argument. Und das Argument, es handele sich um eine eigenständige und damit relevante Strecke kann ich nicht ernstnehmen. Nicht überzeugt.--Meloe (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2022 (CEST)
Das wäre halt etwas für ein Stadt-Wiki. Ein Informationswert für Fahrgäste ist nicht gegeben. Löschen. --91.20.6.44 09:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde mich anbieten, die Liste in meinem BNR zu überarbeiten, es wird zwar etwas dauern, aber wenn prinzipiell der Bedarf bejaht wird, wäre es die Mühe wert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es irgendwelche Fachliteratur oder seriöse Webseiten, die sich mit der Zusammenstellung von Straßenbahnwendeschleifen oder gar Straßenbahnwendeschleifen speziell in Berlin beschäftigen? Dann sollte das im Artikel dokumentiert werden, nicht nur zu Belegzwecken, sondern auch um die Relevanz aufzuzeigen. Ansonsten wirkt es wie ein Hobby-Projekt auf mich und für deren Veröffentlichung ist WP nicht da.--Berita (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Eine Übersicht über die in Ost-Berlin gebauten Wendeschleifen findet sich z.B. bei Hilkenbach/Kramer Die Straßenbahnen der Berliner Verkehrsbetriebe (BVG-Ost/BVB) 1949–1991, ISBN 3-613-71063-3. --Platte ∪∩∨∃∪ 19:10, 2. Apr. 2022 (CEST)
Das Buch Straßenbahnen der Berliner Verkehrsbetriebe (BVG-Ost/BVB) 1949–1991 habe ich mir aus der Bibliothek ausgeliehen. --कार (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2022 (CEST)
Meines Erachtens ist das eine zulässige, weil gut gemachte Auslagerung aus dem Artikel Straßenbahn Berlin. Die Elemente einer Liste müssen auch nicht per se relevant sein, wir haben etwa hunderte "Liste der Straßen in Dorf X", auch wenn das schon im Nachbardorf keinen mehr interessiert. Behalten --Julez A. 02:19, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wieso sollen eigentlich nur Wendeschleifen aufgenommen werden, wieso nicht Wendedreiecke (gibt es z.B. in Potsdam an der Glienicker Brücke oder in Halberstadt beim Friedhof, in Berlin zuletzt baustellenbedingt, etwa in der Maximilianstraße in Pankow oder am Nordbahnhof) und wieso werden nicht Endstellen per se erfasst, da gibt es doch oft besondere Gleisanlagen? In Tiergarten z.B. wendete die Straßenbahn bisher durch kreisförmige Umfahrung eines Karrees. Am Hackeschen Markt gibt es ebenfalls Wendemöglichkeiten durch kreisförmige Gleisanlagen, ohne dass es eine Wendeschleife gibt. In München ist auf dem Karolinenplatz oder auf dem Romanplatz – dort insbesondere wegen einer Abzweigung – das Gleis kreisförmig verlegt, dort können auch Züge wenden (und tun es auch), ohne dass man von "Wendeschleife" spricht. Ergo: Der Inhalt der Liste ist letztlich willkürlich und lässt sich nicht sinnvoll von anderen Endstellenkonstellationen abgrenzen. Daher: löschen. Gert Lauken (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2022 (CEST)

Sehe gerade, dass die Liste selbst inkonsistent ist und auch "Blockumfahrungen" enthält. Das sind aber keine Wendeschleifen. Gert Lauken (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem fehlen in der Liste die Wendeschleifen in den Betriebshöfen, z.B. in der Nalepastraße oder in Lichtenberg. Belegt nochmals die Inkonsistenz der Liste. Gert Lauken (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Eine Ausweitung auf Stumpf- und Kuppelendstellen würde, sofern man auch zeitlich zurückgeht, das ganze zu einer unübersichtlichen Ansammlung machen. Schließlich konnten die Züge über Jahrzehnte an etlichen Stellen im Netz kehren. --Platte ∪∩∨∃∪ 07:23, 8. Apr. 2022 (CEST)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Listeneinträge müssen nicht selbst relevant sein, die Liste muss lediglich WP:List erfüllen. Dies ist hier der Fall. Der Listeninhalt muss auch nicht vollständig sein, nur wohldefiniert. Ob man also Wendedreiecke o.ä. aufnehmen will oder nicht, wäre auf der Artikeldisk zu klären. Ob es fachlich Sinn ergibt, solche Zusammenstellungen zu führen, wäre am Besten im Fachportal zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Iron Horses (gelöscht)

Der Deutsche Rock- und Pop-Preis stiftet keine Relevanz, das Label ist weder renommiert noch ausreichend mit „blauen“ Bands ausgestattet und die allgemeine Relevanz ist ausweislich einer Suchmaschinensuche nicht gegeben. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:19, 1. Apr. 2022 (CEST)

lustig ist, dass die schon 17 Jahre bestanden und dann einen NACHWUCHS-Preis bekamen ;-) Formal reicht es aber wohl nicht (ist das eine Label renommiert?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 1. Apr. 2022 (CEST)

Laut Discogs hat das Label nur zwei Tonträger im Angebot.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 1. Apr. 2022 (CEST)

damit duerfte es dann wohl eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 8. Apr. 2022 (CEST)

Kubo Kyuji (erl.)

kein Inhalt bzw. Vandalismus (nicht signierter Beitrag von HatsuneMilku (Diskussion | Beiträge) 11:27, 1. Apr. 2022 (CEST))

bereits durch SLA durch anderen Admin erledigt, Melder Verfahren erläutert --Nordprinz (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2022 (CEST)

Roatel (SLA)

Ein schwurbelig abschweifender lupenreiner Werbetext in grottenschlechtem, kaum verständlichem Deutsch. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Siehe auch Disk. Bitte schnell löschen. --2003:E4:1707:E200:2581:E38D:27F7:8B2 15:34, 1. Apr. 2022 (CEST)

inzwischen SLA--KlauRau (Diskussion) 00:52, 2. Apr. 2022 (CEST)
--Hyperdieter (Diskussion) 01:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ukrainische Avantgarde (LAE)

Dubiose Theoriefindung: "Die früheste Verwendung des Begriffs der ukrainischen Avantgarde entstand während einer künstlerischen Diskussion anlässlich der vom Pariser Kunsthistoriker Andréi Nakov kuratierten Ausstellung Tatlins Traum in London im Jahr 1973". Künstler der Russischen Avantgarde werden hier nachträglich umgelabelt, weil sie Verbindungen zur Ukraine hatten. Bis zum heutigen Ukrainekrieg kam die Wikipedia gut ohne diesen Artikel aus. -- Nuuk 15:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hier empfehle ich einen LAZ. Der Artikel ist ordentlich belegt, der Begriff ist etabliert und es gibt den Artikel in etlichen Sprachversionen. Der Löschantrag ist wenig haltbar, zumal am Tage der Präsentation auf der Hauptseite eher ein unfreundlicher Akt. Viele Grüße --Itti 16:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nun muss man nur noch die angegebene Literatur überarbeiten, um zu zeigen, dass ukrainische Avangardisten Russen sind. Pp utin würde sich freuen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 1. Apr. 2022 (CEST)

Angesichts der Verwendung des Begriffs in einschlägiger wissenschaftlicher Literatur (siehe diese, auch als EN im Artikel genannte Veröffentlichung und die dort genannte weitere Literatur) ist die LA-Begründung nicht haltbar und ohne jede Substanz. Auf Anhieb lassen sich mehrere Monographien finden, die sich mit dem Thema befassen und den Begriff im Titel führen: [1], [2], [3]. Ich empfehle LAE. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

LAE Der LA ist absolut nicht nachvollziehbar. Der Begriff findet sich vielfältig in wissenschaftlicher Literatur, von TF kann hier nicht die Rede sein. -- Chaddy · D Fick dich, Putin! 17:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ziemlich beste Nachbarn (gelöscht)

Der Titel des Kurzfilms in Anführungszeichen plus den Nachnamen des einen bzw. des anderen Produzenten führt zu kumuliert 18 Suchergebnissen — nicht beim Durchklicken, sondern als Angabe über den ersten Fundstellen. Die Teilnahme an den Schweizer Jugendfilmtagen gebiert keine inklusive Relevanz, andere Aspekte sind nicht zu erkennen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:18, 1. Apr. 2022 (CEST)

Der Film wurde anscheinend auch nicht aufgeführt - jedenfalls wird er im Programmheft 2019 nicht aufgeführt. Wenn da nicht das Gegenteil gezeigt werden kann, ist da nichts mehr zu machen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2022 (CEST)
Julian Kobler wollte sich wohl mit dem Film-Artikel selbst relevant machen. Löschen. --91.20.7.5 18:42, 1. Apr. 2022 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:53, 2. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 05:56, 8. Apr. 2022 (CEST)

Aldo Remy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz auch dieser Comic-Kleinserie nach unseren Richtlinien nicht dargestellt. Kann in der Künstler-Bio eingearbeitet werden. --Tromla (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

Immerhin drei Alben. Übersetzt worden ist auch La Révolte d’Aldo Remy (Aldo Rémy in opstand [4])--91.20.7.5 19:39, 1. Apr. 2022 (CEST)
Grenzwertig. Einarbeitung beim Künstler und Erhalt als WL koennte eine Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
Drei Alben a 44 Seiten, herausgebracht in zwei Sprachen. Leider konnte ich nicht mehr finden. Erwähnung auf Seite von Tibet (Gilbert Gascard) ist schon drin. Tibet hat eine ganze Menge veröffentlicht und da können wir kaum für jedes Comic eine WL erstellen. So leid mir das tut, hier bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 8. Apr. 2022 (CEST)

Heide Schmidt-Lippe (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege, insbesondere für die wertenden Ausführungen zum künstlerischen Ansatz. Millbart talk 20:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

Höhepunkt ihrer künstlerischen Laufbahn war wohl die Ausstellung im Tutzinger Rathaus, dazu gab es zwei Meldungen im Lokalteil von Münchner Merkur und Süddeutscher:
Freia Oliv, Starnberger Merkur, 4. Juni 2003 Nr. 127 / 23. Woche; „Erfrischend farbig und wirklich groß: Neue Ausstellung im Tutzinger Rathaus“;
Ingrid Zimmermann, Süddeutsche Zeitung vom 30. Juli 2003, Landkreisausgabe: „Gratwanderung zwischen Lebensräumen. Die Tutzingerin Heide Schmidt-Lippe stellt ihren Bilderzyklus im Rathaus aus“.
Das reicht bei weitem nicht. Löschen. --91.20.7.5 21:35, 1. Apr. 2022 (CEST)
Reicht gemaess den einschlaegigen RK eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:55, 2. Apr. 2022 (CEST)
+1. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Boris Hoge-Benteler (schnellgelöscht)

Es hat schon ein Geschmäckle, wenn am 1. April ein Autorenartikel veröffentlicht wird, in dem der Satz April 2022 erschien sein Debütroman „Sonnenstadt“. steht und der Independent-Verlag mit 5 Büchern, davon zweien von der Inhaberin, den Roman erst für den 4. April avisiert... Davon abgesehen mit 1 Roman und 1 Sachbuch sowie Beiträgen und Herausgeberschaften unterhalb der RK-Reiseflughöhe. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:40, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe auch keine ausreichende Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 1. Apr. 2022 (CEST)
Der Ersteller stimmt einer schnellen Lösung zu[5], vielleicht mag ein Admin vorzeitig auf BNR oder SLA entscheiden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:49, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ja, bitte schnellstmöglich löschen. --Starkfried (Diskussion) 00:26, 2. Apr. 2022 (CEST)
Die Veröffentlichung war definitiv voreilig. --Starkfried (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2022 (CEST)
Kann tatsaechlich schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Gesellschaft für Philosophie- und Ethikdidaktik (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

dazu eine prinzipiell nicht ausreichende Beleglage--KlauRau (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2022 (CEST)
Selbst wenn man das Fehlen jeglicher unabhängiger Belege mal außer acht lassen würde: Nicht mal aus der eigenen Website ist Relevanz zu erkennen. Gegründet Oktober 2020, eine Mitgliederversammlung und eine Tagung im Juli 2021, bislang zwei Arbeitsgruppen. Mag ja sein, dass nur der Webmaster schläft und diese Gesellschaft in Wahrheit sehr aktiv ist, aber dann sollte auch Rezeption zu finden sein. --91.34.45.103 02:31, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ein berechtigter Einwand. Die Gesellschaft befindet sich noch im Aufbau und die Webseite wird derzeit überarbeitet. Tatsächlich ist sie jedoch bereits jetzt sehr aktiv in der Vernetzung der Philosophiedidaktikerinnen und -didaktiker in Deutschland und leistet damit einen wichtigen Beitrag für die Lehrerausbildung/Lehrerfortbildung. Entsprechende Belege versuche ich im Laufe der Woche noch nach und nach einzuarbeiten. --DLanius (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2022 (CEST)
Es sieht so aus, als müsste die Gesellschaft noch ein wenig wirken, bis eine fundierte Relevanzdarstellung möglich ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:45, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe weitere Quellen hinzugefügt und kleinere inhaltliche Ergänzungen gemacht. Doch befürchte ich, dass es noch nicht ausreichen könnte. Gibt es, falls die GPED laut Wikipedia noch keine hinreichende Relevanz hat, eine Möglichkeit den Artikel zurückzustellen, ohne ihn direkt zu löschen? Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass die GPED über kurz oder lang so weit wachsen und Außenwirkung entfalten wird, dass sie eine allgemein nachvollziehbare enzyklopädische Relevanz erlangt. Vielen Dank schon einmal für die Mühen und das Verständnis für eine Wikipedia-Laien wie mich! --DLanius (Diskussion) 18:11, 5. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: @DLanius:: Löschen bedeutet nicht, dass der Artikel weg ist. Er ist lediglich so geflagt, dass er für Nicht-Admins nicht sichtbar ist. Wenn die Gesellschaft gewachsen ist und entsprechende Außenwirkung hat, kannst Du mich oder einen anderen Admin ansprechen, der stellt dann gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:DLanius/Gesellschaft für Philosophie- und Ethikdidaktik wieder her, damit Du daran weiter arbeiten kannst.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Dann werde ich das so machen. --DLanius (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Simpiler Rosenkranz-Stationen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und keine belegte Aussenwahrnehmung. --Cú Faoil RM-RH 22:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

waere das nicht was fuers Regionale?--KlauRau (Diskussion) 00:58, 2. Apr. 2022 (CEST)
ja, kopieren und dann hier löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:52, 2. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2022 (CEST)

MELAG Medizintechnik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - im Gegensatz zu den in den Infobox genannten Umsatzzahlen von € 100 Mio, betrugen die Umsatzerlöse 2020 nur 83.339.339,50 laut Bundesanzeiger, sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich - eher werblich Lutheraner (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

keine Erfuellung der harten Kriterien der RKU. (jedoch auch nicht allzeit davon entfernt)--KlauRau (Diskussion) 00:59, 2. Apr. 2022 (CEST)
Laut Bundesanzeiger für 2020: 83,3 Mio. Euro Umsatz und 418 Mitarbeiter (siehe MELAG Medizintechnik GmbH & Co. KG, Berlin, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020, Lagebericht)
2014 sollen es noch 93,6 Mio. Euro Umsatz mit 365 Mitarbetern gewesen sein. [6] --91.20.6.44 07:37, 2. Apr. 2022 (CEST)
70 Jahre ist nicht schlecht. Die aufgeführten Innovationen scheinen, wenn ich das richtig verstehe, hauptsächlich darin zu bestehen, Technologien aus dem Industrie- und Klinikbetrieb für Praxen herunterzuskalieren. Auch das ist gut, reicht aber m.E. nicht für unsere Innovationsanforderungen.
Schlimm ist aber, dass es (außer dem Bundesanzeiger, der erst nach dem LA kam) nur Eigenbelege gibt. Meine Ente zeigt auf den ersten Seiten nur das übliche (Vertrieb, Unternehmensdatenbanken, Stellenanzeigen, ...). --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nach eigenen Angaben weltweit führender Hersteller. Würde mich mal interessieren was z.B. Systec, Hartmann, Getinge oder Miele dazu sagen. Nur so in Deutschland. MELAG erfüllt die RKs klar nicht. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2022 (CEST)
Der "erste führende Hersteller" ist ein Witz. Wenn aber der angegebene Umsatz von 100 M€ belegt werden könnte, wären sie doch formal relevant. Und das ist zumindest nicht unmöglich, kann mir gut vorstellen, dass die an der Pandemie verdient haben, weil Hygiene plötzlich viel wichtiger gesehen wurde. --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bitte beachten, MELAG ist Marktführer im niedergelassenen Bereich. Somit kann kein Vergleich z.B. mit Getinge erfolgen. Der Begriff MELAG wird beispielsweise in der Zahnarztpraxis als Gattungsbegriff für Autoklaven verwendet. Des Weiteren erfüllt MELAG das Innovationskriterium: Das Unternehmen hat ein Produkt auf den Markt gebracht, das sowohl die Norm für Autoklaven und Thermodesinfektoren erfüllt. Somit werden die Prozessschritte der Reinigung, Desinfektion, Pflege, Sterilisation und Dokumentation in einem Gerät vereint. --Markus3006 (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Markus 3006 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 5. Apr. 2022 (CEST))

Marktführer reicht regelmäßig nicht, die WP:Relevanzkriterien verlangen bei dieser Argumentation Marktbeherrschung--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2022 (CEST)
Außerdem muss es ein relevantes Marktsegment sein. "Desinfektions- und Reinigungsgeräte im niedergelassenen Bereich (in Deutschland?)" könnte als Marktsegment auch einfach zu klein sein.
Welche Belege gibt es für die Innovation (keine Eigenbelege, keine Patente)?
Ach ja, Markus3006, Du solltest auf Deiner Benutzerseite angeben, in welchem Verhältnis Du zum Unternehmen stehst. --Erastophanes (Diskussion) 06:40, 6. Apr. 2022 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mikrokosmos booking (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2022 (CEST)

Denke die Autoren haben das mittlerweile stark verfeinert... --2003:DA:6F24:8910:15B0:3F02:B40:E88C 20:53, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ich denke hier hat seit der QS niemand irgendwas verfeinert, lediglich einige Wikilinks wurden gesetzt. Relevanz ist nicht zu erkennen, zudem ist der Text maximal unenzyklopädisch. Ergo ist hier zu löschen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:11, 5. Apr. 2022 (CEST)
Die Relevanz ist m.E gegeben, da die im Eintrag genannten Institutionen wie Royal Bunker, DJ MK1 (als Gründer) uvm. einen direkten Bezug haben und außerdem auch mit eigenen WIKI Einträgen im System sind. Insofern ist durch sogenannte relevante Querverweise ein stringenter Bezug in der jeweiligen Historie klar nachvollziehbar. Einer Löschung ist abzuraten. --212.77.189.130 15:08, 5. Apr. 2022 (CEST)
"Relevante Querverweise" erzeugen nur leider keine Relevanz, oder wie man hierzulande zu sagen pflegt: Relevanz färbt nicht ab.
Abgesehen davon habe ich echt Mühe, den Insider-Jargon zu verstehen, in dem der Artikel verfasst ist (Was ist ein "Freestylecafé"? Was ist hier mit "Crew" gemeint?). In dieser Form gehört das eher in eine einschlägige Zeitschrift als in eine Enzyklopädie.
Die nichtendenwollenden Insider-Spitznamen in Anführungszeichen stören darüberhinaus den Lesefluss erheblich. Von seriösen Belegen für die ganzen geschilderten Querelen fangen wir mal lieber gar nicht erst an. --217.239.2.25 16:09, 5. Apr. 2022 (CEST)
Genau - die mangelnde Allgemeinverständlichkeit und daher mangelnde Artikelqualität kommen zur mangelnden Relevanz noch deutlich hinzu. Wikipedia ist kein Szeneportal! --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
SCNR: In ihrem eigenen Mikrokosmos sind sie sicher relevant.
Irgendwie gibt es da auch Überlappungen mit Royal Bunker, inkl. der Belege. Sollte jemand, der Ahnung von der Szene hat, mal sortieren. Relevanz färbt nicht ab.
Wenn ich das richtig sehe, haben sie als Label drei relevante Musiker/Bands produziert (neben Eigenverlag). Wer buchbar ist, sagt erst mal nicht viel aus. Wurde da jemand relevantes für relevante Veranstaltungen gebucht? Und vor allem, hat das jemanden interessiert (gibt es Rezeption der Agentur in dem Zusammenhang)? --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 6. Apr. 2022 (CEST)
Durch die Veröffentlichungen relevanter Künstler relevant. Sollte dennoch dringend überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._April_2022&oldid=221884335“