Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

</nowiki>ersetzen -->

Vorlagen

Vorlage:Nautikhinweis (schnellgelöscht)

in Zusammenhang mit Wikipedia:Hinweis_Nautische_Informationen völlig unbrauchbar --jodo 23:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, überflüssige Vorlage. -- Ch aD Dy 23:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch: #Wikipedia:Hinweis Nautische Informationen (schnellgelöscht), SLA gestellt. -- unenzyklopädisch! Disk. 10:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Tom Bresemann (gelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. Jón + 00:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jungautor offensichtlich ohne relevanten Werke --WolfgangS 01:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

In der Nationalbibliothek mit nur einer Veröffentlichung (als Herausgeber) verzeichnet. Die übrigen Tätigkeiten dürften wohl unterhalb der Relevanzschwelle liegen. Ergo: Löschen. --Abundant 01:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ist das für eine Anmaßung, jemanden als "Jungautor ohne relevante Werke" zu bezeichnen, ohne etwas gelesen zu haben? Hast Du denn was von ihm gelesen? Wer sich ein bisschen in der Berliner Literaturszene auskennt ODER ein wenig sorgfältiger recherchiert, sollte die Relevanz nicht einfach so abstreiten. Hat die deutsche Nationalbibliothek alle Werke von 2006 und 2007 bereits drin? Offenbar nicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.29.225 (Diskussion • Beiträge) 9:06, 1. Aug 2007) --Martin Se !? 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kann 83.189.29.225 nur zustimmen, und würde schon jetzt für behalten sein, eher Fall für Qualitätssicherung--Martin Se !? 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die DNB sollte die an sich bereits drin haben. Ansonsten sollte man die Relevanz eben erkennnen können, ohne sich in der Berliner Kunstszene auszukennen. Zum eigentlichen Diskussionspunkt (ist er nun relevant) kann ich allerdings nicht viel sagen. --Ulkomaalainen 11:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Für einen Lexikonartikel scheint es noch zu früh zu sein. Noch ist er nicht relevant. Löschen. --Dr Möpuse 11:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es steht jedem frei, die Relevanzkriterien, die wir hier haben, als "Anmaßung" zu betrachten, aber diese Kriterien werden von Bresemann z. Zt. noch nicht erfüllt, und anderes, was enzyklopädische Relevanz begründen würde, kann ich auch nicht entdecken. Das eine Buch mit eigenen Gedichten wird von Amazon bestätigt, warum die DNB es nicht aufführt, weiß ich nicht. Es hat aber auch bisher nicht die Rezeption erfahren, die es nach den RK bräuchte, um darüber die Relevanz zu begründen. Ähnlich verhält es sich mit den Zeitschriften, in denen Texte von ihm veröffentlicht wurden. Im Artikel Belletristik (Zeitschrift) heißt es: In Belletristik werden vornehmlich junge Autoren, die noch unbekannt sind und bislang keine größeren Veröffentlichungen vorzuweisen haben, präsentiert. Daneben ist er Mitherausgeber einer Anthologie junger Autoren.
Zu den Eigenschaften, die man zum Erwerb enzyklopädischer Relevanz benötigt, gehört eben manchmal auch Geduld. Die QS kann hier nicht viel bringen, denn dass Problem ist nicht mangelnde Qualität. Löschen. --Amberg 12:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Amberg: [...]warum die DNB es nicht aufführt, weiß ich nicht. – Weil der Verlag offenbar vergessen hat, den Titel dort zu melden und seine Pflichtexemplare abzuliefern. Damit hätten wir nun quasi anderthalb Veröffentlichungen und somit evtl. einen Grenzfall in Sachen Relevanz. Die Kriterien zur Rezeption gelten übrigens nur für Werke, die einen eigenen Artikel bekommen sollen. Für die Relevanz von Autoren zählt allein die Zahl der selbständigen Veröffentlichungen, unabhängig davon, welche Verbreitung bzw. welchen Bekanntheitsgrad sie erreicht haben. Tendiere hier nichtsdestotrotz immer noch eher zu Löschen. --Abundant 14:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es zählt nicht allein die Zahl. Zitat aus WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren:

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll die besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk, Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher oder durch Ehrungen oder Preisverleihungen nachgewiesen werden.

Wenn z. B. der Gedichtband in FAZ, SZ, NZZ, FR, taz oder Zeit rezensiert worden wäre, hätte der Autor einen Eintrag beim Perlentaucher und gälte als relevant. Aber das ist hier eben (bisher) auch nicht der Fall. --Amberg 23:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Upps! Du hast natürlich Recht. (Der Absatz ist mir vorher noch nie aufgefallen.) --Abundant 00:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, die Relevanz ergab sich nicht aus dem Artikel. 
Abtauchen in die berliner Literaturszene kann dem geneigten Leser nicht unbedingt abverlangt  
werden. Ich drück die Daumen, dass die R-Hürde noch übersprungen wird.--Kriddl Diskussion SG 05:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Homerecording.de(schnellgelöscht)

Wenn Dreistigkeit einen Namen hat, dann den des Erstellers dieses Werbe-Artikels. Laut Lösch-Logbuch [1] wurde der Plunder bereits am 20. Juni aufgrund eines LAs vom 7. Juni [2] gelöscht. Und am 31. Juli wurde der ganze Kram als Wiedergänger abermals entsorgt. Und was macht unser Quälgeist? Stellt seine Ergüsse abermals ein, und zudem mit dem Vermerk Artikel neu eingetragen (war gestern aufeinmal nicht mehr da)! Mir fehlen (beinahe) die Worte angesichts so viel merkbefreiter Dreistigkeit. Löschen, und irgendwas gegen abermaliges Wiedergängertum unternehmen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

von FritzG schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 00:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mindfuck (gelöscht)

Theoriefindung ohne Angabe seriöser Quellen. --Eva K.^Post 00:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

So so, Denkmuster aufbrechen, wenn in Artikeln derart gestelztes Geschwafel schon in der Einleitung auftaucht, kann das nur Unfug sein, und das belegt der Artikel im folgenden überzeugend. Löschen --UliR 01:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Freischwebender Unfug. Weg damit. --Asthma 01:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Langsam. Das ist zwar wohl ein relativ junger Begriff für relativ alte Techniken (auch die Romantiker haben derartige Gedankenverarschung, ich wähle jetzt mal einen anderen Übersetzungsvorschlag aus der Diskussion, schon betrieben, und in der Kunst gibt es ähnliche Phänomene, denkt an Escher oder an das Penrose-Dreieck), aber sofern wir die Inhalte nicht schon unter einem edleren Lemma versammelt haben und dorthin redirecten können, mögen sie eben hier versammelt sein. Schaut euch mal die lange Versionsgeschichte und die Auseinandersetzungen auf der Diskussionsseite an. Ich bin eher für überarbeiten als für löschen. --Xocolatl 02:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein Überarbeiten-Baustein ist hier sicherlich gerechtfertigt, ein Quellen-Baustein auch. Aber geben tut es diesem Begriff vermutlich, siehe die halbe Million Googletreffer zu dem Wort. Sogar die Kamelopedia hat dazu einen Artikel. Es ist ein beliebter Begriff, so viel steht fest. Das wäre einer der Artikel, die ich selber gerne verbessern würde, wenn ich etwas mehr Zeit freimachen könnte. Behalten --Nachtagent Đisk 03:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Fragestellungen nach Quellenlage und genereller Überarbeitung erst gestern aufgetaucht wären, hätte ich es auch gern dabei belassen. So dümpelt der Text samt seinem unsäglichen Lemma aber schon recht lange vor sich hin und scheint auch nicht wirklich Interesse zu finden. Das Geschrei fängt erst an, wenn dann mal per LA wirklich Nägel mit Köpfen gemacht werden sollen. Kleiner Hinweis: Der englische Basisartikel ist mangels Quellenlage inzwischen auch verschwunden. --Eva K.^Post 09:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Zudem gibt es zu einigen Bereichen dieses „Phänomens“ schon Artikel, z.B. Optische Täuschung und Trompe-l’œil. --Eva K.^Post

Ich hätt so gern ... Referenzen, Belege, Quellen. Momentamn reicht mir das bei solch einem Thema nicht. -- ^منشMan77_龍 09:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen scheint der direkte Weg zu einem guten Artikel zu sein, wenn er wirklich gebraucht wird -- Ralf Scholze 10:08, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

NB: das sind ca. 800 echte Hits. Stil ist IMO unenzyklopädisch, überarbeiten oder löschen - 7 Tage. --Idler ∀ 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

(Quetsch) Die Sache mit den "echten" Gugel-Hits ist ein Irrtum(!), denn selbst dieser hätte bei 867 angeblich "echten" Treffern keine Relevanz. Hybscher 14:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ein bisschen daran weitergebastelt, aber leider ohne die gewünschten seriösen Quellen zum Gebrauch des Wortes liefern zu können und ohne ein wirklich geeigneteres Lemma zu finden. Im Grunde handelt es sich um eine Form von Manipulation, aber da dieses Wort selbst auch wieder mehrdeutig ist, kann man's dort auch schlecht einordnen. --Xocolatl 15:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

ich kenne das als rein umgangssprachlichen Ausdruck mit diffuser Bedeutung, löschen --Dinah 20:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nicht löschen!!! Artikel ist gut - verbesserungsbedürftig, aber ok

Löschen (Weil der Artikel dem Lemma ale Ehre macht.) --Lung (?) 22:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

1) Der Artikel ist gewissermaßen ein Wikipedia-Veteran und war nach meiner Wahrnehmung bisher keiner existenzbedrohenden Kritik ausgesetzt. Wenn da nur grober Mist drinstünde, müßte sich wohl irgendwann mal jemand gemeldet haben. Jetzt soll binnen kürzester Frist alles nachgeliefert werden, was sich im Lauf der Jahre als Quellenstandard eingebürgert hat, noch dazu bei einem Thema, was sich bewußt der ernsthaften Wissenschaftlichkeit entzieht? Das ist doch eine Illusion. Auf die Art könnte man weite Teile der frühen und nicht tagesaktuellen Wikipedia-Artikel ins Nirvana befördern.
2) Erwartet die Löschfraktion etwa, zu einem bewußt nicht ganz ernsthaft daherkommenden Teil der 68er-Popkultur wissenschaftlich-ernsthafte Quellen zu finden? Kann es sein, daß keiner der bisherigen Kommentatoren die Illuminatus-Trilogie gelesen hat, die zwar keine wissenschaftliche, dafür aber sehr anregende Quelle ist? Ich jedenfalls habe den Artikel seinerzeit mit großem Vergnügen gelesen und einen neuen Zugang zu dem alten, bereits fast vergessenen Thema gefunden. Zur Vertiefung des Verständnisses empfehle ich weiterhin, Diskordianismus zu lesen.
3) "Kenn ich nicht, versteh ich nicht, brauch ich nicht, weg damit." Besonders "Freischwebender Unfug" ist gut argumentiert. Ich wüßte noch viel zu sagen, aber wahrscheinlich ist mein Beitrag jetzt schon eine Tirade gegen die aktuelle Wikipedia-Löschpraxis, bei der sich einige zu Unrecht angeriffen fühlen. Ich bin natürlich für Behalten. Hybscher 00:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff stammt meines Wissens ursprünglich aus der genannten Illuminatus-Trilogie und wurde geprägt von genanntem Herrn Wilson. Über diesen fiktiven Charakter des Begriffes kann man im Artikel aber allenfalls zwischen den Zeilen lesen. Von daher finde ich das Argument Theoriefindung hier durchaus angebracht. Mir ist der Begriff nur aus dem Zusammehang mit den ebenfalls fiktiven Diskordianern bekannt, die in ihrem Artikel Diskordianismus mMn auch nicht mit der gebotenen Distanz dargestellt werden. Wenn man einen Artikel über ein solches Roman-Phänomen schreibt, dann sollte der fiktive Hintergrund deutlich aus der Beschreibung hervorgehen (ganz gleich wieviele Fans ihn zur Lebensmaxime erhoben haben). Der Artikel kommt aber als Tatsachenbericht daher. Nicht tragbar für uns, wie ich finde.

Das ganze Phänomen in seiner angeblichen realen Ausprägung wird aus anderen Bereichen regelrecht zusammengezimmert. Wir haben optische Täuschung das sollte genügen. Die anderen genannten Beispiele, wie aus dem Bereich Film, finde wirken sehr weit hergeholt und sprachlich holprig. Horrorfilm erläutert die Prinzipien des "Schockers" besser.

So bitte löschen oder mit der notwendigen Distanz eindampfen. --chris 論 00:35, 2. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich zähle mich zur Behalten-Fraktion ;-)

ich neige ja auch eher zum löschen aber der mindfuck findet abgesehen in der Illuminatus-Trilogie auch als grundlage des konzeptes der Spaßguerilla und dann sollte der artikel konsequenterweise auch gelöscht werden. deshalb mit schweren herzens aber deutlich für Behalten--Flyingtrigga 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Absatz zu Fernsehen und Film ist inhaltlich leicht falsch, wertend und verspringt sich dabei etwas in der Zeit. Alleine Hitchcock hat seine Zuschauer bereits vor 1962 des öfteren ins Gehirn gefickt: Der Patient, der unbewusst den neuen Irrenhausleiter gibt, von 1945 oder die junge Ehrefrau von 1941, die in ihrem frisch getrauten Ehemann einen Mörder zu sehen scheint. Für den Gedankenfick durch eine lügende Rückblende von 1949 hatte sich Hitchcock jedoch bereits vor seinem Tod entschuldigt. Merkwürdig ist vor allem die Gleichsetzung von Mind Fuck und "intelligenter Story", die das Publikum verlangenden würde. Da werden verzweifelte Hausfrauen und Gestrandete als Beispiele aufgezählt, jedoch die Mutter, deren guter Fick diese Kinder der modernen amerikanischen Fernsehlandschaft erst erschuf, wird verschwiegen. Fazit: Quellen und Sorgfalltsfplicht sollten bei einer deutlich ausstehenden Überarbeitung großzügig dem Artikel beigemischt werden. --Hitch 03:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

neutral was die Relevanz des Begriffs in Zusammenhang mit der Spassguerilla und Wilson angeht, aber alles was darüber hinausgeht so oder so löschen. In Film/Literatur gibts da andere und viel üblichere Begriffe (unreliable narrator en:wp, plot twist en:wp usw.), und als Kategorie für bildende Kunst ist das wirklich nur Humbug. --JBirken 10:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten --Kaiser Bob 11:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

(Quetsch)Das ist hier keine Abstimmung. Argumente sollten schon sein. Hybscher 15:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Weder im französischen noch im polnischen Artikel (soweit ich letzteren deuten kann) ist die Rede von Wilson. Wie kommt's? Die Polen haben dafür einen riesigen Anime-Abschnitt. Scheint ja wirklich das reine Begriffschaos zu sein. --Xocolatl 11:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

quetsch im polnischen Artikel kommt Wilson nur als typisches Beispiel vor (heisst halt anders) - sonst wird der Begriff dort quasi als Genrebezeichnung in Film und Literatur benutzt. Die Definition auf einer dort verlinkten Webseite machts aber auch nicht besser (Existentialism & Time Travel?!) Der Abschnitt "Anime" wird lustigerweise gleich mit der Bemerkung eingeleitet, dass der Begriff Mindfuck im Japanischen gar nicht existiert. --JBirken 14:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

interessantes Detail am Rande: Der Artikel ist ursprünglich eine Übersetzung von en:Mindfuck. Doch die Englischen haben den Artikel diesen Frühling gelöscht... --Der Umschattige talk to me 11:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

http://de.lostpedia.com/wiki/Mindfuck <= Gerade gesehen und vielleicht hilfreich zum Verständnis. Hybscher
http://www.geocities.com/Paris/6940/mindfuck.htm <= und dazu eine erhellend verwirrende Passage des "Originals" Hybscher 13:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird der Begriff beispielsweise verwendet, bzw definiert : http://www.jump-cut.de/mindfuck2.html d.h. behalten 87.167.209.159

Behalten Kenne den Begriff auch. Generator 14:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, der Begriff ist in den jüngeren Filmdiskussionen immer häufiger zu hören. Kenne ihn selber aber auch erst seit kurzem.

Ich kenne ihn aber noch in einer weiteren Bedeutung: Mindfuck als "Aha-Effekt", wenn mit der Erwartung des Lesers gespielt wird, und dann die Handlung plötzlich einen Sinn gibt (ohne dass sie offen bleiben müsste.)

Jedoch sind mir die aufgezählten Beispiele hier ein bisschen zu breit gefächert und zu wahllos und bereitwillig ausgewählt. Manche davon sind für mich keine reinrassigen Mindfucks (Erwähnen sollte man aber trotzdem, dass es die Tendenz zu mindfuckartigen Handlungen in Serien gibt.) Das Beispiel mit Eulenspiegel zweifle ich intuitiv an, aber schon möglich, erinnere mich nur noch diffus an seine Streiche. Was ihn gegebenenfall von Max und Moritz (die auch Streiche spielten) abheben würde, wäre dann ja der Mindfuck. - und voilà: wir hätten eine "differentialdiagnostische" Erkennungsmethode für Mindfucks! Mugcracker

Möchte kurz mal meine "externe Sichtweise" anführen. Vielleicht hilft es euch ja..... Also, diese Art der "Verarschung" oder auch "Willkür des Erzählers" war mir bisher unter dem Begriff "Brainfuck" geläufig, vermutlich aufgrund der Redewendung "Den hat man doch ins Hirn ge....." im entsprechenden Artikel Brainfuck geht's aber um was ganz anderes. Das "mindfuck" existiert (vielleicht auch unter anderem Namen) kann m.E. nicht abgestritten werden, genau das würde man aber mit einer totalen Löschung tun. Mir scheint, der Begriff gehört in einen Artikel eingefügt der sich mit psychologischer Manipulation beschäftigt. Oder vielleicht als Unterrubrik in virales Marketing?????? -Novemberchild 17:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also, da einerseits möchte ich anmerken, dass ich mich absolut gar nicht mit Kunst oder so auskenne und dennoch schon von dem Begriff gehört habe. Zweitens muss der Begriff wohl auf die ein oder andere Art geläufig sein, da von anderen Wiki-Artikeln hierhergeleitet wird (Wiki-Volltextsuche "Mindfuck" beinhaltet gar nicht mal wenige relevante Treffer) Ich bin klar für behalten --Axel Wagner 18:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Ich hatte vor längerer Zeit Zweifel am Inhalt angemeldet, ohne dass es zu einer Reaktion kam. --Siehe-auch-Löscher 19:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht die frühste Verwendung des Begriffs. 1983 L. Ron Hubbard jr. in einem Interview mit Penthouse (als "mind fuck"): http://www.lermanet.com/scientologynews/penthouse-LRonHubbardJr-interview-1983.htm -80.135.141.154 00:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seltsame Diskussion! Der Artikel benennt eine Quelle des Begriffs ("Illuminatus") und beschreibt die Rezeption und vor allem die Weiterentwicklung als Verselbstständigung des Begriffs - mithin also seine Geburt als Lemma Mindfuck! Darum ganz offensichtlich behalten! Manfred

Behalten Der Löschantrag ist unbegründet. Der Begriff ist gleich Lebenseinstellung die heutzutage wieder populärer wird - Vorallem unter den Studenten. In Studentenstädten trifft man häufig die Mindfuck Graffitis, habe mich sehr lange darüber gewundert, bis ich die Antwort bei WIKI gefunden habe. Das Interesse scheint auch anderweitig zu bestehen: (Googlesuche: Personalisiert Ergebnisse 11 - 20 von ungefähr 359.000 für mindfuck -wikipedia)--Sweet Chily 16:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig nach ein Trollantrag, der Begriff ist etabliert in der Netzkultur im Englischen sowie im Deutschen, besonders die Operation Mindfuck sollte in der Wikipedia nicht einfach gestrichen werden. Wer das nicht glaubt, führe einen Google-Search aus oder lese die Bücher - Mindfuck ist ein Begriff, den ein User in Wikipedia sucht und auch finden sollte. Deshalb ganz klar: Behalten. --hroest 18:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Allerdings sollten ein paar Dinge verbessert werden. Ich denke die Beispiele sind nicht alle sehr passend. Auf jeden Fall sind Mindfucks einigen Leuten (s.o.) ein Begriff, also wäre ein löschen unangebracht. --Mantis

gelöscht --Rax   post   00:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Antragsformulierung war "Theoriefindung" - das Problem konnte nicht behoben werden; seriöse Quellen konnten nicht nachgeliefert werden, und dass einigen WP-Autoren der Begriff ein Begriff ist, reicht nicht aus. Siehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Mindfuck. Gruß --Rax post 00:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

was war den an diesem Link nicht seriös? --87.167.252.163

du meinst abgesehen von der Tatsache, dass dieses "Magazin" kein Impressum#Impressum_im_Internet Impressum hat (ja, da ist ein Link, aber die Inhalte sind nicht ausreichend)? Das ist also eine private Seite, wo ein paar Leute in einer Art Blog Kritiken verfassen... WP:WEB gelesen? --P.C. ✉ 11:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

naja, der Herausgeber der Seite ist schon seriöser Kritiker ([3]), ebenso der Autor des Artikels seriöser Fachautor ([4]). Gleiches gilt für den im gelöschten Artikel angegebenen Weblink ([5]). Das Problem unseres Artikels war aber, dass es für dessen Inhalte (u.a. Entstehungsgeschichte des Begriffs) keine seriösen Quellenangaben gab. Insgesamt ist aber auch die Begriffsverwendung alles andere als eindeutig und man kann offenbar zu elaborierter Theoriefindung ansetzen (wie in den angegebenen Weblinks) oder man beschränkt sich auf eine ganz offene private Definition wie hier: "Many definitions exist for defining what makes any given movie a 'mindfuck'. At Class Real we look for movies which have the following elements and themes: Surreal atmosphere / Identity surprises / Reality surprises / Existentialism / Postmodernism / Time Travel" - zur Etymologie und Entstehungsgeschichte des Begriffs gibt es aber offenbar nüschte. --Rax post 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke für die Antworten. War mir nur nicht ganz sicher wo das Problem war. --87.167.223.21 02:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich will einen Antrag für die Wiederherstellung dieses Artikels stellen. (Wie mache ich es richtig?) Begründung 1: das Thema ist für die Öffentlichkeit interessant, allein die Abfrage über die gängigen Suchmaschinenanbieter liefert mehr als ausreichend Ergebnisse. Begründung 2: Vernünftigen Quellen-Nachweis für ein subjektives Oberbegriff wie Mindfuck zu liefern ist genau so möglich wie den für die Existenz der Aussererdischer. Begriffe wie "Liebe" oder "Gonzo-Jurnalismus" sind meiner Meinung auch unzureichend belegt. Begründung 3: es wurden mehr Stimmen für Behalten als für Löschen abgegeben --Chily 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch für eine Wiederherstellung, aber mir würde es anfangs erstmal reichen, an die alten Versionen des Artikels zu kommen. Im Google-Cache ist er nicht mehr. Die zuletzt von der Waybackmachine archivierte Version ist vom Januar 2006. Ich möchte gerne die Diskussion und die History haben. Der Artikel existierte viele Jahre und wurde oft verändert und -bessert. Und jetzt ist die ganze Arbeit dahin. 15:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ponter Hausbrauerei (gelöscht)

Nett, die kleinste Hausbrauerei des Saarlandes zu sein, aber reicht das für Relevanz? --Eva K.^Post 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Brauereien gibt's in der Ecke wie Sand am Meer - insofern wäre vielleicht die "Kleinstheit" schon eine Besonderheit. Aber klein in Bezug auf was? Grundstück, Mitarbeiterzahl, Produktionsmenge? Hier fehlt's an überzeugenden Informationen. 7 Tage --Xocolatl 02:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zuviel Bescheidenheit kann auch Irrelevanz begründen. Hausbrauerei scheint einfach ne Gaststätte zu sein, die ihr eigenes Bier braut. Davon gibts mittlerweile hunderte, und bei einer Jahresproduktion von 1600 Hektoliter ist die Kleinheit nicht klein genug um Mitleid zu erregen, aber auch nicht groß genug, um Bedeutung zu schaffen. Pure Kneipenwerbung Schnelllöschen-OS- 02:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da sich dieser Artikel schon seit über einem Jahr hält und die Diskussion erst jetzt entbrannt ist wundert mich dieser Aufstand hier gewaltig. Wo ist eigentlich der Maßstab zwischen relevant und nicht relevant? Eigentlich ist es schade, dass eigenständige Brauereien nicht mehr erwähnenswert sind in einer Zeit in der Firmen wie InBev alles schlucken was sie in die Finger kriegen. InBev hat für mich nichts mit Braukultur zu tun während gerade Hausbrauereien die Vielfalt ausmachen. Schade das Wikipedia so einfältig ist! --SebastianKleinen 10:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lieber anonymer Vorredner, hättest Du doch Deinen Beitrag unterschrieben ;-( Sicher machen auch Hausbrauereien die Vielfalt aus, nur was finde ich im Artikel? Qualität wäre ein Relevanzkriterium, nur wer prüft die? -- Ralf Scholze 10:14, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Artikel die nicht mehr existieren können jedoch auch nicht weiterentwickelt werden --SebastianKleinen 10:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

sondern dümpeln vor sich hin -- Ralf Scholze 10:40, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Sebastian, genau wie man ein gutes Bier schätzen sollte, muß man den Wert von WP erhalten wollen. Relevanz/Bedeutung sind beliebige Worthülsen, worauf es ankommt ist die Beachtung, welche ein Thema ohne WP findet. Es gibt hier für kleine Brauereien eine Lobby, welcher schon mehr als tragbar kleinen Familienunternehmen aus Süddeutschland Spielraum bei den RK einräumt. Aber das Prädikat "Kleinstes" ist wirklich keines, was enz. Relevanz verspricht, sondern nur ein Kuriosum. Von dieser Art gibt es hunderte, soll auch die Kleinste Brauerei der Uckermark hierrein? Schließlich ist die größer als das Saarland. Und was ist mit der zweit- und drittkleinsten Brauerei? Einfach Volumen auf 440l senken, und schwups, ein Werbeeintrag bei WP? Von der kleinsten Brennerei/Räucherei/Fleischerei ganz zu schweigen.-OS- 13:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

quetschBei solcher Argumentation „der/die/das Kleinste“ oder „der/die/das Größte“ habe ich immer den Eindruck, daß die WP mit dem Guinness Buch verwechselt wird. --Eva K.^Post 09:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

In meiner Küche steht die kleinste Heimbrauerei NRWs (ein 10l Putzeimer). -> Löschen. Weissbier 14:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Paul Cleeve (gelöscht)

Dies ist kein beitrag sondern einfach nur Schmarn. Entweder richtig schreiben oder weg damit...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RIP (Diskussion • Beiträge) 0:37, 1. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zwar etwas ungewöhnlich, die Löschbegründung, aber nach Lektüre des "Artikels": stimmt. 7 Tage. --UliR 01:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch seine Website lässt diesen Künstler nicht relevanter erscheinen. Löschen. --Abundant 02:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht. Eher ein substub. Relevanz ist nicht dargestellt. So wie er ist löschen--Tresckow 03:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Noch nicht mal ein Stub und Relevanz überhaupt nicht erkennbar .--WolfgangS 08:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

OK, nicht WP-tauglich, aber ein lustiges Rätsel: hat er Dolly gemalt? Hat er Dolly angemalt? Hat er mit Dolly zusammen 40qm Raufaser in Alpinaweiß gestrichen?? ;-)) 195.145.160.203 11:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hihi :-) Wer sagt, dass er gemalt hat?!? – Spaß muss sein. Zum Thema: Weg damit --Wikiroe 00:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig nicht mal genug für einen stub. Dolly Buster reicht dafür nicht aus und was anderes steht nicht im "Artikel". Löschen, allerdings finde ich das Tempo in dem hier Löschanträge gestellt werden etwas heftig. 2 Minuten nachdem der Artikel eingestellt wurde finde ich echt rekordverdächtig und widerspricht eindeutig den Löschregeln, siehe Grundsätze Punkt 5!!!! --amodorrado 19:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist außerdem ein Wiedergänger, siehe hier. Ich habe den Artikel damals gelöscht, daher sollte ich jemand anderen den Vortritt lassen -- Clemen s 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht - war als "Wiedergänger" und "kein Artikel" auch schnelllöschfähig.--Kriddl Diskussion SG 05:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ewa Plisaor (gelöscht)

Ich vermag hier Relevanz nicht einmal unter Zuhilfenahme eines Mikroskops zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

die geschwafelte Filmographie is jedenfalls geklaut: [6] - was dann auch gleich den im Artikel angedeuteten Fake-Verdacht abschwächt. --TheK ? 00:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ach, da habe ich doch glatt vergessen, die LA-Begründung im Artikel zu ändern ... das hole ich doch gleich mal nach. Nicht Humbug, sondern schreiende Irrelevanz sei mein Schlachtruf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scheint eine Kunstperson als Kollektivname für eine durchgeknallte, aber dennoch irrelevante Künstlertruppe zu sein. SLA, anyone? --Jo Atmon ^'ello! 01:01, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: Wobei das Lemma auch noch unter Falschschreibung leidet...

Nullstrelevanz --WolfgangS 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Texthalde Löschen --Tessler 09:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aus [7]: „Am Baggersee versagte die Tontechnik, bei nächtlichen Außenaufnahmen ging ständig das Licht aus und Jan schnitt sich bei seinem Stunt den Daumen auf“...verständlich. --KLa 11:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel. löschen--Tresckow 17:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Matriarchin und Muse". Aha. Löschen --Dicker Pitter 19:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens heißt sie im Titel Plisaor, im Artikel aber Plisoar. --KLa 22:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mozilla Corporation (erl. redir.)

SLA mit Einspruch -- Complex 00:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen|Begründung unter Mozilla#Mozilla_Corporation finden sich Informationen zu diesem Thema. Der Artikel ist so gut wie derselbe wie der Text im verlinkten Artikel. Da der Artikel kopiert wurde, muss natürlich die GNU FDL was die Versionsgeschichte angeht beachtet werden. Kriterium für SLA-Antrag ist gegeben.

Da der Inhalt dieses Artikels sowie des Textes im verlinkten Artikel sehr klein ist, sollte man meiner Meinung nach diesen löschen und die Infos zu diesem Thema im anderem Artikel dalassen, also keinen Hauptartikel daraus machen.

Wobei man eigentlich zum Mozilla-Artikel weiterleiten sollte. Ich könnte auch gleich einen Redirect ohne LA draus machen, darüber möchte ich aber die Admins entscheiden lassen. -- netkai 21:27, 31. Jul. 2007 (CEST)}}

Kontra Das Thema verdient einen eigenen Artikel. Der GNU FDL kann auch so entsprochen werden. Wobei bei zwei Sätzen die Frage nach der ausreichenden Schaffenshöhe gestellt werden muss. Insbesondere im Zusammenhang mit Gnuzilla und dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ließe sich noch einiges zur Mozilla Corporation schreiben. --Mms 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Namensstreit mit Debian betrifft die Mozilla Foundation, nicht die Corporation.---<(kmk)>- 12:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Streit ging von der Mozilla Corporation aus. --Mms 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass der Namensstreit lediglich im Mozilla-Artikel kurz angeschnitten werden sollte, da es dafür bereits einen Artikel gibt, was meines Erachtens auch berechtigt ist. Man sollte wie gesagt auch da nur wenig darüber schreiben. --netkai 18:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Corp. hat eigenständige Bedeutung. Im Zusammenhang mit Firefox usw. in jedem Fall relevant. --Dr Möpuse 12:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als hundertprozentige Tochter der Mozilla Stiftung und solange keine weiteren, speziell die Corporation betreffenden Inhalte auftauchen, dort unterbringen und einen Redirect legen. Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte nicht jede Verschachtelung und Knospung muss in WP in Artikelform nachvollzogen werden. Mit 30 bis 40 Mitarbeitern und einem entsprechend kleinen Umsatz ist die Corporation weit ab von allen hier sonst für Unternehmen üblichen Relevanzkriterien.---<(kmk)>- 12:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich schon dort untergebracht. Natürlich besitzt Mozilla als ganzes Relevanz für eine Enzyklopädie. Jedoch kann man den Kram doch dort unterbringen, was ja schon geschehen ist. --netkai 16:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht mal mit Stelzen erreichbar. -> Löschen. Weissbier 12:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die 100 Millionen Euro Jahresumsatz sind gar nicht mal so fern. Vielleicht werden sie 2007 schon erreicht. Bei der Mitarbeiterzahl muss man bedenken, dass die sog. Community die Produkte des Unternehmens entwickelt. Außerdem ist das Mozilla-Projekt ganz klar sehr relevant im Sinne von Wikipedia und die Mozilla Corporation nimmt in ihm eine prominente und führende Stellung ein. Deswegen unbedingt behalten. Seht Euch mal den englischen Artikel an, der deutlich umfangreicher ist, obwohl speziell die Gründe, die zum Erstellen eines Forks vom GNU-Projekt geführt haben, noch nicht erwähnt werden. --Mms 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte noch kurz anmerken, dass es zur Mozilla Corporation bereits einen LA gab. Dieser wurde zurückgenommen. Ich werde diesen LA jedoch nicht zurücknehmen. Der SLA stammte ja von mir. Als Steller des LA löschen. --netkai 16:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz durch Namen und Produkte vorhanden, 9 interwikis. --Kungfuman 09:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich besitzt Mozilla als ganzes Relevanz für eine Wikipedia. Mozilla ist das, denke ich mal, bekannteste und (vielleicht) auch verbreiteste OpenSource-Projekt (ich meine die Programme von Mozilla)(Linux-Distributionen bspw. sind größer, doch sind sie längst nicht so bekannt und verbreitet). Doch das ist noch lange kein Grund für einen eigenen Artikel. Zu Mozilla gibt es bereits einen. Ich frage mich auch, ob die Existenz des "Mozilla Foundation"-Artikels berechtigt ist. Die Mozilla Corporation ist lediglich ein Unternehmen der Mozilla Foundation, welches zur Finanzierung des ganzen Mozilla-Gebildes beiträgt. Mozilla hat sich damit ein zweites Standbein aufgebaut. Es wird damit nicht nur durch Spenden finanziert, sondern eben auch durch diese Firma. Daher mag es für Mozilla recht wichtig sein, hat jedoch keine enzyklopädische Relevanz. --netkai 19:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

nur weil die firma die den weltweit zweitoft genutzten und weltweit führenden freeware browser anbietet, 9 interwiki verweise hat, muß man natürlich einen la stellen, dafür ist die seite ja da ... schnell behaltenBunnyfrosch 18:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Falls ich noch nicht ganz verstanden wurde: ich bin der Meinung, dass Mozilla als ganzes natürlich Relevanz hat, ein Unternehmen von Mozilla ist jedoch außerhalb des ganzen Mozilla-Projektes unbedeutend. Ich bitte den bearbeitenden Admin die Stärke der Argumente abzuwägen, d.h. zu bewerten. --netkai 12:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der Kürze des Artikels bietet sich m.E. eine Einarbeitung bei Mozilla#Mozilla_Corporation und ein Redirect darauf an. --Wikiroe 00:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

nicht behalten + Redirect auf Mozilla. Habe damals den Mozilla Artikel angelegt, und bewusst keinen eigenen für die Mozilla Corporation, weil nicht genügend Information darüber vorlag. Und Mms du stellst eine Behauptung auf, der Namensstreit zwischen Mozilla und Debian ginge von der Corp aus, es wäre schön wenn du dies auch belegen könntest. Aber auch wenn dem so wäre, so sehe ich keinen Bedarf den Streit bei Mozilla Corp zu behandeln, der Streitartikel selbst ist dafür ausreichend. Ein eigenes Lemma für die Corp wäre IMHO erst dann notwendig, wenn der Abschnitt im Mozilla Artikel zu lang werden sollte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

redir auf Mozilla --Rax   post   01:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jennifer Toof (gelöscht)

Eine Reality-TV-Darstellerin. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich indes nicht entdecken. Jón + 01:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

-Seh ich genauso, Relevanz ist hier nicht gegeben. Weg damit. --RIPchen 01:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Viel unbedeutender geht es kaum noch. Löschen. --Fritz @ 01:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

schnellwech - in USA kennen sie vielleicht ein paar Leute und somit Mikrorelevanz - aber für deutschsprachigen Raum Nullstrelevanz --WolfgangS 01:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Complex 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Theresien-Gymnasium Ansbach (bleibt)

Der QS-Antrag in allen Ehren, doch nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge scheint mir hier jede Qualitätssicherung vergebliche Liebesmüh zu sein. Diese Schule ist schlicht und ergreifend irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

ack mit dem Bischof. Die Schule hat keine Besonderheiten, Historisches steht nicht im Artikel, ebensowenig über Aufmerksamkeit in überregionalen Medien. Demnach keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Entweder Informationen aufspüren für Relevanz oder löschen --Omphalos _ἀγορά 02:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

meiner Meinung nach sollte man diesen Eintrag noch etwas erhalten, denn mit hoher Wahrscheinlichkeit wird er durch Schüler dieser Schule vervollständigt werden. Denn unter 1400 Schülern interessiert sich sicher jemand für einen Eintrag in diesem Nachschlagewerk. Somit ist es nur eine Frage der Zeit, bis dieser Eintrag an Seriösität erlangt!

Nicht zusätzliche Seriosität, sondern greifbare Relevanz ist gefragt, o namenloser Fremder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mit der greifbaren Relevanz scheint es wie mit der Grammatik dieses Artikels bestellt zu sein. -- Ralf Scholze 09:26, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Hoffentlich hat das kein Schüler dieser "höheren Bildungsanstalt" geschrieben. Da überkommt einen schon das Grauen. Keine Substanz, wenig vernünftige Sätze (welche Schule "besitzt" eigentlich Schüler?). löschen, gerne schnell --Wangen 12:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach kompletter Überarbeitung: Relevanz (bilingualer Unterricht, lobenswerte Erwähnung des Europa-Zertifikates in Publikation des BMBF, ...) gegeben. Geschichte ist noch etwas kurz, dennoch klar behalten. --89.51.97.142 12:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bilingualer Unterricht ist heutzutage wohl kein Alleinstellungsargument mehr. Der Wettbewerb und die Ausstellungen, ok... sagen wir: neutral. --Xocolatl 13:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

vollständig neuer Artikel und nun guter Artikel! Angesichts der heraushebenden Erwähnung bei dem Abschlussbericht des bundesweiten Projekts mit Tausenden Teilnehmern ("Sprachen öffnen Türen" des BMBF) sehe ich Relevanz als gegeben. behalten --Wangen 13:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Na, da fehlt noch manches: Was war mit der Schule vor 1974? Wann gegründet? Welche Therese oder Theresa war namensgebend? Insgesamt aber einer der besseren Schulartikel, für behalten. --Idler ∀ 14:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Damit kann ich leider nicht dienen, ich kenne weder die Schule noch Ansbach. Habe einen Baustein eingefügt, mit der Zeit wird die Geschichte sicher ergänzt werden. --89.51.97.110 15:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

QS-Fall ja. Aber mit Wirtschaftszweig, bilingualem Zweig usw. auch keine 08/15-Penne. Behalten. --Cup of Coffee 15:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

QS-Fall? Was fehlt Deiner Meinung nach noch? (Außer der bereits thematisierten Geschichte) --89.51.97.134 15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Exakt diese. Meinetwegen auch Abschnitt als "unvollständig" kennzeichnen oder so. --Cup of Coffee 23:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hatte mich gewundert was Du meinst, denn Wikipedia:QS ist nicht für inhaltliche Ergänzungen gedacht. Der gezielt eingesetzte lückenhaft-Baustein scheint mir am zielführendsten, denn dadurch wird direkt der Mangel aufgezeigt und ein regionaler Leser wird direkt zum Ergänzen aufgefordert. Leider liefert das Internet zur Geschichte nichts. --89.51.97.108 23:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Durch die Vielzahl der außerschulischen Aktivitäten und der vielen Ehrungen auf Landes sowie auch Bundesebene ist diese schule sehr relevant, somit ist dies nicht nur ein gewöhnliches Bildungsinstitut. behalten!

Liebe nicht signierende IP, bitte ergänze doch in den nächsten Tagen den Geschichtsteil, und überprüfe bitte ob Dein erster Edit im Artikel: Umzug 1974 oder laut Stadthomepage Umzug 1977 zutreffend ist. --89.51.97.18 00:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sag ich doch immer wieder:Kommt Zeit, kommt Ausbau. Nun natürlich, da Relevanz eindeutig erbracht: behalten. --nfu-peng Diskuss 11:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dito. Wartungsbausteine sind jetzt das Mittel der Wahl. Behalten --Wikiroe 00:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Diskussion SG 06:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zürcher (Herkunft) (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt ein Wort und passt deshalb ganz hervorragend in ein Wörterbuch. Ein Blick in ein solches zeigt ganz schnell, dass die Ausführungen im Artikel POV sind. Sicherlich ist es richtig, dass jeder Ort Einwohner hat, die sich selbst eine bestimmte Bezeichnung geben, die zu respektieren ist, genauso wahr ist es aber auch, dass es auch Fremdbezeichnungen gibt, die ebenfalls zu respektieren sind. Der Duden lässt deshalb beide Schreibweisen nebeneinander stehen, der Wikipedia-Artikel nimmt dagegen Stellung, ohne sie zu belegen.

Zur Form: Vor über einem Jahr gab es hier bereits eine Löschdiskussion zum gleichen Inhalt unter dem Lemma Züricher, die so gelöst wurde. Damit wurde die damalige Diskussion beendet, die Wiederherstellung des Inhalts ist also gewissermaßen eine Umgehung des damaligen Ergebnisses, so dass dies hier schon mal kein Wiederholungsantrag sein kann.

Zum Inhalt: Dessen Richtigkeit zweifle ich an. „Züricher Straßen“ gibt es mindestens in Bremen, München, Steglitz, Nürnberg, Panketal, Stuttgart und Waldshut-Tiengen („eine Stadt im Südwesten Baden-Württembergs unmittelbar an der Schweizer Grenze“). Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass die Wikipedia sich einen Artikel leistet, der den Leser darüber belehrt, dass das ja eigentlich falsch ist. Davon abgesehen finde ich den durchschimmernden auf Deutschland bezogenen Nationalismus („Die in Deutschland ebenfalls mögliche Form Züricher empfinden die meisten deutschsprachigen Schweizer als falsch und lehnen sie ab“ – aha, und was ist mit Österreich?) einer Enzyklopädie unwürdig und störend.

Relevanzkriterien für Herkunftsbezeichnungen konnte ich keine finden, allerdings auch keine anderen Artikel zu Herkunftsbezeichnungen. Diesen Luxus scheint sich bisher wohl wirklich nur dieser eine Artikel zu leisten. Wenn es darum geht, den wertvollen Inhalt zu retten, reicht eine Weiterleitung auf Zürich völlig aus; dort können die Ausführungen dann eingearbeitet werden, wenn's denn sein muss. Ganz ähnlich ist es übrigens im parallel gelagerten Fall Basler gelöst, ein knapper BKL-Eintrag („Das Wort Basler steht für Einwohner Basels“) reicht völlig aus. Auch der Jänner kann als Vorbild dienen, wie man solche Probleme löst, ohne für ein Wort gleich ein neues Lemma aufzumachen. Das bevormundende Mini-Essay Zürcher (Herkunft) bitte ich dagegen als Lemma zu entsorgen.

zusätzlicher Hinweis unabhängig vom Löschantrag: Zürcher (Name) ist kein Familiennamensartikel, sondern eine simple Begriffsklärung, die ebenfalls ins Lemma Zürcher gehört.--217.232.152.238 01:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Letzterer Hinweis stellt nun ein kleines Problem dar, denn wenn man diese BKL mit unterbringen möchte, kann man aus Zürcher keinen Redirect mehr auf Zürich machen - das würde an sich nämlich reichen, da im Zürichartikel schon steht, dass die Einwohner lieber Zürcher genannt werden wollen. Man kann aber Zürcher (Herkunft) löschen und in der BKL Zürcher stattdessen auf Zürich verlinken. Doppelt und dreifach muss dieses Statement ja nun wirklich nicht in der Wikipedia herumgeistern. Himmel, der reinste Zungen- bzw. Tastaturbrecher... --Xocolatl 02:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dopplung zwischen Zürcher und Zürcher (Name) inzwischen beseitigt. Das Lemma Züricher ist übrigens von einem Zürcher angelegt worden (siehe Beiträge und whois), womit der Inhalt des Lemmas Zürcher (Herkunft) nochmals unglaubwürdiger wird. --217.232.152.238 03:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nicht gemerkt, dass das Ironie war (zufällig weiss ich wer den Beitrag unter IP 193.134.170.35 geschrieben hat). Der wollte sich nämlich über die deutsche Bevormundungstendenz lustig machen. --Weiacher Geschichte(n) 09:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die ellenlange Philippika von 217.232.152.238 (der/die es nicht mal wagt mit einem richtigen Benutzernamen zu seinem "Beitrag" zu stehen) ist einer der Gründe weshalb es diesen Artikel überhaupt gibt. Nämlich der Ärger darüber, dass es Deutsche gibt, welche IHRE Art der Schreibweise nicht nur für alleinseligmachend halten sondern dies auch - wie der Beitrag oben wieder einmal zeigt - in kleinlicher Manier und mit fadenscheinigen Wadenbeisser-Argumenten durchzusetzen versuchen. Es ist nun mal so, dass sehr viele Schweizer Bezeichnungen wie "Züricher" oder "Baseler" (gerade wenn sie aus deutschem Munde kommen) ablehnen und ziemlich allergisch darauf reagieren. Wie wäre es, wenn man statt einem Löschantrag, den man genauso als deutschnationalistischen Auswuchs interpretieren kann, einen Baustein "schweizlastig" gesetzt hätte? --Weiacher Geschichte(n) 09:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zürcher ist ebenfalls ein Schweizer Familienname, steht jedoch in keinem Bezug zu Zürich ist übrigens grober Unfug. Wie leitet sich der Schweizer Familienname bitte sonst her, wenn nicht von der Stadt Zürich? --Janneman 10:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Familienname kann auch einem Bewohner des Kantons zugedacht worden sein - nicht nur einem Stadtzürcher. Aber ansonsten ist die Formulierung tatsächlich nicht sehr geglückt. "in keinem direkten Bezug mehr" wäre besser. --Weiacher Geschichte(n) 10:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Keine Quellen, trivialer Inhalt "Zürcher ist alles was einen Bezug zu Zürich hat" - sag blos + ein wenig POV = kein Artikel für eine Enzyklopädie -> löschen. Weissbier 14:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Keine Quellen??? Na hören Sie mal... die Neue Zürcher Zeitung wird ja wohl wissen, wieso sie ihren Namen so und nicht anders schreibt. Da braucht es keine Quellenangaben. Der Inhalt ist selbstevident. --Weiacher Geschichte(n) 18:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

qed. Und nun harre ich der Artikel Pöseldorfer (Herkunft), Hintertupfinger (Herkunft), Kölner (Herkunft), Hamburger (Herkunft) ... Weissbier 06:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

@IP217.232.152.238 : Dass einige (nota bene deutsche) Städte eine "Züricher Strasse" haben, beweist noch lange nicht, dass diese Schreibweise auch korrekt ist. In der Schweiz heissen die "Zürcher Strasse". Hingegen bin ich auch der Meinung, dass das Lemma überflüssig ist. "Die Einwohner Zürichs werden Zürcher genannt" beim Lemma Zürich genügt.--Wüstenmaus 07:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, BK-Seite Zürcher entspr. umformuliert oops --Rax   post   01:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Potsdam Hold'em (schnellgelöscht)

Von der selben glorreichen IP, die uns bereits den schon belöschantragten Artikel Paul Cleeve brachte, nun ein neuen grandioses Werk: Eine Poker-Variante, die irgendwelche rotverlinkten Potsdamer in die Welt gesetzt haben (und mir drängt sich der Verdacht auf, daß einer der beiden vielleicht mit dem Verfasser identisch sein könnte). Irrelevanz im Quadrat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Würde es sogar noch drin lassen, Artikel ist gut geschrieben, und wenn die Variante im Berliner Raum wirklich verbreitet ist, dann finde ich gehört das rein. Deshalb: Gegen Löschung bis ein Berliner Poker-Spieler bestätigt dass das nur Unfug ist --RIPchen 02:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor der Artikel von Potsdam Hold'em und Paul Cleeve. Ich bin mir im Klarem darüber, dass der Artikel über Cleeve nicht vollständig ist, wollte aber nur zur Vollständigkeit Wikipedias beitragen. Ich kann jedoch bezeugen, dass Potsdam Hold'em im Raum Berlin-Brandenburg relativ bekannt ist, deswegen sollte der Artikel verbleiben. --88.74.47.223 02:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

schnelllöschen, ich denke das wird nur von den beiden Erfindern und deren Freunden gespielt. --Fischkopp 02:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sollte die Pokervariante tatsächlich so populär sein wie behauptet halte ich eine Relevanz für gegeben. Grundsätzlich behalten wenn evidenz erbracht wird --Kalfatermann 02:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wieso wurde denn bitte der Artikel gelöscht? Ich versichere, dass dieser Variante bekannt ist. --TippSpielGott 02:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn "bekannt" definiert wird als "zweieinhalb Personen in Potsdam kennen es"... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte es auch gut gefunden wenn die Bekanntheit noch hätte bestätigt werden können vom ein oder anderen... --RIPchen 02:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ab welcher Anzahl von Personen ist denn eine Pokervariante "bekannt"? Reichen ein paar hundert nicht aus? --TippSpielGott 02:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da es hier um enzyklopädisches Wissen geht, sollte die Variante vor allem allgemein zugänglich verbreitet werden/worden sein. Verband, Fachbücher, Zeitschriften - so etwa.-OS- 02:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

In Heft 3/2006 des "Casino & Pokermagazin" wurde diese Variante bereits vorgestellt. Es war zwar nur ein kleiner Artikel am Rande, jedoch würde es deiner Begründung genüge tun. --TippSpielGott 02:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Naja, da beisst sich die Katze fast in den Schwanz. Um als Quelle relevant zu sein, sollte eine Zeitschrift schon relevant genug für WP sein (eigenes Lemma ohne LA). Und wenn es dort nur eine einmalige Vorstellung am Rande war, reicht es selbst bei Wohlwollen nicht aus.-OS- 02:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aber die Gemeinde Ülenurme in Estland ist relevant? Ich wette, dass niemand, außer der Autor und zwei, drei andere Menschen das kennen... --TippSpielGott 03:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und schätzungsweise die rund 4500 Einwohner. --TheK ? 03:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich hinkt so schlimm, als hättest du ihm persönlich den Fuß abgehackt. Erstens sind Gemeinden per Definition relevant - selbsterfundene Kartenspiel-Varianten hingegen nicht. Zweitens ist diese Gemeinde in zahllosen anderen Quellen aufgeführt, von Atlanten bis zu amtlichen Verordnungen. Wie viele qualitativ vergleichbare Quellen lassen sich für Potsdam Hold'em finden? (Himmel, manche Leute können mit ihrer Uneinsichtigkeit aber auch nerven...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Ich habe nur versucht, Wikipedia auf dem neusten Stand zu halten. In 1-2 Jahren wird die Variante in ganz Deutschland bekannt und dann wird der Artikel doch als "relevant" bezeichnet werden. --TippSpielGott 03:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch etwas "Neues" kann nicht erst durch WP relevant werden (die begehrten Google-Hits), sondern muß es bereits vorher sein. Ansonsten ist dieses Medium erfreulich ausdauernd, und Du kannst per Löschprüfung jederzeit die Entscheidung anfechten, wenn Du Argumente findest. Mußt also nichtmal solange warten. Wobei hier sogar der Vorteil darin liegt, daß der Bereich Poker immer mehr Raum gewinnt. Welche Varianten am Ende populär werden, kann sehr zufällig sein. Vieleicht eher Kassel-Hold'Em oder doch das alte Omaha, wenn Texas zu langweilig wird.-OS- 06:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP hat im Übrigen diesbezüglich nicht den Anspruch, "auf dem neuesten Stand zu sein". Neue Entwicklungen sollen nicht hier stattfinden, sondern in den jeweiligen Fachkreisen. Und wenn die dort abgeschlossen sind, freut sich die WP auch, frühere "irrelevant"-Entscheidungen wieder auszustreichen.

Relevanzvergleich aus unterschiedlichen Themenfeldern ist im übrigen schwierig, allgemein kann man aber sagen, dass Felder, die von ihrer Anzahl her begrenzt sind (Orte, Tierarten) eher Relevanz haben, als solche, bei denen ich mal schnell drei erfinden kann (Bands, Homepages, eben auch hier eine Pokervariante) und die dann nahezu ebenso schnell wieder verschwunden sein können. --Ulkomaalainen 11:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es in Ordnung, über die Relevanz von solchen Artikeln zu diskutieren. Leider erhält man hier keine Gelegenheit dazu, weil der Artikel schnell(st)gelöscht wurde. Ich frage mich, wem die 7 Tage Frist wehgetan hätten, da es ja wohl um Relevanz und nicht um groben Unfug ging. Dass ein Benutzer einen anderen Artikel eingestellt hat, für den es auch einen Löschantrag gibt, ist für mich übrigens keine Löschbegründung und zum Tempo von Löschanträgen habe ich mich bei dem anderen betroffenen Artikel schon geäußert. --amodorrado 19:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ricky Garcia (erl./redirect)

Ist kein richtiger Artikel, Relevanz ist ebensowenig gegeben. Sollte Relevanz erkannt werden bitte ich trotzdem um dringende Überarbeitung! Denn inhaltlich wie stilistisch fehlt hier alles! --RIPchen 02:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was man da sieht kann man gerne schnelllöschen.--Tresckow 03:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein Redirect auf Lafee draus gemacht. 
Bedeutung außerhalb der Band ist nicht vorhanden. --Fischkopp 03:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Atu-produzent (gelöscht)

Keine Mitarbeit, nur Werbung. --Τιλλα 2501 ^± 03:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Homepageersatz. Löschen nach Ansprache --Tessler 09:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Werbung sis Schnelllöschfähig !--FunkelFeuer 09:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Weblink auf MySpace entfernt, damit der nicht vom WP PageRank profitiert. Ansonsten kein Votum. --chris 論 11:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls kein Vorum, nur eine Anmerkung: Da externe Links mit rel="nofollow" eingebunden werden, färbt der Pagerank sowieso nicht ab. --Dapete ばか 13:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Neutral. Neuer Benutzer, vielleicht kommen noch Beiträge. --Kungfuman 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dito, daher aber eher für behalten. Vorerst zumindest. Gebt dem Jungen doch noch ein wenig Zeit... Dass ein neuer Benutzer sich zunächst einmal selbst vorstellt, ist eigentlich lobenswert. (Die Form ist eine andere Frage.) Wie kann man eigentlich die Mitarbeit eines Benutzers überprüfen? --Wikiroe 00:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ist für mich schon hart an der Grenze zur Realsatiere ("... will alles mit eigene faust schaffen ..."). Benutzerseite ist Werbung, qualifizierte Mitarbeit ist denke ich nicht zu erwarten: Löschen --TheHouseRonBuilt 13:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Tessler: Manche Benutzerseiten auch angesehener Nutzer ähneln schon einer Homepage, wenn auch meist in besserem Deutsch ;o)). Ich sehe das Löschen von Benutzerseiten eher kritisch solange nicht jugendgefährdend, propagandistisch etc. pp. Etwas Eigenwerbung finde ich nicht so schlimm und Mitarbeit lässt sich wirklich schwer messen, gerade bei neuen Nutzern. Da ich noch nicht so vertraut mit allen Wikipedia-Mechanismen bin weiß ich nicht genau, ob man "atu-produzent" nicht noch mal etwas Zeit lassen kann, sich "einzubringen". Ich habe vom Rappen z.B. keine Ahnung und auch über Begriffe aus dieser Szene sollte etwas in Wikipedia stehen. --amodorrado 19:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar --Rax   post   01:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Roland Weißelberg (gelöscht)

Lemma ist wie man hier und dort sehen kann ein Wiedergänger. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 05:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das zeigt doch wohl, das die Diskussion dazu noch nicht abgeschlossen war! Als Person der Zeitgeschichte ist er schon relevant, auch wenn ich sein Handeln nicht gut heißen kann! --Inductor 15:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dann wäre aber die im November gelöschte Artikelversion wohl die bessere. Nur: Es scheint unklar, ob der Mann sich nicht aus ganz privaten Motiven verbrannt hat, eine wirkliche "Botschaft" scheint ja bei der Aktion nicht vermittelt worden zu sein. Und das Medieninteresse ist ziemlich schnell wieder abgeflaut. So scheußlich es klingt und so schade es an sich um die Arbeit der Artikelersteller ist: Für diesen neuen Artikel sehe ich keine wirkliche Berechtigung. --Xocolatl 15:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen. Das muss wohl oder übel zum 3. mal hier ausdiskutiert werden da der Artikel nicht mit gutem Gewissen schnelllöschfähig ist bzw. es ein nicht zu ignorierendes Interesse für den Behalt des Artikels gab. Sicherlich einer der Grenzfälle bez. Relevanz die man kontrovers diskutieren kann. Gruß Martin Bahmann 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand die Löschprüfungsdiskussion relativ eindeutig, keineswegs nicht abgeschlossen, deshalb habe ich auch darauf aufmerksam machen wollen. Außerdem halte ich die auf der Lprfdsk. vorgebrachten Gründe für eine Löschung stichhaltiger als die Argumente gegen eine Löschung , d.h. ich schließe mich bezüglich des Themas Logo (siehe dort) an. Aber abgesehen davon, eine abgeschlossene Löschprüfung gilt doch eigentlich nicht nur für begrenzte Zeit, sonst könnte man sie sich ja auch sparen (ich weiß, daß es in Einzelfälen auch problematisch werden kann, wie hier). --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 18:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das religiöse oder politische Motiv der Tat spielt außerdem in der Relevanzfrage keine Rolle; wenn ich mich da runterschmeißen würde, um... gegen den gesellschaftlichen Einfluß der katholischen Kirche auf meinen Wohnort zu protestieren (oder mich, um beim Bild zu bleiben, auf dem Domvorplatz anzünden würde) und die einzige Reaktion ist dort eine Randnotiz, dann wäre ich trotzdem nicht relevant. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 18:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, äh, sorry, das ist meine erste Löschdiskussion, deshalb weiß ich nicht, wie man hier genau reinschreibt, ich schreib es einfach mal drunter. Einerseits war Roland Weißelberg eben wie bereits gesagt Auslöser eines großen Medienechos (und die hier aufgeführten Artikel sind lediglich die, die noch im Netz auffindbar sind; u.a. die LVZ hatte einen, der jetzt nicht mehr auffindbar ist). Andererseits hat man sowohl einen Artikel für Oskar Brüsewitz als auch für Jan Palach(so nen Tscheche, der sich nach dem Prager Frühling verbrannte) als auch für Jan Zajíc, wobei ja wohl zumindest Jan Zajic als Nachahmungstäter nicht relevanter ist als Roland Weißelberg, und zumindest Jan Zajic hatte auch nicht mehr als ein Medienecho a la Weißenberg. Das Argument, wenn ich mich verbrennen würde um gegen die katholische Kirche zu protestieren, würde ich auch nicht wikipediawürdig sein ist meiner Meinung zufolge nichtig, denn du würdest aller Wahrscheinlichkeit kein großes Medienecho hervorrufen. Desweiteren hast du in Bamberg höchstwahrscheinlich nicht zuvor dich in Predigten immer wieder gegen den Kommunismus gewand, und selbst wenn dann nicht unter der Herrschaft einer kommunistischen Diktatur. Desweiteren habe ich persönlich von dem Thema auch in der Jungen Gemeinde gehört, es hat also auch innerkirchlich ein Umdenken oder zumindest eine Diskussion gegeben, und wenn es in der evangelischen Kirche Deutschlands ein Umdenken aufgrund einer Person gibt, bin ich der Meinung, das sollte in einer so großen Enzyklopädie nicht fehlen(und wohl kaum würde eine Selbstverbrennung in Bambach zu einem Umdenken oder einer Diskussion innerhalb der gesammten katholischen Kirche führen). Des weiteren gibt es für Roland Weißelberg sowohl einen dänischen als auch einen Englischen Artikel - glaubt ihr eigentlich die sind blöde, oder ist das deutsche Wikipedia so "erlesen", dass solche Kleinartikel mit denen sich die Engländer abgeben nicht reinkommen? Deshalb eindeutig: behalten! -- dgr1989

Das Beispiel mit dem Bamberger Dom war so dahingesagt; ich wollte nur zum Ausdruck bringen daß 1. ein Motiv als solches keine Relevanz darstellt (auch Brüsewitz, auf den du dich offenbar beziehst und um den es hier überhaupt nicht geht, wäre nicht relevant, hätte sein Fall nicht so hohe Wellen geschlagen), 2. hat Weißelberg mitnichten ein großes Medienecho hervorgerufen (außer in den ersten Tagen nach dem Vorfall vielleicht), 3. hat es über die Lemmarelevanz schon eine eindeutige Entscheidung gegeben, die negativ beschieden wurde; der alte Weißelberg-Artikel wurde nicht aus Qualitätsgründen gelöscht. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich wie du sicher gelesen hast nicht nur auf Brüsewitz bezogen, sondern auch auf Jan Palach und den anderen Tschechen. Weiterhin hat der Fall ja ziemlich hohe Wellen geschlagen, wie du sicher mitbekommen hast, das Ausmaß der Medienberichterstattung ist meiner Meinung nach ausreichend für einen Wikipediaartikel, und dass die Diskussion und der Artikel zum 2.(oder gar 3.?) mal da ist zeigt ja, dass es immer wieder Leute gibt, die das Thema interresiert. Darauf, dass das englische und dänische Wikipedia einen Artikel haben, hast du übrigens vergessen einzugehen, ebenso darauf, das für fast jeden Tschechen, der sich selbst verbrannt hat, ein Artikel existiert (und sie haben sich auch noch aus dem selben Grund verbrannt - Roland Weißelberg war sozusagen ein Unikat, weiterhin ja noch ein deutscher, und das deutsche Wikipedia sollte doch eigentlich mehr Informationen über Deutsche bereithalten, da eine Enzyklopädie ja jeweils für eine Sprache und damit auch für eine Gruppe von Menschen geschrieben wird). -dgr1989 0:34 4.8.2007

Eines sollte bei der ganzen Diskussion mit berücksichtigt werden: R. Weißelberg stand im Verdacht, an sexuellen Handlungen an Kindern beteiligt gewesen zu sein. Durch seine Tat hat er sich einer Anzeige durch mich und andere Opfer letzten Endes nur entzogen. Wir haben diesbezüglich auch mit der Pröbstin Begrich - seiner Vorgesetzten - versucht Kontakt aufzunehmen, aber nie eine Antwort erhalten. (Diese Reaktion der evangelischen Kirche steht in gutem Einklang mit denen der katholischen Kirche. Die hat z.b. N. Denef eine "Entschädigung von 25.000 Euro gezahlt. Und wer weiß, wieviel Jahre Therapie Überlebende sexueller Gewalt benötigen, weiß auch, daß diese Summe ein Witz ist. An die Zahlung dieser Summe war aber die Forderung geknüpft, die vom Täter als richtig bestätigten Beschuldigungen nicht weiter zu verfolgen! Die evangelische Kirche hat sich von vornherein zum Totschweigen entschlossen...) 07.08.2007 - Metamorphosis, eines der Opfer von R. Weißelberg

Das tut seiner Enzyklopädierelevanz keinen Abbruch. Das ist übrigens eine ziemlich gewagte These - denn du sagst ja er hat sich einer Anzeige "entzogen" - heißt das, es gibt überhaupt keine amtliche Bestätigung etc. Ich persönlich halte es auch für eher unwahrscheinlich, dass die Pröbstin da überhaupt nicht reagiert. Wie dem auch sei, wenn diese Information irgendwann durch Medienberichte oder Polizeiakten als Theorie belegt ist, dann kann sie ja hier aufgenommen werden(denn Wikipedia dient ja nicht der Theoriefindung). Da aber Roland Weißelbergs Enzyklopädierelevanz meiner Meinung zufolge durch unzählige Medienberichte und die Tat an sich bereits vorhanden ist, bin ich nach wie vor für behalten. - dgr1989, 15:49 8.8.2007

Dass mich die Argumentation der Löschprüfung damals überzeugt hatte, versteht sich ja vermutlich. Aus meiner Sicht sind keine zusätzlichen Argumente hinzu gekommen, die damals geäußerten behalten also ihre Gültigkeit. Außerdem: Ein Mensch bringt sich auf qualvolle Weise um -- die Motive sind reichlich unklar und dürfen frei herspekuliert werden. Ein andauerndes allgemeines Interesse der Öffentlichkeit/Medieninteresse besteht auch nicht - ergo: löschen. Gruß --Rax post 01:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Situation war damals genau wie heute: wir haben Wikipediaartikel über Oskar Brüsewitz, die sich verbrennenden Tschechen usw.. Das Argument, Roland Weißelberg hätte das aus undefinierbaren Gründen getan, oder gar aus Angst vor Strafverfolgung, ist meines Erachtens nach nicht stichhaltig, da durch die Leserbriefe an die Zeitung, die er vor seinem Tod schrieb, und seine Äußerungen durchaus der Grund bekannt ist. Und das Selbstverbrennung kein singuläres Ereignis ist mag stimmen, ist jedoch in diesem Zusammenhang nicht wichtig, da sich Roland Weißelberg eindeutig verbrannt hat, um der Öffentlichkeit ein Zeichen zu setzen, sonst wäre er ja nicht erst in die Kirche und dann auf den Platz davor, sondern dann hätte er sich einfach in seinem Stillen Kämmerlein verbrannt. Günther hat sich übrigens wegen Kircheninternen und menschlichen Problemem verbrannt, das ist keineswegs mit Roland Weißelberg, Oskar Brüsewitz oder Jan Palach vergleichbar. Deshalb bin ich nach wie vor für behalten --dgr1989

Behalten - Roland Weißelberg war ganz klar eine Person, die öffentliches Interesse hervorgerufen hat. Der Name war mir auch ohne Wikipedia ein Begriff. Es würde also etwas fehlen, wenn Wikipedia keinen Artikel über ihn hätte. -- Dirk Bindmann 19:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

mh - weiß nicht, es gab damals sicher ein gewisses Medieninteresse, aber das ist auch recht schnell wieder abgeflaut. Anders als andere Selbstverbrennungen hat Weißelberg mit seiner Aktion eben keine über den Tod hinaus gehende Bedeutung erlangt, und die sollten wir vs. WP auch nicht herbeibeschwören. Gruß --Rax post 23:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dass das Medieninteresse abflaut, ist völlig normal. Jede Woche wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Wenn Weißelberg sich noch in der DDR verbrannt hätte, würde man ihn ebenso politisch instrumentalisieren wie Brüsewitz. Dann gäbe es jetzt ein extrem-konservatives Weißelberg-Zentrum, alljährliche Weißelberg-Gedenktage, Stipendien für Weißelberg-Forscher, Weißelberg-Treffen der Pan-Europa-Jugend, und selbst die Katholen hätten den protestantischen Selbstmörder zum Märtyrer ernannt. Das alles gibt es nicht, aber der Mann ist trotzdem bekannt. -- Dirk Bindmann 14:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten!! Habe gerade den Artikel über Roland Weisselberg gesucht und gefunden. Das beweist doch, dass er Relevanz hat. Oder hat es politische Gründe, dass gewisse Leute hier seine Relevanz bestreiten? Roger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.207.175 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 10. Aug 2007) -- Rax post 00:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

tatsächlich diesen gesucht? und gefunden trotz Falschschreibung?? ;-) nix für ungut Wichtig wären halt neue Argumente, nicht das eigene Interesse. Gruß --Rax post 00:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann versuche ich das ganze noch einmal auf den Punkt zu bringen. Erst einmal haben wir ein scheinbar immer noch vorhandenes Interesse vieler Wikipedianutzer an diesem Mann, was erst einmal für ihn spricht. Weiterhin haben wir ein sehr großes Medieninteresse in den Tagen nach der Tat an sich. Das Gegenargument, die Verbrennung wäre kein Einzelfall zieht nicht, da Weißelberg durch seine Leserbriefe, durch seine kirchliche Aktivität und zu guter letzt auch dadurch dass er "Jesus" und "Oskar" rief, zeigte, dass es ihm um ein Zeichen gegen die aktuelle Kirchenpolitik und nicht um den bloßen Selbstmord ging. Und würde einer der hier schreibenden sich in Bamberg auf dem Marktplatz verbrennen,um gegen die katholische Kirche zu verbrennen, so würde er a) keine halbe Woche Medieninteresse hervorrufen, b) kein ehemaliger Pfarrer sein(was ja eine gewisse Sachkentniss vorraussetzt, die natürlich tiefere Einblicke ermöglicht und so eine solche Tat hervorrufen kann) und c) hätte er wohl keine Konkreten Kritikpunkte. Dass Roland Weißelberg nicht genug Medienaufmerksamkeit erregte, was ja das Hauptargument der Gegner war, und dass er davor nie in den Medien präsent war, stimmt so nicht, da er einerseits den Leserbrief geschrieben hat, und andererseits eine Medienpräsenz von einer halben Woche wohl für einen Wikipediaartikel ausreichen muss. Nicht zu vergessen sind wie gesagt einerseits die Tschechen, die sich selbst verbrannten, und der englische und dänische Wikipediaartikel(und die berichten ja noch über fremde Länder und eine Kirche, die dort gar nicht vertreten ist, und trotzdem ist der Artikel vorhanden). Demzufolge: behalten - dgr1989

Gelöscht gem. Diskussion und Löschprüfung. --AT talk 20:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gesellschaft der Deutschen Minderheit in Bromberg (erl., gel.)

keine Relevanz erkennbar, so noch nicht mal ein Stub Marcus 06:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und das Wenige war auch noch URV von hier. --peter200 08:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ups, sonst rieche ich URVs 10 Meter gegen den Wind... Duie ist mir wohl entgangen. Marcus unplugged als 213.182.139.175 09:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Martin Krämer (gelöscht)

Ich frage mich, was diesen Diplomaten relevant macht. Er hat angeblich ein Buch geschrieben, das aber z.B. die DNB überhaupt nicht kennt.

Lt amazon [8] handelt es sich dabei um eine 29-seitige Broschüre, die als Hausarbeit aus dem Fachbereich Geschichte - Nationalsozialismus, II. Weltkrieg, Benotung: 2,0, FernUniversität Hagen beschrieben wird, und die die man auch bei Hausarbeiten.de findet. --ahz 08:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Er macht seinen Job - wie wohl tausende von Diplomaten aller Nationen ebenfalls. In meinen Augen besitzt er noch kein Herausstellungsmerkmal. Löschen --Tessler 09:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

löschen, nicht relevant. --stefan (?!) 13:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unterhalb der Botschafterschwelle, da er nur Verwendung an Botschaften fand und anscheinend es nur zum Generalkonsdul brachte.--Kriddl Diskussion SG 04:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hat seinen Job gemacht. Keine besondere Relevanz gegeben. Löschen --Svens Welt 14:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Begleithund (gelöscht)

Wenn ich mich recht entsinne, soll Wikipedia nicht der Theoriefindung dienen. Was hier aber relativ unreklamiert - bis auf eine Bemerkung in der zugehörigen Diskussion durch Katherina - zu finden ist, stellt in meinen Augen genau so etwas dar. Eine klare Abgrenzung zum "normalen" Haushund wird weder in eindeutigen Worten formuliert noch von einem Verband definierte Vorgaben mit Quellennachweis aufgeführt. Stattdessen ließt man schammige Formulierungen wie z.B. "eine gewisse Härte", aber auch eigentlich nicht unbedingt "gewünschte" Eigenschaften wie "Beutetrieb": Wie kann einen ein derartiger Begleithund "begleiten", wenn er wiederholt seinem Beutetrieb hinterherjagt? --Tessler 08:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Fachausdruck, und ist (Hunde)Steuerrechtlich relevant. (so zum Beispiel in Hünfeld http://www.huenfeld.de/stadt/rathaus_b-buero_09.htm .) Leider geht das aus dem Artikel nicht klar hervor.--A-4-E 09:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

es ist nichts anderes als ein Zertifikat nach einer Prüfung (siehe etwa [9], so wird dass nicht deutlich, 7 Tage um es klarer zu formulieren--89.61.236.151 09:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lemma fehlt - was ist ein Begleithund genau ? Abgrenzung zum Assistenzhund ? 7 Tage, dann löschen - am besten gleich zusammen mit Familienhund --HH58 17:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ein Assistenzhund können muss, steht deutlich in seinem Artikel. Ein Begleithund ist ein etwas besser erzogener Normalhund, der das nach einer Prüfung bescheinigt bekommen hat;-) Das kann man aber garantiert sachkundig im Artikel darlegen, das Lemma hat schon seine Berechtigung. --Xocolatl 19:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema ist relevant ... aber überarbeitungsbedürftig. -- 78.48.229.211 07:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

... aber die links auf die Seite gelassen, da ich ebenfalls das Lemma für relevant ansehe. Am Artikel hatte sich nach LA allerdings nüschte getan, abgesehen von der Entfernung des LA durch eine IP. --Rax post 01:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begleithundesport (gelöscht)

Wenn der Hund schon nicht schlüssig beschrieben wird, was soll man noch von dieser "Sportart" halten? Eine Artikelzusammenführung wurde zwar vor längerer Zeit auf der dortigen Diskussionsseite befürwortet, fand aber mangels Informationen keinen Vollstrecker. Auch hier ist die Quellenbasis nicht gegeben. --Tessler 08:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was du von dieser Sportart halten sollst sagt dir z.B. Google. Die Ausbildungsstufen finden sich auf den Webseiten etlicher Clubs und Hundeschulen in Österreich, z.B. hier: http://www.hundeschule-blohm.com/begleithund.htm --213.209.110.45 09:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Leser soll nicht erst Google aufrufen müssen, um zu erfahren, dass in Österreich dergl. existiert. Hier soll das Lemma erklärt werden. Wenn innerhalb von sieben Tagen nichts geschieht, kann es auch direkt gelöscht werden. --Tessler 10:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach einem Redundanzkandidaten aus und enthält im Augenblick keine vernünftigen Informationen: Vorschlag: Begleithund ausbauen (was für Prüfungen müssen wo abgelegt werden und welche Folgen hat das, z. B. steuerlich, für den Hundehalter?) und dies hier löschen oder zum Redirect auf Begleithund machen. --Xocolatl 13:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schokos Vorschlag wurde leider nicht umgesetzt ... --Rax post 01:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artemis Fowl - Geheimschriften (gelöscht)

Keine Relevanz. Das Zeug wird schon seit Längerem versucht, im Artemis-Fowl-Artikel untergebracht zu werden. Code·Eis·Poesie 09:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das? 'Löschen' -- Ralf Scholze 09:54, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Zugegeben kenn ich mich beim Inhalt gar nicht aus aber Formatierung und Stil lassen gehörig zu wünschen übrig. Und sind die "Übersetzungen" nicht durch irgendwelche Rechte geschützt?? -- ^منشMan77_龍 10:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Etwas aus einem Buch abzuschreiben ergibt keinen Artikel und ist obendrein eine URV, daher SLA gestellt. --NCC1291 10:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 10:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sparsame (!) Erwähnung in Artemis Fowl sollte reichen, der Volltext hier war dicke URV. --Janneman 10:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gloria Beck (erl., LA wurde zurückgezogen)

Autorin überspringt mit lediglich zwei Einträgen in der DNB die Relevanzhürde nicht. Anders kann man nur entscheiden, wenn man den Veröffentlichungen einen besonderen Stellenwert einräumt (immerhin gab es einen Artikel in Brigitte und Tagesspiegel). Mir riecht es allerdings nach Selbstdarstellung. --Dr Möpuse 10:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten (Text von Selbstdarstellung etc. bereinigt, weiter ausgebaut und mit diversen validen Quellen belegt).

Ich denke, dass Gloria Beck als Fachautorin relevant ist, weil:

-- sie in einem eng begrenztem Themenbereich arbeitet, was die Publizierungsmöglichkeiten entspr. eng begrenzt;

-- sie dort gleichwohl mit ihrem ersten Fachbuch ein breites Publikumsinteresse fand und auf Anhieb Bestseller-Status erreichte (u.a. in 9. Auflage!! erschienen, Übersetzungen in mehreren anderen Sprachen erschienen, Taschenbuchausgabe erscheint beim Piper-Verlag im Herbst);

-- und weil sie aufgrund ihrer Veröffentlichungen eine hohe mediale Aufmerksamkeit erreicht hat.

Beck hat zur Zeit erst zwei Sachbücher veröffentlicht, das 3. erscheint im Herbst. Ihrer ersten Veröffentlichung kommt jedoch gemäß den vorstehenden Ausführungen eine besondere Bedeutung zu. Dazu kommt ihre mediale Bekanntheit sowie die Thematisierung und Bewertung ihrer Arbeit in renommierten Medienorganen (u.a. Spiegel, Brigitte, Tages-Anzeiger/Zürich; und, naja, auch: Focus).

Ich plädiere deshalb für: Behalten. Eine Anfrage beim LA-Steller wegen Rücknahme seines LAs läuft. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück.
Die neun Auflagen überzeugen mich. --Dr Möpuse 13:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Monika Fornacon (erl./bleibt)

Irrelevant--80.136.172.119 10:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Großartig begründeter Antrag. Relevanz ist gegeben, deshalb kann der LA nach meinem Empfinden entfernt werden. --Scooter ^Sprich! 10:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

ACK Scooter, Schiedsrichterin beim DFB und bei der Fifa. Das brauch man wohl nicht lange diskutieren. Schnellbehalten.--Löschhöllenrevision 11:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2) b) Erledigt. --chris 論 11:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Volker Wachter (wohl zurückgezogen)

ich liebe sein DDR-Star-Lexikon, aber er fällt leider durch die RK --FatmanDan 10:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da die Veröffentlichungen einen besonderen Stellenwert haben, sollte man ihn behalten. Nützlicher Artikel, mechanisches Abarbeiten von Relevanzkritierien führt hier in die Irre. --Mautpreller 10:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sogar soweit gehen, daß die sinnentlehrte Abarbeitung von "Relevanz" total für den A.... ist. Zudem würde ich einfach mal einen Blick auf die Verlinkungen werfen und dann wird vieleicht klar, warum es den Artikel gibt. Der Mann ist so oft in Artikeln als Referenz angegeben, daß die Nutzer ein Recht haben, wenigstens ein paar informationen zu diesem Herrns zu haben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin für behalten. Die Bedeutung der Veröffentlichungen spricht für Herrn Wachter. --Dr Möpuse 11:45, 1. Aug. 2007 (CEST) Ich bin aus den gleichen Gründen für Behalten - Jón + 13:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

in Ordnung. Nachdem ich jetzt gelesen habe, dass meine Arbeit hier sinnentleert und für den A... ist, werde ich sie halt sein lassen. Ich habe, nebenbei, genau aus diesem Grund den LA gestellt - um die Wichtigkeit von V.Wachter auch jenseits der RK-Erfüllung zu klären. Aber egal. Wiedersehen. --FatmanDan 13:31, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: LA hab ich rausgenommen, und mich dazu entschlossen, das selbst Marcus Cyron mit seinem rüden Tonfall ein zu unwichtiger Zeitgenosse ist, um mich derart aufzuregen. Naja, Admins halt - da sind die normalen Mitarbeiter schon mal als hirnlose Deppen darstellbar...

Mir kommen die Tränen... - vor allem weil ich nicht weiß, was das mit Admins zu tun hat... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die sind laut Umfrage allesammt schlechte Menschen, hast Du es immer noch nicht begriffen?!? Weissbier 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alles Sensibelchen. Behalten, wie Marcus. -- Sozi 16:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich werte das Entfernen des LA aus dem Artikel durch den Antragsteller als Zurückziehern des LA.--Kriddl Diskussion SG 04:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hilferufe von drüben (Sendereihe) (erledigt/SL)

Mühelos im kargen ZDF-Magazin einarbeitbar. --Scooter ^Sprich! 10:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da das ja so mühlelos machbar ist, könnte sich der Antragssteller beim nächsten Mal die Mühe des Antrags sparen und das mutiger Weise selbst in die Hand nehmen.

Inhalt in ZDF-Magazin eingepflegt und gelöscht. Erledigt. --chris 論 11:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ach Gottchen. Entschuldige, dass ich lebe. --Scooter ^Sprich! 11:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das gerne. :-p --chris 論 12:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

FidoNet-Zonen (erledigt/SL)

Kein Artikel; so erheblich, hat das sicher noch in FidoNet Platz, ganz löschen wär aber sicher auch kein großer Verlust. --Janneman 10:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt in FidoNet eingepflegt und "Artikel" schnellentsorgt. Erledigt --chris 論 11:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sebastian Höffner (erledigt/SL)

unrettbar POV, scheint mir. samt der kopie in Jochen Klöck. -- ∂ 10:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mach das doch schnellwech, das geht ja in der Form gar nicht. --Scooter ^Sprich! 10:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Kein-Artikel" schnellentsorgt. Erledigt. --chris 論 11:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vaniity (bleibt)

Transsexueller Pornostar, die ihre Relevanz womöglich nur aus einem zu Vermarktungszwecken eigens für sie selbst geschaffenen AVN-Award gezogen hat. Darüber hinaus blumige Schilderungen ohne Quellennachweise, vier (!) myspace-Video-Verlinkungen, eine werbende offizielle Seite und zwei Forenverlinkungen. Enzyklopädische Relevanz sieht in meinen Augen anders aus. Löschen --Tessler 10:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel, das mit einem enzyklopädischen Eintrag nicht viel gemein hat. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel, also wer stellt den 'SLA'? -- Ralf Scholze 11:14, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Vierhundertzwölfundsiebzigster Versuch, Pfui muß raus durch Anzweiflung der Relevanzkriterien für Pornostars durchzusetzen. Der AVN-Award macht gerade die Relevanz, micht nur womöglich. 7 Tage --Matthiasb 12:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

"micht nur"? Hä? Wer oder was macht AVN-Award? Nie außerhalb dieses Artikels gehört, gelesen, geschweige denn nachvollzogen, wie man so etwas anführen kann! Denn jede Relevanzbegründung dieser Insiderveranstaltung beruht ausschließlich auf eigenen Angaben!. Noch etwas @Matthiasb - nicht Pfui muss raus sondern gähn - wie banal. --Tessler 12:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die AVN-Awards sind - ungeachtet der Kategorienflut - die meistbeachteten im Pornobusiness. Dass du das nicht weißt, ist vielleicht entschuldbar, dass du deine Ignoranz zum Löschargument machst, nicht. Fortbildungsmöglichkeit: David Foster Wallace: Big Red Son. In: Consider the Lobster: And Other Essays. Little, Brown & Co., Boston 2005.--Janneman 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Thema ist seit gut zwei Jahren ausdiskutiert und ausgereizt. Gemäß WP:RK in Verbindung mit Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller liegt aufgrund des AVN Awards eindeutig Relevanz vor; Schnellbehalten. --Idler ∀ 14:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal nicht, das es hier um die Relevanzkriterien der Pornobranche geht. Wesentlich ist doch eher der Eindruck des Artikels, und der ist meiner bescheidenen Meinung nach suboptimal bis ultradünn. Wenn sich qualitativ am Inhalt etwas ändert, kann man den Artikel immer noch behalten. Wenn er so schlecht bleibt, wäre ich eher für löschen, mit dem Hintergedanken, dass dann irgendwann jemand kommt, der sich auskennt und einen guten Artikel tippt. Sonst bleibt der Artikel, so wie er ist für alle Ewigkeit stehen. Ich habe nichts gegen Pornos, solange sie gut sind. -- Ralf Scholze 15:37, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Der LA-Steller hat sich vor allem auf die Relevanz bezogen und sogar gemutmaßt, der AVN Award könne "zu Vermarktungszwecken eigens für sie selbst geschaffen" worden sein - naja, Sachkenntnis ist bei einem LA eher hinderlich. - Dass der Artikel dünn ist, stört mich nicht weiter, Details wie Oberweite oder Unterlänge und "Spezialitäten" will ich garnicht so genau wissen; zugegeben, das ist massiv POV. (NB: Ich habe nichts gegen Pornos, außer dass sie leider meistens überhaupt nicht gut sind.) Gruß --Idler ∀ 16:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

leider meistens überhaupt nicht gut sind, da stimme ich Dir voll zu. Miene ARgumenation für Löschen bezog sich nicht auf die Agumenation des Löschantragstellers, sondern auf die schwachen Inhalt des Artikels. Oder soll man in solchen Fällen einen zweiten Antrag mit eigener Argumenation stellen? Bis es endlich Informationen gibt, die einen Artikel darüber wert sind, würde ich solange den hier 'löschen'. -- Ralf Scholze 23:57, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

im Übrigen glaube ich nicht an die Theorie, dass nach dem Löschen eines schwachen Artikels ein besserer geschrieben werde... -- Toolittle 22:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann die Motivation, hier einen LA zu stellen, nicht nachvollziehen. Relevanz gegeben. Artikel ist auch nicht soooo schlimm formuliert und ließe sich wenn ggf. auch umformulieren. behalten --Gamsbart 22:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur sind die RKen erfüllt, wenn er als erster Transsexueller einen AVN-Award bekommen hat, existiert sogar ein sehr klares Alleinstellungsmerkmal -- Clemen s 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Verband der Studierenden aus Kurdistan (bleibt)

die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 10:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

werde mal nachsehen, ob ich da was ergänzen kann, als wichtiger internationaler Zusammenschluß kurdischer Studis schon relevant ... Sirdon 11:04, 1. Aug. 2007 (CEST) Habe den Verein von Verband der Studierenden aus Kurdistan (YXK) auf Verband der Studierenden aus Kurdistan verschoben ... Sirdon 11:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz. Auf der HP gibts weder Nachrichten noch irgendwas über die Ortsgruppen. Als nächstes kommt der Verband der exilafghanischen Imkerassistenten. Löschen --Meisterkoch ^≡ ^± 12:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

tzz, tzz - du weißt schon, dass du hier nicht in der Bütt stehst? o.l.e. --andrax 20:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - wurde ausgebaut, LA scheint mir nach dem Motto gestrickt: "Was der Bauer nicht kennt ..." - Keine Begründung, warum der immerhin internationale Verband nicht relevant sein soll. --Ulitz 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP:VWiki ist für einen 75 Personen-Verein von 1991 eher der richtige Ort. Weissbier 14:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

bitte lesen ... 75 Menschen nahmen an der Gründungskonferenz teil ... Sirdon 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und wie viele sind noch dabei? Weissbier 14:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf dem Portal ihrer Zeitschrift sind gerade 2 Leute online;) - aber wir müssen ja nicht alles mit der WP verleichen ;) Gruß,--andrax 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich verleiche niemanden, das wäre strafbar und sündig obendrein. =;o) Weissbier 14:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

kann denn ein bisschen über den Tellerrand schauen Sünde sein? [10] :o)--andrax 20:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier, bitte keine Schleichwerbung für die Konkurrenz ;) - Nee, das hier ist wirklich kein Vorstadtverein. Der Artikel ist ausgebaut und eine internationale Organisation, die seit 1991 besteht ist für uns schon relevant. behahlten --andrax 14:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

ansonsten als PKK-nahe Organisation auch Stammgast in diversen Verfassungsschutzberichten (z.B. im Bundesbericht 2006 auf S. 265 (S. 261 des pdf-Files)) ... behalten ... Sirdon 14:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

reinquetschNoe, in deiner Quelle steht unter den Angaben nichts. --Meisterkoch ^≡ ^± 20:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Stammgast pflegen – behalten. -- Sozi 15:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

behalten--Knud Klotz 17:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf dass die behalten Freunde vielleicht noch Fossa und A.M. herholen. Absolut behalten und ab in die WP:KLA --Meisterkoch ^≡ ^± 20:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Verband ist die Studentenorganisation der PKK. Offizielle Sprachregelung: Der PKK nahestehend. Muss man BEHALTEN. Als unseriös empfinde ich, dass Kollegen sich bemüßigt fühlen, sich zu Relevanzfragen zu äußern, die den Verein nicht einmal kennen, bzw. meinen ihn beurteilen zu können, nachdem sie just den Löschkandidaten gelesen haben. Trotzdem viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte es geht um den Verband und nicht den Verein? Ach komm, leg für die Vereine auch noch Artikel an. Der Link, der auf die sagenumwobene Zeitschrift geht, führt übrigens zum Verein deutsch-kurdischer Stundenten in Tübingen. Ja, watt den nu. Wer gibt die Zeitschrift/Zeitung heraus? Von Relevanz geblendet. --Meisterkoch ^≡ ^± 21:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verein salopp für Verband. Ich gebe zu der Artikel in seiner Urform war durchaus löschwürdig. An der Relevanz ändert das nichts. Von Eloquenz geblendet. --Koenraad ^Diskussion 21:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Find ich sehr gut, dass wir uns geeinigt haben. Dann kann man es ja nun löschen. --Meisterkoch ^≡ ^± 22:25, 1. Aug. 2007 (CEST) E..E..eee...llloo..qq was???

Behalten, der Artikel legt die Verbindung der Organisation zur PKK dar.--Nérostrateur 23:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weisst du ob der Verband der exilafghanischen Imkerassistenten nicht auch der PKK nahe steht. Reicht das schon als Alleinstellungsmerkmal oder die 52 Googletreffer. --Meisterkoch ^≡ ^± 00:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Intelligent googeln soll nützlich sein. Vielleicht mal mit folgenden Suchbegriff 'yxk Kurdistan'. Oder du nimmst die kurdische oder türkische (669 Treffer) Bezeichnung. Alternativ liest du auch die Tageszeitung (der PKK) "Yeni Özgür Politika" (lernst du vorher Türkisch und Kurdisch), oder du schaust ob die Verfassungsschützer den YXK als Teil des Organisationsgeflecht der PKK erwähnen. Ferner liest du den Kurdistan-Rundbrief etc. pp. Vielleicht bin ich auch vorbelastet, da ich den Verein schon vor dem Löschantrag kannte. --Koenraad ^Diskussion 05:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jep, erbringt genau 20 Treffer. Darunter auch diese Performance des Verbandes. Vielleicht kann man es ja bei PKK mit einbauen. --Meisterkoch ^≡ ^± 11:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es geht dir doch um die Zahl der Erwähnung dieser Jungs und Mädels im Internet, damit du die Relevanz einschätzen kannst. Ich google jetzt mal für dich als Nachhilfe lediglich auf der Site der Yeni Özgür Politika die Häufigkeit der Erwähnung dieses mit Verlaub Vereins [11] Vielleicht kurieren dich die dortigen 5.460 Treffer in einer Tageszeitung von deinem - mangels Kenntnis orientalischer Sprachen - deutschlandzentrierten Weltbild. Viele relevanten Grüße --Koenraad ^Diskussion 14:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Noe, überzeugt immer noch nicht. 294 statt deinen genannten 5.460 in der Tageszeitung. Insgesamt eigentlich nur ein einziger Artikel. Der Rest ist Fangeschwurbel vom Sommercamping und was weiss ich nicht alles. --Meisterkoch ^≡ ^± 15:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das reizt natürlich zu wohlmeinendem Spott: Eine wunderbare Reduzierung und fundierte Analyse von Artikeln, die du nicht lesen kannst. Dafür 3 Sterne an Meisterkoch. Aus der Diskussion verabschiedet sich mit kulinarischen Grüßen --Koenraad ^Diskussion 19:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Veranstalter von Filmfestspielen sollte wohl relevant sein. Behalten--Rita2008 19:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Filmfestspiele? Oh mein Gott, wird ja immer ~~witziger~~ relevanter. Der Admin, der sich dieser Löschdisku annimt, wünsch ich viel Spass beim Lachen. --Meisterkoch ^≡ ^± 20:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

behalten oder auch European Law Students' Association und einige weitere löschen^^, bzw, die erklärung nachreichen was an einem euopäischen studenten netzwerk nicht relevant sein soll? Bunnyfrosch 18:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

BEHALTEN, schließe mich dem Kommentar von Bunnyfrosch an.... Taylandersimi

bleibt --Rax   post   21:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

auch wenn der o.g. VS-Bericht tatsächlich auf keiner der angegebenen Seiten (oder sonstwo) was hergibt, bleiben mit etwas Googelei genügend Hinweise auf die Bedeutung des Verbands, die die Darstellung des Artikels bestätigt, sowohl was die Nähe zur PKK und zum Extremismus angeht, als auch was seine Stellung als Dachverband angeht, als auch bzgl. der Veranstalterrolle bei kurdischen Filmtagen (neben den im Artikel genannten z.B. auch in Stuttgart, 4.-6.5.2007). --Rax post 21:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Elternabend (erl. ELW)

SLA nach LA. Originalbrgründung : Kein Artikel. --Catrin 11:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unfug. Natürlich ist das ein Artikel, wenn auch ein reichlich kleiner. Behalten. --chris 論 11:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Banales Lemma. Relevanz würde ich trotzt der Banalität erachten. Behalten.--Löschhöllenrevision 11:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel Elke-Punkte bekommt man übrigens für eine unzutreffende Löschbegrundung? Ausbauen und behalten --Tessler 11:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

behalten keine Frage ! --Nolispanmo +- 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es war eine Schnellöschbegründung, das muß mehr Punkte geben.

--chris 論 11:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevantes Lemma. --Dr Möpuse 11:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach diesen Bearbeitungen könnte der Löschantrag ggf. entfernt werden. --Tessler 11:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA nach Überarbeitung entfernt nach WP:ELW Fall 1Karsten11 12:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte das nach Überarbeitung grad auch zurücknehmen, zu spät. Wo darf ich meine Punkte eintragen? ;-) --Sarion 12:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:ELKE ;-) --Tessler 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

TIFA (erl./URV)(schnellgelöscht)

SLA ->la. Originalbegründung: keine Relevanz im Text. Die Mitarbeiter der "Gruppe" oder der Gesammtumsatz der "Gruppe" sind nicht relevant. Ausserdem reiner Werbetext. -- P.C. ✉ 10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)}}

--Catrin 11:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier erledigt da es sich um eine potentielle URV handelt. --chris 論 11:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mit diesem geradezu exzellent grottigen Werbegeschwurbel, braucht sich OTRS m.E. nicht zu befassen. Weg damit. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 11:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Entsorgt. Bitte nicht immer URV-Verfahren zu Müllartikeln starten! --Fritz @ 12:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Notiert. --chris 論 17:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelsenszene (gelöscht)

Distanzlos formulierter, POV-durchtränkter Dreisätze-Stub. So kein Artikel.---<(kmk)>- 11:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Liest Du eigentlich auch die Belege zweier bekannter Tageszeitungen, die ich eigens in den Stub einer IP eingebaut habe? Demnach war die Gelsenszene sehr wohl wie sie in dem sicherlich verbesserungswürdigen Stub beschrieben wird. Also von POV kaum eine Rede - es sei denn, du unterstellst sie den Redakteuren. Ausbauen und behalten --Tessler 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tessler. Die Wortwahl und Sichtweise von Tageszeitungen, gerade zum Thema Sport, ist nicht wirklich NPOV. Ein WP-Artikel, selbst wenn es nur ein Stub ist, braucht mehr als eine Einsatz-Zusammenfassung eines Zeitungsartikels. Immerhin hast Du jetzt das "Angst und Schrecken" umformuliert. Danke dafür.---<(kmk)>- 12:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Wäre sicherlich einen Artikel wert - aber nicht dieses distanzlose Geschwurbel. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Reflexzonenlöschbegründungen? Sei nicht so faul und schau dir die Artikelbeschreibung an. Geschwurbel sieht wohl anders aus. --Tessler 11:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach den Bemühungen von Tessler sehe ich einen gültigen Stub. Behalten. --WAH 11:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das alles im Artikel so stimmt WP:AGF: behalten. --Dr Möpuse 11:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die beidnen Sätzen langen aber kaum für einen eigenen Artikel. ReDir zum Schalke Artikel? --Nolispanmo +- 14:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Substub, gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Timerio (gelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. --Ralf Scholze 11:51, 1. Aug. 2007 (CEST)----

Hm, Plansprache von 1921. Dürfte damit wohl zu den Ältesten Plansprachen überhaupt zählen. Von daher würde ich die R-Frage durchaus positiv sehen. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Geht das für einen unbedarften Leser aus dem Artikel hervor? -- Ralf Scholze 12:59, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Was für ein Blödsinn. Einfach Worte durchnummerieren und dann diese durch Zahlen ersetzen. Hmm, nach durchsicht des vorgeblichen Systems halte ich das zudem für einen Scherz, da dieses wohl für ganze Bücher und nicht wür Worte erdacht wurde. -> Löschen. Weissbier 14:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Blödsinn ist es schon, aber nicht wegen der Nummeriererei, sondern weil die grammatischen Systeme der einzelnen Sprachen ja nicht deckungsgleich sind. Mehr als ein Zahlenpidgin konnte da nicht rauskommen. Trotzdem faszinierend. Ob das Buch wohl noch irgendwo aufzutreiben ist? Google hat mir nicht viel Brauchbares geliefert... Behalten, aber sinnvoll ausbauen. Das mit dem Bibliothekscodierungssystem war in diesem Zusammenhang wohl Quark. --Xocolatl 16:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Googel liefert nichts an brauchbaren Inhalt, denn Du die Geschichte mit dem Bibliothekscodierungssystem raushaust, bleibt nichts mehr übrig. -- Ralf Scholze 23:59, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Behalten - Interessant für die Geschichte der maschinellen Sprachübersetzung. -- Dirk Bindmann 21:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dadurch, dass man Buchstabengruppen natürliche Zahlen zuweist, erhält man keine maschinelle Sprachübersetzung. Das ist nun wirklich 'Blödsinn'. -- Ralf Scholze 08:34, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

Woher weißt du, dass die Zahlen "Buchstabengruppen" entsprechen sollen? Außerdem ist es völlig irrelevant, was du von einer Sache hältst. Viele Kinder mögen keinen Spinat. Soll Spinat deshalb aus den Enzyklopädien getilgt werden? -- Dirk Bindmann 10:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, das der Inhalt der Artikel stimmig ist. Soll ich davon ausgehen, das der Inhalt des Timerio Blödsinn ist, oder wie soll ich das verstehen? --Ralf Scholze 10:41, 6. Aug. 2007 (CEST)----

Gleich nachdem wir die Relevanzkriterien für Plansprachen definiert haben, sollten wir uns diesen Artikel nochmal vornehmen. Der sieht verbesserungsfähig aus. Im Übrigen ist Strg-C-V eigentlich Spamming, ich vermute, das gildet auch für LAs. (Auch wenn's ein sehr schick formulierter LA ist.) Behalten. --Stephan Schneider 13:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

als Fake gelöscht --Rax   post   22:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist IMHO ein Fake. Die im Artikel erwähnte bibliographische Angabe (Thiemer: Timerio. Eine Zahlensprache. Berlin 1921.) lässt sich nirgends verifizieren, die DNB verzeichnet keinen Treffer zu Timerio, eines der (das) weltweit größten Verzeichnisse von Plansprachen, das bei der ÖNB, verzeichnet keinen Eintrag zu Timerio, Langmaker kennt sie auch nicht. Schließlich: die Google-Ergebnisse fußen alle auf WP-Kopien oder meinen etwas anderes [12] -- abgesehen von diesem hier: http://everything2.com/?node=Timerio -- aber der könnte auch der Ursprung des Fakes sein ;) Gruß --Rax post 22:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

ach ja - sollte jemand das Ganze mit seriösen Quellenangaben verifizieren können, stelle ich gern umgehend wieder her. --Rax post 22:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Garmisch-Partenkirchen (bleibt)

Warum eigenes Lemma? Abschnitt in Garmisch-Partenkirchen sinnvoller. --Flaschenhals4 11:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste ist viel zu lang für eine sinnvolle Integration in den Ortsartikel und die gleiche Diskussion haben wir eigentlich auch schon für andere, wesentlich weniger umfangreiche Listen aus der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) geführt. -- Triebtäter 12:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Flasche aus dem Hals, und klar behalten. --Quietwaves 12:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Leider sind die meisten ohne Datum, wann sie ernannt wurden.
Leider ist keine einzige Begründung für die Ernennung angegeben.
Der jüngste wurde 1940 geboren, die meisten viel früher; gibt es nur alte Menschen in Garmisch-Patenkirchen?
Relevant ist vor allem: Wann und warum. --JLeng 12:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wäre die Liste nicht vom Format so unnötig aufgebläht, wäre sie sicherlich nicht zu lang für GAP. Da zudem bis auf drei Personen alles "Rotlinks" und viele Personendaten gar nicht vorhanden, bei Garmisch-Partenkirchen einbauen und als eigenständiges Lemma löschen --KV 28 15:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du Dir die anderen Listen in der Kategorie angesehen? Die GAP-Liste folgt dem einheitlichen, von der Berliner Liste abgekupferten Muster für eine informative und bebilderte Ehrenbürgerliste. Andere Listen wie die von Wuppertal umfassen gerade mal ein Drittel der Personen,ohne dass wir über deren Eigenständigkeit groß ein Wort verlieren. -- Triebtäter 15:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sinnvolle Liste. Und alle ähnlichen Listen raus aus den Ortsartikeln und rein in eigene Lemmata, damit man wieder einen Überblick bekommt bei den Ortsartikeln. -- Sozi 16:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Garmisch-Partenkirchen ist auch kein ganz unbedeutender Ort und für den Ortsartikel ist es bei weitem zu lang.--Eigntlich (w) 16:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das kann teuer werden. Die gaba's sind bekannt für ihrer Traditionspflege. Deshalb sollte diese Demonstration schleunigst beendet werden. Allerdings sollten alle SS und NSDAP-Mitglieder von der Liste gestrichen werden. Könnte seine, dass wir das dann ohnehin nicht mehr Liste nennen können. abwartend --andrax 20:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Revolutionen von 1848 (erl. jetzt redirect)

Voll redundant mit 1848er Revolution, kann dort ergänzt werden. Löschen, vielleicht auch schnell! --Inductor 11:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach einarbeiten & Redirect einrichten? --Coatilex 11:59, 1. Aug. 2007 (CEST) So, eingearbeitet ist das Relevante jetzt bei 1848er Revolutionen, es kann gelöscht oder umgeleitet werden. --Coatilex 12:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wolf Schneider (Designer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, alle Preise-Links sind rot. Krawi Disk Bew. 13:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel Walk of Ideas steht: "Das Corporate Design der Kampagne sowie das Design der Skulpturen wurde von der Berliner Designagentur Scholz & Friends Identify erdacht und umgesetzt. Die Agentur wurde mehrfach international für diese Kampagne ausgezeichnet - z.B. mit dem begehrten EVA Award 2006." Da das ein Hauptprojekt ist und ggf. Relevanz erzeugen könnte, hätte ich da schon genauere Hinweise, wer nun eigentlich den Preis gewonnen hat. --Wangen 14:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich frage mich bei dieser Begründung doch glatt, wie der erste Wiki-Artikel überhaupt entstanden ist ohne dass ein LA dafür gestellt wurde, denn schließlich waren im Artikel ja sämtliche Links noch rot. Vielleicht hatte ja auch hier schon jemand mal die Auszeichnugen beschrieben, nur leider wurden sie vielleicht gelöscht, da schleßlich noch kein Artikel darauf verwiesen hat. Auf jeden Fall sind die Auszeichnungen nicht ohne und finden bestimmt früher oder später noch einen Erstautor hier. behalten --Gamsbart 23:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Am Anfang wäre das sicherlich Blödsinn gewesen, irgendwann kann man aber durchaus anfangen, das als Indiz zu sehen. Nicht als Beweis. Aber die Argumentation ist eben nicht mehr gültig. --Ulkomaalainen 01:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

ICh glaube Krawi hat grundsätzlich persönlich was gegen meine Beiträge..... Wolf SChneider ist derInhaber und Creative Director der Agentur Scholz und Friens Identify und somit hat auch der die Preise gewonnen. Er steht ja auch auf den Urkunden drauf, was sind denn das für Diskussionen hier. Zu den Awards wurden noch keine Artikel angelegt, darunm sind sie nicht verlinkt. das sind die größten Design Awards die es in Deutschland gibt. Die Unwissenheit von Administratoren sollte nicht zum Ausschluss eines Artikels führen. ( war nicht angemeldet. Die war ein Eintrag der Autorin Carlottina)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlottina (Diskussion • Beiträge) 9:35, 3. Aug 2007) Krawi Disk Bew. 09:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

von persönlicher Abneigung gegen einen Deiner Beiträge kann keine Rede sein. Du solltest allerdings bei Deinen Beiträgen auch mal einen Blick auf WP:RK werfen. Nicht jeder Award macht gleichzeitig auch die Award-Empfänger wikirelevant. Es gibt bestimmte Kriterien, die erfüllt sein müssen, um relevant genug zu sein, um einen Eintrag in die WP zu erhalten. In diesem Löschantrag geht es darum, diese Relevanzfrage zu klären. --Krawi Disk Bew. 09:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

FAlls sie mit WP:RK wieder ihre Relevanzkriterien meinen, müssten Sie mir erklären, wo dazu etwas über internationale Preisgewinner steht, die nicht relevant für Wikipedia sind.....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlottina (Diskussion • Beiträge) 2:02, 3. Aug 2007) Krawi Disk Bew. 10:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Schau doch mal bitte hier nach. --Krawi Disk Bew. 10:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

das habe ich . UNd die Relevanzkriterien sind erfüllt. Zitat Wiki: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.". Triuft zu, Siehe Auszeichnungen. Carlottina

Mich irritieren Ungenauigkeiten immer. Wolf Schneider ist einer der beiden Geschäftsführer der Scholz & Friends Identify, eines Unternehmens, das der Scholz & Friends GmbH Berling gehört, zumindest entnehme ich das der dortigen Homepage. Gewannen die Preise die einzelnen Personen oder die Agentur. Im einen Fall wäre ggf. die Person relevant, im anderen die Agentur (wobei die "Mutter" ja unbestritten relevant ist!) Aus der Personenbeschreibung beim Unternehmen geht das nicht so ganz klar hervor. Sowohl der Agentur wird z.B. die Nominierung zum Designpreis zugeschrieben wie auch der Person. Oder, das wäre eine einfache Erklärung, ist unser Designer hier außer der Verwaltung der einzige "kreative" Mitarbeiter, sodass man die Arbeit der Agentur zu fast 100% ihm zuschreiben kann? Nur zur Klarstellung: Ich meine die Fragen nicht provozierend, sondern bin auf die inhaltliche Antwort gespannt --Wangen 14:37, 3. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: [Hier] z.B. sieht man, dass der EVA (Event-Award) für den Walk of Ideas an die Agentur (hieß ja früher Scholz Friends Sensai GmbH Berlin) und ihre Partner vergeben wurde, nicht an eine Einzelperson. --Wangen 15:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ein künstlerisches Projekt diesn Umfags kann nur von einem team an Mitarbeitern umgesetzt werden; duiese Arbeiten in der Agentur s+f Identify zusammen. Kreativer Kopf (Creative Director) und somit Ideengeber ist in dieser Agentur Wolf Schneider. Alle andere Kreativen sind Ausführende. darum gilt der Preis, wenn er an Identify (bis vor 1 Monat noch sensai) geht, der Idee Herrn Schneiders. So wie das bei allen Architekten udn Künstlerteams gemacht wird. CArlottina

Kann man vielleicht so sehen, aber EVA 2006 - public events - gold geht halt nach Aussage der Preisvergebenden an die Agentur mit ihren 4 Partnern. Deshalb halte ich die Agentur (siehe Diskussion dort) auch für relevant. Hat Schneider denn keine Einzelpreise? --Wangen 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST) (und bitte Beiträge signieren -> 2 Gedankenstriche, gefolgt von 4 Tilden, Rest besorgt WP

Leder weiss ich nicht was "Tilden"" sind. Auf en Urkunden,m die ich vorliegen habe, steht als Preisträger Wolf Schnedier als Creative Director für S+F Sensai. --Carlottina

gelöscht --Rax   post   00:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

künstlerische Relevanz unabhängig von der Agentur konnte nicht nachgewiesen werden. --Rax post 00:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Space Empires V (gelöscht)

relevanz nach WP:RK (Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen) nicht gegeben FunkelFeuer 13:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es sollen doch bitte der Artikel zur Serie Space Empires angelegt werden, wenn denn eine Relevanz nachweisbar ist und nicht hier lediglich für das kürzlich erschienene Spiel geworben werden. Löschen. --chris 論 13:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es wird doch nicht geworben, sonder lediglich über das Spiel informiert. Die vorherigen Teile der Serie sind für den deutschen Spieleraum nicht sehr relevant, da diese nie übersetzt wurden. Ich bin dazu gekommen einen Artikel anzulegen, weil auf der Master of Orion Seite ein Link zu finden war, aber kein Artikel.

Alleine die Tatsache, dass es von einem kommerziellen Spiel einen 5ten Teil gibt, dürfte schon Relevanz begründen - spricht nämlich für sehr große Verbreitung. Allerdings braucht's dann noch nicht einen Artikel für jeden Teil einzeln, sondern für alle zusammen - und dieser Text ist da leider auch keine brauchbare Ausgangsbasis, sondern nur eine Feature-Liste. --TheK ? 14:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Insgesamt gibt es sogar 6 Teile. Serie existiert seit 1993. In en.WP gibts u.a. einen Sammelartikel und auch einen vom 5. Teil. Das Spiel ist übrigens nicht neu, sondern fast 1 Jahr alt. Ansonsten ist dies ein erweitebarer, relevanter stub. --Kungfuman 15:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Armes WIKI, statt eine nicht gegebene Relevanz nachzuweisen, muss ständig diese nachgewiesen werden, wenn jemand einfach nach lust und laune diese anfechtet. Bald kommt es noch das einschlägige "ERSTER"-Geschreie - "Bin der Erste der die Löschung vorschlägt"! 1. Pro für den Artikel (der Verbesserungswürdig ist). Teil 5 der Serie, 2. Pro erstes europäisches Teil mit Deutscher Sprache. 3 Pro Google Suche: (Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 181.000 für "space empires v" -wiki -wikipedia -kaufen -billig.) Behalten. --Chily 12:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

das Produkt ist sicher relevant, nicht jedoch ein Listenartikel (sic) zu einer bestimmten Version. Bitte Sammelartikel anlegen. --Rax post 00:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Geneicken Bf (wurde zunächst nach Bahnhof Geneicken verschoben) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz für diesen Bahnhof hervor. Bei Behalten müsste er auf ein sinnvolles Lemma verschoben, und die Textqualität verbessert werden. --Sarion 13:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ähem... Der Artikel ist sachlich... Der Artikel ist länger als manch anderer... Man muss halt warten... irgendwann wird einer den Artikel erweitern...

Für die meisten Artikel gilt Size doesn't matter. Es sind ja im Übrigen noch ein paar Tage Zeit, da läßt sich eventuell noch was drüber finden, allerdings war ich dabei bislang erfolglos. Über die Strecke an der der Bahnhof liegt habe ich auch noch nichts gefunden, die wäre aber auf jeden Fall relevant. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal verschoben, jetzt sind es nur noch zwei Sachen, die zu tun sind. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 22:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

..nun auch noch ein wenig sprachlich überarbeitet; ergänzen und ausbauen kann ich ihn leider nicht, da mir hierzu das Wissen fehlt. D.h. Relevanz konnte noch nicht nachgewiesen werden, zumindest von mir noch nicht. Ich werde den Artikel mal auf die QS setzen, vielleicht bringt das was. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 23:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde den Artikel ganz in ordnung. Hier gibt's 1000-mal isiotischere Sachen. Außerdem kann doch jeder andere Gladbacher novh was hinzufügen

Der Text sollte die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel erfüllen, ist aber aufgrund geringer Bedeutung keinen eigenen Artikel wert. Löschen und vllt. in Artikel zum Stadtteil oder zur Strecke einbauen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Naja, da steht aber auch, daß es keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe gibt. Es scheint also jeder Bahnhof seinen Artikel zu verdienen. Aber der Artikel erfüllt die restlichen Mindestanforderungen nicht, das ist wohl wahr, leider. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es gibt keine formalen Relevanzkriterien, also jeder Bahnhof ist an sich relevant, wenn jemand was dazu schreiben möchte. Aber dennoch hat nicht jeder Bahnhof einen Artikel verdient – wenn es nichts besonderes zu berichten gibt, sollten die Punkte der Mindestanforderungen in einem verwandten Artikel (Streckenartikel, Ortsartikel, Sammelartikel mehrerer Bahnhöfe einer Strecke/eines Ortes etc.) erfüllt werden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Infos Einbauen in Bahnstrecke Köln–Mönchengladbach--Ratheimer 14:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich für eine schlechte Idee, da der Bf Geneicken nicht an dieser Strecke liegt. Der Artikel behandelt ja nur die heutige Verbindung zwischen Köln und Mönchengladbach. --Gamba 13:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

nicht relevant; abgesehen von dieser Diskussion vgl. WP:RK#Bauwerke und Denkmäler. Gruß --Rax post 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bankhaus Wölbern & Co. (schnellgelöscht)

Relevanz? Liste: Kein artikel FunkelFeuer 13:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

da auch URV von [13] SLA gestellt --FunkelFeuer 13:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz wäre vielleicht vorhanden, auch wenn eher auf der kleinen Seite --84.142.68.39 14:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lettrétage (gelöscht)

War SLA ("Werbung") und bereits gelöscht. Auf Bitte eines der Autoren habe ich den Artikel wiederhergestellt. --Fritz @ 13:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Bitte wieder schnellöschen. --chris 論 13:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltlich unverständlich. Relevanz? Bitte wieder schnellöschen -- Ralf Scholze 13:39, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Tu wech, man kapiert ja noch nicht mal wofür die Reklame sein soll. Weissbier 14:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die "Lettrétage" ist sicherlich eine schöne und sinnvolle Einrichtung, aber ich sehe nichts, was sie für WP relevant machen würde. Falls es ein Herausstellungsmerkmal gegenüber den vielen, vielen ähnlichen Häusern in Deutschland gibt, sollte es im Artikel genannt werden. Ansonsten löschen. --Abundant 14:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pfui, die nehmen Eintritt. Da gehe ich sowieso nie rein. -- andrax 21:07, 1. Aug. 2007 (CEST) Anm.: Das tut das Deutsche Museum ebenso. Damit disqualifiziert sich die obige Bemerkung wohl als Löschargument. --Gamsbart 14:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Morenhovener Lupe (nach Ausbau zurückgezogen)

Bitte Prüfung auf Relevanz. Jón + 13:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ohne näheres Wissen auf diesem Fachgebiet scheint sich die Irrelevanz dieses Preises, der nach einem 1600-Seelen-Dorf benannt ist, aus dem Artikel über ebendieses zu ergeben, berühmte Preisträger machen noch keinen berühmten Preis, oder? Ohne weitere Quellen und Nachweise tendiere ich zum löschen --chris 論 13:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, der Veranstaltungsort ist so klein, daß die für die Preisverleihung ins nahe Rheinbach ausweichen müssen. Sieht nicht nach einer wirklichen Großveranstaltung aus und es sind auch nur ca. 2 1/2 Promis dabei, der Rest ist mir unbekannt. Eher löschen, wenn außer dem Werbeslogan nicht mehr kommt. Weissbier 14:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Einer der bekanntesten Kabarett-Preise Deutschlands. Siehe erweiterten Artikel, für mehr ist erst morgen Zeit. -- Sozi 15:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Vorausgesetzt, der Satz Sie ist eine von Deutschlands renommierten Kleinkunstpreisen. entspricht der Wahrheit.--Eigntlich (w) 16:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach meinem Gefühlten Wissen* brauchen wir das Lemma erst dann, wenn Horst Evers auch den Preis bekommt. Ist doch wahr - oder? -- andrax 21:11, 1. Aug. 2007 (CEST) Damit das auch überzeugt oder so: *148 Seiten. Vierfarbiges Hardcover ohne Schutzumschlag. Druck Clausen & Bosse, Leck, Lektorat: Oliver Thomas Domzalski, Satz: Fuldaer Verlagsanstalt. Umschlagsgestaltung: Christiane Hahn unter Verwendung einer Illustration von Bernd Pfarr. Papier: 1,5 volumig chlorhaltig. -- andrax 21:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

die Liste der Preisträger und Teilnehmer spricht sehr für Rellefantz. -- Toolittle 22:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eine Schwalbe macht zwar keinen Sommer, doch 20 superprominente Preisträger erzeugen größte Relevanz. Zudem in überregionaler Presse erwähnt. Eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Ausbau zurückgezogen, danke hierfür! Jón + 13:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was wird aus den einzelnen Preisträgern? Martin Stankowski zum Beispiel wurde innerhalb kürzester Zeit schnell gelöscht. Als ich meinen Einspruch abspeicherte, war der original Artikel schon weg. Warum so schnell? Ein bisschen Zeit sollten man schon lassen. Ich will damit nicht sagen, dass jeder der Preisträger einen eigenen Artikel haben soll, aber statt Schnelllöschung kann man doch wenigstens mal darüber nachdenken, die Preisträger im Artikel über den Preis gemeinsam darzustellen. Dazu wären die wahrscheinlich meistens löschfähigen Einzelartikel schon nützlich. --Wiki Surfer BCR 09:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mit etwas mehr Zeit zum Lesen und Recherchieren, komme ich zum Schluss, dass wohl jeder der Preisträger einen Artikel haben könnte. --Wiki Surfer BCR 02:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Morenhovener Kabarett-Tage (erl. redir)

Bitte Prüfung auf Relevanz. (s. auch eins drüber) Jón + 13:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

siehe oben --chris 論 13:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

dito. Weissbier 14:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Siehe oben, behalten. -- Sozi 15:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, siehe oben. 7 Tage zum inhaltichen Ausbau.--Eigntlich (w) 16:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

siehe eins drüber, behalten (allenfalls könnte man den Preis in die Kabaretttage integrieren). -- Toolittle 22:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Entweder wie Toolittle meint oder aber der Artikel könnte auch unter Veranstaltungen in den Ortsartikel Morenhoven. --nfu-peng Diskuss 11:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

eingearb bei Ortsartikel und redirect --Rax   post   01:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Konzil von Troyes (erledigt verschoben)

Es gab in Troyes während des Mittelalters mindestens drei Konzilien: 878 unter Johannes VIII., 1107 unter Paschalis II. und 1129 unter Honorius II. Der Pseudo-Artikel Konzil von Troyes enthaelt eine mieserable Einleitung, die sich auf das Konzil von 1129, speziell dessen Datierung und die erste urkundliche Erwaehnung des Templerordens, bezieht, und unter der Ueberschrift "Weiteres zum Konzil von Troyes" wirre stichwortartige Notizen, die sich in Wirklichkit auf das Konzil von 1107 beziehn. Das ist kein enzyklopaedischer Artikel, sondern ein peinlicher Salat und sollte entsorgt werden. -- Otfried Lieberknecht 13:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du ja fast schon eine Einleitung geschrieben... --84.142.68.39 14:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Peinlicher Salat trifft es recht gut. Löschen (vielleicht sogar schnell?) --WAH 14:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe irgendwas im Hintergrund, das wir das schon mal behandelten, aber wohl unter einem anderen Lemma. Spricht was dagegen, daraus 'ne BKL zu machen, die beiden Teile in eigenständige Artikel zu übertragen und der Dinge harren, ob da was kommt? --Matthiasb 17:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS: Alles unter der Ueberschrift "Weiteres zum Konzil von Troyes" wurde durch die IP am 14. Juli 2006 hinzugefügt. Man könnte also das revertieren und den Artikel auf Konzil von Troyes 1129 verschieben. --Matthiasb 17:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, mit sehr großem Optimismus könnte man vielleicht wenigstens den ersten Teil retten. Aber auch da ist das meiste falsch. Nur aus dem Hinterkopf: Das Konzil fand m.W. 1129 statt, Otfried Lieberknecht hat das ja auch erwähnt. Man kann auch kaum behaupten, daß Bernhard von Clairveaux die Ordensregel verfaßt hat. Aber gut, das kann man ändern, auch wenn im Prinzip schon allein das auf einen Neuanfang hinauslaufen würde. Die Passage "Weiteres zum Konzil von Troyes" jedenfalls ist offenbar ein Art Stichwortzettel zu einem Seminar. Es geht es um die Synode von 1107, und auch die wird allenfalls marginal tangiert. Das meiste bezieht sich auf die Investiturproblematik in Frankreich und ist qualitativ so überaus schlecht, daß man schlicht neu beginnen müßte. --WAH 18:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zweiten Teil des Artikels auf die Diskuseite verschoben. --Matthiasb 20:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da scheint sich jemand Liebesmüh' zu geben. Wenn man etwas davon retten kann, wäre es sicher schön. Neutral --Dicker Pitter 19:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Umformuliert, Falsches und Überflüssiges gestrichen. Viel blieb leider nicht übrig. Wenn man diesen Stub behalten will, sollte man die von Matthiasb vorgeschlagene Verschiebung auf das Lemma Konzil von Troyes 1129 o.ä. erwägen. --WAH 14:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nimm's nicht boese, aber ich finde, dass das als Stub noch nicht ausreicht. Die Sache mit dem Datum muesste (weil das Datum auch in historisch versierter Literatur vielfach noch falsch angegeben wird und auch in den verschiedenen WPs dazu schiefe Darstellungen kursieren) etwas genauer erlaeutert werden, grundlegend dafuer ist Rudolf Hiestand, Kardinalbischof Matthäus von Albano, das Konzil von Troyes und die Entstehung des Templerordens, in: Zeitschrift für Kirchengeschichte 99 (1988), p.295ff. Ausserdem waeren bei einem Artikel ueber ein solches Konzil doch wenigstens die wichtigsten Teilnehmer (ausser der vermuteten Teilnahme Bernhards) u. Themen und Beschluesse (auch soweit sie sich nicht auf den Templerorden bezogen) zu nennen, und auch eine bibliographische Angaben zu Akten oder sonstigen Quellen waere sicher nicht verkehrt. Verschiebung auf "Konzil von Troyes 1129" waere im uebrigen OK (mit zusaetzlicher Weiterleitung unter "Konzil von Troyes 1128"). Ich selbst kann derzeit nichts beitragen, bin im Urlaub u. habe mich mit diesem Konzil (oder einem anderen in Troyes) nie besonders befasst.--Otfried Lieberknecht 22:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme es selbstverständlich (!) nicht böse. Meine Aktivitäten waren nur ein verzweifelter Versuch, wenigstens die gröbsten und offensichtlichen Fehler zu beseitigen. Wenn das, was übrig geblieben ist, gelöscht wird, wäre nicht viel verloren. Leider habe ich für eine intensive Beschäftigung mit diesem Thema in den nächsten Tagen auch keine Zeit. --WAH 10:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hiestand ausgeliehen (danke für den Hinweis) und Artikel ein wenig ausgebaut. Ob man die Datierungsproblematik in eine Fußnote packt oder in den Artikel, bliebe zu überlegen. Aber mir scheint das jetzt ein erhaltenswerter Stub zu sein. Sehr viel mehr gibt es über dieses Konzil mangels Quellen auch nicht zu sagen. Behalten (und ggf. Lemma ändern). --WAH 14:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

verschoben nach Konzil von Troyes 1129 --Rax   post   01:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den LA und die Überarbeitung! --Rax post 01:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, verspaeteten Dank an WAH auch meinerseits! --Otfried Lieberknecht 08:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sprungbrett (Fernsehen der DDR) (erl., bleibt)

Die Relevanz dieser TV-Sendung geht aus dem Artikel nicht hervor. Von wann bis wann wurde sie ausgestrahlt? Gibt es Reichweitenschätzungen (jaja, typische Wessi-Frage)? Erzielte die Sendung in irgendeiner Art einen besonderen Einfluss auf größere Bevölkerungsgruppen? -- Zinnmann d 13:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

ad 1) Der Artikel ist ein QS-Fall, keine Frage. ad 2) Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien relevant, da Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind: die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Da wir keine Relevanzkriterien für Fernsehshows haben, würde ich die für Fernsehserien heranziehen. Und davon sind zwei Bedingungen erfüllt. Ich nehme mir heute Abend mal den Artikel vor. BTW: Die Sendung lief als Samstagabendshow des DDR-Fernsehens, ~~ist also von der Bedeutung mit Wetten dass vergleichbar~~, spielt also in der selben Liga, wie Wetten dass, wenn auch ehr am anderen Tabellenende. Grüße 213.182.139.175 14:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mag alles sein. Nur steht nichts davon im Artikel. --Zinnmann d 14:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. Relevanz offenbar vorhanden. Lemma müsste noch geändert werden. --Kungfuman 09:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie das bei ehemaligen DDR-Sendungen nun mal so ist, sind kaum noch Infos zur Show zu finden. Dennoch existieren einige Hinweise auf die Show in einigen Webseiten. Für DDR Shows sind die Grenzen hier etwas flexibler zu setzen und der Artikel ist demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem Ausbau ziehe ich den LA gerne zurück. --Zinnmann d 20:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Artikel wurde nach Sprungbrett (Fernsehsendung) verschoben.--Coatilex 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Prolet-Poet (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar! Eigenwerbung? (Der Artikel wurde wahrscheinl. vom Beschriebenen selbst eingebracht, hat auch Hinweis "Lückenhaft² entfernt.) --Inductor 14:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch bevorzugt, da das eh blos der Unterbringung seines Webshops als Link dient. Linkspam also. Weissbier 14:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Harald Krichel 15:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mobile Movie (gelöscht)

Werbung und der Versuch einer Begriffsetablierung durch O2. Die angegebenen Quellen, die die Bezeichnung "Mobile Movie" verwenden, gehören alle O2. Alleine die Definition "Mobile Movie (engl. für „mobiler Film“) bezeichnet das neue Filmformat für das Filmen mit dem Handy." ist bereits unverständlich und nicht nachvollziehbar. Eine Menge POV wurde bereits aus dem Artikel entfernt, jedoch kommt auch nach der Einleitung nur eine Beschreibung, die in Mobiltelefon sicherlich besser aufgehoben ist, da sie "Mobile Movie" nicht weiter erklärt. --Hitch 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Neutral. Wir haben 3gp und O2 Mobile Movie Award. Vielleicht kann man die Werbung entfernen oder irgendwas einarbeiten. In en gibts den Sammelartikel en:Mobile content. --Kungfuman 15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

der O2 Mobile Movie Award wurde heute von der selben IP wie der Artikel eingestellt... ist also nicht wirklich als Relevanzkriterium zu sehen. --P.C. ✉ 15:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Den Zusammenhang mit 3gp kann ich auch nicht nachvollziehen. Dessen Artikel beschreibt ein existierendes und auch verbreitetes Dateiformat. Dass Handys Filme aufzeichnen können soll mit diesem LA hier nicht in Frage gestellt werden. --Hitch 15:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Neuerung gegenüber älteren Filmformaten ist die Tatsache, dass Mobile Movies mit dem Handy gefilmt werden... Völliger Quark, der Äpfel mit Birnen vergleicht, um eine wie auch immer geartete Relevanz zu generieren. Begriffsfindung der schlechteren Art. Darf in drei bis fünf Jahren noch mal wiederkommen, wenn sich der Begriff mal vielleicht eventuell etabliert hat. Löschen.--Jackalope 20:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Begriffsetablierungsversuch löschen --Carlo Cravallo 20:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, zumal der Eintrag von einer Marketingfirma erstellt wurde, die von O2 bezahlt wird - das Lemma als Begriffsetablierungsversuch (tolles Wort) 'löschen. In Mobiltelefon#Kamera gibt es über die Möglichkeit, Videos aufzuzeichnen derzeit nur 2 Sätze; das könnte man mal ausbauen oder - wie von Kungfuman vorgeschlagen - umgestalten.--Michael 09:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schnürsenkelpolitik (gelöscht)

Irgendeine Relevanz der Farbenspiele? TheK ? 14:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Einzellemma glaub ich weniger. Haben wir sowas ähnliches wie Symbolik von Subkulturen oder so, wo man das mit reinpacken kann? Das gehört ja wohl in einen größeren Zusammenhang, zusammen mit Kleidung, Frisuren, Gestus und Verhalten solcher Gruppen. --Proofreader 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

sieht nach Begriffsfindung aus, löschen --Dinah 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

You don't know a thing about my sins. How the misery begins. but schnürsenkel dont help us. theoriefindung - löschen -- andrax 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin der Autor dieses Artikels. Was spricht denn gegen den Artikel, müsste vll noch ausgebaut werden. Bei "Schnürsenkelpolitik" geht es darum die politische Meinung anhand der SChnürsenkel zu erkennen, was natürlich sinnlos ist, aber worüber hier aufgeklärt werden soll. Völlig neutral natürlich. nicht löschen -- gregoer 14:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Phänomen wird schon unter Schnürsenkel beschrieben. Eine eigene Relevanz entfaltet es m.E. nicht. Zudem erscheint mir der Begriff erstens willkürlich geschöpft und zweitens falsch (Es geht primär um Kommunikation, nicht um Politik). Daher löschen --Wikiroe 23:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bamberger Linke (gelöscht)

sieht da jemand relevanz, oder eher Vereinsspam? TheK ? 14:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn sie bei den Kommunalwahlen nächstes Jahr ein Mandat gewönnen, keine Relevanz --84.142.68.39 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unentschlossen, Sieht einerseits nach Wahlkampf aus (nur Kommunalwahlen), anderereits vielleicht wegen der Zeitung relevant? Tendenz allerdings zu löschen. --Christoph Radtke 15:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin ist die Gruppe relevant genug für den Verfassungsschutz und das Innenministerium, hab den Artikel dahingehend noch ergänzt. Gottlos 13:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lokale (Wähler-)inititiative ohne RelevanzKarsten11 13:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kanak Attak (bleibt)

da seh ich jetzt auch keine relevanz TheK ? 14:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Gruppe definiert sich in einem am 28. Januar 2006 in der tageszeitung veröffentlichten Manifest jedoch ausdrücklich als "kein Freund des Mültikültüralizm" sondern als "selbstgewählten Zusammenschluß verschiedener Leute über die Grenzen zugeschriebener, quasi mit in die Wiege gelegter "Identitäten" hinweg": Kanak Attak frage nicht nach dem Paß oder nach der Herkunft, sondern wende sich im Gegenteil gegen diese Frage. Gegen Veranstaltungen wie den Tag des ausländischen Mitbürgers, "die das friedliche Zusammenleben zwischen den Kanaken und der Mehrheitsgesellschaft fördern wollen", grenze man sich ab. Au weia, ich kann da keinen Hinwies auf Relevanz entdecken. Ein Netzwerk ist ja nicht mal ein Verein, wie legen wir da Relevanz fest (Quellen?) --Nolispanmo +- 14:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe leider noch etwas wichtiges vergessen (bundesweites Netzwerk). Ist das [14] vielleicht auch verwendbar? --Dr Ali 16:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aber im Ernst - Kanak Attak ist (der halbwegs interessierten Bevölkerung doch zumindest) so bekannt, dass es u.a. wie in dieser Überschrift [15] (eine Ausgabe des Philtrats der Phil. Fakultät der Uni Köln) auch mal ganz beiläufig und ohne jede weitere Erklärung in anderen themenverwandten Zusammenhängen erwähnt werden kann. Zur genauen Entstehungsgeschichte gibts auch noch eine interessante Textsammlung auf einer öster. IG-Seite, dann noch viele prominente Mit- und Exmitglieder... --Dr Ali 16:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Doch, die Organisation taucht schon mal in den Nachrichten auf. Relevanz wird nicht deutlich ist aber mMn gegeben. Behalten. --chris 論 17:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kanak Attak ist eine der bekanntesten antirassistischen Mirgantenorganisationen - Mark Terkessidis von Kanak Attak z.b. gehört zu den bekanntesten Rassismusforschern. Unbedingt relavant. behalten --andrax 22:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kanak Attak ist mir ein Begriff. Aber nur weil andrax und Freundeskreis diese Gruppierung hier in jeden möglichen Artikel einschleusen. löschen, Relevanz fingiert. --B-Hörnchen 10:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das der Artikel das Interesse von Leuten wie B-Hörnchen erregt, ist ein deutliches Indiz für seine Relevanz :-)) Behalten -- sambalolec 03:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

behalten, weil Wikipedia nicht Deutschopedia ist und weil die Gruppe durchaus in den Medien präsent ist, so z.B. hier, hier oder hier ... Sirdon 10:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Komisch, wenn die Gruppe also nicht relevant ist, wäre jemand so nett und würde mir erklären, wieso die in der jüngsten Literatur Eingang findet? Z.B. im Buch von Birgit Rommelspacher, Anerkennung und Ausgrenzung: Deutschland als multikulturelle Gesellschaft, erschienen 2002 im Campus Verlag, wo sie schreibt: „Eine solche Migrantenkultur, die ihrer spezifischen Situation Ausdruck verleiht, gibt es inzwischen ansatzweise auch in der BRD, etwa in Form einer eigenen Musik und Literatur (vgl. etwa die Bewegung Kanak Attak).“ Vielleicht kann mir dann auch jemand erklären, wieso selbst in der englischsprachigen Literatur es überhaupt erwähnt wird? Im V&R unipress Verlag erschien 2005 das Buch Negotiating Transcultural Lives: Belongings and Social Capital Among Youth in Comparative. Und dort beschäftigt sich ab Seite 213 Irina Schmitt unter dem Titel „Germany Speaking? Rap and Kanak Attak and Dominant Discourses on Language“ etwas ausführlicher mit Kanak Attak.Behalten--KarlV 10:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klar für behalten --Ulitz 13:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wurde von den Vorrednern nachgewiesen. (Sollte allerdings auch im Artikel herausgearbeitet werden!) --Wikiroe 23:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist durchaus verbesserungsbedürftig, aber natürlich zu behalten. In den unsachlichen Löschargumenten, deren Urheber zum Teil mittlerweile gesperrt sind, kann ich keine Relevanz erkennen. --Amurtiger 10:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mittelbare Behörde (gelöscht)

Begriffsfindung, offenbar abgeleitet von Mittelbare Staatsverwaltung. Google und Creifelds kennen den Begriff nicht. --[Rw] !? 14:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behörden werden nicht "erlassen". Ich denke da meint jemand eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und kann sich nicht klar ausdrücken. -> Löschen. Weissbier 14:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel scheint mir Unfug zu sein. Löschen. --Dr Möpuse 16:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

In Landesbehörde werden sehr wohl mittelbare Behörden aufgeführt; der Text drückt sich nur leider nicht präzis genug aus. 7 Tage--Blaufisch 18:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

auch in Öffentliche Verwaltung findet man in der WP etwas dazu. Wie wäre es mit einer simplen Weiterleitung?--Blaufisch 19:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

In den von Dir genannten Artikeln finde ich immer nur den Begriff der mittelbaren Verwaltung, nie aber den der mittelbaren Behörde.
Was der hier diskutierte Artikel mit "juristisch anklagbar" ausdrückt, meint wohl die Rechtsfähigkeit: Der Artikel versucht also einen nicht existierenden Begriff laienhaft zu erklären. Löschen-- Universaldilettant 19:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das sind mittlere Behörden und das beschreibt deren Stellung in der Hirarchie... aua. Weissbier 06:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Satte 3 Google-Treffer mit Seiten, die den Begriff offenbar genauso fehlerhaft verwenden wie der Artikelautor. Mittelbar ist die Verwaltung, nicht die Behörde. Löschen. --Proofreader 20:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass "Behörde" und "Verwaltung" hier verwechselt werden und zu einem ziemlichen Murks verrührt werden, gehe ich nach Lektüre des artikels auch zusätzlich davon aus, dass OMA sich ratlos und kopfschüttelnd abwenden würde.--Kriddl Diskussion SG 04:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dewey Decimal Classification (bleibt)

Der Artikel erklärt nicht mit einem Wort sein Lemma. Was soll das sein? Ein Nummerindex für Buchthemen? Oder was nun? Wie ist das gestaltet? Warum? Der Artikel verwirrt mit irgendwelchen Abkürzungen und nicht näher erklärten Unterschieden (?) zwischen diesen, aber erklärt nix. In dieser Form unbrauchbar. --Weissbier 14:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich relevantes System, allerdings ist der Artikel für Leute geschrieben, die das alles schon wissen, also nicht in WP nachschlagen. Heftiger QS-Fall. --Ulkomaalainen 15:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zahlreiche interwikis. Erklärt wirds schon: Die Dewey Decimal Classification (DDC) ist die verbreitetste Klassifikation für die inhaltliche Erschließung von Bibliotheksbeständen weltweit. Maximal QS-Fall. (Behalten und verbessern)--Kungfuman 15:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach Möglichkeit omatauglicher machen, aber behalten --Xocolatl 16:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unverständlich ist hier nur der Löschantrag. Schnellbehalten. Stefan64 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Text ist schon auch unverständlich. Es fehlt doch irgendwo ein Grobüberblick des Systems (Hauptklassen u.s.w., dreistellige Dezimalziffern mit Ziffernaussage etc.). Wie gesagt, m.E. QS und behalten, aber der Artikel ist so definitiv Schrott. --Ulkomaalainen 02:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dem Schnellbehalten hab ich mal statt gegeben. --Elian Φ 08:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Liste bedrohter Sprachen (bleibt)

Die geforderten Quellen fehlen weiterhin. Insgesamt macht diese willkürliche Liste keinen Sinn.--Arcus 14:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem bin ich inhaltlich nicht wirklich einverstanden (zB Baskisch ist Pflichtsprache in den Schulen des spanischen Baskenlandes) -- ^منشMan77_龍 15:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt 4 interwikis samt Weblinks. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Inhaltliche Fehler können gelöscht werden. --Kungfuman 15:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch Behalten Gravenreuth 15:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da fehlen noch mindestens 3000 Sprachen. Darüberhinaus wie gesagt quellenlos und ausserdem definitionslos (ab wann ist eine Sprache bedroht?). In dieser Form willkürliche Auswahl, löschenswert --85.180.252.70 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach Wikipedia:Listen ist Vollständigkeit keine Bedingung für die Relevanz einer Liste. Im Artikel Bedrohte Sprache werden die Kriterien benannt, daher kann m.E. nicht von Willkür ausgegangen werden. Die entsprechende Liste aussterbender und ausgestorbener Sprachen gibt es bereits seit längerem. Mit Hilfe guter Quellen können die Belege schrittweise ergänzt werden:

Die Liste sollte daher behalten werden. --ThT 16:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Gründe wurden genannt.--213.39.149.190 17:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten die Unvollständigkeit einer Liste ist kein Löschgrund. --chris 論 17:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hochinteressant, die Mängel können mMn gar nicht so schwerwiegend für eine Löschung sein. Behalten --Dicker Pitter 19:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da lassen und bitte rein in die QS -- ^منشMan77_龍 20:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Interessante Liste, Quellenmängel gehören, wenn überhaupt, nicht hier sondern bei den jeweiligen Einzelartikeln moniert. Behalten. --KLa 22:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Die Liste ist zwar noch nicht vollständig und keine ein bisschen Text gebrauchen, aber an sich relevant, also da lassen. Ich sehe keinen Grund, warum man sie löschen sollte. --Benutzer:Taron 11:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oliver Barth (erledigt)

Verfehlt (noch) die Relevanzkriterien, da er noch keine Profieinsätze hat, lediglich 44 Regionalligaeinsätze Tobias1983 _{Mail Me} 15:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht war ich etwas zu vorschnell, am 9.8. ist das erste Spiel diese Saison, vielleicht ändert sich sein Status ja dann. Aber die Argumentation mir den Profieinsätzen leuchtet mir ein. Übrigens hat er 104 RL-Spiele ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.21.226.113 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 1. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 15:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebt ihn halt vorläufig in den Benutzer-Namensraum, bis er die formellen Kriterien erfüllt. Ich komme übrigens auf 150 RL-Einsätze. --NCC1291 15:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, Artikel lagern bis zum 1. Einsatz (Das 1. Spiel des FC ist übrigends am 10.8.) --Wangen 15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wegen der 10 Tage große Verschiebeaktionen zu veranstalten, halte ich für übertrieben. Faktisch brauchen die Admins mit dem Abarbeiten eh meist 4-5 Tage länger als die offiziellen 7 Tage, also lasst es halt solange stehen und wenn am 10.8. klar ist, ob er spielt oder nicht, wird er eben entsprechend entweder behalten oder gelöscht. --Proofreader 20:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich dessen Einsatz (wenn ich WP:RK richtig deute, reicht ein Einsatz, weil dann hat er in der 2. Liga gespielt) ist weil ich den Herrn nicht kenne, aber wegen eineinhalb Wochen hinundherverschieben halte ich für übertriebene ~~Bürokratie~~ Prinzipienreiterei -- ^منشMan77_龍 20:17, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: Zur Definition "gespielt haben": da reicht auch eine Einwechslung in der 95. Minute bei einem Stand von 5:0; das Kriterium gehört meiner Ansicht nach überdacht

Hab ihn zu mir verschoben.... Thema damit durch. --Ureinwohner uff 19:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Resonanz (Medien) (gelöscht)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, es handelt sich um freie Assoziationen. Passend dazu die Zusammenfassung des Autors: Keine besondere Quelle, sondern eine Sammlung von Beobachtungen aus dem Studium alter Literatur von der Antike bis zum 19. Jahrhundert umd den Beobachtungen moderner Medien. --Sarion 15:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

das ist ziemlich am Lemma vorbeigeschrieben, außerdem geht es hier um Grunde schlicht um das, was die Medienwirkungsforschung erforscht kombiniert mit Nachrichtenwert, löschen --Dinah 20:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Artikels (schreibe aus einem Internet-Cafe, daher keine Anmeldung) und habe ihn nun etwas gestrafft. Es war nicht meine Absicht, von anderen Artikeln abzukupfern, sondern ich habe den Text geschrieben, um die mediale "Resonanz", im Gegensatz etwa zum physikalischen Begriff, anschaulicher zu machen. Zum Löschen erscheint mir das Thema doch zu schade, vielleicht kann ihn ja jemand anders verbessern? Grüsse, Klaus Gieg, Krefeld.

(Hallo Klaus, Du kannst Dich von jedem PC aus anmelden, wenn Du eine E-Mail zur Anmeldung angeben kannst. Dann kannst Du Deine Benutzerseite von jedem PC aus aufrufen. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:07, 4. Aug. 2007 (CEST))

Nochmal hallo Klaus. Wie ich an Deiner Art Artikel zu verfassen sehe (so ganz ohne Angaben von Quellen z.B.) schätze ich Dich als einen Neuling in der Wikipedia ein. Ich möchte mich bei Dir bedanken, dass Du Interesse hast, Dein Wissen hier zur Verfügung zu stellen. Wie Du siehst, gibt es hier Löschanträge auf Artikel, die nicht den Wikipedia-Normen entsprechen. Die bisher an der Löschdiskussion Beteiligten, haben Dich offensichtlich nicht als Neuling eingestuft, sonst hätten sie Dir Hinweise geben können, wie man gute Artikel verfasst. (Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch.) Wenn Du also trotzdem weiter Interesse hast, hier mitzuarbeiten, möchte ich Dir vorschlagen, dass Du Dich anmeldest. Wenn Du nicht weist, wie das gemacht wird, kannst Du Dich gern hier bei mir melden. Auf Deine neu angemeldete Benutzerseite kannst dann {{Hilfe gesucht}} setzen, dann wird Dich einer unserer eingetragenen Mentoren ansprechen und Fragen, die Du hast beantworten. Also dann hoffentlich auf eine zukünftige gute Zusammenarbeit bei Wikipedia. Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nicole beisheim (verschoben nach Nicole Beisheim, schnellgelöscht)

Den Status als Ehrenbürgerin der Stadt Bad Hersfeld hat die IP, die den Artikel verfasst hat, zwar auch hier eingetragen, aber allein begründet das noch keine enzyklopädische Relevanz dieser siebzehnjährigen Schülerin. Weiteres über sie ließ sich nicht ermitteln (null Google-Treffer). -- 1001 15:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schülerscherz. M.E. Schnellöschen. --WAH 15:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

sieht soch sehr nach einem Fake aus. löschen, gerne auch schnell. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bad Hersfeld kennt sie nicht - schnellgelöscht. Gruß Martin Bahmann 15:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schlacht um Belgrad (1944) (bleibt)

Lemma sicherlich relevant, aber in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Sarion 15:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, da wird sicher noch was draus. Artikel ist ja auch erst einige Minuten alt. --Wangen 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der wurde am 20.Juli schon mal gelöscht, siehe logbuch--Rita2008 17:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel in der serbischen Wikipedia beweist Relevanz. Es sollte uns eine Ehre sein, die erste lateinischschriftige Wikipedia zu sein, die einen Artikel dazu hat. Da sollte ein Team aus WW2-Historikern hier und ethnischen Serben etwas Gutes zusammenbringen können. --Dicker Pitter 19:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach mich mal dran. Lemma muss ggf. mit Klammerzusatz versehen werden. Schlachten um Belgrad gab es bereits in den Türkenkriegen. Gebt mir 7 Tage. --Proofreader 20:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit noch ziemlich kurz. Ausbauen oder löschen.Robert Andreas 22:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab diesen Artikel angelegt. Benutzer:memnon335bc hilft mir bestimmt ihn noch weiter auszubauen. --wahr 16:39, 6. Aug. 2007 (CEST)wahr

Ich hab ihn gerade wesentlich verbessert (und das ist noch nicht alles). Werdet ihr ihn jetzt löschen? --wahr 20:31, 6. Aug. 2007 (CEST)wahr

Ich denke, nein. Das ist doch jetzt schon wirklich brauchbar. behalten --Martin Zeise ✉ 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gut. Absatz Die Einnahme Belgrads ist kein enzyklopädischer Abschnitt im Sinne des restlichen Artikels. Ich bitte, diesen noch zu verbessern.

Ich finde, der Name "Belgrader Operation" ist unglücklich gewählt. Operationen in und um Belgrad gab es viele. Operation hat nichts mit Krieg zu tun.

... den Artikel löschen?!? ... Kommt nicht in Frage. ... Behalten --JLeng 09:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

„Operation hat nichts mit Krieg zu tun.“ .. ja, ja. ;-) Aber im Ernst, wir sind gerade dabei das alles zu richten. Wird schon. --Memnon335bc Diskussion 12:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Umarbeitung abgeschlossen - Löschantrag kann raus. --Memnon335bc  Diskussion  03:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dudelstopp (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Wurde schon mal im April schnellgelöscht, über eine evtl. doch vorhandene Relevanz sollte aber besser in einer LD entschieden werden. Gruß Martin Bahmann 15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also so ganz in die Gänge gekommen ist das Projekt noch nicht (den Begriff "Graswurzelbewegung" kann ich shcon nicht mehr lesen, ich übersetze ihn mal mit "einige Personen, auch bekannte, machen etwas, weil der große Organisationsrahmen fehlt, nennen wir das mal Graswurzelbewegung"), ein Artikel in der Zeit (der aber das Projekt nur als Aufhänger nimmt), eine Aktion mit 2 Personen, einige grundsätzliche Unterstützer, eine nette Homepage - und sonst? vielleicht zu früh hier 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen, ansonsten gerne wieder bei erhöhter Wirksamkeit oder Medienresonanz --Wangen 15:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

(Verfasserin des Artikels) Es existiert eine Reihe von recht aktuellen Artikeln. Da ich wegen der Urheberrechtsfrage grundsätzlich lieber vorsichtig bin, hatte ich diese noch nicht verlinkt. Da jetzt jedoch die Löschdiskussion im Gange ist, füge ich sie dem Artikel an, damit sich die Diskutanten ein besseres Bild machen können. Der Begriff `Graswurzelbewegung´ wird in der Tat etwas überstrapaziert - das sollte man m.E. jedoch nicht gerade den Dudelstoppern vorwerfen. --Reifenstein-herbig 19:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

In dem einen verlinkten Text ist von einer "Zwei-Personen-Demo" vor der GEMA die Rede, das klingt in der Tat noch nicht wirklich übermäßig beeindruckend. Gut, es gibt dieses YouTube-Video und eine Diskussion in Webforen, aber unter einer wirklichen Breitenwirkung stelle ich mir doch noch was anderes vor. Wiedervorlage in ein paar Monaten. Wenn dann aus den 2 Demonstranten mindestens 200 geworden sind, kann man nochmal drüber reden. --Proofreader 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch 200 Demonstranten sind für eine spinnerte Aktion, nach meiner Meinung, keine ausreichenden Argumente für einen Artikel in der Wikipedia ;-) Bitte löschen Anton-Josef 11:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

LA ist ohne Grundlage:

~~Es wurde kein Argument genannt, warum dieser Artikel nicht relevant sein soll.~~
Nach eigenem Dafürhalten laut WP:RK nichts gefunden, was eine Irrelevanz nahelegen könnte, von daher sehe ich auch keine Notwendigkeit, das Gegenteil darlegen zu müssen, damit der Artikel bleiben kann.
Trotzdem: das Kriterium öffentlicher Bekanntheitsgrad ist erfüllt (z.B. Erwähnung in Zeitschriften und Tageszeitungen).

--...bRUMMfUß! 12:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dudelstopp war in den letzten Tagen Thema in beiden Deutschlandradios (die Beiträge lassen sich über den Flash-Player des Livestreams auf www.dradio.de noch nachhören): Deutschlandfunk 07.08.`07 - 15:11 Uhr (Corso): Dudelstopp sowie Deutschlandradio Kultur 02.08.`07 - 23:29 Uhr (Fazit): `Dudelstopp´ - eine Initiative gg. unfreiw. Musikkonsum im öffentl. Raum --Reifenstein-herbig 23:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Juan Gaetano (bleibt)

Die und diese Internetseite beschreiben den geschilderten Zusammenhang als undoubted proofs bzw. another tale. Ohne WP:QA und in diesem Zustand halte ich den Artikel für verzichtbar. QS war erfolos. Möglicherweise mag ja jemand rettend eingreifen. LKD 15:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Zahl der Google-Treffer ist nicht gerade klein, und die Tatsache, daß die Entdeckung nicht gesichert ist, ist an sich kein Grund für eine Löschung des Seefahrers. Hier handelt es sich um eine nicht beweisbare, aber wissenschaftlich offenbar vertretbare Hypothese. Relevant wäre er daher schon, siehe auch [16]. Aber der „Artikel“ bietet so gut wie keine Informationen. Zudem entdecke ich zwei verschiedene Daten zur angeblichen Entdeckung; neben 1527 wird 1555 genannt, siehe etwa hier: [17]. Weder die spanische noch die englische Wikipedia haben i.Ü. einen Artikel zu dem Herrn. Im derzeitigen Zustand bringt das schlicht nichts. Wenn sich in sieben Tagen nichts getan haben sollte, wäre es besser, den Artikel zu löschen. --WAH 16:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da falscher Stub (1 Satz im Prinzip ohne Inhalt) --Wangen 16:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Könnte als Seefahrer trotzdem eine gewisse Bedeutung haben. Die Identifizierung der entdeckten Inseln im Pazifik war wegen des Längenproblems bis ins 18. Jh. hinein ein Problem, sodass eben nicht mit Sicherheit gesagt werden kann, ob das nun die Karolinen, die Marshall-Inseln oder tatsächlich Hawaii waren. Wenn aber nicht einmal die Jahreszahlen der Fahrt(en) sicher ist, muss man da wohl eh neu anfangen. Soweit ich sehe, ist zumindest eine Fahrt unter dem Oberkommando von Ruy López de Villalobos erfolgt - das war aber weder 1527 noch 1555, sondern Anfang der 1540er, was die Sache nicht wirklich klarer macht. In jedem Fall gehört er damit aber zu den ersten Seefahrern, die den mittleren Pazifik befahren haben. Wer da Genaueres weiß, bitte unbedingt im Artikel ergänzen. --Proofreader 20:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Entdeckung Hawaiis gibt es wohl etwas Durcheinander:

Das Datum 1527 betrifft den Schiffbruch Saavedras bei Honaunau auf Hawaii. Unter den Überlebenden war wohl auch Gaetano.

1542 war Villalobos Expedition mit dem Piloten Gaetano

1555 war Gaetanos Expedition

Siehe z.B.

"In I542 You have Villalobos; in 1555 Gaetano, and there is rather a curious history about him. He was the pilot of Villalobos expedition, and in 1555 he discovered Hawaii; it is so believed owing to the finding of an old chart which is marked with the words "discovered by Juan Gaetano"." The Geographical Journal, Vol. 57, No. 6 (Jun., 1921), pp. 442-446
"Possible discovery of Hawaii by Juan Gaetano, Spanish navigator. He prepared a manuscript chart now in the Spanish archives which contains a group of islands in the latitude of Hawaii but whose longitude is 10 degrees too far to the east. What corresponds to Maui is called La Desgradiada, the unfortunate. The largest, most southerly island, which should be the present Hawaii is labelled La Mesa, the table. Three other islands, appearing to be Kahoolawe, Lanai, and Molokai, are called Los Monjes, the monks." [18]
"For both Saavedra (1527-29) and Gaetano (1542?), I am simply taking the statement from secondary or general sources without checking original narratives at all; the same for Lopez de Legazpi, although I have a little more information noted. Even the date of Gaetano's expedition apparently is uncertain, occasionally given as 1553 or 1555 instead of 1542. Gaetano is thought to have discovered the Hawaiian Islands; but this, as well as the wreck of one of Saavedra's ships, is highly uncertain, to say the least. See, among others, J. C. Beaglehole, The Exploration of the Pacific, London, 1947." [19]

Aber an das Thema müssen Fachleute (ich bin keiner) --Knud Klotz 09:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unsere UB hat leider nur noch die Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana zu bieten, und ich kann kein Spanisch. Der Herr hat einen Eintrag in Bd. 25 (Madrid 1925) auf S. 382, der allerdings nur noch die zusätzliche Information bietet, daß er italienischer Abstammung war. Erwähnt wird die Expedition von 1542, aber sogar die Lebensdaten scheinen unbekannt zu sein. Aber eigentlich sollten wir uns hier keine Leerstelle leisten, schließlich sind wir seit 2005 größer als die --WAH 14:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt--Kriddl Diskussion SG 06:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn einiges (wegen Längenproblem, ungenügender Dokumentation) ungesichert ist, reicht die Entdeckung (auch ohne vollständige Sicherheit) für Relevanz. Die Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana dürfte auch unter "anerkanntes Nachschlagewerk" laufen.--Kriddl Diskussion SG 06:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kulturwissenschaftliche Alter(n)sstudien (gelöscht)

Ich wage hier die Relevanz anzuzweifeln. Auch unter anderem Lemma findet Google nicht viele Seiten ausser die der Uni Köln. Keine URV, Freigabe liegt auf der Disk vor. --Svens Welt 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Begriffs- und Theoriefindung, dieses unmögliche Klammerlemma geht in einer Enzyklopädie ohnehin nicht, aber wenn es um die Erforschung des Alterns geht, dann gehören Theorien dazu sowieso in ein bereits vorhandenes Lemma zum Thema wie Gerontologie, das hier löschen --Dinah 20:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Egal, welche Relevanz das Thema hat, der Titel ist unmöglich! Nötigenfalls sollte man beide Titel (mit/ohne "n") verwenden, einen als Redirect. --Wikiroe 23:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube Dinah hat recht. --Pelz 23:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wikipedianer, ich habe den Beitrag verfaßt und da es der erste Beitrag ist, wohl einige Dinge nicht entsprechend Euren Konventionen gehandhabt. Das Klammerlemma spart zwar die Doppelung Alter und Altern, da es den Konventionen widerspricht, habe ich es aber bereits korrigiert. Eine Subsumtion des Artikels unter das Lemma Gerontologie wäre aus meiner Sicht ebenfalls unproblematisch. Ist es ok, wenn ich den Artikel als eigenständiges Lemma lösche und als Unterpunkt unter Gerontologie ansiedle? Oder muß das ein Adminstrator machen? - Benutzer: HaMeWo (Eine Benutzerseite habe ich in Wikipedia nicht) 23:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo HaMeWo, Deine Vorschlag dieses Lemma bei Gerontologie unterzubringen scheint mir sinnvoll. Tue es und vermerke das hier. Dann kann dieses Lemma hier gelöscht werden. --Pelz 11:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

O2 Mobile Movie Award (gelöscht)

Ist diese Reklameveranstaltung irgendwie wichtig? --Weissbier 15:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei O2 miterwähnen und Redirect. --Svens Welt 15:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Beim "Rahmen" ist nach kurzer Recherche nichts davon zu finden. --Hitch 15:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch bei längerer nach den 3 erwähnten Preisträgern bzw. Titeln hier und hier nicht. Heißt "im Rahmen der Internationalen Filmfestspiele Berlin" etwa so viel wie "an einem Werbestand in der Nähe von"? Bin für dauerhaftes Ausblenden dieser Werbeeinschaltung. --Geri, 16:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest liefert Internationale Filmfestspiele Berlin kein Indiz dafür, dass es sich um einen Filmpreis im Rahmen des offiziellen Berlinale-Programms handelt. Löschen --Carlo Cravallo 20:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Schon die Einleitung ist flasch: ...für das Format Mobile Movie. Es muß heißen: für das Briefmarkenformat, aber das nur nebenbei. Werbung der dreisten Art für die Begriffsfindung Mobile Movie.--Jackalope 20:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eine wirkliche Relevanz weist der Artikel nicht nach, in dieser Form eher löschen. Grüße von Jón + 13:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Epuron (gelöscht)

Freigabe der Unternehmensseite; mit 138 Mitarbeiten überspringt das Unternehmen nicht die Relevanzhürde und ist zudem nur eine Tochter von Conergy. Ansonsten gibt sich der Text eher als Werbung. --Svens Welt 15:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf die Hauptseite und kleine Erwähnung dort sollten die Sache lösen. Jón + 20:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

ACK, bei Conergy kurz mit erwähnen, anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 00:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Glosa (bleibt vorerst)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Die Sprache wird in zwei Büchern zitiert und kaum gesprochen. Das erscheint mir etwas dünn. Deswegen die Bitte um Prüfung. --Ralf Scholze 16:04, 1. Aug. 2007 (CEST)----

Da lief grade ein LA vor drei Wochen - dass Du den übersehen hast, ist nicht Deine Schuld (wurde nicht vermerkt). Aber ich bezweifle, dass Deine Argumente als neu durchgehen können. --KnightMove 21:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

alte Löschanträge findet man leicht unter "Links auf diese Seite". Wenn man einen LA auf einen Artikel mit mehr als einem Dutzend Interwikilinks stellt, sollte man sich die kleine Mühe schon machen... -- Toolittle 22:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, so ganz kann ich der Argumentation nicht folgen. Habe jetzt mal die "Links auf diese Seite" angeklickt (man lernt nie aus, Danke für den Tipp) und etelle fest, es gab einen Löschantrag, es wurde gelöscht und dann kam es am 20. Jul. 2007 (CEST) zu einer in der Argumentation nicht nachvollziehbaren Löschprüfung. Ich zitiere:

Ich bitte um Entschuldigung, dass nicht alle dieser Artikel tatsächlich gelöscht wurden, aber entweder sie wurden bereits gelöscht, oder ein Löschantrag wurde gestellt. Da diese aber jeden Moment gelöscht werden können, und es sich eh um ein und das selbe Problem handelt, wollte ich hier die Problematik zusammenfassen.'

Im Buch "Einführung in die Esperantologie" werden diese Sprachen als Plansprachen innerhalb der Geschichte der Plansprachen aufgeführt. Sind Bücher, in denen Plansprachen bzw. die Geschichte und die Bewegung der Plansprachen beschrieben werden, nicht relevant genug, dass diese Artikel gelöscht werden müssen? Bitte alle Artikel wiederherstellen bzw. die Löschdiskussionen schnellbeenden.
P.S.: Glosa geht aus Interglossa hervor. Letztere wird im Buch erwähnt. P.P.S.: Hab die Seite mit Universalglot noch nicht gefunden, aber ich würde gerne wissen, ob es überhaupt Sinn macht sie zu suchen, schließlich kam das Argument schon in der Löschdiskussion, was aber offensichtlich keine ausreichende Beachtung fand.Gruß --Stephan Schneider 13:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwas ist plötzlich relevant, weil es in irgendeinem Buch erwähnt wurde? Ich bleibe dabei, die Sprache wird in zwei Büchern zitiert und kaum gesprochen. Das erscheint mir etwas dünn. Deswegen nochmal die Bitte um eine sachliche Prüfung.

-- Ralf Scholze 23:53, 1. Aug. 2007 (CEST) ----

Also laut obiger Argumentation ist Glosa eine Nachfolge"sprache" von Interglosa, welche mal in einem Buch erwähnt worden ist. Das ist so wie: x ist der Nachbar von y und der wurde mal in einem Buch erwähnt. Daraus ergibt sich keine Relevanz von x, höchstens von y. -> Löschen. Weissbier 06:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein, Nachfolger und Nachbar sind nicht die gleichen Dinge. Vielleicht mal in Wiktionary nachschauen? --213.209.110.45 08:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht mal den Artikel lesen oder sich in ein entsprechendes Proseminar setzen. Interessanter, ausführlicher, in Jahren entstandener Artikel zu einem Thema, für das es AUCH Interessenten gibt. Und ich kann den Einheitstext, mit dem der LA-Steller allmählich alle Plansprachenartikel verziert, bald nicht mehr sehen. Behalten --Xocolatl 12:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe keinen Einheitstext daruntergesetzt, sondern meine Bedenken bzgl. der Relevanz deutlich gemacht. Es kann ja wohl nicht Dein Ernbst sein, zu fordern, dass sich Leser von Wikipediain ein Proseminar setzen, bevor sie die PLansprachenartikel lesen dürfen. --Ralf Scholze 23:19, 2. Aug. 2007 (CEST)----

Behalten - Wiederholungsantrag. Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Plansprachen -- Dirk Bindmann 21:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Zitate von der Seite Relevanzkriterien für Plansprachen, der Seite, wo es keine Relevanzkriterien für Plansprachen gibt, alldieweil selbig, wie ich inzwischen erfahren habe, noch diskutiert werden. -- Ralf Scholze 11:42, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

Ohne Relevanzkriterien ist eine Diskussion um Relevanz "pointless". Wir sollten erst einen Konsens für Relevanzkriterien für Plansprachen erreichen (siehe Diskussionsseite auf WP:RK). Bis dahin: Behalten --Stephan Schneider 12:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also nochmal: In der Cambridge Enzyklopädie der Sprache von David Crystal wird die Sprache in knapper Form vorgestellt, und in diesem Werk geht es nur am Rand um Plansprachen. Behalten. Gismatis 04:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst. Erneuter LA nach Klärung der Relevanzfrage im Bereich der Plansprachen zulässig. --AT talk 20:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Enterprise Mobility (gelöscht)

Nach QS nun LA, inhaltsarm, dafür großteilig englisch und marketinglastig. URV ists wohl nicht. Möglicherweise rettbar, aber nicht erhellend und, so fürchte ich irgendwo unter sinnvollerem Lemma auch schon beschrieben. LKD 16:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man ahnt nur um was es geht, erklärt wird fast nichts, so jedenfalls nicht zu retten, löschen. --UliR 16:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das auch kein brauchbarer Artikel. Das ist eine Ansammlung von Begriffen, größtenteils redundant (zB. Artikel in Kategorie:Geschäftsprozessmanagement. Klingt trotzdem nach URV oder Übersetzung aus en. Dort gibts das Lemma seltsamerweise nicht. Fraglich ist, ob das Lemma überhaupt in dem Zusammenhang gebräuchlich ist. Quellen gibts auch keine. So löschen. --Kungfuman 17:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alexander Dubček und die zwischen Gottwalds Tod und dem Prager Frühling (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern Essay ... --Sirdon 16:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Seminararbeiten sind sicher ungeeignet für die Wikipedia. Deshalb: Löschen --Westiandi 16:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als "Betrachtung" schnellöschfähig. --UliR 16:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich auch Das Jahr 1968 vor dem Prager Frühling in der Tschechoslowakei erwähnen, eventuell auch löschbar, zumindest stark überarbeitbar! --RIPchen 16:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  17:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Von einem Artikel war diese Seminararbeit (stand ja sogar dabei) meilenweit entfernt, die Meinung des SLA- Stellers "unrettbar" teile ich. --Pfalzfrank Disk. 17:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kleingruppenhaltung (schnellgelöscht)

Ist keine URV von hier aber doch wohl auch nicht das, was ich in einem Lexikon erwarten würde. Es handelt sich um die distanzlose Wiedergabe einer Position und entspricht damit nicht dem WP:NPOV. Der Artikelentwicklung nach scheint sich das auch nicht mehr zu ändern. LKD 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ent-POV-en wäre eine Möglichkeit, falls es eine seriöse Quelle gibt (?). -- 1001 16:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

außer einem Satz in der Mitte und dem letzten Satz ist das 1:1 von hier. Löschen --peter200 17:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel der Hühner-Barone - wohl zur Gewissenserleichterung. Damit braucht sich OTRS m.E. nicht zu befassen. Auf den Misthaufen damit - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 00:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bausteinsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Superdata (gelöscht)

Ich halte das Unternehmen nicht für relevant. Gemäß [20] beschäftigt es lediglich "über 34 Mitarbeiter". -- Talaris 17:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

1 Minute vorher gabs einen SLA von TheK. --Kungfuman 17:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist fachlich korrekt, 19 Länder / 20 Jahre ist relevant, es gibt vergleichbare Artikel -- Worldwidedelivery 17:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das interessiert uns jetzt reichlich wenig, nachdem da NICHTS über das Unternehmen drinsteht, sondern nur wie toll und erfolgreich deren Produkte sind. --TheK ? 17:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein Unternehmen definiert sich über den Erfolg, Die Referenzen sind alle Wikipedia-tauglich (bzw. schon enthalten) rewe, Edeka...Wenn diese Firmen auf Superdata setzen ist das relevant.

In 19 Ländern eingesetzt? Software anderer Firmen wird in 190 Ländern eingesetzt. Außerdem beweist die nicht Wikipedia-konforme Formatierung C+P. Urheberrechtsverletzung liegt also nahe. Löschen --Dicker Pitter 19:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Copy & Paste wird unter Hilfe sogar empfohlen zur Erstellung von Artikeln

Relevanz nachweisen (WP:RK ZB Umsatz) oder löschen. --Kungfuman 09:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, sollte dies nicht gelingen, bitte löschen --Krawi Disk Bew. 09:59, 2. Aug. 2007 (CEST) Relevanz nicht dargestellt? Ich halte ja negativdiskussionen nicht für Sinnvoll, aber wo hat z.Bsp. Emsi_Software seine Relevanz dargestellt? sicher nicht nach den hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aufgeführten Kriterien. Wenn mann Hier > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Entscheidungsfindung_und_Organisationsstruktur schaut, findet man folgenden Abschnitt:"Abgesehen von groben Leitlinien,...gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge" so gesehen existier kein Ausschluskriterium. Positiv betrachtet hat das Unternehmen im dem Fachbereich WWS (den kenne ich als Unternehmensberater) Echte Innovation auf die Beine gestellt.Auf Knopfdruck eine Jahresinventur über 80.000 Artikel zu haben ist schon was. Ich will hier keine Detaildebatte vom Zaun brechen oder Werbung machen, aber wenn Innovation oder Internationalität relevanz bedeuten dann gehört Superdata dazu. Ganz so wie Emsi_Software bei dem Ansatz von Malwareentdeckung.

Nach WP:SLA wäre das nicht klar machen der Relevanz im Artikel sogar ein Schnelllöschgrund... löschen --P.C. ✉ 15:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 20:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weltnotwerk der KAB Deutschlands (hier erl., URV)

Begründung: Da mein SLA einfach gelöscht wurde sehe ich das als Einspruch, der Artikel wurde abgeändert, deshalb: Normaler Löschantrag. Hier fehlen Quellen, ausserdem finde ich, ist der beitrag nach wie vor mehr Werbung als Artikel. Und wiki ist kein Werbeplatz, auch nicht für katholische Hilfswerke. --RIPchen 17:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und URV von hier. -- Talaris 17:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

du warst hier eine Sek schneller --peter200 17:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und bei aller Liebe (halbe Verwandtschaft KABler, selbst früher CAJlerin): ein paar vernünftige Sätze im Hauptartikel Katholische Arbeitnehmer-Bewegung reichen für das Weltnotwerk ebenso wie für das Ketteler-Ferienwerk völlig aus. 195.145.160.203 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Paul McCoy (erl., Redirect)

Keine Relevanz außerhalb der Band erkennbar. --Hullu poro 17:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel unterschlägt doch glatt, dass Paul McCoy eine Strophe im Welthit Bring me to Life von Evanescence beigetragen hat. Seine Band ist hierzulande erst dadurch halbwegs bekannt geworden. Ob das zur Relevanz reicht ist eine andere Sache, ein Artikel lässt sich daraus nur schwer basteln (das, was im Moment drinsteht, ist zweifellos irrelevant). --Axolotl Nr.733 22:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dito. Nennenswertes lässt sich auch im Artikel zur Band sagen. Darüber hinaus hat der gute Mann − nichts für ungut – keine enzyklopädische Relevanz. Daher löschen. --Wikiroe 23:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Redirect genügt, da keine Bedeutung über Band hinaus.--Kriddl Diskussion SG 06:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen (erl., bleibt)

Hat alles im Artikel über die Stadt Platz. --Hullu poro 17:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist alles in der schon aus dem Bad Kissingen-Artikel von mir damals bewusst ausgelagerten Liste der Persönlichkeiten der Stadt Bad Kissingen enthalten, somit separate Ehrenbürger-Liste nicht gewollt und überflüssig; löschen. --Seeteufel 18:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hab's gerade eingearbeitet. Jetzt redirect (aber wer soll das so eingeben?) oder gleich löschen. --muderseb 18:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe es wieder in Bad Kissingen-Artikel gelöscht, sollte nur in der bewusst wg. Umfangs von mir ausgelagerten Liste der Persönlichkeiten der Stadt Bad Kissingen enthalten bleiben. Oben genanntes Lemma sollte bitte wieder schnellgelöscht werden; alles andere ist doch irritierend! --Seeteufel 18:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

so getan, --Pfalzfrank Disk.  23:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

nach Diskussion auf WP:LP bitte weiter machen. -- ShaggeDoc Talk 14:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Erst einmal Behalten. Benutzer Triebtäter arbeitet daran und lt. WP:LP sollen da an die 80 Personen kommen, also sinnvolle Auslagerung, --peter200 14:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auch 80 Ehrenbürger kann man doch auf dem Artikel über die Stadt erwähnen, ein extra-Artikel ist in meinen Augen unnötig ---> löschen ...Schwalm-Eder

Nach Einigung, Ausbau und Verlinkung mit Liste der Persönlichkeiten der Stadt Bad Kissingen und Hauptartikel Bad Kissingen jetzt bitte hier den LA entfernen und behalten! --Seeteufel 16:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

ACK, Jón + 16:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Löschhgrund entfallen LA entfernt, erl. --peter200 17:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:SimpleUpload.de (weg isser)

diese Seite dient offensichtlich weder der Vorstellung des Benutzers, noch der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern lediglich dem Missbrauch und der Zweckentfremdung, der Wikipedia als Webspaceprovider um für Filehosting-Dienste zu werben.

Des Weiteren scheint der Benutzer nicht mehr aktiv zu sein (letzter Beitrag April 2006), außerdem dienten seine wenigen Beiträge (<20) entweder dem Bewerben seiner Website oder dem Vandalismus.--84.170.193.27 18:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hat mit der Arbeit an der Wikipedia nichts zu tun. löschen --seismos 18:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die einzigen Beiträge des Benutzers bestanden aus Linkspam und Vandalismus. Löschen, gern auch schnell. --TM 18:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

dito, und ist URV von hier - also schnell weg damit -- das wasser (blubb.) 18:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

wurde durch ein "gesperrter Benutzer" ersetzt, --Pfalzfrank Disk.  18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Reiner Linkspamaccount, zwischendrin hat er dann mal vandaliert. Sowohl Benutzerseite als auch Benutzer sind absolut verzichtbar. --Pfalzfrank Disk. 18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nordumgehung Bad Oeynhausen (gelöscht)

Relevanz? Außerdem ein Orakel. --Karl-Heinz 18:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding ist seit mindestens 30 Jahren in jedem Straßenatlas als geplant eingezeichnet. MMn ist aber alles wichtige in Bundesautobahn 30 enthalten oder kann dort eingearbeitet werden. --Matthiasb 20:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Orakel? Eher noch nicht fertiggestellt, planungsmäßig aber sehr konkret. Aufgrund der doch großen (wenn auch regionalen) Medienpräsenz des Projektes, der Einstufung als "Vordringlicher Bedarf" seitens des Landes NRW und der Anrufung des Bundesverwaltungsgerichtes sehe ich schon gewisse Relevanz. Ein Einarbeitung des recht kurzen Artikels in den Autobahn-Artikel dürfte das Beste sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)Allerdinsg ein Bauwerlküberegionaler Bedeutung und lange Diskussionen. Die Geschichte der Nirdungehung wurd auch shcom im holländischen Fernsehen übertragen!

Relevanz erscheint mir zu gering für einen eigenen Artikel. Bin ebenfalls dafür, das Sagenswerte in Bundesautobahn 30 einzuarbeiten, das sollte es tun. Daher eher löschen. --Wikiroe 23:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

alles Wissenswerte war in Bundesautobahn 30 und in Bad Oeynhausen schon enthalten. --Rax post 22:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eduard Kado (gelöscht)

Man verstehe mich nicht falsch. Ein Bild zu malen und Mitautor eines Gedichtbandes zu sein ist sicher bewundernswert. Aber die Relevanzkriterien verlangen ein wenig mehr als das, was dem Artikel im Augenblick zu entnehmen ist. --TM 18:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nicht ein FAKE ist, dann zumindest so irrelevant, dass auch eine Schnelllöschung in Betracht kommt.--Löschhöllenrevision 23:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte doch dringend bitten, die 7 Tage abzuwarten. Die Person ist von zweifelhafter Relevanz, aber nicht schnelllöschfähig. --TM 08:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist kein Fake und sicher auch nicht irrelevant. Die Spuren des Königsberger Malers und Bildhauers findet man sogar beim googlen, bei web.artprize.com auch ein 2001 gehandeltes Bild. Aber ich bin skeptisch, ob hier genügend Daten für einen Artikel zusammengetragen werden können. --Knud Klotz 01:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, der Artikel ist knapp, zu knapp. Andererseits ist der Sinn von Wikipedia auch gerade, andere Personen zur Mitarbeit anzuregen. Dies ist mein Wunsch und der Zweck des Artikels. Und nicht zuletzt bitte ich zu bedenken, dass Kado als Maler heute zwar wenig bekannt ist, aber zeitgenössisch wichtig. Er gehört zu den bekannten Persönlichkeiten der früheren Kultur im Osten Deutschlands, Königsbergs in Ostpreußen, die heute verschwunden ist. Wer will entscheiden, dies zu negieren? Löscht den Artikel, aber löscht dann auch den Eintrag in Liste der Söhne und Töchter der Stadt Königsberg#K.

Wie sieht es mit (Prof.) Ferdinand Eckhardt aus? Er ist der Vater (Dr.) Ferdinand Eckhardts. Auch über ihn ist wenig bekannt. Er lehrte in Wien an der Kunsthochschule, und gerade wurde eines seiner Bilder über eBay verkauft. Sein Haus in Wien, von ihm selbst entworfen, steht heute unter Denkmalsschutz. Es ist auch das Geburtshaus (Dr.) Ferdinand Eckhardts (Winnipeg). Nur mit der Hilfe von Wikipedia kann mehr über ihn heraus gefunden werden. Ist das nicht auch ein Sinn der Seiten? js (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jost-sch (Diskussion • Beiträge) 12:54, 2. Aug. 2007)

Entschuldige bitte, aber hier geht es nicht um Herrn Eckhardt oder die anderen Königsberger Persönlichkeiten sondern einzig und allein um Eduard Kado. Worauf stützt sich deine Behauptung, dass er „zeitgenössisch wichtig“ wäre? Trage bitte Quellen dafür in den Artikel ein, dann kann er gern behalten werden. --TM 14:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein Grund neue Mitarbeiter hier anzuraunzen. Zweck von LA kann nicht das Abschrecken neuer User sein. (Schau mal hier: [21] da sehe ich erstmal auch keine Quelle, aber das war auch ein neuer Autor). Bevor ich einen LA stelle, prüfe ich nicht nur den Inhalt sondern auch das Lemma. In diesem Fall ist es wie oben schon erklärt nicht unsinnig --Knud Klotz 15:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du meine Bitte um Quellen als „anraunzen“ empfindest, tut es mir leid. Ich habe mich entgegen deiner frechen Unterstellung sehr wohl mit dem Lemma beschäftigt und dabei festgestellt, dass der Herr ein paar Gedichte in einem Sammelband veröffentlicht und ein einziges Bild gemalt hat, das meines Wissens nicht in einem Museum hängt. Das ist etwas wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen (gegen die Erwähnung in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Königsberg hat niemand etwas). Wenn der Herr entgegen meinen Recherchen noch mehr in und für Königsberg getan hat, bitte ich, das im Artikel einzutragen und mit Quellen zu belegen. Das ist schließlich der Sinn der 7-tägigen Wartezeit hier. --TM 16:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Königsberg, der Wirkensort Kados, wurde, irrsinnigerweise, Ende des II. Weltkrieges zur "Festung" erklärt, eingeschlossen und quasi ausradiert. Wer von den Bewohnern rauskam, flüchten konnte, rettete meistens nur das Nötigste, manche Menschen noch nicht einmal einen Koffer. Von der Stadt blieben nur ganz wenige, keinerlei Bürgerhäuser übrig und mit den Häusern verbrannte das gesamte Inventar. (Meine Großeltern sind 1937 in den Westen gezogen, nur deshalb hat das Gemälde überlebt, neben 250-jahrealten ostpreuß. Bauernmöbeln.)

In ihren Lebenserinnerungen schreibt meine Großmutter: "... der ein sehr gutes Bild meines Vaters gemalt hatte, das auch auf der Gemäldeausstellung einen Platz bekommen hatte.". Es gibt fast nichts mehr in Form von größeren Einzelstücken, Gemälden oder anderen Kunstwerken, was in dieser ehemals deutschen Stadt Bedeutung hatte, für das Überleben auf einer Flucht aber ohne jeden Wert war.

js

Da mittlerweile einiges ergänzt wurde: Behalten und ausbauen --Knud Klotz 13:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel oder den Quellen erkennbar. --AT talk 20:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

MAHA-AIP GmbH & Co. KG verschoben nach MAHA (gelöscht)

Nicht offensichtlich relevant gemäß WP:RK und sehr Werblich. A-4-E 18:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Firma MAHA-AIP existiert erst seit 2006 und hat nur rund 100 Mitarbeiter (Quelle). Die MAHA-Group (selber Firmensitz) mit 1000 Mitarbeitern wäre evtl. relevant, dieses Subunternehmen aber vermutlich nicht. Bitte Relevanz nachweisen (Jahresumsatz?), sonst löschen. --TM 18:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die erfolgreiche Partnerschaft hat sich seitdem hundertfach bewährt und bietet den Anwendern viele Vorteile. Bei derartigen Aussagen bekomme ich regelmäßig einen leichten Anfall - irrelevantes Werbegeschwurbel bitte löschen.--Löschhöllenrevision 23:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Werbung und Irrelevanz. --Kungfuman 09:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus gegeben, da MAHA-AIP auf dem Gebiet der Fahrzeugprüfstände, auf dem Weltmarkt eine sehr starke Position einnimmt !!! Außerdem werden die Produkte (z.B. Abgasprüfanlagen) dieser Firma aufgrund der derzeitigen Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels immer interessanter... Zum Punkt Werbung, stimme ich absolut zu, werde dies auch so schnell wie möglich löschen bzw. verändern... (hatte die chronik der firma von der website kopiert, um erstmal ein wenig rumzuprobieren... wollte eigentlich noch gar nicht speichern...) werde auf jeden fall gleich damit anfangen diese dinge zu ändern... bitte um ein wenig zeit... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Piaaham (Diskussion • Beiträge) 09:00, 3. Aug. 2007)

Ich bin etwas verwundert. Wie kann eine GmbH, die erst seit einem Jahr existiert, eine „sehr starke Position auf dem Weltmarkt“ einnehmen? --TM 09:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Jahr 2005 bezieht sich nur auf die offizielle Gründung einer eigenen Firma MAHA-AIP GmbH & Co. KG... Die Abteilung innerhalb der MAHA-Group besteht aber schon seit 1994. MAHA-AIP besteht also schon seit 13 Jahren, und hat sich durch ihre speziellen Produkte (welche sich komplett von den Produkten von MAHA Maschinenbau Haldenwang unterscheidet) für den Klimaschutz zum Marktführer im Bereich von 48 Zoll Abgasrollen entwickelt...

So hab jetzt einiges verändert, und werde im Laufe der nächsten Tage noch mehr Infos sammeln um den Beitrag zu vervollständigen und interessanter zu machen... die relevanz sehe ich (trotz der der beschäftigtenzahl) aufgrund der speziellen produkte welche die firma herstellt bzw. die firmen welche sie beliefert (bsp. CARB und EPA, deren forschungen etc. maßgeblich für die senkung der umweltbelastung in den usa verantwortlich seien werden) durchaus gegeben. deshalb bitte ich um ein Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Piaaham (Diskussion • Beiträge) 11:50, 3. Aug. 2007)

Meine Firma beliefert Bosch. Das macht meine Firma trotzdem nicht relevant. Wie ich auf deiner Diskussionsseite schon vorschlug: Verschiebe den Artikel nach MAHA und beschreibe darin die gesamte Firmengruppe mit ihren 1000 Mitarbeitern, denn diese ist unseren Maßstäben zufolge sicher relevant. --TM 11:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

wie lang ist denn eigentlich die löschfrist ??? ich persönlich kann den artikel über die maha group selbst nämlich nicht verfassen, da mir dafür die infos fehlen... hätte aber einen kontakt, welcher dies bestimmt erledigen könnte... bräuchte aber noch ein wenig zeit... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Piaaham (Diskussion • Beiträge) 12:14, 3. Aug. 2007)

7 Tage, im Zweifelsfall auch gern mehr. --TM 14:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich würde nun selbst als autor auch eine löschung vorschlagen, da durch veränderungen von anderen benutzern die fakten verfälscht wurden (z.b. geschäftsführer maha haldenwang sind nicht die der maha-aip)

umwandlung in artikel über gesamte MAHA-gruppe offensichtlich nicht gelungen. --JD {æ} 15:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Susi Webstar (gelsöcht)

Relevanz eines Kurzzeit-Pornosternchens? -- Wo st 01 (2007-08-01 18:30 CEST)

Na immerhin hat sie sogar eine Auszeichnung! --TheK ? 18:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist die denn? Ich habe nur einen Nominierung gefunden... -- Wo st 01 (2007-08-01 18:37 CEST)

Alles ist relevant. BEHALTEN --Sumoooooo 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist unter Magmafilm als Darstellerin aufgeführt, jedoch bisher ohne Eintrag. Deshalb habe ich die Kurzbio erstellt. Da der Beitrag keinem Menschen schadet bin ich für ein belassen. --Psssssst 19:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kaum ein Jahr in der Branche aktiv. Unsere sehr großzügigen Relevanzkriterien fordern nur einen einzigen der zahllosen Awards der Pornoindustrie (eine Bedingung, die bislang über 300 dieser Damen bei uns erfüllen). Das ist hier nicht der Fall. Ein bloßer IMDB-Eintrag reicht sicher nicht aus. Löschen. --Proofreader 19:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

So ist es löschen, da keine Relevanz und kein Bekanntheitsgrad über Branche hinaus. --Wangen 19:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Muss ein Bekanntheitsgrad über die Branche hinaus bestehen um als relevant zu gelten? Dieser Eintrag ergänzt andere Einträge von Wikipedia und ist realvant in bezug auf Vollstädigkeit.--Psssssst 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vollstä(n)digkeit? *räusper*. Ist doch eh nur eine Auszeichnung gefordert, bei Verdienstkreuzen muss man beweisen, dass diese wirklich keine 0815-Auszeichnungen sind, in der Pornobranche reicht irgendein Preis und wenn die Dame das (noch) nicht schafft, dann wird sie hier halt statt Pornosternchen 301, die Nr. 401... löschen. --Ricky59 06:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Glaube nicht dass sie die Relevanzkriterien noch schafft (bisher nur eine Nominierung 2003), da sie sich nach [22] mittlerweile aus der Branche zurückgezogen hat. löschen -- srb ^♋ 17:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Budapest der Bäderstadt (gelsöcht)

War SLA, enthält aber so manche Information, die einen Rettungsversuch (unter einem verständlichen Lemma) Wert erscheinen lassen. --Martin Zeise ✉ 18:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte bei Budapester Thermalbäder einarbeiten, danach kann das merkwürdige Lemma gelöscht werden. --TM 18:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion halte ich für völlig überflüssig, da im Artikel Budapest im Abschnitt Budapest – Eine Stadt der Bäder bereits alles gesagt ist. -- Wo st 01 (2007-08-01 18:46 CEST)

Ja, schade um die Mühe. Wenn in dem Text was enthalten sein sollte, was noch nicht in Budapest oder in Budapester Thermalbäder steht, dann das da einbauen, aber ansonsten kann das tatsächlich wegen Redundanz weg. --Proofreader 19:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dicker Pitter bricht weg vor Lachen! 19:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

O Gott, Löschen, daraus wird nichts. Das ließt sich wie ein schlechter Flyer für Touris. --ahz 01:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Selten so viele Rechtschreibfehler in einem Artikel gelesen! Weg damit, Wikipedia blamiert sich hiermit bis auf die Knochen!! ---Schwalm-Eder 20:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das war doch schnelllöschfähig und völlig überflüssig. Auch ich finde Budapest#Budapest – Eine Stadt der Bäder völlig ausreichend! Der Artikel hier ist wahrscheinlich eine maschinelle Übersetzung aus dem Ungarischen. -- Inductor 19:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon fast humorverdächtig, wenn auch wohl unfreiwillig. Eigentlich schade, aber natürlich löschen --amodorrado 20:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dungeon of Doom (bleibt)

Welche Relevanz habe die hier jetzt? Ein Zusammenschluß (ob real oder Storyline wie immer nicht erkennbar), der den Kult um Hulk Hogan beenden sollte, dies aber nicht tat (eher im Gegenteil). Gegeben hat es das ganze dann entsprechend auch gerade mal 2 Jahre. TheK ? 19:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

"ob real oder Storyline wie immer nicht erkennbar" Nein, deswegen gibt es ja nur den zweiten Absatz, der mit "Hintergründe" überschrieben ist, und in dem das, nämlich die Hintergründe, sehr genau erklärt wird, nicht wahr? Und 2 Jahre sind für ein Stable eine gute Halbwertszeit, andere existieren meistens nur ein paar Monate. Es lebe das selektive Lesen! Behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 19:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, eines der bekanntesten Stables der damaligen Zeit, Artikel auch in Ordnung. 83.76.145.20 20:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich bezweifle auch die Gültigkeit des LA's, da die angemerkte, angeblich nicht vorhandene Trennung von Realität und Storyline einwandfrei vorhanden ist, siehe erster und zweiter Absatz. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, unter LAs muss man zum Glück noch nicht schreiben "sollte ein Bestandteil nicht zutreffen, gelten die anderen weiterhin" (sowas ähnliches muss man ja bei Verträgen schreiben). Dass sie bekannt sind, ist wenig zu verhindern, wenn man ständig gegen den Superstar auftritt - nur wo ist da jetzt zum Beispiel irgendeine irgendwie messbare "Leistung"? --TheK ? 20:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wieso gehts jetzt auf einmal um Leistung? Relevanz wird bemängelt, Leistung ist was völlig anderes. 83.76.145.20 20:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Messbare Leitung? Sorry, aber soll das ein Witz sein? Wo ist bei einem Film oder Buch eine "messbare Leistung"? Sowas ist rein subjektiv. Schon witzig, wie manche anfangen, ihre Begründungen zu ändern, wenn man sie ihnen widerlegt, wenn auch nur teilweise. Langsam verstehe ich die DE:WP eh nicht mehr. Das Ziel einer WP ist es doch, Wissen zu sammeln und zu vergrössern. Nur in der deutschen Wikipedia werden Artikel so lange kurz und klein diskutiert, bis sie gelöscht werden. So vermehrt man nicht Wissen, sondern man vermindert es. Da muss mal was passieren, bevor noch mehr Artikel gelöscht werden, nur weil manche Leute nur ihre Defintion einer Enzyklopädie gelten lassen wollen. Jeden Artikel könnte man verbessern, wenn es sich nicht grade um Vandalismus handelt. Aber stattdessen wird fröhlich durch die gegend gelöscht. Sorry, TheK, das ich das hier anbringe, ist nicht persönlich gemeint, aber mir platzt langsam der Kragen. Und das bezieht sich nicht nur auf den Bereich Wrestling, sondern auch auf Bücher und Filme und andere Themen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Artikel ist vielleicht nicht sauber geschrieben und sollte ein wenig überarbeitet werden, aber er ist auf jeden Fall relevant und gehört nicht gelöscht! --Teddy Long 22:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. Relevanz bei Zuschauerzahlen von mehreren ´Millionen in den USA alleine und bedeutenden Wrestlern unter den Mitgliedern gegeben. --Christoph Radtke 23:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Waren die RK-Versuche beim Wrestling nicht auf der Schiene, dass zunächst einmal nur Einzelwrestler relevant sein können, und nicht Tag Teams, Stables oder ähnliches, so lange nicht wirklich herausragendes herauskommt? --Ulkomaalainen 02:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz offenbar vorhanden, und Mehrheitsvotum. Ist die Wrestling-LA-Welle noch nicht vorbei? --Kungfuman 09:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Benutzer:Ulkomaalainen: warum sollten nur Einzelwrestler relevant sein ? Ich erinnere nur an die legendären Tag-Teams(und leider noch fehlenden Artikel) Legion of Doom und Demolition. Behalten. --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir!} ^{Filmklischees} 11:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ich sagte "Es sollten", wobei ich das primär denke, mit wenigen Ausnahmen. Nur meldete sich vor einigen Tagen in einer LD jemand und sagte etwas in der Art, dass eine Diskussion über Wrestler-RK laufe, die Tag-Teams und ähnliches grundsätzlich (d.h. wie bei jedem Grundsatz, dass es Ausnahmen geben kann) nicht als relevant angesehen werden sollen. Ich wollte das nur zur Konsistenz in Erinnerung rufen.

Ein Grund für eine genauere Überprüfung von Teams und Stables ist sicherlich die sich häufig wechselnde Zusammensetzung und Umbenennung, die dann auch schnell dazu führt, dass man mit den Artikeln zwischen Einzel und vergleichbarem durcheinander kommt. Ein weiterer der, dass die Teams hier letztlich eine Art "Rollen" im Showbusiness sind, die auch nur in besonderen Fällen von ihrem Schauspieler ausgelagert werden. Und selbst nach Sportkriterien bekommt eben nicht jedes Tennisdoppel einen eigenen Artikel, wenn es nicht in wenigen Fällen als Doppel spezielle Furore gemacht hat. Ausnahmen sind im Wrestling sicherlich zum Beispiel bei den neulich erst diskutierten Road Warriors zu sehen. Auch D-Generation X oder die NWO sind hier in meinen Augen klar relevant. Aber das sollte schon im Einzelfall gezeigt werden, und auch ein Einzelfall bleiben, wenn ich die oben angesprochenen Einwürfe richtig verstanden hatte.

Zu dem anderen obigen Argument (von Christoph Radtke) der Zuschauerzahl: das kann anzeigen, dass Wrestling allgemein relevant ist, aber färbt nicht sofort auf jeden Teilnehmer ab, ebenso wenig wie jeder Saalkandidat bei Wetten dass (wesentlich mehr Zuschauer als jede Wrestlingsendung) relevant wird (ja, ich weiß, dass das hier nicht "jeder Saalkandidat" ist, aber das Argument taugt einfach nicht). --Ulkomaalainen 12:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

The Radicalz (ungültiger LA)

klassischer Fall nicht abfärbender Relevanz imho: Ein Zusammenschluss (ob real oder nicht...) von 4 Stars, der keinerlei erkennbare gemeinsame Leistungen gleich welcher Art zur Folge hat, ist imho nicht relevant. TheK ? 19:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Radicalz markierten einen Umnruch im Wrestling, der damals die ganze Szene auf den Kopf stellte und die (quotenmässige) Siegesserie der WCW gegen die WWF beendete. Deswegen durchaus relevant. Behalten --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

So? Wieso ist der Artikel dann noch immer in so einem miesen Zustand? Wie bei den meisten Wrestlingartikeln üblich keine Trennung zwischen Fiktion und Realität.--Tresckow 21:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungs-LA mit der selben Begründung. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2006#The Radicalz (erl., bleibt) und WP:ELW Fall 4. 83.76.145.20 20:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen haben sich die Regeln zu Wrestlern etwas geändert - liebe mit IP --84.142.102.134 21:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Regeln haben sich nicht geändert, eine Diskussion über Relevanzkriterien laufen zur Zeit, der LA ist immernoch ungültig. Kickbanignore 04:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Du hättest gerne noch ein paar andere Gründe? Bitte sehr: Der Artikel kann (wie zugegeben bei Wrestling fast normal) nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden (was hier in WP aber die Kernaufgabe wäre!). Das ganze ist extrem POV - dieser Punkt wurde nach der letzten Löschdiskussion eher schlimmer. Quellen gibt es auch keine (in Verbindung mit dem Punkt davor ein kritisches Problem). Einen Konsens gibt es in der RK-Diskussion schon - irgendwelche Titel müssen sein (hier nicht der Fall). --TheK ? 05:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tu nicht so arrogant, du kennst die Löschregeln genau. Der Artikel unterscheidet sehr wohl zwischen Realität und Fiktion, bzw. er tut nicht so als ob das alles Realität sei. Was ist am Artikel POV, ausser der letzte Satz? Und zum Titelargument: Das ist ein Wrestlingstable, es gibt eine Stable-Titel. --Kickbanignore 06:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage nach dem POV meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? Da ist kaum ein Satz drin, der nicht irgendeine Meinung ist. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, diese im Artikel zu markieren. --TheK ? 06:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

gehört der nu dazu oder nicht: Ja, steht doch da. Wenn dir das Wort "sowie" nicht passt, kannst dus ja mit nem "und" ersetzen.

Quellen schön und gut, aber Quellen-Angaben sind nach wie vor keine Pflicht und ein Löschgrund ist das auf keinen Fall.

Der Anfang des Absatzes "Das Ende der Radicalz" ist nicht POV, sondern Tatsache.

Ansonsten hab ich die POV-Elemente jetzt entfernt und auch der Unterschied zwischen Fiktion und Realität sollte jetzt eigentlich klar sein. --Kickbanignore 07:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 4; für einen erneuten Antrag müssen neue Argumente vorgebracht werden. --Hufi @ 12:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Haus Daus (erl.)

Ich weiß ja nicht ob das ernsthaft gemeint ist... Sieht aber nicht so aus, eher Werbung und stilistisch schlecht geschriebener Artikel. Was sagt ihr? --RIPchen 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA unbegründet! Siehe unten. --Inductor 20:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dass ein LA drei Minuten nach Einstellen des Artikels eine Unverschämtheit ist. Ich hatte einen BK mit dir und habe es jetzt trotzdem, wie geplant, mal bei der Qualitätssicherung eingetragen. --Xocolatl 20:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein schlechter Artikel für ein interessantes Objekt. Offensichtlich als Baudenkmal relevant, erst recht, wenn das Haus seit 1587 im (ununterbrochenen?) Familienbesitz sein sollte. Artikel ist erhaltenswert, muss aber gründlich überarbeitet werden. Das wird mit 7 oder 14 Tage QS nicht getan sein, ist aber ein Anfang. Werbung kann ich nicht mehr erkennen, nachdem redundanter Link auf das Gasthaus entfernt wurde.

--Inductor 20:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgenommen, da Relevanz doch gegeben ist. --RIPchen 21:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hans Stockinger (gelöscht)

Erfüllt Relevanzkriterien für Fußballspieler nicht. Hat bei Rapid offenbar nur bei den Junioren gespielt (www.rapidarchiv.at kennt den Spieler nicht), die übrigen Stationen waren nicht im Profifußball.--Karloff lugosi 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Argumente wie genannt, löschen Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz. --stefan (?!) 13:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Achim Hein (gelöscht)

Ist dieser Herr relevant? Ich habe da so einige Zweifel und der ganze Text müffelt vor Selbstbeweihräucherung. --ahz 20:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass der Text lediglich da steht, damit die beiden Links am Ende eine Berechtigung erfahren. Was aber ohnehin nicht der Fall ist, da sie die Vereine Beschreiben udn nicht etwa das Lemma. tendiere eher zu löschen, denn so recht erkenn mag ich die Relevanz auch nicht. --seismos 21:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorstände von Unternehmen und Vereinen sind relevant, wenn das Unternehmen oder der Verein relevant ist. Beide erfüllen aber nicht die RK. Auch weitere RK (Publikationen, Professur, Orden usw., auch positive oder negative Medienpräsenz) werden nicht erfüllt. Zudem nach notwendiger Ergänzung starker Verdacht der Werbung für die Dr. Hein GmbH.

Löschen! --Inductor 22:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Vorstand des Zentrums für Teletherapie (in dem man sich generell der besseren Versorgung von Patienten widmet) erfüllt der Mann eine Funktion wie die bekannte Frau Liz Mohn für die Schlaganfallhilfe - und der Frau gehört bekanntlich Bertelsmann. Und wenn er eine besondere Versorgung hingekriegt hat - bitte... Links auf verbundene Unternehmen oder so haben da sicher nichts verloren - die sollten raus. (nicht signierter Beitrag von 213.23.59.106 (Diskussion) )(nicht abgezeichneter Beitrag des Autors des Artikels - )

Da vertrete ich eine ganz andere Auffassung als der Autor: Zur Persönlichkeit (und damit evtl. Relevanz) des Dr. Hein gehört auch seine unternehmerische Tätigkeit und nicht nur sein menschenfeundliches Wirken. Habe daher die vorherige Version wieder hergestellt. Wenn der Verein Zentrum für Teletherapie so bedeutend ist - was ich bisher noch nicht erkannt habe - dann sollte vorrangig der Verein einen WP-Artikel bekommen und darin auch die wichtigen Personen gewürdigt werden. Aber so oder so - die Relevanz ist bisher nicht erkennbar. --Inductor 18:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Teletherapie wird erst dann bedeutend, wenn man nicht mehr in der Lage ist, hier zu diskutieren, nämlich bsp. nach Schlaganfall. Da wollen wir mal hoffen, dass die Relevanz der Erfindung dieses Herren den anderen Behandlern nicht verborgen bleibt. (nicht signierter Beitrag von 213.23.59.106 (Diskussion) )

Zur Diskussion sollte auch gehören, dass man seinen Beitrag abzeichnet!  --Inductor 13:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, keine Quellen, riecht nach Selbstbeweihräucherung – daher löschen --Wikiroe 22:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

bin selbst vom fach therapie - hab mich mal direkt informiert. ob experte oder nicht - er hats geschafft eine neue patientenversorgung namens 'evocare' (intensiv zu hause) mit der grössten deutschen versicherung (rentenversicherung) und sozialministerium hinzukriegen, d.h. mehrleistung für patienten mit bezahlung und auch noch zu hause - hab noch ein paar link beigefügt - also ich seh da druchaus relavanz (nicht signierter Beitrag von 217.229.210.217 (Diskussion) )

Lieber Nutzer:213.23.59.106,

ich habe dir vor einigen Tagen auf deine Diskussionsseite geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Nun will ich dich hier noch einmal ansprechen.

Auch wenn du vielleicht der Familie Hein sehr nahe stehst - wer sollte sonst den Geburtsnamen der Mutter kennen - solltest du dich doch um Neutralität und Sachlichkeit bemühen. Fakten und dazu Quellen würden dem Artikel mehr nutzen als Polemik in dieser Diskussion. Einen kritischen Blick darfst du niemand verübeln, wir sind schließlich an einer hohen Qualität von WP interessiert und achten auch darauf, das sich hier keine Scharlatane oder Glücksritter einschleichen.

Als Techniker interessiert mich die Entwicklung der Telemedizin sehr, ein dynamisches Wachstum der Anwendungsgebiete wird prognostiziert. Ob Dr. Hein in diesem Feld, in dem sich mehrere hundert Betriebe und Institutionen tummeln, zu den Führungspersönlichkeiten gehört, kann man aber nicht beurteilen, dein Artikel lieferte keine Fakten, sondern nur Deklarationen. Inzwischen sind von anderen einige Fakten dazugekommen, völlig offen ist jedoch die Quellenlage dazu, wie "Achim Hein die kontroverse Diskussion zum Thema der Verwendung von Computertechnologie und Telematik in der Therapie" prägt - in den Medien habe ich zu diesm wichtigen Thema nichts von ihm gefunden.

Die Wikipedia-Relevanzkriterien WP:RK (bitte nachlesen) sind kein Dogma. Wenn zur "kontroversen Diskussion" noch Fakten und Quellen kämen, würde ich sagen: Im Zweifel nicht löschen, sondern behalten! Der Artikel muss dann aber noch auf enzyklopädisches Niveau (Neutralität, Objektivität, Nachprüfbarkeit) gebracht werden. Dazu bist du herzlich eingeladen.

Gruß --Inductor 15:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

PS: Zu deinem Vergleich mit der Frau Liz Mohn. Sie ist vorrangig nicht wegen der bundesweiten Stiftung Deutsche Schlaganfall-Hilfe relevant, sondern weil sie Mitinhaberin eines Weltkonzernes, Trägerin des Bundesverdienstordens und wegen häufiger Medienpräsenz auch "Person des öffentlichen Interesses" ist.

Die 7 Tage sind bald um. Achim Hein ist ohne Zweifel eine interessante Persönlichkeit. Vom Feinmechaniker über Ing. und Dr.-Ing. zum Gründer eines kleinen Firmenimperiums in einer zukunftsträchtigen Branche - alle Achtung! Aber er erfüllt formal nicht die RK, die für Leute aus der Wirtschaft scheinbar jedoch viel höher liegen oder strenger gehandhabt werden als für Sportler oder Künstler (s. Judith Grote). Daher mein Vorschlag:

Bleibt, aber mit QS, um die Objektivität der Aussagen weiter zu verbessern. Auch ich werde mich bemühen, den Schwulst herauszunehmen und mehr Sachlichkeit hineinzubringen. Und vielleicht bekommt A. Hein demnächst einen Orden und wird damit zweifelsfrei relevant! -- Inductor 10:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Inductor, ich weiss nicht was meine Diskusionsseite ist (sorry), daher hier meine Reaktion. Du hast sicher Recht, es fehlen einige Fakten und der Familienname der Mutter ist auch unwesentlich aber ich hab mich bei einem Herrn Nentwig orientiert und dachte, dass sei eine geeignete Form... Ich werde jetzt noch nacharbeiten und links hinzufügen und bin hinsichtlich der Sachlichkeit gelehrig - danke - [Patricia Kabalo] (nicht signierter Beitrag von 213.23.59.106 (Diskussion) vom 6. Aug. 2007)

(Hinweise für Patricia: 1.) Melde dich doch möglichst bei WP an, dann können wir über deine Diskussionsseite ((s. "Diskussion" Leiste oben)) besser miteinander kommunizieren. 2.) Nentwig ist als "Landrat" und wegen seiner - wenn auch negativen - "Publicity" relevant, der Unternehmer Hein hat es da nicht so leicht. 3.) Die Form des Artikels Nentwig war wohl auch sehr umstritten und nicht gerade beispielhaft, die Versionsgeschichte ((s. "Versionen/Autoren" der Leiste oben)) sehr bewegt. Viele Grüße -- Inductor 12:08, 7. Aug. 2007 (CEST))

Letzter Beitrag der Autorin bietet wohl Gewähr für erfolgreiche QS! -- Inductor 11:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schaut doch mal, wem die IP Addresse "213.23.59.106" gehört :-)))) WhoIs

besserer Linkcontainer, gelöscht -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Architekturikonen (gel.)

Das Konzept dieser Liste erscheint mir nicht enzyklopädisch: hier werden Wikipedianer dazu aufgerufen, über die Aufnahme von Bauwerken auf diese Liste abzustimmen. Dies verletzt unter anderem das Wikiprinzip, dass jeder den Artikel bearbeiten kann, sofern er nur plausible Quellen anfügt. Ich bitte um eine möglichst nüchterne und sachliche Diskussion und die Prüfung dieses Artikels nach den Relevanzkriterien und gemäß WP:NPOV. Jón + 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieselbe Diskussion wird schon hier geführt, bitte schliesst Euch dort an: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/28#Kategorie:Architekturikone. TomAlt 21:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

löschen unhaltbar POV, solch eine Liste kann nur subjektiv gefärbt sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann wird denn darüber abgestimmt, was in einen Artikel soll, oder nicht? Das geht ganz an unseren Projektzielen vorbei. Wenn es wenigstens Aufnahmekriterien geben würde, aber so... Weg damit. -- Ch aD Dy 21:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum wird denn nach folgender Bitte: Ich bitte um eine möglichst nüchterne und sachliche Diskussion und die Prüfung dieses Artikels nach den Relevanzkriterien und gemäß WP:NPOV. binnen 4 Stunden gelöscht. Sind hier einzlne Personen nicht willens oder nicht in der Lage sich mit Problemen in Diskussionen auseinanderzusetzen??? --Radschläger 09:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dass ein LA so schnell durchgezogen wird, obwohl es eine laufende Diskussion dazu gibt find ich unmoeglich. Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden steht ueber der Seite. Pustekuchen! Wer sich auf Grundsatzregeln der Wikipedia beruft sollte nicht gleichzeitig gegen sie verstossen! Ueber Sinn und Unsinn kann man gerne sachlich diskutieren, aber das war ein konstruktiver Loesungsvorschlag fuer oben genannte diskussion um die entsprechende Kategorie von mir als langjaehrigem Benutzer, nicht etwa von einer uebereifrigen IP. Ich haette das ganze zumindest noch gerne als Fundgrube auf meine Benutzerseite gestellt, aber ein kopieren war schon nicht mehr moeglich. Vielleicht haette ich das ganze direkt als Benutzer-Unterseite und Baustelle anlegen sollen, OK, das mag ein Fehler gewesen sein. Aber das ist kein grund fuer solche Blitzaktionen! Von einer POV Liste, die sieben Tage online steht geht die WIkipedia ja wohl nicht zugrunde! Allmaehlich kann ich die Wut einiger Benutzer ueber den Loeschwahn nachvollziehen... TomAlt 10:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

@ Chaddy: es gab AUfnahmekriterien, sie waren in den ersten Saetzen des Artikel erklaert. Lesen hilft. TomAlt 10:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach einem zusätzlichen SLA gelöscht. Jón + 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

[Wiederherstellung auf Benutzerseite ist durch nette Ansprache sicher zu erreichen - Grüße, Jón + 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST)]

Ein zusätzlicher SLA nach einem normalen LA? Ich glaube das eine zusätzliche nette Ansprache neben der Beibehaltung der hier geltenden Regeln wirklich ganz von Vorteil wäre!--Radschläger 14:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Von SLA steht hier in der Diskussion aber nix, obwohl dass ja wohl üblich zu sein scheint. Tsstss. Artikel bitte als Unterseite unter meinem namen wiederherstellen. Ich sag auch Bitte - wenn das wirklich nötig sein sollte. TomAlt 20:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

deswegen habe ich es ja nachgetragen. Das sieht man aber auch, wenn man auf das rote Lemma klickt. Sprich doch bezüglich deines Wunsches Benutzer:Kulac einfach selbst an. Grüße, Jón + 13:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

OK, wer interesse hat: das ganze findet sich jetzt hier. TomAlt 00:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Hinweis Nautische Informationen (schnellgelöscht)

Hm. Wollen wir uns jetzt allen Ernstes komplett lächerlich machen? Alles, was diese Seite enthält, gilt für jeden Wikipedia-Artikel, nicht speziell für solche über die Schifffahrt. Alle Artikel können „unrichtige, unvollständige, veraltete, widersprüchliche, in falschem Zusammenhang stehende oder verkürzte Angaben“ enthalten. Brauchen wir jetzt auch einen extra „Autohinweis“ oder einen „Fahrradhinweis“ („Dieser Artikel dient nicht als Grundlage zum Auto- oder Fahrradfahren.“). Das ist genauso überflüssig wie lächerlich. Tolanor 21:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Full ACK. Löschen Jón + 21:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezweifle, dass es da irgendwas gibt, was sich nicht auch durch die Rechts- und Gesundheitswarner erschlagen lässt. --TheK ? 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Vorlage:Nautikhinweis... --Asthma 21:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Bitte auch die dazugehörige Vorlage:Nautikhinweis beachten. Die muss dann auch, genau wie die Projektseite, gelöscht werden. -- Ch aD Dy 21:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist offenbar auf Grund dieser Diskussion entstanden. Halte ich aber aus den genannten gründen für entbehrlich. --Proofreader 21:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Entstanden sind Vorlage und Hinweisseite wohl weil der Erstautor ein Bitte nicht editieren Bapperl im Artikel hatte und wohl auch umbedingt drin behalten wollte. Ich hatte den mal entfernt, er wurde aber einige Zeit später wieder eingefügt (siehe auch hier). Wenn diese Informationen so lebenswichtig sind dass besser nur Fachleute sie ändern sollten, würde ich empfehlen die auf einer wikipedia-externen Seite zu hinterlegen, die eben nicht jedermann editieren kann und diese beispielweise in Navtex unter Weblinks zu erwähnen. Dort kann man dann ja eine Art Gästebuch für Änderungswünsche einrichten. Ist aufwendiger aber sicherer. Und zur Projektseite selbst: Das was dort steht gilt für jede Wikipedia-Seite und ist also speziell fürs Nautische einfach nur überflüssig. Projektseite und Vorlage bitte löschen und entweder in Navtex-Stationen mit dem normalen Wikiprinzip leben oder die dortigen Informationen aus der Wikipedia auslagern. --JuTa(♂) Talk 22:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Datei:F6zigaretten.jpg

Hmm... erinnert mich irgendwie an den Hinweis auf der Zigarettenschachtel das Ding. Halte ich für verzichtbar. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

neutral. Wie bereits von Jutta234 ausgeführt, war dieser Hinweis ein Versuch meinerseits den Erstautor zu einem Kompromiss zu bewegen. Ich selbst hab kein Problem damit wenns auch wieder gelöscht wird (das Aufwendigste daran war ein passendes icon zu finden.) Aber dann überzeugt bitte auch den genannten Erstautor der Navtex-Stationen davon, nicht wieder seinen "Bitte nicht editieren" Hinweis einzubauen. --the one who was addicted (#) 23:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
PS: Entzieht die Argumentation "das gilt doch für jeden Wikipedia-Artikel" nicht auch dem Rechts- und Gesundheitshinweis die Existenzberechtigung? --the one who was addicted (#)

@TheK: Willst Du mit deinem Kommentar vorschlagen, den Rechtshinweis in den Artikel Navtex-Stationen einzubauen? --the one who was addicted (#) 23:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das wird der Erstautor schön bleiben lassen. Solche Bausteine vertossen gegen unser wichtigstes Grundprinzip: das Wiki-Prinzip. -- Ch aD Dy 23:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Totaler Nonsens - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Rap Adel Records (schnellgelöscht)

wie sieht es da mit der Relevanz aus? Die vielen roten Links lassen mich zusätzlich zweifeln TheK ? 22:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick auf deren Homepage habe ich SLA gestellt.--A-4-E 22:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

die roten links bearbeite ich grad!! ganz ruhig ;) guck später nochmal nach pls(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tybo one (Diskussion • Beiträge) 22:47, 1. Aug 2007) A-4-E 22:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lies dir aber vorher WP:WSIGAZ, WP:SDZ und WP:RKZ durch,m damit du dir nicht unnötig Arbeit machst.--A-4-E 22:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

sag mir doch einfach was ich falschmache??!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tybo one (Diskussion • Beiträge) 23:01, 1. Aug 2007) A-4-E 23:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du hast 10000 Platten zuwenig verkauft--A-4-E 23:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

wohlgemerkt pro Künstler ;) --TheK ? 23:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  23:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor möge bitte dringend die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Über einen Artikel mit ausschließlich roten und somit vermutlich irrelevanten Künstlern, einem nicht mehr erhältlichen Download- Album und schließlich den beeindruckenden Liveauftritten auf Geburtstagsfeiern, muss keine sieben Tage diskutiert werden. --Pfalzfrank Disk. 23:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

wurde jetzt gelöscht oder was? ich ahbe es erst reingesetz wie soll ich dann so schnell 10000 platter verkaufen???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tybo one (Diskussion • Beiträge) 23:07, 1. Aug 2007) A-4-E 23:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Umgekehrt: Du sollst erst 10000 Platten verkaufen, und dann wird schon jemand anderes den Artikel für dich schreiben. Lehn dich zurück und warte bis andere die Arbeit für dich Machen. Investier die Zeit lieber in deine Webseite, die hat noch nicht einmal ein vorgeschriebenes Impressum.--A-4-E 23:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Versuch's mal mit einer richtigen Werbe-Plattform. WP ist keine. --TheK ? 23:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein Weg wäre: Schnell berühmt werden ;-) -- Wo st 01 (2007-08-01 23:09 CEST)

yo durch wikipedia halt werbung machen, aber naja rumheulen kann man auch wa, guckt mal auf anderen rap einträgen beispiel aggro, die haben auch nicht mehr vorhandene rapper/ albem da zu stehen, aber naja scheint ja was anderes zu sein wa .....tzzzzz

oki habe verstanden habe den abschnitt übersehen:

-->u sollst erst 10000 Platten verkaufen, und dann wird schon jemand anderes den Artikel für dich schreiben. Lehn dich zurück und warte bis andere die Arbeit für dich Machen. Investier die Zeit lieber in deine Webseite, die hat noch nicht einmal ein vorgeschriebenes Impressum<--

oki danke bye bye

oder kann man jetzt schon jemanden haben der das für mich schreibt?? du oder so?? schreibt mal back bitte

Welche richtige werbeplattform schlägst du denn vor?

Auf jeden Fall nicht hier. Und diese Diskussion ist beendet, das ist die Löschkandidatenseite, und kein Forum zur Werbeberatung. --Pfalzfrank Disk. 23:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Präpendenzfeststellung (gelöscht)

"Artikel" erklärt das Lemma nicht. --Bubo 容 22:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Postpendenz, dort ist im letzten Satz die Präpendenz als "Gegenstück" ganz kurz erläutert.--Berlin-Jurist 22:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Im Grunde gehört beides in Wahlfeststellung eingearbeitet. So ist es zu abstrakt und macht als zwei eigene Artikel auch keinen Sinn. Wenn, dann Präpendenz, nicht -feststellung. Also: löschen. --103II 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

in der form kaum zu gebrauchen. --JD {æ} 14:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Osvaldo Puligliese (erledigt, gelöscht)

Hier beschleicht mich ein starker Fakeverdacht. Der Name ist nicht sehr argentinisch, die ganze Geschichte riecht sehr nach Märchen und auch die "allwissenden Müllhalden" kennen weder den Kameraden noch den Herrn Fabini. Komisch, nicht? --Pelz 23:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es den Musiker Osvaldo Pugliese wirklich. --Catrin 23:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

„Sein bis heute noch verschollenes Werk Un hombre sin fronteras machte ihn 1973 in Argentinien berühmt.“ Da stellt sich doch die Frage, wie ein bis heute verschollenes Werk ihn berühmt machen konnte. Kann da jemand für Aufklärung sorgen? Wenn nicht, bitte schnellentsorgen.--Löschhöllenrevision 23:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pubertärer Dummfug aus der Schweiz: Osvaldo Puligliese schloss sich einer herumtrabenden Zirkusgemeinde als Käfigreiniger an. Christiano Fabini erkannte dabei sein enormes kreatives Potenzial, nahm ihn mit nach Hause und hinterließ ihm kurz darauf Millionen. Die Junta enteignete den jungen Mann und verbrannte sein Haus. Da geht er nach Rio zu Sergio Haagensen und macht Fernsehen. Dann stirbt er an Lungenkrebs ohne je geheiratet zu haben. Und Gilda Aida Mecklazcke schrieb dann irgendwann ein Buch, das aber nur am Amazonas gekauft werden kann.

Ich tippe der Autor 85.1.182.94, Schöpfer von Puligliese, Fabini, Haagensen und Mecklazcke, ist etwa 16 und wenn er noch an seinem Ausdruck arbeitet, wird er auch die Versetzung schaffen. Aber in Wikipedia sind solche Aufsätze fehl am Platz. Schnell weg --Knud Klotz 01:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das kann ich jetzt allen ernstens nicht glauben. Wie kann man sich nur so einen Unsinn hier in Wikipedia erlauben? Mehr Kontrolle bitte! Solch einen Mangel an Respekt gegenüber dem verstorbenen Osvaldo Puligliese kann man nur von unwissenden Nordeuropäern erwarten. Frau Mecklazcke ist eine berühmte Persönlichkeit in ganz Feuerland. Ihr Buch kann man in Usuahia kaufen, nicht im Amazonas! Usuahia, der südlichsten Stadt der Welt! --Robertino 16:22, 2. Aug. 2007 (CEST) Und die Benutzerkennung ist wohl auch noch ein Fake --Pelz 22:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und dann den Platz mit einem redirect zu Osvaldo Pugliese belegen. --84.142.102.134 22:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 23:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mittelnordserbien (schnellgelöscht)

gibt's den Ausdruck wirklich? Und verdient er ein eigenes Lemma? TheK ? 23:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ohnehin nur ein bereits einmal schnellgelöschter Wiedergänger - ich weiß es, da ich selbst den SLA stellte. Und das tue ich jetzt wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bernard Leluc (gelöscht wegen Fehlens jeglicher Quellen)

Stammt von der selben IP, die uns aktuell mit zwei Wiedergängern beglückt. Sehr wahrscheinlich ein Fake - nur 3 Google-Treffer, und alle WP oder Mirrors. Zu deutsch: Vermutlich noch ein bereits zuvor entsorgter Wiedergänger! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Gabs schonmal eine Löschdiskussion im letzten Jahr. --Fischkopp 23:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das war jetzt dein Tagesvorrat AGF? ;) Also das ist jetzt die 4te Reinkarnation. --TheK ? 23:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Beachtung meines Einspruchs.

Hier wird z.B. sein bahnbrechender Aufsatz "Peut-on vivre à Vénissieux?" referenziert: [23]

Die Ignoranz der Wikipedia gegenüber den Geisteswissenschaften nimmt mehr und mehr unerträgliche Züge an.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.127.209 (Diskussion • Beiträge) 23:20, 1. Aug 2007) A-4-E 23:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

In dem Word Dokument wird nirgendwo sein Name erwähnt. Trotz prinzipieller Zustimmung zu deiner Aussage glaube ich dass du mit Belegen weiterkommen würdest als mit Vorwürfen. --A-4-E 23:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. @den unbekannten Einsteller. Quellen sind das A und O eines Artikels. 
Jeder andere kann darüber einsehen, das die Informationen im Artikel auch entsprechend dies aussagen. 
Womöglich wäre es nicht soweit gekommen. Auch ich konnte nichts finden. --Factumquintus 23:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

WISY (bleibt)

ich kann mich nicht recht entscheiden... Relevant? Werbung? Sieht mir alles sehr grenzwertig aus... TheK ? 23:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich war da auch skeptisch. Eher löschen. --Kungfuman 09:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung ist es nicht, weil hier nichts verkauft wird. Zur Relevanz: 1. Dieser Produktart stützte ein neues Instrument der (Weiterbildungs)Politik - auch heute noch. 2. An WISY haben sich nachfolgende erfolgreiche Weiterbildungsdatenbanken in ihrem Bemühen um Markttransparenz orientiert. 3. Die neue Abteilung Bildungstests von Stiftung Warentest wertete Weiterbildungsdatenbanken so wichtig, dass sie die zuerst testete (WISY). Nur weil das Thema Weiterbildung immer noch im Schatten des Themas Bildung steht, ist es keinesfalls unwichtig. -- J.Voß 10:30, 2.Aug. 2007 (CEST)

Ist schon Werbung, weil das Portal verlinkt ist, und durch diese Links Bekanntheit sammeln möchte. Dadurch höhere Besucherzahlen, dadurch... Naja, kann man sich denken. Für 2. fehlen Belege, und zu 3.: Stiftung Warentest hat also "als erstes" dieses Portal getestet? Soweit ich weis testet die Stiftung immer mehrere Objekte gleichen Typs. Hast du einen Beleg für deine Behauptung? Und ausserdem frage ich mich, in wie weit ein Test der Stiftung Warentest ein Relevanzkriterium ist. Wenn wir mal die RK durchforsten... was ist das überhaupt? Software? Dann wäre die Verbreitung gleich 1: Eine installierte Instanz weltweit. Portal? eine regionale Börse hat keine deutschlandweite Relevanz (ganz zu schweigen von den Schweizern)... Hast du noch weitere Argumente? --P.C. ✉ 16:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

scheint relevant zu sein: gründungsdatum, verbreitung, berücksichtigung und mit-testsieger
bei vergleichstest der stiftung WT. textform und stil des artikels lässt noch zu oft werbegeschwurbel
durchblitzen. schwierige entscheidung, aber bleibt. --JD {æ} 14:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Michael Mahlke (erl., bleibt nach WP:ELW, 3)

Spam oder Relevanter Buchautor? TheK ? 23:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Spam und gemäß WP:RK relevanter Buchautor. Hat etliche "Sachbücher" und zwei historische Bücher geschrieben. Siehe auch den DNB-Link im Artikel.--A-4-E 23:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig, ist mit 10 Werken in der DNB verzeichnet - wenn auch zumeist minimale Auflagen. Artikel könnte nach Versachlichung (Entmüllug des Werbegeschwurbels) wohl behalten werden. 7 Tage zur Sanierung.--Löschhöllenrevision 23:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es sind 20 Werke in der DNB. Relevanz vorhanden, behalten. -- Ilion 22:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier kein Quiz, eigentlich ein Fall für WP:ELW, hoffe Antragsteller bringt noch vernünftige Argumente. LA nach zwei Minuten, Verstoß gegen Grundsatz 5 von WP:LR. -- Ilion 00:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht hierhergehört, aber der Mann scheint ernsthaft ein Buch rausgebracht zu haben, das „Es ist einfacher wie du denkst“ heißt?! :-o Bin sprachlos. --eryakaas 11:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es doch nur bei einem geblieben wäre. Man klicke und staune--A-4-E 12:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel geschrieben. Bin wirklich entsetzt über die Art wie hier diskutiert wird. Ist das hier Wikipedia oder die Sortierung nach persönlichen Lebensproblemen von Mitarbeitern der wikipedia. Bitte um schnelle und absolute Löschung des Artikels. Mahlke ist in den Bibliotheken und im Internet besser aufgehoben. Letztlich ist interessant, dass die Online-Enzyklopädie wikipedia nicht enthalten soll, wer das erste Geschichtslernprogramm in deutscher Sprache erstellt hat...!!! (Beitrag von 88.76.86.70, 19:34, 2. Aug. 2007, nachgetragen durch eryakaas 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

du hast was falsch verstanden. Die meisten sind der Meinung, dass der Autor nach unseren Kriterien relevant ist, weil er genügend Bücher veröffentlicht hat. Danach geht es hier und nach nichts anderem. Die Art der Diskussion ist in diesem Fall doch ok, schau dich mal ein wenig um auf dieser Seite. Nicht umsonst nennt man sie auch die Löschhölle ;-) Meine Bemerkung oben bezieht sich übrigens auf den Grammatikfehler im Titel. – Und unterschreibe bitte Diskussionsbeiträge mit ~~~~. --eryakaas 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach WP:ELW, Fall 3 
 - obwohl auch mich es bei "Es ist einfacher wie du denkst" stark geschüttelt hat Jón + 02:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

SPAMI-Liste (zurückgezogen)

Steht schon ewig in der QS, Googletreffer sind praktisch nicht vorhanden. Es läßt sich offenbar nicht mehr dazu sagen. Hatte mal selbst versucht was zu finden, mehr als den Wortlaut der Liste an sich konnte ich nicht auftreiben. --eryakaas 23:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch mal die komplette Bedeutung des Kürzels googlen: Da findet sich dann nämlich schon einiges mehr. U.a. die englische Seite, die ich gleich mal verlinkt habe. Relevanz ist m.E. absolut gegeben, es sollte überlegt werden das Ganze nach englisch-sprachigen Vorbild aufzubauen und das ganze dementsprechend auch mit einem eindeutigeren Namen auszustatten (sprich: Verschieben) --Dr Nibbles 01:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

wenn sich jemand findet, gern! Ich gebe zu, dass ich hier auch mal den Aufmerksamkeitseffekt der LK-Seite nutzen wollte. --eryakaas 02:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die "Löschbegründung" ist in meinen Augen keine. Warum sollte der Artikel also nun genau gelöscht werden? Jón + 02:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weiß ich. Hab auch kein Problem damit, den LA wieder rauszunehmen. --eryakaas 05:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Was ich jetzt getan habe. Der englische Artikel überzeugt mich, das man mehr dazu sagen kann. Siehe dazu auch meine und Dr Nibbles' Disk.seite. --eryakaas 22:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bauer Agency Cup (schnellgelöscht)

ich halte es für klar irrelevant, aber da mir kein Vergleichsfall bekannt ist, mal den langen Weg TheK ? 23:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die R-Frage lasse ich mal gänzlich aussen vor. Die textliche Katastrophe, die sich da dem Betrachter auftut, reicht nämlich m.E. für eine Schnelllöschung.--Löschhöllenrevision 23:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Definitv in die Löschhölle. -- Wo st 01 (2007-08-01 23:34 CEST)

Ich schwanke ja zwischen Sofortlöschung und Humorarchiv. Der angehongene Partywagen ist doch klasse. --Xocolatl 23:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, *gg*, aber fürs Humorarchiv doch viel zu billig. Achso, zur Sache: Relevanz = null. Artikelqualität = null. ---> fast schon schnelllöschfähig. --Thogo ^Büro_Sofa 23:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vom was das Humorarchiv angeht absolut humorlosen Frank wurde dieser offensichtlich irrelevante mehrfache Wiedergänger

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  23:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

ZIB 20 (Redirect)

1. überflüssig, da ein Absatz in dem Artikel Zeit im Bild völlig ausreicht und 2. fragwürdig, da ZIB Flash bereits als Nachfolger von Newsflash (Redirect) eingetragen ist. ORF-Spam. -Kolja21 23:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Neutral. Dann wäre ZIB Flash auch überflüssig. ZIB 24 soll wohl auch noch angelegt werden. Von mir aus mit redir im Sammelartikel. --Kungfuman 09:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zusammenlegung der ZIB-Artikel wäre angebracht und übersichtlicher. – Bwag @ 10:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Zeit im Bild reicht. --Wirthi ÆÐÞ 15:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

detto wie Wirthi --K@rl 08:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Redirect -- Clemens 05:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Palmitos Park (bleibt nach Entfernung von URV-Versionen)

War SLA "Werbung, QS Erfolglos"... stimmt zwar alles, trotzdem sollte man dem Artikel 7 Tage letzte Frist geben, vielleicht findet sich noch jemand, klein und irrelevant scheint mir der Park nicht --Pfalzfrank Disk. 23:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Park hat sicherlich ein Lemma verdient. Gründlich von Werbung entmüllen und versachlichen. 7 Tage zur Sanierung.--Löschhöllenrevision 23:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab erstmal die heftigste Werbung rausgeworfen, was lustig, spektakulär und hinreißend ist, soll der Leser entscheiden, die Eintrittspreise sind auch verzichtbar ;-) Ich denke, der Artikel könnte so schon behalten werden, auch wenn er sicher noch weit von "gut" entfernt ist. --Pfalzfrank Disk. 00:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem nicht unwesentliche Teile eine URV von hier waren, habe ich alle betroffenen Versionen gelöscht. Der Rest ist ein gültiger Stub. --Fritz @ 00:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --Fritz @ 00:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Young Director Award (gelöscht)

nachträglicher Eintrag - habe hier nichts dazu gefunden

Begründung: Wo ist die Relevanz dieses kommerziellen Preises, der von einem Selbstdarsteller als Teil eines selbstreferntiellen Netzwerks angelegt wurde? Der YDA hat übrigens mit dem Cannes-Festival nichts zu tun, wird nur zur gleichen Zeit und eben in Cannes vergeben. -- Minderbinder 15:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

-- das wasser (blubb.) 10:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, wäre für mich in dieser (optischen) Form absolut unzulässig. Man sollte 7 Tage zur Überarbeitung geben (von denen heute schon sechs herum sind). ;-) --Cinemental 01:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht: relevanz wird nicht klar, artikel nicht gut. --JD {æ} 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2007