Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Mitglieder des Kreistages Vorpommern-Rügen (3. Wahlperiode) (gelöscht)

Kreistagsmitglieder sind grundsätzlich irrelevant. Es bedarf daher auch keiner Liste irrelevanter Personen. --enihcsamrob (Diskussion) 20:30, 1. Aug. 2021 (CEST)

Teilweise ist der Artikelinhalt schon im Landkreis Vorpommern-Rügen nachzulesen. Dort könnte man ggf. auch die Namen der Kreistagsmitglieder erwähnen. Ansonsten kann man es aber auch so sehen: Ja Artikel für die einzelnen Keisräte gibt es nicht da enz. irrelevant. Einen Artikel über den Kreistag samt Namensnennung der Mitglieder (ohne Einzelartikel) ist aber eine andere Sache. Wenn der Kreistag an sich relevant ist wäre dieser Artikel auch relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:39, 1. Aug. 2021 (CEST)
Der Kreistag ist aber nicht relevant und genauso wenig bedarf es dieser Liste, erst recht nicht als solches Rotlinksammelsurium, wo man ohnehin keine Artikel zu schreiben kann. --Kenny McFly (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2021 (CEST)
Das ist allerdings wahr. Also bleibt hier Löschen. Die Namen der Kreistagsmitglieder könnte man ohne Rotverlinkung im oben erwähnten Artikel unterbringen. Eine Notwendigkeit dazu sehe ich aber auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2021 (CEST)
Für andere Landkreise gibt es auch keine solche Liste. Somit Eindeutig irrelevant. Der nächste möge bitte SLA stellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:39, 2. Aug. 2021 (CEST)
gemäß Konsens: Keine erwünschte Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Gaststubentheater Gößnitz (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:42, 1. Aug. 2021 (CEST)

Gemaess Artikel zwar ueber die enge Region hinaus bekannt, aber ob das fuer eine Relevanz im Sinne der WP reicht ist doch ein wenig fraglich. Export ins Regionale??--KlauRau (Diskussion) 15:16, 1. Aug. 2021 (CEST)
Behalten. Seit über 20 Jahren kontiniuerlich aktiv. Weit über die Region Steiermark liegt Bekanntheit vor. Damit überregionaler Wirkungskreis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 1. Aug. 2021 (CEST)
die Teilnahme am Steirischen Herbst ist schon ein „Ritterschlag“ ;-) (im Falter stand aber nur die Ankündigung). Die Kulturkritik in landesweiten Zeitungen ist tlw durch Bezahlsperren nicht lesbar. Wohl ein Grenzfall? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2021 (CEST)
Spätestens durch den Steirischen Herbst und die Einladung zum "Hin & weg" brauchen wir hier eigentlicht nicht mehr diskutieren. Das ist kein Dorftheater Hintertupfingen, in dem "Die Geschichte vom verlorenen Stinkerkäs'" aufgeführt wird, sondern eine überregional be- und anerkannte Theatergruppe. Eindeutig behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:20, 2. Aug. 2021 (CEST)
Gemäß der Argumentation des Vorredners: Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:59, 6. Aug. 2021 (CEST)
Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ralf Bruhn (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:46, 1. Aug. 2021 (CEST)

Relevant ist er aufgrund seiner Beteiligung an Küstenrebellen. Die richtige Frage ist reicht es für einen eigenen Artikel mit genug Relevanz außerhalb diser Band. Ich dachte das wäre mit den Strand Boys erfüllt, deswegen QS und nicht LA.--Fano (Diskussion) 08:32, 1. Aug. 2021 (CEST)
Das ist schon möglich, aber es fehlen derzeit im Artikel leider zentrale Belege; dort läuft die Relevanzbehauptung über die Tätigkeit als Songwriter, die allerdings extrem schwach belegt ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2021 (CEST)
Da stimmt möglicherweise was nicht: An der Ostsee, da ist es schön wurde laut Discogs von Christian Bruhn komponiert.--Nadi (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2021 (CEST)
Service: in dem Link hier steht auch der Vorname: [1]. ;) Flossenträger 07:56, 2. Aug. 2021 (CEST)
Mitwirkung an mehreren Bands. Christian Bruhn dürfte wohl der Vater sein. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: die mehreren Band sind namentlich: Strand Boys, Käpt´n Krögers Bordband, das Küstenduo Julia & Ralf, die Countryband Roadster sowie die Küstenrebellen. Inwiefern das mit den RK in Übereinstimmung zu beringen ist, ist mir nicht ganz klar. Flossenträger 06:49, 10. Aug. 2021 (CEST)

Malte Redeker (erl., Artikelwerkstatt)

Aus dem Artikel wie auch den EN (u.a. inkl. eines Wordpress-Blogs...) wird nicht klar, warum Redeker enzyklopädisch relevant sein sollte. Vielmehr sieht es so aus, analog zu bestimmten Sportligen zu argumentieren: Die Hammerskins sind relevant, die Einzelpersonen müssen es aus sich heraus sein, nicht über die Mitgliedschaft. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

Falls behalten müssten die Spekulationen raus ("soll...") - wegen WP:Bio. Man kann natürlich auch Belege einfügrn... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ihr solltet eher begründen, weshalb der Europa-Chef der Hammerskin Nation und Initator des wichtigsten deutschen Rechts-Sportevents nicht relevant sein sollte! Entspannt behalten.--NZJGR (Diskussion) 23:52, 1. Aug. 2021 (CEST)
Wurde von Johannnes89 nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Malte Redeker verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 19:31, 2. Aug. 2021 (CEST)

Kurden im deutschsprachigen Raum (SLA)

Irreführende WL. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

richtig, da der Zielartikel Kurden in Deutschland tatsächlich nur von Kurden in Deutschland handelt, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 09:36, 1. Aug. 2021 (CEST)
Kann man das als Vierschieberest nicht Schnelllöschen? Dann kann man auch die Links die sich ändern müssen schneller finden weil rot: Spezial:Linkliste/Kurden_im_deutschsprachigen_Raum --Fano (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2021 (CEST)
+1 Löschen, gern schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

SLA gemäß LD gestellt. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, ich habe den SLA umgesetzt. Sollte jemand einen Artikel zum Thema Kurden im deutschsprachigen Raum schreiben wollen, wäre das Lemma dafür natürlich geeignet und frei. Gestumblindi 15:27, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wazzara (SLA)

Relevanz dieser jungen Post-Metal-Band gemäss WP:RK#Mu bzw. WP:RK#Pop nicht ersichtlich. Eine EP und ein Album im Eigenverlag reichen nicht. --Alpöhi (Diskussion) 09:13, 1. Aug. 2021 (CEST)

Alle Veröffentlichungen sind Selbstveröffentlicht, keine Presse, keine Preise, keine Tournee. Das Video erfreut sich bei YT 556 Aufrufe. Die Band dort hat 54 Abbonenten. Keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2021 (CEST)
SLA umgesetzt wegen Irrelevanz. Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

Blót - Zwischen den Welten (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Filme ist nicht erkennbar: keine Aufführung im Kino (Filmverleih) oder einem relevanten Filmfestival, keine Veröffentlichung auf DVD, VHS o. Ä., keine Ausstrahlung im Fernsehen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2021 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Filme war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Suri Abbassi (bleibt)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:42, 1. Aug. 2021 (CEST)

Laut IMDb wurde der Kurzfilm Was bleibt, in dem sie eine Hauptrolle spielte, 2018 auf den Französischen Filmtagen Tübingen-Stuttgart aufgeführt. Damit wären die Einschlusskriterien für Filmschauspieler erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2021 (CEST)
Zudem hat sie aktuell eine Rolle in "Alles was zählt", daher behalten.--R eddiotos (Diskussion) 13:34, 1. Aug. 2021 (CEST)
Behalten, da die WP:RK formal erfüllt sind. Zur Qualität besser kein Kommentar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 1. Aug. 2021 (CEST)
Erstversion ohne Belege und in mangelhaftem Deutsch. [2] ist eine fast wörtliche Kopie des Textes auf der Internetseite von RTL. --91.20.5.179 04:05, 2. Aug. 2021 (CEST)
Behalten und ausbauen. "Alles was zählt" dürfte schon Relevanz begründen und auch noch Erwähnungen nach sich ziehen. --Grizma (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2021 (CEST)
Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Formal durch die Rolle in Alles was zählt relevant. Die Artikelqualität ist nicht schlechter als sonst in diesem Gebiet. Die Quellenlage ist der Preis der niedrigen RK in diesem Gebiet.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Heiko Harig (gelöscht)

Die Relevanz des Lemmas wurde schon einmal kurz auf der Artikel-Disk. disk.utiert — mit „einfaches Googeln zeigt die Relevanz“ (Autor) und mit „grenzwertig relevant“ (langjähriger Mitstreiter). „Grenzwertig“ relevant auch aus meiner Sicht, nur halt unterhalb der Hürde, wie die wenig beeindruckenden EN aufzeigen. Auch der Satz „Seit 1988 tritt Harig als Diskotheker auf, erweiterte sein Soloprogramm und wurde dafür bei Familienfesten, Dorffesten und Firmenevents engagiert.“ hilft eher nicht weiter. Das sieht unter dem Strich nach SD aus, wenn auch die TV-Auftritte unbelegt sind. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:55, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich korrigiere den Punkt „SD“: Es ist wohl IK wegen Gefälligkeitsschreiben (oder PE), denn der Ersteller hat ein verifiziertes Benutzerkonto, das auf einen Namen läuft, zu dem der Ersteller früher schon mal einen Artikel angelegt hat (und bei dem sich ebenfalls die Relevanz diskutieren lässt). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:38, 1. Aug. 2021 (CEST)
Wenn es entsprechhend gewichtige TV-Auftritte gab und gibt und die belegbarsind, dann könnte das was werden, so siehts aktuell eng aus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Quellenlage belegt geringe öffentliche Wahrnehmung. Die Fernsehauftritte sind weder belegt noch beschrieben, es scheint sich um einzelne Kurauftritte zu handeln.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

Corinna Menn (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Bauten reissen wirklich nicht vom Hocker. Sie geht ihrem Beruf nach. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ein erneuter Versuch dieses Einstellers, eine mMn recht beliebige zeitgenössische Schweizer Architektin (m/w/d) in Wikipedia unterzubringen, an den bestehenden WP:RKA vorbei. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2021 (CEST)
@Brutarchitekt: Nochmal der Hinweis: Wikipdia ist weder ein Verzeichnis von Häusern (auch wenn sie Auffälligkeiten haben) noch von Architekten (auch wenn sie Häuser mit Auffälligkeiten bauen), siehe WP:WWNI#7. Sonst kann es passieren, dass irgendwer/irgendwann deine eingestellten Artikel als "Brutarchitekt-SPAM" bezeichnet. Zur Sache: löschen, eine Architektin, die macht, was Architektinnen machen und dafür auch niederschwellige/lokale/regionale Insiderpreise erhält. --Alpöhi (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2021 (CEST)
So eindeutig ist die Irrelevanz der Architekten, über die Brutarchitekt schreibt, nun nicht, dass man ihm gegenüber Drohkulissen aufbauen muss. Es gibt keine Regel, dass Artikel den RKs genügen müssen, wäre auch unsinnig, da das keine Ausschlusskriterien sind.--Berita (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2021 (CEST)
Das ist richtig, aber vielleicht hast du Berita in den letzten Monaten nicht die Vielzahl von zumindest sehr grenzwertigen Artikeln dieses Kollegen gesehen. Wer das intensiv mitverfolgt hat, wird m.E. die Aussagen von Alpöhi zumindest ein wenig nachvóllziehen können. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 1. Aug. 2021 (CEST)
gebaut hat sie nicht recht viel, ein paar Preise, ein Projekt hat einen Artikel (und einen nextroom -Eintrag). grenzwertig trifft es recht gut. Wie sieht es mit den Rankings aus? --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Aussichtsplattform bei Conn Il spir (spätromanisch für Mauersegler) ist ein etwas spektakuläreres Bauwerk von Corinna Menn, das man nicht abtun kann mit „reissen wirklich nicht vom Hocker. Sie geht ihrem Beruf nach“. Sie wird in Reiseführern und Wandermagazinen als Sehenswürdigkeit beschrieben, bspw. im DuMont-Reiseführer Graubünden.--Fiona (Diskussion) 22:09, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es denn so sein sollte - warum wird es denn dann nicht im Artikel dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht geschrieben und kann auch noch nicht beurteilen, ob ihre Arbeiten für enzyklopädische Relevanz reichen..--Fiona (Diskussion) 22:19, 1. Aug. 2021 (CEST) In der Deutschen Bauzeitung von 2019 finde ich eine ausführliche Architekturkritik eines Bürogebäude-Neubaus im historischen ‚Stickereiquartier‘ in St. Gallen von Menn zusammen mit einem Züricher Architekten.
Die Preise sind noch Anerkennungs- und Förderpreise. Vielleicht kommt der Artikel zu früh.--Fiona (Diskussion) 22:34, 1. Aug. 2021 (CEST) In der Dissertation Gebaute Zeichen. Eine Symboltheorie der Architektur wird ihre Aussichtsplattform Il spir thematisiert und verglichen mit einer Vogeldarstellung am Michigan See. Sehr interessant, finde ich.--Fiona (Diskussion) 22:42, 1. Aug. 2021 (CEST)
Genug gegoogelt. Vielleicht kommt ein fachlich versierterer Kollege oder Admin vorbei, beschämt mich und erklärt, dass das alles nichts ist, nur Architektengeklingel. Man weiß es nicht. Was ich aber weiß, ist, dass sich jemand nicht wirklich für die Arbeit der Dargestellten interessiert, wenn der Artikel so abgeliefert wird, wie man ihn vorfindet. Noch einen schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2021 (CEST)
in der Branche haben es Frauen eh schwer (zumindest bis in jene Zeit, als sie begann). Auf die schnelle fallen mir nur 2 ein: Margarete Schütte-Lihotzky und Zaha Hadid. Sehr viele Artikel dürften wir nicht haben. --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 2. Aug. 2021 (CEST)
Nun, die RK gelten für Frauen wie Männer gleichermaßen. Corinna Menn wird als der junge weibliche Shootingstar in der Schweiz promoted. Ich glaube nicht, dass sie es schwer hat, sich als Architektin durchzusetzen.
Es wäre schön, wenn der Artikel ausgearbeitet würde. Herausgestellte Lehraufträge und Mitgliedschaften suggerieren Bedeutung, wo keine ist. Die liegt in ihren architektonischen Arbeiten.--Fiona (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2021 (CEST)
Zu deiner Frage: In der Kategorie:Architekt (Deutschland) sind 103 Frauen gelistet, (Männer: 1.707), die aber nicht alle als Architektinnen relevant sind. Einige sind gelistet, weil sie Architektur studiert haben.Mein bescheidener Beitrag in einer LD Relevanz darzustellen, war Rena Wandel-Hoefer. In der Kategorie:Architekt (Schweiz) sind 27 Frauen aufgeführt. (Männer: 521). Alles in allem sehr bescheiden.
Zum 1. Januar 2021 betrug der Anteil der weiblicher Architekten und Stadtplaner in Deutschland rund 47 Prozent. --Fiona (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2021 (CEST)
Das ist wohl richtig - aber viele Architektinnen sind in männergeführten Architekturbüros angestellt und manche ihrer Werke werden dann dem Chef (oder den Chefs) zugerechnet. Die Wikipedia kann nichts anderes leisten, als die gesellschaftliche Wirklichkeit abzubilden - und da fallen dann leider manche Frauen noch durch ein Raster, obwohl sie vielleicht relevant wären, wenn ihnen ihre Arbeit immer genau zugeordnet werden könnte. Aber es hilft auch nichts, wenn man ziemlich unterscheidungslos einen Architekten- oder Architektinnenartikel nach dem anderen schreibt, ohne auf die die individuelle enzyklopädische Relevanz und die Artikelqualität zu achten, wie es leider immer wieder beim Ersteller dieses Artikels der Fall ist.--Lutheraner (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2021 (CEST)
Da kann ich dir völlig zustimmen.--Fiona (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nun Text/Rezeption hinzugefügt. Nach meiner bescheidenen Meinung ist enzyklopädische Relevanz nun belegt.--Fiona (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2021 (CEST) Was meinst du, Lutheraner?

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - Dank an Fiona --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

Quirin Friedel (SLA)

kein Artikel, keine Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

in dieser Form evtl. sogar schnell zu bearbeiten--KlauRau (Diskussion) 15:17, 1. Aug. 2021 (CEST)
SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2021 (CEST)

Polsat Box (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann auch keine enz. Relevanz erkennen. Von mir aus kann das auch per SLA erledigt werden. --WAG57 (Diskussion) 16:30, 1. Aug. 2021 (CEST)
Sehe auch nicht, was gegen eine schnelle Bearbeitung sprechen wuerde--KlauRau (Diskussion) 16:56, 1. Aug. 2021 (CEST)
WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nick Schwarz (gelöscht)

Keine Digitale Wahrnehmung, keine Alben, keine öffentliche Wahrnehmung, eigene Internetseite abgestellt. Daher bitte ich um die Überprüfung des Sachverhaltes. Alschoran (Diskussion) 16:04, 1. Aug. 2021 (CEST)

Als Kinderstar sehe ich auch nicht unbedingt Relevanz, auch wenn der Artikel sich sehr darum bemüht, den kleinen Nicki anstatt seine Manager und Komponisten in den Vordergrund zu stellen. Ganz sicher kommt die Bedeutung auch nicht durch einen Youtubekanal mit zweistelliger Abonnentenzahl. Laut diesem Artikel von 2016 wollte er sich verstärkt auf seine Theaterkarriere konzentrieren. Das scheint er auch getan zu haben, er arbeitet nun als Regieassistent, Souffleur, Inspizient, mit Spielverpflichtung im Theater Bautzen. Die Theaterkarriere wäre wohl am ehesten der Aufhänger für Relevanz, wirkliche Hauptrollen konnte ich aber auf die Schnelle nicht finden, in der aktuellen Produktion ist er der Letztgenannte, die Kinderrollen sind schwer einzuschätzen. Tendenz daher zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 18:40, 1. Aug. 2021 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Antonio Manicone (LAZ)

Die QS ist nicht die Reparaturwerkstatt für lieblos abgeladene und schlecht aus dem Englischen (bzw. aus der enWP) übersetzte Artikel, die zudem weder in der Form noch den Belegen nach (sie fehlen halt...) den hiesigen Ansprüchen (für Fußballerartikel) genügen. Vom kurz zuvor angemeldeten Konto erwarte ich übrigens keine Verbesserungen. In Kurzform: LA aus qualitativen Gründen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Dem LA aus qualitativen Gründen ist vollumfänglich zuzustimmen. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:34, 1. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet und in einem external link noch eine Quelle aufgetan. Sollte nun zumindest als Stub reichen. Der Artikel ist trotzdem noch ausbaufähig. aber es sollte für behalten nun reichen. Relevanz steht außer Frage. Übrigens die Übersetzung des Vereins Foggia mit "Nebel" und der Spielerausleihe "Loan" mit Darlehn war Spitze. --WAG57 (Diskussion) 19:17, 1. Aug. 2021 (CEST)
Inzwischen wurde meine Version nochmals verbessert. Ich denke es ist Zeit für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2021 (CEST)
Wuerde ich genauso sehen, ist aber ueberhaupt nicht mein Metier und deswegen setze ich es nicht selber um.--KlauRau (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2021 (CEST)

LAZ. Der Artikel-droppende „Kollege“ wird sicherlich erfreut sein, dass seine Zumutung von WAG57 und ZemanZorg (danke euch beiden) behaltbar gemacht wurde. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:40, 1. Aug. 2021 (CEST)

Carlos Augusto Rudolf Reeckmann (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKBK weder im Artikel dargestellt noch konnte ich Indizien dafür finden. Der Eintrag in Kürschners Handbuch behandelt Rolf Carlos Reeckman [3].--Berita (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wird wohl eher nicht reichen. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Einige erhellende Hintergründe fand ich hier. Die angegebene "Literatur" ist "etwas Fantasie", der Titel lautet Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler, da schaue ich aber gar nicht erst nach. --Emeritus (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2021 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._August_2021&oldid=214641448“