Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 09:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Prominenten in der Werbung (gelöscht)

Reine POV-Liste ohne enzyklopädische Bedeutsamkeit. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2018 (CET)

@Zollwurf: Woran machst du den POV fest? --Flominator 16:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Wollte man wirklich alle Promis auflisten die jemals irgendwo in irgendeiner Werbeeinblendung aufgetaucht sind (und zwar quer durch alle Medien, Fernsehen, Radio, Zeitung und womöglich noch öffentliche Plakate, durch alle Epochen der Zeit hindurch und noch durch alle Staaten der Welt) würde die Liste ins Uferlose ausarten. So eine Liste ist nicht sinnvoll erstellbar. löschen -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 16:47, 1. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: allein jetzt so spontan ohne jede Recherche fallen mir gleich mehrere Promis ein die hier fehlen: Mario Barth für Verivox, die Katze für Poco Domäne und natürlich Verona Pooth für die berühmte 11880-Werbung ("Da werden Sie geholfen!"). Wenn man die Liste streng nimmt müsste man z. B. auch Papst Leo XIII. aufführen, wegen diesem Werbeplakat. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 17:29, 1. Mär. 2018 (CET)

+1 das ufert aus. Was ist ein Prominenter? Ein C-Promi dann auch? Wenn überhaupt, dann nur eingeschränkt auf zB Deutschland 2000-heute, oder nur Spitzenpromis bzw die Bestbezahltesten (was wohl schwierig zu ermitteln ist). zZ ist das ein Klopp-Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Löschen, widerspricht Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Dazu sollte erst einmal ein Artikel Prominente in der Werbung angelegt werden. Wobei danach zu belegen wäre, wo eine solche Liste außerhalb der WP publiziert wurde. Ansonsten bleiben die Einträge eigene TF mit POV-Auswahl angesichts der Millionen von möglichen Einträgen weltweit. --V ¿ 19:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Es gibt bereits Testimonial#Prominente Repräsentanten --HH58 (Diskussion) 08:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Ist ja eine Interessante Entwicklung. Die Dimension Influencer und Influencer-Marketing ist da noch lange außen vor. Wir haben aber auch in den WP:LKH die Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2018#Kategorie:Influencer. Das Löschargument läuft nun eher darauf hinaus, den Anfang zu vereiteln. --Hans Haase (有问题吗) 04:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte nicht durcheinander werfen was nix miteinander zu tun hat. Verbindlichsten Dank.--Chianti (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Die potenzielle weltweite Dimension der Liste hatte ich beim Erstellen tatsächlich nicht auf dem Schirm. Wie wäre es mit einer Einschränkung auf den deutschsprachigen Raum? --Flominator 10:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Wie soll dieser Themenring generell irgendwie eingeschränkt werden? Liste prominenter Werbefiguren, in der dann besonders bekannte Werbefiguren wie Clementine, das Michelinmännchen, Herr Kaiser von der Humbug-Mülleimer, die Ratiopharm-Zwillinge (egal in welcher Inkarnation) etc. aufgeführt werden, wäre ja eventuell machbar, aber jeden Promi, also Leute mit deWP-Artikel, der mal einen Werbeauftritt hatte, und sei es in der Apotheken-Umschau, in eine Liste zu packen ist müßig. Das wäre vermutlich eine Sammlung sämtlicher Promis überhaupt, auch bei Beschränkung auf DACH-Land. Keine sinnvolle Abgrenzung möglich, daher Löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 3. Mär. 2018 (CET)

deutschsprachiger Raum ist auch sehr schwammig. Es geht mMn nur nach Land. Und überleg mal, wer aller seit es Fernsehen gab, Werbung machte? Das sind Hunderte (wenn nicht 1-2.000). Wenn du jeden Eintrag mit einem EN belegst, ist das ein Wartungsmonster ;-) Die Formel ist doch die: „Ich brauch Geld = ich mach Werbung.“ Für die Firma/das Produkt zählt dann die Bekanntheit/Glaubwürdigkeit der Person (oder der Charakter = Ixi, Oma bei Familie Putz). So kann man dann uU selbst prominent werden. (zB der männliche/weibliche Hausverstand loool) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2018 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Nicht pflegbar und nicht abschließbar, widerspricht dem Sinn von WP:LIST -- Clemen s 13:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Artikel

DCS Pharma (gelöscht)

Belegfreier Kurzartikel, keine Anzeichen von Relevanz. --PM3 00:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2018 (CET)

Panamakanal-Zaun (gelöscht)

Kein Artikel, unbelegt, Relevanz dieses Zaunes auch nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Auch inhaltlich bei lediglich drei Sätzen nur Unfug, der zweite Satz ist unbelegter Humbug, der dritte Satz ergibt überhaupt keinen Sinn, der Bau soll angeblich gleichzeitig in den 50er Jahren und im Jahr 1964 begonnen haben. --Icodense (Diskussion) 00:34, 1. Mär. 2018 (CET)

Angeblich soll es so etwas gar nicht gegeben haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Uh, peinlich, dass sowas seit 8 Jahren hier rumdümpelt. Wenn das nicht bereits so alt wäre, mE ein SLA-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Was soll an einem Artikel peinlich sein, der zwei Interwikis hat? Erste Belege nun beigefügt. Eigentlich eher ein LAE statt SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Laut den beiden Belegen gab es offenbar überhaupt keine befestigte Grenze. --Icodense (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2018 (CET)

Genau deshalb auch Zaun!--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2018 (CET)

"Der Panamakanal-Zaun ist eine befestigte Grenze..." steht im Artikel. Im Übrigen steht in den Quellen auch nichts von einem wirklich existierenden Zaun, das scheint eher symbolisch gemeint zu sein. --Icodense (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2018 (CET)

Aber der Zaun hatte große Symbolik für Panama und Mittelamerika.--19:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Schon das Lemma ist TF, es gibt keine einzige deutschsprachige Quelle. Und weder Symbolik noch Bedeutung gehen aus dem Artikel hervor, eine einzelne Meinungsäußerung reicht da sicher nicht.--Chianti (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2018 (CET)

ach kinder, tuts nicht schon wieder im nirvana persönlicher animositäten rumschwabulieren, schauts doch bitte bei solchen themen in die interwikis. in dem falle ist en umfangreicher. natürlich ist unser artikel peinlich, die ganze diskussion auch. soetwas importiert man als anständiger wikiautor: die relevanz dürfte unstrittig sein, undurchdachte LAs sind immer unkonstruktiv, die behalten-befürworter machen erfahrungsgemäß aber nie auch nur einen finger krumm. ob wir jetzt hier anti-inklusionistischen aktionismus machen und erzieherisch löschen, oder anti-exklusionistisch hier schnellbehalten und einen QS-baustein vergammeln lassen, ist relativ einerlei. wer sich ernsthaft dafür interessiert, liest eh den englischen artikel, und wer sich ernsthaft engagiert, schreibt das teil sowieso ganz neu. --W!B: (Diskussion) 05:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Wenn man auf den en Artikel schaut, dann steht dort, dass es ein Zaun war, der verhindern sollte, dass Fussgänger auf den vielbefahrenen Highway stürzen und nicht um irgendeine Grenze zu sichern. Keine Relevanz und der Zeitungsartikel von 1964 war nur ein einmaliges Blätterrauschen, also nichts mit "zeitüberdauernd". Löschen --Diorit (Diskussion) 07:38, 3. Mär. 2018 (CET)

naja, exakt sowas in der art sagt orban über einen zaun auch ("damit sich die immigranten nicht verlaufen"): das ist natürlich genau so us-propaganda wie des kolumbianischen botschafters vorwurf, es wäre eine "berlin wall", und das "fence of shame". aber was immer das teil ist, es ist relevante zeitgeschichte. --W!B: (Diskussion) 07:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Für Zeitgeschichte hat das – was auch immer das war – aber nicht gerade viel Aufmerksamkeit erfahren. --Icodense (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal erklärt der Artikel sein Lemma nicht: Was was das für ein Zaun, wozu diente er, wer hat ihn wann errichtet und abgebaut. Allein eine einfacher Zaun um die Kanalzone ist sicher auch nicht automatisch relevant. Relevanz kann sich (wenn man sich die Interwikis ansieht) ggf. aus den Protesten gegen den Zaun ableiten. Abgesehen davon, dass sich die Proteste wohl eher gegen den Status der Panamakanalzone richteten und nicht gegen den Zaun, steht über diese Proteste nichts verwertbares im Artikel. Statt dessen haben wir nach einer trivialen Definition zwei POV-Sätze. wp:stub schreibt "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.". Genau das liegt hier vor. --Karsten11 (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Ortsumfahrung Neuhausen (gelöscht)

Eine geplante Ortsumgehung in Bayern. Das ist allenfalls etwas für die Lokalpresse, Relevanz für die WP kann ich hier nicht erkennen, größtenteils wird auch nur aus den offiziellen Planungsunterlagen zitiert bzw. die Statistika wie Verkehrsstärke etc. pp. einfach übernommen, um den Artikel künstlich zu füllen. Daneben gibt es noch Belege vom "Landshuter Wochenblatt" und "Landshut aktuell" (wohl ein Werbeblättchen?). Überregionale Bekanntheit dieser Ortsumgehung sieht wirklich anders aus. In der Form löschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:5139:551E:AA8F:1C4D 00:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Eine enz. Relevanz für die DE.WP kann ich in diesem lokalen Bauprojekt nicht erkennen. Wen außerhalb eines Umkreises von vielleicht 50 KM um Neuhausen interessiert denn das. Bestimmt niemanden in Berlin, Wien oder Zürich. In anderen Worten außerhalb des lokalen Bereichs ist diese Ortsumfahrung von sehr geringem öffentlichen Interesse. Verschieben ins Regional-Wiki (falls es eins gibt) wäre besser. Hier aber kann man löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 1. Mär. 2018 (CET)

+1 Verschieben und hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Ortsumfahrung Weihmichl dann wohl auch --PM3 14:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Wurde aber bisher kein LA gestellt. Wäre aber wohl auch ein Löschkandidat. --WAG57 (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Benutzer 2003:8B:6E0C:F00:5139:551E:AA8F:1C4D,
da Du den Löschantrag gestellt hast, möchte ich auch auf Deine Begründung eingehen. Aus Deiner Sicht soll der Artikel demnach gelöscht werden, da dessen Gegenstand lediglich Relevanz für die Lokalpresse habe. Weitere Gründe für die Löschung führst Du nicht an. Neben diesem Löschgrund bemängelst Du dessen Aufmachung und stößt Dich an der Verwendung lokaler Medien wie dem „Landshuter Wochenblatt“ und „Landshut aktuell“ bei den Einzelnachweisen. Bei diesem Wikipedia-Artikel handelt es sich um einen von vielen Dutzend Artikeln, die sich mit Straßen bzw. Straßenbauprojekten (Umgehungsstraßen, Straßenzügen, Spangen, Tangenten, Alleen oder auch Tunneln) vor Ort befassen. Da der Titel des Artikels Ortsumfahrung Neuhausen lautet, liegt es natürlich nahe einen rein lokalen Bezug anzunehmen. Dies ist aber sachlich nicht der Fall, denn es handelt sich um ein Bundesfernstraßenprojekt. Das Projekt hat sogar eine mehr als 20jährige Geschichte. Es war bereits 2003 als weiterer Bedarf im damaligen Bundesverkehrswegeplan gelistet. Im aktuellen Bundesverkehrswegeplan 2030 hat es gar die höchste Prioritätskategorie des vordringlichen Bedarfes erreicht. Nicht nur das Staatliche Baumamt Landshut, sondern auch diverse Ministerien des Freistaats Bayern und der Bundesrepublik Deutschland und auch der Deutsche Bundestag und dessen Verkehrsausschuss haben sich teils über Monate, viele Jahre bzw. gar Jahrzehnte hinweg mit dieser und hunderter weiterer Ortsumfahrungsprojekte entlang von Bundesvehrsstraßen befasst. Die Ortsumfahrung Neuhausen ist Bestandteil des vom Deutschen Bundestag verabschiedeten, Sechsten Gesetzes zur Änderung des Fernstraßenausbaugesetzes. --Wana-Gond (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2018 (CET)

du schreibst selbst: „hunderter weiterer Ortsumfahrungsprojekte“ = eines von hunderten. Klar wird eine Bundesstraße durch ein Gesetz beschlossen. Die Umfahrung in meiner Heimatgemeinde wurde fast 30 Jahre diskutiert, zum Schluss hatten wir über 25.000 durchfahrende Fahrzeuge. Du siehst, das ist nicht so außergewöhnlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo zusammen
Der letzte Einwurf ist interessant, denn es sind gerade diese hohen Fernverkehrsbelastungen, die solche Bundesfernstraßenprojekte begründen. Laut Projektdossier stellt die entrsprechende Strecke „aus dem Raum Neustadt a.d. Donau/Ingolstadt in den südostbayerischen Raum um Burghausen, Altötting, Waldkraiburg, Mühldorf a. Inn und die dortigen Industriestandorte (Chemiedreieck) für die Transportgüter "Öl, Diesel und Benzin" eine Hauptroute dar“. Neben der Erhöhung des „Schutzes des Menschen vor Unfällen mit Gefahrgut "Öl, Diesel und Benzin"“ wird hier auch auf „Verbesserungen für den Durchgangsverkehr hinsichtlich Reisezeit und Pünktlichkeit“ durch den Neubau abgehoben. Die Verkehrsbelastung spricht in diesem Fall also ebenso für einen überregionalen Bezug. --Wana-Gond (Diskussion) 20:16, 4. Mär. 2018 (CET)
Es gab da noch die Anmerkung „klar wird eine Bundesstraße durch ein Gesetz beschlossen“. Genau dadurch wird aber der überregionale Charakter eines Bundesfernstraßenprojektes definiert. Im entsprechenden Gesetzt wird festgehalten, dass ein überregionaler Bedarf für das Projekt besteht. Das ist anders als bei lokalen Ortsumfahrungen, die im Rahmen von Gemeindestraßen oder Kreisstraßen realisiert werden. Solche lokalen Umfahrungen bedürfen keines Gesetzes, welches den Bedarf festschreibt. Ist der überregionale Bedarf festgeschrieben - was in Bezug auf die Ortsumfahrung Neuhausen der Fall ist -, greift auch das Thema Raumordnung. Im Falle der Ortsumfahrung Neuhausen war in einem Raumordnungsverfahren zu prüfen, ob das Projekt mit den entsprechenden Belangen des Bayerischen Landesentwicklungsplanes (ebenfalls ein überregionales Planungsinstrument), der wiederum Teil eines Rechtsaktes ist, in Übereinstimmung zu bringen ist. --Wana-Gond (Diskussion) 08:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel enthält Detailinformationen zu einer geplanten Straße, die nach Fertigstellung nicht enzyklopädisch relevant sein wird. Ich denke dass diese Details nicht in eine Universalenyzklopädie gehören. Es kann ja irgendwie nicht sein, dass eine nicht relevantes Verkehrsbauwerk nur dadurch relevant wird, dass seine Planungsphase besonders lange andauerte (was nur in der Region wahrgenommen wird).

Die Zusammenfassung in Bundesstraße 299#Nördlicher Landkreis Landshut sollte genügen, und falls dort wichtige, dauerhaft bedeutende Informationen fehlen sollten, kann man es ja noch ein wenig ausbauen. Dito bei den anderen beiden Auslagerungen, Ortsumfahrung Weihmichl und Osttangente Landshut. --PM3 02:33, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  18:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Im Artikel Unterneuhausen steht der Satz Im Straßenverkehr soll die Ortsumfahrung Neuhausen die Ortsteile Ober- und Unterneuhausen vom Durchgangsverkehr der Bundesstraße 299 entlasten. Das könnte man noch um ein paar Sätze ergänzen, aber einen eigenständigen Artikel dieser Länge rechtfetigt dieses lokale Bauprojekt nicht. --Minderbinder 18:05, 4. Mai 2018 (CEST)

X-Teknokore (SLA)

wirres Geschwurbel, aus dem die Relevanz so nicht hervorgeht. Veröffentlichungen wohl nur unter eigenem Label. Falls tatsächlich bekannt/relevant, fehlen hierfür Belege --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 1. Mär. 2018 (CET)

...und leider hat der Ersteller den SLA "verloren", sonst wäre das Ding schon weg. Wieder eingesetzt...

07:26, 1. Mär. 2018 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Anders (Band) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anders (Band)“ hat bereits am 11. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --195.36.120.126 07:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Zumal es auch vom Inhalt her ncihts zu diskutieren gibt.

08:04, 1. Mär. 2018 (CET)

Diesel-Urteil (bleibt)

Vier Weblinks, kein einziger davon nennt das "Diesel-Urteil". WP:TF 07:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Ist das ein Löschgrund, oder nicht eher zu überlegen, wie man das Lemma nennt (und dann ausbaut). Denn das ist schon relevant - und jeder hofft nur, dass es nicht "wirklich relevant" wird. Auf jeden Fall hat das am Neu- wie Gebrauchtwagenmarkt quasi Milliarden vernichtet :-) Insofern bleibt das auch zeitüberdauernd. Brainswiffer (Disk) 07:44, 1. Mär. 2018 (CET)

So ein Blödsinn. Das Urteil hat gar nichts vernichtet, das waren die Fahrzeughersteller mit ihrem offengelegten Betrug und dessen Folgen. Das gehört in den Gesamtkomplex des Dieselskandals. Es kann ja gerne eine WL eingerichtet werden.--Ocd → schreib´ mir 07:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn beschlossen worden wäre, das muss das Volk aushalten, wäre der (weitere!) Preisverfall nicht erfolgt. Musst Du auch schauen, was allein seit dem Urteil noch passiert ist. Vorher war das auch niedriger, aber es gab quasi noch einen Markt. Dieselskandal wird zu gross? Brainswiffer (Disk) 07:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Endgeile Logik. Zwei Urteile von gestern haben schon milliardenschwere Schäden angerichtet. Magst Du den "Artikel" nicht erst mal lesen entfernt. --Kurator71 (D) 08:50, 1. Mär. 2018 (CET)?

08:03, 1. Mär. 2018 (CET)

<quetsch>Warum geht ihr beiden nicht mal in den Hof und macht die Sache unter Männern mal klar? :-) Das Theater ist ja schon fast unerträglich! --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 1. Mär. 2018 (CET)

PA entfernt. --Kurator71 (D) 10:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich mirt anschaue was und wie viel darüber in den Medien mit dieser Bezeichung berichtet wird, dann ist das schon lemmafähig.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Das hat doch mit dem Diselskandal garnichts zu tun. Das Betrifft Dieselfahrzeuge bis einschließlich Euro 5 der Dieselskandal betraf Euro 6 Fahrzeuge. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Falsch, der Dieselskandal betraf in erster Linie Fahrzeuge mit VW EA189-Motor, also Euro 5. Die nach Euro 6 zugelassenen Varianten des Nachfolgemodells VW EA288 sind nach momentanem Kenntnisstand nicht betroffen. --HH58 (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Ob das Urteil gut oder schlecht war und wer an der Diesel-Misere schuld ist haben wir hier nicht zu diskutieren, also bitte zurück zum Thema. Aufgrund der extremen Medienpräsenz (und der schon jetzt absehbaren zeitüberdauernden Bedeutung) klar relevant. Und ein evt. falsches Lemma ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2018 (CET)

@HH58: Es gibt aber bereits Abgasskandal, wo das Thema behandelt wird. Dort und nirgends anders sollte das Urteil behandelt werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn das Thema bereits anderweitig und vernünftig behandelt wird schon. In zwei Jahren wird ganz sicher niemand bei dem Wort Diesel-Urteil diese beiden Urteile vor Augen haben. Von daher zu löschen.

10:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Unsinns-Artikel. Der Inhalt (bzw. die zwei Sätze) kann und sollte in den bereits bestehenden Artikel Abgasskandal eingebaut werden. Ganz klar löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Das hat nichts mit dem Abgasskandal zu tun. Das Urteil ist wird wird auch zukünfig rezipiert werden, weil es Auswirkungen auf Fahrverbote hat.--Gelli63 (Diskussion)

Keine eigenständige Relevanz, das gehört als Abschnitt in den Artikel zum Dieselskandal. Das muss nicht mal eine WL werden, denn das ist nicht mal als Wortgruppe relevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass zwar das Wort Diesel drin vorkommt, es aber mit dem Diesel-Abgasskandal nichts zu tun hat, wie Graf Umarov völlig korrekt bemerkte. Daher kommt das in dem Artikel auch gar nicht vor.

Längerdauernde Relevanz ist sehr stark anzunehmen, denn Euro-5-Fahrzeuge dürfen z. B. nicht vor dem 1. September 2019 mit Verkehrsverboten belegt werden. Das Thema wird also noch mehrfach hochkochen. Und nur weil in den Weblinks das Wort nicht vorkommt, soll er gelöscht werden? Das halte ich für eine sehr seltsame Begründung, wenn nicht gar die seltsamste, die ich bisher hier erlebt habe. Gültiger, wenngleich noch verwaister Stub. Behalten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Man muss hier dreierlei unterscheiden: a) Den ursprünglichen Abgasskandal, wo bei VW-Fahrzeugen (und anderen) unzulässige Software aufgespielt war, die erkannte, wann das Fahrzeug auf einem Prüfstand war, und dann die Abgasreinigung eingeschaltet hat, während sie sonst teilweise abgeschaltet war b) die Tatsache, dass die vorgeschriebenen Prüfstandszyklen nicht sehr realitätsnah waren und so die Fahrzeuge in der Realität mehr Abgase ausstoßen als auf dem Papier - was aber zumindest formell nicht gegen Gesetze verstößt und c) die Tatsache, dass in den Innenstädten die Stickoxidwerte zu hoch sind. a) und b) haben sicherlich dazu beigetragen, dass es mit c) noch nicht ausreichend besser geworden ist, aber das sind trotzdem verschiedene Themen. --HH58 (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Es wäre nie zu einem solchen Prozess bzw. Urteil gekommen ohne Bekanntwerden des Betrugs der Hersteller (also des Dieselskandals). Das Diesel-Urteil ist also eine Konsequenz des Dieselskandals, gehört also zusammen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Da habe ich erhebliche Zweifel, da beide Sachen eben nicht direkt miteinander zu tun haben, wie es wohl dennoch in großen Teilen der Bevölkerung vermutet wird. Das Urteil bzw. die Urteile haben aber ganz andere Hintergründe und nur indirekt mit dem Abgasskandal zu tun, der angeblich mit der nicht erfüllten EURO 6-Norm jetzt die Städte verpestet.

Die 6er sollen aber gar keine Fahrverbote bekommen... --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Wie ich schon weiter oben erwähnt habe: Der Abgasskandal bezog sich in erster Linie auf Euro 5-Motoren. Die Euro 5-Motoren sind im Durchschnitt teilweise sogar dreckiger als Euro 4. Euro 6 ist im Durchschnitt (in der Theorie wie in der Praxis) am saubersten - wenn auch in der Praxis immer noch deutlich schmutziger, als sie es in der Theorie sein sollten. --HH58 (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Der Abgasskandal geht um einen kriminellen Betrug der Automafia, um die Grenzwerte nur im Labor, nicht in der Realität einzuhalten, das geht nicht nur um Euro 5, da war es nur besonders heftig. Und dank dieses kriminellen Vorgehens gab es keine Chance, die Innenstädte von den tödlichen Abgasen freizubekommen, weil ja eben absichtlich aus Geldgier im echten Fahrbetrieb genau keine Abgasreinigung stattfand. Das a) ist der kriminelle Betrug, der dank b) und Kumpanei zwischen KBA/Verkehrsministerium und Autoherstellern nicht auffallen konnte und daher zu c) führte. Ohne a) hätte es dieses ganzen Prozesses nicht bedurft, denn wenn die Abgaswerte tatsächlich eingehalten worden wären, hätte es die Messwerte nicht so gegeben. Vermutlich hat dieses Urteil auf Dauer noch andere Konsequenzen was die Möglichkeiten lokaler Verwaltungen bezüglich Schutz der Bürger angeht, aber Anlass und Auswirkungen sind aktuell nur für den Abgasskandal zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Ach ja, natürlich können 6er, wenn sie auch Dreckschleudern im Normalbetrieb sind, auch ein Fahrverbot bekommen, es dürfen halt Dreckschleudern aus den belasteten Bereichen verbannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Private Spekulationen gehören aber nicht hierher. Und selbst wenn das so stimmen würde - wir handeln Wolfgang Amadeus Mozart ja auch nicht unter Leopold Mozart ab, obwohl es ersteren ohne letzteren ebenfalls nicht gegeben hätte. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Löschen. Theoriefindung, es gibt bis dato kein "Diesel-Urteil". --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Das sehen die Medien in ihrer epischen Breite von Spiegel, Focus, Zeit bis hin zu den Öffentlich-Rechtlichen aber ganz anders.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2018 (CET)

"Die" Medien sind aber keine Enzyklopädie. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Dürfen aber verwendet werden, wie in vielen Artikeln. Von daher Relevanz gegeben. Behalten, eher LAE anhand der medialen Aufmerksamkeit, die das Thema geniesst. Zudem kommt da mit Sicherheit noch vieles nach. Wertverlust der Fahrzeuge sinkende Verkaufszahlen, Ausstieg aus der Technologie, fallende Aktienkurse etc. Das dies alles mit dem Urteil vernküpft ist, dokumentieren die Medien gerade eindrucksvoll. --KKpt (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Lieber Zollwurf, lern erst mal den Unterschied zwischen Theoriefindung und Begriffsfindung. Und selbst wenn das Lemma unzutreffend wäre, wäre das kein Löschgrund - das ließe sich ja durch eine Umbenennung lösen. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Hurra, Wikipedia verkommt zur Bild-Zeitung. Eine Sau wird durchs Dorf getrieben und die Wikifanten wollen alle drauf mitreiten. Fahrverbote, um Luftreinhaltepläne durchzusetzen, gibt es schon seit Jahren - bisher wegen Feinstaub, nun wären sie theoretisch eben auch wegen NOx erlaubt. Das Urteil hat bisher keinerlei praktische Relevanz außer für die Medien, die den Weltuntergang herbeischreiben, weil sie eben was schreiben müssen. Das Thema kann in einem Satz in Luftreinhalteplan, in Umweltzone und in Verordnung zur Kennzeichnung der Kraftfahrzeuge mit geringem Beitrag zur Schadstoffbelastung (WL von Fahrverbotszonen) abgehandelt werden, diese Newstickeritis ist zu löschen.
@ angebliche "Vernichtung von Milliardenwerten" als "relevanzbegründend": wer so argumentiert wie die Bild-Zeitung, sollte sie wenigstens lesen. Der heutige "Dieselverkaufstest" in dem Schmierblatt ergab für einen Euro-5-Audi Kombi Bj. 2012, vor einem Jahr für 13.500 € gekauft, ein Händlerangebot von 12.000 € (Privatverkäufe bringen normalerweie mehr). Ja Wahnsinn. Ein Auto mit Neupreis über 32.000 Euro hat nach 5 Jahren einen jährlichen Wertverlust von 5%. Na wenn das keine "sensationelle Vernichtung" von Werten ist, wo doch eigentlich mit über 2000 Euro zu rechnen wären [1]. Hallo geht's noch?.--Chianti (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)

"Hat keine praktische Resonanz außer für die Medien" - selbst wenn es so wäre: Medienresonanz ist ausdrücklich einer der Punkte, die laut WP Relevanz erzeugen. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein, das alleine reicht eben nicht, sondern nur für Wikinews. Vielleicht solltest du mal WP:RK lesen?--Chianti (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2018 (CET)

(Nach BK) Wir schreiben für Leser und das dieses Urteil Auswirkungen haben wird, ist unbestreitbar. Als nochmals behalten, da die allgemeine Aufmerksamkeit gegeben ist. Siehe hierzu die Presse. --KKpt (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2018 (CET)

"Wir" in der Wikipedia schreiben über Wissen, über nix anderes. Für den Rest gibt es Wikinews, da kann das hin. --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2018 (CET)

Genau. Und das Wissen über dieses relevante Urteil gehört deshalb genau hier her.--Gelli63 (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2018 (CET)

So, so, dann gehört aber auch das Wissen um die aktuelle Uhrzeit "hier" her... --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Urteil hat die Auswirkung, dass verschiedene Städte bereits Fahrverbote vorbereiten und Klagen vorbereitet werden. Es ist also davon auszugehen, dass der Artikel noch wachsen wird, wenn er zum Beispiel um den Abschnitt Auswirkungen ergänzt wird. --KKpt (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Ursache sind nicht die Urteile, sondern das die Autobauer gelogen und betrogen haben und dreckige Fahrzeuge verkauft haben. In der Folge gibt es nun unter Anderem die beiden Urteile und weitere Folgen könnten (!) Fahrverbote sein. Vorbereitet wird immer vieles, was davon nachher umgesetzt wird ist eine ganz andere Frage.

06:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Wir sortieren unsere Lemmata aber nicht nach Ursachen, sondern z.B. wie hier nach für einen Sachverhalt einflussreiche und "abgrenzbare" Ereignissen. Und natürlich ist dieses Urteil überdauernd relevant - allein heute Morgen war das im Lauftext der Nachrichten, dass deshalb der Dieselmarkt einbricht. Und das trotz der zuerst optimistischen (um nicht einlullenden zu sagen) Berichterstattung, alles werde gut/nicht so schlimm/irgendwie geregelt. Und Dieselgate ist so bedeutsam, dass da nicht alles in einen Artikel muss. Brainswiffer (Disk) 07:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Praktisch alles hat seine Ursache irgendwo anders. Wenn wir deshalb jeweils auf einen eigenen Artikel verzichten würden, dann hätten wir am Schluss nur noch die Artikel Urknall und/oder Gott wobei auf letzteren vermutlich irgendwelche Atheisten einen LA stellen würden wegen POV. --HH58 (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Dann brauchen wir selbstverständlich auch einen Artikel zu jedem Zeitungsartikel der zu diesem Them erschien, weil er auch Auswirkungen (z.b. die öffentliche Meinung) hat und eine Etappe im Gesamtkontext darstellt. Dammbruch-Argumente taugen aber irgendwie nie.

08:50, 2. Mär. 2018 (CET)

So ein Quatsch. natürlich steht ein definiertes Ereignis mit seinen Folgen im Mittelpunkt - wo die wichtigsten Zeitungsartikel als Quellen zitiert sind. Diskutieren umd des Diskutieren willens ist grade in der lD besonders produktiv. Brainswiffer (Disk) 09:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Wolltest Du nicht zur Abwechslung mal etwas Sinnvolles machen, statt nur unsinnige Diskussionbeiträge zu schreiben? Überarbeite doch den hier: Alberto Y Lost Trios Paranoias, der liegt Dir doch so am Herzen.

09:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Genau, die Meuchelung von Artikeln und Unsinnsbeiträge in der Löschdiskussion als solche zu kennzeichnen ist schon eine kaum zu bewältigende Aufgabe. Mach Du besser ganz was anderes als Wikipedia. Zweifelt nach der jetzigen Berichterstattung über die tatsächlich vorhandenen drastischen Auswirkungen wirklich noch jemand daran, dass das Urteil "alleine" ein "einschneidendes Ereignis" von dauerhaftem Wert ist? Kohleausstieg handeln wir auch nicht bei Klimawandel ab. Brainswiffer (Disk) 07:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Und wieder sonderst Du den allseits bekannten Schwachsinn ab... Kohleausstieg = viele "Baustellen" und jahrzehntelanger Prozess, Diesel-Urteil=zwei einzelne Urteile noch keine Woche alt. Auf deinem Feldzug gegen LA-Steller solltest Du schon etwas bessere Argumente bringen.

10:03, 3. Mär. 2018 (CET)

Vergiss es einfach. Irgendwas muss passiert sein. Soooo <piep> warst du vorher nicht. Accout seit umbenennung an den pubertären Sohn abgegeben? Ich mach mir ehrlich Sorgen um dich und wünsche alles gute. Brainswiffer (Disk) 12:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Grund für Argumente ad personam oder Vergleiche mit der Uhrzeit. Also bitte zurück zum Thema.
Der eigentliche Skandal ist für mich übrigens, dass Diesel immer noch weniger besteuert, also von der Bundesregierung gefördert wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so, aber das hilft in der LD leider auch nicht weiter. Ich wäre sogar für eine dem Umweltschaden entsprechende Besteuerung, besonders für Fahrzeuge. Dann kostet der Caynenne halt 5000€ p.a. und der Smart nur 100€ p.a. Kfz-Steuer.

09:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Wasssertraeger hätte gewusst, dass sein POV für die Lösch-Entscheidung hier unerheblich ist :-) --Brainswiffer (Disk) 10:20, 7. Mär. 2018 (CET)

Ohne Frage wichtigs Urteil, Namensgebung ist kein Teil einer Löschentscheidung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2018 (CET)

Carsten Meyer-Heder (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carsten Meyer-Heder“ hat bereits am 2. Februar 2018 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei dem Herrn fehlt die Relevanz 2A01:598:9907:C3BD:98D5:7B60:F9B:1AF0 08:29, 1. Mär. 2018 (CET)

Ist wohl ein Wiedergänger. Folglich kann man hier erneut schnell löschen. GGf. die LP bemühen. Hier aber sollte der Fall erledigt sein. SLA sollte folgen. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2018 (CET)

Wurde damals per SLA gelöscht. Könnte hier also diskutiert wreden. Aber Relevanz als Unternehmer sehe ich bisher noch nicht. Aber wenn er Spitzenkandidat ist und nicht nur Bremer Medien darüber berichten ... --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Also gut diskutieren wir hier weiter. Enz. Relevanz kann auch nicht erkennen und sehe daher keinen Grund den Artikel zu behalten. Ob wir das nun schnell löschen oder regulär ist eigentlich egal. --WAG57 (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2018 (CET)

Wurde damals nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder verschoben... --Fegsel (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2018 (CET)

Ist da immer noch gut aufgehoben!--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Kritik und Anregungen. Wir sind der Meinung, dass eine Relevanz als Unternehmer vorhanden ist und sind dabei, dies noch (kurzfristig!) in dem Artikel zu verdeutlichen. Wir wären dankbar, wenn diese Diskussion noch bis Freitag, den 09.03.18 offen bleibt und vorher keine Löschung erfolgt.--Lena Richter (Diskussion) 16:29, 6. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Aktuell noch keine enzyklopädische Relevanz, daher erstmal bei Benutzer:Wahlkandidaten. --Dandelo (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Atari 8-Bit LAE (erl., WL)

Kein Artikel, keine Liste, keine Begriffsklärung, so zu löschen 2A01:598:9907:C3BD:98D5:7B60:F9B:1AF0 08:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn, dann Redundanz mit Atari-Heimcomputer. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:42, 1. Mär. 2018 (CET)

<BK>wenn grundsätzlich relevant, ein QS-Fall? Es gibt aber eine ähnliche Navi-leiste, daher könnte man auch Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Am besten in den Hauptartikel und dann löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Wieso keine BKL? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Weil nun Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Aber mir kommen Zweifel, ob nicht eine WL zu Atari-Heimcomputer besser wäre.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es zu Weiterleitung gemacht. Erledigt. Bitte behalten, damit die Autor Gelli63 seine Texte aus der Versionsgeschichte übernehmen kann. Die Vorlage:Navigationsleiste Atari 8 Bit habe ich angepasst. --Hans Haase (有问题吗) 09:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Rachel Carson Center for Environment and Society (bleibt)

Gültiger Stub, aber Relevanz dieser "NPO" nicht dargestellt (und auch nicht vorhanden). --V4venture (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Seltsame L-begründung. Eine Voraussetzung eines gültigen Stub ist doch die enz. Relevanz des Lemmas? Von daher ist der LA ein Widerspruch in sich. Bei fehlender Relevanz kann es kein gültiger Stub sein.--WAG57 (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Fehler in der Formulierung, in der Tat. Gemeint war: "Formal sieht das aus wie ein gültiger Stub (in dem Miniartikel wird das Lemma erläutert), inhaltlich ist das aber so irrelevant, dass ein LA gerechtfertigt ist". --V4venture (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Sollte relevant sein, denn dieses Institut hier scheint eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und Lehre zu haben, womit ein Kriterium der RK-Hochschulen erfüllt sein würde. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Eine solche Bedeutung und entsprechende Rezeption müssen aber im Artikel dargestellt sein, insbesondere bei einem "An-Institut" wie diesem (es ist der LMU angegliedert). Und da ist derzeit totale Fehlanzeige. Ohne externe Belege (die völlig fehlen) bezweifle ich, dass sie vorliegt. Übrigens wäre es auch hilfreich, die Rechtsform zu kennen; die wird aber weder im Artikel genannt noch habe ich auf dem Website des Zentrums konkrete Anhaltspunkte gefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, allerdings bin ich nicht völlig neutral, da ich fast von Anfang an immer wieder mit den beiden Gründern und dem RCC Kontakt hatte und regelmäßig an Veranstaltungen teilnehme. Die Relevanz des Instituts sollte zweifelsfrei gegeben sein, keines der anderen Käthe Hamburger Institute kommt auch nur in die Nähe der Wirkung des RCC. Schon 2014 stellten die Teilnehmer des Weltkongress für Umweltgeschichte amüsiert fest, dass rund 1/3 von ihnen bereits Fellows am RCC gewesen waren. Das RCC ist das Weltzentrum für geisteswissenschaftliche Umweltwissenschaften. Donald Worster war jetzt schon zum zweiten Mal in München, einmal für ein volles Jahr, einmal für ein Semester. Und er war sehr glücklich über die Bayerische Staatsbibliothek, weil er deren weltberühmten historischen Kartenbestände für seine Arbeit nutzen konnte. In den nächsten Tagen suche ich noch die Evaluationsberichte beim Bundesbildungsministerium raus, um die entsprechende Aussage nicht nur mit der eigenen Erklärung der LMU belegen zu können. Grüße --h-stt !? 20:44, 8. Mär. 2018 (CET) PS: Das RCC hat gar keine Rechtsform, es ist eine Einrichtung der LMU und die ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts.

Nach Ausbau ist die Relevanz in Form der eigenständigen überregionalen Bedeutung in Forschung und Lehre nun dargestellt. Kein Einstein (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2018 (CEST)

Brandenburgischer Oderverein (bleibt)

keine historische Relevanz vorhanden. --V4venture (Diskussion) 09:24, 1. Mär. 2018 (CET)

Geschichtlich interessant ist das schon, siehe bitte Artikeldisk. -- Biberbaer (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Nach dem KVK hier liegt eine Reihe von Schriften des Vereins in verschiedenen wissenschaftlichen Bibliotheken vor, die sein damaliges Wirken dokumentieren und durchaus historisch relevant sind wie wohl auch diese herausgegriffene Seite hier beim Weiterklicken deutlich belegt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Natürlich Behalten.--Pedantin9 (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Artikel-Disk. ist nicht so eindeutig, wie der Hinweis vermuten lässt. Ansonsten ist es die Aufgabe derer, die Relevanz vermuten, diese auch darzustellen. Von daher kein LAZ, sondern 7 Tage... --V4venture (Diskussion) 09:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Interessanter historischer Beleg für das bürgerschaftliche Engagement während der Weimarer Republik, den Verkehr auf der Oder-Wasserstraße aufrecht zu erhalten. Behalten--Klabauter2 (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn das ein Geschichtsthema ist: Maßstab ist WP:RK#V. Und da sehe ich die "überregionale Bedeutung" als gegeben. Die Internationale Oder-Kommission war eines der vielen Konfliktfelder nach dem Krieg. Die Internationale Oder-Akte der Oder-Kommission wurde von deutschland nicht ratifiziert. Der Oderbund und in Brandenburg der Brandenburgischer Oderverein als Lobbyorganisation waren Teil dieses Konfliktfeldes und es ist sehr plausibel, dass sie dadurch Einfluss (=Bedeutung) hatten. Sie haben z.B. Eingaben im Landtag] gemacht. Daneben haben wir die Publikationstätigkeit. In der Summe sollte das knapp reichen.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

A. Weiser & Sohn (LAZ)

Reicht ein rund 20-seitiger Beitrag in Achse, Rad und Wagen schon für enzyklopädische Relevanz? Die "harten Kriterien" von WP:RKU werden jedenfalls nicht erreicht und die Ehrungen gingen an die geschäftsführenden Personen, nicht an das Unternehmen. --V4venture (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2018 (CET)

Historisch sicherlich bedeutsam. Luckyprof (Diskussion) 10:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Als Autohersteller wäre er heute relevant. Aber Ehrungen ging auch an das Unternehmen als Hoflieferant des Schah von Persien und als k.u.k. Hoflieferant.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2018 (CET)

+1 zu den Argumenten der beiden Vorredner, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Historisch bedeutsames Unternehmen und k.u.k. Hoflieferant, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Von vielen unverständlichen Löschanträgen ist das einer der weniger verständlichen. Was würde WP gewinnen, wenn wir solche Artikel nicht mehr anbieten dürften? RKU sind hier ganz sicher nicht einschlägig. die Ehrungen gingen an die geschäftsführenden Personen, nicht an das Unternehmen: Das hat man seinerzeit nicht so eng gesehen. Die Weisers bekamen die Auszeichnung ja nicht wegen ihrer schönen Augen, sondern weil sie gute Produkte auslieferten zu einer Zeit, in der Unternehmen und Unternehmer sehr eng miteinander identifiziert wurden. Heute die Ausnahme, damals die Regel. Das Unternehmen bestand von 1839 bis nach 1908. Es war Hoflieferant, und es stellte Produkte her, die heute kaum noch benötigt werden. Wenn der LA so durchginge, wäre es kaum noch möglich, typische Handwerksbetriebe und kleinere Industrieunternehmen im 19. Jahrhundert hier darzustellen. WP kann es nicht darum gehen, nur möglicht große historische Unternehmen abzubilden, wenn historisch in vielen Branchen eben kleinere Betriebe vorherrschten. Solche Artikel sind dargestellte Geschichte. Selbstverständlich behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Das Unternehmen ist Teil der Österreichischen Automobilgeschichte und wird im gleichnamigen Buch an 2 Stellen genannt. Habe ich per Einzelnachweis im Artikel nachgetragen. --Buch-t (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2018 (CET)

LAZ, explizit wegen Buch-t. --V4venture (Diskussion) 09:22, 5. Mär. 2018 (CET)

Dansommer (gelöscht)

Die Relevanz ist im Text nicht dargestellt und trotz intensiver Suche waren keine validen Belege für die Relevanz (explizit z.B. der Umsatz) im Netz zu finden. Bereits 2010 wurde bei einem LA die Relevanz angezweifelt, siehe 8. Oktober 2010#Cofman (gelöscht). LA. --V4venture (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2018 (CET)

Sea-Help (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Die österreichische GmbH ist ein 2-Mann-Unternehmen. Welche Verbindung es zu ausländischen (Mini?-)Firmen mit ähnlichem Namen gibt, ist im Artikel nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2018 (CET)

woher stammt die Information das es eine 2 Mann Firma sei? Immerhin handelt es sich um ein Unternehmen das europaweit seit über 10 jahren über seine Lizensnehmer tätig ist! Und zu den Pionieren einer neuen Dienstleistungssparte! Die europaweite Mitgliederverwaltung, Marketing, Crewtraining etc alles wird von dort gesteuert! --Divefreak (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2018 (CET)

Aus dem im Firmenbuch veröffentlichten Jahresabschluss 2016: "Durchschnittliche Zahl der ArbeitnehmerInnen im Berichtsjahr: 2". Bilanzsumme waren übrigens 269 000 Euro. Und erst 2015 lag der Jahresumsatz erstmals über 700 000 Euro (genauere Angaben muss diese Firma wegen ihrer Kleinheit nicht veröffentlichen).--Niki.L (Diskussion) 12:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube wir sind uns einig, dass diee RK über Mitarbeiter und Umsatz nicht erreicht wird. Aber mit 26 Standorten europaweit und wenn es belegt werden kann, dass sie Pionieren einer neuen Dienstleistungssparte sind könnte daraus Relevanz erwachsen.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2018 (CET)

Die "Dienstleistung" gibt es seit Jahrzehnten von Küstenwachen, da ist nix mit "Pionier". Und mit zwei Artikelchen ist nicht gerade viel Medienresonanzbisher dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Die Küstenwache gibt Starthilfe, wechselt Filter etc, bringt Sprit? Also Analog dem ADAC?--Divefreak (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Idee ein Franchisesystem für maritime Pannenhilfe aufzubauen stammt aus den USA als dort vor ca 30 Jahren die USCG beschloss nur noch Leben zu retten aber keine Sportboote mehr abzuschleppen. die Idee kam dann nach Europa rüber und Wolfgang Dauser war der erste der in Europa eine Stützpunktkette, beginnend in Kroatien ausbaute. SeaHelp entstand dann aus der Trennung von den Amerikanern und ist somit die erste Firma die soetwas in mehreren europäischen Ländern anbietet, auf Mitgliedschaftsbasis analog ADAC/Assistance und wie sie alle heissen. Die holländischen Hjulpdienste sind alles lokale Einzelkämpfer. An der Adria gibt es noch Emergensea die letzlich die Idee kopiert haben. In wieweit die Amerikaner in Europa noch tätig sind entzieht sich meiner Kenntniss, zuletzt hatten die aber keinerlei eigene Stützpunkte mehr. SeaHelp ist Partner vom ÖAMC, ADAC usw. Andere ähnliche Organisationen zB aus Dänemark haben ja auch nen Eintrag, vermutlich weil sie das mit ehrenamtlichen Helfern und rechtlich als Verein machen. --Divefreak (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich zitiere mal von der HP "2005 Start Pannendienst, 2007 Erweiterung Slowenien, 2008 Erweiterung Italien (Grado /Lignano), 2010 Erweiterung Balearen, 2012 Erweiterung Ostsee, 2015 Erweiterung Costa Brava" und "Sie als Mitglied der Sea-Help GmbH haben eine österreichische Gesellschaft als Partner und somit keine Rechtsunsicherheit. Sea-Help hat derzeit 7 Stützpunkte in Kroatien, 1 Stützpunkt in Slowenien, 2 Stützpunkt an der italienischen Adria, 8 Stützpunkte an der deutschen Ostsee, 3 Stützpunkte in den Niederlanden, 5 Stützpunkte auf den Balearen und Costa Brava" ^[1] Lange stabil am Markt, kontinuierliche Expansion, Kooperation mit den offiziellen Rettungsdiensten das die Muttergesellschaft nun mal auf Grund der verteilten Struktur nur etwas mehr als eine handvoll Mitarbeiter hat das ist nunmal so, wird bei anderen Unternehmen ähnlicher Struktur aber letzlich ähnlich sein! --Divefreak (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2018 (CET)

↑ http://www.sea-help.eu/unternehmen/

Ich denke es ist aus Deutscher Sicht schon ein interessanter Artikel. Es gibt zwar an der Küste die renommierte DGzRS. Deren Hauptaugenmerk ist aber Menschen Retten, und alles andere nebenbei. Darum denke ich, dass auch die Alternativen einen Artikel verdienen. Laut eigener aussage haben sie Stützpunkte entlang der gesamten Deutschen Ostseeküste, und sind somit schon relevant. --GodeNehler (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Als reiner Wikipedianer teile ich die Relevanzfrage von Niki.L, als Skipper, der ständig über diese Organisation „stolpert“, sehe ich das jedoch differenzierter und deshalb habe ich den Artikel erstellt. Änderungswünsche aus den Diskussionsbeiträgen sind mittlerweile berücksichtigt. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2018 (CET)

@Niki.L: Die o.a. Löschargumemte sind beseitigt. Das wäre ein Grund für Löschantrag entfernen. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke für die vielen Korrekturen; der Artikel ist kaum wiederzuerkennen, die sachlichen Fehler sind beseitigt. Trotzdem würde ich begrüßen, wenn die Relevanzfrage durch Adminentscheid geklärt wird. Das ist imho sinnvoller als jetzt, nach 8 Tagen den Löschantrag zurückzuziehen (einen eindeutigen LAE_Grund sehe ich nicht) und irgendwann später eine neue LD zu riskieren.--Niki.L (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Da auch die Antragstellerin wohl keinen LA Grund mehr sieht (Hinweis: es bracht keinen eindeutigen LAE-Grund, es braucht einen eindeutigen Lösch-Grund) mag dies halt nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Niki.L: Jetzt ist ein Monat seit dem Erstellen des LA vergangen und die Löschargumente stimmen überhaupt nicht mehr. Aus diesem Grund tun sich wohl auch die Admin schwer. Nun gebe deinem Herzen mal einen Ruck, damit Divefreak und ich den Artikel endlich weiter ausbauen können. Frohe Ostern von der Nordseeküste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Niemand hindert dich daran, den Artikel auszubauen. Derzeit ist vermutlich auch für die Admins die Relevanz zweifelhaft, wo doch zB noch kein einziger unabhängiger Beleg im Artikel vorhanden ist.—Niki.L (Diskussion) 23:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder  18:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kritisch möchte ich anmerken, dass die Darstellung in dieser Löschdiskussion klarer ist, als im Artikel selbst. Dort fehlt nämlich die Geschichte, so wie hier von Divefreak dargestellt. Bitte entsprechend ausbauen. --Minderbinder 18:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

Partai Comunis Indonesia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Die EN.WP hat deutlich mehr infos über diese Partei. Dort wird auch ersichtlich dass es 23 WP Sprachversionen darüber gibt. Es wird auch gesagt dass die Partei bis zur ihrer Auflösung im jahr 1965 die größte nicht-regierende kommunistische Partei welt weit war. Von daher ist die Relevanz begründet, wofür auch die 23 anderen Sprachversionen (angegeben in der EN.WP) sprechen. Wäre schön wenn sich der Autor des Artikels oder von mir aus auch der LA steller das mal durchlesen würden und entsprechende updates hier machen könnte. Aber es ist bekannterweise einfacher LAs zu stellen als (wie von der WP erwünscht) Artikel zu verbessern. Behalten und ausbauen. --WAG57 (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein, der englische Artikel und die 23 anderen Sprachversionen handeln von der Partai Komunis Indonesia (mit 'K'). Zu der haben wir auch einen Artikel, Kommunistische Partei Indonesiens, der soll keineswegs gelöscht werden. In dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel geht es nur um eine Abspaltung davon, die sich mit 'C' schrieb. Es ist aber im Artikel nicht einmal erwähnt, wann diese existierte, wer die Führungspersonen waren, was der Grund für die Abspaltung war. In dieser Form nutzlos. --Bujo (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2018 (CET)

OK Sorry. Mein Fehler und Entschuldigung für für die Vorwürfe oben. Dann sollte man hier tatsächlich mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Bildebene (Literaturwissenschaft) (gelöscht)

Der quellenlose Artikel ist sachlich völlig falsch, wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Bildebene (Literaturwissenschaft)) angemahnt wurde. Der Artikel beschreibt eher die "Sachebene" (z.B. einer Parabel), wobei diese auf Jülicher zurückgehende Begrifflichkeit problematisch ist. In der vorliegenden Form ist der Artikel fachlich falsch. — peperomia 11:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Klärt das bitte im Portal und dann könnt ihr ja den Artikel verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2018 (CET)

Da ist nix zu verschieben; einen Artikel zur Sachebene/Inhaltsebene gibt es bereits.

Eine kurze Literaturrecherche bestätigt, dass der Artikelinhalt grundfalsch ist, also das ist zu löschen. --PM3 02:43, 4. Mai 2018 (CEST)

Auf der Artikel-DS stand:

Verwechselung Bildebene - Sachebene

Stichwort falsch

Es ist die Sachebene eines literarischen Textes (insbes. einer Parabel), auf der die Intention des Autors zu finden ist, auf der Bildebene findet die vordergründige Handlung statt.

Demnach beschreibt der Artikel die Sachebene und nicht die Bildebene, vgl. auch Ausführungen auf teachsam: [2]

Ich bitte darum, das Stichwort von Bildebene in Sachebene zu ändern.

-- Buseck 16:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder  08:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Akilnathan Logeswaran (bleibt)

Selbstdarstellung mit Aneinanderreihung von Mitgliedschaften und Auszeichnungen. Kein echter Impact erkennbar, noch zu früh für einen Wikipedia-Artikel. --90.152.126.254 14:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Ganz sicher keine Selbstdarstellung. Ersteller hat 4000 Bearbeitungen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2018 (CET)::

Dann nennen wir es eben Lobhudelei, Selbstdarstellung war vielleicht der falsche Ausdruck. Ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass es für einen Wikipedia-Eintrag zu früh ist, da eine Reihe von Mitgliedschaften noch nicht das Relevanzniveau einer Enzyklopädie erfüllen. --90.152.126.254 15:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo 90.152.126.254, erst ist es Selbstdarstellung, dann Lobhudelei, dann keine Relevanz aufgrund einer Reihe von Mitgliedschaften. Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Ich sehe nicht wo ich im Artikel lobende Worte verwendet habe. Durch Medienpräsenz und Auszeichnung für mich klar relevant. --Wedderkop (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn der LA etwas kraus formuliert ist: Die Punkte passen sehr wohl zusammen. Es liest sich in der Tat wie ein Promotional Text, ohne dass die eigentliche Relevanz herausgehoben wird. Wikipedia soll aber keine Ansammlung an Mitgliedschaften in Vereinen und Nomierungen für Lokalauszeichnungen sein - dafür gibt es Seiten wie die VereinsWiki. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, falls Du entsprechende Relevanzkritierien entsprechend der WP-Rahmenbedingungen hervorheben kannst: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). --DonJusto99 (Diskussion) 16:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo DonJusto99, die Person ist wegen ihrer Beteiligung an politischen und sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, da u.a. die Süddeutsche, HuffPost, der Deutschlandfunk und Forbes - teils mehrfach - über ihn berichtet haben. --Wedderkop (Diskussion) 16:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Dann kenne ich in der Tat viele Leute, die in die WP aufgenommen werden können. Nicht einmal Junior-Professoren sind laut Richtlinien relevant genug für einen Artikel, obwohl diese zum Teil zig Presseinterviews zu bestimmten, für die Öffentlichkeit bedeutsamen Themen geben. Aber eine Facebook-Seite zu einer Campuskatze, wie es im Artikel erwähnt wird, ist da sicherlich etwas Anderes. --DonJusto99 (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Juniorprofessoren sind per se nicht relevant, allerdings wenn sie wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen Bekanntheit erlangen. Die Campuskatze wurde in einem Nebensatz erwähnt, weil Nachrichten darüber berichtet haben. Die Katze hat zudem einen eigenen Wikipedia Artikel, daher macht die Erwähnung auch Sinn. Das ist aber nicht Hauptbestandteil des Artikels - daher verstehe ich nicht worauf Du hinaus willst. --Wedderkop (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Was auch immer - mir ist nach wie vor nicht ersichtlich, was der Herr entsprechend bewegt haben soll oder wofür er steht. Viele Sandkörner machen eben noch keinen Stein. Aber wir drehen uns hier langsam im Kreis. Bitte in Zukunft auch die vielen Landesvorstände von Junger Union, Jusos etc. in der Wikipedia erwähnen. Die haben auch viele Ämter und Mitgliedschaften und sind ab und zu mal auf einem Pressefoto bzw. werden in der Presse zitiert. --DonJusto99 (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Sobald diese Bekanntheit durch Beteiligung an politischen und sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen erlangen, gerne. Da dies in diesem Fall vorliegt, behalten --Wedderkop (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Aus genannten Gründen Relevanz herausstellen oder löschen. --DonJusto99 (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz der Person ist nicht von der Hand zu weisen, die Auflistungen sind mit Quellen belegt; allein die Aufreihung wirkt optisch nicht perfekt. Kein Grund zur Löschung. --dracona94 (Diskussion) 21:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich würde für behalten plädieren. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (WP:RK#P). Süddeutsche, HuffPost, Deutschlandfunk und Forbes haben ja schon über ihn berichtet. Ich würde allerdings den Artikel nochmal stark überarbeiten und ggf. etwas kürzen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:41, 3. Mär. 2018 (CET)

Ausreichende Bekanntheit durch Erwähnungen in den Medien belegt --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2018 (CET)

MEP-My Energy Partner (Unternehmen) (gelöscht)

Kommt zu früh. Nach Eigenangaben "knapp 20" M€ Umsatz in 2016 und geplante 70–90 M€ in 2017 [3]. Ansonsten nichts was Relevanz stiften könnte, keine Alleinstellung oder besondere Marktstellung. Kann im Herbst 2019 mit Vorlage des geprüften Jahresabschlusses für 2018 wiederkommen. --PM3 15:31, 1. Mär. 2018 (CET)

zweifelsohne nichts relevanzstiftendes ersichtlich: löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Der (inzwischen gesperrte) Autor hat hier in einer Mischung aus Argumentation und Vandalismus (mit anschließender Komplettlöschung) für seine Marke (nicht: Unternehmen!) reklamiert, es gebe "eine Vorreiterrolle auf dem deutschen Green Finance Markt" und das sei anhand der Weblinks und Belege ersichtlich. Der einzige diskutable Beleg lautet hier: "Trotz der wenigen Emittenten wurden 4 verschiedene Finanzinstrumente entwickelt, wie der Green Schuldschein (Nordex), Green Pfandbrief (Berlin Hyp), Green Loan (MEP Werke)." Da stellt sich einerseits die Frage, ob das eine relevante Produktgruppe ist und andererseits ist gar keine Vorreiterrolle ersichtlich, denn Schuldschein, Pfandbrief und Forderungsbesichertes Wertpapier scheinen ja schon unterschiedliche Konzepte zu sein und Nordex und Berlin Hyp kamen 2016/2015, MEP aber erst 2017 (falls man die zusammenfassen kann, kann man das?), und wer der vierte Anbieter ist, erfahren wir nicht und ob es weitere Nachfolger gibt, auch nicht. Aber ohne belegbare Nachfolger gibt es keinen Vorreiter. Das ist alles sehr fraglich und ohne brauchbare Belege nicht zu beantworten. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:24, 3. Mär. 2018 (CET)

+1 nicht mal das dazugehörige Unternehmen hat einen Artikel, daher SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2018 (CET)

International School of Schaffhausen (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Als internationale Schule automatisch relevant, behalten -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 16:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Nicht gerade automatisch, aber aufgrund der üblich angewendeten RK für Schulen allemal. Brainswiffer (Disk) 17:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Genau, deshalb LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2018 (CET)

Behalten Dieser Artikel ist relevant, die Schule gehört wie die anderen Internationalen Schulen auf Wikipedia. Zudem sind Bilinguale Einrichtungen mehr denn je ein Thema in unserer Gesellschaft.

Auch die Geschichte der Privatschule gehört zur Stadt Schaffhausen, Ihrem Wachstum und Ihrer internationalen Unternehmen. Ich denke es ist auf jedem Fall eine Relevanz da,

denn ansonsten müssen andere Schulen auch entfernt werden. Schulen gehören auf Wikipedia genauso wie Unternehmen. Gundula 10:26, 2. Mär. 2018 (CET)

TriRhenaTech (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Gegendarstellung auf Grundlage der Wikipedia-Relevanzkriterien: die genannten Forschungsprojekte haben eine überregionale Bedeutung TriRhenaTech zieht mediale Aufmerksamkeit auf sich und es ist zu erwartet, dass diese zunehmen wird die Kooperationen haben internationale, grenzüberschreitende Bedeutung für Forschung und Lehre udn dienen der Völkerverständigung Für Hochschulen, Wirtschaft und Politik ist TriRhenaTech bereits relevant. Im Sinne des Technologietransfers und der sog. "Dritten Mission" weitet die Bedeutung auf weitere Akteure bzw. auf die Bevölkerung aus.

Für die behauptete überregionale Bedeutung sehe ich keine Anzeichen. Der Artikel beruht bislang auf Eigenangaben und regionaler Medienberichterstattung, und in diesem Kreis bewegt sich auch das, was man per Google findet. Ein Negativindikator sind auch Null Erwähnungen einer wissenschaftlichen Organisation in wissenschaftlichen Artikeln. löschen --PM3 02:53, 4. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per allg. Relevanz. --Minderbinder  16:45, 4. Mai 2018 (CEST)

Die sieben Fachhochschulen, die sich zu dieser Kooperation zusammengefunden haben, sind allesamt relevant. Es gibt für die Kooperation einen hauptamtlichen Koordinator, der finanziert wird. [4] Bei Stiftungen würde allein das schon reichen. SIcher hat eine Stiftung qua Stiftungsvermögen und -zweck eine höhere Überlebenschance als ein FH-Projekt - nur tragen dies hier mehrere FHs, sogar grenzüberschreitend. Es gibt eine gewisse äußere (auch internationale) Rezeption, die in der Tat nur regional ist - wie ja auch der Einzugsbereich dieser Fachhochschulen. Es gibt recht viele Eigenangaben im Artikel, aber bei der Vertrauenswürdigkeit dieser Aussagen besteht schon ein Unterschied zwischen mehreren aus Steuergeldern finanzierten Fachhochschulen und dem 08/15-Unternehmensartikel. Daher in Summe knapp behalten. --Minderbinder 16:45, 4. Mai 2018 (CEST)

Produktlebenszyklus (Materialwissenschaften) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, vgl Produktlebenszyklus Lutheraner (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2018 (CET)

Behalten ober besser in vorhandenen Artikel einfließen lassen. Ein Produktlebenszyklus ist eine kalkulierte Lebensdauer und für den Verkaufspreis entscheidend. Hersteller kalkulieren diese Kosten, um wettbewerbsfähig zu bleiben. --Hans Haase (有问题吗) 16:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Der Produktlebenszyklus von Material-/Produktkreisläufen thematisiert ganz andere Sachverhalte als sein betriebswirtschaftlicher Namensvetter. --Fraunhofer IZFP Unternehmenskommunikation (Diskussion) 09:16, 2. Mär. 2018 (CET)

@Lutheraner: Hallo Lutheraner, vielen Dank für Ihr Feedback! Da Sie offenbar bereits umfangreiche Erfahrung im Umgang mit Wikipedia haben, würde ich mich freuen, wenn Sie mich dabei unterstützen würden, die neu angelegte Seite so zu bearbeiten, dass die enzyklopädische Relevanz klar ersichtlich ist. Noch einmal kurz zur Abgrenzung der beiden Wiki-Seiten: Während sich der Produktlebenszyklus als Konzept der BWL mit den Veränderungen des Umsatzes bzw. Gewinns eines Produkts befasst, zielt der Produktlebenszyklus im Kontext der Materialwissenschaften auf etwas völlig anderes ab: Hier geht es nicht um Gewinn oder Umsatz, sondern den Zustand, in dem sich ein Produkt befindet und wie man Informationen aus dem phasenspezifischen Zustand eines Produktes verwerten kann, um dieses weiterhin zu optimieren. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. --Thomas Kestler (Diskussion) 18:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Behalten und ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2018 (CET)

@Lutheraner: Ich habe das Quellenverzeichnis durch mehrere Weblinks erweitert --Thomas Kestler (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2018 (CET)

@Lutheraner: Ich habe nun nochmals recherchiert und bin auf der Wiki-Seite zum Thema Industrie 4.0 fündig geworden. Dort wird folgendes zum Thema geschrieben: "Durch die Vernetzung soll es möglich werden, nicht mehr nur einen Produktionsschritt, sondern eine ganze Wertschöpfungskette zu optimieren. Das Netz soll zudem alle Phasen des Lebenszyklus des Produktes einschließen – von der Idee eines Produkts über die Entwicklung, Fertigung, Nutzung und Wartung bis hin zum Recycling." Thomas Kestler (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Produktlebenszyklus der Materialwissenschaften und der Betriebswirtschaft unterscheiden sich fundamental. Der bereits existierende PLZ beschreibt den Lebensweg über die Zeit eines Produkts aus wirtschaftlicher, finanzieller Sicht: Von der Produkteinführung bis hin zur Degeneration. Der PLZ der Materialwissenschaften hingegen beschreibt das Leben von Produkten aus Sicht des Materials: Von der Schaffung des Rohstoffs über die Verarbeitung des Rohstoffs, dem eigentlichen Gebrauch des Produkts bis hin zum Recycling. Mit dem recycelten Rohstoff beginnt nun ein neuer Zyklus. Aus messtechnischer Sicht lässt sich der PLZ der Materialwissenschaften dazu gebrauchen Informationen über ein einzelnes Objekt über den ganzen Lebenszyklus zu betrachten. Es könnten beispielsweise Informationen für ein einzelnes Handy im PLZ gesammelt werden: Die Beschaffung der Rohstoffe, die Entwicklung des Handys, der Handelsweg des Handys, der Gebrauch des Handys und letztlich das Reycling des Handys woraus wieder neue Produkte entstehen können. --herlgl (Diskussion) 08:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel gibt offenbar eine Spezialtheorie zu diesem Thema wieder; sehe in der Literatur keine Anzeichen dafür, dass ein solches Achtstufenmodell etabliert wäre. Am Ende des Textes steht dann auch: „Der Produktlebenszyklus in der vorliegenden Form wurde mit Blick auf die Entwicklung neuer intelligenter (kognitiver) Sensorsysteme ... vom Fraunhofer-Institut für Zerstörungsfreie Prüfverfahren gemeinsam mit dem Fraunhofer EZRT des Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen erarbeitet.“

Also hier wird ein Zwischenergebnis eines aktuellen Forschungsprojekts dargestellt. Das ist unerwünschte Theorieetablierung und als solche zu löschen. --PM3 03:03, 4. Mai 2018 (CEST)

Auch ich sehe viel zu wenige Anhaltspunkte dafür, dass der Begriff, so wie er im Artikel verwendet wird, etabliert ist. Auch die Weblinks im Artikel selbst passen entweder direkt zu Produktlebenszyklusmanagement oder Produktlebenszyklus oder zeigen eine Darstellung des Themas, die problemlos in eine der beiden genannten Artikel integrierbar ist. Eine eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt und belegt. Kein Einstein (Diskussion) 16:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Eimsbütteler Nachrichten (gelöscht)

ein Blog, aka „hyperlokales Nachrichtenmagazin“, ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Auf jeden Fall gut fürs Regional-Wiki. Für die DE.WP wirds wohl nicht reichen weil außerhalb Hamburgs weitgehend unbekannt. --WAG57 (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Anfangs zwar als "hyperlokales" Nachrichtenmagazin gestartet, mittlerweile jedoch im Bezirk Eimsbüttel und durchaus auch darüber hinaus (Altona, Schanzenviertel, Eppendorf) in Hamburg etabliert. Zum Vergleich: die Stadt Lübeck hat 216.000 Einwohner, der Bezirk Eimsbüttel 250.000 Einwohner. Die Reichweite von 190.000 Seitenaufrufen zeigt, dass ein Großteil der Anwohner das Magazin nutzt/kennt. Außerdem haben andere lokale Medien wie das Elbe Wochenblatt (das nur knapp über 100.000 Seitenaufrufe pro Monat hat: https://www.similarweb.com/website/elbe-wochenblatt.de#overview) oder die Szene Hamburg ebenfalls einen Wikipedia Artikel. --Eimsbütteler Nachrichten (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Naja aus der Existenz anderer WP Artikel über vergleichbare Magazine abzuleiten ist auch etwas gewagt. Vieleicht entgingen die erwähnten anderen Artikel bisher nur den Luchsaugen unserer LA steller. Ich bin nachwie vor der Meinung dass in D außer im Umkreis von Hamburg, und in A und der CH niemand das Magazin kennt und von daher keine enz. Relevanz in DACH besteht. --WAG57 (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Zeitungen oder für Webseiten im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2018 (CET)

Here for a reason (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2018 (CET)

Habe mir sehr viel Mühe bei der Erstellung gegeben. Bitte um Hilfe und nicht um Löschung. Sind ja here for a reason ;) (nicht signierter Beitrag von Ben Here for a reason (Diskussion | Beiträge) 17:11, 1. Mär. 2018 (CET))

Dazu ein paar Tipps: die enzyklopädische Relevanz der Band darstellen. Z.B. belegte (Quellen) überregionale Rezeption aufzeigen. Und die Relevanzkriterien beachten. --Kuebi [✍ · Δ] 17:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Was ist denn bitte ehrlicher Highschool-Pop-Punk? Und wie klingt dann unehrlicher Pop-Punk? Im Moment keine Relevanz im Sinne der RKs nachgewiesen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Für die Relevanz wäre wichtig ob das Album unter einem renommierten (relevanten) Label erscheinen wird. Hier könnte eventuell Relevanz entstehen. Hilfreich wären auch gute Chartplatzierungen. Im Augenblick reichts mMn. noch nicht für behalten, es sei denn das Label wird nachgereicht und ist relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mir wirklich Mühe gegeben etwas zu finden, aber... Die Youtube-Videos haben bis auf eins Aufrufzahlen im 3-stelligen. Das Musikvideo grade 12.000. Keine Mediale Aufmerksamkeit. Das Album nicht zu finden, falls es überhaupt schon veröffentlicht ist. Da wird behalten im Moment echt schwer. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Ben Here for a reason (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2018 (CET)Label heißt World of fame und ist ein independent Label. Album kommt im Frühjahr und die Single erscheint nächste Woche und könnte auch eine Chartlistung schaffen. Bitte also noch eine Chance geben . Würde ihn dann in einigen Wochen aktualisieren. Liebe Grüße & Danke Ben

Wie wärs dann mit Verschieben in den BNR. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. @Ben Here for a reason: Du kannst den Artikel fürs Erste mal als Unterseite deiner persönlichen Benutzerseite behalten, und sobald deine Band bekannter geworden ist wieder als "richtigen" Artikel führen lassen. Aber solange die Relevanzhürde nicht genommen ist, wird's kaum möglich sein den Artikel zu behalten... --Mc-404 (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Georg Schulze (Lehrer) (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Man braucht wirklich viel Phantasie um hier enz. Relevanz zu begründen. Großvater von jemanden zu sein reicht nicht. Eigentlich reichts überhaupt nicht. Könnte auch schnell gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2018 (CET)

Wird immerhin in der Deutschen Biographie hier erwähnt und auch in dem Eintrag in der NDB für Harro Schulze-Boysen. --Jageterix (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Von den Veröffentlichungen her relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Emmanuel Delicata (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nach WP:RKU auch im Netz nicht zu finden. --V4venture (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Dafür ist die WP:RKU auch gar nicht vorgesehen. Für Weingüter gibt es eigene RK.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Es gibt ein belegtes Duopol auf Malta mit zwei Weingütern. Diese haben also zusammen bei mehr als 90% eine marktbeherschende Stellung. Zudem Erwaähung in zwei Enzyclopedien.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Kann man dann nicht guten Gewissens LAE setzen? Der nächste z.B.? — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:29, 1. Mär. 2018 (CET)

größter in Malta und seit 1907, was brauchst du mehr? Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2018 (CET)

LAZ. --V4venture (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Beobachtungsturm Greifensee (gelöscht)

Ist diese unauffällige Holzkonstruktion relevant? Hab beim Autor nachgefragt; irgendwelche Besonderheiten, die man noch darstellen könnte, gibt es wohl nicht. --PM3 18:19, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein (aber hatten wir nicht mal eine disk zum Thema vor einigen Jahren?) Löschen (vorher ins regionale kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Die drei Sätze kann man in Greifensee (Gewässer) einbauen und dann das Lemma als Weiterleitung behalten (am besten geschützt gegen Neuanlage). Am günstigsten macht das der Autor. Dann könnte er auch in der Navileiste bleiben. beste Grüße --V ¿ 19:14, 1. Mär. 2018 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Dass das ein "Turm" sein soll ist TF. In der offiziellen Karte [5] ist nix dergleichen eingezeichnet, das ist eine Aussichtsterrasse und mehr nicht. Keine externen Quellen, nur Binnensicht des Eigentümers.--Chianti (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2018 (CET)

Ohne solide Belege für die Bezeichnung Beobachtungsturm Greifensee kann man daraus auch keine Weiterleitung machen. --PM3 02:58, 2. Mär. 2018 (CET)

Na ja, erfüllt sicher keine speziellen RKs. Ob man das löschen soll ist eine andere Frage. Steht im Kontext mit zahlreichen anderen Aussischtstürmen im Kanton Zürich (s.a. Navigationsleiste). Es ist einfach Fakt, dass es an solchen Stellen, meistens an schöner Aussichtslage, auf öffentlichem Grund und in der Regel durch die öffentliche Hand bereitsgestellt, nur einzelne und ausgewählte solcher Objekte gibt. Die müssen nicht besonders gross oder eindrücklich sein, stehen aber dennoch im öffentlichen Interesse. RK:A erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Löschen. Nicht in der amtlichen Karte und nicht landschaftsprägend; der Turm wurde offensichtlich gezielt in einem Gehölz errichtet, um ihm die Fernwirkung zu nehmen. --jergen ? 09:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Einfach in den Abschnitt Naturschutz des Lemmas Greifensee einbauen! --Online wissen (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)--Online wissen (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Vorschlag von Online wissen passt. Allerdings ist immer zu bedenken: diese Türme stehen in der Regel ausserhalb der Bauzone, an exponierten Stellen und erhalten dadurch ein Alleinstellungsmerkmal in der Landschaft. Anders ausgedrückt: versuch mal in der Nähe einen neuen Turm zu bauen. Dann bekommst Du ganz sicher einen Artikel in WP ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie die beiden Vorredner und Verum weiter oben: Einbau in Greifensee (Gewässer) verhindert, dass Information zu diesem eigenständig wohl nicht relevanten Bauwerk verlorengeht. Das ist die beste Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Informationen aus dem Stub in den Abschnitt "Naturschutz" in das Lemma Greifensee (Gewässer) übertragen. Leider weiß ich nicht, wie man die Positionsdaten für den Fließtext aufbereitet. Wenn das noch jemand machen könnte, wäre das super. --Online wissen (Diskussion) 11:35, 6. Mär. 2018 (CET)

Hab die Koordinaten in den Text eingbaut, darüber kommt man auf besseres Kartenmaterial als die Positionskarte. --PM3 16:12, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke! Dann kann meiner Meinung nach nun der Turm-Artikel gelöscht werden! Vielleicht kann noch ein Bild in den Seeartikel übernommen werden. --Online wissen (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Wobei ich weiter zu einen geschützten Weiterleitung tendiere. Ob die Navileiste aus dem Turm-Artikel jetzt auch in den See-Artikel übertragen werden sollte kann ich nicht beurteilen. --V ¿ 20:32, 6. Mär. 2018 (CET)

@Verum: Hast du denn einen reputablen Beleg für die Bezeichnung "Beobachtungsturm Greifensee" gefunden? Es ist ja kein Turm. --PM3 09:41, 7. Mär. 2018 (CET)

kennst Du überhaupt den diskutierten Artikel? Der hat zwei EN, die beide von einem Beobachtungsturm und eben nicht von einer -plattform schreiben. Aufgrund eigener Meinung oder Feldforschung dann unbelegt Turm aus dem., auch von mir angeregten, Weiterleitungsziel zu löschen ist irgendetwas zwischen TF und Belegfiktion. Und qualitativ viel bessere wie die EN in diesem Artikel wirst du für, konserativ geschätzt, über dreiviertel unseres relevanten Artikelbestandes nicht finden. --V ¿ 18:25, 11. Mär. 2018 (CET)

@Verum: Entschuldige bitte, aber wo in den beiden Einzelnachweisen siehst du den Name "Beobachtungsturm Greifensee"? Der Benutzer, der diese Begriffsbildung inkl. kaputten Einzelnachweisen in Greifensee (Gewässer) eingetragen hatte, wurde inzwischen wegen seiner miserablen Artikelarbeit (mal wieder) infinit gesperrt. --PM3 13:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Die zwei EN standen bei auf der Website der Stiftung Greifensee. Schon in der Überschrift nannten sie das Bauwerk „Aussichtsturm“ bzw. „Brobachtungsturm“. Und es gibt keinen vernünftigen Grund Aussagen dieser Stiftung von mehreren Kommunen unter Fachufsicht der kantonalen Fachstelle Naturschutz des Kantons Zürich in Frage zu stellen.

Wo gibt es Deinen Beleg, der von einer -plattform und nicht von einem -turm schreibt? --V ¿ 13:55, 18. Mär. 2018 (CET)

Der Beleg aus dem Artikel, der von Fridjof zwei mal eingefügt wurde, obwohl er nur noch archiviert zu sehen war, sagt in der Überschrift Plattform und im Text Turm, von den Ausmaßen passt Turm natürlich nicht mal ansatzweise. Aktuell ist auf der von Dir angegebenen Seite gar nichts über die Plattform zu lesen, zumindest habe ich nix gefunden. Hast Du einen Deeplink? Der hier ist jedenfalls unbrauchbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 18. Mär. 2018 (CET)

Schliesse mich Verum an: Das Ding offiziell als Plattform zu betiteln, ist TF.

Ein weiterer Nachweis für den Namen ist unter [6] zu finden. Die Medienmitteilung konnte ich nicht mehr auffindbar machen – aber zumindest einen Zeitungsartikel dazu: NZZ. Von Beobachtungsturm ist auch im Geschäftsbericht der Kantonsregierung 2015 (S. 402) die Rede. Einzig auf der Karte werden die Holzkonstrukte am Greifensee als Beobachtungsplattformen geführt: [7] – aber hier geht es nicht um den Namen.

Ob das Holzkonstrukt die Relevanzkriterien und die begriffliche Definition eines Turms erfüllt, weiss ich nicht. Die Textstellen sprechen aber doch alle dafür, dass der Bau in der Bevölkerung und der Trägerschaft (Kantonsverwaltung, Stiftung) als Turm wahrgenommen wird.

Zu guter Letzt: Den Textübertrag von Beobachtungsturm Greifensee nach Greifensee sollte wohl noch durch einen Versionsimport nachgebessert werden. --Lars (User:Albinfo) 15:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein Versionsimport ist hier nicht nur technisch unmöglich, sondern auch überflüssig, weil kein einziger Satz wörtlich übertragen wurde.

Und egal ob man das Ding als Plattform oder Beobachtungsturm bezeichnet: "Beobachtungsturm Greifensee" ist von der Form her ein Eigenname, der in exakt dieser Form zu belegen wäre. Findet sich in dieser Form aber in keiner einzigen Quelle wieder. Stattdessen müsste es dann Beobachtungsturm (Greifensee) oder Beobachtungsturm am Greifensee heißen, letzteres als Umschreibung. --PM3 17:47, 18. Mär. 2018 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Dieser "Turm" hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Eine Erwähnung in Greifensee (Gewässer) erfolgt in ihmo angemessener Weise. Eine WL ist unnötig, da jeder Nutzer intuitiv beim See nach dem Turm suchen würde. Eine WL wäre gemäß WP:WL nur zulässig, wenn das zum einen die übliche stehende Bezeichnung für das Bauwerk wäre (was ich nicht erkennen kann) und der Turm im Zielartikel in einem eigenen Absatz erwähnt würde (auf den dann verlinkt wird). Die angesprochene Vorlage:Navigationsleiste Aussichtstürme des Kantons Zürich eine gültige Navi gemäß H:NL ist eher zweifelhaft: Vollständigkeit und Gleichrangigkeit der Einträge kann ich spontan nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Emil Dönitz (gelöscht)

"Vater von" reicht nicht für Relevanz, auch sonst hat der Herr nichts gemacht, was ihn relevant machen könnte. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

zZ ein schwacher Artikel, das Zeiss-Logo könnte aber reichen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Teil einer Stubserie eines Berliner Benutzers. Jede Woche ein sparsamer Dreizeiler. [8][9] #Georg Schulze (Lehrer) stammt aus derselben Quelle. --PM3 19:30, 1. Mär. 2018 (CET)

die Frage ist, ob das EINE Person ist (oder ein öffentlich zugänglicher PC an einer Schule oder Uni). Wir haben schlimmere spamer ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2018 (CET)

Vater von reicht nicht. Das kann man auch schnell entsorgen. Warum das Zeiss-Logo Relevanz verschaffen sollte verstehe ich auch nicht. Die Schaffung eines Logos macht doch nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Man müsste erfahren, welchen Anteil er an den Zeiss-Patenten hat. Wenn er hinreichend bedeutende Patente erfunden/entwickelt hat, macht ihn das u.U. relevant. Der Artikel ist da leider sehr dürftig. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Relevanz nunmehr dargestellt.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:15, 14. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Vater von reicht nicht, Leiter der Patentabteilung (der natürlich Patente angemeldet hat) reicht auch nicht. Als Designer (Logo) nicht wirklich bekannt geworden. Auch in der Gesamtschau bleibt ein Abteilungsleiter, der seinen Job (mutmaßlich gut) gemacht hat. Abgesehen davon: Warum sollte er Ingeneur gewesen sein? Patentanmeldungen sind doch was für Juristen?--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hans Stießberger (bleibt)

als 2. Bürgermeister nicht relevant --195.30.94.27 19:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein aber Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürger und Straßenbennung sollte in Summe locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Straßenbenennung, Ehrenbürger und BVK einschließlich der Beschreibung weshalb er die Ehrungen erhielt reicht locker. Wieder mal ein reiner Störantrag von jemand, der vergessen hatte sich einzulogen. --V ¿ 19:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Sorry, das reicht weder einzeln noch in der Gesamtschau. Gerade die Ehrenbürgerschaft dient in kleinen Gemeinden wie Haar doch meist als Selbstbeweihräucherung von Kommunalpolitikern, ebenso die Benennung von Straßennamen. Da reißt es das BVK dann auch nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 19:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Quatsch. Reicht eindeutig, schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Und genau das machen wir jetzt. Wozu gibts RK. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2018 (CET)

Dafür, das sie beachtet werden. Es ist nur eine Straße in seinem Heimatort, es ist nur einen Ehrenbürgerschaft in seinem Heimatort und es ist ein BVK. Alles nicht automatisch einzeln oder in Summe Relevanzstiftend. Wie bequem ist es doch, wenn der Überbringer der Irrelevanzbotschaft eine IP ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Es müßte erstmal geklärt werden welche Stufe Des BVK er verliehen bekommen hat. Auf den offiziellen Seiten ist er nicht gelistet. Passiert bei länger zurückliegenden Auszeichnungen leider manchmal. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Orden, Straßenbenennung und Ehrenbürger. In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 8. Mär. 2018 (CET)

Paul Thierse (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Bei dem „Lebensvollen Sprachbuch“ werden Arthur Schoke und Wilhelm Missalek als Autoren genannt; Thierse hat nur mitgewirkt. Somit nur Autor einer Sach-Monografie und städtischer Beamter. --PM3 20:03, 1. Mär. 2018 (CET)

Schon wieder ein Großvater von jemanden der relevant ist.Großvater von reicht aber nicht. Zustimmung zu PM3. Von mir aus kann man das auch schnell entsorgen. Ein Tip an den Autor: Erstmal die WPRK studieren und dann ggf. einen Artikel einstellen. --WAG57 (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Schnell würde ich die Finger von lassen, da er Autor mehrer Schulbücher ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Löschbegründung gelesen? Er ist Autor eines Schulbuchs. --PM3 12:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Eindeutig relevant, denn er ist nach WorldCat hier Autor oder Mitautor von mindestens vier Büchern, die zum Teil auch in einigen Bibliotheken zu finden sind. Die Begründung des Löschantrages stimmt nicht mehr und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Zähl bitte nochmal nach. Ich sehe da drei verschiedene Werke. Allerdings wird er beim Lebensvollen Sprachbuch per GND nicht als Autor aufgeführt, sondern da steht "unter Mitwirkung von P. Thierse" [10]. Das kann ein Vorwort gewesen sein oder was auch immer. (Dass die Diss auch als Buch erschienen ist war mir entgangen.)

Also wir haben einen dreizeiligen Artikel zum Großvater von Wolfgang Thierse, der zwei Sachbücher geschrieben hat. --PM3 18:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Beim Lebensvollen Sprachbuch, das es übrigens in mehreren Fassungen (nach Schuljahren) gibt, und damit mehrmals gezählt werden muss, ist er im Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg hier immer als Mitautor genannt. An seiner Mitarbeit oder Mitwirkung an diesem Werk kann wohl nicht gezweifelt werden und von welchem Wert die gewesen ist, haben wir hier nicht festzustellen, sondern nur die lexikalische Relevanz. --Jageterix (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Dass er mitgewirkt hat wurde auch nicht bezweifelt. Bezüglich der Autorschaft halte ich aber die GND für die zuverlässigste Quelle. Siehe oben. --16:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Nach festgestellter Relevanz jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2018 (CET)

Nein, es wurde keine Relevanz festgestellt. --PM3 16:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine Art "Löschkrämerei" hier. Wenn man alles zusammen würdigt, reicht es. Brainswiffer (Disk) 06:22, 7. Mär. 2018 (CET)

Warum sollten zwei Sachbücher und "Großvater von" reichen? Mehr als 30 Wörter scheint seine Biografie ja nicht herzugeben. --PM3 09:13, 7. Mär. 2018 (CET)

warum nicht? Es ist doch alles gesagt. Ich bin für behalten - wie andere - und Du für Löschen - wie nach der Differenzierung nur noch Du :-) Brainswiffer (Disk) 09:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Für die Akten: ich sehe mit der Diss, der Mitwirkung (in für mich nicht erkennbarem Umfang) und dem einen Sachbuch und "Verwandter von" auch noch keine ausreichende Relevanz gegeben. Übrigens wäre das lebensvolle Sprachbuch dann das zweite Sachbuch und damit immer noch keine Relevanz gegeben.

09:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Klick doch mal bei dem Lebensvollen Sprachbuch hier auf Dazugehörige Titel und dann zähl noch mal nach. --Jageterix (Diskussion) 10:15, 7. Mär. 2018 (CET)

Habe ich, es ist eine Serie von Heften, die kaum als Buch zählt. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2013#Ralph_Birkholz_(gelöscht)

14:36, 7. Mär. 2018 (CET)

Hefte? Ganz schön dicke Hefte von 86 bis 113 Seiten, die ganz sicher als Bücher zu zählen sind. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Zitat aus "Deinem" kvk-Link:"Ausgabe in 3 Heften für 5- bis 8 klassige Schulen / unter Mitw. von Thierse"

17:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Und immer wieder kotzt GLG seine Müllsubstubs in die Wikipedia. Löschen, alleine schon weil das ein GLG-Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Das ist nicht von GLG. Der befindet sich nicht in Berlin, sondern in Oldenburg, und schreibt zu anderen Themen und in anderem Stil. --PM3 22:50, 13. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  18:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Autoren-RK per Werk-Zählerei sind nicht erfüllt. Darüber könnte man hinwegsehen, aber es ist auch keine zeitüberdauernde Bedeutung der Person zu erkennen. Das zeigt sich schon daran, dass die genauen Lebensdaten unbekannt sind. Was an ihm interessant ist, ist die Verwandtschaft mit dem ehemaligen Präsidenten des Deutschen Bundestages, einem der prominentesten Politiker aus Ostdeutschland. Daher dort mti einem Satz eingearbeitet. In der Kontinuität der Zentrums-Mitgliedschaft und der Bindung an Breslau von Vater und Großvater ist das sogar ganz gut lesbar. --Minderbinder 18:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Otto Creutzfeldt (Mediziner) (gelöscht)

Ein verdienter städtischer Beamter, aber ohne enkennbare Relevanz. Nicht zu verwechseln mit dem Neurophysiologen Otto Creutzfeldt; das dürfte der in dem Lückenhaft-Baustein erwähnte "Mitbegründer der biologischen Psychiatrie" sein. --PM3 20:20, 1. Mär. 2018 (CET)

Richtig, das war der Vater vom "berühmten" Hans-Gerhard Creutzfeldt, der die berühmte Creutzfeldt-Jakob-Krankheit mitentdeckt hat (steht da). Der Otto Creutzfeldt der Zweite ist dann übrigens der Sohn vom berühmten Hans-Gerhard und der Enkel von Otto dem Ersten :-) Bruder Werner Creutzfeldt von Otto dem Zweiten ist auch noch relevant. Insofern sind die guten Gene erwähnenswert :-) Hier wird offenbar kopiert, was in Adelsdynastien bei uns usus ist, die Herkunft mit darzustellen Wir müssen also streiten, ob "Vater von (3 relevanten Leuten)" auch Relevanz stiftet, alleine isses sicher nicht ausreichend. Die Herkunft berühmter Leute ist insgesamt aber nicht unerheblich, und das scheint eine sehr interessante "Dynastie". Was war der Vater von Goethe und Marx z.B. würde mich ganz spontan interessieren. Da wir genug Platz haben, sollten wir uns den Luxus der Darstellung auch hier gönnen. Brainswiffer (Disk) 21:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Das ist aber ein heikles Thema. Wenn es das einzige Verdienst einer Person ist Vater oder Mutter einer relevanten Person zu sein erschließt sich mir die obige Logik nicht. Im Falle der Adligen liegt das insofern anders als deren Eltern oftmals selbt relevant als Grafen, Herzöge, Könige und Kaiser und was weiss ich noch alles waren. --WAG57 (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2018 (CET)

Bei den Adligen haben wir sone Diskussion hier schon öfter gehabt, wo die Eltern nur "Menschen" warn. :-) --Brainswiffer (Disk) 21:19, 1. Mär. 2018 (CET)

Mag stimmen aber historisch gesehen waren die meisten Adligen Abkömmlinge von relevanten anderen Adligen und meines Wissens werden tatsächlich einige Adligen die vor 1918 geboren wurden hier in der WP als relevant angesehen und die danach geborenen nicht mehr unbedingt. So habe ich das jedenfalls in einigen Diskussionen um die Adligen erlebt. Aber egal. Das geht an dieser Diskussion vorbei. Also Stammbäume bzw. Personenartikel von Vorfahren relevanter Personen (außerhalb des historischen Adels) geht mMn deutlich zu weit. Das würde ins unendliche ausufern. Dann könnte man ja von jeder in der WP aufgeführten und als relevant eingestuften Person viele Artikel über deren Vorfahren verfassen. (Jeder 3. Liga Fussballer könnte dann Artikel seiner Vorfahren bekommen). Ich erinnere mich daran dass wir vor einigen Wochen auch einige Vorfahren von W.A. Mozart wegen enz. Irrelevanz gelöscht haben. --WAG57 (Diskussion) 21:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Richtig, es muss eine Grenze geben, wenn wirs überhaupt machen. Quasi für A+-Promis. Thierse Vater würde die Hürde imho nicht schaffen. Er hier vwilleicht, weil er wirklich "Stammvater" einer Medizinerdynastie war und da ist interessant, dass er (auch schon) Arzt war. Wir haben nämlich genug Papier, das vergessen wir manchmal. Brainswiffer (Disk) 22:03, 1. Mär. 2018 (CET)

Prinzipiell habe ich gegen A+ Variante nichts einzuwenden da ja einer meiner Grundsätze lautet dass man nicht alles löschen muss was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. Bleibt halt die Frage wer zu dieser Kategorie zählt. Dass muss wohl von Fall zu fall einzeln entschieden werden. --WAG57 (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung im Artikel dargestellt. --Minderbinder  17:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Soziale Herkunft und familiäre Prägung ist für einen Menschen wesentlich, trägt auch zum Verständnis einer Biographie dar. Daher kurz bei Hans-Gerhard Creutzfeldt dargestellt. Eine Rote-Kreuz-Medaille (3. Klasse) hat darin natürlich keinen Platz. --Minderbinder 17:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Willi Sinnwell (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Existenz der Person nicht belegt. Der erste Link ist defekt und im Webarchiv nicht vorhanden. Der zweite liefert zwar zwei Sinnwells, aber ohne Vorname. Google Web & Books kennen ihn nicht. --PM3 21:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Relevanz durch Turnnationalmannschaft. Exisitenz der Person nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Du hast per docplayer.org "belegt", dass es in den 1920er Jahren einen Turnlehrer diese Namens gab. Und? --PM3 12:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Als Mitglied der Nationalmannschaft (belegt!) relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2018 (CET)

In dem von dir ergänzten Zeitungsartikel wird kein Willi Sinnwell genannt, sondern ein Herr Sinnewell. „Herr Sinnwell oder Herr Sinnewell war ein deutscher Turner, der 1926 mit der Deutschlandriege nach Amerika fuhr.“ ist etwas dürftig für einen Artikel. --PM3 09:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Identität nun klar. Hier [11] ist zudem die ganze Deutschlandriege aufgeführt.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Ok, er ist's. :) Danke. --PM3 16:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Hermann’s Erben (LAE)

Relevanz nach RK Verlage geht aus dem Artikel nicht hervor. Hat wohl wirklich nur diese eine Tageszeitung und das Adressbuch für Hamburg rausgebracht, das reicht nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 21:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Unsinnsantrag. --Stobaios 03:24, 2. Mär. 2018 (CET)

LAE ohne Grund wieder raus. "Unsinnsantrag" ist völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD3 11:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Nicht löschen sondern weiterleiten nach Hermann Hartmeyer. --PM3 13:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Ronommierter historischer Hamburger Verlag, LAE. Störantrag durch bekannte schwäbische Lösch-IP, die "Löschbegründung zeigt schon die Kenntnisfreiheit und die Störabsicht, kWzeM. --Stobaios 18:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Der einzige der hier stört bist du und jetzt verzieh dich. Relevanz muss von dem dargestellt werden der den Artikel behalten will, nicht umgekehrt. -- 2003:8B:6E0C:F00:7C39:A5D9:C26C:2392 10:48, 3. Mär. 2018 (CET)

Gerd Wendt (Turner) (gelöscht)

Ich konnte keine Belege dafür finden, dass er Mitglied der Nationalmannschaft war. Der zweite und dritte Platz bei den DDR-Meisterschaften ist auch nicht ausreichend belegt und würde wohl ohnehin nicht ausreichen, um die WP:RK#Sportler zu erfüllen. --PM3 21:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Zumindest macht ein zweiter und dritter Platz bei den DDR-Meisterschaften es sehr plausibel, dass er Mitglied der Nationalmannschaft war. Und mir würde bei der Sportart Turnen auch ein zweiter und dritter Platz bei den DDR-Meisterschaften ausreichen. Turnen ist kein Hallenhalma.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2018 (CET)

ich finde, dass Du etwas übertreibst mit den Massen-LA und im Moment zu viele Fronten auf einmal eröffnest. Das wird nicht gutgehen - Löschen war, ist und bleibt der lertzte Ausweg. Vieles von Dir bedarf eigentlich vorher einer Grundsatzdiskussion. DDR und Internet ist so eine Sache. Hätte man da nicht erst mal an kompetenter Stelle nachfragen können, sicher haben wir ein Sportportal oder sowas? Brainswiffer (Disk) 09:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Diese schmierige Antwort (von Brainswiffer) belegt leider auch nicht, dass er Mitglied der Nationalmannschaft war. --PM3 22:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Da kann ich Dir das "schmierig" 1:1 zurückgeben: Ich hab nur von bestimmten Themen Ahnung, nach Deinen Sachäusserungen scheinst Du ein Universalgenie zu sein? Es ist definitiv immer schlecht, wenn die Massstäbe einer einzelnen Person hier alles bestimmen wollen. Wikipedia war ist und bleibt pluralistisch. Notfalls muss man da manchmal jemand vors Schienbein treten, der übertreibt. --Brainswiffer (Disk) 06:16, 4. Mär. 2018 (CET)

"Zweiter und Dritter bei DDR-Meisterschaften" ist auch nicht belegt. Und nach Durchsicht von ca. 1200 Artikeln dieses Autors habe ich inzwischen festgestellt, dass die Angaben dort nicht verlässlich sind. --PM3 18:33, 3. Mai 2018 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  08:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Der zweite bzw. dritte Platz im Reckturnen bei den DDR-Meisterschaften 1957/58 ist über die Website Sport-komplett belegt. Das reicht jedoch laut Sportler-RK nicht - diese sind nicht gerade hoch, und führen ohnehin häufig zu nur zu besseren Datenblättern, weil es Rezeption und Hintergründe zu Sportlern der hinteren Ränge nicht gibt. So entstehen keine Sportler-Kurzbiographien, genausowenig wie das hier der Fall war. Aufnahme in die Turner-Nationalmannshcaft der DDR ist möglich, aber nicht nachgewiesen. Vor allem ist in den RK vom Einsatz in der Nationalmannschaft die Rede. Dazu gibt es noch nicht mal eine unbelegte Behauptung. Bei der Turn-WM 1958 war Wendt zumindest nicht im Kader. --Minderbinder 08:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Vassili Golod (SLA)

Netter Artikel, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Wieso keine Relevanz? Müssten Sie etwas erläutern. Journalist fürs öffentlich rechtliche klingt relevant für mich.(nicht signierter Beitrag von Schopfmakake (Diskussion | Beiträge) 00:22, 2. Mär. 2018)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Beiträge in Diskussionen bitte immer mit "--~~~~" signieren.

08:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Vierfachmord in den Französischen Alpen 2012 (bleibt)

Ist das enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich denke dass aufgrund der erhöhten medialen Aufmerksamkeit hier enz. Relevanz vorliegt. das sehen wohl die frz. und engl. WP genauso. Hinzu kommt dass die Tat bis heute unaufgeklärt ist. Damit haben wir, abgesehen vom zeitlichen Abstand, in etwa den selben Status wie bei dem Mordfall Hinterkaifeck. Aus besagten Gründen behalten. --WAG57 (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe das wie mein Vorredner. Durch die nun zeitliche Distanz und die Berichterstattung auch fünf Jahre nach dem ungelösten Fall ist die dauerhafte Relevanz belegt. Der ORF Artikel zeigt schön, dass es eine Entwicklung auch innerhalb der unterschiedlichen Ermittlungsansätze gab. Der Fall wird in einem in Großbritanien erschienen Buch über Kriminalfälle thematisiert (werde ich bei Gelegenheit mal suchen und einfügen). Natürlich wurde in französischen und britischen Medien über den Fall berichtet - jedoch auch in allen großen Deutschsprachigen. By the way: ich sehe vom Antragsteller keine inhaltliche Begründung seines Antrages. --Lena ju (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Fall hat in mehreren Ländern über Jahre hinweg für Berichterstattung gesorgt und beschäftigt Polizei und Medien nach wie vor [12]. Sowohl breite Öffentlichkeitswirkung als auch langanhaltende Bedeutung sind erfüllt, für mich ein Fall für LAE.--Chianti (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Zustimmung: Eindeutig behalten. Wäre zu wünschen, dass der Artikel bei weiteren Erkenntnissen den aktuellen Stand der Dinge darstellt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz bejahe ich auch. Sie ergibt sich zweifelsfrei aus der jahrelangen, bis heute andauernden Berichterstattung in den Leitmedien vieler Länder (Frankreich allein würde dazu bereits ausreichen). Allerdings hat der Artikel schwerwiegende Qualitätsmängel. Zum Beispiel wird noch nicht einmal erwähnt, in welcher Ortschaft bzw. Gemarkung der Mord verübt wurde, nämlich in Chevaline. (In dem Ortsartikel habe ich in den vergangenen Jahren die wichtigsten Fakten zu dem Fall eingearbeitet, wenn auch bei weitem nicht so ausführlich, wie das in dem hier diskutierten Artikel der Fall ist.) Auch die Details bezüglich der Feststellungen am Tatort und der daraus rekonstruierte Tathergang fehlen im Artikel vollständig. Das ist erstaunlich, weil es die belastbarsten Fakten sind, die die Ermittlungen erbracht haben, und weil diese Fakten Fragen aufwerfen, insbesondere bzgl. der These vom Auftragsmord durch Profikiller. Auch andere wichtige Elemente der Ermittlungen, so eine falsche Spur, die im Jahr 2014 zu einer stark mediatisierten Festnahme führte, werden im Artikel nicht erwähnt. Stattdessen werden Mutmaßungen über die mögliche Täterschaft inzwischen Verstorbener oder über Koinzidenzen mit Todesfällen von Personen kolportiert, die mit den Ermordeten in Verbindung gestanden haben (sollen). Nicht uninteressant, aber nicht unbedingt das, was am ehesten als gesicherte Tatsache gelten kann. Behalten, aber überarbeiten und das Lemma ändern in so etwas wie Vierfachmord von Chevaline (siehe z. B. hier). --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Deine "schwerwiegende Qualitätsmänel" sind Geschmaksfragen, kein Qualitätsmängel. Eine Verortung ist mit "in der Nähe von Annecy (sachlich richtig, siehe Karte) oder auf der Gemarkung der Gemeinde Chevaline korrekt. Im englischen Wiki heißt der Artikel übrigens "Annecy shootings". Einer anderen Gewichtung der unterschiedlichen Spuren steht nichts im Wege. Mir war wichtig festzuhalten, den Verlauf in den Ermittlungen einzufügen. Alles weitere darfst Du gerne einfügen. Eine Unterhaltung gehört in die Artikeldiskussion. Die einzige Relevanz an der ich Zweifel ist an der von Einganskontrolles Löschantrag. Grüße --Lena ju (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Klar ist "in der Nähe von Annecy" sachlich richtig. "In Europa" wäre es auch. Nur eine Geschmacksfrage? Ich denke nein. Wie dem auch sei, zur zentralen Frage hier scheinen wir uns ja einig zu sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2018 (CET)

Ja, das denke ich auch. Grüße --Lena ju (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung durch jahrelange Berichterstattung dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Wilhelm Göring (gelöscht)

Ich fürchte, dass auch dieser Großvater (von Hermann Göring) nicht die Relevanzhürde überspringt. --PM3 22:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Über Relevanz brauchen wir hier nicht zu streiten. NDB-Eintrag ist ein absolutes RK-Kriterium. Das ist allerdings qualitativ nicht wirklich ein Artikel. Von mir kein LAE - da wäre neuschreiben eines ordentlichen Artikels nicht schwieriger wie erweitern dieses Artikelversuchs, --V ¿ 08:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Wo siehst du einen NDB-Eintrag? Verlinkt ist der NDB-Artikel zum berühmt-berüchtigten Enkel. Zu Wilhelm Göring gibt es nicht einmal einen Registereintrag wie beim Sohn Heinrich Göring, geschweige denn einen Artikel, der allein relevant machen würde. Die Position reicht auch nicht, er hätte schon ein OLG leiten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Mea Culpa. Da war ich zu schnell. --V ¿ 15:01, 2. Mär. 2018 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 13:17, 8. Mär. 2018 (CET)

Franz Matthias Mutzenbecher (gelöscht)

Schrottstub. Beruht auf dieser privaten Website, die mehrere Mutzenbecher durcheinanderwirft. Der Konsul in Lima war sein Cousin Ernst Ferdinand [13]. Solide belegbar sind nur das Geburts- und Todesjahr und der Beruf Kaufmann von hier und hier. --PM3 23:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Bevor wir weiter dikutieren wer wo war: wäre denn Konsul relevanzstiftend?--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Muss man bei (lebenden) Personen wirklich auf so martialische Begriffe wie Schrott zurückgreifen oder kann man das nicht auch sachlich sagen? Brainswiffer (Disk) 09:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein, und mit Bezug auf eine Person hat ja auch keiner! Oben steht eben nicht "Schrottperson", sondern "Schrottstub". Und solange es einer bleibt, kann man den auch so nennen. Und zur Sache: Nicht jeder Konsul ist automatisch relevant, ein Generalkonsul dürfte es wohl in den meisten Fällen sein: "...eine konsularische Auslandsvertretung eines souveränen Staates..." - hier „Freye und Hansestadt“ ab 1815, genaue Zeitangabe wäre sinnvoll(!) - vgl. Generalkonsulat und das RK "Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD)" hätte möglicherweise sinngemäß erfüllt sein können (das Wiener Abkommen kam ja erst später, aber hier vielleicht analog dazu, deshalb "möglicherweise"?!?) Aber wenn hier mehrere Personen durcheinandergebracht werden, müsste erst mal klar sein, ob er es war. Der hier genannte war Ferdinand Schlüter (bitte nicht mit Johannes Schlüter von Extra 3 verwechseln!), wer oder was Mutzenbecher war, wissen wir nicht genau. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:35, 3. Mär. 2018 (CET)
PS: Ich sehe gerade, der mutmaßliche Generalkonsul Ferdinand Schlüter hat auch noch keinen Artikel. Warum wohl? Ob das an der dünnen Beleglage liegt? <ironie>Notfalls einfach mal nach extra 3 weiterleiten, um Belege dafür kümmern wir uns danach!</ironie> --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:45, 3. Mär. 2018 (CET)

der Konsul wäre nur der „Bonus“. Solange wir nicht mehr (bes über die Firma) wissen, können wir die Relevanz eigentlich nicht beurteilen. Es bleibt daher nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich halte es für generell probematisch, hier in einem Freiwilligenprojekt von Schrott zu sprechen. Es gibt - auch motivierte - Neu-Mitarbeiter, die die Relevankkriterien der WP und insbesondere der Kampfexklusionisten (noch) nicht ausreichend kennen und AGF besagt eben auch, dass wir nicht davon ausgehen sollen, das uns jemand "ärgern" will, wenn er eine aus seiner Sicht vermeintlich relevante Information unverfälscht hier einstellt und der Nachwelt erhalten will. Nur bei Fälschungen, Fakes und erkennbaren Übertreibungen sollten wir eigenlich Härte zeigen. Ist das hier erfüllt? Brainswiffer (Disk) 06:24, 4. Mär. 2018 (CET)

@Brainswiffer: Du hättest recht, wenn der Artikel vor ein paar Tagen erst angelegt worden wäre. Aber das war eine IP, die vor fast exakt zwei Jahren einen unfertigen Artikelwunsch in die WP gekippt hat und sich dann nicht mehr darum gekümmert hat. Mit Exklusionisten hatte die IP in dieser ganzen Zeit nichts zu tun, das Argument zählt also nicht! Und den Lückenhaft-Baustein hat ein Admin gesetzt, dem man ganz sicher keinen Exklusionismus vorwerfen kann. Und jetzt, zwei Jahre später, kann man halt den Schrott auch so benennen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel zeigt prima noch ein anderes Problem: 10:13 eingestellt, beginnt 10:14 ein bekannter Autor eine Bearbeitungskaskade. Ich hätte als IP da auch die Nase voll, wenn quasi gleich die Oberlehrer mich zurechtstutzen. Im schlimmsten Fall hat der für seine ergänzungrn bk bekommen und entnervt aufgegeben. Damals war das noch weg ;-) Brainswiffer (Disk) 11:40, 4. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: sollte eben nich so stürmisch sein :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 5. Mär. 2018 (CET)

derartige geräusch- und klaglos vorgenommenen Hilfestellung als Erstmaßnahmen, damit solche Neuanlage zumindest die formalen Mindestanforderungen erfüllen und nicht gleich in der QS landen, sind jetzt also Oberlehrertum

. Aber man weiss ja, dass diese Einschätzungen aus einer Tastatur stammen, die sich bei sowas eher nicht die Finger schmutzig macht, sondern sich stattdessen lieber auf Meta- und Diskussionsseiten aufhält und in der von ihr viel propagierten QS noch nie gesehen wurde. Back to ANR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Aber bitte nicht eine Minute nach der Erstspeicherung schon "übernehmen" - die meisten speichern letztlich doch mehrfach und wenn Du sofort änderst, haben die mit neuen Änderungen/Ergänzungen keine Chance - ausser auf BK. Was hindert Dich, die entweder anzusprechen (ausser IP natürlich) oder sagen wir 1/2 bis 1 Stunde zu warten? Wenn Du das Problem nicht mal siehst, gute Nacht :-) Brainswiffer (Disk) 17:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich hab jetzt mal den Unsinn mit dem Konsul korrigiert und Unbelegtes entfernt. So wird das Problem des Artikels deutlicher. --PM3 00:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:31, 18. Mär. 2018 (CET)

[1] ttp://www.sea-help.eu/unternehmen/

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. März 2018