Wikiup:Löschkandidaten/1. Mai 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. April 28. April 29. April 30. April 1. Mai 2. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:34, 12. Mai 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Julia Wastian (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK mit Blind Auditions bei Voice Kids und 1. Finalshow bei Starmania nicht ersichtlich. Da hätte sie schon in die Endrunden kommen müssen bzw. auf den 3. Platz der Wettbewerbe.-- Nadi (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2021 (CEST)

+1 --Landkraft (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2021 (CEST)
+1--Lutheraner (Diskussion) 01:07, 1. Mai 2021 (CEST)
+1 zudem scheint das Album in keinem relevanten Label erschienen zu sein und 773 Instagram-Abonnenten machen sie auch nicht gerade zu einem Influencer. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 1. Mai 2021 (CEST)
Kann mich dem nur anschliessen. Keine Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2021 (CEST)
Wg. möglicherweise noch minderjährig (Persönlichkeitsrecht) und des eindeutigen Diskussionsverlaufs vielleicht auch bevorzugt zu löschen? Nächster SLA? Eloquenzministerium (Diskussion) 06:15, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich habe wegen etwaiger Minderjährigkeit SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 7. Mai 2021 (CEST)
Die Argumente für eine Löschung sind genannt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 09:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Gertrude Helmholz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gertrude Helmholz“ hat bereits am 13. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:57, 1. Mai 2021 (CEST) 

Wiedergänger, bei Bedarf bitte bei WP:LP behandeln. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  06:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Zuerst einmal: ich ich habe den neuen Artikel über Gertrude Helmholz angelegt und dabei den Fehler gemacht, dass ich vorab auf Wikipedia nicht recherchiert habe, ob es schon einen Eintrag und ggf. eine Löschdiskussion gab, wie dies jetzt der Fall ist. --Beatclub (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich mir nun die alte Löschdiskussion aus dem Jahr 2008 (!) aufmerksam durchgelesen habe, kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass diese ehemalige Löschdiskussion zahlreiche Fehler enthält. Niemand hat sich damals anscheinend die Mühe gemacht, genauer über Gertrude Helmholz, der Ausbildung, Werk und Leben zu recherchieren. Im Vorfeld zu meinem Artikel habe ich folgende Inhalte entdeckt, die für eine Relevanz mehr als ausreichend sein sollten: A) Die Werke von Gertrude Helholz werden noch heute von Galerien gehandelt. B) Es gibt einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon C)Es gibt Museen, die Bilder von Gertrude Helmholz führen. Hierzu gehört zum Beispiel das Ostpreußische Landesmuseum in Lüneburg. D) Über Ausstellungen in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg ist zwar nicht viel bekannt, aber dies trifft, aufgrund der Kriegswirren, auf viel Künstler zu. Helmholz hatte aber auch nach dem Krieg Austellungen, zum Beispiel im Fichtelgebirgsmuseum. E) Gertrude Helmholz arbeitete mit zahlreichen bekannten Künstlern zusammen, wie zum Beispiel Werner Gilles und hatte über einige Jahre E) eine Ateliergemeinschaft mit Wilhelm Beindorf. F) Zahlreiche Quellen führen Gertrude Helmholz als Mitglied der Künstlerkolonie Nidden. Hierzu gehört auch der Kunstverein Fischerhude http://www.kunstverein-fischerhude.de/vergangene-ausstellungen/fischerhuder-malerinnen-nidden-start/fischerhuder-malerinnen-nidden-ausstellung.html Aus meiner Sicht liegt eine hohe Relevanz vor. Natürlich stehen wir in vielen Details, die das künstlerische Werk von Gertrude Helmholz betreffen, erst noch am Anfang. Ein Wikipedia-Eintrag wird sicher helfen, diese Wissenslücken, durch die Mitarbeit weiterer Autorinnen und Autoren, zu schließen. Deshalb bitte ich darum, diesen Wikipedia-Artikel über Gertrude Helmholz nicht zu löschen, sondern wieder sichtbar zu machen. Beste Grüße! --Beatclub (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2021 (CEST)
Noch ein wichtiger Nachtrag: In der Zeitschrift Die Kunst für alle, Bruckmann Verlag, erschien im Jahr 1956, Heft Nr. 6. ein Beitrag über Getrude Helmholz und deren Arbeiten.--Beatclub (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Beatclub, wie bereits weiter oben erwähnt, kannst Du Dich unter Beachtung der dort erläuterten Vorgehensweise an die für diesen Fall zuständige WP:Löschprüfung wenden. Allerdings würde ich Dir empfehlen, vorher, vielleicht mit Hilfe eines Mentors, einen Artikelentwurf in Deinem WP:BNR zu erstellen, der die Erfüllung der WP:RK belegt erkennen lässt. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:27, 2. Mai 2021 (CEST)

Maya Hills (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich bin nicht vertraut mit den Relevanzkriterien für Darstellerinnen, aber IMDb listet die Dame als Schauspielerin in immerhin 173 Werken. Auch wenn Titel wie „ Lisa Ann's Anal Nightmare“ oder „Pussyman's Fetish Party“ vielleicht nicht unbedingt das Prädikat „besonders wertvoll“ in der Sparte Kinderfilm bringen, so scheint eine gewisse Nachfrage in der Branche und somit Relevanz eventuell doch gegeben. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Von Bekanntheit in der Branche ist aufgrund der zahlreichen Filme wohl auszugehen. Das ist jedoch kein Artikel, sondern ein reiner Datenbankeintrag. Somit ist „Kein Artikel“ der Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:17, 1. Mai 2021 (CEST)
Ihr Wirkunhsraum waren laut Artikel nur ein paar Jahre (2005 bis 2009). Irgendwie bezweifel ich da die "besondere Bekanntheit". Wirklich bekannte wie Sasha Grey bringen es auf deutlich mehr Filme.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 1. Mai 2021 (CEST)
In der im Artikel gezeigten Liste sind ihre Filme nicht von 2005 bis 2009, sondern von 2005 bis 2017 aufgeführt (Wenn man schon Sasha Grey als Vergleich bemüht: Sasha Greys Filmographie wird in Wikipedia aufgezeigt von 2006 bis 2017). In dem eingefügten EInzelnachweis wird außerdem Maya Hills Teilnahme an über 300 Filmen verschiedener Genres (was immer das heißen mag) erwähnt. An dem Erhalt dieses Artikels über eine Frau, die übrigens in ziemlich vielen anderen Wikipedias verschiedenster Ländern auftaucht, hängt nicht mein Leben und das Schicksal des Abendlandes ab, allerdings sollte man sich vielleicht mal auf einen Löschgrund einigen. MfG--Natascha W. (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2021 (CEST)
Du meinst das Einzelwerk nach acht Jahren Schaffenspause? Der Löschgrund ist klar: Fehlende Relevanz. Über "kein Artikel" kann man durchaus auch diskutieren. Letztlich ist es ein Datenbankeintrag, was gem. WP:WWNI unzulässig wäre. Die "verschiedenen Genres" sind vermutlich solche Dinge wie "anal", "Girl/Girl"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:57, 1. Mai 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel + keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Keine formal relevanzstiftende Preise, keine Quellen, die WP:Q entsprechen, dünner Inhalt, kein Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Philipp Otto (Politikberater) (gelöscht)

Nach welchen speziellen oder allgemeinen Kriterien hat der Dargestellte lexikalische Relevanz für Wikipedia? Das erschließt sich mir auch nach dem dritten Lesen nicht. --Fiona (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2021 (CEST) Der Hauptautor des Artikel ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv in Wikipedia, darum habe ich ihn nicht angesprochen.

Im Intro wird er vollmundig als "einer der führenden Experten und politischen Berater..." bezeichnet, dann als "Gründer des Think Tank iRights.Lab". Laut Artikel iRights.info waren die Gründer jedoch andere. Er ist auch nicht alleiniger Herausgeber. Der PR-Stil und solche Ungereimtheiten verstellen den Blick auf die Relevanz eher. Die RK für Sachbuchautoren erfüllt der Dargestellte jedenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2021 (CEST)

Das ist insofern schade, da Gruendinger ein seit 2007 aktiver Autor auf diesem Gebiet war und auch Erfahrung haben sollte - die Perspektive eines Aktivisten laut Disk früher mmer mal zu Problemen führte. Der Artikel ist von 2016, also auch kein "Schlusswerk", falls er aus eigenem Entschluss gegangen wäre. Um den Lemmaträger schint es auch "ruhiger" geworden zu sein, zahlreiche Links funzen nicht mehr. So leider löschen - es sei denn, ein Kenner findet was relevanzstiftendes. --Ghormon • Disk 07:59, 1. Mai 2021 (CEST)

Wird im Impressum des Verlages iRights Media hier als Inhaber ausgewiesen und ist hiernach als Autor und Herausgeber an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen beteiligt, die in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (35 works in 68 publications in 2 languages and 527 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2021 (CEST)

Hast du dir mal die Bücher angeschaut? Sie werden von iRights Media verlegt, nicht in einem regulären Verlag. Und Otto schrieb dazu ein Vorwort wie hier. Wäre er Autor, Co-Autor oder Herausgeber von Sachbüchern, wären diese in der DNB gelistet. Er hat in der DNB nicht einmal einen Personeneintrag--Fiona (Diskussion) 09:47, 2. Mai 2021 (CEST).--Fiona (Diskussion) 15:02, 1. Mai 2021 (CEST)
Habe eben seinen Personeneintrag in der DNB gefunden (siehe Artikel), der wohl eindeutig seine Herausgeberschaft nachweist. Der Verlag ist wohl hiernach "regulär", und selbst wenn er "irregulär" wäre, müssten die Veröffentlichungen wegen ihrer Verbreitung in den Bibliotheken dennoch anerkannt werden und ... Es könnte jetzt wohl LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 1. Mai 2021 (CEST)
Ganz sicher nicht LAZ. Diese beiden Veröffentlichungen, bei denen er C-Autor ust sind mit 4 nicht-fiktionalen Monografien ganz sicher nicht gemeint. Und die Herausgeberschaft in der eigenen Organisationen ebenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach können Autorenschaft, oder gar Herausgeberschaft in Schriften des der eigenen Institution oder des eigenen Arbeitgebers keine Relevanz generieren, völlig unabhängig davon, ob diese Schriften in Bibliotheken geführt oder bei der DNB gelistet sind. So war das nicht gemeint. Die Relevanz sollte sich daraus ergeben, dass andere diese Werke bedeutend genug fanden.--Meloe (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2021 (CEST)
Eine quasi institutionelle Herausgeberschaft bzw. Reihenherausgeberschaft etc. ist definitiv nicht mit einer klassischen Einzelherausgeberschaft eines spezifischen Sammelwerkes zu vergleichen. Und wenn überhaupt schon Herausgeberschaften mit Autorenschaften gleich gesetzt werden sollen, dann bitte nur die von spezifischen Sammelwerken...--KlauRau (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2021 (CEST)

Autoren-RK greifen per Meloe nicht, sonstige anhaltende Rezeption der Person ist nicht dargestellt. Per Ententest ist ein Promotion-Artikel aus dem Umfeld oder von der Person selbst, ob nun bezahlt oder nicht:

  • Artikeleinsteller lädt Promo-Bild hoch
  • Werbesprech konzipierte und veröffentlichte eine Vielzahl an Publikationen mit irrelevanten Wichtigtuer-Details gehörte zu den hundert Persönlichkeiten, die die SPD im Rahmen ihrer Kampagne Digital.Leben befragt hat
  • Kenntnis von unbelegten Details - genaues Geburtsdatum, genauer Projektleiter-Titel

Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. --Minderbinder 11:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Frank Herfurth (gelöscht)

Ich kann weder als Chemiker noch als Heilpraktiker eine enzyklopädische Bedeutung erkennen. Regelmäßiges Schreiben für das Hausblättchen der Paracelsus Heilpraktikerschulen erzeugt auch keine Relevanz als Autor. Das im Text ans Groteske grenzende falsche Formulierungen und Aussagen vorkommen, sei nur am Rande vermerkt. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz weder als Chemiker oder Erfinder noch als Heilpraktiker oder Autor aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2021 (CEST)
+ 1 zudem völlig unbelegt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2021 (CEST)
Und damit eigentlich recht eindeutig nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:43, 2. Mai 2021 (CEST)
Bei der dnb nur die Diss, Begr. wie Antragsteller. Im Behaltensfalle wäre außerdem eine Überarbeitung der Selbstdarsteller-Prosa fällig, so im ANR nicht tragbar. Letzter Doktor in der DDR nicht nachgewiesen, würde wohl OR notwendig machen, von daher unabhängig von der Frage, ob das relevant machen könnte, nicht belegt und wohl auch nicht belegbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:48, 2. Mai 2021 (CEST)
Selbst wenn es belegbar wäre, ist es nicht unbedingt relevanzstiftend zufällig der letzte zu sein, der in der DDR promoviert wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 3. Mai 2021 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Liste von Abkürzungen im Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verzeichnis häufiger Abkürzungen im Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands. --Krdbot (Diskussion) 14:00, 2. Mai 2021 (CEST)

abenteuerliche Liste (manchmal fehlen einem einfach die Worte) --Wheeke (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Russen lieben aber Abkürzungen ganz sehr und wenn man z.B. auf einen "Fachtext" stösst, ist sowas sehr hilfreich. "Im Musikbetrieb" ist aber sehr weit ausgelegt - eher "in Verbindung mit" bzw. für die ganze Kunstszene. Sachlich scheints aber zu stimmen und ist auch bequellt. Wir haben so viel <piep> in Listen, die schlechter aufgestellt sind. Wenn es keine Einwände gegen die sachliche Richtigkeit gibt, behalten und sich freuen, wofür wir alles Listen haben :-) --Ghormon • Disk 09:22, 1. Mai 2021 (CEST)
Was haben KGB oder ZK mit Musik zu tun? Eigenartig.--Berita (Diskussion) 09:39, 1. Mai 2021 (CEST)
wenn sich jemand die Arbeit antut und das in 7 Tagen auf eine brauchbare Liste zusammen stutzt, dann kann man es behalten (bei genauerer Betrachtung bleibt da aber nur ein Fünftel bis Zehntel übrig) --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2021 (CEST)
Imho mehr! Dazu muss man vielleicht dort gelebt haben (hab ich nicht) :-) Zweitere gaben die Linie der Kultur vor, erstere behandelten Abweichler/Dissdenten davon, um eine "Protestszene" einzudämmen und zu verhndern. Einige zu weit führende Abkürzungen kann man durchaus löschen (die nicht, da man in Fachtexten durchaus drauf stossen kann). QS war schon richtig.--Ghormon • Disk 10:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Besonders gefällt mir "im Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands" die deutschsprachige Abk. "UdSSR". Das wäre klasse, dort Belege für die Nutzung in russischsprachiger Fachliteratur zum sowjetischen Musikbetrieb zu bekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Das verstehe ich nicht. CCCP deutsch UdSSR war die Abkürzung des Landes? Ich wette, dass es in der DDR genug Artikel über die "ruhmreiche Musik in der UdSSR" gab - und sicher genug interne Dokumente, was man da vom KGB lernen kann :-) --Ghormon • Disk 10:19, 1. Mai 2021 (CEST)
Das Lemma heißt "IM Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands", nicht "ÜBER den Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands". Ist also Russischsprachig. Und jetzt zeige mir mal den Russischsprachigen Beleg für UdSSR. Soviel Präzision in der Darstellung sollte schon sein. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2021 (CEST)
Das ist jetzt aber etwas sehr haarspalterisch :-) --Ghormon • Disk 11:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Löschbegründung ist nichtssagend und liefert keine vernünftige Basis für eine Diskussion. Man sollte nicht herumraten müssen, weshalb der LA-Steller eigentlich die Löschung beantragt. Das ist nicht fair gegenüber den Diskussionsteilnehmern und rechtfertigt nach unseren Regeln allein schon ein LAE Fall 2a. Ich sehe auch sonst keinen offensichtlichen Löschgrund. Zwar sind in der Tat mehrere Einträge ohne erkennbaren unmittelbaren Bezug zum Musikbetrieb in der SU (außer den bereits genannten z. B. noch CIA, FEI, Komsomol, UNESCO uvm.), aber keineswegs die Mehrzahl. Letztlich ist diese Liste ein Glossar, von denen wir auch zahlreiche andere haben [1]. Warum nicht dieses? --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2021 (CEST)

Abenteuerliche Löschbegründung. LAE? Das sind diejenigen Abkürzungen, womit sich diejenigen herumzuschlagen haben, die das Themengebiet interessiert. Das theatralische Herausklauben von einer Handvoll nicht engstens zum Themenkreis gehörender Einträge - die aber im Grunde noch nicht einmal eine QS rechtfertigen (!) - spricht für sich. Die angegebene Literatur interessiert hier und bei der QS offenbar nur peripher. (Über eine bessere Artikelüberschrift wie Verzeichnis häufiger Abkürzungen in Verbindung mit dem Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands o.ä. ließe sich reden.) --Piccoloflöte (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2021 (CEST)

anscheinend geht es hier um was ganz anderes als diesen konkreten Artikel?? (die Konflikte/Fehden der p.t. Beteiligten interessieren mich nicht). Sonst gäbe es nicht diese emotionalen Antworten? Von LAE sind wir aber schon noch weit weg (dh die Kritik an der Liste ist berechtigt), --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2021 (CEST)
@Hannes 24: Ich schätze Deine Beiträge in der LD, aber hier sehe ich immer noch keine Löschbegründung, weder vom Antragsteller noch von Dir noch von irgendwem sonst. Warum gehört der Artikel Deiner Meinung nach im jetzigen Zustand gelöscht? (Eventuelle zugrundeliegende Konflikte zwischen Autoren, LA-Stellern oder sonstwem sind auch mir unbekannt und interessieren mich ebensowenig wie Dich.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2021 (CEST)
in der Schule heiß das Themenverfehlung - nicht genügend ;-) Was hat die CIA/der KGB, der Rat der Volkskommissare oder das ZK mit dem Musikbetrieb in Russland zu tun? Das Physikalisch-Energetische Institut hat auch andere Kernkompetenzen. Ein LA war aber sicher eine grenzwertige Sache (Richtung power-QS?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2021 (CEST)
Was soll das? (von CIA and the Cultural Cold War oder Leningrader Rockclub hast Du aber schon mal gehört?) --Piccoloflöte (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2021 (CEST)
Na ja. Dass in der Sowjetunion das KGB in allen Bereichen des kulturellen und sonstigen Lebens seine Finger drin hatte, das ZK Beschlüsse traf, die für die Kulturpolitik und jegliches künstlerische Schaffen entscheidend waren, und dass der Komsomol etwa bei der Entwicklung der Rockmusik eine Rolle gespielt hat, stimmt natürlich. Dann könnte man aber fast alle zentralen politischen Instanzen in die Liste aufnehmen, was auch meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache ist, denn es geht ja nicht um ein Glossar Sowjetunion. Abkürzungen wie CIA, KGB, Komsomol, SSSR u. ä. sind im übrigen so bekannt, dass man für sie vermutlich kein Glossar braucht. Insofern ist ein Abspecken des Verzeichnisses durchaus wünschenswert. Wieso man es aber gleich ganz löschen soll, verstehe ich immer noch nicht so recht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2021 (CEST)
Die von Dir genannte Handvoll 'bekannter' Abkürzungen (ich sehe das hier eher als zusätzlichen Service) kann ich gern entfernen - falls QS & LD damit dann erledigt sind. Eine zentimetergenaue Abgrenzung zu einem 'Glossar Sowjetunion' bleibt natürlich schwierig. ;) --Piccoloflöte (Diskussion) 15:58, 1. Mai 2021 (CEST)
na bisher hast du dich ja eher geweigert, da nur einen Eintrag rauszunehmen (warum auch immer). --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Als Artikelersteller verabschiede ich mich hiermit von jeder weiteren Diskussion hierzu. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2021 (CEST)

ob das gscheit ist? Hab dir was auf deiner geschrieben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Es gibt zwei Arten von Listen: "der"-Listen, wo alle Einträge enthalten sind, und "von"-Listen, wo nur eine Auswahl enthalten ist. Beide Arten haben gemeinsam, dass es eine Definition gibt, was in die Liste gehört und was nicht. Eine Definition vermisse ich hier. Was hat ausreichend mit Musik zu tun? Was ist "häufig"? Das ist doch völlig subjektiv. Dann ist das keine enzyklopädische Liste. Ich dachte für Abkürzungen gibt es BKLs und Weiterleitungen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Wir haben durchaus hilfreiche Abkürzungslisten. Aber zu Listen gehört - neben einer Def. - kritisches Sortiervermögen. Von beidem nichts erkennbar. Zurück in BNR oder rasch löschen.--Wheeke (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2021 (CEST)
(Eigentlich dachte ich, Listen würden eine Abteilung drüber diskutiert.)
Die Liste ist durchaus hilfreich, geht aber, wie schon mehrfach angemerkt, über den eigentlichen „Musikbetrieb“ hinaus, was angesichts der Verhältnisse in der UdSSR aber aufgrund der vielfältigen Verschmelzungen des Musikbetriebs mit der Kulturpolitik die Abkürzungen wie CIA, KGB oder UNESCO durchaus erklärenswert macht (vgl. etwa Jazz für die Russen – To Russia with Jazz) und meiner Ansicht nach auch erforderlich ist. Die Liste enthält aber auch einige eklatante Fehlzuordnungen (z.B. für FEI); das halte ich aber nicht für einen Löschgrund. Leider ist ein Teil der Liste bisher noch nicht mit deutschen Erklärungen versehen und verlinkt, sondern nur mit englischen Übersetzungen der Termini (z.B. MFO oder MOSFIL). Auch das lässt sich aber qualitätssichernd reparieren.
Ich bin für eine Umbennung, z.B. in Liste von Abkürzungen im Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands, weil damit das Problem umgangen werden kann, hier die „Häufigkeit“ zu definieren.--Engelbaet (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich hatte mich ja oben schon für das Behalten ausgesprochen und bin auch weiterhin dafür, muss aber Kenny McFly und dem Antragsteller darin recht geben, dass eine bessere Definition des Inhalts wünschenswert wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich kann nicht beurteilen, ob die Liste regelkonform ist. Für meine Mitarbeit hier ist sie aber hilfreich. Deshalb wäre ich für Behalten. Außerdem habe ich sie mir vorsorglich lokal gesichert. --Rodomonte (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich habe die Liste nach dem Vorschlag von Engelbaet verschoben und CIA herausgenommen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2021 (CEST)
LAZ, Wert einer solchen Liste an sich ist unbestritten, schließe mich QS an--Wheeke (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Wald der Erinnerung (Gymnicher Mühle) (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, quellenlos. Die Lichtung ist zwar auf Luftbildern erkennbar, aber nicht auf den amtlichen Karten eingetragen. --jergen ? 10:59, 1. Mai 2021 (CEST)

So ist das auch kein Artikel und SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2021 (CEST)
Das ist doch offensichtlich irgendwo rauskopiert ("Pluscode: VP2V+P9 Kerpen"), ich mach SLA--Schreckgespenst • Buh! 12:35, 1. Mai 2021 (CEST)
was soll das sein? Ein Foto und 5 Sätze, das kann schnell entsorgt werden (unterirdisch, das Lemma wird nicht erklärt, das Foto passt nicht zum Lemma - Wald, zusehen ist ein Gedenkstein mit Blümchen), SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2021 (CEST)
Schnelllöschung, da so kein Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2021 (CEST)

Peak Meat (gelöscht)

Derzeit nur von einer Unternehmensberatung vertriebene These ohne enzyklopädische Bedeutung. Wäre nach einem Monat auch ungewöhnlich. Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 1. Mai 2021 (CEST)

...von einer der drei renommiertesten Beratungsgesellschaften, bekannt als „MBB“ oder die „Big Three“. siehe Boston Consulting Group, in verschiedensten internationalen Medien aufgegriffen, daher sollte der Begriff nach meinem Ermessen auf in der Wikipedia nachschlagbar sein. --Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2021 (CEST)
Wäre mMn auch als Abschnitt im Artikel Fleischkonsum machbar. --87.147.190.141 15:19, 1. Mai 2021 (CEST)
Kurzfristig aufgegriffen ist keine enzyklopädische Wahrnehmung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2021 (CEST)
Selbst wenn relevante Gesellschaften den Begriff nutzen, ist dieser nicht automatisch relevant, zumal er prinzipiell nur eine Analogie zu Peak Oil und im englischsprachigen Raum auch eher eine triviale Wortkombi ist. Einbau bei Fleischkonsum ja, eigenständig derzeit eher weniger...--KlauRau (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2021 (CEST)
Wäre in eingedampfter Form im Artikel Fleischkonsum sinnvoll, gern auch mit WL. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:55, 2. Mai 2021 (CEST)
Zusammenfassend lese ich eine Verschiebung in den Fleischkonsumartikel als Konsens heraus, richtig?--Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Eine nicht-wissenschaftliche Studie macht noch keinen etablierten Begriff. Erwähnung als Prognose bei Fleischkonsum ausreichend, Nennung des Trivialbegriffs "peak meat", von BCG oder Verlinkung der Studie nicht zielführend. Eine Weiterleitung würde Begriffsetablierung bedeuten. --Minderbinder 09:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Artur Schweidtmann (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutng nicht dargestellt, falls vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2021 (CEST)

Juniorprofessur ist Professor auf "Vorschuss", extra ausgenommen in den RK. Insofern reicht es tatsächlich noch nicht. --Ghormon • Disk 11:55, 1. Mai 2021 (CEST)
Ein Wissenschaftler muss aufgrund von seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sein https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler
Die Frage ist ab wann ist das gegeben? Er hat bereits mehr Zitate pro Jahr als viele Hochschulprofessoren und ist direkt nach der Promotion Juniorprofessor an einer renomierten Hochschule geworden. https://scholar.google.de/citations?user=g-GwouoAAAAJ&hl=de&oi=ao (nicht signierter Beitrag von 85.149.51.72 (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2021 (CEST))
Glück, Stelle frei, Stelle von seinem Doktorvater genau auf ihn zugeschnitten? Oder wirklich der neue Star? Letzeres würde sich schnell belegen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2021 (CEST)
Netter: Das ist seine Aufgabe, zu publizieren - damit er in der Evaluation bzw. Zwischenevaluation eine Chance auf eine Dauerstelle hat. Bei genauer Betrachtung sind das alles Kollektivarbeiten in Zeitschriften mit mehreren Autoren, die bei uns eben auch nicht voll für Enzyklopädiewürdigkeit zählen. Das ist quasi normal. Dass er das so macht und machen muss, ist wiederum richtig. Da meist hinter den Autorenkollektiven Projekte stehen, wird auch geschaut, ob er in der Lage ist, viele zugleich zu einem (Publikations)ende zu bringen. Dass man die gleiche Sache dann modifiziert mit anderen "Abmischungen" der Autorenreihenfolge mehrfach verkauft, ist eine Art Gegeenwehr gegen die leider übliche Publikationszählerei. Die Evaluation und Berufung auf eine Dauerstelle erfüllt bei uns auch sowas wie die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz. --Ghormon • Disk 18:22, 1. Mai 2021 (CEST)
Wenn Du angemeldet wärst, liebe IP, würde man natürlich zuerst fragen, ob es Selbstdarstellung ist. Die IP kommt ja aus der Nähe von Delft. Wenn es aber enzyklopädisch ist und nicht "werblich", könnte man zumindest darüber nachdenken, das in Deinen WP:BNR zu verschieben bis zur vollen Relevanzerreichung. --Ghormon • Disk 18:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Weder ist der Dargestellte (bisher) enzyklopädisch relevant noch erfüllt der Artikel die Qualitätsanforderungen zu Artikeln über Wissenschaftler. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen und abwarten bis es denn zur regulaeren Professur / Berufung gereicht hat.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 2. Mai 2021 (CEST)
Löschen. Das ist eine Werbung für einen jungen Wissenschaftler, der seine Publikationen in google auffindbar machen will. Dafür gibt es andere Platforms. --Melchior2006 (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel ist ganz sicher nicht so angelegt, dass damit die Publikationen in Google besser auffindbar werden (dafür sucht man schon in Google Scholar oder in ResearchGate, und beides ist nicht im Artikel verankert). Im übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass er durch einen Wikipedia-Eintrag stärker als bisher zitiert würde (das ist bei vier Arbeiten doch ganz ordentlich, wie der oben angegebene Google-Scholar-Eintrag zeigt).
Gerade erst Juniorprofessor geworden, mit 12 bereits ein sehr guter Hirschfaktor: Ohne einen wichtigeren Preis (oder auch eine Habil) reicht das aber derzeit einfach noch nicht.
@Bahnmoeller: Deine (wenn auch in Frageform gekleideten) Überlegungen wie „Stelle von seinem Doktorvater genau auf ihn zugeschnitten?“ sind meiner Ansicht nach wegen WP:Bio eher zu löschen, insbesondere weil man sich da fragen muss, ob und wie Alexander Mitsos das in Delft (also weder in Jülich noch in Aachen) überhaupt erreichen könnte. Was soll ein solcher Verdacht an dieser Stelle?--Engelbaet (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2021 (CEST)
Die DNB führt keine selbstständige Publikation von Schweidtmann auf; lediglich Beteiligung an Gemeinschaftswerken. Keine Ansetzung in GND. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 08:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Tenor der Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Rodoljub Vulović (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rodoljub Vulović“ hat bereits am 9. September 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lediglich während der Kriegszeit als Sänger kriegsverherrlichender Propaganda- bzw. Kampflieder für eine serbische paramilitärische Kriegsverbrechereinheit Garda Panteri in Erscheinung getreten. Keine nennenswerten Erfolge oder Chartplatzierungen (nicht mal „im eigenen Land“). Keinerlei überregionale Bekanntheit. Keine Quellen in relevanter Literatur oder sonstigen Medien und dadurch unbelegt nach WP:BLG. Zudem nicht neutral und propagandistisch im Sinne von WP:NPOV. Weder als „Liedermacher, Sänger und ehemaliger Schuldirektor“ relevant und dadurch allein aufgrund WP:REL wegen fehlender enzyklopädische Relevanz zu löschen, denn „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis“. --Guslar (Diskussion) 13:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Wurde bereits in der vergangenen Löschdiskussion ausreichend diskutiert oder anders gesagt, ich sehe hier keinen neuen Aspekt, welcher eine Löschung rechtfertigen würde.--Semleiter (Diskussion) 13:48, 1. Mai 2021 (CEST)
Klingt für mich alles ziemlich nach persönlicher Abneigung, insbesondere da sich Vulovic ja genau im Fakt von anderen mehr oder weniger talentierten "Musikern" dieser Zeit unterscheidet, dass seine Lieder eben NICHT kriegsverherrlichend sind sondern eher die schrecklichen Auswirkungen wie Tod und Zerstörung beleuchten (z.B. "Kucni prag"). Zudem sind die eigentlich überall sonst vorhandenen Beschimpfungen anderer Volksgruppen in keinem seiner Stücke vorhanden. Dass der Artikel übearbeitet werden muss, bestenfalls von jemandem mit Sprachkenntnissen, ist jedoch weiterhin ein nötiger Punkt. Daher wie bereits in der vorherigen Löschdiskussion beschlossen liegt hier meines Erachtens kein Löschgrund vor. --Jupiter80 (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2021 (CEST)
LAE. Keine neuen wesentlichen Argumente für eine Löschung vorgetragen. Des Weiteren Löschprüfung zuständig wegen Administratorenentscheid auf behalten. --Alschoran (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Divine (Film) (gelöscht)

Der Artikel hatte eine mehr als unverdiente QS-Chance, die nicht genutzt wurde. In Verbindung mit den Vorgaben für Filmartikel ist der LA angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:19, 1. Mai 2021 (CEST)
Eine Zumutung. Weit weg von jeglicher Mindestanforderung. löschen --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2021 (CEST)
Ich habe inzwischen etwas Hintergrund zum Film ergänzt.--Berita (Diskussion) 23:40, 5. Mai 2021 (CEST)
Habe ich gesehen, aber es fehlen Details in der Inhaltsangabe. --Koyaanis (Diskussion) 05:59, 6. Mai 2021 (CEST)
Bei einem Pornofilm? Weiß ja nicht, welche Detailtiefe du da erwartest.--Berita (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2021 (CEST)
Na, wenn schon, denn schon ! :):) Ein gewisser Handlungsrahmen sollte ja wohl vorhanden sein. --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2021 (CEST)
Gelöscht: Erfüllt nicht die qualitativen Mindeststandards für Filmartikel. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Heilige Familie (Eichstätt) (LAE)

Relevanz? Welches Relevanzkriterium aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkm%C3%A4ler_und_Naturdenkm%C3%A4ler erfüllt dieses Gebäude? Btw: Der Abschnitt "Kontroverse" ist eine enzyklopädische Frechheit --2003:F3:2F1B:DB00:9DCC:69F6:78F3:BF4D 16:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Bei ausgewachsenen Kirchen, insbesondere mit Turm, nehmen wir gemeinhin "ortsbildprägend" an, dazu kommt (auch und gerade bei neueren Bauten) eine gewisse architektur- und kulturgeschichtliche Bedeutung. Einen relevanten Architekten hat der Bau auch (Randnotiz: wobei das Wirken des Karljosef Schattner in Wikipedia wohl etws übertrieben groß dargestellt wird - alleine 13 Nennungen in der Liste der Baudenkmäler in Eichstätt, oft nur weil er irgendein historisches Gebäude umgebaut hat, scheinen mir unverhältnismäßig...). Hier trotzdem ein klares Behalten, für "enzyklopädische Frechheiten" gibt's eine Editierfunktion.--Schreckgespenst • Buh! 16:59, 1. Mai 2021 (CEST)
+1, der Kirchturm steht offensichtlich an einer Hauptstrasse und ist ziemlich auffällig. Das allein dürfte genügen. Eine Kontroverse ist zudem eher ein Zeichen für Relevanz als dagegen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:52, 1. Mai 2021 (CEST)
Das ist keine Hauptstraße, die B13 ist auf der anderen Seite des Tals. Viel Verkehr ist nicht gleich Hauptstraße. Und aus einem Zettel im Opferstock und einem diffus, skeptischem Stimmungsbild eine Kontroverse zu machen ist eine Frechheit. Da hilft auch keine Editierfunktion. Damit könnte man bei jedem modernen Gebäude einen Absatz Kontroverse anfügen. Wo sind die Belege für die öffentlichen Diskussionen dazu, wo vielleicht Diskussionen in Gremien (Stadtrat, Kirchenverwaltung)? Ortsbildprägend sind in der Großen(!) Kreisstadt Willibaldsburg, Dom und Uni nicht ein Gebäude am Ortsrand. Und die Literaturangaben sind simple Kopien aus dem Schattner-Artikel. --79.254.112.241 18:45, 1. Mai 2021 (CEST)
Es steht dir frei, etwaige Verbesserungen in die Tat umzusetzen, aber bitte weniger polemisch. Ein auffälliger Kirchenbau eines relevanten Architekten wird mit Sicherheit nicht gelöscht, selbst wenn es hier offenbar (noch) keinen Denkmalschutz gibt.--Schreckgespenst • Buh! 18:53, 1. Mai 2021 (CEST)
Ich stehe einer Löschung auch eher skeptisch gegenüber, aber ein bisschen auf dem Boden bleiben sollten wir schon: So sonderlich auffällig ist der Bau eigentlich nicht und es sieht auch überhaupt nicht nach einer Kirche aus. Ich als Zugezogener hab auch erst nachdem ich schon Jahre in Eichstätt (sogar bloß eine Straße weiter) wohnte überhaupt erst herausgefunden, dass das eine Kirche ist. Große Bedeutung für das Stadtbild hat der Bau nicht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:39, 1. Mai 2021 (CEST)
Die übertriebene Darstellung liegt v. a. daran, dass Brutarchitekt, der auch diesen Artikel hier geschrieben hat, seine Lieblingsarchitekten etwas arg enthustiatisch zu würdigen versucht. Da gab es leider schon mehrfach Streit deswegen (v. a. bzgl. Andreas Mühlbauer). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:52, 1. Mai 2021 (CEST)
jeder hat so seine Steckenpferde hier ;-) Aus meiner Sicht ein reiner QS-Fall (wenn überhaupt) und daher würde ich fast LAE machen/empfehlen, p.s. über Geschmack lässt sich streiten, ich halte das für eindeutig relevant (der Architekt hat einen Artikel, mehrfach mit Lit belegt, ortsbildprägend etc), --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2021 (CEST)
Wau Wau :-) Immer auch die IP anschauen. Der LA ist zumindest typisch --Ghormon • Disk 18:30, 1. Mai 2021 (CEST)
Wenn "gefällt mir nicht" hier ein Löschgrund wäre, hätten wir nicht mehr viele Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Exorbitante Hässlichkeit macht nicht irrelevant, Behalten. Hartmann Linge (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2021 (CEST)

  • Der Antragsteller wurde gesperrt und die andere behaltensbefürwortende IP ist auch aus Eichstädt, ich erspare noch eine VM wegen Sperrumgehung. Ich mach mal LAE. Wenn jemand das dennoch löschen will und kein Nur-Löschaccount ist, einfach übernehmen.--Ghormon • Disk 19:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Blauwerk Architekten (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:06, 1. Mai 2021 (CEST)

ein paar Preise gewonnen (der Design Award zählt eher nicht?), der Gründer ist inzw Uni-Prof, könnte reichen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2021 (CEST)
Wieso sollte der German Design Award in der Kategorie „Excellent Architecture“ hier nicht zählen?--Engelbaet (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2021 (CEST)
Weil diesen Preis jeder bekommen kann, der bereit ist, dafür Geld auszugeben.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 22:56, 1. Mai 2021 (CEST))
au ja, lasst uns noch mal über den gda und den Red dot diskutieren. Das ist jetzt schon wieder mindestens einen Monat her. Flossenträger 23:00, 1. Mai 2021 (CEST)
wirklich, wohl eher nicht... Einer der beiden Gründer dürfte als Person vermutlich die RK erfüllen, das Büro eher nicht. d.h. ggf. Personenartikel mit Erwaehnung des Büros, wenn es denn wirklich für die Person reichen sollte...--KlauRau (Diskussion) 00:49, 2. Mai 2021 (CEST)

Am Fassadenpreis der Landeshauptstadt München können nur private Eigentümer historischer Gebäude im Stadtgebiet München teilnehmen. Den können die Architekten von Blauwerk nicht bekommen haben, andernfalls sollte dies nachgewiesen werden. Für was sollen die Architekten 2011 den Deutschen Bauherrenpreis bekommen haben? Wo ist der Nachweis? Die von den Architekten selbst bezahlten und zusammen gestellten Angaben bei german-architects, swiss-architects, austria-architects usw. zählen nicht. Das sind keine fachjournalistischen Erwähnungen, das sind bezahlte Werbedarstellungen, die taugen nicht als Nachweise. Bei "Geschichte" wird ein Fotograf erwähnt, der Bauwerke der Planer fotografiert, was hat das mit der Bürogeschichte zu tun? Die geltenden Relevanzkriterien für Architekten werden nicht erfüllt. Löschen. --WArchitekt (Diskussion) 01:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht ganz nützlich zur Orientierung: Das auch in den RK erwähnte Baunetz.de-Ranking von Blauwerk. Bei der Entscheidung bitte auch Anm. in den RK beachten:
„Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.“ Eloquenzministerium (Diskussion) 06:08, 2. Mai 2021 (CEST)
Das Baunetzranking hatte ich gesucht und nicht gefunden. Mit dem Baunetz Ranking "Platz 61" ist Blauwerk Architekten unstrittig relevant. Jedenfalls wurde das hier in der Vergangenheit so gehalten. Artikel behalten. --WArchitekt (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2021 (CEST)
Mir ging es ebenso - da nun hier belegt nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 2. Mai 2021 (CEST)

Kilian Kresing (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine bedeutende Preise gewonnen, kein Eintrag in den Top 100 von baunetz, keine veröffentliche Literatur. Scheinbar keine relevante Eintragung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken. Aber vielleicht übersehe ich etwas, also LA statt SLA.--2003:C7:DF34:AE00:A146:A269:FC9A:C69A 17:48, 1. Mai 2021 (CEST)

hier sieht es nicht so gut aus (kein Prof), keines der Bauten hat einen Artikel (das Büro hat aber drei Standorte mit gesamt wie vielen Mitarbeitern?). --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2021 (CEST)
Zumidest ist der erstellende Benutzer:Kkresing sicherlich ein Selbstdarsteller, auch wenn der Artikel sprachlich neutral ist.--Schreckgespenst • Buh! 18:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Die den Löschantrag stellende IP hat Recht: Keine bedeutende Preise gewonnen, kein Eintrag in den Top 100 von baunetz, keine berichtenden Fachmedien nachgewiesen. Artikel löschen. --WArchitekt (Diskussion) 02:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Wie man sicherlich ernkennt, ist dies mein erster Artikel. Genre bessere ich den Artikel noch nach. Zu einigen Punkten kann ich aber gerne schon Stellung beziehen. Als relevante Auszeichnung ist die Auszeichnung vorbildlicher Bauten 2020 des Bauministeriums NRW zusammen mit der AKNW zu nennen. Das Raspberry House hat 2020 den Publikumspreis "Bau des Jahres 2020" bei germanarchitects gewonnen. Als 1ter Gewinner von 52 namhaften Nominieurngen aus 2020. Vor Kurzem hat das DAM, das Deutsche Architekturmuseum in Frankfurt ebenfalls das Raspberry House unter die besten 100 Architekturprojekte in Deutschland nominiert. Jeweils Preise, für die man sich nicht selber anmelden kann, sondern die allein von der Jury ausgesucht werden. Die Relevanz im Deutschen Vergleich hatte ferner das Magazin Fokus bereits 2017 durch eine unabhängige Erhebung unter Kollegen belegt, als Kresings gleich in 3 (jungs Büro, Büro sowie Kultur- und Bildungsbauten) Kategorien als Top Büro bei Deutschands beste Architekten im Vergleich ausgezeichnet worden ist. Diesen Nahchweis muss ich noch nachtragen. Relevanz erhalten die Arbeiten aber auch, da sie fast alle öffentlichen Charakter haben. So sind Gymnasien und Grundschulen sowie Gesamtschulen in Münster, Marl, Rüsselsheim, Sindorf, Kerpen und Wolbeck zu nennen. Labor- und Lehrgebäude an den Universitäten Konstanz, Münster, Siegen und Dortmund. Auch kuturelle Einrichtungen wie das LWL Museum Münster oder der Streichelzoo (oftmals in fachliteratur veröffetnlicht) sind neben der MCC / Halle Münsterland oder dem SOS-Kinderdorf Düsseldorf sowie dem Coppenrath Innovation Center in Osnabrück zu nennen. Alle Projekte sind in öffentlichen Verfahren gewonnen worden, was allein eine Errungenschaft darstellt unter Architekten. Die Ernennung als einer von 4 Mitgleidern in der Dresdner Gestaltungskommission ab Juni 2021 ist, auf jeden Fall unter Architekten, eine hohe Auszeichnung, da auch hier keine Bewrbung möglich ist. Der BDA hatte den Vorschlag gemacht und die Komission hatte der Ernennung auf 4 Jahre zugestimmt. In den einschlägigen Fachmagazinen sind folgende Formate als Print oder online hervorzuheben, wo Projekte veröffentlicht wurden. DAB, AIT, DBZ, CUBE, DSW Journal, Architektur International, trä, (ark), XIA (Titelcover mit dem Raspberry House), Bauwelt, sowie nationalen und internationalen Internetplattformen wie wallpaper, dezeen, archdaily, architizer, worldarchitects, architonic, acecafe, archello, baunetz, competitionline und germanarchitects. Nachweise führe ich gern nach. Tätigkeiten als Jurymitglied wie z.B Heinze Architektur Award 2021, AIT Innovationspreis x2 oder Preisrichtertätitkeiten wie z.B. in den Verfahren Lockareal Osnabrück, Heyligendam Giessen oder Neubau BSZ Boxgraben, Dresden habe ich ebenfalls noch nachzutragen. Auch wenn ich nicht nachvollziehen kann warum die Zahl der Mitarbeiter eine Rolle für die Relevant spielt, hier die Antwort. In Summe arbeiten bei Kresings an den Stadnorten 60 Archikten, Stadtplaner, Innenarchitekten, Kulturwissenschaftler und Produktdesigner, sowie Bauingenieure. (nicht signierter Beitrag von Kkresing (Diskussion | Beiträge) 12:16, 2. Mai 2021 (CEST))

Die Relevanz von Architekten wird in Wikipedia nach diesen Kriterien Relevanzkriterien#Architekten bewertet. Die von dir erwähnten Veröffentlichungen in Fachmedien können Relevanz erzeugen. Sie sollten aber nach den hier geltenden Regeln im Artikel aufgeführt werden. Als Beispiel: Diese Veröffentlichung zum Rasperry House zählt nicht, denn das ist ein vom Kresing Architekten bezahltes Profil, eine Veröffentlichung des Rasperry House in XIA, wie von dir erwähnt, wäre aber Relevanz erzeugend. --WArchitekt (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich schlage dem Autor vor, aus dem Personenartikel einen Büroartikel zu machen. Das Büro Kresings Architekten ist laut Baunetz-Ranking zweifellos relevant. Platz 18 im Baunetz-Ranking März/April 2018. Für die Person Kilian Kresing könnte ggf. die Professur Relevanz fördernd sein. Er war Professor an der GUTech in Maskat, einer mit der RWTH Aachen assoziierten Privatuniversität, deren Bachelorprogramme international akkreditiert wurden. (Die Professur sollte noch nachgewiesen werden.) --WArchitekt (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2021 (CEST)
Nur falls er dort eine ordentliche Professur innehatte. Das mit dem Büroartikel ist da die bessere Idee.--2003:C7:DF0C:2D00:88CD:18EF:C4CF:70CD 17:26, 3. Mai 2021 (CEST)
+1 eine Gastprofessur an einer Privatuni im Oman reicht mMn nicht. Das Büro ist sicher relevant, daher besser umbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung der dargestellten Person nicht dargestellt. Ob es für einen Artikel über das Büro Kresings Architektur reicht, kann ich nicht einschätzen. Der zitierte Platz 18 im Baunetz-Ranking wurde wohl in der Regionalliste West (NRW) erreicht, nicht wie in den RK gefordert bundesweit. Dort lag das Büro im besagtenZeitraum "nur" auf Platz 115. Unabhängig von diesen Zahlenspielen sollte ein Büro-Artikel auf den Stil der Architektur eingehen, statt nur die Vita der Gründer zu rezitieren und eine viel zulange Liste von nicht weiter rezipierten Bauten vorzulegen. --Minderbinder 14:43, 8. Mai 2021 (CEST)

Connor Coley (gelöscht)

SLA abgewiesen und in LA umgewandelt. Scheint mir angesichts der Auszeichnungen eher ein Fall für einen regulären LA zu sein. Der SLA lautete:

Derzeit als Juniorprofessor mit keinen relevanten Veröffentlichungen deutlich an Relevanz vorbei; vergleiche auch Artur Schweidtmann. Bei Nichtausführung bitte in LA umwandeln.--2003:C7:DF34:AE00:A146:A269:FC9A:C69A 18:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Übertragen von: Gestumblindi 19:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler ist dem Artikel nicht entnehmbar. Wurde jedoch ausgewählt von Chemical and Engineering News (C&EN) as one of 2018’s “Talented Twelve”, by the US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) as one of its “Risers” for 2018, and by Forbes Magazine as one of “30 Under 30” 2019 for Healthcare. Auch das reicht meiner Ansicht nach (noch) nicht, zeigt aber, dass eine Relevanz bereits möglich sein könnte.--Engelbaet (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2021 (CEST)
+1. Mag derzeit noch nicht relevant sein, es ist aber sehr wahrscheinlich, dass er es in absehbarer Zukunft wird [2]. Löschung des Artikels wäre aber kein Verlust angesichts der weitgehenden Informationsfreiheit. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2021 (CEST)
Mag künftig so sein, aber WP ist keine Glaskugel und daher bitte erst dann erneut vorstellig werden, wenn es denn auch wirklich so weit ist--KlauRau (Diskussion) 00:50, 2. Mai 2021 (CEST)
Inhaltsleer und (noch?) nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Techtastisch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Techtastisch“ hat bereits am 17. Juni 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Als Widergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2019#Techtastisch_(gelöscht)) ohne LP: SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Inwiefern kann die Relevanz ausreichend dargestellt werden? Lugaspielt2000 (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lugaspielt2000 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 1. Mai 2021 (CEST))

Lebhaft in Berlin? Wenn er zu lebhaft ist evtl mal Rat suchen. Ansonsten gut löschbar. @Lugaspielt: Die Relevanz kann dargestellt werden, wenn der Mann, der ja keine 12 mehr ist, was relevantes geleistet hat. Minecraftspielen gehört nicht dazu. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Horst Mey (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Ministerialbeamter aus dem Mittelbau mit gewöhnlichem Lebenslauf --2A00:20:A012:9350:55C4:4EB3:2C41:58A3 19:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Es ist die Sperrumgehung Grosser Hund/Coburg, die gesperrt wurde. Der LA ist diskutierbar, aber eben nicht im Egoshooter-Modus stellbar. Das wird wieder die neverending Frage nach der Bedeutung des BVK. Sind die so relevant wie Drittklass-Fussballspieler mit Minuteneinsatz oder sird diese Auszeichnung nachgeworfen, wie andere sagen. --Ghormon • Disk 21:09, 1. Mai 2021 (CEST)

das bvk gab es anlässlich der Pensionierung. Der Rest der via enthält auch keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. Flossenträger 23:05, 1. Mai 2021 (CEST)
Der Text legt in der soeben vorgefundenen Version mMn seine Irrelevanz selber dar: „Zur Pensionierung erhielt er das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse.“; das ist nach Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland#Stufen des Verdienstordens eine niedrige Stufe. Ebenfalls entsprechend des Verdienstorden-Artikels wurde diese Auszeichnung früher viel häufiger vergeben als heute. Fazit: wenn es keine auffälligen, allgemein bekanntmachenden Leistungen dieses Offiziers und Politbeamten gibt, außer "Hat seine Arbeit gemacht und gewohnheitsmäßig zum Abschluss des Berufslebens eine Medaille bekommen", sehe ich keinerlei RK erfüllt und eine dringende Löschempfehlung als gegeben an. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich frage in welchem "Reich" er studierte: 08/15-Ministerialdirigent.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 1. Mai 2021 (CEST)

@Kriddl: Zur Erklärung: "im Reich" sagte man in der damaligen Exklave Ostpreußen, wenn man sich auf das Kerngebiet bezog, also das Deutsche Reich ohne Ostpreußen. Man fuhr "ins Reich", wenn man den damaligen Korridor durchquerte. "Im/ins Reich" sagten übrigens auch sehr betagte Saarländer, wo ein vergleichbarer Hintergrund vorlag, noch bis in die 1980er Jahre. Zur LD: Ich sehe keinen Behaltensgrund -> Löschen.--Altaripensis (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dass Studentische Verbindungen mit Königsberger Tradition noch bis heute diese Diktion draufhaben (und Wikipedia-Autoren, die auf entsprechender Literaturgrundlage arbeiten ebenso), die im Saarland seit den 1980er Jahren langsam ausgestorben ist, ist etwas schockierend.--Engelbaet (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2021 (CEST)
Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Wird in der Fachzeitschrift Wehrkunde nur 1970 anlässlich seiner Beförderung zum Ministerialdirigenten erwähnt (also anders als im Artikel derzeit aufgrund schlechter Quellen dargestellt, wurde er das also erst zur Pensionierung. Den Orden erhielt er noch als Ministerialrat. Sonst keine Erwähnung in der Fachliteratur gefunden).--Engelbaet (Diskussion) 08:20, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich sehe keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Gemäß eindeutigem Tenor der Diskussion gelöscht. PS: Schade dass der Hauptautor Mehlauge sich hier nicht beteiligt. Es wäre interessant zu hören, welchem enzyklopädischen Gedanken diese Vertextung von Korpslisten folgt. —Minderbinder 08:23, 8. Mai 2021 (CEST)

Sommerkamp SAS (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2021 (CEST)

Derzeit Erfüllung der RKU nicht ersichtlich und in der Summe auch eher unwahrscheinlich--KlauRau (Diskussion) 00:51, 2. Mai 2021 (CEST)
Wieso unwahrscheinlich? Es fehlen aber derzeit die Belege für „Marktführer für CB-Funkgeräte in Deutschland“.--Engelbaet (Diskussion) 09:15, 2. Mai 2021 (CEST)
Der Marktführer reicht gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht - da ist die Marktbeherrschung gefragt.--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 2. Mai 2021 (CEST)
Unwahrscheinlich, da wie bereits gerade von Lutheraner erwähnt nicht Marktführerschaft sondern -beherrschung gefragt wäre und wenn es um die konkreten Zahlen geht, die Branche einfach zu klein dafür ist, dass ein Unternehmen mit zumindest einiger Wahrscheinlichkeit die numerischen Erfordernisse der RKU erfüllen kann.--KlauRau (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2021 (CEST)
Ob tatsächlich das Einschlusskriterium der nur mit Kartellverfahren wirklich nachweisbaren „Marktbeherrschung“ erfüllt sein muss oder im Einzelfall bereits eine objektive „Marktführerschaft“ ausreicht, ist in den Löschdiskussionen doch immer eine Ermessensfrage, die beim auswertenden Admin liegt.
Benutzer:Minderbinder hatte aber hier erst im letzten Jahr nach einer Auswertung von Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2020 so entschieden und Sommerkamp (Unternehmen) gelöscht. Da (anders als im gelöschten Artikel, der nun an anderer Stelle zu finden ist) im neuen Artikel die eigentliche Sommerkamp SAS, also das Unternehmen in Lugano, mit keiner einzigen Silbe bedacht und behandelt wird, ist dieser Artikel meiner Ansicht nach ein Versuch der Löschumgehung. Wer will, kann SLA stellen.--Engelbaet (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Mai_2021&oldid=213747028“