Wikiup:Löschkandidaten/10. Dezember 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:59, 23. Jan. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Speicherraum (LAZ)

Keiner der drei Zielartikel erklärt den Begriff "Speicherraum". --PM3 03:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Im verlinkten Artikel Adressraum ist zumindest von "Speicheradressräume" die Rede. Aber in der Tat der reine Begriff "Speicherraum" taucht nirgends exlizit auf. MMn. ist das hier im Sinne des LAs löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 10. Dez. 2017 (CET)
Alles im Sinne von OMA, der von uns wie in dieser Version klargemacht werden soll, dass nur der Komputer Speicherraum (=Adressraum) besitzt? Das kann doch wohl nicht sein. OMA weiß das besser, schließlich hat sie jahrzehntelang den staubigen Speicher auf dem Dach selbst betreten. Wohin sich der Nerd nie verirrt. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 10. Dez. 2017 (CET)
Für "Speicherraum = Adressraum" bringe bitte mal einen Beleg bei.
"Adressraum" ist ein klar definierter Begriff - das ist die Menge aller durch den Adressbus darstellbaren Speicheradressen. Aber Speicherraum? "Speicher" kann alles mögliche sein, vom Prozessorregister bis zum USB-Stick, oder auch Instanzen von abstrakten Datenstrukturen. Also was bitte ist "Speicherraum"? --PM3 11:17, 10. Dez. 2017 (CET)
searche google for .., tyischerweise der verfügbare adressraum im hauptspeicher (also alles, was nicht ausgelagert ist, zu viel addressraum bei zu wenig speicherraum ist fade) [1], präziser Speicheradressraum. gibt noch etlich andere bedeutungen (kraftwerksbau resp. hochwasserretention, ..). WL Speicher (Begriffsklärung) dürfte nicht befriedigend sein --W!B: (Diskussion) 12:26, 10. Dez. 2017 (CET)
Danke für die geduldige Aufklärung; nun steht es auch im Zielartikel [2]. Alles Weitere ist dann ein Fall für die laufende QS. --PM3 00:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Gored Gored (LAE)

kein Artikel - keine vernünftigen Quellen - unsinniger Inhalt: "In Würfel geschnittenes Hackfleisch" 2003:EE:C3D0:9701:4581:3033:71BC:3E59 03:59, 10. Dez. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: --PM3 05:41, 10. Dez. 2017 (CET)
kein vernünftiger la, gibt es in 4 sprachen. LAE Brainswiffer (Disk) 07:02, 10. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel ist so schlecht auch wieder nicht und deutlich mehr als nur ein gültiger Stub. Es ist ein äthiopisches Gericht das hier beschrieben wird und ja das gibts auch in 4 weiteren WP Sprachversionen in sofern Zustimmung zu Brainswiffer. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen gegenüber der Version von 03:59 sinnvoll ergänzt und korrigiert - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Psychiatry: An Industry of Death (bleibt)

Keine Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Bei derart vielen Google-Treffern erscheint mir die Einschätzung "Keine Relevanz" übertrieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:51, 10. Dez. 2017 (CET)
Zeitverschwendung. Ausbauen und behalten. GEEZER … nil nisi bene 14:41, 10. Dez. 2017 (CET)
Behalten:
  1. Die en WP bietet weitere Informationen
  2. Die Auseinandersetzung mit der Standard-Psychiatrie ist überall ein Thema: Stichworte DE - weglaufhaus, NL - Flexible psychiatrische Versorgung in Holland (Thieme) , IT - Franco Basaglia Gruß AVS (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2017 (CET)
Also so im Dunstkries der Scientologen finde ich das mehr als interessant und weiß nicht wie die hochheiligen RK´s her anzuwenden wären. Also bei einer Katholischen Kirche wäre die Sache eindeutig - aber hier? Tendenz eher behalten und ausbauen vor dem Hintergrund. --Elmie (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2017 (CET)
Allein schon zur Aufklärung behalten, da unter dem Titel auch ein Film veröffentlicht wurde und unter gleichen Titel scheinbar auch anderswo Ausstellungen veranstaltet werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:17, 10. Dez. 2017 (CET)
Obwohl der Erstautor nicht neutral ist und selber der Antipsychiatrieszene zuzuordnen ist, entspricht das bis auf das Namedropping bei Eröffnung und Film auch den anderen Sprachversionen. In der englischen ist alledings auch mehr kritische Literatur vorhanden. Im deutschen Sprachraum wird das wohl weitgehend ignoriert, deshalb gibts da anscheinend keine Quellen. Muss man behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 11. Dez. 2017 (CET)
Bleibt, Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sind erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Mönchengladbach (LAE)

Wodurch ist hier Relevanz gegeben? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:00, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Wodurch ist hier Relevanz gegeben? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:23, 10. Dez. 2017 (CET)
Also streiten wir uns nicht um Formalitäten. Der LA bestreitet ganz offensichtlich die enz. Relevanz dieser Klinik. Ob das nun in einer Frage oder in einem Statement vorgetragen wird ist eigentlich egal. Zur Sache: Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 10. Dez. 2017 (CET)
Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Ludwig-Quidde-Forum (gelöscht)

Warum sollte das relevant sein? --Altkatholik62 (Diskussion) 05:57, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Warum sollte das relevant sein? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2017 (CET)
Kein Artikel, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. Löschen. --jergen ? 09:29, 10. Dez. 2017 (CET)
Kein Artikel mehr, da von Schnabeltassentier vorhin mit der Ziegelsteinmethode kastriert anstelle eines Belegbausteins.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:33, 10. Dez. 2017 (CET)
Habs' repariert. Belege können ja während der LD beigebracht werden. --PM3 12:18, 10. Dez. 2017 (CET)
Danke PM3, allerdings sollte der Fragenkatalog zum Artikel (Disk.) beantwortet werden. Gruß AVS (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich kann nicht feststellen, wo da eine Darstellung sein soll. Erstens wird keine relevanzbegründende Aussage gemacht und zweitens taugen die Belege höchstens für den Nachweis der Existenz. Kein Artikel trifft es präzise. Yotwen (Diskussion) 07:36, 11. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:15, 17. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Köln (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Jeder, der da hin will, will's wissen. Aber: Butter bei die Fische! Gruß AVS (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2017 (CET)
als behaltensargument ist "Butter bei die Fische!" gänzlich ungeeignet. --W!B: (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)
Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein, denn die Klinik ist ein Lehrkrankenhaus - Die LVR-Klinik Köln ist eine moderne Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie und zugleich Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Köln. (Vorstellungstext auf der Webseite.) - und damit greifen die RK-Krankenhäuser. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)
Man man, ich frage mich, wie es wohl hier aussehen würde, wenn dieser Kommentar nicht gekommen wäre. Dann würde einfach mal so rigoros gelöscht. Ich finde man sollte sich auch über den "Schaden" bewusst sein, den zu große Leichtfertigkeit anrichten kann. --Claell (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Köln-Porz (erl., gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Jeder, der da hin will, will's wissen. Aber: Butter bei die Fische! Gruß AVS (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2017 (CET)
als behaltensargument ist "Butter bei die Fische!" gänzlich ungeeignet. --W!B: (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2017 (CET)
Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2017 (CET)
Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2017 (CET)
LAE widersprochen: Das ist natürlich völlig falsch von Grafen. Denn er bezieht sich auf eine Liste aller (!) Krankenhäuser in NRW. Gem. RK ist es für Relevanz aber erforderlich, dass eine Klinik im Krankenhausplan geführt wird. Ein solcher Plan für NRW ist hier: https://www.mags.nrw/krankenhausplan-nordrhein-westfalen verfügbar. Darin im Anhang aufgeführt ist zwar die LVR-Klinik Köln aber nicht die hier zur Debatte stehende LVR-Klinik Köln-Porz. Auf diesem Wege ist Relevanz daher nicht dargestellt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:14, 10. Dez. 2017 (CET)
Er bezieht sich natürlich auf den Krankenhausplan. LVR-Klinik Köln-Porz ist aber eine Ausenstelle der LVR-Klinik Köln und damit Bestandteil des Krankenhausplan. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich habe aber grundsätzlich nichts dagegen die beiden zusammenzuführen. Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2017 (CET)
Entweder es ist eine eigene Klinik, dann ist sie nicht im Krankenhausplan und darüber auch nicht relevant. Oder es ist lediglich eine Außenstelle einer anderen Klinik, dann auf diesem Wege als Krankenhaus auch nicht relevant. Ggf. Aussenstelle beim relevanten Klinikum einbauen und dieses Lemma löschen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:42, 10. Dez. 2017 (CET)
Das ist Unsinn und Erbsen zählende Rechthaberei. Die Grundversorgung gilt auch für die Außenstelle als eigenständiges Krankenhaus. Im Übrigen bleibt es eine Einrichtung der akademischen Lehre und ist darum sowieso relevant. Graf Umarov (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2017 (CET)
Wenn der Artikel nicht bleiben kann sollte der Inhalt als Unterkapiel unter LVR- Klinik Köln aufgeführt werden. Aussenstellen sollten unter dem Klinikartikel und nicht als eigenens Lemma aufgeführt werden.

@Altkatholik62 (Diskussion) achte auf die RK Krankenhäuser die Folge eines Meinungbilds sind, bevor Du Löschanträge stellst. Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2017 (CET)

Wieso sollte es keine Auslagerung der LVR-Klinik geben, wenn es eine Aussenstelle gibt? das macht unsere Artikel schlanker und so oder so ist der Inhalt (!) relevant. Alles immer in einen Artikel zu packen als "Zwang des Prinzips" ist dann wirklich Erbesenzählerei. Brainswiffer (Disk) 05:23, 27. Dez. 2017 (CET)
Als Außenstelle nicht gesondert relevant, der Artikel LVR-Klinik Köln ist auch nicht so
umfangreich, dass eine Auslagerung sinnvoll erscheint. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:01, 2. Jan. 2018 (CET)

LVR-Klinik Essen (LAE)

Wo ist die Relevanz? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Wo ist die Relevanz? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:30, 10. Dez. 2017 (CET)
Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2017 (CET)
Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Jürgen Schmitt (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Schmitt“ hat bereits am 6. November 2004 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) und am 17. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanzfrage. Der Artikel wurde bereits vor etlichen Jahren gelöscht und ist eigentlich ein Wiedergänger. Als Schlagersänger und Komponist sehe ich keine Relevanz und als Künstler sieht mir das doch alles sehr nach irgendwelchen irrelevanten Orten aus. Rathausgalerie, Städtische Galerie, Fotogalerie oder bei einer Versicherung. Ansonsten kommt der Artikel komplett belegfrei daher. codc Disk 09:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Da 2008 auf "bleibt" entschieden wurde ist das hier ein Fall für LAE der in der LP weiter diskutiert werden kann. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich das hatte ich übersehen und auch dass er bei ZYX Music publiziert hat. --codc Disk 09:44, 10. Dez. 2017 (CET)
Und wo ist in der Disk die Löschdiskussion zum Behalten? --93.203.211.189 10:56, 11. Dez. 2017 (CET)
HIER. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 11. Dez. 2017 (CET)

Johann Valentin Bach (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, aktuell ist da nicht mehr wie ist der Vorfahre von Johann Sebastian Bach 2A01:598:818B:57C5:24A0:632:68EA:92BF 12:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Netter Versuch, aber
--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:21, 10. Dez. 2017 (CET)
Zeitverschwendung. Bitte schnell beenden und behalten. GEEZER … nil nisi bene 14:38, 10. Dez. 2017 (CET)
Nein, er hat keinen Artikel im Brockhaus. Was Du bei books.google siehst ist das Gesamtregister des Brockhaus. Offenbar wird er in einem namentlich Artikel erwähnt. Nur fett gedruckte Seitenzahlen weisen dort auf einen eigenen Artikel hin. Auch die beiden anderen obigen Links sind reine Datenbankeinträge und keine Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2017 (CET
Musik in Geschichte und Gegenwart hat jedoch einen Eintrag. Wie Geezer: Behalten als Mitglied der Musikerfamilie Bach. --Melekeok (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2017 (CET)
Nein, auch dort wird er nur im Artikel über die Familie Bach erwähnt und hat keinen eigenen Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2017 (CET)
Er wird in MGG erwähnt, im Artikel „Bach, Familie“. Ist natürlich Ansichtssache - ich denke, daß er aufgrund dessen, also also „Bach“, von enzyklopädischer Relevanz ist. --Melekeok (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2017 (CET)
Erwähnt werden Väter, Söhne, Brüder, Schwestern und manchmal auch Nachbarn in Biografien relevanter Personen. Das färbt aber nicht ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Dez. 2017 (CET)
„Abfärben“ ist auch nicht mein Argument; vielmehr ist die Familie Bach als Musikerdynastie so bedeutend, daß die einzelnen Musiker, die dieser Familie zugehören, hier ihren Platz haben sollten. Aus eben diesem Grund finden sich auch in MGG die weniger bekannten Bache. Von Johann Gottfried Bernhard Bach etwa ist keine Note erhalten; dennoch hat der hier zu Recht einen Eintrag. Kurz, in diesem Fall würde ich tatsächlich meinen: „Bach“ macht „relevant“. --Melekeok (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Einträge in mehreren Musik-Fach-Nachschlagewerken. Die IP könnte mal auf den Coburger Weihnachtsmarkt gehen (der ist sehr schön übrigens) oder leckere Thüringer Rostbratwürste essen. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 10. Dez. 2017 (CET)
+1 und traurig, wie sich gestandene Autoren von dieser Coburger IP instumentalisiern lassen. INDEM er so oft erwähnt ist, haben genau wir das Papier, ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Und dort steht nichts drin, was ihn überbewertet. Vorfahren werden doch anderswo nicht umsonst genannt, vo alleem wenn der Apfel nicht weit vom Stamm fällt, ist das alleine eine Info. --Brainswiffer (Disk) 07:55, 11. Dez. 2017 (CET)
Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, keine personenbezogenen Lexikoneinträge, offensichtlich auch kein nachhaltiges Wirken, sonst wäre es darstellbar. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Deutsche Raumfahrtgesellschaft (erl., BNR)

Unbearbeitet vom BNR in den ANR zurückverschoben und ist noch immer Kein Artikel bei gleichzeitig fraglicher Relevanz (als Verein). Die angeblichen Awards sind z.T. unüberprüfbar, wie diese beiden mit fast gleichem Namen, die Eignung der anderen als relevanzstiftend fraglich bei mit rund 50 Google-Treffern gleichzeitig spärlicher Gesamtrezeption. --H7 (Diskussion) 12:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Man könnte fast schon kWzeM unterstellen, wie der Autor den Artikel erstellt und dann nicht bearbeitet hat, siehe Spezial:Beiträge/Stennecken. Die LD ist keine Power-QS – falls sich kein freiwilliger Überarbeiter findet, schon aus Qualitätsgründen zu löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:20, 10. Dez. 2017 (CET)
Erst mal wieder im BNR. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Scheuffelin-Lehen (gelöscht)

Ist ein Lehen von 0,08km² und ohne besondere Verbindung zu historischen Ereignissen relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2017 (CET)

In der angegebenen Literatur wird es apostrophiert zusammengeschrieben: „Scheuffelinlehen“ [3]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:48, 10. Dez. 2017 (CET)
ein Lehen, dass fast 350 Jahre an eine Familie vergeben wurde erscheint mir schon interessant. Wenn das dann als Weingarten (da sind 8 ha nicht klein) in einer prominente Lage genutzt wurde, könnte es relevant sein. Die angegebene Literatur ist aber nicht online zu überprüfen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2017 (CET)
Grundbesitz wie zig andere Lehen auch, egal ob in der gleichen Familie vererbt oder nicht (auch das wäre übrigens nicht allzu seltenes). Solange das nicht in der Literatur rezipiert wird, hat es keine enzyklopädische Relevanz. Die Namensnennungen z. B. in der Tübinger Unimatrikel bezieht sich z. B. überhaupt nicht auf den Lehensbesitz. Löschen -- Katanga (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Eläuterungen: Lehen waren im Feudalismus nichts exotisches sondern prägend für diese Gesellschafts- und Wirtschaftsform. Es gab daher sehr viele davon. Diese beziehen sich weitaus überwiegend auf Grundbesitz, auch die Vererbbarkeit war nichts ungewöhnliches. Wir haben in der Kategorie:Lehnswesen keinen einzigen Artikel über ein individueles Lehen. Der Grund liegt darin, dass wir eben statt dessen Artikel über die Höfe, Dörfer oder Territorien haben, die Gegenstand eines Lehensverhältnisses haben. Die hier zugrunde liegenden landwirtschaftlichen Flächen scheinen für sich genommen jedoch nicht relevant zu sein. Generell ist es bei historischen Themen so, dass enzyklopädische Relevanz aus dem Umfang der Darstellung in der Literatur entsteht. Dies ist hier schwach: Erwähnungen in einem lokalgeschichtlichen Buch, ein Buch über dessen Veröffentlichung nichts erkennbar wird und Archivalien, die WP:KTF widersprechen.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Rudolf Burda (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht belegt, RK nicht erfüllt; reiner Werbeeintrag mit mehrfacher Nennung der Künstlerwebsite und „Namenspamming“ --PikAss (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2017 (CET)

Gebe Dir Recht, Relevanz nach WP:RBK nicht ansatzweise haltbar.NichtsDestoTrotz (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2017 (CET)
So ganz ohne externe Quellen / Rezeption nicht haltbar. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:17, 10. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht  vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Permomesozoikum (bleibt)

unbelegte informelle Bezeichung = ich habe mir was ausgedacht. Keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Ist ein seit Jahrzehnten gebräuchlicher Standardbegriff in der österreichischen Alpengeologie. Allein im Standardwerk Der Geologische Aufbau Österreichs ist der Begriff im Register 15x angeführt. Es gibt eine Unmenge an Fachliteratur, in der der Begriff aufscheint. Siehe auch Trefferliste bei Google: >1.000. Dromedar61 (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2017 (CET)
Nicht davon steht im Artikel. Baus ein und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2017 (CET)
Zunächst ist die Schlussfolgerung unbelegte informelle Bezeichung = ich habe mir was ausgedacht natürlich Unsinn. Gerade in der Geologie gibt es sehr viele Begriffe/Bezeichnungen, die in der Literatur häufig verwendet werden, aber nirgends formell definiert sind und sich nicht in Fachwörterbüchern finden. Über derartige Begriffe, wie z.B. Schwächezone existieren in der WP weitere, ähnlich schlecht belegte Artikel wie der hier diskutierte.
Auch wenn der Begriff im Deutschen vor allem im Zusammenhang mit den Ostalpen und vor allem mit den „Zentralalpen“ (zentrale Ostalpen) fällt, so hat er doch eine allgemeine, nicht auf die Alpengeologie beschränkte Bedeutung, was deutlich wird, wenn man ihn auf Englisch googelt. Die heute eingefügten (übrigens bibliographisch nach wie vor unzureichenden) Quellenverweise sind allenfalls ein Notbehelf, denn darin wird der Begriff „Permomesozoikum“ nicht erklärt, sondern lediglich seine Existenz in der Literatur „belegt“ -- einmal mehr mit eingeengter Perspektive auf das Permomesozoikum der zentralen Ostalpen. Hinsichtlich Löschen oder Behalten bin ich indifferent mit Tendenz zum Löschen. Ich denke, dass der Begriff im Grunde selbsterklärend ist (Perm + Mesozoikum = Permomesozoikum), und angesichts dessen, dass man genau darum keine Quelle finden wird, die den Begriff in seiner allgemeinen Bedeutung erklärt, wird man im Behaltensfall mit einem unbelegten Artikel leben müssen... --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 12. Dez. 2017 (CET)
Der Begriff ist weit verbreitet und somit eindeutig relevant. Allerdings ist die Wischi-Waschi-Beschreibung ("informell...") völlig ungeeignet. Andererseits verwenden die Geologen den Begriff mit aller Selbstverständlichkeit und sollten wissen, wovon sie reden. Im Gegensatz zu Gretarsson bin ich deshalb optimistisch, dass das herauszufinden ist. Dazu verleiten mich Sätze wie: "Damit wird als Alter schon hier indirekt die alpidische Ära, also die Zeit der Ablagerungen nach der variszischen Faltung, also das Permo-Mesozoikum, umrissen." Generell habe ich den Eindruck, dass das Permomesozoikum die Phase zwischen variszischer und alpidischer Orogenese bezeichnet. In der Regel ist der Bezug zur Tethys da. Überarbeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2017 (CET)
„Informell“ ist völlig korrekt beschrieben. Das hat nix mit „wischiwaschi“ zu tun, sondern bezieht sich lediglich darauf, dass es sich nicht um eine stratigraphische Einheit handelt. Ganz ähnliche informelle Begriffe sind die mittels Literatur besser greifbaren Permokarbon und Präkambrium... --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 13. Dez. 2017 (CET)
Der Begriff taucht offensichtlich in Standardliteratur auf, das steht inzwischen im Artikel belegt drin, daher bleibt der Artikel. --Kurator71 (D) 18:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Jailton de Oliveira Lino (erl.)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Jailton_de_Oliveira_Lino --Holy Goo (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Weder (deutscher) Löschgrund noch Löschbaustein. --Kenny McFly (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2017 (CET)
Der Vollständigkeit halber: Wenn ich es richtig verstehe, wird in der portugiesischen Wikipedia die Relevanz bezweifelt. Tatsächlich ist er auch nach unseren Richtlinien derzeit wohl nicht relevant, allerdings ist er designierter Bischof und nimmt damit in Kürze zweifellos diese Hürde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:46, 10. Dez. 2017 (CET)
Gewählt ist er ja. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Olympia-Teilnehmer (gelöscht)

Die im Lemma angekündigte Information fehlt. --PM3 21:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Ist in dieser Form schnelllöschfähig. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 10. Dez. 2017 (CET)
In Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Winterspielen 2018 sehen fast alle Seiten so aus. --DaizY (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2017 (CET)
In allen anderen Artikeln dort steht etwas über die Teilnehmer drin, und sei es nur deren Anzahl. Bei diesen beiden steht gar nix. --PM3 22:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Folgende weitere:

--Kenny McFly (Diskussion) 22:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Da steht inhaltlich Unsinn drin. Beispiel: "Dänemark nimmt an den Olympischen Winterspielen 2018 in Pyeongchang mit einem Sportler und einer Sportlerin im Eiskunstlauf teil." Das hört sich so an, als ob Dänemark mit nur 2 Hanseln teilnimmt. Tatsächlich steht aber in allen anderen Sportarten noch nicht fest wieviele Dänen mitmachen dürfen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2017 (CET)
Die wurden alle frisch vorbereitet (das ist ja auch ARBEIT) und die Spiele finden behkanntlich erst noch statt. Schön, dass Ihr die Autoren gleich so demotiviert. Die haben nun sicher eine Riesenlust, das weiter auf- und auszubauen. Wenn jemnd einen Fehler findet, kann man den korrigieren - sollte aber nicht gleich "Löschen" schreien. Die Spiele werden stattfinden und wie schon früher brauchen wir diese Artikel. Punkt. Also etwas Geduld. Brainswiffer (Disk) 08:13, 11. Dez. 2017 (CET)
  • Nein, das ist keine Arbeit, sondern der provokante Versuch, sich mit der Arbeit anderer Benutzer schmücken wollen, indem sie den Erstautoren der Artikel durch inhaltsleere Seiten die Lorbeeren zu stehlen versuchen. Das hat nichts mit Geduld zu tun. Wenn es dazu Inhalte gibt werden die Artikel ganz sicher und rechtzeitig erstellt werden. Fazit alle schnelllöschen! --STE Wikipedia und Moral! 15:44, 11. Dez. 2017 (CET) SLA auf alle Artikel gestellt. --STE Wikipedia und Moral! 15:52, 11. Dez. 2017 (CET)
Einzige Alternative: Möchte jemand alle diese Artikelbaustellen in seinem BNR haben? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 11. Dez. 2017 (CET)
@Steindy: Da kommen wir der Sache doch schon näher :-) Da hat irgendjemand irgendwelchens Kreise gestört :-) Irgendsoeinneuling hat die Arbeit der gestandenen Autoren einfach vorweggenomen :-) Dahinter steht wohl doch erstens ein fehlendes Projektverständnis. Alle sind gleich und gewisser Wettbewerb erwünscht. Was soll das werden it Verschiebung in ANR? Dass die Platzhirsche das dann nochmal selber anlegen können? :-) Die sollten lieber das tun, was unserem Projektverständnis und dn Regeln für LA entspricht: Zuerst verbessern, dann und nur im Notfall loöschen. Den seh ich hier nicht. Denn das gab es bisher so für alle Jahre. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 12. Dez. 2017 (CET)
@Brainswiffer: Also meine Kreise hat er nicht gestört. Dennoch finde ich solche Artikelwünsche als dreist. Ich wäre froh, würde mir „Irgendsoeinneuling“ dabei behilflich wäre, mich bei meiner derzeitigen Arbeit zu unterstützen. Aber das wäre auch zu viel verlangt, denn dazu sind umfangreiche Recherchen inklusive zahlreicher eMails erforderlich. Ansonsten bin ich ganz bei Ihnen, dass zuerst verbessert und nicht gelöscht werden sollte, doch bei leeren Artikeln gibt es einfach nichts zu verbessern. --STE Wikipedia und Moral! 10:04, 12. Dez. 2017 (CET)
+1. Zudem: Die Artikel beschreiben das Lemma nicht oder falsch. Im ANR kann so etwas nicht bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Die SLAs von Steint sind Schwachsinn. Dieses "Ich habe aber soundsovielte Artikel angelegt und bin der Erstautor" ist sowas von Blödsinn. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einer legt einen Stab an und ein Dutzend weiterer Autoren bauen ihn aus und korrigieren ihn. Aber Steint hat das offenbar nicht begriffen, wenn man seine MassenSLAs hier sieht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:05, 12. Dez. 2017 (CET)

Der Schwachsinn sind diese "Dinger" (Artikel kann man dazu nicht sagen). Ich bin wahrlich kein Gegner von Stubs aber diese verfehlen die Mindestvoraussetzungen meilenweit. Es besteht ein gewisser Konsens an Qualität und Inhalt. Ansonsten können wir das mit genauso viel Inhalt und Begründung für die nächsten Olympiaden und Fußball-WMs anlegen und überall dann so ein Baustellenschild. Gute Nacht WP. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die SLA auf die oben verlinkten Artikel mit Verweis auf diese LD abgelehnt. Sollte in dieser LD am Ende auf Löschen entschieden werden, könnte dies auch eine Grundlage für den Umgang mit weiteren dieser "Artikel" sein. Wenn diese Ministubs uns dadurch noch ein, zwei Wochen erhalten bleiben, sollte dies auch kein Problem sein. @Steindy: Deine Kritik bzgl der Erstautorenschaft teile ich. Das Problem haben wir leider auch in ähnlichen Fällen immer wieder und erfordert deshalb eine grundsätzliche Lösung. Diese könnte zum Beispiel so aussehen, dass die Schnelllöschregeln dahingehend ergänzt werden, dass solche Miniartikel gelöscht werden können, wenn ein neuer Artikel verfasst wurde, der einen deutlich größeren Umfang hat und den bestehenden komplett ersetzt. Damit wäre sichergestellt, dass als Erstautor der Verfasser des eigentlichen Artikels (und nicht der eines bereits gelöschten Vorgängers) genannt wird. Aber dass müsste ggf. an anderer Stelle besprochen werden. Tönjes 19:36, 12. Dez. 2017 (CET)

@Majo statt Senf: Es tut mir ja aufrichtig leid, dass ich nicht so intelligente und wertvolle Beiträge, wie Sie schreibe. „Schwachsinn“ ist es dennoch nicht, wenn auch ich mir erlaube, eine Meinung zu haben; auch dann nicht, wenn sich diese mit Ihrer nicht deckt. Im übrigen ist mein Benutzername „Steindy“ und nicht „Steint“!
@Tönjes: Dass Sie meine SLAs zurückweisen, ist Ihre Entscheidung, die ich jedenfalls nicht teile. In WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung finden sich gleich zwei Begründungen, die hier zutreffen: 1. Testseiten und 2. Ankündigungen von Artikeln. Sie werden mir ja hoffentlich nicht sagen wollen, dass diese inhaltsleere copy & paste des Artikels von vor vier Jahren tatsächlich „Artikel“ sind. Sobald die Teilnehmer der einzelnen Länder wenigstens teilweise feststehen, macht es Sinn, diese Artikel anzulegen und die Medaillenbilanz benötigen wir bestenfalls mit Start der Spiele. Und ja, mir sind einige Benutzer bekannt, die nichts beitragen (mögen), wenn ihnen mit einer inhaltsleeren das Lemma „gestohlen“ wurde. Bei anderen Artikeln, wo Fehler oft nur vorgeschoben werden (Stichwort: „Friedjof“, Stichwort: „Stadionspam“ und ähnliches), sind Sie und Ihre Kollegen da weniger zimperlich. Es stört Sie auch nicht, wenn relevante Artikel in die Artikelstube versenkt werden, wo sie kaum jemand mehr findet. --STE Wikipedia und Moral! 20:58, 12. Dez. 2017 (CET)
Nur nochmal ne dumme Frage: wenn die Artikel sämtlichst gelöscht würden, müssten die gleichen Lemmata in Kürze wieder angelegt werden, weil es diese für alle früheren olympischen Spiele auch gibt? Der Unterschied wäre nur, dass dann Inhalte drin sind, wo ggf. viele an der Erarbeitung mitarbeiten, die gjetzt streiken, weil "irgendsoein Greenhorn sich erdreistet hat, die Arbeit der Granden vowegzunhemen"? --Brainswiffer (Disk) 06:23, 13. Dez. 2017 (CET)
Beide "Artikel" unterschreiten die Mindestanforderungen für Artikel bei Weitem. Das sind auch keine bequellten Stubs, die man mit einem bedauernden Schulterzucken behalten kann bzw. muss, sondern nur Grundgerüste für spätere Artikel. Das reicht nicht für ein Behalten, daher gelöscht. --Kurator71 (D) 18:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Franziska Abram (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht gegeben. Martin Sg. (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Zum Schutz der Privatsphäre dieser Studentin im Operngesang sollte man das per SLA löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 10. Dez. 2017 (CET)
Könnte relevant werden (ist es aber noch nicht), gibts da nicht ein Musiker-Jungfischbecken? --93.203.211.189 10:50, 11. Dez. 2017 (CET)--93.203.211.189 10:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Im Rahmen der Informationsgewinnung und eines ersten Eindrucks, ist es mir als Intendant sehr wichtig solche tollen Informationen aus Wikipedia gewinnen zu können! Kann mir nicht erklären, warum man diese kurze Vita der Frau Abram entfernen sollte, ich bin dankbar für die Information! #ersterwikieintrag (nicht signierter Beitrag von 87.138.157.39 (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2017 (CET))

Was für dich als (angeblicher) Intendant (vermeintlich) nützlich ist, oder nicht, spielt hier keine Rolle. Wenn sogar Benutzer Brodkey sagt, dass keine Relevanz besteht, dann will das was heißen. Wikipedia ist keine Scoutinghilfe. GeoIP sagt übrigens, dass die IPv4 des vorstehenden Beitrages im Raum Kassel angesiedelt ist, und dass die IPv6, die Hauptautor des Löschkandidaten ebenfalls in Nordhessen angesiedelt ist, kann natürlich Zufall sein... --Gretarsson (Diskussion) 03:52, 16. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Menhir von Zerbst (bleibt)

Vor dreihundert Jahren hat jemand einen Stein gesehen, der mit Nägeln versehen war. Vielleicht war es ein Menhir. Was aus dem Stein wurde weiß man nicht, und man wird diese Sichtung auch nie überprüfen können. Ist diese Information enzyklopädisch relevant? --91.42.95.253 23:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Ja, da damaliges Bodendenkmal und, wie im Artikel aufgeführt, in einschlägiger damaliger und heutiger Literatur als Menhir aufgeführt. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2017 (CET)
Bodendenkmale sind im Wikipedia-Sinne grundsätzlich nie irrelevant. Auch nicht bei dürftiger Quellenlage. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 23:22, 10. Dez. 2017 (CET)
Es wurden wie beim ebenfalls verschollenen Menhir von Mahndorf mehrere Lit-Fundstellen angegeben. Hingeschludert wurde der Artikel also nicht. Behalten.--Lectorium (Diskussion)
Es gibt Artikel über vorgeschichtliche Großsteingräber, die bekanntlich in früheren Jahrhunderten massenweise zur Steingewinnung zerstört wurden, aber zum Teil vorher dokumentiert wurden, wie z. B. die Großsteingräber bei Hanstedt II. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 11. Dez. 2017 (CET)
LAE der nächste, da Diskussion eindeutig und unsere RK da sogar behalten nahelegen, wenn die Quellen das wie hier hergeben. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 11. Dez. 2017 (CET)
Hast du dir die Literatur auch mal durchgelesen? Da wurde ein Stein beobachtet. Wissen wir wirklich, dass es ein Menhir war oder einfach nur ein Findling? Löschen falls da nicht was kommt. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:00, 11. Dez. 2017 (CET)
Man erfährt aus Wikipedia, dass die Sache nicht ganz klar ist. Gesichertes Wissen kann manchmal auch sein, dass etwas unsicher ist. Das ist doch auch gut. --Brainswiffer (Disk) 10:20, 11. Dez. 2017 (CET)
Unklar wird es nur durch solche unwissenschaftlichen Herangehensweisen. Der Autor schreibt "und in der That nichts anderes als ein gewöhnlicher Stein". Das war 1710 als Aberglaube weit verbreitet war. Wir machen es ohne Nachweise zu einem Menhir und fabulieren etwas über Bodendenkmal. Das ist mehrfach unseriös. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Dass es ein Perpetuum mobile nicht gibt, Aliens vielleicht gibt - trotzdem die noch niemand gesehen hat und Frau Merkel die amtierende Kanzlerin ist, sind 3 Kategorien durchaus wissenschaftlicher Darstellung. Es wird wissenschaftlich Stellung genommen, was zu einem Menhir in Zerbst vorliegt - vergleichbar mit einem Artikel zur Homöopathie :-) Brainswiffer (Disk) 10:34, 11. Dez. 2017 (CET)
Die Typisierung „vermutlich Menhier“ findet sich in der Spalte "Typ" bei ungefähr einem Dutzend Steine in der Liste der Menhire in Sachsen-Anhalt, darunter befindet sich auch der Menhir von Zerbst.--Lectorium (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2017 (CET)

@Brainswiffer: Keine Ahnung worauf du hinaus willst. Nicht nur dass der Relevanzvergleich nicht passt, ist es so, dass die anderen als das beschrieben werden, als das sie wahrgenommen werden. Hier jedoch wird ein "gewöhnlicher Stein" durch den Autor des Artikels zum Menhir gemacht und damit auch gleich noch zum Bodendenkmal. Und das wird auch nicht dadurch richtiger, dass diese TF bereits von ihm in irgendwelchen Listen verewigt wurde. Wenn das unser Maßstab ist, dann können wir jede seltsam geformte Wurzel oder Wolkenformation die in den Chroniken um 1700 auftauchen als göttliches Zeichen, UFO-Sichtung o.ä. verkaufen. Ich dächte wir arbeiten da seriöser. --11:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich ging und geh bis auf Weiteres davon aus, dass die Vermutung aus den Quellen stammt? Eine Nicht-IP schrieb in einschlägiger damaliger und heutiger Literatur als Menhir aufgeführt. Definitive Widerlegungen finde ich hier nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:29, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich habe gerade mal die Bekmann-Textstelle als Scan in den Artikel geladen, damit sich jeder ein Bild machen kann. Den Stein scheint es ja wirklich gegeben zu haben. Dass es ein Menhir war, steht bei Bekmann nicht, was aber nicht bedeutet, dass es keiner war. Woher stammt denn diese Information? --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:07, 11. Dez. 2017 (CET)
Es müsste allerdings schon eine externe Quelle das mal Menhir genannt haben, sonst ist es wirklich TF. Es kan ja sonst auch ein UFO gewesen sein... --Brainswiffer (Disk) 13:16, 11. Dez. 2017 (CET)
Nun kommen wir uns näher ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2017 (CET)

@Einsamer Schütze: Kannst du uns als Artikelersteller sagen wer den Stein als Menhir bezeichnet hat? Bekmann nach @Maimaids Scan war es jedenfalls nicht.--Lectorium (Diskussion) 15:31, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Einordnung als vermutlicher Menhir stammt von Hans-Jürgen Beier. Gleiches gilt für die anderen vermutlichen Menhire in der Liste. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 18:36, 11. Dez. 2017 (CET)
Kannst du bitte mal zitieren, was genau er darüber schreibt? Ich habe mittlerweile ein bisschen was dazu gefunden, aber dort wird die Verbreitung von Nagelsteinen zwischen Apolda und Zerbst erwähnt. Als Menhir ist er nicht benannt. Auch in der 3. Literaturstelle ist er als Nagelstein erwähnt. Woher stammt überdies die Aussage, dass er im 18. bis 19. Jh. zerstört wurde und woher die, dass es sich um ein Bodendenkmal handelt(e)? Die Thematik der Nagelsteine würde ich für relevant halten, aber hier sind mir einfach noch zu viele Fragen, denn wenn der Text von 1710 das einzige Original ist, dann kann man daraus sicherlich keinen Menhir konstruieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Beier führt ihn in einer Liste auf und ordnet ihn dort als vermutlichen Menhir ein. Nagelstein und Menhir muss kein Widerspruch sein, zahlreiche Menhire wurden im Mittelalter und der Neuzeit mit Nägeln versehen. Die Zerstörungszeit ergibt sich aus der Ersterwähnung im frühen 18. Jahrhundert und dem Ausbleiben weiterer Erwähnungen in den Werken aus der Mitte und dem Ende des 19. Jahrhunderts. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 19:36, 11. Dez. 2017 (CET)
Kann sein, muss aber nicht. Die gefundenen Nagelsteine sind durchweg Knollensteine, die in der Region massenhaft und natürlich gebildet vorkommen. Es gibt wohl auch porösere und dann kann man da auch Nägel reinschlagen. Du bist der Spezialist: aber ist nicht ein neolithischer, aufgerichteter Menhir etwas anderes als ein eher mittelalterlicher Nagelstein? Auch aus der Tatsache, dass der Stein vermeintlich nicht später erwähnt wurde, kannst du doch kein "wurde im 18./19. Jh. zerstört" machen. Allenfalls ein "heutiger Standort unbekannt". Übrigens gab es 1887 am Zerbster Bahnhof noch einen solchen Nagelstein. Ich will hiermit nicht behaupten, dass er das war, aber genauso wenig kannst du belegen, dass er zerstört wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:02, 11. Dez. 2017 (CET)
Siehe auch Menhir von Mahndorf, ebenfalls ein vermutlicher Menhir mit vermutlichem Zerstörungsdatum und dazu einer Vermutung über Identität mit einem anderen Stein. Beides in der Liste der Menhire in Sachsen-Anhalt eingeordnet im Abschnitt "zerstörte Menhire". Die Lemmata all dieser vermutlichen Menhire finde ich auch theoriefindend. --PM3 21:21, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich werfe mal diese Fundstelle in die Diskussionsrunde (unterer Absatz). Demnach waren viele der "großen Steine", die vormals in jener Gegend um Zerbst vorhanden waren, bereits im Jahr 1833 nicht mehr da.--Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:46, 11. Dez. 2017 (CET)
Und warum sprecht Ihr eigentlich von "Nägeln"? Im Text von Bekmann steht ja eigentlich nichts von Nägeln, sondern von "eisernen Zacken", und er vermutet, dass dies abgebrochene Keile von Werkzeugen waren, mit denen man versucht hatte, den Stein zu spalten.--Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:46, 11. Dez. 2017 (CET)
Wie ich darauf gekommen bin? Der Artikel stützt sich auf drei Quellen. Quelle 1 von Baier konnte ich nicht finden, aber "Einsamer Schütze" versichert, dass der Stein dort in einer Tabelle als "wahrscheinlicher Menhir" aufgeführt wird. Die zweite Quelle ist im Original aus 1710 und vermutlich die einzige, verifizierte Nennung dieses "gewöhnlichen Steines". Dort werden übrigens zwei Steine erwähnt, der bei Zerbst und der "Welfsholtze". In der dritten Quelle aus 1958, die man als Snippet finden kann, werden Steine bei Zerbst und Welfesholz als "Nagelsteine" auf S. 36 erwähnt. Zwar kann man nicht erkennen, worauf sich der Autor bezieht, aber die Nennung von Zerbst und Welfesholz in einem Atemzug lässt es als eindeutig erscheinen, dass es das Buch von 1710 oder eine den Fakt wiedergebende Veröffentlichung ist. Ein Klassifikation als Menhir wird dort nicht gemacht. Wir haben also 1) wahrscheinlich Menhir, 2) gewöhnlicher Stein und 3) Nagelstein. Nur einer hat den Stein (vielleicht) gesehen, und der hält ihn für einen gewöhnlichen Stein. Ich denke mal, eine Nennung in der Liste ist beii dieser Faktenlage ausreichend und ein eigener Artikel nur spekulativ. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Falls ich bei dem einen oder anderen Zweifel gesäht habe, dann wird vielleicht überzeugen, dass der 1887 erwähnte Nagelstein am Bahnhof Zerbst immer noch existiert. Und noch viel mehr ist das Hainholz bzw. heutige Waldfrieden nur 200 m entfernt. Er ist aber weder ein Nagelstein (Knollenstein), noch ein Menhir, sondern ein gewöhnlicher Findling. Allerdings weist dieser "Teufelsstein" die bereits 1710 beschriebenen Bearbeitungsspuren auf. Seine Lage und die Beschreibung mit den eindrucksvollen Bildern dazu.

Es ist mir klar, dass diese Zuordnung zu der 1710er Beschreibung als OR aufgefasst werden kann, aber bei der oben beschriebenen Faktenlage (Buch aus 1710 ohne spätere wissenschaftliche Untersuchung, kompilatorische Nennung mal als Menhir mal als Nagelstein) und dann die beleglose Vermutung, dass der Stein im 18./19. Jh. zerstört wurde ist auch nicht besser. Hier dagegen ist nachweisbar ein Findling, der der Beschreibung von 1710 auffallend ähnelt. Und die Löcher, das möge man mir als Geologen bitte glauben, entstehen beim Granit nicht auf natürliche Weise. Man hat in der Tat versucht, diesen Findling zu spalten.

Das Gute: der Stein ist als Naturdenkmal beschrieben. Wenn er als Teufelsstein (Zerbst) beschrieben und als Findling kategorisiert wird dann steht einem behalten nichts im Wege. Ein Menhir ist das jedenfalls nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2017 (CET)

<bk>Nagelstein schließt offensichtlich Menhir nicht aus, wie man beim Nagelstein von Ermsleben sieht. Eine Neuanlage Nagelstein wäre m.E. zur Einordnung hilfreich, oder @Einsamer Schütze:? Zudem beschrieb der Sächsisch-thüringische Verein für Erdkunde, Halle, 1925, die Nagelsteine als rohe Findlinge, u.a. aus Zerbst: „Als Nagelsteine werden rohe Findlinge mit oder ohne Zeichen gekennzeichnet, die früher irgendeinen Zweck erfüllt haben, und deren Namen heute nur teilweise zu deuten sind. Die geographische Verbreitung erstreckt sich auf die mittlere Provinz Sachsen etwa zwischen Apolda und Zerbst. Es handelt sich meist um gefrittete Sandsteine, die einem Einschlagen von Nägeln ...“--Lectorium (Diskussion) 00:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank an @HsBerlin01: für die Recherchehilfe. Es erscheint mir sehr wahrscheinlich, dass der Teufelsstein mit dem von Bekmann genannten Stein identisch ist und dass das durch von Brunn und Beier übersehen wurde. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt und verschoben. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 18:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Danke auch an dich für die konstruktive Zusammenarbeit! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:40, 16. Dez. 2017 (CET)
Als Naturdenkmal relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 17. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Dezember_2017&oldid=181320709“