Wikiup:Löschkandidaten/10. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Maik Kunze (LAE)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer und Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sehe ich Relevanzzweifel. --RAL1028 (Diskussion) 02:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Leipzig spielte in den 90ern in der 1. und 2. Bundesliga -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Yvonne van Dyck (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Laut dem einzigen EN erfolgten die erstgenannten "Coaching"-Bücher samt CD im Selbstverlag. Über den Doppelband „Büromanagement in der Praxis“ keinerlei Infos im Netz zu finden. Wieder einer der netten Versuche, mit ein paar selbstverlegten Pamphleten Einzug in die enzyklopädische Unsterblichkeit zu erhalten. Diesen Werbefeldzug bitte löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:39, 10. Jul. 2018 (CEST)
Werbeflyer... keine ausreichende Bücherzahl (Eigenverlag lässt grüßen), keine ausreichende Aussenwahrnehmung, kurz: Coachspam. Flossenträger 06:42, 10. Jul. 2018 (CEST)
Manz Verlag ist schon regulär. Aber das ist nur ein Buch. Alles andere ist Selbstverlag. Löschbarer Coach-Spam und auch sonst keine Relevanz, insbesondere mangelnde Außenwahrnehmung, weder im Text noch via Google recherchierbar. Da ist einfach gar nichts vorhanden. Gerne auch SLA. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 07:24, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die ISBN stimmt nicht! PG 07:45, 10. Jul. 2018 (CEST)
Nur fuer die AKten: Das "Büromanagement in der Praxis" sind schon zwei Buecher. Sind Schulbuecher im Manz Verlag Band 1 und Band 2. Nicht relevanzstiftend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2018 (CEST)
Hat ein eigenes Kommunikations- und Handlungsmodell entwickelt! Behalten--2003:85:AE18:7500:B9E4:8DB6:AAAF:709E 08:19, 10. Jul. 2018 (CEST)
2 nichtbelletristische Veröffentlichungen sind nach RK nicht ohne weiteres relevanzstiftend. Eigene Modelle zu entwickeln, ohne daß diese rezipiert werden, erzeugt gar nichts.--Ocd→ schreib´ mir 09:18, 10. Jul. 2018 (CEST)
Relevanzstiftendes kann ich in dem PR-Eintrag nicht endecken. Löschen.Fiona (Diskussion) 10:12, 10. Jul. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt: Missbrauch von WP per WP:WWNI nicht akzeptabel; keinerlei Rezeption oder sonstige Relevanzanmutung im Werbeartikel zu erahnen. --Holmium (d) 18:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Backplates (LAE)

verschoben nach: Backplate (Fotografie)

Belegfreier Artikel für einen nicht genutzeten Begriff[1] Flossenträger 06:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Naja, die Suchanfrage wäre wohl eher backplate landscape oder CGI backplate. So ganz unüblich scheint der Begriff nicht zu sein, s.a. hier oder [2]. Relevante ENs habe ich beigebracht, daher LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:30, 10. Jul. 2018 (CEST)
Du meinst, Du hast alle möglichen x-belibigen Treffer mit den Begriffen backplate und Fotografie einfach so in den Artikel geworfen. Ich habe das mal wieder entfernt, das es Grütze war. Einfach mal so ein paar Links abwerfen, die "irgendwie" etwas mit dem Thema zu tun haben könnten sind keine EN. Flossenträger 08:35, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe bei Backplates Uwes LAE auf der Disk ordnungsgemäß vermerkt, den Baustein entfernt und diese Entfernung, wie es sich gehört, auf der Disk sachlich begründet. @Flossenträger: Du kannst Dich auf Dein nächstes Löschobjekt konzentrieren. Dieses jedenfalls ist für Dich abgehakt. --Zweimot (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2018 (CEST)
Mal ganz unabhängig von der Löschdiskussion: Warum steht der Artikel auf der Pluralform, wenn in dem einzigen EN und auch in den hier angegebenen Suchen die Singularform genutzt wird. Ich schlage Backplate (Fotografie) vor, Eintragung in Backplate (Begriffsklärung) und Löschung von Backplates (Begriffsklärung). --Count² (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2018 (CEST)
+1 Guter Vorschlag! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Und warum nicht Backplate auf Rückenplatte verschieben, sodass Backplate für Backplates frei wäre? --Jbergner (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Backplate (Begriffsklärung) (LAE)

verschoben nach Backplate

Nicht notwendige BKL, da der zweite Artikel WP:TF ist Flossenträger 06:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

LAE, s.o. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Elshan Ghasimi (gelöscht)

Wir haben nur eine eigene und die ihres musikalischen Partners als Quelle. Und das ist zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

In der Tat. Ich fand jetzt auch nur ähnliche Texte in Veranstaltungshinweisen.--Machs mit (Diskussion) 11:15, 10. Jul. 2018 (CEST)
Gelsöcht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Academy of Fine Art Germany (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Academy of Fine Art Germany“ hat bereits am 8. Oktober 2016 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Es ist noch nicht einmal erkennbar, ob irgendwelche staatlich anerkannten Abschlüsse erworben werden können.-- Karsten11 (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

einmal per SLA entsorgt, einmal per Verschiebung in BNR die Löschung umgangen – na bitte! --Martin Sg. (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2018 (CEST) Ergo neuer SLA.
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Friedrich Krügler (LAZ)

Ein bewegtes Leben, aber keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --91.36.62.133 12:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz Von November 1951 bis Februar 1960 hat Krügler am Fernsehwetterkartendienst bei der Tagesschau des Nordwestdeutschen bzw. Norddeutschen Rundfunks mitgewirkt. könnte Relevanz stiften, wobei aber unklar ist, ob er selber im Fernsehen auftrat oder nicht. Der Artikel ist zudem grenzwertig nah an einer URV von der angegebenen Quelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Er war der erste Meteorologe, der den Deutschen live im Studio das Wetter unter Zuhilfenahme von Malkreide an einer Schultafel erklärte.--Krinzl (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

So isses. Das sollte für enzyklopädische Relevanz reichen.--Ocd→ schreib´ mir 14:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkung: Der Link zu seinem Nachruf ist fort, leider wurde nicht direkt gezielt. Daher ist die Archivierung wohl unterblieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Anmeldung: ich habe einen funktionieren Link eingesetzt. NAchruf steht recht weit unten. --91.36.62.133 14:31, 10. Jul. 2018 (CEST) 

LAZ, der erste (noch dazu malende) Metereologe im Fernsehen reicht mir als Relevanz. Der nächste sichtet bitte das LAZ im Artikel. Danke! --91.36.62.133 14:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Herkunftsfamilie (bleibt)

Geschwurbel, das durch den einzigen Nachweis nicht gestützt wird. Also derzeit frei erfunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Kann weg, einseitige Begriffsokkupation. Luckyprof (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die Möglichkeit zwischen einer Herkunftsfamilie (in die man geboren wurde) und einer Zeugungsfamilie (die man durch Heirat und Zeugung erschafft) zu unterscheiden, halte ich schon für enzyklopädisch wichtig und hilfreich. Vielleicht reicht es aber auch aus, diesen Unterschied in den Artikel Familie einzubauen? --X2liro (Diskussion) 12:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Begriff ist beschreibend und in theoretischen Konstrukten innerhalb Soziologie und Psychologie fest etabliert. Der Artikel sollte bleiben und eine Chance haben, besser zu werden. --Dr. Skinner (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2018 (CEST)
Es wurde jetzt ein Beleg eingefügt. Der bisherige Beleg (Duden) gab tatsächlich nicht viel her. Außerdem wurde der Artikel etwas mehr strukturiert. --X2liro (Diskussion) 18:32, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich teile die Meinung der beiden Kollegen, die sich für den Erhalt ausgesprochen haben. Der Löschbaustein sollte daher auch schnellstens wieder aus dem Artikelkopf entfernt werden. Die bewusst abwertende Begründung hat da nichts verloren – nicht nur aus enzyklopädischen Gründen! MagentaGreen (Diskussion) 14:23, 30. Jul. 2018 (CEST)
Hm - schon merkwürdig, wie wenig Wikipedianer manchmal "bewandert" sind. Wobei: wenn ich mich richtig erinnere, ist "Eingangskontrolle" ein netter und aufgeschlossener Mann, mit dem ich auf einer WikiCon schon gute Gespräche führte. Ich verbuche den LA mal unter "Hitzewelle" - wobei: Kommunikationsstil und "Begründung" finde ich auch unter Hitzeeinfluss unpassend ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2018 (CEST)
Bleibt. Gängiger Fachbegriff. --Zinnmann d 13:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wonder Park (bleibt)

Glaskugel, Film soll 2019 erst erscheinen. Gibt es einen besonderen Grund, warum dieser Film schon vor Veröffentlichung relevant sein sollte? Bitte ggf. auch die Verlinkungen mitlöschen. --PCP (Disk) 14:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wollte eigentlich nur den Artikel vom amerikanischen Wiki ins deutsche übersetzen (https://en.wikipedia.org/wiki/Wonder_Park). Wenn es irrelevant für das deutsche Wiki ist, kann man es von mir aus gerne löschen.. Bin neu :D --Kevha01 (Diskussion) 14:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich empfehle eine Verschiebung in die Glashütte der RFF, wo man den Artikel gemeinschaftlich bis zur VÖ verbessern kann, damit Kevha01 sich als Neuling nicht durch die Löschholle quälen muss. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung "Glaskugel" trifft nicht zu; der Film ist seit Jahren in der Produktion und wird entsprechend rezipiert. Wir löschen auch keine Gebäude, die noch im Bau befindlich sind. Den englischen Artikel gibt es seit 2015. Nicht in die Glaskugel abschieben; dieser deutsche Sonderweg, Artikel zu löschen, sollte abgeschafft werden. --DNAblaster (Diskussion) 17:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dann müsste man aber auch die RK ändern, denn da steht drin, dass ein Film nur dann relevant ist, wenn er entsprechend veröffentlicht wurde. Das ist erst mit der Premiere der Fall. Und dass man Filme erst nach der Premiere in Diskographien eintragen darf, müsste man dann auch ändern.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die RK für einzelne Bereiche sind ja nur eine Hilfestellung und Präzisierung der allgemeinem RK. Aufwendige Filme erhalten bereits im Vorfeld soviel Medienaufmerksamkeit, daß sie relevant sind. Wir haben hier viele Filme, die erst in Monaten ins Kino kommen, und wir haben auch Artikel über unveröffentlichte Filme. --DNAblaster (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2018 (CEST)
Dennoch entspricht es sehr deutlich den Relevanzkriterien, bei Filmen auf eine Veröffentlichung zu warten. Die Arbeit jetzt zu löschen fände ich jedoch auch unnötig. Ich würde mich dem Vorschlag, den Artikel in die Glashütte zu verschieben, anschließen. --Dario.smiles (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2018 (CEST)
Im Gegenteil. Die Glashütte widerspricht unseren allgemeinen Richtlinien und ist projektschädigend. Aktuelles Beispiel: Mission: Impossible – Fallout. Der Film läuft in wenigen Wochen an, Medien berichten großflächig. Es gibt bereits Artikel in 24 Sprachversionen. Nur in Deutschland nicht. Da versauert er in der Glashütte. --DNAblaster (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2018 (CEST)
Das ist aber nochmal eine andere Situation. Da würde ein vollständig geschriebener Artikel vermutlich nicht mehr gelöscht werden (zumindest würde ich mich dann auch für den Artikel einsetzen). Der fragliche Film läuft jedoch erst 2019 an. Bis auf einen Trailer findet man zu dem Film nicht allzu viel. Hier ist es nach den aktuellen Kriterien einfach zu früh. Wenn du mit den allgemeinen Relevanzkriterien (sicherlich nicht ganz unberechtigt) nicht einverstanden bist, ist das aber vielleicht eher ein Fall für die Diskussionsseite der Relevanzkriterien, oder? --Dario.smiles (Diskussion) 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)
Der Film ist ja relevant aufgrund der mehrjährigen Berichterstattung darüber. Er soll nur gelöscht werden, weil er noch nicht erschienen ist. Das widerspricht aber unseren Gepflogenheiten; vergleiche auch unfertige Bauwerke. --DNAblaster (Diskussion) 21:48, 10. Jul. 2018 (CEST)
Und dennoch sind die Relevanzkriterien für Filme anders, als die für Bauwerke. Und ich bin wie gesagt gegen eine Löschung, aber wenn die Community der deutschen Wikipedia das so erarbeitet hat, dass es üblich ist, Filme erst ab der Veröffentlichung mit einem Artikel zu beehren, dann ist das momentan nunmal so und dann müsste der Artikel vorerst in die Glashütte. --Dario.smiles (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2018 (CEST)
Außerdem ist das doch immer 08/15-Berichterstattung, wie sie bei jedem größeren Film erfolgt. Gerüchte, wer ist dabei oder doch nicht, wann soll er erscheinen, oh, der Veröffentlichungstermin ist mal wieder verschoben worden, etc. Das kann doch keine relevanzbegründende Berichterstattung sein.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
Für uns ist ein Film relevant, wenn er ein einziges Mal nachts im Dritten lief. Hier reden wir über einen Paramount-Film mit Stars, über den es bereits Tausende von Artikeln weltweit gibt. Google News nennt mir für "wonder park" movie 44.000 Treffer. --DNAblaster (Diskussion) 02:18, 11. Jul. 2018 (CEST)
Und für Jumanji 3 bekomme ich 21,8 Millionen Treffer. Aber auch der hat keine Relevanz nach den Kriterien. Das sind alles Argumente dafür, die Kriterien zu ändern, aber immer noch nicht, diesen Film im Gegensatz zu allen anderen jetzt schon in die deutsche Wikipedia aufzunehmen. --Dario.smiles (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Film mag (noch) nicht relevant sein gemäß unseren speziellen RK für Filme, aber das schließt ja nicht aus, dass er aufgrund des Medienechos gemäß den allgemeinen RK schon jetzt relevant sein kann. --HH58 (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2018 (CEST)

Schöner Artikel. Danke an die Autoren. Relevanz ist durch das Staraufgebot belegt. Nicht löschen Virtuella (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Artikel bleibt im ANR aufgrund der Relevanz bezüglich des anhaltenden Medienechos über diesen noch in der Produktion befindlichen Film. Die Glashütte hat die Aufgabe, Filmartikel vorzubereiten, die noch nicht veröffentlicht sind und nach unseren Kriterien als noch nicht relevant gelten. In diesem Fall kommt die Relevanz über überregionales, anhaltendes Medienecho her. Man kann aber noch einiges am Artikel tun. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bernd Rendler (gelöscht)

Relevanz? --🥥 (🍫) 15:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn, dann nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Warum sollte ein Träger des Bundesverdienstkreuzes sich nicht für einen Wikiartikel eignen? Dieser Mann hat sich über die gewöhnlichen Maße hinaus für das Gemeinwohl eingesetzt und tut es immer noch, als Vorstand des Fördervereins für krebskranke Kinder Freiburg, sowie als Mitglied des Kuratoriums für Wissenschaft und Forschung, welches dem Verein angegliedert ist. Es finden sich so einige Personen bei Wikipedia, die weniger vorzuweisen oder Bedeutung haben und die nicht gelöscht werdenHelfen-Hilft

Unsere Relevanzkriterien für Personen (über die man im Einzelfall natürlich immer diskutieren kann) finden sich unter WP:RK#Personen. --HH58 (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ja habe ich gelesen und da steht doch, dass das Tragen des Bundesverdienstkreuzes ein Relevanzkriterium darstellt!Helfen-Hilft

Die Relevanzstiftung des Bundesverdienstkreuzes am Bande dokumentiert Wikipedia ja durchaus selbst.--PhiCo (Holodeck 5) 20:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

Löbliches Engagement, aber weitab von enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ein Artikel in der Wikipedia ist keine Ehrung oder Belohnung, sondern ordnet sich dem Prinzip einer Enzyklopädie unter. Daraus ergibt sich eine Auswahl von Personen, Ereignisse oder Themen, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Praktisch gesprochen leiden wir nicht an Mangel an Papierseiten, Speicherplatz ist billig. Sehr wohl mangelt es uns an Zeit von freiwilligen Mitarbeiter/-innen, um den Artikelbestand zu pflegen, prüfen und für neutrale und belegte Darstellung zu sorgen. Im vorliegenden Fall ist eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Die Leitung einer Grundschule, das Ehrenamt in einem Sportverein, der Vorstand eines Fördervereins - positiv, vielen Dank für das Engagement. Wenn einer dieser Rotlinks zu Artikeln werden, kann man Rendlers Beiträge dort beschreiben, soweit belastbare Quellen vorliegen. Die Kinderklinik der Uni Freiburg mit dem Elternhaus sollte in Universitätsklinikum Freiburg dargestellt werden -- wenn es der Wichtung entspricht.

Zum vermeintlichen RK des Bundesverdienstkreuzes am Band: Dieses kann als bei lebenden Personen als Anhaltspunkt dienen, da die Aufnahme in anerkannte biographische Nachschlagewerke der Entwicklung nachhinkt. Dies ist in der RK-Diskussion umstritten, aber der Ordens-Passus "Als Anhaltspunkt kann dienen" hat Bestand. In der Praxis der LD/LP werden unsere selbstgewählten Regeln so angewandt, dass weder Verdienstmedaille noch BVK am Bande automatisch zur pauschalen Relevanz führen. Ab Großem Verdienstkreuz ist dies normalerweise der Fall, dann allerdings als RK meist unnötig, weil solcherart ausgezeichnete Personen auch ohne Orden relevant sind.

Die Rezeption der Person ist lokal bis regional, und kommt nicht in die Nähe einer breiten und anhaltenden Öffentlichkeitswirkung. --Minderbinder 12:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sara Reichelt (bleibt)

Ich fürchte, das der Verlag 3.0 nicht zum Erreichen der Relevanzhürde beitragen kann. Daher ist auch für Frau Reichelt eine solche sehr zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Biographie fehlt völlig, ebenso externe Resonanz (z.B. Buchbesprechungen). Luckyprof (Diskussion) 16:17, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ich kann nicht erkennen dass der Verlag 3.0 ein pay-to-publish-Verlag ist. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:26, 10. Jul. 2018 (CEST)
Beim Verlag 3.0 haben auch Christian Oelemann, Ellinor Wohlfeil, Hans-Jörg Schmidt und Ramon Schack schon publiziert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:08, 10. Jul. 2018 (CEST)
Der Verlag 3.0 hat eine ziemlich nichtssagende Website, aber Amazon meldet fast 920 Treffer unter diesem Verlag. Mein Buchhändler meldet 119 Suchergebnisse. So ganz irrelevant kann der Verlag 3.0 da nicht sein. --Zweimot (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ist wohl auch nicht der Fall: Über den "Verlag 3.0 Zsolt Majsai" ist in der DNB das hier zu finden. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Amazontreffer bedeuten genau was? Vermarktung über diesen Kanal. Aber das da ist doch schon bezeichnend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Stehst Du auf dem Schlauch, oder was ist los? Wenn ich über das Verzeichnis Lieferbarer Bücher, dem Basisverzeichnis des Buchhandels, 119 Treffer zu dem Verlag bekomme, dann ist wohl naheliegend, dass derzeit 119 Medien unterschiedlicher ISBN-Nummern aus diesem Hause lieferbar sind. Zumindest mir zeigt diese Zahl eine gewisse Relevanz. Dir bestätigt sie selbstverständlich völlige Irrelevanz. Auch gut, war zu erwarten. Aber bitte unterlasse Deine - Ausdruck gestrichen - Nachfragerei.
„Das ist schon bezeichnend“ – Eingangskontrolle, was soll das? Willst Du uns vergackeiern? Du zitierst einen Forumsbeitrag aus 2012, bei dem jemand den Verlag sucht und statt selbst nachzusehen die anderen Forumsteilnehmer mit dieser Frage belästigt. Einen solchen Forumsbeitrag nimmt hoffentlich niemand hier – außer Dir selbstverständlich – ernst. Das ist ja wohl kein reputabler Beleg für irgendetwas.
Zusammenfassend. Erstens: Es gibt keinerlei Hinweise, dass dieser Verlag ein Zuschussverlag ist. Zweitens: Es gibt zahlreiche Hinweise auf einen Verlag, der keinem Konzern angehört (das sind Verlage, die man auch mal unterstützen kann statt sie zu verunglimpfen), eine ordentliche Zahl Autoren verlegt und im Buchhandelsverzeichnis mit 119 Medien gelistet ist. Drittens: Ist die Löschbegründung unzulässig. Nirgendwo im Regelwerk ist gefordert, dass die Relevanz eines Autors die Wikipedia-Relevanz seiner Verlage voraussetzt. Genau darauf basiert der dieser LA – und ist damit abzulehnen. Als fleißiger LA-Steller, Eingangskontrolle, solltest Du die Löschregeln eigentlich besser kennen. --Zweimot (Diskussion) 07:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle das sind 3 Seiten aus einem Forum aus dem Jahr 2012. Was genau ist daran "doch schon bezeichnend" bitte? --84.151.84.173 19:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich persönlich als Nicht-Eingangskontrolle befände es ja für merkwürdig, daß sich ein "Verlag" bei unbekannten Autoren meldete, ohne zumindest Bezug auf ein Werk zu nehmen, das ihnen irgendwo aufgefallen wäre.
Und 119 Bücher hat man per BoD oder Zuschuß schnell zusammen. --Elop 13:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Blöde Frage: der Artikel ist doch jetzt der Klappentext des Verlages, oder? Gibt es irgendeine externe Resonanz, nach der bereits eine halbe Stunde nach LA erfolgslos gefragt wurde? Ich tendiere zu Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

Handelt es sich um Karin-Sarah Reichelt? Dann würde der Text noch viel interessanter werden. Und das würde auch erklären, womit die Dame vor 2014 Ihr Geld verdiente.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
Da ich mir jetzt sicher bin, dass Sara und Karin-Sarah die gleiche Frau sind, ändere ich meine Meinung auf Behalten--Kabelschmidt (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2018 (CEST)
RK für Autoren erfüllt. Es gibt keinen Hinweis auf einen Zuschussverlag, andere relevante Autoren haben dort auch publiziert, wie oben dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Böhme (Ethnophaulismus) (gelöscht)

Böhme ist kein Ethnophaulismus, sondern die normale Bezeichnung für einen Einwohner Böhmens. Der Begriff kann abschätzig verwendet werden, braucht deswegen aber keinen eigenen Artikel. Da könnte man hunderte Artikel anlegen, die historische Stereotypen sammlen: Franzose (Ehnophaulismus), Türke (Ethnophaulismus),... Der Artikel ist eine überflüssige Doppelung von Wenzel (Ethnophaulismus), hier passt die Definition! --SteinundBaum (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2018 (CEST)

+1 Das Rufzeichen (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2018 (CEST)
Genau. Die Karrikatur bezieht sich auf eine Person, die mit „Wenzl“ angesprochen wird. Außerdem heißt es Böhm (Ethnopaulismen) und in dieser BKS steht es schon. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

naja, inhaltlich sind die zwei artikel ganz verschieden. man könnte sie zwar aus thematischer verwandschaft vereinen, dann aber nur mit import der gänzlich eigenständigen inhalte und der versionsgeschichte von Böhme (Ethnophaulismus). nur ist sowas bei artikeln über worte, also bei etymologischen artikeln, höchst ungünstig, Ziegelböhm leitet sich nicht von "Wenzel" ab. insoferne ist der LA gänzlich verfehlt. ich würde also für eine vereinigung unter Böhm und Wenzel (Ethnophaulismen) vorschlagen. --W!B: (Diskussion) 06:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das wird ja immer komplizierter, dabei wäre es ganz einfach. Böhm ist genausowenig ein Ethnophaulismus wie Böhme, nur die umgangssprachliche Variante. Der Ausdruck Ziegelböhm leitet sich nicht von Ethnophaulismen ab, sondern von den tschechischen Ziegelarbeitern in Wien.--SteinundBaum (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2018 (CEST)
jein, cf. Chino (Südamerika), Szwab oder Itaker: die wortherkunft vom allgemeinen ethnonym verhindert keinen phaulismus. dass der artikel Böhme (Ethnophaulismus) so steht, ist eine eher intern-organisatorische frage. du hast recht, man kann es auch in Böhmen (Bevölkerung) einarbeiten, dort wird es schon diskutiert. dann ist der artikel aber extrem unausgeglichen: wenn die artikel Deutsche oder Schwaben zu zwei drittel daraus bestünden, wo das wort überall abfälllig verwendet wird, gäbs auch einen aufstand. --W!B: (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2018 (CEST)
Die drei Sätze, aus denen der Artikel effektiv besteht, hätten dort schon noch Platz. Besser als ein konstruierter eigener artikel --SteinundBaum (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2018 (CEST)
Habe jetzt die relevanten Informationen zum abwertenden Gebrauch+Literaturangabe noch in Böhmen (Bevölkerung) eingefügt. Zum Böhmakeln siehe dort. --SteinundBaum (Diskussion) 09:52, 16. Jul. 2018 (CEST)
na, dann mal mit ÜA, die negative aussenrezeption ist jetzt klar überbewertet. stimmt aber, kondensiert war es nicht viel mehr information, die versionsgeschichte ist also kein behaltensgrund. --W!B: (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte Böhme (sprich Beme oder Bäme) noch nicht als allgemeingültiges Pejorativ herausgearbeitet. Andererseits treffen die Verkörperungen bei Rühmann und Muliar (Schwejk) schon einen allgemeinverständlichen Topos des Böhmen. Bisher im Artikel nur die Aussage ...die die deutsche Sprache nicht gut beherrschten.... Das sollte weiter verifiziert werden. Erwarte weitere Beispiele aus Literatur, Theater und Karikatur. Abwartend. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 16. Jul. 2018 (CEST)

Bitte löschen, hier passiert nichts mehr. Alle relevanten Informationen sind jetzt unter Böhmen (Bevölkerung) zu finden. --SteinundBaum (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäss LA und im Sinne des Statements von Emeritus - hier hätte noch einiges besser herausgearbeitet werden müssen, damit man einen solchen Artikel als gerechtfertigt hätte ansehen können (dünne Beleglage), aber seit dem LA ist in der Tat überhaupt nichts am Artikel passiert. Gestumblindi 02:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

CNC Speedform (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest aus den Registereinträgen gehen schonmal keine Umsatzdaten hervor. Also gehe ich mal von einem nicht ausreichenden Umsatz aus. Mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter sind bei der Größe eher unwahrscheinlich, zumindest gibt ihre Webseite dazu nichts her. Scheinbar sind sie nicht im regulierten Markt, zumindest findet man sie nicht. Sie haben außerdem nur zwei Betriebsstätten. Eine marktbeherrschende Stellung findet man auch nicht. Sieht nach einer Visitenkarte aus. Löschen. --Dario.smiles (Diskussion) 21:23, 10. Jul. 2018 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:49, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hamburger Bildungsserver (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Reine Selbstdarstellung, garniert mit Sätzen wie „Zusätzlich informieren wir“. Vermutlich URV, aber bevor wir die Drehleiter über OTRS und Freigabe rauf und runter gehen und damit Ressourcen vergeuden sollten wir wohl besser zunächst die Relevanz klären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hm. Das ging aber wirklich schnell. Gemäß dem ALEXA-Rank in Deutschland von 594, also wesentlich besser als die in den Relevanz-Kriterien für Webseiten genannten 1000, besteht tatsächlich ein wesentliches Indiz für eine Relevanz. Ich wage deshalb mal zu widersprechen! --≡c.w. @… 20:34, 13. Jul. 2018 (CEST) PS: auch gemäß den hier genannten Regeln: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel--≡c.w. @… 20:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Treibstoffzuschlag (gelöscht)

Vemischte Beispiele, aber keine enzyklopädische Beschreibung Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, aber T. ist ein Preiszuschlag beim Straßen- und Lufttransport. ist eine hinreichende Definition dessen, was ein T. ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:50, 10. Jul. 2018 (CEST)
Und selbst das ist schon falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 10. Jul. 2018 (CEST)
Wirrer Artikelversuch. Der Zuschlag basiert also auf:
  1. Brent-Ölpreis in London
  2. den Vorgaben der Europäischen Kommission und
  3. des „daily mid-spot price“ des Energieministerium der Vereinigten Staaten
Ich denke, das ist wirklich bemerkenswert, wie alle drei Faktoren so geräuschlos zu einem Treibstoffzuschlag zusammengführt werden. Oder aber hier wird alles Mögliche miteineander vermischt. Flossenträger 07:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
Es wird wohl in einer Power-QS enden, denn dieser Artikel wird ziemlich sicher nicht gelöscht werden. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:21, 11. Jul. 2018 (CEST)
100% belegfrei, obwohl erst im Mai 2018 erstellt. (Die einzige angegebene Quelle, www.eia.gov, enthält, soweit ich sehe, keinerlei Informationen zum Treibstoffzuschlag.) So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:43, 12. Jul. 2018 (CEST)
Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der Text ist aus [3] übenommen und beschreibt die Regelungen der DPD Deutschland als allgemeingültige Regelungen, was natürlich durch Verkürzung falsch ist. Jeder Anbeiter ist frei, Treibstoffzuschläge nach eigenen Regeln vertraglich zu vereinbaren. Ein Artikel zum Thema ist sinnvoll, dies ist leider keiner.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Zentrum der Gesundheit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrum der Gesundheit“ hat bereits am 31. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits 2014 gelöscht. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2014#Zentrum_der_Gesundheit_.28gel.C3.B6scht.29 --Ephraim33 (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

x-beliebige Webseite ohne Anzeichen einer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 20:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vor allem mit dubiosen Inhalten und starken kommerziellen Interessen. Löschen.
„Internetseiten wie das „Zentrum der Gesundheit“ verbreiten zweifelhafte Informationen – im Online-Shop werden passende Mittel verkauft.“ Das Online-Geschäft mit dubiosen Gesundheitstipps, Berliner Morgenpost, 26. Februar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
Genau wegen dieser dubiosen Inhalten und der kommerziellen Interessen ist es wichtig, dass es den Wikipedia-Artikel gibt. In Mainstream-Medien wurde über das Zentrum der Gesundheit schon sehr häufig berichtet. Als Relevanzbeleg habe ich einige dieser Artikel als Quellen angegeben (s.u.). Virtuella (Diskussion) 21:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Quellen für den Beleg der Relevanz:
1. https://www.morgenpost.de/ratgeber/article213552845/Das-Online-Geschaeft-mit-dubiosen-Gesundheitstipps.html
2. http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/verbraucherschuetzer-warnen-vor-ernaehrungsberatung-im-internet-a-906416.html
3. https://www.deutschlandfunk.de/ratgeber-im-netz-dr-med-internet.740.de.html?dram:article_id=401071
4. http://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/verbraucherschutz-warnt-vor-portalen-zur-ernaehrung-9017376.php
5. https://www.braunschweiger-zeitung.de/mitreden/antworten/article213452445/Das-Geschaeft-mit-dubiosen-Gesundheitstipps.html
6. https://www.deutschlandfunk.de/fake-news-zur-gesundheit-von-korallensalz-bis-kurkuma.2907.de.html?dram:article_id=409009
Virtuella (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

Von den sechs Belegen befassen sich nur die Berliner Morgenpost und die Braunschweiger Zeitung näher mit der Internetseite Zentrum der Gesundheit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2018 (CEST)
Es handelt sich wie gesagt um einen Ausschnitt, den ich auf die Schnelle gefunden habe. Mir ist es am Ende auch egal, ob die Seite gelöscht wird oder nicht und werde auch keine weitere Mühe mit betreiben, um diese dubiose Website zu einem Wikiartikel zu verhelfen.
Ihre Relevanz zeigt sich auch allein daran, dass sie bei allen ihren Keywords auf Platz 1 bei google auftauchen. Google rankt die hoch, weil die Seite entsprechend häufig angeklickt wird UND die User lange auf diese Seite bleiben. Will sagen: Die Absprungrate dürfte sehr gering sein. Eben weil sie so einen seriösen Anschein erweckt, bei jedem Artikel einen Haufen Quellen nennt, aber wenn man sich genauer mit den Quellen auseinandersetzt, sieht man, dass sie einseitig und auch falsch berichten. Auch das müsste im Artikel Erwähnung finden. Dafür gibt es Belege. Und der Verbraucherschutz hat das Unternehmen nicht ohne Grund mehrfach abgemahnt. Das Zentrum der Gesellschaft ist die wichtigste Website zum Thema Ernährung geworden. Keine andere Website hat so einen großen Impact in dieser Sparte. Sie ist quasi augenscheinlich eine Institution für antischulmedizinische, heilpraktische Alternativ"medizin". Und das hat sich seit der Löschung des ersten Artikels massiv verstärkt. Deswegen ist die damalige Löschung alles andere als eine plausible Begründung für eine Löschung. Der Artikel kommt meiner Meinung nach schon Jahre zu spät. Kurzum: Nicht Löschen! Virtuella (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2018 (CEST)
Zumindest erlauben die Relevanzkriterien für Webseiten auch Einzelfallentscheidungen im Falle beispielsweise hoher Pageranks (ab ca. Rang 6). Wäre hier also ein relativ eindeutiges quantitatives Indiz für eine Relevanz… --Dario.smiles (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2018 (CEST)
„Mit dubiosen Gesunheitstipps wirbt die Zentrale der Gesundheit (ZdG) für verschiedene Produkte – und bewegt sich dabei in einer gesetzlichen Grauzone. Das Geschäft im Netz ist ein höchst zweifelhaftes.“ „Dr. Klaus Koch, Ressortleiter Gesundheitsinformation beim Iqwig, nennt einen Grund für den Erfolg des ZdG: „Die Inhalte, die ich kenne, sind auf Reichweite bei Google optimiert und dazu geeignet, Menschen mit bestimmten Überzeugungen anzusprechen.“ Zu diesen zähle etwa eine Abneigung gegenüber der sogenannten Schulmedizin.“ Gesundheitstipps im Netz bewegen sich teils in gesetzlichen Grauzonen, Futurezone, 15. März 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:11, 11. Jul. 2018 (CEST)
Laut Alexa in Deutschland Platz 804 und international 19.140 [4]
laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: dass über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:15, 11. Jul. 2018 (CEST)
Also wenn der Pagerank ihre Relevanz nicht darstellen kann, dann spricht das natürlich dagegen, den Artikel zu behalten. Ich glaube aber, dass der Rang 804 auf die am Häufigsten gesuchten Seiten über Alexa bezogen ist. Das ist doch nicht das Gleiche wie Pagerank, oder? Zumindest muss man aber sehen, dass die Kriterien alternativ vorliegen dürfen, die müssen nicht alle gegeben sein. --Dario.smiles (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der letzte veröffentlichte Google Page Rank betrug 4, womit die Wiki-Relevanzkriterien bereits zu diesem Zeitpunkt (Dezember 2013) erfüllt waren. Man kann zweifelsohne davon ausgehen, dass der Page Rank seitdem weiter an Wert hinzugewonnen hat. Die Löschung des ZdG-Artikels von 2014 war also nicht gerechtfertigt und kann, wie gesagt, 2018 nicht als Begründung herhalten. [[5]]

Wikipedia:Richtlinien_Websites: ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2018 (CEST)
Sorry, mein Fehler. Ich dachte, je niedriger, desto besser. Aber der Pagerank wird halt nicht mehr veröffentlicht. Seit 2013 hat das Zentrum der Gesundheit an Einfluß, Reichweite und Contentumfang enorm zugelegt. Damals war es ja ein Shop mit einigen Artikeln. Heute wird das kommerzielle Interesse verschleiert und die Artikel stehen im Vordergrund. Virtuella (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Masterplan Migration (gelöscht)

SLA ("kein Artikel, die einzelnen Punkte werden an Hand der Originals z.T. quellenfiktiv abgearbeitet") der lange nicht ausgeführt wurde, in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Derzeit bestenfalls als Konzept Horst zu betiteln, aber noch lange kein von der Koalition getragener Masterplan. --enihcsamrob (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dein Beitrag ist bestenfalls Polemik, aber alles andere als ein Argument zum Löschen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:48, 10. Jul. 2018 (CEST)
Naja, das ist eine Kopie des Originals (das ist ebenso listenhaft), bei der die einzelnen Punkte jedoch gem. der Interpretation des Erstellers abgeändert wurden. Es dürfen gerne Argumente zum Behalten aufgeführt werden. Matthiasbs Beitrag war keines. Wenn jemand zu dem Lemma was schreibt, gerne. Aber doch nicht auf dieser "Grundlage". Da wäre eine Originalkopie ohne private Deutung sogar eine bessere Basis. --DaizY (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die mediale Rezeption, auch wenn sie mutmaßlich nicht mit Macrons Initiative für Europa mithalten kann, ließe sich im administrativen Ermessensspielraum möglicherweise als ausreichend erachten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:36, 10. Jul. 2018 (CEST)
@Guineabayer: Und? Hier ist nicht der Relevanzcheck und es wurden auch keine Relevanzzweifel angemeldet. Das Lemma kann 10x relevant sein, das hier ist kein Artikel. Bitte um sachliche Beiträge mit halbwegs Bezug zum LA. Dies und jenes können wir gerne woanders diskutieren. --DaizY (Diskussion) 22:48, 10. Jul. 2018 (CEST)
@DaizY: Guter Hinweis von Dir, schlechter (weil sachlich nicht zum LA passender) Beitrag von mir. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:58, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ein tagesfrisches Newstickeritis-Diskussionspamphlet vom 4. Juli. Meist Makulatur noch bevor die Tinte ganz trocken ist, zudem Kein ausreichender Artikel. löschen, gerne auch schnell. --LexICon (Diskussion) 04:03, 11. Jul. 2018 (CEST)
Verschieben auf Desasterplan oder löschen. Die reine Wiedergabe des Inhaltverzeichnisses ist kein Artikel. Flossenträger 07:18, 11. Jul. 2018 (CEST)
Löschen, wir sind nicht die Werbemaschinerie der Politik. Das ist wohl schon in 5 Jahren vergessen. Außerdem so auch kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
Behalten, da relevant. google liefert bei Eingabe dutzendfach das Geheul des Boulevards. Hier hat man wenigstens mal einen Verweis auf den Wortlaut. Ohne Frage überarbeiten.--Wheeke (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2018 (CEST)
Thematisch ist die Relevanz wohl gegeben. Die Umsetzung ist dagegen mehr als dürftig. Ich plädiere daher für behalten und verbessern. --Trotterzwo (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2018 (CEST)
Aha, sicher. Plädieren und den Schrott behalten. Lemma relevant und Lemma blau = super. Inhalt, wen interessiert schon Inhalt, das liest doch eh keiner. Blaues Lemma yeah. --DaizY (Diskussion) 23:29, 11. Jul. 2018 (CEST)
Lemma relevant, aber es muss dringend rein die politische Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 19:50, 16. Jul. 2018 (CEST)
Habe jetzt zumindest mal etwas zur potenziellen Verletzung des staatlichen Neutralitätsgebots eingefügt. Wenn der Artikel weiter ausgebaut wird, halte auch ich ihn für relevant.--Caesar Mitis (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
Gelöscht. Lemma wird nicht erklärt. -Zinnmann d 03:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Krew (SLA)

Eine Relevanz nach WP:RK ist nicht zu erkennen -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:37, 10. Jul. 2018 (CEST)

Schließe mich dem an. Keine Relevanz dargestellt, jedoch auch keine ersichtlich. Löschen. --Dario.smiles (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an, abgesehen von nicht belegter Relevanz, der Stil und die Grammatik überzeugen nicht ein klares löschen --84.151.84.173 12:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das kann man abkürzen: SLA gestellt. --V4venture (Diskussion) 14:03, 11. Jul. 2018 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:16, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bamboo Airways (gelöscht)

Fehlende Relevanz (die Gesellschaft hat noch keinen Code: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften) und der Artikel wurde sehr wahrscheinlich vom Unternehmen selber geschrieben [6] & [7]. Ist dann noch früh genug, wenn die Gesellschaft wirklich einmal abheben sollte. --MBurch (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2018 (CEST) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

Claudine Krause (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudine Krause“ hat bereits am 23. April 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Veröffentlichungen bei einem Zuschußverlag machen nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

LA klingt an sich ähnlich wie Traeumers Antrag vor drei Monaten.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:21, 10. Jul. 2018 (CEST)
Und BVK alleine ist lediglich ein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Es müsste wesentlich weiter ausgeführt werden.--Ocd→ schreib´ mir 11:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sie hat das Forum Jugendnotmail.de gegründet und wurde dafür mit einem Bundesverdienstkreuz geehrt (s. Tagesspiegel: Oft haben Jugendliche keinen Ansprechpartner für ihre Probleme oder schämen sich für ihre Gedanken und Gefühle. In Wannsee bietet seit 15 Jahren ein Verein Kindern und Jugendlichen professionelle Beratung - online, anonym, kostenlos.). Für mich reicht das, um für Wikipedia als relevant zu gelten. Behalten.Fiona (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

Verschoben nach Jugendnotmail, Lemma bleibt als Redriect stehen. Wie Krause selbst schreibt, hätte ihre Idee nie ohne die mehr als 100 ehrenamtlichen Helfer/innen funktioniert. Der Verein und sein Angebot wird hinreichend überregional wahrgenommen (u.a. durch das BVK), da braucht es auch keine Guinessbuch-Meldung des vermeintlich ersten Angebots dieser Art. --Minderbinder 19:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Türkgünü (bleibt)

Falls jemals Relevanz gegeben gewesen sein sollte, ist dies nach über 10 Jahren nach dem letzten angeblichen Türkischen Tag 2007 - bezeichnenderweise kein genaues Datum und wie im gesamten Text keinerlei Nachweis bzw. Fundstelle genannt - nicht mehr der Fall; möglicherweise hat es diese Veranstaltung auch nie gegeben. --91.11.127.184 22:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

einmal relevant - immer relevant PG 23:21, 10. Jul. 2018 (CEST)
und vice versa --W!B: (Diskussion) 07:47, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die IP bezweifelt aber, dass der Anlass jemals relevant war. Dies ist zumindest nicht dargestellt. Das hier belegt immerhin, dass es nicht ein komplettes Fake ist. Nachbessern und aktualisieren ist dringend angesagt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:45, 11. Jul. 2018 (CEST)
2006 allein wird hier von erwarteten 250.000 Teilnehmern gerechnet[8], hier mit 500.000[9] und hier mit Hunderttausenden[10], was allein schon reichen sollte. Muss das nicht auf Türk Günü verschoben werden?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:41, 11. Jul. 2018 (CEST)
Anmerkung: bei Commons haben wir noch Bilder von anderen "Türk Günü"-Veranstaltungen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
Gibt es auch Zeitungsberichte, wieviele tatsächlich da waren? Nur Erwartungen stiften grundsätzlich keine Relevanz (ich erwarte auch, reich und berühmt zu werden) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:18, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ja, statt der vom Veranstalter erwarteteten 200.000 kamen dann 10.000[11], was aber immerhin noch viele waren, finde ich.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:15, 13. Jul. 2018 (CEST)
Kein valider Löschgrund genannt. --Zinnmann d 03:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

SV Hahn (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Ephraim33 (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2018 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:00, 17. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Juli_2018&oldid=180758371“