Wikiup:Löschkandidaten/10. Mai 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Berliner Schule (Film) (gelöscht)

Auch wenn es ein Artikelwunsch bei Berliner Schule war, sieht das doch sehr nach Begriffsbildung und Glaskugel aus. Google liefert mit "Berliner Schule" Film gerade 4 Ergebnisse am Anfang einer Liste über völlig andere Themen. --EvaK ^Post 00:17, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Das Lemma muss seine Relevanz noch zeigen.--Xeno06 02:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Riecht ein wenig nach Begriffsbildung. Ich denke nicht, dass Berliner Schule derzeit bereits ein so etablierter Terminus ist, dass man dazu einen Artikel in einer Enzyklopädie anlegen kann. Da müsste es schon deutlich mehr Literatur (nicht zuletzt aus dem Bereich Filmwissenschaft) geben. Was aber nicht der Fall ist. Das Wort "wahrscheinlich" im Text sowie ein Fragezeichen machen sichtbar, dass man sich hier auf noch sehr unsicherem Terrain befindet. Ich schätze diese Filme und Filmemacher, besonders Christian Petzold, dessen Gespenster für mich ein Meisterwerk ist, das zu sehen ich jedem dringend empfehle. Aber der Artikel kommt einfach zu früh. Leider also: Löschen --Gledhill 02:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn es den Begriff "Berliner Schule" (noch?) nicht gibt dann kann man auch keinen Artikel darüber erstellen, auch falls die Informationen ganz brauchbar wären (was sie aber ohnehin nicht wirklich sind, da lediglich ein paar Namen genannt werden). Möglich wäre jedoch abzuwarten, ob sich der Artikel inhaltlich verbessert, und in den folgenden 6 Tagen werden ja vielleicht auch noch Belege für die Aussage, es sei ein "von der ausländischen Kritik geprägter" Begriff, gefunden. Anbieten würde sich auch eine Verschiebung zu einem anderen Lemma, zum Beispiel "Berliner Filmkultur" oder schlicht "Berliner Film", wo man dann einfach mal auf diese "Schule" im Besonderen eingeht. Sollte sich mal eine offizielle Bezeichnung für dieses Filmschaffen etablieren, kann man das Lemma ja immer noch umbenennen. -- Otto Normalverbraucher 15:16, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht: unenzyklopädische Begriffsbildung --JHeuser 15:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Thermopane erl. redir+ erklärender Satz

In der Form reine Werbung. diba 00:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertige Relevanz, 7 Tage mit viel gutem Willen.--Xeno06 02:07, 10. Mai 2006 (CEST)

wikipedia ist aber kein Markenverzeichnis, die behauptete Nutzung des Begriffs für Isolierglasfester kann ich nicht nachvolllziehen und istwohl eher der Wunschtraum von deren Marketingleute.löschen Andreas König 06:52, 10. Mai 2006 (CEST)

O je, "Grenzwertige Relevanz" - bei 132.000 Google- Fundstellen für "Thermopane" ? Da besteht doch wohl Klärungs- statt Löschbedarf!? Der Gegenwärtige Inhalt ist ja dürr, aber dem Ausbau steht ja nichts im WWege!?

und ":wikipedia ist aber kein Markenverzeichnis," - wieso stehen dann beispielsweise die olle AEG und Volkswagen hier auch drin? Herr König und Herr Xeno06 könnten sicher mal von einem Besuch auf der Logik-Schule profitieren - oder sie sollten rechtzeitig ins Bett wenn ich mal auf deren Uhrzeiten gucke! #Psiakrew 10.5.2006.

Thermopane ist sicher eine bekannter Begriff und vielleicht sogar inzwischen sogar eine Art Gattungsbezeichnung für Isolierglasfenster (Tempo-Taschentuch, Selter) - der Artikel ist aber unterirdisch --212.202.113.214 11:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Kurz, aber enorme Relevanz (kuckt mal in ältere Isolierglasfenster rein, was da in der Aluabdichtung zwischen den Scheiben drinsteht). Behalten - 62.134.227.4 15:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma sollte hier schon gefunden werden, der "Artikel" ist aber Käse, die heutige "Handelsmarke" ist bedeutungslos. Redirect nach Isolierglas, dort einen Satz einführen:

Insbesondere in den 1960er und 1970er-Jahren bildete der Markenname des US-Herstellers Thermopane im deutschen Sprachraum nahezu ein Begriffsmonopol für Mehrscheiben-Isolierglas ... Hafenbar 15:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt mal (vorschlaghalber) gemacht, und markiere das erstmal nicht als erledigt ... Hafenbar 19:42, 10. Mai 2006 (CEST)

ack, so in Ordnung Andreas König 19:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Burgwalden (bleibt)

Es hat den Anschein, als sei der Ersteller dieser Zeilen nach dem zweiten Satz eingeschlafen. diba 00:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Frechheit!(nicht signierter Beitrag von 132.199.223.178 (Diskussion) )

Hmmm...wurde es gekauft und anschließend umbenannt ? Das Lemma wird nicht erklärt.diba 00:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Laut Artikel Bobingen ist Burgwalden ein Ortsteil mit 80 Einwohnern. Wenn da nichts Umwerfendes mehr kommt, tut es wohl auch ein Redirect. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 01:02, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. 80 Einwohner ist etwas wenig, und den absolut zwingenden Grund, trotzdem ein eigenes Lemma zu haben, sehe ich nicht recht.--Xeno06 02:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Jede Gemeinde oder ehemalige Gemeinde ist automatisch relevant, unabhängig von der Einwohnerzahl - ausbauen oder Redirect. --sd5 09:49, 10. Mai 2006 (CEST)

bleibt: etwas ausgebaut, Relevanz ist wohl grundsätzl. gegeben. --JHeuser 16:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Unglückliche_Doppelnamen (erl., gelöscht)

Die Relevanz dieses Lemmas leuchtet mir nicht ein. --Tobnu 01:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Von Finanzer zu Recht schnellgelöscht. -- Perrak 02:18, 10. Mai 2006 (CEST)

BEMI (gelöscht)

Relevanz erscheint mir zweifelhaft. -- srb ^♋ 01:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Hm, zwar etwas abgefahrener Verein, aber da international eigentlich relevant. Komisch kommt mir vor, dass die Abkürzung als Lemma verwendet wird, aber das nur am Rande. Eventuell Lemma neu formulieren, sonst behalten.--Xeno06 02:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Würde die Relevanz auf den ersten Blick bejahen - auf den zweiten muss ich Sie verneinen. Verein für Radfahrer die Esperanto sprechen. Eine Kunstsprache die weltweit von etwa 50 - 60 TSD Menschen gesprochen wird - und wieviele sind davon Radfahrer in diesem Verein? Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 10:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten bei Esperanto und löschen. So nicht relevant Frederic Weihberg 20:59, 10. Mai 2006 (CEST)

HP sieht doch nach einem eher kleinerem Grüppchen aus (auch wenn international tätig). Vereinswiki, hier löschen. --Sergio Delinquente 08:31, 16. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 17:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Übersinnliches (bleibt)

Ist im Artikel Übernatürliches schon beschrieben. Der Rest geht nicht über die Bedeutung des zusammengesetzen Lemmas hinaus. Insofern kein Mehrwert zu bereits vorhandenen Inhalten. --((ó)) Käffchen?!? 06:52, 10. Mai 2006 (CEST)

der Artikel beinhaltet Über-bzw außersinnliche Wahrnehmung, welches im Artikel Außersinnliche Wahrnehmung besser erklärt wird, Übersinnliches als Lemma ungünstig, da damit weit mehr gemeint sein kann (Transzendenz, Übernatürliches (?) etc), daher löschen, allenfalls BKL--Zaphiro 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)

den absatz ueber die "sinne" hat sich keiner richtig durchgelesen, oder? die geistesgeschichte ist so unterschiedlich wie die etymologie der beiden woerter und hat nichts mit der heutigen laxen synonymie aller zu tun. was ueber der natur ist, ist uebersinnlich. aber nicht andersherum. und bei der aussersinnlichen wahrnehmung wird grundsaetzliche wahrnehmbarkeit angenommen. beim uebersinnlichen aber nicht. ist das euch zu detailliert? manchmal wuenschte ich, ihr wuerdet den gleichen heiligen eifer bei artikelwuesten wie pokemon zeigen. -- kakau 14:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Hauptproblem orte ich hier die Gefahr von Lemma-Überschneidungen (Beispiele genannt). Trotzdem befriedigt der LA nicht. Der Artikel ist erst wenige Stunden alt und weiss Gott besser als viele andere. Die problematischen Lemmaüberschneidungen werden besser in der QS diskutiert. Da kommt gad das nächste Problem: In der QS steht der Artike auch schon. Es ist eher arrogant, einen Artikel dieser Art, der seit wenigen Stunden besteht und bereits in der QS gelistet ist, mit einem LA zu bedenken. Benutzer:Dickbauch hat mit diesem LA IMHO übertrieben. Ich plädiere vorerst auf Fortführung der QS.--Xeno06 17:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wenn du als Hauptproblem Lemma-Überschneidung ortest, dann kannst du doch nicht auch für QS sein. Eine Lemmaüberschneidung ist doch nichts, das die QS irgendwie wegdiskutieren könnte. Richardigel 19:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Text ist doch soweit ok ... Struktrell würde ich das aber - als Abschnitt - in Sinn (Wahrnehmung) einbauen, da gehört es hin ... und dafür dort diesen Schmonkes rauswerfen: Der siebte Sinn ist vielmehr der Gipfel der Empfindungsstärke aller Sinne. Der siebte Sinn wird heute oft als ein Zustand der besonderen Klarheit angesprochen, also als ein gewisses "Schweben über den Dingen". Laut des Anthroposophen Rudolf Steiner wird dieser Zustand am Besten durch das "Christusbewusstsein" (Sieben Energiezentren im menschl. Organismus) erreicht. ... Hafenbar 21:01, 10. Mai 2006 (CEST)

sinn ist ungleich uebersinnliches. wenn das lemma als solches gueltigkeit besitzt, dann sollte es zu sinn verlinken. dort ist aber uebersinnliches maximal im "siehe auch" angebracht. -- 12:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff "Übersinnliches" wird weder von Übernatürliches, noch von Außersinnliche Wahrnehmung abgedeckt. Übernatürliches bezeichnet eher eine philosophische, wissenschaftstheoretische Einordnung, wobei das Übersinnliche hier eher psychologisch abgegrenzt ist. Die ASW ist dagegen ein komplett mystisch-esoterischer, parapsychologischer Begriff. Auch würden sich die Biologen wohl - zurecht - bedanken, wenn man den Artikel in Sinn (Wahrnehmung) einbaut. Seit dem LA ist wohl schon einiges rausgeflogen und den Rest würde ich behalten und noch um ein paar sinnvoller Links ergänzen. Ein großer Artikel wird es aber vermutlich nie, da er sich dann zu sehr über Ideologien und Disziplinen hinweg mit anderen Artikel überschneidet. -- Thomas M. 20:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Begriffe "übernatürlich" und "übersinnlich" bezeichnen im Kern zwei durchaus unterscheidliche Sachverhalte (wobei es natürlich teilweise Überschneidungen gibt). Deshalb sollte Wikipedia zu jedem der beiden Konzepte einen Artikel haben. --ARBEO 22:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten, QS dürfte reichen. --Highpriority 00:18, 17. Mai 2006 (CEST)

bleibt: nach Überarbeitung akzeptabel, anderer Sinn als Übernatürliches --JHeuser 06:47, 18. Mai 2006 (CEST)

[farb]lich (alle gelöscht)

gelblich

rötlich

bläulich

grünlich

Adjektiv als Lemma ungeeignet, bei einem Farbstich heißt es z.B. "rotstichig", rötliche Farben müssen nicht blass = mit hohem Weißanteil sein. Daher sind beide Anstriche der BKL nicht exakt. Zudem wird hier ein Wörterbuchartikel als BKL getarnt. Andreas König 07:00, 10. Mai 2006 (CEST)

In der Tat reine Wörterbuchartikel und unbrauchbar. Löschen - genauso wie auch Schwärzlich und Weißlich--KV 28 07:43, 10. Mai 2006 (CEST)

einwand unberechtigt, adjektiv als Lemma erlaubt siehe Namenskonventionen – und ein bißchen Suche ergibt auch hauptwörtlichen gebrauch: ein ins Bläulich gehendes Grün (Tannengrün (Farbe), zum fachlich falschen einwand siehe Diskussion:Farbstich: falls da eine Löschung rauskommt, kommen schwärzlich und weißlich noch dazu.. --W!B: 07:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Also alle behalten. Und wenn dann auch noch ein falscher Einwand gebracht wird, dann handelt es sich hier um mißbräuchliche Löschanträge, die sofort abzulehnen sind. 195.93.60.137 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)

LOL... in Zukuft füge ich meinen LA vielleicht noch eine Salvatorische Klausel an: ""wenn einer der angegebenen Löschgründe nicht berechtigt sein sollte, wird davon dei Gültigkeit der andern Gründe nicht berührt" ;-) Andreas König 19:43, 10. Mai 2006 (CEST)

- Ich halte den LA dagegen für absolut berechtigt. Adjektive mögen auch als Lemma geeignet sein, aber in diesem Fall sehe ich das nicht. Ich sehe da keine Erklärungen der Begriffe, sondern eher Wörterbucheinträge, daher löschen. —da Pete (ばか) 09:31, 10. Mai 2006 (CEST)

eine BKL erklärt begriffe nicht, sondern verteilt zu den erklärungen --W!B: 09:49, 10. Mai 2006 (CEST)

sollte zu den Farbartikel redirected werden (also Bsp. Grün) und dort verlinkt (hier Grünstich) sein--Zaphiro 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Eher überflüssig, tut aber auch nicht weh. Neutral. Die rot-, grün-, blaustichige Kanzlerin finde ich hingegen sehr gelungen. --Aegon 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, der ultimative Beweis, dass die Frau einen Stich hat. :-) SCNR --Proofreader 20:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Völlig überflüssig. Löschen und auch kein redirect. Oder auch Grüngelb mit leichtem Blaustich anlegen.

aber nur, wenn dieses Grüngelb mit leichtem Blaustich eher rötlich-orange-isch schimmert, also mehr ins dünnschissbraun abdriftet :)--KV 28 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert ersichtlich.--Xeno06 17:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja gräulich. weg. -- Martin Vogel 17:44, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen, da überflüssig. --Raubfisch 18:14, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen, da kaum mehr als Worterklärung --Zellreder 21:53, 10. Mai 2006 (CEST)

'redir, --Atamari 00:26, 11. Mai 2006 (CEST)

artikelname: wortschatz.uni-leipzig gibt alle 6 lemmata, erwähnungen in der WP ca. 150 – 600, daher akzeptabel!
wortbedeutungen: wortschatz.uni-leipzig gibt in den beispielen genau die bedeutungen, die in den BKLs angelegt sind, daher ist ein redir auf die zugehörige primärfarbe oder eine andere verlegenheitslösung nicht angebracht („genau zielen“). daß die bedeutungsunterschiede dem laien nicht unmittelbar einleuchten, ist kein löschgrund, sondern rechtfertigung des eintrags.
BKL: da zu den jeweiligen in der BKL eingetragenen wortbedeutungen ein artikel in der WP vorhanden ist (bzw. angelegt werden soll – im anderen falle wäre eine Löschdiskussion über Hellblau zu führen, ziel der farb-artikel ist aber, sinnvolle farbnamen gegen die oben vorgebrachten sinnlosigkeiten abzugrenzen) und stub-artigkeit oder roter link kein löschgrund ist, ist die anlage der BKL berechtigt.

mich hat die heftigkeit der gegenstimmen dann doch erstaunt. ich habe schon davon gehört, das manche farbworte im vorigen jahrhundert in gewissen regionen einmal anzüglichen beigeschmack hatten, aber da (zumindest im österreichischen) farbnamen auf „-lich“ weder politisch noch anal belegt sind, hielt ich die assoziationen für veraltet (dass aber „stich“ anhand einer deutschen politikerin erläutert wird, hätte mir zu denken geben sollen). im falle sittlicher anstössigkeit erübrigt sich aber erfahrungsgemäß jegliche fachliche diskussion. da ich mich aber den Regeln der WP verpflichtet fühle, in differenz zu Benutzer:Xocolatl, die/der ohne das ergebnis der diskussion abzuwarten, löscht – kleine Kritik an rande ;-), folgender vorschlag:

kann die hiesige kritikerschaft mit einem redirekt auf Farbnuance leben?, da die 6 lemmata in der farbtheorie zur fachsprache gehören, und einschlägig in den kategorien verankert werden (ja!, redirs „dürfen“ kategorisiert werden, es wird sogar nahegelegt) – das problem dabei ist nur, das der artikel derzeit nur als redir auf Nuance existiert – daher bitte ich, von der löschdiskussion abstand zu nehmen, bis die arbeit erledigt ist. glücklich bin ich nicht mit der lösung, aber keiner soll sich beleidigt oder beschmutzt fühlen, wenn er/sie die WP liest - gruß --W!B: 09:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen. (Unglaublich) --Lung (?) 12:59, 11. Mai 2006 (CEST)

kleiner zwischenbericht (damit niemand glaubt, wir würden nicht dran arbeiten): neuerdings bietet sich auch Mischfarbe (jämmerlicher substub) an, siehe Wikipedia:WikiProjekt Farbe#Farben und Wikipedia:WikiProjekt Farbe#Farbreproduktion, -synthese und -analyse, das projekt gibt einen überblick über ist und soll, reichlich rot und straffung erforderlich, also bitte herzlichst um geduld --W!B: 09:05, 15. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Kein eigener Artikel (offensichtlich), BKL wurde (IMHO nachvollziehbar) in der Löschdiskussion zurückgewiesen, als Redirect IMHO nicht einrichtbar, da jeder Redirect als "irreführend" wieder löschbar wäre (Bsp: gelblich nach Gelbstich: eine Wand mit Gelbstich wirkt gelblich, das ist ok, aber nicht alles, was gelblich ist, hat einen Gelbstich) --He3nry Disk. 07:56, 18. Mai 2006 (CEST)

oh, die schlussfolgerung freut mich zwar nicht, ist aber von salomonischer eleganz - hochachtungsvoller gruß --W!B: 20:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Deutsch-Böhmen (gelöscht)

Unhaltbare Darstellung einer fiktiven "Republik" der Deutschen in Böhmen. Zitat:

„Deutsch-Böhmen (vielfach auch Deutschböhmen geschrieben) war bis zum Ende des 1. Weltkriegs bzw. zum Abschluss des Versailler Vertrags die offizielle Bezeichnung für die westlichen Randgebiete des historischen Böhmen.“

Dieser von Benutzer:Postmann Michael erstellte Artikel, tut so, als habe es sich dabei um ein völkerrechtliches Gebilde gehandelt. Tatsächlich war diese Eintagsfliege eine Operettenrepublik, deren Führer und Gründer sich überwiegend in Wien befanden. Einen Völkerrechtlichen Status hat sie nie besessen. Absolut inakzeptabel auch die Karte und die Unterschrift dazu: Die Provinz Deutsch-Böhmen innerhalb der Republik Deutschösterreich, womit suggeriert wird, die deutschsprachigen Gebiete Böhmens seien jemals rechtlich Bestandteil der Republik Österreich gewesen. --Johannes Rohr^Diskussion 08:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch diese Äußerung von Johannes Rohr ist nicht korrekt:Tatsächlich war diese Eintagsfliege eine Operettenrepublik, deren Führer und Gründer sich überwiegend in Wien befanden. Einen Völkerrechtlichen Status hat sie nie besessen.

Die deutschböhmische Landesregierung zog sich erst mit dem Einmarsch der tschechischen Armee nach Wien zurück, wo sie sich dann nach den Friedensschlüssen von 1919 auflöste. Völkerrechtlichen Status hatten sie - also die Provinz und die Landesregierung! -, als sie sich auf das vielzitierte "Selbstbestimmungsrecht der Völker" beriefen. Das gleiche gilt für den tschechischen Nationalstaat, der sich ebenfalls auf diesem begründete. Aber die Prager Regierung wollte sich nicht mit der Teilung Böhmens in einem "deutschen" und einem "tschechischen" Teil-Böhmen zufrieden geben, sondern berief sich auf die Unteilbarkeit des alten Kronlandes!

Daher: Behalten und überarbeiten. 195.93.60.137 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Eher eine Randerscheinung, aber immerhin ein Bestandteil der tschechischen Geschichte. Wissenschaftlich fraglich, aber nichtsdestotrotz relevant. Auch wenn`s nur den Landsmannschaften gefällt, die Provinz wurde am 29. Okt. tatsächlich ausgerufen, ein Landeshauptmann gewählt. -- Punicus {gemeint ist: Behalten}

Als Randnotiz der Geschichte gewiss relevant. Der Artikel zeigt, dass die Grenzziehungen von 1918 nicht immer sehr klug waren und zudem nicht immer dem Willen betroffener Gebiete und ihrer Bewohner entsprachen. Wären die Gebiete bei Österreich verblieben, hätte sich manch späterer Konflikt vermeiden lassen. Behalten --Gledhill 10:01, 10. Mai 2006 (CEST)

schlechter Artikel, der sich, wie meistens beim Postmann, durch Ungenauigkeiten auszeichnet. Die Deckungsgleichheit mit dem Egerland ist Blödsinn, das Bild irreführend. Abspecken auf Gesichertes und dann behalten --DieAlraune 11:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Solche kurzzeitigen Ereignisse mögen Randnotizen sein, sind aber Bestandteil der Auflösung der k.u.k. Monarchie und für das Verständnis der Zwischenkriegszeit wichtig. Der Artikel ist allerdings bisher sicherlich POV (entsprechender Baustein ist drin), insbesondere, weil er so tut, als habe es D-B als völkerrechtlich existierenden Staat und sogar de facto bis 1938 (als "Kern des Reichsgaus Sudetenland") gegeben. Den Artikel korrekter und neutraler formulieren und behalten; alternativ wäre eine Einarbeitung in Österreich-Ungarn, Tschechische Republik und Egerland in Betracht zu ziehen. Beides bedarf allerdings der Arbeit von jemandem, und seit Monaten ist im (schon 2004 eingestellten) Artikel nichts Wesentliches mehr verändert worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten Es handelt sich um einen historisch eindeutig belegbaren Versuch, eine eigenständiges staatliches Gebilde zu schaffen. Wenn das nicht relevant ist! Ich stimme Gledhill zu. --Raubfisch 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist falsch. Es handelte sich um einen schnell gescheiterten Versuch, Gebiete an die Republik Österreich anzuschließen, wie auch die beigefügte Karte eindrücklich zeigt. An einen eigenständigen Staat "Deutsch-Böhmen" hat niemand gedacht, selbiges gilt für "Deutsch-Südmähren" und was es da sonst noch alles gab. Vollkommen frei erfunden ist die Behauptung, "Deutsch-Böhmen" sei "bis zum Ende des Ersten Weltkriegs" die "offzielle Bezeichnung" für irgendwas gewesen. In Österreich-Ungarn gab es keine Einheit namens "Deutsch-Böhmen" (da war das gesamte öffentliche Leben der Städte ohnehin deutschsprachig, selbst tschechische Beamten waren gezwungen, miteinander deutsch zu sprechen).

Ausgesprochen merkwürdig auch dies hier: „Am 29. Oktober 1918 schlossen sich die in Deutsch-Böhmen wohnenden 2,07 Millionen Deutschen zur eigenständigen Provinz zusammen und trugen damit dem Zerfall der K+K-Monarchie Rechnung.“

Wer soll sich da im einzelnen zusammengeschlossen haben? Es gab in den deutschsprachigen Gebieten keine einheitliche politische Willensbildung. Das ganze Republikausrufen wurde ganz überwiegend in Wien veranstaltet. Die Vorstellung "die" geographisch und sozial äußerst dispersen Deutschen Böhmens hätten sich qua Volkswille "zusammengeschlossen" ist historisch, freundlich ausgedrückt, äußerst fragwürdig.

In der Artikeldisku wurde auch richtigerweise folgende Phantasie des Postmanns kritisiert:„Die rund 116.000 Tschechen spielten in der Provinz so gut wie keine Rolle, da sie sich vielmals als "deutschgesinnte Böhmen" verstanden.“

Ich fände es wirklich mehr als peinlich, wenn in der deutschsprachigen Wikipedia solche revisionistischen feuchten Träume einfach so stehen bleiben können. --Johannes Rohr^Diskussion 12:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, welche Fehler sowohl in Artikel als auch hier mit dem Anspruch von Geschichtswissen verbreitet werden. Was den Artikel selber angeht, so hat Benutzer:Die Alraune vollkommen recht, das kann man entweder überarbeiten oder das Ganze löschen. Gewisse Aspekte sind aber erhaltenswert, vielleicht aber unter einem anderen Lemma. Der Anschluss der deutschsprachigen Gebiete Böhmens an die Tschechoslowakei erfolgte natürlich gegen den Willen der dort ansässigen deutschen Bevölkerung. Die Bezeichnung "Deutschböhmen" für die Bewohner, natürlich nicht für irgendeine Region war im Gegensatz zu dem später erfundenen "Sudetendeutschtum" allgemein üblich. Separatismuspläne gab es spätestens seit den 1880er Jahren auch, sie waren aber im Gegensatz zu dem Wunsch eines Anschlusses an Deutsch-Österreich wohl nie mehrheitsfähig. Angesichts dessen, v.a. aber angesichts der merkwürdigen Literaturauswahl im Artikel, wäre vielleicht ein Löschen besser, wenn sich niemand die Mühe einer kompletten Überarbeitung machen will. --Historyk 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

QS. Die grossen fachlichen Vorbehalte wurden zu Recht genannt. Die Sache gab es aber, und relevant war es trotz allem. In der QS war das Ding noch nie, man kan bei unbefriedigender Entwickllung darauf zurückkommen. - Ausnahmsweise POV-Frage: Könnte man dem Benutzer:Postmann Michael, nachdem er sich zu unser aller Wohl aus der Turkologie verabschiedet hat, nicht auch einen Rücktritt aus der europäischen Geschichte nahelegen? SCNR.--Xeno06 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist völlig irrelevant. Die Geschichte der Deutschen in Böhmen ist an anderer Stelle ausführlich geschildert. Der Versuch einer deutschen Staatsgründung in Böhmen blieb Episode. Löschen ist da noch das beste. Dodo 19:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, das, was davon brauchbar ist, im Artikel Sudetenland einzubauen, denn da kommen die Ereignisse vom Herbst 1918 noch etwas zu kurz (da steht bislang nur: "Wenige Tage nach dessen faktischer Auflösung (gemeint ist die kuk-Monarchie) Anfang November 1918 schlossen sich deutschprachige Grenzgebiete Böhmens, Mährens und Mährisch-Schlesiens der neu gegründeten Republik Deutsch-Österreich (später Republik Österreich) an. Die Besetzung des Landes durch tschechische Truppen vor allem ab Ende November 1918 verhinderte die volle Etablierung der deutsch-österreichischen Verwaltung im Sudetenland." Dabei sollten natürlich alle revisionistisch bis deutschnationalen Erklärungsansätze vermieden werden; die Kritik, die hier an entsprechenden Deutungsmustern angeklungen ist (nicht: "die Deutschen" in Böhmen haben sich zusammengeschlossen; von den angeblich deutsch-treuen 116.000 Tschechen mal nicht zu reden), kann da auch mit rein. Als eigenständiges Lemma ist es, vor allem in der jetzigen Form, aber äußerst unglücklich. --Proofreader 20:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Deutschböhmen war die Bezeichnung für ein Gebiet und dessen Bevölkerung innerhalb des Österreichichen Kaiserreiches. Dieser Begriff wird von Google ca 12000 mal gefunden. Darunter sicherlich viele Seiten, die sich mit der Zeit nach 45 beschäftigen. Die Literaturliste ist verfehlt. Der Artikel ist einseitig, weil er nur den Gegensatz Deutsche Tschechen beschreibt. Daß der Begriff auch andere Dimensionen hat zeigt ich in dem zufällig gefundenen Buch: Wintersportplätze in Deutschböhmen. Hrsg. vom Landesverband für Fremdenverkehr in Deutschböhmen. Sitz: Karlsbad. Prag, , A. Haase, ohne Jahr, ca. 1900,. 160x120mm, 96 Seiten, broschiert. S/W Photographien, 14 Seiten (Pub.) mit 1 Karte, Très bel exemplaire.. Als eigenständiges Lemma behalten. PG 12:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Flasch. Wie Benutzer:Historyk richtig anmerkt, wurden zwar deutschsprachige Einwohner Böhmens als Deutschböhmen bezeichnet. Aber eine politisch-geographische Einheit "Deutschböhmen" gab es innerhalb der K-u-K-Monarchie nicht. Es gab die historischen Kronländer, aber die waren eben nicht ethnisch, sondern historisch gegliedert. Böhmen war einfach Böhmen. Postmanns Behauptung, "Deutschböhmen" "die offizielle Bezeichnung" für irgendetwas gewesen, ist schlicht freie Erfindung. Zudem behandelt der Artikel "eigentlich" etwas ganz anderes: Den kurzzeitigen Versuch des späten Jahres 1918, einige mehrheitlich deutschsprachige Gebiete Böhmens an die Republik Österreich anzuschließen.

Wie oft Du einen Begriff bei Google findest, ist hier nun wirklich eine absolut irrelevante Information, es sei denn, Google könnte Dir aufgliedern, wie oft damit deutschsprachige Einwohner Böhmens, wie oft diese obskure Republik/Provinz des späten Jahres 1918 und wie oft etwas drittes, was Du hier oben anführst gemeint ist.

Entscheident ist der Inhalt, die Bedeutung, in der der Begriff verwendet wird. Und der derzeitige ist schlicht übelster Revisionismus, indem eine gerade Linie von der KuK-Zeit zum späteren "Reichsgau Sudentenland" gezogen wird. --Johannes Rohr^Diskussion 15:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Neutralität scheint nicht gegeben zu sein. Aber das ist kein Löschgrund. Eine offiziell nie existente Republik, die nicht mal einen Tag existierte, war ein kleines Städtchen in Florida dass sich Conch Republic nannte und den USA den Krieg erklärte um sofort darauf um Wiederaufbauhilfe zu ersuchen. Da ist Deutsch-Böhmen, ob nun Provinz, Republik, oder nie anerkanntes "Gebilde" mit über 2 Millionen Einwohnern schon wesentliche relevanter und interessanter. Verstehe also die Löschforderung nicht - man kann unneutrale Artikel nicht durch Löschen verbessern (was für ein seltsamer Gedanke). Wozu gibt es denn den Neutralitätsbaustein? Behalten (nicht signierter Beitrag von Otto Normalverbraucher (Diskussion | Beiträge) Otto Normalverbraucher)

Wozu Neutralitätsbausteine, wenn man sowieso den ganzen Artikel wegwerfen muss? Löschen, siehe Johannes. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:34, 11. Mai 2006 (CEST)

@Johannes Rohr. Deine Antwort geht an meiner Einlassung völlig vorbei. Ich habe einen Buchtitel zitiert und da ist der Begriff Deutschböhmen als geografischer Namen benutzt. Es gab also vor 1933 diese Gebietsbezeichnung. Und dann mach dir halt mal die Arbeit und blättere ein paar Seiten in google und du wirst noch mehr derartige Begriffsverwendungen für ein Gebiet finden. Und der Mißbrauch von Begriffen kann kein Grund sein, diesen Begriff zu tabuisieren. dann dürften wir keine Artikel zum Deutschen Reich haben. dieser Begriff wird von Neonazis und von alten Kaiseranhängern benutzt, also weg mit. Das Lemma ist richtig, der Inhalt muß bearbeitet werden. PG 15:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Als Republik kann man Deutschböhmen für Fiktiv erklären, als geographische Bezeichnung war sie durchaus gegeben. Ob es dazu einen eigenen Artikel braucht, möchte ich nicht beurteilen, in der bis jetzt stehenden Fassung gehört der Artikel aber sicherlich überarbeitet. Die Grundsatzfrage lautet meines Erachtens aber ob es zur Relevanz eine völkerrechtliche Anerkennung für solche kurzlebigen Gebilde braucht oder nicht und da meine ich ganz klar: Nein! Vergleiche z. B. den bestehenden Artikel Republik Serbische Krajina, der wohl nicht über weniger oder mehr Relevanz verfügt als jener zu Deutschböhmen. Zum Vorwurf die deutschösterr. Republik hätte sich diese Gebiete widerrechtlich angeeignet (oder den Versuch unternommen) muss man die Geschehnisse dieser Zeit - vieles war erst im Werden und die Grenzziehungen defacto nicht abgeschlossen - im geschichtlichen Kontext betrachten, da der Vorwurf so auch an die Gegenseite machbar wäre. Meiner Meinung nach könnte dieser Artikel nach Überarbeitung als Bindeglied zw. der Zeit der Monarchie und dem Entstehen der öst. und ! der tschechischen Rep. dienen. Im Übrigen kam mir der Begriff "Deutschböhmen" auch schon in tschechischsprachiger Geschichtsliteratur unter, beschränkt sich somit also nicht nur auf die Sichtweise möglicher deutschsprachiger revisionistisch angehauchter Mitbürger ;-) mfg TriQ 18:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, einen Begriff zu "tabuisieren", sondern schlicht darum, dass der Artikel in der gegebenen Form nicht tragbar ist. Es wäre schön, wenn diese Löschdiskussion dazu führte, dass er auf einen akzeptablen Stand gebracht würde, nur ist davon bislang leider nichts zu erkennen. --Johannes Rohr^Diskussion 20:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du aber den Begriff als revanchistisch und löschenswert einstufts, wirst Du keinen finden, der ihn bearbeitet. Also müßte Dein Votum sinnvollerweise lauten:Behalten wenn verbessert. Es sollte zu Deutschböhmen ein Artikel wie zu Sudetenland erstellt werden. Dort ist der geschichtliche Bereich zum Sudetenland 1918 in einem Absatz erwähnt. Und das reicht auch. Nette Grüße PG 09:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Lies den obigen Absatz bitte noch einmal: Es geht nicht darum, ob der Begriff "gut" oder "böse" ist, sondern es geht darum, ob seine Darstellung in diesem Artikel die Qualitätskriterien dieses Projekts erfüllt. Momentan ist dies nicht gegeben und auch der Löschantrag hat bislang keinerlei Verbesserung bewirkt. --Johannes Rohr^Diskussion 11:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Einfach mal mein Senf dazu: Es wurde niemals im Artikel behauptet, dass die deutschsprachige Bevölkerung einen völkerrechtlichen eigenständigen Staat ausgerufen haben. Im Gegenteil, sie beriefen sich auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker und schlossen sich ihrem "Mutterland" Deutschösterreich an. Das die Tschechen etwas anderes behaupten, ist klar: Schliesslich marschierte die "friedliebende" tschechische Armee unter Waffengewalt in die Gebiete Deutsch-Böhmens ein (4. März 1919) und schossen dort auf hilflose Frauen und Kinder! (Übrigens etwas über 100 Tote...aber das will hier ja eh keiner wissen!)

Das Lemma ist berechtigt, da ansonsten auch die einzelnen deutschen Bundesländer gelöscht werden könnten, da diese ebenfalls im Artikel "Deutschland" erwähnt werden! (Wenn ich meinen alten Brockhaus von 1930 aufschlage, dann finde ich auch den Artikel "Deutsch-Böhmen"...

Daher: Behalten Postmann Michael 22:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist wieder einmal ein schönes Beispiel der sudetendeutschen Geschichtsklitterung, die der eigenen Sache und vor allem den betroffenen Vertriebenen und ihrer Wertschätzung so viel Schaden zugefügt hat. Da werden Opferzahl vervielfacht wie bei den Toten der Vertreibung 1945ff., und da sind es eben über 100 Tote statt knapp 50 wie in Wirklichkeit. Natürlich war jeder Erschossene einer zu viel, aber warum müssen diese Lobbyisten immer alles fälschen? Ansonsten kann man natürlich die Ansicht vertreten, dass "Deutschböhmen" einen eigenen Artikel braucht - vieles spricht dafür -, dann aber doch bitte nicht in dieser Form. Gerade bei Themen, wo in der Bevölkerung soviel Unwissen verbreitet ist, sollte Wikipedia doch um Qualität bemüht sein. Zum Inhalt also nochmal: Deutschböhmen waren in erster Linie konkrete Menschen, dann auch ein etwas diffuser geographischer Begriff, den die meisten wohl nach sprachlichen Kriterien verwendet haben, der aber auch ein Synonym für das spätere Sudetenland sein konnte, aber niemals irgendeine historisch-juristische relevante Bezeichnung. --Historyk 13:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit den offiziellen Todeszahlen hast Du natürlich recht...es waren "legentlich nur" 56 Tote. Aber wenn man die im Krankenhaus an den Schussverletzungen verstorbenen hinzu zählt, dann waren es 125; aber sie fallen aus der Statistik, da sie nicht direkt am "Einsatzort" der tschechischen Armee verstorben sind. Dennoch sollte man den Artikel überarbeiten und entschärfen. Er ist schon eine Erwähnung wert, da kaum einer die Zugehörigkeit der deutschsprachigen Bevölkerungsgruppen Böhmens zur Republik Deutschösterreich weiss. Auch hat Johannes Rohr völlig unrecht, wenn er behauptet, die Karte zeige eine "fiktive Zugehörigkeit" zum Staat Österreich; allein diese von ihm aufgestellte Behauptung ist schlichtweg falsch: Die Karte im Artikel sagt eindeutig, das in ihr die Lage der Provinz Deutsch-Böhmen in der Republik Deutschösterreich zeige. Das ist nicht fiktiv, sondern entsprach dem vielzitierten "Selbstbestimmungsrecht der Völker"! (Auch umfaßt das Gesetz über die Staatsform der Rep. D-Ö. Deutsch-Böhmen als Bestandteil der neuen Alpenrepublik...und der Staat Deutsch-Österreich war international ein Jahr völkerrechtlich als Nachfolger des alten Österreich-Ungarn anerkannt!) Meine Meinung: Überarbeiten und behalten. 195.93.60.137 22:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Na sicher ist die "Republik Deutschösterreich" Fiktion. Ebenso wie die Kommissarische Reichsregierung. Die aufgeregte Formulierung Das ist nicht fiktiv, sondern entsprach dem vielzitierten "Selbstbestimmungsrecht der Völker"!" ist unsinnig. Völlig egal was man vom Selbstbestimmungsrecht der Völker hält, (das als solches erst mit dem UN-Zivilpakt und dem UN-Sozialpakt 1977 rechtswirksamer Bestandteil des Völkerrechts geworden ist!) - es bewirkt doch nicht auf irgendeine magische Weise, dass ein Staat auf einmal existiert, weil man meint, seine Existenz entspreche einer bestimmten Rechtsnorm. Dann könnte man auch schreiben: Es gibt keine Schwarzfahrer, denn Schwarzfahren ist verboten.--Johannes Rohr^Diskussion 11:36, 16. Mai 2006 (CEST)

@Johannes Rohr: Ruhe bewahren ! Ich hatte vor einer Weile einen Löschantrag zum Artikel "Spontane Menschliche Selbstentzündung" gestellt und den Antrag damit begründet, daß dies nun wirklich ein Hirngespinst sei. Der Antrag wurde abgelehnt - und ich wurde belehrt, daß der Artikel auch dann berechtigt sei, wenn es diese spontane menschliche Selbstentzündung nicht gäbe. Alleine die Tatsache, daß sich viele mit dem Thema beschäftigten, würde einen solchen Artikel rechtfertigen. Solltest Du also tatsächlich mit Deiner Ansicht Recht haben (was ich hiermit ausdrücklich nicht behaupte), daß die "Republik Deutschösterreich" eine Fiktion sei, so wäre auch das kein Löschgrund, denn es gibt viele Leser, die sich mit dem Stichwort beschäftigen möchten. Also - Schluß jetzt, der Artikel bleibt! --Raubfisch 20:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Einfach einmal ein Vorschlag zur Güte: Den Artikel auflösen und im Artikel Deutschösterreich (z. B. im Unterpunkt: „Die administrative Gliederung Deutschösterreichs“) einarbeiten. Dann ein Redirect von „Deutschböhmen“ auf „Deutschösterreich“. Damit wäre für jeden ersichtlich, das die Gebiete „Deutschbömen“, „Deutschtirol“ und „Sudetenland (Provinz)“ nie die Absicht hatten eigenständige Staatsgebilde sondern Teil der Republik Deutschösterreich zu sein. Was haltet ihr von dieser Lösung? Postmann Michael 21:31, 17. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Kein Diskutant war für "einfach so" behalten. Erheblicher Überarbeitungsbedarf ist Konsens. Gegen "Überarbeiten" sprechen die vorgetragenen Argumente, die grundsätzliche Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung und insbesondere des Grundkonzepts des Eintrags aufkommen lassen. Da erscheint ein Neuanfang nötig. Nach Lektüre der Löschdiskussion und der diversen Artikel, gibt es IMHO ausserdem keine Argumente dieses Thema auf mehrere Artikel aufzuteilen. Der Neuanfang im Eintrag Deutschösterreich ist auf jeden Fall besser. --He3nry Disk. 08:10, 18. Mai 2006 (CEST) PS: Falls jemand Textteile haben will, soll er/sie sich melden. Ich rate aber wegen des gebotenen Neuanfangs ab.

Rothenburger Straße (Nürnberg) (gelöscht)

Relevanz der Straße? Eine Bushaltestelle und eine U-Bahn Haltestelle sind doch etwas wenig. --HendrixIsAlive 09:32, 10. Mai 2006 (CEST)

For the record: Nach Schnelllöschung wieder da - daher kein LA im Artikel --212.202.113.214 10:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren. Zuviel Irrelevanz auf einen Haufen.--SVL 10:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Tz, Tz, da heißt immer man soll mutig sein und dann kommt ein SLA (wurde jetzt in La umgewandelt). --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Mutigsein gilt eben für alle. Manch einer ist mutig und stellt einen Artikel über irgendeine STraße ein, ein anderer ist mutig und stellt einen SLA. :-) --Proofreader 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen --ST ○ 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

B E H A L T E N: A ist der Artikel noch NEU und B kann man Ihn ja noch ausbauen Relevanz ist schon wegen dem Bahnhof gegeben --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:06, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen: Falsches Lemma: Die Überschrift suggeriert, daß es um eine Straße geht (welche übrigens über 4km lang ist und nur an einem Ende am Frankenschnellweg liegt), anscheinend soll es aber um den U-Bahnhof/RB-Bahnhof gehen. Ist zwar eine wichtige Einfall-/Ausfallstraße, aber ansonsten nicht wirklich erwähnenswert. --Gnu1742 11:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wurde schon Verschoben aber nich von mir =) --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich wars, trotzdem enthält der Artikel (noch) keine Relevanz, so jedenfalls löschen--Zaphiro 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)

hatte ich schon erwähnt das der Artikel noch nicht alt ist und immer wieder ausgebaut wird wenn er jetzt gelöscht wird kann man Ihn ja nicht mehr ausbauen :( --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe das Lemma zu mir ins Private verschoben Benutzer:Nahkampfsöckchen/Rothenburger Straße (Nürnberg) grüße --Nahkampfsoeckchen ~_~ 11:44, 10. Mai 2006 (CEST)

American Jewish Comitee (gelöscht)

Der Name ist falsch geschrieben. Der Artikel wurde unter American Jewish Committee neu aufgesetzt. -- Kilima8 09:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. So etwas könnte auch mit SLA erledigt werden, da es keiner Diskussion bedarf. Irmgard 11:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Tim von Lindenau (erledigt, schnellgelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 26. März; Begründung damals: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, sieht eher nach Selbstdarsteller aus. --Svens Welt 10:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar --212.202.113.214 10:27, 10. Mai 2006 (CEST)

3 Handvoll Erwähnungen in Internetforen und auf privaten HPs; außerdem ist das eine poesievolle Abschreibung von der Webseite des Beartikelten, aber kein Wiki-Artikel. Da sich auch in den vergangenen 7 Wochen nichts mehr im Artikel geändert hat, kann dies gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich einen irrelevanten Selbstdarsteller, der uns eine schicke Textwüste zurückgelassen hat. Löschen--SVL 11:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir das so behalten, haben wir nichts davon. Also entweder kräftig bei Relevanz und Text nachlegen, sonst löschen. --Scherben 11:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ein Waldschrat, in meinem Dorf haben wir auch so einen, der hatte sogar schon mal 'ne Marienerscheinung. °ڊ° Alexander 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nur schlechte Realsatire.--Xeno06 17:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Taucht weder bei Amazon noch bei der deutschen Bibliothek auf. Relevanz nicht erkennbar löschen Frederic Weihberg 21:05, 10. Mai 2006 (CEST)

in Anbetracht der Löschdiskussion und der bereits vergangenen Zeit ohne Relevanzbeleg und 
Verbesserung (seit 26. März 2006) nun SLA gestellt -- \mu/ 06:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich wars. --Lung (?) 11:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Mesut Güzeldag (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 9. April; Begründung damals: keine Relevanz ersichtlich, irgendein Mitglied iene Taekwonodklubs. --Svens Welt 10:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel besteht aus einer Satzhülse. Daraus läßt sich entnehmen: Völlig irrelevanter Sportler, im Artikel sind keine nationalen oder internationalen Erfolge bezeichnet. Löschen.--SVL 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)

2 echte Gugls, 2 Siege des damals 16-jährigen (2005, Adidas Cup und German Open), die nicht mal im Artikel stehen: wenn nicht schnell nachgewiesen wird, dass es sich dabei um bedeutende überregionale Titel handelt, fix löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 21:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:32, 14. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 18:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Isea (Gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 21. März; Begründung damals: nur ein Institut von Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule. --Svens Welt 10:13, 10. Mai 2006 (CEST)

ISEA ist die Abkürzung für "Institut für Stromrichtertechnik und Elektrische Antriebe" der RWTH Aachen. Diese Aussage = Artikelinhalt, kann wohl schnellgelöscht werden.--SVL 11:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Phippsburg (bleibt)

BKL für zwei noch nicht existente Artikel zu Ortschaften in den USA. Die eine hat rund 2000 Einwohner, die andere kennt noch nicht einmal die englische Wikipedia. Ich glaube, solche Blindverweise können wir uns sparen. -- Zinnmann d 10:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Auf beide der dort verlinkten Ortschaften existieren bereits Links, weswegen die BKL bereits notwendig ist. Ich verstehe auch nicht was du mit der Nennung der Einwohner erreichen willst, Orte sind grundsätzlich relevant, egal wie die Einwohnerzahl aussieht und auch egal, ob die englischsprachige Wikipedia einen Artikel dazu hat. Behalten. --sd5 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)

"Orte sind grundsätzlich relevant" verstehe ich immer noch so, dass prinzipiell über jeden Ort ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann. Aber nicht jeder zu einem Ort geschriebener Artikel ist auch sinnvoll. Das gilt vor allem für die ganzen Stubs zu irgendwelchen Einödkäffern, die sich nur aus veralteten, irgendwann einmal von einem Bot zusammengetragenen Statistikdaten speisen. --Zinnmann d 11:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Zwar finde ich, dass auch ein Stub zu einem Ort behalten werden sollte, doch spielt das hier ja keine Rolle, da es sich nur um eine BKS handelt. --sd5 14:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mich aus der Diskussion insoweit heraus halten, als ich weder für behalten noch für löschen stimme. Ich möchte nur erläutern, warum ich diese (und andere) Begriffsklärungen angelegt habe.

Ich habe mir das Ziel gesetzt, den Artikelstamm zu Maine aufzubauen; dort ist eine riesige Artikel-Brache zu verzeichnen. In diesem Zusammenhang hatte ich die County-Artikel mit diversen Ortschaften, wie sie in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführt werden, eingepflegt und dort die Orte jeweils mit dem Klammerzusatz (Maine) versehen. Daraufhin war ich darauf angesprochen worden, dies bitte nur zu tun, wenn der Ort Namensvettern hätte. Seither gehe ich die County-Artikel durch, entferne die Namenszusätze wo sie nicht gebraucht werden bzw. ergänze sie, wo sich neue Mehrfachbedeutungen auftun. Ich hatte angedacht, die "unnötigen" Orte später durch die Entfernung der Verlinkung zu einfachen Namensnennungen zu "degradieren", aber sie zur Information weiter als Text zu nennen. Das würde dann auch für die Begriffsklärungen gelten.

Bis die Sache hier geklärt ist werde ich aber meine diesbezügliche Arbeit sicherheitshalber einstellen. Ich habe zwischenzeitlich genügend andere Artikel entdeckt, die verbessert oder ergänzt werden sollten.

Freundliche Grüße, Hannes Kannes 10:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Thema wurde x-mal durchgekaut. Und nur weil es in der en:WP nicht steht, heißt das noch lange nichts. --peter200 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Es wurde bereits wiederholt festgestellt, dass BKLs, die nur auf rote Links verweisen trotzdem sinnvoll sind. Da hilft auch keine Polemik wie klein und unbedeutend die Orte doch seien. BKL bleibt. --::Slomox:: >< 19:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Gemeindereform Glarus (erledigt, zurückgezogen)

Noch nicht umgesetzt, damit noch nicht relevant. Sollte dann in die dann zugehörigen Gemeindeartikel eingearbeitet werden. Siehe auch die vielen Gemeindegebietsreformen in Deutschland. -- Alma 10:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Bereits im Grundsatz beschlossen und daher sehr wahrscheinlich - Artikel aufgrund der Löschdiskussion zu den vermutlichen Gemeindenamen erstellt. Siehe[1] - behalten --212.202.113.214 10:21, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten wie Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 Berger 10:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück, siehe [2] . Man könnte es natürlich beim Kanton Glarus einbauen. --Alma 10:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Kleine_RNAs (bleibt)

Klingt sehr interessant. Um was geht es? --ST ○ 10:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Um RNA in Zellen von Eukaryoten? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht.--Gunther 10:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man in einem Einleitungssatz erst mal erklären was Kleine RNAs sind, so dass es auch für Nichtbiologen, Nichtmediziner usw. verständlich wird. So 7 Tage.--SVL 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)

So besser?--Gunther 11:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach ja: Der Artikel überschneidet sich auch noch mit microRNA.--Gunther 11:26, 10. Mai 2006 (CEST)

SO wäre es m.E. besser. --SVL 11:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Normalerweise ist der Reflex, Abkürzungen zu expandieren, ja sinnvoll. Aber wer etwas mit "Ribonukleinsäure" anfangen kann, weiß auch, was RNA bedeutet. Bei DNS/DNA dürfte sogar die Abkürzung wesentlich bekannter sein.--Gunther 11:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Nur mal als Anmerkung... im Artikel tRNA findet sich folgender Einleitungssatz: "tRNA ist die Kurzform für transfer-RNA. Es handelt sich um eine Ribonukleinsäure, die aus 50 bis 105, im Regelfall aber etwa 75 Nukleotiden besteht." Warum soll dieser Artikel dann bitteschön nicht gelöscht werden? Die Abkürzungen DNA und RNA sollten hinlänglich bekannt sein, zur Not kann man ja gerne Ribonucleinsäure ausschreiben. Man kann meiner Meinung nach doch nicht bei jedem Artikel der besondere RNAs behandelt eine komplette Einführung zu Nucleinsäuren voranstellen. Die Funktionen der kleinen RNAs werden im folgenden Teil des Artikels erläutert... Die Frage "um was geht es" sollte also hinlänglich im Artikel geklärt werden, wo ist also das Problem. Gruß --JBrain 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Das war von Anfang an kein Löschkandidat. Behalten. Das Lemma sollte kleine RNA heißen. RNAs sollte man generell besser vermeiden und stattdessen schreiben, was eigentlich gemeint ist, also RNA-Moleküle, RNA-Arten,... --Aegon 12:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Lemma wird erklärt, vielleicht doch unter Small RNA ablegen, aber auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 10. Mai 2006 (CEST).

Leute haut mich, aber ich verstehe immer noch nicht so genau, worum es geht. Den Oma-Test hat der Artikel so nicht bestanden. --ST ○ 17:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist das hier genehm?

--Gunther 17:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel sehr viele Fremdworte beinhaltet, finde ich ihn als Laie gut verständlich. --84.163.230.74 21:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Gab es für solche Fälle nicht extra einen Unverständlich-Baustein? Wie auch immer, wurde ja überarbeitet. Behalten Allerdings ist Uwes Einwand mit RNA/RNAs zu beachten. Sollte da wenigstens ein Redirect geben, oder? --StYxXx ⊗ 23:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da die Löschbegründung – mit Verlaub – lächerlich ist. Was RNA ist, lernt man heutzutage nicht mehr nur im Biologie-Studium, sondern sogar schon in der Schule. --Robb der Physiker 19:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Diese Thematik ist ohne Vorbildung überhaupt nicht zu begreifen. Für siRNA+Co. interessiert man sich doch auch nur, wenn man schon weiß, was RNA ist und macht. Der Anspruch, absolut jeder muß in 20 Zeilen verstehen können, worum es geht, ist hier nicht angebracht.

 wird verschoben auf Kleine RNA --Aineias © 08:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Trägerbetrieb (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 17. März; Begründung damals: Wörterbucheintrag. --Svens Welt 10:43, 10. Mai 2006 (CEST) Das war kein Artikel. Hier das Vollzitat: "Ein Betrieb, der in der DDR eine Patenschaft über Vereine übernommen hat."

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:49, 10. Mai 2006 (CEST)

JamBid (gelöscht)

Relevanzfrage, Werbe- oder Branchenbucheintrag. Kein lexikalischer Artikel -M. wehler 10:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, bitte die Verlinkungen und das Bild (Spezial:Contributions/Geheimercode) berücksichtigen --AN 10:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Entweder gründlich von Werbung und Weblinks befreien, oder löschen--SVL 11:14, 10. Mai 2006 (CEST).

7 Tage. Relevanz fraglich, so jedenfalls net gut.--Xeno06 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbeartikel: Sagt im Text selber, das die Firma erst mal relevant werden wird: löschen Frederic Weihberg 21:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 16:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Essener Fahrrad Initiative (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 25. März; Begründung damals: Es fehlt die Relevanz. --Svens Welt 11:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Kurz bei ADFC mit erwähnen. Den Rest löschen. --SVL 11:21, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen und kurze Info bei ADFC einbauen --Ralf 21:30, 10. Mai 2006 (CEST)

1976 - gab's da den ADFC schon? Oder ist das hier der Vorreiter gewesen, der dann mal eben im digitalen Orkus verschwindet? Dann wohl eher QS. Cup of Coffee 12:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:44, 14. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Manfred_Gloger (gelöscht)

Relevanzgrenze unterschritten. --ST ○ 11:12, 10. Mai 2006 (CEST)

da er nur in (auf?) unterklassigen Liegen (sic!) zum Einsatz kam, löschen--Zaphiro 11:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Klasse Wortspielerei. Artikel trotzdem löschen--KV 28 11:22, 10. Mai 2006 (CEST)

wobei ich nicht weiß, inwiefern er als Torwarttrainer des MSV Relevanz hat--Zaphiro 11:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Torwart-Trainer von Bundesligavereinen sind relevant, behalten-- Jörg frei 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ja, in etwas so sehr wie der Masseur, der Platzwart etc. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

nehme mal an, du interessierst dich weniger für Fußball, denn einen Masseur mit einem Trainer zu vergleichen, ist schon seltsam. behalten-- Jörg frei 11:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Wir haben vor wenigen Monaten nach Löschdisku schon mal einen Assistenztrainer (oder war es der Physiotherapeut) einer dt. Profimannschaft entfernt. Das sollten wir auch mit MG tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Trotzdem wech. --Northside 13:50, 10. Mai 2006 (CEST) Wieso "trotzdem"? Ich komme doch zu dem selben Ergebnis. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 10. Mai 2006 (CEST) Bezog sich auf den Trainer-/Masseurvergleich, nicht auf Dich :-).--Northside 19:16, 11. Mai 2006 (CEST)

@Www: Jepp, das war der Konditionstrainer des FC Bayern, Leuthard oder so ähnlich. Herr Gloger hat leider selber nichts geleistet, was ihn für einen Eintrag qualifiziert. Torwarttrainer reicht für mein Empfinden auch nicht. Löschen. --Scooter ^Sprich! 00:17, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 12:19, 18. Mai 2006 (CEST)

0711 Entertainment (erl., bleibt)

Was wird hier denn nun beschrieben? "Kopfnicher Records" oder "0711 Entertainment"? Zudem fehlen sämtliche Angaben, die eine Relevanz des Unternehmens begründen könnten. --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Näheres hier. HTH. --NoCultureIcons 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Das war keine Löschdiskussion, das war pures Chaos. Die Hälfte der Einträge bezog sich auf einen anderen Kandidaten, der Rest war nicht unterschrieben. Das zählt nun wirklich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Zweifelst du die Kompetenz von Uwe G. an? --NoCultureIcons 11:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Die verlinkte Diskussion war ja wirklich chaotisch, aber die dort genannten Argumente überzeugen, deshalb behalten--Zaphiro 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, um was geht es denn "Kopfnicker Records" oder "0711 Entertainment"?!? Ein Bezug wird zwischen beiden im Artikel jedenfalls nicht hergestellt. Und es fehlen alle Daten zu dem Unternehmen. ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Veranstalter ein Zwerg am Markt, als Label ebenso (oder wie der Artikel es selbst beschreibt: man kann die Tätigkeit als Label durchaus außen vor lassen.) Imho irrelevantes Unternehmen ohne hard facts im Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Du hast schon gesehen dass du letztesmal anderer Meinung warst? Im übrigen bin ich auch nicht unbedingt für behalten, der Artikel ist ein bißchen wirr. Als Veranstalter der HipHop-Open aber definitiv kein Zwerg am Markt. Neutral. --NoCultureIcons 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn man sich ein bisschen in der Stuttgarter und auch deutschen Hip-Hop-Szene auskennt, wird man mit allem, was mit 0711 beginnt, etwas anfangen können, im Gegensatz zur Prä-Hip-Hop-Generation, die hier anscheinend aus Unwissenheit Löschanträge stellt. Die Namen einiger Künstler, die 0711 nach Deutschland sprechen auf jeden Fall für eine wichtige Firma, deshalb behalten. Allerdings steht auf der Webseite des Unternehmens Text, der dem Inhalt des Artikels sehr ähnlich ist. URV? --Robb der Physiker 19:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Argumente aus der verlinkten Löschdiskussion sind nach wie vor überzeugend.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Anonymes P2P (gelöscht)

Dies ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Denkschrift. Es wird nicht neutral und sachlich beschrieben, sondern fröhlich fabuliert und interpretiert. --((ó)) Käffchen?!? 11:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier fehlt vollständig die Erklärung was technisch dahintersteckt. Filesharing ist nicht ganz mein Thema. Aber die Begriffe "anonym und P2P" wiedersprechen sich normalerweise. Wenn das eingebaut wird und der Artikel von den philosophischen Gedankenspielen zum Thema Filesharing befreit wird dann behalten. 7Tage --FNORD 12:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine verunglückte Übersetzung des englischen Artikels. Die technische Umsetzung findet man in den einzelnen Programmartikeln [z.B. Freenet). Es geht bei diesen Programmen auch häufig gar nicht um absolute Anonymität, sondern teilweise nur um plausible deniability (etwa: glaubhaftes Abstreiten) durch die Verschlüsselung der Daten. Der Empfänger weiss nicht woher die Daten ursprünglich kommen, sondern kennt nur den letzten in einer Kette von Netzwerkknoten. Die Benutzer in dieser Kette können sich darauf berufen, dass sie vom Inhalt der Daten keine Kenntnis hatten (weil verschlüsselt und/oder unvollständig). Anonym ist sowas nicht, aber der Aufwand zur Ermittlung der Datentauscher wird sehr stark erschwert insbesondere wenn es sich um grenzübergreifenden Verkehr handelt. Meines Erachtens ein Essay und löschbar. Das Wenige was man zum "anonymen" P2P sagen kann, in Peer-to-Peer einbauen (aber bitte jemand der das besser versteht als ich). --AT 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine weitere Bearbeitung. --Avatar 16:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Oberkommando der Luftwaffe (erl., bleibt)

Kaum Informationen zum Lemma, dafür viel über Hermann Göring und viele kleine Swastikas - --212.202.113.214 11:29, 10. Mai 2006 (CEST)

unsinniger LA, klar behalten--Zaphiro 11:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Vandalenantrag - LA entfernt. --ST ○ 11:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Wegen Zeigen von Nazisymbolen SLA gestellt - und in dem Artikel steht nicht das drin was das Lemma verspricht. --212.202.113.214 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

So kann dieser Artikel nicht stehenbleiben. Der Teil zum Lemma besteht aus 3 Sätzen, von denen der erste erklärt das das Oberkommado der Luftwaffe eben genau das war (Wörterbucheintrag). Im zweiten wird das bereits genannte Gründungsdatum wiederholt.
Dann folgt ein Absatz über die Oberbefehlshaber, die beide ihren Einzelartikel haben und dann wird die Gelegenheit genutzt, Hakenkreuze in großer Vielzahl zu zeigen. Zusammenfassung: erklärt das Lemma nicht, verstößt eindeutig gegen deutsches Recht--Bahnmoeller 20:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist ok, ja notwendig ... Abschnitt Oberbefehlshaber ist auch ok ... und dann kommt die "Flaggenparade" samt redundantem Text aus en:wikipedia (dortiger Artikel diente wohl als Vorlage und ist leider recht schrottig) ... Die Hälfte der Flaggen gehört ohnehin in Reichsluftfahrtministerium ... aber oje, da hängt ja die ganze Hütte voll ;-) ... behalten und überarbeiten, notfalls die Flaggenparade einfach rauswerfen ... Hafenbar 21:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Verfasser des Artikels möchte ich mich auch hier kurz äußern. Bei dem Artikel handelt es sich um die Übersetzung des entsprechenden Artikels aus der englischen Wikipedia. Ich wehre mich gegen jede Art von Vorwürfen, die mich auch nur in die Nähe von Nazis rücken. Ich bin mit dem Artikel auch nicht glücklich, aber ich dachte mir, dass es zu dem Thema einen Artikel geben sollte. Die Flaggen wären meiner Ansicht nach besser aufgehoben bei den entsprechenden Artikeln, also Reichsluftfahrtministerium und Luftwaffe bzw. Hermann Göring. Die Kurzbeschreibung der Oberbefehlshaber halte ich allerdings für sinnvoll - ich habe sie deswegen gegenüber der englischen Version etwas erweitert, um die Zusammenhänge zu verdeutlichen. Wikipedia hat eine Menge dreizeilige Beiträge - ich sehe keinen Grund, diesen Artikel (ob mit Flaggen oder nicht) zu löschen. Um weitere Informationen darüber zusammenzutragen, muss aber eine Rumpffassung des Artikels bestehen - der Start eines Artikels ist viel schwerer. Darum Behalten und wenn möglich verbessern und erweitern --Hansbaer 00:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel mag bestehenbleiben (Neutral), aber sämtlichen Flaggenabbildungen und der unnütze Abschnitt "Die Kommandoflagge des Reichsluftfahrtminister" muss entfernt werden. Diese "Behörde" ist sicher nicht wegen ihrer Flaggen relevant. --Neumeier 04:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Redundanzen und dazu überflüssigen Kleinkram beseitigt. Das Flaggenkundliche mag bleiben, es informiert ja schließlich über die Symbolpolitik der Nazis. Die Bedeutung oder Nichtbedeutung des OKL (nicht die der Luftwaffe) müsste noch nachgetragen werden. 134.245.122.85 05:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Aber eben ausbauen. Die Flaggen können drinbleiben, wenn der Rest mehr Inhalt hat. Solange der Artikel so kurz ist, machts keinen Sinn, wenn 1/3 des Artikels Flaggen sind. --MarkGGN D 07:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten: 1. Stehen die Server in den USA, deswegen ist es völlig unerheblich, was die Gesetze in der Bundesrepublik zum Thema sagen. Zumal es hier um den historischen Kontext geht, ich kann mich nicht erinnern, dass Hakenkreuze in Geschichtsbüchern und historischen Dokumentationen verboten wären. Hakenkreuze auf einer Benutzerseite wären ein ernstes Problem, das hier nicht. 2. Klar muss der Artikel ausgebaut werden, aber es ist deutlich mehr als ein zu löschender Nichtmal-Stub. --Mkill 10:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Dreuschendorf (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 9. März; Begründung damals: So nicht wirklich ein Artikel. --Svens Welt 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage --ThePeter 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier ist wirklich eine Neustart fällig, gelöscht --Ixitixel 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Aido-Hwedo (gelöscht)

Das ist kein sinnvoller Artikel. Wer glaubt sowas? Wann wurde das erdacht? Welche Bedeutung hat es? So, nicht mal ein Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Immerhin 435 Ergebnisse in Google - scheint also nicht ganz aus der Luft gegriffen zu sein. Bin zwar in afrikanischer Mythologie nicht firm, aber die Story paßt schon ins Bild. Hartmut

Was an der Tatsache des nicht vorhandenen Artikels nix ändert. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 10. Mai 2006 (CEST)

wirkt ein wenig ausgedacht und infantil ... ist auch sehr kurz und inhaltsarm - also entweder grundlegend überarbeiten oder löschen Sven-steffen arndt 14:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht nützt ein Blick auf den niederländischen Artikel... --Atamari 18:06, 10. Mai 2006 (CEST)

hatte ich auch schon gesehen, aber mein Niederländisch ist nicht so gut (ich kann nur die englischen und deutschen Bruchstücken übersetzen) ... da muss also jemand anderes ran! - Sven-steffen arndt 18:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Also ein Fake ist es ja wohl nicht, es scheint sich um eine Vodun-Gottheit der Fon Benins zu handeln (wird z.B. auf der Seite des Museums in Abomey erwähnt:http://www.epa-prema.net/abomeyGB/juniors_gb/dan_gb.htm. Aber Energie in den Artikel zu legen reizt mich auch nicht, ergänze nur den obigen Inhalt. Vielleicht eher mit "muß überarbeitet werden, entspricht nicht Qualitätskriterien" kennzeichnen, als gleich löschen Gruß ? Ahanta 22:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)

H-sphere (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 2. April; Begründung damals: eher ein Werbe- als enzyklopädischer Artikel über ein Softwarepaket - eine Neutralisierung ist angebracht. --Svens Welt 11:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich verschwurbelte Werbung. 7 Tage um da einen enzyklopädietauglichen Artikel draus zu machen.--SVL 15:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Ixitixel 12:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Theater_Sant´Elisabetta (gelöscht)

Und wo ist das Theater? Entweder einen Artikel daraus machen oder löschen. --ST ○ 11:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Copy & Paste von Theater Viktor Emanuell II und somit schnellöschfähig. Allerdings ist dieser Artikel auch erst von heute und möglicherweise auch ein Löschkandidat. --139.18.1.5 15:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 16:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten (erl.)

Benutzer:Sonjab/IPK (bleibt)

behalten, da er ein guter Wikipedia Hilfe-Artikel ist. --Netkai 02:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Sonjab/FK (bleibt)

Ein Uniprojekt in der Wikipedia, kein feststellbarer Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Benutzerin missbraucht Wikipedia offensichtlich als Webspace-Provider. Laut Beitragszähler nicht ein einziger Edit im Artikelnamensraum seit ihrer Anmeldung Anfang April. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 11:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Dieser Edit ist in diesem Zusammenhang interessant. :-) --Fritz @ 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Nach einem Blick auf die Seiten erspart sich jeder Kommentar.--SVL 12:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Benutzerunterseiten sind bekanntlich Tabu 195.93.60.137 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)
- mit der Benutzerin reden und auf eine freiwillige Entscheidung (Löschung) einwirken, ansonsten neutral--Zaphiro 12:06, 10. Mai 2006 (CEST)

@195.93.60.137: Das ist ein Märchen, vgl. WP:WWNI.--Gunther 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Also bittschön, etwas konkreter darfs schon sein. Welchen Punkt meist Du? 195.93.60.137 12:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Nr. 6, insbesondere: "Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten."--Gunther 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Jeanpol angesprochen, der damit auch irgendwie zu tun zu haben scheint und im Gegensatz zu Sonjab auch im Artikelnamensraum aktiv ist.--Gunther 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass Ihr euch die Zeit nehmt, die lange Diskussion, die dem Projekt vorangegangen ist, nachzulesen. Auf jeden Fall werden hier Studenten vorbereitet, um ein Wissen zu konstruieren, dass sie dann in die Wikipedia einbringen werden, nur eben langfristig. Anders ausgedrückt: die Studenten bereiten sich vor und wenn sie Wissen konstruiert haben, dann speisen sie dieses Wissen in Wikipediaartikel ein. Behalten. --Jeanpol 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich darf Dich an dieser Stelle an "No original Research" erinnen? ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine original Research, wenn man Leute darauf vorbereitet, gute Artikel zu schreiben!--Jeanpol 12:19, 10. Mai 2006 (CEST)

nur ein teil eines weiter verzweigten ipk-privat-webspace. man betrachte auch mal Benutzer:Michaelk/Führungskompetenz (effektiv ein stundenplan, wo ist da die wikipediarelevanz?) und Benutzer:Michaelk/IPK-Tools. --bärski dyskusja 12:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Interessant! Die Aktivitäten von Benutzer:Michaelk beschränken sich auch – bis auf einige Ausnahmen – nur auf den Benutzernamensraum. Wenn ich mir das so ansehe, dann wäre ich dafür, das gesamte IPK-Zeugs im Benutzerraum zu löschen. Auch wenn ich normalerweise dafür bin, dass Seiten im Benutzerraum für Löschanträge Tabu sind. Die Benutzer sollten sich für ihr Projekt besser ein eigenes Wiki einrichten. --ThomasMielke Talk 12:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion hier finde ich wirklich traurig. Kommentar: "Kein Eintrag seit April?" April ist genau seit 10 Tagen vorbei. Naja.... Die Studenten von IPK werden von uns auf Wikipedia als ein sehr nützliches Tool hingewiesen. Sobald sie alle eine Benutzerseite haben werden sie sicher den ein oder anderen Eintrag schreiben. Aber erstmal sollen sie lernen, wie nützlich die Verbreitung von Wissen im Internet sein kann. Mensch, freut euch doch, dass Jean-Pol Martin für Wikipedia auf der ganzen Welt Werbung macht! Bevor ich IPK belegt habe, habe ich mir immer das Encarta Enzyklopädie-Programm gekauft, weil ich die Wikipedia gar nicht kannte. Jede andere Firma würde Jean-Pol noch was für diese Werbung zahlen. --Birgit-B 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Bevor Ihr das ganze "IPK-Zeugs" löscht wäre es vielleicht nicht schlecht, diese Diskussion zu lesen: [[3]] und auch bei Gelegenheit diesen Artikel von Benutzer:GS: Kollektive Wissenskonstruktion. Ich weiß, das ist ein bisschen viel Theorie, aber Wikipedianer sind nun einmal Leute, die sich gerne mit Wissen, Wissensinhalten und Wissenskonstruktion befassen.--Jeanpol 12:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja vielleicht erhebend, durch Löschen von Seiten zur Hebung des Niveaus der Wikipedia beizutragen. Aber doch nicht gerade von den Seiten, wo systematisch an der Verbesserung der Wikipedia gearbeitet wird.

Wir alle wissen, dass die Erstellung von Wikipedia-Artikeln jetzt wie von selbst läuft. Die Aktivität der Administratoren ist daher zu Recht nicht darauf gerichtet, neue Wikipedianer anzuwerben, sondern die Qualität der Artikel, die geschrieben werden, zu verbessern. Was kann in diesem Sinne Besseres passieren, als dass der akademische Nachwuchs darim geschult wird, Wikipedia-Artikel zu schreiben? – Damit wird dasselbe Ziel verfolgt wie mit der Anwerbung von fertigen Akademikern, die die Wikipedia Academy verfolgt. Zugegeben, das Ganze ist langfristiger angelegt. Aber die Steigerung der Qualität ist gewiss keine Sache von wenigen Monaten.

Deshalb behalten. --Fontane44 14:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Hochinteressant, dieses Netzwerk, und der Mastermind meldet sich auch gleich zu Wort. Wie viel Interesse die Studenten an einer Wikipedia-Teilnahme haben, sieht man an deren Beiträgen im Artikelnamensraum (nämlich Null), Klassenziel nicht erreicht, setzen, 6, löschen-- Kunz von der Rosen 14:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Auf en:Comparison of wiki farms hinweisen und nach Übertragung der Inhalte löschen. --Pjacobi 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie war das mit dem Anwerben neuer Wikiperdianer? Einer wird hier gerade vertrieben. Da gab es wohl schon mehrere, auch in der letzten Zeit. Zu so viel Zank und Missgunst habe ich keinen Bock. Löscht doch gleich alle Platten und fangt noch mal von Vorne an. In einem Blog fand ich eine interessante Liste von Aussteigern. --84.178.69.197 14:49, 10. Mai 2006 (CEST)

In welchem Blog denn? Ansonsten solltest Du mal die Richtlinien studieren: Sei Grausam! heisst es da, nicht zu übersehen. 15:36, 10. Mai 2006 (CEST) von: 195.93.60.137

Eingeschoben: Habe ich nach einigem Suchen in Google gefunden, einfach nach wikipedia blog austritt suchen. Es stimmt tatsächlich, die sind alle weg. Der letzte Anfang März, letzte Aktion war User-Seite leermachen. Ich wollte übrigens an etwas nützlichem mitschreiben und nicht erwa einem BDSM-Forum beitreten, wo ich mich quälen lasse. --84.178.69.197 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Und wenn es von der Benutzerin Einträge gegeben hätte, dürfte es dann bleiben? Seit wann ist hier die Menge der Einträge ein Kriterium? Und was stört die Seite? Ein unterstützenswerter Versuch, behalten -- 89.58.32.51

Ich würde dem Projekt erst mal Zeit geben, sich zu bewähren, Jeanpol's Ziel ist es schon seit langem, qualitativ hochwertige studentische Beteiligung an der Wikipedia zu erreichen. Stören tut die Seite auch keinem und ist insbesondere mit so manchem anderen Kram, der sich auf Benutzerseiten tummelt, nicht vergleichbar. Daher behalten und gutes Gelingen wünschen! -- sebmol ^? ^! 16:06, 10. Mai 2006 (CEST)

ich hab' ja lange überlegt, ob ich mich hier einmischen soll, aber jetzt doch noch meinen senf: das ist ja alles sehr schön und gut, die aktion selber steht hier aber gar nicht zur debatt. die frage ist: wieso liegen die seiten unter wp? wieso kann der seminarplan nicht auf dem webspace der anbietenden uni stehen? das ist doch die frage, die den la ausgelöst hat - und darauf hat, wenn ich mich nicht täusche, bisher noch niemand geantwortet.--Merderein 16:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Bin sehr überrascht, dass auch Benutzer(unter)seiten strenger inhaltlicher Kontrolle unterliegen. Ich selber war der Meinung, dort hätte man eine gewisse Narrenfreiheit, dürfte ein paar Sachen ausprobieren, selbst wenn es nicht unmittelbar zu den Zielen der Wikipedia beiträgt. Die Löschkriterien, die oben genannt wurden, treffen grösstenteils auch auf meine Benutzerseite zu, und auch ich war bis jetzt kein sehr aktiver Autor. Aber offensichtlich organisiert Sonjab eine Art WP-Fortbildung und wirkt als Multiplikator, der weitere qualifizierte Benutzer anziehen kann. Bin daher für behalten. --Saxm 16:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich würde dem Projekt erst mal Zeit geben, und stimme da sebmol zu! Ich verstehe auch diese Disk. nur wenig, denn langfristig wird die wikipedia davon nur Nutzen haben - behalten!--Ot 16:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Benutzerin ist mit anderen Leuten vernetzt, die echt mitarbeiten. Vielleicht fängt sie auch noch an. Solange das in diesem geringen Rahmen bleibt, ist das gar kein Problem. Vandalismus kostet weit mehr Space (es wird schliesslich immer die ganze Seite gespeichert). --84.73.153.248 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen --ST ○ 17:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Private Seite, Stimme Pro-Argumenten zu. --Kungfuman 17:52, 10. Mai 2006 (CEST)

@Merderein Soll die Uni für den Zweck auch noch die Wikipedia spiegeln? Mit der Wikipedia arbeiten lernen kann man nur mit der Wikipedia. Und Feuer fangen dafür auch nur dort. Deshalb: behalten --Cethegus 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)

@Cethegus: "Feuer fangen" ist der richtige Begriff: meine Studenten sind begeistert und viele schreiben sehr gute Artikel, wenn man ihnen nur ein bisschen Zeit lässt. Ich könnte eine ganze Menge von Artikeln auflisten, die von meinen Studenten eingestellt oder angereichert wurden. Aber ich stehe hier nicht vor einem Wiki-Tribunal, oder?--Jeanpol 18:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten: 1) weil es sich um Seiten im Benutzernamensraum handelt und 2) weil es sich um ein Projekt zur Schulung von Autoren und zur Verbesserung der Artikelqualität in der WP handelt. -- Achim Raschka 18:39, 10. Mai 2006 (CEST)

@Achim Raschka: das freut mich sehr, dass meine Intention (nach längeren Auseinandersetzungen, das ist hier nicht die erste) erkannt wird! Es wäre sehr schade, wenn ich mich in ein anderes Wiki (das ZUM-Wiki wäre eine Alternative) flüchten müsste...--Jeanpol 18:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wir haben kein Speicherproblem, wohl aber ein Expertenproblem. Darüberhinaus volle Zustimmung zu Achim Raschka. --Frank Schulenburg 18:58, 10. Mai 2006 (CEST)

@F.Schulenburg: meine Strategie ist einfach: ich locke die Studenten hierher und mache sie vertraut mit den Möglichkeiten der Wikitechnik; gleichzeitig hebe ich immer den Gedanken der "gemeinsamen Wissenskonstruktion" hervor. Damit hoffe ich das Terrain vorzubereiten, damit die Studenten von sich aus an der Artikelerstellung aktiv mitwirken. Aber zwingen kann und will ich sie nicht. Indirekt aber erreiche ich, dass einige anfangen, gute Artikel zu schreiben (z.B. Benutzer:marom). Aber man muss eben Geduld haben. Man muss ein Terrain schaffen, auf dessen Grundlage Menschen den Drang verspüren, Wissen (WP-Artikel) einzubringen. Ich schreibe dir diese Gedanken deshalb, weil dein Name mir immer wieder von Leuten, die ich schätze, positiv genannt wurde und ich davon ausgehe, dass du diese "Strategie" verstehst. Wer aber linear denkt, meint man gibt einen Input und dann kommt gleich der Output. Dem ist aber nicht so. Man schafft ein fruchtbares Terrain, und wenn man ein bisschen warter, "emergiert" dann etwas Positives, das man nicht genauso, aber ähnlich erwartet hatte. Und in diesem Fall wären es eben Artikel.--Jeanpol 20:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und tatsächlich ein Blog gefunden, in dem Aussteiger stehen. Was passiert eigentlich mit den ganzen Unterseiten von denen, sollten die dann nicht eigentlich auch gelöscht werden, die haben dann ja wohl gar keinen Sinn mehr. Einer hat eine irre lange Abhandlung über einen ganz komischen Raumschiffcomputer, das scheint wohl ganz abstruser Quark zu sein, sonst hätte das ja wohl ein Artikel werden können. Kann, darf oder soll ich einen LA stellen? --195.254.156.98 19:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Abwartend: Wenn ich sehe , dass Benutzer:Sonjab seit über einem Monat werkelt, ohne auch nur einen einzigen Edit im Artikelnamensraum zustande zu bringen, wird mir das Projekt suspekt. Alles in allem scheinen wir da ein Netzwerk von Leuten zu haben, die seit einem Jahr Bleistifte anspitzen, Papier zurechtlegen und sonstige Arbeitsvorbereitungen treffen und sich ansonsten bis auf wenige Ausnahmen streng an ihr Gelübde halten, dem Artikelnamensraum fern zu halten (ich habe spaßeshalber mal durchgezappt). Als ich das erste mal vom Projekt hörte, hatte ich mir mehr davon versprochen. Außerdem erscheint es mir etwas fragwürdig, das das Projekt hier die Wikipedia-Server als Homepage, Chatroom und was weiß ich nicht benutzen. Hat die Uni (?) keinen eigenen Server? Andererseits haben wir hier wirklich größere Probleme, und ich denke, wenn wir nun einfach Benutzer:Jeanpol mal darum bitten, seine Leute anzuhalten, bis zum Jahresende eine produktiev Wikipedia-Arbeit aufzunehmen, da wir ab dann wieder übliche Maßstäbe gemäß "W. ist kein Webspace-Provider" anlegen werden, ist der Angelegenheit hier zunächst hinreichend Aufmerksamkeit zuteil geworden. -- RainerBi - ✉ - ± 19:11, 10. Mai 2006 (CEST)

RainerB.:"Wenn wir nun einfach Benutzer:Jeanpol mal darum bitten, seine Leute anzuhalten, bis zum Jahresende eine produktiev Wikipedia-Arbeit aufzunehmen, da wir ab dann wieder übliche Maßstäbe gemäß "W. ist kein Webspace-Provider" anlegen werden, ist der Angelegenheit hier zunächst hinreichend Aufmerksamkeit zuteil geworden." Guter Vorschlag. Bisher ging es in erster Linie darum, Studenten zu motivieren sich überhaupt mit der Wikipedia (und der Wikipediatechnik) zu befassen. Jetzt wird der Akzent auf die Erstellung von WP-Artikeln gelegt (obwohl wir bereits eine beachtliche Menge erstellt haben, aber das ist natürlich subjektiv und hängt von der Sympathie/Antipathie des Betrachters ab).--Jeanpol 19:56, 10. Mai 2006 (CEST)

@RainerB "Wenn ich sehe , dass Benutzer:Sonjab seit über einem Monat werkelt, ohne auch nur einen einzigen Edit im Artikelnamensraum zustande zu bringen, wird mir das Projekt suspekt" -Ich verstehe diesen Gedanken, wenn ich versuche, mich in jemanden hineinzuversetzen, der die Wikipedia als sein Hauptbetätigungsfeld sieht. SonjaB hat aufgrund ihrer vielen unterschiedlichen (Gott sei Dank!) Aktivitäten ein begrenztes Zeitbudget. Kann man es ihr zum Vorwurf machen, innerhalb von 3 Wochen keinen Artikel verfasst zu haben? ;-) --Michael 21:46, 10. Mai 2006 (CEST)

wird bei deutlichem Votum behalten -- Achim Raschka 20:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung nicht.--Gunther 20:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Und ich auch nicht. Die Teilnehmerin des Netzwerks Benutzer:Birgit-B schreibt oben: Jede andere Firma würde Jean-Pol noch was für diese Werbung zahlen. Dies zeigt schön, was das IPK bisher gebracht hat. Ansonsten volle Zustimmung zu Rainer Bielefeld. --Nina 20:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Herrlich, wie hier wieder über Leute diskutiert wird, ohne sie mal selbst zu fragen. Ich habe das jetzt nachgeholt und plädiere einstweilen für löschen, da ich keinen direkten Projektbezug erkennen kann. --Schwalbe D | C | V 21:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Bei allem Respekt vor der Eloquenz, mit der Jeanpol seine Projekte verteidigt: Wichtig ist, was konkret dabei herauskommt, und das würde in diesem Fall locker einen Heißluftballon füllen. Ansonsten meinerseits Zustimmung zu Rainer Bielefeld. Stefan64 21:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Das Projekt ziehlt darauf ab, Studenten für die Wikitechnik und die Wikipedia zu sensibilisieren, sie mit dem Medium vertraut zu machen, sie für das Moto "OPEN SOURCE" zu motivieren, um sie auf die Wissensgesellschaft vorzubereiten. Sie sollen die Kompetenz erwerben, mit virtuellen Hilfsmitteln zu kommunizieren, Projekte durchzuführen und idealiter ihre Ergebnisse in die Wikipedia einspeisen.--Michael 22:02, 10. Mai 2006 (CEST)

MediaWiki lässt sich auch auf Uni-Accounts installieren, den Unterschied zwischen Wikipedia und einer e-Learning-Plattform klar zu machen wäre ein erster Beitrag zur Medienkompetenz der Studenten, bitte löschen. --Monade 22:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Das Projekt dient der Vorberitung auf die kollektive Konstruktion von Wissen und die Gewinnung von Wikipedianern, auch wenn diese nicht gleich Vollzeit-Wikipedianer werden. Das Projekt dient ferner der Vorbereitung auf die Wissenskonstruktion. Der zitierte Stundenplan, der da auf der Benutzerseite aufgenommen ist, ist ja nur ein Teil des gesamten Konzepts zur Vorbereitung auf die kollektive Wissenskonstruktion. Ich selbst stamme im Übrigen auch aus diesem Umfeld und versuche (sofern es meine Zeit erlaubt) immer mehr an der Wikipedia mitzuarbeiten und wiederum meine eigenen Studierenden dazu anzuregen. Wie gesagt: man sollte etwas Geduld haben, wenn nicht jeder mit Benutzerseite gleich ein Vollzeit-Wikipedianer ist. --Sinatra 00:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Siehe z.B. Kommentar Frank Schulenburg und Achim Raschka. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:56, 11. Mai 2006 (CEST)

@Alle, insbesondere Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:Achim Raschka (falls sie noch hier dabei sind): die Diskussion, die hier geführt wird, ist - leider - für mich nicht neu, sondern sie dauert seitdem ich in der Wikipedia mitarbeite. Ich habe auch versucht, die wichtigsten Punkte in einem (damals gleich zur Löschung vorgeschlagenen) Text zu fassen ([[4]]). Grundsätzlich geht es um das Nachvollziehen des Paradigmas vom linearen zum nicht-linearen Denken: die meisten hier Aktive haben - und das ist ihr gutes Recht - kein Interesse für Theorie ("wir schreiben eine Enzyklopädie, basta"). Das ist natürlich fatal, denn das Instrument Wikipedia ist genial, aber da braucht man ein bisschen Reflexion, um es voll auszuschöpfen. Noch einmal zum linearen Denken: die gutmeinenden Wikipedianer denken, man nimmt jeden Neuankömmlingen und nach ein paar technischen Hinweisen, soll er gleich gute Artikel schreiben. Das ist linear und dazu braucht man keine Wikipedia. Nicht linear ist es, wenn man gute Leute zusammenkommen lässt, sie zu einer kompetenten Denkgemeinschaft schmiedet und dann feststellt, dass Artikel "emergieren", die eine ungleich bessere Qualität haben. Und ich bin gerade dabei, solche Leute aus allen Herrenländern zusammenzutrommeln, mit viel Erfolg wie es scheint. Beispielsweise hat die Tatarische Studentin Marina einen hervorragenden Artikel über ihre Universität (Pädagogische Hochschule Kasan) verfasst. Bis es dazu kam, habe ich ein Jahr Vorarbeit leisten müssen. Da ich allerdings befürchten musste, dass sofort "Löschen" geschrien würde ("Geschwurbel, wer kennt schon Kasan!!"), wurde der Artikel vorsorglich in der ZUM veröffentlicht. Schade, dass Benutzer:GS, der ein Hochkaliber ist, ein absoluter Schützer der Wikiethik und mir gegenüber sehr kritisch (er ist "Exklusionist", ich bin eher "Inklusionist") aber fair steht, sich hier nicht äußert. Er kennt mich sehr gut. Ich bin mir auch gar nicht sicher, dass er für behalten plädieren würde. Wenn er aber für behalten eintreten würde, wäre es, glaube ich, eine große Hilfe.--Jeanpol 06:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Jeanpol, das ist doch so widersprüchlich wie es überhaupt nur geht. Einerseits muss unbedingt die Wikipedia herhalten, wo "irgendein Wiki" angesagt wäre (nämlich für private Vernetzung etc.), und wenn dann was dabei rauskommt, wird es in "irgendein Wiki" (hier ZUM), aber eben nicht in der Wikiepdia veröffentlicht. Als Redaktionsraum für andere Wikis zu funktionieren, das kann ja nun wirklich nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein. --AndreasPraefcke ¿! 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, wir stören kaum, oder? Wir brauchen nur ein bisschen Zeit. Und wir schreiben auch Artikel für die Wikipedia, nur nicht soviele wie du gerne hättest. Aber es kommt noch. Mit (vor allem menschlichen) Entwicklungsprozessen muss man einfach Geduld und Vertrauen haben.--Jeanpol 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt kommt hier wirklich Bildungsniveau in die Wikipedia und die Wiki Comunity stellt sich quer. Leute gehts noch wer diesen anerkannten Sprachforscher nicht unterstützt hat doch echt nen Lattenschuss. Stop Breath Think Etwas besseres kann es kaum geben und es werden mal wieder die dicken Eisenbahnschwellen zum zwischen die Füße werfen benutzt. Klasse Olaf Klenke

@:RainerBi: nach diversen Gesprächen mit Studenten schält sich heraus, dass sie selbst auch einsehen, dass eine aktivere Mitarbeit an der Artikelerstellung angesagt ist. Nach wie vor werde ich sie nicht zwingen, aber sie selbst spüren, dass die Situation nun reif ist. Insofern war dieser Löschantrag auch für uns zielführend. Aber ein bisschen Zeit werden wir schon brauchen, bis ein befriedigendes Artikelproduktionsniveau erreicht wird.--Jeanpol 12:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Herr Professor Ihr Kommunikationsniveau mit gewissen Subjekten den wohl was zu Koppe gestiegen ist, ist wirklich bewundernswert.--80.142.229.113 12:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich auch. Im Übrigen können sich Löschfanatiker schon mal auf die nächste Welle vorbereiten: Ein ähnliches Projekt, allerdings jenseits von akademischen Weihen und Würden, ist im Anmarsch. Ach ja: Ich bin für behalten. fz Jahn 13:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Wie ich schon sagte: a) für euren Beistand bin ich sehr dankbar, b) ganz von der Hand zu weisen sind die Löschargumente nicht. Daher werden wir versuchen, künftig dem Wikipediaziel stärker zu entsprechen. Grüsse.--Jeanpol 13:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Wieder voll der Diplomat aber es sind doch immer dieselben Störenfriede und da beziehe ich einige Administratoren mit ein.--80.142.254.209 14:36, 11. Mai 2006 (CEST)--80.142.254.209 14:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Nein, nein. Es ist keine Diplomatie, sondern ich versuche immer zu trennen zwischen "Denotation" (also dem sachlichen Kern der Botschaft) und "Konnotation" (also den mitgelieferten Gefühlen). Wenn ich angegriffen werde, schaue ich nicht, wer und wie er dies tut, sondern was er mitteilt. So passiert es sehr oft, dass Leute, die mir gegenüber sehr feindlich stehen, mir gute Hinweise liefern mitten in einem Wust von Beschimpfungen. Dann bedanke ich mich für die guten Hinweise (Denotation) und vergesse sofort die mitgelieferten Aggressionen (Konnotationen). Zumindest versuche ich es, auch wenn es mir nicht immer gelingt!--Jeanpol 15:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke will mal versuchen ob es klappt.--80.144.235.203 15:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Das ist wohl die beste Lehre, die Du (und Deine Studenten) aus dieser Diskussion ziehen können: Kompetenzen und Ideen auf der Benutzerseite sammeln, dann aber möglichst bald raus in die freie Wildbahn. ––Saxm 14:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn WIKIPEDIA einerseits großspurig behauptet jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die "Community" dann andererseits Neulinge mit allerlei faulem Zauber verprellt und einschüchtert, dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis WIKIPEDIA völlig zugeschissen wird. Wetten? Jahn 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage ein ;-) Auf alle Fälle wird man durch so eine Diskussion gezwungen, sich über seine eigenen Ziele im Klaren zu sein und diese dann auch zu formulieren.--Michael 15:26, 11. Mai 2006 (CEST)

So ganz bin ich von der Nützlichkeit mancher Argumente gegen die bisherige Arbeit der Studenten nicht überzeugt. - Wenn jeder anonym so lange schlechte Artikel erstellen kann, bis er irgendeinen durch die Qualitätskontrolle bringt, dagegen Studenten, die erst lernen wollen, gute Artikel zu schreiben, bevor sie ihre Produkte einstellen, mit Rauswurf bedroht werden, dann suche ich bisher noch nach der sinnvollen Denotation. - Nun gut, wenn es heißen soll, "übertriff dich selbst", dann kann das eine sinnvolle Forderung sein. War es so gemeint? --Cethegus 17:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag war in der Tat nicht sinnvoll, aber die Kritiker (z.B. RainerBi.) haben uns aufgefordert, uns mehr an der Redaktion von Artikeln zu beteiligen. Und diese Botschaft werden ich versuchen, zu berücksichtigen.--Jeanpol 18:25, 11. Mai 2006 (CEST)

@ Michael: Nee. Jedenfalls brauche ich weder WIKIPEDIA, noch ihre "Community" und deren Helden, um mir über meine eigenen Ziele klar zu werden. Echt ma jetz: Wo leben wir denn ??? Jahn 00:15, 12. Mai 2006 (CEST)

@Jahn die Botschaft heißt schon seit geraumer Zeit nicht mehr allein: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen Sondern auch Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Wenn es das Projekt von Jeanpol schafft solche Autoren an die Wp hernazuführen, klatsche ich laut Beifall. Aber der Skepsis einiger kann ich mich auch nicht verschließen. Eine heimeligeg Anthmosphäre unter seinesgleichen suchen wir alle irgendwo, aber die rauhe WP-Wirklichkeit mit allen ihren Widrigkeiten (LA, Vandalismus, "Ich-weiß-auchwas-Edits" etc.) gehört nun mal dazu. Eine Brutkammer für neue Autoren lehne ich ab, erst recht wenn die Resultate der Beschau der WP nicht hier landen sonder woanders (der Artikel zur Uni Kasan hätte nicht mal ansaztweise einen LA gefangen), Projektseiten für Fragen, Abstimmung. Hilfe etc. sind vollkommen ok. Also von meiner Seite behalten wenn denn die Ziele des Projektes möglichst bald ersichtlich sind. Und ewig werden sich die Jung-Autoren nicht verstecken können ;-) Also reinstürzen ins wahre WP-Leben und mitmachen. --Finanzer 01:59, 12. Mai 2006 (CEST)

@Finanzer: die rauhe Wikipedia-Wirklichkeit kenne ich sehr gut und ich will meine Studenten und Schüler gar nicht dagegen schützen, ganz im Gegenteil, ich will sie dieser Wirklichkeit aussetzen, damit sie etwas abgehärtet werden. Allerdings führe ich sie nicht ohne Not in den Kampf mit den unzähligen Unbedaften und Idioten (so muss man es einmal klar formulieren), die sich hier herumtreiben, sondern ich warte ab, bis die Berührung meiner Leute mit den vielen Doofen einfach so erfolgt. Durch den Löschantrag wurden meine Schüler und Studenten auf diese Realität gestoßen und erst jetzt entdecke ich wirklich welches fabelhafte Potenzial wir mit diesen Schülern und Studenten aufgebaut haben. Wie wäre es, wenn die Wikipedianer, anstelle dass sie meine Leute mobben, sie anregen und ihnen helfen würden Artikel zu schreiben? Es wäre doch ganz einfach, in eine Benutzerseite meiner Leute reinzuschauen und zu sagen "du kennst dich in dem Bereich XY super aus, schreibe doch einen Artikel." Das habe ich vor langer Zeit Elian, Southpark und diversen Admins vorgeschlagen, aber alle reagierten skeptisch und ablehnend. Nebenbei: mit Trauer habe ich festgestellt, dass DaTroll und GS ausgestiegen sind. Auch sie waren gegen mein Experiment und schlugen sich den ganzen Tag mit Deppen herum. Ich fördere lieber meine Leute. So. Und gerade hat mein Schüler Benutzer:Manuell seinen kleinen Artikel über Rupertsbuch, der natürlich zur Löschung ansstand, verbessert. Also: die Löschdiskussion war nützlich und wir kommen vorwärts. Und die Wikipedia ist ein geniales Instrument, auch wenn Horden von Idioten sich hier herumtreiben. Denen stehen kluge Leute gegenüber, wie du, Finanzer, und Fontane44 sagte mir neulich, dass in der Wikipedia sich meist die Vernunft durchsetzt. Davon bin ich selbst auch überzeugt. Und noch etwas: den Artikel meiner Tatarischen Studentin werde ich jetzt selbst einstellen. Herzliche Grüße.--Jeanpol 05:29, 12. Mai 2006 (CEST)

@Finanzer: jetzt habe ich auf deine Anregung hin die Pädagogische Universität Kasan eingestellt. Das Foto ist zwar weg und es werden bestimmt irgendwelche GNU-Fragen auftreten, aber immerhin: wieder ein Artikel, der aus meinem Umfeld heraus entstanden ist.--Jeanpol 05:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Könnte es evtl. sein das dies erstens eine zu sinnvolle Betätigung für einige Admins wäre beim Artikel schreiben zu "assistieren" oder ist das wirklich harte Arbeit die man nicht machen möchte. Unter den Admins gibt es soviele Rosinenpicker die sich auf Ihren einmaligen Lorbeeren ausruhen das einem beim zählen schwindelig werden könnte. Und es könnte ja auch sein das auf einmal andere Menschen hier glänzen könnten.--80.144.255.35 05:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Und nachdem man sich mal anguckt wie die Schüler von jeanpol da ans Werk gehen wird in absehbarer Zeit das Admin Niveau auf jedenfall steigerungsfähig sein. Und die besten unter gleichen wäre hier eine Beleidigung, da es nur ganz wenige beste gibt.--80.144.255.35 05:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke, sehr nett: und da wir gerade dabei sind, hier ein paar Artikel, die von Studenten aus meinem unmittelbaren Umfeld verfasst wurden: Bodenerosion; Factory-Outlet-Center; Counterurbanisierung; Desurbanisierung; Reurbanisierung; Outlet-Store; Spitzenverband; ORA; HARA; MKRO; Raumordnungsbericht; Teilraumgutachten; Perros-Guirec; Lannion; Cholet--Jeanpol 06:42, 12. Mai 2006 (CEST)

So traurig das hier ist aber um Ihre Position untermauern zu können brauchen Sie eine Seite wo Ihr Projekt sowie die ständig wachsenden Artikel für alle transparent einsehbar sind. Wie das bei diesem Focus Futzy schon immer hieß FAKTEN FAKTEN FAKTEN. Diese Seite sollten Ihre Studenten erstellen und immer updaten wenn neue Artikel entstanden sind. Denn ansonsten ist wieder das große Maul zerreißen angesagt.--80.144.255.35 06:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt: ich stehe (noch) nicht vor einem Wikitribunal und muss (noch) nicht belegen, dass meine Arbeit Qualität hat. Wenn es soweit ist, werde ich es mir überlegen, aber im Augenblick muss ich meine Schüler und Studenten aktiv nach vorne puschen. Mich interessieren die "guten" Leute und ich richte meine Kraft auf ihre Entwicklung, solange die anderen nicht zu sehr stören. Übrigens, 80.144.255.35, du kannst mich ruhig duzen! ;-))) --Jeanpol 06:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Zur Löschung der Seiten: Hat Wikipedia-Bezug und stört im Benutzernamensraum auch nicht, deshalb behalten. Aber ehrlich gesagt frage ich mich, wie jemand, der sich nie an der Wikipedia beteiligt hat, dazu einen Kurs veranstalten oder mitorganisieren will. Den Umgang mit Wikipedia lernt man nicht durch Beobachten, sondern durch Teilnahme. --Elian Φ 07:35, 12. Mai 2006 (CEST)

@Elian: "jemand, der sich nie an der Wikipedia beteiligt hat,...". Meinst du mich??? Leidest du an Gedächtnisschwund? Muss ich dich daran erinnern, dass ich seit März 2005 mit wechselndem Erfolg versuche, mit dir zusammenzuarbeiten? Du hast mich doch selbst vor mehr als einem Jahr angeregt, in der Wikipedia zu bleiben, nachdem ich ein Posting "Wikipedia, ein wunderbares Instrument von Idioten beherrscht" in deine Disk.Seite eingegeben und gleich wieder gelöscht hatte! Du hast mir sogar geholfen, meinen Artikel Lernen durch Lehren zu verbessern und ich habe dich entsprechend in einem Aufsatz über die Wikipedia erwähnt! Gemeinsam Wissen konstruieren am Beispiel der Wikipedia. Leider hast du die Einträge in deine Disk.Seite von damals gelöscht, sonst könnte ich dir meine unzähligen Anbandelungsversuche nachweisen. Und du kannst auch ruhig die sonstige Zahl meiner Edits seit diesem Zeitpunkt nachrechnen. Oh, Gott, Elian!:-)))--Jeanpol 07:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich leide keineswegs an Gedächtnisschwund (unsere Diskussion ist übrigens, wie in Wikipedia üblich, sauber in einer Archivseite abrufbar) und meine Frage bezog sich auf SonjaB, die ja offensichtlich wie Michaelk eine Art Tutorenrolle in dem Kurs erfüllt. --Elian Φ 10:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist für uns die Endstufe unserer Arbeit, so dass man in unseren Kursen und Projekten - auch als Tutor - mitmachen kann, ohne viel Erfahrung mit der Wikipedia zu besitzen. Die Stufen sind folgende: a) Findung einer Thematik, b) Bildung einer Forschungsgruppe, c) Durchführung der Forschung, d) Hochladen der Ergebnisse in eine individuelle Homepage und zum Schluss (als Krönung) verfassen eines Wikipedia-Artikels. Aber der letzte Punkt ist nicht allen Studenten klar, denn es wird ihnen im Laufe der Zeit nahegelegt. Es hätte keinen Sinn, Studenten zum Abfassen von WP-Artikeln zu zwingen. Ich baue hier auf die Motivation, einen Text in eine - inzwischen angesehene - Enzyklopädie zu veröffentlichen. Aber wenn die Studenten schon vorher Artikel schreiben wollen, wie es oft der Fall ist, dann umso besser!--Jeanpol 10:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Es klingt gut, insoweit Vorfeldarbeit zu leisten, als dass die Wikipedia nicht als Experimentierwiese dient. Bezüglich der hochgeladenen Forschungsergebnisse ist allerdings insofern Vorsicht geboten, als dass die „Forschungen“ bestehendes Wissen betreffen sollten, wegen des Grundsatzes no original research.--Berlin-Jurist 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Berlin-Jurist: Wie schon mehrmals betont: die Diskussion hier führt auch unter uns (IPK-ler) zu einer Klärung. Ich hätte die Seiten nicht in der WP angelegt, wenn das Ziel nicht die "Gemeinsame Konstruktion von Wissen" wäre und die Wissensplattform eben diese WP. Und die "Forschung" meiner Studenten wird hier nicht als Artikel eingehen, sondern nur die von den Studenten im Vorfeld als gesichertes Wissen zusammengeführten Informationen. Aber unser Reflexionsprozess setzt erst an!--Jeanpol 11:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia wird durch die Seiten in keinster Weise beeinträchtigt. Bitte Akademiker nicht vergraulen und Seite behalten. --Kirschblut 08:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich abermals (habe ich an diversen Stellen immer wieder getan) auf ein sehr deutliches Defizit im Wikipediabereich hinweisen, nämlich auf den Mangel an Nachhaltigkeit: da wird ein Löschantrag gestellt, wir gehen ausführlich darauf ein und der Antragsteller Benutzer:Gunther verschwindet und meldet sich bei der Diskussion nicht mehr. Ich hoffe, dass Elian, die oben eine wichtige Frage angesprochen hat, wieder hier aufkreuzt, aber meine Erfahrung - selbst mit hochgeränkten Leuten, wie Benutzer:Elian nun einmal ist - spricht dagegen. Dadurch verpuffen die Energien, denn bei der nächsten Gelegenheit muss man wieder Benutzer:Gunther erklären, warum wir hier unsere Benutzerseiten einrichten. Aber trotzdem bin ich (sehr) guter Dinge: jeder ist lernfähig, Benutzer:Gunther bestimmt auch!--Jeanpol 09:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Richtigstellung: Ich bin nicht der Löschantragsteller. Ich habe Dich lediglich von dem Löschantrag in Kenntnis gesetzt sowie die Löschanträge wiederhergestellt, weil die Diskussion eben kein einheitliches Votum erbrachte. Mein persönliches Interesse hält sich in Grenzen, deshalb habe ich mich an der Diskussion nicht beteiligt.--Gunther 09:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Ok. Sorry. Es ist Würstchenkönigin. --Jeanpol 09:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Geographie-Projekt: Ikea - Erlebnisshopping ... O_o · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 10:20, 12. Mai 2006 (CEST)

"Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten" (WP:WWNI). Diese "Regel" muss natürlich beachtet werden. Soweit ich sehe, ist das hier aber gegeben. Zwar nicht unmittelbar, aber mittelbar. Ich würde es mit einem Hinweis an den Seiteninhaber bewenden lassen, dass der Bezug zur Wikipedia im Auge behalten werden muss. Also behalten. --GS 11:08, 12. Mai 2006 (CEST)

@GS: Schön! Auf dein Votum war ich gespannt!--Jeanpol 11:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Herr Professor Danke für das Angebot zu duzen aber ich bin der Ansicht das ein Sie hier schon angebracht ist. ( bestimmt keine Ar...kriecherei ) Aber man sagt halt eher du Armleuchter als sie Armleuchter--80.142.233.86 11:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Wie du willst. Ich darf dich aber weier duzen, oder?;-))) Aber nach längerem Nachdenken: ich bedanke mich für deine Idee, eine Liste aller Artikel meiner Schüler und Studenten aufzustellen. Das wird mir die Argumentation erleichtern, wenn die hier geführte Diskussion wieder einmal losgetreten wird und bei Vorträgen über mein Wikipedia-Projekt kann ich auch auf die Liste der Wiki-Artikel meiner Leute verweisen.--Jeanpol 05:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Erstmal eine Frage: Ist das hier eine Art Abstimmung, bei der es darum geht, ob mehr Leute für "Behalten" als für "Löschen" gevotet haben? (Die Frage ist ernst gemeint) Wenn ja, fände ich es sehr schade. Mir kommt's ein wenig so vor, als ob hier einige frustrierte Leute versuchen, sich besser zu fühlen, indem sie harmlosen Menschen wie Sonja das Leben schwer machen. Armes Deutschland und deine kindischen Kleinkriege! Bevor ein Löschantrag gestellt wird, solltet Ihr euch erstmal darüber informieren, was für ein Kurs IPK ist. Dann wüsstet Ihr zum Einen, dass letztes Semester jeder Teilnehmer fast ein Mal pro Woche von Jean-Pol die Aufforderung bekam, sich bei der Wikipedia einzubringen und sich am globalen Wissensaustausch zu beteiligen. Zu dem Zeitpunkt musste keiner der Studenten hier eine Seite anlegen! Da es Jean-Pol sehr wichtig ist, dass sich die Studenten in die Wikipedia einbringen, versucht er dieses Jahr eben den umgekehrten Weg: Erst Benutzerseite, dann einen Artikel. (Wohl aus dem Grund, weil die Methode letztes Jahr nicht so gefruchtet hat.) Mir persönlich ist dieser Weg der Liebere, weil viele Studenten erstmal im privaten Bereich ausprobieren können, wie man mit der Wikipedie umgeht. So fühlen sie sich schon sicher mit dem Instrument bevor sie ans Artikel schreiben gehen. Diese Methode versuchen wir erst seit 24.04.2006, seit Semesterbeginn. Das sind gerade mal drei Wochen. Studenten sind am Anfang des Semester immer wahnsinnig überfordert mit allem. Lasst ihnen doch wenigstens zwei Monate Zeit. So viel Verständnis muss doch drin sein! Ich selbst habe auch seit Mitte April eine Wiki-Seite und habe erst jetzt die Zeit, mich mal in den Artikeln um zu sehen. Ich mache gerade meinen Doktor in Theaterwissenschaften und schreibe zu dem Thema bald einen Artikel. Wissenschaftliche Beiträge brauchen halt ihre Zeit. Man will ja nicht irgendeinen Mist hinschmiere. Behalten Falls das wirklich eine Abstimmung ist, hier. Birgit-B 11:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Birgit! Du hast vollkommen Recht, die Frage der Artikellöschung durch eine übliche Abstimmung lösen zu wollen, wäre unsinnig. Glücklicherweise sind die alteingesessenen Wikipediabenutzer auch schon schlau genug gewesen, um das zu erkennen: Es zählen hier die Argumente, nicht irgendwelche Abstimmverhältnisse.--Berlin-Jurist 11:51, 12. Mai 2006 (CEST)

@Birgit: ich kann Sie beruhigen! Diese Diskussion war sehr fruchtbar und hat uns die Möglichkeit gegeben, so kompetente Admins wie Finanzer, Berlin-Jurist, GS (um nur einige zu nennen) von der Qualität unserer Arbeit zu überzeugen. Wir stehen jetzt in der WP deutlich besser als vorher!--Jeanpol 11:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Gute Admins ja aber bei einigen ist die Intention weshalb sie Admins wurden eine ganz ganz Zwielichtige Geschichte--80.142.215.76 11:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Liebe Leute, eigentlich gilt der Grundsatz Trolle bitte nicht füttern - deshalb antwortet man auf sowas eigentlich nicht. Ich habe aber gerade gute Laune und ihr wollt ja gerne mal wissen, was beispielhaft so Hintergründe sind, die normalerweise unausgesprochen bleiben, also:

Diese IP ist ein Herr Olaf Klenke, als Benutzer:Ekkenekepen hier gesperrt. Er meint mich. Er ist der Ansicht, dass ich mich über die Wikipedia öffentlich bekannt machen möchte, um ihm Zuge meines damit erworbenen "Ruhmes" als Jurist den Sprung an das Bundesverfassungsgericht schaffen zu können - so äußert er sich jedenfalls sinngemäß sogar in der englischsprachigen Wikipedia. Irgendwie zu kreativ, als dass ich ihm wirklich böse sein könnte... Übrigens: Darauf bitte jetzt nicht weiter eingehen, sonst bekomme ich zu Recht Ärger dafür, die Diskussion in sachfremde Bahnen gelenkt zu haben.--Berlin-Jurist 12:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Irgendwo auch sehr kreativ aufgrund der IP Nummern vage Vermutungen über die dahintersteckende Person zu tätigen. :-)))))--80.142.215.76 13:22, 12. Mai 2006 (CEST)

behalten und die Löschdiskussion beenden. Die Löschbegründung wurden nun hier von vielen, insbesondere erfahrenen Wikipedianer, ausführlich widerlegt. Die häßlichen Vorlagen sollten endlich von den Benutzerseiten entfernt werden können. --Revvar %&§

Interessant, dass sich mittlerweile katholische Einrichtungen (, die neben dem Militär und dem medizinischen Sektor die striktesten Hierarchien besitzen,) mitunter dem Lesen (von wissenschaftlichen Arbeiten) und Interpretieren – wenn auch in einem Lehrer-Schüler-Verhältnis –, nähern (Verzwickter Fall: Ich begrüße die Offenheit des IPK-Projektes – ergo behalten der Unterseite Sonjab –, meine aber, dass jenes IPK-„Experiment“ noch offener wäre, wenn Jeanpol und seine Kollegen z.B. ihre Teilnehmer nicht aus ihren Schülern „rekrutieren“ würden). --85.176.141.155 18:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Auch diese Diskussion wurde bereits geführt (möglicherweise sogar mit dir). Ich darf Benutzer:GS zitieren: "Hallo Andrax, die IP (schade, dass sie sich nicht outet) hat es eigentlich ganz nüchtern dargestellt. Ich selbst führe auf meiner Benutzerseite seit einiger Zeit eine Diskussion mit Jeanpol, welchen Zweck und welches Ziele die WP verfolgt. Zuvor hat Jeanpol mit Elian, Henriette, Southpark und anderen diskutiert. Ich kann Dich, wie die IP beruhigen, dass hier nichts geschieht, was der WP zuwiderläuft (die IP ist eingeladen, sich an den Diskussionen auf meiner Seite zu beteiligen!). Jeanpol unterrichtet Französisch. Dies ist eine deutsche Seite. Schon deshalb entstehen keinerlei Edits, die von Jeanpol in einem Abhängigkeitsverhältnis gegen den Schüler verwenden könnte. Für Jeanpol ist die WP ein gedankliches Experimentierfeld, das für ihn aber noch neu ist. Wenn Du magst, guck in die Archive meiner Seite, da findest Du einen entsprechenden Diskussionsprozess. Ich habe auch damit gehadert, dass die WP für pädagogische Zwecke genutzt werden soll, kann aber mittlerweile sicher sagen, dass dies kein Problem darstellt. Jeanpol will auch keine konkrete Qualifikation damit vermitteln, sondern eine abstrakte Kompetenz, sog. explorative Fähigkeiten. Das hat also nichts mit Schule und schon garnicht mit Französisch zu tun. Das mit der Kirche ist, sorry, allzuweit hergeholt. Wer an der Bundeswehr-Universität unterrichtet ist kein Bellizist. Das sind Bildungseinrichtungen, die Stellen zu vergeben haben. That's all. Schau Dir die Publikationsliste von Jeanpol an, da wirst Du nichts finden, was auf missionarische Tätigkeiten im katholischen Sinne schließen lässt. Eher im Gegenteil... Dass die Situation für Dich neu ist, ist verständlich. Jeanpol betreibt aber keine Selbstdarstellung in problematischem Sinne und manipiluliert auch keine Artikel. Dass sich Wissenschaftler für WP interessieren, ist so neu nicht, siehe etwa Benutzer:Wulf R. Halbach. Rechtliche Probleme gibt es keine und alle Mitarbeiter arbeiten aus freier Entscheidung mit oder tun dies eben nicht, wie die IP beschrieben hat und was Jeanpol selbst immer betont. Der Fragenkatalog ist überflüssig und etwas deplaziert, wie Du bei eingehenderer Betrachtung feststellen wirst. Gruß --GS 11:31, 11. Jan 2006 (CET)" Und hier die Quelle: Benutzer_Diskussion:Jeanpol/Archiv2#Ziele --Jeanpol 05:15, 13. Mai 2006 (CEST)"

Ist nicht das erste und (hoffentlich) nicht das letzte Mal, dass sich HochschülerInnen hier systematisch einbringen. Ich darf erinnern an Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/August/2#Hofer_Studies mit Dokumentation und Auswertung auf Benutzer:Hofer_Studies. Das Nette dabei war die Ankündigung (als Anregung an Benutzer:Jeanpol). Und zur Sache: natürlich behalten. --Emha +– 19:39, 12. Mai 2006 (CEST)

In der Tat interessant. Nur, dass wir bisher schon eine ganze Menge Artikel geschrieben haben (nicht unbedingt jeder von uns, aber viele von uns).--Jeanpol 21:09, 12. Mai 2006 (CEST)

löschen, da dies wohl wirklich ein Mißbrauch von Wikipedia als Webspace ist. Ich habe nicht dafür gestimmt, den anderen Artikel der Benutzerin zu löschen! --Netkai 02:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: wie fruchtbar diese Diskussion war, zeigt sich, daran, dass nun sehr kompetente Wikipedianer uns helfen, gute Artikel zu schreiben! Hier: Benutzer:Jeanpol/IPK/Wikipedia. Toll, oder?--Jeanpol 06:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Frank Schulenburg hat's schön auf den Punkt gebracht.
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Weil ... WIKIPEDIA is ne gute freie Enzyklopädie, nämlich. Jedenfalls bislang hab ich so den Eindruck ... Jahn 14:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Bielefeld (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Bonn (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Berlin (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Düsseldorf (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Dresden (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Euro-Business-College_Hamburg (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Alle EBC's als reine Werbung löschen --Geos 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Sämtliche Euro-Business-Colleges bitte umgehend in die Tonne entsorgen. Wikipedia ist kein Verbreitungsportal für unausgelastete Colleges. Alle löschen - gerne auch schnell.--SVL 11:57, 10. Mai 2006 (CEST)

gerne schnell löschen --david

Euro-Business-College_Jena (gelöscht)

Werbung --ST ○ 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbeartikel mit identischem Inhalt gelöscht. °ڊ°  Alexander 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Maria_Accascina (gelöscht)

War SLA, wurde von IP geringfügig ergänzt. Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen, aber so kein Artikel. --°ڊ° Alexander 11:56, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage vielleicht kann man noch was anständiges daraus machen --Nahkampfsoeckchen ~_~ 12:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Substub. Keine weiterführende Bearbeitung. --Avatar 16:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Joropo (bleibt)

Um was geht es? So ist das kein Artikel. --ST ○ 12:04, 10. Mai 2006 (CEST)

um musikalische Kamele? so kein Artikel--Zaphiro 12:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Musikrichtung, Tanz, ausbaubar; infos in en:Joropo und es:Joropo. --Jo Atmon ^'ello! 12:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung zu viel Inhalt um zu Löschen - sollte aber mal ausgearbeitet werden. --Avatar 16:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Agrarpolitik in der DDR (gelöscht)

Eine völlig unneutrale Lobhudelei. Zudem hege ich URV-Verdacht (DDR-URV). --((ó)) Käffchen?!? 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Letzter Absatz raus (unbelegter POV), erster Absatz in Agrargeschichte einarbeiten--Zaphiro 12:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Man kann zu Thema sicher Büüchser schreiben, aber hier gehts kunterbunt zu, die verschiedenen Aspekte sind nicht nur äußerst mangehaft beschrieben, sondern auch noch chronologisch falsch zusammengefügt. Ich sehe nichts was man in Agrargeschichte retten könnte. Platz für einen Neunanfag machen, für jemanden, der zumindest ein bisschen Ahnung von der Agrarentwicklung in der DDR hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Bzgl. DDR-URV kann ich schon mal Entwarnung geben. Sowohl Stil als auch die einstellende IP-Adresse sind unverdächtig. Inhaltlich ist das natürlich nicht so dolle, daher sieben Tage, sonst löschen --Schwalbe D | C | V 21:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Inhalt teilweise sachlich falsch (Agrarschäden), bei Entfernung bleibt wenig sinnvolles übrig. Eigenes Lemma nicht gerechtfertigt, lieber die Hauptartikel diesbezüglich ausbauen und diesen hier löschen.--Berlin-Jurist 08:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Es geht um nichts als um die ideolgische Rechtfertigung der DDR-Agrarpolitik: löschen. --89.51.247.212 18:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 16:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Act Up (erst mal verschoben)

Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern eine völlig unbelegte politische Streitschrift. POV pur, so nicht zu gebrauchen.# --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, fast nur wüste Verschwörungstheorien (Pharmafirmen verhindern Zulassung wirksamer Medikamente gegen AIDS, um an unwirksamen länger zu verdienen ??). Da kein brauchbarer Rest zum überarbeiten vorhanden, löschen - 62.134.227.4 15:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Organisation ist für das Verständnis der Anti-AIDS-Bewegung unerlässlich. Ich stimme jedoch zu, dass der Artikel dringend überarbeitet werden müsste. --BabyNeumann 15:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Act Up ist in den 80er Jahren und Anfang der 90er so oft in den Nachrichten gewesen, dass man an seine Relevanz nicht zweifeln kann. Wenn der Artikel POV ist, so ist das kein Löschgrund, sondern eine Herausforderung für die Leute, die an dem Artikel editieren. Behalten--Bhuck 19:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme beiden Seiten zu. Falls innerhalb des Löschzeitraums eine sinnvolle sachliche Version zustandekommt Behalten, sonst Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nie an der Relevanz des Themas gezweifelt. Nur der Artikel ist Schrott. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel Schrott ist, schreibt doch einen neuen, und ersetze die alte Version mit der neuen. Dafür ist eine Löschung gar nicht notwendig. Wenn ihr aber den Fleiß nicht aufbringt, eine bessere Version zu schreiben, habt ihr auch nicht verdient, dass der Löschwunsch entsprochen wird.--Bhuck 23:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll schreib Du doch einen neuen. Wenn Du diesen Fleiß nicht aufbringst ... --Monade 23:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich an die Arbeit gesetzt, möchte aber eine Rückmeldung des LA-Stellers. Es hat doch keinen Sinn, für die Mülltonne zu arbeiten. Ich empfinde dies außerdem wie ein Befehl "übers Stöckchen zu springen", um nicht bestraft zu werden. Was soll diese Haltung? Ich habe zumindest mehr Fleiß in den Artikel in den letzten beiden Tagen gesetzt als alle andere Diskussionsteilnehmer.--Bhuck 15:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich. Werner Stein 17:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wenn er überarbeitet wird. Anscheinend gibt es Benutzer, die das machen würden. Dafür bedarf es offenbar aber etwas Zeit, daher würde ich vorschlagen, den Artikel in sechs Wochen noch einmal zu überprüfen. Ist er dann unverändert, kann man ihn immer noch löschen. (Nachtrag: Das war von mir, sorry, Signatur fehlte --20357Hamburg 19:04, 12. Mai 2006 (CEST))

Ich habe es BHuck in seinen Namensraum verschoben. Da kann er in Ruhe dran arbeiten. ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Entfernung des Artikels aus dem Artikelnamensraum finde ich voreilig--es geht doch nicht, dass der Artikel nunmehr nicht im Artikelraum zu finden ist, obwohl die Diskussion hier noch 4 Tage weiterlaufen soll. Eine eindeutige Tendenz, den Artikel in seiner jetzigen Form zu löschen, ist mir nicht erkennbar.--Bhuck 11:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Mäulesmühle (LA zurückgezogen)

Werbung --ST ○ 12:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbung sehe ich jetzt nicht umbedingt, aber ist es eine Windmühle oder ein Mühlrad? Denkmalschutz? Artikel ist ziemlich dürftig--Zaphiro 12:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das überspringt wegen der regelmässigen Fernsehübertragungen die R-Schwelle leicht. Werbung ist entfernt. --Gf1961 12:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Als Stub müsste es jetzt durchgehen denk ich. Behalten. --NoCultureIcons 12:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nach der Überarbeitung meinen LA zurückgezogen und im Artikel entfernt. --ST ○ 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Advanced Planning and Scheduling (bleibt)

Es wird mit keinem Wort erwähnt WAS das eigentlich ist. Irgendein Softwaremodul, welches ein anderes ablöst. Ja, und? Haben die auch einen Nutzen oder gar Sinn? Und was ist nun so anders? Wie funktioniert das denn? Keine der wichtigen W-Fragen wird hier beantwortet, sondern das Thema gekonnt umschwurbelt. --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Lemma wird nicht erklärt.--Thomas S.Postkastl 14:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen schadet sicher nicht, weil der Begriff Advanced Planning and Scheduling auf allen gegoogelten Websites reines Werbe- und Marketinggefasel ist. Kein Wunder dass es im Artikel keine Definition gibt. UlrichJ 15:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Das ist falsch. Der Begriff tauch im Produktionsplanungsumfeld auf. Es ist doch ganz passabel erklärt, welche Kategorie an Software dadrunter fällt. Der Begriff gehört in den Kontext ERP, MES, SSM etc. Ich halte es nicht für sinnvoll den zu löschen, da es gerade in dem Bereich sehr sehr wenig bei Wikipedia gibt und in der Literatur wegen der hohen Aktualität wenig zu finden ist. kidkid 13:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Taucht in allen Fachbüchern zum Thema auf. Verweis auf Tempelmeier. --Avatar 16:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel (erledigt, gelöscht)

Wurde gelöscht und trotz zugegebener Nichterfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien imho ungerechterweise wiederhergestellt. Offenbahr reichen solche Diffamierungen wie "Die Heterosexisten haben zugeschlagen!" aus. Imho reicht seine Erwähnung bei Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik aus, eine eigenständige oder herausragende Bedeutung als Politiker kann ich aus dem Artikel beim besten Willen nicht erlesen. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung für die Wiederherstellung gibst Du in unrichtiger Form wieder. Außerdem ist die Erwähnung im Artikel zur BAG Schwulenpolitik nicht möglich, da dieser Artikel in einen REDIRECT umgewandelt wurde. Da zu den Argumenten, die für die Wiederherstellung sprachen, keine Gegenargumente gebracht werden, sondern nur zu der Frage, ob Schwulsein relevanzbegründend sei (Weder die Erstellung des Artikels noch seine Wiederherstellung wurde so begründet, aber klar, es ist einfacher, gegen eine schwache Argumentation als gegen eine zutreffende Argumentation zu argumentieren), bin ich natürlich für Behalten. Die Relevanzkriterien erheben nicht den Anspruch, alle relevante Artikel zu erfassen. Das wird wiederholt in der Diskussion zu den Relevanzkriterien immer wieder festgestellt.--Bhuck 12:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Reisst IMHO die Relevanzhöhe, Löschen. --He3nry Disk. 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Ausgangsdiskussion(LA) war schon nicht eindeutig im Meinungsbild. Bei der Wiederherstellungsdiskussion waren die Argumente für Pro besser und auch mehr. Rolf Ohler, der gar nur ein Ex-Sprecher ein solchen ähnlichen Vereinigung war und KEIN Abgeordnetenbüro leitet, hat eine Löschdiskussion auch eindeutig überstanden(LA vom gleichen Benutzer). Im übrigen handelt es sich um das Abgeordnetenbüro von Farid Müller. Der eingebrachten Entwurf und die Einführung der Hamburger Ehe war der ernsthafte Beginn der Diskussion um das Lebenspartnerschaftgesetz. Da dürfte der Büroleiter, der gleichzeitig auch Sprecher der zuständigen Grünen-BAG ist, vielleicht nicht ganz unbeteiligt sein --Northside 12:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie schon letzten Monat: Löschen - erfüllt die Relevanzkriterien eben nicht. Ob blond, schwarz, grün, schwul oder hetero tut hier nichts zur Sache, dient aber auffallend oft zur Diffamierung von LA-Stellern. --212.202.113.214 12:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler ist sicher ebenfallls irrelevant, dass er hier steht ist kein Argument für andere Personen. Den LA reiche ich gleich nach. --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Quetsch. Soweit ich das hier von anderen Admins mitbekommen habe, sind wiederholte LA unzulässig mit den gleichen Argumenten. Das wurde hier als Trollerei bezeichnet. Das müsstest Du als Admin aber wissen *grübel* oder haben wir doch etwa mit gewissen Thematiken Probleme --Northside 13:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole hier nochmal, was ich bereits in der Wiederherstellungsdiskussion ausgeführt habe. In der ersten Löschdiskussion hatte ich noch gemäß RK anders. Nun habe ich nochmal etwas mehr mit der Aussagekraft der RKs beschäftigt und festgestellt, dass diese mit "Vorstandsmitgliedschaft" zu wenig die unterschiedliche Ausprägung von Bundesvorständen der Parteien berücksichtigen: Während Bündnis 90/Die Grünen lediglich über einen sechsköpfigen Bundesvorstand verfügen, hat der der CSU 45 Mitglieder, die FDP kommt gar auf 47 Mitglieder. In der praktischen Bedeutung sind die BAG-Sprecher für die inhaltliche Arbeit der bündnisgrünen Partei sicherlich bedeutender, als ein Vorstandsmitglied der FDP aus der Kategorie "Beisitzer 2. Abteilung". Die Relevanz für die Wikipedia sollte sich nicht an der Benamsung der Funktion durch die Partei orientieren, sondern an der praktischen Relevanz. Mit einem reinen Verweis auf die RKs wird man der Bedeutung der bündnisgrünen BAG-Sprecher zumindest nicht gerecht. Es wäre jedoch alternativ zu diskutieren, ob nicht die Mitglieder des 32köpfigen Parteirats der grünen Partei eher mit dem großen Zirkel an Vorstandsmitgliedern anderer Parteien vergleichbar wären. Aber nochmal: ein Verweis rein auf die jetzigen RKs zur Bewertung von Jörg Ebel reicht nicht aus! --Mghamburg 13:01, 10. Mai 2006 (CES

LA entfernt, da erneuter LA ohne neue Argumente nicht zulässig. --BabyNeumann 13:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Und wieder drin. Nicht so schnell! Löschen, da WP:RK verfehlt. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn eine Wiederherstellung ohne valide Argumente erfolgt, muss auch eine erneute Löschprüfung möglich sein. --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Da nach Löschen ständig neu eingestellt wird, Lemma sperren - 62.134.227.4 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee. Artikel ist gesperrt und BabyNeumann ist verwarnt. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Dass ein Admin den Artikel wieder eingestellt hat ohne etwas zu sagen, heißt noch lange nicht, dass es dafür keine Argumente gab. Sollen das doch die Admins erstmal unter sich ausmachen. Bis dahin halte ich einen erneuten LA für unzulässig. Und noch ein Hinweis an die ominöse IP: Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion von einem Admin behalten. Von "Wiedereinstellen" kann also keine Rede sein! --BabyNeumann 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich in der damaligen Löschdiskussion für behalten gestimmt, da ich meinte, dass es sich bei Ebel um den Sprecher eines für die Grünen wichtigen Politikfeldes handelt. Nach Recherche auf der Website der Grünen, bin ich nun aber zum gegenteiligen Ergebnis gekommen. Weder wird Ebel dort namentlich erwähnt, noch geht aus den Seiten hervor, dass es sich hierbei um eine "wichtige" Bundesarbeitsgemeinschaft (die wohl den Bundesfachausschüssen anderer Parteien entspricht) handelt. Vielmehr scheint es "eine von vielen" - nämlich von insgesamt 23 - zu sein (vgl. [5] und [6]). Deshalb: löschen --TMFS 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Schwulsein begründet keine enzyklopädische Relevanz.--Thomas S.Postkastl 14:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich möchte hinzufügen, dass die Relevanz des Artikels bereits in einer ersten Löschdiskussion geklärt wurde und ich damit diesen LA für unzulässig halte. Es ist hinreichend klar gemacht worden, dass die BAGen bei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eine wesentlich wichtigere Rolle spielen, als die Fachausschüsse bei anderen Parteien. --BabyNeumann 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. --BabyNeumann 14:21, 10. Mai 2006 (CEST)

-@TMFS Die BAGs haben zwar bei den Grünen wohl die gleiche innerparteiliche Stellung als Gruppe, allerdings will doch keiner Bestreiten, das Minderheitenpolitik ein überdurchschnittlich relevanter Punkt bei den Grünen ist. Die AG Arbeitnehmer oder Gewerkschafter in der SPD hat ja nun auch trotz allen einen größeren Einfluß als die AG Selbstständige. Das ist einfach die Mitgliederstruktur. P.s. Die Begründung von Benutzer Dickbauch ist falsch zum Thema LA wieder reingesetzt. Der Ersteller und derjenige, der den LA wieder rausgenommen hat, sind verschiedene Benutzer. Ich will hier aber keinen Editwar starten --Northside 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)

@BabyNeumann: Du vergisst dass der Artikel damals gelöscht wurde, es handelt sich also nicht um einen der "aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde". --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Soll dann also so verfahren werden, dass man den Artikel durch einen LA gelöscht bekommt um ihn anschließend wieder mit einer Wiederherstellungsdiskussion wiederherzustellen? (Noch dazu mit den immer gleichen Argumenten) Das könnte man auch automatisch machen. <ironie> Ich schlage vor, dass der Artikel wochenweise gelöscht und wieder hergestellt wird. Das würde allen ziemlich viel Arbeit sparen. </ironie> --BabyNeumann 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist der neue LA rechtmäßig, nach der letzten Löschdiskussion wurde der Artikel ja gelöscht. Ich habe ihn wiederhergestellt, da die Argumentation meiner Meinung nach nicht ausreichend beachtet wurde. Ebel ist als einer der Bundesvorsitzenden einer AG der Grünen als Politiker einflussreicher als es die meisten Hinterbänkler in den Parlamenten sein dürften. Diesen wird aber automatisch Relevanz zugebilligt. Daher ist sie meiner Meinung nach in diesem Fall auch gegeben. -- Perrak 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen - aufgrund von Relevanzkriterien nicht relevant. --Hansele ^(Diskussion) 20:06, 14. Mai 2006 (CEST)

relevanzkritierien sind nicht der einzige Beurteilungsmaßstab. Argumentieren bitte!--Optimismus 18:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht - unabhängig vom Relevanzkriterium gilt: Kein öffentliches Mandat, 
lediglich innerparteiliche Bedeutung im Einzelfall zu gering.--Berlin-Jurist 17:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Ausführungsverordnung (bleibt)

Das ist ja wohl garnix außer dem Hinweis "Ja, gibbet". --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, gibbet sogar sehr viele. Vielleicht sagt Dir der Text jetzt eher zu. --84.178.69.197 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Feststehender, sehr gebräuchlicher Rechtsbegriff; daher behalten. Wird bestimmt noch von jemandem weiter ausgearbeitet, Juristen gibt's ja in D genug :D - 62.134.227.4 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung Stub - bitte weiter ausbauen. --Avatar 16:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Austeilende Gerechtigkeit (gelöscht)

Hier hat jemand einfach mal ein paar Gedanken zum Thema in die Runde geworfen. Schön auch Sätze wie "die aG hat viele Verscheidene Aspekte" ohne dann auch nur in einem Nebensatz auf diese einzugehen. Dazu ein paar Allgemeinplätze und Stammtischparolen und fertig ist die neue Philosophie. --((ó)) Käffchen?!? 12:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Arikel ist sch....on noch verbesserungsfähig. Aber das Lemma ist berechtigt. Insofern ist es wohl eher ein Kandidat für Verbesserung denn für die Löschseite? Dies hier: "Laut Aristoteles ist Gerechtigkeit ein Maßstab für die Angemessenheit eines Verhaltens. Er unterschied abstrakt zwischen ausgleichender (kommutativer) und austeilender (distributiver) Gerechtigkeit." ist der Gedanke, der im Artikel näher erläutert werden sollte. Oder Verweis auf den Artikel Gerechtigkeit, in dem der Gedanke aufgegriffen wird. --Raubfisch 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist seit Erstellung Sommer 2005 Mist. Und bevor das mit der QS kommt. Sie war bereits sehr erfolgreich. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Brainstorming löschen.--Thomas S.Postkastl 14:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen - wirklich ein ziemlicher mieser Artikel, der bei diesem anspruchvollen Thema einfach nur peinlich ist. Ich weise aber darauf hin, dass der Artikel vor einem Jahr schonmal irgendwie einen Löschantrag überlebt hat [7]--Alkibiades 18:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Nochmal mein Gedanke von oben: wie wäre es mit einem Verweis auf den Artikel "Gerechtigkeit"? --Raubfisch 20:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine weitere Bearbeitung erfolgt. --Avatar 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Ernst Wissmann (Gelöscht)

Fake. Ein "Norman Brenecke Institut" in München ist nicht bekannt, die verlinkten Veröffentlichungen gehören zu einem anderen Autor, die Fußballveröffentlichungen kommen darin selbstredend nicht vor, usw. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 12:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Tonne auf, Deckel zu, weg ist der Ernst. --ahz 12:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Berufsdemonstrant (erl. redirect)

Unenzyklopädisch, keine Quellen, zudem bezweifele ich die Relevanz dieser Bildzeitungswortschöpfung. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 10. Mai 2006 (CEST)

das mit dem Mietdemonstranten sollte belegt werden, der Artikel ist allerdings recht schwach, 7 Tage--Zaphiro 12:44, 10. Mai 2006 (CEST)
- PS: war das wirklich eine Bildzeitungsschöpfung? wenn ja, warum steht das nicht im Artikel--Zaphiro 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)
  - Keine Ahnung aber es würde passen... ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Demonstration den Begriff dort kurz erwähnen, da es sich bei dieser Wortschöpfung um eine sehr gebräuchliche handelt.--SVL 12:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Mach doch einfach... ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Weisungsgemäß erledigt. :-) --SVL 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Merci. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Beschäftigungsabweichung (erl. redirect)

Hier hat jemand offensichtlich einen Absatz seines Berufsschulskriptes abgetippt. "Also haben wir hier...", ein Sinn auch nicht recht erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Ding war schon mal in der LD, wurde als relevanter Begriff mit Überarbeitungsnotwendigkeit betrachtet. Ich hatte daraufhin auf Behalten entshcieden und ÜA gesetzt. Mit der Überarbeitung ist der Artikel aber eher noch schlechter geworden, ich denke ein neuanfang ist hier einfach sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Abweichungsanalyse dort wird auch die Beschäftigungsabweichung in hinreichendem Maße erläutert, so dass es kein eigenes Lemma bedarf. --SVL 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Setze das mal um. Wenn es nicht recht ist, kann neu gelöscht bzw. hergestellt werden.--SVL 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Nee, is Klasse. ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Orionbrunnen (Messina) (erl., bleibt)

War Artikel "Orionsbrunnen_in_Messina", wurde zuerst zu "Orionsbrunnen", dann zu Orionbrunnen verschoben. --Neumeier 06:14, 11. Mai 2006 (CEST) ...und dann zu Orionbrunnen (Messina) in Angleichung an ähnliche Objekte.--Bjs 21:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Zwei Sätze rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

hackts hier? richtige lexikonartikel haben weniger als einen satz. LA-Antrag also ungültig kein Löschgrund. lemma redirecten. und wir erstellen auch kein Lexikon nach dem Motto: Welt-Messina-Brunnen. sondern nach direkten Stichwörtern. Verschieben nach Orionsbrunnen (Messina) und redirecten. behalten. --Wranzl 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein Reiseführer. Der Antrag ist immerhin begründet genug, um ihm die gewöhnliche 7-Tage-Frist zur Diskussion zu geben (@Wranzl). --139.18.1.5 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

@ 139.18.1.5 2-Sätze ist keine Begründung, siehe Löschregeln. mangelnde relevanz schon. --Wranzl 16:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Zudem ist das hier kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. ;) Aber mal im Ernst: Was rechtfertigt einen eigenen Artikel zu einem Brunnen, wenn es dazu nur zwei Sätze zu sagen gibt? Die Relevanz an sich wird dadurch ja gar nicht in Frage gestellt, sondern nur, ob es dazu in dieser Form tatsächlich eines eigenen Artikels bedarf. --NickKnatterton - Kommentar? 15:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Hm, ich war ja schon immer schwach in Mathe, aber ich zähle drei Sätze. Das ist ein ganz normaler Stub. Behalten. --Proofreader 21:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe nach häufiger benützen Namen verschoben und dank italienischer Wikipedia ausbebaut. Behalten --Neumeier 06:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Nach Erweiterung: Behalten.--StefanC 08:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Nach Erweiterung: Behalten.--Bjs 08:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 07:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Neptunbrunnen (Messina) (bleibt)

Zwei Sätze rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

hackts hier? richtige lexikonartikel haben weniger als einen satz. LA-Antrag also ungültig kein Löschgrund. lemma redirecten. und wir erstellen auch kein Lexikon nach dem Motto: Welt-Messina-Brunnen. sondern nach direkten Stichwörtern. Verschieben nach Neptunsbrunnen (Messina) und redirecten. behalten. --Wranzl 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Nicht erledigt, s.o. --139.18.1.5 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch hier: LA-Steller sollten zumindest bis drei zählen können. Behalten, das ist ein Stub wie tausend andere auch. --Proofreader 21:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe es noch etwas ergänzt, jetzt sind es neun Sätze, plus Koordinaten. Bild wäre nicht schlecht, sieht wirklich hübsch aus und ist als bedeutendes Werk der sizilianischen Spätrenaissance natürlich auch relevant genug. --Proofreader 21:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Nach Erweiterung: Behalten, aber vielleicht analog zu den anderen bei Neptunbrunnen verlinkten verschieben zu Neptunbrunnen (Messina).--StefanC 06:52, 11. Mai 2006 (CEST)

verschoben und im jetzigen Zustand für Behalten --Bjs 08:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Avatar 16:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Quattro_Fontane (gelöscht)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --ST ○ 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

~~Ist dünne, aber ausbaufähig - Bild schlummert noch auf meiner Festplatte... (Artikel ist nicht von mir) --212.202.113.214 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)~~ Irrtum - davon habe ich keine Bilder --212.202.113.214 12:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Passt problemlos in Messina wo es auch steht. --Avatar 16:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Monte_di_pietà (gelöscht)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --ST ○ 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls eingebaut in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:10, 10. Mai 2006 (CEST)

kann man dieses hingerotzte keine Relevanz mal begründen. immerhin ist das ding ziemlich alt und es gibts noch. somit ein historisches etwas. behalten --Wranzl 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)
dieser Artikel ist in Messina gut aufgehoben, wie ich finde, genauso wie Theater_Viktor_Emanuell_II. Natürlich ist es keine einfache Frage, zu entscheiden, was ein eigenes Lemma bekommt und was nicht. Aber angesichts der Fülle historischer Bauten gerade in Italien halte ich die Eingliederung in die jeweilige Stadt für sinnvoll. Und dort sucht auch jeder, der speziell darüber etwas wissen will. Boeks 16:25, 10. Mai 2006 (CEST)

dann soll das dort kurz erwähnt werden und weiterverlinkt werden, ausserdem wird hier inkrementell gearbeitet. das heiß am anfang sind 2 Sätze schon mal ne Menge. --Wranzl 16:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Genau. Und wenn diese zwei nicht sehr vielen Sätze eine kritische Masse erreicht haben, können sie gerne aus dem Artikel von Messina in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Aber so macht das absolut noch keinen Sinn. --NickKnatterton - Kommentar? 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Gerade weil in Italien die Städte voller architekturhistorisch äußerst wertvoller und interessanter Paläste, Brunnen, Denkmäler und Kirchen sind, kann man die kaum alle in einen Stadtartikel stopfen, ohne dass der überquillt. Wir reden von Bau- und Kunstwerken, die maßgeblich für die europäische Kunstgeschichte sind. Dass es davon Hunderte gibt, macht jedes einzelne nicht weniger relevant. Es steht auch im Artikel über den Palast genug drin; ich wäre jedenfalls froh, wenn viele andere Stubs über Sehenswürdigkeiten fünf solide Sätze wie diese aufweisen würden. Behalten. --Proofreader 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Genau: Behalten 25 03:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. mit der Länge gut in Messina aufgehoben. --Avatar 16:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Bahnwärter Thiel (bleibt)

Bis auf den Einleitungssatz ein wunderschöner Schulaufastz über eine Novelle. Nur leider kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten, wie ähnlich gestaltete Filmartikel und in Form bringen--Zaphiro 12:42, 10. Mai 2006 (CEST)
behalten. Kann durch Überarbeitung in Form gebracht werden, besser auf QS listen.--Ewald Trojansky 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)
Es handelt sich bei diesem Text um ein Schülerprojekt, genauer gesagt um die Arbeit einer 13. Klasse eines Deutsch-Leistungskurses (sic!) aus dem Jahr 2001/02. Also: 1. mal nachfragen, ob das überhaupt ok ist, daß der Text hier engestellt wurde und 2. sollen die Damen und Herren Deutsch-Leistungskursler ihren Text lieber selbst überarbeiten: Sonst lernen die nie, wie man gute Texte schreibt ;) --Henriette 15:17, 10. Mai 2006 (CEST)
Es wäre sinnvoll, den Beitrag zu behalten und zu überarbeiten, da BT wohl eines der wichtigeren Werke Hauptmanns ist und somit früher oder später sowieso ein neuer Artikel kommen würde--Schnappidullus

Für 13.-Klässler gar nicht mal so schlecht. Das Ding wurde übrigens schon überarbeitet (an die 100 edits), ohne, dass sich jemand groß an der Gesamtform gestört hätte. Die Grenzen zwischen Schulaufsatz und Enzyklopädie-Artikel über eine Novelle sind halt fließend. Auf jeden Fall ist das nix für eine Löschung; man sollte den Text vielleicht etwas straffen, auf der anderen Seite verdient die Novelle als einem Hauptwerk des deutschen Naturalismus natürlich auch eine ausreichende Würdigung im Artikel. Klar behalten. --Proofreader 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

WIR SAGEN JA ZU GERHART; WLD;MACH WEITER SO, ES MUSS BLEIBEN; HDDGDL GEZ ANI UND FAUI

Bitte unbedingt behalten. Finde Artikel ausgezeichnet, so wie er ist. Ich wüsste nicht, inwiefern man ihn noch bearbeiten müsste. Roark

Behalten. Hab den Artikel mal grundlegend überarbeitet, wenn auch nicht alle Teile ("Inhalt" muss immer noch verändert werden.) ~Netheka

Behalten. Werner Stein 17:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Also mal ehrlich... wenn jemand über diesen Artikel meckert dann soll er doch einen besseren schreiben oder den bestehenden bearbeiten. Aber einen Artikel wie diesen zu löschen halte ich für inakzeptabel!!! MfG Dr. Mario Stahl

Behalten natürlich--Init 21:52, 13. Mai 2006 (CEST) Behalten - Artikel wird wahrscheinlich am häufigsten von hilflosen Schüler aufgerufen und somit dürfte ihnen beschriebener Formverstoß egal sein, desweiteren ist Artikel informativ und kurz, also ideal für Wikipedia --- Löschung wäre sinnlos

Behalten natürlich! Warum sollte ausgerechnet dieser sehr informative Artikel nicht zu Wikipedia passen?? Ruth-Maria Schanovsky, rmschanovsky@gmx.net. 17.5.2006

Bleibt. --Avatar 16:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Klaus_Salmutter (bleibt)

Grauenhafter POV, Geschwurbel, so kein Artikel, Relevanz zweifelhaft --°ڊ° Alexander 12:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Lt. fussballdaten.de bisher 21 Profi-Einsätze in der 1. österr. Liga. Wenn diese bei Wikipedia als relevant gilt ;-) , behalten - 62.134.227.4 14:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann bleiben immer noch drei weitere Löschgründe. °ڊ° Alexander 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist nicht die BILD-Zeitung.--Thomas S.Postkastl 14:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Da triefen POV und Superlative aus jedem Satz. Der Artikel über dieses "sensationelle" "Supertalent" muss komplett neu geschrieben werden. --Proofreader 22:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Sicher das, aber die RK erfüllt der Foda-Protegé eindeutig. Ein Fall für Benutzer:Triq und die QS; Hier eher erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie komm ich nur immer dazu den Müll anderer Leute aufzuräumen ;-) Aber, da Herr Salmutter aller Vorraussicht nach am 23. Mai gegen Kroatien sein Länderspieldebüt in der Nationalmannschaft des künftigen Europameisters geben wird, darf er wohl hierbleiben, insoferne mir in den nächsten 7 (kurzen) Tagen ein ansprechender Artikel über ihn gelingt. TriQ 01:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es selbst machen, aber Fußball ist nicht ganz meine Welt. Danke Dir jedenfalls. °ڊ° Alexander 12:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir - im Auftrag von Benutzer:Wahrerwattwurm ;-) - mittlerweile neu geschrieben. Da die Relevanz grundsätzlich gegeben ist, hoffe ich, dass der LA damit als obsolet erscheint. Inhaltlich konnte ich nicht allzuviel neues einbringen, die Karriere des Spielers ist dazu wohl noch zu kurz. mfg TriQ 12:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, der Artikel wurde von TriQ neu geschrieben, jetzt behalten --Kobako 19:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung druch Benutzer:Triq --Avatar 16:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Bibliotherapie (gelöscht)

Eine Denkschrift oder auch blos Geschwurbel. Jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Der Leser soll hier von irgendwas überzeugt werden und das ist POV pur. Von Quellen neben dem vom Artikel völlig ungeniert beworbenem Buch mal ganz zu schweigen... --((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Bibliotherapie gibt es, bei 24.000 Google-Treffern (deutsch) wohl auch nicht unbedeutend. Der Artikel enthält eine Literaturliste und Weblinks, das dürfte als Quellennachweis gelten. Eher ein Fall für die QS. Behalten und bearbeiten --Dinah 20:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist Reklame für eine Buch... ((ó)) Käffchen?!? 21:40, 10. Mai 2006 (CEST)

???? -- Toolittle 00:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Bibliotherapie ist kein Unfug, sondern durchaus gängig. Literatur gibts wie Sand am Meer, im Artikel ist bereits einiges angegeben. Entschwurbeln okay, Löschen nein. Stefan64 21:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Bibliotherapie als Thema ist sicherlich relevant genug für einen Artikel, aber nicht in dieser Form, die keinerlei fundierte Information liefert. Entweder löschen oder von Grund auf neu bearbeiten.--193.175.73.207 14:15, 12. Mai 2006 (CEST)

löschen! 84.147.129.235 13:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Sollte erst mal überarbeitet werden. Relevanz ist ja gegeben deshalb Behalten--195.37.110.254 20:41, 18. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Aineias © 08:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Völlig unabhängig, ob das Thema relevant ist oder nicht, der Artikel entbehrte jeglicher enzyklopädischer Verwertbarkeit, es ist besser, ihn als ungeschreiben zu kennzeichnen, als ihn zu behalten. Überarbeiten hätte genausoviel von vorne anfangen bedeutete. --Aineias © 08:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Biblische Theologie (bleibt)

Eine religiös motivierte Streitschrift mit einem wirklich großen Literaturverzeichnis (Quellen sind genug angegeben). NPOV ist aber was gänzlich anderes... --((ó)) Käffchen?!? 12:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Und der Löschgrund? --139.18.1.5 16:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein Entfernen eines LAs ist dennoch nicht gegeben. So wie der Artikel jetzt vorliegt, ist er auf gut Deutsch „Müll“. 7 Tage oder löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Teilgebiet der Theologie (Studienfach an dt. Hochschulen). Ansonsten bitte begründen, warum es "Müll" sein soll. --139.18.1.5 17:05, 10. Mai 2006 (CEST)

„Müll“ ist vll. das falsche Wort, allerdings besteht der Artikel zu über zwei Dritteln aus Quellen und das spricht nicht für einen guten Artikel, des wegen plädiere ich ja auch auf Überarbeiten. Die Relevanz für das Thema ist gegeben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Vandaliert da eine IP in Artikel, Wenn der La noch mal weg ist bitte Teilsperrung --StillesGrinsen 17:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Literaturliste gegebenenfalls auf Disku-Seite oder Unterseite verlagern. Lemma als solches relevant, alles andere ist ein Fall für QS, aber nicht für Löschen. - Helmut Zenz 23:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten - aber überarbeiten. Der Artikel traktiert ein wesentlichen inhaltlichen Aspekt der christlichen Theologie, der so unter anderen Artikeln nicht behandelt wird. Die Literaturliste muss dringend gekürzt werden. Von "Müll" kann hier keine Rede sein, von einer "religiös motivierten Streitschrift" zu reden, halte ich für gänzlich an der Realität vorbei geredet. --- Bazille 23:14h, 10.5.2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten gemäss Bazille. --Irmgard 00:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich kann weder eine religiös motivierte Streitschrift, noch irgendeinen Müll entdecken. Für mich stellt sich das einfach als ein Artikel über eine theologische Richtung dar. Nur die Literaturliste ist doch arg zu lang. BehaltenBenutzer:Maya.--80.171.114.145 00:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich unterstelle zu des Löschantragstellers Gunsten, dass er den Artikel gar nicht gelesen hat... behalten aus obenstehenden Gründen. -- Toolittle 00:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt Behalten: Der Artikel referiert in knapper, präziser Form Geschichte und Diskussionsstand einer Disziplin der evangelischen theologischen Wissenschaft. An deutschen Hochschulen gibt es Lehrstühle für "Biblische Theologie". Der Verfasser ist sicher auch ein Vertreter Biblischer Theologie, was aber keineswegs zu einer verzerrenden Darstellung führt. Die Bezeichnung als religiöse Streitschrift ist absurd, die als "Müll" schon fast böswillig. Man kann dem Verfasser allenfalls vorwerfen, dass er zu sehr für seine Fachkollegen geschrieben hat (deshalb wohl auch der umfangreiche Literaturapparat), aber für interessierte Laien bleibt der Text durchaus verständlich. --89.51.247.212 19:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. In QS eingestellt. --Avatar 16:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Theater_Viktor_Emanuell_II (inzwischen: Teatro Vittorio Emanuele II) (bleibt)

Jetzt: Teatro Vittorio Emanuele II bzw. Theater Viktor Emanuel II.. --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Einzelnes Gebäude in Messina - rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --ST ○ 12:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Integriert in Messina --NickKnatterton - Kommentar? 13:40, 10. Mai 2006 (CEST)

altes Theater durchaus begründet. suche nach stichwörtern nicht nach ellenlangen artikeln. Lexikonprinzip. la-ünbegründet. --Wranzl 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch hier bitte eine Stellungnahme des Autors abwarten. Der Artikel ist eine Kopie von Theater Sant´Elisabetta. --139.18.1.5 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist es keine einfache Frage, zu entscheiden, was ein eigenes Lemma bekommt und was nicht. Aber angesichts der Fülle historischer Bauten gerade in Italien halte ich die Eingliederung in die jeweilige Stadt für sinnvoll. Und dort sucht auch jeder, der speziell darüber etwas wissen will. Boeks 16:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber da ist die Löschtrollerei nicht mehr fern. Das ist ein bedeutendes Theater, das natürlich einen Artikel verdient. Natürlich behalten. Dass der Artikel schlecht geschrieben ist und einen Tippfehler im Lemma hat, ist wieder was anderes. --AndreasPraefcke ¿! 16:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Reicht dicke für eigenen Artikel. --Avatar 16:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Open Source Geospatial Foundation (gelöscht)

Relevanz? Ist für mich nicht nachvollziehbar. --ST ○ 12:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Apache Software Foundation wird auch genannt, OSGeo ist das Pendant dazu für geographische Software - wo bestehen da Unterschiede in der Relevanz? -- Grüsse Martin

im Frühjahr 2006 gegründet - reicht das? --ST ○ 17:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Wichtiges Projekt einer wichtigen Organisation: Behalten 25 03:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht dargelegt. --Avatar 16:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler (erl., bleibt)

War bereits Löschkandidat und wurde ohne Angaben von Gründen von Benutzer:Markus Schweiß behalten. 3 Jahre Bundesvorsitz der LSU und offenbahr keinerlei politische Spuren rechtfertigen imho keinen Personenartikel, die Erwähnung in Lesben und Schwule in der Union dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits in der genannten Diskussion entschieden. Erneuter LA(hier vom gleichen Benutzer) sind unzulässig, laut der geläufigen Handhabung bei den Löschkandidaten(es wurde als Trollerei bezeichnet). Ich sehe auch keine neuen Argumente --Northside 13:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Verstehe den LA auch nicht. Nur weil Markus Schweiß sich aufgrund der Diskussion eine Meinung gebildet hat und auf deren Basis entschieden hat, ist kein neuerlicher LA statthaft, im Gegenteil. Bei Uwe hatte ich zuletzt mehrmals den Eindruck, dass er gerade diese sinnvolle Vorgehensweise als Admin nicht immer beherzigte...--Kramer 13:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gab weder eine eindeutige Diskussion noch valide Sachargumente. Vorsitzender einer Arbeitsgruppe wurde als mögliches Relevanzmerkmal diskutiert, dies ist allerdings nicht von den Wikipedia:Relevanzkriterien abgedeckt. Meine LA-Begründung war damals etwas unsachlich, hier bringe ich neue Argumente "keinerlei politische Spuren", damit ist der erneute LA zulässig. --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 10. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, da ohne neue Argumente ein erneuter LA unzulässig ist. Ein Administrator sollte so etwas normalerweise wissen. --BabyNeumann 13:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Schwul zu sein macht Leute nicht per se relevant (genau so wenig wie Haarfarbe oder Schuhgröße). Löschen, da unter der Hürde der WP:RK, die für alle sexuellen Orientierungen gelten. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Da er immerhin drei Jahre lang als "Bundespolitiker" gelten durfte, bin ich in diesem Fall knapp für ein behalten --TMFS 14:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nix von MdB finden... ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schwulsein ist nichts, was eine Person enzyklopädisch relevant macht, der Rest ist Vereinsmeierei.--Thomas S.Postkastl 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein neuer LA ist ohne neue Argumente unzulässig. Die Community hat sich in diesem Fall für die Relevanz ausgesprochen, daher erübrigt sich der Verweis auf die Relevanzkriterien. Muss ich jetzt Admins die Regeln erklären? --BabyNeumann 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Revert und Du kriegst Ärger. Siehe es als letzte Verwarnung. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht als bindend an. Unzulässige LAs gibt es gar nicht. Wenn genügend Benutzer meinen, dass dieser Artikel weg muss, dann muss er eben weg. Ich bin jedenfalls wegen mangelnder Relevanz für Löschen. -- Rfc 14:04, 10. Mai 2006 (CEST)

In den Regeln zu den LAs ist eindeutig festgelegt, wann ein LA unzulässig ist. Wer lesen kann ist da klar im Vorteil! Behalten mit dem Hinweis, dass ich diesen LA für unzulässig halte. --BabyNeumann 14:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Bundesvorsitzender der LSU reicht meiner Ansicht nach für einen Artikel aus. Wäre schön, zu erfahren, was er konkret in dieser Funktion ggemacht hat. 83.161.18.11 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. --BabyNeumann 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne all diese "Regeln", aber diese Regeln sind nicht bindend. Einzig die Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia sind bindend. Wer das gelesene auch richtig verstehen kann, ist da klar im Vorteil! --Rfc 14:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Was ist das für ein Stil von Admin ((ó))? Einen Benutzer verwarnen/bedrohen, der sich im Gegensatz zu ihm an die GÜLTIGEN BISLANG MEHRHEITLICH AKZEPTIERTE LÖSCHREGELN hält? Stellen jetzt einzelne Admins eigene Regeln auf? Das ist schon sehr dreist. Ps. RFC: Dann kann man sich auch die ganzen Meinungsbilder und sonstigen Richtlinien und Regeln schenken, wenn das auf einmal in pikanten Fällen keinerlei Auswirkungen hat. --Northside 14:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbilder sind prinzipiell unrepräsentativ und haben deshalb kein messbares Gewicht. "MEHRHEITLICH AKZEPTIERT" muss ich deshalb anzweifeln. --Besserwisserhochdrei 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Aha, und Lösch-dikus sind repräsentativ oder was? Ich glaub Du hast den Schuss nicht gehört.--Kramer 15:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Alles ist erlaubt, wenn die richtige Admin-Klicke es für sich selbst erlaubt. Das ist wirklich zum Ko..en. Was wird immer auf den Regel-Busch geklopft, wenn es den werten Admins Dickbauch und Gille in den Kram passt. Fühlen sie sich ertappt wie hier, dann werden Benutzer eingeschüchtert und plötzlich sind die Regeln nur noch grobe Orientierungspunkte. Gut, das werde ich dann sogleich in meinen laufenden Diskussionen umsetzen... Jetzt kommt mal wieder klar. Admin-Willkür as its best. Rolf Ohler ist mir vollkommen egal, aber nicht dieses Geklüngel.--Kramer 14:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Aha, die Löschregeln sind also für den A....? Man kann also sozusagen per Akklamation festlegen, dass man sich an bestimmte Regeln nicht hält. Natürlich dürfen solche Erklärungen nur von den durchlauchten Admins gemacht werden. Aber ich werde mir merken, dass ich für jeden Artikel immer einen LA stellen kann. Mal sehen, ob ich was finde. --BabyNeumann 14:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. Da ist genug Material...hau rein! ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 10. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig. steht in den hauseigenen regeln. die eben auch für admins gelten. auch wenn's ihnen nicht in ihren kram passt. peinlicher auftritt für dickbauch und uwe gille. --bärski dyskusja 15:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Unzulässige LAs gibt es nicht. Wir sollten hier nicht stur irgendwelche "Regeln" zitieren, die sowieso nicht bindend sind, sondern uns fragen, ob der Artikel wirklich verdientermaßen bleiben soll. Nur das entscheidet. -- Rfc 15:13, 10. Mai 2006 (CEST)

ich vergass zu erwähnen: peinlicher auftritt auch für rfc. --bärski dyskusja 17:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun hört mal auf, die fleißigen Admins zu beschimpfen. Die tun auch nur, was sie für richtig halten (wer tut das nicht?). Vielleicht könnt ihr das Ganze besser ertragen, wenn ihr euch vor Augen haltet: Wer im Computerspiel so richtig Dampf ablässt, der richtet im wirklichen Leben weniger Schaden an. Was diesen Artikel angeht, bin ich für Löschen. Wir können und wollen nicht jeden Politiker aufnehmen, sondern nur die wirklich wichtigen. Mir ist er nicht wichtig genug. --Besserwisserhochdrei 15:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube die Löschregeln sind kein Meinungsbild, sondern REGELN, wie das Wort schon sagt. Sollte es nicht so sein, empfehle ich ein Redirekt auf: Löschregeln, die keine sind und von einzelnen Admins willkürlich nicht befolgt werden, bzw. wenn es zufällig, passt wieder als Argument genommen werden. Es lebe die Anarchie. --Northside 15:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass langsam auch mal ein paar andere Administratoren hier ihren Senf dazu geben. Ob der Typ relevant ist oder nicht, ist mir herzlich egal, auch wenn wir ähnliche Politiker bereits gelöscht haben. Was mir allerdings auch auf den Keks geht, ist dass nach langen Diskussionen festgelegte Löschregeln, an denen wir uns praktisch immer orientiert haben (Ausnahmen sind Entscheidungen vom Typ "bleibt vorerst", da isses auch okay), plötzlich zur Disposition gestellt werden, nur weil ein Admin mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist. Was soll das? Gerade von euch könnte man doch erwarten, dass ihr Regeln, die grundsätzlich gut funktionieren, nicht einfach so über Bord werft. --Scherben 15:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir uns sklavisch an sogenannten "Regeln" festklammern, die irgendwann einmal unter möglicherweise anderen Umständen von ein paar Benutzern so formuliert wurden, dann ist eine Weiterentwicklung der Wikipedia nicht möglich. -- Rfc 15:35, 10. Mai 2006 (CEST)

You missed the point. Ich habe gar nichts dagegen, dass man Regeln infrage stellt und seien sie noch so lange praktiziert worden, nur: Wenn Otto-Normaluser hier einen LA für einen behaltenen Artikel stellt, ist der LA binnen zwei Minuten entfernt. Zurecht. Gerade von Administratoren erwarte ich, dass sie in der Lage sind, an einer zentralen Stelle grundsätzliche Kritik an der Löschpraxis formulieren und nicht mal eben Regeln spontan außer Kraft setzen, nur weil es ihnen in den Kram passt. Schon gemerkt: Gerade in offenen Projekten wie der Wikipedia muss man Kompromisse eingehen, sich auch mal zurücknehmen und nicht völlig unnötig solche Fässer aufmachen. Kann sein, dass ein anderer Admin einen Fehler gemacht hat. Genauso wie Uwe G. und Dickbauch mitunter völlig überzogen löschen. Diese Aktion hier steht einfach in keinem Verhältnis zur Bedeutung der internen Regeln für die Mitarbeiter. --Scherben 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Die sogenannten "Regeln" werden nicht spontan außer Kraft gesetzt. Sie sind einfach nicht bindend und müssen deshalb nicht unbedingt befolgt werden. Es ist immer Ermessensfrage. -- Rfc 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Warum heißen die Löschregeln wohl Löschregeln? Damit man sich grundsätzlich an sie hält und sie nicht ohne Not bricht. So schwer zu verstehen ist das wirklich nicht. Sie sind nicht das Ergebnis einer Einzelaktion von User xyz, sondern sie bestehen aufgrund von Diskussionen und Kompromissen. So etwas wirft man nicht einfach über Bord, nur weil sie einem in einem umstrittenen Einzelfall nicht passen. Das ist ein Teil der Verantwortung, die jeder einzelne User für die Wikipedia hat. Und deswegen erwarte ich gerade von Administratoren, dass sie sich dessen bewusst sind und einfach mal in den sauren Apfel beißen. --Scherben 17:11, 10. Mai 2006 (CEST)

LA-ungültig. gleiche löschbegründung wie vor ein paar tagen: Dümpelt seit einem Jahr als Liste rum. Ich erkenne nur banale politische Ämter, sein einziges "Verdienst" ist offenbahr seine Homosexualität. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich jedenfalls nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 22:04, 19. Apr 2006 (CEST) Löschungen werden eh kaum begründet. und selten auch von dem hier anklagenden Benutzer:Uwe Gille --Wranzl 15:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist definitiv nicht relevant - und das sehen die Formalisten eigentlich auch so, sonst würden sie ja nicht laufend ungültiger LA rufen. Wir haben heute noch einen weiteren LA mit der gleichen Klasse, bloß wurde da klammheimlich wieder hergestellt - irgenwie komisch, das beide schwul sind (was mit Relevanz gar nichts zu tun hat). --212.202.113.214 15:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist das schönste Argument, das mir heute über den Weg gelaufen ist. Wenn ein Löschantrag ungültig ist, dann ist er eben ungültig. Sollen wir jede Löschdiskussion dreimal wiederholen, nur weil sich immer jemand findet, der mit der Admin-Entscheidung unzufrieden ist? Am besten noch derselbe LA-Steller wie vorher mit derselben Begründung? Mir ist dieser Typ sowas von egal, aber mir sind die Prinzipien eines offenen Projektes wieder der Wikipedia nicht egal. --Scherben 17:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein erneuter LA ist ohne neue Argumente unzulässig, es gibt hier ein neues Argument "keinerlei politische Spuren" --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist aber in Augen vieler nur ein wenig anders formuliert die alte Antragsbegründung. Akzeptier einfach eine Admin Entscheidung auch wenn Dein Herzblut dran liegt. Das geht vielen anderen auch so. Gruß Jutta234 Talk 18:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an! Es kann ja wohl nicht sein, dass ein Admin sich selbstherrlich über die Löschregeln hinwegsetzt! Das ist wie gesagt eine Sache die unter den Admins zu klären ist. Sonst erleben wir noch, dass unter den Admins Edit-Wars entstehen (LA erfolgreich oder nicht). Der erneute LA kommt von der gleichen Person mit den gleichen Argumenten. Fertig aus! --BabyNeumann 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Seh ich auch so, vor allem da es in Anbetracht der Tatsache dass der Artikel vollkommen einwandfrei ist nicht nötig ist ihn zu löschen, da der Typ wenn überhaupt dann nur knapp an der Relevanzhürde scheitert. --NoCultureIcons 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion verfolge, frage ich mich allen Ernstes, ob wir die Löschdiskussionen nicht lieber gleich im Vermittlungsausschuss abhandeln sollten. Unabhängig davon, frage ich jetzt ebenso alle Beteiligten, was an diesem Artikel - ausser der Prinzipienreiterei - ist so schlimm, das er nicht behalten werden kann? Im Übrigen mal völlig neutral.--SVL 19:06, 10. Mai 2006 (CEST)
Erlaube mir dazu noch einen ergänzenden Hinweis: Es ist manchmal angebracht, auch über den eigenen Tellerrand zu schauen.--SVL 19:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Regeln müssen vielleicht nicht immer sklavisch befolgt werden, sie haben aber durchaus ihren Sinn. Im vorliegenden Fall ist die Community in einem regulären Löschantrags-Verfahren zu dem Schluss gekommen, dass das Ding zu behalten ist. Ein Admin hat daraus die Schlussfolgerung gezogen, dass der Artikel bleibt. Admin locuta, causa finita. Ich finde es einfach nicht sehr zielführend, jetzt so lange und so oft über den Artikel diskutieren und abstimmen zu wollen, bis ein für einzelne Diskussionsteilnehmer genehmes Ergebnis herauskommt; so kommen wir nie zu Potte. Dickbauch und Co haben dabei bestimmt die besten Absichten und es geht ihnen um die Qualität der Wikipedia, deswegen werde ich ihnen sicher keine Willkür unterstellen, aber Leuten, die hier auf die üblichen Regeln und auf den Konsens verweisen, aus diesem Grund zu drohen, weil man persönlich eine davon abweichende Meinung hat und sich selbst vielleicht nicht gerne an die vereinbarten Regeln der Gemeinschaft halten will, ist schon, hm, kein besonders guter Stil, finde ich. Den Artikel übrigens behalten. --Proofreader 22:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Persönlich finde ich ihn nicht erwähnenswert, aber der Verbleib dieses Artikels ist mir herzlich egal. Bloß das reichliche Beschwören der Löschregeln finde ich ein wenig komisch, gerade wo es hier doch noch ganz andere Regeln gibt, wie z.B. Ingoriere alle Regeln. Allerdings würde es mich bei diesem doch recht bunten Werdegang schon interessieren, welcher Teil der Relevanzkriterien primär seine Relevanz begründet. -- 84.163.230.74 22:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Mal ganz unabhängig davon, ob und wie dieser Artikel in der Vergangenheit diskutiert und bewertet wurde, kann ich aus heutigen Sicht ganz klar feststellen: Dieser Artikel schafft die Relevanzhürde einfach nicht. Dabei ist es mir völlig egal, wie die Vorgeschichte aussieht. Ich lebe im Heute und Jetzt. Hier leben aber offenbar einige Benutzer ausschließlich in der Vergangenheit, gefangen in einem Regelkorsett. --Besserwisserhochdrei 13:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Vergangenheit ist gerade einmal zwei Wochen her und entschieden hat ein Admin. Wenn du dich hier ein bisschen auskennst, dann weißt du, dass wir beim Aufweichen dieser Regel für fast jeden behaltenen Artikel immer wieder Löschanträge kriegen werden. Viel Spaß dabei. --Scherben 16:11, 11. Mai 2006 (CEST)

"ein Admin", das klingt ja wie "Gott hat es so gewollt". Willst du das ernsthalt als Argument hier anführen, dass irgendwann in der Vergangenheit (Ja, auch zwei Wochen ist Vergangenheit!) irgendein Admin eine Entscheidung getroffen hat? In der Wikipedia ist jede Entscheidung reversibel. Wenn das nicht so wäre, dann wäre das ganze Projekt längst tot. Versuche mal, solche Prinzipienreiterei hinter dir zu lassen und einfach nur den momentanen Zustand zu betrachten. Es hilft auch, mal ein paar Schritte zurückzutreten und sich die Sache von weiter weg anzuschauen. Dann wird ganz deutlich, wie unrelevant dieser Artikel doch eigentlich ist. --Besserwisserhochdrei 09:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Diese Argumentation solltest Du übrigens auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2006#Studiengemeinschaft_Wort_und_Wissen_.28bleibt.29 anbringen.--Bhuck 14:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein Admin den Artikel damals für relevant gehalten hat, warum sollte dieser Admin nicht nach einer ggf. stattfindenden Löschung den Artikel erneut wiederherstellen? Wenn ich Wikipedia richtig verstehe, so ist ein Admin jemandem, dem man diese Entscheidung zumuten würde. Nur Artikeln, wo kein einziger vernünftiger Mensch (ich gehe erst mal davon aus, dass nur Admins vernünftige Menschen sind--das sieht man unter anderem daran, dass es zu solchen Farcen wie hier und bei Jörg Ebel kommt) für den Erhalt wäre, sollen gelöscht werden. Wenn auch nur ein einziger Admin meint, der Artikel soll erhalten werden, wird er (dank Wiederherstellungsmöglichkeit) erhalten. Auch wenn alle andere Admins nicht so denken. Das ist auch der logische Hintergrund, der hinter dieser so stark kritisierten Regel (kein erneuter LA) steckt.--Bhuck 12:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Regeln mögen ja einen Sinn habe, oder auch nicht. Was hier wichtig ist, ist die Bewertung dieses überflüssigen Artikels. Ein Artikel, der es nicht Wert ist, erhalten zu bleiben, soll doch nicht wegen einer starren Regel trotzdem erhalten bleiben, oder? Ich schlage mal vor, dass über den Umgang mit den Löschregeln unter Wikipedia_Diskussion:Löschregeln weiterdiskutiert werden sollte. Hier aber soll die Bewertung des Artikels geschehen. Ich versuche ja immer wieder die Diskussion auf diesen Punkt zu lenken. --Besserwisserhochdrei 13:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Du gehst ja immer noch davon aus, dass Ohler die Relevanzhürde unterschreitet. Das sieht aber der Admin Markus Schweiß offensichtlich anders. Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2006#Rolf_Ohler_.28bleibt.29 -- Wenn er dieser Meinung ist, hat eine Löschung keinen Zweck, weil es dann zu einer Wiederherstellung kommen würde. Was wir Nicht-admins dazu denken ist ja letztendlich für diese Entscheidung nicht entscheidend. Wenn wir uns in die Entscheidung der Admins einbringen wollten, hatten wir ja auch ab dem 19. April 7 Tage Zeit dafür. Natürlich kann man auch später noch beratend tätig sein, aber dann braucht es doch nicht den formalen Weg dieser Seite.--Bhuck 13:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wer Vorsitzender einer Untervereinigung einer großen Volkspartei ist/war, ist relevant. --Netkai 02:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Argument von TMFS halte ich für überzeugend. – Bleibt. -- kh80 •?!• 07:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Susan Donath (gelöscht)

Selbstdarstellerin ohne Relevanz -- Geos 13:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbung, Linkcontainer, irrelevant. --ST ○ 13:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Linkcontainer, POV ohne Fakten. Löschen --Eva K. ^Post 13:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Wohl noch auf Jobsuche. Löschen --NickKnatterton - Kommentar? 13:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Wegen kompletter Irrelevanz gelöscht. °ڊ°  Alexander 13:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Tante_Klimperkasten (erl., SLA)

Fiktive Person. Irrelevant. --ST ○ 13:35, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA gesetzt, da Wiedergänger vom 9. Mai --Eva K. ^Post 13:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Einspruch! Es geht nicht um die fiktive Person, sondern um die beiden Comedians, die dahinter stecken. Bitte um überarbeitung der Seite.

Werbung gelöscht. °ڊ°  Alexander 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Mister Tua (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 19. April; Begründung damals: Schauderhafter Text; vielleiccht ist der Herr ja relevant; aber sooo ist das absoluter Müll. --Svens Welt 13:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig von der Textwüste ein völlig irrelevanter Musiker. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant; Schrott. Löschen. --Gf1961 17:47, 10. Mai 2006 (CEST)

in Anbetracht der bereits ohne jede Verbesserung verstrichenen Zeit (seit 19. April 2006) und des grottigen Inhalts SLA gestellt -- \mu/ 06:50, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 12:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Geschichte_des_Fußballverbands_Niederrhein (bleibt)

Es handelt sich um eine Kopie der detaillierten Chronik aus der Homepage des Verbandes. URV ist geklärt, aber der Text ist als eigenständiger WP-Artikel überflüssig wie ein Kropf. Es macht keinen Sinn, in der WP irgendwelche Homepage-Seiten zu replizieren. Der (sehr kurze) Artikel Fußballverband Niederrhein sollte einen kurzen Geschichtsabschnitt enthalten. Diese Chronik ist aber der Relevanz des Themas nicht angemessen und sollte gelöscht werden. --ThePeter 13:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Wenn keine URV vorliegt, kann der Inhalt die WP nur bereichern. Verünftig geschrieben. --Avatar 16:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Zeitläufte (erl., gelöscht)

war ein SLA: Die Wikipedia ist kein Wörterbuch von Benutzer:Redmaxx 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)

eher verschieben ins Wiktionary. --Gerbil 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Ack. Wiktionary-Material. Hier löschen. --ThePeter 13:52, 10. Mai 2006 (CEST)
die Etymologie sollte in [8] aufgenommen werden. Hier aber löschen. Boeks 16:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, das braucht keinen extra Artikel. Löschen. --Proofreader 22:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Flytenten (gelöscht)

Erzählung, How-To, jedenfalls kein Artikel. Relevanz ist auch unklar, der Autor hat das anscheinend 2004 selbst erfunden.--Gunther 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist richtig, habe diese Sport/Hobbyart selbst erfunden. Ich übe diese nachweisbar und regelmäßig, als 1. aus (nachzulesen im Zeitungsarchiv des Erftstadtanzeigers, oder direkt via Redakteur Herr Demios oder es ließe sich ein eingescannter Artikel zusenden), andererseits sehen die Fotos nun echt aus, oder sind die gemalt!), ... aber: als Neuling hatte ich keine genaue Ahnung WO AM BESTEN dieser neue Artikel einfügt (aber Sie sagen ja; DAS WÄRE KEIN ARTIKEL!) werden sollte! Andererseits, von mir aus: löschen! ... aber diese Sportart gibt es nun mal, mit oder ohne diesen Artikel und publiziert wird er hier oder dort so oder so, allein schon durch Ausübung dieses Hobbys, welches immer wieder Zuschauer zum Nachfragen animiert! That`s all! Martin Gilles

Damit ist wohl alles gesagt. Löschen. --ThePeter 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)
Löschen, weder ein Artikel, noch bekannt genug um hier relevant zu sein. --dbenzhuser 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Vom Ersteller geleert, deshalb

gelöscht --Gunther 15:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Black (Videospiel) (gelöscht)

Keine enzyklopädischen Informationen, Überarbeiten-Baustein blieb ohne Erfolg. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gibt zahlreiche Gegenstände, die in die Luft gesprengt werden können, .... wenn das alles ist, was dieses Spiel relevant machen soll - löschen.--SVL 19:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbetext, Tonne--Zaphiro 20:16, 10. Mai 2006 (CEST)
löschen - gern auch schnell --Ralf 21:34, 10. Mai 2006 (CEST)

in Anbetracht der Löschdiskussion, der verstrichenen Zeit (seit Anfang April) nun SLA gestellt -- \mu/ 07:04, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 12:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Buckethead (unbegründet)

Dieser Artikel ist unbelegt und laut Diskseite und :en ist der wirkliche Name des Künstlers wohl unbekannt. Der Name kommt nur auf privaten Webseiten eher zweifelhafter Glaubwürdigkeit vor. Auch andere Angaben sind merkwürdig. Ich traue dem Ding schlicht nich. --((ó)) Käffchen?!? 13:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich trau dem Ding voll und ganz und finde dass bei Überarbeitungswünschen ein Löschantrag nicht der geeignetste Weg ist. Im Portal:Rockmusik gibt es vermutlich ein paar Leute die sich mit dem Jungen mal auseinandergesetzt haben. --NoCultureIcons 14:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Lustig, mir ist jetzt erst aufgefallen dass der AMG ein Feld für den Geburtsnamen hat. Da AMG keine private Webseite zweifelhafter Glaubwürdigkeit, sondern eine professionelle Webseite zweifelhafter Glaubwürdigkeit ist, würd ich um Rücknahme des LAs bitten. Natürlich ist der Artikel nicht top, aber ein Löschgrund ist nicht mehr (und war imho auch nie) gegeben. --NoCultureIcons 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

bei sechs Interwikilinks und zwei Webangaben kann man wohl nicht von "unbelegt" reden. -- Toolittle 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige meine Renitenz, aber das Remonstrieren liegt mir im Blute. Die Interwikilinks lasse ich nicht gelten und die Weblinks, naja. Ein Hinweis auf eine Veröffentlichung z.B. bei Rolling Stone oder so, die das bestätigt fände ich gerade bei so fanlastigen Themen wie Bucketheads (und ja der Mann kann wirklich Gitarre spielen!) Namen doch angebracht. ((ó)) Käffchen?!? 21:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Was spricht denn gegen All Music? --NoCultureIcons 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Anders gesagt: Das bißchen LA-Grund das angegeben war ist imho ausgeräumt, habe den LA entfernt und weise das entsprechende Portal auf den Artikel hin. --NoCultureIcons 22:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Interwikilinks nicht gelten zu lassen ist eine wirklich gute Werbung für das Projekt ;-) -- Toolittle 22:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Die auf der Disk-seite angesprochenen stilistischen Dinge lassen sich durch überarbeiten am besten lösen, ebenso mögliche inhaltliche Unstimmigkeiten. Dass der Mann überhaupt ein Fake ist (wenn Dickbauch das mit "ich trau dem nicht" meinen sollte), ist reichlich unwahrscheinlich. Ich sehe also keinen vernünftigen Löschgrund. --Proofreader 22:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Balneologie (bleibt)

Ich kann keinen Mehrwert zu Hydrotherapie finden. --((ó)) Käffchen?!? 13:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber Balneologie und Hydrotherapie sind nun wirklich nicht dasselbe. Die Hydrotherapie ist nur eine Form der therapeutischen Wasseranwendung, die Balneologie ist ein wissenschaftliches Fachgebiet mit einer Unterkategorie "Balneotherapie" (die auch nicht identisch ist mit Hydrotherapie, denn zur Hydrotherapie gehören keine Bäder). Das einzige Problem ist, dass sich für dieses Lemma bisher kein Fachkundiger gefunden hat, mir fehlt zurzeit die Literatur dafür. Behalten und erweitern --Dinah 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es im jetzigen Zustand mit "Erweitern oder Löschen"? ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 10. Mai 2006 (CEST)

hier geht es wenn ich den Artikel lese nicht alleine um eine Therapieform, sondern auch um Bädertechnik,- chemie etc, als gültiger stub natürlich zu behalten--Zaphiro 14:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist okay und macht den Unterschied zur Hydrotherapie deutlich.

behalten schon weil man dann die Balneologen weiterleiten kann (wurde bei den Chirurgen auch so gemacht) Hydrotherapie schein ein Teil der Balneologie zu sein.--Kino 11:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Avatar 16:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Ball im Savoy (gelöscht)

Außer "gibt es" keinerlei Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier, selbst mit ganz viel Wohlwollen, keine Behaltenswürdigkeit - kann im Zweifelsfall kurze Erwähnung bei Paul Abraham finden. Hier löschen.--SVL 14:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 16:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Zellulitis (Entzündung) (bleibt)

Nachgetragener Kandidat vom 8. März; Begründung damals: Offenbar nicht ausreichend von der Quelle zu unterscheiden. Schade. Wüsste allerdings auch nicht, wie man es anders machen sollte. Fakten sind schließlich Fakten. --Svens Welt 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Davon mal abgesehen, dass ich keine (zu unterscheidende) Quellenangabe entdecken kann, sehe ich hier nur einen sachlichen Artikel. Behalten.--SVL 15:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Keine ausreichende Löschbegründung ersichtlich. --Avatar 16:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Grundsatz 1 (bleibt)

Alle der Erklärung und dem Verständnis dienende Information wird konsequent weggelassen. Bahnhof? --Eva K. ^Post 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Bahnhof. Löschen. --ThePeter 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)
Auch, wenn IP den Löschantrag aus dem Artikel entfernt: So löschen wg. völliger Unverständlichkeit --Superbass 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)

wartet mal ab, bin noch nicht fertig, nehme eure anregungen auf

das ist immer noch ziemlich bahnhof. einleitung, worum es sich handelt (rechtswesen?), und verständlich machen. und relevanz erklären, bitte. Krankman 01:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:57, 14. Mai 2006 (CEST)
Es mag noch wirr erscheinen, aber ich bemühe mich darum den Artikel noch weiter zu trimmen--Prescott 20:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung von Benutzer:Prescott. --Avatar 16:59, 18. Mai 2006 (CEST)

BS PAS 56 (gelöscht)

Kein erkennbarer Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 13:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Siehe BS 25999. So löschen.--SVL 19:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. In der vorliegenden Form kein Artikel. --Avatar 17:01, 18. Mai 2006 (CEST)

BS 25999 (gelöscht)

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. WAS steht denn nun drin. Außer "gibt es" keine Informationen enthalten. --((ó)) Käffchen?!? 14:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Streng genommen, ein Ableger des Qualitätsmanagement nach DIN EN ISO 2000, wird leider nichts von deutlich. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 19:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. In der vorliegenden Form kein Artikel. --Avatar 17:02, 18. Mai 2006 (CEST)

IT-Anwender (gelöscht)

Nachgetragener Kandidat vom 12. Februar; Begründung damals: Wo ist der Inhalt? Bestenfalls Schreibfehler beseitigen und ab ins Wiktionary --Svens Welt 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 09:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 17:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Bahnlauf (gelöscht)

Irgendwie kommt der Artikel nicht aufs Thema. Die Papierbahn läuft durch eine Maschine. Soviel ist klar. Was soll dann die zusammenhanglose Formel sagen? Was für Fragen werden aufgeworfen? Warum ist Wasser so schlimm und Toluol nicht? Warum tragen die Drucker unterschiedlich große Zylinder? So ist das nix... --((ó)) Käffchen?!? 14:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Werde auch nicht ganz schlau aus dem Artikel. 7 Tage um das vernünftig auszuarbeiten.--SVL 14:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass sogar im Artikel steht, dass dieser „komplizierte Fragen aufwirft.“... 7 Tage, um die komplizierten Fragen zu beantworten. --ThomasMielke Talk 18:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Das muss tatsächlich etwas oma-kompatibler beschrieben werden. Außerdem habe ich den Verdacht, dass es Bahnläufe nicht nur in diesem Zusammenhang gibt. --Proofreader 22:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht in der vorliegenden Form. --Avatar 17:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Miguel Angel Galluzzi (gelöscht)

Der bis jetzt älteste vergessene LA vom 4. Februar: bei diesem Designer stellt sich die Relevanzfrage. --Svens Welt

Relevanz jedenfalls aus dem Text nicht erkennbar. Löschen. --ThePeter 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)
Auf der it-wiki steht etwas mehr. Ich kann leider kein Italienisch, sonst würde ich das übersetzen. Zur wirklichen Relevanz kann ich nicht viel sagen, Google liefert immerhin ein paar Treffer. Neutral bzw. 7 Tage --ThomasMielke Talk 14:57, 10. Mai 2006 (CEST)
Löschen. --HaSee 10:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht gerausgearbeitet. --Avatar 17:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Black (Band) (erl. überarbeitet)

Diskographie und Text widersprechen sich völlig. Zudem keine Quellen angegeben. Ich traue dem Artikel nicht. --((ó)) Käffchen?!? 14:16, 10. Mai 2006 (CEST)

das eine sind Singles, das andere Alben, laut en. müsste es halbwegs stimmen, der Artikel ist aber ansonsten recht mau und bedarf überarbeitung--Zaphiro 14:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Relevanz da. Fall für QS. Wenn ich Zeit habe... --Jo Atmon ^'ello! 14:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Mag sein, dass ich gerade ein Black out habe, aber ich verstehe den Löschantrag nciht. Black waren in den 80ern populär und haben mit mindetsens 2 internationalen Top10-Hits die Musikwelt beeinflussst (und natürlich auch ihre Hörer, mir säuselt schon beim Lesen der Titel die Melodie des Everything .. is coming up roses durch Ohr. Natürlich behalten -- Achim Raschka 20:38, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten - Relevanz gegeben und bekannt --Ralf 21:27, 10. Mai 2006 (CEST)

No need to laugh and cry - It's a wonderful wonderful life... - ganz grosse Nummer! behalten! --DickeDudus 21:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten und dann behalten --Andreas 06 22:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist soweit schon korrekt. Die Gruppe hat als eine der bekanntesten in den 80er Jahren aber natürlich einen deutlich umfänglicheren Artikel verdient als diese paar Sätze. Das sollte man unbedingt ausbauen. --Proofreader 22:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Mea culpa, ich hatte den ÜA-Baustein gesetzt, das dann aber irgendwie völlig verdrängt. Es bleibt aber bei meiner Erläuterung von der Diskseite, dass es sich bei Black in erster Linie nicht um eine Band, wie im Lemma behauptet, handelt, sondern um den Einzelkünstler Colin Vearncombe. Schon "Wonderful Life" wurde nur von ihm allein eingespielt. Lemmaverschiebung zu Black (Sänger) o.ä. wäre vonnöten. Ansonsten natürlich behalten. --Scooter ^Sprich! 23:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Ausgebaut (hoffentlich Relevanz jetzt auch für Benutzer:Dickbauch erkennbar...) und Quellen angegeben... behalten (aber da bin ich jetzt parteiisch...); wegen des Verschiebens denke ich: Da sicher den wenigsten, die ihn suchen, bewusst sein wird, dass sie einen Sänger suchen, zumindest redir bei Black (Band) einrichten. --Jo Atmon ^'ello! 01:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde von Dickbauch nicht bestritten. --Proofreader 11:20, 11. Mai 2006 (CEST)

nach guter überarbeitung klar behalten und LA natürlich raus

Bauvorleistungen in Frankfurt am Main (gelöscht)

Es möge mir bitte jemand den Sinn in einer solchen Aufzählung darlegen. Was soll das für eine Enzyklopädie bringen? --((ó)) Käffchen?!? 14:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Löschen. --ThePeter 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Trägt nichts zum Wissen über Frankfurt bei, ist Statistik der Stadtkämmerei. Löschen --Eva K. ^Post 15:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn der Aufzälung wurde hier diskutiert. Catrin 17:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, ich finde diese Liste ja auch nicht übermäßig spannend, aber für unsere U- und S-Bahn-Freaks kann man es behalten. Ansonsten, wiederholter LA, Entscheidung, Regeln und so ... --Proofreader 22:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Ixitixel 12:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Rock in die Ferien (bleibt)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Zaphiro 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Solche Schulendfestivals finden überall in D Ende Juli statt; ein Haufen Teenies schwitzt sich ab Mittag durch endlose, meist unbekannte und untalentierte Hip-Hop-Vorbands. Ohne Relevanz, daher löschen - 62.134.227.4 14:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, bei den genannten Bands von unbekannten untalentierten Musikern zu sprechen... ja, jedenfalls IMHO relevant, da größte derartige Veranstaltung in Mitteldeutschland, ähh, nein, das gibt es ja gar nicht, Thüringen meine ich natürlich. --> eher behalten bzw. QS. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich schrieb ja Vorbands. Das geht so um 14.00 los und die bekannten Namen kommen dann von 20-22 Uhr. Bloß für ein Konzert mit 2-3 bekannten Bands besteht doch gar keine Relevanz, das gibt's doch fast jeden Tag irgendwo. - 62.134.227.86 21:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun ist das ja kein x-beliebiges Konzert von irgendwelchen Bands, sondern eine regelmäßig wiederkehrende Veranstaltung mit wohl in der Regel mehr als 10.000 Besuchern (siehe [9]). In dem genannten Artikel wir diwe Veranstaltung als "Deutschlands größtes Ferienfestival" bezeichnet. Auch wenn solche Superlative von Regionalzeitungen schnell mal hingeschrieben werden, scheint mir aber eine grundsätzliche Relevanz gegeben. Behalten--Martin Zeise ✉ 22:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Augenscheinlich bekannt und etabliert. Das sollte aber im Artikel klargemacht werden - in QS eingestellt. --Avatar 17:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Steuertheorie (gelöscht)

Nachgetragener Kategoriekandidat vom 28. Februar; Begründung damals: leere Kategorie. --Svens Welt 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Immer noch leer. --Avatar 17:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Vi (bleibt)

Dieser Artikel ist in weiten Teilen ein reines HOWTO, wie der Editor zu benutzen ist. Damit verstößt er gegen Punkt 8 der FAQ, was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - 84.141.219.68 14:27, 10. Mai 2006 (CEST)

(Hierher verschoben von Gunther 14:31, 10. Mai 2006 (CEST))

vi löschen? Nimmermehr. Aber den Abschnitt "vi für Poweruser" sollte sich tatsächlich mal jemand ansehen. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 14:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Da wir auch Notepad haben... behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Der vi ist doch quasi der Urvater aller Texteditoren! Es gibt sicher einige Abschnitte die etwas überarbeitet werden könnten, insbesondere die umfangreiche Bedienungsanleitung, die in zusammengefasster Form sicherlich passender für die Wikipedia wäre, aber ansonsten auf jeden Fall behalten! --ThomasMielke Talk 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten ungeachtet vom inhalt. vi ist eines der wichtigsten werkzeuge unter allen unixoiden betriebssystemen. eventuell ne qa dranhaengen. Elvis untot 14:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Howto-Zeug gelöscht, nunmehr schnellbehalten. --AT 16:50, 10. Mai 2006 (CEST)
Auf jeden Fall behalten und den Experten mal Zeit lassen ihn auszubauen. Unter Vim wären der Historischer Exkurs zum ed/vi und die Vor- und Nachteile ein Anfang. Könnte man doch so ähnlich übernehmen. – Viele Grüße --Joachim Köhler 22:12, 10. Mai 2006 (CEST)

wurde gut überarbeitet, LA entfernt -- \mu/ 07:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen und kleinen Hinweis in Emacs einfügen (...) --Avatar 17:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Seasons_in_the_Abyss (bleibt)

Reine Trackliste. Wenn da nicht mehr kommt besser löscher. --NickKnatterton - Kommentar? 14:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Werd mal schauen ob sich da die nächsten Tage nicht was machen lässt!--DanielMrakic 18:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Lass dir ruhig Zeit; ist ja nicht so dass das Artikelschreiben schwieriger wird wenn das da gelöscht wird. --NoCultureIcons 22:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist es wohl ein Artikel!--DanielMrakic 12:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Avatar 17:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Cult of the Dead Cow (bleibt)

Kein Mehrwert zu Back Orifice. Redirect? --((ó)) Käffchen?!? 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

in dem Zustand ja, laut en. gäbe es mehr über sie zu berichten, gab es juristische Konsequenzen?--Zaphiro 14:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand unter dem Lemma nachsieht, weil er wissen will, um was es geht, dann wird es ihm erklärt. Es ist sicher noch ausbaufähig, aber mmn dennoch ein vernünftiger Anfang. behalten --Nerdi ?! 15:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten'. Ist ein akzeptabler Stub. --Zinnmann d 15:49, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten - völlig ausreichend als stub. Auch der ÜA-Baustein ist überflüssig, beim Abarbeiten dieser Löschkandidaten bitte gleich mit entsorgen. --h-stt !? 15:54, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten. Akzeptabler Stub. Ausbaufähig durch en:Cult of the Dead Cow. --the one who was addicted (#) 16:03, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten auf jeden Fall relevant und als Stub akzeptabel.--Nemissimo 19:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Kurzer, gültiger Stub. --Avatar 17:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Candice Michelle (erl., bleibt)

keinerlei relevanz ersichtlich --217.246.76.80 14:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Für einen Wrestlingartikel erschreckend gut! Behalten. --Thomas S.Postkastl 14:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Für die WP nicht gut genug - und relevant schon gar nicht --212.202.113.214 16:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz von Wrestlern vermag ich nicht zu beurteilen, jedenfalls nicht auf Grund solcher Artikel. Mir fällt nur immer wieder auf, dass sich die Inhalte meist auf Listen beschränken. Offenbar sind Wrestlinganhänger nicht in der Lage, ganze Sätze zu formulieren - oder über die Leute gibt nix zu sagen. Entschuldigung, das musste mal raus. --MrsMyer 17:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich Tausende (im deutschsprachigen Raum) das ansehen und interessant und relevant finden, sollte es bleiben. Man vergleiche diesen Artikel. Behalten. Krankman 01:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Du hast vollkommen recht mein Freund. Wrestling-Fans sind dumme Individuen, die der deutschen Sprache nicht mächtig zu sein scheinen und deshalb auch keine ganzen Sätze auf die Beine stellen können. Wer weiss welche Schulbildung diese Deppen haben!? Ich kann jedenfalls für meinen Teil nur sagen, dass ich staatlich geprüfter Techniker bin und mir bereits seit 12 Jahren Wrestling ansehe. Vielleicht solltest du mal auf den Trichter kommen, dass man nichts und niemanden auf eine derart plakative Art und Weise beurteilen sollte! Oder sind für dich auch Ausländer gleich Verbrecher? Meiner Meinung nach nicht! Spar dir also deine Oberflächlichkeit! Dieser Kommentar war als ganzes gedacht und sollte demnach auch nicht getrennt werden!

ich sag dazu nur Behalten!

Löschen. --HaSee 10:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Weist laut IMDb auch zwei Fotoshootings für den "Playboy" auf. Im April 2006 war sie sogar auf dem Cover der US-Ausgabe. Dies wird in der WP als ein Zeichen für Relevanz gewertet. Also eindeutig behalten. --Gledhill 07:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten denn es gibt bisher schon einiges über diese Frau und es wird in Zukunft sicherlich noch mehr geben!

Relevant, aber Doppeleintrag zu Candice Michelle Beckman. -- kh80 •?!• 08:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Prototypen gegen Ende des 2. Weltkrieges (gelöscht)

Das hier kann sich nicht zwischen Sammelartikel, BKL und Liste entscheiden. Quellen? --((ó)) Käffchen?!? 14:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, das schon das gewählte Lemma geradezu grausig ist, ist der Inhalt zudem auch ziemlich nichtssagend. 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 16:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Prototypen von was bitte? Das gehört, wenn man es behält, auf ein vernünftiges Lemma verschoben. Ob das auch inhaltlich irgendwie zu retten ist, vermag ich als Nicht-Militaria-Experte kaum zu sagen. Lassen wir den Experten 7 Tage, um aus diesem Ding was Vernünftiges zu machen. --Proofreader 22:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht in vorliegender Form. Hat sich wohl auch QS die Zähne dran ausgebissen. --Avatar 17:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Develey (erl. überarbeitet)

Der Artikel beinhaltet keine Fakten, die auf eine Erfüllung der WP:RK schliessen lassen. Größe? Umsatz? Marktstellung? Nix. --((ó)) Käffchen?!? 14:59, 10. Mai 2006 (CEST)

150 Jahre alt, netter Artikel. Behalten und BWL-Brille abnehmen. --NoCultureIcons 15:06, 10. Mai 2006 (CEST)

<persönlicher Angriff> Den Antrag kann auch nur einer stellen, der Pommes rotweiß isst und noch nie 'ne anständige Weißwurst zwischen den Zähnen hatte ... </persönlicher Angriff> ;-) behalten, aber deutlich verbessern. °ڊ° Alexander 15:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Umfassend überarbeitet, hoffentlich jetzt besser :) - 62.134.227.4 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Dicki, Deutschlands größter Senfhersteller sollte doch relevant sein [10]--Zaphiro 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)

erm. sorry. aber das ist ja schon fast vandalismus. was kommt als nachstes, Masterfoods? Elvis untot 16:53, 10. Mai 2006 (CEST)

erl. überarbeitet--Zaphiro 21:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Elizabeth Carolan (bleibt)

keinerlei relevanz ersichtlich --217.246.86.226 15:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Die WWE ist augenscheinlich die Wrestling-Profiliga, womit die Dame die Relevanzkriterien stemmt. --Avatar 17:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Ostergießen (gelöscht)

QS erfolglos. Keine Quellen, keine Hintergründe. So nicht enzyklopäödisch. 7 Tage Galgenfrist.--Thomas S.Postkastl 15:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Google findet einiges teils auch in Vertriebenenseiten (aber meist als Erfahrungsberichte [11]), [12], ein Fake scheint es zumindest nicht zu sein--Zaphiro 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine weitere Bearbeitung erfolgt. --Avatar 17:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Roter Handschuh (bleibt)

Keine Fundstelle bei Google. Da tobt wohl jemand seine Gewaltphantasien aus. --Eva K. ^Post 15:18, 10. Mai 2006 (CEST)

habe dem nix hinzuzufügen. löschen Boeks 16:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Ihh, bäh raus damit Kgberger 16:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff bei der Suchmaschine "Google" nicht zum Erfolg führt, rechtfertigt noch lange keine Löschung missliebiger Artikel. Im Zusammenhang mit dem kritisierten Artikel empfehle ich einmal einen Besuch im militärhistorischen Archiv Freiburg.

Diese Verhörmethode mag es gegeben haben - unabhängig davon wäre aber ein Quellennachweis erforderlich. Ohne ist das nichts. 7 Tage, um die Quellenagabe nachzuholen.--SVL 16:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Da quellenlos und im Stil grottig würde ich sogar für schnelllöschen plädieren. -- Tobnu 18:07, 10. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls für schnelllöschen wegen Unbelegbarkeit und POV--Zaphiro 22:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Erinnert an die Rattenkäfig-Obsession mancher Nazis (wonach angeblich die Sowjets ihre Opfer mit Ratten vor dem Gesicht à la Orwell terrorisieren). Ist ebenso unbelegt und bestenfalls eine Urban Legend, aber auch als solche kaum relevant. --Proofreader 22:58, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt--Zaphiro 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Bevor hier die Schnelllöscher mal wieder ihnen nicht genehme Artikel verschwinden lassen empfehle ich bezüglich des Sachverhaltes einmal die im Bundesarchiv/Militärarchiv Freiburg gelagerten Akten mit den Signaturen RW2/v.147 -v.152 einzusehen.

Dazwischen. Unappetitlich, aber plausible Quellenangabe. Die von der Mensch, der nicht signierte genannten Akten behandeln Verhalten und Völkerrechtsverletzungen der Sowjetunion und stammen von der Wehrmacht-Untersuchungsstelle für Verletzungen des Völkerrechts. --Gf1961 09:37, 11. Mai 2006 (CEST)

stehen lassen Klingt sehr wahrscheinlich. Außerdem bestehen viele russische Foltermethoden darin, Hände zu verbrennen oder zu brandmarken. Vielleicht kann was zum Artikel hinzugefügt werden. Quellenangabe fehlt leider, dürfte aber kein Problem sein. Nicht alles steht in Google. --BlueSun81 02:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Den SLA habe ich erstmal wieder entfernt, offenbar besteht noch Diskussionsbedarf. Grüße, --Birger 03:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Diskussionsbedarf scheint sich in Grenzen zu halten ;-) Auch nach den Überarbeitungen eine ekelhafte Geschichte. Löschen. --Anton-Josef 18:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der geschilderte Sachverhalt manchem nicht gefällt oder "ekelhaft" ist, rechtfertigt keineswegs den Artikel einfach zu entfernen.--Hackbarth 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie Du sicher merken wirst, wird der Artikel nicht einfach entfernt, sondern über seine Entfernung wird diskutiert. --Anton-Josef 14:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. In QS eingestellt um genannte Quelle zu prüfen. Bitte keine Bilder nachreichen... --Avatar 17:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Langsam sollten wir uns entscheiden, ob wir LA oder QS abschaffen. --Anton-Josef 09:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Gefangen in New York (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn einer ausufernden Inhaltsangabe mit "Fortsetzung folgt" nicht, zumal bei Ben Bova nicht mal ein Artikelwunsch stand. --Eva K. ^Post 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Weiteres steht auf der Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Gefangen in New York. --Eva K. ^Post 10:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Wurde beendet, Relevanz wurde von EvaK auf Disku angefragt. Relevanz scheint im SF-Bereich gegeben zu sein. In Detuschland "nur" Auswahlliste Deutscher Jugendliteraturpreis. --Avatar 17:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Tolle "Abarbeitung" - derart grundlegende Sachen wie etwas Wikifizierung und wenigstens eine Kategorie musste ich soeben nachtragen. Die vielen Typos in der langen Beschreibung der Handlung bleiben noch drin. --AN 17:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Bioforce (gelöscht)

Zu dieser Reihe von Werbeartikeln aus der gleichen Quelle wollen wir mal die Relevanz feststellen. --212.202.113.214 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein bekanntes Naturheilmittel-Unternehmen der Schweiz.

Lt. Relevanzkriterien mind. 100 Mio Euro Umsatz erforderlich, hier lt. Artikel bei weitem nicht erreicht (50 Mio CHF belegt). Ebensowenig dürften die alternativ 1000 Mitarbeiter oder 20 Produktionsstandorte haben. Daher wg. nicht erfüllten RK löschen - 62.134.227.4 18:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Umsatz 130 Mio. CHF, siehe [13], damit wohl relevant, behalten--Zaphiro 22:11, 10. Mai 2006 (CEST)

wenn ich das durch den aktuellen CHF/EUR-Kurs teile, sind's immer noch keine 100 Mio Euro. 500 Mitarbeiter ist auch bloß die Hälfte der nach RK erforderlichen. - 62.134.177.237 11:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:08, 14. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, relevante infos sind größtenteils in Alfred Vogel enthalten --ee ^{auf ein wort...} 02:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Gesundheits-Nachrichten (gelöscht)

Zu dieser Reihe von Werbeartikeln aus der gleichen Quelle wollen wir mal die Relevanz feststellen. --212.202.113.214 15:23, 10. Mai 2006 (CEST)

> Es handelt sich um eine Zeitschrift, die seit 1929 erscheint. Das dürfte von allgemeinem Interesse sein.

Es wird eine Auflage von „37.992 Exemplaren“ erwähnt, was für Relevanz spricht. Auch sehe ich keine Werbung, sondern eine reine Aufzählung von Fakten. Behalten und ausbauen, obwohl die Verleger nicht wissen, dass man „Gesundheitsnachrichten“ zusammenschreibt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz scheint gegeben, behalten --Dinah 20:11, 10. Mai 2006 (CEST)

gelöscht: größtenteils in Alfred Vogel enthalten, weitere infos dort eingefügt --ee ^{auf ein wort...} 02:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Szeneauskunft(gelöscht)

Werbeeintrag mit nicht nachgewiesener Relevanz --212.202.113.214 15:27, 10. Mai 2006 (CEST)

> Es handelt sich um eine Zeitschrift, die seit 1929 erscheint. Das dürfte von allgemeinem Interesse sein.

Amok (Film) (gelöscht)

Reine Datensammlung. Anforderungen für Filmartikel nicht ansatzweise erfüllt. Außerdem kommt kaum einer der genannten Filme in der IMDb auf mehr als 10 Votes. - jan ^b 15:30, 10. Mai 2006 (CEST)

"Reine Datensammlung" - und vor allem diese! - ist für eine Enzyklopädie die Seele vom Buttergeschäft. Verbessern lassen sich die Einzeleinträge selbstverständlich, das wäre sogar gut! Behalten. -- €pa 15:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Keine substanziellen Informationen zu den einzelnen Filmen, da Angaben zu Handlungen, Kritiken, Auszeichnungen etc. fehlen. Dem Charakter nach eigentlich eine Begriffsklärung. Einbauen in Amok (Begriffsklärung), wo bereits auf diese Liste verwiesen wird Löschen --Carlo Cravallo 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste aus der IMDb mit Filmen, die alle unter dem Titel "Amok" liefen. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 07:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Aus der Liste könnte man allenfalls eine BKL machen. Ein Sammelartikel zu Filmen, die "Amok" heißen, aber sonst wohl nichts miteinander zu tun haben, ist dagegen wenig sinnvoll ... -- kh80 •?!• 07:28, 18. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, da reiner datenbankeintrag --ee ^{auf ein wort...} 03:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Cryotec Anlagenbau (gelöscht)

Durch den Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke wird der Artikel über diese Firma überflüssig, da sie ansonsten mit 15 Mitarbeitern nicht relevant ist. --139.18.1.5 15:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach spätestens bei der nächsten Entführung werden wieder Leute danach suchen, was denn die Cryotec so macht. Und da sich die Lage im Irak wohl so schnell nicht ändern wird, kann das bis auf weiteres immer wieder vorkommen. Deshalb bin ich vorerst für behalten. --Martin Zeise ✉ 21:25, 10. Mai 2006 (CEST)

als hintergrundinfo relevant behalten. suche nach stichwörtern. --Wranzl 21:12, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

cyrotec als unternehmen selbst ist deutlich unterhalb der rk. alle relevanten infos sind im entführungsartikel (name der firma, art des anlagenbaus und ihr engagement dort) enthalten. wenn die hintergrundinfos relevant sein sollen, dann unter dem lemma der vormaligen firma "VEB Mafa Wurzen", auf welche sich die infos beziehen und auch nur, sofern der "Volkseigene Betrieb" die rk einhält. --ee ^{auf ein wort...} 03:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Short Round Entertainment (gelöscht)

Kurz und bündig: Die R-Frage. Ich sehe nichts von Substanz. --Eva K. ^Post 15:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen, da Hintergrund-Info für Tassilo-Preis m.E. wichtig!

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

der artikel wurde m.e. wohl nur angelegt, weil vorherige preisträgerin Susanne Osthoff war. jedenfalls wurde aus dem artikel keine relevanz ersichtlich und ich denke, dass ein regionalpreis noch kein einstellungsmerkmal für eine unbekannte filmgruppe ist. --ee ^{auf ein wort...} 03:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Horst Krüger (Missionar) (gelöscht)

Relevanz? Eventuell über die Bücher, aber die Titel fehlen --Geos 15:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Vier habe ich in der DDB gefunden und nachgetragen. Damit dürfte seine Relevanz nachgewiesen sein. Mir fehlen aber weitere Angaben über seine Missionstätigkeit, beispielsweise über seine jetzige Arbeit in Celle. Was ist denn dieses Missionswerk überhaupt? --MrsMyer 18:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist Missionierung überhaupt ein relevanter Verdienst ?? Den Leuten seinen Glauben aufschwatzen finde ich noch schlimmer als selbiges mit einem überteuerten Staubsauger. - 62.134.227.4 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Warum soll Missionierung was falsches sein? Im engeren Sinne des Wortes ist jeder ein Missionar mit dem was er tut. Auch die Technicker, die im Ausland für deutsche Unternehmen arbeiten sind "Missionare". Ob das nun etwas mit Religion zu tun hat oder nicht. Immerhin hat Horst Krüger über 20 Jahre seines Lebens in Süd-Amerika verbracht und es war nicht immer leicht. Es ging nicht nur um Mssionierung als solches, sondern auch um soziale Hilfe, den Armen helfen, Bildung, Aufbau, Kinderhilfe. - Samuca 11.55, 18. Mai 2006 (EEST)

Wenn Du in dem Bild bleiben willst, sind's eben nicht die Techniker, die im Ausland für deutsche Unternehmen arbeiten, sondern die Vertreter, die ungefragt an der Haustür klingeln oder ungefragt anrufen. Die Mission ist begründet im Machtanspruch der Kirchen. Das hat ja jahrhundertelang auch gut funktioniert. - 62.134.227.100 18:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Ob uns Missionierung gefällt oder nicht, spielt für die Relevanz einer Person in Wikipedia keine Rolle. Die Veröffentlichung von vier Büchern, die im Onlinekatalog der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt werden, ist nach den Wikiregeln ausreichend. --MrsMyer 18:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aufgrund der aufgeführten Veröffentlichungen. - Lucarelli 00:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Angebot: wer in die Wikipedia will, überweist mir 100 Euro, ich vergeb 4 ISBN-Nummern und schick irgendwas nach Frankfurt. Na super. --AndreasPraefcke ¿! 00:02, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - als Autor nicht relevant --Rax   post   22:04, 19. Mai 2006 (CEST)

zwar 4 Bücher/Hefte, aber alle im Eigenverlag erschienen ... --Rax post 22:04, 19. Mai 2006 (CEST)

ABLIT Verlag (gelöscht)

Ein neuer Verlag mit ein paar weniger Büchern. Artikel war in der QS, zwei Wochen dort brachten nichts. Es bleibt die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Nur 6 verschiedene Bücher lieferbar und die auch nur direkt beim Verlag. Löschen - 62.134.227.4 16:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine Menge relevanter Verlage, die den Buchhandel nicht mehr beliefern, da dieser nur noch Werbung für Werke von Großverlagen macht. Klei´n und Kleinstverlage müssen für sich und ihre Autoren selbst sorgen. Warum sollten sie dann von ihren Einnahmen den Buchhändler mit 33% füttern. Das Argument zieht also nicht. Die Verlagsidee ist beeindruckend und mE relevant. Der Verlag selbst ist ganz am Anfang. Dem Artikel täte etwas mehr Text gut. Dass aus dem Artikel in der QS nicht mehr geworden ist, spricht nicht gegen den Artikel!. Aber für ein Behalten reicht es dennoch nicht. PG 12:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Operettenchor hamburg (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma: Der Chor ist sicher relevant, aber der "Artikel" vermittelt leider das Gegenteil. Kompletter Neuanfang. --Eva K. ^Post 15:41, 10. Mai 2006 (CEST)

(-Brüll-) 6 Konzerte (in einem Jahr !) mit "zum Teil großem Erfolg". "In diesem Jahr noch wesendlich mehr Konzerte". Ich würde sagen, löschen und weiterüben - 62.134.227.4 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja das Problem ist der Komerzielle Teil der bei Wiki so wie ich das gelesen habe nicht erwünscht werde den Beitrag selber löschen....

Gruss Zv

Reinhold Schlager (gelöscht)

Roßtäuscher ohne Bedeutung. --Eva K. ^Post 15:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Quatsch. Mittlerweile eine Person des öffentlichen Lebens. Würde mich nicht wundern, wenn er bald in die Riege der C-Prominenz eintritt und Maden im Dschungel isst. Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.150.246.137 (Diskussion) )

Vielleicht bei Wer wird Millionär erwähnen, als "Betrüger" ist das wohl ein kleiner Fisch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe den Fall mit drei Sätzen in Who Wants to Be a Millionaire? ergänzt. Einen eigenen Artikel braucht es wohl nicht unbedingt. Löschen. --Proofreader 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Soziale Nachhaltigkeit (bleibt)

Wie der Text schon sagt "Insgesamt hat der Begriff keine klaren Konturen und kann je nach Kontext unterschiedlich verstanden werden": Begriffsbildung, --He3nry Disk. 16:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt lässt an der Bedeutung des Begriffs wirklich zweifeln, 7 Tage --Dinah 20:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Nach einem Blick in die Onlineliteratur scheinen mir einfach nur die Nebenbedeutungen als übertrieben wichtig dargestellt.

Begriff existiert und wird in den Sozialwissenschaften viel diskutiert. Dass es (noch?) eine Art "catch-all"-Begriff ist, hat damit nichts zu tun. Vgl. z.B. [14], [15], [16] und vieles andere mehr. Der Artikel ist nicht besonders, aber ein Anfang. Auf jeden Fall behalten. --Mautpreller 13:49, 11. Mai 2006 (CEST)

In allen Punkten Zustimmung. Behalten. -- €pa 16:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Bleibt: kein Löschgrund (Begriffsbildung ist's jedenfalls nicht) --JHeuser 15:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Hochschulring Tübinger Studenten (gelöscht)

Reiner POV - sollte so nicht länger bleiben --Nur1oh 16:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Stimme vollkommen zu, in dieser Form auf jeden Fall löschen. --NoCultureIcons 17:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Auf der Basis m.E. noch nicht einmal überarbeitungswürdig Dodo 18:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 00:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen und etwas sinnvolles dazu schreiben --Sirdon 09:01, 16. Mai 2006 (GMT)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Statistik: Goodness of Fit (erl.)

Der Artikel sollte eigentlich nur "Goodness of fit" heißen und nicht "Statistik: Goodness of Fit" -- Pi666 16:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Wunschgemäß verschoben nach Goodness of Fit - aufräumen bei den Links mach bitte selbst --Bahnmoeller 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Konstantin Meyl (erledigt, bleibt)

Da der Artikel gesperrt ist, stelle ich den Löschantrag stellvertretend für unseren neuen Benutzer:Prof. Dr. Meyl. Im folgenden seine Begründung

Über meine Person „Konstantin Meyl“ habe ich bei Wikipedia einen Verriss gefunden, der voller Unwahrheiten steckt und der als überaus polemisch und persönlichkeitsverletzend zu bewerten ist, kurzum ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Ich will auch nicht mit namen- und gesichtslosen Zensoren diskutieren, ich will Ihnen nur Gelegenheit geben, unverzüglich zu korrigieren und Ihnen dazu ein paar wertvolle Hinweise geben: Ich sei Urheber pseudowissenschaftlicher Theorien, steht da zu lesen. Das ist Polemik, die nichts in einem Lexikon zu suchen hat. Richtig ist, dass ich in meinen Herleitungen von anerkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten ausgehe und die sind nun mal nicht als pseudowissenschaftlich einzustufen. Wenn als Ergebnis meiner Herleitungen neben vielen anderen Ergebnissen Skalarwellen dabei herauskommen, dann findet meine mathematische Herleitung z.B. in der Plasmawelle eine physikalische Bestätigung. Schließlich ist der Nobelpreis an Langmuir vergeben worden, weshalb die von ihm entdeckten Skalarwellen als Langmuirwellen bezeichnet werden. Wenn aber das richtige Ergebnis bei meiner Herleitung herauskommt, dann kann in meiner Rechnung kein Fehler stecken, dann sollten entweder zwei Fehler vorhanden sein, die sich gegenseitig aufheben, was sehr unwahrscheinlich ist, oder meine Rechnung ist fehlerfrei, wie dies Prof.Dr.Runckel von der Universität Ulm, Fakultät Mathematik, bereits in einem Gutachten bestätigt hat. Wer das Gutachten einsehen will, kann mich besuchen kommen. Es füllt einen Aktenordner. Dieser Umstand ist auch bei dem Wikipedia-Artikel „Skalarwelle“ unverzüglich zu korrigieren und auch dort alle Polemik zu entfernen! Weiter steht geschrieben, meine Objektivitätstheorie solle die Relativitätstheorie ersetzen. Das ist die Unwahrheit. Wo haben Sie solche Falschinformationen her? Die Abschnitte „Umstrittenes Verhalten“ und „Strafbefehl“ sind völlig indiskutabel und sofort ersatzlos zu streichen. Von welcherFachwelt ist hier die Rede? Vielleicht von der GWUP-Sekte http://www.skeptizismus.de/henke.html ? Die Sektenmitglieder Bruhn, Keck, usw. können doch nicht als „die Fachwelt“ bezeichnet und deren Privatmeinung zu einer Lexikonwahrheit erhoben werden! Es ist vom Amtsgericht festgestellt worden, dass ich nicht der Vertreiber der Experimentiersets bin. Wer lügt hier planvoll und phantasiert laut von einem Perpetuum Mobile, obwohl ich stets klarmache, das es so etwas nicht gibt? Ist es dieser Klaus Keck, dessen Meinung zitiert wird und der von einem Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit spricht? Das mag zwar auf diesen Keck zutreffen, aber in einer Enzyklopädie hat eine derartige Schlammschlacht nichts verloren. Wer bei Wikipedia unter „Konstantin Meyl“ nachschaut, der will über die Person und zusätzlich bei einem Professor über die Inhalte seines wissenschaftlichen Werkes Informationen und keine Spekulationen, Lügenmärchen oder sonstige Phantasien von den Sektierern der umstrittenen GWUP. Genauso wenig interessiert er sich für das hochschulinterne Mobbing von Rektor Scheithauer, Prorektor K., Dekan Hönl und Prodekan Kühlke. Richtig ist, dass keiner von diesen Personen mehr im Amt ist: der Rektor wurde erschossen und die anderen drei haben ihr Amt z.T. schon vor über einem Jahr niedergelegt. Der Kanzler hat ebenfalls die Hochschule gewechselt. Das Skalarwellenforum, das die Herren den Aktivisten der GWUP-Sekte eingerichtet hatten, ist zwischenzeitlich geschlossen worden. Das Aufräumen hat schon begonnen, auch wenn das bei Wikipedia noch keiner gemerkt hat. Die an Wikipedia geschickte und von Dr. Angelika Schrodt verfasste Version ist die einzige, die ich autorisiere und die Wikipedia berechtigt ist, zu veröffentlichen. Dazu ist die Blockade meiner Seite aufzuheben. So ein Vorgehen ist mit einer freien Enzyklopädie unvereinbar. Zudem möchte ich das Schrifttum und die Literatur vervollständigen u.a. um die bereits in physikalischen Fachzeitschriften erschienenen Beiträge, die z.T. von mir stammen und z.T. über meine wissenschaftliche Arbeit handeln. Hat hier schon wieder jemand unwahr behauptet, meine Beiträge seien nicht zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften angenommen worden? Können Sie dazu ein Beispiel angeben und Ihre Quelle benennen? Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens dem Autor selber jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite „Konstantin Meyl“ und seinen Forschungsgegenstand „Skalarwelle“ betreffen. Sorgen Sie dafür, dass ich zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang habe und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab, die Ihnen Frau Dr. Schrodt bereits geschickt hat.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKonstantin_Meyl&diff=16526853&oldid=16525392

Pjacobi 16:29, 10. Mai 2006 (CEST)

"Der Rektor wurde erschossen" hört sich sonderbar frohlockend an, darf man wild assozieren? SCNR... Behalten - wikipedia ist kein Wunschkonzert für Vertreter obskurer wissenschaftlicher Theorien, bei der wir schreiben, was die wollen. -- Tobnu 16:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Tobnu ! der mord oder totschlag an Rainer Scheithauer hat mit dem thema (und meyl) nichts zu tun, war wohl eine private angelegenheit eines apothekers der sich dann selbst tötete. Redecke 19:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ändert nichts an dem recht sonderbaren Unterton - und das SCNR wirst Du sicher nicht übersehen haben. -- Tobnu 23:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Tobnus hat alles gesagt, was man dazu nur sagen braucht. Relevanz gegeben, behalten, keine Bevormundung und schon keine Vorgabe, was wir schreiben dürfen. Gegen ein geordnetes Miteinander hat sicher Niemand etwas einzuwenden. Gegen ein Diktat baer ganz sicher. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 10. Mai 2006 (CEST) Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 10. Mai 2006 (CEST)
Ohne den Artikel gekannt zu haben, bin ich eigentlich davon überzeugt, dass er die wesentlichen Fakten enthalten hat. Klingt sehr nach wissenschaftlichen Sektierertum. behalten --Historyk 16:46, 10. Mai 2006 (CEST)
- ich sehe weder Grund zur Löschung noch einen Löschantrag--Zaphiro 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
Ich schließe mich Tobnu an. Herr Prof.Dr. hat die Möglichkeit, auf der Diskussionsseite jederzeit eine umfassende Liste der Fachbeiträge von ihm und zu seiner Arbeit zu hinterlassen. Behalten --AT 16:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn es Zweifel an der Gültigkeit des Löschantrags durch Benutzer:Prof. Dr. Meyl gibt, mache ich ihn mir zu eigen, unter Berufung auf en:WP:LIVING. --Pjacobi 16:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschantrag, höchstens einen Entsperreintrag bzw POV-Antrag--Zaphiro 17:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich danke Herrn Prof. Meyl besonders für die Erwähnung von Irving Langmuir und möchte auf diesen interessanten Vortrag von Langmuir http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm verweisen. --Pjacobi 17:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der POV der da drin ist, sollte raus und kritische Angaben mit Quellen unterlegt werden. Meyl hat aber nicht den geringsten Anspruch hier von ihm autorisierte und schönfrisierte Texte einstellen zu wollen. Dazu kann er eine Autobiographie schreiben, wenn er will. --ahz 17:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wo kommen wir denn hin, wenn wir hier nach der Pfeife irgendwelcher Leute tanzen, die ihre Biografie gerne schönfrisiert hätten... und zum letzten Satz der "Ankündigung" des Herrn Meyl fällt mir nur eins ein: "Sonst passiert was?" --gunny ^[?] ^[!] 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Veröffentlicht Bücher zusammen mit Buttlar und beschwert sich, wenn er als Wissenschaftler nicht mehr ernst genommen wird. Behalten - 62.134.227.4 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten, mit Drohungen sollte hier niemand weiterkommen. Und schon gar nicht mit Droh-Spam. --Silberchen ••• 18:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden, aber in der Tat sind etliche Formulierungen absolut unangemessen.

Da sich erfahrungsgemäß beide Parteien, Befürworter und Gegner von Meyls Theorien, nicht das Schwarze unter den Fingernägeln gönnen, wird es mit diesem Artikel eine ganze Weile schwierig bleiben. -- Simplicius 18:23, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten obwohl mir nicht 100% klar ist ob prof meyl tatsächlich den artikel gelöscht sehen will. schliesse mich simplicius an: der artikel ist distanzierter zu formulieren. Redecke 18:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Wer mit Buttlar veröffentlicht, der sucht in erster Linie den kommerziellen Erfolg und Aufmerksamkeit. Daher sehe ich überhaupt keine Veranlassung, den Artikel zu löschen. Ob er in der aktuellen Form ausreichend neutral ist, sei mal dahingestellt. Ansonsten würde ich dafür plädieren, die Beiträge des Accounts Benutzer:Prof. Dr. Meyl zu entfernen und selbigen zu sperren, dieses wirre Geseier ist nämlich das eigentlich rufschädigende - ich habe meine Zweifel, dass es sich bei dem Accountinhaber auch tatsächlich um die vorgeblich Person handelt. Wir hatten doch schonmal so ein Kaspertheater mit irgendeiner angeblichen Journalistin - Ziegler oder so.--Wiggum 19:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten - alleine in seiner Eigenschaft als FH-Dozent wär er m.E. nicht relevant genug, aber Dank seiner verschrobenen Thesen ist er doch ein enzyklopädiewürdiges Kuriosum. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte etwas "ruhiger" formulieren. Schließe mich Simplicius und Redecke an. --RW 19:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Herr Meyl hat ein Recht darauf hier nicht genannt zu werden finde ich. Wenn er Kollegen Jacobi z.B. einen Scan seines Ausweises mailt und erneut um Löschung bittet, dann sollte der Artikel schlicht und ergreifend gelöscht werden. Der Mann ist keine Person des öffentlichen Lebens und daher sollte seinem Wunsch nach Prüfung der Echtheit entsprochen werden. ((ó)) Käffchen?!? 21:09, 10. Mai 2006 (CEST)
der Herr ist eifriger Buchautor, gibt Anlass zu außergewöhnlichen Distanzierungs-Statements seiner Hochschule, ist beliebte Referenz auf etlichen Pseudowissenschafts-Websites... - die Person ist selbstverständlich von Interesse. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist offenbar gegeben und POV ist in diesem Fall sicher kein ausreichender Löschgrund. Den Artikeltext kann und sollte man tatsächlich dezenter formulieren, vielleicht sogar die Position von Herrn Meyl in zwei Sätzen dagegenstellen, aber insgesamt sollte die kritische Einschätzung durch die Fachwelt dominieren (das ist ja nicht nur die GWUP-"Sekte" - seltsame Formulierung nebenbei -, sondern auch diverse anerkannte wissenschaftliche Größen, die zum Teil noch leben, zum Teil nicht mehr). Behalten; relevante Personen der Zeitgeschichte sollten jedenfalls nicht bestimmen, ob wir Artikel über sie haben bzw. was wir in diese hineinzuschreiben haben. --Proofreader 23:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich diverse unerquickliche Fälle gesehen habe, halte ich ein opt-out Modell für angebracht. Die Wikipedia ist ein Experiment, das vielleicht mal eine Enzyklopädie wird. Ob zum Beispiel die freie, auch anonyme Editierbarkeit eine gute Idee ist, ist noch offen. Jeder sollte entscheiden können, ob er zulässt, zum Gegenstand dieses Experiments zu werden. Eine nichtexistierende Biographie ist weder positive noch negative Werbung. --Pjacobi 23:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn es um Fälle an der Relevanzgrenze geht, stimme ich Dir zu, da kann man eine gewisse Kulanz zeigen. Dieser Mann aber hat gerade durch sein eigenes Verhalten dafür gesorgt, dass er im Rampenlicht steht. Da wird er auch mit den damit verbundenen Schattenseiten leben müssen. Übrigens ist ihm unbelassen, selbst an einer sachgerechten und wahrheitsgetreuen Fassung mitzueditieren. Man wird sehen, wie weit sich seine Darstellung und seine Argumente durchsetzen werden. --Proofreader 00:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten, nachdem einige allerdings unangebrachte Wendungen weg sind. Der Idee, dass lebende Personen, die wie hier gar noch freiwillig regelmässig die Öffentlichkeit suchen (durch Veröffentlichen von Büchern nämlich), Einträge über sich selber verhindern können, widerspreche ich mit äusserster Schärfe. Auch wenn hier nicht einmal klar ist, ob der Betroffene wirklich die Löschung wollte (oder nicht doch eher nur eine genehmere Varainte bei den Formulierungen, was dann eh nicht mehr hier zu diskutieren ist). DAS allerdings niemals.--Xeno06 23:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. Relevanz ist durch die Veröffentlichungen gegeben. Obwohl "das Aufräumen bereits begonnen hat" ... behalten --FNORD 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Bitte dringend beachten:
Es gibt keinerlei Beweis dafür, dass es sich beim Benutzer:Prof. Dr. Meyl tatsächlich um den echten Prof. Dr. Meyl
handelt oder der hiesige Benutzer in dessen Einverständnis handelt.--Berlin-Jurist 00:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich bin schon ziemlich verdutzt, mit welcher Naivität/Unverschämtheit hier laut "behalten" gerufen wird. Ich habe mit Skalarwellen garnichts am Hut und kann nicht beurteilen, ob die Theorie Hand und Fuß hat. Esoterik ist nicht mein Ding. Aber ich kann aus meine Berufspraxis beurteilen, daß die verlinkte Quelle, die die Vorwürfe erhebt, in Sachen CE-Zeichen eine irreführende und teilweise falsche Darstellung der Rechtslage liefert. Wer sich für die Rechtslage interessiert, möge sich mal mit dem Produkthaftungsgesetz befassen. Mit einzig dieser trüben Quelle im Hintergrund nun einen Vorwurf zu erheben, hier wären Geschäfte mit betrügerischer Absicht gemacht worden (das ist der Eindruck, den ich aus dem Artikeltext gewonnen habe), ist ja wohl voll daneben. Das ist definitiv der falsche Fall, um für die Pressefreiheit und das Recht auf Skandalenthüllungen zu kämpfen. Eigentlich bin ich sogar ziemlich entsetzt, daß hier einzig Dickbauch und Pjakobi einen erwachsenen Standpunkt vertreten. Entweder ihr kriegt mit neuen Quellen eine saubere Faktenlage, die ihr beschreiben könnt, oder ihr haut den Artikel in die Tonne. Giro 02:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Es ist zwar offensichtlich, dass der Artikel in seiner derzeitigen Fassung POV-lastig ist. Was mich aber mehr interessiert: die berühmte Relevanz. Ist ein Fachhochschulprofessor schon Relevanz erzeugend? In WP:RK#Wissenschaftler lese ich nur von Hochschulen, also Universitäten. Eine Habilitation (Voraussetzung für eine Professur, ausgenommen Kunsthochschulen etc.) Meyls liegt ja offenbar nicht vor. Und ist ein anerkannter Preis für seine Arbeit feststellbar? Allenfalls könnte man ihn nach WP:RK#Schriftsteller als Autor in Erwägung ziehen. Vielleicht sollte man sich dem Thema einmal von dieser Seite nähern und die enzyklopädische Relevanz überprüfen, die mir momentan nicht ganz klar ist. --Gledhill 02:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein Fachhochschulprofessor ist auch relevant da eine FH zu den Hochschulen zählt. Damit ist er schonmal als Professor auch ohne Habilitation relevant. Durch seine Veröffentlichungen ist er ebenfalls als Autor relvant. --FNORD 08:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist nicht wegen seiner bloßen Eigenschaft als Professor relevant, sondern durch die Bekanntheit, die er mit dem Trara um seine Skalarwellen erreicht hat. Google spuckt mir 14.700 Treffer aus; so viele Professoren gibt es wirklich nicht, die das schaffen. --Proofreader 11:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Das mag schon sein, nur geht es nicht um Relevanz. Es gibt eine Gesetzgebung zum Persönlichkeitsschutz, unter anderem den Schutz des guten Rufes. Da musst Du schon unterscheiden, ob es um die Sache geht, oder um die Person. Über die Skalarwellen kannst Du schreiben soviel Du willst, aber nicht über die Person des Erfinder. Unter dem Gesichtspunkt des Persönlichkeitsschutzes sind die wiki-Regeln völlig irrelevant. Die gesetzlichen Bestimmungen gehen den wiki-Regeln vor, auch wenn hier manche offenbar in einer Traumwelt leben und sich wegen der anonymen Nicks vor dem gesetzlichen Zugriff sicher fühlen. Ein Prof ist keine Person des öffentlichen Lebens, schließlich ist eine Hochschule nicht öffentlich. Eine Person der Zeitgeschichte ist er meistens auch nicht,(auch wenn er es gerne wäre). Also hat er einen uneingeschränkten Persönlichkeitsschutz. Dazu kommt natürlich noch das Thema, ob im Artikel wirklich Tatsachen über ihn behauptet werden, und da sehe ich keine glaubwürdige Quelle. Wenn ich mal das ausgewogene Statement betrachte, das seine FH veröffentlicht hat, und den Artikeltext hier vergleiche, gewinne ich den Eindruck, dass die Autoren aus einer Menge Müll das zusammengetragen haben, was am meisten stinkt. Und jetzt liegt dieser Haufen hier herum und wird umkämpft. Na dann Mahlzeit. Giro 12:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Na danke, ich dachte ich hätte was verbessert. Ich habe auch alles klar belegt und da er sich selbst in der öffentlichkeit dargestellt hat, aufgetreten ist, und über ihn von unabhängiger Seite berichtet wurde, unter anderem im Spiegel, besteht natürlich ein öffentliches Interesse. Die Wikipedia-Richtlinien schließen eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts schon prinzipiell deshalb quasi aus, weil sich Aussagen auf relevante Quellen stützen müssen. Das distanzierte Zitieren einer Quelle kann aber kein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht sein. --Rtc 12:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn das von den Autoren des Artikels Aufgeführte nicht den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt, sehe ich das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Mannes verletzt, wenn in einer Publikation (und als solche versteht sich Wikipedia mit dem Enzyklopädieanspruch ja) über ihn berichtet wird, da er keine Person der Zeitgeschichte ist. Und das wird er auch nicht durch seine Veröffentlichungen in Zeitschriften. Wikipedia-Regeln sind irrelevant, wie bereits von Giro, Dickbauch und Pjacobi ausgeführt. Das ist ein Grundsatzproblem des Wikipedia-Prinzips. Bei Antrag von Konstantin Meyl auf Löschung löschen.--Xquenda 13:04, 11. Mai 2006 (CEST) P.S.:Ach so, dass ich in dem Begehren, Zugang zum Artikel zu bekommen, aber keinen Antrag auf Entfernung desselben erkennen kann, hatte ich noch vergessen zu erwähnen.--Xquenda 18:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Haarsträubender Unfug. Wer wegen Dingen in der Öffentlichkeit steht, regional wie überregional, und sogar im Spiegel einen eigenen Artikel bekommen hat, der kann sich diesbezüglich nicht mehr auf das Persönlichkeitsrecht berufen. (Wobei der Spiegel-Artikel eine Wirkung der Bekanntheit ist, keine Ursache.) --Rtc 13:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein ganz großer Pseudowissenschaftler und Verschwörungstheoretiekr vor dem Herrn, der überaus laut die Werbetrommel für seine Thesen schlägt. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Der von Benutzer:Pjacobi eigenmächtig zum Löschantrag umerklärte Wunsch nach Korrekturen muß natürlich ernsthaft abgearbeitet werden. Tendentiöse Formulierungen und Fehler im Artikel können ja getrost versachlicht oder entfernt werden (Beispiel einer ungeschickten Formulierung: "Zwei Mitlieder des Preiskomitees haben sich im Nachinein von der Preisverleihung distanziert." → frei erfundene Ergänzung → "Zwei der 256 Mitlieder des Preiskomitees, von denen eines immer schon ablehnend votiert hatte, haben sich im Nachhinein von der Preisverleihung distanziert." Dies ist nur ein Beispiel fürs Prinzip, der Inhalt dürfte so nicht zutreffen!) -- Purodha Blissenbach 15:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Leider sind in der Quelle aber keine weitergehenden Angaben enthalten![17] --Rtc 15:46, 11. Mai 2006 (CEST)

behalten Günterjauch zB kann verbieten, das über seine Hochzeit berichtet wird, aber wohl nicht über ihn als Person, das gleiche gilt wohl hier. Egal ob Wikiregeln oder nicht. Es ist wohl eher das Pressegesetz anzuwenden. Daher Relevanz prüfen: Ist durch die Publikationen gegeben! Dan POV prüfen:hier mag es ja im argen liegen. Daher QS --Schmitty 15:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Bitte echte Kritik mit konkreter Angabe der beanstandeten Stelle äußern statt pauschal 'POV' zu schreien. Bitte die Kritik auf die Diskussionsseite zum Artikel schreiben, nicht hierher. Hier wird ausschließlich über die Löschung diskutiert, nicht über die Verbesserung des Artikels im Hinblick auf Aspekte, die garnicht Teil des Löschantrags sind. --Rtc 16:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. Der Löschantrag ist genaugenommen sowiso ungültig da er auf Verdacht in Vertretung und ohne Löschbegründung. Und die Diskussion die hier gerade geführt wird gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich bin für die Schließung des LAs wegen Einstimmigkeit der Diskussion das dies ein Fall für die QS und nicht fürs Löschen ist. --FNORD 16:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich bin weiterhin für behalten. Die Qualität des Artikels ist in der LA-Diskussion nur in Grenzfällen (völliger Unsinn, Neuschreiben gibt weniger Arbeit als verbesser, u. ä.) das Thema. Ein solcher Grenzfall liegt hier auf keinen Fall vor es handelt sich in Wirklichkeit um eine verkappte POV-Diskussion, die gar nicht hierhin gehört. Die ganz wenigen echten Argumente, dass nämlich der Herr und damit das Lemma irrelevant seien, sind für mich nicht überzeugend. Wenn er keine WP-Einträge will, soll er nicht mehr Bücher veröffentlichen, sorry (der Hinweis, dass der PseudoLA möglicherweise eh nicht von ihm selbst kommt, ist auch richtig und zeigt wie skurril die Debatt hier ist). Noch ein Wort zum Rechtlichen: Jeder Schreiber haftet primär selber rechtlich für das, was er so behauptet (wird gelegentlich vergessen). Offensichtliche Persönlichkeitsverletzungen sind aber im Sinne von "SchnellQS" (die nämlich besser funktioniert als hier oft gesagt wird) sofort zu entfernen, bei gesperrten Artikeln von den Admin.--Xeno06 16:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Nachdem die bisherigen Autoren inzwischen ja schon etwas zurückgerudert sind, habe ich eine weitere Löschung vorgenommen: ich habe die Passage über die Strafverfahren gelöscht. Seit wann sind Strafverfahren, die noch laufen, denn enzyklopädisch ? Seit wann werden hier Behauptungen über Einflußnahme auf Gerichtsverfahren zitiert. Das ist nicht mal guter Journalismus. Wikipedia hat ja wohl nicht die Aufgabe, über laufende Auseinandersetzungen zwischen Esoterikern und ihren Gegnern laufende Berichte abzuliefern. Gesicherte Erkenntnisse bitte, keine Reportagen aus dem Gerichtssaal. Mit den Änderungen der Autoren und mit meiner Löschung ist in meinen Augen das Thema des Persönlichkeitsschutzes erstmal bis zum Ablauf der Löschfrist erledigt. Was jetzt noch im Artikel steht, finde ich nicht mehr rufschädigend. Jetzt stellt sich mir aber immer noch die Frage, ob wir dem Herrn hier mit einem eigenen Artikel nicht zuviel Ehre antun. Ich bin der Meinung, daß es sich bei dem Herrn um ein ziemlich kleines Licht handelt. Die Skalarwellen dürften wohl auch ein ziemlicher Quark sein. Wir sollten auch nicht dem ganzen Rummel der Elektrosmog-Leute auf den Leim gehen und ihnen eine Plattform liefern. Ich erinnere nur an diese unsägliche Biophotonen und die Lammsgeduld, die Pjakobi da hatte. Der Kampf um den Artikeltext hat diesen Biophotonikern monatelang eine Aufmerksamkeit gesichert, die sie sonst nie gekriegt hätten. Wir sollten den Artikel wirklich wegen Irrelevanz löschen. Giro 22:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Gericht, Strafen etc.: ich stimme völlig zu. Außerdem ist die Wikiepdia kein Pranger. Löschen wegen Aufmerksamkeit: da kann ich nicht zustimmen. Der Mann ist schon bekannt... und dass von meinem baden-württembergischen Steuergeld Leute mit solch beknackten Forschungen und Ideen besoldet werden, finde ich per se schon recht interessant, im Gegensatz zu den Privatspinnern, die sonst so die pseudowissenschaftliche Ecke des Internets füllen. --AndreasPraefcke ¿! 00:06, 12. Mai 2006 (CEST)

I:ch habe mich oben bereits gefragt, inwieweit wir es hier wirklich mit einem enzyklopädierelevanten Wissenschaftler zu tun haben. Allerdings meinten andere Benutzer, er sei in Deutschland durch Medienberichte und -auftritte sehr bekannt, zudem gebe es von ihm Publikationen. Dann soll der Artikel dies auch reflektieren. Die WP ist aber kein Forum zur Darstellung der Privattheorien von an Fachhochschulen tätigem Lehrpersonal. Ebensowenig sind enzyklopädische Artikel dazu da, wissenschaftliche (?) Diskussionen auszutragen oder Beweisführungen über die Gültigkeit bestimmter Theorien anzustellen. Ich kann mir ein Behalten des Artikels nur vorstellen, wenn er auf ein vernünftiges Maß reduziert wird. Es gibt wahrlich bedeutendere und international bekanntere Persönlichkeiten als Herrn Dr. Meyl, die in der WP kürzere Einträge haben (Extrembeispiel: der Mathematiker Igor Dmitrijewitsch Ado, nach dem immerhin ein Satz benannt ist). --Gledhill 00:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Darf ich darauf hinweisen, dass die Informationen zum Strafverfahren ausschließlich von der Webseite der INDEL Industrieelektronik GmbH selbst stammen und dort inklusive Korrespondenz groß und breit öffentlich gemacht wurden? Die INDEL Industrieelektronik GmbH verkauft die Apparate von Herrn Meyl und steht diesem mehr als offensichtlich nah; sie hätte die Dokumente auch nicht ohne seine Kooperation veröffentlichen können. Wer Informationen selbst veröffentlicht, kann sich danach diesbezüglich nicht mehr auf das Persönlichkeitsrecht berufen! Die Quelle ist außerdem angegeben. Außerdem wurde der Standpunkt von Keck gleich mitgelöscht. So geht das nicht. Und nochmals: das hier ist nicht die Diskussionsseite zum Artikel. --Rtc 03:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Nach eindeutigem Votum LA entfernt, siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Diskussion bezüglich POV kann auf Diskussion:Konstantin Meyl fortgesetzt werden. --MBq 08:26, 12. Mai 2006 (CEST)

- Kein eindeutiges Votum, ich sehe hier etliche Leute, die den Artikel gelöscht sehen wollen. Löschantrag besteht weiter. Giro 14:11, 12. Mai 2006 (CEST)
  - Ist jetzt gut, der Artikel bleibt. Das ist mehr als eindeutig von der Stimmenlage wie auch Argumentationslage. --Rtc 14:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein Professor im Staatsdienst ist wohl kaum ein Pseudowissenschaftler. Relevantes an ihm kann ich nicht entdecken, vielleicht seine Theorie. Besser den Artikel löschen als diese Schlammschlacht weiter betreiben. Da wollen sich wohl durchgefallene Studenten an ihm rächen. ALK II 21:09, 12. Mai 2006 (CEST)

trotz abgeschlossener Diskussion Meyls Ärger kann ich z.T. nachvollziehen. Seine Theorien kommen (aus mir verständlichen Gründen [keine Verifizierung von renommierten Stellen]) ein wenig kurz im Artikel. Z.B. die Skalarwellen-Forschungen – die ich auch schon seit Längerem verstehen möchte (Telefonieren ohne Strom; Aufbau des Mikro- Makrokosmos und diverse andere Themen) – stellen im Prinzip den Versuch dar, eine große vereinheitlichte Formel in der Wissenschaft zu finden. Das letzte wikipediataugliche Wort wird dazu vermutlich nicht so schnell gesprochen werden. --Edia 20:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur mal am Rande bemerkt: Diejenigen, die sagen, der Mann sei ja gar nicht so bedeutend und eher "ein kleines Licht" als eine Person der Zeitgeschichte, sollten das vielleicht auch mal Herrn Meyl direkt sagen; der ist da sicher ganz anderer Meinung und hält seine Skalarwellen bekanntlich für eine epochemachende Entdeckung. Genug Staub hat er jedenfalls aufgewirbelt. Persönlichkeitsrecht kann nicht heißen: Ich möchte durch meine Theorie berühmt werden, aber bitte schreibt nur eine von mir autorisierte Version über mein Wirken, sonst muss es gelöscht werden. Wenn Herr Gerhard Schröder ankäme und von uns verlangen würde, seinen Artikel zu löschen, weil ihm unsere Darstellung seiner Beteiligung am Erdgasgeschäft nicht passt, würden wir auch nicht sagen: Aber klar, Ihr Persönlichkeitsrecht geht natürlich vor. --Proofreader 16:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Multiindex (erledigt)

häää? --Geos 16:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja und? Weil ich nichts von Mathematik verstehe, muss der Artikel weg? Behalten -- Arcimboldo 17:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, dass dieses Thema nicht 100%ig Omakompatibel gehalten werden kann, sollte jeden klar sein, aber eine etwas einfacher formulierte Einführung könnte sicher nicht schaden. Behalten, aber Einleitung überarbeiten. --ThomasMielke Talk 17:38, 10. Mai 2006 (CEST)

So ist das nicht zu verstehen. Mindestens eine omataugliche Einleitung sollte schon da sein. --ST ○ 17:41, 10. Mai 2006 (CEST)

häää ist auch eine kreative Antragsbegründung. Nach Erweiterung durchaus behalten Jutta234 Talk 17:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber genau das war alles, was mir dazu einfiel, dabei hatte ich Mathe als Prüfungsfach im Abi --Geos 17:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem gar nicht. Offensichtlich Betriebsblindheit. --Scherben 17:58, 10. Mai 2006 (CEST)

so, wie der Artikel mittlerweile aussieht, bin ich für behalten. --Credner

Nach Erweiterung LA zurückgezogen --Geos 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Erfindung in Deutschland (gelöscht)

In der Form nur ein schlechter Verlegenheitsartikel, dann doch lieber eine Liste deutscher Erfindungen (siehe Versionen von Oktober 2005). --139.18.1.5 16:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Und ist die Liste erst da, folgt der nächste LA. --n·e·r·g·a·l 17:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Tabelle jedenfalls bei Löschung irgendwo unterbringen, evtl Europäisches Patentamt?--Zaphiro 20:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Prima Beispiel, daß Singularlemma nicht immer sinnvoll ist...Ralf 21:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Meine Herren Gesangsverein, ich weiß langsam nicht mehr, ob ich lachen oder weinen soll über den Zirkus, der um diesen Artikel veranstaltet wird!

Wer hier seine Meinung abgibt, dem empfehle ich, sich zuerst gründlich mit der Geschichte des Artikels (Diskussion:Erfindung_in_Deutschland, [18], [19] - Nehmt Euch viel Zeit, ist einiges zu lesen) zu beschäftigen, der schon 2 Löschdiskussionen und etliche weitere auf den Diskussionsseiten der Beteiligten hinter sich hat.
Eine entsprechende Liste hat Benutzer:Philippe1987 erneut versucht anzulegen (nachdem die, mit der ich mich mal intensiv beschäftigt hatte, kaputt diskutiert, kastriert und umbenannt wurde - übrig blieb dann eben Erfindung in Deutschland). Die ist vor ein paar Tagen wieder gelöscht worden.

Ich werde mich zurücklehnen und mich wundern, wie eine ursprünglich gute Idee jetzt weiter zerbröselt wird. Die o.g. genannten Diskussionen haben mir den Spaß an der WP schnell wieder verdorben. Und ich kann gut verstehen, wenn sich daher viele scheuen, sich für WP zu engagieren. Irgendwo gab es eine Diskussion zu liberaler Löschpolitik ... aber was soll's, hier werden eben viele Pflänzchen wieder ausgerissen, bevor sie zu prächtigen Bäumen werden können. Schade, schade, schade... Viele Grüße und viel Vergnügen den Löschwütigen (Haben die im Kindergarten eigentlich auch schon Bauklötzchentürme umgeworfen?) --C4g3t4 21:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Stellt doch wenigstens eine Liste mit den wichtigsten deutschen Erfindungen in den Artikel rein. Am besten nach Jahreszahlen geordnet.Aus diesem Artikel könnte man sicher noch einiges machen deshalb sollte man ihn auch behalten--195.37.110.254 14:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie schon oben gesagt: Die beiden letzten Löschdiskussionen um E.i.D. haben ja LEIDER dazu geführt, dass es keine Liste mehr ist bzw. keine Liste mehr drin ist. Deshalb habe ich aufgegeben, mich um den Artikel zu kümmern. Wenn der eine Hü und der andere Hott sagt, ... --C4g3t4 18:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, ich weiß gar nicht wieviele Patente täglich beim hiesigen Patenamt eingereicht werden. --Markus Schweiß,  @ 22:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Was geht denn jetzt hier ab? Geht das nach dem Motto "Ich Chef! Du nix!"? Ich kann kein Ergebnis der Diskussion erkennen. Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass sich manche Admins wie die Axt im Walde verhalten. Und es ist offensichtlich, dass sich der ausführende Admin mit dem Sinn bzw. der Idee für den Artikel nicht im geringsten beschäftigt hat. Die WP wird in wenigen Jahren nur als Kurzzeitphänomen belächelt werden, wenn die Löschpolitik und andere Verhaltensweisen nicht überdacht werden. Echt traurig! Siehe auch: (Mein Beitrag zur) Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis --C4g3t4 10:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Konservative Revolution (erledigt, bleibt)

WEiß jemand was das ist.Kann mir darunter nichts vorstellen.Ohne HauptLemma bitte Löschen --StillesGrinsen 16:55, 10. Mai 2006 (CEST)

ja, ich weiß was das ist. konnte sogar in wp nochmal nachgucken, da gibt es nämlich einen artikel Konservative Revolution; der taucht jetzt auch in der entsprechenden kategorie auf, die behalten werden sollte (da sie die entsprechenden theoretiker sinnvoll auffindbar macht). --von Korf 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Schaut so ganz brauchbar aus, behalten würde ich sagen. Dodo 19:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Helmut Zenz 23:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, sinnvolle Kategorie zur Ergänzung des Haptartikels. - Lucarelli 00:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschgrund entfallen, Hauptartikel ist jetzt kategorisiert, LA entfernt -- \mu/ 07:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Datenkabel (gelöscht)

Siehe Löschdiskussion hier - das Ergebnis ist eine Pseudo-Begriffsklärung. Entweder redirect auf Kabel oder löschen. --DickeDudus 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

LA wurde bereits 2x zurückgezogen. Auf Artikel folgte eine BKL. Ein 3. LA ist wohl ein Witz. --Kungfuman 17:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ganz und gar kein Witz - der vorherige LA bezog sich auf einen schlechten Text unter diesem Lemma, der jetzige auf die (als Konsequenz aus dem letzten) angelegte Begriffsklärung, die jegliche Sinnhaftigkeit vermissen lässt. --DickeDudus 20:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Die BKL ist irgendwie sinnlos. Anders formuliert: Ein Datenkabel ist a) ein Kabel zur Datenübertragung b) gibt's auch für Händies. Welche verschiedenen Bedeutungen des Wortes werden denn jetzt geklärt? --A.Hellwig 20:21, 10. Mai 2006 (CEST)

bin auch für redirect, allerdings sollte der Begriff unter Kabel kurz erklärt bzw erwähnt werden--Zaphiro 21:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille (LA ungültig)

Das hier widerspricht dem "assume-good-faith"-Prinzip! Für hartnäckige Fälle gibt es die Vandalensperrung - solch ein öffentlicher Pranger, in welchem alle URVs vermerkt werden finde ich äußerst bedenklich. Vor allem brandmarkt er alle Nutzer die mal eine URV versehentlich und in bestem Willen begangen haben für immer. Deshalb plädiere ich für löschen --88.134.43.71 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, bereits diskutiert. --gunny ^[?] ^[!] 17:04, 10. Mai 2006 (CEST)

In einem solchen Fall wäre ein Link auf die Diskussion sinnvoll. Nicht jeder hat stets alle Diskussion im Kopf. Ich zum Beispiel kenne die Diskussion noch nicht und würde gerne wissen welche Argumente vorgetragen wurden. Danke. --Nemissimo 19:05, 10. Mai 2006 (CEST)

hier --Asthma 19:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Seit wann ist das Stellen eines möglicherweise durchaus berechtigten Löschantrags Vandalismus? Aus der damaligen Diskussion ist abschließend nur ersichtlich, dass die Argumente für und wieder nicht eindeutig waren und deshalb nicht gelöscht wurde. --62.47.50.73 19:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Fazit der damaligen Diskussion "soll bei Bedarf durch Meinugnsbild o.ä. entschieden werden, Löschdisk zu uneindeutig für Aktion", wie wäre es damit, ich persönlich hatte (soweit ich mich erinnere) nur für einen Verbleib gestimmt, falls Benutzer mehrfach bzw andauernd wiederholt sich nicht regelkonform verhalten, im Momentzustand sehe ich aber fast ausschließlich Ersttäter--Zaphiro 22:44, 10. Mai 2006 (CEST)

deshalb wieder zur Diskussion gestellt, da kein eindeutiges Ergebniss und offenbar Diskussionsbedarf--Zaphiro 22:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Was soll das denn bewirken? Soll jetzt wieder eine Woche kontrovers diskutiert werden und danach der nächste Admin schreiben: "soll bei Bedarf durch Meinugnsbild o.ä. entschieden werden, Löschdisk zu uneindeutig für Aktion"? --Tinz 23:04, 10. Mai 2006 (CEST)

oder zu einem Meinungsbild, oder zu einer grundsätzlichen Diskussion über Sinn (gab es denn Erfolge?) oder "Aufnahmekriterium"--Zaphiro 23:27, 10. Mai 2006 (CEST)

"Erfolg" ist sicherlich nicht der passende Ausdruck für sowas, aber ohne Markus Schweiß und diese Seite wären die Urheberrechtsprobleme bei den Artikeln/Bildern von Benutzer:JEW wohl nicht so schnell aufgefallen. --Tinz 00:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen, der Pranger ist nicht sinnvoll, zumal hier nur angemeldete Benutzer gelistet werden und der Großteil der URVen von IPs stammt. Ersttäter über die Urheberrechte aufklären und Benutzer, die öfter auffallen sperren. Aber bitte keine öffentliche Zurschaustellung. --Thomas S.Postkastl 00:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Einige User scheinen nicht zu wissen, dass eine URV illegal ist (also kein Kavaliersdelikt!) und vor allem die Wikipedia nicht immun gegen die Gesetze ist. Effektive Mittel gegen URV muss die WP haben, die Patrouille ist eins davon. Allenfalls kann man ja z.B. nach 6 Monaten die User, die nix mehr getan haben, löschen und diese Versionen entfernen. Zudem bin ich auch der Meinung, dass sowas nicht per LA entschieden werden sollte. Der Umschattige talk to me 01:30, 11. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, da schon mal am 07.02.2006 in Löschkandidaten diskutiert und somit Wiedergänger. Hier ist übrigens der Link auf die Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Wikipedia:Urheberrechtspatrouille (belibt) --Markus Schweiß, @ 06:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: Statt hier in den Löschkandidaten zu diskutieren lieber noch einmal ein fundiertes Meinungsbild zum Thema aufsetzen. Auch wenn ich selbst mit der Liste hantiere, bin ich dennoch nicht so recht zufrieden damit. Was uns aus meiner Sicht fehlt sind verbindlich Kriterien, wer aufzunehmen ist und wer nicht.Zur Zeit mache ich es so:

Leute mit mehr als 50 Edits kommen da rein und werden auf der Diskussionsseite ermahnt,
Wer sich zu den Anwürfen äußert und eine vorgehaltene URV klären kann, wird wieder gelöscht,
Wer mehr als drei Monate inaktiv ist, wird ebenfalls gelöscht.

Nur: Ohne dieses Werkzeug geht es überhaupt nicht mehr. Gerade solche Fälle wie der oben genannte können die Wikipedia in die Katastrophe führen, was übrigens vor kurzem beinahe geschehen ist. --Markus Schweiß, @ 07:08, 11. Mai 2006 (CEST)

1. Hast du den Link da? Die Katastrophe würde ich gerne mal ansehen

2. Finde ich so einen Pranger doch Sinnvoll, aber definitiv _nicht_ bei Ersttätern, und definitiv auch nicht, wenn derjenige Kooperiert, also die URV nach Rücksprache zurücknimmt etc. -- RF - ♫♪ 14:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Zu 1: Verlinkt ist hier nichts, da die zugehörige Korespondenz per Mail geführt wurde. Die beteiligte Benutzerin hätte um beinahe ihren Job bei einem spanischen Verlag verloren, wenn die Sache nicht zweifelsfrei aufgeklärt worden wäre. Eine einstweilige Verfügung gegen die Wikipedia konnte verhindert werden, da der Sachverhalt eindeutig in der Urheberrechtspatrouille festgehalten wurde.

Zu 2: Wird ohnehin so gehandhabt und jeder hat die Möglichkeit, bestimmte Fälle und dort eingetragene benutzer zur Diskussion zu stellen. Ersttäter müssen allerdings damit rechnen dort zu landen, da ihre Ersttäterschaft sonst nicht festgestellt werden kann.--Markus Schweiß, @ 18:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Refraktive Relativitätstheorie (RRT) (gelöscht)

Das sieht mir nach fake aus!? 0 G-Treffer für "Refraktive Relativitätstheorie" --HendrixIsAlive 17:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Löschen natürlich, bevor auch noch jemand den Biographieartikel Eckart E. Colsman schreibt und jener uns verklagen will. Das Vorhandensein einer Quelle:

http://flux.aps.org/meetings/YR01/APR01/abs/S1500.html#SK20.040

beunruhigt mich aber doch etwas.

Pjacobi 17:15, 10. Mai 2006 (CEST)

mhh... "Refractive Relativity Theory" ergibt (immerhin) 9 Treffer. Habe mal Portal Physik verständigt... --HendrixIsAlive 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Kein Fake, aber irrelevante Exotentheorie. Es gibt genau die eine von Pjacobi genannte Quelle, ein Poster bei einer Konferenz der American Physical Society im Jahre 2001 (ich nehme an, die lassen alle Poster zu?). Alle anderen Google-Hits sind Hinweise darauf bzw. en:Refractive Relativity Theory (Autor identisch). Dessen Löschung wird gerade hier diskutiert; es könnte sich lohnen, da gelegentlich vorbeizuschauen. Ist aber auch so eindeutig genug: Irrelevant, löschen --Migo ^Hallo? 18:20, 10. Mai 2006 (CEST)

~~: PS: Der im Artikel angegebene Weblink ist übrigens tot... --Migo ^Hallo? 18:25, 10. Mai 2006 (CEST)~~ Jetzt nicht mehr, das macht aber nichts besser... --Migo ^Hallo? 15:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Theorie eines Privatgelehrten ohne Veröffentlichungen, löschen --MBq 18:43, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen da inhaltlicher Unsinn. --wdwd 21:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Google Treffer sind eigentlich nur zwei, ein Posterbeitrag des Herrn Eckart E. Colsman beim APS Meeting 2001 und der Wikipedia-Artikel. Anscheinend eine reine Einzelmeinung dieses Herrn. löschen. --Anastasius zwerg 23:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Gab es hier nicht vor einiger Zeit einen Streit, weil jemand genau diese Theorie als gleichwertig behandelt haben wollte? Bzw, seine eigene Theorie zur Relativität eintrug? Der Name ist mir zumindest neu, die Theorie aber nicht. Richtiger wird sie durch den neuen Name aber auch nicht. Evtl. könnte man was unter Kritik_an_der_Relativitätstheorie erwähnen. Oder auch nicht ;) --StYxXx ⊗ 23:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein Experte für Relativistik, aber immerhin ausgebildeter Physiker. Mir scheint, dieser Ansatz kann zwar als mathematisches Konzept zu numerisch sinnvollen Lösungen führen, ist aber in der physikalischen Interpretation schlichtweg Nonsens. Zur Sicherheit vielleicht nochmal im Physikportal nachfragen, aber eine offenkundig unsinnige Theorie sollte wohl besser nicht - zumindest ohne Warnung - hier stehen. Cup of Coffee 13:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Die einzige Quelle scheint dubios, und der Einleitungssatz „Es wird hier vorgeschlagen, dass“ disqualifiziert den Rest. Mag sein, dass man daraus einen Artikel machen könnte, in dieser Form ist es aber keiner. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 13:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Nicht-Loeschen Ich bin Eckart E. Colsman, der Autor dieses Beitrags "Refraktive Relativitätstheorie (RRT)" und ich bin kein “Fake”. Meine eigenen und ursprünglichen Arbeiten sind auf meiner Webseite veröffentlicht.- Siehe: www.colsman.us.tc/ oder für den Euuropaeischen Bereich auch: www.colsman.com/rrt.pdf . Als langjähriges Mitglied der American Physical Society (APS) habe ich an verschiedenen Meetings teilgenommen und meine Ideen vorgetragen vor interessierten und zum Teil enthusiastischen Zuhörern. Ich habe den Plan, einige Aufsätze ins Deutsche zu übersetzen; ich bin mir aber nicht sicher, ob das nötig ist, wenn die Englische Wikipedia-Seite “Refractive Relativity Theory” in Takt ist. - Der Link in der englischen Wikipedia-Seite zu meiner persönlichen Webseite funktioniert!! - Ich hatte bei Google und Yahoo Webseiten, die anscheinend elimminiert worden sind, wohl weil sie nicht ertragreich sind für die Suchmaschinen. Ich bin der Meinung, Wikipedia sollte meine Ideen an meiner Webseite studieren und bewerten, so dass eine bedeutungsvolle Diskussion zu Stande kommt. Die RRT ist keineswegs eine “Exotentheorie” sondern eine realistische, kleine aber logische Abweichung der Allgemeinen Relativitätstheorie mit grossen Folgen- und wiederspricht dieser nicht, sondern unterstützt sie. Jeder Folgeschritt und Kausalzusammenhänge sind in meiner persönlichen Webseite wohl begründet und Spekulationen weitgehenst vermieden. – Ich bin keineswegs ein “Antirelativist”! – Lasst uns eine fruchtbare Diskussion haben über die physik-theoretischen Fragen, anstatt über wie viele hits da sind! Wikipedia beherbergt viele kritische Kommentare mit wirklich exotischen Theorien, warum soll mein RRT–Beitrag so “over the top” sein. Wir brauchen ein “paradigm shift” der uns auf den Weg führt zu einem besseren Bild des Unversums und einer Unifikation der Theorien von Einstein und Maxwell! -- Bitte, schmeisst mich nicht raus! – Sagt mir, wo ich einen Fehlschluss gemacht habe!

WP:WWNI, Punkt 2 --A.Hellwig 17:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig von evtll. gegebener Theorienfindung, kann ich dem Artikel in dieser Form überhaupt nichts abgewinnen; es sieht leider eher aus wie eine Unterrichtsfolie für den Overhead-Projektor. Der Laie kann damit quasi überhaupt nichts anfangen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen - Ein "Laie" ist immer einer der mit der Sache nichts anfangen kann, weil er unkundig ist. Und bekanntlich sind die Laien auf dieser Welt in der Überzahl (bis in höchste Regierungskreise). Aber das ist kein Argument gute Erkenntnisse nicht ernst zu nehmen. Man sollte sich mit ihnen auseinandersetzen, sie widerlegen oder untermauern. Ich meine Herr Dipl.-Ing- E. Colsman sollte fair behandelt werden. Seit 2001 konnte er noch von niemanden widerlegt werden. Ich bin deshalb für nicht löschen und hoffe auf unvoreingenommene sachkundige Diskussionen. --BvB 23:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Frage für die Wikipedia besteht nicht in richtig oder falsch, und eine eventuelle Löschung würde kein Urteil über richtig oder falsch darstellen. Die Frage ist, ob die Refraktive Relativitätstheorie (RRT) zum etablierten Wissen zählt. --Pjacobi 23:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Wer einmal an einem Physikinstitut angestellt war weiss, wie oft da Leute mit "alternativen Relativitätstheorien" per Brief, e-mail oder wie auch immer auftauchen (pensionierte Ingenieure mit etwas Ahnung von klassischer Physik aber nicht von Relativistik sind oft darunter). Wenn man die alle widerlegen wollte, käme man kaum noch zu etwas anderem. Bei diesem konkreten Konstrukt, scheint mir etwas Mathematisch mögliches durchgeführt worden zu sein, was aber physikalisch völlig absurd ist. Warten wir mal auf die Reaktion des Physik-Portals. Cup of Coffee 01:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Man muß ja auch nicht zu allem auf dieser Welt Stellung nehmen, aber wer delete schreibt sollte das Vorgetragene fachkundig durchdacht haben, fachkundig sachlich argumentieren und gegebenenfalls Rückfragen stellen. Rein emotionale Antworten (wie manche oben) sind hier unangebracht, weil der Sache nicht dienlich. Ich hoffe, daß seine Arbeit nicht gelöscht wird, sondern ohne Vorurteil diskutiert und zu unvoreingenommenen sachkundigen Diskussionen führen wird. --BvB 10:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen Ich bin Eckart Colsman, der Autor der deutschen und englischen Seite “Refraktive Relativitätstheorie (RRT)". Noch einmal will ich zu einigen Kommentaren Stellung nehmen: 1.) Ja, ich habe es bisher nicht geschafft, einen Artikel in einer anerkannten physikalischen Zeitschrift zu veröffentlichen! Es ist für mich schwer dies zu tun, da ich nicht mit einem akademischen Institut assoziiert bin oder war, und damit als “Laie” abgestempelt werde. Dies ist vielen so ergangen! Siehe: Hubble und sogar Einstein! Immer wieder bekomme ich jedoch Unterstützung und guten sachlichen Kommmentar, die die RRT beführworten. – 2.) Die Grundidee der RRT ist mathematisch und philosophisch plausible, weil die 4.Dimnsion ct unverändert bleibt, wenn man anstatt der Zeit t die Lichtgeschwindgkeit c als die Veränderliche nimmt. Die logischen Konsequenzen, so wie ich sie herausgefunden habe, sind erstaunlich, aber sie hängen mit andern Ergebnissen zusammen und werden daher bestätigt. Z.B. ist die Beugung eines Lichtstrahls durch eine Refraktion verursacht, was Einstein selbst vermutete! Ferner logische Folgerungen führen zu dem - fuer mich selbst erstaunlichen – Resultat, dass Newton’s G eine Expansionsbeschleunigung ist für das Weltall. Vieleicht habe ich einige Trugschlüsse gemacht, aber dann will ich gerne, dass diese mir angezeigt werden! - 3.) Die RRT ist beinah die selbe Theorie wie die Allgemeine Relativätstheorie und daher sollte die RRT als “etabliertes Wissen” akzeptiert werden! – Wir sollten Einstein nicht einfach verehren sondern lernen ihn zu verstehn und versuchen, seine Bemühungen fortzuführen, eine Unifikationstheorie zu finden! Diese zu finden, wäre das beste Denkmal, das wir Einstein setzen könnten. Lasst uns alle an diesem Denkmal arbeiten! Eckart Colsman

Den "fake" Verdacht muss ich zurücknehmen. Dennoch bleibt:

Man muss nicht zwangsweise alles fachkundig durchdacht haben um festzustellen, dass es sich (zumindest innerhalb der Physikegemeinde) nicht um eine allgemein anerkannte Theorie handel.
Die Argumentation "die RRT ist beinah die selbe Theorie wie die Allgemeine Relativätstheorie und daher sollte die RRT als “etabliertes Wissen” akzeptiert werden" kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. --HendrixIsAlive 09:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Nach wie vor für löschen, folgend der Argumentation von Nildib/HendrixIsAlive. Außerdem: WP:QA#Was sind zuverlässige Quellen? Ich habe keine persönliche Meinung dazu, ob die RRT richtig oder falsch ist, darum geht es hier auch gar nicht. Wie Eckart Colsman selbst schreibt ist sie nicht in „allgemein anerkannten Medien bzw. Fachpublikationen“ veröffentlicht und damit unterhalb der Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien der Wikipedia. --Migo ^Hallo? 14:56, 15. Mai 2006 (CEST)

·Nicht Löschen -- Ich, Eckart Colsman, bin erleichtert und dankbar, dass HendrixIsAlive die Titulierung “Fake” zurückgezogen hat und er anscheinend etwas in meiner hompage gelesen hat. Ferner stimme ich vollkommen mit ihm überein mit seiner Meinung, dass die RRT nicht so ähnlich der Allgemeinen Relativitätstheorie ist, wie ich es behauptet habe, so dass man sie als “etabliertes Wissen” akzeptieren muss! – Sorry - meine Übertreibung! - Ich habe manchmal Angst vor meiner eigene Courage! Aber vielleicht kann man einen Menschen finden in der Physikergemeinde, der ohne Vorurteil die Dinge analysiert! Leider sind wir alle mit grossen Vorurteilen behaftet und akzeptieren contra-intuitive Schlussfogerungen zu eilig! Lass normalen Menschenverstand und Logik uns dahin führen, wohin sie uns nun mal führt! Die Relativitätstheorie ist nun mal kompliziert! Und alle Versuche, sie zu vereinfachen und zu de-mystifizieren sollten Willkommen sein! Nicht löschen! Eckart Colsman 24.61.147.92 17:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Mindestens Überarbeiten. Diese Theorie klingt erst einmal interessant, dürfte allerdings noch ungeprüft sein; weder in meinem Physikstudium noch im Physik Journal tauchte in den letzten Jahren etwas über RRT auf. Der Artikel sieht wie die Einleitung eines Fachartikels aus und passt IMHO so nicht in die Wikipedia, abgesehen von fehlender Verlinkung und Kategorisierung. --Robb der Physiker 19:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Herr Colsman, leider kann ich immer noch keine Argumente für den Artikel finden. Ich betone hier ausdrücklich, dass ich mir (mit meinen läppischen 4 Semestern Physik) kein Urteil über die Theorie an sich erlaube. Fakt ist aber:

1. Die Theorie ist in der Physikergemeinde nicht anerkannt, sprich in keinem namenhaften Journal veröffentlich, noch hat sie sonst eine Würdigung erfahren.

2. Auch wenn Sie mich und/oder 20 andere Wikipedianer/Physiker von der inhaltlichen Richtigkeit der Theorie überzeugen, ändert das nichts an Punkt 1.

3. Wie schon von Benutzer:Ahellwig angemerkt: WP:WWNI, Punkt 2.

4. Auch eine Überarbeitung des Artikels ändert an keinem der Punkte 1-3 etwas. --HendrixIsAlive 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Wenn man anfängt c als Variable zu betrachten, werden damit weitere Naturkonstanten in Mitleidenschaft gezogen (Maxwell-Gleichungen => <\math> c = \frac{1}{\mu_o \epsilon_0} </math> etwa). Abgesehen davon wäre die Optik schlichtweg instabil. Mathematisch lässt sich das sicher schön formulieren, aber die physikalischen Folgerungen wären schon sehr merkwürdig. Das ganze darf allenfalls mit einer Art Fragwürdig-Baustein stehen bleiben. Cup of Coffee 23:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen! Eckart meldet sich noch mal: Ja, Cup of Coffee, Du hast Recht, dass eine Relativitätstheorie mit einem variablen c tief in die Definierung der Naturkonstanten hineinreicht. In meinen RRT-papers (siehe mein homepage) habe ich erwähnt, wie wichtig es ist, die Maxwell Gleichungen mit variablem c zu lösen. Ich habe gehört, dass jemand das schon getan hat, aber bisher habe ich nichts finden können. Wahrscheinlich ist der arme Kerl “gelöscht” worden – archiviert – begraben ohne Grabstein – nicht mehr zu finden! --- Für mich ist es traurig zu sehen, dass die deutschsprachigen Länder, wie Deutschland selbst, ein Land der “Dichter und Denker” genannt wurde, aber heute ein Land der “Richter und Henker” geworden ist und sich schnell zu ein Land der “Linker and Stinker” entwickelt! -- Eine gute Diskussion fängt nicht an mit der Eliminierung des Diskussionpartners, auch wenn er noch so dumm erscheint! -- Wikipedia sollte wissen was sie sind. Die lange Liste, was sie nicht sind, ist gut; aber ich möchte eine Liste sehen, die sagt was sie sind! – Ein “Löschinstitut”, ein “Beerdigungsinstitut”?? - Für mich besteht die Frage: Lohnt es sich überhaupt für mich, meine RRT–papers ins deutsche zu übersezen!?! Eckart Colsman “Eckardo” 24.61.147.92 11:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Das sieht sehr eindeutig nach Theoriefindung aus. Die Verbreitung in der scientific community ist minimal und die Theorie selbst führt offensichtlich zu physikalischen Widersprüchen. Deshalb eher für löschen. Wenn man es dennoch behält, gehört der Status als nicht anerkannte Theorie eindeutig im Artikel erwähnt; kategorisieren könnte man das Ding dann hier. --Proofreader 16:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen Lieber Proofreader! Offentsichtlich bin ich ein Neuer hier bei Wikipedia und mein Artikel ist im Aufbau d.h. noch gar nicht vorhanden! Ich habe nur eine Übersicht hineingesetzt! So hast Du nichts zum proofreading bisher. Falls ich gelöscht werde, ist das wohl nach den Statuten kausal richtig. Aber ich möchte gerne eine Chance haben, dass was ich in meiner home page - [www.colsman.us.tc/] - ausgeführt habe hier bei Wikipedia auf den Tisch zu legen zur Diskussion aller. Ich möchte gerne Zeit haben, um eine Zsammenfassung der RRT zu geben - auf deutsch oder auf enlisch! Die RRT ist eigentlich nur ein Gedankensplitter zur Allgemeinen Relativitätstheorie - aber sehr diskussionswürdig! Die enlische Fassung ("Refractive Relativity Theory") ist gerade von Mailor Diablo gelöscht worden, dort waren einige sachiche Kommentare mit Substanz. - Mir scheint nicht nur ich sondern auch Wikipedia hat hat ein Dilemma mit ihrer 'mission definition'. Bitte sagt mir wo und in welcher Form ich die RRT-Ideen diskutieren kann! - Habt alle Dank für Eure Bemühungen! Eckart Colsman 24.61.147.92 19:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Herr Colsman, sie könnten sich mit ihrer Theorie doch z.B. an die Deutsche Physikalische Gesellschaft wenden. Wenn die RRT Hand und Fuß hat, sollte einer Veröffentlichung im Physik Journal nichts im Wege stehen, oder? --Robb der Physiker 00:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Robb der Physiker, Danke für den guten Ratschlag. Ich brauche jeden den ich bekommen kann! Jetzt lerne ich gerade über eine 7 Tage Regel !!! Vielleicht hast Du eine Chance meine Homepage ( www.colsman.us.tc/) zu studieren und mit meiner Mathematik zu helfen! Eckart Colsman 24.61.147.92 04:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Herr Colsman, soll seinen Artikel nach Physical Review schicken. Dort hat man nämlich noch nie was von ihm gehört (siehe auch Search auf der Seite). Wenn die seinen Artikel veröffentlichen, kann er gerne nochmal vorstellig werden. Grüße--Emergenz 02:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung: Als Diskussionsseite bitte nicht die von 24.61.147.92 benutzen (irrtümlich enstanden), sondern die korrekte bei Eckart E. Colsman. Danke --BvB 17:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung: Eckart E. Colsman war im Artikel-Namensraum, da haben solche Diskussionen wie hier mehrfach erwähnt keinen Platz. Ist mittlerweile (auf meinen Antrag) schnellgelöscht. Bitte die Diskussion (wenn überhaupt in der Wikipedia) auf Benutzerseiten führen, z.B. Benutzer Diskussion:Brun Frhr.v.Berlepsch --Migo ^Hallo? 13:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Original research. Gelöscht. —mnh·∇· 21:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Oberste_Auftrag_der_Chrysantheme_(Japan) (gelöscht)

sieht nach einem Babelfishunfall aus. Vielleicht mag ja ergründen, was der Artikel eigentlich sagen will. --southpark Köm ? | Review? 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist das wichtigste japanische Ehrenabzeichen. Wäre schon schön als Artikel zu haben, aber natürlich nur übersetzt durch interessierten babelhuman. --Gf1961 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Auftrag -> order -> Orden. Der japanische Chrysanthemenorden, irgendso ein japanisches Bundesverdienstkreuz oder so. ;-)
Als Babelfish-Unfall eigentlich SLA-fähig. Ich mache das mal. --Eva K. ^Post 17:25, 10. Mai 2006 (CEST)

..hab eine dicken babelfish an der Angel.. wirres Zeug, evtl SLA? --HendrixIsAlive 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)

--Xeno06 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)"Anders als seine europäischen Gegenstücke kann der Auftrag nach dem Tod konferiert werden.". Hingegen muss das hier nach dem Tod nicht zwingend konserviert werden. Ich bin dafür das zu sterben, sogar schnelllöschen.--Xeno06 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da babel-unfall --ee ^{auf ein wort...} 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Auftrag der heiligen Schätze (Japan) (gelöscht)

Völlig unverständliches Zeug. Wär eigentlich schnelllöschwürdig. --Philipendula 17:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade oben, da ist ein ganzes Nest dieser japanischen Kostbarkeiten. --Philipendula 17:23, 10. Mai 2006 (CEST)

wurde von Benutzer:Xocolatl geloescht Elvis untot 16:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Karin Oehme (bleibt)

Anton-Josef versieht den Artikel regelmäßig mit SLAs mit der Begründung "Wie oft noch?". Bitte hier um Diskussion. --Xocolatl 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Problem ist bloß, dass der LA entfernt wurde und kaum einer hierher finden wird. Werde das revertieren, begebe mich aber nicht wieder in Streit, ob man einfach so einen LA entfernen darf, wenn die Begründung für den LA nicht ganz korrekt ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:39, 10. Mai 2006 (CEST) Hat sich erledigt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:40, 10. Mai 2006 (CEST)

[20] Anscheinend Wiedergänger einer URV-Version, allerdings ist der Text leicht abgewandelt. --NoCultureIcons 17:46, 10. Mai 2006 (CEST)

@Xocolatl, nur für den Fall, dass irgendwas schief läuft ;-) Guckst Du hier [21] --Anton-Josef 17:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Weiß schon, dass die Dame eine alte Bekannte ist, aber die früheren Artikel waren entweder wirklich 1:1 irgendwo rauskopiert oder mit so sinnfreien Informationen wie der, dass Oehme fließend sächsisch spricht, zugemüllt, oder gar beides. Der hier sieht mir nun doch ein bisschen besser aus, da ist mir ein SLA zu schnell. --Xocolatl 17:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann schreib das doch hin, wenn Du meinen SLA löschst. Ich kann doch den Unterschied zu den vorherigen Versionen nicht sehen ;-)--Anton-Josef 17:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry - das war der automatisch erscheinende Reverttext. Aber hättest DU deinen SLA etwas sinnvoller begründet, hätte ICH ihn nicht automatisch zurückgesetzt...;-) Ok, geloben wir beide Besserung und schauen, was die Diskussion hier ergibt. --Xocolatl 18:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Fein. Gut das wir darüber gredet haben ;-) --Anton-Josef 18:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Kann man so wohl behalten, auch wenn's fast nur Rollen hart an der Statistenlaufbahn sind - sachlich aber schwer zu prüfen. B.gliwa 18:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Mit Sicherheit Grenzfall, aber im Zweifel behalten, diese Art von Artikel gibt es hier zuhauf--Zaphiro 21:35, 10. Mai 2006 (CEST)

(Genau: Im Zweifel) behalten. Krankman 02:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Also wenn es keine URV war, dann war es noch eine besseres Exemplar unter sämtlichen Knast- und sonstigen Nebendarsteller-Artikeln und sicherlich nicht schnelllöschwürdig. Behalten. -- Harro von Wuff 19:47, 14. Mai 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

der la war unbegründet, zumal die jetzige version keine urv darstellt. inwieweit oehme eine darstellerin des zweiten glieds sei, kann und will ich nicht beurteilen, daher für bleiben --ee ^{auf ein wort...} 16:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Killer (Jakobusbruderschaft) (gelöscht)

Das ist so kein Artikel und es ist auch keine Relevanz erkennbar. --Eva K. ^Post 17:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger. Meines Erachtens reicht es nach den Relevanzkriterien nicht für einen eigenen Artikel, vielleicht in Artikel zum Weg erwähnen. Sechmet Ω Bewertung 17:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Hm, nach kurzer Recherche gibts auch keinen Artikel, wo man das einpflegen könnte, Killer als Ortsteil gibts nicht und unter Jakobsweg#Jakobusbruderschaften werden ebenfalls nur die größten genannt. löschen Sechmet Ω Bewertung 18:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Indiskutabel schlechter Artikel unter falschem Lemma über ein ... ehm ... ja – worüber überhaupt? Wenn der Autor nur einen Bruchteil der Zeit, die hier für die Löschantragsdiskussion verplempert wird, in das Lesen von Wikipedia:Erste Schritte investieren würde, hätten wir es alle leichter. So: löschen! -- RainerBi - ✉ - ± 17:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Ambilight (bleibt)

Werbung für ein Produkt, das angeblich das "gefühlte Sichtfeld des Fernsehers vergrößert" --Eva K. ^Post 17:46, 10. Mai 2006 (CEST)

behalten technisch interessante Entwicklung im Bereich des Home-Entertainments mit Schrittmacherfunktion. Kein anderer Anbieter hat bisher etwas vergleichbares. Das Phillips der Erste mit einem derartigen Konzept ist ist kein Hindernissgrund. Sonys Walkman ist ebenfalls ein Trademark. Gruß --Nemissimo 19:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Nemissimo, allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet werden. --ThomasMielke Talk 19:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet und den Begriff erläutert. Besser so? --ThomasMielke Talk 19:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich auch dran versucht, müsste jetzt vielleicht noch jemand ran, der wirklich Ahnung davon hat :- | --rorkhete 21:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Wird doch langsam was. Die Herkunft des Namens und die grundlegende Funktion ist erklärt. Behalten? --ThomasMielke Talk 21:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wenn das so weiter geht, steht er morgen auf der „Exzellent“-Liste ;-) --rorkhete 21:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Das Thema finde ich relevant, nur ist der Artikel ein Stummel. (Grummel, warum wurde eigentlich die Stub-Kennzeichnung abgeschafft? Hier würde sie passen.) Inhaltlich wüsste ich gerne mehr über die wahrnehmungspsychologischen Hintergründe und frühere Umsetzungen des Konzepts erfahren. ---zzz 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, ein Stub ist das bei dem Umfang nun nicht mehr. Bezüglich der früheren bzw. alternativen Umsetzungen habe ich beim Googeln ein Elektronik-Forum gefunden, wo versucht wurde mit verschiedenen Leuchtdioden in RGB den Effekt zu simulieren. Allerdings war unterm Strich dann bisher doch nichts Verwertbares für die Wikipedia dabei. --ThomasMielke Talk 22:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Beschreibung ist absolut korrekt, ich kenne das Produkt. °ڊ° Alexander 12:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 21:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Liste von Schriften mit Versal-Eszett (gelöscht)

Behalten: scheinbar aus ß ausgelagert, macht so allerdings keinen Sinn - sollte (evtl. gekürzt) wieder eingebaut werden. -- srb ^♋ 17:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Interessant finde ich die Liste schon. Ich hab mal etwas Kontext hinzugefügt, damit der Sinn besser ersichtlich wird. -- sebmol ^? ^! 17:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten wurde absichtlich aus dem exzellenten Artikel ß ausgelagert. Dieser ist lang genug. --Kungfuman 17:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Mich stören aber ganz erheblich die externen Links im Artikelraum. Vielleicht kann jemand deren Inhalt zusammenfassen und einarbeiten? Noch will ich die externen Links nicht herausnehmen, aber dort gehören sie nicht hin, meint Versal-Eszett-Grauslerin --MrsMyer 18:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Meinst du die Andreas Seidel, Ingo Preuß und Andreas Stötzner Links? -- sebmol ^? ^! 18:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist das nicht auch bei anderen Artikeln so, die kommerzielle Dinge zum Thema haben, z. B. der Microsoft Artikel, dort wird auch auf deren Netzseite verwiesen! Wie wird hier in Wikipedia grundsätzlich verfahren? Der Barbar 11:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Unentschieden – Ich hatte die Liste aus ß „ausgelagert“, um den überlangen Artikel etwas zu entlasten. Vielleicht hätte ich sie einfach nach Diskussion:ß verschieben sollen... Ich wikifiziere die Liste noch etwas, damit sie wenigstens den formalen Kriterien für einen Listenartikel genügt. Ich habe keine Präferenz, ob sie als eigenständiger Artikel oder auf der Diskussionsseite fortgeführt werden sollte. --plauz 21:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Hätte man das nicht erst vorher diskutieren können oder sollen, bevor man korrigiert, bzw. verschiebt, besonderes wenn man unentschieden ist? Lexika, die sich alleine danach richten, wer zuletzt speichert, entsprechen nicht ganz meinen Auffassungen. Der Barbar 11:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Hätte man. :-) Aber mich hatte die Liste in ß so sehr gestört, da habe ich etwas zu voreilig gehandelt... Mein erster Impuls war, die Liste einfach zu löschen. Dann fand ich es freundlicher, die Liste in einen eigenen Artikel auszulagern. Genaugenommen ist das auch nicht optimal. Nach heutigem Stand würde ich entweder auf Typowiki verlinken oder das gesamte Thema Versal-Eszett in einem eigenen Artikel zusammenfassen.

Vorschlag: Liste von Schriften mit Versal-Eszett nach Versal-Eszett verschieben. Alles zum Thema Versal-Eszett von ß nach Versal-Eszett verschieben. In ß einen kurzen Absatz über Versal-Eszett schreiben und für eine ausführlichere Darstellung auf Versal-Eszett verweisen (vgl. en:WP:BREAK).

@Barbar: Ich gebe dir recht. Es wäre schlauer gewesen, diese Überlegungen auf Diskussion:ß zu entwickeln. Sorry. --plauz 00:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Und warum steht er jetzt bei den Löschkandidaten, obwohl nur ein einziger – zumal noch ohne triftige und nur polemischer Begründung und ohne Fakten– für eine Löschung sich ausspricht. Wer hat ihn auf die Löschkandidatenseite gestellt? Irgendwie ist das doch nicht ok und sehr zeitaufwändig. Der Barbar 13:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen Die Liste ist ist eine Kopie aus Typowiki [22]. Dieser Quatsch hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Der Link im ß-Artikel reicht volkommen. Wer außer einer Handvoll Typographen, die dies als Hobby betreiben, will schon ein versales Eszett? Ist das Breittreten dieses Themas überhaupt mit der Exzellenz des Eszett-Artikels vereinbar? 195.14.251.194 11:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Beitrag im Typowiki habe ich auch erstellt, deswegen dürfte es wohl auch kein Löschgrund sein. Quatsch ist auch kein Grund, sondern nur reine Polemik! Woher hast Du die Statistik, daß es nur eine Handvoll sind und es den Rest nicht interessiert, ebenfalls Polemik. Als Sachgrund nicht überzeugend! Der Barbar 11:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Würdest du das Foto des Großen Duden für die Wikipedia freigeben? Es vermittelt ohne Worte, dass es um mehr als ein Hobby einiger Typographen geht. Im Gegensatz zu den computergestützten Nachzeichnungen hat das Foto diesen gewissen Reiz von physikalisch existierenden Primärquellen. :-) --plauz 00:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht von mir, das ist von Bemutzer:Jirret Grüße Der Barbar 12:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte das Foto im Typowiki. :-) [23] Das gefällt mir richtig gut. --plauz 23:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Bin nur schlichter Nutzer (und editiere vermutlich hier nicht einmal korrekt, mal sehen) und aus privatem typographischen Interesse auf den Artikel gestossen. Die Informationen waren fuer mich hochinteressant.

Behalten: Da da Versal-Eszett in der Praxis vorkommt (Personalausweis, Formulare, Friedhofbeschriftungen), der Bedarf also vorhanden ist (nicht nur von wenigen Typografen) und auch der Rat für Rechtschreibung einen solchen Bedarf sieht, bzw. historisch auch immer vorhanden war, sollte der Beitrag schon allein der Information wegen behalten werden. Ist die Länge eines Artikels in Wikipedia ein Löschgrund? Der Barbar 11:05, 17. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - zur weiteren Behandlung hierher --Rax   post   22:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Rip-Methoden (SLA gestellt)

Ich sehe nicht so den tieferen Sinn dieser Liste aller Rip-Methoden --Eva K. ^Post 18:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Vor allem mit dem Hinweis auf die in Regel illegalen Anwendungen: „mit welchen Filme kopiert und dann z.B. über das Internet verteilt werden“.... Löschen --ThomasMielke Talk 18:14, 10. Mai 2006 (CEST)

wenn sollte das unter Rippen zusammengefasst werden--Zaphiro 18:26, 10. Mai 2006 (CEST)

gehört unter Rippen.--Nemissimo 19:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Liste als Siehe auch in Rippen untergebracht. Kann also jetzt gelöscht werden. --ThomasMielke Talk 19:25, 10. Mai 2006 (CEST)

daher SLA gestellt--Zaphiro 20:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Systematik der Gemüse (gelöscht)

Listenwahn, der Gurken und Kartoffeln in einen Topf wirft. Leider fehlt bei dieser Fleißarbeit die Wikiverlinkung. --Eva K. ^Post 18:21, 10. Mai 2006 (CEST)

So ein Eintopf schmeckt sicherlich nicht schlecht, aber als Liste denkbar ungeeignet löschen--Zaphiro 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)
- Sieht aus, als hätte die EU-Verwaltung Einzug in die Wikipedia gehalten. Lieber löschen! --Thomas S.Postkastl 18:44, 10. Mai 2006 (CEST)
  - Naja, einen gewissen Mehrwert kann man dieser Liste nicht absprechen; nämlich eine Übersicht welches Gemüse zu welcher botanischen Gattung gehört. Wikilinks kann man noch reinsetzen. Von mir ein sehr vorsichtiges behalten. Jutta234 Talk 19:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu so manch anderer Liste mit selbigem Präfix eher unbedarft und fragmentarisch. Löschen und Profis neu versuchen lassen. --Asthma 19:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, eine Liste in der Art (für Gemüse) hab ich noch nie gesehen und bin sofort angetan. Natürlich überarbeiten, verlinken etc., aber keine schlechte Idee! Behalten! Krankman 02:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Als Vorbild könnte Liste der Küchenkräuter und Gewürze dienen. Wünschenswert wäre auch eine einheitliche Betitelung, wobei in beiden Fällen Sytematik wohl besser wäre, zumal es auch noch eine Liste der Küchengewürze mit anderer Zielsetzung gibt. Rainer ... 16:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Also in meinem Biologiestudium hab ich ja mal gelernt wie und wo Kartoffeln und Gurken zusammengehören und als begeisterter Hobbykoch stört mich das auch nicht weiter wenn die in einer gemeinsamen Liste drin sind. Beides kann schliesslich als Gemüse oder Salat dienen, in der schwäbischen Variante ist es sogar in einem Topf gemeinsam ziemlich lecker. Grundsätzlich bin ich auch der Meinung das der Artikel so nix taugt, aber ich schliesse mich Rainer an was die erwünschte Zielrichtung und Änderung des Titels sein könnte. Beide Ansätze machen nämlich Sinn und sind als Einsteig für die berühmte Omma auch sinnvoll, die kann, glaub ich, nämlich mit den Kategorien als Suchkriterium kaum umgehen, mit solchen Listen deutlich eher. Die Dualität aus einer "Kochorientierten Listung" und einer "Botanikorientierten Listung" seh ich als sinnvoll und erhaltenswert. Ob das für diese Liste jetzt allerdings schon zutrifft? Wär nett wenn sich da wer drübermacht der analog zur Liste der Küchenkräuter und Gewürze das überarbeitet. Dann auf jeden Fall "Behalten". Leider hab ich selber zu wenig Zeit für sowas. Kann man nicht einen Experten für Gartenbau oder Botanik finden und lieb "Bitte hilfst du hier?" fragen? --FredS 19:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ein Fall für Wikipedia:Artikelrampe? -- Simplicius 23:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Besondere Kenntnisse braucht man eigentlich nicht, ist eine reine Fleißarbeit. Die systematische Zugehörigkeit der Pflanzen dürfte ja in der Wikipedia zu finden sein, die bereits bestehenden Gemüseartikel in der Kategorie. Muss halt nur jemand machen (wollen). Rainer ... 14:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Weiterleiten auf Eintopf ... äh, nein, ich meine natürlich löschen. Es gibt bereits eine Liste der Gemüse und eine Kategorie:Gemüse. --TM 15:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Also, hier schreibt der Autor. Die Seite war nur ein gut gemeinter Verbesserungsvorschlag zu der Diskussion auf Seite Liste der Gemüse. Eine alphabetische Anordnung finde ich nähmlich in Anbetracht der Suchmaschiene für völlig sinnlos. Mir ist klar, dass die Links fehlen, aber soviel Zeit hab ich nicht. Des Weiteren soll es nur der Beginn eines großen sein und von vielen Lesern fortgeführt werden (so die Idee). Soviel zu meiner Verteidigung *gg*. 19:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Idee gefällt mir. Ich würde mich freuen, wenn sich Mitstreiter finden, die die Liste der Gemüse auf einen wissenschaftlich fundierten Stand heben. Aber das sollte bitte in deinem Benutzernamensraum oder in der Diskussion:Liste der Gemüse geschehen, nicht im Artikelnamensraum. Wie wäre es, wenn du im Portal:Biologie um Mitarbeit bittest? --TM 23:21, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

die liste ist c&p von Diskussion:Liste der Gemüse#das sieht dann so aus:, daher gelöscht. wer einen neuen versuch wie oben beschrieben wagen will, kann von dort den bisherigen artikelinhalt herholen, aber dann ohne fehler bitte ;-) --ee ^{auf ein wort...} 16:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ziegler (Eishockeyspieler) (erl., kann so bleiben)

Das hat der Herr Ziegler nicht verdient. Erbarm sich einer innerhalb von 7 Tagen. --Eva K. ^Post 18:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, das sieht nicht gut aus. Vermutlich gut gemeint. Überarbeiten oder löschen. Krankman 02:32, 11. Mai 2006 (CEST)

In meinen Augen schon jetzt ein recht ordentlicher Stub, sehe keinen Löschgrund. Also behalten und ausbauen. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten und für solche Fälle gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung --Vonsoeckchen Disk. 13:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon richtig, nur da stehen die Artikel dann eine Ewigkeit unverändert rum, weil sich keiner drum kümmert, und dann landen sie doch hier. Also ziehe ich den LA jetzt mal zurück, es ist doch recht ordentlich was geworden. --Eva K. ^Post 01:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Edward Marsh (löschtrollerei)

Mangelnde Relevanz. Irgendwann einmal der Sekretär eines wichtigen Mannes gewesen zu sein und mit ein paar anderen bekannten Leuten freundschaftlich verkehrt zu haben ist doch wohl ein bißchen dürftig um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.

--Benutzer: Schumpeter 19:05 10. Mai 2006 (CEST)

behalten allein schon aufgrund der Literaturliste relvant!--Nemissimo 19:15, 10. Mai 2006 (CEST)

klar relevant, siehe [24], behalten--Zaphiro 20:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Ganz irrelevant kann er nicht sein, immerhin wurde er zum Ritter geschlagen, 'behalten. -- MarkusHagenlocher 20:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Krankman 02:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Mundl (erl.)

Also, nachdem mir so ein Gewalttäter Catherine Willows gelöscht hat, bin ich mir GANZ SICHER, dass Mundl keinen Artikel in der Wikipedia verdient.--Richardigel 19:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf die Fernsehserie Ein echter Wiener geht nicht unter dürfte das Äußerste sein. --Xocolatl 19:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Einem Redirect auf Ein echter Wiener geht nicht unter kann ich zustimmen, einem Löschantrag nicht, da dieser Name in Österreich bereits Kultstatus erreicht hat. W.salomon (x) 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für einen Redirect auf Ein echter Wiener geht nicht unter das entspricht dem deutschen Mundl Ekel Alfred mit Redirect auf Ein Herz und eine Seele. Sihel 21:03, 10. Mai 2006 (CEST)

redirect. --the one who was addicted (#) 23:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Redirect angelegt.--Thomas S.Postkastl 12:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Nudlaug (gelöscht)

nicht relevant--Richardigel 19:45, 10. Mai 2006 (CEST)

hmm, aber nudlaug ist in österreich weit verbreitet...

Ich hab' ein Dialektwörterbuch zu Hause. Wenn man das mal durchblättert, kommt man drauf, dass gut die Hälfte aller Einträge sich auf Geschlechtsteile bezieht oder sonstige Schimpfwörter darstellen. So gesehen gäbs noch hunderte, auch wenn Nudlaug zu den bekannteren zählen sollte. In dieser Form seh ich jedenfalls keine Notwendigkeit den Artikel zu behalten. Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Dto. weg --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:43, 10. Mai 2006 (CEST)

weg K@rl 15:40, 11. Mai 2006 (CEST)

löschen. --Geiserich77 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Edward Dunlop (gelöscht)

m.E. ein Phantasieeintrag - Edward Dunlop war ein australischer Chirurg (siehe en:Edward Dunlop), der Reifenerfinder hieß John Boyd Dunlop. -- srb ^♋ 19:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Jepp, entweder Fake oder Verwechslung. Über den Arzt könnte man notfalls unter dem Lemma einen Artikel schreiben, aber das hier löschen. --Proofreader 23:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Format (Medien) (gelöscht)

Sprachlich und inhaltlich völlig verunglückt, da werden auch ein paar Dinge wild durcheinandergeworfen. Nicht zu retten, da wäre es einfacher mal ganz neu anzufangen --Dinah 19:59, 10. Mai 2006 (CEST)

prinzipell okay. aber das hier löschen --Wranzl 22:15, 10. Mai 2006 (CEST)

schließe mich Dinah an - dieser Artikel ist nicht mehr zu retten! Peer 15:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Wohlstandskommunismus (erl., gelöscht)

Begriffsfindung. --DickeDudus 20:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, 5 Treffer bei Google, löschen --Dinah 20:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Dieser Unsinn könnte auch mit einem SLA beseitigt werden, ich stell mal einen. URV ist der Kram auch noch. --Anton-Josef 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ganze 5 Googletreffer (davon aber auch Hausarbeiten), bei Nikita Sergejewitsch Chruschtschow einarbeiten--Zaphiro 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:36, 10. Mai 2006 (CEST)
- war URV geprüft??--Zaphiro 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Sudetenland (Provinz) (bleibt vorerst)

Steht soweit alles in Deutschösterreich, sehe die Relevanz nicht. Siehe auch LA Deutsch-Böhmen -- Dodo 19:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Im übrigen würde ich es begrüßen wenn du jeden Beitrag unterschreibst. Vorzugsweise mit 4 Tilden (~~~~), da dein Benutzername nicht "Dodo" sondern Dodo19 ist. Dankesehr -- Otto Normalverbraucher 15:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel steht m. E. als Ergänzung zum "Reichsgau Sudetenland", der nicht mit der gleichnamigen Provinz deckungsgleich war. Auch werden die deutschen Bundesländer auch im Artikel Deutschland aufgeführt und müssten damit -- der obigen Löschantragserklärung folgend -- ebenfalls gelöscht werden! Daher: Behalten 172.183.34.160 02:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Genauso abzulehnen wie der Löschantrag zu Deutsch-Böhmen. --Raubfisch 08:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen und den Abschnitt in Sudetenland einfach um die Geschtsdaten erweitern. Sehe keinen Sinn in einem eigenständigen Lemma. PG 11:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei diversen Löschanträgen werden Äpfel und Birnen durcheinander gebracht. Die einen sagen nicht relevant. Beim Löschantrag der Karten in Commons, es sei revisionistisch, die dritten geschichtlich nicht fundiert. Bis zur Klärung dieser Punkte behalten und Neutralitätsbaustein. Da diese Artikeln sehr wohl fundiert sind. behalten. [25] --K@rl 09:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wie es Benutzer:Raubfisch und Benutzer:Karl Gruber ausführlich erklärt haben. Dem ist eigentlich nicht viel hinzu zu fügen. 195.93.60.137 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Hier gibt es nun wirklich keinen vernünftigen Löschgrund, behalten --Historyk 10:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Einfach einmal ein Vorschlag zur Güte: Den Artikel auflösen und im Artikel Deutschösterreich (z. B. im Unterpunkt: „Die administrative Gliederung Deutschösterreichs“) einarbeiten. Dann ein Redirect von „Sudetenland (Provinz)“ auf „Deutschösterreich“. Damit wäre für jeden ersichtlich, das die Gebiete „Deutschbömen“, „Deutschtirol“ und „Sudetenland (Provinz)“ nie die Absicht hatten eigenständige Staatsgebilde sondern Teil der Republik Deutschösterreich zu sein. Was haltet ihr von dieser Lösung? Postmann Michael 21:31, 17. Mai 2006 (CEST)

bleibt vorerst --Rax   post   00:10, 20. Mai 2006 (CEST)

die von Postmann Michael vorgeschlagene Lösung ist/wäre sinnvoll. --Rax post 00:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Deutschtirol (gelöscht)

Das wesentliche steht in Deutschösterreich und der Rest ist m.E. irrelevant. Siehe auch: Deutsch-Böhmen-- Dodo 19:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Das übliche mit dem Postmann... zudem inhaltlich falsch, Vorarlberg gehörte nie zu Tirol, damit auch nicht zu "Deutschtirol" (wobei "Welschtirol" ein gängiger Begriff war), sondern war ein eigenes Kronland von Kakanien. löschen: --Wahldresdner 21:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann schlage einmal einen historischen Atlas auf: Dort wird Vorarlberg stets mit der Gefürst. Gfs. Tirol als einheitliche Verwaltungseinheit aufgeführt, obwohl beide auch selbständige Kronländer waren. Was anderes wird im Artikel auch nicht behauptet..."ein Schelm, der was anderes denkt!". Daher: Behalten 172.183.34.160 02:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Deutschtirol und das Gegenstück Welschtirol sind gängige Begriffe aus der österreichischen (Tiroler) Geschichte und existierten auch bereits vor der Teilung Tirols wodurch schon eine Relevanz gegeben ist. Die Behauptung von Wahldresdner, dass Vorarlberg nie zu Tirol gehörte, ist mit Erlaub nicht korrekt, wurde das Ländle doch bis 1918 von Innsbruck aus verwaltet und war kein eigenes Kronland der Monarchie. mfg TriQ 01:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein relevanter Begriff, wo ich auch über mehr Informationen erfreut wäre. Behalten -- Otto Normalverbraucher 15:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Da gibt es in der Wikipedia Artikel zu einzelnen Straßen - und Deutsch-Böhmen, Sudetenland und Deutschtirol sollen gelöscht werden? Das macht doch keinen Sinn. Bei allen diesen Artikeln handelt es sich um relevante Begriffe! --Raubfisch 09:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Einträge zu existierenden Strassen machen ja auch Sinn, zu historischen Episoden, die an anderer Stelle bereits ausführlichst behandelt werden, nicht. Löschen Dodo 12:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit von Artikeln gibt es offenbar sehr unterschiedliche Auffassungen. --Raubfisch 15:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich? Oder warum gibt es diese Kategorie? -- Dodo 20:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da die - hier umstrittenen - Artikel Deutsch-Böhmen, Deutschtirol und Sudetenland (Provinz) legetim sind. Man müßte sie jedoch überarbeiten und vieles ergänzen. Aber sie haben ein Recht erwähnt zu werden, da man heute nicht mehr viel mit ihnen anfangen kann. Allein die Tatsache, dass die deutschösterreichischen Provinzen Deutsch-Böhmen und Sudetenland vielfach mit dem nat.-soz. Reichsgau Sudetenland gleichgesetzt werden, zeigt das muss solcher Artikel.

Der Name "Deutschtirol" wird heute noch von den Süd- und Nordtirolern verwendet. Es geschieht zwar selten, ist aber dort noch gebräuchlich, wenn man von der "Wiedervereinigung" beider Landesteile (Nord- und Osttirol) mit dem abgetretenen Südtirol fordert! 195.93.60.137 22:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Muss meinem Vorredner widersprechen, ich und mein Umfeld verwenden den Begriff nur mehr als historischen Bergriff im Gegensatz zu Welschtirol, so ist das Lemma allerdings kaum brauchbar, wenn Fetter Textder NPOV und die Außenbsicht eingehalten werden, könnte es bleiben--Martin Se !? 08:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Einfach einmal ein Vorschlag zur Güte: Den Artikel auflösen und im Artikel Deutschösterreich (z. B. im Unterpunkt: „Die administrative Gliederung Deutschösterreichs“) einarbeiten. Dann ein Redirect von „Deutschtirol“ auf „Deutschösterreich“. Damit wäre für jeden ersichtlich, das die Gebiete „Deutschbömen“, „Deutschtirol“ und „Sudetenland (Provinz)“ nie die Absicht hatten eigenständige Staatsgebilde sondern Teil der Republik Deutschösterreich zu sein. Was haltet ihr von dieser Lösung? (Ich würde mich auch bemühen, noch andere Quellen außer den angeführten (und meinen beiden Brockhaus von 1930 und '38) aufzutreiben! Postmann Michael 21:18, 17. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:17, 19. Mai 2006 (CEST)

das Gebiet als solches war lediglich in der Planung der kurzlebigen deutschösterreichischen Republik ein Teil des Staatsgebiets, hat keine von dieser Planung unabhängige eigenständige Geschichte unter diesem Namen und mit diesem Gebiet. Vgl. auch diese Löschdiskussion vom Vortag. --Rax post 23:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Rassen_und_Völker_von_Dungeons_&_Dragons (gelöscht)

Sammelsurium von Rassen aus verschiedenen Rollenspielen. Beschreibungen sind nicht allgemeingültig, da Eigenschaften von Rollenspiel zu Rollenspiel variieren. Nicht enzyklopädisch. Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Täusche ich mich, oder ist das ohnehin doppelt zu den Forgotten Realms-, Dragonlance- usw. Artikeln? --Würstchenkönigin_{Oi You!} 20:34, 10. Mai 2006 (CEST)

WAs ist mit Monster aus Dungeons & Dragons?--Zaphiro 20:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag, ick hör dir trapsen. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)

D&D macht eine recht scharfe Trennung zwischen (spielbaren) Rassen und Monstern. Daher zwei Artikel. --Mkill 10:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Hinfort oder so. Nee, das ist nun wirklich doppelt und dreifach. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Erst wurde Betrachter (Fabelwesen) gelöscht. Es sollte einen Sammelartikel geben. Dann wurde Forgotten Realms gelöscht. Soll alles in den Artikel D&D rein? Alle Fantasy-Spiele, Monster, Star-Trek u.a. sind fiktiv. Das kann doch wohl nicht angehen. Siehe auch unteren LA Monster aus D&D. --Kungfuman 21:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Es soll nirgendwo rein, weil es hier einfach fehl am Platz ist. --Thomas S.Postkastl 21:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Werner würde sagen: hau weg den Scheiß --Ralf 21:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschtrolle, einfach nur noch traurig. --sd5 21:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Sammelsurium ist klar in einer Liste. Einzelartikel wolltet ihr ja nicht. Mehrfacheinträge: Man könnte ja die beiden Artikel zusammenfassen. Aber ihr wollt ja alles von D&D und Star Trek löschen. Auch in den letzten Tagen fiel das auf. Auch Warpantrieb, Laserschwert, Harry Potter usw. --Kungfuman 21:56, 10. Mai 2006 (CEST)

1. falsche loeschbegruendung. nicht aus "verschiedenen Rollenspielen" sondern nur aus einem. (da frage ich mich schon, ob der werte herr ueberhaupt mal auf den artikel geschaut hat)

2. imho relevant. -> behalten Elvis untot 09:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Lieber Martin S., wenn du keine Ahnung von einem Thema hast, dann lass die Finger davon. "Diverse Rollenspiele" benutzen dieselben Rassen und Völker, dementsprechend behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube auch, dass der LA-Steller die Artikel gar nicht liest. Insbesondere im Monster-Artikel, geht es nach der kurzen Einleitung direkt mit Banshee los, die ein eigenes Lemma hat und mythologisch ist. --Kungfuman 10:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten/ergänzen (evtl überall die englischen Bezeichnungen dazu) --Flea 10:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Solche Sammelartikel sind sinnvoll, damit sich das Material nicht über Dutzende verschiedener Artikel verteilt. Bei ca. 2 Mio D&D-Spielern weltweit sollte die Relevanz ja locker gegeben sein. --Mkill 10:41, 11. Mai 2006 (CEST)

ACK zum ersten Satz von Mkill: behalten aus arbeitsökonomischen Gründen, trotz Irrelevanz --MBq 08:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es wieder mit LA gegen Liste fiktiver Tiere und Nagetiere? Das gibt wieder lange Diskussionen, die Spaß machen. (Artikel Heiltrank und Zaubertrank mit diesem Text wurden bereits gelöscht.) --Kungfuman 12:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe mal doppeltes entfernt zwecks Zusammenlegung beider Artikel. bitte um weitere Vorschläge/Lemma. An sich kann der Rest zum Monster-Artikel. Lemma z.B. Liste von Kreaturen aus Dungeons & Dragons --Kungfuman 12:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch Figuren aus Forgotten Realms und weiteres in der Kat D&D und Fantasy und Portal Phantastik. Das mitsamt den Märchen und Mythen kann man da direkt mitlöschen. Ich glaube es ist unmöglich alles in 1 Artikel zu schreiben. Fast alle Links bei Figuren aus D&D stimmen übrigens nicht. Alles bis auf Elfen wurde redirected. Löschen der ganzen Fakten, eines der bekanntesten Spiele geht aber auch nicht. --Kungfuman 12:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Sammelartikel - im Gegensatz zu Einzelartikeln - machen Sinn. Sie verschaffen Einsteigern eine Übersicht. Cup of Coffee 13:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke. Übrigens an die Würstchenkönigin: Der Artikel Forgotten Realms wurde bereits verschoben und Dragonlance existiert schon gar nicht mehr. Der Löschwahn geht übrigens weiter. Heiltrank und Zaubertrank wurden bereits gelöscht. Bei Mana (Spiele) (Computerspiel-Fachbegriff) sind auch die Mehrheit für behalten. Ettin ist auch zu beachten. Die Mehrheit ist wohl für einen Sammelartikel. Oder werden dann 3 Artikel gelöscht? --Kungfuman 16:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Teilweise wurden fiktive Sachen von Star-Trek wiederhergestellt (Warpantrieb). Andere Sammelartikel von Star-Trek liegen noch bei Wiederherstellungswünsche. Wenn diese durchkommen, und auch hier keine Zusammenlegung gewünscht oder geduldet wird, werde ich nach Löschung diese ebenfalls zur Wiederherstellung vorschlagen. Bitte Gleichbehandlung. Es gibt mehrere Listen von Figuren aus ... Ettin habe ich übrigens stark erweitert. --Kungfuman 22:23, 13. Mai 2006 (CEST) Auch der Raumschiffartikel von Star-Wars wurde wiederhergestellt. Zudem gibt es Völker im Star-Trek-Universum, Personen im Star-Trek-Universum, Figuren aus Star Wars, Figuren der Dune-Zyklen um nur einige zu nennen! Star-Trek, Star-Wars und D&D sind allesamt Filme und Computerspiele. --Kungfuman 22:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde verbessert, doppeltes entfernt. Nach eindeutigem Votum gemäß Regeln LA entfernt, siehe auch Monster aus D&D. Es gibt zudem viele fiktive Artikel, z.B. Völker im Star-Trek Universum, s.o. --Kungfuman 09:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Über Löschantraäge entscheiden Administratoren. der Artikel enthielt keinen Textteil der nicht wortgleich im Artikel Dungeons & Dragons
auch zu finden ist, der Mehrwert ist also null -> Artikel gelöscht

Skirmish (gelöscht)

Vollkommen irrelevantes (für das Wissen dieser Welt) Geländespiel - da der Ersteller bei der QS pöbelte, gehts jetzt sofort hier in die nächste Instanz. --Bahnmoeller 20:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Spiel ist wohl relevant (auch Counter Strike Anteile). LA nur wegen Streit? Behalten und ausbauen. --Kungfuman 23:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Pöbelei auf der QS-Seite gehört eigentlich zum Abschnitt darüber (Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Mai_2006#Linda Ronstadt). --A.Hellwig 12:24, 11. Mai 2006 (CEST)

"Skirmish" ist einfach das englische Wort für Auseinandersetzung, Geplänkel, Gerangel. Der Begriff wird doch wahrscheinlich nicht nur für die hier beschriebenen Pseudo-Kampfspielchen benutzt? --Kam Solusar 02:57, 12. Mai 2006 (CEST)

die 7 Tage sind rum und der LA-Grund ist nicht beseitigt. --Aineias © 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Kevin Körber (erledigt, gerötet)

Arbeitsloser Jungmoderator auf Jobsuche, der Artikel sieht auch aus wie ein Stellengesuch. Sehe keine Relevanz für Wikipedia --Dinah 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Wo immer KK hinkam, wurde nach kürzester Zeit die Sendung eingestellt oder das Studio geschlossen. Das sollte auch mit diesem Artikel geschehen, den ich mir mal schnellzulöschen erlaube. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Replikator_(Maschine) (gelöscht)

Der Artikel stellt den Replikator dar, als gäbe es sowas wirklich. Hier wird SciFi als Wissenschaft verkleidet. Weg damit. --Thomas S.Postkastl 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)

"Somit ist die Idee eines Replikators eigentlich gar nicht so „fiktional“ wie man denkt." unenzyklopädisch, der Rest ist auch quasi ohne Information, eher löschen--Zaphiro 20:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:20, 19. Mai 2006 (CEST)

BlueFrog (gelöscht)

SLA-Begründung: Werbetext und kein Artikel. --Anton-Josef 20:21, 10. Mai 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Werbung - löschen. --DickeDudus 21:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Charles Davidson (gelöscht)

ausgesprochen starker Fake-Verdacht, Google liefert aber auch gar nichts.--Jkü 20:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Kommt immer auf die Stichworteingabe an: ein Charles E. Davidson hat 2005 ein Buch über die Spektroskopie von Aerosolen mitverfasst [26], ein gleichnamiger wird in den Jahresberichten 2002 [www.ucsusa.org/assets/documents/ucs/2002_annual_report_-web_1.pdf] und 2003 [www.ucsusa.org/assets/documents/ucs/Annual_Report_2003_1.pdf] der Union of Concerned Scientists erwähnt. Ich hab' aber keine Lust, mir die PDFs herunterzuladen, auch nicht, die 56.000 Charles Davidson-Guglhits näher anzusehen (der Name ist allerdings auch nicht eben selten). Ob das für Wikipedia reicht, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Wunderkind und Größe in der Atomphysik, der hätte massig Spuren in der Welt hinterlassen, wenn es ihn gäbe. Löschen. --Proofreader 23:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Fakeverdacht nicht ausgeräumt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:PD-USGov-money (nach SLA gelöscht)

Ich halte es nicht für zweckdienlich, eine solche Vorlage einfach zu kopieren, ohne sie zu übersetzen, Zudem wird durch die Vorlage eine nicht existierende Kategorie vergeben, obwohl Bilder auf de: nicht kategorisiert werden. --Fuzztone 20:40, 10. Mai 2006 (CEST)

wird nicht verwendet, ist nicht übersetzt, wurde außerdem ohne Absprache auf der Bildlizenzseite 
erstellt, für de.wp überflüssige Sondervorlage, SLA gestellt  -- \mu/ 07:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Monster_aus_Dungeons_&_Dragons (gelöscht)

Sammelsuirium von Monstern aus Rollenspielen. nichts davon ist real, somit keine enzyklopädische Relevanz. Siehe auch LA weiter oben. --Thomas S.Postkastl 20:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Hinfort Gezücht. Jep, so isses. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen - was sonst...Ralf 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Erst wurde Betrachter (Fabelwesen) gelöscht. Es sollte einen Sammelartikel geben. Dann wurde Forgotten Realms gelöscht. Soll alles in den Artikel D&D rein? Alle Fantasy-Spiele, Monster, Star-Trek u.a. sind fiktiv. Das kann doch wohl nicht angehen. Siehe auch oberen LA. Hier zusätzlich: Die meisten Monster stammen aus Mythologien oder sind sonst bekannt, z.B. Golem, Minotaurus, Dunkelelf u.a. Ich könnte auch alle im Artikel Monster oder in Einzelartikel erwähnen. Aber die Liste ist IMHO relevant und besser. --Kungfuman 21:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Aus welcher Mythologie soll bitte der Deunkelelf stammen? Tolkien?!? ((ó)) Käffchen?!? 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Bitte Lesen. Die MEISTEN. Außerdem steht da oder sind sonst bekannt. Außerdem kenne ich keinen Deunkelelf. --Kungfuman 22:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, hört doch mal endlich damit auf alles zur Löschung vorzuschlagen, was euch nicht interessiert, das ist doch lächerlich. Dungeons & Dragons ist ja auch nicht irgendein Rollenspiel, sondern so ziemlich das bekannteste überhaupt... --sd5 21:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach ja. Behalten. --Kungfuman 21:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten - @Thomas S.: Schonmal alle Nibelungen-Artikel einem LA unterzogen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Unpassende Vergleiche werden durch ständiges Wiederholen auch nicht passender.--Thomas S.Postkastl 22:15, 10. Mai 2006 (CEST)

ThomasS, dann solltest du dir deine Argumentation genauer überlegen: nichts davon ist real, somit keine enzyklopädische Relevanz. --the one who was addicted (#) 23:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Nix für ungut, aber wollen wir hier über meine Löschbegründung oder den Artikel diskutieren? --Thomas S.Postkastl 23:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Nein. Ich werd hier überhaupt nicht mehr diskutieren. Auch wenn ich über dieses Alter eigentlich hinaus bin, löst diese Flut an Löschanträgen gegen Fantastisches eine Trotzreaktion in mir aus. Ich werde weder darüber diskutieren wie gut oder schlecht dieser oder andere Artikel sind auf denen LAs kleben deren Qualität keinesfalls besser ist als die der Artikel, noch werde ich versuchen deswegen die Qualität der Artikel zu verbessern. Richtet nur wie es Euch passt. bäh.
Good Night, And Good Luck. --the one who was addicted (#) 23:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Also ich denke (obwohl nicht mit der Materie verwachsen) man sollte einen zusammengefassten Artikel schaffen, also Rassen_und_Völker_von_Dungeons_&_Dragons und diesen hier zusammenlegen, unrelevantes raus, es wäre besser alles im Blick zu haben, das ist jedoch keine Löschunterstützung, ergo behalten (nur nicht so)--Zaphiro 22:32, 10. Mai 2006 (CEST)

@Braveheart: Schonmal was von Dungeons&Dragons-Treue gehört? Nein? Siehste... --88.64.69.74 22:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Charakterklassen (Magier, Kämpfer, Dieb) wurden leider auch gelöscht. Da gehen doch Informationen verloren. Außerdem kann nicht alles in D&D rein. Schaut doch mal in die en.WP. Tolle Einzelartikel mit Bilder (z.B. Beholder). Der ist sehr bekannt (Sammelkarten, Figuren, Plüschtiere...). Diese Löschhölle ist unerträglich! --Kungfuman 23:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Spiele das selbst nicht. Aber angesichts der Menge davon, was man darüber hört, und der vielen Menschen in aller Welt, die es begeistert spielen, sollte man hier kulant sein und differenzierte Artikel zulassen. (Bin Sprachwissenschaftler: Was für einen Realitätsbezug haben sprachwissenschaftliche Einzelartikel für "normale Menschen"? Sie bleiben trotzdem. [siehe z.B. X-Bar-Theorie]) Behalten. Krankman 02:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten Dungeons & Dragons ist ein sehr großes und bekanntes Spiel. Außerhalb des Schwarze Auge-Landes Deutschland vielleicht "das" Rollenspiel. Der Artikel selber ist schon verdammt lang. Da noch alle Monster einzubringen wäre des Guten echt zu viel. Höchstens mit den Rassen und Völkern zusammenlegen, als eine Art Übersicht. WAAAGH! 07:44, 11. Mai 2006 (CEST)

behalten ist ein zusatzartikel zum weltweit bekanntesten rollenspiel und verhindert, das wir fuer jeden eintrag in diesem artikel einen eigenen artikel in der W rumliegen haben. Elvis untot 09:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Es gibt übrigens noch etliche andere fiktive Artikel. Es gibt z.B. mindestens 2 weitere fiktive D&D Welten. Die Umbenennung von Forgotten Realms in D&D/Forgotten Realms erschließt sich mir auch nicht. Wenn, dann einheitlich. Außerdem gibt es noch andere Monster in der Kategory Fantasy, die ein eigenes Lemma aben. Z.B. Ettin seit 1 Jahr. Wenn ich mir das angucke, war der Betrachter (Fabelwesen) (jetzt in diesem Artikel) gold dagegen. Warum ist die en.WP eigentlich wesentlich toleranter? --Kungfuman 10:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Weil Löschdiskussionen dort in einzelnen Artikeln geführt werden, und man weniger Aufmerksamkeit bekommt, wenn man sich als großer Reinemacher und Relevanzritter aufspielt. Außerdem hängen dort mehr Geeks rum. --Mkill 10:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Ettin wurde am 11.5. zur Löschung vorgeschlagen. Ich könnte noch mehr fiktives nennen. Da kommen bestimmt hunderte Artikel zusammen. Langsam reichts! --Kungfuman 19:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten - muss zwar ausgebaut werden, aber einen Löschgrund seh ich absolut keinen. Hab mich selbst grad über D&D infomiert (bzw. informieren wollen) - und dann seh ich oben die Vorlage eingebunden... Was D&D-Themen angeht, fehlen hier auf DE noch einige Seiten. --Joystick 05:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach Mehrheitsvotum (9:3) LA gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. Siehe auch Eintrag zu Rassen und Völker aus D&D und Mana (Spiele). Massenlöschanträge gegen alles fiktives und anderes (Siehe auch LA von Benutzer Dickbauch). Es gibt zahlreiche fiktive Listen und Artikel, Einzeleinträge wurden extra für die Listen gelöscht und eingearbeitet. Relevanz ergibt sich zudem aus zahlreichen mythologischen Einträgen. Doppeleinträge wurden entfernt, beide Artikel werden verbessert. --Kungfuman 09:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Über Löschanträge entscheiden Admins. --Ixitixel 12:47, 18. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

eine aneinanderreihung von monstern, völkern, und fabelwesen. größtenteils bereits im hauptartikel Dungeons & Dragons enthalten, stellen sie in diesem artikel letztlich nur den glauben und die visionen von fans des genre dar, was sicherlich nicht zu den aufgaben einer enzyklopädie gehört. ich erkenne darin keine relevanz. alles, was zu diesen spielen zu sagen ist, steht in den jeweiligen artikeln. --ee ^{auf ein wort...} 17:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Grabert/Gimbal Lock (bleibt)

Ich hatte oben schon mal gefragt, wie es mit Baustellenseiten ist, wenn der Benutzer nicht mehr schreibt. Ich probiere es jetzt einfach mal aus. Der Benutzer ist weg, die Ruine ist noch da.

Ich weiß nicht, ob das wirklich ein Artikel werden sollte, sieht komisch aus. Habe ich alles richtig gemacht? --195.254.156.98 21:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Grabert ist noch als IP unterwegs und ein wirklich guter und zuverlässiger Mitstreiter. Lasse bitte seine Seiten in Ruhe. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 10. Mai 2006 (CEST)

verstehe den LA nicht, er hat zuletzt am 5. Mär 2006 editiert, warum sollte er weg für immer sein, plädiere für unzulässig--Zaphiro 21:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist ein Artikelanfang. Wenn der Autor weg ist: Selber fertig schreiben bzw. zum weiteren Bearbeiten in den Artikelnamensraum verschieben. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 21:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Meines Erachtens isser weg :-( Zumindest Artikelarbeit hatte er vorher immer eingeloggt gemacht.--Wiggum 21:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Nur weil jemand zwei Monate Pause einlegt, heißt das noch lange nicht, dass er sich für immer verabschiedet hat. --Thomas S.Postkastl 22:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es aus einem Blog hier in der Wikipedia, dass er weg ist. Und der Gimbal Lock sollte wohl schon mal gelöscht werden. So viel habe ich jetzt gelernt. Aber da gibt es ja auch noch Benutzer:Grabert/Nordsee, was ist damit? Weitermachen kann ich an den Texten selber wohl nicht und die Sachen sahen mir wirklich komisch aus. --195.254.156.98 22:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Lasst mal, selbst wenn es eine Karteileiche ist, dann lasst sie in Frieden ruhen und exhumiert sie nicht, um sie zu verbrennen. Benutzer:Grabert wäre übrigens nicht der erste Benutzer, der sich in der Wikipedia rar macht, um dann doch wieder aktiv zu werden; da wäre es vielleicht kein guter Sril, ihm in der Zwischenzeit seine Seiten wegzulöschen. Und von März bis heute ist nun wirklich keine Ewigkeit. Wenn es nicht zwei Monate, sondern zwei Jahre wären, wäre das noch was anderes. Behalten. --Proofreader 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Versuch, einen Artikel, der wegen Unverständlichkeit gelöscht wurde, so zu überarbeiten, dass er wieder in den Artikelnamensraum zurückkehren kann. Behalten und Grabert danken.--Gunther 10:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimme Proofreader und Gunther zu. Behalten. --Bubo 容 22:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Eindeutig behalten! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Laßt die bitte noch drin - nur weil er sich nicht mehr aktiv in WP aufhält, heißt dies nicht, das er die Sachen nicht weitermacht, das wird noch fertiggestellt, garantiert. Rbrausse 10:45, 12. Mai 2006 (CEST) (auch gerade selten unterwegs, aber trotzdem nicht weg...)

Er ist nicht weg, nur als IP unterwegs. Aber dieser Löschantrag ist wieder ein Baustein, daß er doch noch endgültig geht. Es ist einfach nicht zu fassen, was hier manche für eine Löschwut an den Tag legen. Finger weg von Benutzerseiten. Grabert hat keine 800 davon! Aber bei ihm sieht man das Ergebnis des Löschwahns in der Wikipedia: ein erstklassiger Autor wird immer weiter raus gedrängt. Ich finde den Antrag Respektlos. Erst recht, wenn er von anonylmer Seite gestellt wird. Marcus Cyron Bücherbörse 19:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir absolut sicher, dass der Artikel durch eine IP fertig gestellt werden wird. ;-) --ST ○ 20:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Er ist unter lautem Getöse aus der WP weggelaufen, wieso sollte er einen Artikel dann noch fertig schreiben. Das nimmt nur Platz weg. Auch hat 195.254.156.98 ja darauf hingewiesen, daß Grabert nur solche komischen Themen hat wie einen Raumschiffcomputer (das steht bei ST und WikiCare in der Diskussion) oder eben diesen Gimbal Lock, steht da nicht sogar so etwas wie eine vierte Achse im Text, aber der Raum hat doch nur drei Achsen, oder kann man dann damit auch durch ein Wurmloch fliegen? ~~Vielleicht sollten auch mal die Science Fiction-Leute was dazu sagen.~~ Wieso ist es respektlos dagegen einen Löschantrag zu stellen. Das Ding gehört einfach nur weg. Und wenn Grabert noch da ist, warum meldet er sich hier nicht mal. ~~Also ich bin auf jeden Fall für löschen.~~ Seine anderen Müllhalden am besten auch gleich, da hat 195.254.156.98 wirklich Recht! --145.254.193.229

09:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Das gibt's, und wenn Du eine präzise Formulierung suchst, wirst Du auf der Diskussionsseite fündig. Ist leider nicht ganz Oma-tauglich, deshalb versucht Grabert, das irgendwie verständlich zu formulieren.--Gunther 10:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Aber wie kann er denn daran schreiben, wenn er weg ist? Irgendwann ist auch schon recht schwammig, der hat es doch nur eingelagert und bunkert es. Wenn er nicht will, dann so er es eben herausrücken, damit es jemand fertig machen kann. Was Grabert macht, ist eben auch kein guter Stil, der ist doch kein Heiliger! --145.254.195.64 10:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Also ich sehe neue Edits. --ST ○ 15:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, der Benutzer arbeitet (als IP) tatsächlich wieder daran, der Löschantrag hat sein Ziel erreicht, dann doch eher behalten, Quatsch scheint es ja tatsächlich nicht zu sein. Meinen Eintrag oben habe ich geändert, ich bin kein Löschtroll sondern lerne noch. Entschuldigung. --145.254.201.169 09:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 01:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Voltaplatz (gelöscht)

nur Darlegung der Existenz - ein Artikel war dem Ersteller wohl zu aufwendig. -- srb ^♋ 21:00, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage - dann ist es entweder ein Artikel oder gehört gelöscht --Irmgard 00:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 01:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Dung-chen (gelöscht)

SLA-Begründung: kein Artikel --Dominic Z. 20:59, 10. Mai 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --HaSee 10:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Greensche Identität (war Greensche_Formeln) (bleibt)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. In dieser Form nur für Mathefreaks von Interesse und nicht für die Enzyklopädie geeignet. QS brachte nichts. --Thomas S.Postkastl 21:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe versucht das mit einem Einleitungssatz zu verbessern (ausserdem noch einen Beweis ergänzt). Ist aber eben ein Spezialthema, kann für Laien nicht verständlich sein. Ausserdem habe ich das Ganze mal auf das üblichere Lemma Greensche Identität verschoben. Bin für behalten. --DickeDudus 23:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls für behalten. Evtl. könnte noch jemand etwas mehr Text einbauen. Aber durchaus ok, wenn auch kurz. Seit es keine Stubs mehr gibt wird irgendwie alles gelöscht... --StYxXx ⊗ 23:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Sicher Behalten: Die komplette Elektrodynamik wäre als Feldtheorie kaum formulierbar ohne diese Identität. Cup of Coffee 13:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da dieses Thema in der Vektoranalysis und in der Elektrostatik sehr wichtig ist. Ich werde auch einmal schauen, welcher Senf der Erklärung dienen kann. --Robb der Physiker 23:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 01:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Griechische_Kultur_in_Deutschland (gelöscht)

Scheint das Ergebnis eines Brainstormings zu sein. Das lemma wird nicht erklärt und der Artikel enthält keine enzyklopädisch relevanten Fakten. --Thomas S.Postkastl 21:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Möchtest du dass all diese griechischen Schulen und Kulturvereine hier gelistet werden ? es gibt noch mehr ! behalten und Ausbauen. --nfu-peng Diskuss 13:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Wohl eher etwas für Qualitätssicherung. Cup of Coffee 13:31, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

das lemma ist durchaus relevant, aber was übrig blieb nach der ersten löschung (wg. urv), war dermaßen grottig, dass ein durchdachter und vor allem recherchierter neuanfang der bessere weg ist. --ee ^{auf ein wort...} 17:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Grippeimpfung_(Studien) (gelöscht)

Hier wird über Sinn und Unsinn der Grippeschutzimpfung spekuliert. Dies ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Thomas S.Postkastl 21:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Verwertbares in Grippeimpfung einbauen, sehe keinen Sinn in Auslagerung (?), seriöse Studiennergebnisse gehören in den Hauptartikel--Zaphiro 21:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:47, 19. Mai 2006 (CEST)

O! Sehe ich seh sehr spät. Zum werten Löschantragsteller, der nicht aus der medizibischen Ecke zu kommen scheint: Es wurde weder über Sinn noch Unsinn und schon gar nicht spekuliert. Auch nur jede wichtige Studie in einen medizinischen Beitrag einarbeiten zu wollen ist dagegen Unsinn. Naja. Manchmal denke ich, dass die Löschantragseite von Leuten missbraucht wird, die vom jeweiligen Thema nicht viel verstehen. Es lag weder eine URV vor, noch waren Falschinformationen enthalten. Ausbuafähig wäre der Beitrag immer noch gewesen, stattdessen wird jetzt halt ein Vieleseitenartikel über Grippeimopfung entstehen, wo auf die Meinung jedes Impfgegeners eingegangen werden muss. Aber Bitte. -- Robodoc 17:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Gross_Income (bleibt)

War schon mal LA, war in der QS, in der Überarbeiten-Kategorie und ist immer noch genauso schlecht. Das Lemma ist auch falsch. Zudem bezweifle ich erstens ob das englische Lemma relevant ist und zweitens ob es "gross income" tatsächlich nur in Agenturen gibt. 7 Tage Galgenfrist. --Thomas S.Postkastl 21:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Gewinn vor Steuern wäre es imho gewesen. ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Hola, eine Diskussion wurde schonmal hier gefuehrt zwischen mir und einem User der aus der Werbebranche kommt. Loeschen waere schade, auf ein anderes Lemma verschieben sicherlich eine gute loesung. Gruss --Lofor 01:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant, ob es außerhalb der Agenturen eine große Rolle spielt, weiß ich nicht. Wenn ich mal wüsste, was jetzt daran schlecht ist, würde ich was ändern. Der Artikel ist keine Perle, wird er auch nie werden. Er ist kurz und erklärt das Lemma. Was habt Ihr denn für ein Problem damit? °ڊ° Alexander 12:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Sehe das Problem auch nicht. Bleibt. —mnh·∇· 01:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Weltvegantag (bleibt)

Wörterbucheintrag, kann eigentlich auch nicht mehr werden, nur als Linkcontainer dienen --Dinah 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)

löschen - in meinen Augen SLA-fähig, da lediglich LinkContainer. --Ralf 21:42, 10. Mai 2006 (CEST)
- ein Wörterbucheintrag ist das gewiss nicht, vgl Wörterbuch, aber der stub kann so woanders eingebracht werden, 7 Tage--Zaphiro 21:52, 10. Mai 2006 (CEST)
  - Bin zwar (leider) nicht mal Vegetarier, aber das Thema erscheint mir wertvoll. Und zumal es auch noch eine internationale Webseite und Interwikis gibt: behalten. --Hydro 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Hat kein Fleisch auf den Rippen. --Thomas S.Postkastl 23:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Achtung: ich habe den Artikel ein wenig erweitert, jetzt ist er kein Wörterbucheintrag mehr. Alex Ex 23:19, 10. Mai 2006 (CEST)
@Dinah: und sogar wenn ein Artikel zu kurz ist - wieso den bitte löschen? Was stört daran? Alex Ex 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Müßte das Lemma, wenn überhaupt, nicht Weltveganertag heißen? Es heißt ja auch nicht Weltnichtrauchtag.--Thomas S.Postkastl 23:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Scheint aber nun mal so zu heißen. Rainer ... 23:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Google findet für "Weltvegantag" 13.200 Suchergebnisse, für "Weltveganertag" nur 2. Ich habe eine Umleitungsseite unter Weltveganertag eingerichtet für den Fall des Falles. Alex Ex 09:22, 11. Mai 2006 (CEST)

so nun zu behalten--Zaphiro 23:33, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ja, so kann man damit leben. --Thomas S.Postkastl 23:56, 10. Mai 2006 (CEST)

als Fleischesser sage ich: behalten - Lucarelli 00:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Alex, der Satz zu „typisch vegan“ ist verunglückt, da fehlt mindestens ein Verb. Kannst du das reparieren? Ich habs gelassen, weil ich hätte raten müssen. Ansonsten behalten. Rainer ... 17:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Ist der Satz jetzt in Ordnung? Ich kann zwar ziemlich gut Deutsch, aber leider nicht ganz perfekt. Alex Ex 18:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel noch etwas umzuformulieren. Hoffe, dass das so ok ist. Rainer ... 14:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke, so ist gut! Alex Ex 01:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel muss nicht immer lang sein, um nicht gelöscht zu werden! Wenn doch: warum existiert dann noch Weltmännertag? --Netkai 01:52, 14. Mai 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...} 01:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Hackingnow (gelöscht)

Werbung, war ein SLA aber durch Einspruch hab ichs in einen LA umgewandelt --Kammerjaeger 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)

-Sorry: Sorry ist mein erster Artikel was muss ich ändern? (nicht signierter Beitrag von Black-Rider (Diskussion | Beiträge) )

schnelllöschen - Browsergamespam. --DickeDudus 21:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Willkommen - Drüberfahren ist wohl das einzige was noch zählt. nicht mal auf die frage was er ändern soll bekommt Benutzer:Black-Rider den kleinsten hinweis (zb. eine begrüßung auf seiner disk.seite), wie und worüber Artikel geschrieben werden, bzw. wo man diese info finden könnte.
WP quo vadis? --the one who was addicted (#) 00:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich werde es Verbessern! Versrochen! So hab jetzt einiges Verbessert ist das so gut?

Nein, leider nicht. Es gibt ja anscheinend nicht einmal einen Artikel vom Hauptprogramm. Damit ist die WP-Relevanz nicht gegeben. Außerdem ist der Artikel immer noch nicht unter der richtigen Lizenz. Der Verfasser muss komplett raus. Der Artikel ist POV, schlechtes Deutsch, schlechte Gliederung...

Warum wird der Artikel nicht schnell gelöscht??? Sollen sich hier alle mal dran ergötzen??? Kurzer Prozeß, und weg damit..oder den Artikel wenigstens so überarbeiten, das der Verfasser eine Ahnung bekommt, wie ein Artikel über dieses Lemma auszusehen hätte.. --Schmitty 05:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, dass wäre nett wenn das mal jemand so ändert wie es seien muss!

D-70 (gelöscht)

Reklame für irgendeinen Synthi aus den 1990ern. Warum der hier stehen soll kann ich nicht nachvollziehen. --((ó)) Käffchen?!? 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Durchaus ausbaubarer Artikel, der mMn im aktuellen Zustand als echter Stub einzustufen ist. Musikinstrumente (auch elektronische) sind ja grundsätzlich relevant. --Hans Koberger 21:21, 18. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

da nach über sechs monaten keine qs und kein überarbeiten-baustein dem artikel eine eigene relevanz eingeben konnten. so nur ein werbeträchtiger eintrag zu einem nachfolgemodell --ee ^{auf ein wort...} 17:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Schade drum --Hans Koberger 18:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Dramatik (erl. Redir)

Der Artikel ist für so ein bedeutendes Gebiet völlig unausreichend--Andü 21:50, 10. Mai 2006 (CEST)

in dem Zustand einbauen in Drama plus redirect--Zaphiro 21:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt zwar, doch hat der bezüglich Relevanz diskussionslos berechtigte Artikel eine kuriose Geschichte (offenbar immer wieder Vandalismus - bei diesem staubtrockenen Thema sehr überraschend!), dis bis in den Dezember 2003 zurückreicht. Ma sollte den Fall einem Portal melden, der LA ist nicht das Gelbe vom Ei.--Xeno06 00:07, 11. Mai 2006 (CEST)

ach, noch nichts von der neuen lieber-löschen-als-verbessern-taktik mitbekommen? --the one who was addicted (#) 00:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich hab' bereits vor ein paar Wochen im Portal Theater auf dieses Problem hingewiesen, aber leider ohne Rückmeldung zu erhalten (siehe hier). Und auch wenn die Edits der IP 85.176.117.90 bestimmt gut gemeint sind, bin ich nach wie vor der Meinung, dass eine Differenzierung von Dramatik und Drama nur wenig zielführend ist - die beiden Lemmata würden sich voraussichtlich nie eindeutig trennen lassen. --Zyril 00:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Redirect erstellt, zumindest die Löschdiskussion dürfte damit erledigt sein...--Zyril 14:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks (bleibt nach deutlicher Kürzung)

Das ist keine Navileiste, das ist ein völlig unübersichtliches Monster. --((ó)) Käffchen?!? 21:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Aua, aua, Augenkrebs - löschen. --DickeDudus 21:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Die lässt sich einklappen, stört also in den Artikeln, in denen sie verwendet wird, überhaupt nicht. Übersichtlicher könnte sie allerdings schon sein. --n·e·r·g·a·l 21:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Einklappen? Ich habe Fox 1.5.0.3 und da läßt sich nix einklappen. ((ó)) Käffchen?!? 21:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten, ist doch sehr übersichtlich, gerade wegen der Zahlen entsteht eine gute Ordnung. - Lucarelli 21:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze selbst diese Firefox-Version und die Vorlage ist eingeklappt. Such dir 'nen Artikel raus und schau selbst nach. --n·e·r·g·a·l 22:16, 10. Mai 2006 (CEST)

ich auch, aber nicht nur deswegen behalten--Zaphiro 22:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Im Grunde war es nur eine Frage der Zeit bis auf die Navi.-leiste ein Löschantrag kommt. Da sich das Bahn-Portal schon länger mit dem Ding kämpft, kommt nun endlich Bewegung in die Sache. Kurzzusammenfassung der Diskussion: die Navi.-Leiste wird durch eine mit Links auf die Baureihenlisten ersetzt. Um den Wechselaufwand zu sparen soll das unter dem gleichlautenden Namen laufen. Lie sel 22:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Für nicht-ferrophile Wikipedianer nicht zu handhaben. Bitte benutzerfreundlicher gestalten. --Thomas S.Postkastl 22:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Löschteufel hat wieder zugeschlagen: behalten, was können wir für die Eigenwilligkeiten der diversen Bahngesellschaften?? Übrigens @Dickbauch: Ich nutze auch den Fox 1.5.0.3, bei mir lässt sie sich einklappen. Erstmal die Einstellungen checken und mal fragen/informieren, bevor man drauflos löschen lassen will.-- RF - ♫♪ 22:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Welchen Sinn erfüllt denn eine Navileiste, die man einklappen muss, damit sie erträglich aussieht? Bitte wie oben geschrieben benutzerfeundlicher gestalten. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Gegen mehr Benutzerfreundlichkeit sage ich auch nichts, hat sie ja nötig. Aber bevor man die Löschung vorschlägt, und das meinte ich für Dickbauch, sollte man mal schauen, worans liegt, dass sich die Leiste nicht einklappen lässt, und, bevor man wegen Unübersichtlichkeit löscht - ss gibt ein Portal Bahn mit angeschlossener Diskussion - da kann man das auch ansprechen, anstatt einfach mal 'nen LA reinzuknallen. Oder mal die QS bemühen.-- RF - ♫♪ 22:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Einklappen tut man Navi-Leisten, wenn sie als störend empfunden werden. Der eine Leser reibt sich die Hände, der andere klickt die Vorlage genervt weg. Allen kann man es eh nicht recht machen. Die Vorlage ließe sich jedoch in 2 Stücke teilen. Mit der Funktion Boxen verschmelzen ist sie sogar eingeklappt. --n·e·r·g·a·l 22:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein etwas ungewöhnlicher Vorschlag zur Güte. Im Includeonly Teil nur eine Zusammenfassung + ein Link für Details, der dann z.B. auf die Vorlage selbst verweisst in dem dann alle Details im noinclude Teil stehen. Macht die Artikel übersichtlicher aber alle Info sind immer noch Zentral erreichbar. Jutta234 Talk 22:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Zwar etwas lang aber übersichtlich. Außerdem kann ich sie auch einklappen (Firefox) Behalten. --Kungfuman 23:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion ist überflüssig (siehe Beitrag von Liesel). Aber wenn ihr Spaß daran habt dürft ihr gerne noch 7 Tage diskutieren. Ach ja, wenn jemand meint, das Ding vorzeitig löschen zu müssen, darf er es gerne aus allen betroffenen Lokomotivartikeln entlinken (sind nur ein paar hundert)... --Fritz @ 23:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Es gibt halt eben Nutzer, die blind löschen. Aber lass Dickbauch ruhig den Spaß, hunderte(e) Lok-Artikel zu bearbeiten ;-) -- RF - ♫♪ 23:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Schon mal was von Bots gehört?;-)--Thomas S.Postkastl 23:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Klar hab ich schon mal was von Bots gehört. Der Kommentar war auch nicht todernst gemeint, sonder sollte eher eine auch nicht todernst gemeinte Stichelei gegen Nutzer sein, die gleich einen LA reinhauen, ohne sich vorher zu informieren, und nun die Konsequenzen dafür tragen sollen. Dass das dann ein Bot macht und kein Mensch, zog ich schon in Erwägung -- RF - ♫♪ 00:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab dich schon verstanden, konnte nur nicht wiederstehen, mein Senf dazuzugeben;-).--Thomas S.Postkastl 00:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Mal ohne Ironie und co: So eine Verpflichtung würde viele LAs verhindern, wenn derjenige, der den LA gestellt hat, sich zu sehr vergallopiert hat, gewisse Konsequenzen tragen solllte, imn konkreten Fall also das manuelle Bearbeiten der Artkel, oder beispielsweise die Durchführung der im LA aufgetragenen Lösungen. Natürlich nur, wenn der LA vollkommen daneben lief (da gabs doch mal einen Fall mit irgendwelchen Biologen, ich finde bloß den Link nicht). SOwas in die Richtung. -- RF - ♫♪ 00:19, 11. Mai 2006 (CEST)

schluck* Ich hab den Überarbeiten-Baustein zum Löschen vorgeschlagen...--Thomas S.Postkastl 00:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich ruf schon mal das Guinnes Buch an - für die längste Wikipedia-Edit-SItzung aller Zeiten -- RF - ♫♪ 07:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Mit Mac und Safari gibt es übrigens auch nix zum Einklappen. Aber wenn sie demnächst zusammengestrichen wird, ist es ja gut. Rainer ... 23:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Und wie wäre es, das Ding aufzusplitten in mehrere Einzel-Leisten? Würde sich für mich irgendwie anbieten, zumal sie ja Unterabschnitte aufweist. Dass man Navileisten einklappen kann, reicht mir als Argument nicht wirklich, irgendwann gibt es einfach eine Größengrenze, ab der es Probleme mit Handhabbarkeit und Übersichtlichkeit gibt. Spätestens bei einer Navigationsleiste, die mehrere Bildschirmseiten groß wäre, würde auch der hartgesottenste Navigationsleistenfan sagen, dass das zu umfangreich wäre. --Proofreader 00:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Ah, sorry, wenn die Bahn-Freaks selbst schon dran arbeiten, das umzubauen, braucht's keinen LA. --Proofreader 00:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich habe im März auf dem Portal:Bahn darauf aufmerksam gemacht (Portal_Diskussion:Bahn/Archiv2#Navileiste) - ich hatte eine mehrstufige Unterteilung vorgeschlagen - seit dem ist (oberflächlich gesehen) nichts passiert. Also: Dringens verbessern -> Zum Abschluss aber löschen. Ein einklappen löst das Problem nicht. Da muss die ganze Struktur verbessert werden. Eigenttlich wie bei der Geographie: Kontinent - Staat - Verwaltungseinheit - Stadt - Stadtbezirk, kann doch kein Problem sein, die Loks zu Themen zu sortieren und dann die Navis darauf anzupassen. Vielleicht brauchen sie aber länger als sieben Tage dafür - diese zusätzliche Zeit sollte man ihnen aber geben - sofern sie daran arbeiten. --Atamari 00:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Eine Aufteilung schränkt die Navigationsmöglichkeiten ein und führt letztlich nur zur Anhäufung von Navileisten in den Artikel. Die Alternative unter Portal Diskussion:Bahn#Diskussion zu den Navileisten diskutierte Lösung mit Verlinkung der Listen habe ich jetzt mal umgesetzt. Leider ist aber insbesondere die Länderbahnliste in keinem guten Zustand. Dies wird sich vermutlich erst dann grundlegend ändern, wenn die Umstellung der Namenskonvention im Triebfahrzeugbereich mit der damit verbundenen Aufteilung einer großen Anzahl von Sammelartikeln abgeschlossen ist.-- StefanL 03:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur verkleinerung der Leiste. Im jetzigen Zustand finde ich sie eigentlich ziemlich nutzlos. Wenn man für jede Bahngesellschaft eine eigene Navi-Leiste hätte, könnte man schneller durch die Baureihen navigieren. Dann hätten wir zwar mehr Leisten, die dann aber übersichtlich wären. -- RF - ♫♪ 13:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Meinst du wirklich den jetzigen Zustand oder den Zustand zum Zeitpunkt des Löschantrags?-- StefanL 21:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich meine den Zustand zum Zeitpunkt des LA. Wenn man dieses Monster, was es war, in Leisten für Bahngesellschaft aufsplitten würde, wäre das Monster weg. Das einzige Problem könnte sein, dass dann evtl. bei einigen Artikeln (wie der der Br 38) 5-6 Leisten unten dran kleben. Aber das sollte nur bei wenigen Artikeln passieren. Wichtiger ist, dass das Groß der Artikel übersichtlicher wird. -- RF - ♫♪ 22:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Das Monster war auch noch sehr unvollständig. Viele Links führten zu BKLs. Nach vollständiger Umsetzung der Namenskonvention mit den damit verbundenen Artikelaufteilungen wäre allein die DRG-Navileiste ein ähliches Monster. Die Anhäufung von Navileisten (z.B. Länderbahn+DRG+DB+DR) wäre nicht selten. Oft würden dann auch noch ausländische Leisten hinzukommen. Die einzelnen Leisten wären auch recht lang und bei deaktiviertem Javascript alle ausgeklappt.-- StefanL 23:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Welche Artikel betrifft das denn? Und könnte man evtl. die NAvileiste der DRg in Schnellzugschlepptenderloks, Personenzugschlepptenderloks, Güterzugschlepptenderloks und Tenderloks aufsplitten? -- RF - ♫♪ 07:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Anhäufung der Navileisten betrifft z.B. alle Länderbahnlokomotiven, die den 2. Weltkrieg überstanden haben. Eine derartige Aufteilung wurde unter Portal Diskussion:Bahn/Archiv1#Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks - Vorschlag zur Aufspaltung auch schon diskutiert. Letztlich sind wir aber zur Überzeugung gekommen, dass dies auch keine befriedigende Lösung bietet (Portal Diskussion:Bahn#Navileisten und Kategorien mal wieder). Die jetzt umgesetzte Lösung bietet zudem den Vorteil, auch gruppenübergreifende Navigation zu ermöglichen und erfordert nicht mehr Klicks als bei Verwendung eingeklappter Navileisten (da fast immer mind. 2 Navileisten im Artikel wären). -- StefanL 12:13, 13. Mai 2006 (CEST)

DBMAN (gelöscht)

Irgendeine gescheiterte Softwarre. Was es ist darf man auch noch raten. --((ó)) Käffchen?!? 21:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen für Unbedarfte völlig unverständlich. --Thomas S.Postkastl 00:48, 11. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 04:13, 18. Mai 2006 (CEST)

DIVA-Award (hier erledigt)

Keinerlei Infos über den Preis. Wer stiftet? Wofür? Was ist der Preis? Relevanz? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 21:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Dickbauch, machma Päusken. Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. Sollte natürlich verbessert werden, aber auch in der jetzigen Form kein Löschkandidat. Stefan64 21:59, 10. Mai 2006 (CEST)

allenfalls QS Kandidat, über deren Webseite habe ich bisher auch nicht mehr herausgefunden--Zaphiro 22:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Mist falscher Knopf. Sollte in die QS. ((ó))  Käffchen?!?  08:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Kunstrasen_(PR) (gelöscht)

kunstrasen soll angeblich ein Verb aus der Öfffentlichkeitarbeit sein. Begriffsbildung? Mir ist der Begriff jedenfalls noch nicht untergekommen. Außerdem ist der Beitrag sehr POV-lastig. --Thomas S.Postkastl 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, da begriffsbildung --ee ^{auf ein wort...} 04:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Adalberto_Alvarez_y_su_Son (erl., redir)

Existenznachweis einschließlich Diskografie, aber kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:08, 10. Mai 2006 (CEST)

also, irgendwie mit Adalberto Álvarez zusammenlegen--Zaphiro 22:13, 10. Mai 2006 (CEST)

redir auf Adalberto Álvarez --ee ^{auf ein wort...}

band erhält immerhin weltweite 172.000 google-hits, bandleader rund 450.000. daher diskografie im bandleader-artikel eingebaut und redir von band auf bandleader --ee ^{auf ein wort...} 03:55, 18. Mai 2006 (CEST)

DJ Whoo Kid (bleibt vorerst)

Wenn man die alberne Anekdote zu seinem Namen löscht bleibt nichts übrig, ausser dass er DJ der G-Unit ist. Sollte damit unter G-Unit bereits bestens beschrieben sein. --DickeDudus 22:38, 10. Mai 2006 (CEST)

ACK. Weg damit.--Thomas S.Postkastl 17:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Kein Informationsgewinn. --Polarlys 21:28, 12. Mai 2006 (CEST)

OK, ich muss meine ursprüngliche Begründung etwas relativieren, zumindest wenn Benutzer:Bangins Argumentation (er hat den Artikel parallel noch in der Qualitätssicherung gelistet) stimmmt und der Mann nicht nur für G-Unit, sondern auch für andere Gruppen von Bedeutung ist. In diesem Fall könnte man den Mann meiner Meinung nach durchaus behalten (falls der Artikel nochmal überarbeitet wird). Möchte den LA jetzt aber nicht einfach zurückziehen, da sich bereits zwei Leute fürs Löschen ausgesprochen haben. Schaut's Euch doch nochmal an - vielleicht könnte Bangin ja hier auch nochmal kurz darlegen warum der Mann über G-Unit hinaus relevant ist. Grüße, --DickeDudus 14:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass DJ Whoo Kid nicht gelöscht werden sollte, da der Typ ziemlich wichtig für G-Unit ist. Er kontrolliert viele [noch nicht herausgebrachte] Platten, verändert sie oder schmeißt sie hin und rollt alles nochmal auf. Der Mann ist aber auch nicht nur für G-Unit wichtig. Welche anderen Gruppen weiß ich zwar nicht, jedoch spielt er eine große Rolle im Musikbussiness. Hoffe auf Rücknahme des LA, --Bangin 19:44, 13. Mai 2006 (CEST)

bleibt vorerst --ee ^{auf ein wort...}

la erst mal raus, da er wohl doch eine gewichtige position einnimmt. jedoch müsste ausformuliert werden, was es bedeutet, dass neue songs erst "an ihm vorbeigehen". hört sich für mich nach einer art endproduktion an, also toningenieur- oder gar produzententätigkeit. info an behalten-fraktion raus. --ee ^{auf ein wort...} 03:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Fünfmarkeiche (gelöscht)

OK, eine Eiche. Eine große Eiche. Warum sie aber so außergewöhnlich ist dass sie einen eigenen Artikel verdient, wird nicht klar. --DickeDudus 22:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Naja, steht ja drin: Weil sie auf nem 5-Mark-Stück abgebildet war, ist immerhin schon was. Ich kenne die relevanzkriterien für einzelne Bäume nicht, aber sowas nennt man wohl ein "Alleinstellungsmerkmal". Ansonsten stimmt aber, dass nicht jede 300-jährige Eiche in Deutschland einen Artikel braucht. --Proofreader 00:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Einer der interessanteren Trivia-Artikel. Ein Bild wäre natürlich unbedingt notwendig, und zwar von Baum wie Münze. --AndreasPraefcke ¿! 13:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Äh, vielleicht bin ich einfach nur blöd, aber ich versteh das ehrlich gesagt nicht ganz. Im Artikel steht: Ihren Namen hat sie von einem Fünfmarkstück aus der Zeit der Weimarer Republik auf der eine Eiche als Wappenbaum abgebildet war.. Daraus schließe ich nicht, dass diese Eiche auf dem Fünfmarkstück abgebildet war, sondern eben irgendeine Eiche, die der beschriebenen vielleicht ähnlich sieht oder was auch immer. Falls implizit gemeint ist dass es sich um die nämliche Eiche handelt, dann sollte man das vielleicht deutlicher formulieren. --DickeDudus 13:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Also auf der Münze ist eine relativ runde Eiche mit 3 verdorrten Zweigen (die für die nach dem 1.WK abgetretenen deutschen Gebiete stehen). Dass nun ausgerechnet diese Eiche dafür Modell gestanden haben soll, mag ich mir nicht so recht vorstellen können. --> löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:04, 11. Mai 2006 (CEST)

ACK Michael S., löschen Foto der Münze --MBq 08:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nach euren Hinweisen den Artikel ein klein wenig umgebaut. Vielleicht findet sich später ja auch mal ein Beleg. --Cethegus 21:52, 14. Mai 2006 (CEST)

[27] zufolge heißt der Baum übrigens "Fünf-Marks-Eiche". Die Information, dass sie als Vorlage für die Eiche auf dem Geldstück diente, scheint demnach authentisch zu sein. Ganz in der Nähe gibt es übrigens noch eine bedeutende Eiche, nämlich Deutschlands dickste Eiche mit fast 10 Metern Umfang, die heißt Kron(en)eiche und wurde auch auf Geld verewigt, auf Scheinen des 1945 ausgegebenen Kellinghusener Notgeldes ([28]. Von der Fünf-Marks-Eiche scheint es kein Foto im Internet zu geben, da müsste also jemand vor Ort hin und den Baum ablichten. --Proofreader 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

die verbesserungen gingen von unbelegten fakten hin zu spekulationen. auch sonst keine relevanz, da sie nicht zu den größten oder dicksten eichen zählt. --ee ^{auf ein wort...} 03:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Public Viewing (gelöscht)

QS erfolglos. Inhaltslos. Richardigel 22:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Unfug. Löschen.--Thomas S.Postkastl 00:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Auf der QS-Seite (QS ist echt nervtötend, man muss alles zweimal schreiben ....), entsponn sich diese Diskussion:

„Ich finde ja schon traurig, dass nicht einmal mehr deutsche Behörden deutsch sprechen können (englisch ja bekanntlich leider auch nicht), aber das Lemma gibt es wohl wirklich, und es ist auch ein Begriff, grad heute morgen gab es einen Radiobeitrag auf D-Radio Kultur dazu. Vielleicht mag den jemand nachhören (iirc geht das über die website als podcast) und den Artikel verlängern--Richardigel 11:07, 5. Mai 2006 (CEST)

-> gibt es einen link zu dem D-Radio Kultur-beitrag?

Hmm, die werden erst recht spät (scheinbar ca. 1 Monat später) online gestellt. Bis dahin LA. Richardigel 22:53, 10. Mai 2006 (CEST)“

.

Gibts leider wirklich, hier ein Beispiel von der Homepage der Bundesstadt Bonn: Auf Beschluss des Verwaltungsvorstands bekommt die Bonner Agentur Kreativ-Konzept den Zuschlag, während der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (9. Juni bis 9. Juli) auf dem Münsterplatz ein sogenanntes Public Viewing zu installieren. Quelle, man beachte insbesondere die virtuose Vermengung von Denglish (Public Viewing), Deppen-PR-Sprech (Bonner Agentur Kreativ-Konzept) und Verwaltungsdeutsch (Beschluss des Verwaltungsvorstands). Allen Deutschen Beamten die Nutzung des Begriffs verbieten und dann löschen, bis dahin jedoch Behalten, so weh es auch tut.--Syrcro.PEDIJA^® 10:09, 11. Mai 2006 (CEST)

1) Ja, die Werber haben diesen unseeligen Hang zu diesen blöden Ausdrücken, deshalb 2) Ja, der Begriff hat sich genau so durchgesetzt 3) Ich weiss gar nicht, ob es einen adäquaten deutschen Begriff dafür gibt 4) Dieser Artikel in dieser Form ist peinlich 5) Neuschreiben/Überarbeiten oder löschen --Geos 10:19, 11. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Gnadenfrist um noch was daraus zu mahen, sonst dann für allfälligen Neuanfang löschen.--Xeno06 16:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Mal ne Frage: Ist Public Viewing tatsächlich die Großbildwand oder nicht eher das Ereignis, also die öffentliche Life-Übetragung eines anderen Ereignisses auf so einer Bildwand? Rainer ... 17:17, 11. Mai 2006 (CEST)

PV wird das Ereignis genannt, veranstalte von (meistens) WM_Sponsoren, u.a. meinem Kunden XY. Die Leinwand ist halt ne Großbildleinwand --Geos 17:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Dann hat der Artikel schon eine falsche Definition. Drum fragte ich. Rainer ... 14:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen Den Begriff gibt es auf Deutsch offenbar nicht → Begriffsbildung. Falls jemand die eventuell existierende Übersetzung kennt, sollte es dorthin verschoben werden. Ansonsten weg damit. Stern 23:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten. Stern was soll der Quatsch? Wenn es einen Begriff nicht im Deutschen gibt bzw. ein englischer in die deutsche Sprache Eingang findet, kann man das nicht mit dieser Sturheit übergehen. Julius1990 18:57, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da falscher inhalt unter dem lemma --ee ^{auf ein wort...} 03:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Mutterkindbeziehung (gelöscht)

Stöhn ... Die ganze Erklärung ist falsch - die Mutter-Kind-Beziehung endet ja keineswegs mit der Geburt. Im Grunde hilft da nur LA, da stimmt ja nichts Richardigel 23:06, 10. Mai 2006 (CEST)

steht viel besser unter Mutterliebe redirect?--Zaphiro 23:18, 10. Mai 2006 (CEST)

redirect Richardigel 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA. Falschschreibungs-Redirects sind nicht erwünscht.--Thomas S.Postkastl 23:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Was hat denn das mit Falschschreibung zu tun? Richardigel 23:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn, dann müßte es Mutter-Kind-Beziehung heißen.--Thomas S.Postkastl 23:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Das hängt, lt. Duden, davon ab, ob die Aneinanderreihung übersichtlich ist. Rotgrünblindheit wird als übersichtlich aktzeptiert. Richardigel 23:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier geht es um die Beziehung zwischen Mutter und Kind, nicht um die Beziehung eines Mutterkindes (was Blödsinn wäre, weil jeder ein Mutterkind ist). --Thomas S.Postkastl 23:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Thomas hat Recht (Falschschreibung), deswegen gelöscht. 
Eine Mutterkindbeziehung ist die Beziehung eines Mutterkinds, 
was immer das ist. --Fritz @ 23:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie kommt ihr zwei darauf? Vgl. Seite 170 Duden Bd. 9. Richardigel 23:54, 10. Mai 2006 (CEST)

(Richardigel, Du bist mir sympathisch!) Was ist eine Falschschreibung? Was nicht im Duden steht? Damit würden wir hier uns arg beschränken. Mutterkindbeziehung ist ein astreines deutsches Wort. Schlimme englische Kopplungs- und Auseinanderschreibeeinflüsse vernebeln das Sprachgefühl. Welcher Inhalt drinstand, weiß ich nicht. Aber wegen Löschung aufgrund merkwürdiger Rechtschreibauffassung: Wiederherstellen. Krankman 03:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Fdos (gelöscht)

Hier wird die Facharbeit eines Schülers dargestellt und mit Fdos definiert. Der Begriff ist weder bekannt noch von Bedeutung.

Im Rahmen einer Facharbeit selbst entwickelte Software. Enzyklopädisch nicht relevant, löschen. Bild nicht vergessen. --Thomas S.Postkastl 00:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Auch Verlinkung FDOS Lernsystem löschen, sowie in Liste von Betriebssystemen

Ich bin für die Löschung des Artikels, da er enzyklopädisch wenig relevant ist; aber für eine Löscung in Liste von Betriebssystemen bin ich nicht, dort ist doch extra eine Liste für "Lernsysteme" - wieso sollte das gelöscht werden?

Auch in Liste von Betriebssystemen löschen: Weil wikipedia kein Portal für Software ist. Es gibt ausreichend Webseiten mit Softwarearchiven. Dieses Programm ist ein Schulreferat und kein reales Betriebssystem. Liste von Betriebssystemen ist eine Sammlung von Betriebssystemen, die in der Enzyklopdie Wikipedia erklärt sind. Da könnten wir ja für alle Softwarekategorien "Listen" einführen, in die jeder seine Freeware und Shareware einträgt. Wie gesagt, dafür gibt es spezielle Softwareportale im Netz.

Dann sollten alle *Lernsystem* aus der Liste gelöscht werden, zumal keines davon, außer FDOS in Wikipedia erklärt wird. Darüber hinaus ist es ein *echtes* Betriebssystem, weil es selbst lauffähig ist, zumal es sich nicht um Software handelt, die Anwenderorientiert ist, sondern die Entwicklung eines Systems darstellt.

artikel und redir darauf gelöscht --~~

ein admin mit besseren bild-kenntnissen sollte sich noch um Bild:Fdos-02.jpg aus dem artikel kümmern --ee ^{auf ein wort...} 03:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Gfk-Bomber (gelöscht)

Relevanz unklar Richardigel 23:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Bei Fahrzeugtuning eingebaut; kann gelöscht werden --MBq 09:09, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, nachdem eingepflegt wude --ee ^{auf ein wort...} 02:52, 18. Mai 2006 (CEST)

GOFAI (erl., bleibt vorerst als redir)

Relevanz unklar Richardigel 23:20, 10. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix.--Xeno06 00:01, 11. Mai 2006 (CEST)

guter artikel-behalten--Bildredakteur3 06:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon nicht Dein Ernst, dass das ein guter Artikel sei, oder? Er liegt ganz knapp über der Satire-Grenze. Bleib bei 7 Tagen.--Xeno06 16:17, 11. Mai 2006 (CEST)

vorerst erl. und redir nach Künstliche Intelligenz --~~

habe inhalt auf artikeldisk von "KI" gesetzt, da zwar kein guter artikel, aber eventuell doch einige infos relevant. wenn dort für unrelevant befunden, dann soll sla für redir gestellt werden. --ee ^{auf ein wort...} 02:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Homogenes Polynom (erledigt, bleibt)

Begriffsbildung. Ein solches homogenes Polynom ist immer ein Monom. Der Artikel verwendet eine unübliche Auffassung von Polynomen, die ich nicht für enzyklopädiewürdig halte Richardigel 23:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber diese Löschbegründung ist 100% Unsinn. Ich habe den LA deshalb entfernt.--Gunther 23:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe es noch einmal besser gelesen: Dass alle homogenen Polynome Monome wären ist Quatsch. Unüblich ist der Begriff allemal: Polynom in mehreren Variablen. Seis drum, soll es eben bleiben. Richardigel 23:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Unüblich? Unsinn.--Gunther 23:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Dummytraining (gelöscht)

zu kurz Richardigel 23:33, 10. Mai 2006 (CEST)

in Apportieren einbringen?--Zaphiro 23:36, 10. Mai 2006 (CEST)
bestenfalls, sonst löschen --Dinah 13:12, 11. Mai 2006 (CEST)
entweder so oder Artikel erweitern. So sollte er gelöscht werden. --Bangin 19:49, 13. Mai 2006 (CEST)

info in Apportieren rein, gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 02:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Zugsicherung_mit_Linienleiter_1990 dank überarbeit LA entfallen

QS erfolglos Richardigel 23:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt Richardigel 07:49, 11. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um die Info in Zugsicherungssystem zu retten, dann weg.--Xeno06 00:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten, und Ja ich bau es noch aus. Bobo11 09:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich denke ich sollte die Besoderheiten nun eingetragebn haben. Wodurch auch die Relevanz klar sein sollte, und wiso es als eigenses Lema stehen bleiben sollte. Bobo11 11:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Auf die Relevanz berufe ich mich eh bloß, wenn mir nichts vernünftiges einfällt. Mir ging es tatsächlich um die Qualität. Die ist nun in Ordnung. Richardigel 12:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde durch Bubo11 überarbeitet. LA könnte MMN entfernt werden. --Hans Koberger 13:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:sei mutig und tu es, hak ihn dann hier als erledigt ab, und setz unten noch eine Begründung mit führendem Leerzeichen Richardigel 14:20, 11. Mai 2006 (CEST)

ICh war Mutig - LA -QS. 194.150.244.67 17:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Gesundheitsmafia (gelöscht)

Auf das eigentliche Thema wird in enzyklopädiewürdiger Form nicht eingegangen. Bleibt nur die Werbung für ein Buch. --Hans Koberger 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. So wirklich nicht.--Xeno06 23:58, 10. Mai 2006 (CEST)

In der momentanen Form eindeutig Werbung für das Buch. Löschen.--Thomas S.Postkastl 00:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn die beiden Autoren nicht in der deutschsprachigen Wikipedia vertreten sind - scheint
das Buch nicht relevant für eine Enzyklopädie zu sein. gelöscht --Atamari 01:25, 11. Mai 2006 (CEST)</math>