Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 19:02, 20. Nov. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/10}}

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Mp184/synergy (bleibt)

Nach kurzem Blick auf die Synergy-Website habe ich nicht den Eindruck, dass eines der Relevanzkriterien erfüllt ist - vielmehr werden hier Ähnlichkeiten mit einem Schneeballsystem deutlich. Medienecho irgendeiner Art lässt sich auch nicht feststellen. Parken von perspektivlosen Artikeln im Benutzernamensraum ist unerwünscht, daher bitte ich, das Drama abzukürzen. --20 % 21:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Gemäß der Geschäftsberichte ist der Mutterkonzern en:Nature's Sunshine Products eindeutig relevant (1.177 Mitarbeiter und > 300 Millionen $ Umsatz), die Tochtergesellschaft dagegen nicht. --20 % 23:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Bleibt vorläufig als Benutzer:Mp184/synergy.

JD hatte dem Autor geraten, den Entwurf im BNR vorzubereiten und die Relevanz zu belegen. Dazu sollte man Mp184 mindestens vier Wochen Zeit geben, dafür ist der BNR da. --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ehe auf Probe (gelöscht)

WP:TF. Gibt es als Rechtsbegriff eigentlich nicht, möglicherweise ist eine BKL sinnvoll. -- 20 % 00:04, 10. Nov. 2008 (CET)

TF triffts nicht, der Begriff ist uralt. -- Mbdortmund 01:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist halt: steht der Begriff für irgenetwas, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht? --20 % 02:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Weiterhin stellt sich die Frage, ob diese Rechtsaussagen auch irgendwie belegbar sind. Traurig genug, dass dieses vier Jahre nicht geschafft wurde, wenn denn alles so stimmen sollte. Ansonsten dürfte hier wohl eher das Verlöbnis gemeint sein. --ΛV 06:12, 10. Nov. 2008 (CET)

ich glaube einen solchen Rechtsbegriff gibt es nicht, da unterschiedlich verwendet, wenn man googelt findet man verschiedene Bedeutungen z.B. voreheliche Gemeinschaft (zusammenleben in einer Wohnung auf Probe vor Heirat [1]), Verlöbnis oder ähnliche Bräuche, wilde Ehe bzw. Ehe ohne Trauschein, Ehe auf Zeit (etwa Pauly --> 7 Jahre) etc pp, ohne Belege ist das so nicht brauchbar. Vgl etwa [2] ----Zaphiro Ansprache? 11:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube wesentliche Teile des Inhalts nicht, aber was ich glaube, spielt keine Rolle, es müssen Belege her. Ansonsten ist nur tragbar: "Ehe auf Probe" bezeichnet das Zusammenleben in einer häuslichen Gmeinschaft, um den Ehestand zu erproben. Das rechtfertigt m.E. keinen Artikel. Kurzum: Ohne Belege löschen. --Wangen 12:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Umgangssprachlicher Begriff, der eigentlich ein Konkubinat oder eine Verlobung meint. Es gibt im islamischen Recht die Ehe auf Zeit, wo automatisch nach einer bestimmten Zeit die Ehe endet und es gibt den Kauf auf Probe. Das Rechtsinstitut "Ehe auf Probe" entsprechend dem Mechanismus beim Kauf gibt es aber alleine schon aus dem Gedanken der Rechtssicherheit nicht. Daher massiv verbessern oder löschen -- Der Umschattige talk to me 12:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Muss da Mbdortmund voll zustimmen. Gab es bereits im Mittelalter, auch wenn ich als Laie nicht einschätzen kann wie viel davon tatsächlich Fakten und was Legenden sind. Somit auf jeden Fall artikelwürdig (auch als Legende, wenn belegbar). Da der Artikel IMO nicht falsch sondern nur nicht alle Aspekte aufzeigt Behalten-- Fano 22:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Das es die "Ehe auf Probe" schon im Mittelalter gab kann ich so nicht glauben. Zumal damals Zwangsheirat u.ä. noch die Regel waren und Scheidungen dagegen undenkbar. Da hätte ich gern einige Belege für diese Behauptung, wenn dies als Behaltensgrund herhalten sollte. --ΛV 18:05, 11. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Ausdruck ist möglicherweise relevant (wobei ich gerne wüsste, wie der mittelalterliche Begriff denn dann lautet). Allerdings finde ich hier keinen Artikel, sondern Betrachtungen zu einem Begriff, die vom gesunden Menschenverstand genährt, ganz sinnvoll rüberkommen, aber belegfrei draufloserklären. Dies führt die Löschdikaussion denn auch fort. Kein vernünftiger Artikel letztlich. --Pitichinaccio 22:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Telefonbau Schneider (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen deutlich. Für die behauptete Marktführer-Rolle fehlen unabhängige Quellen (google findet nur Branchenbucheinträge). --62.226.50.176 00:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Marktführerschaft in der Vergangenheit !!! (Geschichte) mit den Schneider Intercom Produkten ist belegt. Schneider Intercom gehört auch heute nicht mehr zu den Geschäftsfeldern von Telefonbau Schneider, wie dem Artikel zu entnehmen ist. -- Ruhr70 00:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte mitteilen, welche Relvanzen nicht erfüllt sind!

Beispiel einer Pressemeldung zur Marktführerschaft: [3]

Beispiel einer Meldung von AVAYA zur Marktführerschaft im Bereich Leit- und Sprechsysteme. [4]

Beide Meldungen wurden bei Google auf der ersten Seite gefunden. -- Ruhr70 00:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Marktführer zu sein bedeutet nicht, marktbeherrschend zu sein (z.B. Microsoft. --62.226.50.176 00:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Übrigens steht da auch „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung“, dazu gehören „Sprech- und Leitstandsysteme für Gebäude und Unternehmenskomplexe“ sicherlich nur sehr bedingt. --62.226.50.176 00:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke, auf den Punkt unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen woltlte ich gerade eingehen:

"

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

"

Oben haben Sie selbst von marktbeherrschender Stellung geschrieben (wäre nicht = Marktführer).

Soll der Bereich im Artikel dann von "Marktführer" auf "marktbeherrschende Stellung" geändert werden?

Sprech- und Leitstandsysteme sind Produkte, die in jeder größeren Firma verwendet werden (Schrankenanlagen, Sprechstellen, Gebäudeleittechnik, Leitstände, Pförtnerpulte, Aufzüge, ...). Auch in jeder Justizvollzug werden Sprechanlagen eigesetzet.

Ich verweise da auch auf die aktuellen Produkte der Schneider Intercom: [5].

"Marktbegleiter" der Schneider Intercom waren sehr bekannte Firmen, wie Standard Elektrik Lorenz (SEL) und Telefonbau und Normalzeit, sowie viele ausländische Mitbewerber. Aus historischer Sicht war es eine große Leistung in diesem Bereich eine marktbeherrschende Stellung einzunehmen.

Da dies bei der Schneider Intercom immer noch der fall ist, würde ich einen Artikel über Schneider Intercom ebenfalls begrüßen.-- Ruhr70 00:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Mit einem Marktanteil von 45% beherrscht man leider nicht den Markt. Und mit welchen Firmen das Unternehemen zusammengearbeitet hat steht hier nicht zur Debatte. Warten wir andere Meinungen ab. --62.226.50.176 00:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Anbei ein Link mit dem aktuellen Produktkatalog von Schneider Intercom: [6] als PDF.

Der Katalog zeigt meiner Meinung nach auf, welche Relevanz die Produkte der Schneider Intercom haben. Die Schneider Intercom Produkte finden sich in in faste jede größeren Unternehmen und Privatpersonen werden damit ebenfalls fast täglich zu tun haben (in der U-Bahn, am Parkhauskassenautomat, beim Arzt, beim Arbeitgeber, usw.).

Sorry, den Beitrag darüber habe ich erst gerade gesehen. Ich tipp dann nur meinen Gedanken zu Ende.

Ja, wir sollten andere Meinungen abwarten.

Die obigen Firmen waren keine Partner, mit denen Telefonbau Schneider zusammengeabreitet hat, sondern Mitbewerber, die ebenfalls in Wikipedia vertreten sind. -- Ruhr70 00:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Gut, wir warten ab. Die genannten Mitbewerber erfüllen übrigens die Relevanzkriterien klar. (Mitarbeiterzahl im hohen Tausenderbereich, Umsätze nahe am oder im Milliardenbereich.) --62.226.50.176 01:06, 10. Nov. 2008 (CET)

dann müsste aber gründlich Werbesprech rausgekehrt werden. Warum erfährt man nichts über SKM/"euromicron erwirbt Telefonbau Schneider München" 2006? -- Cherubino 02:27, 10. Nov. 2008 (CET)

2006 Der Eintrag zum Verkauf der Telefonbau Schneider GmbH München wurde ergänzt. Geschäftsfelder heute wurde entfernt. Welche Werbeversprechen gibt es? --Ruhr70 06:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Weit weg von den Einschlusskriterien. Marktbeherrschende Stellung nicht belegt, sowohl aktuell als auch historisch. 7 Tage dafür, wenn nichts kommt: löschen. --Capaci34 08:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Was an den oben genannten Quellen zum Marktanteil von Schneider Intercom ist verkehrt? --213.148.146.58 11:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine (ehemals) marktbeherrschende Stellung - so sie denn mit einer unabhängigen Quelle belegt wird - käme bestenfalls für Schneider Interkom in Frage. Dort könnte man ggf. in der Unternehmensgeschichte die Erkrather Telefonbau Schneider (Communications) GmbH Co KG erwähnen. Für die alleine fehlt auch mir der (unabhängige) Relevanznachweis. 7 Tage, sonst löschen. -- Martina Nolte _Disk. 12:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag @ Benutzer:213.148.146.58: lies dir bitte einmal WP:Eigendarstellung durch. -- Martina Nolte _Disk. 12:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Liebe Martina Nolte. Ich erhalte über Google Alerts Informationen, wenn sich im Netz etwas über Telefonbau Schneider ändert. Daraufhin habe ich mir diese Diskussion angesehen und meinen Kommentar dazu abgegeben. Was hat dies mit Eigendarstellung zu tun? Von mir aus kann der Artikel auch direkt gelöscht werden. --213.148.146.58 12:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag @ [Martina Nolte|Martina Nolte] In Ihrem Punkt oben irren Sie sich übrigens. Historisch gesehen war Telefonbau Schneider jahrelang mit dem Produkt Schneider Intercom Marktführer. Nach den Regeln der Relevanz (s.o.) ist es also zutreffend. --213.148.146.58 12:27, 10. Nov. 2008 (CET)

(Unbelegte) Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt. Alles andere (Mitarbeiter, Umsatz) unterläuft die RK meilenweit. Löschen. --Schnatzel 22:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Icn tendiere auch eher zu löschen. Eine Firma mit 100 Mitarbeiter Marktführer bei Gegensprechanlagen kommt mir auch nicht schlüssig vor.--Northside 00:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Auch Schneider Intercom vertreibt scheinbar keine eigenen Produkte, sondern ist nur Vertriebspartner der Commend International. Hier auf Deutschland klicken. Wie es aussieht klebt Schneider Intercom da nur ihr Label drauf, oder habe ich was falsch verstanden? Also waren wenn dann nicht "die Produkte der Abteilung Schneider Intercom zur meistverkauften Gegensprechanlage in Deutschland", wie es im Artikel steht, sondern die Produkte der Commend International mit Schneider-Label, oder? Für mich sehr undurchsichtig das Ganze. --62.226.26.103 01:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Scheint zu stimmen. Nicht nur die Aufmachung des Schneider Intercom Kataloges (PDF) gleicht der der Webseite von Commend International, auch die Produkte und selbst die Fotos scheinen Identisch zu sein. --62.226.26.103 01:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Steht ja auch im Artikel. Siehe Geschichte. 1979 wird Commend Hauptlieferant für Sprechanlagen. Telefonbau Schneider der Generalvertrieb für Deutschland. Damit beginnt die Story. Für den deutschen Markt ergänzt Telefonbau Schneider das Portofolio und schafft die Marke Schneider Intercom. Die Story dabei ist, dass es die Marke schafft ganz nach vorne zu kommen. Telefonbau Schneider hatte zusammen mit Schneider Intercom und Telefonbau Schneider München, sowie der Telefonbau Schneider AG Zürich über 220 Mitarbeiter. Commend vertreibt siehe Produkte über Partner in Europa, tlw unter eigenen Markennamen. Und klar sind die Auftritte ähnlich, da die Produkte von Commend/Schneider Intercom auch von Firmen eingesetzt werden, die europaweit auftreten (Siemens, Bosch ThyssenKrupp, Scheidt & Bachmann, viele JVA´s, Verkehrbetriebe, usw.). Telefonbau Schneider hat mit Schneider Intercom schon früh Innovationen umgesetzt, wie die erste Sprechanlagenanschaltung über Voice over IP in einem Projekt in Italien (1998).

Und zu "ein Unternehmen mit 100 Mitarbeiter als Marktführer für Sprechanlagen. Die Gruppe war, wie erwähnt dahmals größer und hat vorwiegend Vetrieb und Ingeneurleistunegn (Lösungsgeschäft) durchgeführt und die Schneider Intercom Produkte an Partner, wei Siemens vertrieben. Für so ein Modell benötigt man auch keine sehr große Mannschafft, siehe Red Bull GmbH in Österreich.

Aber lange Rede kurzer Sinn. Wenn der Bereich der Gegensprechanlagen und der Gebäudeleitstände für eine Enzyklopädie nicht relevant ist ist, dann löscht halt oder schreibt einen Artikel über Commend / Schneider Intercom. Ich mag das nicht zu beurteilen. --Ruhr70 06:22, 11. Nov. 2008 (CET) Zu dem Thema "keine eigenen Produkte". Die Entwicklung und Fertigung wird durch Commend vorgenommen. Was entwickelt wird, bestimmt aber zum großen Teil der deutsche Markt und damit Schneider Intercom. Auch die Produkte anderer bekannter Hersteller werden nicht immer direkt vom Hersteller selbst entwickelt, sondern im Auftrag gegeben. --Ruhr70 06:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Klitsche ist entstanden, indem sie aus Schneider Intercom (SI) augekoppelt wurde. Es kann nicht jeder Ableger eines Unternehmens historische Marktführerschaft in Anspruch nehmen, nur weil der Mutterkonzern, aus dem man ausgegliedert wurde, diese vormals besass. Für den Telefonbau Schneider (TS) bedeutet dies, dass nachgewiesen werden müsste, dass TS nach Ausgliederung der grössere (umsatzstärkere) Teil von SI war. Ein Alleinstellungsmerkmal ist ansonsten nicht belegt. Quellen sind hauptsächlich die eigene Webseite und kann als nicht vorhanden betrachtet werden. RKs weder aktuell noch historisch erfüllt. Löschen Yotwen 14:19, 11. Nov. 2008 (CET)

@Yoten: Etwas in der Tonwahl vergriffen? Es ist umgekehrt, Telefonbau Schneider war die Mutter und nicht Schneider Intercom. Die Schneider Intercom Anteile innerhalb von TS wurden verkauft, nicht umgekehrt. Wenn man aber aus den Kommentaren ein Resumé zieht, dann gibt es keinen Bedarf für eine Dokumentation zum Thema Marktführer (historisch TS und heute SI) im Bereich Sprechanlagen in der Wikipedia. Dann sollte man sich auch dem Wunsch der Community stellen. Gerne löschen! Nur bitte keine unsachlichen Kommentare. Das ist überflüssig. --Ruhr70 16:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Wer die Hitze nicht verträgt, hat in der Küche nichts zu suchen. Alles was da steht ist: nur ein Ableger kann erben, nicht beide (oder egal wie viele Ableger auf einmal erzeugt werden). Es gibt ein einfaches Auswahlverfahren: Bilanzwert zum Zeitpuntk der Ausgliederung oder Fortführung des relevanz-begründenden Geschäftszweig. Für dich in Klartext:
a) such' dir was passendes aus,
b) schreib es in den Artikel,
sonst
c) Relevanz nicht dargelegt.
War das nun lieb genug für dein zartbesaitetes Ego? Yotwen 16:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Unformatierten Text hier einfügen

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die quantitativen Kriterien werden um Größenordnungen verfehlt. Die behauptete Marktführerschaft bezieht sich auf ein extrem kleines Marktsegment und wurde nicht belegt. AT talk 14:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Fathi Akpinar (gelöscht)

die sieben Googletreffer verfielfältigen sich, wenn man annimmt, daß der gute Mann "Fatih" heißt - aber dennoch ist von den Superlativen nichts belegt und die Relevanzfrage ebensowenig beantwortet. -- feba disk 00:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Das ist offensichtlicher Bullshit und sonst nichts, ich stelle einen SLA. --Axolotl Nr.733 00:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Ganz schnell schnelllöschen ... der 321-kmh-Fussballer spielt übrigens in der Top-Mannschaft "Kreisliga Gießen". --Nyks ►Kontakt 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Astrophysikalisches Institut und Universitäts-Sternwarte Jena (erl., bleibt)

Dieser Satz ist kein Artikel. Ob diese Sternwarte enzyklopädisch relevant ist und ein Artikel möglich wäre, weiß ich nicht, aber für ein bloßes "gibt es" genügt eine Erwähnung im Uni-Artikel -- feba disk 00:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Hi Feba, habe noch etwas Substanz hinzugefügt, evtl schreibe ich noch was zur wissenschaftlichen Orientierung. VG --Fabian ~ 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Soweit mir in Erinnerung, sind einzelne Institute nicht relevant. Die Sternwarte kann beim Artikel über die FSU eingebaut werden, löschen. --Capaci34 08:17, 10. Nov. 2008 (CET)

In den Uni-Hauptartikel und dann löschen. --Hedwig Klawuttke 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Da sich Universitäten wohl schlecht unter "Astronomische Beobachtungseinrichtungen" kategorisieren lassen, wäre bei ausreichender Substanz ei eigener Artikel durchaus vertretbar. -- Toolittle 15:44, 10. Nov. 2008 (CET)

In der derzeitigen Version beinhaltet der Artikel mehr als nur einen Satz. Tendiere dazu, den Artikel zu behalten---High Contrast 18:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne die Jenaer Sternwarte nicht, moechte aber darauf hinweisen, dass Sternwarten haeufig auffaellige Gebaeude und Landmarken sind und deshalb eventuell auch die RKs fuer Bauwerke zu beruecksichtigen sind.--Wrongfilter ... 19:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung des Artikels und den stichhaltigen Argumenten für das Erhalten des Artikels hat sich der Löschantrag erledigt. -- ArtMechanic 23:44, 10. Nov. 2008 (CET)

padeluun (LAE)

Relevanz der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Dazu kommt der Wunsch der Person [7] auf das "Recht auf informationelle Selbstbestimmung", der einen neutralen und vollständigen Artikel unmöglich macht.-- Oliver S.Y. 00:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Antrag ist das Resultat des oben verlinkten Diskussionsverlaufs, wonach der Antragsteller bisher die Nennung des Realnamens trotz des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung im Artikel erzwingen wollte.

padeluun nahm und nimmt dieses Recht demonstrativ in Anspruch, indem er bereits mehrfach seinen Realnamen aus dem Artikel löschte.

Die Inanspruchnahme dieses Rechts wurde ihm mehrfach verwährt (siehe Versionshistorie und Diskussion des Artikels), obwohl es ihm auch ausdrücklich gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre zugestanden wird.

Bestätigt wird dieses Grundrecht weiterhin durch ein Urteil des LG Berlin vom 24.02.2005 – 27 O 994/04 auf Grundlage Art. 1, 2 GG:

„Grundsätzlich gilt hinsichtlich der Namensnennung einer Person Folgendes: Die Nennung und Darstellung einer Person in einer Druckschrift und die dann damit erfolgte Mitteilung von Umständen über sie an die Öffentlichkeit ist ohne ihre Einwilligung grundsätzlich eine widerrechtliche Verletzung ihres durch Art. 2 GG geschützten Persönlichkeitsrechtes. Dieses jedermann schützende Recht beinhaltet auch, in gewählter Anonymität zu bleiben und die eigene Person nicht in der Öffentlichkeit dargestellt zu sehen.“

Das Gericht nimmt dabei ausdrücklich Bezug auf Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland Abs. 1 („Die Würde des Menschen ist unantastbar.“). Dieser Artikel genießt einen besonders hohen Rang und kann zudem dank der Ewigkeitsklausel auch nicht abgeschafft werden.

Zur Relevanz: padeluun ist einer der Vorsitzenden des FoeBuD, der 2008 für sein Engagement in Sachen Bürgerrechte den Theodor-Heuss-Preis erhielt. Der FoeBuD ist Stifter und Ausrichter des Big Brother Awards, wovon padeluun einer der Organisatoren sowie Jurymitglied ist.

Die Relevanzkriterien sind damit gleich mehrfach erfüllt.

==> Schnellbehalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:40, 10. Nov. 2008 (CET)

1. Solcher Baustein gehört auf oben auf die Diskussionsseite.
2. Hier geht es um einen neuen Sachverhalt, da nun eine neue Diskussion aufgrund neuer Umstände erfolgt.
3. Ich will hier gar nichts "erzwingen". Bin erst durch deine Bitte um eine "Dritte Meinung" auf den Artikel gestoßen.
4. Relevanz färbt nicht ab. Verein wie Preis haben eigene Artikel, und werden als relevante Themen beschrieben. Erkenne nicht, welche RK damit erfüllt sein sollen. Bitte benenne diese zumindest. Oliver S.Y. 01:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Baustein verlinkt auf die alte Löschdiskussion.
Der alte Löschantrag nannte "Relevanz", der neue Löschantrag nannte "Relevanz" als Löschgrund.
Die Behauptung "nichts erzwingen" zu wollen wird durch den darauffolgenden Satz nicht belegt. Meine Beobachtung einer gegenteiligen Motivation leitete ich aus der Artikeldiskussion ab, worin du dich für die Nennung des Realnamens ausgesprochen hattest. Nun kommt der Löschantrag gegen das Lemma #Datenkrake hinzu.
Die Relevanz hatte ich bereits belegt. Durch seine aktive Beteiligung an den genannten relevanten Organisationen ist er eine entsprechend der Relevanzkiterien an historischen, politischen als auch nachrichtenwürdige Ereignissen beteilige bekannte Persönlichkeit. Google liefert zu seinem Künstlernamen über 16.800 Ergebnisse. Durch seine maßgebliche Beteiligung am Z-Netz und des ZConnect-Protokolls seines Unternehmens ist er ein dauerhafter Teil der Technikgeschichte dieses Fachgebiets geworden.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Die Löschung wurde bereits diskutiert und abgelehnt. --Groucho M 07:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den War-Löschkandidat-Baustein auf die Diskussionsseite eingefügt. Die Relevanz von padeluun ist zweifellos gegeben durch seine maßgebliche Mitwirkung an Z-Netz, ZConnect, FoeBuD und den Big Brother Awards. In der letzten Löschdiskussion hat dies Hoch auf einem Baum ziemlich gut zusammengefasst. Ich schlage daher vor, diesen Antrag nach WP:LAE, Fall 3 zu schließen. --AFBorchert 07:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Darum habe ich ja auch geschrieben, daß die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Denn diese maßgebliche Mitwirkung für festgestellt, aber nicht belegt. Außerdem frage ich mich, wie maßgeblich eine Person für solches Werk sein kann, und wann dann dieses Werk aufhört, für sich relevant zu sein. Denn im Umkehrschluß würde ich dann zumindest Z-Netz und ZConnect in Redirects umwandeln, wenn er dessen Entwickler und Betreiber war. Angesichts der Kompetenz seiner langjährigen Partnerin Rena Tangens fällt eine Trennung der Mitwirkung schwer, nur sie scheint mehr das Wissen darzustellen. Oliver S.Y. 11:14, 10. Nov. 2008 (CET)

@Liberaler Freimaurer: Hör bitte auf überall deine Gerichtsurteile herum zu spammen, da diese, wie du weißt, keine Relevanz für den Fall haben und sie nur unnötig die Stimmung anheizen. So eindeutig wie du tust ist die Rechtslage bei weitem nicht. 'Relevanz wohl gegeben, wenn auch schlecht belegt. Vor allem fehlt der Beleg, dass es sich um seine Firma handelte. -- blunt ^{nich' nett?} 09:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich verbitte mir solche Beleidigungen, die dir nicht zustehen. Ich spamme nicht, sondern zitiere zum Fall relevante Urteile. Das Gericht macht zum Thema ausdrücklich grundsätzliche Aussagen, die, wie du weißt, dadurch auch Relevanz für den Fall haben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:41, 10. Nov. 2008 (CET)

das ist keine beleidigung. da nicht mal geklärt ist, ob das grundgesetz überhaupt irgendeine relvanz für wp-arikel hat. wirs sind sind keine druckschrift. der zwangsname ist der offizielle name und bei personen öffentlichen interesses nicht geschützt. in deinem urteil geht es um die nennung eines namens eines kindes, padeluun ist wohl wirklich schon erwachsen. du tust mit deinen urteils-zitaten so als wäre alles schon gerichtlich geklärt. ist es aber nicht. deine urteile passen nicht zu dem fall. ebenso wie du die tage versucht hast den artikelinhalt über regeln im umgang mit benutzern zu beeinflußen, versuchst du es jetzt so. lass es einfach, das ersetzt keine sachargumente. -- blunt ^{nich' nett?} 11:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir ganz sicher, dass das Grundgesetzt auch für Wikipedia relevant ist, aber ich glaube/hoffe du hast dich nur in der Formulierung vertan.*g* Grüßle----Saginet55 20:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Aus der Urteilsbegründung: "Etwas anderes könnte lediglich dann gelten, wenn sich beispielsweise die Mutter des Klägers in der Öffentlichkeit über ihren Sohn geäußert oder sich bei öffentlichen Veranstaltungen mit ihm gezeigt hätte."

Ich würde jetzt sagen das genannte Urteil ist eine ziemlich gute Begründung, warum der Name im Artikle stehen kann. Andererseits kann ich keinerlei Mehrwert darin erkennen, den Realnamen zu erwähnen. Er ist unter dem Künsternamen bekannt, Verwechslungen sind ausgeschlossen. Nofucone 11:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten - Die Relevanz des Lemmas ist auch insofern gegeben, als die betreffende Person selbst immer wieder das Licht der Öffentlichkeit sucht (durchaus mit den besten Motiven), durch Pressemitteilungen, öffentliche Auftritte usw. Da kommt es denn auch sicher mal vor, dass jemand in der WP nachguckt, um etwas mehr über die Person zu erfahren - ein solcher Artikel ist also der ureigenste Zweck einer Enzyklopädie (während man bei einer Vielzahl anderer Lemmata ja den Eindruck hat, dass kaum jemand anders außer dem Autor diesen Artikel in der WP vermisste).

Auf die Nennung des Geburtsnamens können wir aber gut verzichten. Zumal in diesem Falle 'padeluun' keinesfalls nur eine Art Aliasname ist, sondern der betreffende seit x Jahren auch im direkten Kontakt ausschließlich diesen Namen verwendet, der Geburtsname also für die Identifikation der Person "im realen Leben" tatsächlich nicht relevant ist. --Bernd vdB 12:23, 10. Nov. 2008 (CET)

<Verstoß gegen WP:KPA entfernt.-- blunt ^{nich' nett?} 12:45, 10. Nov. 2008 (CET)> --Bernd vdB 12:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön, mault andere bei jeder Gelegenheit an, kann aber selbst keine Kritik vertragen. Und so etwas wird dann Admin ... --Bernd vdB 14:43, 10. Nov. 2008 (CET)

komm endlich drüber weg, dass ich den editwar nicht in deiner version gesperrt habe und es keine große adminverschwörung gegen dich und die gnu gibt. vielleicht solltest du lieber wo anders spielen... -- blunt ^{nich' nett?} 15:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Na, wer da über etwas nicht weg kommt, bist ja offenbar du :-) --Bernd vdB 19:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Wollen wir eigentlich in Zukunft jeder Einflussname eines Lemmas nachkommen? Der Realname gehört bei einer realen Person, die durchaus real Meinungen etc. vertritt zum Artikel. --Eingangskontrolle 12:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Die „Einflussnahme“, die du hier ablehnst, ist das Datenschutz-Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung, siehe dazu auch: Bundesdatenschutzgesetz#Rechte der Betroffenen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Och, hör doch endlich mit dem pseudo-argument auf. es geht hier nicht um einen unbekannten bürger der auf der strasse rum rennt, sondern um eine person der zeitgeschichte, wenn auch keine absolute.-- blunt ^{nich' nett?} 13:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Person ist relevant, gibt Zeitungen Interviews, tritt öffentlich auf. Das müsste eigentlich alles sein, was an dieser Stelle zählt. Das Recht auf informelle Selbstbestimmung gibt ein Recht auf Verschweigen nicht her, wenn man selbst dermaßen an die Öffentlichkkeit tritt. Der Realname, obwohl dies hier dafür die falsche Seite ist, gehört m.E. dann in den Artikel, wenn er durch öffentlich zugängliche Quellen belegbar ist. --Wangen 12:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Diese Meinung zum Realnamen wurde bereits in Diskussion:padeluun ausführlich diskutiert: „Öffentlich zugängliche Quellen“ sind kein hinreichender Grund. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Für dich nicht, für mich schon - aber hier ist sicherlich der falsche Ort für die Diskussion, mit der Relevanz hat sie nichts zu tun. --Wangen 14:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein sehr grundsätzliches Statement zu diesem Löschantrag: Dass es in Deutschland überhaupt Internet-Angebote wie Wikipedia geben kann, geht auf Menschen wie padeluun und Rena Tangens zurück. Sie sind seit Mitte der 1980er Jahre aktive Mitglieder des Chaos Computer Clubs, sie haben in oft mühsamer Kleinarbeit Menschen davon überzeugt, sich an partizipativen Online-Angeboten zu beteiligen. Sie setzen sich seit Jahrzehnten für den Datenschutz ein. Wenn heute eine Demo zum Thema Datenschutz Thema bei der Tagesschau ist, dann ist das mit ihr Verdienst und Lebenswerk. Wikipedia könnte stolz auf die Internet-Pioniere und die eigene Ahnenreihe sein – stattdessen wird über ihre Relevanz diskutiert. Die ist natürlich durch Publikationen, Auftreten in der Öffentlichkeit und in den Medien gegeben (vgl. WP:RK), nur nicht in der DNB, weil es nicht vorrangig Bücher, sondern CD, DVDs, Kunstwerke, unzählige Beiträge in Büchern sind, die padeluun und Rena Tangens verfasst haben. Ich hoffe, diese Diskussion hier findet wieder zur Vernunft. --Groucho M 13:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Bis auf den Antragsteller zweifelt niemand an der Relevanz, wenn ich das richtig gelesen habe. --Wangen 14:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn Laien mit dem Grundgesetz ankommen ist das fast immer peinlich. Das nur am Rande. Da der Mann keinen Artikel haben zu wollen scheint und seine Relevanzhinsichtlich allgemeiner Bekanntheit nicht belegt ist - löschen. Lieber keine Artikel also so einen Vanitymüll wie hier von ihm und seinem Kumpels hingespammt worden ist. -- Weissbier 15:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Geht das auch sachlich und inhaltlich? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Weissbier, einfach mal sachlich recherchieren, ob und wie oft dieser Name irgendwie in den Medien auftaucht (Wortschatz Leipzig usw), und dann mal vergleichen mit den Relevanzkriterien für Personen und mit anderen strittigen Fällen bei Personen .. ja .. ok - danke. --Bernd vdB 19:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag zur Strukturierung der Diskussion:

1. Über Relevanz wurde bereits 2006 positiv entschieden. Da keine neuen Argumente vorgebracht wurden, sollte das hier nicht erneut diskutiert werden.

2. Der „Wunsch der Person“ besteht – soweit ich das verstanden habe – ausschließlich darin, dass ihr bürgerlicher Name nicht genannt wird, ansonsten scheint sie mit dem Wikipedia-Eintrag einverstanden zu sein (s. Benutzer_Diskussion:Padeluun/Padeluun-Archiv1). Ob das ein Grund für die Löschung ist, ist der Kern dieser Diskussion.

3. Ob wiederum von Wikipedia diesem Wunsch nachgekommen wird oder nicht, hat mit der Löschdiskussion nichts zu tun.

Meine Meinung: Für das Lemma padeluun ist der bürgerliche Name nur von anekdotischem Interesse. Ein sinnvoller und nützlicher Artikel ist in jedem Fall möglich, auch wenn das Ergebnis der Artikeldiskussion ist, dass auf die Nennung des bürgerlichen Namens verzichtet wird. Unter WP:* finde ich keine Richtlinie, die eine Löschung wegen Widerspruch gegen Namensnennung begründen könnte. Schnellbehalten. --Extensive 20:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Was ist das Problem von Rainer Schäffner? Hat er einen Atze-Schröder-Anfall? Meine Güte, wenn Rainer Schäffner nicht möchte, dass sein Name in der Wikipedia steht, dann sollten wir den kompletten Artikel löschen. Mir geht das ehrlich gesagt stark auf die Nerven, dass neuerdings keiner mehr mit seinem guten Namen mehr dafür stehen will, was er in der Öffentlichkeit tut. Löschen --Schnatzel 22:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Schnatzel, Dein Kommentar ist, so fürchte ich, deplatziert. Der Artikel, über den hier diskutiert wird, ist über padeluun, einem digitalen Bürgerrechtler und Künstler, der sich auch für Dein Recht auf Datenschutz und Privatsphäre eingesetzt hat. Im übrigen steht padeluun mit seinem guten Namen in der Öffentlichkeit, wie viele Berichte der Presse belegen. Ob Dir padeluun auf die Nerven geht, ist jedenfalls herzlich irrelevant für die Diskussion hier. --AFBorchert 00:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich hat Schnatzel einfach einen riesigen Spaß dabei, den Namen von padeluun hier gleich zweimal ungestraft zu nennen, ohne hier in der Öffentlichkeit den eigenen guten Namen nennen zu müssen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich bin seit Anfang der 1990er Jahre online und habe es in dieser Zeit geschafft, im Internet keinerlei Spuren meines Klarnamens hinterlassen zu haben (anders als einige Namensvettern...) Insofern habe ich es im Sinne meiner informationellen Selbstbestimmung vorgezogen, anonym zu bleiben. Anders sähe es aus, wenn ich mein Gesicht in jede verfügbare Kamera halten würde. Und was soll ich Dir sagen, in der Tat ist mir Herr Schäffner völlig egal, aber er soll sich überlegen was er sein möchte - bekannt oder anonym. --Schnatzel 17:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Er hat sich das sicherlich überlegt und ist zu dem Schluß gekommen sein Privatleben nicht öffentlich machen zu wollen, aus welchen Gründen geht uns nichts an. Es gibt doch ganz klar formulierte Gesetze darüber. Vor dem Gesetz sollten alle gleich sein. Grüße----Saginet55 19:48, 11. Nov. 2008 (CET)

An Schnatzel: Es würde sich lohnen, sich näher mit padeluun zu beschäftigen, um den Hintergrund mit seinem Namen zu verstehen. padeluun betrachtet padeluun als seinen Klarnamen und er agiert nirgends anonym, sondern mit seinem Namen, Adresse etc (siehe etwa auf seiner Benutzerseite). padeluun verwendet nicht den Namen padeluun als Mittel zur Anonymität, sondern als seinen selbstgewählten Namen, der bei ihm auch im Personalausweis steht. Und nur unter diesem Namen ist er bekannt in der Öffentlichkeit, wie sich aus den zahlreichen Presseartikeln leicht entnehmen lässt. --AFBorchert 20:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Hier wird eine Löschdiskussion zum Teil einer politischen Debatte um den Datenschutz. Neben der formalen Frage nach der rechtlichen Zulässigkeit der Namensnennung, die wir bereits beantwortet haben, stellt sich die politische Frage, in welchem Umfang wir das Recht haben sollten, über die Verwendung unserer Daten und Namen im weltweiten Netz mitzubestimmen. Wenn ich mir Seiten wie yasni anschaue, die es schafft, bei Eingabe meines Klarnamens sogar Fotos aus meinem Bekanntenkreis (keins von mir hochgeladen) in Form einer Galerie zu präsentieren, wage ich die These, dass es gut tun könnte, hier etwas nachdenklicher zu werden. Den Artikel würde ich eher behalten, da mir unsere Debatte sowie das Medienecho als Belege für die Wirksamkeit der Strategien des Netzaktivisten gelten können. mfg -- Mbdortmund 03:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Für die Relevanz ist es absolut egal, ob ich das was padeluun tut gut, wichtig oder sonstwas finde. Er tritt in der Öffentlichkeit auf, es gibt etliche Zeitungsartikel über seine Arbeit, Interviwes mit ihm zu seinen Themen. Das, sein künstlerisches Schaffen, seine Veröffentlichungen, seine verantwortliche Rolle in dem Verein, das alles macht ihn meiner Meinung nach in Summe relevant. Daher behalten. Was seine Namensnennung betrifft, ist es aus rechtlicher Sicht völlig unproblematisch. (Wer es nicht glaubt, lese bitte die BGH Urteile der letzten Jahre zu dem Thema Namensnennung.) Ob der Realname im Artikel auftaucht, ist allein die Entscheidung der Wikiaktiven, der von ihnen aufgestellten Regeln, ihrer Ansicht, was in einen qualitativ guten Artikel rein muß. Aber ich finde die Diskussion darüber hat nicht das geringste mit der Relevanz zu tun. Sie sollte woanders und wenn es sein muß, im Grundsatz geführt werden. Nofucone 09:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag nennt als Begründung neben der Relevanz die informationelle Selbstbestimmung - nachdem in der Artikeldiskussion die Mehrheit für eine Entfernung des Realnamens war, zumal der Künstler den Namen selbst öffentlich nicht verwendet und ihn auch im Artikel aus Gründen der informationellen Selbstbestimmung entfernt sehen will. Informationelle Selbstbestimmung kann kaum ein Löschgrund gemäß der Löschregeln sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2008 (CET)

vielleicht kennt der Eine oder Andere von euch einen gewissen Atze Schröder oder so, der angeblich ein Komiker ist (man müsste mich kitzeln...). Soviel ich weiß hatten wir die Ehre ihn zu behalten, obwohl wir bei ihm nicht den Realnamen anführen dürfen und der überstand ein paar LAs. Also müsste der hier auch behalten werden, obwohl er seinen Namen verheimlichen will (möchte nicht wissen wie viele Leute hier nur mit dem Künstlernamen herinnen sind ohne dass es auffällt und das nur, weil der Name so "echt" klingt.) behalten. --QSQ 16:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist der Antragsteller gegen das Recht der informationellen Selbstbestimmung und begründet damit seinen Löschantrag? Habe ich das falsch verstanden, oder ist das ein Witz? Diese Diskussion ist ja bereits ein Politikum, wenn sich Wikipedia nicht blamieren soll, bitte schnell diese unsägliche Löschdisko beenden und den Artikel behalten. Ich möchte nur anmerken, dass padeluun Protagonist in Teipels Roman Verschwende Deine Jugend ist und auch dort sein Realname nicht genannt wird, was übrigens von der gesamten Presse respektiert wird.----Saginet55 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten--pretobras 23:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Reiner Revanche-Antrag, weil dem LA-Steller in von ihm selbst oben verlinkter Diskussion verwehrt wurde, den Realnamen der Person in den Artikel zu setzen. WP:BNS. --Tarantelle 02:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Für was bitteschön Revanche? Wenn vor dem Artikel der "bürgerliche" Name von padeluun im Web unbekannt war, ist er es nun sicher nichtmehr. Die "Freiheit des Wortes" hat gesiegt. Sei es in der Versionsgeschichte, in den Coments und Diskussionsbeiträgen der verschiedenen Seiten, er ist archiviert. Also wäre dies keine "Revanche" wert. Mir entgeht aber immer noch im Artikel die Relevanz des Herrn. Er ist Vereinsvorsitzender eines relevanten Vereins? Gut, darum wird er auch dort erwähnt. Er ist Künstler, ich erkenne keine wesentlichen Werke, welche die Relevanz belegen (ein bekannter Kurzfilm ist für einen Filmemache ziemlich wenig). Er beschäftigte sich mit Weiterentwicklung zweier relevanter Computerprogrammen, darum wird er dort erwähnt. Welchen Anteil bzw. welche Arbeit er daran hatte, wird nirgendwo erklärt. Als "Promoter" ist er für mich nicht relevant, als Programmierer wird er nicht beschrieben. Was bleibt da? Darum halte ich den LA immer noch für gerechtfertigt, denn wenn man die Grundsätze anderer LDs anwendet, ist der Artikel in dem Zustand zu löschen. Übrigens halte ich mich immer noch für einen "Neutralen Dritten", denn kein Edit im offensichtlich umstrittenen Artikel stammt von mir. Oliver S.Y.

Was du als Sieg hochhältst ist der Verlust an Bürgerrechten. Da du in der Wikipedia als Autor in der Öffentlichkeit an einer Enzyklopädie schreibst und anderen dieses Bürgerrecht nicht zugestehst, gehe ich davon aus, dass du uns an dieser Stelle für die "Freiheit des Wortes" nun deinen bürgerlichen Namen nennst. Wie lautet er? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Das interessiert doch keinen und genau da liegt wohlmöglich das Problem.;-)----Saginet55 08:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Bitte alle Verfechter dieser Auslegung der informationellen Selbstbestimmung, kämpft auch konsequent und setzt euch auch für Utz Classen ein. [[8]]. Ich glaube er mag es auch nicht mit dem Realnamen genannt zu werden. Schliesslich hat er ja das Recht nicht mit Realnamen genannt zu werden. Und danach bitte bei allen Artikeln in denen real existierende Personen erwähnt werden, ohne deren explizite Zustimmung, eine Löschung der Realsnamen beantragen mit der Begründung: Bürgerrecht auf nformationellen Selbstbestimmung. Bitte im nächsten Schritt alle Zeitungen, Radiosender und Fernsehsender anschreiben und darum bitten für jeden Realnamen der dort genannt wurde und wird den Nachweiß der Zustimmung zu erbringen, mit dem Hinweis, das dies durch die informationellen Selbstbestimmung vorgeschrieben wäre. ... oder könnte es sein das einigen incl. Herrn padeluun, falls es stimmen sollte das er sich tatsächlich daruf berufen hat, die Bedeutung und den Gültigkeitsbereich der informationellen Selbstbestimmung nicht vollständig verstanden haben.Nofucone 10:42, 12. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1 in Verbindung mit 2 b). --Minderbinder 11:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Details eingearbeitet. (Auszeichnung beim Videokunstpreis Marl und zweimalige Teilnahme an der ars electronica.) Damit ist nun die Relevanz als Künstler gemäß WP:RK#Bildende Künstler und auch Portalsrichtlinie klar nachgewiesen. Die Kontroverse um die Nennung des bürgerlichen Namens ist eine inhaltliche Frage und gehört daher in die Artikeldiskussion, wo sie ja auch schon geführt wird. Die LA-Begründung, dass die Nicht-Nennung des Namens einen neutralen und vollständigen Artikel unmöglich macht ist nicht nachvollziehbar, und wird nicht durch die Löschregeln gedeckt. --Minderbinder 11:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Können wir bitte - auf beiden Seiten - mal wieder auf die sachliche Ebene zurückkommen?

Die Relevanz ist klar nachgewiesen
Der Artikel enthält die wichtigsten Eckdaten. Eure Diskussion um den Realnamen kann genauso wenig ernst gemeint sein, wie der zweite Teil der Löschbegründung.
Der Artikel stand schon einmal zur Löschung an und wurde behalten. Er hätte daher gar nicht zum zweiten Mal mit einem Löschantrag versehen werden dürfen.

Ergo: Schnellbehalten, Diskussion hier abschließen und ggf. auf diverse IRL-Stammtische verlagern. --RoswithaC | DISK 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik (gelöscht)

Ein Werbetext mit Spendenaufruf, aber kein Artikel. Was macht die überhaupt relevant? --ahz 00:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Der hochtrabende Titel scheint ein ziemlicher Bluff zu sein - schaut so aus, daß das ein Verein ist, der vor nicht allzu langer Zeit aus einer Studentengruppe heraus entstanden ist[9] (und ein paar Leute mit Titeln für den Beirat finden sich immer): Löschen --Wossen 01:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder belegt: löschen. Kann mal jemand die Punkte aus dem "Artikel" fischen, die machen Augenweh... --Capaci34 08:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz nicht noch dargebracht werden kann, bleibt nur löschen. --Hedwig Klawuttke 15:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe den Passus zur Notwendigkeit von Förderern entfernt (Siehe Vorwurf oben). Zur Relevanz: Der Verein bemüht sich um Aufklärung aller Bürger zu einem bisher nur wenig umfassend aus unabhängiger Quelle behandelten Thema wie der Haushaltspolitik (also alles rund um Steuern und wie der Staat mit ihnen umgeht). Ein obwohl trockenes immens relevantes Thema angesichts der Milliarden-Dimensionen, der direkten monetären Beteiligung der Bürger und des mangelnden Wissens um viele grundsätzliche Aspekte des Themas. Das Online-Lexikon will dazu aufklären. Die Aktion Mensch fand das relevant genug, um eine Anschub-Finanzierung zu stiften. Erst Recht in Zeiten einer handfesten Finanzkrise und staatlicher Interventionen ist auch Interesse der Bürger dafür zu erwarten. Der Eintrag bei Wikipedia hilft ihnen diese Wissensquelle zu finden. -- Regina Lüders, 0:10, 14. Nov. 2008

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar, wohl aber werbliche Tendenzen. Daher gelöscht.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Datenkrake (bleibt)

künstlerische Darstellung eines Datenkraken

Wörterbucheintrag, der an Theoriefindung grenzt. Artikel und Links zeigen einseitige Konzentration auf Positionen des Netzwerks FoeBuD. Relevanz nicht erkennbar.--Oliver S.Y. 01:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Folgeantrag zu #padeluun oben.

Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch handelt es sich hier nicht um einen trivialen Wörterbucheintrag, der gemäß Definition nur „Semantik (Bedeutung), Grammatik und Übersetzungen für Wörter“ enthalten würde. Es handelt sich weder um einen Alltagsgegenstand noch um eine alltägliche Handlung. Der Artikel hat sowohl kulturelle Bezüge (Big Brother Awards, Freiheit statt Angst) als auch technische Bezüge, was der im Lemma verlinkte c’t-Artikel Der Datenkrake des Heise-Verlags belegt und worin kein Zusammenhang des Begriffs mit dem FoeBuD hergestellt wird.
An Theoriefindung „grenzen“ impliziert, dass es sich nicht um Theoriefindung handelt, die Verwendung des Begriffs ist mit Einzelnachweisen mehrfach belegt.

==> Schnellbehalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Folgeantrag? Wenn du meinst, bin nur durch Zufall auf das Thema gestoßen worden. Da kommen noch paar LAs, also halte deine Copytaste bereit. Zum Thema - es handelt sich offensichtlich um ein Kunstwort, denn der Duden kennt es nicht. Als Definition dient kein Lexikon oder Wörterbuch, sondern ein Werk der Vereinsvorsitzenden des Vereins, der jährlich einen Preis an "Datenkraken" verleiht. Weblinks im Artikel, zweimal BigBrotheraward (obwohl dessen Artikel im Text verlinkt wird), ein Link zu einem Textauszug von Frau Tangens, und ein Artikel zu Datensammler, in dem ich den Begriff Datenkrake nicht finden kann. Quellen? Zwei Quellen für die Verwendung "Datenkrake Google", ein toter Link, ein Artikel mit dem Verein, und eine private Homepage, wo Datenkraken aufgelistet werden. Ich erkenne da keine relevante Verbreitung des Begriffs außerhalb des Umfelds vom Verein. Oliver S.Y. 02:42, 10. Nov. 2008 (CET)

„Da kommen noch paar LAs, also halte deine Copytaste bereit.“ Alles klar, du gibst also zu, dass es dir hier um einen persönlichen Feldzug geht.

Dass sich der Begriff Datenkraken nicht in einem alten Wörterbuch findet, ist kaum verwunderlich, wenn man denn versteht, was dieser Neologismus bezeichnet.

Die relevante Verbreitung des Begriffs außerhalb des Vereins habe ich oben an Hand des c’t-Artikels bereits dargelegt, ansonsten sollten über 59.300 Suchergebnisse die Verbreitung ausreichend belegen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Höre doch mit diesen dümmlichen Unterstellungen auf. Als "persönlichen Feldzug" würde ich es betrachten, wenn ich mich auf eine Person konzentriere. Ich entdecke nur gerade einen Bereich, wo offenbar andere Regeln gelten als sonst. Ich sprach nicht von alten Wörterbüchern, sondern daß jeglicher Eintrag in einem Wörterbuch fehlt. Und wir sind uns wohl einig, daß es sich hier nicht um einen Fachbegriff handelt. Mir erscheinen Begriffe wie Datenhafen, Datenherr ebenso nicht eindeutig relevant für WP, wie Artikel über Provet oder Angriffsvektor. Nun muß man nicht bei jedem Zweifel einen LA stellen, aber für Datenherr wird seit einem Jahr ein Beleg angemahnt, ohne Erfolg. Da liegt ein LA nahe. Ich bezweifel übrigens nicht die Existenz, sondern die relevante Verbreitung, und die halte ich nicht durch die griffige Überschrift von Journalisten für gegeben, die sich im Artikel mit etwas anderem beschäftigen, nämlich Google.Oliver S.Y. 03:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Es sind also „dümmliche Unterstellungen“, deine Ankündigung von „paar LAs“ auf meine Person bezogen zu verstehen, wenn ich meine „Copytaste bereit“ halten soll, weshalb auch es kein „persönlicher Feldzug“ sei. Interessant.

Ansonsten ist die c’t eine etablierte Fachzeitschrift, die diesen Terminus aus gutem Grund verwendet. Ein Beispiel eines weiteren relevanten Neologismus ist z. B. der Begriff en:Netwar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Nur am Rand, das Copy bezog sich auf "==> Schnellbehalten", mehr nicht. Denn ich denke mal, daß du auch auf andere Anträge so "deutlich" reagierst. Ansonsten besteht eine Zeitung wie ct aus den Artikeln hunderter Journalisten und Autoren. Ich bezweifel mal stark, daß die sich deren redaktionelle Arbeit groß um die Wortwahl dreht. Und die Frage ist doch hier dann wohl, ab wann ein Neoligismus relevant ist. Für mich sind da für Wörter immer noch Wörterbücher und Lexika die Grundlage, aber damit kann ich ja allein stehen. Nur dann will ich endlich Schwanzhund bei WP sehen, die haben mindestens eine ähnlich große Verbreitung, im jeweiligen "Fachkreis". Oliver S.Y. 03:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Gräßlich schlechter Artikel über ein journalistisches Schlagwort. Die Tatsache, dass ein Begriff journalistisch verwendet wird, reicht meiner Meinung nach noch nicht als Relevanzbeleg, insbesondere dann, wenn sich die knapp 500 echten Google-Ergebisse [10] fast auschließlich auf den so bezeichneten Preis beziehen und nicht auf das im Artikel beschriebene allgemeine Phänomen. Entweder in einen Artikel über die Auszeichnung umbauen (die könnte knapp relevant sein) oder löschen. --jergen ? 10:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Als Artikel Löschen, höchstens als Weiterleitung auf Datenschutz oder ähnliches behalten. Wie schon die Vorgänger gesagt haben, nur ein Schlagwort, aber keine Substanz dahinter.--Avron 11:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten Die plastische Darstellung eines Datenkraken ist ein bekanntes und häufig verwendetes Ausdrucksmittel von Datenschützern. Hier eine kleine Sammlung vom Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung. ---Nicor 14:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen: geschwurbel, das zu viel auf die irrelevante privaterfindung abzielt. außer wikipedia bekommt eine für das speichern von zwangsnamen ;-) -- blunt ^{nich' nett?} 14:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe ich ein sachliches Argument übersehen, oder war sowohl das Argument "Privaterfindung" als auch "Zwangsname" polemisch, schließlich ist dies hier keine Abstimmung. Eine permanente Kleinschreibung wird übrigens als unhöflich empfunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2008 (CET)

willst du etwa mein grundrecht auf freie meinungsäußerung (§5 gg, sogar menschenrecht, du erinnerst dich?) beschränken? wie ich was schreibe bleibt rein mir überlassen, so lange ich dabei keine rechte anderer verletzte. hst du das mal padeluun gesagt, der sich auch immer kleinschreibt? deinen humor hast du wohl an der tür abgegeben. -- blunt ^{nich' nett?} 15:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Beitrag ist in der Tat - ähm - verbesserungsfähig. Die Relevanz ist davon unabhängig gegeben. Behalten, verbessern. --Groucho M 14:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe den Beitrag umformuliert und versachlicht. --Groucho M 15:02, 10. Nov. 2008 (CET)

TF zu einer nicht wirklich relevanten Wortneuschöpfung. Das gehört sich neutral beim Datenschutz erwähnt und dann auch Redirect. -- Weissbier 15:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie schon oben erwähnt, ist die Substanz hinter diesem Begriff doch recht fragwürdig. Wie mein Vorredner: Erwähnung im Artikel Datenschutz und dann hier löschen. --Hedwig Klawuttke 15:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Hm, wieso eigentlich Kraken? Sind doch nette Tiere (die weder etwas sammeln, noch auswerten, noch weitergeben, noch gegen irgendwelche Bestimmungen verstoßen ;-). -- SibFreak 19:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevant: Neologismus, wird in der öffentlichen Diskussion zu Datenschutz-Themen kontinuierlich verwendet: 22 Erwähnungen im Spiegel (2003-2008), 8 Erwähnungen im Manager-Magazin (2006-2008), 5 Erwähnungen in der FAZ (2005-2008), 31 Erwähnungen in der Welt (2003-2008), 5 Erwähnungen in der Süddeutschen Zeitung (2005-2008), 14 Erwähnungen in der Zeit (2006-2008), 5 Erwähnungen in Büchern bei Amazon (2006-2008) – aus meiner Sicht ist das auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. Es ist doch gerade eine der Stärken von Wikipedia, die Dinge zu erklären bevor sie im Duden stehen. Das Interesse seitens der Nutzer scheint jedenfalls vorhanden zu sein, in der Vergangenheit hatte das Lemma deutlich über 10 Abrufe pro Tag, in Spitzen bis über 80 pro Tag. Behalten. --Extensive 21:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Da hast du dich aber mächtig ins Zeug gelegt, nur was soll das belegen? Dass dieses Wort benutzt wird? Darin hat keiner gezweifelt. Hier ist es so wie mit Handy. Das wird täglich milionenfach benutzt, aber für ein eigenes Lemma reicht es nicht, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Avron 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Das Argument greift nicht, da Handy ein Synonym für Mobiltelefon ist. Nenne ein Synonym für Datenkrake. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Nicht jedes Schlagwort braucht einen eigenen Artikel. Aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen. Wie gesagt, der Artikel Datenschutz enthält den Artikel praktisch, wenn etwas fehlt könnte man noch dort aufnehmen.--Avron 09:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung trifft nicht, da der Begriff nachvollziehbar und belegt außerhalb der Wikipedia verwendet wird, u.a. in überregionalen und wirkungsmächtigen Medien, nicht bloß in Randpublikationen. Bemerkungen wie: "Da kommen noch paar LAs, also halte deine Copytaste bereit.", könnte man sich vielleicht klemmen. -- Mbdortmund 03:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie bereits oben gesagt, gings um die identische Form der Antwort, mehr nicht. Lapsus, außerdem habe ich ja dann auch auf weitere Löschanträge zum Thema verzichtet, um guten Willen zu zeigen. Zum Artikel fehlt mir weiterhin eine Zweite Quelle zur Definition. Bei den meisten Argumenten hier gehts um die Breite und Vielfalt der Verwendung des Begriffes, nicht um dessen enz. neutrale Definition. Übrigens interessant, daß sich niemand drum kümmert, überhaupt zu erklären, was ein/e Krake ist, und warum das Sammeln von Daten damit in Verbindung steht. Kraken sind Jäger, keine Sammler, aber das nur am Rande. Oliver S.Y. 20:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten--pretobras 23:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten--padeluun 12:16, 13. Nov. 2008 (CET)

interessante argumentation die ihr beiden da habt. wirklich überzeugende argumente. löschen: wörterbuchartikel und das was darüber heraus geht ist theoriefindung. -- blunt ^{nich' nett?} 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

"Es ist alles gesagt, nur nicht von jedem" -- In so fern sehen Sie bitte mein für sich allein stehendes "Behalten" bitte als vereinfachte (und damit zeitsparende) Meinungsbekundung an (auch als "<aol>add me</aol>") bekannt. --padeluun 12:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Dafür stimmst du hier gleich zweimal ab - ohne neue Argumente zu bringen. Und die Behauptung „wörterbuchartikel“ ist weiterhin ebenso haltlos wie „theoriefindung“ haltlos ist und mehrfach widerlegt wurde.

Wikipedia:Keine Theoriefindung besagt:

Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Und weiter heißt es im Abschnitt "Der Grundsatz":

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. [...]'

Danach handelt es sich nicht um Theoriefindung, denn es handelt sich keineswegs um „Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren“, was Extensive mit zusätzlichen Belgen weiter oben bereits ausführlich dargelegt hat.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Grüße zurück - Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn auf du die Argumente der Diskussion eingehst, und nicht immer wieder durch ellenlanges Zitieren von Gesetzen und Regeln am Thema vorbeipreschst? Es geht nicht um die Theoriefindung von WP-Benutzern, sondern der Herkunft des Begriffes an sich. Denn vieleicht kannst du mir helfen, und ich habe etwas übersehen, beziehen sich die Belege für die Bedeutung des Begriffs weiterhin auf eine einzige, nichtwissenschaftliche, Quelle. Die diversen Links und Einzelnachweise belegen auch nur die Verbreitung innerhalb eines begrenzten Bereichs, wobei es sich dabei meist um einmalige Erwähnungen in den Überschriften handelt, die Artikel aber nicht den Begriff Datenkrake definieren. Wieviel Substanz der Löschantrag hatte zeigt mir die jetzige Version, die sich in etlichen Punkten doch deutlich unterscheidet, ohne das die Autoren ihre Änderungen sachlich begründet haben. So wird die einleitenden Kurzerklärung "Datenkrake ist ein Schlagwort aus der politischen Diskussion um den Datenschutz." mit [11] dem Artikel von Spiegel-Online vermeintlich belegt. Nun kann ich mich irren, aber ich finde in dem Artikel nicht einmal den Begriff Datenkrake, was soll solche Arbeit an einem Artikel bringen? Du hast ja gerade erklärt, was TF von Benutzern ist, sowas wie diese (neue) Einleitung fällt nun ganz sicher darunter, auch wenn das beim LA gar nicht vorhanden war.Oliver S.Y. 23:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn dir die Gesetze und Regeln egal sind, fordern sie nicht, dass ein etablierter Neologismus ausschließlich wissenschaftlich zu belegen sei und die Verbreitung und damit die Relevanz des Begriffs bestätigst du ja sogar selbst.

Falsch ist, dass der von dir genannte Spiegel-Artikel im Artikel verlinkt ist und den Neologismus im Artikel belegen soll.

Richtig ist hingegen, dass dieser Zeit online-Artikel im Artikel verlinkt ist und das Schlagwort eindeutig als nicht-Theoriefindung belegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Du kennst mich nicht, wenn du sowas schreibst, ich betone an anderer Stelle oft genug die Regeln von WP. Aber hier gings um einen allgemeinen Begriff der Umgangssprache, der nur zufällig ein WP-Fachbegriff ist. Was die Etablierung des Begriffes angeht, so weiß ich nicht, ob 52.000 Googlehits viel sind. 970.000 für Datensammlung, 115.000 für Datensammler oder selbst 22&meta= 162.000 für Fleischwurst sagen eigentlich, daß weniger als 100.000 Hits nicht gerade für eine Etablierung im relevanten Sinn, sondern nur für die Existenz sprechen (zur Erinnerung, auch Schwanzhund hat eine solche Etablierung, wenn auch keinen Artikel). Stimmt, ich hab Weblink 1 aufgerufen, und nicht Einzelnachweis 1, Entschuldigung für das Mißgeschick. Aber trotzdem finde ich im Artikel nicht die Definition, die damit belegt sein soll, kannst du bitte mal den Absatz benennen, der Artikel hat 3 Seiten. Oliver S.Y. 01:04, 16. Nov. 2008 (CET)

das hier ist keine abstimmung. ich kann so oft löschen schreiben wie ich will, solange ich auch noch argumentiere. zum thema theoriefindung: Es handelt sich hier sehr wohl um den versuch der theorieetablierung. alleine der zweite satz (An den Kraken der norwegischen Mythologie angelehnt, symbolisiert der Datenkrake das Daten verschlingende Ungeheuer von gigantischem Ausmaß.) macht dies deutlich. -- blunt ^{nich' nett?} 09:38, 16. Nov. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Ein offensichtlich relevanter Begriff, der im Ansatz auch ganz anständig erklärt wird. Der von Blunt monierte Satz ist allerdings nicht nur TF, sondern glatter Blödsinn, den schmeiß ich dann noch raus. --Pitichinaccio 22:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Mitglieder der Band Wir sind Helden (alle Redirect)

Wo ist die Begründung für dieses Bündel von Löschanträgen? Auf den Artikelseiten nicht, hier auch nicht. Darum: Schnellbehalten --Thüringer ☼ 18:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Judith Holofernes

Wird als Mitautorin von "Mein Lieblingslied" geführt, wirkte an einer "Durch die Nacht mit..."-Episode mit, die mehrfach ausgestrahlt wurde. Ich denke zudem, dass jeder, der mal Gast bei "Zimmer frei" war, automatisch relevant sein sollte, weil das eine hinreichende Medienpräsenz darstellt. Schnellbehalten -- OliverDing 17:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Baden-Württembergs Abiturienten werden derzeit mit dem Sternchenthema "Liebeslyrik vom Barock bis zur Gegenwart" getriezt, und alle, die das entsprechende Buch von Cornelsen benutzen (das dürften viele sein), werden darin gleich auf einer der ersten Seiten mit einem Text von Judith Holofernes konfrontiert, der dort Sapphos "Ode an Atthis" gegenübergestellt wird. Gönnt den Leuten doch den Artikel. Behalten. --217.248.234.233 20:20, 11. Nov. 2008 (CET)

"Lyrik. Liebe vom Barock bis zur Gegenwart" heißt das Buch, und wie [12] zeigt, wird dort tatsächlich einer von Holofernes' Texten im Unterricht benutzt. -- OliverDing 21:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Wer ist eigentlich auf die Idee mit dem Löschantrag gekommen? Das muss ja jemand ohne Radio gewesen sein... Als Frontfrau einer Band ein ganz dickes Behalten Gruß Juno ^Artemis 15:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten Sängerin einer sehr bekannten Band. Sollte für die Relevanz reichen. --Grim.fandango 20:12, 12. Nov. 2008 (CET)

behalten, durch verschiedene Medienauftritte/-berichte bekannt genug auch ohne Band. --Tinz 20:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Sie kann man gut und gerne noch behalten.--Arntantin ^{da schau her} 21:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Jeder der ein Hirn hat sollte erkennen,das der Artikel auf jeden Fall bleiben sollte.Behalten

WP:LAE Punkt 4: Eindeutiger Unfugsantrag. Lieber Holofernes von den Radiowellen loeschen. Mist, das kann man ja hier nicht. Fossa_?!^± 16:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Jean-Michel Tourette

Dadurch, dass er Hauptsongschreiber der Band ist^[1] und seine Songs bereits mehrfach gecovert wurden (z.B. wurde das von ihm mitkomponierte "Denkmal" von Scala & Kolacny Brothers gecovert^[2]), sowie über seine über die eigene Band hinausgehende Produzententätigkeit besitzt Tourette eigenständige Relevanz. Behalten. -- OliverDing 12:58, 13. Nov. 2008 (CET)

behalten wie oben bei Holofernes. --Grim.fandango 20:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Pola Roy

Mark Tavassol

keiner der vier Musiker war ausserhalb der Band Wir sind Helden kuenstlerisch aktiv. Nach WP:RK fuer Pop- und Rockmusiker und der hier eingespielten Praxis, sollen in solchen Faellen die Biografien in den Bandartikel eingebaut werden. -- 77.188.29.168 04:33, 10. Nov. 2008 (CET)

IMHO spricht allerdings nichts wirklich gegen separate Artikel. Prinzipienreiterei betrachte ich als keinen Löschgrund. --ΛV 06:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Diese „eingespielte Praxis“ entbehrt jeder Logik einer systematischen Wissensaufbereitung. Biografisches gehört nunmal nicht in den Band- sondern in einen Personenartikel. -->nepomuk 08:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Außerdem sind die Mitglieder dieser Band, insbesondere Roy und Holofernes in den deutschen Medien durchaus auch "solistisch" präsent, d.h. auch ohne ihre Band, wenngleich das keine musikalischen Auftritte sind. In diesem speziellen Fall würde ich aber ganz klar für das Behalten aller Einzelartikel plädieren.--Louis Bafrance 09:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Mitglieder einer bekannten Band sind auch für sich genommen klar relevant. Die Argumentation, dass sie nur im Zusammenhang mit "Wir sind Helden" bekannt sind, zieht nicht, da jeder nur im Zusammenhang mit irgendetwas anderem relevant ist und niemals nur für sich genommen. --80.171.11.149 09:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Und ab wann ist eine Band bekannt genug? Herr Tourette könnte man durch seine Tätigkeit als Produzent behalten. Der Rest erfüllt nicht die RK, da sie nur mit Wir sind Helden in Erscheinung getreten sind. Frau Holofernes hat zwar laut Artikel ein Soloalbum veröffentlicht, jedoch rechtfertigt die Auflage von 500 Stück keinen eigenen Artikel. Ergo: Tourette behalten, Rest löschen oder redirect. --Hullu poro 09:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Was die Band betrifft, gehört dorthin. Was aber die Mitglieder der Band betrifft, gehört nicht dorthin, sondern in eigene Artikel, behalten. --KLa 10:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Nö, löschen! Wird bei anderen aktuellen Bands auch so gehandhabt. Wüsste nicht was an den Helden anders ein sollte. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 11:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Erstens ist "wird bei anderen auch so gemacht" immer eine schlechte Begründung, weil zwei verschiedene Bands innerhalb der Kulturszene eines Landes selten exakt die gleiche Bedeutung haben, zweitens will ich nur mal am Beispiel von Judith Holofernes ihre mediale Präsenz aufzeigen, die ja ein Relevanzkriterium ist: Spiegel, Stern, Bayern 2, Zeit, Süddeutsche Zeitung, Vanity fair, ZDF, nur mal so als eine Auswahl, bei der für jeden was dabei ist. Behalten und zwar alle.--Louis Bafrance 11:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Judith Holofernes hat 26.000 Kugeltreffer, einen imdb-Eintrag und ist namentlich in vielen Medien erwähnt, z.B. Spiegel-online. Daher klares Behalten. --Cup of Coffee 13:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Googletreffer redizieren sich wie üblich: [13] da sind es nur noch 401 ohne Dubletten. --Eingangskontrolle 21:07, 10. Nov. 2008 (CET)

"Eingepielte Praxis" und "wird auch so gehandhabt" ist irgendwie sehr schwammig. Ab wann ist es denn eingespielte Praxis, daß hauptsächlich über eine Band bekannte Musiker einen eigenen Artikel bekommen? Ab einer Soloveröffentlichung? Ab einer Zweitband? Ab 3 mal Gastmusiker? Was qualifiziert z.B. Scott Columbus oder Eric Adams zu einem eigenen Artikel? Das Manonwar eine wichtigere Band ist als Wir sind Helden? Ich wäre dafür, daß man die Artikel vorerst behält und sich mal Gedanken über einheitliche und klare Richtlinien zu diesem Thema macht. --Mondmotte 13:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen ... Bill Kaulitz, Shane Filan, Mike Shinoda sind Beispiele, wie bei international wesentlich bedeutenderen Bands verfahren wird als Wir sind Helden es sind. Die einheitliche Regelung gibt es bereits. WP:RK: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Warum muss das immmer wieder aufs Neue durchgekaut werden? -- 85.183.48.119 14:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Nun, daß das schon oft durchgekaut wurde, wußte ich nicht. Aber "nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes" sagt doch wirklich gar nichts aus. Allein das Geburtsdatum ist eine enzylkopädisch relevante Information. Vielleicht ist gemeint, daß ohne die Gruppenmitgliedschaft keine Relevanz vorläge? Läge die denn dann bei Eric Adams vor? Bei Anette Olzon? Bei Scott Columbus? Bei Tom Araya? Bei Alex Van Halen? Bei Caroline Corr? Bei Ginger Fish? Bei Gunnlaugur Briem? Bei...? Oder ist "nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes" doch anders gemeint? Dann sollte es besser (oder überhaupt mal) definiert werden --Mondmotte 17:15, 10. Nov. 2008 (CET)

einarbeiten und redirect, wie der Fall Bill Kaulitz etc, damit ist ja nichts verloren, Medienpräsenz haben sie aber wohl alle----Zaphiro Ansprache? 14:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber die Medienpräsenz haben sich wegen der Gruppe, und nur wegen der Gruppe, also einarbeiten und redirect. --Unterrather 15:51, 10. Nov. 2008 (CET)

grundsätzlich könnte man hier pragmatisch vorgehen. Selbstverständlich sind Musiker einer relevanten Band selbst relevant. Wenn sie aber nur innerhalb der Band aktiv sind, warum sollte man das viermal darstellen? Andererseits hat dieses Vorgehen natürlich gewissen Konsequenzen: dieses Musiker sind dann weder kategorisiert (und erscheinen daher in keiner der zutreffenden Kategorien) noch mit Personendaten versehen, und auch die Verlinkung ist zumindest deutlich komplizierter. -- Toolittle 15:55, 10. Nov. 2008 (CET)

dieser Schluss ist falsch: Die Musiker bleiben als Redirects bestehen. Redirects können sowohl mit Kategorien, wie auch mit Personendaten ausgestattet werden. -- 85.183.48.119 16:11, 10. Nov. 2008 (CET)

passiert aber nicht. genauso wenig, wie die biographischen Angaben in den Bandartikeel "eingepflegt" werden, es wird einfach nur gelöscht. -- Toolittle 22:34, 10. Nov. 2008 (CET)

„…und über die es nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt,…“ Wer bitte schreibt so einen Schwachsinn in die RK? -->nepomuk 16:18, 10. Nov. 2008 (CET)

@nepomuk: vgl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten (Pop- und Rockmusik).

Umwandlungen in Redirects finde ich i.Ü. die der Löschung grundsätzlich vorzuziehende Methode - vorausgesetzt, es kommt dabei so etwas wie bei Mike Shinoda heraus. Wenn in den Bandartikeln Einträg zu den Mitgliedern stehen, sind die Einzelartikel ggf. verzichtbar, wobei der Vorschlag, in den Redirects die Personendaten etc. unterzubringen, sehr charmant ist. Und da beim Redirect die Versionsgeschichte weiterhin auch für Nichtadmins verfügbar ist, können die relevanten Informationen auch dort eingearbeitet werden oder als Basis für einen umfänglicheren Artikel dienen, wenn die Relevanz steigt. -- OliverDing 18:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten - Einzelne Artikel für die Bandmitglieder sind gegenüber Redirects mit Personendaten klar die bessere Lösung. Und die Relavanz sollte dafür ausreichen. --Pwjg 18:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen, allenfalls noch Redirect zur Band. Wozu gibt es Relevanzkriterien, wenn man sich nicht daran hält? Auf jeden Fall erwarte ich eine gewisse Konsequenz. Entweder jedes Mitglied einer relevanten Band, das außerhalb der Band nichts relevantes vorzuweisen hat, kann seinen eigenen Artikel haben oder keines. Allenfalls Tourette als Produzent einer anderen Band könnte die RK erfüllen, sofern diese Tätigkeit nachgewiesen wird.-- Sylvia Anna 18:37, 10. Nov. 2008 (CET) P.S.: Es geht mir dabei halt auch um eine gewisse "Rechtssicherheit" für potentielle Autoren, die sich fragen, ob es die Arbeit lohnt, so einen Artikel anzufangen.

Ack@Sylvia Anna: Entweder die Relevanzkriterien ändern oder löschen! --S.Didam 19:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanzkriterien ändern ist eine gute Idee, und dort verdeutlichen, dass es sich nícht um Ausschlusskriterien handelt. --ΛV 19:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Solange die RK nicht geändert werden, gelten sie so wie sie sind. Sonst ist Willkür Tür und Tor geöffnet. Und die RK sind Ausschlusskriterien, insofern sie eine Linie ziehen zwischen Relvantem und Irrelevantem. Dass man da im Einzelfall eine Ausnahme machen kann, ist was anderes. Dazu muss aber mehr vorliegen als ein paar Leute, die sagen "Ich will aber". Sonst ... s.o.-- Sylvia Anna 19:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Du irrst, RK sind Einschlusskriterien aber ganz sich keine Ausschlusskriterien. Wenn es Ausschlusskriterien wären, würde automatisch alles irrelevant was nicht in ihnen dargestellt wird. Das kann wohl kaum dein Ernst sein. --ΛV 20:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Aber alles was nicht nach RK eindeutig relevant ist, ist im Einzelfall zu entscheiden. Und wer alle möglichen RK weit unterläuft, ist eben zunächst nicht relevant. Da müssen schon gute Argumente kommen und keine Abstimmung mit Freunden und Fans. Womit ich nichts über die konkreten Kandidaten gesagt haben will. --Eingangskontrolle 20:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist dann leider, dass die letzte Änderung der RKs - und zwar genau die, die jetzt hier als Löschgrundlage angeführt wird - ohne vorherige Diskussion dort eingefügt wurde. Aktuell läuft eine Diskussion zu eben diesem Punkt, in der möglichst eine Klarstellung erfolgen soll, die klare und nachvollziehbare Bedingungen zieht, aber den Löschfanatikern nicht alles zum Abschuss freigibt. Aktuell ist das da ja butterweich, insbesondere "enzyklopädisch Relevantes" wird mitunter völlig willkürlich ausgelegt. -- OliverDing 21:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn das so ist - und ich glaub dir das jetzt einfach mal -, dann ist das ein starkes Stück. Wenn man noch nicht einmal dem, was in den RKs steht als ein ordentlich zustandegekommener Konsens (durch Meinungsbild oder wie auch immmer das i.d.R. geschieht) vertrauen kann, frage ich mich, an was man sich überhaupt halten kann. Ich enthalte mich ab sofort der Stimme.-- Sylvia Anna 22:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Es gab Anfang Oktober eine Diskussion auf der RK-Seite namens "Band versus Bandmitglied", in der ich erwähnte, dass die Löschung von Personenartikeln, die die Relevanzkriterien durch das Schreiben von Songs, die aufgeführt und/oder gecovert werden, erfüllen, für regelwidrig halte. Danach versandete die Diskussion. Anfang November wurden dann die RKs in diesem Punkt geändert, was ein paar Edits nach sich zog. Daher stieß ich die bereits erwähnte Diskussion Musiker und Komponisten (Pop- und Rockmusik) an, weil mir die Klarstellung wichtig ist. Es ist weiterhin Interpretationsspielraum in den RKs, wobei sich die (vorher undiskutierte) Änderung eher in Richtung der Löschbefürworter bewegt, denen vorher (aber auch jetzt noch) bei songschreiberischer Aktivität entgegengehalten werden kann, dass diese die Relevanzkriterien erfüllt. Ich finde es seltsam, dass hier qua Löschungen ein Status Quo geschaffen wird bzw. werden soll, der nicht wirklich durch die RKs gedeckt wird. Und dass in einem Fall, wo es Auslegungsunterschiede gibt, nicht auf einen Konsens (oder wenigstens auf eine Mehrheitsentscheidung) abgezielt wird, der dann Grundlage einer RK-Änderung wird. -- OliverDing 16:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, das Problem sehe ich so: es gibt definitiv keinen Konsens darüber, wie RK entstehen und was sie sind. Die eine Position sieht sie rein deskriptiv, d.h. aus allen LD-Einzelfallentscheidungen kristallisieren sich die RK im Lauf der Jahre als eine Beschreibung der Löschpraxis heraus, die bei zukünftigen Entscheidungen es einfacher macht, weil man nicht mehr alle Einzelfälle prüfen oder im Kopf haben muß. Die nicht-administrativen Benutzer haben in diesem Fall keinen direkten Einfluß auf die RK. Die zweite Meinung ist, daß RK normativ zu sehen sind. RK werden in einer RK:Diskussion unter allen (interessierten) Benutzern oder ggf. per Meinungsbild ausgehandelt und sollen den Verwaltern vorschreiben, wie zukünftige Fälle zu behandeln sind. In diesem Fall hätten alle Benutzer direkten Einfluß auf die RK, die Administratoren würden demnach nur die Norm verwaltend umsetzen. Zwischen beiden Positionen sehe ich keine Konsensmöglichkeit, so daß sich bei diversen Themen mal die eine, mal die andere Auffassung durchsetzt, je nach Belieben. -->nepomuk 19:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Zumindest Judith Holofernes erfüllt IMHO die Relevantkriterien für Medienpräsenz, auch ohne die Gruppe, der IMDB Eintrag bringt dies zum Ausdruck. Von daher bin ich zumindest bei ihr für ein klares behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Judith Holofernes hat ein Soloalbum außerhalb von Wir sind Helden, zudem gibt es auch eine DVD mit ihr, die bei Amazon erhältlich ist. Also nix mit "außerhalb der Band war nix". --Cup of Coffee 22:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Album mit einer Auflage von 500 Stück ist nicht relevanzbegründend. -- Triebtäter 23:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Das nicht, aber es zeigt, dass die Gute mehr als ausschließlich als Bandmitglied in Erscheinung getreten ist. Ihre Relevanz über Wir sind Helden hinaus würde ich allerdings vor Allem durch ihre Medienpräsenz (mehrfach Spiegel-online, UniSpiegel, Spiegel, Süddeutsche, Unicum,...) sehen und zudem durch den imdb-Eintrag. --Cup of Coffee 23:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Den IMDb-Eintrag haben die beiden Kaulitz-Brüder auch und das entsprechende Medienecho ohnehin. -- Triebtäter 23:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Um die Beiden geht es hier doch ausserdem nicht. Nur weil wo anders etwas falsch entschieden wurde, muss hier doch nicht der selbe Fehler gemacht werden, oder? -- Michael R. 17:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Dann müßten die beiden vielleicht auch wieder eigene Artikel bekommen. "Starkes Medienecho durch Mitgliedschaft in einer berühmten Gruppe" geht meiner Meinung nach über "Mitglied einer relevanten Gruppe" hinaus. Ob das nun nach dem aktuellen RK zum Behalten ausreicht, weiß ich nicht - dazu ist die Formulierung einfach viel zu ungenau. Angesichts der Artikel, die ich sonst so gesehen hab, gehe ich aber davon aus. Nebenbei, wo ist eigentlich die Löschdiskusion zu den Kaulitzens zu finden? --Mondmotte 00:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Einzelartikel sind gemäß RK zu löschen, bei Holofernes ist die Relevanz außerhalb der Gruppe deutlich darzustellen, falls vorhanden. Immerhin trat sie ja im Fernsehen als Sängerin der Band auf, und nicht weil sie eine eigenständige Relevanz hätte. --Schnatzel 17:39, 11. Nov. 2008 (CET)

selbstredend braucht eine Musikgruppe, die aus vier Leuten besteht, mindestens sechs Artikel: Für die Band einen, für jedes Mitglied je einen, und für jede Platte auch noch je einen. Halleluja! KeiWerBi Anzeige?+- 17:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Genauso ist es. Erläutere doch mal, warum das für dich so abwegig ist. -->nepomuk 19:29, 11. Nov. 2008 (CET)

nö, ich mach lieber was, was ich sinnvoll finde. Eine Erläuterung würde auch ab-so-lut nichts an deiner Einstellung ändern, würde es? Siehste. KeiWerBi Anzeige?+- 19:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Irgendwas zu schreiben ist sinnvoll, es zu begründen nicht. Halleluja! --Mondmotte 20:27, 11. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Aber lesen kannst du, was ich schrieb? Na, dann versuch noch mal, die Begründung für meine Antwort zu finden. Ist nicht so schwer - Tipp: es ist der zweite von zwei Sätzen. KeiWerBi Anzeige?+- 20:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Diskussion zwischen einem Ex- und einem Inklusionisten ist ungefähr so sinnvoll wie die zwischen Microsoft- und Linux-Jüngern, Amiga und Atari ST Besitzern, Opel Manta- und Golf-GTI-Fahrern... Heureka! --Schnatzel 20:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Indem man seinen Standpunkt begründet, ist man gezwungen, ihn zu reflektieren. Ich verstehe KeiWerBi keineswegs so, daß er die Inhalte ausschließen möchte, sondern nur statt 6 Einzel- 1 Gesamtlemma favorisiert. Ich fände es gut, wenn man nicht nur seinen Standpunkt in den Ring wirft, sondern das auch noch begründet. Alles andere macht doch keinen Sinn. Aber entschuldigung, daß ich nachgefragt habe, soll nicht wieder vorkommen. -->nepomuk 21:16, 11. Nov. 2008 (CET)

du meinst so knallstark begründen wie "entbehrt jeder Logik", "gehört nunmal nicht in den Band- sondern in einen Personenartikel" und "Wer bitte schreibt so einen Schwachsinn in die RK?" ? Das muss ich mir überlegen... also, z.B. ist es leserunfreundlich, zwischen mehreren Artikeln hin- und herklicken zu müssen. Dann ensteht höchstens Redundanz. Und dann ist es oftmals schwierig zu trennen, was in einen Band- und was in einen Personenartikel gehören sollte. Und warum z.B. der musikalische Stil bei der Band erläutert, die Beispiele im Extra-Artikel für die Platte und die mglw. Hintergründe zu Texten, die in der Biografie des z.B. Dudelsackspielers liegen, in diversen Artikeln ausienandergepfriemelt werden sollten, erschließt sich mir so wenig wie die enzyklopädische Notwendigkeit von Yellow-Press-Inhalten für die WP in Artikeln zu aktuellen Stars, die ale 14 Tage ihre Rübe in irgend eine Kamera halten. Sela! KeiWerBi Anzeige?+- 21:46, 11. Nov. 2008 (CET)

ganz wie ich dachte: sinnlos, Energie, Gedanken und Lebenszeit mir einer Antwort zu verschwenden - danach ist Funkstille. Amen! KeiWerBi Anzeige?+- 00:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich gehe um 22:30 ins Bett und warte nicht vor dem PC gebannt auf deine mögliche Antwort, die du zuvor auch noch ausgeschlossen hast -.-

Zur Sache: Ich bedanke mich für die ausführliche Begründung deines Standpunktes, jetzt kann ich das zumindest z.T. nachvollziehen.

a) Deine persönliche Abneigung gegen Trivia sei dir unbenommen, spielt aber keine Rolle.

b) Es kann zugegeben schwierig sein, scharf zu trennen, was in welchen Artikel gehört. Eine kurze Wiederholung von Inhalten (=Redundanz) scheint mir dann aber durchaus didaktisch sinnvoll zu sein.

c) Ein langer Artikel sei leserfreundlicher als mehrere kurze. Damit ignorierst du aber alle Erkenntnisse über das Leserverhalten im Internet. Leser wollen schnell zu der Information kommen, die sie interessiert. Die meisten Leser lesen übrigens nur eine Bildschirmseite, ohne zu scrollen. Ich finde das auch schockierend, aber ob man sich bewußt dagegenstellen soll, weiß ich nicht.

Ich hoffe, daß ich zukünftig nicht mehr nachfragen muß und mir deine Argumente merken kann. Es schadet natürlich nichts, sie ggf nochmal kurz zu wiederholen. Dann muß man auch nicht mit Hilfskonstruktionen wie „keine eigenständige Relevanz“ arbeiten, sondern kann ganz klar sagen „...finde ich leserfreundlicher.“ Das muß man nicht teilen, dagegen kann ich dann aber auch nichts mehr sagen. -->nepomuk 08:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Du hast gestern bis gegen Mitternacht in WP editiert, sonst hätte ich das natürlich nicht geschrieben. So viel zu deiner Glaubwürdigkeit. Zum übrigen: Viele Leute schreiben auch Sachen wie thx, 4ever und lol - das kann kein Grund sein, einen Artikel damit auszustatten. Uns jetzt Schulz; es bringt, wie abzusehen war, mir nur Missmut und darauf sowie auf Belehrungen, wie ich zukünftig etwas zu begründen haben, habe ich keinen Bock. Saludos. KeiWerBi Anzeige?+- 10:34, 12. Nov. 2008 (CET)

War es gestern so spät? Du hast recht, aber trotzdem solltest du nicht gleich beleidigt sein, wenn ich dir nicht sofort antworte. Ich habe mich für die ausführliche Antwort bedankt und meinerseits dazu etwas entgegnet, wenn auch erst heute morgen. Wenn jetzt alle Argumente ausgetauscht sind, soll es mir recht sein. -->nepomuk 10:56, 12. Nov. 2008 (CET)

@Schnatzel: Die Relevanz der Sängerin als Autorin der vielfach aufgeführten und auch bereits gecoverten Songs *ist* durch Darstellung der umfassenden Medienpräsenz im Artikel enthalten. Seit meiner Überarbeitung ist dieses auch bequellt der Fall. -- OliverDing 18:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Du nennst jetzt nicht wirklich ein Wir-sind-Helden- und iTunes-Fanblog eine Quelle? --Schnatzel 20:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Sie ist keine Autorin, sie hat einen Artikel über ihr Lieblingslied geschrieben, der in einem Buch veröffentlicht wurde. Zählt IMHO nicht als Autorenschaft. Zudem sollten es nach RK schon mal zwei Bücher sein. Und die zwei Auftritte im Fernsehen passen grad so gut in den Bandartikel. --Schnatzel 20:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Das hier ist kein Artikel. Ich will nur zeigen, dass es Coverversionen gibt. Ich kann Dir auch gerne einen iTunes-Link oder das Video von Youtube vor die Füße werfen. An der Existenz der Coverversion ändert die Art der Quelle exakt gar nichts. Es ändert nur etwas, an meiner Fähigkeit, Deine Argumentationsweise ernstnehmen zu können, wenn Du die massierte Ironie in der Selbstbeschreibung so für bare Münze nimmst. Eine Musikerin ist als Musikerin relevant, dass sie zudem auch in Büchern als Autorin (siehe Amazon) geführt wird, ist ein zusätzliches Relevanzmerkmal. Und ob etwas irgendwo noch hineingequetscht werden kann, obwohl es eine eigenständige Relevanz hat, ist eine völlig willkürliche Entscheidung: Der eine hält den Artikel für ausreichend oder bereits zu lang, der andere erkennt da noch jede Menge Platz. Wenn noch irgendwo Platz ist, bedeutet davon abgesehen keineswegs, dass etwas anderes deswegen dorthin verschoben werden muss. -- OliverDing 21:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Von den vier Artikeln existieren drei seit 2004, der vierte seit 2005, alle seitdem unbeanstandet. Nur weil jetzt ein Schlumpf die RK geändert hat, sollen sie (die Artikel, nicht die RK ;-)) gelöscht werden? Die "gängige Praxis" in der Wikipedia ist nur in den seltensten Fällen fortführungswürdig. Die Artikel sind gekommen, um zu bleiben. ;-) --213.39.206.250 21:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Guter Punkt. Gibt es eigentlich eine Verjährungsfrist für Artikel? Ich meine, grundsätzlich wäre das eine gute Sache und man müsste sich nicht mit solchen Altlasten belasten, wo es doch tagtäglich x neue Artikel gibt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Full ACK, was schon so lange da ist, ist denke ich nicht wegen WP:RK notwendigerweise zu löschen, daher: behalten, und zwar alle -- Michael R. 04:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein wirrer Denkansatz? Und was kommt da als nächstes? "Ja gut, es ist ein Fake, aber weil er erst nach einem halben Jahr erkannt wurde, darf er beiben..."? Wir gehen auf die erste Million Artikel zu, und wir haben hier nur eine begrenzte Menge von Mitarbeitern, die ein Auge für gute Artikel haben und zudem die Bürokratie hier kennen. Viele Gelegenheitsleser schauen sich hier vielleicht mal einen Artikel an, schaudern und ziehen weiter, weil sie diese Seite hier nicht kennen. Unenzyklopädisch verjährt nicht. --Schnatzel 18:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Nein, diese RK sind umstritten, was bei Fakes wohl kaum der Fall sein dürfte, und die Artikel sind älter als diese Formulierung der RK. Darüber hinaus steht in den RK, dass diese Anhaltpunkte und nicht dass diese göttliche Gebote seien. Des weiteren sind Fakes nach allen wissenschaftlichen und lexikalischen Maßstäben wertlos, der hier verwendete Relevanzbegriff jedoch lediglich ein Konsens eines kleinen Personenkreises und kein wissenschaftlicher Maßstab. Eine Regel "Nachträgliche RK-Verschärfungen finden keine rückwirkende Anwendung" (gibt's bloß nicht, weil die RK eigentlich Einschluss- und nicht absolute Ausschlusskritereien sind) hilft keinem Fake zu überleben. --Cup of Coffee 20:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Unenzyklopädisch verjährt nicht. Vielleicht, aber: Mitglieder einer bekannten Band gehören in die Wikipedia. Denn gäbe es die Bandmitglieder nicht, gäbe es auch die Band nicht. Und mit so etwas wie eigenständiger Relevanz braucht mir hier keiner zu kommen, denn so etwas wie eigenständige Relevanz hat nichts und niemand. Oder hat jemand ein Gegenbeispiel? --80.171.80.216 21:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Gegenbeispiele zu einer Nur-Band-Relvanz (die ich hier nicht unterstellen würde) wären Phil Collins (sowohl Genesis als auch Solo-Projekte) oder Paul McCartney (die Beatles und eine eigene Band ab 1970). Da aber unsere selbsternannten Helden auch unter ihren eigenen Namen in den Medien auftauchen, nicht nur in ihrer Eigenschaft als Bandmitglieder, sind sie locker "eigenartikelwürdig", insbesondere Judith Holofernes, die schon häufig ohne ihre Bandkollegen Interviews gab. --Cup of Coffee 11:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Alle außer Holofernes löschen, kein Hinweis auf Relevanz.--Arntantin ^{da schau her} 21:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn es keinen Hinweis auf Relevanz für die anderen Bandmitglieder gibt, warum existieren dann z.B. diverse Interviews mit Jean-Michel Tourette? Medienecho ist relevanzstiftend. -- OliverDing 14:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Um es zu erweitern: eigenständige Relevanz. Klar gibt es Interviews mit ihm, vermute auch mit anderen Bandmitgliedern. Das hat aber mit der Tätigkeit bei der Band und nicht mit den tatsächlichen Eigenständigkeiten zu tun. Nur Judith Holofernes hat eine echt große Medienpräsenz, die anderen kennt man kaum bis gar nicht so wirklich aus den Medien.--Arntantin ^{da schau her} 18:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Die eigenstänige Relevanz ist eine umstrittene und nicht konsensgedeckte, eigenmächtige Ergänzung der Relevanzkriterien, und wenn Du "man" durch "ich" ersetzt, stimmt Deine Aussage zur Medienpräsenz wieder, weil alle mehrfach in der Presse interviewt wurden bzw. über sie berichtet wurde. Tourette ist Hauptsongwriter der Band (vgl. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war ) und Produzent von The Amber Light, Tavassol arbeitet neben WSH mit Leuten wie Olli Schulz und Ingo Pohlmann (vgl. Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben) und ist besonders bei Viva con Agua involviert^[3], und über Roy wurde nicht nur ausgiebig wegen seiner Hochzeit und dem gemeinsamen Kind mit Holofernes berichtet, sondern auch im Fachblatt "Sticks" (vgl. in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden). Alle sind zudem Mitautoren der Band-Autobiographie (vgl. Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt und Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden). Die Relevanzkriterien sind erfüllt. -- OliverDing 18:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Ich darf ergänzen, daß das Konstrukt „eigenständige Relevanz“, eigentlich müßte es heißen eigenständige Irrelevanz, in anderen Bereichen nicht angewandt wird (Mannschaftssportler z.B.). Die ausführlichen Relevanzdarlegungen von Oliver reichen für ein LAE, beendet bitte diese Peinlichkeit. PS: Auch Bill Kaulitz usw. wiederherstellen. -->nepomuk 19:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Warum nicht, wie es der Traum aller Inklusionisten ist, einen Artikel für jeden ~~Deutschen... deutschsprach...~~ Weltbewohner anlegen? Ach, das hätte nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun? Wird wohl der Grund gewesen sein... --Schnatzel 19:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Genau darum geht's. Der Artikel stellt keinerlei Relevanz des Künstlers dar, weder die Zusammenarbeit mit Pohlmann und Schulz noch sein Engagement bei Viva con Agua ist belegt.

Auch bei Tourette ist die Relevanz klar in Frage zu stellen The Amber Light selbst hat keine nachgewiesene Relevanz (dass der Artikel noch nicht gelöscht ist, muss ja nicht heißen, dass die Band gleich relevant ist). In meiner bisherigen Erfahrung bin ich auf die Information gestoßen, dass scheinbar nicht mal Zusammenarbeit mit 5 relevanten Musikern selbst relevanzstiftend ist. Dazu gehören laut Aussage eines Admins (den Namen nenne ich nicht, zumal ich ihn schon vergessen habe) eine Reihe von Produktionen, denn erst dann ist wirklich von einem Produzenten zu sprechen.

Ich selbst kenne alle Mitglieder von Wir sind Helden, somit ist deine Aussage ("man" mit "ich" vertauschen") schlichtweg falsch. Dass auch Pola Roy durch seine Medienpräsenz nicht wirklich relevant ist, scheint mir offensichtlich. Wenn Boris Becker eine Frau heiraten will und die die Verlobung dann auflöst, ist die Frau auch nicht gleich relevant, weil die Medien intensiv darüber berichtet haben. Außerdem steht von der internationalen Fachpresse besprochen in einem anderen Bezug darauf. Natürlich soll die Musik da von der Fachpresse besprochen werden und nicht das Privatleben (das gehört in die Bildzeitung oder Krone), wo wir wieder bei Wir sind Helden sind, weil anderes macht der ja nichts, um es einfach auszudrücken.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Sind alles nur Wir sind Helden Produktionen, um mal die Tatsachen vorzuweisen. Tatsache ist auch, dass ein wirkliches Medienecho der Einzelpersonen nicht vorliegt, höchstens bei Judith Holofernes, die zudem auch noch eine eigene CD herausgebracht hat.--Arntantin ^{da schau her} 20:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Selektive Wahrnehmung von RKs ist nicht zielführend. Der (nicht konsensgedeckte) Satz, auf den Du Dich beziehst, greift dann, wenn nicht durch die vorher beschriebenen Kriterien Relevanz erlangt wurde. Wenn in meinem Beitrag ein Verweis auf Tavassols Aktivität für Viva con Agua steht, der sogar ein Video von eben diesem darstellt, ist es übrigens ein Leichtes, dies auch in den Artikel einzupflegen. Wenn Roy zwei Mal von einem Schlagzeug-Magazin interviewt wired, geht es sicherlich nicht um das Ergebnis seiner Testosteronproduktion. Wenn Tourette Hauptsongwriter ist und vor allem dadurch relevant ist, hat das mit der Relevanz einer anderen Band weniger zu tun, die aber trotzdem seine Aktivität außerhalb der Band zeigt. Was irgendein Admin dazu mal gedacht hat, ist nicht von Interesse, weil es bislang keine RKs für Produzenten gibt und das somit alles willkürlich läuft. Das passt natürlich zur willkürlichen Ergänzung einer RK-Verschärfung, die jedoch trotzdem hier hinfällig ist, weil die eigenständige Relevanz durch die öffentliche Berichterstattung für alle Bandmitglieder gezeigt wird. -- OliverDing 21:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Das war nicht die persönliche Meinung des Admins, der Artikel wurde zu meinem Missfallen (er stammte von mir) dann auch aus dem Grund gelöscht. Es hängt natürlich mit der Relevanz der Band zusammen. Wenn die Band keine Auflage von 5000 Stück hat, dann ist auch der Produzent nicht relevant (die Regel heißt ja dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war), wenn er sonst nur als Bandmitglied von WsH tätig ist. Dass er von einem Schlagzeug-Magazin interviewt wurde, heißt umso mehr, dass es aufgrund seiner Bandaktivität gewesen ist. Denn höchstwahrscheinlich ist Pola Roy kein Solo-Schlagzeuger, daher wurde er aufgrund des Erfolgs mit seiner Band interviewt (klar, wen sollen sie sonst von WsH befragen, wenn es hier um "Sticks" geht, den Bassisten?). Zu Tavassol: er wird als "Supporter" in der Videobeschreibung genannt, was auf keine sehr langfristige Zusammenarbeit schließen lässt. Der Satz in den RK mag vielleicht – wie du sagst – nicht konsensgedeckt sein, trotzdem steht er in den RK, das tut nichts zur Sache.--Arntantin ^{da schau her} 22:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Natürlich tut es etwas zur Sache, wenn ein konsensgedecktes Kriterium erfüllt ist und mit einer nicht konsensgedeckten Verschärfung dieses regelwidrig abserviert werden soll. Wenn Du sagst, dass es nichts zur Sache täte, könnte man ihn ebenso kaltschnäuzig wieder tilgen. Die Relevanzkriterien drücken ja auch keineswegs aus, dass die Berichterstattung losgelöst von der Band erfolgen muss. Sie drücken - wohlgemerkt nicht konsensgedeckt - aus, dass Künstler, die die anderen Kriterien nicht erfüllen und lediglich durch die Mitgliedschaft in einer relevanten Band Relevanz erlangen, keinen eigenen Artikel erhalten. Hier liegen jedoch vor allem durch die Aufmerksamkeit der Medien eigene Relevanzmerkmale vor. Und bezüglich der fraglichen Relevanz von The Amber Light, die ja hier nur von begrenzter Wichtigkeit ist, aber thematisiert wurde: drei kommerzielle (und z.B. über Amazon erhältliche) Tonträger und zahlreiche Konzerte (auch im Ausland und zusammen mit Bands wie Marillion oder Wir sind Helden) erfüllen die RKs für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. -- OliverDing 12:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Es wird in keiner Frage in der Wikipedia einen Konsens geben können, weil es immer Regeln gibt, die andere zu hart finden…

Zu den RK: doch, die Berichterstattung muss von der Band losgelöst sein, sonst hätte die Regel kaum einen Sinn. Wenn man etwas über die Band wissen will, interviewt man ein Mitglied, so außergewöhnlich wie du es darstellst ist es nicht. Das ist keine Aufmerkasmkeit für die Einzelperson, sondern es gilt für die ganze Band. The Amber Light hat keine Auflage von 5000. Die CDs sind kaum mehr bei Amazon erhältlich (1 Stück von Play, 2 Stück von Goodbye to Dusk Farewell to Dawn). Dafür, dass die wirklich so bekannt sind haben sie außerdem eine zu niedrige Platzierung bei den Verkäufen. Die Relevanz ist sehr sehr grenzwertig und kann nicht reichen, dass deswegen ein Bandmitglied behalten wird, das ist sowas von lächerlich. Eine Bekanntschaft über Wir sind Helden und schon hat man einen Produzenten gefunden. Ich applaudiere…--Arntantin ^{da schau her} 18:16, 14. Nov. 2008 (CET)

doch, die Berichterstattung muss von der Band losgelöst sein Sagt wer? Die RKs sagen das nicht. Und diese, nicht Privatmeinungen, sind relevant. Der Mensch, der die selbstherrliche Ergänzung vorgenommen hat, dass i.d.R. Musiker, die außerhalb ihrer Band nichts weiter enzyklopädisch Relevantes getan haben, keinen eigenen Artikel erhalten, hat leider vergessen, die vielen vorher benannten Dinge, die enzyklopädische Relevanz für Musiker bedingen, auszuklammern. Da dies aber eben nicht geschehen ist, sind die RKs für Musiker für alle drei weiteren Bandmitglieder erfüllt. Ich schrieb außerdem nicht, dass die Produktionstätigkeit von Tourette der einzige Grund sei, seinen Artikel zu behalten. Woher Du Deine Informationen über die Auflage der Platten von The Amber Light hast, interessiert mich weniger, weil ich jetzt schon weiß, dass das pure Spekulation und daher irrelevant ist. Deine Polemik darft Du daher bitte einstellen. -- OliverDing 16:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Das ist dann dein Pech, du hast mit dem Amazon-Angebot selbst über die Auflage spekuliert (ein kommerzieller Tonträger ist laut RK nur ein Album mit 5000 Stück Auflage), du hast kein Privileg gegenüber mir, also werde ich auch nicht das einstellen, was ich Diskutieren und du Polemik nennst.

Und Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es nichts weiteres enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel, das gilt natürlich auch für die Berichterstattung (die kommt ja in dem Fall daher, dass sie an einer Gruppe mitgewirkt haben), sonst wäre – deiner Ansicht nach – ein jedes Mitglied einer Band, das mal interviewt wird, sofort relevant, weil er ein mediales Echo erzeugt hat. Das ist aber enzyklopädisch ein untaugliches Argument (Kriterien sind Kriterien, es wird schon Befürworter dafür schon geben, egal wie selbstverliebt der Erfinder dieser Regel ist). Wie gesagt, passiert es oft, dass ein Mitglied einer Band zu seiner Musikgruppe befragt wird, deswegen ist er aber nicht gleich relevant.

Zuletzt noch: es ist auch kein Argument zu sagen nur weil es die Helden sind, behalten (siehe Casus Bill Kaulitz, Stefanie Kloß und Co.).--Arntantin ^{da schau her} 20:01, 16. Nov. 2008 (CET)

behalten wie oben bei Holofernes. --Grim.fandango 20:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund die Artikel nicht zu behalten... Gründe s.o. --Sowizo - Diskussion 18:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: Ist immer ganz witzig. Bei Bill Kaulitz schreien die meisten "weg damit" und die RK werden verschärft, bei Judith Holofernes wollen die meisten wieder behalten und die RK lockern. Aus Konsistenzgründen sollte also eine einheitliche Regelung eingehalten werden, und zwar eine, die nicht nur für Ausnahmefälle wie die Wir-sind-Helden-Musiker passen, sondern auch z. B. für Mitglieder jeder kleinen Gerade-noch-so-relevant-Band. Vorherige Diskussionen haben offenbar das ergeben, was in den RK steht.

Auch in dieser Diskussion finde ich an substantiellen Argumenten vor allem die Meinungen von Toolittle und KeiWerBi, dass die Mehrfachdarstellung von Informationen wenig Sinn macht. Das, was wirklich wichtig ist, will der Leser im Bandartikel finden. Das, was wirklich wichtig ist, kann man aber nicht im Personenartikel weglassen. Das mehrfache Abgleichen der Informationen bei Änderungen ist ein Problem. Die Frage, was in den Personenartikel eigentlich noch hinein soll, wenn es darüber hinaus keine relevanzbegründenden Informationen gibt, ist ein anderes. Den Einwand von nepomuk, dass (mehrere) kurze Artikel leserfreundlicher seien, kann ich so nicht nachvollziehen, sie sind vielleicht (?) lese-freundlicher, das nützt aber nichts, wenn der Inhalt das Problem bleibt.
Insbesondere im Fall von Holofernes wurde ihre große Medienpräsenz vorgebracht. Da stellt sich einfach die Frage, ob das ihre Medienpräsenz ist, oder ob das nicht gleichbedeutend mit der der Band ist. Was sie bei den jeweiligen Anlässen zu sagen hat, wird sich jedenfalls zum allergrößten Teil auf die Band und ihre Musik beziehen. Und auch was sonst noch zu ihrer Vorgeschichte zu sagen ist, findet ja bereits jetzt genug Platz im Bandartikel.
Und wenn Lieder/Texte gecovert oder anderweitig verwendet werden, macht das die Texterin oder den Komponisten auch nicht alleine relevant, Bekannheit erlangen die Stücke durch die Band und nicht als unabhängige Werke. Des Weiteren verweise ich auch noch einmal auf die RK-Diskussion.

In anderen Bandartikel wird übrigens statt lauter einen Absatz große Mitgliederartikel anzulegen ein Unterabschnitt "Bandmitglieder" eingefügt, in dem dann jeweils ein Absatz den Hintergrundinfos der Einzelpersonen gewidmet ist. Das erfüllt denselben Zweck und alles ist beisammen. -- Harro von Wuff 03:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Zweifel an der Eigenständigkeit der Medienpräsenz taugen nicht als Löschgrund, weil Medienpräsenz laut RKs bereits an sich relevanzstiftend ist. Auch beim Komponieren oder Betexten von Musik sehen die RKs keinen Bandbezug vor. Zum Bezug auf die RK-Diskussion: Dort schrieb Harro: Dieses Relevanzkriterium wurde eingeführt, um auch bei reinen Songwritern eine Bewertungsgrundlage zu haben, nicht zur Aushebelung der Bandmitgliederbeschränkung., was nur insofern stimmt, als dass die umstrittene Bandmitgliederbeschränkung damals noch gar nicht existierte. Somit hat diese Bandmitgliederbeschränkung nur im direkten Textzusammenhang Einfluss auf die RKs, nicht aber bei jenen vorgenannten Kriterien für Musiker und Komponisten, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb einer eventuellen Mitgliedschaft in einer relevanten Band begründen. Die strittige Ergänzung besagt, dass jemand, der nur Mitglied einer Band ist und keine der weiteren relevanzstiftenden Kriterien erfüllt, eben auch keinen eigenen Artikel bekommt. Sie sagt aber eben nicht, dass auch jene Musiker keinen eigenen Artikel bekämen, die durch eigenes Tun die Relevanzhürde überspringen. Wie dem auch sei: ab in die Löschprüfung. -- OliverDing 20:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Synergy WorldWide (gelöscht)

Werbung für ein obskures Unternehmen WolfgangS 06:23, 10. Nov. 2008 (CET)

egal ob obskur odere nicht: [WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt (Kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahl, keine 20 Niederlassungen (auch die 17 angegebenen sind nur Verkäufer) -->löschen Andreas König 09:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 09:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Nicht-relevanter Wiedergänger mit zu hohem Werbeanteil. Nach SLA am 10. November 2008 um 09:22 Uhr gelöscht. --Kuebi 09:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Silikometer (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Irrelevanter Markenname, das Gerät besitzt keine ausreichende Verbreitung beziehungsweise innovative Vorreiterrolle, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Brauchbares zur Bestimmung von Silicium in Wässern wurde nach Disk von Benutzer:Urdenbacher in Kolorimeter, welches das Funktionsprinzip des Silikometers darstellt, eingebaut. --Eschenmoser 08:00, 10. Nov. 2008 (CET)

kann jetzt wohl schnellgelöscht werden, hier irrelevanter Markenname ohne großen Inhalt Andreas König 10:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Bin (relativ) neu hier, mir kam grad in den Sinn, das man ja auch einen Redir auf Kolorimeter setzen könnte? (Falls das Unsinn ist, liegts an der Tageszeit ;)) -- Michael R. 05:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten wir aber auch Weiterleitungen von allen anderen Produktnamen anlegen. Das halte ich nicht für sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 08:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ok, stimmt. Wie oben schon geschrieben, es war recht früh heute Morgen. --Michael R. 14:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Bei soviel Einigkeit bleibt einem ja nix anderes übrig...--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN!+

Colalaila zurückgezogen

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz nach Wikipedia:Schnelllöschantrag. -- Karl-Heinz 08:17, 10. Nov. 2008 (CET)

SLA-Grund unzutreffend. --Jadadoo bedrohte Artikel 08:26, 10. Nov. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Amazon kennt die Gruppe, nur als Indiz. Eher behalten. Ja, ich habe die Gruppe auch schon gehört ;-) --Capaci34 09:25, 10. Nov. 2008 (CET)

SLA ist wohl ein Schnellschuss. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Kuebi 09:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Reichen sieben kommerzielle CDs? Behalten. --jergen ? 09:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 10:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Robert Gibbs (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Als Quelle eine Spekulation über ein zukünftiges Ereignis, die auf anderen Spekulationen beruht - das ist ziemlich fragwürdig. --jergen ? 09:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach berichten mehrerer Zeitungen könnte er....so, so: Glaskugel at its best. Löschen bis er wirklich was ist. --Unterrather 15:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Irmgard 18:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Klick auf die englischsprachige Wikipedia sollte reichen, um sich die Relevanz von Robert Gibbs auch als nicht Zeitungsleser klar zu machen. --Kolja21 19:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz zum selbergoogeln? Dann lieber löschen zum besser neuschreiben. --Schnatzel 22:39, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz im Artikel. --Pitichinaccio 22:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wer etwas über ihn erfahren möchte, wird vorerst auf en-WP zurückgreifen müssen. Die potenzielle zukünftige Aufgabe reicht jedenfalls nicht. --Pitichinaccio 22:26, 17. Nov. 2008 (CET)

BDP Bern ((erl./redir)

Relevanz vorhanden, aber 100% redundant zu Bürgerlich-Demokratische Partei und dort besser aufgehoben, da so wenig Information wegen der Benutzerfreundlichkeit nicht auf 3 Artikel verteilt werden sollte. (Nach meinem Empfinden ist ein Löschantrag zur Redundanzaufhebung eigentlich nicht das geeignete Mittel, wurde aber so in der Löschprüfung bestimmt.) — Lirum Larum ıoı 10:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Partei relevant ist - wovon ich ausgehe - sollte als Mindestes - eine Weiterleitung erhalten bleiben. Besser aber ein eigener Artikel. Die Partei stellt eine wesentliche Fraktion im Grossen Rat von Bern und ein Regierungsmitglied. Behalten. - Gilt auch für BDP Glarus. --jergen ? 10:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Full-ACK Lirum Larum, die Trivialinformationen sind im Hauptartikel bestens untergebracht, wo sie jetzt auch sind. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Es gibt sonst einfach eine Artikelschwemme mit einer unnützen Verzettelung der Informationen, wenn zu jeder Partei 27 Kantonalparteienartikel erstellt werden. Es gibt bisher auch noch keine Artikel zu SP Zürich, SP Bern, SP Uri, SP Appenzell Innerrhoden… und auch keine Weiterleitungen. — Lirum Larum ıoı 10:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Sogar zur SPD gibt es nur zu zwei Landesverbänden eigene Artikel. Ich bitte euch die Relationen zu wahren. — Lirum Larum ıoı 11:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Slippery Slope Argument hat bei einer Löschdiskussion über einen einzelnen Artikel nichts verloren. Es geht hier konkret um die BDP Bern, nicht um etwaige Artikel über BDP Uri oder BDP Zürich. Über diese Partei ist konkret etwas zu sagen, die hat ihre eigene Geschichte und ihre spezifische Berner Bedeutung, und deshalb ist dieser Artikel relevant. (Ein Artikel über die SP Zürich oder SP Genf wäre es sicher auch).Irmgard 09:44, 12. Nov. 2008 (CET)

LA ungültig, LAE 2 -- Der Umschattige talk to me 12:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Vor nicht einmal einem Monat wurde dieser Artikel von Benutzer:Irmgard (ein Administrator!) auf schnellbehalten entschieden, da die BDP Bern einen Schweizer Bundesrat (sic!) stellt. Überdies ist sie auch gemäss WP:RK mit Regierungsräten, Kantonalparlamentarieren, Nationalräten klar relevant. Der LA ist somit ungültig, weswegen ich ihn entferne. Formell ist die Löschprüfung zuständig. -- Der Umschattige talk to me 12:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Lieber Umschattiger. Natürlich ist Relevanz vorhanden. Trotzdem ist es sinnvoll, in einem Artikel zusammenzulegen, was zusammengehört. Seit dem letzten LA wurde die BDP Schweiz gegründet, deshalb hat sich die Situation grundlegend geändert. Deshalb erkläre ich deine Ungültigkeitserklärung für ungültig und mach den LA wieder rein. — Lirum Larum ıoı 13:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hatte schon einen SLA wg der Übertragung. Aber bitte erst die Versionsgeschichte auf die Disk des Zielartikel kopieren, wegen der Lizenz. Dann schnelllöschen. --Catrin 14:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Das erneute Stellen des LAs und die Entfernung von LAE ist pure Trollerei. Allerdings habe ich keine Lust auf einen Editwar. Gemäss WP:RK ist relevant - und darf damit einen eigenen Artikel haben: Jede Partei, die an nationaler oder subnationaler Ebene an Wahlen teilgenommen hat und/oder die entsprechende Mandate besitzt. Die BDP Bern besitzt einen Bundesrat, mehrere National- und Regierungsräte und zahlreiche Kantonalparlamentarier. Relevanz so sicher wie das Amen in der Kirche. Dass für Kantonal- / Bundeslandparteien andere Regeln gelten sollen, steht nirgends. Also ist der LA unberechtigt. Im übrigen wurde die Frage nach der Relevanz von Kantonalparteien schon x-mal durchgekaut, so u.a. an FDP Baselland. Immer war der Entscheid: Behalten.
Man kann sich durchaus fragen, ob ein Artikel sinnvoller wäre. Nur: Dazu sind die Löschkandidaten nicht da, hier gehts nicht um Grundsätze. Daher nur soviel: Jede Kantonalpartei hat eine eigene Geschichte (die FdP SO sogar einen anderen Namen, ein anderes Logo, die LDP BS wird höchstwahrscheinlich weiter existieren obwohl die LDP CH mit der FDP CH fusioniert) und kantonal einen anderen Wirkungskreis (aktuell ist z.B. die Verbandsbeschwerdeinitiative der FDP ZH bei anderen FDP-Parteien sehr umstritten). Bei der CVP haben die Kantonalparteien ganz unterschiedliche Rollen: In der Innerschweiz sind sie staatstragend, beinahe mit absolutem Mehr, konservativ, Mitte-rechts; in anderen Kantonen sind sie eine Minderheit und eher Mitte-links, liberal. Riesige Unterschiede! Es wäre idiotisch, in den Artikeln zur Schweizer Partei alle 26 Kantonalparteien mit abzuhandeln, mit ihrer Geschichte, ihren Mandatsträgern, ihrer Struktur (Vorstand) etc. Klar, man kann immer zusammenfassen. Man kann alle deutschen Städte unter Deutschland zusammenfassen. Kann man. Ist idiotisch, aber kann man. Wir haben aber z.B. nicht ohne Grund für jeden Star Wars-Film einen eigenen Artikel, für jede Star Trek-Serie, für jeden Harry Potter-Band, auch für jede Tier- und Pflanzenart, alles eigene Artikel. Könnte man zusammenfassen, freilich. Nur ists Unsinn. Und hier ist es genauso unsinnig. Die Artikel werden wachsen und gedeihen - wenn man sie denn lassen würde. -- Der Umschattige talk to me 15:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Zitat Umschattiger: Dass für Kantonal- / Bundeslandparteien andere Regeln gelten sollen, steht nirgends. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: dass für Kantonal- / Bundeslandparteien die selben Regeln gelten sollen, steht nirgends. Eine eigene Geschichte, eigene Strukturen bei einer abgespalteten Partei, die juristisch erst seit zehn Tagen existiert ist ein Witz. Die Vergleiche mit Städten oder Star-Wars-Film hinkt wie nur sonst was. Und dass einige Benutzer bei Parteien dreimal hinguckt hat nichts mit Trollerei zu tun sondern mit extrem kritischer Einstellung gegenüber überborderte und unnötige Darstellungswut, die manchen offenbar nicht weit genug gehen kann. Die junge BDP ist eine relevante Partei, deren kantonale Sektionen Abgesandte Mandatsträger hat. Diese in einem Artikel darzustellen reicht für eine Enzyklopädie völlig aus. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Grundkenntnisse in logischem Denken wären manchmal nützlich. Die WP:RK definieren, was zweifelsohne relevant ist. Die RK sagen, eine Partei mit Wahlteilnahmen (subnational) oder Mandaten ist relevant. Die BDP ist eine Partei, sie hat Mandate. Ergo wird sie von der Bestimmung erfasst. Damit sie nicht relevant wäre, braucht es eine Gegenausnahme. Diese fehlt. Wir schreiben bei den Tieren ja auch nicht: Jede Art ist relevant. Auch Hunde. Und Katzen. Und Schweine. Etc... -- Der Umschattige talk to me 16:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Grundkenntnisse in logischem Denken wären manchmal nützlich? Dann mach sie dir doch mal zueigen. Deine Interpretation einer eben nicht zweifelsohne festgelegten Regelung. Denn es steht dort nicht, was mit subnationalen Parteien oder Gruppierungen passiert, wenn es bereits eine übergeordnete Partei oder Organisation (sei es juristisch oder faktisch) existiert. Der Satz in den RK regelt nur, dass die Partei des rechten Flügels Liestal (frei erfundenes Beispiel) relevant würde, wenn sie es schaffen würde ein Mandat zu erringen und es keine Partei des rechten Flügels Schweiz geben würde. – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 10. Nov. 2008 (CET)

von einer Unterscheidung, ob eine Mutterpartei existiert oder nicht, steht nirgends was. Wir haben in den RK übrigens noch den Satz: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Damit wäre die BDP BE sogar dann relevant, wenn sie ein Landesverband wäre. Ist sie aber aufgrund des eigenen föderalistischen Prinzips in der Schweiz nicht, sie ist eine eigene Partei. -- Der Umschattige talk to me 16:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Dem gegenüber steht der konkurrierende Anspruch: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Als Besonderheit können parteiliche Unterschiede nicht dienen. Im Übrigen ist es für Deutschland ebenso Unsinn, die Landesverbände der FDP in einzelnen Artikeln darzustellen (davon abgesehen existieren auch nur zwei). Einzig die DVP, als juristisch eigenständige aber faktisch gleiche Partei zur FDP Baden-Württemberg begründet einen Hauch der Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Mein Satz "gelten als relevant". Deiner "sollen erwähnt werden". Da haben wir schon mal die Antwort, welche Variante vorgeht. Und davon abgesehen: Du weisst selbst ganz genau (wenn du dich tatsächlich mit Schweizer Politik auskennst), dass die BDP CH im Moment ein loser Dachverband ohne rechte Funktion ist und im Moment die Kantonalparteien alleine das Sagen haben (anders als bei SVP, FDP, CVP, SP etc.). Die Kantonalparteien nehmen eben gerade nicht die Interessen der "Mutterpartei" (die ja, da später gegründet, keine Mutter sein kann) wahr, sondern umgekehrt... -- Der Umschattige talk to me 17:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Es ist für die Beurteilung irrelevant, welcher Partei welche Interessen annimmt. Fakt ist: es gibt seit kurzem eine Partei, die in einigen schweizerischen Kantonen existiert, in anderen wieder nicht. Dieses Schmierentheater und ringen um Relevanz, damit die BDP nicht nur einen sondern möglichst viele Einträge in der Wikipedia hat, ist politisch motivierte Wahlwerbung und hat nichts mehr mit enzyklopädischer Darstellung zu tun – und das weißt du selbst am besten, Umschattiger. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Die BDP Bern kann nicht als Unterorganisation der BDP Schweiz angesehen werden, da sie bereits vor der Gründung der BDP Schweiz als eigenständige juristische Einheit existierte und weiterexistiert. Sie gehört zu den schweizweit sieben Kantonalparteien, die einen eigenen Bundesrat (Minister) stellen. Im Berner Kantonsparlament sind mehr als ein Drittel der SVP-Parlamentarier zur BDP übergetreten (17 von 48), dazu einer von zwei Regierungsräten der SVP und mehrere Ortssektionen der Berner SVP sind geschlossen zur BDP übergetreten - alles vor der Gründung der BDP Schweiz - von daher ist eine lokale Eigenständigkeit kaum bestreitbar. In der Presse wird sie oft als Nachfolgepartei des bedeutenden Berner Flügels der SVP gesehen. Ähnlich relevant wie die BDP Graubünden. Behalten Irmgard 18:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Das ist alles wahr und daher schliesse ich mich an: Behalten. Wenn sogar einzelne Politiker auf subnationaler Ebene (Mitglieder eines Kantons- bzw. Landesparlaments) relevant sind, dann ist es ihre subnationale Partei erst recht. Ich verweise ebenfalls auf die Löschdiskussionen zu FDP Baselland und sehe keinen Grund, bei der BDP (weil sie neu ist? weil sie klein ist? - aber Sitze hat sie) anders zu verfahren. Gestumblindi 20:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Was Irmgard sagt, ist nicht wahr, beziehungsweise eine Fehlinterpretation. Die Gründung der BDP Bern ist ohne die Geschehnisse um die BDP Graubünden nicht denkbar. Die Exponenten von BDP Graubünden, BDP Glarus und BDP Bern standen von Anfang an in engem Kontakt und koordinierten das Vorgehen. Die BDP Bern ist nicht eigenständig und wäre ohne die Bündner nicht entstanden. Sie ist von Anfang an Teil einer Schweizerischen Bewegung. Wer etwas anderes sagt, kennt die Umstände nicht. — Lirum Larum ıoı 21:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Probleme der Berner SVP mit dem Zürcher Flügel existierten schon bevor Blocher in den Bundesrat gewählt wurde und die haben viel mit der Gründung der BDP zu tun - Der Magazin-Artikel wundert sich sogar, warum es nicht schon früher zur Trennung kam. Und von Eveline Widmer-Schlumpf ist dort mit keinem Wort die Rede, nur von Bernern und Bernern. Irmgard 23:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Du willst also behaupten, der Ausschluss der BDP GR und die Gründung der BDP BE sind zufällig gleich nacheinander geschehen? Ein solcher Eindruck entsteht, wenn man den Artikel BDP Bern liest. Der Artikel Bürgerlich-Demokratische Partei ergibt ein viel besseres Bild von den Geschehnissen, und ich sehe nicht ein, wieso der Inhalt hier gesplittet werden muss. Kann mir bitte mal jemand einen Grund sagen, wieso es für den Benutzer besser sein soll, die Information auf 4 Artikeln zusammensuchen zu müssen? — Lirum Larum ıoı 07:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Bürgerlich-Demokratische Partei beschränkt sich bei der Geschichte auf den Eklat bei der Bundesratswahl, was eine Art "Trichterblick" ist, da es die längst bestehenden Spannungen und Misstöne zwischen SVP Bern und SVP Schweiz aussen vor lässt (z.B. Schmid als "halber Bundesrat" etc. war da nur die Oberfläche). Natürlich gehört das nicht in allen Einzelheiten in den schweizweiten Artikel, aber beim Kanton Bern ist es ein wichtiger Punkt. Im gesamtschweizerischen Artikel gehört die Entwicklung in den Hauptzügen hinein, aber die lokalen Besonderheiten der SVP in Graubünden, Bern (und auch Glarus) gehören auch zur Geschichte und sollten in den verlinkten Kantons-Artikeln stehen, damit sie der nachlesen kann, der sich dafür interessiert. Das ist benutzerfreundlicher, als alle Einzelheiten in einen Artikel zu quetschen. Irmgard 12:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Bei so wenig Text? Das überzeugt mich überhaupt nicht. — Lirum Larum ıoı 13:11, 11. Nov. 2008 (CET)

wenn man die Artikel mit Lösch- und Redundanzbausteinen vollpflastert und sie vorsätzlich sabotiert, muss man ja nicht wundern, dass die Artikel nicht gedeihen. Und zum Vorwurf oben, der Artikel BDP Bern gehe nicht auf die gesamtschweizerischen Ereignisse ein: Nun, das tat er mal, bis einige Leute "Redundanz, Redundanz, bäh!" schrien und die entsprechenden Passagen entfernt wurden. Du solltest dich entscheiden ;) -- Der Umschattige talk to me 13:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese Artikel stehen alle erst am Anfang, da sollte man sie erst mal in Ruhe wachsen lassen und auf Lösch-, Redundanz- und Bapperl-Aktionismus verzichten - es ist nicht so, dass übermorgen in der Wikipedia Redaktionsschluss ist. Selbst wenn es sich bei einem relevanten Artikel nur um einen Stub handelte, würde das genügen, um ihn zu behalten, und hier ist es eindeutig schon mehr. Und sie würden vermutlich einiges schneller wachsen, wenn sich interessierte nicht ständig mit solchen Diskussionen herumschlagen müssten. Irmgard 15:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Und die Leute, die aus politischer Überzeugung finden, dass die BDP zu viele Artikel hat (z.B. im Vergleich zur SVP) sollten ihre Zeit lieber darauf verwenden, Artikel über die SVP im Kanton Bern, Zürich, etc. zu schreiben - da gäbe es noch sehr viel zu ergänzen. Die bedeutende Rolle der SVP im Kanton Bern ist z.B. überhaupt nicht erwähnt. Irmgard 15:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe zu: Ich bin's schuld, (weil ich damals die Initiative zur RK-Änderung hin zur Aufnahme von Artikeln über bedeutende Parteien auf subnationaler Ebene initiiert hatte. Dabei hatte ich ehrlich gesagt eher Artikel in Umfang und Güte wie CDU Baden-Württemberg vor Augen als so etwas hier). Inzwischen hat der Artikel aber einen Umfang, der seine Existenz rechtfertigt, und die Gründungsgeschichte ist nun auch alles andere als trivial und auch in den einzelnen Kantonen unterschiedlich. Nachdem mein LA letzten Monat abgelehnt wurde sehe ich ehrlich gesagt keine Basis für einen neuen LA. Für Redundanz (die ich nicht sehe) wäre hier IMHO die falsche Anlaufstelle. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 23:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung bleibt dieselbe: BITTE LÖSCHEN und die wesentlichen Inhalte in einen Oberartikel über diese Partei überführen. Das Behalten solcher Kantonssektionen-Artikel führt nur zu einem Artikel-Wildwuchs über Schweizer Parteien, den niemand mehr wirklich pflegen will. --Micha 21:32, 12. Nov. 2008 (CET) (Und noch schlimmer: Auch wirklich niemand lesen will. Oder will ich wissen, wer Kassierer bei der SVP Appenzell-Innerrhoden ist? Nö! Für das gibt es Sektionshomepages... --Micha 21:35, 12. Nov. 2008 (CET))

Ps. ich bin für eine grundlegendere (und breiter geführte) Diskussion als nur über BDP Bern und wäre froh, wenn daraus ein Präjudiz-Fall wird, wie wir in Zukunft mit Kantonalparteienartikel verfahren. --Micha 21:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Da ist aber gerade die BDP Bern die falsche Partei um ein Exempel zu statuieren. Gerade hier sähe ich sogar Relevanz wenn Kantonalparteien prinzipiell nicht relevant wären. Für Grundsatzdiskussionen gibt es WP:RK. So nebenbei: die Unterorganisationen-Regelung wurde getroffen, um den diesbezüglichen Wildwuchs einigermassen zu beschränken. Ich denke, Irmgard 22:27, 12. Nov. 2008 (CET)es wird sich in Grenzen halten: wir haben auch nicht Artikel über jeden Hinterbänkler in jedem Kantonsrat, obwohl das theoretisch erlaubt wäre ;-) Irmgard 22:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist eben schon von der Argumentationsebene her unklar. Hat die BDP Bern ein Alleinstellungsmerkmal bei eigentlich irrelevanten Lemmata (deine Meinung?), oder sind alle Lemmata in diesem Bereich relevant (eher Meinung Umschattiger). - Ich persönlich sehe kein Alleinstellungsmerkmal von BDP Bern. Was ist das Alleinstellungsmerkmal? Dass sie ein Bundesrat stellen? Das ist aber ein sehr flüchtiges Merkmal, wie wir heute gesehen haben. Ebenso finde ich die Entstehungsgeschichte zwar medial prägend, aber längerfristig auch nicht so aussergewöhnlich, wenn man die Parteienlandschaft und die Geschichte der Schweizer Parteien einmal studiert. Es haben/hatten einige Parteien nun mal eine bewegtere Geschichte und man kann froh sein, dass es trotzdem nicht zu zerplitterte Einzelartikel gibt: z.B. Landesring der Unabhängigen. - Aber das Ganze können wir ja ausführlicher am Samstag diskutieren ;-) --Micha 22:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich sehe eigentlich beides - Alleinstellungsmerkmal als eine der zwei Gründungsparteien der BDP mit der langen Vorgeschichte der Beziehung zwischen Berner und Zürcher SVP (da war früher auch schon von Spaltung die Rede) und Relevanz für Kantonsparteien, gerade in der Schweiz, wo die Kantonsparteien sehr selbständig sind und oft eine unterschiedliche Ausrichtung haben und sehr unterschiedlich etabliert sind (CVP ZH, CVP UR, CVP AI, SVP Bern SVP GR SVP ZH, etc.) Natürlich muss es mehr zu sagen geben als den Namen des Aktuars - wenn die Artikelqualität nicht stimmt, nützt auch die prinzipielle Relevanz nichts, das ist überall so. Irmgard 12:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, dass ein Alleinstellungsmerkmal für mich nur dann gegeben ist, wenn eine Kantonalpartei lange und sehr konsequent von den politischen Merkmalen einer Mutterpartei abweicht und nicht dann, wenn sie kurz einmal eine wichtigere Rolle gespielt hat. Und das tun die meisten (ich würde sagen behaupten alle) Kantonalparteien eben nicht. Die meisten Unterschiede können genausogut im Artikel der Mutterpartei dargestellt werden. Ein tatsächliches Alleinstellungsmerkmal existiert so nicht. - Und durch die extreme Kleinräumigkeit der Schweiz ist es auch nicht möglich, dass sich diese Tochterparteien wesentlich von der Mutterpartei unterscheiden. Es ist also eher eine organisatorische Frage und da liegt der Knackpunkt. Das ist nämlich wie bei einer Firma: Nur weil die Unterorganisationen rechtl. eigenständige juristische Persönlichkeiten sind, gibt es noch lange kein Grund, für jegliche Division einer Firma einen eigenen Artikel anzulegen. Die Divisionen unterscheiden sich aber viel stärker, als Kantonalparteien untereinander. Ich fände diese vielen Artikel deshalb wirklich extrem störend (zum Glück gibt es noch nicht so viele, sondern wenig vereinzelte). Und bisher ist noch nie ein überzeugendes Argument gefallen, warum man nun ausgerechnet in der kleinräumigen Schweiz Artikel über jede politische Suborganisation behalten muss. Mehr als Aktuar / Präsident / Sekretariat (und das sind alles meistens enzyklopädische irrelevante Persönlichkeiten) gibt es tatsächlich über diese Kantonalparteien nicht aufzuzählen, den politisch sind sie sich zu ähnlich und führt so zwingend zu Redundanz. Es gibt schlicht einfach zu wenig eigenständige relevante Information über Kantonalparteien. --Micha 13:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Für mich geht es eigentlich nur um die Frage, was für die Person, die nach Informationen sucht, benutzerfreundlicher ist. Dass die Informationen relevant sind und nicht gelöscht werden sollen, darin sind wir uns ja einig. Wenn jemand sich für die Geschichte der Entstehung der BDP interessiert, will er die Informationen in einem Artikel serviert bekommen, und sie nicht in 3 Artikeln zusammensuchen müssen. Das ist für mich der entscheidende Punkt. — Lirum Larum ıoı 21:05, 14. Nov. 2008 (CET)

diese Informationen standen alle mal zusammen im BDP-CH-Artikel und zusätzlich Teile davon, soweit nötig, bei den Kantonalparteien. Dann kamen ein paar Halbschuhe und schriien Redundanz und der Text wurde aufgesplittet. Du gibst selbst zu, dass die Kantonalparteien relevant sind. Informationen über Vorstand der BDP Bern und eine Auflistung ihrer kantonalen Mandatsträger gehören sicher nicht in den BDP-CH-Artikel, wohl aber in jenen der BDP Bern. Was spricht also dagegen, die Geschichte der BDP CH im Artikel BDP CH wiederzugeben (plus die nationale Politik) und im Artikel BDP Bern die Geschichte der BDP Bern wieder zu geben (teilweise mit Doppelinformationen gegenüber BDP CH, systemzwingend) (plus die kantonale Politik)? -- Der Umschattige talk to me 22:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es 3 Kantonal Parteien die laut mir eine eigene Artikel neben dem der BDP-Schweiz verdienen. Graubünden, Glarus und Bern. Begründung; Diese drei hat es vor der Gründung der BDP-Schweiz gegeben und weisen auch genügen eigenständige Geschichte auf (Es hätte sie mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit, früher oder später, auch ohne die anderen Kantonal- oder Schweizweite-Partei gegeben!). Vom errreichen der RK's wegen dem Parlament und Regierungsmitglieder reden wir schon gar nicht. Daher kan es nur ein Behalten geben, dass allerdings die eine oder andere Doppelspurigkeit zwischen den Artikeln noch vermieden werden kann streite ich nicht ab. Bobo11 15:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Redir nach Bürgerlich-Demokratische Partei#BDP Bern angelegt.

IMHO ist die Information dort besser aufgehoben, jedenfalls solange der Berner Artikel noch derart kurz ist. --MBq ^{Disk Bew} 15:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Jochen Stay (gelöscht)

Ich sehe weder Relevanz als Autor (RK: mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung), noch als Aktivist wegen Verurteilung 2001 (RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) Relevanz --Michael B. BeVor 10:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten' Ich kann den Löschantrag nur ablehnen. In den RK heißt es für "Lebende Personen (allgemein)": wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Wenn man sich ein wenig mit den Protesten gegen Kernenergie im Allgemeinen und CASTOR-Transporte im Speziellen (die, wie gerade die aktuelle Berichterstattung anläßlich des derzeit stattfindenden CASTOR-Transports zeigt, eindeutig 'nachrichtenwürdig' sind) anschaut, dann wird man relativ schnell feststellen, daß Stay innerhalb dieser Protestbewegung eine gewisse herausragende Stellung inne. Daraus ergibt sich meines Erachtens durchaus die Relevanz (und nicht, wie der Antragsteller schreibt, evtl. nur aus seiner Verhaftung im Jahr 2001). Stay war und ist vielmehr maßgeblich in verschiedenen Gruppierungen der Anti-Atom-Bewegung, z.B. X-1000-Mal-quer, etc. Einen kleinen Eindruck über seine Bedeutsamkeit gibt schon eine einfache Google-Suche mit den Suchbegriffen "Jochen Stay Atom". Einen weiteren Überblick dazu findet man unter http://www.bewegungsstiftung.de/stay.html?&L=1%2C0.--Squarerigger 10:53, 10. Nov. 2008 (CET)

"...Stay innerhalb dieser Protestbewegung eine gewisse herausragende Stellung..." das sollte dann wohl etwas viel genauer spezifiziert und auch belegt werden. Nofucone 11:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Sollte kein Problem sein: http://www.bewegungsstiftung.de/stay.html?&L=1%2C0 Seit 1996 mit Unterbrechungen Sprecher der Anti-Atom-Kampagne »X-tausendmal quer« gegen die Castor-Transporte nach Gorleben. Er war ... 2003 Mitinitiator der Widerstands-Kampagne »resist« gegen den Irak-Krieg.--Squarerigger 11:40, 10. Nov. 2008 (CET)

behalten Es kommt im Artikel vielleicht nicht so deutlich rüber, aber aufgrund seiner Rolle im Gorlebener Widerstand ist er relevant. Adrian Bunk 20:24, 10. Nov. 2008 (CET)

behalten Es kommt im Artikel vielleicht nicht so deutlich rüber, aber aufgrund seiner Rolle für neue politische Bewegungen allgemein, sollte er direkt findbar in Wikipdia stehen. --padeluun 09:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Genau das ist das Problem. Es kommt im Artikel nicht rüber. Bisher kommt bei mir an, das er in der Friedensbewegung war und ein Sprecher einer Gruppe ist, die wie viele andere auch, in der Antiatomkraftbewegung aktiv ist. Was war seine Rolle, die ihn gegenüber der anderen heraushebt? Warum war seine Rolle im Gorlebener Wiederstand wichtiger wie die vieler anderer? Was ist seine besondere Rolle in der neuen politischen Bewegung? Das alles steht nicht im Artikel. Bitte spezifiziert seine besondere Rolle gegenüber all den anderen AnitAtomkraftgegnern doch einfach im Artikel und belegt sie. Nofucone 09:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Na ja, allein schon seine Rolle als "Sprecher" zeigt ja, daß er sich von diversen anderen Aktivisten abhebt. Wenn man gleichzeitig noch beachtet, daß X-1000-Mal-Quer eine der größten (vielleicht sogar die größte) Gruppierung innerhalb der deutschen Anti-Atom-Bewegung ist (was mich dran erinnert, daß ich dazu mal einen Eintrag hier verfassen könnte), dann beantwortet sich Deine Frage doch eigentlich von alleine. Aber gut, vielleicht ergibt sich hier tatsächlich Überarbeitungsbedarf.--Squarerigger 10:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Stay ist fast nur als Sprecher von X-tausendmal quer in der Presse, auch der Artikel hier bezieht sich zum größten Teil auf diese Kampagne. Da genügt es mMn nach, ihn in X-tausendmal quer kurz als Sprecher zu erwähnen, solange sonstige Relevanz nicht nachgewiesen ist (In der Friedensbewegung mehr oder weniger aktiv waren Hunderttausende, in Gewahrsam genommen werden bei Demos oft Hunderte, und was ist ein Koordinationsredakteur?). --Sommerkom 07:16, 12. Nov. 2008 (CET)

sicher wurden und werden Hunderte in Gewahrsam genommen, aber allein schon, daß Stay bereits VOR dem Transort "vorsorglich" in Gewahrsam genommen wurde, weil er zu Protesten aufrieft, zeigt doch wohl, welche Bedeutung ihm seitens der Behörden beigemessen wird. Allein schon daraus kann man durchaus eine Relevanz ableiten.--Squarerigger 11:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht.

Nur was im Artikel steht, wäre relevantsbegründend. Medienberichte, Interviews, etc. Deduktionen der beschriebenen Art reichen mir nicht aus. --MBq ^{Disk Bew} 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Scholl Communications AG (gelöscht)

Relevanz? Reiner Werbeeintrag -- Phixweb ☎ 10:38, 10. Nov. 2008 (CET)

"ich bin drin...?" --> Relevanz des Unternehmens "Scholl Communications AG" nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird weder in dem Artikel noch in der Firmenwebsite dargestellt. max. 1-2 Tage zu RelevanznachweisAndreas König 10:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist das Unternehmen börsennotiert? Wenn ja, dann wären die RK erfüllt und Werbung kann ich nicht entdecken. Abwartend. Der Tom 11:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Wieso sollten die RK dann erfüllt sein? --Phixweb ☎ 11:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Guckst du hier. Der Tom 12:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Laut eigener Pressemitteilung nicht im freien Handel. "Scholl Communications firmiert seit 2000 als Aktiengesellschaft; die Aktien befinden sich im Besitz des Managements" Nofucone 11:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine Mitarbeiterzahl konnte ich nicht herausfinden, scheinen jedoch mehr Partner als Arbeiter zu sein.. Sehe keine Kriterien erfüllt.. Löschen. --Phixweb ☎ 15:31, 10. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, löschen --ahz 12:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Lt. geprüftem Jahresabschluss zum 31.12.07 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 183 Tsd. EUR, keine Umsatzangaben, da kleine Kapitalgesellschaft. Umsatz hoch geschätzt auf 1,5 - 3 Mio. EUR mit DFD von 2 - 4 Wochen (zu kurz für Lizenz- und Dienstleistungsgeschäft.) Trotz geprahlter und belegfreier Zahl von 1.000+ Kunden (passt hinten und vor nicht zum Umsatz) ist Scholl eine Non-Entity im weltweiten Softwaremarkt für Content Management System (CMS) Software. Der Gartner Report 2007 (Magic Quadrant eCMS) kennt IBM, EMC Documentum, Open Text, Oracle, Interwoven, Vignette, Xerox, Microsoft, Day Software, Xythos, Hyland, Tower Software, SAP, Objective, EVER TEAM, Cimage, SunGard. Aber kein Scholl. Der Gartner MarketScope für Web Content Management (WCM) kennt Interwoven, Ektron, CrownPeak, Fatwire, Open Text, Oracle, SDL Tridion, Sitecore, Vignette, SharePoint, Clickability, Day Software, EMC Documentum, EPiServer, Percussion, Mediasurface und IBM. Aber kein Scholl. Zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Minderbinder 23:21, 10. Nov. 2008 (CET)

SLA vollzogen, keine Relevanz vorhanden. -- Pelz 23:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Poetbewegt-Literaturwettbewerb (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Im Artikel deutlich dargestellte Irrelevanz. --jergen ? 11:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Wiederspruch ! Bitte normaler LA. Cäsium137 (D.) 12:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Warum ist ein Literaturwettbewerb, der junge Autoren fördert, irrelevant? Dieser Preis ist genauso relevant, wie jeder andere Wettbewerb auch. In ihm arbeiten Menschen hart, damit junge Talente eine Chance bekommen. -MarcusLehmann

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Bei einem derartigen von der Form her gültigen Stub mit offener Relevanzfrage sollte generell mind. 48 Stunden gewartet werden, damit der Autor Zeit hat, etwaige Belege zu liefern. Cäsium137 (D.) 12:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Steht jetzt nicht mehr unter jedem Bearbeitunsgfenster: "Gib deine Quellen an"? --Eingangskontrolle 12:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Was für Belege werden hier vermisst? --WolfgangS 12:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn als Preis ein Gutschein über 50 € hervorgehoben wird, ist das eindeutig irrelevant. Löschen. --jergen ? 12:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Auch die anderen Preise bewegen sich auf dem Niveau Gutscheine, Sachpreise, Bücher DVDs - und wohl ein Preis in dreistelliger Höhe. Irrelevant --Wangen 12:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich bin der Autor besagten Artikels. Und ehrlich gesagt, bin ich auch etwas bestürzt über die Reaktionen. Sicherlich kenne ich nicht eure "Szene" und die damit verbundenen Kriterien, mit denen ihr Artikel bei wiki bewertet. Und ich weiß auch, dass ihr an sich einer guten und wertvollen Sache nachgeht.
Jedoch kann man verlangen, dass der Artikel genau gelesen wird. Der eigentliche Preis ist dreistellig - und wird doppelt vergeben - für mich eine relevante Menge. Der Thalia-Preis dieses Wettbewerbs ist ein Nebenpreis, der nicht hoch ist, ja - aber eben mit dazu gehört.
Welche Quellen fehlen sollen, dem bin ich mir auch nicht bewusst. Unter dem Artikel stehen die Links.
Ich bin nicht unvoreingenommen, das räume ich auch ein, ich selbst bin Mitorganisator und für mich hängt da auch Herzblut dran - aber ich gebe mir alle Mühe die Diskussion neutral zu betrachten. Wer macht mit? -- Marcuslehmann 12:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Marcuslehmann, eine wichtige Rolle hier in Wikipedia spielt die Relevanz. Diese soll unter anderem verhindern, dass Wikipedia als Werbeplattform missbraucht wird. In diesem Fall sind die Relevanzhürden unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise dargestellt. Wenn von diesen Punkten einer über Quellen nachgewiesen werden kann, wäre die Relevanz automatisch vorhanden. Ob mit Sondermerkmalen ("einziger Jugendliteraturwettbewerb in Sachsen") auch Relevanz vorhanden ist kann ich nicht beurteilen, dafür kenne ich mich in der "Szene" nicht gut genug aus. --Of 12:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Unsere Relevanzkriterien kannst du hier nachlesen. Versuche die Relevanz der Veranstaltung auf Basis der Kriterien herauszuarbeiten. Versuche auch neutrale Quellen für deinen Artikel zu finden und in den Artikel einzubauen. Gruß --Eschenmoser 12:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ein wenig aktualisiert und ergänzt in der Hoffnung, die Relevanzdebatte positiv zu beeinflussen. Die obengenannten Kriterien konnte ich nicht 1:1 erfüllen, an dieser Stelle sehe ich die Kritik auch ein. Danke für die Informationen. -- Marcuslehmann 13:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Kölner Weinkeller (gelöscht)

irrelevanter Werbeversuch WolfgangS 12:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Deutschstämmige (bleibt)

Freischwebende Theoriefindung, Quellen seit Monaten angemahnt, Thema zudem weitgehend verfehlt, da es -- jedenfalls nicht primaer -- um deutsches Staatsangehoerigkeitsrecht geht. Literaturhinweis nur fuer Litauenromantiker WP:L-faehig. Fossa_?!^± 12:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Erklärung im Artikel konsequent anwendet, dürfte mehr als die Hälfte der Menschheit "deutschstämmig" sein, das ist also offensichtlicher Unfug. redirect auf Volkszugehörigkeit? -- Romulus 12:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Ob das sich auf mehr als die Hälfte der Menschheit bezieht, habe ich nicht nachgezählt, das United States Census Bureau weiß aber, daß 1990 knapp 50 Millionen Amerikaner deutschstämmig waren. Und der zweite Abschnitt mit dem Grundgesetz zitiert seine Quelle, nämlich § 116 GG. Was also Fossa hier als TF sieht, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. --Matthiasb 14:05, 10. Nov. 2008 (CET)

1) Das Census Bureau legt andere Massstäbe an als die Definition im Artikel. 2)Eben deswegen verschieben, denn in Volkszugehörigkeit wird genau darauf eingegangen. Das Wort Deutschstämmig kommt im GG jedenfalls nicht vor. -- Romulus 14:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Problem liegt darin, dass es keine exakten Definitionen gibt, da es sich um keinen juristischen Begriff handelt, den irgendwann einmal ein Gericht hätte anwenden müssen. Jeder, der irgendwann in der Vergangenheit Vorfahren hatte, die im heutigen Deutschland oder auch nur im deutschsprachigen Raum lebten, kann sich ungestraft „deutschstämmig“ nennen. Juden hingegen, deren Vorfahren jahrhundertelang in Deutschland lebten und auch die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hatten, werden es sich oft (aus gutem Grund) verbitten, „deutschstämmig“ genannt zu werden, so „deutsch“ sie auch (als „Jeckes“) anderen Juden vorkommen mögen. Da sich offensichtlich niemand der Mühe unterziehen will, die Gemengelage zu analysieren, bin ich auch für Löschen, zumal der entscheidende Aspekt (die Unterscheidung zwischen Deutschstämmigen und deutschen Volkszugehörigen) unter „Volksdeutsche“ zu finden ist. Alternative: Redirect auf „Volksdeutsche“. --CorradoX, 15:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Wagt mal einen Blick über den Tellerand: en:Ethnic Germans, es:Alemanes étnicos und no:Etniske tyskere. Das Problem des Artikels ist nicht, dass es sich etwa um TF handelt, sondern schlichtweg die klaffenden Lücken im Artikel. Da laut en und es genug Material vorhanden ist, bin ich für Ausbauen und Behalten. -- JCIV 17:16, 10. Nov. 2008 (CET)

<Gebetsmühle>Andere Wikipedias sind keine zulässigen Belege.</Gebetsmühle> Dass der Begriff ethnische Deutsche keineswegs gegenstandslos und auch nicht mit deutsche Staatsangehörige gleichzusetzen ist, würde ich durchaus unterschreiben, aber das versteht jetzt eh wieder keiner. Das ändert aber alles nix an der Tatsache, dass Deutschstämmige und ethnische Deutsche wiederum zwei paar Stiefel sind. Und unabhängig davon ist der hier zur Diskussion stehende Artikel dermaßen grottig, dass hier nur der Löschknopf helfen kann. --SCPS 10:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Von Belegen war nie die Rede, betrachte die Links als Anregung und Material für eine Verbesserung des "grottigen" Artikels. Mutige vor. Dass andere Wikis keine Belege sind, ist mir schon lange klar... Für "ethnische Deutsche" oder einfach für "die" Deutschen als Volk haben wir schon einen Artikel: Deutsche. -- JCIV 16:57, 12. Nov. 2008 (CET)

LA wurde gemäß WP:LAE, Fall 1 ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. [...]") und Fall 2 ("Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. [...]") entfernt.
Begründung: TF ist aufgrund der Relevanz des Lemmas (Begriffs) nicht gegeben, der LA ist somit unbegründet. Durch eine Google-Books-Recherche kann festgestellt werden, dass der Begriff in der geschichtswissenschaftlichen Literatur Verwendung findet: [17]. --Mannerheim 02:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Na, na! So einfach ist Unsinn nicht zu erledigen. Insbesonder ist Google doch selber kein Grund zum Behalten. --Pjacobi 01:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Und überhaupt: http://www.flaggenlexikon.de/ als Quelle? Und einen Absatz darüber, dass es den Begriff in Deutschland nicht gibt? M.E. immer noch löschenswert. --Pjacobi 01:04, 16. Nov. 2008 (CET)

@ Flaggenlexikon: Hier handelt es sich um den Versuch aufzuzeigen, wie (zugegebenermaßen suspekte) Gruppierungen, die an der Aufrechterhaltung der Dreiteilung deutsche Staatsangehörige, deutsche Volkszugehörige, Deutschstämmige interessiert sind, versuchen, zu einer widerspruchsfreien Definition zu gelangen (dabei wird der Begriff Auslandsdeutsche meiner Ansicht nach überdehnt).

@ „Deutschstämmige gibt es nicht.“: Schau in juristische Texte hinein – das Wort kommt dort wirklich nicht vor (außer gelegentlich in Ablehnungsbescheiden und Urteilen, in denen den Abgelehnten mitgeteilt wird, was sie denn nun seien, wenn nicht Deutsche). --CorradoX, 10:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Nach Definition des Artikels könnte sogar ich zum Deutschstämmigen werden. Da kann irgendwass ganz dicke nicht stimmen. Löschen --Koenraad ^Diskussion 08:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Noch einmal: Deutschstämmige ist kein wissenschaftlicher Begriff und auch kein Begriff der juristischen Fachsprache. Er wird aber ständig benutzt, wenn auch nicht von allen. Man kann den Begriff ignorieren und versuchen, ihn aus dem deutschen Wortschatz zu verbannen (so wie das Wort „Fräulein“ – zu dem es übrigens trotzdem ein Lemma gibt! –), man kann sich aber auch der Mühe unterziehen herauszubekommen, was er bedeutet. Dazu muss man linguistische Feldforschung betreiben (d.h. „dem Volk aufs Maul schauen“). Wenn jemand einen Linguisten kennt, der das Wort Deutschstämmige im Hinblick auf seine Verwendung wissenschaftlich untersucht hat – nur raus mit der Quelle! Ich kenne so eine Quelle nicht. Allerdings hat mich Mannerheim mit seinem Hinweis auf das häufige Vorkommen des Begriffs Deutschstämmige überzeugt, dass die Methode Ignorieren (darauf läuft ja eine Löschung hinaus) keine Lösung sein kann. --CorradoX, 09:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Die Löschbegründung ist falsch und haltlos, da das Lemma (!) keine TF ist – siehe auch Einzelnachweise im Artikel! LA wird somit entfernt gemäß WP-Konventionen (s.o.). Der LA-Antrag ist somit abschlägig.

Will man den Artikel (nicht das Lemma (!!)) verbessern, so muss man einen geeigneten Bearbeiten-Baustein in den Artikel setzen und ggf. selbst Hand anlegen mit dem Verbessern/Überarbeiten (aber das ist ja meist mit richtiger Arbeit verbunden). --Mannerheim 10:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Antrag bleibt drin, bis zur administrativen Entscheidung bitte. Ich wollte es selbst nicht entscheiden, da ich lieber bei meinen Leisten bleibe. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist quellenlose Theoriefindung, genau wie es in der Löschbegründung steht. Das Selberheraussuchen von Stellen, wo dieser Begriff der Benutzt ist freischwebende Synthese. Gesucht wäre Sekundärliteratur, die beschreibt, wer wann dieses Wort benutzt. ---Pjacobi 16:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Unsinnige Falschbehauptung, wie anhand der Einzelnachweise im Artikel selbst ersichtlich ist. --Mannerheim 18:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja? Man muss nur mal in die Einzelnachweise reinschauen. Abgesehen z.B. von Cezary Obracht-Prondzynsky: Kaschuben heute: Kultur – Sprache – Identität. S. 5 (PDF) -- dort kommt das Wort nicht vor -- sind es mehr (Informationen zur politischen Bildung) oder weniger (Siebenbürgische Zeitung vom 26. August 2006) zitierfägige Dokumente, in denen das Wort "deutschstämmig" benutzt, aber nicht definiert oder gar in einen Zusammenhand gestellt wird. Das ist so, als würde man den Artikel Neger durch zusammengesuchte Stellen des Wortgebrauchs schreiben wollen. --Pjacobi 00:46, 17. Nov. 2008 (CET)

TF liegt nicht vor. Begriff gibt es und wird in dem Sinne des Artikels verwendet.Karsten11 10:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Thomas Peter Friedl (bleibt)

Als Personenartiekl getarnter Werbebeitrag Eingangskontrolle 12:44, 10. Nov. 2008

Dieser Artikel soll keineswegs ein Werbeartikel darstellen, sondern lediglich die vita von Thomas Peter Friedl darstellen bzw näher erläutern. Dazu auch eine informative Filmografie, die sowohl auf seine Zeit bei der Constantin zurückgeht als auch auf zukünfitge filmprojekte bei der UFA- Gerne bin ich offen für Verbesserungsvorschläge, die den als "Werbeeintrag" deklarierten Artikel, deutlicher als Personenartikel kennzeichenen. Aber mir stellt sich trotzdem noch die Frage was és denn überhaupt zu bewerben gäbe? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.199.74.236 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 10. Nov. 2008 --Capaci34 15:13, 10. Nov. 2008 (CET))

Relevanz ist klar - auch wenn der Artikel natürlich Schrott ist. Frage nur: überarbeiten (wer macht das?) oder löschen, bis was Seriöses kommt? - Nach 2. Lesen: Dann doch lieber löschen, weil billige Pressetextschreibe.--Tvwatch 23:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Bei unbestrittener Relevanz hat sich jemand bereiterklärt den Artikel auf NPOV zu trimmen und werbefrei zu gestalten. bleibt --Kuebi 07:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Unimono (redirect)

Eine Universitätsradiosendung mit 100 Minuten Sendezeit pro Monat erreicht noch nicht die Relevanzkriterien Eingangskontrolle 12:59, 10. Nov. 2008 (CET)

kann man beim Sender in einem Absatz erwähnen, für einen eigenen Artikel m.e. klar irrelevant Infos verkürzt einbauen, dann löschen Andreas König 13:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Sind m.E. mehr als 100 Min. nämlich mit Wiederholung 200 Min. Außerdem ist dies keine Sendung von Radio Corax sondern der Martin-Luther-Universität. Also ein Hochschulradio. 80.64.176.28 11:53, 11. Nov. 2008 (CET)lilawiese

Die RK für Hörfunksender werden aber eindeutig nicht erfüllt, da keine eigene Frequenz, sondern ein Fensterprogramm bei einem Bürgerfunksender. Kann man evtl. dort oder bei der Uni einbauen, einen eigenen Artikel rechtfertigt das auf keinen Fall. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 23:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Das hatten wir schonmal, auch ein Fenster, wie du es nennst, ist eine eigene Frequenz i.S.v. RK, ich möchte mich da nicht wiederholen. Zu prüfen wäre aber, ob hier tatsächlich eine Frequenzteilung vorliegt. -->nepomuk 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe das wie Andreas: In Radio Corax gibt es einen Abschnitt "Projekte", dort kann Einzelsendungen eintragen. Ein eigener Artikel ist übertrieben und die Kategorie:Hörfunksender irreführend. @Nepomuk: Medienanstalt Sachsen-Anhalt [18] --Kolja21 03:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann handelt es sich um eine Sendung von Radio Corax und nicht um ein eigenständigen Veranstalter. Mit Redir einbauen. -->nepomuk 09:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Umgesetzt. -->nepomuk 19:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann als Weiterleitung bleiben. Erledigt. --Kuebi 08:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Vereinigung deutscher Pilotinnen (vorerst erl., URV)

Relevanz nicht ersichtlich, sieht m. E. nach reiner Vereinswerbung aus. --Rolf H. 13:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Sehr motivierend,wenn man hier als Neuling gleich mal den Artikel gelöscht bekommt- (nicht signierter Beitrag von 2wsxcde3 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Warte mal ab - und unterschreibe bitte Deine Beiträge auf allen Diskussionsseiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)

[BK] Och, vor 40 Jahren war die Gründung eines solchen Vereins durchaus ein Schritt hin zu beruflicher Gleichstellung mit entsprechender Öffentlichkeitswirkung. Alleine die beiden (jetzt verlinkten) Mitgründerinnen liefern ein weiteres Argument für Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Es müsste geprüft werden, inwieweit ausreichende Bedeutung als Interessenvertretung besteht. Dies könnte Portal:Luftfahrt erledigen. Oder vom Autor wäre eine besondere Präsenz in der Luftfahrtz-Presse nachzuweisen o.ä. Kriterien nach Vereine - ich würde diesen Verein aber generelle eher als relevant ansehen...Andreas König 13:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Portal habe ich informiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 10. Nov. 2008 (CET)

OK...OK...ich mach mich jetzt erstmal Schlau, versuch das Ganze dann offline anzufertigen... hatte nämlich nicht mit so viel Gegendwind gerechnet... Mein Benutzername (ich gestehe auch da weiß ich's noch nicht besser) ist 2wsxcde3

Und zum Thema Unterschrift siehe den schon unter Deinem 1. Eintrag stehenden Hilfe-Link. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Unterschreiben geht mit ~~~~ - wird dann beim Speichern durch die Signatur ersetzt. Zum Thema "Gegenwind" - leider werden wir vor allem aus den Bereichen Unternehmen, Vereine und Musikgruppen täglich von zahlreichen Einträgen von "Selbstdarstellern" überschwemmt, die mal eben sich selbst präsentieren wollen. Da ist ein Löschantrag schon eher die Regel, wenn die Relevanz nicht klar ersichtlich ist, was nicht heisst, dass der Artikel dann nicht noch verbessert wird und doch bleibt....Andreas König 13:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn's keinen anderen, größeren Pilotinnenverband gibt, greift meines Erachtens das Argument Alleinstellungsmerkmal. Aber der Text ist eine Zusammenstellung von Unterpunkte und damit eine URV. 2wsxcde3, besorgst du eine Freigabe? -- Martina Nolte _Disk. 13:51, 10. Nov. 2008 (CET)

hmm, wäre hier eigentlich nicht besser eine Versionslöschung angebracht, denn der Artikel ist ja nach der URV von einem anderen Nutzer in eine annehmbare Wikipedia-Form gebracht worden? Andernfalls wäre die URV bei Artikelerstellung ein SLA-Grund (Der aber nicht eingfügt werden kann, da der Artikel gesperrt wurde). Der LA-Begründung ist ja die m.E. mangelnde Relevanz - deshalb sollte der Löschantrag auch weiter diskutiert werden. --Rolf H. 15:36, 11. Nov. 2008 (CET)

ForceFive (SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Armageddon (2008) (SLA)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 13:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Grund genug für mich, einen SLA zu stellen Andreas König 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Hauskatze (LAE)

Nach mehreren Beschwerden, siehe Diskussion, noch nicht entfernter und unpassender Dressurpassus im Artikel. Für meinen alternativen Abschnitt zur Erziehung zur Stubenreinheit (reines Allgemeinwissen) wurden hingegen Belege gefordert. Der Artikel sollte daher gelöscht oder mal grundlegend geprüft werden. --Atomblume 13:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht möchte auch jemand eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Atomblume wegen des angezettelten Edit-Wars stellen oder ihm/ihr zumindest erklären, dass Änderungen, die nach Theoriefindung und/oder persönlichem Erfahrungsbericht riechen, mit entsprechenden Quellen zu belegen sind? Den Artikel "Hauskatze" selbstverständlich Behalten. --Solon de Gordion 14:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Inhaltliche Diskussionen sind hier fehl am Platz. LA ungültig. --Matthiasb 14:06, 10. Nov. 2008 (CET)

dito ungültig und demnach wohl ein Fall von WP:BNS----Zaphiro Ansprache? 14:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag wegen Ungültigkeit entfernt. --Of 14:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Wurde allerdings von Benutzer:Aka gemacht, da wir anscheinend die Arbeiten in unterschiedlicher Reihenfolge erledigen. ;-) --Of 14:24, 10. Nov. 2008 (CET)

The Bradford Exchange (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt. --HAL 9000 14:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Sieht sehr nach 100% werbung aus: Schnelllöschen? --ZeroPoint 14:25, 10. Nov. 2008 (CET)

100% Werbung = 100% SLA Der Tom 15:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA zu 100% gelöscht. --Fritz @ 15:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Startup Lounge (erl. gelöscht)

Wiedergänger ([19]), Relevanzmäßig hat sich seitdem nicht viel verändert... --Roterraecher ^!? 14:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz nicht dargebracht werden kann, dann löschen. --Hedwig Klawuttke 15:39, 10. Nov. 2008 (CET)

ja wenn die Relevanz nicht dargebracht wird, muss man den Artikel wohl hinwegofferieren. -- Toolittle 16:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel hat Relevanz für Wikipedia:

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben -> ca. 50% der Teilnehmer reisen aus dem gesamten Bundesgebiet sowie Österreich und der Schweiz zu den Tagungen nach Berlin
oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen -> Alle relevanten Branchenmedien berichten im Vorfeld und Nachgang über die Veranstaltungen
oder die besondere Tradition haben -> 4 Jahre in der deutschen Gründerszene begründen eine Tradition.
oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> Mehr als 600 Teilnehmer und rund 70 Redner sind der Initiative verbunden

Als erste private Veranstaltungsreihe in Deutschland mit dem konkreten Ziel der Förderung von Unternehmensgründungen aus Hochschulen ist die StartUp Lounge durchaus relevant. Die ehrenamtlich organisierte StartUp Lounge kooperiert mit zahlreichen Hochschulen Gründungsinitiativen in Deutschland. Alleine in 2008 haben 5 Veranstaltungen stattgefunden. Deswegen hat sich die Relevanz seit Mai 2006 deutlich erhöht. Über die Aktualität des Artikels kann man diskutieren. Relevanz ist aber gegeben, deswegen behalten (nicht signierter Beitrag von FLN (Diskussion | Beiträge) 2008-11-16 20:39)

Überregionale Bedeutung heißt nicht, woher die Teilnehmer einer Veranstaltung anreisen. Mediale Aufmerksamkeit müsste nachgewiesen werden, und zwar nicht über Branchenmedien, sondern die allgemeine Presse. Besondere Tradition ist hier ja gerade nicht erkennbar, 4 Jahre sind wohl keine nennenswerte Tradition ;) --Roterraecher ^!? 04:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Signatur. Ich entnehme deiner Antwort, dass du die Relevanz der Mitgliederzahl bestätigst. Also behalten. Aber ich möchte auch auf deine anderen Argumente eingehen. Was ist aus deiner Sicht eine überregionale Bedeutung? Wenn Studenten und Absolventen über Ihre Lehrstühle, aber auch bundesweite Medien wie brand eins von einer Veranstaltung erfahren und dann dafür durch die Republik fahren, ist es überregional wichtig. Sonst würden Sie zu Hause bleiben. Ich bin froh das bei "allgemeine Presse" nicht wieder das Tagesschau-Argument angeführt wird. Wenn Veröffentlichungen in der allgemeinen Presse ein Maßstab für Wikipedia wären und man daran denkt, was für "allgemeine Presse" relevant ist, haben wir hier bald ein Bild-Niveau. Aber auch die Belege gibt es: 1 2 3 4 Und zur Tradition: 4 Jahre in der deutschen Gründerszene sind vier Generationen von Gründern. ;) --FLN 12:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. WP ist kein Veranstaltungskalender. -- Andreas Werle 21:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Peter Semmelmann (SLA)

relevanz? selbstdarstellung? ZeroPoint 14:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Am 10. November 2008 um 14:36 Uhr von Benutzer:Tilla gelöscht. --Kuebi 15:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Aylin Özbay (gelöscht)

Relevanz? -- Phixweb ☎ 14:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Wo? --Schmitty 16:19, 10. Nov. 2008 (CET)

ja -- Toolittle 16:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Beweist ein IMDb Eintrag die Relevanz? Schau mal hier --Phixweb ☎ 17:54, 10. Nov. 2008 (CET)

ja eben, genau an diese Passage habe ich dabei gedacht, welcher Zweifel sollte da noch bestehen? -- Toolittle 22:36, 10. Nov. 2008 (CET)

„in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Da zählt Maskenbildner wohl nicht als wesentlich, oder? Allerdings frage ich mich dann, wann Maskenbildner relevant sind. Sie hat an mehreren bedeutenden Filmen mitgewirkt. --Toffel 23:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Solange Oskars dafür vergeben werden sollte "Maskenbildner" schon als wesentliche Funktion gelten, meiner Meinung nach jedoch nur bei Filmen mit aufwändiger oder besonderer Inszenierung. -- 89.58.187.122 23:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Seit wann ist der Maskenbildner nicht eine wichtige Fuinktion? Vor allem, da sich in der Filmographie Fime wie dieser finden, der (zumindest wenn ich das Plakat zugrunde lege) maskenbildnerisch einiges verlangt. Immerhin bekommen Maskenbildner z.B. Oscars. Diejenigen, die den Oscar vergeben verstehen im Zweifel mehr davon, was eine wichtige Funktion beim Film ist und was nicht, als der durchschnittliche Wikipedianer.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Bei der Filmliste halte ich Özbay für eindeutig relevant.--Louis Bafrance 11:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal LAculatio praecox! WP hat sogar eine Kategorie:Maskenbildner. Einfach vor LA-Stellung mal n paar Augen riskieren. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich als gegeben an, möchte aber anmerken: So kein Artikel --Schnatzel 17:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Relevanz unbestimmt aber so kein Artikel: löschen, gern auch schnell --h-stt !? 18:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist etwas zwischen Artikel und kein Artikel. Bräuchte erstmal eine Zeit QS, löschen deshalb nicht! --78.51.103.173 00:56, 14. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Maskenbildner können selbstverständlich relevant sein. Ihre bloße Mitwirkung bei Filmen halte ich allerdings nicht notwendig für eine wesentliche Funktion, denn sie prägt das Kunstwerk Film nicht automatisch, im Gegensatz zu Regie, Hauptdarstellern, Kamera und Schnitt. Solange über ihre Bedeutung für die Filme, an denen sie mitgewirkt hat, nichts im Artikel zu finden ist, sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Pitichinaccio 22:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Justice League Task Force (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Inhalt in großen Teilen unverständlich. --NoCultureIcons 14:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Das hier sieht relevant aus. Behalten und in die QS. --Phixweb ☎ 14:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Zumindest sollte unter diesem Lemma die Comicserie und ggf das Franchise erwähnt werden. Also behalten und QS. --Kungfuman 11:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Serie lief gerade mal 3 Jahre (38 Hefte). Das ist jedoch kein Artikel und über die JLA-Nebenserie wird auch nichts geschrieben. Hauptsächlich Listen, 2 Sätze mehr oder weniger von hier übernommen und dabei noch den Sinn verdreht. Löschen--80.145.56.40 12:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Krumme Sätze und die Nichterwähnung der JLA bezweifeln nicht die Relevanz! Als zum Kauf erhältliches Spiel ist der Artikel sicher relevant, daher nochmals: Behalten und in die QS. --Phixweb ☎ 17:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Dem Diskussionsverlauf folgend bleibt der Artikel. Ausbau bzw. QS ist angeraten --Kuebi 08:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Zellcheming (bleibt)

Relevanz kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher ^!? 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Über Mitgliedszahlen, Geschichte, etwas mehr zur Arbeit etc. sollte noch etwas ergänzt werden, aber als technischer Verband wie der VDI der die DECHEMA und mit hundertjähriger Geschichte sicher relevant --WolfgangS 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)
Verein hat ordentliche Homepage, sieht bedeutend aus , behalten, --Binter 22:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Nur weil eine Homepage ordentlich ist und bedeutend aussieht, muss es nicht bedeutend sein ;) Relevanznachweis wäre schön --Roterraecher ^!? 22:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Ob das Alter alleine relevanzstiftend ist? Ansonsten haben wir - wesentlich bedeutender - den Verband Deutscher Papierfabriken und die DRUPA. Über Zellcheming finde ich nur in der Fachpresse und nur anlässlich der jährlichen Haupttagung und "Zellcheming-EXPO" (3.500 Besucher) Erwähnungen, hauptsächlich Ankündigungen. Tendenziell löschen. -- Martina Nolte _Disk. 09:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Alter allein kann keine Relevanz erzeugen. Die DRUPA ist wohl kaum hiermit vergleichbar, weil sie immer in der Presse auftaucht wenn sie stattfindet; die Zellcheming dürfte wohl sehr viel kleiner sein und kaum Medienresonanz hervorrufen... --Roterraecher ^!? 01:12, 15. Nov. 2008 (CET)

DRUPA ist die weltgrößte Messe der Printmedien - hat aber mit Papiererzeugung nicht viel zu tun. Der VDP ist ein Industrieverband. Die Zellcheming ist dagegen ein Verein der Ingenieure und Chemiker der Papierindustrie - und die EXPO mag zwar klein sein, ist aber trotzdem die größte Messe für den Bedarf der Papierindustrie in Europa => behalten --Martin.bergner 12:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Eben, die DRUPA kann hier nicht als Vergleich herangezogen werden. Die Zellcheming ist wirklich ein kleiner Verein, ich sehe da keine Bedeutung für eine Enzyklopädie - dafür müsste schon nachgewiesen werden, dass dieser Verein wesentliche wirtschaftliche Einflüsse hat --Roterraecher ^!? 14:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Verein hat über seine Messe Zellcheming-Expo wesentlichen wirtschaftlichen Einfluss - es geht allein bei der deutschen Papierindustrie (Nr.1 in Europa, Nr.4 weltweit) um einen Umsatz von rund 14,9 Milliarden Euro, um eine Jahresproduktion von 23,2 Millionen Tonnen und um rund 180 Produktionsstandorte mit knapp 44.000 Mitarbeitern (Quelle: VDP). In Deutschland wird zwar allgemein geglaubt, dass das Papier aus dem Supermarkt kommt, aber es gibt eben auch eine wirtschaftlich relevante Papierindustrie. Und der Verein Zellcheming gehört dazu - das bitte ich auch unter den Aspekten Relevanzkriterien und Bitte nicht stören zu sehen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin.bergner (Diskussion • Beiträge) 23:49, 19. Nov. 2008 (CET))

Belege? -- Martina Nolte _Disk. 09:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Expo scheint zumindest grenzwertige Relevanz zu bewirken. Im Zweifel behalten --MBq  ^{Disk Bew}  15:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Myblueplanet (gelöscht)

relevanz nicht nachgewiesen ZeroPoint 14:49, 10. Nov. 2008 (CET)

k. Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Myoreflextherapie ( Erl. Gelöscht. )

Klingt nach Werbung, unkritisch, nicht durch seriöse Literatur gedeckt, Theoriefindung. --Pathomed 15:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja, zu allen Punkten, aber bei unbestreitbarer Relevanz (nicht Wirksamkeit!) dann wohl eher ein QS-Problem. Ab in die QS-Medizin. --Kuebi 16:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pathomed und Kuebi, als Autor dieses Artikels möchte ich Stellung zur Löschdiskussion beziehen: In der Tat handelt es sich bei der Myreflextherapie um eine relativ neue Behandlungsmethode. Nichtsdestotrotz denke ich, dass die Vielzahl der Praxen in Deutschland, Österreich und der Schweiz sowie in Großbritannien eine gewisse Relevanz rechtfertigt. Als User der Wikipedia schätze ich gerade, dass ich hier auch ausführlichere Informationen zu Themen bekomme, die es eben noch nicht in die etablierte Konkurrenz von Brockhaus und Co. geschafft haben – das ist ja gerade der Vorteil der Unmittelbarkeit des Mediums Internet im Allgemeinen und des User Generated Content der Wikipedia im Speziellen. Der Artikel soll darüber hinaus eben nicht als Werbung für irgendeine dubiose Therapieform funktionieren, sondern als Referenz für Leute, die in anderen Medien (z.B. http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1136772,00.html oder http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/61660/index.html) davon gehört haben – denn das soll doch der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, oder?

Ich glaube, der Artikel ist in dieser Weise redlich geschrieben, informativ und gut recherchiert – was natürlich nicht heißen soll, dass er nicht verbesserungswürdig wäre. Als überzeugter Wikipedia-User wäre ich um eine sorgfältig belegte kritische Einordnung durch andere User froh!

Ich bitte euch, das beim Review zu berücksichtigen. Mit besten Grüßen, -- Lou Smith 17:29, 10. Nov. 2008 (CET)

«Als User der Wikipedia schätze ich gerade, dass ich hier auch ausführlichere Informationen zu Themen bekomme, die es eben noch nicht in die etablierte Konkurrenz von Brockhaus und Co. geschafft haben». Richtig. Das bringt dem Leser aber nur etwas, wenn die Informationen Hand und Fuß haben. D.h. wenn es seriöse Quellen gibt und wenn der Artikel zum Ausdruck bringt, was an der Sache dran ist. Beides sehe ich zur Zeit nicht gegeben. --Pathomed 17:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass «der Artikel zum Ausdruck bringt, was an der Sache dran ist» und dass «die Informationen Hand und Fuß haben». Zu den seriösen Quellen würde ich die verlinkten PDF-Dokumente von Dr. Mosetter bitte in jedem Fall zählen, und auch der angegebenen Dissertation von Frau Kilk (http://kups.ub.uni-koeln.de/volltexte/2006/1608/) ist die Seriösität schwer abzusprechen. Und die Relevanz sehe ich wie gesagt durch den großen Stamm an behandelten Patienten in den Praxen sowie dem steigenden öffentlichen Interesse durch Medienberichte gesichert. -- Lou Smith 18:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Liest sich beeindruckend (wie bei Methoden aus der CAM-Ecke üblich - so schreiben zu können gehört zum Placebo ;-), ist aber bei näherer Betrachtung ziemlich wirre Theoriefindung. Sollte es dazu seriöse Literatur geben: behalten und kritische Bewertung von Wirksamkeit und theoretischen Grundlagen einfügen (gerade "Ändern der Muskelvektoren" scheint mir sehr weit her geholt - verschieben die Leute Sehnenansätze?). Wenn keine seriöse Literatur vorliegt: löschen. Und auf jeden Fall weg mit den Buzzwords. --Cú Faoil ^RM 18:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe keine wissenschaftliche Rezeption gefunden, keine Pubmed-Treffer zu Stichworten oder Autoren. Der Artikel muss stark in eine neutrale Perspektive umgearbeitet werden, sonst löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 19:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Solange da keine guten, neutralen Quellen aus Aussensicht dazu kommen, weg damit! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Das klingt absolut wirr und vor allem nach jemandem, der hier Werbung machen möchte. Und der eifersüchtige Hinweis mit dem eingetragenen Markenzeichen, und wer einzig und allein Berufsbezeichnungen vergeben darf macht mich zusätzlich stutzig. Dazu fehlen detaillierte Infos, wie das ganze funktionieren soll - was da steht ist allgemeiner Wischwasch, der auf fast jede Reflextherapie anwendbar ist, wenn man nur ein paar Wörter austauscht. Ich könnte diese Liste jetzt noch fortführen, und zum Beispiel auf die Userhistory des Autors hinweisen... --Tjoern 21:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt komplett die Außenanalyse, gibt es Studien zur Wirksamkeit dieser Therapieform außerhalb des Dunstkreises von Kurt Mosetter? Zur Zeit sieht mir das alles wie pseudowissenschaftlich verbrämtes Geschwafel aus. Löschen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Vood^WWP:TF => Löschen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:20, 11. Nov. 2008 (CET)

1. Noch mal: Es geht mir nicht darum, Werbung zu betreiben! Ich möchte die Diskussionsteilnehmer bitten, Stellung zu nehmen zu der Tatsache, dass es ca. 300 ausgebildete Myoreflextherapeuten gibt, die in auf diese Therapieform spezialisierten Praxen nach den Methoden der Myoreflextherapie behandeln. Es lässt sich also eine Patientenzahl im mindestens vierstelligen Bereich annehmen, die mit dieser Therapie in Berührung gekommen sind – das rechtfertigt meiner Ansicht nach eine unbestrittene Relevanz! Bitte äußert euch dazu! Das heißt, ein Artikel, in welcher Form auch immer, ist meiner Meinung nach mit den Statuten der Wikipedia vereinbar (1. Alternativmedizinische Verfahren sollten eine gewisse praktische Verbreitung und Rezeption besitzen.)

2. Ich kann nur noch mal betonen, dass ich eine Bearbeitung der Myoreflextherapie im Rahmen einer wissenschaftlichen Dissertation an einer angesehenen Uni wie der in Köln, unter der Betreuung eines renommierten Akademikers wie Prof. Dr. Gottfried Fischer als durchaus seriös und unabhängig ansehen würde. Bitte nehmt auch Stellung hierzu!

3. Und ich möchte auch noch einmal zum Ausdruck bringen, dass ich eine Mitarbeit am Artikel bzw. konstruktive Kritik ausdrücklich begrüße! Deswegen habe ich mir viele Kritikpunkte zu Herzen genommen und den Artikel nun noch einmal überarbeitet. (An dieser Stelle besonderen Dank an RainerSti, dessen Beitrag auf der Diskussionsseite sehr hilfreich war!) Unter anderem habe ich den Abschnitt "Ausbildung" und andere Stellen entfernt, um dem gerechtfertigten Kritikpunkt der potenziellen Werbelastigkeit des Artikels Rechnung zu tragen. Des weiteren habe ich die wissenschaftliche Untersuchung im Rahmen der Dissertation sowie die Anwendung der MRT in der Praxis wie z.B. im Alexianer-Krankenhaus in Krefeld deutlicher platziert. Schließlich habe ich in der Einleitung sowie im Abschnitt "Kritische Einordnung" eine eben solche kritische Einordnung versucht.

4. Ich wäre euch sehr verbunden, wenn ihr euch konkret zu den einzelnen Punkten äußern könntet und vielleicht helfen würdet, den "neutralen Standpunkt" rauszuarbeiten, anstatt einen ernst gemeinten Beitrag zum Ausbau der Wikipedia mit Argumenten wie "pseudowissenschaftliches verbrämtes Geschwafel" abzuschießen; auch den Vorwurf der vorsätzlichen Werbungsabsicht möchte ich abweisen, da die Intention des Artikels die Information über eine zunehmend verbreitete Therapieform ist, über die sich User eventuell informieren wollen – was eine Relevanz für eine Enzyklopädie rechtfertigt.

5. Zu guter Letzt: Tjoern, was der Hinweis auf die User-History soll, leuchtet mir nicht ganz ein: Ja, ich bin neu als aktiver Benutzer bei Wikipedia, und ja, ich habe, als Anfängerfehler, die MRT-Seite ein paar mal auf meiner User-Seite zwischengespeichert, und ja, ich habe (noch) keine Informationen auf meiner User-Seite hinterlegt. Und weiter ...? Ist das als Abschreckung gegen neue Teilnehmer gemeint? Freue mich auf deine Antwort. -- Lou Smith 16:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Zu 1) Relevanz ist für mich kein Problem. 2) Nichts gegen medizinische Doktorarbeiten, aber unter den Kriterien der EbM ist eine Dissertation, v.a. wenn es nur eine einzige ist, als Beleg kaum zu gebrauchen. Der Erfinder Mosetter K hat auch nichts in einer Peer-reviewten Fachzeitschrift veröffentlicht (Siehe PubMed) und das spricht Bände! Was man so in Eigenregie veröffentlicht kann man vergessen, Papier ist geduldig. Das Mindeste was man dann vielleicht für einen Artikel fordern muss wäre eine kritische Bewertung durch eine seriöse Institution und da finde ich mit Google bisher keinen Treffer. Zu 3 und 4) Auf Sand kann man kein Haus bauen (siehe 2). --Pathomed 21:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Selbst die Relevanz möchte ich anzweifeln: Wenn es bislang erst etwa 300 "Anwender" gibt, die die X,XX€ hingeblättert haben, um das schicke Diplömchen in ihrem Showroom ('tschulligung, heißt Wartezimmer) präsentieren zu dürfen, ist das Diplom zu teuer oder wirklich irrelevant. Für mich stinkt das Ganze nach banalem "Diplom-Marketing", immer noch löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Die erwähnte Diss ist aber keine Dr. med. - Arbeit, sondern stammt aus der Psychologie (also ein Dr. phil.) Das macht sie als Quelle für die Einschätzung der Wirksamkeit eher weniger nützlich. --Cú Faoil ^RM 22:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Pathomed und Cú Faoil, vielen Dank für die konstruktive Kritik! Das Argument der peer-reviewten Veröffentlichung leuchtet mir ein. Auch den Einwurf, dass die medizinische Wirksamkeit (also über einen experimentellen Nachweis) fehlt, kann ich nachvollziehen. Die Relevanz-Frage weiter zu diskutieren, lohnt meines Erachtens nach nicht, da man in diesem Punkt scheinbar einfach unterschiedlicher Meinung ist. Vielleicht kann man sich ja überlegen, ob ein Artikel zur Myoreflextherapie in anderer Form und abseits der Kategorien "Medizin" und "Therapie" doch sinnvoll ist, um etwaigem Leserinteresse und enzyklopädischer Vollständigkeit Rechnung zu tragen. Alles in allem ist es dennoch eine positive Erfahrung zu sehen, dass hier eine gewissenhafte Überprüfung der Artikel vorgenommen wird – das sagt dann wieder was über die Verlässlichkeit der Wikipedia als Ganzes aus! -- Lou Smith 13:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Solange die angemerkten Kritikpunkte nicht ausreichend berücksicht sind - und das sind sie IHMO bislang nicht - bleibt eigentlich leider bloß löschen. Einen kurzen Artikel, der den Begriff neutral beschreibt mit entsprechenden Quellen könnte ich mir vorstellen, wär ja ggf. von Allgemeininteresse [20]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Was meinen denn die anderen Diskussionsteilnehmer bzw. Löschbefürworter zu einem stark gekürzten Erklärungsartikel? 12 Millionen BILD-Leser wollen vielleicht wissen, was es mit der Myoreflextherapie auf sich hat. ;-) -- Lou Smith

09:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Da ich prinizipiell dagegen bin, eine Enzyklopädie nach dem Bedürfnis von BILD-Lesern zu gestalten, hier ein alternativer Vorschlag: Artikel im Artikelnamensraum wie gesagt löschen. Du entwirfst in Deinem Benutzernamensraum den erwähnten kurzen Artikel, und zwar neutral und seriös bequellt. Dann teilst Du das der Redaktion mit, die da noch mal drüber gehen wird. Ist der Artikel danach lebensfähig, geht er wieder in den Artikelnamensraum. mfG, --Cú Faoil ^RM 00:46, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 im BNR von Lou Smith herstellen, nach Review der RM in ANR einstellen. So löschen --Cestoda 11:37, 19. Nov. 2008 (CET)

+1 genau, sowas meinte ich auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. TF. -- Andreas Werle 20:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Kendl Core (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz; was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat ist mir nicht ganz klar --Roterraecher ^!? 15:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Geht mir genauso. Scheint auch eine ziemlich genaue Übersetzung aus en zu sein, der dortige Artikel bringt auch keine neuen Erkenntnisse. löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Scheint für uns Nerds zwar interessant, aber sonst ... −Sargoth 01:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Primat (katholische Kirche) (gelöscht)

Weil kaum jemand nach Klammerlemmata sucht, sind diese als Redirect selten sinnvoll, dieses bestimmt auch nicht. -- Dietrich 16:04, 10. Nov. 2008 (CET)

das da hast du aber schon beachtet, oder? Lust zum Umbiegen? -- Der Umschattige talk to me 16:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Umgebogen. Gehört eigentlich zu den Aufgaben des Verschiebers. -- Dietrich 19:35, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Linkumbiegeaktion. --Pitichinaccio 21:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Lise-Meitner Gymnasium Leverkusen(erl., SLA)

Von einem guten Schulartikel nach WP:AüS weit entfernt. Offensichtliche Falschinformation, ein Verhältnis von 1300 Schülern zu 50 Lehrern ist nicht möglich. --EPsi 16:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA von Benutzer:Eingangskontrolle gelöscht --ApoStuffz 16:33, 10. Nov. 2008 (CET)
Gelöscht hat am  10. Nov. 2008 Benutzer:Gerbil --Eingangskontrolle 13:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Pfeffi (bleibt)

sinnlose Weiterleitung auf DDR-Produkte#P, evtl. ist auch SLA möglich-- Rita2008 16:27, 10. Nov. 2008 (CET)

unter DDR-Produkte/P findet man allerdings Pfeffi erklärt. Wenn man aber den Benutzer lieber dumm sterben lassen möchte... -- Toolittle 16:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Wohl eher ein "sinnloser" Löschantrag. Hier wird doch eher mal vorbildlich nicht ein Stub mit zwei Sätzen verfasst, sondern eine Informatation sinnvoll verlinkt. Genau dafür sind Weiterleitungen da. Ansonsten müßte man über RK philosophieren, RK 1.2 und 1.3 lassen sich aber bestimmt belegen. Oliver S.Y. 16:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel und ein redirekt auf einen Listenpunkt mit Dutzenden von Einträgen ist sinnbefreit. Wenn es nichts zu schreiben gibt, dann brauchen wir auch kein Lemma. --Eingangskontrolle 17:23, 10. Nov. 2008 (CET)

den Begriff findet man auch per Volltextsuche, ist eine Weiterleitung auf eine Liste überhaupt erwünscht?----Zaphiro Ansprache? 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)----Zaphiro Ansprache? 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten, Artikel tut nicht weh, und wer das Gesöff tatsächlich sucht, soll dann auch auf den passenden Artikel weitergeleitet werden. Dafür ist ein Redir da. Vielleicht macht ja mal jemand einen Artikel draus. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Hiess das Ding offiziell "Pfeffi"? Ansonsten kenne ich das Umgangssprachlich für Pfefferminztee! Und wahrscheinlich gibt's das auch sonst für alles was mit Pfeffer zu tun hat (Streuer, Rahmschnitzel, ...) -- Cymothoa exigua 18:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja (das war jetzt leicht ;-) -- SibFreak 19:12, 10. Nov. 2008 (CET)

da ist doch genau das Produkt (Pf.-Bonbon), was unter 2 beschrieben wird ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Likör hab ich auch gerade gefunden. Dann klares Behalten -- Cymothoa exigua 20:32, 10. Nov. 2008 (CET)

ja das war in der DDR so ungefähr das Analogon zu Tic-Tac und der Likör (wenn auch eklig süß) wohl allgemein bekannt --> behalten Andreas König 21:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Selbst ich bin noch in jungen Jahre zur Eisfee zum Pfeffitrinken gegangen ;-). Offiziell hiess das Zeugs Nordhäuser Pfefferminz-Likör, aber da hat niemand gesagt. Mittlerweile ist Pfeffi offenbar sogar eine eingetragene Marke. Redirect behalten, tut keinem weh und hilft vielleicht weiter. Krtek76 16:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Meine Oma sagt das heute sogar noch zu Tic-Tac, und ich denke da ist sie in der Generation wohl nciht die einzige :) Und das wird sicher immer mal wieder ein Wessi suchen, also ist der Redirect ja wohl auch sinnvoll. behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:39, 12. Nov. 2008 (CET)

bleibt, sinnvolle Weiterleitung. --Pitichinaccio 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Fußball in Tschechien (gelöscht)

Inhaltsleerer Nicht-Artikel. Neben der POV-Auswahl an Spielern gibts nur ein paar Dopplungen mit Tschechische Fußballnationalmannschaft. Entweder komplett überarbeiten oder Platz für Neuanfang machen. --Ureinwohner uff 16:35, 10. Nov. 2008 (CET)

In der Tat: das ist dünndünndünnst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach vier Jahren und elf Monaten wurde dieser Artikel gelöscht. Weitgehend redundant zu 
Tschechische Fußballnationalmannschaft, POV-Auswahl und  sehr mäßige Artikelqualität. Gelöscht von --Kuebi 08:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Cantera (erl. gelöscht)

Unbearbeitet aus der QS-Chemie. Die Relevanz des Programmpakets ist nicht dargestellt. Die offizielle Netzpräsenz ist großteils leer und der vorhandene Inhalt lässt nicht auf eine weite Verbreitung beziehungsweise innovative Vorreiterrolle schließen. Mit der Bitte um Klärung der Relevanz. --Eschenmoser 18:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Behalten CANTERA ist ein leistungsfähiges Programmpaket. Es gibt kein vergleichbares freies programmpaket. Die Netzpräsenz wird zur Zeit überarbeitet, das ist aber auch nicht so wichtig, solange das Paket bei sourceforge vorhanden ist. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.186.133.186 (Diskussion • Beiträge) )

Dann bitte die Verbreitung und Innovation anhand neutraler Quellen belegen. Ansonsten kann das jeder behaupten. --Eschenmoser 08:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten CANTERA ist ein exzellentes und leistungsfähiges Programmpaket, besonders für die Ausbildung von Studenten geeignet. Es existieren viele gut dokumentierte Tutorials und Beispiele. Es ist sehr vielfältig einsetzbar. Einige Zitationen und Kommentare aus der Fachpresse im Bereich Verbrennung:

Cyber-Based Combustion Science

Joint Imaging of Rayleigh and LIF-OH at the Base of Lifted Flames Issuing in Vitiated Coflow

Experimental and modeling study of hydrogen/syngas production and particulate emissions from a natural gas-fueled partial oxidation engine

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 139.20.120.126 (Diskussion • Beiträge) )

Dass ein paar Leute das Paket nutzen glaube ich ungesehen. Die erbetenen neutralen Quellen zum Belegen der Verbreitung, Innovation oder "Marktführerschaft" im Segment, die Relevanz erzeugen würden, sind bisher nicht geliefert. Hierzu bitte WP:Q und WP:RK lesen. Ich arbeite mit einem selbstgeschriebenem Fortran-Programm. Zwei Publikationen, die damit angefertigt wurden, kann ich auch vorweisen. Wenn ich ihm jetzt noch einen Namen gebe und es zum freien Runterladen ins Netz stelle, bekomme ich dann auch einen Artikel? --Eschenmoser 12:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Nein kriegts Du nicht. Gelöscht. Kein Relevanznachweis. -- Andreas Werle 20:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Inno-watt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Eines von zig vergleichbaren Förderprogrammen. --jergen ? 18:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Wir haben auch zig vergleichbare Pornodarsteller. Mit solchen Artikeln – wie diesem Förderprogramm – könnte ich (nach entsprechender QS) leben. --Kuebi 19:37, 10. Nov. 2008 (CET)

BIn anderer Ansicht. Das Programm ist aus Sicht des Bundeswirtschaftsministerium erstens wichtig und zweiten effektiv, ist also kein 08/15-Programm. Zur besonderen Bedeutung für Ostdeutschland siehe die heutige Pressemitteilung des Staatssekretärs im BMWi Otremba unter http://bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=278880.html.

Der Artikel ist, meiner Meinung nach, sogar sehr relevant. Wenn man sich die Ergebnisse der Förderung (hier) anschaut, wird's wohl ersichtlich welch positive Wirkung das Programm auf die Wirtschaft der neuen Bundesländer hat. Ich finde es persönlich gut, dass man bei Wikipedia auch Artikel über Förderprogramme findet, zumal eine Vielzahl von KMUs, die davon profitieren könnten, von der Existenz solcher Programme gar nichts weiß.

Behalten --MBq  ^{Disk Bew}  15:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Bogenhand (gelöscht)

Wörterbucheintrag gepaart mit how-to. --Kungfuman 19:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Weg. Schwerthand oder Schlaghand haben wir auch nicht. -- Cymothoa exigua 20:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Jepp, löschen. Als kurze Begriffserklärung in Bogenschießen besser aufgehoben.-- Martina Nolte _Disk. 21:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen, unbelegter "Nichtmalstub". -- Shotgun 19:51, 16. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 21:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Castle Rock Open Air (gelöscht)

Abgesehen von POV und Werbung, IMHO gemäß RK mit 1800 Gästen nicht relevant genug. --Kungfuman 19:15, 10. Nov. 2008 (CET)

... Sagt jemand, der von der Szene offenlichtlich keine Ahnung hat. Das Castlerock ist mittlerweise europaweit bekannt und hat stetig Benutzerzuwachs. Daher wird der noch wachsende Artikel bleiben, beziehungsweise wieder-eingestellt. Schon unglaublich, was sich manche User hier anmaßen... --I.c.wiener 19:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine Frechheit ist eher dein Vandalismus bei mir. Die RK sind nicht nachgewiesen. --Kungfuman 19:37, 10. Nov. 2008 (CET)

@Kungfuman: du weißt doch, das es immer mal wieder Benutzer mit weniger als 100 Edits gibt, die genau wissen wie hier alles zu funktionieren hat--Cartinal 20:17, 10. Nov. 2008 (CET)

10.000 Besucher oder über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 sind wohl ausgeschlossen, wenn grad mal 1.800 Karten in den Vorverkauf gehen. RK "für ein Genre eine besondere Bedeutung" könnte vielleicht zutreffen. Dafür fehlt allerdings noch der Beleg. 7 Tage, sonst löschen. -- Martina Nolte _Disk. 20:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Daher wird der noch wachsende Artikel bleiben, beziehungsweise wieder-eingestellt. - Ja, wen haben wir denn da, vorherige Ankündigung von Vandalismus? p.s.: Irrelevant --Schnatzel 22:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Einschlußkriterien nicht erfüllt, Rest s. Martina Nolte - 7 Tage wenn nichts kommt: löschen. --Capaci34 07:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit keine Relevanz nach unseren Kriterien, deshalb löschen. Der Tom 09:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer ist mitlerweile gesperrt. Abgesehen davon reicht Schloss_Broich#Castle_Rock_und_Burgfolk_Festival --Kungfuman 10:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Weder guter Artikel, noch Relevanz ersichtlich. sугсго 17:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Stargate Universe (gelöscht)

Glaskugel: Drehbeginn im Februar 2009 Muscari 19:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Werde das Gefühl nicht los, das viel von hier abgekupfert wurde! --Kgfleischmann 20:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie wundere ich mich, dass über eine Serie, die noch nicht mal abgedreht ist, schon so viel bekannt ist. Aber der Artikel ist sonst inhaltlich nicht wirklich zu gebrauchen, die "Handlung" ist weitgehend unverständlich. Sätze wie Groß, stark, ruhig. Man will ihn an seiner Seite. Man will nicht, dass er auf einen wütend ist. entsprechen auch nicht gerade der Sprache einer Enzyklpädie, von NPOV mal ganz abgesehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe es mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gemeldet. -- 89.54.173.200 23:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Glaskugelei, da lohnt die URV nicht. sугсго 17:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Livingston (Band) (gelöscht)

keine Relevanz: “Sign Language”, Livingston’s debut album will be released in early 2009 Aktionsheld Disk. 19:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Zumindest grenzwertig. Eine Platte (von der aktuellen Tour) ist immerhin erhältlich - wohl aber halbwegs in Eigenproduktion. Und Vorband von einer relevanten Band ist immerhin nicht gar nichts, aber reicht vermutlich nicht. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wo das Problem liegt. Eine Rockband mit bereits vorhandener und stark wachsender Fanbasis, mit einem ebenfalls positiven Medien-Echo in Musik Fachkreisen. Das Urteil "Keine Relevanz" nur auf ein (fehlendes) Album zu stützen halte ich für oberflächlich. Singles und EP wurden bereits veröffentlicht. Nur weil (noch) kein Longplayer Album vorhanden ist, muss man nicht daraus schließen, diese Band hätte in den letzten drei Jahren nicht für Furore gesorgt.

Bei Wikipedia gibt es sogenannte Relevanzkriterien, um auszuschließen, dass jede Band aus der Nachbarschaft einen Artikel bekommt. Wäre schön, wenn du nachweisen kannst, dass eines dieser Kriterien zutrifft; wenn nicht, siehts eher schlecht aus für einen Artikel in der Wikipedia. Eines der wichtigsten Kriterien (Album mit Auflage von mind. 5000) ist nämlich nicht erfüllt. Grüße Aktionsheld Disk. 13:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Falsch, Relevanzkriterien sind nicht dazu da, etwas auszuschließen, sie machen lediglich klar, was zweifellos einen Artikel bekommt. Eines der unwichtigsten Kriterien ist die 5000er-Auflage, weil a) fast nie belegbar und b) alle anderen Kriterien leichter (=zuerst) erfüllbar sind. -->nepomuk 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Was spricht also für den Artikel?

hatte die Band bereits ausgedehnte Touren durch Europa, Großbritannien und Irland hinter sich -- also regelmäßige überregionale Auftritte gemäß WP:RK
Vorgruppe der Revolverheld-Tour
Vorgruppe von Ich und Ich

Das reicht gemäß WP:RK für das Behalten des Artikels, das Debütalbum muß dazu noch nicht erschienen sein. -->nepomuk 22:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Du unterschlägst dabei, dass sie die Touren als Vorband machte, das ist ein deutlicher Unterschied. Abgesehen davon, dass GB und Irland auch in Europa liegen, ist die 5000er-Auflage ausdrücklich auf Alben bezogen. Aktionsheld Disk. 10:56, 16. Nov. 2008 (CET)

gelöscht Glaskugelalben machen nicht relevant, sonstige Relevanz nicht dargelegt,

nicht nachgewiesen und nicht erkennbar. --Minérve aka Elendur 01:47, 17. Nov. 2008 (CET)

TSV Uetersen (sla)

keine relevanz erkennbar --mandi 19:36, 10. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht. Verein relevant (u.a. wg. Fußballabteilung), das war aber schlichtweg komplett unbrauchbar. --Ureinwohner uff 19:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Roland Hefendehl (erl.)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Wÿrgër 42? 19:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Als Hochschulprofessor relevant [21] ->Behalten. --Kuebi 19:43, 10. Nov. 2008 (CET)

~~Sollte nur noch ein Kundiger (ist er dort seit Oktober 2006 Lehrstuhlinhaber oder erst zu einem späteren Zeitpunkt - hätte ich selbst gemacht, wenn ich das wüsste) einarbeiten~~parallel hierzu erledigt. Relevanz ist aber nun ersichtlich, ein Artikel ist es auch, wesentliche Dinge, z.B. Forschungsschwerpunkte, ersichtlich. behalten --Wangen 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Als ordentlicher Professor (habe es im Artikel jetzt verdeutlicht - Quelle: Website der Universität Freiburg) fraglos relevant. Behalten und den Löschantrag als eindeutig unbegründet zurückziehen.-- Jürgen Oetting 21:05, 10. Nov. 2008 (CET)

hab mal den Antragsteller entspr. angesprochen, nachdem die Relevanz zum Zeitpunkt der antragstellung tatsächlich nciht ersichtlich war. Der Artikel ist ja nun ein fast völlig anderer. --Wangen 21:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich kürze das ab. Löschbegründung eindeutig nicht mehr zutreffend.
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Hiermit ist der LA dann auch meinerseits zurückgezogen. --Wÿrgër 42? 22:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Corps Marchia Greifswald (gelöscht)

fehlende oder nicht nachgewiesene Relevanz, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen --Alma 19:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Exemplarischer Beleg dafür, wie ein Lemma zu Studentenverbindungen nicht sein soll. siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Löschen! --Aalhuhnsuppe _Disk 10:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Bekannten Greifswalder Märker sollten ausreichen, um die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen zu erfüllen. Ansonsten beleibt nur zu sagen behalten und bitte ausbauen (vor allem die Geschichte ist in dieser Form nicht akzeptabel). --ALE! ¿…? 11:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Das ist zwar bestimmt kein Spitzenartikel, da gibt es noch was zu tun (Tabellenform der Geschichte bereinigen, ordentliches Verlinken/Hochladen der versprochenen Bilder, Verblauung der Promi-Biographien-Links etc.), aber dieses Pawlow'sche Löschantragstellen bei Verbindungsartikeln ist einfach peinlich.--Rabe! 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Die relevanten Mitglieder müssen noch ausgebaut werden. Aber viel wichtiger: Meiner Erinnerung nach gehörten die Märker zu den ersten, wenn sie nicht sogar die ersten waren, die nach der Wende wieder „'nübergemacht“ haben. Das sollte man dann allerdings deutlicher betonen. Behalten -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel steht, die haben am 25.1.1992 in Greifswald rekonstituiert. Corps Thuringia Jena hat bereits im Sommer 1990 nach Jena verlegt, vor (!) der Wiedervereinigung. --Rabe! 16:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Was ein Glück, daß ich mittlerweile meinem Gedächtnis so mißtraue. :-\ Hast Du Daten zu der Frage, wann welche Bünder an ihre Mutter-Universität (hier wäre doch alma mater angebracht) zurückgekehrt sind, IOW ob wenigstens mein „gehörten die Märker zu den ersten“ korrekt ist? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel ist kein überregionales Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Die drei aus der Burschenschaft hervorgegangenen Professoren sind eher unbekannt. Sie haben es noch nicht einmal zu einem eigenen WP-Artikel gebracht. So herausragend, dass ihre Relevanz auf die Vereine, in denen sie Mitgleid waren ausstrahlen würden, sind sie jedenfalls nicht. Der Abschnitt Geschichte erschöpft sich in einer Aufzählung von formalen Änderungen. Zur NS-Zeit finden sich die unter Burschenschaftern beliebte Formulierungen, die Verfolgung und Unterdrückung nahe legt. Die Anforderungen der Buschenschaften-Richtlibnie werden deutlich unterschritten: Löschen.

Lieber Annonymous, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist, der Artikel beschreibt ein Corps, nicht eine Burschenschaft. --ALE! ¿…? 09:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig von der nicht erkennbaren Relevanz (fehlende bzw. nicht dargestellte Alleinstellungsmerkmale) genügt der Artikel 
auch qualitativ nicht den Ansprüchen der Wikipedia, weshalb er gelöscht wurde. Bei einem Neuanfang (gerne auf Basis des 
alten Artikels, den ich in den BNR verschieben kann) unbedingt vorab die Alleinstellungsmerkmale gemäß den RK bzw. Richtlinien 
klären und offenlegen. --Kuebi 08:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Schreiber Klinik (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4user laut Artikel in keinem Punkt erfüllt Eingangskontrolle 20:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Und auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen Nur der Vollständigkeit halber, Relevanzkriterien sind kein Mindestmaßstab usw. --Wangen 15:26, 11. Nov. 2008 (CET)

fehlende Relevanz + URV = SLA -- Martina Nolte _Disk. 17:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Epozz (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 20:58, 10. Nov. 2008 (CET)

wieder einer aus der Kategorie:Rapspam. löschen, bitte Bilder nicht vergessen Andreas König 21:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Rapspam.... aha...

da Du scheinbar eine Erläuterung brauchst: Leider werden gerade aus dieser Sparte hier täglich mehrere Einträge gelöscht, die zwar vor Selbstdarstellungsbedürfnis strotzen, aber WP:RK in keinster Weise erfüllen. Andreas König 21:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Vollkommen irrelevant, eigentlich ein SLA-Fall. --Fritz @ 21:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund der "coolen" Sprache (Trakks und so), schon fast ein Kandidat für's Humorarchiv. Ich hab auf jeden Fall herzlich gelacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Immerhin hatte er Records mit S am Ende geschrieben und nicht mit Z... --Fritz @ 21:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Die haben vielleicht schon zuviel CrackZ geraucht ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Pekka Kana 2 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 21:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Immerhin 2 interwikis und etliche Googlehits. Durch die Auszeichnung und die zahlreichen Fanprojekte ist die Beliebtheit und Relevanz IMHO eher gegeben. Behalten. --Kungfuman 11:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Interwiki kann ja wohl kaum ein Argument für WP:Relevanz sein. Von einer Auszeichnung, oder gar zahlreichen Fan-Projekten kann ich im Artikel nichts erkennen. Fazit: Mangels dargestellter Relevanz löschen.---<(kmk)>- 01:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, siehe WP:RSW. sугсго 17:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Eberhard Kreul (bleibt)

SLA (so kein Artikel) mit Einspruch von mir: Sieben Tage zur Verbesserung könnte man dem Artikel schon geben. --buecherwuermlein 21:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte mal wieder anschauen. Ist inzwischen ein Artikel. Behalten!--Bötsy 13:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Welche Relevanz hat der Mann? Ich dachte erst, die Gitarre ohne Schallloch sei ganz was besonderes. Aber er hat die nicht erfunden, sondern baut sie nur weiter. Gitarren ohne Schallloch gibt's auch und wie mir scheint prominenter: en:Gibson Chet Atkins SST. Ich empfehle: Abel Carlevaro selbst schreiben und Kreul dann dort erwähnen. -- Martina Nolte _Disk. 20:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Gibson-Gitarre funktioniert nach meiner Kenntnis irgendwie nach einem anderen System, die hier wird wohl wirklich nur von Kreul hergestellt. Allerdings kommt das im Artikel nicht deutlich raus und ich verstehe auch definitiv zuwenig davon, um das genauer belegen zu können. Trotzdem glaube ich, dass die Relevanz von jemandem mit mehr Fachkenntnis sicherlich locker herausgestellt werden könnte und bitte doch den- oder diejenigen, das auch zu tun.--Louis Bafrance 15:30, 12. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 21:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Albrecht von Linde (bleibt)

Ein Jahr lang Präsident eines Zweitligisten. Reicht das, um relevant zu sein? Ich sehe keines der geltenden RK für Personen erfüllt. --87.172.227.140 21:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Instinktiv würde ich sagen: Wenn der Verein relevant ist, dann auch sein Chef. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Und der Platzwart auch. Nicht zu vergessen der Prokurist des Hauptsponsors. Weiterreichung der Relevanz hat seine Grenzen. --Eingangskontrolle 21:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Platzwart ist kein Präsident. Und schon gar keiner, der in den Medien hochgradig präsent war, als es um den Rauswurf von Ziffzer ging. Und nochmal schon gar nicht eines so großen Klubs wie 1860 München. In meinen Augen auf jeden Fall zu behalten.--Louis Bafrance 22:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Platzwart haben wir zwar tatsächlich nicht, aber z.B. einen Physiotherapeuten. Siehe Hermann Rieger. Dessen Relevanz will ja nun auch keiner wirklich bestreiten. Ich halte Bundesligapräsidenten generell für relevant. Linde sogar für doppelt, alleine schon wegen dem stinkenden Kopf vom Fisch. Soviel Medienresonanz hat wohl in den letzten Monaten kein Präsident erhalten. Klar Behalten. P.s. Was für ein Unternehmer ist der Mann eigentlich? Ich konnte nichts ergooglen.--Northside 00:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich halte Vereinsfunktionäre nur unter sehr strengen Kriterien für relevant (abhängig von Funktion, Amtsdauer und persönlich zuzuordnenden Aktivitäten; dazu muss ein nachhaltiges überregionales Medienecho, d.h. für mich auch: jenseits von Sportgazetten, vorliegen, das sich nicht nur darauf beschränkt, Meldungen abzudrucken, die ein Präsi oder GeschFührer im Auftrag des Gesamtvorstands verkündet). Herr Linde erfüllt diese Kriterien nicht. Das generelle Thema wird derzeit gerade in WP:RK diskutiert; bis dahin diesen hier ggf. auf eine Nutzerunterseite parken, aber nicht im Artikelraum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass ich Vereinspräsidenten (es geht hier nicht um einen dritten Beisitzer im vierten Unterausschuss) eines relevanten Vereins mit über 20.000 Mitgliedern generell für relevant halte, kann man bei von Linde wirklich nicht sagen, dass seine Amtsübernahme, -führung (Ziffzer-Rauswurf) und -abgabe nicht für ein absolut relevanzstiftendes Medienecho, auch außerhalb der von dir genannten Sportgazetten geführt hätte. Ein paar Beispiele: Focus, Welt-Online, Süddeutsche Zeitung, Bild, Spiegel, n-tv, Bild, Handelsblatt, Abendzeitung, Süddeutsche Zeitung, tz-online, um nur mal die ersten paar Google-Treffer auszuwerten. --Louis Bafrance 11:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Handelsblatt und Spiegel mit online-, nicht gedruckten Kurzmeldungen, zwei Absätzchen bei ntv.de (auch gesendet?!?), Welt-online einmalig etwas länger - der Rest ist lokal oder Dreck: Keine sehr überzeugende Auswahl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Berichterstattung ist da, aber du bist absolut unverrückbar auf dem Standpunkt, Vereinspräsidenten raus, ich unverrückbar bei Vereinspräsidenten rein, ich diskutiere daher nicht weiter, ist mir meine Zeit zu schade für und da ich nicht mal Sympathisant von 1860 München, geschweige denn Fan bin, nutze ich meine Energie für Sinnvolleres. Letzter Kommentar: Mein persönliches Relevanzkriterium ist immer: "Wie groß schätze ich die Wahrscheinlichkeit ein, dass es eine nennenswerte Zahl von Leuten gibt, die sich in der Wikipedia über einen Artikelgegenstand informieren wollen?" Im vorliegenden Fall eben als hoch genug, um für den Artikel zu sein. Danke, Tschüss.--Louis Bafrance 12:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Schwieriger Fall. Der Vorgang mit Herrn Ziffzer hat sich immerhin auch überregional in den Printmedien niedergeschlagen (vgl. bspw. Frankfurter Sonntagszeitung vom 14. Mai 2008, S.30). Auch in der Süddeutschen (die allerdings aber auch mit den Sechzgern regional „verbandelt“ ist) finden sich ein paar Artikel über ihn. Jedoch gibt der Wikitikel nicht her, was Herr von Linde abseits seiner kurzen Präsidententätigkeit tut. „Unternehmer“ ist mir etwas zu unspezifisch, vielleicht ergibt sich ja da was (weiteres) Relevanzstiftendes. --TSchm 17:31, 12. Nov. 2008 (CET)

von Linde ist Privatier. So hat er sich in einem Interview geäußert, er genießt das Leben am Starnberger See und ist mehrere Monate im Jahr auf USA-Urlaub. Im Zuge des Streits mit Ziffzer wurde ihm vorgeworfen, dass er außer reicher Sohn zu sein, beruflich als Unternehmensberater nicht viel erreicht haben soll

--Martin67 19:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen von der Funktion, halte ich auch die mediale Aufmerksamkeit für relevanzstiftend. Diese sollte im Artikel noch angemessen erwähnt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Lutz Eßbach (gelöscht)

Ein Musiklehrer, der auch noch ein bisschen dirigiert und ein Büchlein geschrieben hat, das unterkläuft deutlich die Relevanzhürde WolfgangS 22:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab das Teil mal großzügig entPOVt, um Relevanz zu erkennen. Leider habe ich keine gefunden (Lehrer mit guten, aber nicht relevanzerzeugenden Schülerprojekten, Chorleiter, 1 Taschenbuch). löschen --Wangen 15:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch keine relevanzstiftenden Merkmale gemäß WP:RK finden können, wenn sich da in den nächsten Tagen nichts auftut löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Dakeine Relevanz gemäß der WP:RK erkennbar ist, wurde der Artikel gelöscht von --Kuebi 09:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Opennetworx (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Martin Se !? 22:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Konkreter Vorschlag, ob man nicht etwas verbessern kann? Relevant ist, dass es das erste gemeinnützige soziale Netzwerk ist. Die einen sind die ersten hier, die anderen dort. Ob Marktführer oder nicht: Auch andere Dinge schaffen eine Relevanz.--Chricho 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Unter diesem Namen ist das Projekt erst seit Oktober 2008 (!) aktiv. Auch die Vorgeschichte unter dem vorhergehenden Namen reicht nur bis Mai 2008 (Quelle) zurück. Insofern ist das Projekt viel zu jung und der Eintrag hier eine sicher gut gemeinte aber dennoch deplatzierte Marketingmaßnahme. Bitte löschen und in zwei Jahren wiederkommen. --TM 20:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Vorgeschichte reicht länger. Zitat: "Am 17. November 2007 war es dann endlich so weit: die erste Beta-Version von kaioo ging nach monatelanger Entwicklung Samstagmittag online." ([22]) Außerdem würde ich einmal sagen, dass es die Bedingungen erfüllt: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden (ist der Fall, heise und Spiegel)
in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren (Da gab es noch keinen)
einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). (ist ebenfalls der Fall, zwei hauptberufliche Geschäftsführer)

Siehe hier: [23] [24] [25] [26]

Der Artikel über StudiVZ kam übrigens im August 2006, kein Jahr nach der Gründung. ;) --Chricho 21:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Also wie steht es jetzt? Ich ga mal Behalten --Chricho 15:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Dieser Klon von StudiVZ müsste seine Relevanz aus beeindruckenden Nutzungszahlen ziehen. Dafür ist das Projekt offensichtlich noch viel zu frisch. Welche Rechtsform der Verein hat, ist dabei irrelevant. Kann von mir aus wiederkommen wenn seine Nutzerzahlen im Vergleich mit dem Marktführer wenigstens im einstelligen Prozentbereich befinden.---<(kmk)>- 01:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt, Alexa-Rank 205,945, in D: 9,222 - löschen. --Doc $ζ$ 15:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Ebenso gibt es hier z. B. Seiten zu kleineren OpenSource-Projekten mit ebenfalls so geringen Nutzungszahlen. Außerdem ist Wikimedia Gemeinnützig und dann halte ich es für angebracht, auch gemeinnützige Alternativen zu Angeboten wie StudiVZ aufzuführen. Die Relevanzkriterien sprechen eine eindeutige Sprache. OpenNetworX bezieht seine Relevanz nicht aus überragenden Nutzungszahlen, sondern aus dem "neuen" Konzept der Allgemeinnützigkeit, Relevanz ist doch nichts Eindimensionales, das sich nur aus der Nutzungszahl speist. --Chricho 19:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz für diese Website hervor. Das dieser Konzept-Clon über die Form einer Stiftung Relevanz erreicht ist imho nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die verschiedenen Netzwerke, die gespendeten Werbeeinnahmen und die Verpflichtung zur Datengeheimhaltung als Klon ansieht, naja was solls, wenn man sagt, vieles wär zu neu, wie sollen dann neue Artikel in die Wikipedia kommen... --Chricho 22:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Bernhard Wabnitz (erl.)

Wenn da nicht kurzfristig (belegt) deutlich mehr kommt, werden wir das wohl schnell streichen müssen. Der unbewiesene Vorwurf ist einfach zu artikelbestimmend. Eingangskontrolle 22:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, welche Version Du dem LA zugrunde gelegt hast. Die journalistische Laufbahn ist aber inzwischen ergänzt. Der Stasi-Verdacht macht nur einen Satz aus. -- Triebtäter 22:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Das war die vor deiner ersten Bearbeitung. Jetzt fehlt eigentlich nur der Beleg. --Eingangskontrolle 22:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag bezog sich auf Vorversion, Begründung inzwischen entfallen -- Triebtäter 22:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Fire-Ex (gelöscht)

Ein Artikel zu einer Produktbezeichnung für speziellen Feuerwehrbedarf. Versteht eigentlich irgendwer die Gerätebeschreibung im Artikel?! Angesichts der Tatsache, dass seit der Entstehung des Artikels kaum Verbesserungen daran vorgenommen wurden, gehe ich davon aus, dass dieses Gerät nur bei wenigen Feuerwehren verwendet wird. Insofern finde ich die Relevanz desselben mehr als fraglich. --Bestboy 22:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Fügt den Erläuterungen in Netzwasser nichts Substanzielles hinzu. -- Mbdortmund 03:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Funktionsbeschreibung verstehe ich ohne Probleme. So sieht das Teil übrigens aus: http://www.awg-giengen.de/data/pdf/datasheet/de_197772.pdf Ob das nun bei wenigen Feuerwehren verwendet wird oder nicht weiß ich nicht. Ich vermute eher einen Versuch, einen Markennamen zu etablieren („Fire-Ex ist die Produktbezeichnung für ein Gerät zur Brandbekämpfung.“). Siehe auch hier: http://www.ruhl-innovationen.de/pageID_701462.html

Google findet unter dem gleichen Namen übrigens auch noch verschiedene andere Dinge aus dem Bereich der Brandbekämpfung bzw. des Brandschutzes. 7 Tage, damit Feuerwehrspezialisten ihren Senf dazugeben können. --HH58 11:28, 11. Nov. 2008 (CET)

"Fire-Ex" ist der Name eines österreichischen Feuerwehrbedarf-Herstellers, der unter anderem auch solche Strahlrohe (korrekte Bezeichung "Fire-Ex 2000") vertreibt. Daneben gibt es von dieser Firma aber noch eine breite Produktpalette die darüber hinausgeht. Insofern ist der Artikel inhaltlich ganz einfach falsch! Fire-Ex ist ein Hersteller von Feuerwehrbedarf und kein Löschgerät; kann natürlich sein, dass einzelne Feuerwehren dieses Gerät fälschlicherweise "Fire-Ex" nennen ... man spricht ja auch vom "Tempo" und nicht von den "Papiertaschentüchern"! --91.89.232.235 00:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Das "Fire-Ex" ist unter den nicht genormten Spezialprodukten wohl noch eines der weiter verbreiteten. Trotzdem ist es eben nur ein Produkt. IMO kann man es lassen oder löschen, ein Verlust wäre es nicht wirklich, könnte man auch (ggf. ohne Produktbezeichnung) in "Netzmittel" einpflegen... --Multicoated 13:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel ist keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zu erkennen, die nicht schon durch andere 
Artikel abgedeckt wird.  Deshalb gelöscht von --Kuebi 09:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Christlich-Islamische Arbeitsgemeinschaft Marl (bleibt)

Ich sehe die Relevanz dieses lokalen Vereins nicht gegeben. -- Toen96 22:42, 10. Nov. 2008 (CET)

dagegen. verein überregional wichtig. --Eisbaer44 23:08, 10. Nov. 2008 (CET)

das ist keine Abstimmung es steht nirgends etwas was diesen Stadtverein relevant macht. -- Toen96 23:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen, da die Arbeitsgemeinschaft kein eingetragener Verein ist und seine überregionale Bedeutung lediglich als Gründungsmitglied des KCID erhält. --Herrick 12:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Leidet hier jemand vielleicht unter Selbstdarstellungsdrang? Löschen--Orientalist 14:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Die überregionale Bedeutung ist in einem eigenen Abschnitt dargestellt. @Herrick: Was hat eine Eintragung im Vereinsregister mit Relevanz zu tun? @Orientalist: Wo ist Dein Argument? --Bubo 容 16:30, 11. Nov. 2008 (CET)

da steht viel BlaBla aber nichts relevanzstiftendes. Kooperationen machen dies nicht, Gründungsmitglied einer relevanten Organisation schafft für den Verein noch keine Relevanz. -- Toen96 17:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich ein Zweifelsfall, da die Weblinks in den Einzelnachweisen kaum Aufschluss darüber geben, worin die Kooperationen bestehen, die laut Artikel die „überregionale Bedeutung“ begründen. Nur (wie in der Einleitung dargestellt) überregionale „Kontakte zu Gleichgesinnten“ zu halten reicht m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz. 7 Tage, um die überregionalen Aktivitäten klarer zu benennen und zu belegen (z.B. durch Berichte überregionaler Medien). --Thomas Schultz 17:12, 11. Nov. 2008 (CET)

@bubo: der Hauptautor des Art. ist wahrscheinlich involviert, wenn nicht federführend beim Verein. Man "riecht es" :-) --Orientalist 18:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Im christlich-islamischen Bereich haben wir gegenwärtig Christlich-Islamische Gesellschaft, Christlich-islamische Begegnungs- und Dokumentationsstelle (CIBEDO), Christlich-islamischer Dialog und Koordinierungsrat des christlich-islamischen Dialogs. Auf den Marler Verein kann man meiner Meinung nach gut und gerne verzichten, zumal der Artikel zum Teil reichlich wirr geschrieben ist. Was ist zum Beispiel ein "Abrahamsfest"? Löschen. --Amurtiger 20:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keine Beschränkung auf maximal drei Artikel im christlich-islamischen Bereich. Irmgard 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Das hab ich auch nirgends behauptet, sondern vielmehr einige Beispiele aus demselben Themenbereich aufgeführt, welche über den lokalen Rahmen hinausgehen. Dies ist hier das wesentliche Kriterium, das auch nach den neusten Ergänzungen immer noch in sehr zweifelhafter Weise erfüllt wird. Was das Referat am MIT über die Libanonzeder oder die Liste der monatlichen Rundbriefe der Jüdischen Gemeinde Recklinghausen mit der Arbeitsgemeinschaft zu tun haben soll, soll mir bitteschön jemand erklären. --Amurtiger 17:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Bedeutung muss noch besser herausgearbeitet werden, aber es gibt deutliche Hinweise auf überregionale Bedeutung z.B. der Goldene Hammer des Landesjugendring NRW. Das von ihnen durchgeführte Abrahamsfest zählt zu seinen Sponsoren das Bistum Münster, Bundesministerium des Innern, Evangelische Kirche von Westfalen, Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion, Koordinierungsrat des christlich-islamischen Dialogs. Eher ein Fall für QS. Irmgard 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Behalten, oder haben wir ein Speicherplatzproblem? -- Arne List 10:05, 12. Nov. 2008 (CET)

@Arne hast du auch eine sachlichen Beitrag zur Diskussion? -- Toen96 12:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten! Die CIAG Marl ist allgemein im Arbeitsbereich Integration als gelungenes Beispiel für die überregionale Entwicklung der Thematik "Integration und Religion" und als langjähriger Vernetzungs-Akteur vom Arbeitskreis Integration und Religion NRW unter der Leitung von Dr. Jürgen Nieland, Mettingen, anerkannt.,(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hin-Tse (Diskussion • Beiträge) 14:32, 14.11.2008) -- Toen96 19:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe immer noch keine Relevanz dieses Stadtvereins. Gibt es irgend eine mediale Aufmerksamkeit über Marl hinaus? (Die Zeit, Süddeutsche Zeitung oder gleichwertige Medien) Gibt es eine besondere Tradition dieses Vereins? Gibt es eine signifikante Mitgliederzahl? Wie viel Leute sind es überhaupt 10, 20, 100 oder 1000? Gibt es eine überregionale Bedeutung? Diesen Nachweis sehe ich als nicht erbracht an. Ob nun mit irgendwelchen Organisationen in aller Welt zusammenarbeite oder nicht spielt keine Rolle sondern dieser Verein müsste diese Veranstaltungen maßgeblich durchführen. Bei dem Preis in Bremen wird als sie eine von 25 Initiativen genannt, wobei auch noch der Nachweis dafür fehlt. -- Toen96 19:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Die überregionale Bedeutung geht klar aus dem (erheblich erweiterten) gut belegten Artikel hervor. --Anima 00:55, 15. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau, s. letzten Disk.-Beitrag. --Pitichinaccio 21:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Kommission für Antarktische Geographische Namen (bleibt)

Keine Informationen über das Lemma - und seit wann spricht man in Bulgarien so gut Deutsch, das man eine Kommission do benennt? Eingangskontrolle 22:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorallem: Wieso Bulgarisch? Die Webseite hat eine Australische Domäne, was ich mir auch eher vorstellen kann, denn mW hat Australien territoriale Ansprüche in der Antarktis, Bulgarien wohl eher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Zudem irritiert mich auch das Bild. Das ist ja wohl Russisch auf dem Schild? Da passt einfach nichts zusammen. Löschen, auch gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 10. Nov. 2008 (CET)

zum Bild die Flagge ist bulgarisch und die benutzen auch ein kyrillisches Alphabet. -- Toen96 22:54, 10. Nov. 2008 (CET)P.S. der Artikel ist trozdem nichts löschen

Uh, wieder etwas gelernt. Ich dachte, bulgarisch sei mit rumänisch verwandt, aber das ist wohl kompletter Blödsinn. In die Ecke stell' und schäm'-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie der verlinkten Seite zu entnehmen ist, gibt es eine bulgarische Kommission, der Artikel auf der en-WP enthält weitere Infos. Weder Fake noch Unsinn, da hat nur jemand den Namen der Kommsion übersetzt. Das kann aber mittels Verschiebung gefixed werden. --Dubium 23:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Ack Dubium, Lemma korregieren, Artikel behalten und ausbauen. Das nicht alles was kyrillisch geschrieben ist, automatisch russisch ist sollte allerdings auch bekannt sein. --ΛV 06:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Interessanterweise unterhalten mehrere Staaten solche Kommissionen, in D-A-CH macht das der StAGN beim Bundesamt für Geographie und Geodäsie, in den Vereinigten Staaten wird das vom U.S. Board of Geographical Names miterledigt. --Matthiasb 21:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Und ein ähnlicher Artikel hier – UK Antarctic Place-Names Committee. Apcbg 08:45, 12. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 09:25, 17. Nov. 2008 (CET)

[1] Interview im Hamburger Abendblatt

[2] Grenzenlos (Scala & Kolacny Brothers)

[3] Projektreise nach Madagaskar mit Ingo Pohlmann und Mark Tavassol auf myspace.com

[1]

[2]

[3]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. November 2008