Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 14:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Flamengo Rio de Janeiro (bleibt)

Notwendig? Für acht Spieler... (von 36) --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Laut Navigationsleisten Regelung ist einer Navigationsleiste mit mindestens vier Links zu existierenden Artikeln zu tolerieren. Voraussetzung für Sportvereins-Kader ist auch das der Verein in einer relevanzstiftenden Liga spielt, was beides hier aber auch gegeben ist. Somit spricht meine Augen nichts für eine Löschung der Navigationsleiste.--Funtick (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Bis jetzt überflüssigster LA des Monats. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Navigationsleiste wurde ursprünglich vom Kollegen Hsvfan1887 eingestellt. Das war weiland eine gute Idee. Über die Zeit hinweg hat sich gezeigt, dass keinerlei Interesse daran besteht, dieses Ding zu Pflegen, wenn sich auch nach freuindlicher Gewaltanwendung immer wieder ein Opfer findest, das mal wieder zu tun. Insgesamt besteht bei brasilianischen Vereinen kein nachhaltiges Interesse an Kadern, Kaderlisten und dergleichen. Die Spieler als solches haben auch innerhalb Brasiliens oft keinen nachhaltigen enzyklopaedischen Wert. Viele Vereine Wechseln zweimal im Jahr drei Vierteldes Kaders aus, etc. Ich unterstütze den Antrag, weil er vom Objekteinsteller kommt und mit bekannt ist, dass in dem Fall kein Realinterese von irgendeiner Leserschft vorliegt. Vielmehr ist es ein regelmässiges Ritual obsolete Kader aus brasilianischen Vereinsartikel zu entfernen die irgendwann einmal in gutem Willen eingetragen wurden. Wie Hsvfan1887 weiss, ich weiss und viele andere wissen: es gibt viele lohnendere Zeitverschwendungen innerhalb der WP als idiotischen, uninteressante Listen aufrechtzuerhalten nur weil sie irgendjemand mal als sinnvoll erachtete einzustellen. The culture of maintenance objects! Grobmotorisch Listen abarbeiten anstatt sinn- und zielvoll lohnende Objekte zu pflegen, zu erstellen und auszubauen ist Bestandteil der modernen WP Kultur. Ich kann hunderte von extanten südamerikanischen Fussball betreffende Objekte - sog. "Artikel" - benennen, deren Inhalte irgendwo zwischen falsch und unzureichendst ist und die Hinwendung verdienten. Diese Liste, oder Navi, tut es nicht! Der Bitte des Erstellers sollte aus Respekt gegenüber dem Autoren stattgegeben werden. OAlexander (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Das "LAE" habe ich als ungeeignet entfernt. OAlexander (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kann dem Gesagtem absolut zustimmen. Die Saison 2012 ist auch bald wieder rum und ich will nicht wissen, wann die Liste auf 2013 aktualisiert wird. Vielleicht ja gegen Ende der Saison? Man wird sehen. Kommt meiner Meinung nach auch nicht allzu "professionell" rüber, wenn ich als Leser auf eine seit acht bis neun Monate "abgelaufene" Navi stoße. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nur so als kleines Ausrufezeichen: die Navigationsleiste ist bereits wieder updatebedürftig. Wartungsobjekte die nicht notwendig sind und nicht angenommen werden sollten entfernt werden. OAlexander (Diskussion) 10:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, Löschgrund nicht mehr gegeben. --Filzstift ✎ 13:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Wajiha Rastagar (bleibt)

nichtssagender Mini-Artikel ohne Beleg von Relevanz. --Roterraecher ^!? 01:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevant ist sie wohl, aber der Fetzen ist untauglich. WB Looking at things 06:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wieso betrachtest du sie als relevant? --Roterraecher ^!? 08:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sie scheint einige Tonträger vorweisen zu können. Ich gehe mal zu ihren Gunsten davon aus, dass diese kein Selbstverlag sind. WB Looking at things 11:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

61k Treffer bei google, viele davon evtl. selbst eingestellte Videos bei youtube. Auf der anderen Seite SängerIN aus/in Afghanistan, was schon etwas Besonderes ist (leider noch immer). Ziemlich unentschieden... Artikel bräuchte auf jeden Fall noch mehr Futter und Feinschliff. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auf Grund der Sprachbarriere ist es nicht ganz einfach, Quellen zu finden, aber Worldcat bestätigt zumindest zwei der fünf in en-WP genannten Alben (dazu kommen Aufnahmen mit anderen Künstlern). Im (btw ziemlich beeindruckenden) Interview ist auch von fünf Alben die Rede. Dazu wohl in Afghanistan sehr bekannte Persönlichkeit, schon durch die Castingshow. Behalten und wenn möglich, weiter ausbauen.--Berita (Diskussion) 22:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das war sicher ein nachvollziehbarer LA. Nach den im Artikel vorgenommenen Ergänzungen von Berita und einen Blick in die Quellen sowie in die englische Wikipedia, wo der Artikel zur Künstlerin wesentlich mehr ausgebaut ist und eine ganze Reihe internationale Festivals aufgeführt sind, wo Wajiha Rastagar vertreten war, kann man hier von der Relevanz der Künstlerin ausgehen. Auch wenn der Artikel nach wie vor noch ausbaufähig ist.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sariola (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sariola“ hat bereits am 24. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits einmal wegen Irrelevanz gelöscht und kam dann wieder.

Ich bezweifele die Relevanz dieser Kapelle jedoch weiterhin. Den einen Tonträger verkauft man selbst für 6 Euro das Stück im Rahmenprogramm der eigenen Auftritte. Die Auftritte finden an so illusteren Großveranstaltungsorten wie Jugendheimen und Kleinkunstbühnen statt. Der groß angekündigte zweite Tonträger ist offensichtlich entfallen. Stattdessen wird der alte Tonträger mit neuem Titelbild vertickt. Sorry, aber das ist in meinen Augen einfach zu wenig. --WB Looking at things 07:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 10:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte auch die Relevanz in den anderssprachigen Wikipedia(s) überprüfen lassen. Der deutsche Artikel liest sich wie eine Werbung. --91.22.5.11 11:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zweifellos hat man da, im Rahmen seiner Möglichkeiten, engagierte Medienarbeit getrieben und daher auch eine Menge Interwikis angelegt, die sind aber größtenteils Stubs noch unaktueller als der deutschsprachige Artikel. Abgesehen vom Re-release des ersten Albums im April tut sich nichtmal auf der bandeigenen Homepage etwas, keine Rede von künftigen Projekten, scheint eingeschlafen zu sein. Schade um die viele Arbeit, die sich da jemand gemacht hat, aber meines Erachtens im jetzigen Zustand löschenswert --195.16.249.250 14:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, schwere Qualitätsprobleme --Koenraad ^Diskussion 07:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tina Zechner (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tina Zechner“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. September 2012 durch Howwi: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: ggf. WP:LP bemühen {{Löschen|Artikel wurde bereits 2 x gelöscht und die Autorin von Admin verwarnt: Benutzer_Diskussion:Grafikdesign --[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green…
Gelöscht am 10. September 2012 durch Nolispanmo: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Da ihre Bilder nicht ausgestellt werden, könnte das wohl auch nur über Presseberichte etc. geschehen, von denen aber nichts zu finden ist.--Berita (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sofern jemand die Belege aus der Fachpresse beibringt, der Vorfall mit den Lilien belegt und die offensichtlich existierende Bezeichnung "clean chic" sinnvoll mit ihrem Namen in Verbindung bringt, wäre das ja Relevanz genug. Aber als Partygirl (bisher) nicht wirklich relevant. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

webdesignerin mit niveau; in die wiki nach entsprechenden höchstleistungen bzw. pressersonanz; vorerst löschware, meint --joker.mg 11:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gnaden-SLA gestellt. Offensichtlich nicht die Kriterien erfüllende reale Person. WB Looking at things 11:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Biombo-Messer (gelöscht)

Löschgrund: Keine Ethnie (nicht bei Baumann, Völker Afrikas, nicht bei Ethnologue), soll aus der Region Biombo im westlichen Teil Guinea-Bissaus stammen. Jedoch nicht in der angegebenen Literatur oder den Weblinks auffindbar. Auch die anderen Werke zu afrikanischen Kurzwaffen schweigen sich (vollständig) aus. - Die Abb. des Biombo-Messers soll nach Walter Hough, United States National Museum, The corrugation in African sword blades and other weapons, United States National Museum, 1889, In: Proceedings of United States National Museum. Vol. 11.1888, S. 172 gestaltet worden sein - - jedoch dort keine Abb. vorhanden! und, er nimmt auf was anderes Bezug: auf ein Kurzschwert der Bakuba vom Kassai-Fluss. Die Form selbst jedoch ist bekannt und hat Ähnlichkeiten mit solchen eher aus Zentralafrika. Die Küstenländer sind dagegen eher bekannt für deren Replikate. Die Durchbrechungen weisen auf Mythologisches hin, halbrunder Ort auf eine Standeswaffe. Löschen, weil Lemma nicht nachweisbar, insgesamt unbelegt (stammt noch aus der Frühzeit dieser Artikel). - P.S.: Die "üblichen" Kommentare sind verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Damit ich das verstehe: Du meinst, in der angegebenen Literatur steht darüber nichts oder zumindest nicht das, was im Artikel steht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eventuell hilft das ja erstmal weiter. Salomis 10:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

@PaterMcFly: richtig - nie und nirgends erwähnt in den von mir eingesehenen Standardwerken zu afrikanischen Kurzwaffen (unsere gemeinsame Buchliste - und noch einiges mehr). Die beiden Formen gibt es jedoch, nur müssten diese - nach meiner bescheidenen Meinung - möglicherweise andernorts zugeordnet werden, was zumindest mir derzeit nicht möglich ist. --Emeritus (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Salomis: Manno, das kommt doch aus der von Dir genannten QS! Das machen derzeit hauptsächlich Avron und ich. Tmg hatte 2011 Löschung vorgeschlagen, und jetzt erst von mir im Sept. 2012 noch einmal gründlich geprüft. --Emeritus (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2012 (CEST) - P.S.: Ich hätte auch gleich SLA stellen können, was ich i.A. aber vermeide in der Hoffnung auf den Schwarm.

Das war als Hinweis für PaterMcFly gedacht, um sich die Frage selbst beantworten zu können. Dass ihr die QS langsam und gründlich abarbeitet habe ich mitbekommen und schätze ich sehr. Umsomehr ist zu bezweifeln, dass hier noch jemand anderes was neues aus dem Ärmel zieht. Leider. --Salomis 11:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Henriette hat wohl als einzige das Buch, das mir nicht vorliegt: Fischer/Zirngibl 1978 (war bisher nicht zu beschaffen). Die frühen Artikel setzen sich ja aus Textbausteinen zusammen, erkennbar an der gleichlautenden Einleitung, der gleichlautenden pauschalen Literaturangabe und den gleichlautenden Weblinks, verständlich, wenn man systematisch eine bestimmte Quelle ausschlachtet. Akurat sind dagegen immer die Bildbeschreibungen. Inzwischen haben wir etwas mehr Infomittel und Erfahrung mit dem Thema, so dass wir nach Relevanzprüfung und dem Ausscheiden von TF dann die Art. auch etwas verbessern können. --Emeritus (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann sehr wenig über die beiden Waffen finden. Emeritus hat mehr Literatur darüber als ich. Fischer/Zirngibl 1978 gibt es nur ausschnittsweise auf Google, und über Biombo findet sich dort nichts [1]. Im Web findet sich eine Auktion mit einem ählichen Messer [2]. --Avron (Diskussion) 09:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss hier einen Fehlschluss eingestehen, nicht Guinea-Bissau - der erste Satz meines LA stimmt also nicht mehr -, sondern doch einer der kleineren Bantu-Stämme, bekannt eher für seine Masken (daher nicht in den Waffenbüchern?). "The Biombo live south of the inter-section of the Luala and Kasai rivers in the DRC." Zumindest hatte ich dorthin (südliches Kongobecken) den Typ schon zugeordnet. - Auf http://www.artyfactory.com/africanmasks/masks/biombo.htm "African Masks - Biombo - mit Karte THE BIOMBO TERRITORY MAP" lässt sich jetzt die Provenienz angeben. Auf http://www.aplusafricanart.com/people/Akan.php?Tribe=Biombo gibt es zu den Biombo einige Informationen mehr - sie sollen so rd. 5000 Seelen sein. Die größere ethnische Gruppe sind die Kuba. "The Biombo (Bena Biombo) people live between the Kasai and Lulua Rivers. They claim to be of Kuba origin and share the same cultural heritage with the Bushoong and related groups." Zu Bushoong: Nachbarstämme sind: Biombo, Luba Kasai, Pende, Pyaang, Ngongo, Ngeende, Lele.

Hier entstand und entsteht für mich immer das Problem der tatsächlichen Zuordnung einer Form zu einer bestimmten Ethnie, weil die weitgehend auch ähnliche Typen verwenden, also ob z.B. die Form des unten genannten Biombo-Dolches (hier mit jeweils 3 Zähnen pro Seite) nicht nur eine Variante von Kuba-Messer oder Luba-Messer oder Bushoong-Messer ist, die mit jeweils 1 Zahn und mit jeweils 2 Zähnen pro Seite in der Region vorkommen. (P.S.: An die Kuba-Waffen hab ich mich noch gar nicht rangetraut). Und die mit rundem Ort als Zeremonialgerät kommen ebenfalls bei mehreren Ethnien vor. - Was tun, außer noch ein weiteres Jahr auf die Klärung hinarbeiten? --Emeritus (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ui, gut, daß ihr mich daran erinnert! Ich habe eben mal in meine Kopien von Fischer/Zirngibl 1978 geschaut: Im Index kommt der Begriff „Biombo” nicht vor; auch aus diesem Buch ist also keine Klärung oder Verifizierung zu erwarten. Und an den nächsten Admin als Abarbeiter: Emeritus und Avron arbeiten seit Monaten fleissig diese Waffenlisten ab und gerade Emeritus hat sich durch hunderte Seiten von Fachliteratur gelesen: Dem Urteil der beiden ist in diesen Dingen absolut zu vertrauen! Den Artikel bitte löschen. --Henriette (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: @Emeritus: Ich hatte die für unsere Recherchen wichtigsten Kapitel (knapp die Hälfte des Buches) kopiert: Ich schicke Dir gern Papierkopien zu!!

+1 Löschen --Gruß Tom (Diskussion) 10:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Nachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Biombo-Dolch (gelöscht)

Löschgrund: Keine Ethnie (nicht bei Baumann, Völker Afrikas, nicht bei Ethnologue), soll aus der Region Biombo im westlichen Teil Guinea-Bissaus stammen. Jedoch nicht in der angegebenen Literatur oder den Weblinks auffindbar. Auch die anderen Werke zu afrikanischen Kurzwaffen schweigen sich (vollständig) aus. - Die Abb. des Biombo-Dolches soll nach Werner Fischer, Manfred A. Zirngibl, Afrikanische Waffen: Messer, Dolche, Schwerter, Beile, Wurfwaffen, Verlag Prinz, 1978 gestaltet worden sein - Seitenangabe fehlt jedoch (konnte von mir nicht nachgeprüft werden). Die Form selbst jedoch ist sehr bekannt und hat Ähnlichkeiten mit solchen eher aus Zentralafrika. Die Küstenländer sind dagegen eher bekannt für deren Replikate. Löschen, weil Lemma nicht nachweisbar, insgesamt unbelegt (stammt noch aus der Frühzeit dieser Artikel). - P.S.: Die "üblichen" Kommentare sind verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 10:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Erster Satz meines LA stimmt nicht mehr, siehe Eintrag davor. --Emeritus (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier wie oben: löschen – das lohnt wirklich keine lange Diskussion. --Henriette (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem zwei Unklarheiten beseitigt sind, bleibt als Löschgrund für beide: "Nicht ausreichend nachprüfbar." - TF ist immer ein hartes Wort: Natürlich gibt es diese oder ähnliche Formen aus der genannten Gegend, für einen Artikel ist die Quellenausgangslage aber heute zu gering. --Emeritus (Diskussion)

+1 Löschen --Gruß Tom (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Nachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gottlieb-Handelsgesellschaft (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Stauffen (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

dargestellt nicht, aber RKs mit über 3000 Mitarbeitern und 135 Filialen wohl erfüllt. Als nichts für LA, sondern für QS oder besser für Ansprache des Hauptautors. --Feliks (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habs ergänzt, behalten --Feliks (Diskussion) 13:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist jetzt mit Beleg dargestellt, daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Claro Americas (gelöscht)

Relevanz vermutet aber nicht dargestellt - so aber kein Artikel--Stauffen (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Existenz wird von mir massiv bezweifelt. Laut Geschäftsbericht der Mutter [3] existiert in jedem belieferten Land eine eigentständige Gesellschaft. Claro Ecuador, Claro Argentina etc. WB Looking at things 11:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

eher Fall für die QS, ggf. auch verschieben und als Artikel über die Mutter ordentlich ausbauen. --Feliks (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

steht seit 6 Wochen in QS ohne jegliche weiterer Bearbeitung... ein ordentlicher Neuanfang unter America Movil wäre vorzuziehen--Stauffen (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

So ist der "Artikel" absoluter Müll, bietet keinerlei Nutzen für irgendwem. Dem Kollegen Stauffen pflichte ich bei. OAlexander (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

kein ausreichender Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Fleer (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Stauffen (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Naja, eine durchgängige Tätigkeit in der Süßwarenherstellerung von 1849 bis 2005 wäre schon mal ein Ansatz. WB Looking at things 11:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aber auch nur ein Ansatz... wenn in dieser langen Periode zumindestens einmal die RKs erreicht wurden!--Stauffen (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

laut en Wikipedia wurde Fleer 1992 ( als es ihnen nicht mehr so gut ging) für 265 Millionen Dollar verkauft, das weist schon auf eine beträchtliche Grösse hin.Startx (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

laut dieser Quelle (http://www.fundinguniverse.com/company-histories/fleer-corporation-history/) "As one of the top three trading card companies, along with Topps and Donruss, Fleer sells about $300 million per year in sports and entertainment cards." Startx (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

durchgängige Tätigkeit in der Süßwarenherstellerung von 1849 bis 2005 wäre was. Kanns aber nicht nachvollziehen. WB? Das wäre wirklich was ab 1849?! --82.113.106.172 00:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Naja, 150 Jahre sind nicht wenig in diesem schnellebigen Geschäft. WB Looking at things 13:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Firma war in der Tat eine der ganz großen Hersteller von Sportsammelkarten im US-Sports Bereich, die Süßwarensparte war mir hingegen nicht bewusst.--Jan176 (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

wenn das noch jemand einbaut, kann man ja behalten... wenn aber weiter so, dann bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. «As one of the top three trading card companies, along with Topps and Donruss, Fleer sells about $300 million per year in sports and entertainment cards.», und ihr diskutiert noch weiter? --Filzstift ✎ 13:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Snayle Records (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar gemäß WP:RK#U. --WB Looking at things 11:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

wenn du Labels nach WP:RK#U beurteilen willst gäbe es kein einizges Independent Label in der Wikipedia. Startx (Diskussion) 13:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Labels werden nicht als Unternehmen beurteilt, sondern nach künstlerischer Bedeutung. Drei relevante Künstler/Gruppen genügen. Wenn das nachgewiesen wird, behalten. --Rmw 19:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, Relevanz bei drei blauen/relevanten Künstlern wäre gegeben, auch wenn das ja eigentlich die RKs für Verlage sind. Anwendbar auch hier. Wenn wirklich drei Künstler relevant sein sollten, behalten. Sehe aber wenig Chancen. So löschen. – Lukas²³_??™_⌨ 01:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

zumindest "Sun Eats Hours" ist eine relevante Band ( die sind inzwischen bei Sony Music ), die anderen kenne ich nicht, da müsste ein Punk Experte ran. grenzwertig Startx (Diskussion) 11:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also L.A.K. waren zweimal auf dem Schlachtrufe BRD-Sampler vertreten, daher wohl auch relevant. Krank sagt mir auch etwas, grenzrelevant warscheinlich. Das Label selbst nach dem letzten Edit behalten, ich denke da ergibt sich letztendlich eine knappe Relevanz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.
(Oder nicht vorhanden.)
--Drahreg•01 13:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Buchenbach (Main) (LAE)

SLA nach Einspruch mit bisheriger Diskussion hierher verschoben. --Okatjerute Disku 12:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel (Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert) --Karl-Heinz (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: War Rotlink bei den Nebenflüssen des Mains und vielleicht schreibt jemand etwas dazu, wenn das Lemma schon existiert. Die zusätzliche Information, die das Lemma in der vorliegenden Form bietet, sind die Links zu Steinfeld, Mariabuchen und Steinbach.--Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ausbau ist Sache des Autors, wenn Infos vorhanden sind, wie er sagt. Der Ausbau kann nicht von vorne herein auf die Gemeinschaft verlagert werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Handelt es sich bei Benutzer:Freak-Line-Community/Entwurf3 um den gleichen Fluß? (Beide haben zumindest den gleichen Namen und münden bei Steinbach in den Main.) Jedenfalls wäre das schonmal etwas mehr Inhalt.

Lady Whistler ^☎/_± 12:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, eine Fusionierung der beiden Texte wäre es doch! Übrigens, zum Vorwurf der Kürze: Das Lemma Waldsassengau ist auch nicht viel länger und informativer.--Peter Gröbner (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zum ursprünglichen Argument des Löschantrags: "Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. (...) Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben."(WP:ART)--Peter Gröbner (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wurde ausgebaut. Bitte LAZ. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut (Text erweitert, Infobox und Weblink wurden hinzugefügt).
Der Löschgrund ist nicht mehr zutreffend → LAE gem. Fall 1. —Derschueler 14:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Live for Life (gelöscht)

ein löblicher, aber vollständig irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 12:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, wg. Außenwirkung sollte aber vielleicht immer die Formulierung enzyklopädisch (bzw. für die Wikipedia oder so) irrelevant verwendet werden. Für Eichstätt ist der Verein vmtl./hoffentlich durchaus relevant. Nicht jeder versteht WP-Slang. --AMGA (d) 14:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich zwar nicht so gut in der Branche aus, aber dass der Verein selber nur als eine Art Moderator auftritt, gibt ihm evtl. schon ein Alleinstellungsmerkmal. Oder ist das eine normale Sache für einen Verein keine direkten Spenden anzunehmen, der karitativ tätig ist? Mir sagt diese Art des Spendensammelns jedenfalls mehr zu als die meisten anderen. Dipl-Ingo (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Edeltraut Klapproth (bleibt)

Bekanntheit über die Landkreisgrenze hinaus ist nicht das was wir hier im Allgemeinen unter enzyklopädischer Relevanz verstehen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Laut Artikel aht sie drei Veröffentlichungen aufzuweisen und eine Straße wurde nach ihr benannt. Das könnte sie nach WP:RK knapp über die Relevanzhürde hieven. --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist: 1x Belletristik und 2xSachbuch (zudem in einem Mini-Verlag) reissen alleine nicht die RKs (4xSachbuch oder 2xBelletristik). Und der Straßenname im Heimatdorf auch nicht. Aber interessante Vita, der Ehemann wäre jedenfalls relevant, ggf. könnte man in einem sauberen Artikel dazu drei Sätze zur Ehefru verlieren. --Feliks (Diskussion) 14:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja - sowohl bei Bellektristik als auch bei Sachbüchern ist jeweils genau die Hälfte dessen erreicht, was bei reinen Belletristik- oder Sachbuchautoren gefordert ist. Ich würde das schon so sehen, dass sich das addiert. Die Straßenbenennung ist ebenfalls ein Relevanzindiz, ebenso wie die anderen Ehrungen. Von ihrer künstlerischen Tätigkeit mal ganz zu schweigen. Kleine Mängel bzw. Unklarheiten (Wie konnte sie mit ihrem Mann nach Ostpreußen ziehen, wenn er zum Tode verurteilt worden war ? War er im Auftrag von Oberleutnant Paul Schulz zum Tode verurteilt worden oder hatte er die Morde im Auftrag dieses Herrn begangen ? Und warum wurde er von einem Allacher Bauern erschossen, wenn er in Ostpreußen lebte und seine Frau auch noch dort war ?) können noch ausgeräumt werden. Eher behalten --HH58 (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wurde nur geringfügig überarbeitet und ein Bild wurde beigefügt. Ansonsten stand der Artikel bereits knapp 1 Jahr - geprüft und freigegeben - online. Frau Klapproth war im Raum München, Fürstenfeldbruck, Dachau, Erding, Freising, Garmisch, etc. sehr bekannt. Dies umfasst einen Einzug von mehr als drei Millionen Menschen. Auch gab es im ganzen süddeutschen Raum diverse Ausstellungen (u.a. im Schloß Blutenburg in München). Daher hat dieser Artikel eine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Uwekla (Diskussion | Beiträge) 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST))

Ich denke auch, dass die Dame die RK in der Gesamtheit knapp reißen dürfte. Der Merkur berichtete zuletzt mindestens jährlich. Wie ihr Mann zu Tode kam, schien hier mal entfernt worden zu sein, kann aber im Artikel über diesen ausführlicher dokumentiert werden dann. Eher für behalten --188.174.91.114 19:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir sagen lassen, das der Merkur einen Lokalteil hat. Ansonsten steht es der IP frei das darzustellen, statt auf Benutzerseiten zu pöbeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es in der Summe ausreichend und den Artikel auch gut und interessant genug, um behalten zu werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Im Antrag vieles wegzulassen ist „nicht das was wir hier im Allgemeinen unter enzyklopädischer“ Wertarbeit verstehen. Der Antrag ist grob irreführend mit bekanntem Ziel. Es ist nicht nötig jemanden permanent das Gegenteil zu belegen nur weil er permanent Diskussionen anzettelt die jegliche Fachkenntnisse vermissen lassen. Das Lemma ist bereits in der vorliegenden Version relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle, obwohl ich Dein Vorhaben löblich finde, ich bin da nicht festgelegt, wäre es hilfreich, gelegentlich Kommas zu setzten :-) Der Artikel ist ok. - aber woher kommt (leider) die Relevanz? Grüße --82.113.106.172 23:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einfachste Rechnung: 1 x Belletristik = ½ RK + 2 x Sachbuch = ½ RK. ½+½ = Volle RK. Juchhuu! Dazu kommt noch die Malerei und die Ehrungen und Würdigungen und die Straße. Klares behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 12:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 um die Frage der IP zu beantworten. Besser hätte ich es auch nicht schreiben können. Das ein schöner Artikel leider relevant sein könnte ist eine merkwürdige Einstellung. Es wäre gelegentlich hilfreich mit angemeldeten Benutzern zu diskutieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

m.E. hat auch der Part mit Ihrem Mann / Onkel, etc. hier nichts verloren. Dazu sollte man über Erich Klapproth einen gesonderten Artikel schreiben. Gruß (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.27 (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2012 (CEST))

Wer soll das?:-) Es steht dir doch frei, dies zu tun. Aber mal im Ernst, hier geht es um Relevanz oder nicht. Und abgesehen davon hat ihr Mann mit dem sie verheiratet war und 8 Kinder hatte sehr wohl etwas mit ihr zu tun.:-) --188.174.84.143 17:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Buchveröffentlichungen und Ehrungen ergeben in ihrer Gesamtheit Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Popvirus Library (gelöscht)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#U erkennbar. --WB Looking at things 13:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, dann müssten alle anderen Musikverlage, die im Production Music-Bereich arbeiten auch alle gelöscht werden. Bitte vergleichen: West One Music, UBM Media oder Intervox. Ich bitte um Vorschläge, was geändert werden soll. Ich sehe keinen Grund zur Löschung, da wir uns an die Regeln gehalten haben. Bitte um Rückmeldung! Danke! (nicht signierter Beitrag von A.B. Sporer (Diskussion | Beiträge) 14:14, 10. Sep. 2012 (CEST))

I wo. Hier ist nämlich keine Demokratie, d.h. wir vergleichen keine Artikel miteinander, vgl. WP:BNS. Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. Der Tom 14:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

WP:BNS hin oder her, Sporer hat wenigstens den qualitativ hochwertigsten Artikel der von ihm genannten kopiert (inkl. Fehler). Die wirtschaftliche Relevanz eines Labels kann man eigentlich nur anhand der WP:RK#U bewerten, dann bleiben allerdings wirklich nur noch die ganz großen Fische über. Das kann auch nicht der Sinn der Sache sein. Dipl-Ingo (Diskussion) 19:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel informativ ist und auch für andere interessant. Interessant ist auch, warum die anderen vergleichbaren Artikel der vergleichbaren Firmen durchgegangen sind, da diese sich in nichts zu meinem Artikel unterscheiden - wenn hier schon nicht verglichen wird. Ich habe nicht gewusst, dass jeder zensieren + nach Belieben löschen kann + es auch immer eine Antwort gibt, die mich an Finanzamt erinnert. Das iszt nicht böse oder abwertend gemeint! Wenn dem so sein soll, dann ist es halt so. Wikipedia sehe ich jetzt auf jeden Fall mit anderen Augen + darüber sollten auch die User Bescheid wissen! Sollte es zu einer Löschung kommen, bitte ich den kompletten Schriftwechsel im Netz zu löschen, da dieser offensichtlich öffentlich zugänglich ist, d.h. über Suchmaschinen lesbar. Das wiederum finden wir geschäftsschädigend. Danke + weiterhin viel Spaß beim Zensieren! Wenn es klappt, freuen wir uns - wenn nicht, dann können + wollen wir das auch nicht ändern! (nicht signierter Beitrag von A.B. Sporer (Diskussion | Beiträge) 15:14, 10. Sep. 2012 (CEST))

Tja, dies ist nun mal ein öffentliches Projekt mit allen Konsequenzen. Der komplette Schriftwechsel hier und auf anderen Funktionsseiten wird definitiv nicht gelöscht, maximal archiviert. -- Der Tom 15:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vorher lesen bildet. Aber ein LA ist nun das Risiko, auch für Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wie hoch ist der Umsatz pro Jahr und wie viele Leutchen arbeiten für POPVIRUS? Ohne diese Angaben kann man keine Relevanz feststellen und damit wird wohl mit der Begründung „Keine Relevanz dargestellt“ gelöscht.--svebert (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Um den Artikel zu retten könntest du ja reinschreiben was deine Firma von den Konkurrenten soooo doll unterscheidet, dass es erwähnenswert wäre. Irgendwas außergewöhnliches.--svebert (Diskussion) 09:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Umsatz ist 7-stellig, POPVIRUS hat in Deutschland 4 Mitarbeiter + 5 freie, im Ausland arbeiten in den Vetriebsaffiliates weitere 12 Personen. Noch wichtiger ist, dass die POPVIRUS Library aktuell über 80 Komponisten beschäftigt - zum Großteil bekannte Komponisten + Produzenten. Es gibt auch eine lange Liste von TV-Formaten, die wir zum Teil komplett bedienen + das schon seit Jahren, d.h. Musik prodzieren u.a. RTL Die große Reportage, RTL 30 Minuten Deutschland, RTL stern TV, kabel eins Achtung Kontrolle, Vox Goodbye Deutschland, Vox Spiegel TV, NDR mareTV oder ARD Jauch, um nur einen kleinen Auschnitt zu nennen. Mit einigen Formaten + Filmen haben wir mit unserer Musik auch Fernsehpreisnominierungen sowie Auszeichnungen u.a. für den Kurzfilm "Verreckt" mit über 20 internationalen Auszeichnungen. Das zu den Facts! Mit der Musik aus der POPVIRUS Library wurden auch schon Kinofilme bedient wie z.B. "Zeiten ändern Dich" oder Werbefilme + Produktfilme u.a. für BMW, WMF, Lidl, Dr. Oetker. Ich war mir nicht sicher, ob ich solche Dinge auch auflisten soll, kann ich aber gerne machen, wenn gewünscht oder wenn es Sinn macht. Hoffe, dass Euch diese Infos für eure Entscheidung helfen! --A.B. Sporer (Diskussion) 13:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

die Grenze bei uns sind 1000 Mitarbeiter (bei Dir 4, nicht Angestellte & "freie" Vertriebler zählen nicht) oder Umsatz >100 Mio €= 6-stellig, du nennst den Umsatz "7-stellig" (aber weder nachprüfbare Belege, noch die der Zahl zugrunde liegende Währung). Wo wurde ein Umsatz >100 Mio € denn nachprüfbar publiziert? Nebenbei gesagt, ist Deine Grundintention "ich will mein Unternehmen hier präsentieren", etwas was Dir in WP regelmäßig keine Freunde machen wird. Wir wollen möglichst neutrale, nachprüfbare Sachinfos, keine unbelegte Selbtdarstellungen, dafür nutze bitte die Unternehmenswebsite.- Andreas König (Diskussion) 22:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, dann müssen aber viele WP-Seiten gelöscht, da z.B. allein Mitwerber, die alle in WP sind + diesen Vorgaben ebenfalls nicht erfüllen (vgl. UBM Media, Sonoton, Intervox). Wir rechnen seit der €-Einführung in €, 7-stelling ist bei uns ab einer Million, Bilanzen kann man im Netz nachlesen + alle anderen Facts liegen auf dem Tisch. Es würde den Rahmen sprengen alles auzuführen - auf der anderen Seite ist man ja sofort ein Selbstdarsteller, aber Facts sind nun mal Facts! Abschließend möchte ich meinem Vorredner Dipl-Ingo anschließen, der sagt: "...dann bleiben allerdings wirklich nur noch die ganz großen Fische über. Das kann auch nicht der Sinn der Sache sein." --91.52.9.93 09:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, ist ein Kleinunternehmen mit 4 Mitarbeitern. Dass die Relevanz im 
Musikerbereich erfüllt ist auch nicht ersichtlich (bzw. es sind keine vorhanden). --Filzstift ✎ 13:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Platinum Equity (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Platinum Equity“ hat bereits am 27. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz im Artikel dargestellt oder erkennbar. --WB Looking at things 14:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hatte 2009 50.000 Mitarbeiter [4]. --Boehm (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

relevant schon aber nicht dargestellt - aktives Private Equity Unternehmen mit relativ grossen Portfolio, allerdings überwiegend in US. Werde dies mal bearbeiten (wobei Gesamtzahl der MA für ein Beteiligungsunternehmen vermutlich nicht die richtige Kenngrösse ist)--Stauffen (Diskussion) 14:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

jetzt behalten --Stauffen (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz klar gegeben. Gute Fleissarbeit von Stauffen. Daher behalten 178.3.27.2 14:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Bei Beteiligungsgesellschaften sind die AuM das Maß aller Dinge. Und mit US$ 3.45 Mrd ist das ein richtig großer Player und quantitativ relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

2012 Green Bay Packers Saison (gelöscht)

Kein Artikel. --WB Looking at things 14:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist "kein" Artikel, aber nach der Einleitung kommt eine Liste. Listen sind in der WP oft vertreten und gehören in der Enzyklopädie dazu. "Kein Artikel" ist in diesem Fall kein Löschgrund! Behalten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Wo ist der Unterschied zur englischen Ausgabe von Wikipedia? Und Listen gibt es auch reichlich bei den Bundesligavereinen. Das sind im Grunde auch keine Artikel. --VM1983 (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hier drei Beispiele (keine Vorbilder!) von Listen: Dutch Open 1933, Asienspiele 1994/Badminton (Herreneinzel) und Bob-Europameisterschaft 1976, wo niemand auf die Idee gekommen wäre einen Löschantrag zu stellen weil nur es "kein Artikel" ist. Was ich dem Hauptautor empfehlen möchte, ein oder zwei Einzelnachweise oder zumindest Weblinks zu bringen. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die kommen gleich. Danke für die Hhilfe. --VM1983 (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir was vergleichbares nicht mal bei der Fussball-Bundesliga haben (und wohl auch kaum zulassen werden), sollte es das auch nicht für American Football geben. --Nordlicht↔ 15:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Haben wir bei DEM deutschen Sport nicht, also darf es bei einem (zumindest in Deutschland) nicht so verbreiteten Sport auch nicht sein.... interessante Argumentation. Gab es denn schon solche Fußball-Saisonartikel einzelner Mannschaften? Wurden die gelöscht oder hat es noch niemand als notwendig erachtet diese anzulegen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

es geht darum, dass nicht einmal bei der Fussball-Bundesliga solche "ein Artikel pro Saison und Team" zugelassen werden (frei nach WP:WWNI Punkt 7) und es daher nicht ersichtlich ist, wieso es das für American Football in den USA geben sollte (wohlgemerkt dort überhaupt keine Randsportart und daher durchaus mit Fussball in Europa vergleichbar, aber eben bei beiden gibts solche Artikel bislang nicht). Die englische Wikipedia hats ist übrigens auch kein Argument, man denke nur an all die Artikel über Fiktives... --Nordlicht↔ 08:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Nordlich bzw. Umschattiger: Bitte nicht so deutschlastig! Noch nicht dahintergekommen das die WP-Enzyklopädie eine Internationale Enzyklopädie ist! Aber es gibt was über Eishockey-Bundesliga 1998/99, etwas mehr Text, aber auch Listen dabei. Und International als Beispiel: American Football Verband Deutschland usw. Wnn es eine Liste der Fußball-Bundesliga gäbe, würde die zugelassen und nicht gelöscht werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

eben, ein Artikel über eine ganze Saison aller Teams gibts. Das ist hier Standard. Und nicht für jedes Team und jede Saison ein Artikel. Alleine für die Fussball-Bundesliga gäbe das so ca. 900 Artikel. Plus alle anderen Fussballligen Europas. Plus viele andere Sportarten. Zigtausende von Artikeln, die aus nicht viel mehr als aus aufgehübschten Rohdaten bestehen. Und hier gilt eben WP:WWNI 7. --Nordlicht↔ 08:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise wurden gebracht. Jetzt eindeutig ein Fall für: LAE. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma ist garantiert nicht korrektes Deutsch, sondern einfach eine schlampige Übersetzung aus dem Englischen. Der Artikel sollte nach Saison 2012 der Green Bay Packers oder Green Bay Packers/ Saison 2012 verschoben werden. --84.227.221.184 21:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Artikel zu einzelnen Saisons ja gerne, aber zu einzelnen Saisons von Mannschaften? Klar,in der en.wp gibt's das - das ist hier aber egal. Sehe das nicht als sinnvoll an: löschen. – Lukas²³_??™_⌨ 01:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Seite kann gelöscht werden. Werde das im direkt im Artikel realisieren. Da kann ich das dann auch jedes Jahr anpassen, ohne einen neue Seite erstellen zu müssen.--VM1983 (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Löschen. Gibt ja jetzt den Artikel (mit Liste) Green Bay Packers. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem ist zwar 4 Jahre her, die Argumentation von damals aber auch heute noch gültig (wir sind noch immer eine Enzyklopädie). Das Lemma war übrigens tatsächlich kein korrektes Deutsch. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ferienwaldheim Feuerbachtal (gelöscht)

Relevanz? --WB Looking at things 14:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

"eins von vielen Stuttgarter Waldheimen" Schnelllöschkandidat --Trigonomie - ☎ 16:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre denn für ein Waldheim / Schullandheim ein angemessenes RK? Mit etwas Arbeit lässt sich der Artikel zumindest als Leserservice in Betracht ziehen. Dipl-Ingo (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

+1 für Dipl-Ingo Wäre durchaus behaltenswert. --82.113.106.172 20:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, nach etwas Abstand: Entweder sind Waldheime relevant oder nicht. --82.113.106.172 23:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

+1 – Lukas²³_??™_⌨ 01:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für einzelne Heime nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Waldheimes nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Baarverein (LAE)

nicht relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --143 15:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,[...] die eine besondere Tradition haben" Gründung im Jahr 1806, ältester landeskundlicher Verein Deutschlands. Mal davon abgesehen, dass eine vereinseigene Bibliothek mit 30.000 Bänden, die am Fernleihverkehr teilnimmt, ein deutlicher Hinweis auf überregionale Bedeutung ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wo sind die Quellen? Überregionale Bedeutung mit 473 Suchergebnisse? --143 15:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Für den offiziellen Vereinsnamen spuckt Google bei mir 33.000 Suchtreffer aus. Und die ZDB für die Schriftenreihe einen Bestandsnachweis in rund 50 wissenschaftlichen Bibliotheken. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Naja, 55 erschienene Bände (von 1870 bis 2012) mit Forschungsergebnissen zur Geschichte und Naturgeschichte der Baar (Landschaft) sind ja auch kein Pappenstiel. Im Allgemeinen reichen schon 4 Monografien (bei Autoren). Behalten. --Bötsy (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Betrachten wir das mal als "lustigen Beitrag zum Montag". Behalten. Zweifler könnten auch bei Scholar suchen. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der beste Löschantrag seit Jahren. Lächerlicher geht es eigentlich nicht mehr. Schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 08:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf bin ich mal so frei und mach

LAE --Nordlicht↔ 10:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

GSG Oldenburg (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

RKs nicht erfüllt; löschen --Stauffen (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

WP:RK#U mit über 200Mio. Bilanzsumme klar erfüllt. Wo ist das Problem? Ich würde sagen: LAE Dipl-Ingo (Diskussion) 19:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nachlesen: Bilanzsumme ist nur Banken und Finanzdienstleistern (die ja auch keinen Umsatz haben) ein RK - dies auf Wohnungsgesellschaften auszudehnen ist eine freie Interpretation der Kriterien... Weiter löschen--Stauffen (Diskussion) 19:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass es bei Unternehmensdarstellungen hier immer problematisch ist. Dass aber das größte und wichtigste Wohnungsunternehmen einer 165.000-Einwohner-Stadt, das deren Bild nachhaltig prägt, aber nicht die RK erfüllen soll, verstehe ich nicht. ; nicht löschen --cspi (Diskussion) 07:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ohne die GSG Oldenburg würde die Stadt Oldenburg in dieser Form nicht existieren. Die Relevanz für die Region ist erheblich. nicht löschen--olpets (nicht signierter Beitrag von Olpets100 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 14. Sep. 2012 (CEST))

Bleibt, siehe die zwei letzten Argumente. Zu Stauffen's Kommentar:
Man darf die Kriterien bzgl. Bilanzsumme schon durchaus frei interpretieren.
--Filzstift ✎ 14:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Christian Luther (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Christian Luther“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2012 durch S. F. B. Morse: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, dem ist nicht hinzu zufügen und löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Keine Erfüllung von Relevanzkriterien ersichtlich, auch sonst enzyklopädisch nicht bedeutsam. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

ja, konnte auch nichts finden. Löschen. eigentlich SLA. --82.113.106.172 19:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Behaviour & Information Technology LAZ

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man wenigstens wüsste, worum es sich handelt, würde ich ein paar Kategorien spendieren. Aber so ist das nicht mal ein Artikel. Löschen. -- Der Tom 15:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Warum schreibst Du nicht einfach, ich verstehe die zwei-handvoll-Sätze nicht?? ICH verstehe sie nicht. LÖSCHEN! --82.113.106.172 22:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da Relevanz gegeben sein müsste. Behaviour & Information Technology ist eine englischsprachige, wissenschaftliche Fachzeitschrift, die 2-monatlich erscheint. Das Journal erscheint bereits im 31. Jahrgang, Eintrag in der Zeitschriftendatenbank ist vorhanden. Stimme zu, dass Relevanz derzeit im Artikel nicht dargestellt ist, plädiere aber für behalten u. verbessern anstatt löschen. --Rolf Acker (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

kl. Nachtrag: der derzeitige Chefredakteur (Editor-in-Chief) ist Ahmet Çakır (und bei uns bereits beschrieben). --Rolf Acker (Diskussion) 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. Heir wurde wieder einmal deutlich, dass Löschdiskussionen eine effektive Art der Qualitätssicherung sind. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Affäre Bettina Wulff (gelöscht)

Ich halte einen eigenen Artikel um ein Gerücht nicht für bedeutend genug, um es in einem eigenen Artikel darzustellen. Das was im Artikel Bettina Wulff steht, reicht aus. Alternativ umbenennen in Gerüchte um Bettina Wulff, denn mehr ist es wohl nicht. --134.93.147.107 15:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

+1. Eigenständige Relevanz nicht vorhanden/dargestellt. Bitte löschen und in den Artikel Bettina Wulff einbauen. —Derschueler 15:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich:LÖschen--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, die Gute hat schon mehr als genug mediale Aufmerksamkeit für ihr Buch erzeugt. Das muss WP jetzt nicht auch noch unterstützen. Löschen Dipl-Ingo (Diskussion) (16:02, 10. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Meinung bin ich ebenfalls. Mit diesem Artikel sollte sich WP nicht auf das Niveau der Boulevard-Presse begeben. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

behalten Schon zu umfangreich -- das Thema wäre im Artikel Bettina Wulff vollkommen übergewichtet und es hat außerdem Aspekte, die nichts mit Bettina Wulff zu tun haben, z.B. Rechtsfragen zur google-Vervollständigung, die ganz allgemeiner Natur sind. Die Relevanz wird man nach dem Medienecho der letzten Tage schwerlich leugnen können. --rtc (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

M.E. löschen, wenn die gut belegten Inhalte - von Interesse ist das ja schon - unter der Biographie eingebaut werden (dort ist "Gerüchte um..." auch sicher angebrachter als "Affäre"). Schließlich hat besagte Dame ihre Relevanz ja wirklich nur als "Frau von ..." und durch diese Gerüchte. Eifeljanes (Diskussion) 16:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da gemäß medialer Betrachtung WP relevant und zu umfangreich für Artikel Bettina Wulff. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ein Artikel von fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz. Lemma ist auch nicht unbedingt zutreffend. Im Zweifel aber doch wegen des Medienechos und des Artikelumfangs eher für behalten. --Abrisskante (Diskussion) 16:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

newstickeritis, relevante Infos mit drei Sätzen im Personenartikel unterbringen und löschen --Feliks (Diskussion) 16:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

WP macht sich lächerlich mit diesem Artikel. Hoffentlich liest ihn keiner. Seit wann dürfen Anonyme Artikel erstellen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Seit wann dürfen Anonyme Artikel erstellen?" Auweh...seit Anonyme Löschanträge stellen können und von Anonymen IPs aus ebenso Anonyme Benutzerkonten erstellt werden dürfen und damit Anonyme Kommentare in Anonymen Löschdiskussionen abgegeben werden wo andere ebenso Anonyme darauf antworten dürfen. Gaschir (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Wikipedia, allen voran die deutsche, macht sich nicht mit diesem Artikel lächerlich, wohl eher aber mit ihrer unerträglichen Löschwut. Ist ja kein Geheimnis, dass viele Artikel in anderen Sprachen keine entsprechende deutsche Version haben. --178.7.184.149 09:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen - WP darf nicht dem medialen Schaum von Kolportierungen, Anschuldigungen und falschen Gerüchten unterliegen, den Frau Wulff ja (zu Recht) bekämpft. Entweder steht eines der Medien zu den verbreiteten Anschuldigungen und gewinnt dann ggf. die dagegen angestrengten Prozesse (was bei hinter vorgehaltener Hand geraunten Gerüchten eher unwahrscheinlich ist), oder aber wir tragen nicht dazu bei, dass Falsches auch noch dur einen WP-Artikel sanktioniert und verbreitet wird: Auch Frau Wulf hat Recht darauf, das böswilliges nicht noch in 100-Jahren im Raum steht. --Stauffen (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2012 (CEST) nota bene: WP darf nicht dem oft vorgebrachten Zirkelschluss verfallen. "wir schreiben ja nur darüber, weil es andere auch machen..."

Löschen, das Lemma könnte aus einer Zeitung sein. So etwas ist einer Enzyklopädie nicht angemessen. --Stillhart 16:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

löschen. der vorgang betrifft die person bettina wulff und gehört kurz und sachlich mit einzelnachweisen in den artikel über ihre person. was bereits der fall ist. wohin käme de.wiki, wenn über jede affäre einer person ein eigener artikel erstellt wird. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ob all diejenigen, die hier "Löschen" rufen, danach auch verhindern werden, dass das alles in den Artikel Bettina Wulff wandert, wo eine Übermacht an Benutzern ist, die genau das wollen, weshalb ich dies als einzige Lösung sehe, die dies verhindert? --rtc (Diskussion) 16:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen! Siehe auch: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort steht unter anderem: "die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigen",keine "sensationsheischende Töne", keine Medienhype, wenn über ein negatives Ereignis geschrieben wird, auch entlastende Informationen bringen, um Ausgewogenheit bemühen. Und: "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben." WP sollte sich mit diesem Artikel nicht auf das Niveau der Boulevardpresse begeben. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, wenn man diesen Artikel löscht, und einige warten nur darauf, dann wird der Inhalt mit ziemlicher Sicherheit wieder bei Bettina Wulff eingefügt werden, was genau das Gegenteil von dem ist, was Du willst. Das Problem ist, dass es wohl eine starke Mehrheit für die Löschung dieses Affären-Artikels gibt, aber niemand ist bereit, für geordnete Verhältnisse bei Bettina Wulff zu sorgen --rtc (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen; falls jemand dieses Gerücht im Hauptartikel unterbringt und sich nicht angemessen zurückhält, würde ich auch dagegen Einspruch erheben. Die Argumente fürs Löschen stehen in dieser Diskussion schon zur Genüge. --Hll001 (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein typischer "Thema Pfui"-Antrag. Die Affäre ist klar relevant. Jedes einzelne Nachrichtenmedium in Deutschland hat das Thema in den Schlagzeilen und aufgrund der Klagen wird es uns auch noch einige Zeit begleiten. Im Fall, dass sie mit der Klage gegen Google durchkommt umso mehr. Wo sollen sich die Leute denn informieren um was es eigentlich genau geht wenn nicht bei uns? behalten Gaschir (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Quark. Die Wikipedia hat keine Informationspflicht über jede Belanglosigkeit, und wer sich informieren will, der kann das genau dort tun, was als Quelle angegeben würde, wenn das Zeug irgendwo eingebaut würde. Die Wikipedia hat grundsätzlich niemals einen Informationsvorsprung. --Plenz (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Der Artikel behandelt nicht Gerüchte um Bettina Wulff, sondern hauptsächlich die von ihr angestrengten Klagen. Nichts von dem was in dem Artikel steht fällt unter "Gerücht" sondern alles beschriebene ist, soweit ich sehen kann, belegt. Gaschir (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eben: "Schlagzeilen" WWNI Punkt 8, Alternative 1. Nicht jeder medial breitgetretene Abschnitt im Leben eines Promis genießt eigenständige Relevanz. --Feliks (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Über tagesaktuelle Dinge sollen sich die Leute üblicherweise in der Zeitung / bei Online-Nachrichten informieren. Was Wikipedia nicht ist, muss man nicht mehr verlinken, denke ich. Was auf der Start-/Titelseite steht, ist lediglich ein Relevanzindiz, kein zwingendes Merkmal. Ich wage die Prognose, dass am Mittwoch auf der Titelseite nahezu jeder bedeutenden Seite / Zeitung ein Bericht des Qualifikationsspiels Deutschland - Österreich prangt. Das allein reicht nicht für einen eigenständigen Artikel. Bettina Wulff ist nicht die erste Person, die gegen Google klagt, daher wäre herauszuarbeiten, was an Bettina Wulff so besonders ist. Richtungsweisend ist das ganze auch noch nicht, das wäre es, wenn sie den Prozess gewinnt und damit einen Präzedenzfall wie Caroline von Monaco schaffen würde. Das ist bisher nicht abzusehen, ein gegenteiliges Urteil würde nichts an der bislang geltenden Rechtsauffassung ändern, daher Glaskugel. Übermäßige Betonung des Aspekts in ihrem Personenartikel liegt wohl eher an dem mangelhaften Inhalt des Artikels, nicht weil es nichts zu ihr zu schreiben gäbe. Daher für mich auch kein gültiges Argument, das auszulagern. -- 95.113.190.98 17:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Die Fakten gehören in den Hauptartikel, soweit von allgemeinem und über die Tagesrelevanz hinausgehendem Interesse.

Wie Gaschirr. Erst recht wegen der Klage gegen Google. Sollte Google nämlich solch eine Klage verlieren, dann hat das beträchtliche Auswirkungen auf die Suchergebnisse nicht nur auf Google, sondern auf alle Suchmaschinen. Das wäre die Einführung von Zensur. Es sollte nicht sein, dass eine Politikerin auf diesem Wege versucht ihr unangenehme Berichterstattung zu unterdrücken. Und einige im vorauseilenden Gehorsam mitmachen. Die Pressefreiheit, auch die der Wikipedia, über diese Klage zu berichten, werte ich - in der Abwägung - deutlich höher als ihr Persönlichkeitsrecht. Ganz klares Behalten. --[-_-]-- (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es gab in Deutschland schon einige Klagen gegen Googles Autocomplete Funktion "Ein Google-Sprecher verweist darauf, dass das Unternehmen in mehreren anderen Fällen in Deutschland erfolgreich war, in einem Fall sogar in zweiter Instanz." Das gibt also keine Relevanz. Außerdem verstehst du wohl nicht, dass nicht die Fakten (die sich noch im Artikel Bettina Wulff finden) zur Debatte stehen, sondern nur ein eigenständiger Artikel. Btw: Frau Wulff ist keine Politikerin. --134.93.147.107 18:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte das Lemma für TF und daher Einarbeitung in den Personenartikel für angemessen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Wir sind hier weder der Newsticker noch das Klatschblättchen vom Friseur. Mit Pressefreiheit hat es übrigens nichts zu tun, wenn Verleumdungen breitgetreten werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, eigentich schnell In einem Jahr kann man die Relevanzfrage abschließend beurteilen. Bis dann ist das wohl ein grosser Honeypot.--Arcudaki Blitzableiter 18:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie fehlt da der Aspekt, und das ist meine Vermutung (!), dass diese Klagen und die damit einhergehende Berichterstattung eher eine PR-Offensive für ihr Buch sind, das übermorgen erscheint. Wer die Buch-Veröffentlichung und die medienwirksamen Klagen für einen Zufall hält, dem ist nicht zu helfen. Honi soit qui mal y pense! --[-_-]-- (Diskussion) 18:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. (BK) Wikipedia berichtet nicht, Wikipedia stellt dar. Und, „wo, wenn nicht bei uns...?“ (!) Vielleicht in den Quellen, die auch „wir“ verwenden...?! Relevant ist doch nur, was auch nach einer gewissen Refraktärzeit immer mal wieder von den Medien aufgegriffen wird, das weiß man aber im Falle Bettina heute noch nicht. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 18:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verklagt Frau Wulff jetzt auch amazon, wegen dieser Sätze: Darüber hinaus gab es Gerüchte zu einem angeblich bewegten Vorleben. Bettina Wulff erzählt, wie sie mit allen Anschuldigungen umgegangen ist und wie sie die schwierige Zeit erlebt hat. --[-_-]-- (Diskussion) 18:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sie schreibt darüber ein Buch, aber wir sollen nicht darüber berichten. Selten so gelacht. Für heute ist genug. Ich schau weiter Zeichentricksatire (Simpsons), die Realsatire hier ist mir zuviel Input! --[-_-]-- (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

* SLA gestellt. WP:BLP und [Resolution]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Andererseits, die SPD dreht ja eine Affäre draus, Frau Wulff greift das Thema selbst auf in ihrem Buch – lt. SPON auf S. 173 – und die öffentlichkeitswirksame Klage gegen Google kann man durchaus als PR-Gag interpretieren. Wahrscheinlich doch eher behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dann schreiben wir doch lieber einen Artikel zum Buch Jenseits des Protokolls. (Das wird [nach dem geschickten Marketing der letzten Tage] auf jeden Fall ein Bestseller und ohne Frage relevant.) Ich spendiere mal die ersten zwei Sätze: Jenseits des Protokolls ist eine Autobiografie von Bettina Wulff. Das mit Hilfe von Nicole Maibaum verfasste Buch erschien im September 2012. usw. usf. --19:33, 10. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.93.147.107 (Diskussion))

... BLP, wir sind nicht die Yellow-Press; löschen.--Dr.Heintz 18:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Alles ganz subito: Aber den schlichten Zusammenhang ihrer Klage mit der Woche ihrer _Buchvorstellung_ wollen wir nicht unterbringen? Man möge googeln. --82.113.106.172 19:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wollen wir nicht? Und warum? Bin jetzt etwas verwirrt... --19:25, 10. Sep. 2012 (CEST)Dipl-Ingo (Diskussion)

Sorry Rhetorische Frage - natürlich behalten. --82.113.106.172 19:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eher Sensationsgeilheit nach dem Motto "etwas wird hängebleiben". --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eben nicht: Der schlichte Zusammenhang ihrer Klage mit der Buchvorstellung zum gleichen Zeitraum - Als Ex BP-Gattin. (und dies ist das eigentlich Relevante!)Diese Medien... wirst Du nicht zurückweisen können. Die fangen erst an. --82.113.106.172 19:37, 10. Sep. 2012 (CEST) Und zurecht!

Dringend Löschen: die an den Haaren herbeigezogene, medienwirksam bekannt gemachte Klage gegen Jauch und Google kommt just ein paar Tage bevor sie ihr Buch rausbringt - eine klassische PR-Aktion um sich (wieder) in die Medien zu bringen. Kennt man sonst nur von B-Promis und nicht von Ex-First-Ladies. Wikipedia sollte nicht auf den Zug aufspringen und dem ganzen einen eigenen Artikel widmen. Dieser wäre nur gerechtfertigt, wenn die Klage gegen Google wider Erwarten Erfolg hätte und damit ein juristischer Präzedenzfall geschaffen würde. Ein Satz bei Wulf ("hat Google verklagt") und bei Google ("wurde von Wulff verklagt") reicht völlig aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, Du missverstehst die eigentliche Bedeutung der enzyklopädischen Relevanz: Hier benützt eine Ex-First-Ladie die Medien ihrerseits für eine PR-Aktion zum Buchverkauf. Sowas gab es noch nie! --82.113.106.172 21:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen Chandragupta (Diskussion) 21:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Und warum??? --82.113.106.172 21:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Die Eckdaten dieser "Affäre" gehören in den Artikel Bettina Wulff. Die Auslagerung ist eine Einzelaktion des Benutzers @Rtc, der auf der dortigen Diskussionsseite keinen Konsens in seinem Sinne findet, und der deshalb seit gestern bereits zwei mal administrative Maßnahmen provoziert hat ([5][6]). --Joyborg 21:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wer außer Bild-Lesern hat die Vorwürfe jemals ernst genommen (oder war daran interessiert)? Es geht um Vorgehensweisen (s.o) - und der aktuelle Spiegel ist da nicht unbedingt ein Problem um dies zu verstehen. Natürlich in der Substanz behalten. --82.113.106.172 21:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Wir müssen weder dubiose CDU-Hinterzimmergerüchte weitertragen noch uns die Quotensorgen von Günther Jauchs Schlaftablettentalk zu eigen machen. --Richard Zietz 22:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

BITTE LESEN und nicht reflexartig einen Komm. abgeben. Darum geht es nicht mehr!--82.113.106.172 22:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn IP 82.113.106.172 ständig behalten schreit, kann das nicht darüber hinweg täuschen, dass die Informationen im Bettina-Wulff-Artikel zum Thema völlig ausreichend sind und das hier diskutierte Lemma nicht behaltenswürdig ist.--Dk0704 (Diskussion) 07:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass dieses dumme Gewäsch über die Frau Wulff nach der Veröffentlichung ihres Buches noch irgend einen alten Köter hinter dem Ofen hervorlockt. Der ganze Hype ist nichts als Verkaufsstrategie für ein - aller Wahrscheinlichkeit - todlangweiliges Buch. Zeitüberdauernde Bedeutung können wir vielleicht in einem halben Jahr abschätzen. Bis dahin sollten wir das auf Eis legen. Wenn wir weiterhin auf jeden Gaul steigen, der zum Tor reinkommt, werden wir demnächst die Blähungen eines Dieter Bohlen einzeln in Artikel verpacken. Yotwen (Diskussion) 08:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, es gibt da keine Affäre, sondern es gab ein paar Gerüchte, die nicht auch noch durch eine "Enzyklopädie" mit einem eigenen Artikel mit dem Namen "Afffäre" befördert werden müssen. Wenn der Prozess Wulff gegen Google in die Rechtsgeschichte eingehen sollte, dann kann man darüber was machen. --FA2010 (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist der Inhalt relevant: Medienecho, auch wegen der anstehenden Klagen, und diese sind auch juristisch sehr interessant, vor allem finde ich die Forderung gegenüber Google sehr interessant. Grundsätzlich schon auch mit Jauch: Wie schlimm ist ein Interview, das so verläuft: "Ist da was dran?" "Quatsch, überhaupt nichts." Wobei anscheinend von Anfang nie jemand etwas behauptet hat, sondern immer nur etwas "gefragt". – Die Behauptung, es gehe "nur um Gerüchte", finde ich deshalb ignorant. Oder auch: Ging es nicht auch in der Barschel-Affäre "nur um Gerüchte"? ~~Dieser Vergleich sollte eigentlich für die Relevanz genügen; d. h., wenn Ihr diesen Artikel löscht, dann löscht doch bitte auch Barschel-Affäre!~~ – Manchmal sehen Löschanträge einfach danach aus, dass jemand mit dem Inhalt nichts anfangen kann, weil seine Interessen recht begrenzt sind, ungefähr wie: Löschantrag zu einem Biologie-Artikel von jemandem, der sich noch nie für Biologie interessiert hat. Zu oben: der Artikel wird nicht erst durch einen Prozesserfolg gegen Google interessant, die Niederlage wäre genauso interessant. – Dass der Artikel nur Werbung für ein Buch mache und die Frau sowieso schon zu viel Aufmerksamkeit genieße, das sind selbst wieder nur persönliche Einstellungen ("Gerüchte"), die in der Wikipedia nun irrelevant sein sollten. – Das Lemma ist vielleicht nicht optimal, "Affäre" stört mich momentan auch, aber mir fällt jetzt kein besseres ein. Wenn der Inhalt in Bettina Wulff bleibt, ist mir das relativ schnuppe, vielleicht wirklich besser. Den vorige Redirect auf Wulff-Affäre fand ich inhaltlich völlig daneben. Dort übrigens, was angeblich als "Wulff-Affäre" "bezeichnet wird". Für das Artikellemma wäre es gut, wenn in der Berichterstattung tatsächlich regelmäßig von "Affäre Bettina Wulff" die Rede wäre (weiß ich nicht, will ich auch gar nicht wissen ...). --Lückenlos^wecken! 11:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Meine Rede. Die meisten die hier "löschen" schreiben finden das Thema einfach nur "Pfui". Wulff + Rotlicht + Buch = Pfui. Das kann ja gar nicht relevant sein, auch wenn sich halb Deutschland damit beschäftigt. Gaschir (Diskussion) 11:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Löschen! Schon Bettina Wulff an sich ist nur vorübergehend interessant. Und falls von dieser Pseudo-"Affäre" in ein paar Wochen überhaupt etwas Enzyklopädierelevantes übrigbleibt, passt das genau in den eh schon nicht so relevanten Artikel über die Frau. --МихаEl (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Behalten udn ausarbeiten. Relevanz schon aufgrund der Frage der Google-Sucheinstellung.--Andrea8 (Diskussion) 11:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

LÖSCHEN Ganz klar. Und alle die den Artikel mit der Relevanz der Google-Sucheinträge begründen würden: es wäre für mich kein Problem über ein Netzwerk euren Namen mit irgendwelchen Schlagwörtern bei der Google-Sucheinstellung in Verbindung zu bringen (ähnlich dem Fall Philipp Lahm, wo der erste Sucheintrag nach seinem Namen "schwul" lautet). Außerdem unterstützt Wiki keine Verleumdung, es sei denn die Behalten-Fraktion zahlt dann auch, wenn Frau Wulff uns zurecht verklagt... MfG Ein Wikipedianer inkognito (nicht signierter Beitrag von 84.185.76.247 (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST))

LÖSCHEN und im Artikel Bettina Wulff so kurz wie möglich ausarbeiten. Der Vergleich von "Lückenlos" zur Affäre Barschel wackelt erheblich! Diese nämlich führte zu erheblichen politischen Auswirkungen, die hier in keiner Weise zu erkennen sind. Wenn alles stimmt, hat sie im Rotlichtmilieu gearbeitet (Na und? Wen interessiert das jetzt noch? Klingt eher nach verzweifelter Suche nach dunklen Stellen, da sie ob ihrer angeblichen Arroganz so viele nicht mögen...ich übrigens auch nicht!) Wenn es sich als unwahr herausstellt, ist das Thema ohnehin eine Lachnummer. Viel Wind um nichts bei jemandem, der "nichts" (mehr) ist.--the-luxman (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

"Lückenlos" stimmt zu: In der Barschel-Affäre ist es kaum bestritten, dass Barschel etwas falsch machte, und in der Amigo-Affäre hat Max Streibl wohl wirklich etwas falsch gemacht, während hier noch nicht einmal der Vorwurf erhoben wurde, Bettina Wulff hätte ihre Einkünfte nicht versteuert. Dass der gegenwärtige Bundespräsident mit seiner Lebensgefährtin nicht verheiratet ist, hat es trotz erkennbarer Bemühungen (in Leserbriefen) nicht zum Skandal gebracht. Inzwischen ist in den Artikel eingearbeitet worden, dass schon der Versuch, jemandem in dieser Weise ein Bein zu stellen, "beispiellos" ist (als Relevanzargument). – Bei "Jauch" ging es auch gar nicht um die angebliche Prostitution, sondern um einen Bestandteil des ursprünglichen Knäuels der "Wulff-Affäre": die Berichterstattung sei "nach Weisung von ganz oben" unterdrückt worden. So long --Lückenlos^wecken! 00:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschen Da für mich weder ersichtlich ist worin die Affäre bestehen soll - ausser vielleicht in dem geschickten promoten einer Veröffentlichung - noch wo der enzyklopädische Wert ist, der über eine Nachricht hinausgeht, die in spätestens 4 Wochen - wenn zur Buchbewerbung alle Talkshows incl. Günther Jauch abgeklappert sind - keinen mehr interessiert. --HOPflaume (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hier übrigens ein Link zur Zugriffsstatistik des Artikels. Gaschir (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
Was hat das auszusagen? Viele Klicks kommen durch diese LD - zudem ist viel angeklickt werden kein Behaltensgrund. – Lukas²³_??™_⌨ 14:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einarbeiten und dann löschen. Hat jetzt schon jede Banalität einen Artikel verdient? Vielleicht sollte Wikipedia an Die Bunte verkauft werden... --blatand 16:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

B e h a l t e n Wird ggf. später zum "Wulff-Effekt" ;-) Der ganze Ablauf ist mehr als merkwürdig. Zukünftig sollen wohl Journalisten bei Zitaten aus anderen Medien jedesmal gegenprüfen? Obwohl, Herr Jauch sollte nicht zwingend aus solchen Krawallblättern zitieren.--Michael aus München (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das für eine sonderbare Aussage? Ich erkenne darin nichts, was auch nur annähernd einem Argument gleich kommt.--the-luxman (Diskussion) 18:25, 11. Sep. 2012 (CEST) B e h a l t e n Eindeutiges Medienecho dazu insbesondere die Klage gegen google und politische Wellen in NS. Einziges Problem die Erstellung zu Beginn der öffentlichen Affäre bzw. Werbeaktion.--Falkmart (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. +1 für rtc: es hat außerdem Aspekte, die nichts mit Bettina Wulff zu tun haben, z.B. Rechtsfragen zur google-Vervollständigung, die ganz allgemeiner Natur sind.

Eines Tages kann man es evt (gekürzt?) mit dem Artikel Bettina Wulff wiedervereinigen.

Hinweis: bei den Mohammed-Karikaturen 205 hätte auch keiner gedacht, dass da etwas losgeht, das lange anhält und weite Kreise zieht. Das weiß man immer erst hinterher (natürlich gibt es auch Oberschlaue, die das auch vorher zu wissen glauben ...) --Neun-x (Diskussion) 20:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Genau das ist Wikipedia nicht. Hier geht es um dauerhaft relevante Dinge und nicht um Tagesaktuelles. --Pandarine (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einbauen in den Personenartikel, dann löschen. Im Personenartikel soll und muss es rein, aber für einen eigenen Artikel ist der von Fr. Wulff angezettelte Medienrummel zu unbedeutend. Wen schert es heute letztlich wirklich noch, ob sie xxx hat oder nicht.... - Andreas König (Diskussion) 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da durch mediale Rezeption sowie durch die Klage gegen Google (dürfen Suchvorschläge automatisiert erstellt werden?) von grundsätzlicher Bedeutung.--Keimzelle talk 22:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Soll ernsthaft ein Artikel über dieses Randthema, das derzeit in vieler Munde ist, als Beispiel für die Arbeitspraktiken von google herangezogen werden? Wenn ja, dann als Randnotiz dort einbauen. und dann Löschen. Hier handelt es sich weder um eine Affäre, noch eine von dauerhafter Bedeutung. Sondern lediglich um ein temporäres und vielleicht besser nicht zu hinterfragendes Medienthema. --HOPflaume (Diskussion) 22:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wieviele Male stimmst du eigentlich fürs "löschen"? ;) An einigen Punkten möchte ich widersprechen. Einerseits ist das Leben einer ehemaligen Bundespräsidentengattin relevant. Durch die zunächst wohlwollende Berichterstattung von gewissen bunten Medien ist ihr Leben einer breiten Öffentlichkeit bekanntgeworden. Weshalb ihre mögliche Vergangenheit als Prostituierte nicht relevant sein sollte, erschliesst sich mir nicht. Zweitens handelt es sich schon deshalb um eine Affäre, weil Frau Wulff durch die Klagen gegen Google, Günther Jauch und dutzende von Bloggern offensichtlich die Aufmerksamkeit sucht, um ihr neues Buch zu vermarkten. Ein solches Verhalten ist von keinem der bisherigen Bundespräsidenten-Ehepaare bekannt.--Keimzelle talk 18:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Selbst die eigenständige Relevanz der Person ist fraglich (aber hier nicht Thema). Die Werbekampagne für ein Buch einer grenzrelevanten Person, die nur aus nicht-stattgefundenem und anderen Gerüchten besteht, hat in der Wikipedia genau nichts verloren. Löschen (eigentlich sogar sofort). --Pandarine (Diskussion) 08:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Hier sind zwei Fragen zu trennen: Erstens: Soll Wikipedia überhaupt über das berichten, was hier "Affäre Bettina Wulff" genannt wird? Und zweitens: Wenn ja - soll das unter einem eigenen Lemma erfolgen. Hier steht eigentlich nur die zweite Frage zur Diskussion. Letztlich geht es darum, wieviel Inhalt wir in einem Personenartikel zulassen und ab wann wir einzelne Aspekte ausgliedern. Die Frage stellt sich ja letztlich bei allen Aspekten, die im Zusammenhang mit einer Person eine Rolle spielen. So beispielsweise auch mit den öffentlichen Pflichten und Ehrenämtern. Hier könnte man sehr überspitzt die gleiche Frage stellen: Sollen "Öffentliche Pflichten und Ehrenämter Bettina Wulffs" innerhalb des Artikels zu ihrer Person erscheinen oder wollen wir das in einen eigenen Artikel Öffentliche Pflichten und Ehrenämter Bettina Wulffs auslagern? Ich glaube, dieses Beispiel macht deutlich, dass wir mit dem Auslagern vorsichtig sein sollten. Das gilt auch für die angebliche Affäre Bettina Wulff. Sie gehört nach meiner Überzeugung in den Hauptartikel zur Person; da kann man dann das eine oder andere schreiben. Gerüchte um Personen des öffentlichen Lebens gibt es immer wieder; das allein reicht aber nicht, um aus diesen Gerüchten einen eigenen Artikel zu machen. Etwas anderes mag gelten, wenn eine Affäre ein besonderes Eigenleben entwickelt, sodass etwa auch andere Personen involviert sind, langwierige Ermittlungen angestellt werden oder was auch immer. Das trifft beispielsweise auf die Barschel-Affäre zu, die hier bereits erwähnt worden ist. Aber ganz ehrlich: Von der Sprengkraft der Barschel-Affäre ist die angebliche Affäre Bettina Wulff doch meilenweit entfernt. Nochmal ein verdeutlichendes Beispiel: Der CIA hat in den 1950er-Jahren behauptet, Dean Martin sei homosexuell. Das hat eine Presseberichterstattung ausgelöst, die man unter den Stichworten Dean Martin/CIA zusammenfassen könnte. Aber müssen wir daraus wirklich einen Artikel Dean Martin-CIA-Affäre machen? Ich hoffe, dass das verdeutlicht, wie unsinnig dieses hier zur Löschung anstehende Lemma ist.
Zum Inhalt will ich wenig sagen. Das kann man berichten, muss man aber nicht. Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob man Bettina Wulff als Person oder als Rolle, die sie spielt(e), mag; man kann auch sehr gut der Ansicht sein, dass Frau Wulff dieses ganze Theater nur veranstaltet, um ihr albernes Buch besser zu verkaufen. Die Motivation ist allerdings für das "OB" des Berichtens unbeachtlich. Die "Affäre" wird jedenfalls öffentlich diskutiert, und damit kann sie bei uns durchaus Niederschlag finden - aber bitte IM Artikel zur Person, die sie betrifft.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschen und Infos im Hauptartikel einbauen. Eine wirkliche Bedeutung hatte der Vorgang nicht. Grüße von Jón ^... 13:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Matthias&Jón: Ihr wollt die Infos also "bitte IM Artikel zur Person, die sie betrifft" +"im Hauptartikel einbauen": Dh ihr wollt das was jetzt in Affäre Bettina Wulff steht, auf Günther Jauch, Bettina Wulff, Christian Wulff, Google und in Jenseits des Protokolls verteilen? Das vervielfacht 1. durch die Redundanzen den Text zu der Affäre, sorgt 2. dafür, dass je nach Artikel unterschiedliche und nicht syncronisierte Informationen stehen und verhindert 3., dass an einer zentralen Stelle diskutiert werden kann. Gaschir (Diskussion) 15:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einschub: Nein, da hast Du mich falsch verstanden. Eine Streuung dieser Informationen ist das letzte, was ich will. Das Ganze gehört allenfalls in den Artikel zu Bettina Wulff - wenn es überhaupt erwähnt wird. Ich müsste mir wirklich sehr viel Mühe geben, die Artikel zu Günter Jauch und Christian Wulff so zu verbiegen, dass dort auch noch die angebliche Affäre Bettina Wulff untergebracht werden kann; sie gehört sicher nicht (auch noch) dorthin.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Full ACK. Wie schon von anderen gesagt, stehen die relevanten Infos bereits in Bettina Wulff, ohne dass es jemand für nötig gehalten hat, diese auch noch in andere Artikel zu kopieren.

Sehr bemerkenswert übrigens, "Gaschirs" Argumentation. Wo er doch selbst so gern Redundanzen erzeugst, und wenn ich diese beseitige, wird ganz schnell auf den Revertier-Link geklickt. --Plenz (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

ist wikipedia jetzt ein boullevard magazin, das geruechte + gerede verbreitet, statt fakten und wissen? es gibt die affaere bettina wulf nicht, da wird klatsch + tratsch zur affaere geredet + werbung fuer ein belangloses buch gemacht. loeschen --FreieKunst (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls dafür, diesen Artikel zu LÖSCHEN. Es geht dort ja in erster Linie um (unbelegten bzw. widerlegten) Klatsch und Tratsch, das rechliche Vorgehen dagegen und deren (vermutete) Instrumentalisierung für die PR einer mässig interessanten Buchveröffentlichung. IMHO besitzen solche (Sex-)Skandälschen (ohne politische oder gesellschaftliche Auswirkungen) grundsätzlich keine Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Die aktuelle Darstellung im Artikel Bettina Wulff ist da mehr als ausreichend - ähnlich gelagerte Fälle (z.B. Ottfried Fischer) werden ja nichtmal bei der zugehörigen Person erwähnt.

Im Gegensatz zu anderen sehe ich z.Z. auch keine übergeordnete Bedeutung der Klage gegen Google für das Thema Zensur. Zum einen ist das nicht die erste solche Klage gegen Google und zum anderen wird dort bereits heute an den Treffer- und AutoComplet-Listen rummanipuliert. Fall's es (wider erwarten) doch zu einem folgenreichen Urteil kommen wird, kann man ja immer noch einen entsprechenden Artikel anlegen, der dann aber eher dem Thema Google als Bettina Wulff zuzuschlagen ist. --Martin K. (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Das Thema wäre im Artikel Bettina Wulff vollkommen übergewichtet und es hat außerdem Aspekte, die nichts mit Bettina Wulff zu tun haben, z.B. Rechtsfragen zur google-Vervollständigung, die ganz allgemeiner Natur sind. Die Relevanz ist aufgrund des Medienechos und der Stellungnahmen von Bettina Wulff selbst gegeben. -- Akolyth (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wörtlich die gleiche Begründung (jedenfalls das erste Satzgefüge, der zweite Satz ist leicht modifiziert) liest man oben beim Votum von rtc. Wie kommt denn das? Hast du das ohne Kennzeichnung zitiert oder bist du eine Sockenpuppe? --МихаEl (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du bist ein Schwätzer! rtc's Ausführungen treffen den Kern und werden von mir vollkommen mitgetragen. Dein gedoppeltes Votum habe ich gestrichen - halt Dich gefälligst an die Regeln! Akolyth (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hört, hört, ich bin ein Schwätzer. Nehmen wir dich beim Wort und schauen dann auf die Fakten: Du erachtest es nicht für nötig, von vornherein zu sagen, dass du dich rtc anschliesst, wenn du das schon nicht mit eigenen Worten ausdrücken ... willst, sage ich jetzt mal. Dass das schon eigenartig aussieht, hättest du sicher begriffen, wenn das nur ein Versehen deinerseits war und du das Ganze sachlich betrachten würdest. Aber du versuchst in keiner Weise, das zu erklären. Also denke ich mal, der getroffene Hund bellt...

Und was das Einhalten der Regeln angeht: Mit welchem Recht streichst du in meinem Posting herum?? Damit du jetzt nicht herumlamentierst, nehme ich meinen letzten Satz ganz heraus. Ich habe schliesslich nicht ernsthaft vor, meine Stimme doppelt zählen zu lassen, wie ein neutraler Leser an meiner Formulierung klar erkennen kann. Das heisst natürlich in keiner Weise, dass ich deine Vorgehensweise billige oder oder irgendetwas von dem zurücknehme, was ich gesagt habe. --МихаEl (Diskussion) 01:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wieso übergewichtet?

Gerüchte darüber, dass irgendwelche Zeitungen angeblich Gerüchte verbreitet haben sollen --> Mülltonne
Wie Google funktioniert --> nach Google
Was Leute über Google denken --> nach Google
Kommentare über eidesstattliche Erklärungen --> Mülltonne

Von dem, was dann noch übrig bleibt, steht das meiste sowieso schon in Bettina Wulff. Vielleicht kann man noch zwei oder drei Sätze ergänzen, das erzeugt noch lange kein Übergewicht. --Plenz (Diskussion) 16:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da relevant und zu umfangreich für Artikel Bettina Wulff. -- VictorVautier (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da der Artikel relevant ist, plädiere ich behalten -- Haymon (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da der Artikel (genauer gesagt: das Lemma) nicht relevant ist, plädieren andere löschen. --Pandarine (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Der biographische Teil gehört in den Personenartikel. Die google-Sache: sie ist nicht die erste, die klagt. Damit fehlt es an Originalität und Alleinstellung. Ich würde das in einem einem anderen Lemma wie Streisand-Effekt unterbringen oder bei google oder wo auch immer. Eine geschickte Selbstvermarktungscampagne und keine klassische Affäre. --CM Wgs (Diskussion) 22:04, 13. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Ich plädiere ebenfalls für Behalten, da die Information zwar relevant ist, jedoch nicht unbedingt unmittelbar in den Artikel Bettina Wulff gehört. Thomas Prötzsch (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es wird zwar von einigen Behaltern behauptet, es ginge primär um die Bedeutung der Gerichtsprozesse für die geltende Rechtssprechung. Aber genau die sind in der aktuellen Rezeption, die in ihrer Masse wiederum als Indiz für die Relevanz des Falles herangezogen werden, nicht das Thema. Das erkennt man umso besser, je weiter sich die Berichterstattung vom Tag des Löschantrags entfernt. Es geht um Bettina Wulffs Buch, ihre Eheprobleme und Paartherapie mit Christian Wulff, das "zufällige" Aufeinandertreffen von publikumswirksamen Schlagzeilen und Buchveröffentlichung, den Versuch einer Frau als selbstständiges Wesen wahrgenommen zu werden, diverse Bashings auf ihre Egozentriertheit, Lobeshymnen auf ihren "Mut zu Wahrheit" oder ähnliches. Das sind gewöhnliche Panorama-Artikel ohne erkennbare Konsequenz. Als Boris Becker mit seiner Samenraub-Theorie versuchte den Unterhaltszahlungen für sein außereheliches Kind zu entgehen, ging das mit ähnlich großem Hallali durch den Pressewald. Es gibt außer einem möglicherweise oder auch nicht kommenden Gerichtsurteil, dass noch nicht mal das erste seiner Art wäre, keinerlei Indiz auf bleibende Effekte. -- 134.2.81.91 16:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Einarbeiten und löschen. Die Informationen im Bettina-Wulff-Artikel sind zum Thema völlig ausreichend. Das hier diskutierte Lemma ist nicht behaltenswürdig. --88.130.108.32 18:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Übelste Theoriefindung von interessierter Seite, bitte ganz schnell löschen. Lyingdoubtyl (Diskussion) 19:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - zum einen ist nicht absehbar, ob die "Affäre Bettina Wulff" auch zeitüberdauernd und im Rückblick als eine Affäre gesehen werden wird - das heißt, wir wissen momentan noch nicht belegbar, ob sich der Sachverhalt historisch als das abgrenzen lässt, was das Lemma des Artikels umschreibt. Zum anderen schafft der Artikel eine im Sinne der WP ungewollte Redundanz zum Hauptartikel. Weder der Hauptartikel noch der Affärenartikel sind besonders lang. Das was sich bisher schreiben lässt, passt mühelos in den Hauptartikel. Auf Wunsch kann der gelöschte Artikel zur Einarbeitung der Inhalte im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 02:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Erlösung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nadeo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadeo“ hat bereits am 12. Januar 2009   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, es gelten die Kriterien für Spieleautoren bzw. Spieleverlage. Was schwerer wiegt, es ist eine URV, da 1:1 aus der en:WP übernommen. -- 95.113.190.98 16:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was die Relevanz angeht - würdest du bitte die referenzstelle in den Relevanzkriterien hier verlinken, kann das so nicht finden.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Okay, Selbstkorrektur, ist es nicht. -- 95.113.190.98 16:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren Da TrackMania eindeutig relevant ist, ist auch Nadeo von Relevanz. --Scitix (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Lutheraner: LD Thatgamecompany, LD Volition -- 95.113.190.98 18:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bei Videospielentwicklern wurde bisher immer analog der Kriterien für Spieleautoren- oder verlage entschieden und deshalb Entwickler mit bekannten, relevanten Spielen immer behalten. Als Entwickler der bekannten Trackmania-Reihe zweifellos relevant. --Kam Solusar (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Behalten bekannter Spielehersteller. Die Trackmania-Reihe ist zweifelslos ein relevanter Titel der Firma. Auch die Spielreihe Virtual Skipper ist sehr bekannt. --3Pac-Man2 (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nachimport der Versionen erledigt. Lady Whistler ^☎/_± 07:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß der Diskussion und der vielen Interwikis sollten die Zweifel beseitigt sein – Erfüllung der RKs dargestellt. LAE – Lukas²³_??™_⌨ 13:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Florian Cramer (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Florian Cramer“ enthält folgende Einträge:



Gelöscht am 5. Mai 2008 durch YourEyesOnly: Unsinn
Gelöscht am 4. Juli 2007 durch Peter200: Unsinn
Gelöscht am 4. Juli 2007 durch Peter200: Unsinn
Gelöscht am 4. Juli 2007 durch Peter200: Unsinn

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Woher soll Relevanz kommen? Weblinks sind auch nicht erreichbar. Curtis Newton ↯ 15:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Also zwei von drei funktionieren - man muss damit auch etwas anfangen können bevor man sowas schreibt und es sich sooo einfach macht mit der Begründung eines LAs. Inhalt ist eine andere Sache. --82.113.106.172 20:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur der Gopher-Link geht, bei dem zweiten wurde der Inhalt gelöscht und beim dritten ist der Server down. ist aber auch Wurst, Relevanz sehe ich trotzdem nicht. Curtis Newton ↯ 21:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nicht falsch! Falsch war deine grundsätzliche Begründung: Weblinks sind auch nicht erreichbar. Zwei funktionieren! Da hätte keiner mehr nachgeschaut! Innerhalb der Links kann man durchaus was finden! BLOS: Nix relevantes! IMHO Löschen! --82.113.106.172 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

KORREKTUR: Ich habe mich hier nur mit seinen Links beschäftigt - Nach seine Lebenslauf könnte ich mir Relevanz vorstellen. --82.113.106.172 22:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest scheint seine Leitung im Piet_Zwart_Institute einiges zur Relevanz beizutragen (Erwähnung auch im englischen und im frz. Artikel). Dies und seine zahlreichen Publikationen kreieren mMn genügend Behaltensrelevanz. --nfu-peng Diskuss 12:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

So wie ich das lese, leitet er nur ein Forschungsprogramm an diesem Institut. Und IMHO ist es auf seinem Fachgebiet üblich, viel zu publizieren, das halte ich nicht für unbedingt relevanzstiftend. Curtis Newton ↯ 08:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wer kennt sich mit niederländischen Professuren aus? Ist eine Forschungsprofessur an der Willem de Kooning Academie in Rotterdam so was wie ein Lehrstuhl? Der Preis von der Ars Electronica lässt auch "hoffen". Unterm Strich bleibe ich aber unentschlossen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, im Moment zu viele Fragen offen, siehe Man77. --Filzstift ✎ 14:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. September 2012 durch AHZ: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Werbeflyer zusammenkopiert von www.dorf-stadterneuerung.at

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz sehr wohl dargestellt - Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung spielt in der Raumplanung auf Niederösterreichischer Landesebene eine wichtige Rolle - und wird auch als Beispiel für Regionalentwicklung an Universitäten erwähnt. Nicht Löschen! --Austriantraveler (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verein ohne überregionale Bedeutung, löschen. --Roterraecher ^!? 23:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

na so ein närrisches argument, no na erneuert die NÖ Dorf- und Stadterneuerung keine bayerischen gemeinden (gibt es sowas bei Euch nicht?)

landesebene Niederösterreich ist hier per se die definition von "überregional" (hab auf die schnelle keine mitgliederliste gefunden, hier sind 160 dörfer genannt und da 19 städte, laut freiwilligenweb sind es 500 Vereine - ob die hier genannten 780 alle mitglieder sind, bleibt unklar. eine österr. landgem. hat durchschn. ca. 1300 EW, für ca. 1/2 million menschen zuständig zu sein, ist überregional): und es ist ja kein hobbyverein, sondern so etwas wie ein Gemeindeverband (Österreich) (ein kommunalrechtlicher zusammenschluss von gemeinden, halt als Verein organisiert):

„Mitglieder können ausschließlich alle NÖ Gemeinden und NÖ Städte sein.“

– Art. 4 Arten der Mitgliedschaft (2) Satzung des Vereines

(etwas misverständlich formuliert, imho.. ) --W!B: (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man das ganze in einen Abschnitt von Dorferneuerung verwandeln; während dort deutsche Richtlinien und Beispiele in aller Breite abgehandelt werden, gibt es zu Österreich gerade einmal zwei Zeilen. Da würde das Beispiel Niederösterreich doch gut hineinpassen. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 10:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

dann eher deutschland in einen eigenen artikel Dorferneuerung in Deutschland auslagern, deutschen "aller Breite " in allgemeinartikel ist eine unsitte --W!B: (Diskussion) 05:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

so, österreich hab ich dort mal ergänzt. nachdem alle anderen abteilungen der Landesregierungen sind, bleibt NÖ wohl unser einziger artikel dazu, die sind aber auch die vorreiter. nur die salzburger haben noch was, das Salzburger Institut für Raumordnung & Wohnen (das eher eine forschungsinstitut ist, die umsetzung macht das Salzburger Bildungswerk. die Europäische ARGE Landentwicklung und Dorferneuerung fehlt und auch noch --W!B: (Diskussion) 06:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig Relevant. Sieh alleine den Vorstand:

Obfrau: ÖKR Maria Forstner

Obfrau-Stellvertreter: Bgm. Ing. Manfred Fass

Kassier: Bgm. Friedrich Buchberger

Kassier-Stellvertreter: Bgm. Otmar Kowar

Schriftführer: LAbg. Bgm. Jürgen Maier

Schriftführer-Stellvertreter: Bgm. Johann Mayer

Beiräte: Bgm. Josef Freiler, LAbg. Ing. Hermann Haller, Bgm. Liselotte Kashofer,

LAbg. Otto Kernstock, LAbg. Ing. Manfred Schulz, Bgm. Thomas Widrich

Kassaprüfer: Bgm. Johann Gartner, Leopoldine Elser

Das sind fast nur Bürgermeister und Landtagsabgeordnete. Der "Verein" ist hier eine rechtliche Konstruktion zur Umsetzung der NÖ Dorferneuerung, ist also eher als öffentlich-rechtliche Organisation denn als Verein zu werten. Der "Verein" ist innerhalb NÖ medial laufend präsent, und praktisch jedem Niederösterreicher ein Begriff. Der nächste bitte LAE oder Erle. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt, da im Bundesland Niederösterreich bedeutend. --Filzstift ✎ 14:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzende Begründung: Auftraggeber des Vereins sind Gemeinden bzw. das Land Niederösterreich (aber auch angeschlossene Dorferneuerungsvereine können Förderungen beantragen). Es begleitet also in diesem Themenbereich ihre "Kunden" (dass es als Verein organisiert ist, dürfte rechtliche Gründe haben, aber selbst als Verein wären sie gemäss RK relevant, da überregional und in NÖ medial präsent). Wer sich noch weiter dafür interessiert: in deren Projektdatenbank sind die Projekte aufgelistet [7], und das sind nicht wenige. Das ist schon etwas mehr, als was ein Schützenverein o.ä. tut, man muss auch beachten, dass in den anderen Bundesländern i.d.R. die Landesregierung tätig ist. Den "Verein" also als irrelevant einzustufen, ist etwas gewagt. --Filzstift ✎ 09:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vitrulan Textile Glass (gelöscht)

War SLA: "Enzyklopädisch zweifelsfre irrelevant, Umsatz laut [8] € 70 Mio., 300 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2012 (CEST)"

Die RK sind aber Einschluß-, keine Ausschlußkriterien. Nichterfüllung der RK ist nicht dasselbe wie "zweifelsfreie Irrelevanz". Bei einem 90 Jahre alten Unternehmen kann man ruhig 7 Tage lang diskutieren. Deshalb in normalen Löschantrag umgewandelt. --Kam Solusar (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Müsste das Lemma nicht die Vitrulan International sein, es geht um deren Geschichte, oder? --195.88.117.149 16:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann keine Relevanz sehen. Historisch gibt der Text nichts her. Der Rest der RKs braucht man gar nicht wiederholen. Da müsste nachgebessert werden. --82.113.106.172 23:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Teilunternehmen der Vitrulan International wird vollständig in dessen Bilanz konsolidiert. Vitrulan International ist mit einem Konzernumsatz von 62.5 Mio noch unter der RK-Schwelle. Allerdings handelt es sich um ein bekanntes Unternehmen. Ein Marktvergleich könnte im Ergebnis die Relevanz des Unternehmens aufzeigen. Der werbliche Tonfall und die Handschrift des Unternehmensmarketings sind trotzdem nicht tolerabel. Yotwen (Diskussion) 08:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

keine Relevanz nachgewiesen, darüber hinaus werbelastig --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gezeitenkonzerte in Ostfriesland (LAE)

SLA nach Einspruch mit bereits erfolgten Diskussionsbeiträgen hierhin verschoben. --Okatjerute Disku 16:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel und falsche Sprache, --He3nry Disk. 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einspuch: Durchaus verbesserungsfähiger Artikelansatz und wieso Deutsch die "falsche sprache" sein soll bleibt wohl das Geheimnis von He3nry, es sei denn er klärt uns auf ;-) --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

(S)LA war/ist Unfug. QS-Antrag wäre angemessen (gewesen). Aber so bin ich auf den Artikel und auf die offenbar hochkarätige Veranstaltungsreihe aufmerksam geworden. Dank und Gruß @He3nry. --Bötsy (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Henry, was ist das für eine blödsinnige Begründung? Was ist an deutscher Sprache falsch? Die Admins werden immer drolliger - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich sollte das in friesischer Sprache abgefasst sein... :-) -- Laxem (Diskussion) 20:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Darf ich freundlich darauf hinweisen, dass in Ostfriesland in der Regel (außer Saterland dort teilweise Saterfriesisch) nicht Friesisch gesprocghen wird, sonder entwerder Hoch- oder Plattdeutsch. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

P-S- LAE wegen Unsinnsbegründung

G3 Torrent (gelöscht)

War der Artikel jemals gemäß Wikipedia:RK#Software relevant? --79.224.239.135 18:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ein Techie-Artikel für Techies, so weit so gut (der schlecht). Eine Außenwahrnehmung kann ich nicht erkennen. Wobei mir alleine die Worte "funktionsreicher, benutzerfreundlicher und effizienter" schon zum Urteil löschen reichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

War mal Geschichte bzw. ist Geschichte. Artikel ist trocken - könnte man ausbauen. Hat aber einen technik-geschichtlichen Hintergrund. eher Behalten.--82.113.106.172 19:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Keine Rezeption/Wahrnehmung/Bedeutung/Verbreitung dargestellt, also keine Relevanz dargestellt, also weg. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Musikschule Dortmund (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt / fraglich. --Cherryx ^sprich! 20:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Fraglich ist gut!? - Da steht ein Satz?--82.113.106.172 00:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Entweder wird der Artikel stark überarbeitet oder gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

;-) Einer kurzen Google-Recherche nach bin ich der Ansicht, dass eine Relevanz auch nicht darstellbar sein wird. --Cherryx ^sprich! 09:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel + wohl irrelevant: löschen. – Lukas²³_??™_⌨ 15:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Antrag u. Disk. -- Pitichinaccio (Diskussion) 01:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zentrum für Qualitätsentwicklung im Gottesdienst (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Zentrum für Qualitätsentwicklung im Gottesdienst“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2012 durch Morten Haan: -Keinerlei Relevanz dargestellt bzw. erkennbar und eben auch nicht zu erwarten. Unabhängig von jedem relig. Hintergrund - da könnte jeder.-82.113.106.172 22:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz der Einrichtung nicht dargestellt. Kann/sollte in den übergeordneten Artikel der Evangelische Kirche in Deutschland eingebaut werden. --Cherryx ^sprich! 20:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gib dem Artikel Zeit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe wohl den Erstellungszeitpunkt etwas überlesen. Denke jedoch nicht, dass die Einrichtung dadurch relevanter wird. Abwarten. --Cherryx ^sprich! 20:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme dem LAE nicht zu und habe einen neuen LA gestellt. --82.113.106.172 21:12, 10. Sep. 2012 (CEST) ... siehe unten!

Artikel ist mittlerweile über eine Stunde alt. Somit löschen. --Cherryx ^sprich! 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Falls die Diskussion hier weitergeht meine Begründung für den neuen LA: Begründung: Keinerlei Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Vorhaltezeit von einer Stunde für eine LA abgelaufen. Anmerkung: Falls sowas relevant, sind div. ähnliche Institute aller möglichen Religionsrichtungen zumindest diskussionswürdig - Löschen --82.113.106.172 21:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nach SLA Begründung: -Keinerlei Relevanz dargestellt bzw. erkennbar und eben auch nicht zu erwarten. Unabhängig von jedem relig. Hintergrund - da könnte jeder.-82.113.106.172 22:03, 10. Sep. 2012 (CEST) von mir gelöscht. --82.113.106.172 23:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kurt Adler (Psychiater) (gelöscht)

Was war die Leistung dieses Mannes? Die Relevanz geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Der einzige externe Beleg ist ein Zeitungsbericht aufgrund des Todes von Adler. --Roterraecher ^!? 20:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz geht nicht hervor und der Sohn des Begründers der Individualpsychologie zu sein rechtfertigt – meiner Ansicht nach – keinen Artikel, da das mit der dargestellten Person an sich nichts zu tun hat. Löschen. --Cherryx ^sprich! 20:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es Veröffentlichungen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der DNB (Schnellsuche) nach nicht. ~~Ich denke jedoch, dass hier der falsche Ort ist, um eine hinreichende Recherche durchzuführen.~~ Da sollte der Relevanzcheck bzw. ein entsprechendes Portal hinzugezogen werden. --Cherryx ^sprich! 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

„Für 45 Jahre war er medizinischer Direktor und Dozent am Alfred Adler Institute in New York City und 39 Jahre Direktor des Advanced Institute for Analytic Psychotherapy in Jamaica, Queens.“ --Virtualiter (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Und was ist das herausragende an den Instituten? --Cherryx ^sprich! 03:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Von den beiden Kindern, die selbst Psychiater wurden, maßgeblich mitgestaltet, Weiterentwicklung der Adler'schen Individualpsychologie und Ausbildung in derselben für den Osten Amerikas (im Westen: das AAI-SF). - Wieso DNB? - Wenn, dann lieber unter Kurt Alfred Adler bzw. Kurt A. Adler suchen (Essays in Individual Psychology (1959) , by Kurt A. Adler), z.B. So mal als ersten Gedanken. --Emeritus (Diskussion) 09:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

Adler wird mehrfach erwähnt in Gestalten um Alfred Adler: Pioniere der Individualpsychologie --91.5.217.133 09:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Und er steht im Who Was Who In America With World Notables: 1607-2007. In der Summe der hier genannten erfüllten RK ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1, hat die Individualpsychologie entscheidend mitgeprägt und weiterentwickelt. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann im Artikel gar nichts davon erkennen, dass diese Person in irgendeiner Weise bedeutend für die Psychologie als Fachwissenschaft wäre. Keine Belege, keine Hintergründe, gar nix. --Roterraecher ^!? 21:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es steht belegt im Artikel drin, dass der gute Mann Gründer und Direktor des Alfred Adler Institute in New York war, das ist DIE Institution auf dem Gebiet der Individualpsychologie. Deutlich ausbaufähig ist der Artikel natürlich. --Kurator71 (Diskussion) 09:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} (CET)

gelöscht - falls der Mann relevant ist, so ging das aus dem Artikel nicht hervor. Wenn das Alfred Adler Institute eine herausragende Position auf dem von ihr bearbeiteten Fachgebiet einnimmt, so hätte gegebenenfalls auch eine belegte Darstellung der Relevanz dieses Institut gehören können. Wenn die wissenschaftliche Position Adlers zweifelsfrei untermauert werden kann, so stelle ich den Artikel gerne wieder zur Überarbeitung im BNR her. --SteKrueBe ^Office 01:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Friedenskirche (Schlesien) (bleibt)

jetzt auf Schlesische Friedenskirchen

Inhaltlich vollredundant zu den drei Einzelartikeln Friedenskirche (Jauer), Friedenskirche (Schweidnitz), Friedenskirche (Glogau), alle hier vorhandene Info dort schon enthalten. Die drei Kirchen sind außerdem nochmal gelistet in Friedenskirche (ganz ohne Klammeradatsch) und Friedenskirche (Gebäude). Das muss reichen, diese unnütze Dopplung kann weg. --Martin Taschenbier 20:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

eher für behalten als Überblicksartikel und nicht als BKL. Allerdings müsste der historische Hintergrund schärfer beleuchtet werden. Es handelt sich immerhin um eine Folge des Westfälischen Friedens und ein Zugeständnis des Kaisers im rekatholisirten Schlesien. Machahn (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Als Überblicksartikel behaltbar, schließlich haben die drei Kirchen eine gemeinsame Geschichte, die ansonsten am ehesten in Protestantismus in Schlesien mit abgehandelt werden müsste. Analog zu Schlesische Gnadenkirchen aber bitte auf Schlesische Friedenskirchen verschieben. --Salomis 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

jupp, seh ich auch so - nur aus der BKS gehören sie dann raus, zu viel gemoppelt (zu wichtig genommen) --W!B: (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

In der BKS bleiben die. Was wichtig ist wird in einer BKS so nicht bewertet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

doch wird es: wenn es eine liste im sinne einer auslagerung gibt, und die gibt es mit Friedenskirche (Gebäude), gehen die einzeleinträge aus der BKS raus, das ist die reguläre vorgangsweise bei allen kirchen, weitgehend ausnahmenlos, sowohl was patrozinien angeht, wie andere benennungs-angelegenheiten: so wie es jetzt ist, ist es linkspam, sonst müssten ja alle Friedenskirchen in der BKS aufgeführt sein, innerhalb derer ist keine relevanter als die andere. dass es hier „zufällig“ noch einen fachartikel zu einem eigenständigen sachverhalt gibt, in dem ebenfalls eine beispielsliste steht, ist dafür belanglos: das ist der eintrag des sachverhalts, nicht der einzelkirchen. es ist auch von der löschung dieses artikels völlig unabhängig, sie stünden auch nicht in der BKS, wenn es nur die kirchenliste gäbe --W!B: (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Doppelung nicht gegeben, wenn der Artikel im vorgeschlagenen Sinn ausgebaut wird. Verschiebung gemäß Salomis wäre gut.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

stimmt, guter vorschlag --W!B: (Diskussion) 10:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt und verschoben gemäss vorschlag. --Filzstift ✎ 14:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zentrum für Qualitätsentwicklung im Gottesdienst (SLA)

Begründung: Keinerlei Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Vorhaltezeit von einer Stunde für eine LA abgelaufen. Anmerkung: Falls sowas relevant, sind div. ähnliche Institute aller möglichen Religionsrichtungen zumindest diskussionswürdig.--82.113.106.172 21:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Info: siehe drei LAs oberhalb! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kerstin Eden (gelöscht)

Recht unbekannte DJane die eigentlich nur als Frau von Pascale FEOS bekannt ist. Quellenangaben beziehen sich nur auf die eigene Facebookseite bzw. eine nicht existente Webseite. Keine kommerziellen oder sonstwie bekannten Releases. Wikipedia ist kein DJ-Verzeichnis! (nicht signierter Beitrag von 89.247.220.221 (Diskussion) 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST))

Wer schreibt ... warum? Wäre hilfreich. --82.113.106.172 00:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

In sich geschlossener Kreis an Referenzen. Eigene Facebook-Seiten plus eigene Soundcloud-Einträge plus nicht fertige Homepage erzeugen keine Relvanz für Wikipedia. Nicht aufheben, da reiner Werbeeintrag. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Interessant auch die Tatsache, daß der Geburtsort Frankfurt am Main (Einleitug) jetzt im Münsterland (Leben) liegt! Guat Gohn Retzepetzelewski (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nach Export löschen, sehe nichts, was Relevanz darstellen könnte. – Lukas²³_??™_⌨ 16:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kerstin Eden leitet momentan mit Pascal Feos zusammen das U60311, eine Techno-Disco die weit über Frankfurt hinaus bekannt ist. Ich denke sicher nicht, dass sie unrelevant ist. Und Wikipedia ist vielleicht kein DJ-Verzeichnis, sehr wohl aber eine große Enzyklopädie, welche sich heutzutage über neue Einträge sehr freuen kann. Noch dazu über solche wie diesen, mit Quellen und (recht) vielen Informationen. Big.N 22:12, 11. Sep. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Big.N (Diskussion | Beiträge) 22:12, 11. Sep. 2012 (CEST))

Es kommt nicht aufs Freuen an, sondern auf zeitüberdauernde Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 16:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Langjähriger Resident im U60311, einem der (ehemals) wichtigsten Technoclubs der Republik, als DJane auch überregional bekannt. Rezeption lässt sich durchaus belegen, z.B. Interview 1, Interview 2, usw. Behauptung, sie wäre „nur als Frau von Pascal FEOS“ bekannt, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 19:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Behalten! Sie ist seit Jahren Djane und legte auch bereits auf der Hauptbühne der Nature One auf. (nicht signierter Beitrag von 89.13.131.224 (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2012 (CEST))

Löschen! Klar legt sie auf der Nature One auf, aber da das eine Veranstaltung ist die von Abstract organisiert wird, ihrer Booking-Agentur ist da keine Relevanz erkennbar. Das halbe Programm auf der Nature One besteht aus Abstract Künstlern, wenn die jetzt alle eine eigenen Wikipedia-Eintrag hätten würden wir in DJ-Einträgen ertrinken. Der gesamte Eintrag hier ist ein reiner Werbeeintrag ohne jede Relevanz. Abgesehen davon ist er auch noch mies recherchiert...nicht mal der Geburtsort ist klar Frankfurt oder doch Münsterland? Klingt alles hier wie ein Werbetext von einer DJ-Homepage. --89.247.234.178 04:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Interviews in einem Onlineportal eines Internetradios und einer Studentenzeitschrift mit "offener Lernredaktion" ist dann doch etwas vage. Die RK für Musiker (Allgemein oder Pop/Rock) werden nicht erreicht, die Diskographie umfasst keine Tonträger, sondern "per Downloadlink an die Öffentlichkeit verschenkte" Werke. Das eventuelle "überregional bekannt" ist nicht gleichbedeutend mit "überregional bedeutend" (so lese ich die in diese Richtung gehenden Punkte der RK) oder gar einer "besonderen, herausragenden Bedeutung" in der ganzen Musikrichtung. Reputabel belegt ist es zudem auch nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Flamengo Rio de Janeiro (bleibt)

Listen

Artikel

Wajiha Rastagar (bleibt)

Sariola (gelöscht)

Tina Zechner (SLA)

Biombo-Messer (gelöscht)

Biombo-Dolch (gelöscht)

Gottlieb-Handelsgesellschaft (LAE)

Claro Americas (gelöscht)

Fleer (Unternehmen) (bleibt)

Snayle Records (gelöscht)

Buchenbach (Main) (LAE)

Live for Life (gelöscht)

Edeltraut Klapproth (bleibt)

Popvirus Library (gelöscht)

Platinum Equity (bleibt)

2012 Green Bay Packers Saison (gelöscht)

Ferienwaldheim Feuerbachtal (gelöscht)

Baarverein (LAE)

GSG Oldenburg (bleibt)

Christian Luther (SLA)

Behaviour & Information Technology LAZ

Affäre Bettina Wulff (gelöscht)

Nadeo (LAE)

Florian Cramer (gelöscht)

Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung (bleibt)

Vitrulan Textile Glass (gelöscht)

Gezeitenkonzerte in Ostfriesland (LAE)

G3 Torrent (gelöscht)

Musikschule Dortmund (gelöscht)

Zentrum für Qualitätsentwicklung im Gottesdienst (SLA)

Kurt Adler (Psychiater) (gelöscht)

Friedenskirche (Schlesien) (bleibt)

Zentrum für Qualitätsentwicklung im Gottesdienst (SLA)

Kerstin Eden (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien