Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10}}

Benutzerseiten

Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/Sperrantrag-JosFritz (LAE)

Reine Prangerliste, keine Aussicht auf Erfolg in absehbarer Zeit. Difflinks kann man auch sonstwo sammeln --Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 löschen, die unbefügte Löschung des LA habe ich soeben der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zustimmung. Auf jeden Fall löschen. Solche reinen Prangerseiten dienen allein der Zermürbung der betroffenen Person und zerstören Vertrauen, Arbeitsatmosphäre und die Möglichkeit konstruktiver Konfliktbewältigungen. --Schlesinger ^schreib! 14:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Antrag auf LAE Zulässigkeit der Vorbereitung eines BSV im BNR wurde bereits administrativ bestätigt [1]. Löschantrag ist somit regelwidrig. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ein Admin hat was gesagt? Das, Kollege reicht nicht aus. Warte ganz einfach die sieben Tage Löschdiskussion ab, und dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gab ja schon einmal einen Löschantrag durch den Troll ay[2] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das war vor 14 Tagen und gilt nicht auf ewig. Seitdem hat sich da kaum was bewegt, also Prangerseite. Man könnte sich darauf einigen, dass du noch einige Zeit bekommst, das BSVs zu starten, aber so kein LAE. --Feliks (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also es gibt BSV-Seiten, die seit drei Jahren im BNR schlummern...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch Unfug mit dem LA: Hier haben schon X Leute X Wochen und Monate an BSVs in ihrem BNR herumgebastelt und nie hat das jemanden gestört. Übrigens möchte ich auch darauf hinweisen, daß diese Transparenz (wir wissen was JosFritz zur Last gelegt wird oder werden soll) einen ganz netten Informationsvorsprung verschafft ;) Das BSV halte ich übrigens für Grütze – nur zweifele ich keine Minute daran, daß unsere Community es ganz prima aushält wenn in irgendeinem BNR an Grütze gearbeitet wird. --Henriette (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1, also bis auf das mit der Grütze --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

War klar! ;)) scnr --Henriette (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Vorbereitung eines BSV im Benutzernamensraum ist zulässig. Wenn eine solche Seite aber längere Zeit nicht bearbeitet wird, mutiert sie zur reinen Prangerseite. Noch 7 Tage Zeit lassen, falls dann das BSV nicht fertig ist, löschen. --Otberg (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Um zur „reinen Prangerseite" zu mutieren, muß es auch ein Publikum geben das sich staunend und feixend vor dem Pranger versammeln kann. Schwierig das Publikum zu finden mit einer Unter-Unterseite im BNR. Es sei denn natürlich, man verschafft der ungeliebten Prangerseite ordentlich Publicity per LA und VM … Schöne self fulfilling prophecy also, Glückwunsch. --Henriette (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt das Instrument des BSV und an dessen Erstellung bestehen hohe formale Hürden und daher wird (quasi traditionell) der BNR genutzt. Die Elektrofisch'sche Datensammlung zu PimboliDD dauerte z.B. 3 Monate und ist noch Jahre nach dem (erfolgreichen) BSV im BNR zu finden, inkl. Benutzer:Elektrofisch/BSV_PimboliDD_Hilfsseite. Eine Löschun weil "wird nicht erfolgreich sein" (eine Einschätzung die ich durchaus eher teile) würde aber quasi generell die Vorbereitung von BSV hier verhindern, deren Ausgang nie sicher vorhersagt werden kann.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Info: Koeenrad hat auf der VM gerade eine Frist von einem Monat gesetzt. [3] Klingt vernünftig. LD bis dahin aussetzen? Dann kan SR die Zeit für sein BSV nutzen und braucht sich nicht hier rumschlagen--Feliks (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Man sollte dieses vorbereitete BSV besser erweitern schweren PA entfernt Natürlich darf sowas im BNR vorbereitet werden. --2003:84:AC00:2266:2598:9B24:44A:FD6C 15:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Start des BSV wird dann der 10.10 sein. Dann wohl via [4] hier erledigt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also ich wundere mich zwar, dass Benutzer Stefan Rehfeld vor knapp zwei Wochen noch den 30.9. als Starttermin für sein Herzensprojekt avisiert hatte, aber so richtig Schiss habe ich nicht. Ich wünsche ihm eine frohe Blamage. Der Kollege möge im Sinne seines Karma immer darauf achten, für jeden Meta-Edit mindestens drei ANR-Edits zu machen, BSV-Vorbereitungen sind ganz schlecht für die Statistik, außerdem bin ich nicht sicher, ob die unter "Vermittlungsversuche" subsumierbar sind... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

ganz einfach, Finger weg von BNR-Seiten, solange keine strafbaren Dinge, grob Beleidigendes oder sonst was gegen den Grundsätzen dieses Projektes drinnen stehen. Wo soll ein Autor einen Artikel sonst vorbereiten als in seinem BNR? Die Frage, wie lange so was vorbereitet werden darf, kann ich nicht beantworten (hab da keine Erfahrung). --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch Das BSV gegen PimboldiDD gab es gar nicht. Er wurde vom SG gesperrt, meine Hilfsseite war dabei ein Argument hier ging es um die Artikelqualität und die Qualität der Nachbearbeitung. Ein BSV das den zu Sperrenden vorwirft er habe die Einträge eines infinit gesperrten Troll revertiert ist eine Lachnummer. Ein BSV wird das nie und nimmer. Aber ich sehe schon, wenn ich mal eine Prangerseite brauche, schreib ich BSV drüber und hab damit einen Freifahrtschein geschossen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Schnipo Schranke (LAE)

SLA-Einspruch -- Emergency doc (D) 00:09, 10. Sep. 2015 (CEST) Übertrag:

{{Löschen|1= offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --Der Checkerboy 22:55, 9. Sep. 2015 (CEST) Das Artikelthema erfüllt eine ganze Reihe der Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusiker, was auf der Diskussionsseite auch ausführlich dargelegt wurde. Entweder haben eure Relevanzkriterien Gültigkeit oder eben nicht, wenn sie so offensichtlich übererfüllt sind wie hier und von "offensichtlicher" Irrelevanz gesprochen wird, fällt einem nichts mehr ein.

"Als relevant gelten:[...] Musikgruppen, die

  ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" Ja. Es gibt ein Album bei Buback: http://www.buback.de/konzerte/schnipo-schranke.php "oder" (wir lesen: "oder", d. h. ab hier sind die Relevanzkriterien schon erfüllt):

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Ja, es gab Tourneen, hier ist die aktuelle durch ganz Deutschland und Österreich: http://www.buback.de/konzerte/tour-aktuell.php?a=68 "oder

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" Artikel u.a. in Spex, Musikexpress und intro.

Text im Artikel besteht aus zwei Sätzen: Bitte ab hier inhaltsvoll weiter:

"Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

  dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder" Ausweislich der ersten Website (poplist) tauchte die Band in den Jahresbestenlisten von Spex, intro und Musikexpress auf (In der intro 2014 auf Platz 1 mit "Pisse."

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen" Die "Hamburger Morgenpost" berichtete mehrfach: http://www.mopo.de/musik---partys/die-hamburgerinnen-von-schnipo-schranke-im-mopop-interview-euch-geht-s-wohl-zu-gut-,28041504,31706740.html http://www.mopo.de/musik---partys/hamburger-band-schnipo-schranke--maedchenkram-mit-derben-witzen,28041504,29574526.html außerdem "Focus": http://www.focus.de/kultur/musik/schnipo-schranke-liebe-macht-vulgaer-schnipo-schranke_id_4923400.html taz: http://www.taz.de/!5228694/ "Die Welt": http://www.welt.de/kultur/pop/article145777059/Und-alles-was-wir-wollten-war-Entjungferung.html der "Tagesspiegel": http://www.tagesspiegel.de/kultur/pop-kultur-im-berghain-grinsen-und-grooven/12249252.html

"und Fachzeitschriften" Rolling Stone: http://www.rollingstone.de/die-alben-der-woche-vom-04-september-2015-mit-the-arcs-schnipo-schranke-iron-maiden-u-v-m-834743/ Musikexpress: http://www.musikexpress.de/selfiestick-liebe-schnipo-schranke-zeigen-video-zu-cluburlaub-354483/ u.v.m. "eine Biografie bei laut.de" Gibt es: http://www.laut.de/Schnipo-Schranke --78.51.35.222 22:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und wo steht das alles im Artikel, was Du hier aufführst? Wenn dem so wäre, wären sie vielleicht relevant - aber: wie können z.B. sie letztes Jahr in den Charts gewesen sein, wenn ihr erstes Album noch nicht einmal erschienen ist? Löschen, wenn da nicht noch schnell mehr kommt! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bin gerade etwas angefangen den Artikel zu bearbeiten. Das mit den Charts kann ich erklären. Sie haben 2014 das Musikvideo zu Pisse veröffentlicht und das Lied schaffte es in mehrere Jahrescharts von Musikmagazinen (vgl. Musikjahr 2014).--CHR!S (Diskussion) 07:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ganz klar relevant. Sie sind in entsprechenden Musikzeitschriften besprochen worden, haben überregionale Auftritte, sind bei einem relevantem Label unter Vertrag. In den Midweeks ist ihr Album auf Platz 54, so dass vermutlich morgen auch eine Chartplatzierung bekannt wird. --CHR!S (Diskussion) 06:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Anhand des extrem mageren Artikeltextes: Null Relevanz, keine Belege, unbedeutende Chartplatzierung. --Wassertraeger

07:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde vor der Anlage von Benutzer:Zietz für den Schreibwettbewerb angemeldet, ich hab ihn mal angeschrieben, ob er ihn entsprechend ausbauen mag bzw. sich hier meldet. --Emergency doc (D) 08:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das könnte den Artikel möglicherweise retten. So ist er definitiv nichts für KALP oder auch nur den ANR. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Als Planer eines Artikels über die Band zum aktuellen Schreibwettbewerb kann ich an der Stelle nur konstatieren, dass Shit, der in de:WP passieren kann, mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit passiert. An der Stelle, damit klar wird, über „was“ wir hier diskutieren:

Der Artikel hat offensichtlich einen SLA erfahren. de:WP leistet sich dieses völlig untransparente, nirgendwo ordentlich protokollierte und nachvollziehbare „Schnellgericht“ für Artikel also noch immer.
Grund für diesen LA: „SLA-Einspruch“ – also bitte Gedanken lesen, was sich der werte Antragsteller eventuell gedacht hat. Wahlweise darf’s aber auch der Allround-Allgemeinplatz „Fehlende enzyklopädische Relevanz“ sein – sogar, män höre und staune, „offensichtliche“.
Gestellt hat diesen saumäßig begründenen Löschantrag kein Nobody oder eine der Konflikt- und Einheiz-IPs, die hier unterwegs sind, sondern ein Mitglied des „Schiedsgerichts“. (Auskommentieren werde ich diesen tief blicken lassenden Sachverhalt an der Stelle nicht.)
Argumente, die sachlich nicht stimmen oder einfach unterirdisch dumm sind, dürfen selbstverständlich hier frank und frei geäußert werden. Beispielsweise von dem hochverdienten Kollegen/LD-Stammgast Majo statt Senf, der – wie sein Löschstatement hier unter Beweis stellt – von der Errungenschaft der Single anscheinend noch nie was gehört hat.

Zum LA: Behalten. Die breite mediale Resonsanz – u. a. bei laut.de (recht ausführlicher Bio-Artikel), der taz, Focus, MoPo, 3sat, Zeit, Musikexpress, Welt, Rolling Stone, Radio Bayern 2, Deutschlandradio Kultur, Spex und Jungle World – spricht dafür, ebenso die veröffentlichten Tonträger. Zu den Auswirkungen dieser, sagen wir es höflich: „Aktion“ auf den diesjährigen Schreibwettbewerb möchte ich den Beteiligten schon an der Stelle herzlich gratulieren. :-( --Richard Zietz 10:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ärgern und schon gar nicht die Lust verlieren. Die Erfüllung der WP:RK#Pop ist gegeben und durch die Nennung des Albums im Artikel dargestellt. Der nächste möge LAE machen und den Rest Richard überlassen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 1; siehe vorstehende Diskussion--Der Checkerboy 11:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Der Checkerboy: Kannst du: a) ordentlich verlinken, b) anstatt Buchstabensuppe in Checkerboy-Syntax einzutippen dich vielleicht so ausdrücken, dass das auch andere verstehen? --Richard Zietz 11:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Zietz: erklärst du mir bitte was ich ordentlich verlinken soll und ansonsten ist WP:LAE nun nicht so schwer verständlich.--Der Checkerboy

11:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Unnötige Polemik entfernt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Siechfred:: jetzt schraub mal zwei Gänge zurück mit Deiner Polemik und Deinen PAs. Nicht der Löschantrag war saumäßig, sonder der Artikel: Er bestand aus "... eine Band wurde gegründet ... demnächst erscheint ihr Debutalbum ..." Und darsus soll man also klar erkennen, dass diese Band in den Charts war, in der Fachpresse mit Lob besprochen wurde, große Tourneen gemacht hat, ...? Und ich habe auch nicht geschrieben "Löschen klar irrelevant" sondern dass diese Fakten in den Artikel gehören ansonsten es keiner ist! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sag mal geht's noch, wo soll ich das geschrieben haben?! Sieh gefälligst genauer hin, bevor du mir hier Vorhaltungen machst. Siechfred (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

sorry, da hatte ich die Signatur von Zietz übersehen und den Beitrag versehentlich Dir zugeordnet -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Manche Benutzer bräuchten sich wirklich nicht zu wundern, wenn ihre Artikel einen LA bekommen. 1 Satz ist eben kein Artikel. Hier gibt es klare Mindestanforderungen und die Relevanz sollte auf den ersten Blick erkennbar sein ansonsten ist ein LA nicht weit. Da bin ich bei dir. --Maintrance (Diskussion) 12:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Ersteller des Artikel war eine IP und nicht Benutzer:Zietz. [5] --Ochrid Schreib, was du willst. 19:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Na und? Auch ne IP ist ein Benutzer und da gilt das Gleiche. Ich habe auch mal als IP angefangen. Selbst als angemeldeter Benutzer habe ich mir mal ein solches Ding geleistet, wie man hier sieht *schäm*. Aber irgendwie hat man da noch gesehen, dass der Artikel relevant ist. --Maintrance (Diskussion) 11:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Ochrid: Und? Der Drops hier ist gelutscht. Oder willst du jetzt wieder die Löschdisk neu aufmachen? --Richard Zietz 19:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es wurde so getan, als ob du den Artikel erstellt hast, um beim Schreibwettbwerb punkten zu können. --Ochrid Schreib, was du willst. 19:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Klar. Das hab’ ich bemerkt. --Richard Zietz 20:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Stauferstele Königstein (SLA)

Worin soll die enzyklopädische Relevanz dieser einzelnen Stauferstele bestehen ? --ahz (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

als ich das Lemma las, dachte ich, es wäre eine historische 1000 Jahre alte Stele - aber das hier hat NULL Relevanz - abgesehen davon ist es eh eine URV -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

MmN sogar schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 SLA --MWExpert (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 08:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Peter van Leeuwen (bleibt)

Relevanzzweifel. Ob apl-Prof. reicht, wage ich zu bezweifeln und im Netz und seinen früheren Wirkungsstätten findet man doch erstaunlich wenig über diesen Herren... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die RK sprechen von einer Professur, ohne zwischen ordentlicher oder außerplanmäßiger zu unterscheiden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Da ich die Diskussion hier schon mal hatte (und mein Artikel darauf gelöscht wurde): Die RKs zeigen auf, dass die Professur ein Anhalt für Relevanz sein kann, kein Muss. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tja M. Krafft und der Artikel hat einen sehr langen Abschnitt zur Forschungsarbeit.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich könnte aber auch einen langen Abschnitt über meine Forschungsarbeit schreiben, wodurch sie (leider) noch lange nicht bedeutend ist... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bist du denn Professor? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nein, aber ein Artikel über mich steht ja auch nich zu Diskussion ;) --M. Krafft (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

apl-Prof. reicht nicht das hatten wir schon in zahlreichen anderen Disk. klar herausgearbeitet. Bis der Mann befördert wird, irrelevant. --zenwort (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

In zahlreichen RK-Diskussionen hatten wir irgendwie eher herausgearbeitet, dass "zufällig ist eine Szelle frei" kein Abgrenzungskriterium ist. Und das ist der Unterschied zwischen planmäßigem und apl.-Prof. Die müssen nämlich genauso von fachlich beschlagenen Personen berufen werden. Fachmännischer was wissenschaftliche Befeutung betrifft als Otto Durchschnittsadmin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Professur plus entsprechende Forschungsarbeit schaffen Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Escriba (gelöscht)

Belanglose Software ohne Rezeption eines kleinen irrelevanten Unternehmens. Werbetext (zumindest in der vom Werbeaccount erstellten Version[6]), die ich überarbeitet habe. Disclaimer: Ich stelle den LA ausdrücklich auf die Version des Erstellers, damit nicht nachher wieder Sprüche kommen wie "erst zusammenstreichen und dann LA stellen" Wassertraeger 09:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Werbeeintrag, Schnelllöschware. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung - Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn der Arikel das Wort "Kündigungsgenerator" in Wikipedia einführt: löschen, weil Relevanz nicht ersichtlich. --Vierteltakt (Diskussion) 19:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, zur Relevanz hatte ich eigentlich einen Paragraphen mit einem Auszug zu den Unternehmen, die die Escriba Software nutzen, eingetragen. Darunter befinden sich viele DAX Unternehmen (fast die Hälfte aller DAX Unternehmen nutzen dieses DMS System!) und auch offizielle Institutionen wie das Schweizer Militär und die Schweizer Bundesbahn. Dadurch, dass dieser Teil des Beitrages gelöscht wurde, wird die Software nicht irrelevanter.... Den Kritikpunkt an der Relevanz der Software sehe ich also als nicht gegeben. Edit: Habe nun die komplette Liste mit den Escriba Nutzern eingefügt. Vielleicht verdeutlicht das eher die Relevanz des Programmes --Juan287 (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz vererbt nicht da z.B. auch nicht jede Pommesbude an der Gerhardt Schröder seine Currywurst verdrückt hat auch automatisch relevant ist. So etwas ist Namedropping und unerwünscht. Zum Lemma - Relevanz gemäß WP:RSW weder dargestellt noch zu erahnen. Darf im derzeitigen Stand verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk 21:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich frage mich wie jemand, der augenscheinlich so aktiv auf Wikipedia ist und zahlreiche wichtige Artikel verfasst hat so einen Vergleich bringen und diesen auch noch ernst meinen kann... Die Relevanz einer Software richtet sich nach den Nutzerzahlen. Wenn 90 Weltfirmen und wichtige Institutionen mit einer Software arbeiten, sollte die Relevanz ja wohl gegeben sein. Dabei geht es nicht darum, mit wem man mal zusammen gearbeitet hat in einem Projekt (wofür dein Pommesbude-Schröder Beispiel richtig wäre), sondern wo die Software aktuell zum Einsatz kommt. Aus der Liste wirst auch du Schlussfolgern können, dass Tausende von Angestellten direkt mit der Software arbeiten und HUNDERTTAUSENDE in Unternehmen angestellt sind, die die Software verwendet und somit die von Escriba automatisch erstellten Dokumente von ihrer Personalabteilung zugeschickt bekommen. Aber gut... Danke fürs neuerliche Löschen der Liste, bevor überhaupt noch jemand anderes seine Meinung abgeben konnte... --Juan287 (Diskussion) 21:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

nicht automatisch. In den Dax-Konzernen wird - allein durch die riesige Anzahl an Abteilungen und Mitarbeitern - praktisch jedes jemals erfundene Werkzeug (etwas übertrieben) irgendwo verwendet. Damit machen die Hersteller auch fleißig Werbung. Das allein bedingt aber keine Relevanz. Anders wäre es, wenn innerhalb der Konzerne ein Produkt zum Quasi-Standard geworden wäre (wie z. B. SAP oder ARIS). Das ist aber im Artikel so nicht dargestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 22:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Infos Vierteltakt, das war ein hilfreicher BEitrag um nachzuvollziehen, was denn nun genau verkehrt war. (Im Vergleich zu vielen anderen hier...). Also besteht deiner Ansicht nach aus Relevanzgründen überhaupt keine Chance, eine Seite zu der Software auf Wikipedia unterzubringen? Oder wäre es mit ein paar guten Belegen zur Relevanz und ein paar Umformulierungen und Ausführungen im Artikel getan? Viele Grüße --Juan287 (Diskussion) 05:18, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel erkennbar begründet und belegt sein. Belegt wird sowas im Idealfall mit externen Quellen, also wissenschaftlichen Beiträgen, Zeitschriftenartikeln etc. "Jeder nimmt es her, also ist es wichtig" ist keine Begründung. "Ohne diese Software würde die Verwaltung in 15 Dax-Konzernen zusammenbrechen" als Zitat aus einem Artikel des Handelsblattes, ergänzt mit ähnlichen Aussagen anderer zuverlässiger Quellen, wäre ein sehr sicheres Zeichen für Relevanz. --Vierteltakt (Diskussion) 11:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

Auch in der überarbeiteten Form keine Relevanz dargelegt sondern nur aufzählende Schleichwerbung. Löschen. --zenwort (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor. Auch eine ellenlange Namedropping-Liste ohne valide Belege generiert keine Relevanz. Nennenswerte Rezeption war nicht ersichtlich. Zudem war eine werbliche Konnotation des Artikeltextes vorhanden; ergo gemäß LA und LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Escriba befindet sich nun unter Escriba im Software-Wiki. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:33, 18. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Baubiologie und Nachhaltigkeit (gelöscht)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2015#Institut für Baubiologie und Nachhaltigkeit (nach LAZ dort, hier neu LA gestellt)

Dieses Wirtschaftsunternehmen (und das ist es!) ist zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 12 Mitarbeiter und laut Creditreform Umsatz rund € 1,3 Mio. --Lutheraner (Diskussion) 11:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde es eher als Weiterbildungseinrichtung ansehen aber auch so irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 15:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Laut Artikel ist es eine Weiterbildungseinrichtung. Das es zusätzlich auch ein Unternehemen ist tut nichts zur Sache. Angeblich gibt es einen staatlich anerkannten Abschluss=Relevanzhinweis. --DWI (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Aber da sollte man schon auf einem externen Beleg für die staatliche Anerkennung bestehen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die staatliche Anerkennung eingearbeitet. Die Ausbildung ist durch die Staatliche Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU) unter der Nummer 617083 anerkannt. Kann auf der ZFU-Webseite aufgerufen werden. Das Institut ist das einzige in Deutschland, das eine fundierte Weiterbildung zur Baubiologin/zum Baubiologen anbietet und zudem am architektonischen Diskurs partizipiert. Daher plädiere ich für ein Behalten des Eintrages. Ich werde ihn weiter überarbeiten. --Aerodante (Diskussion) 00:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

RK Unternehmen klar verfehlt, auch in der überarbeiteten Form kein wichtiges Einzelstellungsmerkmal im Artikel dargelegt. Löschen. --zenwort (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Habe den Text auf das Wesentliche gekürzt und zudem mit dem Hinweis "Das Institut ist eine der prägenden Institutionen der Baubiologie" ergänzt. Dies sehe ich als "Einzelstellungsmerkmal". Der Gründer des Instituts, Prof. Dr. Anton Schneider, hat den Begriff "Baubiologie" in den 70er Jahren geprägt und war auf diesem Gebiet als einer der ersten seit 1968 aktiv. --Sohekawi (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 04:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wostotschny okrug (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses kostenlosen Blättchens (Anzeigenblatt?) nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, sie haben die zehnfache der für D geforderten Auflagenstärke als Einschlußkriterium. --Pölkkyposkisolisti 15:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Pro --80.187.106.74 20:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

kostenlosǂBlättchen. Siehe Metro newspapers, z. B. die Zeitung Metro Moskau. --Мухлиси адабиёт (Diskussion) 13:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Werbefinanzierte und daher für die Leser kostenlose Wochenzeitungen gibt es auch bei uns in jeder Großstadt und alle sind hier relevant.--93.104.38.173 01:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Leider nein. Zur Erinnerung WP:RK 3.14: „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.“ Anzeigen sind KEINE Vertriebserlöse, und einen ZDB-Nachweis in 2 Bibliotheken wird es wohl auch nicht geben. RK klar verfehlt. --zenwort (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Eine halbe Million Mal verbreitet plus Internetausgabe reicht für Relevanz hier aus. Auch im Verhältnis zur Einwohnerzahl Moskaus - die RK heben zumindest außerhalb D-A-CH auf die relative Bekanntheit ab - ausreichend bekannt. Eine Zeitung muss nach unseren Kriterien keine professionelle Redaktion aufweisen; auch Anzeigenblätter können relevant sein. Moin moin. --Holmium (d) 16:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Management Monitor (gelöscht)

1.Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 2.werbend--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, da es sich um eine B2B-Software handelt, sind Fachbegriffe leider nicht zu vermeiden (ich habe diese ja mit den entsprechenden Erklärungen, soweit auf Wikipedia schon vorhanden, verlinkt). Beim Schreiben und Bearbeiten des Artikels habe ich mich an anderen Software-Artikeln und Richtlinien_Software orientiert und wirklich bemüht, Werbung und subjektive Wertungen draussen zu lassen. Über konkrete Verbesserungen würde ich mich sehr freuen. Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien#Software erfüllt, siehe Quellen. Teningur 12:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Einzelnachweise wikifiziert gehören erlaube ich mir die RK zu zitieren (Hervorhenbungen vonn mir). „seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 6hellip;
Ansonsten habe ich, angesichts vorstehender Disk. und dem Fehlen einer Benutzerseite den Verdacht, daß Teningur (einziger Edit besagter Artikel, kurz nach Anlegen des Kontos) gegen die Offenlegungspflicht verstoßen könnte. In jedem Fall werbend, somit weg. --zenwort (Diskussion) 23:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Management Monitor ganz interessant fand, habe ich ihn unter Management Monitor in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

ABBE SCHOOL OF PHOTONICS (SLA)

Werbeflyer der Institution. Wassertraeger 13:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nicht einfach exzellente Kandidaten, sondern die exzellentesten. Und 4 Mitarbeiter sind schon ne Hausnummer. (Wer es nicht rausgehört hat: Ich plädiere für Löschen) --MWExpert (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Luke 081515 15:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

SLA durch @Morten Haan: ausgeführt. --MWExpert (Diskussion) 07:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Mossack Fonseca (LAE)

Sehr geehrte Damen und Herren, wie Sie meiner User Page entnehmen koennen, arbeite ich fuer die Firma Mossack Fonseca. Basierend auf Ihrer „Deletion Policy“ moechte ich diese Artikel zur LOESCHUNG vorschlagen da der Inhalt keine neutrale Position vertritt und die zitierten Artikel allesamt auf persoenlichen Beurteilungen der Verfasser beruhen und in keiner Weise die wahren Tatsachen wiedergeben. Vielen Dank Jandrade97' --Jandrade97 (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wurde formal falsch am 8. September gestellt, hab es deshalb auf dem heutigen Tag eingetragen, LA stammt aber nicht von mir. Viele Grüße, Luke 081515 15:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

soweit ich das sehe, ist jeder Satz! durch einen link belegt. Bringen Sie einen Beweis, der ihre Sicht darlegt. Die NZZ z.B. ist eine angesehene Zeitung, die werden sich schon überlegen, was sie schreiben (und eine mögliche Klage bedenken). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Löschantrag wäre somit ungültig ("Wir wollen nicht, das unsere Firma einen Artikel hat" ist kein Löschgrund). Jandrade97 darf gerne konstruktiv am Artikel mitarbeiten. -- Toni (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

na ja, man kann dies oder das zitieren ;-) Die Neutralität könnte eventuell nicht gegeben sein. Das mag ich nicht, das muss weg - geht natürlich gar nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Bei Bedarf bitte in die QS wenn die Neutralität angezweifelt wird aber ich glaube der dunkle Teil des Artikels ist hinreichend belegt. --codc ^Disk 21:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wohnkomplex (LAZ)

Bitte innerhalb von 7 Tagen Belege nachreichen oder löschen. --DWI (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Das ist nicht Sinn der LD hier schnell irgendetwas zu erzwingen. Der Artikel besteht erst seit gestern und ist auch in der QS. So eilig haben wirs jetzt auch nicht. -- Toni (Diskussion) 16:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Äh, ja und nein: Ich beziehe mich hier auf eine Löschung aus Qualitätsmängeln. Formal könnte ich schreiben "beleglose Theoriefindung" was aber recht unfreundlich ist. Beim ersten einigermaßen brauchbaren Beleg kann jeder gerne LAEn. --DWI (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das ging schnell. Ich hab noch nichtmal meine Beo durch. --DWI (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Da sieht man mal wieder, dass es in der Löschdiskussion wirklich schneller geht als in der QS ;) -- Toni (Diskussion) 17:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Alan Kurdi (erl., LAE)

Keine Relevanz --82.113.121.216 16:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Klare Relevanz vorhanden, das Bild war so gut wie in jeder Zeitung. Der Artikel ist in einem guten Zustand. Drei Millionen Google-Treffer. Der nächste bitte LAE. -- Toni (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nur zur Info: AMM: "Klare Relevanz": ist kein LAE-Grund, "Bild in den Zeitungen" ist ebenfalls kein LAE-Grund, "Artikel in gutem Zustand" ist Mindestforderung an einen Artikel und auch kein LAE-Grund, 3 Mio x Google ebenso nicht, aber ein LAE wegen "wurde gerade eben erst diskutiert und ein LA administrativ abgelehnt" hätte ich LAE-technisch von Dir akzeptiert (also ohne VM) --87.167.73.175 17:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wurde gerade erst diskutiert. -- kh80 •?!• 16:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

UPPAAL (LAE)

Keine Relevanz --82.113.121.216 16:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Löschanträge gegen von mir geschrieben Artikel --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was bitte soll hier der LAE-Grund gewesen sein? --Niki.L (Diskussion) 23:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dies frage ich mich auch - daher -LAE! Keine Relevanz im Artikel lesbar. --80.187.106.74 00:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Dann kann ja jemand noch einmal eingeloggt den Löschantrag stellen. So ist schlicht und ergreifend der Zusammenhang als Trollaktion erkennenbar. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

Info: Weiter geht's auf der LD 11.9.2015. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Rebeca (Informatik) (LAE)

Keine Relevanz --82.113.121.216 16:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Löschanträge gegen von mir geschrieben Artikel --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Soll vorkommen, ist aber keine LAE-Begründung, die hier zählt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann kann ja jemand noch einmal eingeloggt den Löschantrag stellen. So ist schlicht und ergreifend der Zusammenhang als Trollaktion erkennenbar. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

Mordechai Ben-Ari (LAE)

Keine Relevanz --82.113.121.216 16:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Lehrstuhl, Auszeichnungen, bedeutende Veröffentlichungen - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Actor Model (LAE)

Keine Relevanz --82.113.121.216 16:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

aber sicher doch - Unsinns-Massen-LA entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Konurbation Porto/Nord-Portugal (gelöscht)

Nicht relevant. Dieses Metropolgebiet oder statistische Gebiet wird nirgendwo verwendet. Siehe Diskussion --Walfisch5 (Diskussion) 17:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Artikeldisk wurde eigentlich schon auf alles hingewiesen. Portugiesisch haben wir die pt:Grande Área Metropolitana do Porto und das verlinkt auf unsere Metropolregion Porto und beide haben diese Website. Wie steht es nun? Sind die identisch oder sind es zwei verschiedene (GAMP/AMP) oder gar drei verschiedene? Das obige Lemma erscheint mir allerdings sehr "konstruiert". Das INE schweigt ja weitestgehend, der Portugiesische Verbundkatalog bringt ebenfalls keine sofortige Erleuchtung. Soll es eine Gebietskörperschaft sein? Wer hat eigentlich den obigen deutschen Begriff in deutscher Literatur in den Raum geworfen? --Emeritus (Diskussion) 09:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem kein Nachweis erbracht wurde, dass diese statistische Einheit tatsächlich irgendwo verwendet wird, und ich nach kurzer Recherche in verschiedenen Sprachen auch keinen Hinweis darauf finden konnte, wird dem Antrag stattgegeben.

gelöscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Peter Mills Music (gelöscht)

DJ-Spam durch SD. Völlig unbekanntes Label, keine Quellen. Statt dessen massig Werbelinks (entfernt) Wassertraeger 18:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

SLA abgelehnt, bitte hier 7 Tage ausdiskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Info: SLA war nachträglich von schmitty gestellt worden.[7] Wassertraeger

07:03, 11. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Ich dachte schon, ich hätte einen SLA statt LA gestellt...

Löschen per LA. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder mal so ein Fall, wo ein offensichtlich neuer Autor nicht mal ein "Willkommen" als Begrüssung bekommt, sondern einen SLA. Ganz großes Kino! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

... was nichts daran ändert, daß der „neue Autor“ sich nicht die Mühe gemacht hat sich mit den WP Mindeststandards auseinanderzusetzen. Löschen. --zenwort (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 04:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Rathaus-Center Dessau (gelöscht)

Kleineres Einkaufszentrum, das auch gerne beworben werden möchte. Ein weiteres Center von ECE (wieviele kommen noch?) Wassertraeger 18:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Absolut haltbar, vergleiche Rathaus-Galerie Hagen etc. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vergleichbar ja, aber eben vergleichbar irrelevant. Zudem mal wieder so eine Anlage... von Korkwand. Vielleicht war das jetzt nicht das optimale Beispiel? Abgesehen davon sind Vergleich ohnehin selten sinnvoll. Wassertraeger

07:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

in irgend einer anderen LD habe ich mal gelesen, dass 20.000m² die durchschnittliche Größe eines Einkaufszentrum ist. Das Rathaus-Center ist also in jeder Hinsicht durchschnittlich; eines unter vielen. Die Behalten-Befürworter sollten noch irgendeine Besonderheit reinpacken. Im derzeitigen Zustand genügt es nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

Centre Vinicole – Champagne Nicolas Feuillatte (bleibt)

Komplett unbelegt, Firmendarstellung (Neutralität!), Wartungsbausteine seit 2009. Keine Verbesserung in der QS. Anmerkung: dieser Löschantrag wird aufgrund der mangelhaften Qualität des Artikels gestellt, die Relevanz wird nicht bezweifelt. --Vierteltakt (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte einst versucht, den Artikel zu verbessern. Aber ich hatte damals schon bedenken, ob er relevant ist. - Marketing und Selbstdarstellung doch sehr dominant. Also gerne löschen - interessierte mögen es dann neu versuchen.--Arbeit&Recht (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Werbung, bei der es letztlich um Werbung für Henri Macquart etc. geht. Man nuss nur lesen. --80.187.106.74 22:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, man sollte einfach beide Artikel trennen. Der Winzerverbund in einen Artikel und die Champagnermarke in einen anderen, dann erkennt man auch besser, worum es geht. Ansonsten kann ich es wirklich nicht mehr verstehen, an welchen Themen Ihr Euch festbeißt. Warum nichtmal zur Abwechslung an den Applehandys oder Linuxanwendungen? Wenn hier jedoch jeder Fakt nur deshalb angezweifelt wird, weil ihn ein Unternehmen nennt, sollte man doch vieleicht besser bei einem Verschwörungsprojekt mitwirken. Sowohl die Berichte in Bundesanzeiger als auch die vielen Zeitungsartikel basieren letztendlich auf diesen. Oder zweifelt jemand, daß es die drittgrößte Marke war? Der sollte die anderen Kandidaten nennen, welche dadurch vieleicht auf Platz 4 oder 5 rutschten. Wie einige VM-Bearbeitungen ergaben, werden solche Wartungsbausteine lediglich als Warnung für den Leser verstanden. Der Inhalt mit der Löschandrohung wird nicht mehr ernst genommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hier werden Fakten nicht angezweifelt, weil sie ein Unternehmen nennt, sondern weil sie nicht belegt sind und einseitig dargestellt werden. Zur Auswahl: Der Artikel steht deswegen hier, weil seit 6 1/2 Jahren zwei Bearbeitungsbausteine (Neutralität und fehlende Quellen) darin enthalten sind, die nicht zu einer zufriedenstellenden Bearbeitung geführt haben. Die Kennzahlen, so vorhanden, wurden seit 2009 nicht aktualisiert und verifiziert. Da auch die Qualitätssicherung keinen Erfolg brachte und in der Diskussion zum Artikel schon 2011 die Löschung vorgeschlagen wurde, wird er jetzt (reichlich verspätet) hier diskutiert. --Vierteltakt (Diskussion) 11:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

Einige Fakten konnten über Eichelmann und Pinçon verifiziert werden. Ich denke das reicht obwohl der Eichelmann schon von 2005 ist. Aber diese Sorte Bücher wird auch nicht jährlich aufgefrischt.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Symposiarch als Fachmann, den ich auf die LD und den Artikel aufmerksam machte, Belege ergänzen konnte und den Artikel für nicht löschwürdig hält, schließe ich mich gerne an. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

An der Beleglage hat sich nach der Überarbeitung aber nicht viel geändert. Die wesentlichen Aussagen im Artikel werden nach wie vor über die firmeneigenen Homepages bequellt, nur wurden allgemeine Links in Einzelnachweise gewandelt. --Vierteltakt (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gut, ich habe bei den Internationalen Wettbewerben nach Rezeption gesucht und bin fündig geworden. Hatte ich bereits erwähnt das ich für Behalten bin?--Symposiarch Bandeja de entrada 23:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bitte lies den Löschantrag. Es ging zu keiner Zeit um die Relevanzfrage. --Vierteltakt (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gut, wenns hier nicht um die Relevanz geht, ist der LA ziemlich überflüssig. Es grenzt an eine Frechheit nach gerade mal fünf(!) Tagen in der QS einen Löschantrag zu stellen. Das kann auch schon mal länger dauern, zumal wir hier keine Vollzeitautoren beschäftigen. Der Artikel ist auch in drei anderen Wikis (en, fr, nl) vorhanden. Insgesamt behalten. -- Toni (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Und nach dem Setzen des LAs hat sich einiges getan. -- Toni (Diskussion) 14:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag 2: Neutralität bereits 2011(!) hergestellt, vgl. [8]. -- Toni (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag 3: Belege wurden während der LD hinzugefügt; u. a. hier. -- Toni (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Artikel ist nicht mehr unbelegt, und die Qualität keinesfalls so unzureichend, dass man aus Qualitätsgründen löschen muss. Es sind genügend relevantstiftende Fakten unabhängig belegt. Bei unkritischen Aussagen zur geschichtlichen Entwicklung reicht m.E. durchaus ein Beleg über die eigene Website. Wenn einzelne Aussagen in Frage gestellt werden, können diese ja entfernt werden, aber für eine Löschung des gesamten Artikels gibt es nach der Überarbeitung keinen Grund mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bihl+Wiedemann (gelöscht)

SLA "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 120 Mitarbeiter und Umsatz € 24 Mio.. Andere relevanzstiftende Tatsachen nicht zu entdecken" mit Einspruch "Was unter Benutzer Diskussion:Slang B+W steht kann man wohl als Einspruch werten." in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 19:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kommentare des Erstellers [9][10]--DWI (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

...marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle? Im Artikeltext nicht dargestellt. --80.187.106.74 20:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Muss man eigentlich jeden Einspruch an irgendwelchen Orten wahrnehmen? --21:55, 10. Sep. 2015 (CEST)Eingangskontrolle (Diskussion)

Frage verstehe ich nicht - was ist mir entgangen? --80.187.106.74 21:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Er hätte das wohl lieber nach Methode "kurz und schmerzlos" (SLA) erledigt. Ich hab unter dem SLA vermerkt dass der Ersteller gewissermaßen "widersprochen" hat. Auf seiner Benutzerdisk und auf der Benutzerdisk des Antragstellers. Fürs Protokoll: Ich bin auch fürs Löschen, aber "zweifelsfreie(!) Irrelevanz" sehe ich nicht, also normaler LA. --DWI (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Obwohl rel. viel Text: Im Artikel wird doch bislang keine Relevanz dargestellt. Zu vermuten ist diese nach dem Artikeltext wohl auch nicht. --80.187.106.74 22:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, weit von 1000 Mitarbeitern & 100 Mio. Euro Umsatz entfernt, keine Börsennotierung, keine relevante Produktgruppe. 0815-Werbeartikel. SLA wäre richtig. --EH (Diskussion) 11:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Bihl+Wiedemann GmbH ist relevant, da sie seit 1995 eine innovative Vorreiterrolle bei Produkten für den AS-Interface Standard übernimmt. Das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" wird explizit bei den Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen aufgeführt. Bei diesem Kriterium spielen die Unternehmensgröße oder die Umsatzzahlen keine Rolle. Im Wikipedia-Artikel steht der Satz: "1995 erhielt die Bihl+Wiedemann GmbH die weltweit erste Zertifizierung für einen AS-Interface Master und nimmt seitdem eine innovative Vorreiterrolle bei AS-Interface ein." Dies wird in den Fußnoten 3, 4 und 5 belegt. Mit dem AS-Interface Standard sind weltweit mehr als 32 Millionen Knoten installiert und die Mutterorganisation AS-International Association e.V. hat mehr als 300 Mitgliederfirmen (siehe Fußnote 1). Die hervorgehobene Stellung der Bihl+Wiedemann GmbH bei Produktinnovationen für AS-Interface Produkte zeigt sich auch darin, dass einer der Geschäftsführer der Bihl+Wiedemann GmbH, Herr Wiedemann, in der technischen Kommission des AS-International Association e.V. vertreten ist. Die Kommission hat 8 Mitglieder und legt unter anderem die Spezifikation und die Prüfordnung des AS-Interface Standards und die weitere technische Entwicklungsrichtung fest (siehe auch Fußnote 7). --Slang B+W (Diskussion) 14:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das ist irrelevant, da keine relevante Produktgruppe wie gefordert. --EH (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis EH. Ich habe dazu folgende Fragen: Woran wird laut Wikipedia eine relevante Produktgruppe für einen solchen Unternehmenseintrag festgemacht? Und wo genau steht das auf der Wikipediaseite? --Slang B+W (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das steht nirgendwo, da es zum Wikipedia-"Gewohnheitsrecht" gehört und auch einem permanenten Wandel unterliegt. Generell wird diese Regel sehr strikt/eng ausgelegt und mir würden spontan nur sehr wenige Unternehmen einfallen, die dadurch einen Artikel erhalten haben (z.B. Calico). Deshalb bieten wir u.a. für Unternehmen einen Relevanzcheck an, wo erfahrene Autoren vorher ihre Einschätzung abgeben. --EH (Diskussion) 15:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen 
(Sonder-RK gelten bei Nischenprodukt hier nicht). PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Kanz oder gar nicht (gelöscht)

Im Artikel ist keinerlei Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bisher wurde - vor einem Jahr - nur eine Pilotfolge gesendet. Kanz oder gar nicht auf rtl2.de. Kanz oder gar nicht auf fernsehserien.de. Löschen. --Ochrid Schreib, was du willst. 19:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Serie ist ebensowenig relevant wie die Dokusoap Beuges Schätze – Der Trödelprofi unterwegs, die 2014 auch über eine Pilotfolge nicht hinausgekommen ist. --Ochrid Schreib, was du willst. 20:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Letztlich ein Werbeartikel für die Firma der beiden Hauptdarsteller. Kann Schnellgelöscht werden, Relevanz weder erkennbar dargestellt noch zu erwarten. --Vierteltakt (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschung sollte man nicht mal diskutieren müssen. --zenwort (Diskussion) 23:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz belegt. --Gleiberg (Diskussion) 04:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Abundanz (Sprachkunde) (bleibt)

Unbelegter Text. Erster Teil entspricht einem Dudeneintrag [[11]]. Rest: im weiteren Sinne versteht man unter Abundanz die Fülle sprachlicher Ausdrucksformen für eine Sache oder für ein und denselben Gedanken. - ist ohne jeden Beleg. Der Begriff Abundanz weist also eine Sinnverwandtschaft mit dem Pleonasmus und der Redundanz auf, die sich ebenfalls auf bedeutungsgleiche, teils überflüssige oder entbehrliche Formulierungen beziehen. Belege? --80.187.106.74 20:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hans Thomsen: Pleonasmus bei Plautus und Terentius: ausgewählte zeitliche (und Verwandte) Begriffe, Band 1, Almqvist & Wiksells, 1930, S. 194 [12]

In der BKS Abundanz auf Pleonasmus verweisen. --Ochrid Schreib, was du willst. 21:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Abrufzahlen und zusätzliche Recherche deuten zunächst darauf, dass der Begriff nachgefragt und etabliert ist. Artikel grenzwertig (un-)belegt, entscheide ich auf Behalten zwecks umgehender Artikelverbesserung. - Artikel nun verbessert. --Holmium (d)

Philipp VI. von Falkenstein (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, zumindest im Artikel nicht dargestellt. --146.185.31.218 21:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1 fast kein Text zum Lemma - aber viel Kinder. :-) --80.187.106.74 21:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hier steht einiges zu seinem wenig ruhmreichen Leben. --Ochrid Schreib, was du willst. 21:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Als kaiserliche Erbkämmerer (siehe Erbamt#Erzerbämter des Heiligen Römischen Reiches) sind alle Chefs des Hauses Falkenstein relevant. 91.50.36.92 04:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

So hatte er das Amt inne oder schon die Burggrafen von Nürnberg? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

Lehmanns Urkundliche Geschichte der Herren und Grafen von Falkenstein am Donnersberge in der Pfalz, S. 50, Absatz 2, Satz 2 (von Ochrid oben bereits verlinkt): „Zugleich erhielt er ... das Reichskämmereramt“. Dazu Herrscher eines Territoriums im HRR und fünfzehn Seiten Lebensbeschreibung bei Lehmann (S. 50–64) genügen dicke. Da Lehmanns Text von 1871 gemeinfrei ist, kann LA-Steller ihn ohne weiteres in den Artikel kopieren. --84.58.215.40 09:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hm, du willst den Artikel behalten. Da wäre es schlauer die Infos selbst einzupflegen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

Schnell behalten, klar relevant, qs-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

hab jetzt noch fünf Sätze ergänzt, ein ruhmreiches Leben hat er ja nicht gehabt (viele Schulden, kein besonderer Ruf, in Gefangenschaft gestorben). LAE --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde zweifellos "ausgebaut". Streichen wir weg was nicht direkt zum Lemma gehört, so bleibt als relevanzschaffender Inhalt? (Nix) --80.187.102.48 20:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Berauschend ist er natürlich (noch) nicht. Aber was willst du wegstreichen, was (dMn) nicht zum Lemma gehört? Es geht um Phillip VI., sein Leben, seine Kinder und seinen Tod. Wir sind im 14. Jhdt, da wird es nicht viele Quellen geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; nach Ausbau. Aufgrund seines Amtes relevant. Außerdem ist ausführlich Literatur vorhanden, und das will bei Personen des Mittelalters/frühen Neuzeit schon was heißen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wohl relevanter stub. --zenwort (Diskussion) 23:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt: Wenn rund 600 Jahre nach seinem Tod Sekundärliteratur über ihn erscheint, ist enzyklopädische Relevanz gegeben. --Gleiberg (Diskussion) 04:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mila (Fernsehserie) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Im Text als angekündigt formuliert, inzwischen "gepfloppt" und wird wohl abgesetzt. Einträge solcher Serien(versuche) nach erreichen der Rks ok. Aber so nicht. Hier ist die Relevanz nicht dargestellt. Sollte die Serie relevant werden, so kann sie gerne wiederkommen. --80.187.106.74 21:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Na immerhin. An Tag 2: «Mila» verliert rund 15 Prozent ihrer Fans. --Ochrid Schreib, was du willst. 21:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja - grins - Aber darum geht es mir hier nicht: Eine Serie ist eine Serie wenn sie eine Serie ist - aber erst dann. Und dann natürlich relevant und locker nachweisbar. Hier ist dies bislang nicht der Fall. --80.187.106.74 21:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Da gibt's doch beim Portal:Film sicher auch ein Jungfischbecken. Dahin kann's ja bis Relevanz da ist oder halt nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich vermute du denkst an Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte.--JTCEPB (Diskussion) 00:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Leider ist eine Serie, die auf SAT.1 ausgestrahlt wird, sowieso relevant, auch wenn es vielleicht nur eine Staffel gibt oder paar Folgen. Ein Artikel ist es auch, also insofern --Maintrance (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2015 (CEST)
Nö, auch für Sat1-Serien gelten die RKs und die sind derzeit nicht erfüllt, wobei ich glaube, dass Folge 12 erreicht wird...--JTCEPB (Diskussion) 00:29, 13. Sep. 2015 (CEST)
- Des Weiteren spielt eine bekannte Schauspielerin mit: Susan Sideropoulos. Sie war von 2001 bis 2011 der Star von GZSZ.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 11:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die LD nur volle 7 Tage läuft, dann werden wir am 17. September feststellen, dass erst 8 (bis 19:00) bzw. 9 (nach 19:00 Uhr) Folgen gesendet wurden. Dann könnte man den Löschknopf betätigen und am Dienstag, den 22. September nach 19:00 Uhr den Artikel wiederherstellen, da dann die 12 Folgen erfüllt sind. Oder man spart sich die Arbeit und lässt ihn einfach stehen. Wenn die Serie vor Dienstag gestoppt wird, kann man immer noch löschen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

So schnell setzt der Sender die Serie nicht ab oder gibt es schon verbindliche Aussagen darüber, außer schlechte Quoten? Schon durch die einigermaßen bekannte Hauptdarstellerin ist der Artikel relevant. Wenn die Serie abgesetzt ist, kann man sie immer noch als längeren schlechten Film mit Cliffhanger betrachten. ;) Eigentlich kann man hier einen LAE machen, sinnlos noch länger darüber zu lamentieren, meine Meinung zu dem Thema. --Maintrance (Diskussion) 11:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kein LAZ: Es kann hier keine Relevanz auf "Vorschuss" geben. Bei Schriftstellern gilt dies auch nicht. Relevant ist was relevant ist - aber nicht vorher. --80.187.102.48 20:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; LA hart an der Grenze zur Trollerei. Insbesondere auch die Weigerung der projektbekannten LD-IP, hier einen Konsens herbeizuführen. Die Mitwirkung bekannter Schauspieler genügt lt. WP:RK. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Quoten weiter schlecht. [13]

Läuft auch auf sixx. [14] --87.155.253.17 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das hier ist wieder eine Diskussion der Diskussion willen... Im Artikel sind bereits zwei Schauspieler erwähnt, die erst in Staffel 2 auftreten, also sind die Folgen bereits abgedreht. Danach ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Sender die Sache nach Staffel eins stoppt, also mindestens 12 Folgen erreicht, also relevant, also behalten. Und wie weiter oben schon steht, wäre es ziemlich "arbeitsbeschaffungsmässig", wenn wir jetzt löschen und nächste Woche wiederherstellen. Also nur wieder eine Phantomdiskussion, leider... --DonPedro71 (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

WP ist keine Kristallkugel: „Der Sender will aufgrund der Zuschauerresonanz entscheiden, ob die Serie eine Telenovela oder eine Seifenoper wird.“ Tagesaktuelle Meldung (7. Sept.) über einer Fernsehserie in der vielleicht irgendwelche Schauspieler, die schon mal anderswo aufgetreten sind in Zukunft mitmachen werden. Relevant?' Vielleicht in 1-2 Jahren. Enzyklopädisch? -- wohl nie. Werbend? So wie's steht sicher, mithin weg. --zenwort (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wo steht das eigentlich mit diesen dubiosen 12 Folgen? Demnach würde das alle Mini-Serien und Serien mit nur 10 Folgen irrelevant machen oder wie? Komische Logik! --Maintrance (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2015 (CEST)--

Wird aller Vorraussicht nach die 12 oder 35 Folgen erreichen und alter Star in neuer Rolle. Sollte sich irgendetwas ändern, kann die Entscheidung wieder aufgehoben werden. Momentan sieht es so aus, als wären mindestens zwei RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Da in den Wikipedia:Relevanzkriterien wirklich etwas von "zwölf" bzw. "35" (wohlgemerkt einmal als Wort und einmal als Zahl) drin steht, müsste man sozusagen diesen Artikel hier und alle Artikel über Fernsehserien mit weniger als "12" Folgen löschen. Oder man ändert diese Regeln, die meines Erachtens damit alle Mini-Serien mit 4 oder 6 Folgen als irrelevant einstufen. Nur mal so am Rande. --Maintrance (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Club Astoria (erl., SLA)

Da sich ja kein Admin entschließen kann die URV " Besonders beliebt ist der CLUB ASTORIA bei Brautpaaren, die Wert auf eine stilvolle Hochzeitslocation in romantischer Umgebung legen" zu löschen, müssen wir dieses Werbegesulze wohl diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Ukko 23:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Diese romantische Location war in ähnlicher Form 2011 schonmal da und wurde auch damals gelöscht. Wie unromantisch. -- Ukko 23:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Alt-Wettinshöhe (LAZ)

170 Meter lange Allerweltsstraße in einem nicht sonderlich bedeutenden Ort, ich sehe da keine Relevanz nach WP:RK. Die paar dürftigen Infos können auch in Liste der Straßen und Plätze in Radebeul-Zitzschewig gut untergebracht werden-- Gurilla5632 (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hm-hätte ich nicht gedacht und dreimal gelesen: Eine Stra0e ohne alles! Da gibt es nichts! Nichtmal irgendwas relevanzverdächtiges. Namensgebung bringt ja auch nichts - hier überhaupt nichts. Imho dargestellte Irrelevanz. Imho ein SLA-Fall --80.187.106.74 22:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

interessanter Rache-LA eines seit gestern gemeldeten Benutzers, der schon alles kann: LAs, 3M. Das kann sonst nur eine SoPu. und das nur, weil ich Widerworte bei seiner Argumentation in Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2015#Joseph von Fraunhofer als Namensgeber von Straßen wagte. Mal sehen, was ihm noch einfällt. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Möglich - keine Ahnung hierzu. Nach dem Lesen des Artikels: Löschen! --80.187.106.74 22:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt nur noch eine WL als Zufahrtsstraße zu einem Kulturdenkmalartikel, benötigt für die Straßen-Kategorie und spezifischen Koordinaten als Straße.--Jbergner (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

als Weiterleitung macht das meiner Meinund nach Sinn -- Gurilla5632 (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

European Association for the Study of Diabetes (LAE)

Steht hier so rum seit 2010. Relevanz nicht dargestellt. Bislang nur Eigenbelege. --80.187.106.74 22:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Liebe IP, hast du den Artikel nicht gelesen?

1965 gegründet
7000 Mitglieder (aus 110 Ländern)
Durchführung jährlicher Tagungen mit 12.000 bis 16.000 Teilnehmern (das reicht schon für die Relevanz eines Musikfestivals)
Herausgabe der Fachzeitschrift Diabetologia (erscheint monatlich)

Ich erkenne da "breite Öffentlichkeitswirkung" und "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Dass solche Artikel alle paar Jahre mal aktualisiert werden müssen und Eigenangaben der Gesellschaft als solche Gekennzeichnet werden könnten – geschenkt.

Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:21, 11. Sep. 2015 (CEST)

Drahreg01 hat die Relevanz dieser wissenschaftlichen Gesellschaft klar und deutlich beschrieben. Behalten, ganz klar. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; LA ist hart an der Grenze zur Trollerei. Die hyperaktive Lösch- und Diskussions-IP ist ja bekannt. Wurde bereits vor einigen Tagen mal gesperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:01, 11. Sep. 2015 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Societate pe Acțiuni (bleibt)

Was soll so ein Eintrag. Unbelegt! Unternehmensform im Konjunktiv! Was bedeutet S.A.? Welches Gesetz in welchem Land? Mehr Fragen als der knappe Artikeltext Buchstaben hat: Relevanz des Eintrages nicht dargestellt. - --80.187.106.74 23:08, 10. Sep. 2015 (CEST) --80.187.106.74 23:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

?? - Die Artikel zu länderspezifischen Rechtsformen einer AG, hier die rumänische S.A., sind alle knapp gehalten. Ausnahme ist der jeweilige Gesamtartikel Aktiengesellschaft. Jetzt die beiden Hauptgesetzestexte als Belege eingefügt, den Einleitungssatz modifiziert. Vgl. andere Einträge in der Kategorie:Aktiengesellschaft. --Emeritus (Diskussion) 06:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

klarer sauberer stub, tut alles, was er sollte (im konjunktiv? ;). --W!B: (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

René Egli (erl.)

nur Bücher im Selbstverlag --62.203.69.84 23:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die RK sind klar: Es werden vier Sachbücher verlangt, was im Selbstverlag erschienen ist gilt nicht. Und die Editions d'Olt gehören nun mal dem Herrn Egli und verlegen nur seine Werke. --62.203.69.84 23:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hier Selbstdarsteller - Keine Frage. Nur: Wiki wird die Änderung der Vertriebswege allgemein schlicht verschlafen. --80.187.106.74 00:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn sich Bestseller belegen läßt, ist er (trotz pfui) relevant. PG ich antworte nicht mehr 00:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Siehe RK, und zur Not kann man jedes Buch für 1 Woche in die Bestsellerliste pushen, wenn man dann die ganze Auflage in den Grosshandel verkauft. --185.26.239.95 00:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

@80.187.106.74 Der Verlag wurde 2008 liquidiert und im Handelsregister gelöscht. [15].--Kgfleischmann (Diskussion) 07:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

@IP: Doch, wenn sich ein Bestseller belegen lässt, dann gilt das auch bei Selbstverlag. Es gibt durchaus bekannte Bücher, die (zumindest anfänglich) im Selbstverlag erschienen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das steht so nirgends. Hier schaut es zudem so aus, dass dieses Werk anfangs nur im Selbstverlag erscheinen konnte, der dann pleite ging, und seither ist es nicht neu verlegt worden. --62.203.69.84 11:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Sind die beiden Übersetzungen ins Spanische und ins Estnische auch in Selbstverlagen erschienen? Der DNB-Link im Artikel weißt zwei solche Übersetzungen auf. Was ist mit der Aussage zum Ewert-Verlag im Fließtext? Der wäre IMHO kein Selbstverlag.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:00, 11. Sep. 2015 (CEST)

Pardon, aber der LA ist schlicht unsinnig, die fesche Lola und ihr Autor beschäftigen die Menschen seit etwa 20 Jahren aussergewöhnlich, der Verlag, der damals sein Manuskript ablehnte rannte dafür dann mehrmals verzweifelt gegen alle Wände angesichts des Buchserfolgs. Alle Verlage würden heute gern seine Bücher drucken, aber heute bedient er seine kleine Geldpresse lieber selber. Egal, wie man dazu stehen mag, wir berichten, aber wir richten nicht, meine Damen und Herren, wir sind kein Volk der Henker und Richter, wir sind Wikipedianer und nicht die IS. Diesen überflüssigen Löschantrag löschen und Rest natürlich behalten! -- Ilja (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann übrigens persönlich bestätigen, dass der Bestseller sich auch bestens verkaufte, denn ich war mit den Vertrieb seiner Bücher beschäftigt, in dem Verlag, der sein Buch nicht drucken wollte. Und ich verstehe die Lola bis heute nicht, finde den Erfolg jedoch auf jeden Fall einer Enzyklopädie würdig, ich finde sogar im Gegenteil, wir haben auch die Pflicht über Dinge zu berichten, selbst wenn sie uns nicht in den Kram passen. Die Wikipedia ist nicht unsere Badewanne, in der wir die Zutaten frei wählen können, sie gehört definitionsgemäss der ganzen Menscheit und die Menschen da draussen scheinen sich um die Lola sehr zu interessieren. -- Ilja (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du davon irgendwas belegen? PG ich antworte nicht mehr 16:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin seit 15 Jahren nicht mehr in der Firma, aber in dem Buch steht auch die Allgäuer Druckerei, ich glaube, sie war in Kempten, die könnten die Stückzahlen bestätigen, das Schweizer Buchzentrum ebenfalls oder damals einer der grössten Schweizer Buchhändler: Ex Libris Schweiz, oder auch Orell Füssli in Zürich, der Absatz ausserhalt der Schweiz begann erst später, etwa gegen Jahrtausendwende. Aber jede(r) Schweizer BuchhändlerInn kennt das Buch und René Egli sehr genau. Hier spricht man auch ganz klare Sprache - ich sehe es bisschen gelassener, ich schlief mit der lieben Lola schlicht ein! Es wurde mir verziehen. -- Ilja (Diskussion) 17:10, 11. Sep. 2015 (CEST) Die spanische und französische Version, die slowenisiche auch, die sind in ganz normalen Verlagen erschienen und deutschsprachige Verlage hätten bei Eglis die Türe eingerannt (nicht nur die Lola rennt!), doch die war recht solide gebaut, das ganze Haus wurde auch von dem Erfolg gebaut, Schweizer Wertarbeit! -- Ilja (Diskussion) 17:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

Artikel ist jetzt vandalisiert worden und eigentlich nur noch als Lola-Kritikartikel zu erkennen, das ist POV und schlechter Stil, gar nicht wikilike, ich habe nichts gegen sachlicher Kritik, aber nur zu für Freitagabendkravale ist unsere Wikipedia nicht das Milieu, dazu geht man doch ins Fussballstadion. Bitte ohne mich! -- Ilja (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Reg dich nicht auf, Ilja. Nicht wenige WP-Autoren (bzw. Administratoren) sehen sich gerne als Informationslenker, um sich selbst "relevant" zu fühlen. Da wurden in der Vergangenheit schon einige Artikel im Orkus versenkt, die zwar informativ, aber nicht nicht genehm waren. Obwohl nie selbst betroffen, habe ich meine Artikel-Mitarbeit eingestellt und mäkele nur noch in der LD als Kritiker vieler dieser "Halbgötter" herum, in der stillen Hoffnung, dass sie mit der Zeit einmal wenigstens halb so klug werden wie manche der Artikel-Autoren, deren mühevolle Arbeit sie vernichtet haben. (nicht signierter Beitrag von 84.130.81.204 (Diskussion) 11:48, 12. Sep. 2015 (CEST))

Ein Buch im Selbstverlag ist nicht vier Sachbücher. Löschen. --83.79.223.186 09:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Ilja schreibt von der "feschen Lola" und seinen Einschlafphantasien mit ihr, aber sorry, dieser Einmalautor ist nicht relevant. --46.253.188.169 21:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Ilja: „denn ich war mit den Vertrieb seiner Bücher beschäftigt“ Haben wir hier die Offenlegungspflicht übersehen? Bitte Benutzerkonto prüfen. Ansonsten RK: 4 Sachbücher nicht im Selbstverlag, also tschüssli. --zenwort (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mal abseits der Verlagsfrage: Google=358 für "rene egli" +lol²a. Reißt mich überhaupt nicht vom Hocker. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieser Mensch im Sinne Wikipedia relevant ist. Interessant ist er nicht. Das liest sich wie ein Werbe-Flyer. Bitte Löschen. Seit dem letzten LA vor 10 Jahren kann ich keine Qualitätsverbesserung erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre hilfreich einen bequellten Artikel zum LOLA-Prinzip o.ä. anzulegen. Anhand der vorliegenden Infos fällt mir eine Behaltenentscheidung schwer. --Zinnmann d 02:37, 10. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die zahlenmäßigen Autoren-RK werden nicht erfüllt, die Rezeption des bislang einzigen Sachbuchs erschöpft sich laut Artikel in einem kritischen Bericht aus dem Jahr 1998. Daher lautet der Löschgrund: Relevanz nicht dargestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Real Cool Runnings (gelöscht)

Ich sehe persönlich und subjektiv hinter so einem Beitrag keinen Sinn. So einen Beitrag könnte man für dutzende wenn nicht hunderte oder tausende Serien kopieren und die Namen einfach ersetzen. Wenn keine Informationen dazukommen, oder auch der durchaus angebrachte kritische Ton gegenüber dieser Sendung nicht angeschlagen wird, würde ich die Seite vorerst löschen. --Voltfest (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nachgetragen Luke 081515 09:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, RK erfüllt (wöchentlich seit 2014, also mehr als 13 Episoden + etablierter Star (Anni Friesinger). Daher eindeutig behalten. Gial Ackbar (Diskussion) 11:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti 17:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, die Serie startete zwar im Januar 2014, läuft aber nicht etwa bis heute wöchentlich, sondern wurde nach 8 Folgen im März 2014 eingestellt. Mit dieser Anzahl von Folgen sind die RK nicht erreicht, auch eine Vorreiterrolle oder ähnliches sehe ich nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe wie Gonzo.Lubitsch keine Einschlusskriterium erfüllt und auch ansonsten keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 08:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2015