Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 23. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste traditioneller orientalischer Druckorte (gelöscht)

Erbitte Löschdiskussion aus folgenden qualitativen Gründen:

das, was gelistet werden soll (traditionelle orientalische Druckorte), wird nicht definiert. Ein- und Ausschlusskriterien für die Auflistung sind somit nicht erkennbar, was aber sehr vorteilhaft wäre, da alle drei Begriffe (traditionell, orientalisch, Druckort) so oder so verstanden werden können, denn
die Übersicht (das heißt: die eigentliche Liste) listet zum Teil Orte/Stadtviertel, zum Teil Einrichtungen (Druckereien, ein Kloster), und außerdem eine Biographie,
und ist in ihrer Form mit ganzen fünf Eintragungen (ein typischer "kleiner Anfang", dessen sich nie jemand erbarmt hat oder wohl auch nicht mehr wird) auf eine Weise belegt, die auch zu wünschen übrig lässt. Keine der Quellen hat "traditionelle orientalische Druckorte" zum Thema, sondern entweder nur den einen Eintrag, den sie belegen soll, ist als Weblink eher assoziativ oder nicht allzu fein (Blog). Der im Abschnitt Literatur verlinkte Artikel ist interessant, aber eher als Ausgangspunkt für Recherchen zur Geschichte des arabischen Buchdrucks oder zur Geschichte der Zeitschriften und Zeitungen im Maschrek taugt als als Grundlage für diese Liste.

… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:38, 11. Dez. 2015 (CET)

In der Form ist nicht klar, was die Liste beinhaltet. Daher wird sich vermutlich auch niemand finden, der an der Liste weiterarbeitet. Daher plädiere ich für löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Was mag ein Druckort sein? Ein WC? Mein Autoreifen? Das Wasserwerk? Der Meeresgrund? Man kann nur wild spekulieren... Je suis Tiger! WB! 11:38, 11. Dez. 2015 (CET)

M.E. Falsche Benennung. Muß heißen Historische Druckorte. Schon deshalb löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:58, 11. Dez. 2015 (CET)

unbrauchbar, gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Makers of the Muslim World (gelöscht)

Nachdem die LAs vom 20. Oktober nun abgearbeitet sind, erbitte ich auch hier die Klärung der Relevanz bzw. ihrer Darstellung: Aus dem Artikel geht meiner Meinung nach nicht hervor, was die besondere Bedeutung des Themas ist. Die (Vorhabens-)Beschreibung klingt nach einem sehr vagen Einschlusskriterium, was die Buchreihe nun tatsächlich ist. Die Übersicht könnte eventuell eine vollständige Liste (Stand?) sein, oder aber auch nicht. Unabhängige Nachweise fehlen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Herausgeber der Buchreihe sind Sabine Schmidtke und Khaled El-Rouayheb. --87.153.113.173 05:04, 11. Dez. 2015 (CET)

„Similarly, when approached by Novin Doostdar of Oneworld Press for a book she [ Patricia Crone ] did not want to write, she persuaded him to undertake a series of small biographies of Muslim figures modeled on the Oxford Past Masters and the modern equivalent. Together they planned what has become a most successful and informative range of short introductory volumes to key players in the Muslim world, from late antiquity to the present day, which provide a perfect entry point to periods of Islamic history when individual rulers, generals, religious leaders, poets and philosophers helped to create new conditions. Figures as different as Caliph Abd al-Malik, Mehmed Ali, Nazira Zeineddine, Abu Nuwas and Chinggis Khan come to life in brief biographies commissioned, edited and occasionally re-written by Patricia. 30 volumes in her series, Makers of the Muslim World, are already available and two more will be published this autumn.“ [https://www.opendemocracy.net/judith-herrin/patricia-crone-brief-memoir Patricia Crone: memoir of a superb Islamic scholar von Judith Herrin, 12 Juli 2015. --87.153.113.173 05:08, 11. Dez. 2015 (CET)

]

Wenn man sich dem Thema wirklich annimmt, ist das richtig viel Arbeit. Die einzelnen Autoren sind teilweise in der deutschen und englischsprachigen WP zu finden so z.B. [1], [2], [3], [4]. ISBN-Nummern sind, wenn man bei Amazon schaut auch vorhanden. Ich bin da für behalten und Ausbau.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Rohdatensammlung ohne Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Deutsche Illustrirte Zeitung (bleibt)

keine Relevanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 06:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Weder bei DNB noch ZDB gefunden.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:33, 11. Dez. 2015 (CET)

Gab es aber: Google Books.--2001:A61:12E0:FB01:C036:F4B8:134A:3D89 08:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Dem ist nicht widersprochen. Es handelt sich auch anscheinend nicht wirklich um eine, mit heutigen Verhältnissen verglichen, Zeitung, sondern eher um einen redaktionell betreuten Bildband. Antiquarisch bestimmt interessant. Ich finde leider keine RKs di dazu passen würden. Weil: interessant, schon.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Es ist nicht angemessen, die Relevanz einer bereits vor einhundert Jahren eingestellten Illustrierten an heutigen RK zu messen. Einzig eine gewisse historische Bedeutung könnte unterstellt werden, dafür spricht aber kaum das Erscheinen von nur sechs Jahresbänden. Evtl. wären als im Sinne der WP heute noch relevante Autoren ein Maßstab, wenn auch ein nur kurzer ... --Gwexter (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2015 (CET)

Eine im 19. Jahrhundert erschienene Zeitung musste noch nicht an die Nationalbibliothek als Zwangsexemplar abgegeben werden. Das kam erst später.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich das hier [5] richtig sehe, ist sie in über einem Dutzend Bibliotheken archiviert. Der letzte Punkt der Zeitschriften-RK wäre dann erfüllt. Gibt es eine Vorlage um diese Info einzubinden, wie die DNB-Vorlage? Wegen des geläufigen Einspruchs "im Artikel nicht dargestellt". --Sedebs (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Sorry hatte wahrscheinlich bei der Suche im ZDB einen Schreibfehler drin. Nochmal geprüft...nicht dutzendfach aber mehrfach. Sollte nach den RKs reichen. Nicht löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn eine so alte Zeitung noch in Bibliotheken verwahrt wird, dann könnte das durchaus ein Hinweis auf eine gewisse Bedeutsamkeit sein. Je suis Tiger! WB! 11:31, 11. Dez. 2015 (CET)

der Artikel ist aber noch ziemlich verbesserbar (das Ende ist gar nicht erwähnt im Artikel). Verbessern und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich möchte ich anmerken, dass diese "ollen" historischen literarischen Zeitschriften alle relevant sind, auch, wenn diese wie in diesem Fall besonders rar sind (so z.B. im Präsenzbestand der Bibliothek des Historischen Museums Berin nachgewiesen, mögicherweise aufgrund der "Zeitschriftenart" auch damals nicht direkt sammelpflichtig, und bei uns zur etwas unvollständigen Altbestandskatalogisierung gehörig). Zum anderen ist völlig klar, dass, wie die anderen uns seit langem bekannten Fälle wie Über Land und Meer die Relevanz nicht dargestellt ist, wenn lediglich ein Katalogzettelchen abgeschrieben wird. Abhilfe schafft da immer nur die Autopsie sämtlicher Bände vor Ort! Erst dann kann man auf besondere Beiträger und Inhalte hinweisen, auf die Verflechtungen der Redaktionen, verlagspolitische Umstände wie die im nächsten Jahrzehnt stattfindenen Berliner Zeitungskriege (warum kam es später nach Stuttgart?, Gründe des "Erscheinen eingestellt"). - Ich hab's mal nach dem Dietzel/Hügel (wohl letzte veröffentlichte Durchsicht der Bände) überarbeitet. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 10:46, 12. Dez. 2015 (CET)

Da hier wohl die üblichen PR-Absichten rezenter Medien aufgrund des Alters ausfallen, sehe ich keinen sachlichen Grund zum Löschen. Man sollte zwar m.E. jeden PR-Versuch im Ansatz vernichten, aber muss deshalb nicht jeden Artikel über Historisches (und damit wartungsarmes) alein wegen unscharfer Relevanz löschen. behalten . andy_king50 (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Letzter RK-Punkt erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 18. Dez. 2015 (CET)

Hedwig von Beverfoerde (bleibt)

Eine Zeitungsmeldung macht noch keine relevante Politikerin. Vorsitzende eines Arbeitskreises auch nicht. Seewolf (Diskussion) 10:29, 11. Dez. 2015 (CET)

klar behalten. Denn mit dem Brandanschlag in Magdeburg oder mit Ihrer gerichtlichen Klage gegen die Schaubühne in Berlin und gegen den Theaterregisseur Falk Richter oder der medialen Tatsache, dass Sie durch sämtliche nationalen Pressemedien seit Jahren "tingelt" und selbst bei Maybritt Illner als Talkshowgast eingeladen ist, hat sie Relevanz.

Hier nur eine kleine Auwahl an Medienartikeln:

Katzenallergie4567 (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Ausschnitt RK: (...)wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt(...)ist. Sehe ich als gegeben. Nicht die gute Tat macht´s.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich kann keine Relevanz bei der Dame erkennen. Typische Hinterbänklerin einer Kleinstpartei. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:35, 11. Dez. 2015 (CET)

Nachrichtenwürdig ist jeder Verkehrsunfall. Und nicht jeder daran Beteiligte ist enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2015 (CET)

Sie scheint wohl Mitglied der CDU zu sein, was ich nicht gedacht hätte, so wie sie auftritt und mit der AfD-Politikerin Beatrix von Storch zusammenarbeitet. Rattenallergie1933 (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Zum obigen Argument: Nicht jeder Verkehrsunfall ist Thema bei Maybrit Illner. --Herbimontanus (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Löschen. Ein bisschen Talk-Show-Hopping und mit Beatrix von Storch gegen Schwulenehe schwadronieren ist keine "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Als CDU-Hinterbänklerin sowieso nicht relevant. Den Artikel hat übrigens eine Socke von GLGerman erstellt, die ebenso wie Benutzer:Rattenallergie1933 und Benutzer:Katzenallergie4567 unbeschränkt gesperrt wurde [6][7][8]. --Fiona (Diskussion) 20:39, 11. Dez. 2015 (CET)

zumindest keine relevanz gemäss unserer RK aus dem Artikel ersichtlich. D’accord mit FionaB löschen. --V ¿ 01:01, 12. Dez. 2015 (CET)

Sehe keinen Grund dieser relativ unbekannten Dame mit diesem Artikel zur Bekanntheit zu verhelfen. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Sorry Argumente zur Löschung dieser Biografie sind eher abwegig. Auf der deutschen Wikipedia wurden schon genügend andere Biografieartikel behalten, die weniger mediale nationale Präsenz in den deutschen nationalen Leitmedien hatten.

Sie erhielt nunmehr auch die Auszeichung Miss Homophobia 2015.

Queer.de: Aktivste Vertreterin von Angst und Hass, Hedwig von Beverfoerde ist "Miss Homophobia 2015"

Maceruiop (Diskussion) 04:27, 15. Dez. 2015 (CET)

Das ist wie der Sack Reis in China. Irgenwelche Grüppchen gibt es immer. die durch nicht wahrgenommene Pressemitteilungen Werbung für sich machen müssen. PG ich antworte nicht mehr 09:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Löschen hier wird künstlich eine Privatperson, die ihre Meinung etwas zu öffentlich gesagt hat, zur Person der Zeitgeschichte hochstilisiert. Alberteien, wie einen satirisch-kritisch gemeinten Preis unter „Auszeichnungen (Auswahl)“ einzustellen – weitere Auszeichnungen kennt man nicht, wohl weil es bei der durchschnittlichen Privatperson auch keine giebt, und wenn diese Privatperson dreimal bei Frau Illner mitgetalkt hätte – solche Alberteien also schaden dem Ansehen der Wikipedia. Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Also, in Schwulen-Kreisen ist die Frau derzeit Tagesthema rauf und runter. Ich denke, die spießige Heten-Mehrheit der Wikipedia macht es sich da etwas zu einfach; lol. Wenn der abarbeitende Admin zum Ergebnis löschen kommen sollte, bitte in meinen BNR. Danke! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Tagesspiegel.de: Hedwig von Beverfoerde ist "Miss Homophobia 2015"

Ihre Klage gegen die Schaubühne in Berlin und das Theaterstück FEAR hat sie am 15. Dezember 2015 vor dem Landgericht Berlin verloren. Larima532352 (Diskussion) 06:54, 16. Dez. 2015 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit reicht mir zum Behalten, ich denke es gibt genug Leser, die gerne sachliche Information zu dieser Person haben wollen. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2015 (CET)

MTV România (gelöscht)

Sprachliche Katastrophe, bitte löschen gemäß WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 11:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Erfüllt eindeutig nicht die QS. Mein Rumänisch ist leider etwas eingerostet, aber das Lemma ist WP-fähig, siehe hier--Ocd-cologne (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2015 (CET)

Wurde um 11:46 von Xqt gelöscht. --XaviY (говоря) 16:21, 11. Dez. 2015 (CET)

Würde nicht aus dem Romenischen sondern 1. aus dem eng übersetzt und 2. Per Internet noch qwellen bzw interesantes zu MTV Romenien gesucht.Sorry für meine Sprachlichen Fehler --Seescedric (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2015 (CET)

WOGG (Möbel) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. PR-Artikel. --EH (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2015 (CET)

Mal abgesehen vom POV...dringendst überarbeitungswürdig! Ich kann da schon eine Relevanz erkennen. Austellung eines Möbels in einem Museeum. Dann Red-Dot-Award. Die Designer sitzen ja nicht in Ihrem Kämmerchen und sinnieren was sie jetzt wieder Tolles machen können. Wogg hat diese beauftragt. Sie können als Avantgardeisten in der Branche gelten.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Falls das Lemma relevant sein sollte, ist ein Neuanfang einiges einfacher, als zu versuchen dieses Werbegeschwafel WP-konform umzuformulieren. -- Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Red-Dot-Award ist als Relevanzstifter allerdings ziemlich unbrauchbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, sehe gerade mit "Eintritt"--OK:ein Argument weniger.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Netter Werbeflyer der ohne jede Relevanzdarstellung auskommt. --codc ^Disk 15:29, 11. Dez. 2015 (CET)

und selbst wenn, ist der Award der Leistung des Designers zuzuschreiben, un nicht dem Möbelhersteller/Verkäufer. Zudem Vermischung einer Marke und eines Unternehmens im Text. - andy_king50 (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, eher PR-Artikel. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 18. Dez. 2015 (CET)

International Guild of Knot Tyers (bleibt)

Bereits 2008 gelöschter Artikel ohne erkennbare Relevanz (-darstellung) Wassertraeger 12:26, 11. Dez. 2015 (CET)

auch damals war ich für eine Beibehaltung. Bei 1000 Mitgliedern ist das ja keine kleine Klitsche. Zudem wird in mehreren Weblinks dazu Stellung genommen und als Quelle angegeben. Unter Google findet man „Ungefähr 20.300 Ergebnisse“! --StromBer (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2015 (CET)

Gemäß der Relevanzkriterien gelten als relevant "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Da die Gilde schon seit 33 Jahren existiert, weltweit tätig und die einzige Interessenvertretung auf ihrem Fachgebiet ist, sehe ich die Relevanz als gegeben an. --Obersachse (Diskussion) 13:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung zu Obersachse, behalten. --JostGudelius (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Da ist überregionale Bedeutung wohl falsch interpretiert, ebenso ist 33 Jahre Existenz wohl kaum eine besondere Tradition und weltweit 1000 Mitglieder auch keine signifikante Zahl. Und Interesse an Knoten ist was für ein Fachgebiet? Aber nichtsdetrotz, eigentlich hätte hier vor der Erstellung der Weg über die LP gehen müssen. Also wäre hier ein SLA angesagt. PG ich antworte nicht mehr 20:07, 11. Dez. 2015 (CET)

Das Fachgebiet nennt sich Knotenkunde. Unter überregional verstehe ich unter anderem internationale Organisationen. Daß es sich um keine unbedeutende Eintagsfliege, sondern eine stabile Organisation handelt, zeigt das lange Bestehen. Aber möge die Gemeinschaft entscheiden, ob die Gilde relevant genug ist. --Obersachse (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Typischer WT-LA, siehe auch die zwei folgenden. Anscheinend hat WT gemerkt, dass er seine 10 täglichen Löschanträge noch nicht voll hat, dann werden halt mal wieder irgendwelchen Lemmas (meistens Stubs) in die Löschdiskussion gezerrt. ABM, sonst nichts. Daher behalten Und WT, falls du es immer noch nicht begriffen hast, auch sehr kurze Artikel, sogenannte "Stubs" haben hier in der WP:D durchaus ihre Daseinsberechtigung. Denn nicht alles ist besser dargestellt, wenn man 1MB darüber schreibt. Der Artikel ist kurz und knackig und man weiß, um was es geht und was die tun. Das reicht. Und wenn es ein Knotenbuch gibt, an dem die mitgeschrieben haben, sich immer wieder treffen, das seit mehr als 30 Jahren tun und auch noch 1000 Mitglieder haben, dann reicht das eben für ein Fachgebiet "Knoten"! Deshalb sind aber Knoten enzyklopädisch nicht irrelevant und auch die Menschen, die sich damit auf Verbandsebene beschäftigen auch nicht! Habe in den beiden Artikeln den Querverweis ergänzt, damit sollte der Bezug auch klar sein. Der Weltverband der Brieftaubenzüchter hat wahrscheinlich auch nicht so viele Vereinsmitglieder wie der FC Bayern München, trotzdem reicht seine Mitgleiderzahl aus, um enzyklopädisch relevant zu sein. Und so ist es hier auch. Denn wir bilden hier das Wissen der Menschheit ab und nicht nur jeden Furz, der gerade medial hipp ist und dafür dann 1000-fach "referenziert (also wie die Sau durchs Dorf getrieben) wird. Nächster gerne LAE. Ich bin bei WT-LAs leider inzwischen befangen. --DonPedro71 (Diskussion) 08:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Relevant ist die Gilde mE schon, in der englischen Literatur zum Knüpfen von Knoten kommt man nicht an ihr vorbei. Die Relevanzdarstellung könnte besser sein. Etwas ergänzen, dann behalten. --jergen ? 11:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Behalten; relevante auf relevanten Fachgebiet. LA, hart an der Grenze zur Absurdität wieder mal. Was ich net kenn, da stell ich mal nen LA. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Also in der englischen Wikipedia sind drei Bücher über den Verein als Referenz genannt, das reicht dicke für Relevanz! Kann man ja praktisch in die WP:D übertragen. Allerdings wäre ein QS-Bapperl trotzdem nicht schlecht, damit der deutsche Artikel vielleicht noch etwas an "Würde" gewinnen kann. Aber wie gesagt, nächster gerne LAE und hier Deckel drauf! --DonPedro71 (Diskussion) 00:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Ok, wer darf, bzw. entfernt jetzt endgültig den LA? --StromBer (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2015 (CET)

Hohe Mitgliederzahlen, Verlauf der LD. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Stefan Reichmuth (LAE)

Keine ausreichende Paltzierungen Wassertraeger 12:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Doch klar. Teilnahme an WM, EM, Europäischen Spielen (=Nationalteam) und (unbelegt) Schweizer Meister in der Mannschaft. LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 11. Dez. 2015 (CET)

+1, LAE --Mehgot (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2015 (CET)

Konnte den Titel 2010 nun auch noch referenzieren. --henderlaender (Diskussion) (15:08, 12. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Marina Rodnina (LAE)

Fehlende Relevanz oder -darstellung. DNB liefert auch nur einen Treffer Wassertraeger 12:32, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich denke mit Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis 2015 dürfte die Relevanz ausreichend dargestellt sein. Allerdings wäre etwas mehr Speck auf den Artikelrippen wünschenswert. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Speck folgt zeitnah. Keine Sorge Folkraider Disk. 13:47, 11. Dez. 2015 (CET)

durch Leibniz-Preis relevant, bekanntlich mit 2,5 Millionen dotiert - auch Direktorin an einem Max-Planck-Institut --Cholo Aleman (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Ja, durch den Preis relevant. --Tremonist (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2015 (CET)

und die DNB ist auch zur Beurteilung von Wissenschaftlern ungeeignet. Inhalte fehlen allerdings noch. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Leibnizpreis ist nach unseren RK für Wissenschaftler klar relevanzstiftend (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Der nächste macht bitte LAE. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Leibnizpreis ist belegt und die höchste nationale Auszeichnung für Naturwissenschaftler in Deutschland und daher eindeutig relevant. LAE --codc ^Disk 15:26, 11. Dez. 2015 (CET)

In Ordung, Drahreg01, ich habe Deinen Wunsch erfüllt. Begründung: LAE, enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler eindeutig gegeben. Eindeutiger Diskussionsverlauf zudem in der LD. --Tremonist (Diskussion) 15:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Oliver Zeisberger (bleibt)

Falls sich in der Bleiwüste Relevanz verstecken sollte, habe ich sie nciht gefunden. Sein Profil auf ORF hat auch nichts ausreichendes zutage gefördert ([9]) Wassertraeger 12:49, 11. Dez. 2015 (CET)

War schon mal da: [10] --Wassertraeger

12:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Als regelmäßiger Moderator einer relevanten Sendung sehe ich da keine Probleme. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser SD, dass die von ihm moderierte sendung relevant ist sehe ich bisher auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2015 (CET)

Na seit 1995 ist keine Leistung eine regelmäßige Sendung zu moderieren, aber das gilt eh für die ganze Kategorie, ist über all das selbe. --K@rl 19:51, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich finde, Löschen. "meistgehörte Frühsendung im Land", "in ganz Österreich bekannt" klingt mir POV (und keine Refs dafür). Wenn ich das richtig verstehe, hat Hr.Zeisberger einen Lemma über sich selbst geschrieben, der sehr nach Eigenwerbung klingt, und das schon das zweite Mal. Dafür baut man sich doch einfach eine persönliche Webseite. Sich so ins Wikipedia zu setzen finde ich peinlich. -- DscheyAr (Diskussion) 00:48, 12. Dez. 2015 (CET)

Also mit Eigeneintragungen hab ich auch ein Problem, außerdem sehr POVig, gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 08:44, 12. Dez. 2015 (CET)

Herr Zeisberger hat mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Ich werde hier mal ein wenig belegen versuchen und den Artikel umbauen. Wenn sich Relevanz ergibt gut, wenn nicht, dann nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2015 (CET)

Hab da mal etwas aufgeräumt, ergänzt und bequellt. Sollte imho jetzt als relevanter Artikel genügen. WT gerne LAZ --DonPedro71 (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Netter Versuch, aber m.E. ist da immer noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Naja, ich versuche wenigstens Artikel für die Wikipedia zu schreiben anstatt immer nur Löschen zu plärren ;-) Und wenn hier einige mehr als Autor tätig wären als Löschanträge zu stellen, dann hätten wir auch weniger Diskussionen. Ich denke, in Summe sollte das jetzt im Artikel langsam reichen. Und auch wenn hier einzelne keine Relevanz erkennen können, sind das nur die Meinungen Einzelner, nicht mehr... Aber als Autor, TV-Moderator, Radiomoderator in Summe relevant, daher behalten. Ein LAZ wäre schön, aber kann man von manchen Antragstellern wohl nicht erwarten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Substanziell leider kein Zugewinn, außer Familiendaten (habe ich auch). POVs nicht beseitigt oder belegt. Moderator allein keine Relevanz (siehe Moderatoren anderer RF-Anstalten). Youtube Filme auch keine Relevanz. Sorry, bin nicht überzeugt -- DscheyAr (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Du hast aber schon den ganzen Artikel nach der letzten Überarbeitung gelesen, oder? Also was mittlerweile zu finden war belegt auch die Veröffentlichung mehrerer CDs, allerdings hab ich da bislang nur eBay-Links und änliches, da das anscheinend schon länger her ist. Aber wie gesagt, hier macht es für mich die Summe der Tätigkeiten: Moderator, Präsentator, Musiker, usw... Also Gesamtbeurteilung, anstatt hier zu versuchen, irgendwelche Spezial-RKs abzuklopfen, die nur zum Einsatz kommen, wenn die Gesamtbeurteilung anhand der allgemeinen RK nicht greift! --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn das hier nicht üblich zu sein scheint (woher sonst die Unterstellung), ich habe Deinen ordentlichen Artikel gelesen. Schade nur, dass du dadurch keine Zeit mehr für anderes mehr hast, z.B. ein paar Korrekturen an anderen Artikeln von mir abzunicken. Das ein oder andere Liedchen habe ich auch schon in meinem Leben komponiert, im Medienzeitalter ist es leicht, etwas in Youtube zu stellen. imho überwiegt hier die Selbstdarstellung und Eigenwerbung die Enzyklopädische Relevanz. Vielleicht ist diese für das .at - wiki gegeben? --DscheyAr (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Relevanz geht sehr deutlich aus dem Artikel hervor: Moderator mehrerer täglicher Sendungen auf einem relevanten Hörfunksender, hohe Bekanntheit durch diverse einschaltungsträchtige Sendungen, CD-Veröffentlichung. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Walter A. Koch (Astrologe) (bleibt)

Kein Artikel, keine erkennbare oder dargestellte Relevanz Wassertraeger 13:16, 11. Dez. 2015 (CET)

Nicht mal ein Substub. Löschen wäre nicht ein allzu großer Verlust. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:38, 11. Dez. 2015 (CET). Ergänzung: Jetzt ist es ein Substub.

74 Einträge in der DNB, er wird wohl relevant sein. -- 217.190.236.238 14:11, 11. Dez. 2015 (CET)

Dann guck noch mal richtig hin, es gibt einen Namensvetter Walter A. Koch (Semiotiker). --Wassertraeger

15:23, 11. Dez. 2015 (CET)

Hier worldcat.org hat er jede Menge Veröffentlichungen. Wäre als Autor relevant ist aber nicht dargestellt. Wenns bei der einen Zeile bleibt löschen. --Mehgot (Diskussion) 16:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Ja, soll sich der Ersteller der "Zeile" Benutzer:XXThePhischXx dran machen, der will den Artikel ja haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Klar Löschen. Das verlinkte "AstroWiki" wird von www.Astro.com betrieben, welches ein kommerzieller Anbieter von Astrologischen Dienstleistungen ist. Der Artikel ist also "Trojanische" Werbung. Spannend finde ich die Frage, was wäre, wenn jemand Pseudowissenschaftliche Inhalte korrekt formatiert in WP setzt (http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Zw%C3%B6lftes_Haus) DscheyAr (Diskussion) 01:08, 12. Dez. 2015 (CET)

Das Astrowiki ist eine freie Astrologie-Enzyklopädie, die Artikel werden ebenso wie bei WP ehrenamtlich erstellt und sind nicht besser oder schlechter als hiesige Artikel. Sie stehen zumeist unter der Creative Commons Lizenz Namensnennung - Keine kommerzielle Nutzung Version 2.5 (Schweiz), siehe Astrowiki-de:Lizenz. Der Betrieb des Wikis ist eine kostenlose Dienstleistung für die astrologische Community, die mit Kosten für den Betreiber verbunden ist (und vor einiger Zeit sogar mit Ärger und Anwaltskosten wegen einer widerrechtlich abmahnenden Wikipedia-Fotografin). Von "Trojanischer" Werbung (was soll das überhaupt sein?) kann keine Rede sein.
Koch war ein vielseitiger astrologischer Autor, er entwickelte die Gestalthoroskopie und verfasste mit Wilhelm Knappich die erste gründliche Studie Horoskop und Himmelshäuser (1959) über die Geschichte und die mathematischen Grundlagen des astrologischen Häusersystems. Von wissenschaftlicher Seite wurde dieses Thema vor allem von John D. North in Horoscopes and History (1986) beackert, der Knappich/Koch mehrfach zitiert. Kochs Relevanz als Autor ist durch die zahlreichen Veröffentlichungen ohnehin gegeben, also ausbauen statt löschen. --Stobaios 02:43, 12. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Anregung. Ich habe jetzt eine Projektdiskussion aufgemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion/Astrologie. Was die Trojanische Werbung betrifft, damit meine ich einen Artikel, der ausschließlich angelegt ist als Vehikel für einen Link zu einer Fremdseite, durch den sich deren Betreiber eine größere Publizität erhofft, z.B. um durch Erhöhung der Umsätze des im Logo genannten Unternehmens einen Ausgleich bzw. Investionsrücklauf für die Betriebskosten der gelinkten Fremdseite zu erreichen. Und solange der Artikel so aussieht wie jetzt, braucht man gar nicht zu fragen, Ob Hr. Koch enzyklopädische Relevanz besitzt (so wie auch Nostradamus). DscheyAr (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Artikel hier unangebracht ist, entfernt ihn bitte. Ich dachte, ich übersetze einen englischen Artikel und entferne gleichzeitig einen roten Wikilink. --XXThePhischXx (Diskussion) 13:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist keineswegs unangebracht, Koch ist als Autor relevant, allerdings ist die Artikelqualität noch mangelhaft. - @DscheyAr: Deine Einlassungen zu einer angeblichen Werbung sind blödsinnige Unterstellungen. Bei Wikipedia findest du das WMF-Logo unten rechts und zusätzlich poppt ein großes Spendenbanner auf, um den Wasserkopf in Frisco zu finanzieren. Das ist trojanische Werbung. --Stobaios 15:16, 12. Dez. 2015 (CET)

- @Stobaios: wenn man mit Blödsinnigen Diskutieren muss, muss man sich halt auf deren Niveau herablassen DscheyAr (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2015 (CET)

@XXThePhischXx: Wie schon erwähnt, ER würde ich nicht prinzipiell absprechen, wenn vielleicht auch grenzwertig. Nach Deiner neuen Überarbeitung (Bei Erwähung von Dachau aber vielleicht auch Erwähnung der NS Affinität vorher!) scheint mir zumindest formal genug Fleisch da zu sein. Würde dennoch Moderator fragen, ob Link zu www.astro.com nicht gegen Werbeverbot verstößt. Und woher kommt Deine Übersetzung, Urheberrecht? DscheyAr (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2015 (CET)

@DscheyAr:Meine Übersetzung kommt aus dem englischen Wiki. Ich bin ein neuer Autor, ich weiß nichts über Urheberrecht, Werbeverbot, etc. Falls etwas fehlt, ersetzt es bitte/löscht es. Allerdings würde ich gerne wissen was der Fehler ist, damit ich etwas lernen kann. --XXThePhischXx (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Du hast nichts falsch gemacht, das ist der (leider) übliche Umgang mit neuen Artikeln hier. --Nuuk 12:29, 15. Dez. 2015 (CET)

soweit ich das an anderer Stelle nachgelesen habe, ist die Übersetzung ein Verstoß gegen Urheberrecht. Habe ich nicht erfunden, habe ich volles Vertrauen zum Entscheider, der das besser weiss. Sofern der Artikel Bestand hat, muss aber dringend der Eindruck ausgeräumt werden, K. sei ein NS-Widerstandskämpfer gewesen, der 4 Jahre im KZ gesessen hat. Das ist nämlich falsch, und man sollte das den englischen Kollegen auch mal sagen. -- DscheyAr (Diskussion) 13:33, 16. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist das ein URV aber der läßlichen Art, kann mit Versionsimport behoben werden. Ist völlig unabhängig, ob Neuling oder uralter Eskimo. PG ich antworte nicht mehr 17:35, 16. Dez. 2015 (CET)

Keine URV von XXThePhischXx. Diese 3 Sätze haben keine Schöpfungshöhe. --Nuuk 08:57, 17. Dez. 2015 (CET)

In der jetzigen Form klar für behalten, der nächste dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2015 (CET)

löschen, mit Versionsimport neu, NS Vergangenheit korrekt darstellen, kommerziellen Link auf www.astro.com entfernen. Dann i.O. -- DscheyAr (Diskussion) 14:56, 17. Dez. 2015 (CET)

Dein Gezeter zeugt von völliger Ahnungslosigkeit. Kochs NS-Nähe ist doch nur deshalb überhaupt bekannt, weil sie von den ehrenamtlich arbeitenden Kollegen des Astrowiki, die nicht an die Auflage WP:KTF gebunden sind, herausgearbeitet und dargestellt wurde. --Stobaios 16:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Dein Gezeter zeugt von völliger Ahnungslosigkeit.. Dein Stil (siehe auch oben) zeugt von völliger Kommunikationsunfähigkeit. --DscheyAr (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2015 (CET)

Zur Information: Der Account DscheyAr hat einen Antrag gestellt, astro.com und damit auch das Astrowiki auf die Spam-blacklist zu setzen, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#astro.com. Abgesehen davon, dass die NS-Nähe Kochs nicht mehr belegbar wäre, macht der Account auch auf anderen Seiten wie WP:Projektdiskussion und WP:FVN Stimmung gegen das Astrowiki. Ich halte dieses Vorgehen für intrigant und projektstörend. --Stobaios 02:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Als Autor klar relevant. Inwieweit das Astrowiki als Quelle im Sinne von WP:WEB taugt diksutiert bitte in einem freundlicheren Ton auf der Diskussionsseite des Artikels. --Kritzolina (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2015 (CET)

Benutzerin:Kritzolina ist mir da zuvor gekommen. Ich hätte auch auf behalten entschieden, finde den Artikel allerdings an den entscheidenden Stellen etwas nichtssagend, warum z.B. WK in Dachau inhaftiert wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 08:42, 18. Dez. 2015 (CET)

@Nicola: Den Grund für die Inhaftierung Kochs habe ich nachgetragen. Der Artikel ist leider so dünn, weil die Quellenlage so schlecht ist. Da ist der AstroWiki-Artikel besser, da die dortigen Kollegen nicht an das Verbot der Theoriefindung gebunden sind und Primärquellen auswerten können. Gruß, --Stobaios 17:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Geschichte des Papsttums (erl.)

Schrott-Artikel – daran wird sich nichts ändern.--89.0.238.165 13:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Was genau ist ist der Grund für den LA?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Naja, Überarbeiten-Baustein seit zwei Jahren und mehrere QS-Warnungen in einem prinzipiell bedeutenden Thema sind schon nicht gerade reputationsfördernd. Das sollte jemand mit Ahnung (und guter Literatur) neu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 11. Dez. 2015 (CET)

Behaltensentscheidung bei gleicher LA-Begründung von 2014: [11]. Daher ist dieser LA wohl erledigt und allenfalls ein Fall für die LP. Nachdem schon vor Stunden jemand den LA entfwernt hat, sollte das auch hier als erledigt gekennzeichnet werden. -- Laxem (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2015 (CET)

Artikel ist zwar nicht gut, aber es gibt keine neue Löschbegründung gegenüber früherem LA, daher LA unzulässig und hier erledigt(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 18:18, 11. Dez. 2015 (CET))

Dragoco (LAZ)

Komplett unbequellter Unternehmensartikel. Der Eintrag in die QS Chemie brachte auch keine Verbesserung (von dieser Pro-Forma-Ergänzung abgesehen). --Leyo 14:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Seit wann ist Beleglosigkeit ein Löschgrund? --Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte meine heutige Antwort in der Disk lesen. Quellen nachgereicht. Weitere in Aussicht. Danke. Bitte LA zurückziehen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Beim Einzelnachweis 2 (https://www.tah.de/lokales/lokal_reportagen/318830.html) steht nichts vom zu Belegenden, jedenfalls sehe ich es nicht. --Leyo 01:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich hab jetzt mal so Einiges ergänzt. Unter Qualitätsaspekten ist eine LD zwar imho problematisch, aber irgendeiner (so wie ich jetzt gerade) erbarmt sich dann halt immer :-) Schau mal drüber Leyo, ob das für dich zum LAZ reicht. Wir sollten uns bei Unternehmen was die Qualität anbelangt vielleicht eh mal ein QS-Management zulegen, da sich bei Unternehmen viel ändert und die WP:D da hoffnungslos hinterherkriecht...

Schwierig wird es immer, wenn ältere Internetquellen nicht mehr verfügbar sind. Das bedeutet aber nicht, dass jeder Artikel gleich gelöscht werden sollte, wenn Links verwaist sind. Die Qualität und Aktualität variiert bei jedem Wikipedia-Artikel. Somit ein stetiger Prozess zur Verbesserung von Artikeln. Da kann jeder mitmachen. Es bedarf meines Erachtens keiner Diskussionen in thematischen Sonderredaktionen, wenn diese das Ziel haben bspw. Artikel mit einer älterer Datenlage zum Löschen vorzuschlagen.--Wikifreund (Diskussion) 17:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Nachbequellung. Bezüglich meiner Anmerkung oben: Zur Ehrenbürgerschaft von Carl Wilhelm Gerberding sehe ich dort nichts. --Leyo 21:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt, der o.g. TAH-Artikel, wo Reportagen immer in einem Link aktualisiert wurden, ist jetzt mit einem neuen Inhalt versehen. Als Info hier aber noch etwas: "Vater und Großvater Gerberding waren Ehrenbürger der Stadt Holzminden und engagierten sich für Stadt und Kreis." Quelle: [12] --Wikifreund (Diskussion) 22:54, 13. Dez. 2015 (CET)

In diesem Fall sollte der Einzelnachweis mit einem Abrufdatum und einem Linktext versehen werden. --Leyo 23:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja mach doch einfach. Jeder kann Texte ergänzen und verbessern. Sei dabei, statt Löschattacken loszutreten. --Wikifreund (Diskussion) 21:51, 16. Dez. 2015 (CET)

Der Titel des Zeitungsartikels ist mir unbekannt, so dass ich ihn nicht einfügen kann. --Leyo 22:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Also das Archiv des "Täglichen Anzeigers Holzminden" gibt deit 2001 einige interessante Artikel zu dem Unternehmen her. Ich muss das jetzt nur noch sichten und einbauen. Auf alle Fälle hatte der Konzerne vor der Fusion mit Synrise laut diesem Artikel und diesem im Jahr 2000 einen Konzernumsatz von 687,4 Mio. DM (~351 Mio. €) nach 619,5 Mio. DM (~316 Mio. €) in 1999 und 565,2 Mio. DM (~289 Mio. €) in 1998. Das jetzt bitte nicht als megahartes Kriterium sehen, aber wenn ich so beim Überflug der vorhandenen Artikel durchsehe, dann gibt´s da schon noch so einiges: 2000 ein Umweltpreis, 2001 ein Großbrand, Spende von 400.000 DM, um wieder einen IT-Studiengang an der Uni Hildesheim einzurichten, 2002 für 17 Mio. DM neues Rohstofflager, von 1990 bis 2000 rund 464 Mio. DM investiert, Honorarprofessur für MA des Konzerns, Image "Stadt der Düfte", unter den "Top-Unternehmen Niedersachsens" im Jahr 2002 auf Platz 39 (267,1 Mio. DM und 1.964 Beschäftigte). Also wenn ich mir das so ansehe, dann ist die Relevanzfrage auch vor der Fusion mit Symrise damit geklärt, die entsprechenden Belege werde ich einarbeiten und den Artikel ggf. auch neu strukturieren. --DonPedro71 (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank. Damit ist die Sache für mich erledigt – bis auf den Einzelnachweis 2 (siehe oben). --Leyo 02:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Oberlübber Bergsee (LAE)

Der Begriff "Oberlübber Bergsee" wurde durch mich im Jahre 2007 beim Erstellen dieses Artikels erfunden. Somit ist dieser Artikel TF (siehe auch Diskussion) --Flk-Brdrf (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Puh. Also geben tut es an dieser Stelle ein Gewässer. Von wem das seit wann so genannt wird, ist halt die Frage, die es z uerörtern gilt. Ob das wirklich ein Fake ist, ob WP den Begriff erfolgreich etabliert hatoder ob der Benutzer ggfs. seinen ohnehin beschlossenen dauerhaften Abschied auf diesem Wege mit möglichst viel Geräusch beschleunigen will - keine Ahnung. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen, da es den See offensichtlich gibt. Die Namensgeschichte müsste man allerdings überprüfen und dann ggf. verschieben. Für hier erstmal schnellbehalten. --j.budissin^+/- 15:56, 11. Dez. 2015 (CET)

PS: Da auch die Topographische Karte des Landes NRW den Begriff verwendet, halte ich das hier prinzipiell bereits für erledigt. Ich zweifle an, dass der Begriff von Flk-Brdrf stammt und er wird es nicht beweisen können.

Selbst wenn es so wäre, hiesse der Tümpel nunmal heute so. Ich habe daher mal geLAEd. --Kängurutatze (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Dass ich den Namen erfunden habe, sieht man an der Historie. Natürlich ist der Name nun etabliert, dank Wikipedia eben. Ich war eben mal auf die Reaktionen hier gespannt, bis hin zur Forderung von Sanktionen bis zur Vollsperrung meines Accounts wegen Vanadalismus war ja nun eniges dabei. Wikipedia steht vor einem Dilemma: der Begriff ist TF (der See selbst natürlich nicht). Aber der Name ist nun 8 Jahre später, 1000fach belegt. Was nun liebe Wikipedia Gemeinschaft? Mich Sperren? Den Artikel löschen? Den Artikel umbenennen? Oder nichts machen?Flk-Brdrf (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Oder einfach neue Artikel schreiben. --Wosch21149 (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Dass die Verrmessungs- und Katasterverwaltung NRW für die Bezeichnungen ihrer geografischen Objekte in der Wikipedia nachkuckt halte ich mal für ausgeschlossen. Wenn der See dort so heißt wird der schon länger so heißen wie es die Wikipedia gibt. --Mehgot (Diskussion) 18:02, 11. Dez. 2015 (CET)

@Flk-Brdrf: Natürlich nichts machen. Der Name ist belegt durch die amtlichen Karten von NRW, da zählt die bloße Behauptung, er stamme von dir, so gut wie nichts. Aber: Nice try. --j.budissin^+/- 18:07, 11. Dez. 2015 (CET)

vgl. zB auch den 321m hohe Drachenfels - als Berg eine Lachnummer?

Der Bergsee ist natürlich ein Phantasiename, denn das ist nie und nimmer ein See in den Bergen. Ist aber für das Lemma egal, wenn es so in den amtlichen Karten steht. Der Artikeltext ist auch nachzuprüfen (bes. „größte der Bergseen des Wiehengebirges und einer der nördlichsten Bergseen des deutschen Mittelgebirgsraumes“) [Gebirge bei 300m Seehöhe, ich Alpenbewohner lach mich tot.] --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2015 (CET)

Berg ist auch relativ. Ich kann dich verstehen, auch ich im Flachland (gegenüber den Alpen) muß ein ca 200 m tiefes Loch graben um auf 300 m ü NN zu kommen aber dort oben in Norddeutschland ist unten bei ca 50 m ü NN, da kann man dann bei 300 m schon von Berg reden. Und klar, wenn der See in den amtlichen Karten so heiß ist das Lemma richtig und kein Löschgrund gegeben. --Mehgot (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Als ich 2007 den Artikel für den See startete, wollte ich unbedingt den Artikel und musste den Namen schöpfen. Inspiriert hatte mich der Dammer Bergsee. Da die Ortschaft Oberlübbe nahe liegt und der Berg da "Lübber Berg" heißt, war der Name naheliegend. Zu den Alpenbewohner hier: Natürlich sind die Alpen höher als die Norddeutschen Höhenzüge, aber einer aus dem Himalya lacht auch über die lächerlichen Hügel, die wir deutsches Hochgebirge nennen. Aber das ist ein anderes Thema...Natürlich kann ich meine Wortschöpfung micht beweisen, wie auch? Indiz ist, dass es keine Quelle gibt die älter als 2007 ist, in der der Oberlübber Bergsee genannt wird. Amtliche Karten usw haben den Begriff aus Wikipedia übernommen. Mir gefällt das! Ich bin mit der Nichtlöschung letztlich einverstanden und habe das erwartet. Flk-Brdrf (Diskussion) 02:13, 12. Dez. 2015 (CET)

na dann freu dich, dich in der amtlichen karte verewigt zu haben, und erzähls deinen enkerln --W!B: (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Verband für lesbische, schwule, bisexuelle, trans*, intersexuelle und queere Menschen in der Psychologie (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 11. Dez. 2015 (CET)

{{löschen}} Mit 150 Mitgliedern, keinen relevanten Veröffentlichungen und den hier angegebenen "Einzelnachweisen" ist das dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 13:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Möglich. Aber "offensichtliche Irrelevanz" ist dann doch schon eigentlich für sehr viel eindeutigere Fälle gedacht. 7 Tage Löschdiskussion ist in Fällen wie diesem eigentlich der Normalfall. --95.89.234.7 15:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Supa ENs: Mündliche Information durch den Vorstand am 04.09.2015. In dieser Form ist der Artikel zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Hätte aus meiner Sicht auch als SLA durchlaufen können. Sehe nichts - insbesondere keine externe Wahrnehmung oder nennenswerte Mitgliederzahl - was enzyklopädische Relevanz rechtfertigen würde. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Problem ist, dass von den ganzen Aussagen nichts durch eine unabhängige Quelle belegt ist. Sämtliche Belege und Weblinks gehen auf die HP des Verbands oder dessen Facebook-Eintrag. Durch bundesweit aktiver gemeinnütziger Verein sollte eigentlich das in den RK:V genannte Kriterium überregionale Bedeutung gegeben sein, ist aber nicht belegt. Wenn das wirklich gegeben ist sollten sich dazu unabhängige Belege finden lassen. und nein: ich werde nicht danach suchen --Mehgot (Diskussion) 22:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Belegfreie Selbstdarstellung eines Kleinvereins mit 150 mitgliedern. Löschen - und zwar möglichst schnell. --V ¿ 01:05, 12. Dez. 2015 (CET)

+ 1, gerade um solche Eigendarstellungen von aus Aussensichtweise kaum wahrgenommenen Kleinvereinen draussen zu halten sind die RK geschaffen worden. Da unter IP weiter inhaltlich am Artikel Detailarbeit gemacht wird, habe ich mal die darauf hingewiesen, dass nciht der Inhalt, sondern die Bedeutsamkeit des Vereins an sich das Problem ist, wohl ohne Erfolg. andy_king50 (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich bin ein wenig erstaunt über die Diskussion ... was heißt "RELEVANZ"? Macht sich die Relevanz eines Themas an der Anzahl derer fest, die sich in einem Verein zusammengeschlossen haben? Aus meiner Sicht nicht, denn das Thema "GENDER" und die damit zusammenhängenden Fragen werden in Politik, Gesellschaft und Wissenschaft kontrovers diskutiert und so ist es eher zu begrüßen, dass ein Verband von in einem Gebiet spezialisierten Expert_innen, sich dieses weiten Themas aus deren Sicht annimmt. Das der Verein selbst keine "Quellen" hat, als die Unterlagen des Vereins selbst, spricht nicht gegen die Relevanz des Themas, um das sicher der Verband zu kümmern gedenkt. Ist es relevanter, wenn andere Vereine auf ihre Festschrift zum 75jährigen Bestehen verweisen (wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Mariendorfer_HC mit nach eigenen Angaben 320 Mitgliedern?) oder auf eine Literaturstelle und 3 Einzelnachweise (wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_Nursing)? Wenn schon von Relevanz gesprochen wird, dann sollte die gesellschaftlichspolitische Relevanz eines Themas (ob einem das Thema also solches passt oder nicht!) Maßstab sein und der ist in Bezug auf die Genderproblematik völlig unstrittig und ebenso unstrittig, wenn es um die gesellschaftspolitische Dimension vom Umgang mit Schwulen und Lesben (z.B. Eheschließung etc.) und Transidenten geht. (nicht signierter Beitrag von 95.90.251.174 (Diskussion) 19:04, 13. Dez. 2015 (CET))

Die Relevanz ist hier in wp durch Kriterien definiert (siehe hier), und von den allgemeinen Kriterien erfüllt der Verein wohl keines. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich halte beim VLSP das Kriterium der überregionalen Bedeutung sehr wohl für gegeben. Es gibt keinen zweiten derartigen Verband in Deutschland, der sich konsequent mit der lsbtiq-Psychologie beschäftigt. Es handelt sich um einen spezialisierten Berufsverband mit Mitgliedern aus ganz Deutschland. Für die Verbesserung der psychologischen/psychotherapeutischen Versorgungslage von lsbtiq-Menschen ist der VLSP unverzichtbar.--Jogo65 (Diskussion) 20:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Müsste halt auch durch harte Fakten irgendwie belegt werden. Wenn ich in dieser Ergänzung lese "...gilt als Plattform des Austausches...", dann geht da einfach nicht draus hervor, was den Verein von einem x-beliebigen Debattierklub unterscheidet. Worin liegt die Relevanz begründet? Ist der Verein selbst Motor bzw. Triebfeder für Forschung? Gibt es anerkannte Forschungsergebnisse, woran der Verein unmitelbaren Anteil hat? Gibt es einen gesellschaftlichen Einfluss, der klar und eindeutig diesem Verein zugeschrieben werden kann? Falls ja, dann stehen die Belege dafür noch aus. Anders gesagt: Relevanzstiftend sind nicht die Ziele des Vereins, sondern belegbare Ergebnisse aus zuverlässigen Quellen. Bei den Kongressen steht im Geschichtsteil: "Da sich – womöglich wegen unzureichender Öffentlichkeitsarbeit – nur wenige Personen zur Teilnahme angemeldet hatten..." Da wird offenbar ein konkretes Relevanzproblem angesprochen. Lösche doch mal alles, was Außenstehende nicht interessiert, weil es keine Außenwirkung entfaltethat, danach schau mal, ob es für den Rest noch irgendwelche Außenwahrnehmung gibt. Vielleicht wird dann noch was draus (ich zweifle daran). --H7 (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Die öffentliche Relevanz des Vereins liegt darin begründet, dass es sich um den ersten und auch politisch aktivsten Verband von lsbtiq-Psychotherapeut*innen, Psycholog*innen und Personen anderer Fachrichtungen handelt, die auch durch ihr Engagement offen auftreten. Der Verband stellt wichtige Gegeninformationen zum immer noch in der Psychologie dominierenden heterozentrismus zur Verfügung. Die vom Verband online zur Verfügung gestellten Materialien werden u.a. von Klient*innen und anderen Personen genutzt, um sich vor Diskriminierungen und anderem unprofessionellen Verhalten im Gesundheitswesen abgrenzen und schützen zu können. Der Verband hat die APA-Guidelines zur therapeutischen Arbeit mit lsb-Klient*innen übersetzt und an die Gegebenheiten des deutschsprachigen Gesundheitswesens adaptiert und damit Standards für die Versorgung lsb-Klient*innen in Psychotherapie udn Beratung gesetzt, die auch für die Ausbildung von Gesundheitsprofessionellen genutzt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.90.247.251 (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2015 (CET))

"Gegeninformationen" klingt so wie "Desinformation" oder wie Gerüchteküche bzw. Theoriefindung. Nimmt das in der Wissenschaft irgendjemand ersnst als aktuellen Forschungsstand? Oder ist das ebenso eine zeitgeistliche Modeerscheinung wie die Gender-Sternchen? --H7 (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Diskussion, mir wurden die Relevanzkriterien dadurch einsehbarer. Auf dieser Grundlage haben wir den Artikel nochmals ausführlich überarbeitet, um die Relevanzkriterien nochmals zu bearbeiten. Vor allem das Kriterium der überregionalen Bedeutung möchte ich hier betonen. Es geht nicht um Desinformation, sondern um das Einbringen wissenschaftlicher Argumente in gesellschaftliche Diskussionen, die auf der Grundlage von Bauchgefühl anstatt empirischer Erkenntnisse geführt werden. Sowohl Psychologen und Psychotherapeuten in Forschung und Anwendung als auch Patienten werden hier Informationen zur Verfügung gestellt, z.B. zur Behandlung von LSBTTIQ-Patienten oder für solche Patienten auf der Suche nach passenden Therapeuten. Der Verband beteiligt sich auch politisch, beispielsweise beim Netzwerk LSBTTIQ, das beim Bildungsplan in Baden-Württemberg beriet und steht für Anfragen aus Politik, Medien, Wissenschaft zur Verfügung: Die großen Psycholog_innen- und Psychotherapeut_innen-Verbände in Deutschland (beispielsweise BDP, DGPs, DGVT) haben keine eigenen Fachgruppen, die sich speziell mit der Situation von LSBTTIQ beschäftigen. Dies ist in anderen Ländern, z.B. den USA, anders (dort gibt es mit der Division 44 eine Fachgruppe in der größten Psychologenvereinigung APA). Diese Lücke schließt in Deutschland der VLSP. Das Ziel des VLSP ist es, über die besondere Situation von LSBTTIQ vorurteilsfrei zu informieren und vertrauenswürdige Gesundheitsinformationen für LSBTTIQ bereitzustellen. Die Webseite des VLSP ist dafür von Health-on-net zertifiziert. Vorurteilsfrei zu informieren ist nach wie vor wichtig, da im Web viele Falschinformationen zu LSBTTIQ zu finden sind. Der VLSP hilft auch dabei psychologische Beratungs- und Therapieangebote zu finden, bei denen wertschätzend mit LSBTTIQ umgegangen wird. Für psychologische Fachkräfte organisiert der VLSP Fortbildungsangebote (jährliche stattfindende Fachtreffen) und bereitet die wissenschaftlichen Erkenntnisse für den Praxiseinsatz auf (z.B. Empfehlungen zur Psychotherapie und Beratung mit lesbischen, schwulen und bisexuellen Klient_innen). --RehearsalRag (Diskussion) 13:06, 17. Dez. 2015 (CET)

Es ist in der (deutschen) Wikipedia nun mal so, das die gute Absicht keinen Ausschlag bezüglich Relevanz gibt (wenn man mal die Löschgeier an den Haken hat), daher sehe ich trotz (wahrscheinlich) löblichem Ziel wenig Chancen das der Artikel die Hürde nimmt... --Biha (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2015 (CET)

In den letzten Tagen habe ich die Seite begleitet und stelle fest, dass viele wichtige Informationen und Nachweise ergänzt wurden. Aufgezeigt wurde z.B. dass der VLSP mit seinen Positionen und seiner Expertise in den Aktionsplan der Landesregierung NRW zur sexuellen Akzeptanz eingegangen ist und dass seine Empfehlungen zur Psychotherapie bei lsbtiq-Menschen international über die APA/IPsyNet (die APA gilt als größter Psychologie-Verband weltweit) beachtet und rezipiert wurden. Das Kriterium der überregionalen Relevanz halte ich für erfüllt. --Jogo65 (Diskussion) 22:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Belegte Rezeption durch die APA zeugt von internationaler Bedeutung. Danke für diese Ergänzungen im Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Kämmerer Group (gelöscht)

In dem von einer IP des Unternehmens erstelten Artikel wird keine Relevanz dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Keine der Relevanzkriterien ersichtlich. --FirstAdmiral ✉ 16:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwölf Niederlassungen - und als reiner Dienstleister haben die mit 350 Mitarbeitern mit Sicherheit auch keinen Umsatz von 100 Mio. --HH58 (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Da mind. 20 Betriebsstätten gefordert sind reichen die 12 oder 13 nicht. Wieviele es genau sind wußte der Mitarbeiter der Kämmerer Group (IP geht auf den Server: intern.kaemmerer-group.com) wohl auch nicht, es sind beide Zahlen genannt. --Mehgot (Diskussion) 00:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Projekt-Dienstleister wie 100.000 andere auch, nix besonderes auffindbar. Zu klein und zu "normal", gerne löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; Außenwahrnehmung war auch keine ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Crazy Horse – Der stolze Krieger (erl.)

Die Handlung ist eine URV von [13], ansonsten bleibt vom Artikel nicht viel über, IP ist URV-bekannt. –Queryzo ?! 16:43, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte in solchen Fällen statt LA den Artikel [[14]] eintragen und mit entsprechendem Baustein versehen. Habe das jetzt nachgeholt. Damit hier erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2015 (CET)

Jenaplan-Schule Nürnberg (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen, Darstellung selbiger fehlt. Artikel der IP von eins drüber. –Queryzo ?! 16:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Schade, Relevanz wäre sicherlich darstellbar gewesen. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Roi Sánchez (gelöscht)

Co-Trainer eines Handball-Bundesligisten - ist das diesseits oder jenseits der Relevanzgrenze? Die Engagements in Spanien scheinen auch keine gesteigerte Relevanz zu generieren. --Sportschauer (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Stichwort "..des Perspektivkaders" dh. Nachwuchs-/Jugendtrainer, nicht Co-Trainer der ersten Mannschaft, also jemand, der als einer der Treiner des Vereines seinen Beruf ausübt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 12:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Ohne das jetzt besserreden zu wollen, aber Co-Trainer der ersten Mannschaft scheint er inzwischen schon zu sein. Steht ja auch unten in der Navi drin. Frage ist eben nur, ob das zur Relevanz genügt. --Sportschauer (Diskussion) 15:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Hat hierzu sonst niemand eine Meinung? Merkwürdig, dass sonst die ganze LK-Seite schon abgearbeitet worden ist. Nochmal als Handreichung für Admins: Die RK halten "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern" für relevant. Das ist hier nicht gegeben. --Sportschauer (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Also ich hab mal zumindest die Aussagen mit zwei Belegen ergänzt. Relevanz kann ich nicht beurteilen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht per Diskussion. --ThePeter (Diskussion) 22:25, 16. Jan. 2016 (CET)

Die WWU Weiterbildung (gelöscht)

In der jetzigen Form ist das eine reine Werbeeinblendung; eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist auch nicht dargestellt --Artregor (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2015 (CET)

SLA-fähiger Sack Geschwurbel über etwas irrelevantes. --ahz (Diskussion) 17:29, 11. Dez. 2015 (CET)

Weiterbildungsträger einer Universität samt grottenschlecht geschriebenem Werbeflyer. Der einzige Grund, nicht per SLA zu löschen besteht darin, dass ein Adminentscheid das Lemma auf absehbare Zeit dicht macht. --Grindinger (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Ganz genau so ist es und allein deshalb hab ich es auch nicht direkt getonnt, sondern einen LA gestellt. Denn wenn sich schon jemand die Mühe macht, für dieses Geschwubel extra ein OTRS-Ticket zu lösen, würde eine Schnelllöschung nichts bringen, weil dem exekutierenden Admin totsicher die BD vollgetextet würde. Deshalb einfach hier 7 Tagen stehen lassen und dann weg damit. --Artregor (Diskussion) 21:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Wir bereits in Westfälische Wilhelms-Universität erwähnt. Mehr als was dort steht braucht es nicht; insbesondere nicht einen eigenen Artikel. → Löschen. --O0TsRVi7 (Diskussion) 00:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt), werblicher Text.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Charlotte Walther-Wipplinger (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargesztellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 11. Dez. 2015 (CET)

... und das Hochladen der Bilder dürfte auch ein URV-Verstoß sein, wenn die Malerin erst 1992 gestorben ist. --HH58 (Diskussion) 20:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Inhalte des Eintrags werden laufend erweitert und ergänzt. Der Eintrag wurde in Abstimmung und Zusammenarbeit mit den Nachkommen geschrieben. Welche Urheber-Belege müssen Wo hinterlegt werden um die Rechtmäßigkeit zu belegen? --Mag. Ingrid Bauer (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2015 (CET)

Gute Frage, gibt aber hier sicher ein paar Experten für Bilder die hierbei behilflich sein können. Denke mal mit dem Eintrag hier ist mal die Schnelllöschung abgewendet, der Rest wird sich finden. --Biha (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2015 (CET)

Ein Hinweis noch für den Ausbau des Artikels: Möglichst alle Aussagen, die der Artikel tätigt sollte irgendwie belegt sein, sei es in Büchern, Zeitschriften, Zeitungsartikel. Primärquellen, das es zB die Familie erzählt hat sind schwierig, da praktisch nicht belegbar. Wenn man nicht will das einem ein schöner langer Artikel auf ein Minimum zusammengeschnipselt wird sollte man immer auch im Auge behalten was man letztendlich auch belegen kann. --Biha (Diskussion) 20:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Ein dritter Hinweis noch: Bis der Artikel mit allen Nachweisen und Belegen fertig ist wäre es keine schlechte Idee ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben, den URV führt relativ rasch zur Löschung, im BNR kann man in aller Ruhe ohne daß die Löschdrachen über einem kreisen den Artikel fertig stellen und ihn dann wieder in den Artikelnamensraum zurückverschieben. --Biha (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2015 (CET)

IMHO gelten aber auch im Benutzernamensraum Urheberrechtsgesetze! --Martin Sg. (Diskussion) 23:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Vielen lieben Dank für die guten Ratschläge! Wir werden den Artikel einfach mal verschieben und in aller ruhe fertigstellen --Mag. Ingrid Bauer (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist dir, bzw. ist den Rechteinhabern (vermutlich die Erben / Nachkommen) klar, dass mit dem Hochladen der Bilder jeder diese Bilder zu allen Zwecken, auch zu kommerziellen, nach Belieben verwenden darf ? --HH58 (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2015 (CET)

LAE: Wunschgemäss in BNR (Benutzer:Mag. Ingrid Bauer/Charlotte Walther-Wipplinger); Relevanz u. a. durch Einzelausstellung in NÖ-LM gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 23:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Was ist jetzt mit der URV. Am besten stellt SLA und schreibt neu. PG ich antworte nicht mehr 23:43, 11. Dez. 2015 (CET)

Der befürchtete URV betrifft die Bilder, das muß noch geklärt werden wie man da am besten vorgeht, ist aber sicher nicht der erste so geartete Fall, sollte also lösbar sein. Der Artikel selber hat ja textlich keine UVR, zumindest ist nichts bekannt, stellt also kein Problem dar. Wär noch super wenn ein Wissender mit den Bildern weiterhilft, wenn möglich gleich in die Commons, weil dort sind Bilder imho besser aufgehoben. --Biha (Diskussion) 04:55, 12. Dez. 2015 (CET)

Wind River (Film) (bleibt)

Die Handlung scheint Klappentext zu sein (heißt: Urheberrechtsverletzung), ansonsten gibt der Artikel nicht viel her. –Queryzo ?! 18:18, 11. Dez. 2015 (CET)

Abgesehen davon, daß die Qualitätsstandards nicht eingehalten werden, reicht der Eintrag in die IMDB bei weitem nicht aus.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2015 (CET)

Reicht aber zum Behalt nach den geltenden Regeln und Mindeststandarts, QS aber noch weiterhin von Vorteil. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Kein Löschgrund (mehr) erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Michael Hatry (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die DNB kennt nur zwei Sachbücher (als Ebook) von ihm--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Ausser den ebooks ist nichts im Artikel belegt. Schon die Quellenangabe beim Erstellen (Suchfunktion in der DNB) ist ein Witz. Der Adventskalender stammt garantiert nicht von ihm. PG ich antworte nicht mehr 22:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Ein altes Problem der Theaterschaffenden: Nachhaltigen Eindruck zu hinterlassen. Anders als in der bildenden Kunst ist nach dem Stück halt alles vorbei. Sein Schreibschaffen scheint mir allerdings auf jeden Fall ausreichend relevanzstiftend, auch wenn Drehbucharbeit nicht immer genügend (schriftlich) gewürdigt wird. Hat jemand Zugang zu Theater der Zeit? Da wär noch ein Aufsatz von 1977 zum Lesen. Ein klares behalten. —Ulz Bescheid! 18:21, 12. Dez. 2015 (CET)

Mittweile RK dargestellt; als Drehbuchautor eines Tatort-Filmes und einer Serie ist er gemäß den Regeln relevant. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Michael Hatry hat mit Die Notstandsübung eines der zur damaligen Zeit wichtigsten Theaterstücke geschrieben und mitinszeniert. Der weitverbreitete Kulturfahrplan von Werner Stein hat es beispielhaft in der Rubrik 'Künste' gelistet. Eine Löschung macht keinen Sinn. Im übrigen kennt die DNB 14 Veröffentlichungen, zwar nicht als Ebook, aber als gedruckt.--Laurantius (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2016 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 17:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Tadzio Müller (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Behalten & Ausbauen, da aktivist mit großer Medienressonanz, promovierter Wissenschaftler und politische Gefangener.--Friedjof (Diskussion) 22:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Poliischer Gefangener gehts noch märtyrischer. Taz als große Medienresonanz. Löbliche Form des Protestes macht nicht relevant. PG ich antworte nicht mehr 22:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Nicht jeder Straftäter ist dadurch enzyklopädisch relevant. Medienberichterstattung ist auch überschaubar. Kann aber bei einem heute 40jährigen in den nächsten jahrzehnte noch mehr werden. Im momentanen Zustand ist der Artikel aber ein klarer Löschkandidat. --V ¿ 01:09, 12. Dez. 2015 (CET)

Straftäter ist nach der allgemeinen Logik derjenige, der für eine Staftat verurteilt wurde. Untersuchungshaft als präventives Mittel ist umstritten und berechtigen in keinem Fall dazu von einem Straftäter zu sprechen. Wäre Wikipedia keine Spielwiese für Einzelmeinungen, sonder eine öffentlice Einrichtung mit Klarnamen, könnte eine Entschuldigung von Dir verlangt werden. --Friedjof (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Etwas mehr Resonanz in den Medien wär schon noch ganz gut, weil derzeit schaut es doch so aus als wär es ein Aktivist von vielen, der sich verhaften hat lassen. --Biha (Diskussion) 05:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Hast du den Beitrag gelesen? Wenn du mit verhaften lassen meinst, dass er nicht weg gerannt ist oder die Polizisten angegriffen hat, ja, dann hat er sich einfach so vehaften lassen....--Friedjof (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Wurde wegen einer tatsächlichen oder vermuteten Straftat festgenommen. Das ist Tagesgeschäft bei solchen Aktionen politischer Aktivisten, die sich rechtlich mindestens fragwürdiger Mittel bedienen. Eine Festnahme als solche ist aber hinsichtlich der RK irrelvant. Gefragt wären wirkliche Leistungen der Person aus Aussensichtweise und eine fortdauernde Medienresonanz. Sehe ich nicht als gegeben an. Politische Sympatien sind kein Argument, ebenso keien Promotion, "politischer Gefangener" nach eigener Interpretation oder so. Dass er eine wie auch geartete Führende rolle ind er Bewegung inne hat/hatte, breit wahrgenommene Werke verfasst hätte.... alles Fehlanzeige. löschen - andy_king50 (Diskussion) 12:27, 12. Dez. 2015 (CET)

Wenn das bleibt, hat jeder, der sich an einen Braunkohlebagger kettet, einen Artikel verdient.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2015 (CET)

Dem stimme ich zu, wenn er gleichzeitig promovierter Wissenschaftler ist, führend in der alternativen Klimaforschung und das ein oder andere veröffentlich hat - dann wird das n auf unter 10 gehen. Bitte weniger Bildzeitungsparolen hier!--Friedjof (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Interessant ist nur, wer sich alles aus dem Bundeshaushalt finanzieren läßt, ohne dabei moralische Skrupel zu haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2015 (CET)

Mir wäre nicht bekannt, wo sich der Mann aus dem Bundeshaushalt finazieren lässt. Müller hat in England promovier. Wenn Du seine Wissenschaft meinst, dann verweise ich auf die Millionen die Energieunternehmen durch zahlreichen Wirtschaftskooperationen in Unis und FHs pumpen. Da sind die Sozialversicherungen für den ein oder anderen Sozialwissenschaftler eher Peanuts.--Friedjof (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Dezember 2015