Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Nikolausvonhanstein/plan-j GmbH (Gelöscht)

NULL Beachtung in der Presse -- schmitty 10:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dieser LA ist ein bodenlose Frechheit! 141.90.9.62 08:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Artikelentwurf ist reine Reklame. Löschen- --GDEA (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kein Mensch weiß, wie der fertige Artikel aussehen wird, - falls es ihn überhaupt je geben wird: Benutzerunterseiten sind wie private Sandkästen. in denen der Benutzer das Anlegen von Artikeln üben kann. Das Ding kann immer noch gelöscht werden, wenn es in den Artikelnamensraum geschoben wird (ihr könnt das ja beobachten). IMO z.Zt. kein valider Löschgrund genannt, erst einmal behalten. --Zerolevel (Diskussion) 11:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

pfff ... ein Entwurfsfetzen. Das darf jeder im BNR. Wenns in 5 Jahren noch so rumliegt könnte man .... doch jetzt: Finger weg vom BNR !!! --Gruß Tom (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Schließe mich den Vorschreibern an. Da kann noch alles (oder nichts) draus werden. Auch ist es denkbar, Artikel vorzuproduzieren und wenn sie später die RK-Kriterien erfüllen, in den ANR zu stellen. Behalten und Finger bloß weg vom BNR! --Lkl ★ 16:15, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Hompepageersatz, noch ist es ein Sandkasten. 16 MA ist weit entfernt von jeglicher Relevanz.-- schmitty 15:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der abarbeitende Admin sollte sich auch noch die gelöschten Benutzerbeiträge ansehen, offenbar gab es schon einen Werbeversuch im ANR.-- schmitty 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Der Werbetext war lediglich auskommentiert worden, zudem ist der Gegenstand offensichtlich weit von
jeder enzyklopädischen Relevanz entfernt. Dafür ist der BNR nicht da. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Standardabweichung (erl.)

Artikel ist zwar von mir aber letztlich Quatsch. Er hätte nur eine Funktion, wenn WP eine einheitliche Lösung anstrebt. Aber mit dem Kreuz kann man das wohl vergessen. Ist jetzt eher ein Reiseführer für Konflikttouristen (Hozro). Dafür ist es aber nicht gedacht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bitte löschen, genau aus diesem Grund. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 12. Aug. 2014 (CEST)

+1-- Leif Czerny 09:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wenn weiter keinerlei Widerspruch kommt, würde ich es morgen früh einfach schnelllöschen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Leider ein Honeypot. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wird gelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 22:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Nico Brandenburger (SLA)

Hier erübrigt sich die Wartezeit von einer Stunde, da er in dieser mit Sicherheit nicht sein erstes Bundesligaspiel macht. So noch nicht relevant. Löschen oder ins Jungfischbecken --84.186.115.56 00:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der junge Mann sieht mit seiner Frisur aus wie ein Rasierpinsel, ist das ein Alleinstellungsmerkmal? Dann könnten wir ihn behalten. Wenn nicht, ab in das berühmte Becken. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

schnellgelöscht. In dem Artikel stand so wenig drin, das lohnte nicht fürs Becken. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Beier & Hang (gelöscht)

glaskugen zum 14. 10. 2014 erzeugt Relevanz? a. m. sicht nee --Ifindit (Diskussion) 03:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hm, für mich klingen unbelegte Sätze wie "Beier & Hang stehen für eine ganz außerordentliche Bühnenshow, die zielgenau Elemente des Kabaretts, des Schauspiels, Musik und die Lust am Unfug zu einer brisanten und unterhaltsamen Mixtur verbindet." wie Werbung. Was irgendwie mit WP:WWNI nicht vereinbar ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Antmar Eisele (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt gem. WP:RBK Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zahlreiche Werke in öffentlichen Einrichtungen in München weist auf Relevanz hin, leider bisher unbequellte Behauptung. --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das ist so ein "Wieselsatz", der alles mögliche bedeuten kann. Im Netz findet man kaum etwas über Antmar Eisele, im AKL Online steht er z.B. nicht. Da gibt es diesen einen Bildband, aber eine Begleitdokumentation einer Ausstellung ala RK ist das nicht. Bitte konkreter werden, Ausstellungen im Artikel nennen, falls es welche gab. Ansonsten eher löschen.--Berita (Diskussion) 09:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Künstller mit Bildband bei renomiertem Verlag. --Gelli63 (Diskussion) 09:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Keine WP-Relevanz auffindbar (auch nicht durch "unsere geheimen Quellen" wie den Stadtarchiven) - und die Sache mit den "renommierten Kunstverlagen", da übe ich ja auch noch. Klappentextartikel, zu dem Belege fehlen. Gebt uns wenigstens eine Spur ... --Emeritus (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Marija Wladimirowna Romanowa (bleibt)

Wiedergänger, wurde als Maria Wladimirowna Romanowa bereits mehrfach gelöscht. Zudem ist die Einleitung totaler Quatsch ("kaiserliche Hoheit Großfürstin"), da es in Russland seit 1917 keinen Adel mehr gibt. --Nuuk 09:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzkritierien für Adlige sind mir bekannt. Ich ging aufgrund des Ordens, den sie gestiftet hat von Relevanz aus. Die Löschung des vorherigen Artikels fand im Jahr 2009 statt, während der Großteil der Informationen aus dem jetzigen Artikel aus der Zeit danach stammen, also musst du nicht denken, ich hätte diesen Artikel nur erstellt, um Wikipedia zu ärgern. Was die Einleitung angeht, ist das nur eine Ungenauigkeit, die behoben werden kann. --Nachtigall1386 (Diskussion) 09:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Vor allem ist die Begründung des LAes völliger Quatsch, denn obwohl der Adel 1917 in Rußland abgeschafft wurde (Wurde er das? Es gibt doch Putin I.!), ist der ehemals russische Adel kreuz und quer mit dem noch bestehenden europäischen Adel verwandt und verschwägert, sodaß Frau Romanowa in etlichen Staaten protokollarisch mit Großfürstin und Hoheit tituliert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass die Dame offenbar der Meinung ist, tatsächlich noch Anspruch auf den russischen Thron zu haben. Da sie auch noch Orden verleiht, scheint sie in der gehobenen Gesellschaft doch eine gewisse Bedeutung zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sie ist ist die Enkelin von Grossfürt Kyril und Viktoria Melitta von Sachsen Coburg Gotha, einer Enkelin von Queen Victoria. Egal welchen Anspruch sie erhebt. Sie ist eine Person des Zeitgeschehens, insofern muss Wikipedia einen Artikel sie haben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.15.9 (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2014 (CEST))

Mit Verlaub, das Zeitgeschehen zu ihren Lebzeiten ist ein anderes als zur Zeit ihrer Ururgroßmama Victoria. Schön, dass sie glaubt das Recht auf Putins Thron zu haben. Aber ich fürchte, dass er den nicht so einfach rausrückt. "Ich möchte Putin werden an Stelle des Putins" macht aber niemanden zur Person des Zeitgeschehens, auch nicht selbsterfundene Orden. Solche Selbsterfindungen führen auch nicht dazu, dass man eine Rolle in der höheren Gesellschaft hat (ich werde jetzt nicht damit drohen einen artikel haben zu wollen, weil ich spontan den Großwohlgeborenen Orden des Heiligen Kyril und Kriddl gründe).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Da man sie international rezipiert, ist sie zu behalten - unabhängig davon, wann wo welcher Adel abgeschafft wurde. Auch wenn sich jemand völlig abstrus „Kaiser von Timbuktu und Bielefeld“ nennen würde und sich dabei in der Nachfolge irgendeines Herrscherhauses begriffe, wäre er relevant, wenn er eine solche internationale Rezeption erführe wie die hier besprochene Dame. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bitte sprachlich qualitätssichern. -- Leif Czerny 23:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wohl eher eine Skurrilität (pardon: die Prätendenz, nicht die Person an sich), da es im Zarenreich ja keine weibliche Thronfolge gab ... aber aufgrund der Rezeption in den Medien wohl eher zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Behalten bitte, es ist wahrhaft skurril - aber auch wieder nicht viel skurriler, als die real-verrückte Welt heute. Und ich denke, die Medien und ein Großteil der Menschheit lieben einfach solche Themen mit Herz und Krone. -- Ilja (Diskussion) 08:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund der Presseresonanz behalten. --DB-Kunde (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nebebei: in anderssprachigen Wikipediaversionen ist ihre Hoheit bereits 19mal beschrieben, ist es nicht auch ein Hiweis? Oder auch ganz anderes gefragt: hat es einen Sinn in unser de.Wikipedia.org die Themen großzügig (oder großspurig) wegzulassen, bzw. löschen, welche die anderen Wikipedianer offensichtlich doch auch interessieren? Ist es uns wirklich so schnurz egal, was die anderen tun, denken und wollen? Die größte Stärke der Wikipedia, meiner Meinung nach, ist ihre vernetzte Mehrsprachigkeit und Internationalität, bzw. der Blick über den Tellerrand. -- Ilja (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Frau ist dermaßen international bekannt, dass es mir völlig unerklärlich wäre, wenn sie keinen Artikel mehr in der deutschsprachigen Wikipedia hätte. Natürlich zu behalten. --Stolp (Disk.) 11:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Den Beiträgen der Benutzer:Nachtigall1386, Matthiasb, PaterMcFly, Schmelzle, Altkatholik62, Ilja Lorek, DB-Kunde und Stolp folgend, sage auch ich: auf jeden Fall behalten. Alles andere wäre unvertretbar, sondern käme einer merkwürdigen Zensur gleich. Im Übrigen möchte die Tochter von Wladimir Kirillowitsch Romanow, Frau Romanowa, (hier folgend) nicht „Putin werden an Stelle des Putins“ (Zitat Benutzer:Kriddl), sondern lediglich Traditionen bewahren: dazu gehört die Pflege der Ordenstradition, die mitnichten „selbsterfundene Orden“ (Zitat Benutzer:Kriddl) sind. Ebenso gehört das Aufrechterhalten des ehrvollen Andenkens an die Zarenfamilie dazu: So teilte Die Welt am 18. Juli 1998 mit, dass sie sich als rechtmäßiges Oberhaupt der Familie betrachte (und so wird sie auch in der Moskauer Deutschen Zeitung z.B. am 6. Februar 2011 ausdrücklich rezipiert). Ihr Sohn Georgij (der Sohn aus ihrer Ehe mit Franz Wilhelm Prinz von Preußen) gelte unter ihren Anhängern als "Hoffnung Rußlands", als "kultiviert, europäisch erzogen und schon jetzt besser als Jelzin". Marja und ihr Sohn Georgij hatten 1998 demonstrativ bei Moskau an einem Gottesdienst des russischen Patriarchen zu Ehren der Zarenfamilie teilgenommen. Als (laut RIA Novosti vom 3. Juni 2010) der Leichnam ihrer Mutter, „Großfürstin Leonida Georgijewna“, 2010 in der Petersburger Peter-Paul-Kathedrale beigesetzt wurde, wohnten der Trauerzeremonie mindestens 100 Personen bei, „darunter die Tochter der Verstorbenen, Maria Wladimirowna, die als Oberhaupt des Zarenhauses Romanow gilt, ihr Sohn Georgi, der spanische und der französische Konsul, ein Vertreter der maltesischen Botschaft, Angehörige von Adelsfamilien Europas, Vertreter von russischen monarchistischen Organisationen und des Kosakentums“. Grüße, LEODAVID✉ 23:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Durch die internationale Rezeption relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Orden der Heiligen Anastasia (gelöscht)

Relevanz unklar. Die Stifterin ist keine Großfürstin, wie behauptet wird. -- Nuuk 09:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Leider erwähnen die Relevanzkriterien Wikipedias nichts von den Bedingungen für die Relevanz- bzw. Irrelevanz von Orden. Da dieser Orden, wie schon im Artikel erwähnt während Zeremonien verliehen wird, bei dem hochrangige Mitglieder der russisch-orthodoxen Kirche anwesend sind, ging ich von Relevanz aus. --Nachtigall1386 (Diskussion) 09:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

wie kann es einen 2010 gegründeten Kaiserlichen Orden geben? Seit 1917 gibt es kein Kaiserreich mehr. Das Ganze kann also nur eine Privatgeschichte des Hauses Romanow sein. Machahn (Diskussion) 14:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wurde ja auch von "Thronprätentin" gestiftet. Der Orden ist gemäß Artikel - im Moment zumindest - in jeglicher Hinsicht irrelevant. Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:11, 12. Aug. 2014 (CEST)

für einen Thron, der seit sehr Langem nicht mehr existiert, kann man nicht Thronfolger sein (ausser in Familienfantasien). Der Zar von Russland ist derzeit Putin. Also reine Familieninterne "was würe wenn alles ganz anders wäre"-Spielchen. löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das klingt mir sehr nach PR-Geschwurbel und SD. Ist wohl schnell-lösch-fähig, da offenkundig irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

gehört ja zum Artikel Marija Wladimirowna Romanowa, man sollte vielleicht diese beide Artikel zusammenbringen und ein wenig verbürgelichen und im Tageslicht darstellen. -- Ilja (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Im Unterschied zum Artikel der Stifterin löschen, keine wirkliche Resonanz, selbst in Russland nicht. --DB-Kunde (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl die Monarchie in Russland abgeschafft ist, wird der entthronten Dynastie seit 1990 auch in Russland wieder Respekt gezollt. Das konnte man unlängst wieder im deutschen Fernsehen in einem 45 Minuten umfassenden Dokumentarbeitrag zur besten abendfüllenden Sendezeit zur Kenntnis nehmen. Anscheinend ignoriert ein großer Teil der Wikipedianer solche Beiträge aus dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen, wohingegen ein nicht unerheblicher Anteil der Leser unserer Wikipedia durchaus Interesse auch an einem Artikel wie diesem hier haben dürfte. Deshalb, weil Wikipedia für die Leser da ist, würde ich den Artikel behalten. In der englischsprachigen Wikipedia wird das entsprechende Pendant jedenfalls unangefochten bleiben, da bin ich mir ziemlich sicher. --Stolp (Disk.) 11:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Die eindeutig gegebene Relevanz wird schon hier gezeigt, indem der Orden der Heiligen Anastasia dargestellt ist. Die Verantwortlichen der Website "Ordenskreuz" stellen klar: „Wir stellen Ihnen hier in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Komitee für Ritterorden (I.C.O.C.) eine Auswahl von legitimen Ritterorden vor, deren Liste wir laufend erweitern und anpassen. Dabei beschränken wir uns hauptsächlich auf Orden, die im deutschen Sprachraum beheimatet bzw. dort durch Delegationen vertreten sind. Ritterorden, die das I.C.O.C. nicht anerkennt bzw. die seine Kriterien nicht erfüllen, werden auf "Ordenskreuz" nicht vorgestellt.“ „ Alle legitimen Ritterorden, die das I.C.O.C. anerkennt, zeichnen sich durch ihr gültiges Fons Honorum und ihre wohltätigen oder kulturellen Werke aus. Dienen sie aber nur einem Selbstzweck, so werden auch legitime Ritterorden vom I.C.O.C. nicht anerkannt. "Ordenskreuz" warnt vor falschen oder Fantasie-Ritterorden (9), die sich den Anschein von Geschichtlichkeit geben und durch geschickte Formulierungen und falsche Titulaturen einen unrechtmässigen Bezug zu legitimen Ritterorden vorspiegeln. Ihre Titel und Orden sind absolut wertlos.“ LEODAVID✉ 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Diese Privatauszeichnung ist genauso zu bewerten wie jeder andere der Vielzahl von Preisen und Auszeichnungen, die private Personen und Organisationen vergeben (und von denen die allermeisten nicht relevant sind): Wird die Auszeichnung von einer wichtigen Person//Organisation vergeben (nein), gibt es eine lange Tradition (nein), gibt es ein hohes Preisgeld (nein), gibt es eine nahmhafte Jury, die die Preisträger auswählt (nicht dargestellt), Prominenz der Ausgezeichneten (knapp) und vor allem: Weite Bekanntheit und mediale Rezeption (zumindest nicht dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Rudi Koller (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 00:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

(Die erstellende IP kann sich bei mir melden. --K@rl 00:02, 13. Aug. 2014 (CEST))

Im Artikel keine Relevanz gem Wikipedia:RK#Autoren (alle seine Bücher sind im Druckzuschussverfahren/als Selberveröffentlichung/Pseudoverlag veröffentlicht), andere Relevanz nicht im Artikel dargelegt, bzw. nicht im Artikel nachgewiesen. --79.240.49.231 10:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ein Buchautor mit 19 Bänden im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek soll irrelevant sein? Zudem kein LA im Artikel. LA daher ungültig und LAE. --194.118.59.96 11:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es sind keine 19 "Bände", sondern "nur" 18, nebenbei bemerkt. Nr 19 ist der Autoreneintrag. --79.240.49.231 13:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der LA ist seit 10:26 Uhr im Artikel. Somit falsche LAE-Begründung, deshalb LAE wieder raus. --JLKiel 11:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der erste Teil mit den 19 Werken in der DNB ist allerdings schon ein Argument. Nur deswegen habe ich mir überhaupt die Mühe gemacht an dem Artikel zu arbeiten. Einen zweiten Blick sollten wir dem Artikel also schon gönnen. --Ingo

11:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zur Nachhilfe ein Auszug aus den RK für Autoren (Fett als Antwort durch mich):

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, nein

wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, nein

wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird nein

oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. nein

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, nein

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) nein

oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. nein

Ergo: kein einziges der angebotenen Relevanzkriterien wurden erfüllt, egal, wie viel Fleißpunkte in den DNB stehen --79.240.49.231 12:16, 12. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat handelt es sich nicht um einen regulären Verlag. Auch ansonsnten sehe ich keine Anzeichen für Relevanz, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen oder in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) müsste in Artikel nachgewiesen werden, sonst wird es mehr als knapp--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich kurz hier überprüft [1], dort sind jeweils nur DNB und/oder SLUB Dresden gelistet. KVK liefert noch einige Treffer in Österreich. Wird also eher knapp. -- 77.187.8.219 21:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Edition Winterwerk ist eine Art Selbstverlag, aber das ist natürlich heute keine Wertung mehr. Rudi Koller ist ein Autor, wie wir bereits viele in der Wikipedia begrüsst haben. Auf die Bücher kommt es an, wer von uns hat sie schon gelesen? Nur der/die soll uns über die Relevanz was sagen. -- Ilja (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ne, sorum sicher nicht. Wenn ein WPianer, der das Buch gelesen hat über die Relevanz bestimmt, dann wäre das unzulässige WP:OR. Entscheidend ist, ob Relevanz gem o.g. Regeln erfolgt ist. Nicht anders. --79.240.50.127 09:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja, wer spricht denn da vom Entscheiden, einfach uns nur mitteilen, worum es geht, alles Andere ist pures POV, weil man's nicht kennt: Was der Bauer nicht kennt, das ließt er nicht. Amazon listet den Autor und 21 Titel von ihm; verkauft ihn wahrscheinlich auch deshalb. Auch Zwerge haben klein angefangen. -- Ilja (Diskussion) 07:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Du schreibst: "...wer von uns hat sie schon gelesen? Nur der/die soll uns über die Relevanz was sagen....". Über Relevanz kann aber nicht nur der was sagen, der es gelesen hat (wir entscheiden ja nicht, wenn wir etwas inhaltlich kennen), sondern wir bilden bekanntes Wissen ab. Dazu gehört, dass jemand woanders bereits bemerkt und bechrieben wurde. D.h. andere Encyklopädie, große Zeitungen, seine Werke werden rezipiert etc. Ps: "liest" schreibt sich mit einem schlichten "s", schreibt man es mit "ß", würde es von "lassen" abstammen. Zwerge haben übrigens nicht nur klein angefangen, sondern (viel wichtiger) sind auch klein geblieben. Und deswegen (in diesem Sinne hier) irelevant geblieben... --79.240.17.150 10:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich, doch auch Zwerge können relevant sein und deswegen auch in der Wikipedia abgebildet, weil sie Zwerge und winzig sind oder weil sie als Zwerg ein Riese sind oder werden oder was auch immer ... nur so ganz nebenbei. Denn wo die edle Klobürste ihren gebührenden Platz findet, ist auch einen Zwerg noch Platz genug. -- Ilja (Diskussion) 07:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du jetzt sehr schön geschrieben. In der Schule gäb es jetzt ein "Herzchen" ins Fleißheft. Aber zurück zum Thema: hast Du außer philosophischen Gedanken auch was zum LA zu sagen? Das gäbe jetzt nämlich eine "Sonne" ins Fleißheftchen... --79.240.2.116 11:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das Herzchen & Sonne will ich auf keinen Fall versäumen, in der Schule gab's keine für mich. Mein Beitrag zum Löschantrag ist gaz klar: „relevant ist relativ“, seit dem Bestehen der Wikipedia viel diskutiertes Thema - mit einem klaren Resultat: „alles fließt“. Was die einen für unwichtig und total nichtig halten, ist den anderen ganz, ganz besonders wichtig. Das da ist nicht der Olymp oder the Hall of Fame, das da ist hier (nur (!)) „die Wikipedia“ und hier sind wir alle hoffentlich dabei einfach und schlicht das Wissen von hier & heute für die Welt rund um uns und noch lange nach uns irgendwie besser zugänglich zu machen. Denn Vieles, was noch vor 10 Jahren so sehr wichtig war, ist heute längst vergessen, aber in der Wikipedia erhalten, und umgekehrt Vieles, was bereits längst vergessen, suchen wir heute mühsam zusammen um es dann hier in der Wikipedia auf die Erdoberfläche und Tageslicht zu bringen. Bevor man (oder frau) etwas für nichtig erklärt, sollte man sich damit zuerst schon ein wenig vertraut machen - oder einfach ganz bescheiden schweigen und es anderen überlassen - das ist übrigens auch die wichtigeste Aufgabe dieser ellenlangen Diskussion - meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 13:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

Rhein-Neckar Air (bleibt)

Gemäß rechtlicher Definition ist Rhein-Neckar-Air keine Fluggesellschaft, hat auch keinen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code . Verfügt auch über keine eigene Betriebsgenehmigung als Luftfahrtunternehmen (AOC, Air Operator Certificate). Ist also ein Unternehmen, zur Vermarktung von Flugtickets. (wie eine Reisebüro). Die Flugnummer sind alle bei MHS Aviation registriert. Als Unternehmen erfüllt RNA auch nicht die Mindestanforderungen der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --77.211.212.101 11:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Flugnummern sind tatsächlich alle von MHS Aviation M2220, M2227 und M2226. Quelle Die Infox Fluggesellschaft sollte durch Infobox Unternehmen ersetzt werden, falls relevant. --Cronista (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Laut Handelsregister:Unternehmensgegenstand ist die Förderung der Wiederaufnahme des Linienflugbetriebs sowie die Einrichtung eines Bedarfsluftverkehrs zu festen Zeiten auf dem Cityairport Mannheim. Zur Erreichung des Zwecks kann die Gesellschaft die Charterung von Luftfahrzeugen, die Vermarktung von Flugstrecken und den Vertrieb von Flugtickets veranlassen oder selbst durchführen, sofern sie dabei nicht zum Luftfahrtunternehmen im Sinne des Luftverkehrsgesetzes wird. Quelle. Der letzte Satz belegt den Löschantrag somit löschen --Cronista (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dass zehn branchenfremde Unternehmen inklusive ein paar großer Konzerne eine Fluglinie quasi als Selbsthilfeorganisation gründen, scheint mir ungewöhnlich. Maschine/n ist/sind offenbar eigens gebrandet, Bedeutung für die Region und den Flughafen als einzige Linienflugverbindung offenkundig. Mit vier Flügen täglich auch nicht nur ein Hobbyprojekt. Würde mir für Relevanz reichen, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ist jedoch keine Fluggesellschaft, siehe Handelsregister Eintrag. Vier Flügen täglich ist laut der eigenen Website auch nicht richtig. --Cronista (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Rhein-Neckar Air ist kein Flugreisenvermittler, sondern ein Virtual Carrier und besitzt auch eine eigene Dornier 328–110 mit eigener Beklebung (siehe hier, eine weitere Maschine steht für weitere Zwecke zur Verfügung. Damit für mich einer Fluggesellschaft gleichgestellt und relevant. Behalten --Kurator71 (D) 16:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ist jedoch kein Luftfahrtunternehmen im Sinne des Luftverkehrsgesetzes. Der Besitz einer DO 328–110 sollte dann jedoch noch nachgewiesen werden. Würde dem Handelsregistereintrag wiedersprechen und müsste dann auch eine Betriebsgenehmigung als Luftfahrtunternehmen (AOC, Air Operator Certificate) haben. Ist jedoch nicht beim LBA gelistet. --Cronista (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bitte noch mal lesen, was ich schrieb: Rhein-Neckar Air ist ein Virtual Carrier und... Das interessiert das LBA nicht. --Kurator71 (D) 16:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die abgebildet Maschine siehe hier ist eine MHS Aviation Dornier Do-328-110 und gehört nicht der RNA. Rhein-Neckar-Air ist keine Fluggesellschaft, siehe Handelsregister Mannheim HRB 718640 --Cronista (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

Und noch mal lesen, was ich schrieb: Die RNA ist ein VIRTUAL CARRIER. Ich hab zwar nur ne GPL, aber ich weiß, was das für ein Flugzeug ist. Die D-CIRJ gehört der RNA und ist opby MHS. Für den Fliegenden ist das vollkommen egal, der erkennt nur die RNA-Beklebung und sucht hier nach Rhein-Neckar Air. --Kurator71 (D) 16:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Und noch mal Handelregister lesen: sie darf dabei nicht zum Luftfahrtunternehmen im Sinne des Luftverkehrsgesetzes werden. Also ist RNA keine Fluggesellschaft. Virtual Carrier kennt das Luftfahrtgesetz (Luftverkehrsgesetz) bis heute nicht, schreibst du den Artikel zu Virtual Carrier? --Cronista (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Maschinen-Beklebung kann jeder wenn er entsprechend bezahlt, ist jedoch dann nicht automatisch eine Fluggesellschaft. Rhein-Neckar Air hat auch keinen ICAO- und/oder IATA-Code. --Cronista (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Und noch mal: RNA ist keine Fluggesellschaft, das hat niemand gesagt, sondern ein Virtual Carrier. Die brauchen keinen ICAO- oder IATA-Code, wollen keinen und bekommen keinen. --Kurator71 (D) 17:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

(BK) NIEMAND schrieb etwas über Luftfahrtunternhmen, davon ist gar nicht die Rede... Liest Du überhaupt, was man Dir schreibt? Die D-CIRJ befindet sich im Besitz der RNA opby MHS und ist mit dem Schriftzug der RNA beklebt. Damit ist sie äußerlich als Fluggesellschaft für den Reisenden erkennbar und der sucht nach RNA und nicht nach MHS Aviation. Was soll das hier? Es gibt kein Luftfahrtgesetz, sondern höchstens ein Luftverkehrsgesetz bzw. die JAR-OPS. --Kurator71 (D) 17:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Liest Du überhaupt, es ist keine Fluggesellschaft. Wo sind die Mindestanforderungen für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dargestellt? --Cronista (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie oft denn noch: NIEMAND außer Dir redet hier von einer Fluggesellschaft oder einem Luftfahrtunternehmen.--Kurator71 (D) 17:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia ist auch keine Werbeplattform für einen Marketing-Gag der sich Virtual Carrier nennt. Die Rhein-Neckar Air GmbH wurde auch in der Liste von Fluggesellschaften eingetragen (steht noch immer dort), und war sogar zuvor in der Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) und Navleiste Fluggesellschaft eingetragen. Soweit zum Thema Fluggesellschaft Benutzer:Kurator71. --Cronista (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Virtual Carrier ist kein Marketing-Gag der RNA, sondern ein Audruck für solche Unternehmen. Wenn Du von der Thematik keine Ahnung hast, warum mischst Du dann in der Diskussion zu Luftfahrtthemen mit? Und hier in der LD redest nur Du ständig über Luftfahrtunternehmen und Fluggesellschaften, sonst keiner. --Kurator71 (D) 17:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Alle Kats und Links wieder so wie es vor der Diskussion war. Zu dem WP:TF fehlt noch Artikel Virtual Carrier! Siehe Links im Artikel Rhein-Neckar Air Fluggesellschaft. --Cronista (Diskussion) 17:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Riecht ein bisschen nach WP:BNS. Aber ich versuche es als geduldiger Mensch noch ein letztes Mal: RNA ist rein juristisch keine Fluggesellschaft und kein Luftfahrtunernehmen. Das ist in diesem außerordentlichen Ausnahmefall aber nicht entscheidend, denn der Fluggast bucht bei RNA und besteigt ein Flugzeug mit dem Aufdruck RNA. Wenn er also nach seiner Fluggesellschaft sucht, wird er nach RNA suchen. Deshalb gilt für mich hier: Das Unternehmen ist einer Fluggesellschaft gleichzusetzen und muss nicht die WP:RK für Unternehmen erfüllen. Einen IATA oder ICAo-Code hat das Unternehmen auch nicht, weil es den gar nicht braucht. Ist das so schwer zu verstehen oder drücke ich mich so undeutlich aus? Zur Relevanz kommt außerdem hinzu, dass es als einziges Unternehmen von Mannheim aus fliegt und dass die Enstehungsgeschichte (über Fördergesellschaft bedeutender Unternehmen der Region) außergewöhnlich ist. --Kurator71 (D) 18:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenfassung

RNA ist keine Fluggesellschaft und kein Luftfahrtunernehmen
laut Handelregistereintrag: darf auch keine Geschäfte als Luftfahrtunternehmen im Sinne des Luftverkehrsgesetzes betreiben
zum Einsatz kommt die von MHS Aviation betriebenen Dornier 328 (RNA besitzt keine Flugzeuge)
alle Flüge werden unter der Linenbezeichnung mit IATA-Code: M2 von MHS durchgeführt (Flugnummern:M2 xxx)

Behaltenargument

das Unternehmen ist einer Fluggesellschaft gleichzusetzen, obwohl es diese Tätigkeit laut Gesetz nicht ausüben darf
muss nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen
wird jedoch bei Wikipedia als Fluggesellschaft gelistet, auf Grund der Enstehungsgeschichte
nicht RNA fliegt selber, sondern MHS Aviation ist das einzige Unternehmen, das von Mannheim aus nach Berlin fliegt

Soweit mal zum Argument Relevanz als bedeutendes Unternehmen der Region! Nach eigenen Angaben 1000 Fluggäste in den ersten drei Monaten macht einen monatlichen Umsatz von rund 60.000 Euro. Rhein-Neckar Air GmbH mit einer Kapitaleinlage von 25.000 Euro.Handelsregister Mannheim HRB 718640 --Cronista (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch diese Zusammenfassung ist mal wieder arg manipulativ.

Es gibt kein Gesetz, dass der RNA verbietet, eine Fluggesellschaft zu sein, sie muss es nur wollen und die Zertifizierung durchlaufen. Das ist aber gar nicht beabsichtigt und wäre auch unnötig, da man dafür viel Geld audfbringen muss, dass die Airline nicht hat und auch nicht haben wird, da es den Besitzern (Stadt Mannheim, Flughafen Mannheim, MHS Aviation) darum geht, die Linie Mannheim-Berlin zu befliegen und keine Fluggesellschaft zu betreiben.
RNA ist durchaus Besitzer der Dornier, nur nicht Eigentümer!
RNA ist einer Fluggesellschaft gleichzusetzen, da es von den Passagieren und anderen als Fluggesellschaft wahrgenommen wird. Siehe auch Seiten der Planespotter, die die Maschine fast nie als MHS-Maschine listen (z. B. [2], [3], [4]).

Und genau deshlab kann man hier guten Gewissens von den RK abweichen. --Kurator71 (D) 11:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Kurator71, gibt es zu deiner Aussage:RNA ist durchaus Besitzer der Dornier, nur nicht Eigentümer! auch Belege und seriöse Quellen? --Cronista (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Klar, sind alle im Artikel. RNS wird in Form eines Virtual Carrier/ einer Virtual Airline betrieben, dass heißt, die Flugzeuge werden per ACMI angemietet/ geleast. Damit ist RNA im Besitz der Flugzeuge, der Eigentümer bleibt MHS Aviation (wie bei jedem Leasing). Das unternehmerische Risiko trägt ebenfalls RNA (also die GmbH) und nicht die MHS (mittelbar natürlich auch die MHS als Mitgesellschafter). Bitte mach Dich doch kundig, bevor Du solchen Unsinn postest. --Kurator71 (D) 13:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Service: siehe Virtual Airline- Rhein-Neckar Air ist keine Fluggesellschaft, wird vielleicht mal eine, kann dann wiederkommen. --Cronista (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der verlinkte Begriff ist natürlich falsch, weil doppeldeutig. Den Begriff gibt es sowohl für erdachte Airlines in Games (siehe Virtuelle Fluggesellschaft) als auch für Fluglinien die outsorcen. Wenn Du Ahnung von der Materie hättest, wüsstest Du das und würdest nicht Diskussionsbeiträge manipulieren. Siehe dazu Flugzeug-Leasing (Abschnitt Vorteile) und en:Virtual Airline (economics). Dein Privatkrieg gegen MBurch schadet mittlerweile der WP massiv. --Kurator71 (D) 15:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Privatkrieg gegen MBurch ist eine Unterstellung von deiner Seite. LA stammt bekanntlich nicht von mir. Und deine Diskussionsbeiträge habe ich auch nicht manipuliert. Verlinken ist keine Manipulation. --Cronista (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Du meldest Dich in jeder LD zu einem Artikel von MBurch (natürlich immer mit Löschen), zusätzlich hast Du in fast allen diesen Artikeln irgendwann zuvor rumgeschrieben. Außerdem löschst Du teilweise in den Artikeln wild herum, wie nennst Du das? Mindestens ist das mehr als unfein, wer für Löschen ist, hält sich aus den Artikeln raus, das ist so Usus. Und: Jede Veränderung in einem fremden Benutzerbeitrag ist selbstverständlich eine Manipulation, wenn sie so falsch ist, erst recht. --Kurator71 (D) 16:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Rhein-Neckar Air ist keine Fluggesellschaft, wird vielleicht mal eine, kann dann wiederkommen. Löschen --Cronista (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich rate Dir von einer VM gegen Kurator71 ab, weil es keine Unterstellung ist. Anfang der Geschichte war Dein unnötiger Edit War beim Artikel vom Flughafen Incheon und von da an waren Deine Benutzerbeiträge nur noch auf meine Artikel fixiert, das lässt sich ganz leicht für jedermann überprüfen. Lass es jetzt einfach gut sein Cronista. --MBurch (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache MBurch, dass Rhein-Neckar Air keine Fluggesellschaft ist, wenn Du es auch gerne so haben möchtest. Bisher hast Du dich ja sogar auf meiner Disk-Seite bedankt für meine Mitarbeit. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. --GDEA (Diskussion) 18:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Autoren hier in der Diskussion haben behauptet, dass die Rhein-Neckar Air Besitzer und/oder Eigentümer der Maschine D-CIRJ wäre. Das ist falsch! Ein paar bunte Aufkleber lassen noch keinerlei Rückschlüsse über Besitz-Verhältnisse zu. Das Flugzeug gehört laut Eintragungsschein beim Luftfahrt-Bundesamt dem Unternehmen "Aviation Investment", das sich in den Händen des MHS-Geschäftsführers (und ehemaligen Eigentümers der Cirrus-Gruppe) Gerd Brandecker befindet. Das Flugzeug ist lediglich für die Zwecke der Rhein-Neckar Air langfristig zur Verfügung gestellt. Andere Unternehmen (wie z.B. Avanti Air oder WDL) betreiben ebenfalls diese Praxis, dass sie ihre Flugzeuge an Fluggesellschaften längerfristig vermieten, die dann auch in den Farben der mietenden Fluglinie beklebt werden. [[5]]

Der gesamte Artikel über die Rhein-Neckar Air ist ein Artikel über eines von vielen Wirtschafts-Unternehmen im Rhein-Neckar-Gebiet. Es sollte die Überlegung angestellt werden, inwieweit es sich hier um den Versuch handelt, Wikipedia als Werbe-Plattform zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.178.168 (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2014 (CEST))

Ja und ich versuche auch weiterhin und ganz allgemein höflich mit Leuten zusammen zu arbeiten, bei denen der Umgang und die Zusammenarbeit nicht einfach ist.

Zurück zum Thema, ich habe den Artikel noch ein wenig ausgebaut und die Bedeutung der Rhein-Neckar Air wird in Zukunft mit einem dritten Flug zwischen Mannheim und Berlin, sowie einem geplanten Flug nach Hamburg noch zunehmen (für einen Flug am Wochenende auf die Insel Sylt, war es heuer schon zu spät). Alleine die beteiligten Firmen unter anderem SAP, Heidelberg Cement und Südzucker sagen eigentlich genug aus über die Bedeutun der Rhein-Neckar Air: Behalten --MBurch (Diskussion) 18:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

@MBurch, wenn Du schon einen regionalen Artikel zitierst, dann auch diese Aussagen mit einfügen: Die Angebote richteten sich ohnehin in erster Linie an die Unternehmen der Region, "Bei aller Begeisterung werden die Gründungsmitglieder die Rhein-Neckar-Air GmbH kaum dauerhaft künstlich am Leben erhalten." (Beleg: deine Quelle zum Ausbau). Löschen, Rhein-Neckar Air GmbH ist keine Fluggesellschaft wie uns der Artikel vorgaukeln möchte. Rhein-Neckar Air GmbH ist der Marketing-Name eines Unternehmens mit Sitz in Mannheim, das Flugverbindungen anbietet. --Cronista (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt nicht sicher, was Du damit sagen willst. Selbst als Schweizer ist mir klar, dass Flüge zwischen Mannheim, Berlin und demnächst Hamburg, vielleicht auch noch Sylt regional sind. Die Grundprinzipien des Kapitalismus zu erwähnen bringt auch nicht viel, oder willst Du jetzt einen LA auf Malaysia Airlines stellen, weil sie tief in den roten Zahlen sind? Zumal auch die Swiss nach dem Grounding der Swissair nicht anders gegründet wurde als die Rhein-Neckar Air.

Oder willst Du vielleicht doch eher wie weiter oben schon erwähnt manipulativ sugerieren, dass die Rhein-Neckar Air demnächst eh Konkurs geht? Dann zitiere ich mal ein wenig mehr (gleiche Quelle): ...Die Auslastung habe dabei stets über den Erwartungen gelegen, so Eggert. "Wir waren selbst ein bisschen überrascht, wie positiv das aufgenommen worden ist." Aktuell seien im Schnitt rund 25 der 30 Plätze in den geleasten Flugzeugen vom Typ Dornier 328-100 besetzt... und weiter ...Schwarze Zahlen seien im ersten Betriebsjahr aber noch nicht zu erwarten. Anlaufverluste seien in der Branche üblich, weiß Eggert. Das soll aber nicht so bleiben. "Bei aller Begeisterung werden die Gründungsmitglieder die Rhein-Neckar-Air kaum dauerhaft künstlich am Leben erhalten." Sonst würden die Rhein-Neckar Air ja auch nicht schon einen Ausbau in Angriff nehmen.

Ich hab weiter oben schon geschrieben, dass Du es jetzt besser bleiben lässt, Du solltest Dir das jetzt wirklich mal zu Herzen nehmen. --MBurch (Diskussion) 18:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Deine Nebelkerzen MBurch bringen auch nichts, Rhein-Neckar Air GmbH ist keine Fluggesellschaft und als regionales kleines WP:RK#Wirtschaftsunternehmen meilenweit von den Relevanzvorgaben entfernt. Löschen kann wiederkommen wenn mal Relevanz besteht. --Cronista (Diskussion) 08:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dein Gespamme mit fettgedruckten Löschforderungen legt eher nahe, dass es sich hier um ein [WP:BNS] deinerseits handelt. Es fällt schon auf, dass Du fast schon Monopolist bist. Eine Enzyklopädie ist kein Selbstzweck und auch nicht der Platz zur Selbstglorifizierung, sondern stellt Wissen bereit. Wissen, das nicht gefunden wird, ist schlicht Verschwendung von Speicherplatz. Wie bereits von anderen ausführlich dargelegt wurde, wird niemand nach MHS Aviation suchen, der tatsächlich unabhängige Informationen darüber haben will, was es mit den Flügen aus Mannheim auf sich hat. --95.90.52.88 19:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Schließe mich der oben genannten Behalten-Argumente an, weil sie einleuchtender sind.Janph98 (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel, auf Grund der oben genannten Argumente, Behalten werden soll.Maxej98 (Diskussion) 22:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis auf die laufende WP:CU von Cronista hier. --MBurch (Diskussion) 03:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

bleibt. Relevant als Unternehmen mit herausragender Bedeutung für die Verkehrsinfrastruktur des Rhein-Neckar-Dreiecks. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Bedeutung als Unternehmen an sich oder als Fluggesellschaft (die es ja wirklich nicht ist) ist für mich nicht die entscheidende Frage. Wie der Artikel aber ganz gut darlegt, stellt das Unternehmen die einzige Luftverbindung in die Hauptstadt sicher, und das im Linienbetrieb. Das reicht mir, um die Bedeutung ähnlich wie die einer regionalen Fluglinie zu werten. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Günther Neumann (bleibt)

enzyklopädische Reelvanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 12:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest Dating Vietnam scheint ein regulärer Kinofilm zu sein, der auch auf DVD zu haben ist. Insofern spricht das für seine Relevanz. Ansonsnten ist der Artikel vor allem hinsichtlich der Filmografie zu kürzen, ist also ein Fall für die Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sofort behalten. Schon wieder ein Löschantrag, der einen schlechten Scherz darstellt, siehe IMDb. QS ist ok, da sind BKLs drinnen, aber wieso gleich löschen wollen? Schüttel Kopf, Kopfschütteln …. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Erfüllt die RK für Kameramänner. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Virginia Ernst (LAE)

abgesehen von dem holprigen Text fehlende enz. Relevanz. Soweit ich sehe kein Erfolg in offiziellen Verkaufscharts, nur bei Ö3 HyDi Schreib' mir was! 12:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eventuell relevant als Eishokeyspielerin. Wobei dort keine Belege und keine weiteren Angaben stehen. --79.240.49.231 13:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar österreichische Eishockeynationalspielerin [6], [7], müsste wohl nur im Artikel dargestellt werden. --JLKiel 13:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Als Nationalspielerin in einer vom IOC anerkannten Sportart voll relevant. --Xgeorg (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Virginia Ernst ist bis Mai 2015 ausgebucht mit Konzerten, Promotionauftritten. Sie hat unter anderem Anfragen von VIVA bekommen im Moderator Bereich.

Im Oktober erscheint ihr Studio Album und war was ich weiß sogar auf Platz 2 in den Charts (kann ich aber nicht sicher sagen). (nicht signierter Beitrag von N0w8 (Diskussion | Beiträge) 12. August 2014, 15:26)

Nun wurde auch das Foto zum Singlecover gelöscht.. Verstehe nicht warum. Das Lied ist auf iTunes zu erwerben mit abgebildeten Cover. --N0w8 (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mag alles sein, nur ist der Text von der englischen Website gebabelfischt und deswegen eine URV. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Da eindeutig relevant, habe ich den LA entfernt. URV bleibt natürlich bestehen. --Xgeorg (Diskussion) 10:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Costa Airlines (erl., BNR)

Erfüllt in keinster Weise die gewissen Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Im WWW gibt es auch keine weiteren Informationen zu dieser Fluggesellschaft! Soll 2012 gegründet worden sein, jedoch ohne Belege und Quellen. Löschen oder in BNR des Erstellers verschieben. --Cronista (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2014 (CEST)

TheThatcher (Diskussion) 13:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Besitzt die ICAO "COT" (Klick mich, ich bin ein Beleg). Damit aller-selbstverständlichst relevant nach WP:RK. " Im WWW gibt es auch keine weiteren Informationen zu dieser Fluggesellschaft!": Lachhaft. Der nächste bitte LAE! --79.240.49.231 13:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz war doch überhaupt nicht in Frage gestellt worden. Grund ist: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Und das sehe ich auch so. Gerne 7 Tage --Of (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

mehr als "sie wurde gegründet" muss schon in einem Artikel stehen. Wenn, weil sie noch keine Flugzeuge hat und noch nicht fliegt, man nichts über Flotte und Flugziele schreiben kann,dann kann man doch zumindest etwas schreiben über wer gegründet hat, wem sie gehört usw. 212.211.150.194 13:30, 12. Aug. 2014 (CEST) s

Wo steht da im LA "qualitativ"? Ich sehe es nirgends. Und ein gültiger Stub war es allemal. Im Übrigen ist die LD keine Turbo-Schreibmaschine. --79.240.49.231 13:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

gültiger Stub, mit entsprechenden Buttons versehen und behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der einzige Weblink http://www.costaairlines.com/ sagt ganz klar: EN PROCESO DE CERTIFICACIÓN. Mehr gibt es nicht, kein Gründungsjahr nichts! Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel wird nicht erreicht. --Cronista (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Privattheorie, die hier keinen außer Cronista interessiert. Gem WP-Regelwerk (Wikipedia:Stub) selbstverständlich ein gültiger Stub. Es gibt schon lange ein bemaltes Flugzeug (siehe Tante Google), das Gründungsjahr ist selbstverständlich bekannt (2012). Der ganze LA ist eine einzige Luftnummer. Der nächste bitte LAE! --79.240.49.231 13:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die geforderten Daten könnte leicht jemand nachtragen, der "registered user" bei [8] ist. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. Zur Gründungsgeschichte gibt es auch als "registered user" keine Angaben. http://www.ch-aviation.com/ hat auch keine weiteren Angaben. --Cronista (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe auf der Seite [9] eine Menge Infos nicht, weil ich kein "registered user" bin. Wer das ist, kann Cronistas Wünsche nach Vervollständigung sicher erfüllen. Da wird sich doch unter den Luftfahrt-Experten hier einer finden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich mache jetzt LAE, alles weitere (Privatwünsche etc) kann außerhalb der LD auf der Diskseite diskutiert werden. --79.240.49.231 14:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch zum LAE: Ein IP macht mal eben keinen LAE. Die Sache wird ausdiskutiert. 7 Tage um Belege und Quellen einzubauen. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). --Cronista (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

"Ein IP macht mal eben keinen LAE" Für diese Festlegung hast Du sicher einen Beleg? Ansonsten einer erneute Privatmeinung von Cronista! Nachdem aber mehrere hier darauf hinwiesen, dass selbstverständlich ein Sub-Status vorhanden ist, ist das LAE-brechen mmit Vandalismus gleichzusetzen. Aber: "Jeder hat das Recht sich zum Narren zu machen" (K. Valentin) --79.240.49.231 14:22, 12. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die Kriterien von Wikipedia:Artikel sind erfüllt und in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel finde ich keinen Löschgrund. Cronista, könntest du genauer erläutern, was deiner Meinung nach zu einem gültigen Stub fehlt? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:22, 12. Aug. 2014 (CEST)

@HeicoH, siehe einfach Artikeltext. Zu einem guten Artikel gehört, Wer hat dieses Airline gegründet, Wo ist der Sitz des Unternehmens, welche Ziele fliegt die Airline an, Flottenangaben, Homebase, Geschäftsführer ect. Dazu fehlen jedoch auch seriöse Belege und Quellen. Ohne IATA-Codes ist auch kein Linienflugbetrieb möglich. Die eigene Website sagt seit 2012 bis heute noch nicht zertifiziert! Also wo liegt nun nach deiner Ansicht die Relevanz des Artikels? Nun fügt ein Benutzer zwar Daten ein, jedoch ohne Belege und Quellen. --Cronista (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das ist in der Form wirklich unsinnig. Der Flugbetrieb ist nicht mal gestartet, das Unternehmen existiert also nur auf dem Papier... In den BNR verschieben (gerne in meinen) und warten, bis mehr Infos da sind und der Flugbetrieb ordnungsgemäß läuft. --Kurator71 (D) 14:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die jetzigen Angaben beruhen auf einer Website Privater Blog. Seriöse Quelle sieht jedoch anders aus. Verschiebeidee hatte ich bereits beim LA Antrag vorgeschlagen.--Cronista (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe darin, dass das womöglich noch kein "guter" Artikel ist, immer noch keinen Löschgrund. Cronista, bitte erläutere mir, wo in WP steht, dass Artikel löschfähig sind, weil sie keine "guten" Artikel sind. PS. Was "private Websites" als Quelle betrifft: Das kann man so oder so sehen. Nur sollte man m. E. nicht wie du einerseits hier eine "private Website" als Quelle ablehnen und in sich in anderen Artikeln auf ebensolche "privaten Websites" als Quelle berufen. Das passt irgendwie nicht zusammen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ach HeicoH, siehe einfach Wikipedia:Löschgrund und dann unter Punkt 2. hinzu kommt noch Punkt 1. Im übrigen hast Du für solche Fragen ja auch einen Mentor. --Cronista (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Also das mit im August 2014 den Flugbetrieb aufnehmen glaube ich nicht mehr. Es ist der 12. August und deren Homepage ist noch nicht online und es gibt noch keine Informationen über Flüge.... -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nun wird es immer besser, da wird doch nun behauptet die Airline würde außerdem Barcelona anfliegen! --Cronista (Diskussion) 15:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

ist belegt. Ich hoffe Dir ist klar, dass es auch in Venezuela ein Barcelona gibt... --Kurator71 (D) 15:54, 12. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkt war jedoch zuerst Spanien. Erst nach der Verschiebung hast Du es geändert. --Cronista (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ja, jeder kann sich aber denken, das es um das venezolanische Barcolena und nicht um das spanische geht, das folgt schon aus dem Kontext der anderen Flugziele. Meine Güte... --Kurator71 (D) 16:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man die Kaffeesatzleserei entfernt, bleibt nichts vom Artikel übrig. Ich habe ihn daher in den Benutzernamensraum verschoben. Wenn die diversen Ankündigungen Realität geworden sind, kann man den Artikel gern entsprechend ergänzen und wieder zurückverschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kaja Brandenburger (LA ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaja Brandenburger“ hat bereits am 15. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 19. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Frau Brandenburger leitet dem Artikel nach Schülertheaterarbeitsgemeinschaften, das Opernhaus Magdeburg kennt sie nicht. Auch ein einmaliger Kurs an einer Hochschule macht nicht relevant. Die Medienberichte sind Notizen von Regionalredaktionen. Es liegen keine stichhaltigen Rezeptionen vor. --Dansker 14:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Da dort unter Regieassistenten nur aktuelle stehen du sie das laut Artikel 2006 gemacht hat hat das fehlen beim Opernhaus keine Bedeutung. Beim Einzelnachweis 1 wird sie so benannt. Auch alle anderen Informationen sind mit Einzelnachweisen belegt. ( jedoch etwas POV lastig. Den Teil mit der Volksbank stelle ich übrigends wieder her. Es gab diese kooperation. ich weis nich das die Volksbank nun dazu bringt diese zu löschen aber ohne einen Nachweis sehe ich keinen Entfern-Grund.

Ob die werte Frau dadurch Relevanz erhält ist jedoch fraglich. MfG -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Behaltensentscheidung in der ersten Löschdiskussion aufgrund der Teilnahme an relevanzbegründenden Aufführungen. Hat sich daran etwas geändert?!? --Kritzolina (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nein, daher ist der LA ungültig; im Zweifelsfall bitte die Löschprüfung bemühen --Artregor (Diskussion) 15:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

Leibniz-Forschungsverbund Healthy Ageing (gelöscht)

Netzwerke zwischen verschiedenen Leibniz-Instituten „bilden eine kommunikative Plattform zwischen den beteiligten Instituten, um fachliche und methodisch technische Kompetenzen auszutauschen und weiterzuentwickeln. Sie sind eine Schnittstelle zu anderen Verbünden und eine Börse für Projektpartner.“ Die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses noch recht jungen interdisziplinären Leibniz-Netzwerkes ist im Artikel nicht aufgezeigt, beispielsweise entsprechend WP:RK#Forschungsprojekte.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bisher gibt es eine Gründung im Jahr 2013 und Pläne für zukünftiges Arbeiten. Kann (vielleicht) wiederkommen, wenn tatsächlich Ergebnisse veröffentlicht und externe Wahrnehmung belegt ist. --Grindinger (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

 Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Boerse.bz (bleibt)

Irrelevant, --He3nry Disk. 16:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann stell SLA. --Wendehals (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt genug Berichterstattungen, sollte ausdiskutiert werden. -- 77.187.241.43 06:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kindlich geschriebener Artikel, zusammenhanglos zusammengeschriebene Vorgänge, wenn es noch Lehrgeld gäbe, dann sollte der Autor es zurückfordern; Relevanz zwar möglich, aber nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite hatte in letzter Zeit eine starke Medienpräsenz, außerdem hohe Abrufzahlen. Wenn Artikel wie serienjunkies.org oder movie4k.to bleiben dürfen, warum dann nicht auch diese Seite? --Maaatze87 (Diskussion) 17:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Medienpräsenz. Chip Online, PC Magazin computerbild.de PC Welt stern.de derstandard.at --GDEA (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

serienjunkies.org steht derzeit auf Platz 444, Movie2k.to war 2013 unter den Top 20, Boerse.bz ist derzeit auf Platz 175 der meistbesuchten Webseiten in Deutschland. --GDEA (Diskussion) 19:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann wäre es an der Zeit, einen fähigen Autoren für den Artikel zu finden. Dort ist jedenfalls nichts von dem vorgenannten erkennbar. Alternativ könnten wir auch eine Weiterleitung auf diese Löschdiskussion statt des verkorksten Artikels einstellen. Yotwen (Diskussion) 08:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hohe Abrufzahlen und Medienpräsenz. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel konnte der hochverehrte Administrator das nicht erfahren. Wikipedia verkommt immer mehr zu einem Google-Selbst-du-Hirni. Yotwen (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Politische Kehrtwende (erl.)

wird noch bearbeitet, schön und gut. das lemma an sich taugt aber nichts, wie bereits jetzt ersichtlich ist. eine solchartige trivialbanalitaet gehoert nicht artikelhaft ausgearbeitet. bitte loeschen. danke. --Wendehals (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

frisch angelegte Socken, die sich gleich mit einem Löschantrag hervortun sind unnötig wie ein Kropf -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

bin keine socke, habe bisher als IP gearbeitet. habe den LA wieder rein, wenn du erlaubst, da dein erl. ausschließlich gegen den account gerichtet zu sein scheint und es dir nicht um die sache zu gehen scheint. -- Wendehals (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Lemma wurde in der Relevanzprüfung geprüft und für gut befunden - und jemand, der sich Wendehals nennt und den Artikel Kehrtwende löschen will ist ganz klar eine Socke/Störaccount - und tschüss -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:44, 12. Aug. 2014 (CEST) P.S. desweiteren stand im Artikel das Flag "in Bearbeitung" und der Artikel war deutlich jünger als eine Stunde!

für gut befunden? das sieht mir alles sehr nach einem abgekarteten spiel aus. mein account name ist reiner zufall. ok, dann ist der artikel eben noch ein wenig zu frisch, du hast recht. ich werde dann zu gegebener zeit auf den LA zurueckkommen. qualitaet in der wikipedia darf kein zufall bleiben bzw. werden. mit kollegialen autorengruessen --Wendehals (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

ok jetzt ist der artikel schon deutlich ueber 1 std. alt, es hat sich nichts getan, weder im artikel noch im unsinnshaften lemma. daumen runter. bitte loeschen! just me few wards. --Wendehals (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

ps. und nenn mich nie wieder Socke/Stoeraccunt --Wendehals (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Was ist an Artikel in Bearbeitung so schwer zu verstehen. Aber da der Artikel bereits im BNR besteht, wo ich ihn wegen Verhinderung von weiteren Störmanövern verschieben wollte, kann er im BNR gelöscht werden, aber sicher nicht wegen der Begründung des Wendehalses -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

offensichtlich ist eine breite allgemeinheit der meinung, dass so ein lemma/artikel nichts taugt. viel mehr - nichts taugen kann. noli disturbare. die ganze aufmachung stinkt zum himmel. wir werden sehen. --Wendehals (Diskussion) 17:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aha und du bist die breite Allgemeinheit... der [[10]] sah gut aus also warte doch einfach mal ein paar Tage bis zu LA da steht doch noch bearbeitung... jetzt macht mal jemand einen relevanzcheck und dann kommt der La in unter einer Stunde... -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Wendehals es steht eigentlich klar und deutlich dar:

Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.

Auch wenn Du Dich heute erst bei Wikipedia angemeldet hast, entbindet Dich das nicht der Pflicht, genau zu lesen, was da steht. Die Diskussionsseite von PolitikSchaftler ist von Dir nicht benutzt worden. Dein Argument ok jetzt ist der artikel schon deutlich ueber 1 std. alt ist für mich nicht nachvollziehbar. Manche Artikel dauern Tage, sogar Wochen, bis sie fertig sind. --Serols (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Außer einem Editwar vom feinsten erfolgte bislang keine weitere Bearbeitung - warten wir doch bis morgen, falls sich nichts tut, siehe oben, falls der Artikel deutlich ausgebaut wird: lässt ihn uns dann beurteilen. --Holmium (d) 20:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Löschen weil es keine über die triviale Bedeutung der Floskel hinausgehende Bedeutung gibt. Ähnliche Lemmata wären Wirtschaftliche Stagnation oder Gesellschaftliche Erneuerung usw., die genau so ungeeignet für eigene Artikel sind. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma ist nichts anderes als eine Floskel, die keinerlei Systematik in sich birgt. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:03, 12. Aug. 2014 (CEST)

Keine erkennbare über die einfache Wortkombination hinausgehende Bedeutung, und weil Beispiele so en vouge zu sein scheinen: Politische Einflußnahme, Politischer Wille, Politischer Rückzieher, Wirtschaftliches Versagen... Yotwen (Diskussion) 07:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

auch hier noch einmal: Wenn das Ding nicht fertig ist, dann macht es im BNR fertig. Im ANR steht es zur Disposition. Es bekommt Serols nicht gut, wenn er mit dem Kopf durch die Wand will. Denn meistens gewinnt die Wand. Yotwen (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Yotwen mir ist der Artikel völlig egal. Mir passt nur nicht die Art und Weise, wie hier vorgegangen wird.

PolitikSchaftler hat am 12.08. um 13:42 Uhr seinen Artikel hochgeladen, mit dem Baustein "In Bearbeitung".

Um 14:27 Uhr hatte er den Baustein "Löschantrag" auf der Seite. Regel hin oder her, es gebietet der Anstand, dass man dem Artikelschreiber die Zeit gibt, seinen Artikel zu bearbeiten. Es wäre ein besserer Weg gewesen ihm bei dem Artikel zu helfen, oder entsprechende Hinweise zu geben, als den Baustein "Löschantrag" wieder zu revidieren. Der User ist neu bei Wikipedia und sowohl seine Diskussionsseite, als auch die des Artikels ist leer. Ein derartiges Verhalten ist gerade für einen Neuen mehr als demotivierend. Denke einfach mal darüber nach. --Serols (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Während die Löschdiskussion läuft, hätte ich jetzt nach >24 Stunden und der Ankündigung, bis gestern abend den Artikel zu erweitern, gerne den inuse-Baustein raus. Sonst sind höflicherweise keine etwaigen Rettungs-Arbeiten am Artikel möglich. So ist es schon unglücklich (hier richte ich mich an den Ersteller), während eines angefangenen Relevanzchecks den Artikel statt im BNR im ANR zu beginnen, und macht mehr Probleme, als es löst. Sinnvoll: Verschiebung in den BNR, meinetwegen mit inuse? --Holmium (d) 18:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Trivialer und selbsterklärender Begriff, mit "Politisch" beginnen viele Floskeln: Politischer Wechsel, Politischer Aufstand, Politische Tatsache Politischer Protest undsoweiter. löschen. --DB-Kunde (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eintrag im BNR, neuen Benutzer mal angesprochen, --He3nry Disk. 15:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Evelyn Weigert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Erfüllt wohl die RK für Moderatoren (jedoch bereits nach einer Sendung?). -- 77.187.8.219 20:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Löschen gemäß WP:WWNI.--Fiona (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Man kann den formellen Weg gehen und die Dame so lange in irgendeinem BNR parken, bis sie die Sendung oft genug co-moderiert hat, oder sie eben gleich behalten, da nicht erst seit der Himmelhöllensendung über sie berichtet wird, sondern sich auch schon diverse Pressefunde aus dem Vorjahr aufzeigen lassen. Inzwischen ist sie bei Bild, Focus & Co. angelangt und Teil des populären Promiverwertungszirkus, der ein Interesse an Informationen zu ihrer Person generiert.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Persönliche Voraussagen für eine mögliche Karriere sind kein Behaltengrund. Was du orakelst, ist auf jeden Jungjournalisten anwendbar. Die RK erreicht sie als "Zuständige für die Hölle" nicht (Moderator dieser Quizz-Sendung ist Jochen Schropp, nicht Evelyn Weigert) und ob sie sie in ein, zwei 5 Jahren oder jemals erfüllt, steht in den Sternen ...--Fiona (Diskussion) 09:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

total schleht und nur eine showteilname bisher. öläschen. --79.216.74.110 15:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Camera (Fachzeitschrift) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ist in fünf Standorten nachgewiesen (außer DNB), jedoch bei drei sind nur einzelne Ausgaben erhältlich. -- 77.187.8.219 20:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Immerhin 50.000 Exemplare Druckauflage, 33.642 Exemplare im Raum D/A/CH verkauft. Media-Daten Camera-Magazin 2014 PDF-Datei, S. 7 --GDEA (Diskussion) 01:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hohe Auflage + fünf Standorte. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Jan Jungmayr (gelöscht)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. --JLKiel 21:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nur sportliche Erfolge im Jugendbereich, ansonsten berufliche Tätigkeit unterhalb jedweder Relevanzschwelle. Löschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Viel findet man ja leider nicht. So denke ich auch eher löschen. Lohan (Diskussion) 07:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Vertrete diese Meinung nicht, denn da kommt was welches von größten Interesse ist: Ein Wagnis, was in der Sportwelt seines gleichen sucht und in seiner Aussage gesellschaftliche Relevanz besitzt! Also bitte. (nicht signierter Beitrag von 188.102.205.170 (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2014 (CEST)) Berufliche Tätigkeit unterhalb jedweder Relevanzschwelle - nicht nachvollziehbar und stelle die Frage bei dieser Ausbildung und anerkennung durch ein deutsches Oberlandesgericht kann man wohl nicht von einer Relevanzschwelle reden. Mir stellt sich hier die Frage was,wie und wieso den Schreiber Kriddl berechtigt hier solche Sachen zu äußern oder besser, ist nun Wikipedia eine öffentliche Meinungswiedergabe oder nur die einzelner Personen - 'stehe für nicht Löschen und warten was innerhalb dieses Jahres passiert! Eins weiß ich aus sicherer Quelle, die Medien finden das was da kommt genial und beschreiben es als einzigartiges in der deutschen Medienlandschaft! Erfolg nur im Jugendbereich - reicht Hr. Kriddl wohl nicht der Erfolg eines Sportlers in der ehem. DDR! Sorry aber unter den Gesichtspunkt sollte man nicht vergessen: letzter DDR-Junioren Meister und davon gibt es in der Welt eben nur 12 Menschen! (nicht signierter Beitrag von 178.12.63.108 (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2014 (CEST))

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Paweł Wróbel (bleibt)

Relevanz (noch) nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Jo, hat zwar bei zahllosen Organisten-Wettbewerben teilgenommen, konnte aber nie was reißen, so wie ich das verstanden hab ([11] [12] [13] [14]). Wirklich Veröffentlichungen hat der Junge jetzt nun auch nicht. Tendiere klar zum Löschen.--all apatcha msg 23:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sicher, dass er nicht relevant ist? Ich sehe zwei möglicherweise relevanzstiftende Merkmale:

Er war einer von drei Preisträgern der Miami International Organ Competition 2012 (im Artikel belegt); die Veranstaltung findet seit dem Jahr 2004 alle zwei Jahre statt, und die Beiträge der Finalisten werden USA-weit auf National Public Radio übertragen;
Teilnahme am Warschauer Herbst (im Artikel behauptet, aber nicht belegt).

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ob ein Trostpreis bei der MIOC 2012 relevanzerzeugend ist? Ich würde sagen eher nicht. Der Auftritt beim Warschauer Herbst lässt für mich jetzt auch keinen eindeutigen Schluss auf enzyklopädische Relevanz zu. Aber wenn seine Komposition dadurch speziellen Nachruf erhalten hätte, dann wäre das als Hinweis auf Relevanz tatsächlich denkbar. Die Realität sieht aber so aus, dass das noch nicht einmal im Artikel belegt ist...--all apatcha msg 16:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die CD und "Uraufführungen von Werken junger polnischer Komponisten" (unbelegt) könnten relevanzstiftend sein. Jemand mit polnischen Sprachkenntnissen sollte das prüfen.--Fiona (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

@All Apatcha: Wo bitte steht etwas von Trostpreis? --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für alle Informationen. Es ist mein erste Artikel in Deutsch, damit ich dankbar für Hilfe. Ich habe versucht, sehr gut zu tun. Ich bin sehr glücklich, wenn Sie nicht diesen Artikel zu entfernen. Wrobelorg (nicht signierter Beitrag von 83.24.90.189 (Diskussion) 17:20, 14. Aug. 2014 (CEST))

In der Summe relevant: Uraufführungen, Teilnahme an einem relevanten Musikwettbewerb und einem relevanten Festival. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Tim Richter (Tennisspieler) (doch gelöscht)

Hat zwar Bundesliga gespielt, allerdings nur in der 30er, also nicht in der Profiliga. Beste Platzierung in der Weltrangliste im Doppel Rang 1684, im Einzel gar keine. Relevanz nicht vorhanden. - Squasher (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2014 (CEST)

Löschen Keine Relevanz --

SuperAle - ^Disk 13:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Fällt durch das Raster. Mehr als schon im Artikel steht, gibt es wahrscheinlich auch nicht zu recherchieren. Wenn da nicht noch etwas außergewöhnliches, relevantes dazu kommt, gerne löschen--DonPedro71 (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hab jetzt mal genau recherchiert, und er hatte tatsächlich zwei Profimatches in einem Future im Februar 2004 im kanadischen Edmonton bestritten, siehe HIER. Also streng genommen (zumindest zeitweise) Profispieler. Auf Fussball-Maßstäbe angewandt, wo ja ein Spieler nur eine Minute in der dritten Liga gespielt haben muss um als Profi zu gelten, müssten wir ihn streng genommen behalten und ausbauen... Denn wo setzen wir die Grenze? Bei einem Spiel, bei mehreren Spielen, bei einer kompletten Saison, bei mindestens 1.000 USD Preisgeld??? Lt. aktuellen RK genügen die zwei Spiele bei einem Future, um als (ehemaliger) Profi zu bestehen. Oder? --DonPedro71 (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag:Hab jetzt mal noch so Einiges über Herrn Richter ausgegraben. Für mich mittlerweile auch wegen doch relativ einfach zu findenden Einzelnachweisen bzgl. Trainertätigkeiten, Engagement für Rollstuhltennis usw. klar zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 21:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist für mich nach wie vor nicht relevant. Future-Teilnahmen sind m.E. viel zu weit gefasst. Nur weil die Fußballer schon eine Minute in irgendeiner Wiesen-Liga schon für relevant erachten, muss das für Tennisspieler nicht auch gelten. Schon bei den Challengern gibts mehr als genug Rotlinks, aber die haben wenigstens meist noch dreistellige Ranglistenplatzierungen. Die Nummer 1684 im Doppel ist für mich nicht relevant, wenn sie national keinen Titel gewonnen hat. Trainer sind andere auch. - Squasher (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ich finde hier macht es die Summe! Nur Spieler auf 2000: ok nicht relevant. Nur Rollstuhltrainer: ok auch nicht. Keine Presse: auch nicht... Aber der Mann hat es tatsächlich geschafft, neben seinem Tennisspiel auch ein paar Pressemeldugen zu generieren. Also für mich wäre die Person relevant, nicht der Profispieler, der mal auf 1684 in der WRL stand. --DonPedro71 (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Pressemeldungen haben andere Personen, die mir bekannt sind, auch schon generiert. Und sind in ihrem Sport sowohl Trainer und haben auch aktiv in einer recht hohen Liga gespielt. Für relevant halte ich das aber nicht. Denn dann wären wirklich viele Leute relevant. Regionale Zeitungen schreiben ja auch über jeden Kaninchenzuchtverein, übertrieben ausgedrückt. Man sollte vermeiden, mit diesem Fall hier jedem Feld-, Wald- und Wiesenspieler die Tür zu öffnen. - Squasher (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da es sich nur um zwei Matches im Doppel handelt, tendiere ich eher zu löschen. Wären es Einzelmatches gewesen, würde ich für behalten plädieren. Die Tennistrainer, die ich kenne, wurden auch alle schon in der regionalen Presse erwähnt und haben in diversen Ligen gespielt. Aber für Relevanz reicht das mMn nicht. --Anselmikus (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn ich sonst ein Freund einer Gesamtbetrachtung der Relevanz über die RK hinaus bin, denke ich nicht, dass die Person relevant ist. Die beiden Spiele auf der Future-Tour sind bedeutend zu weit gefasst, ein Ranking von jenseits der Top 1000 auch, Trainertätigkeit sofern nicht für Topspieler mit Presseecho ebenfalls nicht und das Engagement für Rollstuhltennis ist zwar nachahmenswert, aber kein Relevanzindiz. Tut mir leid Peter, du hattest dir wirklich Mühe gegeben. --mad_melone (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt per Profi-Spiele und Weltranglistenplatz. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem auf meiner Disk überzeugend dargelegt wurde, dass die ITF Future Tour keine vollprofessionelle Liga ist (die Teilnahme steht jedermann offen), habe ich den Artikel doch gelöscht. Alle anderen Punkte reichen ohnehin bei weitem nicht für Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 11:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Todesfall Michael Brown (LAZ)

in den USA sind ja solche Fälle scheinbar fast an der Tagesorddnung. Insofern erschließt sich mir diese besondere enzyklopädische Bedeutsamkeit dieses Einzelfalles nicht, eine aussergewöhnlich breite Presseresonanz, die über das Wiedergeben von Agenturmeldungen vor dem Hintergrund deS Sommerloches hinausginge, finde ich nicht. andy_king50 (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Ob der Fall eine breite nachhaltige Rezeption findet, lässt sich jetzt noch gar nicht sagen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:16, 12. Aug. 2014 (CEST)

Welches "Sommerloch" bei Ebola, Krim- und Ukrainekrise, IS im Irak und dem Tod von Robin Williams? Das Erschießen von Schülern ist übrigens auch im Land der unbegrenzten Möglichkeiten mitnichten an der Tagesordnung. Bislang haben nur solche Sensationsblättchen wie Washington Post, New York Magazine, BBC, FAZ, Spiegel berichtet. Der Fall hat bereits erhebliche Unruhen in St. Louis sowie FBI-Ermittlungen hervorgerufen. Doch, es ist schon jetzt absehbar, dass da dauerhaftes Medieninteresse bleibt - Sommerloch ist dieses Jahr nämlich nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der LA ist wie immer verfrüht; anbetracht der seit zwei Tagen immer wieder aufflackernden Unruhen [15], [16] ist Relevanz nicht auszuschließen. Im Zweifel ist der Artikel also zu behalten, so wie der zum Todesfall Trayvon Martin. (Jener Artikel bestätigt übrigens mal wieder die Probleme, über die wir neulich abends sprachen, Peter.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Leider leider bestätigt der alle Vorurteile gegen schlechte Wikipedia-Artikel. Mich würde nicht wundern, wenn der falsch geschriebene Ortsname "Fergusion" dmnächst auch irgendwo in der Presse erscheint. Auch die Belegsituation ist obskur. Man erhält zwar einen Einzelnachweis dafür, dass irgendein Bürgerrechtler irgendwann mal die Hinterbliebenen besuchen möchte (was ich für eine völlig bedeutungslose Info halte, so lange er noch nicht dort war), völlig unbelegt und unreflektiert wird jedoch die Ansicht der Anwohner gegben, dass es eine rassistisch motivierte Tat sei. Nicht zuletzt deswegen mein Löschvotum: erst, wenn die Umstände geklärt sind, lässt sich etwas zum Geschehen schreiben. So lange wir nur unbelegte Rassismusvorwürfe mit dem Artikel verbreiten, tragen wir zur Theorie-Etablierung bei, und das ist nicht Zweck solcher Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Den Fall als "Sommerloch-Fall" abzutun, ist beinahe schon zynisch. Ja, es gibt häufiger solche Fälle in den USA- Trayvon Michael, letzten Monat Eric Gardner, vor einem Jahr den hier von mir angelegten Artikel und bitter böse LA-Anträge über Israel Hernandez-Llach (diesmal kein Schwarzer, sondern von der Polizei erschossener Latino), jetzt Michael Brown. Das zeigt nur, dass diese Fälle immer noch für Aufregung sorgen und das das immer wieder vorkommt. Gottlob berichten die Medien- auch hierzulande- darüber. Vielleicht sollte mal ein allgemeiner Artikel angelegt werden, der diese Thematik etwas genauer umreißt? Fakt ist, der Artikel über Brown sollte bleiben, weil es ein weltweites Medienecho gibt und wir nicht wissen, wie sich der Fall weiterentwickelt (Prozess, ggf. Konsequenzen für den Täter, ggf. und zu hoffende Veränderungen in der Einstellung b.d. Polizei, weitere Unruhen etc). Also, ich plädiere für behalten! PS: LA-Anträge werden in diesem Zusammenhang sehr häufig gestellt und teilw. auch recht schnell. Man sollte da die Nachrichtenlage etwas abwarten, bevor man losdonnert! Toras (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2014 (CEST) −

nö: der Artikel ist genau dann und nur dann zu behalten, falls er irgendwann mal unseren Relvanzkriterien entspricht, "verfrüht" ist allenfalls der überstürzte Artikel über eine Tagesaktualität, die generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist. andy_king50 (Diskussion) 23:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Kriddl: Doch, es ist schon jetzt absehbar, dass da dauerhaftes Medieninteresse bleibt So, so. Könnte ich bitte deine Glaskugel haben? Ich benötige für Samstag die 6 richtigen Zahlen... Ansonsten: 'Löschen. Oder wenigstens auf Todesfall Michael Brown verschieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

worauf basierst Du die Vermutung, dass dieser Fall in Zukunft ein Medienecho erhalten wird, das es über Dutzende ähnliche Fälle hinausgeht ? Es geht hier nicht Amerkia-Bashing, sondern um eine nachweisbare überdauernde Bedeutsamkeit, die derzeit definitiv keiner nachweisen kann. Gern ein Artikel, wenn in 3 Monaten noch in den Medien. andy_king50 (Diskussion) 23:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ohne irgendwelches Bashing: Mit Sommerloch, Medienhype oder gar "Tagesordnung" hat dieser "Fall", der immerhin zu mehrtägigen Unruhen mit Plünderungen usw. Anlass gab, nun wirklich nichts mehr zu tun. Mein Mitgefühl gilt den Eltern dieses jungen Mannes, seinen Freunden und allen, die ihn kannten. Abgesehen von emotionaler Bewegung: Das Medienecho und der Ausbruch von Unruhen, bereits im Umfeld der Tötung, sprechen eindeutig für die Relevanz. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal auf das Lemma Todesfall Michael Brown, analog zu Todesfall Trayvon Martin verschoben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Und mein Mitleid gilt dem attackierten Polizisten, aber ja, ne: natürlich ist der Tote immer unschuldig. Offtopic: wie kommt es zu deiner Vorverurteilung des sich schützenden Polizisten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich frag mich eh, was das Gedöns soll: erschießt die Polizei in den USA einen Afroamerikaner wird gleich so gemacht, als sei jeder Weiße ein böser Negerhasser (Achtung: Sarkasmus!), aber wenn die Polizei in Deutschland einen Kollegen erschießt (Schüsse bei Zugriff: SEK erschießt alkoholisierten Polizisten) dann wird kein Wikipedia-Artikel draus. Warum eigentlich? Weil "Ist ja nicht so wichtig"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Markant ist, dass der Artikel nur die Position der Familienangehörigen des Opfers wiedergibt und wenig sachlich ermittelte Informationen. Ansonsten habe auch ich das Gefühl, dass nicht in jedem Fall ei derartigen Zwischenfällen rassistische Motive im Vordergrund stehen. Und dass in den USA sehr schnell geschossen wird, ist ja hinlänglich bekannt. Ich bin daher eher fürs Löschen, wobei bei länger andauerndem Medieninteresse bzw. Verhärtung der Faktenlage ich mein Plädoyer auch zurücknehmen würde. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

#IfTheyGunnedMeDown zu Michael Brown Was, wenn er Anzug getragen hätte?

Tötung eines schwarzen Teenagers in Missouri: Warum starb Michael Brown? --GDEA (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

Luftraum über Ferguson durch FAA gesperrt (um Kamerahelipopter der Presse zu behindern), Reporter von Huffington Post und Washington Post verhaftet, was geht ab in Ferguson? Aber unsere Anti-News-Wikifanten sind mal wieder der Meinung, das gehöre nicht in Wikipedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Klar behalten und je nach Informationslage aktualisieren. Das Medieninteresse hält ja deutlich an. Louis Wu (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aus Erfahrung (Rodney King, Todesfall Trayvon Martin) bleiben solche Fälle sehr lange und wiederholt medial präsent. Daher behalten. --DB-Kunde (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten und gegebenfalls verschieben. Über den genauen Lemmanamen mag man streiten bzw. ihn anpassen, aber der Inhalt ist klar relevant. Über den Tod und die damit zusammenhängenden Unruhen und Zustande in Ferguson wird seit Tagen weltweit berichtet (wobei die deutsche Presse zunächst wohl etwas hinterher hing).--Kmhkmh (Diskussion) 21:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten und QS- und Netralitätsbaustein rein (sehe ich das richtig, die Unruhen in St. Louis sind nicht zuletzt auf die Grossmutter zurückzuführen... wohl eher nicht). Artikel kommt zu früh und LA sowieso. --MBurch (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Aufgrund der anhaltenden Proteste, die offenbar wohl erst durch deeskalierendes Einschreiten der Staatspolizei abgekühlt werden können, und die offensichtliche Presseresonanz ist die Relevanz gegeben. Jedenfalls kein Grund, den Artikel übereilt zu löschen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

behalten: mittlerweile hat sich selbst US-präsident Obama zu dem fall geäußert: http://www.whitehouse.gov/blog/2014/08/12/president-obama-issues-statement-death-michael-brown http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2014/08/12/obama-the-death-of-michael-brown-is-heartbreaking 2001:A60:158C:7501:BC35:5192:80F:B4A4 14:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Andy king50:: So langsam Zeit LAZ in Betracht zu ziehen? --MBurch (Diskussion) 01:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

In den USA werden jährlich etwa 400 Menschen durch lokale Polizeibehörden getötet, so gesehen ist dieser Fall tatsächlich etwas alltägliches. Im Gegensatz zu hier, brechen bei den meisten anderen Fällen keine Unruhen aus, es wird weder der Luftraum gesperrt, noch die Polizei abgerufen oder der Ausnahmezustand erklärt. Das ist außergewöhnlich und auch wenn dieser Fall nicht mit den großen Rassenunruhen der 60er Jahre vergleichbar ist, so ist er doch relevant. Behalten und deutlich überarbeiten. --BHC (Disk.) 12:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

nach derzeitigem Stand sieht die Situation anders aus als zum Zeitpunkt des LA auf ein US-amerikanisches Alltagsereignis, kann man nun behalten (die spinnen, die Amis...) - LAZ andy_king50 (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Michael Duane Zack (gelöscht)

Leider sind derartige Fälle nicht so selten, dass sie automatisch Relevanz erzeugen würden. --79.241.86.209 23:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Beleglos, löschen. Gerade wenn es um Justizfälle geht, würde ich auch Belege erwarten. Eine Rezeption des Falls, die ihm Bedeutsamkeit verleihen könnte, ist ebenfalls nicht dargestellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

100% belegfrei, kein Versuch der Relevanzdarstellung. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Außer amnesty international kein öffentliches Internesse. Die Murderpedia hat einen ausführlichen Artikel [17]. Für die Wikipedia ist er nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 19:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

ich sehe hier eher einen sicher ethisch positiv zu wertenden Fall der Einflussnahme auf das weitere Verfahren im Sinne von AI. Im weiteren Sinne eine Darstellung der fragwürdigen Justizpraktiken der US-Staaten. Ein besonderes Medienecho, dass auch die Jahre überdauern könnte, sehe ich hier nicht nachgewiesen. So lange der Nachweis fehl: löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), Konflikt mit WP:BIO.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2014

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Nikolausvonhanstein/plan-j GmbH (Gelöscht)

Metaseiten

Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Standardabweichung (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

Nico Brandenburger (SLA)

Beier & Hang (gelöscht)

Antmar Eisele (gelöscht)

Marija Wladimirowna Romanowa (bleibt)

Orden der Heiligen Anastasia (gelöscht)

Rudi Koller (gelöscht)

Rhein-Neckar Air (bleibt)

Günther Neumann (bleibt)

Virginia Ernst (LAE)

Costa Airlines (erl., BNR)

Kaja Brandenburger (LA ungültig)

Leibniz-Forschungsverbund Healthy Ageing (gelöscht)

Boerse.bz (bleibt)

Politische Kehrtwende (erl.)

Evelyn Weigert (gelöscht)

Camera (Fachzeitschrift) (bleibt)

Jan Jungmayr (gelöscht)

Paweł Wróbel (bleibt)

Tim Richter (Tennisspieler) (doch gelöscht)

Todesfall Michael Brown (LAZ)

Michael Duane Zack (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2014

Benutzerseiten

Benutzer:Nikolausvonhanstein/plan-j GmbH (Gelöscht)

Metaseiten

Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Standardabweichung (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

Nico Brandenburger (SLA)

Beier & Hang (gelöscht)

Antmar Eisele (gelöscht)

Marija Wladimirowna Romanowa (bleibt)

Orden der Heiligen Anastasia (gelöscht)

Rudi Koller (gelöscht)

Rhein-Neckar Air (bleibt)

Günther Neumann (bleibt)

Virginia Ernst (LAE)

Costa Airlines (erl., BNR)

Kaja Brandenburger (LA ungültig)

Leibniz-Forschungsverbund Healthy Ageing (gelöscht)

Boerse.bz (bleibt)

Politische Kehrtwende (erl.)

Evelyn Weigert (gelöscht)

Camera (Fachzeitschrift) (bleibt)

Jan Jungmayr (gelöscht)

Paweł Wróbel (bleibt)

Tim Richter (Tennisspieler) (doch gelöscht)

Todesfall Michael Brown (LAZ)

Michael Duane Zack (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte