Wikiup:Löschkandidaten/12. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sankt Johannn Schattseite (SLA)

Die Weiterleitung betrifft einen beliebigen Tippehler. --ElTragaldabas (Diskussion) 00:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Ist das nicht ein geradezu klassischer Fall für SLA ("Unerwünschte Weiterleitungen: Vor allem für seltene Falschschreibungen...")? --91.34.41.252 00:17, 12. Dez. 2021 (CET)
Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 01:56, 12. Dez. 2021 (CET)

Ramón Reichert (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ramón Reichert“ hat bereits am 4. November 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie Sie der Versionsgeschichte entnehmen können, hat Goodbye Privacy diesen Edit erstellt, um mit dem damals neuen Medium Wikipedia zu experimentieren und herauszufinden, welchen Stellenwert Personen des akademischen Lebens in der Netzöffentlichkeit erfahren können. Das war vor vielen Jahren, Goodbye Privacy ersucht hiermit, die Persönlichkeitsrechte auf eine digitale Präsenz resp. Nicht-Präsenz zu respektieren und den Edit nachhaltig zu löschen. Ramón Reichert hat sich von der Academia zurückgezogen und arbeitet mittlerweile als Lehrer.

Beste Grüße, vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Goodbye Privacy (Diskussion | Beiträge) 01:54, 12. Dez. 2021 (CET))

Kein Löschbaustein im Artikel, daher hier erstmal erledigt. Bitte vor dem "Experimentieren" mit den Regeln eines Mediums auseinandersetzen.--Berita (Diskussion) 02:42, 12. Dez. 2021 (CET) PS: selbst bei einem ordnungsgemäßen Antrag ist eine Löschung unwahrscheinlich wegen der Publikationen. Zudem gab es schon mal eine Löschdiskussion, siehe Diskussionsseite.
Siehe auch hier, es ist ja auch klarer EW. Insofern muss das eh mal ein Admin anschauen. Ghormon • Disk 09:21, 12. Dez. 2021 (CET)

Bahnhof Kirchmöser (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 07:18, 12. Dez. 2021 (CET)

Wie, Relevanz nicht erkennbar? Ein Bahnhof auf einer der ältesten Hauptstrecken Deutschlands? Bitte um Erklärung! Gruß --Gonzo2002 (Diskussion) 09:20, 12. Dez. 2021 (CET)
Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz, das ist jetzt auch im Artikel dargestellt. Grüße --RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 10:21, 12. Dez. 2021 (CET)
Vielen Dank! Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2021 (CET)
Wie wäre es jetzt mit LAZ ? --HH58 (Diskussion) 12:47, 12. Dez. 2021 (CET)
LAZ? Bitte um Erklärung.. Beste Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 13:33, 12. Dez. 2021 (CET)
Siehe Wikipedia:LAZ --Blik (Diskussion) 13:35, 12. Dez. 2021 (CET)

LAE da eindeutig relevant (Denkmalschutz) und ein stub ist das allemal. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2021 (CET)

US Forces, European Theater (LAE)

Ist kein Klartextlink und ausserdem verlinkt er auf den Abschnitt Geschichte und nicht auf den nicht exitierenden Abschnitt US Forces Eurpe Theater. Siehe auch wp:Links und dort die Abchnitte Klartextlink und Überschriften.--Sanandros (Diskussion) 07:26, 12. Dez. 2021 (CET)

Die WL sollte tatsächlich nicht auf den Abschnitt "Geschichte" des Zielartikels verweisen, sondern auf den Artikel selbst, also den Anfang. Das Lemma ist ok Die Amerikaner bezeichnen gelegentlich ihre europäischen militärischen Niederlassungen als "European Theater". Also es gibt kein Löschgrund, insbesondere nicht wenn die WL wie angegeben korrigiert wird. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich habe die WL nun auf den Gesamtartikel eingestellt und eine Erklärung des Begriffs eingefügt. Damit sollte es eigentlich keinen Löschgrund mehr geben. --WAG57 (Diskussion) 16:26, 12. Dez. 2021 (CET)
Zustimmung. Umwandlung in WL gemäß LA ist erledigt.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2021 (CET)
Wenn das Eucom auch USFET heissen soll dann müsste man ein BKL machen. Den der USFET gab es und wurde 1952 aufgelösst, stattdessen entstand dann das Eucom.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2021 (CET)
Die Notwendigkeit einer BKL sehe ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2021 (CET)
Wenn das Eucom, welches seit 1952 existiert, auch USFET heisst, und es dann noch ein USFET, welches von ca. 1946 bis 1952 existierten, dann wären das zwei Lemmas die man anlegen könnte, daher BKL.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2021 (CET)
LAE, da der Löschgrund nicht mehr besteht. Danke für die Erledigung, – Doc Taxon • Disk. • 02:58, 15. Jan. 2022 (CET)

Nico Pino (bleibt)

kein ausstreichen Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Nach den RK sind Sportler relevant wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Die Frage hier ist ob die Euroformula Open, anscheinend die höchste Klasse in der er bisher aktiv war bzw. ist zu den "vergleichbaren professionellen Wettkampfsystemen" zu zählen ist. Falls ja wäre er enz. relevant, falls Nein eben nicht. Ich stelle es einfach mal zur Diskussion. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 12. Dez. 2021 (CET)
Ja. Die Euroformula Open ist eine Profiserie. Sie gehört zum typischen Zwischenschritt auf dem (langen) Weg in die Formel 1.--Flag of Europe.svg Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:21, 13. Dez. 2021 (CET)
Für mich reicht schon die European LeMans Series, das ist meines Erachtens die im Moment hochklassigste Sportwagenserie, Behalten. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Behalten bitte. Wegen anderer Sportler Nicolas Pino (z.B. [1]) könnte man später noch über das Lemma nachdenken.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Kindeswohl -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:02, 19. Dez. 2021 (CET)
bleibt entsprechend Diskussion: Fahrer einer relevanzstiftenden Rennserie, damit hinreichend relevant. Artikel mit stub-Charakter darf aber gern noch etwas ausgebaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Nikaya (Band) (gelöscht)

Auf die eine oder andere Art sicherlich mit einem IK belastet: basiert auf nur einer Quelle, ist aber maximal detailliert. Label „C4 Records“ hierzuwiki nur in diesem Artikel, dafür Herausstellung der Vertriebe — während die „fast allwissende Musikalienhandlung“ (Discogs) nur ein Album kennt. In Kurzform: Enzyklopädische Relevanz nicht belastbar dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:39, 12. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich reicht der eine Eintrag bei Discogs schon. Eine LP unter ren. Label. Eine unabhängige Quelle sollte schon reichen. Wir haben in der WP bestimmt hunderte wenn nicht tausende von Artikeln mit nur einer unabhängigen Quelle. Mit der Begründung "basiert nur auf einer Quelle", könnte man die alle löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:44, 12. Dez. 2021 (CET)
Das sollte man in vielen Fällen auch tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 12. Dez. 2021 (CET)
OK, WAG57, dann lies die Quelle noch mal ganz genau: Extrem viel Text des Artikels wird dadurch nicht belegt — und wenn Du alles Unbelegte streichst, bleibt mit AGF ein Stub übrig... „C4“ ist laut der Quelle übrigens das Management, womit „C4 Records“ wohl unter „Selbstveröffentlichung“ läuft und/oder nix „renommiertes Label“ ist. Und dieser eine Discogs-Eintrag ist letztlich User-Generated-Content, aus dem nix hervorgeht: War das nur der Vertrieb (wie bei dem Vorgängeralbum laut Artikel), war das eine Veröffentlichung auf eigene Bilanz oder ein „Einbuchen“ der Band auf das Label (also wie das System „Bezahlverlag“ bei Büchern? Wir wissen es nicht. In dubio pro... Q. Gegen das auf das Discogs genannte Label spricht im vorliegenden Fall auch, dass der extrem aus Binnensicht mit nicht nachvollziehbarer Detailfülle geschriebene Text es bei dem Release von 2013 nicht erwähnt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:11, 12. Dez. 2021 (CET)
+1 Digital ist da nichts. Veröffentlichungen bei unbedeutenden Labels, die zum Teil nicht mehr existieren. Eher ein SLA Fall. Daher bitte löschen. --Alschoran (Diskussion) 19:21, 12. Dez. 2021 (CET)
Belegtechnisch zu dünn, um eine Relevanz zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2021 (CET)

John Reed Fitness (gelöscht)

keine Relevanz für einen eigenständige Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2021 (CET)

Ganz offensichtlich Werbung. Kann nach WP:WWNI auf WL zurück. 64.124.151.210 10:50, 12. Dez. 2021 (CET)
Nach RK/U könnte das sogar enz. relevant sein weil dort mindestens 20 Betriebsstätten gefordert werden hier gibt es aber 38 Standorte in acht Ländern. Ich stell das einfach mal zur Diskussion. Im übrigen ja, fast jeder Firmen Artikel hat etwas werbliches an sich und ja man könnte John Reed Fitness im Mutterkonzern RSG Group erwähnen und hier löschen. Wäre alles denkbar und ich könnte mit jeder Lösung leben. Wie gesagt auch Behalten wäre denkbar mit Verweis auf die Betriebsstätten. --WAG57 (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2021 (CET)
Nein. "John Reed Fitness" ist nur der Name, unter dem ehemalige McFit Studios mit erhöhten Preisen und etwas chicer eingerichtet seit 2019 auftreten. Nicht mehr billige Muckibunde, sondern wie die WiWo schreibt "Muskeltraining in einer kitschig-schummrigen Atmosphäre aus Möbellager und Hollister-Stores". Das betreibende, relevante Unternehmen ist die GSG Group.--Fiona (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2021 (CET) Der Artikel ist ein einziges Geschwurbel.

Behalten, da RK/U erfüllt ist. Wenn nach dem LA der halbe Artikel samt Quellen gelöscht wird, belommt man jeden Firmenartikel löschreif.89.144.193.14 11:12, 12. Dez. 2021 (CET)

Löschen als Weiterleitung auf RSG Group einrichten und die spärlichen Infos, die hier zusätzlich geboten werden, dort einarbeiten. John Reed ist keine eigenständige Firma, sondern nur ein Produkt. Der Artikel ist redundant zu McFit und RSG Group und dient nur der Verbesserung des SEO für RSG Group. Viele Grüße --Itti 12:20, 12. Dez. 2021 (CET)

@IP: So ein Blödsinn, McFit und John Reed sind Franchising-Marken.[2] Marken haben weder eigenen Umsatz noch Mitarbeiter noch Filialen. Deswegen werden sie auch oft, zu Recht, in die Tonne gedrückt. 188.126.180.126 12:30, 12. Dez. 2021 (CET)
Werbegesäusel entfernt. Was bleibt ist der Name. Das ist nun zu SLA-en LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:39, 12. Dez. 2021 (CET)
Die Frage ist ob die eigenmächtige Entfernung des Textes rechtmässig war. Da stand mehr als nur angebliche Werbung. Irgendwie grenzt diese Vorgehen an Vandalismus. Man kann doch nicht einen Artikel während einer laufenden Diskussion quasi Löschen bzw. auf fast Nichts einschrumpfen in dem man des Text entfernt und den Diskutanten die Grundlage entzieht. Der LA bezog sich auf den ursprünglichen Artikel der nicht verbessert sondern fragwürdig reduziert wurde. --WAG57 (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2021 (CET)
Schwurbelige Selbstdarstellung ist keine zuverlässige Grundlage, auf der man eine Diskussion führen kann. Was man über die Marke zuverlässig wissen kann, steht im Artikel des Unternehmens. Die Marke ist kein Unternehmen und hat an sich keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 18:15, 12. Dez. 2021 (CET)
Fiona: Das mag allles stimmen und ich bestehe auch nicht auf Behalten des Artikels. Hier geht es mir um ein anderes Prinzip. Wir diskutieren über einen Löschantrag. Jeder Diskutant hier soll aber wissen, wie der zu diskutierende Artikel ausgesehen hat, als der LA gestellt wurde. OK man kann einen Artikel verbessern um ggf. Relevanz darszustellen. Man kann ihn aber nicht quasi kastrieren. Jetzt einsteigende Diskussionsteilnehmer verstehen gar nicht mehr die obigen Argumente, weil diese der radikal Kürzung zum Opfer gefallen sind. Und ja, nach der Kürzung bleibt nur Löschen. Aber es kann doch nicht sein, dass ein Artikel, egal wie man zu ihm steht, von einem Mitdiskutanten zum SLA Kandidaten gemacht wird. Das hat nichts mit Deiner oder meiner Meinung zum LA selbst zu tun. Das ist ein Gebot der Fairnis. Mit dem Vorgehen kann man viele Artikel dermassen kürzen, dass sie unrelevant werden. Ich würde vorschlagen den ursprünglichen Artikel (vor der Radikalkürzung) wieder einzustellen und die LD auf dieser Basis weiterzuführen. Auch schon weil dann alle Diskutanten auf dem gleichen Artikel Level sind. Oben wird ein anderer Artikel diskutiert als der jetzige. Wie das ausgeht ist eine andere Sache. Wie gesagt mir geht es hier mehr um ein Prinzip als um den Artikel selbst. Mein Vorschlag wäre auf jeden Fall ein fairer Weg. --WAG57 (Diskussion) 18:37, 12. Dez. 2021 (CET)
+1 (Ich kenne Beispiele, bei welchen eine derartige Änderung des Artikels administrativ zurückgesetzt wurde mit der Begründung: Ergebnis des LA abwarten!) --≡c.w. @… 19:08, 12. Dez. 2021 (CET)
Billig allein reicht nicht mehr. Das hat die Discountfitnesskette McFit erkannt und eröffnet immer mehr Studios unter neuem Label. (Die Welt) Versuche bitte zu verstehen, dass das Lemma ein Name ist für ein etwas verändertes Konzept, mal etwas "hipper" wie John Reed, mal noch billiger wie High5. Die Augenwischerei hat leider in Wikipedia (bis jetzt) funktioniert. Und nein, es ist kein Gebot der Fairness dem Unternehmen eine Plattform zur anpreisenden Selbstdarstellung auf mehreren Seiten zu bieten. Es wäre ein Gebot der Fairness gewesen, wenn der Unternehmens-Account enzyklopädisch gearbeitet hätte.--Fiona (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2021 (CET)
Und ich kenne eine tolle Funktion, nennt sich Versionsgeschichte. Zumal der explizite Hinweis auf die Entfernung der ungeeigneten Textstellen erfolgte. So what? Flossenträger 19:16, 12. Dez. 2021 (CET)
Weiterleitung reicht aus. --87.162.169.120 22:19, 12. Dez. 2021 (CET)
: +1 thomasgl (Diskussion) 12:56, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Begründung für einen eigenständigen Artikel, aus den schon genannten Gründen. Maximal (!) WL auf den schon bestehenden Firmenartikel. Sofern überhaupt enzyklopädische Relevanz der Produktbeschreibung besteht, könnte diese mit einem oder zwei Sätzen dort untergebracht werden.--Matthiask de (Diskussion) 12:50, 13. Dez. 2021 (CET)

→ RSG_Group#Marken. Einen Redirect halte ich allerdings nicht für angemessen.--Fiona (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2021 (CET)

Schon bei McFit fehlt es an Bekanntheit, Rezeption durch Dritte und damit an Relevanz für einen eigenen Markenartikel wie etwa Aspirin (Marke). Das gilt erst recht für diese noch erheblich unbekanntere Marke. Wikipedia ist kein Markenverzeichnis. Daher ohne Weiterleitung löschen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das ist eine Marke, daher sind WP:RK#U nicht anzuwenden. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz dieser Marke habe ich ich dem Artikel oder der LD nicht entnommen. Im Gegensatz zu der Marke McFit, die gleichzeitig der frühere Name des Unternehmens war, ist hier eine WL nicht zwingend. Wenn jemand quellenbasiert einen eigenen Absatz für die Marke erstellt, kann gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge eine WL erstellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Helga Schmidt-Thomsen (bleibt)

Das berufliche Wirken von Frau Schmidt-Thomsen ist anerkennenswert. Allerdings wurde der Nachweis der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz als Autorin und als Architektin neben ihrem 2005 verstorbenen Ehemanns Jörn-Peter Schmidt-Thomsen im Artikel nicht genügend herausgearbeitet. Als Architektin sehe ich gemäß WP:RK bislang kein Bauwerk von ihr, das als herausragend anerkannt ist und als Autorin fehlen mir die für Relevanz erforderlichen vier eigenen Monografien. --Hejkal (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Hejkal,
es gab jetzt im Beitrag einige Änderungen, um die Relevanz deutlicher darzustellen; und auch welche um die Bedeutung zu beschreiben, die Helga Schmidt-Thomsen unabhängig von ihrem Ehemann hat. Eine wichtige Rolle, die Helga Schmidt-Thomsen hat, ist ihr Engagement für die Sichtbarkeit von Frauen in der Architektur. Bei vielen Architekturbüros, die von Ehepaaren geführt werden, wird oftmals nur der Mann als Planer genannt, und die Architekturgeschichtsschreibung ignoriert oftmals die Rolle der weiblichen Parts in den Architekturbüros. Der Formulierung deines Löschantrags lässt sich ja auch entnehmen, dass es für die Relevanz von Helga Schmidt-Thomsen nicht ausreicht, dass sie "einfach nur" Teil des gemeinsamen Büros mit ihrem Ehemann war. Es ist schade, dass Löschanträge wie dieser auf derselben Logik beruhen, wie eine Architekturgeschichtsschreibung, die den Beitrag von Frauen in Architekturbüros zu unrecht ausgeblendet hat. Umso bestürzender ist es, dass dieser Löschantrag ausgerechnet für eine Frau gestellt wird, die sich so viel für die Sichtbarkeit von Frauen in dem Architekturberuf stark gemacht hat. Dass dieser Löschantrag so gestellt wurde, illustriert eigentlich sehr gut, weswegen es umso wichtiger ist, dass Personen wie Helga Schmidt-Thomsen mit einem eigenen Lemma gewürdigt werden. Ich hoffe, dass die ausführlichere Darstellung der Relevanz im Artikel jetzt ausreicht, um das Lemma zu behalten. Liebe Grüße --Roter Insulaner (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Nach WorldCat hier als Autorin an Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (DuMont, Ernst) beteiligt. Die Monographie Transparenz und Masse; Passagen und Hallen aus Eisen und Glas 1800-1880 ist weltweit in mindestens 140 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Relevanz sollte so gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2021 (CET) PS: Im Scholar hier sind immerhin 58 Ergebnisse für sie zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2021 (CET)

Wie, versteh ich das jetzt richtig? Ihr Mann ist aufgrund der gemeinsamen Bauten relevant, sie aber nicht? Komische Sache das ... Relevanz scheint mir nach Überarbeitung im Artikel ausreichend herausgearbeitet, daher für Behalten. --Grizma (Diskussion) 20:22, 12. Dez. 2021 (CET)
Das verstehst du leider richtig. Löschanträge, die Leistungen einer Frau nicht als eigenständig "neben ihrem 2005 verstorbenen Ehemann" begründen, sind aber i.d.R. nicht erfolgreich. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2021 (CET)
Helga Schmidt-Thomsen ist schon alleine wegen ihrer Verbandsarbeit und dem Engagement der Darstellung von Frauen in der Architektur relevant. Wir machen doch grade Wettbewerbe wie Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag um die Sichtbarkeit von Frauen zu erhöhen. Auch nach den vorgenommenen Erweiterungen ganz klar Behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:03, 14. Dez. 2021 (CET)
Alles gesagt. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2021 (CET)
In der Summe eindeutig enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 13:11, 15. Dez. 2021 (CET)
Warum sollten fast deckungsgleiche Textpassagen bei ihm zu Wikirelevanz führen, bei ihr aber nicht? Wer sich in Architekturbüros auskennt, weiß, was gestalterische und planerische Arbeitsteilung heißt. Zudem hat sie in wichtigen Gremien gewirkt. Votum klar: behalten--18quirl08 (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2021 (CET)
fast deckungsgleiche Textpassagen - es gibt auch die Möglichkeit eine Doppel-Biografie zu schreiben, wobei die gemeinsamen all auch die Einzelprojekte oder Tätigkeiten dargestellt werden können und mit jedem Namen ein Redirect angelegt wird. Beispiele findet man in der Kategorie:Ehepaar. --Fiona (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Diese Frau ist nicht erst neben ihrem Ehemann relevant und sollte deshalb auch nicht als Anhängsel in einer Doppel-Biografie erscheinen. Behalten. --Hoss (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2021 (CET)

In einer Doppelbiografie ist niemand ein Anhängsel, darum heißt es Doppelbiografie oder der Mann wäre genauso ein "Anhängsel". Mein Vorschlag antwortete auf die "deckungsgleichen Textpassagen". Also kein Grund für deine Antwort mit dieser Unterstellung.--Fiona (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2021 (CET)
+1 behalten LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Gründe wurden schon genannt, Behalten. --Alinea (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Kurze Frage: Ist diese Löschdiskussion denn jetzt eigentlich entschieden? Wenn ja, wird der Hinweis dann aus dem Artikel herausgenommen? Kann oder soll das ein Admin machen? Liebe Grüße und nochmal vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben, den Artikel so voranzubringen! --Roter Insulaner (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Die gleiche Frage hatte ich auch gestellt und Folgendes erfahren: Die Admins prüfen die Anträge. Klare Fälle werde in der Regel nach der Frist relativ schnell in die eine oder andere Richtung entschieden. Je länger es dauert, desto schwieriger sind wohl die Entscheidungen. Allerdings sollte man auf Grund von Weihnachten und Jahreswechsel ohnehin mit längerer Bearbeitungszeit rechnen. --Schiplagerheide (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2022 (CET)
PS: Die Admins würden dann die Hinweise entfernen. --Schiplagerheide (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2022 (CET)
Und ich bin natürlich für behalten --Schiplagerheide (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Bleibt gemäß fast einhelliger Diskussion. Relevanz als Architektin ist durch ihre Bauten, Ämter und Ehrungen in Summe gegeben. --Wdd. (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Heinz Wehrheim (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Birkweiler ist ein Dorf und Publikationen sind auch nicht ausreichend zu finden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist in der Tat zu wenig und könnte auch per SLA entsorgt werden. Enz. Relevanz ist nicht vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2021 (CET)
Ist zumindest Namensgeber und langjähriger Chef des Weinguts Dr. Wehrheim. Inwieweit ihn das (oder anderes) als Person WP-relevant macht, wäre hier zu klären. --46.114.1.145 16:11, 12. Dez. 2021 (CET)
Allen Ernstes jetzt Namesgeber eines Weinguts. Die Bäckerei Müller, benannt nach dem Namensgeber begründet damit für diesen auch Relevanz. Das gilt übrigens für alle Handwerksbetriebe die nach Personen benannt sind. Scheint mir etwas weit hergeholt zu sein. --WAG57 (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich ziehe meinen obigen Beitrag zurück, da ich soeben auf ein RK gestossen bin das hier doch greifen könnte [3]. --WAG57 (Diskussion) 19:50, 12. Dez. 2021 (CET)
Könnte reichen, müssen schauen, wann das Weingut Teil des VdP wurde. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2021 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht so richtig. Das Weingut hat doch seinen Artikel, der ist bisher auch unbestritten. Das hat aber nichts mit der Person Heinz Wehrheim zu tun. Teile des Personenartikels im Weingutartikel einbauen und die Person dann löschen.--Roland1950 (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2021 (CET)

Heinz Wehrheim hat durch seine Dissertation die Voreingenommenheit der Winzer gegen Flurbereinigung auf eine arbeitswirtschaftliche Basis gestellt und damit die Voraussetzung zahlreicher erfolgreicher Flurbereinigungsverfahren geschaffen. Als Pionier der Begrünung von Rebanlagen hat er ein Qualitäts- und Umweltbewusstsein initiiert, das sich als nachhaltig erwiesen und schließlich durchgesetzt hat. Die Leistung von Wehrheim in Weinbau-Fachkreisen ist unbestritten. Ich bin für BEHALTEN--MGR (Diskussion) 20:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Zur "Leistung in Weinbau-Fachkreisen" gibt es doch bestimmt zugängliche Belege? Ich finde nur Suchergebnisse mit Bezug auf sein Weingut und auf "Karosseriebau Heinz in Wehrheim". Aus dem Artikel geht nur hervor, dass er den benachbarten Institutsleiter kennt; dessen Relevanz färbt nicht ab. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Eine Diss reicht bei weitem nicht aus um gemäß WP:RK#Wissenschaftler relevant zu werden, der ehrenamtliche Bürgermeister ist weit von WP:RK#Politiker entfernt. Ob er eine Bedeutung in seinem Fachgebiet hatte, ist nicht zu prüfen, da der Artikel auf geeignete Quellen vollständig verzichtet (was typischerweise ein deutliche Hinweis auf fehlende Relevanz ist).--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Bürgerladen (erl.)

Kann als Begriff enzyklopädisch relevant sein, aber in der Form ist das bei dieser beim Erstsichten entdeckten IP-Spende weder dargestellt noch ist es ein enzyklopädischer Artikel. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:24, 12. Dez. 2021 (CET)

Kann man in Dorfladen abhandeln, da steht eh schon einiges. --Machahn (Diskussion) 14:52, 12. Dez. 2021 (CET)
Viele Bürgerläden, insbesondere von politischen oder ökobewegten Aktivisten, sind aber in (Groß-)Städten, nicht in Dörfern. Stadtteilladen gibt es jedoch noch nicht. Eine reine Abhandlung als WL in Dorfladen wäre Lemmaokkupation oder nur ein Teil einer notwendigen BKL. --Jbergner (Diskussion) 23:16, 12. Dez. 2021 (CET)
Stadtteilläden gibt es nicht? Was ist in in Downauwörth oder Vilshofen.https://www.buergerladen-vilshofen.de/ oder https://www.stadtladen-don.de/ --2001:16B8:2882:3900:3968:113E:F8A5:B767 16:48, 13. Dez. 2021 (CET)
Gemeint war offenbar, dass es keine WP-Artikel Stadtteilläden gibt. Ansonsten: Bürgerläden sind offenbar eine Handelsform, die von Bürgern/Verbrauchern in unterschiedlichen Konstellationen selbst getragen werden. Das wird von Dorfladen, Tante-Emma-Laden und Convenience Shop nicht komplett abgedeckt. Deshalb die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu diesen Formen besser darstellen und dann behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2021 (CET)
Blöd nur, dass von den vier EN im Artikel Bürgerladen der erste über einen Dorfladen geht, der zweite über einen Stadtladen, ebenso der dritte (auch wenn der Link in einer Form von Quellenfiktion als Bürgerladen ausgepreist wird), und lediglich der vierte mit Bürgerladen erstmals das Lemma spiegelt. Sehr schön auch der Weblink zum großspurig „Bundesverband“ bezeichneten Zusammenschluss von Bürger- und Dorfläden. Auf der Website werden zwar 170 Mitglieder behauptet (aber nicht aufgeschlüsselt oder genannt) und sämtliche der mit vier oder fünf Sternen ausgezeichneten Mitglieder tragen Dorfladen im Namen. Mir fällt es da echt schwer, eigenständige Relevanz für Bürgerladen zu erkennen... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:59, 13. Dez. 2021 (CET)
Redundanz --> WL auf Dorfladen.Karsten11 (Diskussion) 10:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Sorry, bin beim Abarbeiten auf die falsche Tagesseite gekommen. Natürlich ist die 7-Tagesfrist nicht um. Wer das inhaltlich daher anders sieht, betrachte meinen Beitrag bitte als LAE und keine administrative Entscheidung und fühle sich frei, das rückgängig zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Low-FODMAP-Diät (erl.)

Ein kürzerer und ein längerer englischer Fachartikel (Indiz: die enWP-Kollegen fanden das Thema bislang noch nicht relevant/interessant), zwei kommerzielle Anbieter bei den EN (Schaer, Nutrimmun) und ein nachrangiger Medienanbieter sprechen dafür, dass das Thema noch nicht ausreichend etabliert ist, die WP mithin also etwas unbekanntes bekannt machen soll. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:38, 12. Dez. 2021 (CET)

Gluten-Werbung, oder Anti-Gluten-Werbung? Egal, Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2021 (CET)

Behalten es hat zwei Fachartikel welche Peer Revied sind. Daher Forschungsgebiet. Alternativ irgend wo einbauen, aber sicherlich nicht löschen.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2021 (CET)

In welchem aktuellen Standardlehrbuch wird diese Diät empfohlen? Was sagt denn der Harrison? Kannst Du bitte mal nachlesen Sanandros, würde mich interessieren. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:40, 13. Dez. 2021 (CET)
Ähm sorry aber wenn wir nur Standartliteratur nehmen, dann könnten wir in der Physik ziemlich viele Forschungsergebnisse hier in der WP nicht aufnehmen. Auf WP:Q steht:"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und die zwei Papers sind begüachtete Publikatioen--Sanandros (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2021 (CET)
Super, jetzt musst Du nur noch schlüssig darlegen, dass zwei Papers, eines davon sehr mager, bereits für etabliertes Wissen stehen. So lange das nicht der Fall ist... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:47, 13. Dez. 2021 (CET)
in der zitierten wp:q steht "Grundsätzlich" das heisst du musst zu erst mal argumentieren warum dieses "Grundsätzlich" hier nicht gelten sollte.--Sanandros (Diskussion) 21:29, 14. Dez. 2021 (CET)

Das Wesentliche steht schon unter FODMAP#FODMAP-arme Ernährung, und zwar ohne kommerzielle Werbelinks. Dort kann man die beiden wissenschaftlichen Artikel ggf. noch anführen oder als EN verwenden. Einen weiteren Artikel mit einem pseudo-englischen Lemma braucht es nicht.--Chianti (Diskussion) 01:02, 15. Dez. 2021 (CET)

In Redirect auf FODMAP umgewandelt und als erledigt markiert, da sich das ganze Konzept nur auf FODMAP-arme Ernährung bezieht und das in dem Artikel bereits behandelt wird. Eine Löschung wäre nicht sinnvoll, da bei Bedarf so noch Einzelheiten aus der Versionsgeschichte herausgesucht und in den Artikel übernommen werden können (auch wenn ich nicht glaube, dass es da viel zu holen gibt, die Literatur hab ich schon übertragen). --Gardini 15:30, 9. Jan. 2022 (CET)

The Winds of Gath (gelöscht)

Formal als Lemmagegenstand enzyklopädisch relevant, ohne nennenenswerte Rezeption aber nicht als eigenständiger Artikel... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Dann müssten aber auch die anderen Artikel der Serie mit der gleichen Begründung gelöscht werden. Siehe Dumarest (Abschnitt Bibliografie). Ich sage weder ja noch nein zum Löschen aber konsequent müssen wir schon sein. --WAG57 (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2021 (CET)
Ergebnis von Primärforschung. Beleglos. - Yotwen (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt; kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Literarische Einzelwerke; Die unter Ziffer 2 dort aufgeführten Punkte fehlen, 1 (2) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Sorry, bin beim Abarbeiten auf die falsche Tagesseite gekommen. Ich stelle wieder her und bitte meinen Beitrag als Sachbeitrag und keine Entscheidung zu verstehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 16. Dez. 2021 (CET) 

komme zum gleichen Schluss. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Unternehmensinformatik (erl., WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Im Vergleich zur Wirtschaftsinformatik handelt es sich hierbei um keine etablierte Begrifflichkeit. Siehe hierzu auch die Lemma-Diskussionsseite sowie hier. Ilumeo (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Der Begriff ist eigentlich selberklärend. Informatik bezogen auf Unternehmen. Zitat "Unternehmensinformatiker beschäftigen sich mit der Planung, Entwicklung, Sicherheit, Installation und dem Unterhalt von IT-Infrastrukturen in Unternehmen. Hierzu gehören auch die Leitung entsprechender IT-Projekte und die Schulung der Anwender dieser Systeme.". Im 21. Jahrhundert wird kein mittleres und schon gar kein grossen Unternehmen mehr ohne die Unternehmensinformatik auskommen. Der Begriff beschreibt einen im IT Zeitalter enstanden neuen Berufstand bzw. eine Betriebsunterorganisation, ebenso wichtig wie alle anderen betrieblichen Abteilungen. --WAG57 (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2021 (CET)
Na, das halte ich jetzt doch für maßlos übertrieben. Zunächst nochmal die Fakten: Vor über 10 Jahren hat eine Schweizer FH einen solchen Studiengang für 3 Jahre angeboten. (Hm, und warum hat sie dann den so zukunftsträchtigen Studiengang eingestellt? Wegen zu großem Erfolg?) Als offenbar einzige Hochschule bietet nur die Hochschule Mannheim ein solches Studium an, wohlgemerkt unter dem Namen "Unternehmens- und Wirtschaftsinformatik", also noch nicht einmal als einzelstehenden Begriff. Beide waren/sind übrigens Bachelor-Studiengänge; wer einen Master will, studiert dann sowieso "Informatik". Sowohl das als auch die Tatsache, dass dies offenbar nirgendwo sonst in DACH gelehrt wird, spricht schonmal deutlich dagegen, dass der Begriff im IT-Bereich irgendwie etabliert ist. Erhellend fand ich auch die folgenden Sätze im von Benutzer Ilumeo oben verlinkten Blogbeitrag: Im darauf folgenden Semester wird allmählich klar, wie die Hochschule den Begriff der Unternehmensinformatik geprägt hat und mit der SAP AG vernetzt ist. Viele Professoren sind ehemalige SAPler und unterrichten daher SAP-Software bezogene Fächer über ERP-Systeme. Es scheint bald so, als ob SAP sich mit diesem Studiengang seinen (Berater-)Nachwuchs heranzüchten will. Im Übrigen: Unternehmen im 21. Jh. werden froh sein, wenn sie überhaupt gut ausgebildetete Informatiker zu fassen bekommen; auf ein "Unternehmensinformatik" wird da niemand Wert legen. Auch wenn spezifische Studiengänge bestimmte Schwerpunkte legen können, sollte am Ende jeder Informatiker in der Lage sein, sich in konkrete fachliche Aufgabengebiete einzuarbeiten. Insofern stimme ich Benutzer Meinungsfreiheit auf der Artikel-Disk zu: " ... klingt nach POV zur Bewerbung eines Studiums." Löschen, da es sich um keinen in der Fachwelt wirklich etablierten Begriff handelt. --46.114.4.86 17:45, 12. Dez. 2021 (CET)
Zustimmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Zitat: "Die Bezeichnung ist eine Übersetzung des englischen Begriffes Enterprise Computing." --> en:Enterprise computing ist auch nur eine Weiterleistung auf en:Enterprise software. Den Artikel in der jetzigen Form braucht niemand. Leider wurden die 7 Tage nicht genutzt.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Bitte in Weiterleitung nach Wirtschaftsinformatik umwandeln. Das geht auch ohne Admin-Entscheidung. Wer übernimmt's? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2021 (CET)
Stimme zu, bitte weiterleiten. --Meinungsfreiheit (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2021 (CET)
Vorschlag umgesetzt, jetzt WL. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Handwerkerhof Billigheim (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Der Handwerkerhof. --Krdbot (Diskussion) 13:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Eine WL auf einen Denkmalsartikel wäre möglich, aber mit dem derzeitigen Artikel ist wikifantische Relevanz für das Lemma nicht dargestellt/gegeben. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 16:47, 12. Dez. 2021 (CET)

Als Verein enz. irrelevant aber als Hof denkmalgeschützt ("Das Haupthaus existiert bereits seit über 300 Jahren und ist denkmalgeschütz") Damit ist das Haus enz. relevant. Allerdings sollte dann das Gebäude mehr im Mittelpunkt des Artikels stehen als der Verein. Die beiden Sachen werden hier deutlich vermischt. Hier muss man nun abwägen soll der Artikel wegen des Hauses erhalten bleiben (Denkmalschutz) oder soll er gelöscht werden weil der enz. irrelevante Verein im Vordergrund steht. Von daher ist das ein Grenzfall. Mögen andere entscheiden was geschieht, sowohl Löschen als Behalten ist begründbar. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2021 (CET)
Umbauen zu einem Artikel über den als Denkmal relevanten Hof, verschieben nach Handwerkerhof Billigheim (es gibt nämlich noch mehr Handwerkerhöfe) und dann behalten. Und Bilder wären nicht schlecht, unter Billigheim sind in Commons keine zum Objekt zu finden.--Urfin7 (Diskussion) 18:45, 13. Dez. 2021 (CET)
Ich kenne den Hof. Kann Bilder machen und unter entsprechende Lizenz geben --Pfennig42 (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2021 (CET)
Was willst Du da „umschreiben“, Urfin7? Der Artikel behandelt einen im Real Life sicher relevanten Verein, der aber wikifantisch eben nicht relevant ist, während das Denkmal in einem (!) mageren Satz abgehandelt wird: „Das Haupthaus existiert bereits seit über 300 Jahren und ist denkmalgeschützt.“ Der Artikel müsste unter einem neuen Lemma komplett neu geschrieben werden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 00:09, 14. Dez. 2021 (CET)
also die Konstruktion als vereinsübergreifende Sache ist mMn schon etwas besonderes, tlw rinnen da öffentliche Gelder rein (Jugendstiftung BaWü), der Artikel muss verbessert werden, ich würde das aber eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben und so umgeschrieben, das er vorrangig das Denkmal beschreibt. Den Abschnitt Nutzung kann man vielleicht noch straffen. @Pfennig42: Ein (oder mehrere) Bild(er) wäre schön.--Urfin7 (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2021 (CET)

@Urfin7: Der Artikel basiert nahezu ausschließlich auf Eigenbelegen, tatsächlich sogar ausschließlich auf unbrauchbaren Belegen (WP:Q...), und das gerade an der wichtigsten Stelle: dem Nachweis als Denkmal. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:45, 17. Dez. 2021 (CET)
Wenn Hauptautor Pfennig42 nicht ein Neuling zu sein scheint, würde ich sagen: ab in BNR. So sage ich Behalten und QS. Wie bereits gesagt fehlt etwas die Außensicht. Dafür muss bei Veranstaltungen nicht bei jedem Satz eine Zwischenüberschrift stehen. usw. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2021 (CET)
WP:WQSNI: keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 16:46, 19. Dez. 2021 (CET)
Bin ja als Neuling hier und hatte gedacht, dass der Artikel an sich relevant und interessant ist, da er "regional bekannt" ist. Wegen mir sehe ich aber kein Problem mit der Löschung, sollte die Relevanz nicht gegeben sein. --Pfennig42 (Diskussion) 23:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Geht es um das Gebäude? Dann ist das Lemma falsch gewählt, Denkmalschutz nicht neutral belegt, Information zur Geschichte des Gebäudes und warum Denkmalschutz besteht (Bauweise etc.) fehlt völlig. Dafür massenweise überflüssiges Zeugs über die Veranstaltungen des heutigen Nutzers. Geht es um die Jugendbildungsstätte? Dann ist enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, massenweise reine Binnensicht und der Bericht eines Lokalblatts, dass die Pfadfinder dort eine Freizeit planen. So kann das nicht bleiben: wegen schwerer Mängel ist das so zu löschen.--Chianti (Diskussion) 16:46, 19. Dez. 2021 (CET) 

gelöscht entsprechend Löschdiskussion: In der aktuellen Form nicht haltbar. Ein Artikel mit einem Fokus auf das denkmalgeschützte Gebäude mit Nebenerwähnung der aktuellen Nutzung ist denkbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2022 (CET)

Integratives Herzmodell (gelöscht)

LA aus der WP:QSM wegen Theoriefindung und Begriffsetablierung. Artikel, der Werbung für eine absurde Außenseiterthese eines anthroposophischen Anästhesisten macht und dabei die international etablierte Theorie der Physiologie des Blutkreislaufs als bloßes „Postulat“ darstellt. Eine ausreichende Rezeption, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen, kann ich auch nicht erkennen: Der im Artikel zitierte Journalbeitrag von W. Alexander im mittlerweile eingestellten Magazin Pharmacy and Therapeutics – noch nie gehört, offenbar befasst es sich eigentlich mit hospital formulary management – stammt von einem freelance writer, wurde lediglich 11mal zitiert, darunter ein postwendender Widerspruch seitens des Physiologen G. Brengelmann. Fursts einschlägiges Buch von 2014 selbst wurde lediglich 29mal zitiert (davon ein guter Teil Selbstzitate, andere beziehen sich auf gänzlich andere Teile seines Buches, die nicht seine These vom Herzen als hydraulic ram betreffen, z. B. [4]), was nicht gerade dafür spricht, dass wir hier live miterleben können, wie die Biophysik vom Kopf auf die Füße gestellt wird. Es gibt genau drei Treffer für "integratives herzmodell", davon ist einer unser Artikel und die anderen beiden Datenmüll. --Gardini 17:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Mag ja sein dass du das nicht toll findest, allerdingsist deine argumentation nichts weiter als polemisch. es wird im vorligenden artikel auch niergendswo behauptet das eine sei wahr oder das andere falsch. ich kann auch nichts dafür wenn manche sachen nicht diskutiert werden.
den artikel gleich zu löschen, wobei eindeutig das ganze als modell beschrieben wird eben nicht als wahrheit, ist ja doch einfach etwas übertrieben. Vielmehr steht da ja eindeutig, dass sich das modell im widerspruch zur aktuell gelehrten physiologie befindet. das wird ja eindeutig kenntlich gemacht.
Branko Furst hat immerhin im Springer Verlag publiziert (was als Quelle angegeben ist). Darüber Hinaus ist der Prof., besietzt also einen Akademisch anerkannten Titel.
Mir war der widerspruch des gennanten physiologen z.B. nicht bekannt. wäre es nicht angemessener sich argumentativ im Artikel mit den thesen auseinanderzusetzten anstatt ihn gleich zu verbrennen? Immerhin hat das für mich auch arbeit bedeutet. und ich muss mich schon fragen ob deine kritik nicht etwas konstruktiver hätte ausfallen können.
Mit Postulat habe ich versucht zu beschreiben, dass es sich bei dem Pumpmodell um eine recht gribe vereinfachung handelt. Bei jeder Pumpe steigt das Fördervolumen mit der geförderten Menge. Das ist beim Herz schlicht nicht der Fall. Mit der Frequenz sinkt die geförderte Menge, bis zum kollabieren der Venen, außer die Vorlast wird erhöht. usw.
Ich frage mich darüber hinaus nicht, warum du es nicht einfach kenntlich machst, mit einem oder 2 sätzen warum diesen Modell so fragwürdig ist? Warum muss man da gleich zur zensur übergehen?
Es geht auch nicht darum "Biophysik" auf den Kopf zu stellen. Jeder einfach einzeller zeigt, dass Stoffe immer einem gradienten folgen auch ohne Kreislaufsystem. Darüber hinaus ist der hydraulische widder auch ein mechanistsches system. ss geht also überhaupt nicht um esoterik oder sonstiges. --CFR787 (Diskussion) 17:30, 12. Dez. 2021 (CET)
In der Wikipedia stellen wir das etablierte Wissen zu einem Thema dar. Das bedeutet insbesondere, dass Außenseiterthesen ohne nennenswerte Rezeption nicht relevant sind. Um das festzustellen, ist es nicht notwendig, sich im Einzelnen inhaltlich mit den Thesen zu befassen. Insbesondere ersetzt ein (noch dazu fachfremder) Titel nicht den Nachweis der Rezeption in wissenschaftlichen Fachkreisen. Bitte lies hierzu im Allgemeinen nach, was Wikipedia nicht ist, und speziell, was im redaktionellen Sinne hier als verbotene Theoriefindung verstanden wird, dann wird dir hoffentlich verständlich, dass auch eine false balance in dem Sinne, dass wir beide Modelle – das etablierte und das Furstsche – als gleichrangige „Postulate“ nebeneinanderstellen, hier keine Option ist. (Um noch den inhaltlichen Punkt nicht stehenzulassen, auch wenn es für die zu klärende redaktionelle Frage ohne Belang ist: Stofftransporte in Einzellern – oder auch bloße Diffusionsprozesse – laufen nach grundsätzlich anderen Mechanismen ab als der Blutkreislauf.) --Gardini 17:54, 12. Dez. 2021 (CET)

"ich kann auch nichts dafür wenn manche sachen nicht diskutiert werden." - Dass etwas nicht diskutiert wird, ist zumindest ein deutliches Indiz für enzyklopädische Irrelevanz ("Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.") Nicht jede Nischentheorie, die sich als David gegen den Goliath der bösen Schulmedizin geriert, ist deswegen schon enzyklopädiewürdig. Vor allem ist WP nicht dazu da, solche Theorien salonfähig zu machen. --91.34.42.69 18:11, 12. Dez. 2021 (CET)

vielen dank für eure nun doch diferenzierten Ausführungen. Mir war das bisher nicht bekannt und sehe dass deine Argumentation durch die fehlende öffentliche Diskussion durchaus schlüssig ist. der terminus "böse schulmedizin" kommt allerdings von dir, du unterstellst mir da was, was nicht richtig ist. Insofern der Theoriefindung ist deine Argumentation aber nicht Schlüssig, da die Theorie beschrieben wird und nicht entwickeltn wird. Du meintest sicher theorietablierung. Ich bin auch natürlich offen dass die etablierte theorie klarer als solche dargestellt wird. --CFR787 (Diskussion) 01:01, 13. Dez. 2021 (CET)
Wenn der "Rebell" schon ganz offensichtliche Falschbehauptungen aufstellt wie über das HZV von Leistungssportlern, dann wundert es nicht, dass seine "Theorie" einhellig abgelehnt wird. Jeder kann selbst ganz einfach ausrechnen, was ein Schlagvolumen von 150ml und mehr bei einer HF von 180 und höher ergibt.--Chianti (Diskussion) 01:24, 15. Dez. 2021 (CET)
Muss ich zu dieser LD was sagen? --Andreas Werle (Diskussion) 18:56, 15. Dez. 2021 (CET)
Nur, wenn es dir Freude bereitet. --Gardini 19:49, 15. Dez. 2021 (CET)
Ruf mich wenn's brennt. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 15. Dez. 2021 (CET)
gelöscht entsprechend Antrag: Außenseeeiterposition ohne wissenschaftliche Rezeption. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Wassili Iwanowitsch Fijew (LAE)

Der Spieler ist meiner Meinung nach nicht relevant. Er hat nur in der 2. und 3. Russischen Liga gespielt. Einige seiner Vereine haben vor oder nach seiner Zeit dort in der ersten Liga gespielt, aber er eben nicht. Laut den Relevanzkriterien müsste er auf internationaler Ebene oder im Nationalkader gespielt haben. Hierzu habe ich sowohl in den Weblinks als auch in den anderen Sprachen keine Belege gefunden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wäre das so. Laut Perwenstwo PFL ist diese aber die dritte professionelle russische Fußball-Spielklasse. Aus welchem Grund wird die anders behandelt als die 3. Liga in Deutschland? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 12. Dez. 2021 (CET)
Weil es ein eigenes RK für Russland gibt und da sind Vereine der 2. und der 3. Liga relevant, nicht aber die Spieler. Siehe [5] unter "andere Länder". --WAG57 (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2021 (CET)
Ja, das sehe ich. Ich war davon ausgegangen, dass Profifußballer generell relevant sind. Ist die Aussage, dass es sich um eine professionelle Liga handelt, falsch, oder wo sonst ist der Fehler? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt ... haben -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 12. Dez. 2021 (CET)
Und weiter unten in dem zitierten RK heisst es "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Somit wird doch wieder (auch bei den RK/Sportler) auf die RK Mannschaftssport verwiesen. --WAG57 (Diskussion) 20:39, 12. Dez. 2021 (CET)
Nach meinem Verständnis enthält RK die Regel, die Liste ist nur ein Service, der zeigt welche Vereine den RK nach relevant sind. Also ist entweder in dieser Liste ein Fehler oder im Artikel über die Liga. Oder nicht? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich halte es nicht für zielführend, gegen die Liste, in der die Liga ja explizit aufgeführt wird, alle Spieler der 64 (!) russischen Drittligisten nun als relevant zu erklären. Zumal wir hier über ein knappstes Datenblatt, keinen Artikel schreiben. --Si! SWamP 22:31, 12. Dez. 2021 (CET)
Wenn die RK jeden Profispieler für relevant erklären, müssen wir uns daran halten oder die RK ändern. Ob 1 Minute Dritte Bundeliga schon zur Relevanz gereichen muss, wurde ja auch schon gelegentlich in Frage gestellt. Klar ist aber, dass es weltweit einheitlich gelten muss und nicht Deutsche gegenüber anderen relevanzmäßig bevorzugt werden dürfen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2021 (CET)
das tun die RK nicht. Du unterschlägst den Teil "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Die dritte liga ist das nicht. --Si! SWamP 20:42, 13. Dez. 2021 (CET)
Weder die russische noch die deutsche 3. Liga sind eine höchste Liga. Höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen heißt aber meiner Meinung nach nur, dass keine A-Jugend o. ä. gilt, sonst wäre ja weder die 3. noch die 2. deutsche Bundesliga relevanztauglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2021 (CET)
Lieber Kollege, nein, das heißt "*höchste* Wettkampfklasse der *Erwachsenen*" nicht, weil du dich nur auf *Erwachsenen* kaprizierst. Und ja, keine dritte Liga ist automatisch relevanzbringend. ...Ich muss mich schon ein bisschen wundern über deine kreative Auslegung der RK. Die Sachlage stellt sich so dar: Prinzipiell relevant sind die Teilnehmenden in der höchsten Klasse, wenn die professionell ist. Darüber hinaus gibt es weitere professionelle Ligen, bei denen die Sportler Relevanz erhalten *können*, und es gibt welche, bei denen das nicht der Fall ist. Dafür gibt es die Liste der relevanzbegründenden Profiligen. Dort ist die hier in Frage kommende (ebenso wie die deutsche 3. Liga, die hier gar nicht zur Debatte steht, obwohl du sie immer wieder einbringst) aufgeführt, aber diese Liga als nicht für die Sortler, sondern die Vereine relevanzbringend genannt. Ende des Sachstandes. Warum jetzt hier gegen die Fachkollegen, die die RK und die Liste erarbeiteten, behalten werden sollte, erschließt sich mir - ich schrieb es bereits - nicht. Wenn die 3. russische Liga, die in regionale Gruppen unterteilt ist (und - jetzt bringe *ich* den Vergleich - insofern ganz ähnlich der deutschen Drittklassigkeit, als sie noch *nicht* relevanzstiftend war, organisiert ist), automatische Relevanz verleihen soll, muss das an entsprechender Stelle diskutiert und ggfs. geändert werden, nicht hier. Hier ist die Sachlage m.E. eindeutig. --Si! SWamP 22:15, 13. Dez. 2021 (CET)
Was bedeutet dann "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler)? Da gibt es ja keine 2. Liga. Ganz offensichtlich ist es so gemeint wie ich oben erläutert habe, in diesem Fall werden Teilnehmer der Olympische Jugendspiele ausgeschlossen, so wie "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" beim Fußball Jugend- und Alte-herren-Mannschaften ausschließt, nicht aber 2., 3. und 4. Ligen, sofern diese Profiligen sind. Wäre es so gemeint wie Du denkst, dann müßte es heißen "in der 1. nationalen oder einer internationalen Profiliga gespielt", in den RK steht aber "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt", was eindeutig bedeutet, dass ggf. mehrere nationalen Profiligen gelten. Dass Russland eine Ecke größer ist als Deutschland weißt Du vermutlich, daher sollte auch die regionale Aufteilung der 3. Liga kein Hinderungsgrund sein, so lange es sich um eine Profiliga handelt; das dürfte den praktischen Grund haben, dass die 6 Tage zwischen 2 Spieltagen nicht ausreichen, um mit dem Mannschaftsbus von Murmansk nach Wladiwostok zu fahren. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2021 (CET)
P.S. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportler vorgeschlagen, die RK klarer zu formulieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2021 (CET)
P.P.S.: Wie aus en:Vasili Fiyev hervorgeht, hat er sogar in der Perwenstwo FNL (2. Liga) gespielt und ist damit eindeutigst relevant, diese Information fehlt bislang hier im Artikel. Wenn man den Artikel ausschließlich aus Qualitätsgründen löschen will, kann man das meinetwegen machen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2021 (CET)
Wenn der Mann in einer [Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa|hier genannten relevanzstiftenden Profiliga gespielt hat], brauchen wir über den Verbleib nicht zu reden, richtig.
Prinzipiell aber sehe ich das immer noch anders als von dir dargestellt, weil ich meine, Logik anzuwenden und nicht Interpretation. "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" schließt nicht die 2. und weiteren Ligen *ein* (weil sie nicht die höchste Wettkampfklasse sind), sondern nicht-professionelle höchste Wettkampfklassen (wie meinetwegen die ekuadorianische Volleyballliga) *aus*. Damit aber nicht *alle* unteren Ligen außer der höchsten ausgeschlossen werden, gibt es die Liste der "relevanzbegründende Profiligen unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport".
Warum meine ich das? Weil in keiner mir bekannten oder denkbaren Definition die 2. (oder noch niedrigere) Liga die "höchste Wettkampfklasse" sein kann.
Aber, wie gesagt, können wir diesen Dissens stehenlassen, weil durch dein Argument des Einsatzes für Baltika_Kaliningrad die Kriterien erfüllt sind. Und du hast weiter Recht, dass es immer noch kein Artikel ist, sondern ein reines knapp in Fließtext übersetztes Datenblatt. Mangelnde Russischlesemöglichkeiten verhindern jedoch, dass ich einen Einsatz für den Verein in der 2. Liga verifizieren könnte. --Si! SWamP 01:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich mach hier mal LAE, erst ist schließlich zweifelsfrei relevant, den durchaus noch dürftigen Artikel baue ich jetzt aus. --~DorianS~ 12:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Joachim Jahnke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Jahnke“ hat bereits am 15. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Hinweis: Die Botmeldung bezieht sich auf einen anderen Joachim Jahnke. --Si! SWamP 22:57, 12. Dez. 2021 (CET)
Als Oberst verfehlt er knapp die RK für Soldaten. Ein Rang höher und es würde reichen. Aber knapp vorbei ist auch daneben. Sein Wirken als Pilot im 2. WK schätze ich auch nicht als enz. relevant ein. Ein Pilot halt wie viele andere der das Glück hatte zu überleben. --WAG57 (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2021 (CET)
Zur Info: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Sperre_zum_Neu-Anlegen:_Joachim_Jahnke--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 13. Dez. 2021 (CET)
Dieser Joachim Jahnke erscheint mir im Sinne der RK der WP als nicht relevant. Der Dienstgrad reicht nicht fuer eine automatische Relevanz und alles andere reicht auch nicht aus, um eine allgemeine Relevanz zu begründen. --KlauRau (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2021 (CET)
Würde ein Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes der Luftwaffe etwas an der Relevanz ändern? --AndoJahnke (Diskussion) 23:00, 13. Dez. 2021 (CET)
Für was soll er denn das erhalten haben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 13. Dez. 2021 (CET)
hier die Quelle / Nachweis:
https://www.ww2.dk/Lw%20Offz%20-%20G-K%20Apr%202020%20.pdf
Seite.648 --AndoJahnke (Diskussion) 08:20, 14. Dez. 2021 (CET)
Ich hoffe der Nachweis als Ordensträger sowie die Auflistung in einer offiziellen enzyklopädischen Sammlung der renommiertesten deutschen Kampfflieger im Zweiten Weltkrieg findet bei Eurer Relevanzprüfung nun Unterstützung. Danke für Euer Feedback und Verbesserungen an der Formatierung!!! --AndoJahnke (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2021 (CET)
Wo soll da der Beleg sein? Ich sehe da leider keine Legende für die diversen Abkürzungen!--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 14. Dez. 2021 (CET)
DOB = date of birth
W.B.K. = Wehr Bereichs Kommando  Stettin I
Fw  =  Feldwebel
promoted to Lt.  =   Lieutenant  =  Leutnant
Kr. O. =  Kriegs Orden
FI   =  flight instructor  = Fluglehrer --AndoJahnke (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2021 (CET)
der Link zum angeblichen Orden zeigt aber nur eine Beförderung für ihn an keinen Orden, soweit ich das verstehe. --WAG57 (Diskussion) 22:38, 14. Dez. 2021 (CET)
Kr. O. =  Kriegs Orden --AndoJahnke (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2021 (CET)
Sagt aber nicht welchen. Beförderung zum Leutnant reicht nicht. --WAG57 (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2021 (CET)
Hier haben wir es einfach mal wieder mit einem Artikelersteller zu tun, der gerne einen Vorfahren in der WP unterbringen möchte. Das kann ich auch gut verstehen, denn auch auch ich würde meinen Großvater gern hier unterbringen, aber ich habe mich mit WP:Interessenkonflikt und WP:Relevanzkriterien gut vertraut gemacht und eingesehen, dass mein Opa, obwohl er eine beachtliche Lebensleistung vorzuweisen hat, enzyklopädisch nicht relevant ist. Vielleicht solltest auch du, AndoJahnke, langsam einsehen, dass zwischen der menschlichen Relevanz, die jedem Menschen innewohnt, und der enzyklopädischen Relevanz oft eine große Lücke klafft. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2021 (CET)
Alles gut. Welcher Orden würde Deiner Ansicht nach genügend relevant sein? Leider hast Du meine Frage ganz oben dazu bisher nicht beantwortet. LG --2A02:810D:1500:116C:9DAF:5409:3368:8DBD 00:04, 15. Dez. 2021 (CET)
Ritterkreuz mit Eichenlaub oder Erwähnung im Wehrmachtbericht. --Chianti (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2021 (CET)
Danke Chianti, das passt aber nicht zur bisherigen Handhabe ab Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (RK) und dies liegt auch bei Joachim Jahnke vor.
vergl. selbständige Artikel zu den Piloten der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg – Wikipedia - Ich bitte um eine Überprüfung und eine konsistente Handhabe / Bewertung. Danke LG --AndoJahnke (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2021 (CET)
Nun ja, die Relevanz ist ja nicht so weit entfernt - aber es wird wohl nicht reichen. Er wurde während des 2. WK weder mit dem RK ausgezeichnet (nach Seemen und Scherzer), noch mit dem Deutsch. Kreuz oder dem Ehrenpokal der Luftwaffe (nach Scheibert). Es gab auch keine Nennung im Wehrm.-Bericht. Bliebe eventuell noch die Leitung des Air Support Operations Center [[6], dies aber auf Korps-Ebene. Eine Verleihung des BVK, was bei Angehör. der Bundeswehr recht häufig geschah, konnte nicht überprüft werden. Das wäre vielleicht noch ein Hinweis auf Relvanz. Der Oberst im Generalstab war dann wohl nur Honoris causa zum Ruhestand. Schade eigentlich ... -- Proxy (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2021 (CET)
Beim Ritterkreuz kommt es sehr darauf an, wann es verliehen wurde (Anfang oder Ende des Krieges); ein RK alleine macht nicht sicher relevant. Eichenlaub dagegen schon. --Chianti (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2021 (CET)
Jupp - das habe ich auch schon erlebt. Allerdings halte ich eine RK-Verleihung generell für Relevant, nur 7000 Verleihungen bei über 18 Mio. aktiven Soldaten. Naja, meine Ansicht halt. -- Proxy (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Behalten!!--2003:E5:3F2C:3B00:35D6:13E5:76B2:B3BD 16:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Habe nach einem anderen Jo.Ja. gesucht und fand diesen Artikel zufällig und der 12jährige Karl-May-Leser in mir sogar lesenswert. Das überkompensiert das Ando Jahnke Motiv. Da der Löschantrag die 7-Tage-Frist überlebt hat, hoffe ich, dass dieser nun entfernt wird. --Huscholz (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht per Proxy, wobei ich den Nachsatz „Schade eigentlich“ streichen würde. Der Text ist was für eine Familienfeier, aber zeitgeschichtlich nicht von Interesse. --Minderbinder 12:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Kelly Piquet (gelöscht)

Enzyklopädischer Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Behalten – Worauf fußt Du Deine Aussage einer „nicht ausreichenden Relevanz“? Piquet ist ein international angesehenes Model, dass zudem im Formel-Sport aktiv ist und dort als Tochter eines dreimaligen Weltmeisters und Partnerin des amtierenden Weltmeisters weithin bekannt ist. Relevanz daher vollkommen gegeben. --Tmid (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2021 (CET)
Wodurch ein Model angesehen ist, erschließt sich mir nicht. Ihre Tätigkeit im Rennsport ist für Relevanz zu vage formuliert, Tochter und Partnerin zu sein, genügt nicht. Ein Fall von „Macht hier etwas, guckt da mal rein“-Biografie. Das reicht für Magazine, hier nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:08, 13. Dez. 2021 (CET)
Die Wikipedia-Versionen auf Englisch, Niederländisch und Portugiesisch sehen Piquets Relevanz als gegeben an, was wohl keine Kleinigkeit oder Randnotiz darstellt. Und mal ganz ehrlich: wie viele „Macht hier etwas, guckt da mal rein“-Biografien existieren hier ohne jegliche Relevanz-Anzweiflung? Die Antwort könnt ihr euch selbst denken. Dieser Löschantrag ist ein purer Witz. (nicht signierter Beitrag von Tmid (Diskussion | Beiträge) 16:15, 13. Dez. 2021 (CET))
Im Artikel ist nicht ersichtlich, welche RK sie erfüllt. WP:RK#P sicher nicht. (Aktive) Sportlerin scheint sie ja nicht zu sein (sie hat einen Monat (!) im April 2015 darüber in "sozialen Medien" berichtet?). Der Artikel weiß auch nicht so recht, was ihr Hauptfokus ist ("Model, Kolumnistin, Bloggerin und PR-Fachfrau"). Größter Teil des Artikels ist ihre Schul- und Studienzeit. Als Saarländer bin ich zwar entzückt, dass sie in Homburg geboren ist, aber leider liest sich der Artikel derzeit wie oben schon geschrieben: "Tochter von... Freundin von..." - das reicht (derzeit) nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 20:09, 13. Dez. 2021 (CET)
Löschen. Piquet spricht neben ihrer Muttersprache fließend Englisch und Französisch - ein solcher Satz steht in Bewerbungsportfolien. Hier wurde Wikipedia mal wieder mit meinem sozialen Netzwerk zur Selbstanpreisung im Stil von Bunte-Klatsch verwechselt. Die Lemmaperson erfüllt keine spezifischen und auch keine allgemeinen RK.--Fiona (Diskussion) 07:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist meiner Meinung schon gegeben, da es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. - Behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.92.123.31 (Diskussion) 20:36, 14. Dez. 2021 (CET))

Nicht jede/r, über den die Klatschpresse berichtet, ist auch von enzyklopädischer Bedeutung. Leitende Funktion bei einem relevanten Presserzeugnis oder Medium? Nein. Titelblatt der Vogue oder einer anderen großen, relevanten Modezeitschrift? Nein.--Chianti (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Dass Frau Piquet etwas (enzyklopädisch) Relevantes selber geleistet hat, ist nicht zu erkennen. Somit kann es nur um die eigenständige Aufmerksamkeit in den Medien gehen - ja, auch Klatsch über "It-Girls" oder andere Personen kann relevant machen. Dazu bräuchte es aber zum einen bessere Quellen als Harper's Bazaar oder Sun (zugegebener Maßen kann ich einige nicht einschätzen), zum anderen Berichte über sie individuell ohne dass das im Zusammenhang mit "Freundin von A, B, C" steht. Dies ist für mich derzeit ebenfalls nicht erkennbar. So lange sie es nicht erfüllt, dass sich Leute um ihrer selbst willen für sie interessieren, ist sie auch keine Person öffentlichen Lebens. --131Platypi (Diskussion) 12:44, 16. Dez. 2021 (CET)

Die dargebrachten Argumente für diesen absurden Löschantrag entbehren jeglichem Verständnis, wenn man beachtet, dass hier unzählige andere Personen mit eigenen Artikeln existieren, deren RK von euch ebenfalls angezweifelt würde, aber weiterhin vertreten sind. In der Causa Piquet entschließt sich jedoch einfach mal ein Kollege zur LA-Beantragung, weil die Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt sei. Mit dieser dürftigen und keinesfalls detaillierten Begründung bezeugt der genannte Kollege, dass ihm das hierbei nötige Sachwissen bezüglich Piquets anscheinend fehlt oder wie erklärt man sich die Behauptung einer nicht ausreichenden Relevanz? Nimmt man die Abrufstatistik der Seitenaufrufe des Artikels über Piquet zum Beispiel, sieht man für den 12.12.21 4.044 und für den 13.12.21 gar 25.466 Aufrufe. Ist das etwa eine Kleinigkeit? Woher rühren die tausenden von Aufrufen, wenn doch die aufgerufene Person so „unbekannt“ sei? Dieser Löschantrag ist beschämend und dreist, da Piquet weltweite Bekanntheit inne hat und eben nicht ein „It-Girl“ sondern eine Frau mit einer internationalen Karriere ist, die sich einen großen Namen in zwei Branchen gemacht hat, nämlich im Modegeschäft und Motorsport. Ich wette darauf, dass die Löschung vorgenommen wird und ich will in aller Deutlichkeit meinen Unmut darüber kundtun, da nochmals die Argumente dafür nicht ziehen. Gegen etwas zu wettern ist Leicht, sich dafür aber stattdessen lieber einzusetzen und eine Chance zuzulassen, würde zeigen, dass dieser Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Denn ich weiße abermals darauf hin, dass die englische, niederländische und portugiesische Wiki-Versionen die Relevanz Piquets als gegeben betrachten. Schrillen da etwa nicht die Alarmglocken, diesen LA sofort zu revidieren? Ich bin sprachlos und bezüglich diesen Antrages absolut angewidert. --Tmid (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2021 (CET)

Die 25.466 Aufrufe am 13.12.2021 sind nur damit zu begründen, dass ihr Freund Max Verstappen, auf dessen Wikipedia-Eintrag sie verlinkt ist, am Tag davor Formel-1-Weltmeister wurde. --Zwutschkerl (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Ich war uberrascht das solch ein internationales Person geloescht werden soll, da sie nicht relevant seit. Es interessiert mich nicht ist etwas anderes als nicht relevant. Edoderoo (Diskussion) 08:06, 17. Dez. 2021 (CET)

Dass einige andere Artikel auch fraglich wären, ist korrekt und auch bekannt, hat aber mit der Frage nach Frau Piquet nichts zu tun. Abrufstatistiken wären durchaus ein Indiz für Interesse, sind aber alleine nicht ausreichend (und wurden in der Vergangenheit auch schon durch Bots manipuliert, auch wenn ich hier nicht vermute, dass das der Fall ist). Was aber nun den "großen Namen in zwei Branchen" betrifft, so ist das im Artikel nicht dargestellt. Im Modelbereich steht da ein Praktikum, eine Tätigkeit als Assistenz-Stylistin und Kolumnistin sowie dass sie "bei einigen Modenschauen über den Catwalk [lief]". Das ist - zumindest in dieser Darstellung - nichts Besonderes. Im Motorsport sieht es noch dünner aus - mehrere Beziehungen mit Fahrern haben keine Bedeutung für den Sport, bliebe nur die Social-Media-Tätigkeit für die Formel E, die aber auch nicht ausgeführt wird. Es mag sein, dass jedem aus den Branchen klar ist, dass Frau Piquet eine Bedeutung hier hat, aber den Lesenden erschließt sich hier nichts. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2021 (CET)


insgesamt schwierig.... klar, kennt man sie auf der ganzen(!) Welt (und sie arbeitet ja fleißig daran, dass das so ist). Aber so wirklich richtig relevant, also so richtig relevant.... schwer zu sagen. Kann man dem Satz: "Ab 2015 zeichnete Piquet für die Berichterstattung über die Formel E in den sozialen Medien verantwortlich." noch was "mehr Tiefe" geben? Dass man sie wirklich auf der ganzen Welt kennt und sie viel Medienaufmerksamkeit erzeugt ist m. M. n. eher ein Indiz in Richtung behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:28, 17. Dez. 2021 (CET)

was verbirgt sich hinter dem Link: https://www.fiaformulae.com/en/news/2015/october/travel-diary-property-of-kelly-piquet? Steht da nur was, wenn Saison ist? Ist sie (war sie?) sowas wie "offizielle" Berichterstatterin? --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2021 (CET)

... wir werden es wohl nie erfahren... Ernsthaft: Da stand mal etwas, das mittlerweile ganz simpel gelöscht wurde (Gründe sind Spekulation und reichen üblicherweise von ausgelaufenen (Lizenz-)Rechten über inhaltliche Umstrukturierung der Site bis hin zu "ausmisten" unzureichender Texte). P.S.: Die Medienaufmerksamkeit bekommt sie aus der Perspektive "Tochter von... Freundin von..." (was auch die einmalig hohen Abrufzahlen vom 13.12. erklärt, nachdem ihr Freund am 12.12. Weltmeister wurde), aber nicht aufgrund ihrer selbst. Mittlerweile ist sie erwartungsgemäß auch nicht mehr in der täglichen Berichterstattung sichtbar. Gruß --Blik (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2021 (CET)


wir brauchen nur festzustellen, dass Medienaufmerksamkeit da ist - wir brauchen sie nicht bewerten. Und dass diese da ist, ist zweifelsfrei so. Also weiterhin m.M.n. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Das reicht nicht. Die grundlegende Frage, die man sich nach unseren Relevanzregeln bei einem Artikel zu einer lebenden Personen stellen muss, ist: wird die Person nach aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Das kann man ganz klar mit "nein" beantworten.
Praktikantinnen-Jobs, Wellness-Coach und liiert mit ... da ist keine Substanz, die auch nur entfernt auf enzyklopädische Relevanz hindeutet.--Fiona (Diskussion) 09:09, 21. Dez. 2021 (CET)

Ab 2015 zeichnete Piquet für die Berichterstattung über die Formel E in den sozialen Medien verantwortlich. Was will uns dieser verschrobene Satz sagen? Ist sie beauftragt (vom wem?) für die gesamte Berichterstattung in allen sozialen Medien?? Fragen über Fragen.--Fiona (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2021 (CET)

Oh, eine Landsmännin (Homburg an der Saar). Fiona, diese Sorte Angeberei nennen wir im Saarland iwwerzwerschich (überzwergt). Bitte löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2021 (CET)
@Fiona B.:ad personam WP:DIsk#11
@Andreas Werle: Begründe Deinen Löschwunsch, oder ziehe ihn zurück. Einfach so – ohne Diskussion – mit einem undefinierten Löschwunsch vorzupreschen ist entfernt--Fiona (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2021 (CET). --Tmid (Diskussion) 07:47, 21. Dez. 2021 (CET)
Umgekehrt: Relevanz muss dargestellt werden und du musst sie begründen.--Fiona (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2021 (CET)
+1, und BTW selbst für saarländische Verhältnisse ist das hier dick aufgetragen - wir sagen uffgedonnert :-) --Andreas Werle (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2021 (CET)


Na ja, einfach zu behaupten, dass jemand eine unschöne Eigenschaft (nämlich keine Relevanz zu haben) hat und er muss dann beweisen, dass das nicht stimmt, ist sicherlich auch nicht die galante Vorgehensweise. Das Wort „Angeberei“ hat hier in der Diskussion auch nichts verloren.

„zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist m.M.n. auch relativ. Wenn wir Relevanz feststellen würden, sagt dass nichts darüber aus, wie viele Menschen sich an die Person in der Zukunft erinnern. An Künstler, die in einem Nachschlagewerk zu finden sind und deshalb relevant sind, braucht sich heute evtl. auch kein Mensch mehr erinnern, oder Sportler, die bei einer Olympiade teilgenommen haben oder in der höchsten Profiliga vor vielen Jahren gespielt haben, kennt heute evtl. auch kein Mensch mehr. Aber es ist schön, hier etwas über sie zu lesen. Was ich sehr gut finde.

Und wenn die Relevanz daher kommt, dass man jemanden kennt aufgrund von großer Medienresonanz – und das weltweit! – und das nicht nur über eine Woche, sondern stetig über Jahre (so seit ca. 4 Jahren ist sie in den Medien präsent), dann reicht das m.M.n. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Es kommt halt immer auf die Art der Berichterstattung an. WAG zu sein macht nicht relevant. Models können schon nach kurzer Medienpräsenz enzyklopädische Bedeutung erreichen, wenn sie mit einem Titelbild und einem Interview der Vogue präsent sind, weitere Titelbilder, fotografiert von renommierten Fotografen, haben und darüber in maßgeblichen Medien berichtet wird. Davon ist Frau Piquet aber weit entfernt. --Chianti (Diskussion) 21:41, 21. Dez. 2021 (CET)
Ich stimme Dir bei, Chianti, WAG zu sein reich nicht, sie ist auf keinem wichtigen Cover abgelichtet, usw. , aber mein Schluss ist evtl. ein anderer. Ich sehe die Fülle und Menge des „Rauschens im Blätterwald“ und das weltweit. Und das kann man nicht wegdiskutieren. Und wir sollten die Qualität nicht bewerten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2021 (CET)
Natürlich ist die Qualität sowohl der Quellen als auch der Inhalte ausschlaggebend. "Klatschpresse schreibt viel über sie, weil Freundin von X" ist keine "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" gemäß unserer RK. --Chianti (Diskussion) 21:09, 2. Jan. 2022 (CET)
gelöscht entsprechend Antrag: keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Dezember_2021&oldid=219223440“