Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. September 9. September 10. September 11. September 12. September 13. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie (LAZ)

Die Liste ist in tendenzieller Weise unvollständig (nur Hersteller, die als europäische Marken betrachtet werden sind enthalten - siehe Artikel-Disk) und verdient damit nicht die Bezeichnung "enzyklopädisch" - eine POV-Liste. --Gomera-b (Diskussion) 13:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Erreicht beispielsweise ein Hersteller aus China mit seinen SchrottProdukten die Certificate of Conformity, wird er sicher in die Liste aufgenommen werden. Da diese Liste die Hersteller listet, die die EG-Typgenehmigung der EG-Fahrzeugklasse erfüllen, können eben nur diese gelistet werden. Behalten und LAE, falsche Löschbegründung. -- Beademung (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2015 (CEST)
Toyota, Hyundai und co haben keine EG-Typgenehmigung? Und das, obwohl tausende dieser Autos auf deutschen Straßen fahren? Das ist sehr unglaubwürdig. -- Liliana • 17:51, 12. Sep. 2015 (CEST)
(quetsch) wo steht, dass eine Liste von Anfang komplett zu sein hat ? Die japanischen Hersteller durchlaufen ebenfalls die EG-Typprüfungen. -- Beademung (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
Lemma kann man anpassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
Stimmt, das Lemma kann man anpassen. Aber warum sollte man sich willkürliche beschränken? Wäre es nicht besser, eine Liste aller Produktionsstandorte weltweit anzulegen? Teilen aufgrund von Überlänge kann man ja später immer noch, aber eine künstliche Beschränkung scheint mir nicht sinnvoll. Und ebenso willkürlich scheint mir das Kriterium für EG-Typgenehmigungen zu sein, dessen sachgerechte Anwendung ja hier im Fall von Toyota und Hyundai nachvollziehbar bezweifelt wird. --H7 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2015 (CEST)
  • @Gomera-b: Korrektur: es geht in der Liste nicht um Modelle von europäische Marken, sondern um Modelle auf dem europäischen Markt. Das ändert aber natürlich nichts daran, dass die Liste unvollständig ist.
  • @Beademung: Ich verstehe deine Begründung nicht. Die EG-Fahrzeugklassen M1 und M1G entsprechen den Personenkraftwagen. Wenn man herausfinden möchte, was für Modelle in Deutschland im Jahr 2015 als Personenkraftwagen zugelassen worden sind, kann man sich Neuzulassungen von Personenkraftwagen nach Segmenten und Modellreihen im August 2015 des Kraftfahrt-Bundesamtes anschauen. Daran sieht man, dass es eine sehr große Vielfalt an Pkw-Modellen gibt. Doch davon ist einfach nur ein kleiner, zufälliger Teil in der Liste enthalten.
  • Das Lemma ist unpräzise. Zu den Automobilen kann man Pkw + Busse + Lkw zählen. In der Liste geht es aber nur um Pkw. Zutreffender fände ich daher: Liste von Produktionsstandorten von Pkw-Modellen.
  • Als Problem der Liste könnte ich mir die Wartbarkeit vorstellen. Die Produktionsstandorte und die dort produzierten Modelle ändern sich sehr schnell. Fraglich ist, ob die Liste dann auch regelmäßig aktualisiert werden wird, zumal es dafür offenbar nicht die eine regelmäßig aktualisierte Quelle gibt, sondern alles einzeln zusammengetragen werden muss. Bei der Liste besteht die Gefahr, dass sie bloß eine Momentaufnahme bleiben wird. Daher fände ich es sehr wichtig, den Stand anzugeben. --217.227.77.22 19:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste stellt einen POV dar! Die europäischen Produktionsstandorte so bedeutender Hersteller wie Toyota oder Honda nicht aufzuzeigen mit nicht minder bedeutsamen Produktionszahlen, darf eben nicht mit "ist eben noch nicht vollständig" abgetan werden. Es wird durch die aktuelle Liste beispielsweise die Produktion in GB und F in der Darstellung deutlich reduziert wiedrgegeben zu den tatsächlichen Gegebenheiten. Das passiert ja in dieser Liste in sehr bedeutenden Jahresstückzahlen über große Standorte, die einfach "vergessen" wurden. Ist ja bei der Quellenarbeit auch kein Wunder! Den POV innerhalb der sieben Tage in einen NPOV ändern oder die Liste löschen. --Gomera-b (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Behalten - ungültiger LA. Tragt halt weitere Standorte nach - das ist ein Wiki! POV entstünde erst, wenn missliebige" Einträge revertiert würden. Dies ist eine gültige Liste, die noch nicht vollständig ist. Ich werde einige US-Standorte nachtragen, das wird aber nicht nächste Woche sein. Für eine Löschung sehe ich hier wirklich keinen Grund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Klares Behalten, Liste ist auch intensiv am Wachsen. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das ändert nichts am POV der Liste: Beispielsweise fehlen Japan und China noch vollständig. Lächerlich! --Gomera-b (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2015 (CEST)
dann ergänz es It's a wiki -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
POV ist lächerlich in dem Zusammenhang. It's a WIKI - behalten--Brainswiffer (Disk) 20:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ganze Kontinente aus einer Liste einfach wegzulassen ist sicher kein NPOV. Wie dieser Nicht-NPOV (=POV) motiviert ist, ist unerheblich. Und wenn es hilft, begründe ich meinen LA nun zusätzlich mit erhebliche Qualitätsmängel. --Gomera-b (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste ist in ihrer Eurozentriertheit, welche die größten PKW-Märkte der Welt schlicht ausblendet im Grunde nichts anderes als zutiefst rassistisch. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das ist kein Kabarett hier und "rassistisch" sollte man als Schimpfwort dot anbringen, wo es hingehört. Sich als Frau Weissbier zu nennen, ist dann ebenso rassistisch :-) QS ist kein Löschgrund und die Kontinente sind sicher nicht "weggelassen", sondern warten auf fleissige Bearbeiter, weil wir ein WIKI sind. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 14. Sep. 2015 (CEST) Brainswiffer (Disk) 09:16, 14. Sep. 2015 (CEST)
Kommentare wie "Erreicht beispielsweise ein Hersteller aus China mit seinen SchrottProdukten die Certificate of Conformity" zeigen nur zu offensichtlich wes Geistes Kind die Liste ist. Je suis Tiger! WB! 09:49, 14. Sep. 2015 (CEST)
Fanatismus wie sonst nur bei den SV oder Männerthemen :-) Der China-Kommentar steht in der Liste wo? Und dass das die Standorte der Autos sind, die in Europa verkauft werden, steht schon immer oder ganz neu da? --Brainswiffer (Disk) 09:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
Und wer lesen kann ist einfach klar im Vorteil: "verkauft werden" - ist aber nicht gleichbedeutend mit "In der Liste werden keine Fahrzeuge aufgeführt, die in Europa verkauft, aber in Japan, China oder sonstwo in Asien" gebaut werden. --Gomera-b (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2015 (CEST)
Dann ergänz es doch einfach. --Brainswiffer (Disk) 12:58, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ergänze es Du doch, wenn Du die Liste für nützlich hältst. Dein Problem wird wohl die Quellenlage sein. Denn wer hier kann denn schon Japanisch oder Mandarin? Ich nicht. Falls es denn überhaupt zugängliche Quellen gibt. Die Chinesen sind da etwas anders drauf als wir. Das sollte sich aber vorher überlegen, wer solch ein Lemma für eine derartig umfassende Liste anlegt. Die Liste ist überflüssig, weil sie nie dem Anspruch enzyklopädisch gerecht werden kann! Sie wir nie auch nur halbwegs aussagekräftig sein. Quellenlage zu problematisch. Aktualisierung wird keiner vornehmen. Änderungen werden belegfrei vorgenommen. Einfach nur wertlos für den Leser. --Gomera-b (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2015 (CEST)
wir ham jetzt langsam verstanden, dass Du lieber destruktiv rumblökst, als konstruktiv mitzuarbeiten. Und außereuropäische Produktionsstandorte sind sehr wohl drin und auch Asien wird sicher noch folgen - selbstverständlich gibt es auch Quellen zu den dortigen Standorten und man muss nicht dafür Mandarin können, sondern sich nur ein wenig interessieren, was leider manchen schwer fällt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:24, 14. Sep. 2015 (CEST)
Also grad ich als Leser finde es spannend, wo überall Autos gebaut werden. Z.B. wo "meins" her ist, hab ich erst da erfahren. Man soll nie von sich selbst auf andere schlessen, sag ich immer. Du solltest mehr mit "Ich" arbeiten (ich finde, ich denke etc.), das wäre in dem Falle mal kein Egoismus. --Brainswiffer (Disk) 15:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Als Liste von Produktionsstandorten wird kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben. Solange niemand nachweist, dass die angegebenen Produktionsstandorte falsch sind, kann ich auch keine Qualitätsmängel erkennen. Diese Liste sollte ausgebaut und nicht gelöscht werden. Ein Ausbau um außereuropäische Standorte ist natürlich sehr wünschenswerte. Hier hat die Wikipedia momentan eine inhaltliche Lücke. Die wird auch nicht durch Löschen geschlossen. Klares behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nicht dass das übrigens nur ein Rache-LA ist, LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 19:44, 14. Sep. 2015 (CEST)
Soso, Ihr Helden... "massive Qualitätsmängel", "rassistisch", "Darstellung deutlich reduziert", "einfach vergessen" - gehts eigentlich noch? Die Liste muss nicht sofort vollständig sein, sie kann - und wird - ausgebaut werden. Jeder ist dazu herzlich eingeladen. Die Liste erfüllt alle Vorgaben, und es ist nicht davon auszugehen, dass das Wikisystem vom gemeinsamen Erarbeiten nur für diese Liste ausser Kraft gesetzt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde die Liste behalten, aber vorerst mit einem Lückenhaft-Baustein. Außerdem sollten zu den Städten zusätzlich die Hersteller angegeben werden, Beispiel Kolin: Toyota Peugeot Citroën Automobile. Die Liste trägt dazu bei, statt der Markenperspektive den Blick mehr auf die Hersteller zu richten. --Suricata (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

So, so, wer wagt einen LA zu stellen, wird verdächtigt, beschimpft und aufgefordert den Artikel doch selbst in einen Zustand zu bringen, der den WP-Anspruch erfüllt. Einfach mal die Versionsgeschichte anschauen und sich dann fragen, wen man auffordert, die Lücken ganzer Kontinente zu schließen. Für mich bleibt die Liste tendenziell (POV), weil die Inhalte immer noch geografisch extrem einseitig sind, was nicht dem Lemma entspricht. Das könnte vermutlich durch eine Verschiebung auf ein passenderes Lemma geheilt werden. --Gomera-b (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2015 (CEST)
Und für die Formalisten: es steht dort "Liste von", aber es steht dort auch "der Autoindustrie"--Gomera-b (Diskussion) 09:48, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ja, die Verschiebung auf Liste europäischer Produktionsstandorte in der Automobilindustrie wäre auch ok. --Suricata (Diskussion) 10:55, 15. Sep. 2015 (CEST)
>bk> Bitte lies einfach nochmal in Ruhe Deine Beiträge. Ich würde es nicht wie oben ein anderer "destruktiv rumblöken" nennen (was ein PA sein kann). Wenn aber fast alle anderen sich vor allem an Deinem verabsolutierenden Stil reiben, wäre es ein Grund, dass Du das nochmal prüfst (und nicht die anderen), ob Du die Ebene der Sachlichkeit verlassen hast. Und in der Löschhölle kommt sowas nie gut, da gibt es fast immer Gegenwind. -- Brainswiffer (Disk) 10:57, 15. Sep. 2015 (CEST)
Bekanntlich werden Löschentscheidungen nicht von Brainswiffer getroffen und auch nicht als Mehrheitsentscheidungen. Ich habe kein Problem diese Entscheidung abzuwarten und dann zu akzeptieren. Die hier so lautstark den Ausbau herbeireden wollen, der aber ganz offensichtlich nicht in absehbarer Zeit stattfinden wird, und die damit aber auch die dem Lemma nicht angemessenen elementaren Lücken akzeptieren wollten, sollten sich möglicherweise mit dem Gedanken anfreunden, das Lemma der LD an den wesentlichen Ist-Zustand der Liste (Liste europäischer Produktionsstandorte in der Automobilindustrie) anzupassen (und sich selbst in ein Lemma Liste asiatischer Produktionsstandorte in der Automobilindustrie oder Liste amerikanischer Produktionsstandorte in der Automobilindustrie oder ... einzubringen. Durchaus in der Absicht diese später zusammenzuführen können. Unter dem Lemma der LD, als Europäisch-amerikanisches-Fragment, darf diese Liste IMO nicht bestehen bleiben. --Gomera-b (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: Du bist auch für Aufteilung, Ausbau (an dem Du Dich ja bereits beteiligst) und Verschieben auf ein besseres Lemma. Das bedeutet aber eigentlich dann auch: LAE?! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zu einer Aufteilung gibt es doch seitens der behalten-Befürworter keine Signale - ganz im Gegenteil. Deren Tenor ist doch, Liste ist nur etwas lückenhaft. Unter diesen Rahmenbedingungen (von den PAs mal ganz abgesehen) werde ich kein LAZ erklären. Mein LA bleibt bestehen. Wobei ich - wie oben schon detailiert ausgeführt - ich mich einem Konsens zu einer Aufteilung nicht verschließen würde. --Gomera-b (Diskussion) 12:31, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ich muss mein Urteil revidieren: Sieben Tage! Ich habe gerade keine Zeit, den Artikel selbst auszubauen. Wenn es jedoch allen so geht sollte das Teil besser gelöscht werden, bzw in den Benutzernamensraum des Erstellers @Chemnitzer96: verschoben. --Suricata (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2015 (CEST)
Nein, nicht einverstanden. Dies ist eine den Vorgaben des Projekts entsprechende Liste, die mit der Zeit wachsen wird. Dazu braucht es nicht den Druck einer Power-QS. Ich halte den LA für nicht regelkonform, daher muss das auch nicht in einen BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ist die Liste (bspw. in Liste asiatischer Produktionsstandorte in der Automobilindustrie etc.) erstmals aufgeteilt, wird eine Zusammenlegung durch die Internationalisierung der Produktion und Zuweisung unmöglich, siehe Daimler [1]. Lückenhaft ist kein Löschgrund. -- Beademung (Diskussion) 08:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Es gibt keinen Löschgrund. Das ist einer von diesen Löschanträgen, die nerven. Man fragt sich, ob der Antrag ernst gemeint war oder nur der Versuch, mal wieder ein paar Leute aufzuscheuchen, um so die eigene Langeweile zu bekämpfen. Soweit er ernst gemeint war, muss man sich weiter fragen, ob hier jemand auf einer destruktiven Mission unterwegs sei.
Ja: Die Liste ist unvollständig. Ja: Sie weist zurzeit schwerpunktmäßig Europa-Bezug auf. Na und? Alles in der WP ist unvollständig. Das allein kann – selbstverständlich – nicht reichen, um die Liste zu löschen. Was den mit dem Löschantrag verbundenen Chauvinismus-Vorwurf angeht, so macht er sprachlos. So einen Gedanken habe ich in meiner siebenjährigen Zeit bei der WP noch nie gelesen. Hier sollte der Antragsteller zügigst einen Gang zurückschalten; so kann man mit Autoren nicht umspringen. Bin gepannt, ob er dazu in der Lage ist.
Eine Aufteilung nach Regionen/Kontinenten macht in Zeiten der Internationalisierung keinen Sinn.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

So, so, wer wagt einen LA zu stellen, wird verdächtigt, beschimpft und aufgefordert den Artikel doch selbst in einen Zustand zu bringen, der den WP-Anspruch erfüllt: Allmählich reicht es. Wenn der LA-Steller "beschimpft" wird, kann er sich wehren. Dazu ist WP:VM da. Zur Sache: Es gibt in WP viele unvollständige Listen, die aber stetig wachsen. Diese hier ist nützlich und auch sie wird wachsen. Auch um Einträge aus Fernost, Afrika und Australien. Zu letzteren kann ich selber nichts beitragen; ich habe nur Literatur zu europäischen und amerikanischen Marken. Zufolge der hier (hoffentlich) minderheitlich vertretenen Auffassung bin ich dann ja wohl auch ein Rassist. Kollegin WB kann sich übrigens gerne schlau machen über die früheren Versuche chinesischer Marken, die EU- und US-Sicherheitsnormen zu nehmen (Stichworte Euro NCAP und US NCAP), die teilweise in einem Debakel endeten. Das ist eine unsägliche Diskussion und das liegt definitiv an abstrusen Löschbegründungen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Warum hier manche beginnen zu hyperventilieren kann ich nicht nachvollziehen. Wenn mein LA unbegründet oder nicht regelkonform sein sollte, dann wird der bearbeitende Admin das entsprechend entscheiden. Für mich ist das dann kein Problem. Warum also sind einige Behaltens-Befürworter jetzt innerhalb der sieben Tage zunehmend genervt? Dieses genervt sein würde ich dann allerdings verstehen, wenn man zu Kenntnis nehmen muss, dass niemand hier - warum immer? - für einen ansatzweise erkennbaren Ausbau in Richtung der riesigen Lücken sorgt. Und gleichzeitig ist man nicht gewillt, das Lemma zu ändern, wie es Eingangskontrolle sehr früh vorgeschlagen hat und auch ich als Lösung mitgehen würde. --Gomera-b (Diskussion) 13:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zur Frage "Mission". Ich habe keine Missionsabsicht, erwarte aber (auch als Leser) bei einem WP-Artikel (auch Liste) mit einem (selbstgewählten) umfassenden Lemma auch einen entsprechenden Umfang und Ausgewogenheit. Möglicherweise sind die Anforderungen an Automobile im Indvidualverkehr der Industrienationen ganz andere als die in einem Schwellen- oder Entwicklungsland. Aber welche Bedeutung haben irgendwelche Normen zu Anforderungen an Automobile mit dem Lemma Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie zu tun? IMO absolut nichts. Wer das als Thema hier einführt, ist doch am falschen Platz. Oder? --Gomera-b (Diskussion) 13:55, 16. Sep. 2015 (CEST)
Es nervt, weil etwas mehr Fachwissen und Erkennen der WP-Arbeit gar nicht erst zu diesem LA geführt hätten. Der LA-Grund Die Liste ist in tendenzieller Weise unvollständig (nur Hersteller, die als europäische Marken betrachtet werden sind enthalten - siehe Artikel-Disk) und verdient damit nicht die Bezeichnung "enzyklopädisch" - eine POV-Liste. ist Dir nun halt um die Ohren geflogen. Auch, weil der Antrag mit einer gehörigen Portion ABF gestellt wurde. Dies ist ein gültiger Artikel , was nun mit LAZ zu erledigen wäre. Das Lemma kann man ändern, muss es aus meiner Sicht jedoch nicht. Die einzige Hyperventilierung hier sehe ich übrigens in einem infamen Vorwurf, der vorsätzlichen Rassismus unterstellt (nicht von Dir, da kam nur etwas in Richtung Chauvinismus) und der, hätte er einen meiner Artikel betroffen, in einer VM geendet hätte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:19, 16. Sep. 2015 (CEST)
Es gibt keinen Anspruch auf LAZ! Du kannst jetzt ganz schnell Ärger wegen PA haben, wenn Du mich wiederholt mit Chauvinismus in Verbindung bringst. --Gomera-b (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zur Hilfestellung für eine objektive Betrachtung ein paar Zahlen : Quelle[2] Anteile (ca.) der PKW-Produktion: Europa 28,1%; America 14%; Asia-Oceania 57,5 (China ca.30%!!!); Africa 0,4%. In Worte gefasst: in der Region Asien-Ozeanien werden doppelt so viele PKW produziert wie in der Region Europa. Allein in China soviele PKW produziert, wie in ganz Europa. Noch Fragen? --Gomera-b (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Können wir die Diskussion bitte wieder auf die sachliche Ebene bringen? Die Liste ist seit Stellung des Löschantrags ausgebaut worden. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, was inzwischen auch im Text steht. Der Schwerpunkt ist Europa, was nicht zuletzt der Quellenlage geschuldet ist - aber das muss ja nicht so bleiben. So gesehen können wir jetzt den Admin-Entscheid abwarten. Es besteht kein Grund, auf die persönliche Ebene zu wechseln. :-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

(Nach BK) Diese <quetsch>sachliche</quetsch> Ebene habe ich ja nicht verlassen. Der LA ist eben sachlich nicht u begründen, mittlerweile erst recht nicht mehr. LAZ war auch nur ein Vorschlag, um die Blamage zu begrenzen. Ich habe noch einen weiteren für Gomera-b: Du erklärst, wie Die Liste ist in tendenzieller Weise unvollständig (nur Hersteller, die als europäische Marken betrachtet werden sind enthalten anders als "in Richtung Chauvinismus" zu interpretieren ist und ich ziehe entsprechend meine Anmerkung zurück, obwohl sie sich auf den LA bezog und nicht Deine Person; ich kenne Dich ja nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Schon weiter oben schrieb ich:Wenn mein LA unbegründet oder nicht regelkonform sein sollte, dann wird der bearbeitende Admin das entsprechend entscheiden. Für mich ist das dann kein Problem. Demzufolge braucht sich niemand um mich kümmern. Mit Denkweisen von Blamage, Misserfolg oder gewinnen und verlieren hier vorzugehen ist sicher nicht angebracht und liegt mir auch fern. Die Liste erhebt laut Bezeichnung einen weltumfassenden Anspruch, dem sie IMO nicht annähernd gerecht wird. Das muß geändert werden. Die bisher erfolgten Ergänzungen (auch durch mich) haben nicht wirklich etwas an dem Grundproblem gelöst. Eine Verschiebung (siehe auch oben) ist für mich ja auch i.O. Dann bitte Verschiebung vornehmen und gut ist es. --Gomera-b (Diskussion) 15:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss hier widersprechen. Richtig wäre der Satz „Die Liste erhebt laut Bezeichnung Lemma einen weltumfassenden Anspruch, dem sie NOCH nicht annähernd gerecht wird.“ Ziel muss es also sein, den Artikel weiter auszubauen. Das wird dauern, kann aber einstweilen notfalls durch den "Lückenhaft-Baustein" umschifft werden. Die Löschbegründung läuft aber inzwischen ins Leere, da diverse außereuropäische Produktionsstandorte in der Liste stehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste wurde erweitert, Bestrebungen Japan, Taiwan oder China aufzunehmen oder die Liste umzubenennen sind noch nicht erkennbar. --Suricata (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wir reden hier aber über Qualitätsaspekte (samt Lemma) - die sind allerdings bekanntlich kein Löschgrund. Und streng genommen reden wir nicht einmal über Qualität im engeren Sinne, denn die Richtigkeit der Angaben wurde von niemanden bezweifelt. Es sind Lücken, die geschlossen werden müssen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut... Der Ausbau der Liste ist ein langwieriges Unterfangen, diverse (außereuropäische) Standorte wurden schon ergänzt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Warum zählen denn nur Standorte für Modelle für den europäischen Markt? Nein, das ist nicht eurozentristisch... Mit der Einleitung ist die Liste immer noch zu löschen. Je suis Tiger! WB! 18:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Du willst also den ganzen Artikel löschen, weil Dir ein Satz in der Einleitung nicht passt? Das ist zwar Schwachfug aber nur mal interessehalber: Wie müsste denn die Einleitung aussehen, damit sie Deinem gestrengen Urteil standhält?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:39, 18. Sep. 2015 (CEST)
Die Liste wurde erweitert, Bestrebungen Japan, Taiwan oder China aufzunehmen oder die Liste umzubenennen sind noch nicht erkennbar: Jetzt schon, es sind vorerst drei chinesische Werke eingetragen. Da sind noch vieel mehr aber jetzt bin ich müde und morgen werde ich dafür weder Zeit noch Lust haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

LAZ: die Gründe für den LA sind durch - zumindest teilweisen - Ausbau auch auf dem Kontinent Asien entfallen.

Artikel

Sorgfalt (bleibt)

Der Artikel ist in der Form völlig unbrauchbar, enthält viel gefährliches Halbwissen und verwirrt mehr als dass er informiert. Dass der Artikelschreiber das Thema offensichtlich gar nicht verstanden hat zeigen auch die (beiden) Einzelnachweise, von denen einer das Thema Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten beschreibt und der andere die abgeschafften Kopfnoten in NRW als Thema hat. QS war hier leider erfolglos. -- Liliana • 00:12, 12. Sep. 2015 (CEST)

Weißte was ich nicht verstehe ist: Offensichtlich kannst du bei dem Thema mitreden und hast mehr Ahnung davon als die Artikelschreiber. Könntest also anstatt einen Löschantrag zu stellen den Artikel selbst überarbeiten und verbessern sowie deine Beanstandungen berichtigen. Schon mal darüber nachgedacht? --Maintrance (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
Mir fehlt da ganz einfach die Fachliteratur und die bekomme ich in sieben Tagen nicht beschafft. Mal ganz abgesehen davon müsste man bei dem Artikel sowieso von Null anfangen, da ist wirklich nichts brauchbar. -- Liliana • 12:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
Schon irgendwie witzig, einen Löschantrag zu stellen und dann zu sagen, man hat keine Zeit den Artikel zu verbessern. Vorher wäre alle Zeit der Welt gewesen. Baustelle rein und dann los. Aber zu sagen sieben Tage reichen nicht aus, das ist schon irgendwie cool. --Maintrance (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2015 (CEST)
solte wohl eher ein artikel über Sorgfaltspflicht sein, als solche findet sie eingang in die rechtsprache: hier hat sich jemand nicht getraut, tacheles zu reden. da gibt es auch die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes im gmbh-gesetz [3], Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers oder Sorgfaltspflicht bei einer Aktiengesellschaft [4]. die sind aber eher etwas für eine BKS, und was "sorgfalt" ist, kann man im wikitionary klären: eine allgemeine rechtliche definition wird man wohl nicht finden. --W!B: (Diskussion) 02:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
Sorgfalt und Sorgfaltspflicht im rechtlichen Sinne sind zwei Dinge, das kann aber muss nicht in einem Artikel landen. Die juristischen Definitionen sind schwieriger, als das Wort in unserem Alltag bedeutet. In der Wikipedia sollte Sorgfalt auch unsere Sache sein, daher sorgfälltig überarbeiten und behalten. Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2015 (CEST)
+1 Das ist aber sowas von einem guten Rat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
Darauf die Frage: wer macht's? Wenn gewährleistet ist, dass der Artikel überarbeitet wird, gerne. Eine Entscheidung "Behalten, irgendjemand muss ihn überarbeiten" führt aber regelmäßig dazu, dass "irgendjemand" ihn nicht überarbeitet. 7 Tage. --Vierteltakt (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
+1 - sieben Tage um daraus zwei brauchbare Artikel zu machen, es ist ungeschickt, Sorgfalt und Sorgfaltspflicht(en) in einem Artikel zu vermengen. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2015 (CEST)
Einfalt gibt es auch. --87.155.240.28 21:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gefährliches Halbwissen? Ich kann hier nichts gefährliches erkennen, außer dass der Artikel verbesserungswürdig ist. Also behalten und verbessern lassen. --Uncle Silver (Diskussion) 16:07, 13. Sep. 2015 (CEST) Ab ins Wiktionary das ist für Definitionen da. --zenwort (Diskussion) 23:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff Sorgfalt erfordert einen WP-Artikel. Hier könnte das Rechtsgebiet zur Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten behandelt werden, wobei er klar abzugrenzen ist gegen den Rechtsbegriff der Sorgfaltspflicht. Die Sorgfalt in anderen Gebieten (Berufliche Sorgfalt, Schulnoten) bedarf einer deutlichen Verbesserung. Behalten, aber wesentlich verbessern (ich werde mich damit befassen).--Wowo2008 (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Kein konkreter Löschgrund genannt. "Gefährliches Halbwissen" ist ein Standardvorwurf, der aus Sicht von tief in der Materie verwurzelten Experten jeder Enzyklopädie gemacht werden kann. Bitte hin und wieder daran denken, dass hier jeder Artikel "Work in progress" ist. --Zinnmann d 02:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nikko London (SLA)

war SLA mit Einspruch:

"Relevanz nicht dargestellt --Wählscheibentelefon (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2015 (CEST)}}

Einspruch, drei Interwikis rechtfertigen eine reguläre LD. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 00:12, 12. Sep. 2015 (CEST)"

--Xocolatl (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Aber dieser Satz ist kein Artikel. Von daher wäre ein SLA angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
Artikelersteller weiß ja nichtmal, dass es sich um einen Mann handelt. -- Laxem (Diskussion) 16:35, 12. Sep. 2015 (CEST)
Grottig aber nach en-Artikel relevant!--Falkmart (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
Es gibt außer Relevanz auch noch andere Löschgründe. "Kein Artikel" oder "grottig" wären z.B. solche Gründe, hier sehe ich beides erfüllt. Wer trotz einer brauchbaren Website zu faul ist, wenigstens das Wichtigste zur Bio in 2-3 Sätzen zusammenzufassen, dessen Text muss man nicht behalten. --H7 (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

SLA gemäß Disk. --Partynia ∞ RM 20:34, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ada Verlag (gelöscht)

Relevanz dieses Verlags? Ich finde es schon schwer, seine Existenz nachzuweisen.--Berita (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn das stimmt was im Artikel steht, sollte die Relevanz von "mig" unstreitig sein - wobei es vermutlich nicht einfach ist, quellen für Verlage aus Jugoslawien von vor der Jahrtausendewende zu kriegen, oder Mazbln?. Nächste Frage wäre dann inwieweit Ada wirklich mit mig zusammenhängt oder ob Ada nur eine Neugründung ist, die sich die Tradition umhängen möchte. -- southpark 11:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
Sollte sich ein Verlag nicht durch seine Veröffentlichungen belegen lassen, auch wenn diese vor der Jahrtausendwende stattfanden? Leider werden keinerlei Beispiele genannt, nach denen man konkret suchen könnte. Das mit der Neugründung ist ein weiteres Problem, das man aber ggf. durch eine Verschiebung auf das relevante Lemma beheben könnte.--Berita (Diskussion) 11:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
zu dem ADA Verlag finde ich nichts. Auch wenn es ein kleiner Verlag ist, müsste es doch irgendwelche Spuren im Netz geben. Gibt es überhaupt noch Verlage ohne Homepage? --Machahn (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2015 (CEST)
Auch ich habe jetzt eine Weile nach dem Verlag und dem genannten Vorgänger gesucht (auch mit serbokroatischen Suchbegriffen), aber beim besten Willen nichts gefunden. Zu den beiden genannten Verlagsgründern Senada Marjanovic und Branimir Marjanovic lassen sich einige Veröffentlichungen im Selbstverlag finden. Die im Artikel von Senada aufgeführte Website von ihr leitet auch nur auf den Wikipedia-Artikel weiter, so dass auch jener Artikel schon eine zweifelhafte Relevanz besitzt. Und dass ein in Berlin ansässiger Verlag keine Website hat, kann ich einfach nicht glauben. Wenn der Inhalt des Artikels kein Fake ist, hat er zumindest keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Martin Zeise ✉ 17:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ich kann zwar mangels Sprachkenntnissen nicht ganz so detailliert auf serbokroatisch suchen, allerdings: Die Google-Suche nach Marjanovic "mig verlag" (ohne soz. Netzwerke) verläuft ergebnislos. Wenn die gleichnamige Wochenzeitung tatsächlich Affären aufgedeckt hätte und nennenswertes für die Pressefreiheit geleistet hätte, müsste man garantiert auch mit ein paar deutschsprachigen Treffern im Netz fündig werden. Deshalb tippe ich auch ganz stark auf einen Fake. Vielleicht kann sich ja @GUZIE85: noch dazu äußern. Nur zur Erinnerung: Belege sind normalerweise die Bringschuld des Artikelerstellers. --H7 (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2015 (CEST)
Kein Nachweis in DNB und KVK oder bei 11833 als ADA. Interessanterweise finden sich für "Branimir Marjanovic" im Worldcat und bei der DNB einige Einträge in „exotischen“ Sprachen, verlegt bei „Berlin epubli GmbH“ einem Selbstverlag, dessen website http://epubli.de ist wiederum 404. Entweder Hinterhofklitsche oder Fake. --zenwort (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2015 (CEST)
+1 Völlig unbewiesen - deshalb bitte Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

Computerisierung (bleibt, wird umgewandelt)

Vollständig redundant zu Informationszeitalter und Digitale Revolution. Einziger Artikel außer diesen beiden der hierher linkt ist Walter Ulbricht. --DWI (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Inhalte in andere Artikel einbauen (falls erforderlich), WL falls sinnvoll? Dann den Artikel löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
Zu Weiterleitung umgewandelt, da vollständig redundant. -- Toni (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2015 (CEST)
Toni, eigentlich halte ich eine Löschung für sinnvoller, da nicht belegt ist, dass es sich bei "Computerisierung" um einen etablierten Ausdruck handelt. WL ist aber meinetwegen auch in Ordnung. --DWI (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
Bevor man einen etablierten Begriff anzweifelt, sollte man wenigstens ein mal googeln: Fast 500 Google-Treffer für "Computerisierung". Wer bereit ist, außer ein bisschen Brainstorming einzuwerfen auch nach zuverlässigen Informationen zu recherchieren, darf gerne auch wieder einen ausreichenden Artikel anlegen. --H7 (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
Äh, H7, du meinst wohl 45.000 Google-Treffer laut deinem Link? Hast aber trotzdem Recht, der Begriff scheint einigermaßen geläufig zu sein, immerhin steht er im Duden ;). -- Toni (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2015 (CEST)
Auf der letzten Seite (vgl. "&start=480" als Ergänzung in der Suchanfrage) erhalte ich die Meldung: "Seite 49 von ungefähr 487 Ergebnissen." Aber Google analysiert ja sehr dynamisch das Nutzerverhalten, deshalb kann es sein, dass du vielleicht mehr Treffer bekommst. Wenn du auf die letzte Ergebnisseite wechselst, dürfte sich die tatsächliche Trefferzahl eigentlich nicht so sehr stark von meiner unterscheiden. --H7 (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2015 (CEST)
Google zeigt immer nur die ersten ~1000 Treffer an und blednet dabei doppelte Inhalte automatisch aus. Die Zahl bei "Seite x von y Ergebnissen" zeigt also nur, dass in diesem Fall unter den ersten 1000 etwa die Hälfte der Treffer anderen so ähneln (Mirrors, etc.), dass Google sie herausnimmt. Vgl. etwa Suchergebnisse für "Wikipedia" oder "Sex", da ist auch schon vor 1000 Treffern Schluss. --95.89.234.7 02:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Toni, auch du wirst dich hier an die üblichen Spielregeln halten. Wie lange bist du hier dabei (ich hab gerade nachgesehen)? (erl.) raus, das Thema bleibt im Rennen. edit: mit Einschränkung (die aber anscheinend nicht ganz funktioniert) sind es fast 43.000 kugel-Treffer [5]--Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Hannes, da kein LA mehr in der WL ist, ist das hier wohl so lange erledigt, bis zu ihn wieder einfügst. -- Toni (Diskussion) 11:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
normalerweise macht so was ein admin, ich bin keiner. --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
Dazu braucht's doch keinen Admin. Hier besteht keine Einigkeit über das Vorgehen, daher wird das ausdiskutiert. Die Umwandlung in eine WL und das Entfernen des LA-Bausteins habe ich erst einmal rückgängig gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2015 (CEST)
In der Sache allerdings sehe ich es auch ungefähr so wie Toni und H7: Weiterleitung auf Digitale Revolution ist gegenwärtig die beste eine mögliche Lösung. Das Lemma würde zwar einen eigenen Artikel verdienen, weil die Bedeutung nicht dieselbe ist wie das Ziellemma der vorgeschlagenen WL; der Artikel müsste aber vernünftig recherchiert sein und nennenswerte eigenständige Information enthalten, was derzeit nicht der Fall ist. Daran, dass der Begriff etabliert ist, kann bei Eintrag im Duden eigentlich kein Zweifel bestehen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:04, 14. Sep. 2015 (CEST)
In en-WP und im Duden wird der Begriff als Verb geführt: http://www.duden.de/rechtschreibung/computerisieren bzw. en:Computerize. Letzteres ist eine BKS, das wäre auch für hier eine weitere mögliche Lösung. An der WL-Lösung auf Digitale Revolution stört mich insbesondere, dass einige der unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes dabei unter den Tisch fallen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 14. Sep. 2015 (CEST)
Toni hat das Thema für beendet erklärt und (erl.) eingefügt, was mMn nicht korrekt war. Entscheidungen treffen hier zu 95% immer noch admins, oder? (es stehen/standen auch zwei Möglichkeiten zur WL zur Auswahl). --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2015 (CEST)
Nach meinem Verständnis bezeichnet Computerisierung lediglich das Ausstatten mit Computern. Steht auf derselben Stufe wie Vorrohrung oder Verkabelung. Als Bezeichnung der davon ausgehenden Weiterentwicklung ist der Begriff zwar verwendbar aber deutlich weniger gebräuchlich als Digitale Revolution. Mit der Ausstattung (welche Technik wann und wo zur Einführung gekommen ist) befasst sich der Artikel jedoch nicht. In derzeitiger Form halte ich Löschen und WL zur digitalen Revolution für die bessere Lösung. Dort in der Einleitung steht bereits durch ... Computer ausgelösten Umbruch. Dazu sollte man das hier als Lemma verwendete Stichwort in Klammern ergänzen, also („Computerisierung“) und fertig. --Martin Be (Diskussion) 13:35, 16. Sep. 2015 (CEST)
+1 das wär die beste Lösung! --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich teile die Sichtweise von Yen Zotto, aber leider hat der Artikel momentan wenig Substanz und bringt damit keinen Leser weiter. --Gomera-b (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Leider haben diejenigen, die eine eigenständige Wortbedeutung annehmen, die über Digitale Revolution hinausgeht, weder hier noch im Artikeltext einen Hinweis dazu gegeben, worin diese bestehen könnte, geschweige denn ihre Ansicht belegt. Soweit sich alle einig sind, dass der Begriff zwar etabliert, der Artikel aber substanzlos ist, spricht wohl nichts dagegen, das Lemma erstmal nur als WL einzurichten. Sobald jemandem eine artikeltaugliche Formulierung mit Beleg für so eine Wortbedeutung in die Hände fällt, kann er oder sie die WL ja gern wieder zum Artikel verwandeln. Behalten ist momentan jedenfalls keine sinnvolle Lösung.--Martin Be (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2015 (CEST)
Wäre ne BKL auf Informationszeitalter und Digitale Revolution nicht besser? Einen eigentständigen Artikel kann man sicher schreiben wenn man brauchbare Literatur hat. --DWI (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2015 (CEST)
gudn tach!
soweit ich es sehe, ist euer konsens, dass der begriff mind. etabliert genug fuer einen redirect ist.
evtl. eignet sich das lemma auch als begriffsklaerung und kann auch einen eigenstaendigen artikel bilden.
der derzeitige artikelstand ist jedenfalls nicht erhaltenswert.
somit lehne ich die loeschung ab und bitte euch darum, redir oder bkl umzusetzen. falls unklar ist, was davon derzeit zu bevorzugen waere, nutzt bitte die talk page. einen admin braucht ihr dafuer nicht. -- seth 16:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Toponomastik in Südtirol (erl.)

Relevanzfrage, abgesehen davon dringender Überarbeitungsbedarf; in diesem Form nicht haltbar. Selbst der Einleitungssatz fehlt, das Ganze hat die Form eines Aufsatzes. -- Toni (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

für mich ist die Relevanz zum Thema „ursprüngliche Orts-/Flurnamen, vor der Umbenennung durch Italien“ gegeben. Der Artikel ist aber leider sehr einseitig geschrieben und belegt (weil immer noch ein hochpolitisches Thema). Vll kann sich jemand Kundiger des Artikels annehmen (ich kann´s nicht, mir fehlt das Wissen und die Quellen). Ansonsten bleibt nur radikal auf einen stub zusammenkürzen (oder sogar Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2015 (CEST)
Sehr relevantes Thema zur Aufarbeitung des italienischen Faschismus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2015 (CEST)
Hm... Etwa 14 Tage in der allgemein-QS sind für so ein Thema vielleicht einfach zu wenig. Ein Eintrag in der Geschichts-QS und etwas mehr Zeit hätte da vielleicht hilfreicher sein können. Vielleicht findet sich ein Historiker, der den Text zur weiteren Überarbeitung in seinen BNR übernehmen würde? Ansonsten bleibt wohl nur löschen. --H7 (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hab einen formalen Mangel (Einleitungssatz) behoben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hm, der Artikel hat abgesehen vom ungelenken und somit unauffindbaren Lemma ein ganz ganz zentrales Problem: Er behandelt nicht im mindesten, was das Lemma behauptet. Thema sind gar nicht die historisch fundierten deutschen, ladinischen und italienischen Namen, sondern es handelt sich um ein Pamphlet gegen die historisch unfundierten italienischen Ortsnamen... Wobei historisch fundiert ja auch schon ein POV-Konzept ist, ab welchem Alter ist etwas historisch fundiert? Zum Thema italienische Ortsnamen in Südtirol gibt es übrigens schon den Artikel Prontuario dei nomi locali dell’Alto Adige. Der hier nun zur Löschung vorliegende Artikel ist faktisch ein Rezeptionsabschnitt zum Prontuario.
Zusammengefasst: Themenverfehlung, POV-Lemma, zweiter Artikel zum selben Thema. Löschen. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2015 (CEST)
Das Lemma muss natürlich geändert werden. Toponomastik in Südtirol, Toponomastikdebatte in Südtirol, Ortsnamensstreit in Südtirol o.ä. wäre angebrachter.
@Mai-Sachme: Dem Argument "Zweiter Artikel zum selben Thema" möchte ich widersprechen, denn der Artikel zum Prontuario sollte das historische Werk beschreiben, der hier diskutierte Artikel beschreibt hingegen die heutige Situation und die aktuelle Kontroverse um die Ortsnamen, was sogar noch ausgebaut werden könnte. Darin sehe ich (wie #Eingangskontrolle) durchaus ein relevantes Thema.--Plantek (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
Selbst bei einer Verschiebung ändert sich doch nix an der Themenverfehlung. Das aktuell passendste Lemma des Artikelinhalts ist Rezeption der von Ettore Tolomei im Prontuario dei nomi locali dell’Alto Adige eingeführten italienischen Ortsnamen in Südtirol. Wieso braucht man hier einen zweiten Artikel neben Prontuario dei nomi locali dell’Alto Adige? Unabhängig davon: Toponomastik in Südtirol ist natürlich prinzipiell lemmafähig, kann aber bei bestem Willen nicht mit diesem nun zur Löschung stehenden Artikel befüllt werden, weil der kein Wort zur Geschichte der deutschen und ladinischen Namen verliert.
Ich kann mich wirklich nur wundern, wie der Artikelautor auf so eine Idee kommen konnte. Er legt einen Artikel namens Historisch fundierte... -namen in Südtirol an und reitet dann ausschließlich auf den unfundierten rum, würdigt die fundierten hingegen keines Worts... --Mai-Sachme (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ja, das ist ziemlich schräg. Wenn ich die Zeit finde, würde ich den Artikel nach Toponomastikdebatte in Südtirol verschieben und entsprechend ausbauen. Bitte um 4-5 Tage... und gerne auch Unterstützung. --Plantek (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2015 (CEST)
Mai-Sachme hat recht das es zum Thema schon einen Artikel gibt, nur ist der genauso einseitig (nur in die andere Richtung) wie dieser ;-) Der Artikelversuch „Historisch fundierte....“ behandelt aber gerade alles das, was im Prontuario-Artikel nicht oder zu wenig behandelt wird: Lage vor und nach (=heute) den Umbenennungen in den 1940er Jahren. --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2015 (CEST)
Hm, also einen Artikel Toponomastik in Südtirol würde ich ja begrüßen, wenn er einen Überblick über die sprachgeschichtliche Entwicklung der Ortsnamen von vorrömischen Zeiten bis ins 20. Jahrhundert gäbe. Einen Artikel Toponomastikdebatte in Südtirol hingegen halte ich für eine unnötige Abschweifung, da praktisch die gesamte existierende Debatte auf den Prontuario, seine Apologie, seine Verabscheuung, seine Wirkmächtigkeit, seine methodischen Fehler, seine Rechtskraft usw usf. gemünzt ist. Jeder Arbeitsaufwand zum Thema sollte daher in ie Erweiterung des bereits bestehenden Artikel gesteckt werden, finde ich. Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ein Überblick zur sprachgeschichtlichen Entwicklung der Ortsnamen wäre tatsächlich interessant, das schaffe ich aber in den nächsten Tagen noch nicht. Kannst du beitragen, Mai-Sachme? Gruss--Plantek (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2015 (CEST)
Hab leider keine Überblicksliteratur dazu rumliegen. Punktuell kann ich sicher drübergehen, Berge werd ich aber keine versetzen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2015 (CEST)
Quellen/Lit: Gutachten für südtir. Landtag, [6], [7]; grobe willkürliche Auswahl aus rund 800 kugeltrefern. Es gibt schon wiss. Literatur dazu. Da das historische Tirol in Südtirol seinen Sitz hatte, könnte man noch in (nord)Tiroler Literatur nachforschen (viel Arbeit). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Thematik ist durchaus enzyklopädisch relevant – das Begehren, den Artikel «einfach so» zu löschen, kann ich nicht nachvollziehen. Wie aber andere vor mir schon gesagt haben, liegen die Probleme im Detail. Frage mich beispielsweise, ob man statt Einzelartikeln wie Prontuario dei nomi locali dell’Alto Adige und diesem hier nicht einen grossen Artikel erstellen könnte, der die Problematik der Südtiroler Ortsnamen im Gesamtzusammenhang darstellen könnte. Ich bin nicht so ein Anhänger der Zerstückelung zusammenhangender Themen auf verschiedene Einzelartikel, aber ich weiss: die Geschmäcker sind verschieden. --Freigut (Diskussion) 12:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

EIN Artikel zum Thema wäre natürlich noch besser, aber wer macht´s? Dazu muss man sich schon ein bisschen mit dem Thema auskennen und/oder beschäftigen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Diesen Löschantrag ist erstaunlich und ich halte ihn für sehr bedenklich. Zwar kann ich nachvollziehen, dass gewisse Benutzer der Meinung sind, dass der Beitrag tiefgehender Erläuterungen bedarf. Die Problematik der Sudtiroler Ortsnamen ist aber wissenschaftlich relevant. Die brutale faschistische Italianisierung Südtirols ist historisch belegt und hat heutzutage noch Auswirkungen, die man nicht lediglich vom Tisch wischen soll. Wie jedes anderes Thema, das zur Spannung zwischen europäischen Völkern führen kann, soll diese Thematik in der Öffentlichkeit - und daher auch in Wikipedia -behandelt und diskutiert werden können, damit sich die breite Öffentlichkeit eine Meinung bilden kann, ohne auf Fachbücher zurückgreifen zu müssen. Eine schlichte Löschung des Beitrages würde eine unverhältnismäßige Reaktion darstellen, die die Glaubwürdigkeit von Wikipedia sowie ihre Unparteilichkeit in Frage stellen würde. Flipke (Benutzer von --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2015 (CEST) nachgetragen)

zum letzten Einwand von Flipke: dieses hochpolitische Thema muss sachlich behandelt werden (wie alles hier in wp). Der Artikel muss daher (möglichst) neutral formuliert sein oder alle gegensätzlichen Meinungen dargestellt werden. Die Beweise dafür sind aus akzeptierter Literatur (in diesem Fall wissenschaftlich fundiert) zu übernehmen. Die Powerpoint Präsentation der Schützen ist da nicht hilfreich (das verursacht Gegenemotionen). Es ist auch nicht die Aufgabe von wp, irgendein Unrecht „auszugleichen“, maximal ein solches neutral darzustellen (wissenschaftlich belegt). Der Beitrag wird daher dann gelöscht, wenn es nicht gelingt den (hohen) Kriterien an einen Artikel zu entsprechen. (und nicht weil irgendwelche bösen Menschen diesen Artikel verhindern wollen). [ich hab mich sehr dafür eingesetzt, das er nicht gelöscht wird, kann aber zum Thema fachlich wenig beitragen. Das wäre die Aufgabe des Artikelerstellers] lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht gehört noch die grobe Verteilung der Orts- und Flurnamen vor 1890 (in Prozent) dargestellt. Schön wären auch ein paar Beispiele für römische, keltische (od. slawische?) Namen. Vll findet sich davon was in der Studie von Kollmann oder anderswo. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

hab einen wikilink Herkunft Tiroler Ortsnamen zum Thema ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Danke. Ich werde nächste Woche noch einen geschichtlichen Überblick ergänzen. Aus dem italienischen WP-Artikel it:Toponomastica dell'Alto Adige kann man vielleicht auch noch etwas übernehmen. Gruss --Plantek (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form ist das im ANR nicht wirklich brauchbar. Wünschenswert und unter anderem Lemma wäre das schon von enzyklopädischem Interesse. Mag sich dessen jemand in aller Ruhe annehmen?? Dann würde ich ihm das zur Überarbeitung in aller Ruhe in den BNR verschieben. --Artregor (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

ja, kannst du mir rüberschieben. --Plantek (Diskussion) 12:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
p.s. "unter anderem Lemma"? Wie meinst du das? Ich kann hier keinen Widerspruch gegen das aktuelle Lemma erkennen und vor allem keinen Gegenvorschlag.

Zur grundlegenden Überarbeitung nach Benutzer:Plantek/Toponomastik in Südtirol verschoben. --Artregor (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

Info: überarbeiteter Artikel ist wieder im ANR. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze das nach der Überarbeitung mal auf "erledigt" und benachrichtige Toni als LA-Steller. --Zinnmann d 00:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke an Plantek für die umfassende Überarbeitung! Ja, jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das Griechische Kreuz (SLA)

Auch für eine Weiterleitung unübliches Lemma -- Peter 17:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Und warum stellst du dann nicht einfach einen SLA? -- Toni (Diskussion) 17:04, 12. Sep. 2015 (CEST)
LD kann vielleicht sinnvoll sein, weil das vorher ein redundanter Artikel war und zur WL umgewandelt wurde und wir mit einem Admin-Entscheid per LD deshalb auf der sicheren Seite sind. Was den Artikel "Das" im Lemma betrifft: Der ist bestimmt kein Bestandteil des Eigennamens, insofern auch von mir: +1 für Löschen. --H7 (Diskussion) 17:09, 12. Sep. 2015 (CEST)
@H7: Danke für die Erklärung, warum ich keinen SLA gestellt habe, der jetzt nach kurzer Meinungsbildung auch schon erfolgt ist und durchgeführt wurde. Auch dafür meinen Dank, Peter 17:13, 12. Sep. 2015 (CEST)
@Peter Gröbner: Darf man noch erfahren, worauf dieses Lemma weitergeleitet hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
@Matthiasb: Die Geschichte ist zum Teil in der Redundanzdiskussion nachzulesen. Welcher (übrigens sehr erfahrene) Kollege das Lemma ursprünglich angeelegt hatte, kann ich mich leider nicht mehr erinnern. -- Peter 06:52, 14. Sep. 2015 (CEST)
Zuallererst ist das mal eine potentielle URV, weil lt. Versionsgeschichte der eine Artikel in den anderen eingearbeitet wurde. So etwas darf gar nicht gelöscht werden! --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe zuerst den Redundanzhinweis verfasst (mit dem Vorschlag, den einen Text in den anderen einzuarbeiten – natürlich durch den Verfasser!) und nach Umwandlung in eine Weiterleitung den Löschantrag gestellt. An der Einarbeitung war ich nicht beteiligt, Dazu musst Du Dich an Toni wenden. -- Peter 07:04, 14. Sep. 2015 (CEST)
@Peter Gröbner, Matthiasb: Die Weiterleitung führte ursprünglich auf Griechisches Kreuz. Unter "Einbauen" verstehe ich aber nicht ein bloßes Kopieren des Textes, sondern ich habe den betreffenden Abschnitt umformuliert. -- Toni (Diskussion) 08:42, 14. Sep. 2015 (CEST)
Wenn's nach mir ginge, würde dieser Vandalismusspielplatz für Benutzer, die sonst nix fertigbringen geschlossen, leider ist das nicht konsensfähig, das heißt aber nicht, daß dort Narrenfreiheit herrscht, jeden Scheiß zu vollführen. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung der Weiterleitung. Was sollte an der unerwünscht gewesen sein? Welchen Grund gab oder gibt es, einen derartigen Eingriff in die Stimmberechtigung und Bearbeitungszahlen des Benutzers vorzunehmen, der Das griechische Kreuz angelegt hat? Können wir diese McCarty'sche Jagd nach Weiterleitungen bitte endlich einstellen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
Der Löschantrag war nicht das Resultat einer Jagd nach Weiterleitungen, sondern die Folge einer Redundanzbeseitung, die durch eine Parallelanlage des Lemmas Das Griechische Kreuz mit dem unüblichen vorangestellten Artikel entstanden ist. Ich denke, dass es nicht leserfreundlich ist, wenn zu einem Thema zwei Artikel existieren, deren Informationen sich zwar überschneiden, aber nicht decken. -- Peter 10:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Maximnoise (gelöscht)

Relevanzzweifel. Es gibt einige Alben als Musik-Downloads im Eigenverlag "Maximnoise Music", reguläre Tonträger anscheinend nicht. Zählt man die Abos der drei YouTube-Kanäle zusammen, kommt man auf nur rund 100.000 Abonenten, die Mehrfachabonennten müsste man allerdings davon noch abziehen, falls die bekannt wären. Außerdem gibt es einen Soundtrack für einen YouTube-Film von YouTube-Comedians ("DieAussenseiter"). Zusammengefasst: Ich denke nicht, dass das für Relevanz reicht. Wurde übrigens schon vier mal per SLA entsorgt, davon drei mal als Rapper-Spam bzw. offensichtlich irrelevant. Deshalb im Fall einer Löschung bitte auch das Lemma sperren. ----H7 (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

gibt Konzerte im Kulturkeller Neuss, steht da als einer von zwei Sätzen? Löschen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 17:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Reguläre Tonträger Kann man sich Bei Maximnosie auf der Webseite bestellen Siehe: http://maximnoise.blogspot.de/p/cd-bestellung.html Außerdem ist der Artikel wie schon gesagt noch sehr ausbaufähig. Wenn ich mir so manchen Beitrag in anderen Sprachen durchlese fallen mir auch Artikel auf die nur aus ein paar Sätzen bestehen. Ein Ausbauen des Artikels scheint hier ja nicht gewollt zu sein und daher wird eine Löschung vorgezogen. Kleinere Interpreten wie Sebastian Hackel wird dann aber ein Eintrag gestattet? Verkehrte Welt... --2A02:8108:9BC0:2498:5988:8D0A:E815:8F4C 17:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn Vergleiche grundsätzlich nicht erwünscht sind: Der Unterschied zu Hackel ist eben (mindestens) ein reguläres Label. Wenn das hier erfüllt wäre, hätte ich keinen LA gestellt. --H7 (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die relevants eines Musikerartikels nur damit zusammenhängt das er einem Lable angehört ist es doch etwas unfair, finde ich zumindest. --2A02:8108:9BC0:2498:FD2D:18CA:B9BE:47A5 14:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Mehrfache Zusammenarbeit mit dem WDR durchaus relevanzstiftend. --46.114.6.124 16:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nicht mal Journalisten sind "per se" relevant. Nur z.B. Ressortchefs, Chefredakteure, Moderatoren relevanter Sendungen etc. Sollte etwas derartiges belegbar sein, liegt es an dir, die Relevanz darzustellen. Die ist zumindest nicht so ohne weiteres via Google zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Auftritte in mehreren Sendungen bzw. Berichte über ihr im WDR können belegt werden.--2A02:8108:9BC0:2498:E420:F0D7:B832:EDC 20:47, 13. Sep. 2015 (CEST) Berichtigung der IP über mir: Im WDR und anderen Sendern z.b. Sat1!--193.22.68.243 13:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also so richtig ist mir noch nicht klar, was hier relvant sein soll.... Daher tendiere ich eher zu löschen. Aber vielleicht kann man mich ja noch vom Gegenteil überzeugen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Datenschutz in Smartphone-Apps (gelöscht)

Qualitätsmängel. Kein Artikel, sondern ein Ratgeber. Löscht man die ratgebenden Anteile, bleibt wenig übrig. Die Bilder dürften URVs sein. Zudem kann man aus meiner Sicht diskutieren, ob das Lemma so vernünftig gewählt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zudem in nennenswertem Umfang kein enzyklopädischer Text, sondern POViger (und belegfreier) Plauderton ("Heutzutage wundert es niemanden mehr...") Doch, ich wundere mich schon! Z.B. darüber, dass manche Autoren anscheinend noch niemals in einem Lexikon gelesen haben, bevor sie hier schreiben. --H7 (Diskussion) 18:03, 12. Sep. 2015 (CEST)
Schnelllöschen. Das ich das mal wieder schreiben würde. --Maintrance (Diskussion) 11:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
Info: SLA wurde administrativ abgelehnt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
Der im Artikel formulierte "Plauderton" wurde von einem anderen User geändert, welcher nur in der Einleitung und im Fazit enthalten war. Letztes wurde komplett entfernt. Der Absatz "Welche Informationen werden weitergegeben" wurde zu "Informationslücken" umgeändert, um einem Plauderton zu entweichen. Ich finde der Artikel ist informativ genug, um seinen Platz bei Wikipedia zu halten, da es insgesamt mehr auf Tatsachen zugreift, als auf Ratschläge. Wenn man jedoch am ende eine logische Konsequenz erwähnt oder diese herbeisteuert, sollte dies nicht als Ratgeber aufgenommen werden. --Benutzer:Oerota 20:25, 13. Sep. 2015 (CEST)
  • Schonmal was davon gehört, dass Sceenshots von Apps außerhalb der privaten Verwendung ohne Genehmigung des Herstellers eine Urheberrechtsverletzung darstellen? Allein deswegen ist der Artikel schon SLA-würdig. Bei dem Thema selbst sehe ich ein eigenständiges Lemma kritisch. Erwähnung im Lemma Datenschutz reicht als Absatz völlig aus. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es irgendeine Enzyklopädie gibt, die das Thema so eigenständig verarbeitet. Ich bin der Meinung des Antragstellers und betrachte diesen Artikel als Ratgeber und dafür ist eine Enzyklopädie ungeeignet. --Maintrance (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2015 (CEST)
Zahlreiche der angegebenen Fakten sind außerdem so tagesaktuell und volatil, dass die Pflege des Artikels auf der Zeitskala von Jahren eine echte Herausforderung wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 14. Sep. 2015 (CEST)
Text geht mehr auf Informationssicherheit als auf Datenschutz ein, oder vermischt/verwechselt beides unzulässigerweise miteinander. Handelt auch nicht nur von Apps, sondern schweift ab auf Browser und Betriebssytem bis hin zur Hardware. Abschnitt Rechtmäßigkeit ist unpräzise und behandelt nur das deutsche Recht. Selbst wenn man nachbessert, wird sich kaum ein sachlicher Grund finden lassen, weshalb im Lemma nur Smartphone-Apps und nicht auch andere Apps wie z.B. Tablet-Apps angesprochen werden. Würde dem Ersteller vorschlagen, den Text in seinen Benutzernamensraum zu verlegen und mal zu schauen, ob sich Details nicht auch in vorhandenen Artikeln ergänzen lassen. Unter diesem Lemma löschen. --Martin Be (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 10:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Tag der deutschen Patrioten 2015 (gelöscht)

War SLA + Einspruch:

sla|Wikipedia ist kein Newsticker. --84.118.56.90 17:38, 12. Sep. 2015 (CEST)}}

Behalten: Nein, kein Newsticker denn der Demoversuch steht in der Tradition Rechter Demos der Norddeutschen Szene. Ausserdem mobilisierte er über 2000 Polizisten aus dem ganzen Bundesgebiet und über 5000 Gegendemonstranten in zwei Hansestädten. -- 88.70.148.184 17:47, 12. Sep. 2015 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Ende Übertrag. -- Toni (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

IP on a mission. Wikipedia ist auch in diesem Fall kein Newsticker. Veranstaltung ist unbedeutend wie gehabt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2015 (CEST)

Deutliches Behalten: Ressonanz in bundesweiten Medien, mehr Polizei als bei jedem Nordderby und Gegegekundgebungen mit Politik in beiden Städten.--Friedjof (Diskussion) 18:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
In letzter Zeit haben wir halt verstärkt das Problem, dass es in unseren RKs keine klare Abgrenzung zwischen relevanter Rezeption (z.B. hier: Welt und NDR) und Newstickeritis gibt. Das müsste man aber dort klären. Hier überwiegt eindeutig der Newsticker, denn mir kann keiner weismachen, dass es zu diesem Einzelereignis in fünf Jahren noch nennenswerte Rezeption geben wird. --H7 (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2015 (CEST)
Aber ganz sicher nicht "zeitüberdauernd" - oder kannst du (Friedjof) in die Zukunft blicken. Hatten wir vergleichbar mehrere Jahre zum 1. Mai. Damals allerdings mit Strassenschlachten - die Karawane ist weitergezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Demo ohne besondere Ereignisse, wie sie dieser Tage pro und contra Flüchtlinge vielerorts stattfindet. Löschen, in einer Woche interessiert das keinen mehr. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

Eine überregionale Wahrnehmung fehlt! Wir sind hier nicht Regiowiki für HH und HB.--Falkmart (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2015 (CEST)
Weg damit. Rechte Hohlköppe machen Treffen und wir glorifizieren den Mist mit einem Artikel?? Löschen Berihert ♦ (Disk.) 19:57, 12. Sep. 2015 (CEST) Die Gegendemonstrationen waren größer und haben mehr Medienresonanz.

Löschen - das ist bestenfalls eine Randnotiz in Flüchtlingskrise in Europa 2015 wert. --Voyager (Diskussion) 20:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, regionaler Krawall mit Newsticker-Charakter, --Gustav (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Größere Demos, über die auch in der Tagespresse und Onlinemedien berichtet wird, gibt es öfters. Aber nur die wenigsten stellen sich in der Folge als so bedeutend heraus, dass sie größere Auswirkungen haben und sich die Öffentlichkeit oder Fachleute noch später mit ihnen beschäftigen. Von zeitüberdauernder Bedeutung kann man hier nach nur einem Tag deshalb nicht einfach so ausgehen. Dafür ist die Tagespresse da, aber eine Enzyklopädie sollte bei tagesaktuellen Themen (abgesehen von Ereignissen von so großer Tragweite, dass sie unzweifelhaft für lange Zeit von Bedeutung sein werden) eine gewisse zeitliche Distanz wahren. --95.89.234.7 02:40, 13. Sep. 2015 (CEST) 

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Deutsche KeramikFaser Gesellschaft (gelöscht)

Ob die DKFG jemals relevant war wird nicht klar. Inzwischen ist sie nicht mal eigenständig. Abgesehen davon ist hier fast nur Liste. -- Schwalbe Disk. 19:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist laut Internet-Archiv als e.V. gegründet, ohne eigene Postanschrift (Adresse war stets als c/o Rath GmbH in Mönchengladbach angegeben, heutige Rath AG). Vorsitzender durchgehend Ernst Rath. Kleiner Lobbyverband. Ansprechpartner/Standorte waren stets überschaubar und scheinen - gemessen an der Entwicklung der Homepage - über die Jahre sogar noch ausgedünnt zu sein. Keine Relevanz erkennbar. --Martin Be (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Mov ’it (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Wurde von einem Benutzer mit persönlicher Verbindung zum Unternehmen angelegt, die für 2013 im Bundesanzeiger ausgewiesenen Summen sind weit unterhalb der Relevanzschwelle, auch eine Erfüllung anderer Kriterien ist nicht zu erkennen. Die QS, wo sowohl Belege als auch Relevanznachweise gefordert wurden, wurde ohne solche beendet.--Cirdan ± 19:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich stimme Cirdan zu. Auch abgesehen von den Relevanzkriterien kann ich nichts über das Unternehmen finden, was einen WP-Eintrag rechtfertigen würde. Selbst im Pressearchiv auf der Homepage entdecke ich eher eigene Newsletter. LÖSCHEN!--Limdictus (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

Thorsten de Vries (gelöscht)

Was genau macht den man relevant für die Wikipedia? ich erkenn da nichts --FEERING 23:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Randerscheinung der Rechtsextremen Szene – löschen auch gerne schnell --91.141.1.7 23:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
Der Herr müsste min. in Verfassungsschutzberichten aufgeführt sein oder bundesweites Medienecho aufweisen!--Falkmart (Diskussion) 08:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Man müsste die VS-Berichte zu 1992 und um 2007 durchforsten. Erstere dürften online nicht einsehbar sein. Mit einiger Wahrscheinlichkeit werden die nächsten Berichte von HH, HB und MV ihn aufführen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, was aber konditional in der Zukunft liegt kann schwerlich Relevanz generieren. --Gamma γ 16:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
kann eventuell in einem Jahr wieder kommen--Martin Se aka Emes Fragen? 21:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:02, 19. Sep. 2015 (CEST)

Renault Talisman (2015) (gelöscht)

Mobiler Nichtartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._September_2015&oldid=146875021“