Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Megan Rain (gelöscht)

Relevanzfrage, da nur relativ überschaubare Filmanzahl und nur Nomminierungen. Von überragender Bekanntheit inner- oder außerhalb der Branche kann daher nicht ausgegangen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also entschuldige einmal - das ist eine Pornodarstellerin und als solche per se für eine Enzyklopädie quasi unabdingbar relevant! Tscha, wenn sie zwei Bücher geschrieben hätte, dann wäre sie fragwürdig... (Vorsicht: Zynismus!) Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Für alle drei wichtigen Preise (AVN, XBIZ, XRCO) nominiert, über 100 Filme. Diejenigen, die sich über die Massenhaften LAs auf SVs aufregen, die sollten sich auch über die massenhaften LAs auf Pornodarsteller von Kriddl aufregen. Die realitätsfernen RKs sollten endlich angepasst werden und nicht durch moralische Überlegungen geprägt sein. Pfui ist aus gutem Grund kein Löschgrund.--JTCEPB (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Angesichts einer fließbandartig arbeitenden Branche, in der 200 Filme nicht ungewöhnliches sind und schauspielerisch-künstlerische Fähigkeiten eher entbehrlich sind weiß ich nicht, was ihre Filmzahl zur Relevanz beiträgt. Der LA ist nicht mit Pfui begründet. Pfui ist ja auch kein Behaltensgrund, sondern schlicht uninteressant. Nomminierungen erhält man relativ einfach. Wenn die RK geändert werden sollen starte eine RK-Diskussion oder ein MB. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Doch 200 Filme sind was besonderes, Nominierungen erhält man auch nicht relativ einfach. Ob schauspielerisch-künstlerische Fähigkeiten entbehrlich sind ist irrelavant (und keinesfalls wahr). Das Pfui der öschgrund sei habe ich nie behauptet, ich sagte nur, dass Pfui die RKs geformt hat.--JTCEPB (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB: Hier liegst Du generell falsch. Auch meine Skepsis beruht nicht auf "Pfui", sondern auf meinem Zweifel, ob Pornodarsteller(innen) für uns überhaupt vermerkenswert sind - was haben sie denn an anhaltendem Echo zu bieten? Ich weiß, dass einige User diese Lemmata verteidigen, als ginge es ums Ganze. Verstehen muss ich das nicht, goutieren aber auch nicht. Und was bei der LD letztlich herauskommt, ist mir všecko jedno ob des unwichtigen Themas. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sollte jetzt die Frage kommen, warum ich dann überhaupt hier reagiere: Weil ich es für wichtig finde, hie und da auf IMHO ganz falsche Vorstellungen zu einer ENZYKLOPÄDIE hinzuweisen, auch wenn ich mir damit keine Freunde bei Porno-, Hinterhof-Rapper-, zwei-Minuten-Kicker-, usw.-Fans mache... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man braucht kein Fan von irgendwas sein, um anzuerkennen, dass es in den verschiedensten Bereichen auf der Welt bekannte Leute gibt. Es gibt auch Benutzer, die es z. B. schrecklich finden sollen, regelmäßige Moderatoren des Fernsehens zu verzeichnen. Solche Ansichten können aber kein Maßstab sein. Dabei finde ich es auch als Fußballfan durchaus bedauernswert, dass jeder ein-Minuten-Kicker, Chart-Sänger und einmalige Schauspieler einen Artikel bekommt. Der Vergleich zu diesem Thema hier schlägt aber ziemlich fehl, da die Hürde mit dem Erreichen von Preisen oder einem aufwendig nachzuweisenden Star-Status wesentlich höher hängt. Zu dem vorliegenden Artikel möchte ich mich neutral äußern. Ich kenne die Person nicht und kann ihre Leistungen daher schlecht einschätzen. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Weil ich es für wichtig finde, hie und da auf IMHO ganz falsche Vorstellungen zu einer ENZYKLOPÄDIE hinzuweisen, auch wenn ich mir damit keine Freunde bei Porno-, Hinterhof-Rapper-, zwei-Minuten-Kicker-, usw.-Fans mache': Das ikst nicht das Problem. Schwieriger ist es, Deine Vorstellung in Einklang zu bringen mit "Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch Deines". Hier entsteht keine gewöhnliche Enzyklopädie, sondern die erste von Nutzern für Nutzer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, da gibt's fast nix dagegen zu sagen - aber wenn das stimmen sollte, dann bitte auch keine Erbsenzählerei bei Geistesarbeitern (Autoren, [wirklichen] Künstlern, u.a.). Ich will ja nicht allzu unfein werden, aber eine Leistung ist es nicht, seine Körper für eine öffentliche Sexdarstellung zur "Verfügung" zu stellen, oder? Tut mir leid, ich hätte weniger Probleme mit solchen Lemmata, wenn wir das "Wissen der Welt" wirklich abbilden würden (wer die LD mit ihren Löschfreaks täglich liest, weiß was ich meine). Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Behalten ob der Gesamtwürdigung ihrer bisherigen Arbeit und Nominierungen. Beide sind keine normalen Leistungen in dem Alter. Könnte bitte ein Admin die Metabetrachtungen eines einzelnen hier bitte entfernen? Sie sind für den LA schlicht irrelevant. --mirer (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gute Lösung - alles was nicht begeistert über derartige Artikel ist, sofort löschen, wo samma denn, wenn jemand gegen den Mainstream (¿ist er's wirklich?) schwimmt. Respekt, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zudem wird klären zu sein, ob Links, die auf Seiten verweisen mit pornografischen Inhalten hier in der Wikipedia frei zugänglich sein sollten, wenn diese in Deutschland verboten sind. Siehe Jugendschutz und Themenbereich Pornografie. Wobei heute die Seite nicht zu erreichen war. Ansonsten irrelevant, daher löschen. Gruß --Estartu (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Na schau an, der nächste Moralapostel. Immerhin einer der was zum Artikel sagt, nachdem der Kollege hier 5 Beiträge brachte ohne ein Wort zum Artikelgegenstand zu verlieren. Du findest nun also einen Link schlimm und bist ansonsten auch gegen "Pfui"? Schön. Aber denkbar unwichtig und hier falsch! Sucht's euch ein Forum für Gegner der Pornographie - hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und hier speziell ist einzig die Löschdiskussion zu Megan Rain. Eure allgemeinen (m. E. recht kleinkarierten) Betrachtungen interessieren hier niemanden. --mirer (Diskussion) 00:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Link ist fragwürdig (Aktuell aufgrund von Beschwerden in den USA abgeschaltet). Wenn es dich nicht stört, dann trage ich alle Links ein, welche die Aussagen belegen. Dies wäre dann aber Verbreitung von pornografischem Material, welches nach deutschem Recht nur bedingt zulässig ist und gewissen Auflagen unterliegt. Zum Artikel, keine der dort gemachten Aussagen ist durch reputable Quellen belegt. Alle Aussagen basieren auf Hörensagen, wie bei den Preisen. Dies ist nicht zulässig. Ich bitte dich daher, diese Quellen einzufügen, allerdings währen dies pornografische Seiten, auf denen der Geschlechtsverkehr gezeigt wird. Also bitte vorher die Zulässigkeit durch einen Administrator überprüfen lassen. Und übrigens ich bin kein Moralapostel, nur aufgrund meiner Tätigkeit mit der Thematik Jugendschutz und Sexismus vertraut. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man Qualitätsanspruch mit Moralapostelei verwechselt, solte man sein Leseverständnis überdenken! Und wer ad personam argumentiert, hat wohl ein schlechtes Blatt, Herr Großkariert, oder? EOD für mich, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:17, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dein 6. Beitrag ohne Bezug zum Artikel. Soviel zum "Qualitätsanspruch". Den könnte man viel eher mit Leuten verfolgen, die Funktionsseiten der WP nicht mit Laberforen erzkonservativer Kreise verwechseln. Aber danke für das "EOD", da bleiben wir vielleicht vom 7. Beitrag ohne Bezug zum Artikel verschont ... ich glaube die allerdings nicht. EOD wird hier für gewöhnlich sehr inflationär gebraucht. --mirer (Diskussion) 00:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wenn der Link denn wirklich fragwürdig ist, kann man ihn entfernen - deswegen muss man keinen Artikel löschen. Wenn einem aber das ganze Thema nicht passt, sollte man nicht mit "Recht" u. ä. argumentieren. Das ist in der WP wiederum ein ganz eigenes Feld. Wer die Darstellung von Biographien von Pornodarstellern und -filmen hier (mehr oder weniger generell) verhindern möchte, muss eine entsprechende Metadiskussion starten oder aufsuchen. Nebulöse Rechtsandeutungen ohne die Lage hier zu durchschauen, sind in der Löschdiskussion zu EINEM Artikel schlicht fehl am Platz. Hier geht es nicht um persönliche Befindungen, Arbeitserfahrungen, Moral, Jugendschutz oder Sexismus, sondern EINZIG UND ALLEIN um die Relevanz (im Sinne unserer Regeln & Gepflogenheiten) der Person Megan Rain. --mirer (Diskussion) 00:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn mir die "Pfui"-Kommentare hier zuwider sind, der Artikel muss leider gelöscht werden. Wir haben an Pornodarsteller relativ hohe Ansprüche (klar, werden mir einige widersprechen, ist aber letztlich so), die Megan Rain leider nicht erfüllt. Keine Branchenpreise, 100 Filme sind in der Branche eher Standard, keine referenzierte Außenwirkung. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Cristina Bechtler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen gänzlich. --KurtR (Diskussion) 02:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dabei kommt der Text direkt von der Quelle: Benutzer:E.A.T. (Engadin Art Talks)/Cristina Brechtler. Im Zweifelsfall wird wie bei ihrem Mann eine Freigabe kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

(?) Ich würde eher eine Umwidmung des Artikels zu Ink Tree Editions befürworten mit einem Abschnitt zur Verlegerin (s.a. [1]), bei dem dann auf die herausgeberische Arbeit (nicht nur im eigenen Verlag, vgl. KVK) eingegangen werden kann. --Emeritus (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich würde die Seite "Cristina Bechtler" erstellen, da sie eine relevante Person in der Schweiz ist. Hier gibt es eine Liste von Publikationen, wo von dieser Person gesprochen wird:

Engel Xymna, (2016, January). Ab ins…Engadin. Monopol, Magazin für Kunst und Leben, pp. 153 Hug, Dominik, (2016, January 31). Engadin Art Talks in Zuoz. Sonntags Blick, Nr. 4, pp. 38-39 Fuchs, Marina U., (2016, January 27). Die Tradition des Denkens in den Bergen wiederbeleben. Südostschweiz, Südostschweiz, pp. 16 S. R. (2015, December). Positive Altitude, Vogue, pp.93

Die Artikeln zeigen dass es eine bekannte Persönlichkeit aus der Kulturbranche ist, vor allem wegen ihrer Beteiligung an kulturelle Ereignissen. (nicht signierter Beitrag von Patrizia mosq (Diskussion | Beiträge) 15:59, 20. Sep. 2016 (CEST))

Unicode-Weiterleitungen (erledigt)

@Fomafix:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20160512000000&limit=92&type=delete&user=Doc+Taxon

Hier wurde der Löschung dieser Unicode-Zeichen ohne Begründung widersprochen:

Am 12. Mai 2016 hast Du 90 Weiterleitungen von Unicodezeichen ohne Löschdiskussion gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20160512000000&limit=92&type=delete&user=Doc+Taxon Ich erhebe hiermit Einspruch auf diese Löschung. Bitte die Weiterleitungen wiederherstellen und gegebenenfalls über einen Löschantrag zur Löschdiskussion stellen. --Fomafix (Diskussion) 09:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein Mehrwert hat es, dass wir Weiterleitungen von Unicode-Zeichen auf Artikel, teilweise auf Begriffsklärungen, als Artikel anlegen, die man teilweise über eine Standard-Tastatur bzw. auf herkömmlichen Wege ins Suchfeld gar nicht eingeben kann, und inwiefern muss man von diesen Unicode-Zeichen überhaupt auf diese Artikel weiterleiten. Angegeben, weil bereits als Aufräumaktion vor vier Monaten gelöscht, das Logbuch im Link oben.

Zugegeben, bissl eigenartig gestellte LD, aber sei's drum. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass es zu dem Thema schonmal eine LD gab. Blos wie findet man die??? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

War da nicht mal was am 13.04. Oder 13.05.? Versuch es mal da. --Kenny McFly (Diskussion) 10:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2016#🕂 (erl., war SLA mit Einspruch); da wurde am 13.5.2016 einer Löschung widersprochen; und gerade erst letzte Woche (6.9.2016) hat sich jemand erbarmt, die Diskussion abzuschließen (und zwar ohne Löschung). --Niki.L (Diskussion) 10:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wow, 20 Aufrufe in 90 Tagen. Das sollte man unbedingt aufheben, schließlich brauchen die Bots Seiten zum aufrufen. Bei menschl. Besuchern darf man getrost von "hat noch nie jemand besucht" ausgehen. Falls jemand ein MB zur Abschaffung dieser WL macht, hat er meine Stimme sicher. --Wassertraeger (إنغو)

11:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Alle behalten, bzw. wiederherstellen. Ein möglichst vollständiger Index ist anzustreben, egal, ob 5 oder 500000000 Leute die Seite aufrufen. DestinyFound (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte diese WLs alle für enzyklopädischen Unsinn, können gelöscht werden bzw. gelöscht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ehhhhmmm... wo führten diese Weiterleitungen überhaupt hin? Ich bin kein Admin und kann dies nicht mehr nachvollziehen. Finde die Löschung so ohne Diskussion aber merkwürdig und tendiere tendenziell dazu, da dies ja offizielle Unicode-Zeichen sind und Weiterleitungen überhaupt niemanden schaden, diese zu behalten bzw. wiederherzustellen sofern sie wie die vorgenannte Löschdiskussion von Niki.L zu einem sinnvollem Ziel führen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Beispiele für Weiterleitungen:

🚘 → Automobil
🚂 → Lokomotive
🏠 → Haus
𝄟 → Notenschlüssel

sind wir ein Kindergarten oder eine Enzyklopädie. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auf alle Fälle kann es so nicht bleiben. Wenn man 𝄞 in die Suchmaske eingibt, sollte Notenschlüssel#Violinschlüssel oder Unicodeblock_Notenschriftzeichen gefunden werden. Jetziger Zustand: Nichts. Dabei sind die Zeichen in den Artikeln enthalten, jedoch als HTML-Code, so dass nicht einmal eine Textsuchfunktion etwas findet. -- 217.190.228.29 17:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Doc Taxon. [Ich glaub öfters schon ;-)] Etliche dieser Symbole werden bei sicher vielen Lesern am Bildschirm gar nicht dargestellt (es kommt nur das hochstehende Rechteck). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Herrgott, wir haben alle paar Wochen dieselbe Diskussion. Natürlich behalten bzw. wiederherstellen. Das Argument von Hannes24 ist übrigens ein klares Behalten-Argument, weil so diese Leser das jeweilige Zeichen bper Copy+Paste in das Suchffeld einfügen können und dann ans Ziel kommen und so erfahren, was sie da nicht sehen. Das ist ein klarer Mehrwert, auch wenn die Nutzerzahl alles andere als astronomisch hoch ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man müsste sich aber auf jeden Fall auf ein geeignetes Linkziel einigen. Die Unicode-Tabellen scheinen mir dafür geeignet, irgendwelche allgemeinen Artikel über den Inhalt des Zeichens eher nicht, weil wenn ich 🚂 eingebe und bei Lokomotive ende, hilft mir das kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Liste der Beschreibungen von Unicode-Zeichen als WL-Ziel (also angepasst auf die WL, die angelegt werden. Bei 39k-Zeichen bei MS-Arial sprengt das sowieso alle Rahmen)?

Wenn wir von einem lustigen Haussymbol auf Haus verlinken, brauchen wir auch zwingend eine WL von ބީޖިންގ auf Peking, könnte ja sein, dass es einen Benutzer gibt, der das braucht (egal, dass es kaum eine Tastatur in DE gibt, die das erzeugen kann)...

Natürlich spielt es eine Rolle, ob 5 (sind es nicht mal, wie oben gezeigt) oder 50 Mio. Leser sind.

Vor allem dürfte in den allerwenigsten Fällen eine sinnvolle Verlinkung herauskommen (Stichwort: kommt im Zielartikel nicht vor). Korrekterweise müsste im Artikel Haus ja ein Hinweis auf das Unicodezeichen eingefügt werden, was, mit Verlaub, ziemlicher Stuss wäre.

Also: cui bono? --Wassertraeger (إنغو)

12:49, 13. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Falls es dann auf behalten/wiederherstellen entschieden wird, können sich wieder viele als Premiumautoren beweisen, grob überschlagen fehlen uns dann 100k WL. Dagegen sehen die meisten hier richtig blass aus...

+1 zu allem oberhalb. WLs wie bei Haus, Automobil sind so nicht sinnvoll. die kann man aber auch auf die jeweilige codepage (Miscellaneous Symbols and Pictographs) zielen lassen, dort ist als lemma (wenn wir «🏠» sic als güliges lemma = suchbegriff ansehen, was wir tun) imho ausreichend erklärt. 𝄟 → Notenschlüssel auf einen sammelartikel zu konkreten schriftzeichen ist sowieso gut. --W!B: (Diskussion) 11:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst mal hier die oben bemängelte fehlende Begründung zur Wiederherstellungen: Zur Löschbegründung „Unerwünschte Weiterleitung“ passt „Gemäß WP:WL keine offensichtlich unerwünschte Weiterleitung“. Ein weiterer formeller Fehler ist, dass die Weiterleitungen zur Löschdiskussion nicht wiederhergestellt wurden. (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: „Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder …“) Außerdem ist ein Sammellöschantrag hier problematisch. Zu Weiterleitungen, die keine Synonyme sind, gibt es zwei grundsätzliche Kritikpunkte, die zu einer Löschung führen können: Fehlende Relevanz und unzureichende Erläuterung im Zielartikel. Zur Relevanz: Unicode definiert derzeit über 128.000 Zeichen. Zu manchen Zeichen existieren eigenständige Artikel, zu manchen anderen Zeichen existieren Weiterleitungen. Konkrete Relevanzkriterien gemäß WP:RK gibt es derzeit nicht. Hier wurden offensichtlich willkürlich alle Unicodezeichen mit Codepoint über U+10000 gelöscht. Als Relevanzkriterium ist diese Grenze meiner Meinung nach ungeeignet. Zur Erläuterung im Zielartikel: Es gibt leider recht viele Weiterleitungen, bei denen im Zielartikel nichts oder nur wenig über den weitergeleiteten Begriff steht. Ein formelles Mindestmaß gibt es aber bisher auch nicht. Sinnvoll wäre aber, wenn der Begriff zumindest erwähnt wird. Da die Weiterleitungen gelöscht sind, kann das nur bei den hier angegebenen Beispiele geprüft werden. --Fomafix (Diskussion) 07:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oben wurde es von verschiedenen Nutzern schon vorgeschlagen: Symbole können grundsätzliche verschiedene Bedeutungen haben. Ein Haus kann "Haus" sein, aber z.B. auch für die "Homepage" stehen. Ein Notenschlüssel kann einen "Notenschlüssel" oder "Musik allgemein" illustrieren. Im Zielartikel Haus wird das Unicodezeichen weder dargestellt, noch erklärt, dass dies das Unicodezeichen XXX ist und für Haus steht. Insofern sind diese Weiterleitungen ungültig. Ich denke das wird auch der Regelfall für die anderen gelöschten Symbole sein. Bei Notenschlüssel hingegen findet sich ein Verweis auf einen entsprechenden Unicodeblock Notenschriftzeichen. Weiterleitungen von den Zeichen auf so eine Liste, in der das Unicode-Zeichen erklärt sind konform. Von dieser Liste kann dann auch auf die Symbolbedeutung "Notenschlüssel" oder "Haus" verlinkt werden. Ich denke, dass das so auch schon durch die Weiterleitungsregeln abgedeckt ist. Damit es nicht zu wiederholten Missverständnissen kommt könnte man evtl. den Umgang mit den Zeichen in die Weiterleitungshinweise oder die Relevanzkriterien aufnehmen. Hadhuey (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

Mit der Begründung „Ein Notenschlüssel kann einen "Notenschlüssel" oder "Musik allgemein" illustrieren.“ kann ebenfalls die Weiterleitung € gelöscht werden, denn das Eurozeichen kann ebenfalls für das Eurozeichen stehen oder „Kosten allgemein“ illustrieren. --Fomafix (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hadhuey: Du schreibst in Deiner Begründung „Ich denke das wird auch der Regelfall für die anderen gelöschten Symbole sein.“ Bedeutet das, dass nicht überprüft hast, wohin die Weiterleitungen zeigen? --Fomafix (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hadhuey: Du schreibst, dass Weiterleitungen auf die Artikel der Unicode-Blöcke konform sind. Dann sollten die Weiterleitungen darauf korrigiert werden und nicht gelöscht werden, oder? --Fomafix (Diskussion) 14:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hi Fomafix, für Eurozeichen und Dollarzeichen gibt es eigenen Artikel, in denen auch die Unicode-Bezeichung abgehandelt wird. Ich habe mir einige Beispiele angesehen, die mir gezeigt haben, dass sehr viele Symbole auf Artikel zeigen, in denen das Unicodezeichen nicht erwähnt wird. Jetzt lautet die Frage ob alles wiederherstellt und kontrolliert werden soll, oder ob es nicht leichter ist, es bei den konformen Artikeln einfach neu anzulegen...oder ob vorher eine formale Grundlage ala WP:WL oder WP:RK geschaffen werden soll um zukünftigen Missverständnissen vorzubeugen. Hadhuey (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2016 (CEST) (ping SteEis)

Neija, während einer Löschdiskussion sollten die Artikel bzw. Weiterleitungen eigentlich nicht gelöscht sein. Außerdem sind Sammellöschanträge immer problematisch: Erstens wird hier nur eine Löschung über eine willkürliche Teilmenge von Unicode-Weiterleitungen diskutiert. Zweitens gibt es unter den hier diskutieren Weiterleitungen sicherlich sinnvoll und weniger sinnvolle Weiterleitungen. Selbstverständlich sollte alles kontrolliert werden. Wenn Du das nicht gemacht hast, dann bitte ich Dich darum dies zu tun. --Fomafix (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

OK: Alle Weiterleitungen, bei denen im Zielartikel der Unicode explizit genannt wurde sind wiederhergestellt. Bei Karo (Farbe) bitte nochmal kontrollieren. Da gibt es vier Symbole, aber nur 2 werden im Artikel genannt. Ansonsten bietet sich für andere Symbole Unicodeblock_Verschiedene_piktografische_Symbole als Zieldatei an. Grüße Hadhuey (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke fürs überprüfen. --Fomafix (Diskussion) 23:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Mitzvah Day Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die genannten Quellen befassen sich eher am Rande mit der Thematik.-- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Müsste es nicht Mitzwa-Tag Deutschland heißen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist die Eigenbezeichnung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Als bundesweit vom Zentralrat der Juden in Deutschland getragenem, mittlerweile etabliertem Aktionstag würde ich Relevanz sehen und behalten. Auf der Website ist auch eine gewisse Medienresonanz dargestellt. Leider verliert sich der Artikel in Nebensächlichkeiten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es ist ja kein jüdischer Feiertag, sondern eher eine Wohltätigkeitsaktion. Das ist sehr löblich, hat allerdings zB nicht die Bekanntheit des Red Nose Day. Die "Medienresonanz" auf der eigenen Website kann zur Beurteilung mE keine Rolle spielen. Die sonstigen Quellen im Artikel erwähnen des Tag im Nebensatz. Wir können den Artikel nur aufgrund der Information beurteilen, die im Artikel zu finden ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist natürlich ein heikles Thema. Es handelt sich um eine sehr junge Aktion: erstmals 2012 durchgeführt. Die Pressebelege stammen jeweils aus der der Zeit um den 15.11. rum (je zwei von 2014 und 2015). Für eine dauerhafte überregionale Berichterstattung ist mir das zu wenig. In ein paar Jahren mit größerer Abdeckung mag das anders aussehen. Derzeit leider löschen. --Zinnmann d 04:57, 22. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz derzeit nicht gegeben, vielleicht später. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Radbonus (SLA)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Programms? --ahz (Diskussion) 12:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

keine vorhanden- andy_king50 (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Findet als Projekt kaum Widerhall. Es sind auch keine Nutzerzahlen bekannt. Als Software dto. Eigentlich SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 13:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wo verbirgt sich im Artikel die enzyklopädische Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. --Holmium (d) 16:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

OpenLB (bleibt)

Werbeflyer, keine Relevanz dargestellt, 7 Tage, wenn nichts kommt: Löschen --79.225.236.197 12:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unbedingt löschän und zerstören. Dieser Boltzmann hat eh nur die Physik verkompliziert und ist mitverantwortlich für die Einführung von komliziertem Zeugs wie dieser Entropie. Kein Wunder, hat er sich in der Adria ersäuft. Also löschen. Zudem sind werbeflyer ganz übel. Was ich nicht verstehe ist irrelevant - also weg damit. Es steht eh schon zu viel in der Wikipedia. Und überhaupt dieser Linuxkrempel muss weg. --178.38.6.38 15:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lesehilfe: WP:RZG --79.225.236.197 17:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie äußert sich der Interessenkonflikt (Werbeflyer) in diesem Artikel? Wie kann das konkret behoben werden? Wir sind dabei die Geschichte der Software sowie einen kurzen Funktionsumfang bzw. Anwendungsmöglichkeiten zusammen zu tragen und zu formulieren. --Mgaedtke (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lesehilfe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Wikipedia:Richtlinien_Software, WP:WSIGA, WP:Belege und vor allem: WP:IK --79.225.236.197 17:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Den Interessenkonflikt bzw. Werbeflyer kann ich auf den ersten Blick nicht erkennen, da es wohl freie Software ist und nicht gekauft werden muss. ~~Allerdings ist die Relevanz nicht dargestellt, somit eher löschen.~~ Wird bereits im Artikel Numerische Strömungsmechanik erwähnt, da könnte man es etwas ausbauen. --Jensibua (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt und insbesondere Fachliteratur um OpenLB aus den Bereichen der Numerischen Strömungssimulation und angewandten Numerik hinzugefügt. Sind weitere Ergänzungen oder Anpassungen nötig, um die Relevanz darzustellen? --Mgaedtke (Diskussion) 18:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Literatur liegt mir nicht vor und kann nicht beurteilen in welchem Umfang dort speziell OpenLB behandelt wird, aber es deutet auf Relevanz hin. Ich tendiere jetzt zu behalten.--Jensibua (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine einzige Quelle die Wahrnehmung oder Verbreitung nachweist. --Blackhalflife (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der "Battle of the IPs" zu Beginn ist schon korrekt, erst der sarkastische Kommentar, dann der Hinweis auf das RZG. Aber angesichts der Überarbeitungen sowie meiner Einschätzung des Themas und der Darstellung kann ich dem Vorredner nur widersprechen und stimme Jensibua zu: behalten.--KlausHeide (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die sieben Tage sind bereits verstrichen und der Artikel wurde entsprechend der Relevanz-Kriterien nachgebessert. Wie ist nun das weitere Vorgehen? Kann der Löschantrag ad acta gelegt und der Hinweis auf der Artikelseite gelöscht werden? --Mgaedtke (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, insbesondere durch die angegebene Literatur. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hugo Holger Busse (gelöscht)

die nachprüfbar belegten relevanzgenerierenden Kriterien nach WP:RK#P zur Aufnahme in Wikipedia wurden trotz Ansprache des Users und weiterer Arbeit am Artikel nicht dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 13:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zaha Hadid, Rem Koolhaas, und weitere. Einladungen an die ETH Zürich. Faktisches gegen konservativ Faktisches. Relevanz ist belegt. Konzeptuell. (nicht signierter Beitrag von H2YXC (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Bitte auf Deutsch und mit Sachargumenten wiederholen. So versteht das kein Mensch. --Wassertraeger (إنغو)

13:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Dich bereits zeitnah auf die Kriterien WP:RK#P hingewiesen. Bitte belege deren Erfüllung nachprüfbar in verständlichen Sätzen. Einzelne Kontakte mit bekannten Architekten oder Hochschulen vererben nicht deren Relevanz. andy_king50 (Diskussion) 13:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind durch die Links unanfechtbar belegt. Begründung: Arbeiten können relevant sein, auch wenn die Person nicht in einem Ranking auftaucht. Begründung: Die Studienstiftung des deutschen Volkes ist Exzellenz. Bitte den Artikel lesen. Zudem: Autorschaft ist für alle Beiträge gegeben. Die Beiträge auf Ausstellungen oder in Sammlungen müssen ergänzt werden. Das ist dem Webarchiv zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von H2YXC (Diskussion | Beiträge) 13:24, 12. Sep. 2016 (CEST))

noch mal bitte lies nun erst einmal WP:RK#P und weise die Erfüllung eines der dort genannten Kriterien mit nachprüfbarem Beleg nach. Alles andere bringt nichts. Bitte weiche nicht auf Eigenmeinungen oder Nebenschauplätze oder Beantwortung von Fragen aus, die garnicht gestellt wurden. Die Studienstiftung ist eine Einrichtung zur Begabtenfürderung = von Studierenden, in denen man ein gewisses Potezial vermutet. Enzyklopädische Relevanz ist ganz entscheidend mehr. andy_king50 (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade auf http://www.hugoholgerbusse.eu/ den Satz:"Interim Website - New Website coming soon later in 2016", das ist jetzt nicht gerade das, was wir als WP:Beleg ansehen. Der Kulturserver ist erst mal auch nur eine Art "Gelbe Seiten" für Kulturschaffende und kein anerkanntes Nachschlagewerk. Auf der privaten Homepage haben Sie eine Lokalteilartikel, eine Anzeige und "Konstit.v.Raum" (Moderation und Konzeption). Das ist noch nicht wirklich überzeugend. Das Stipendium erzeugt für sich noch keine Relevanz. --Wassertraeger (إنغو)

13:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Gegenargument, Studienstiftung: Das Potential ist ja erfüllt worden. Gegenargument: Die Medien die erste Klasse dieses Landes. Die hier fehlende Aufnahme in die Sammlung von Luciano Benetton in das Archiv der deutschen zeitgenössischen Künstler, Designer und Architekten muss belegt werden.[Benutzer H2YXC] Diskussion 13:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eine Interimwebsite ist faktisch eine Website. Interim bedeutet nicht unwichtig, sondern überbrückend. Das Argument trägt nicht, man muss nur die Person googeln. Benutzer H2YXC Diskussion 13:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Bemerkung von Kollege Wassertraeger näher erläuternd: Eine eigene Homepage ist als Beleg nicht gültig. Nie!--Ocd (Diskussion) 14:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist derzeit dargestellte enzyklopädische Nichtrelevanz. Klingt eher wie eine schlecht gemachte Xing-Seite. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

<BK>jemand, der nicht einmal eine Webseite hat, kann nicht relevant sein;-) Im Ernst, ich persönlich habe eine professionellere Seite. Was mich auch stört, sind die fehlenden Details: geboren wann - Tag oder zumind. Jahr, Studienabschlüsse (Architektur, Städtebau, Kunst und Theorie?) Außensicht fehl komplett. Dafür spricht der Kunstdatenbankeintrag und die Tätigkeiten an den Unis. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Versteht Ihr, was H2YXC da schreibt? Die halbe Zeit verstehe ich nur Bahnhof. --Wassertraeger (إنغو)

14:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man muss nur die Person googeln. Zudem sind die Belege FAZ, Hadid, Koolhaas, Imago Mundi, sowie  Noever erbracht. Benutzer H2YXC Diskussion 14:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das macht einzeln nicht relevant und auch in Summe nicht. Große Namen färben nicht ab. Ausserdem muss alles notwendige, relevanzerzeugende im Artikel stehen, oder hast Du im Brockhaus schon mal gelesen, man solle sich an´s Mayersche wenden wenn man mehr wissen möchte?--Ocd (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Beiträge sind von Fach- und Kulturrelevanz. Mit internationaler Tragweite. Wahrscheinlich liegt genau darin das Problem der deutschen Kultur, wenn das nicht einleuchtet. Hier geht es nicht um Albfärberei sondern Demokratie. Wo liegt die Relevanz für Walter Scheel bei Willy Brandts Kniefall? an Wasserträger: es ist alles verständlich. Du musst es nur wollen. Die Diskussion ist an anderer Stelle: Es gilt zu begreifen, wo nötige Differenzierung zwischen "Abfärberei" oder Demokratie und Hierarchie liegt.- Benutzer H2YXC 15:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Boah ich weiß jetzt wieder warum ich den Wertfreien Diskurs und Habermas nie begriffen habe :) Ok, nach der kleinen Spitzen kann ich nur meinen Senf dazugeben: So ganz erschleißt sich mir die enzyklopädische Bedeutung Hugo Holger Busse nicht, was ggf. nicht verwundert da ich nicht der Hellste bin. Und dennoch fehlt mir da was an Nachweisen--Elmie (Diskussion) 15:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Nachweise sind gegeben. Zur Website der Person: Einen Standard höher als HMTL kann selbst Wikipedia nicht bieten. Daher ist Professionalität hier Spitzfindigkeit und Nebenschauspielplatz. Belege FAZ, FR, Hadid, Noever, Benetton gegeben. Tragweite damit erfasst. Benutzer H2YXC 15:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tragweite!???!--Ocd (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Nachweise für Tragweite eindeutig gegeben. Zu dem Geburtstag und Abschlüssen bedarf es keiner Nachweise. Siehe dazu Beträge hier genannter Peter Noever, oder Luciano Benetton oder Poul Henningsen und zudem Ludiwg Mies van der Rohe. — Benutzer H2YXC 15:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du willst dich hier ernsthaft mit Noever, Henningsen und Mies vergleichen?--Ocd (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Typischer Architekten-Schaumschläger. Gibt's leider auch in diesem Beruf. Könnte natürlich auch relevant sein, schafft es dann aber unter bla-bla dies zu verstecken. Nicht böse sein, ist berufliche Deformation bei mir und ihm. --195.200.70.41 15:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte natürlich im Klischee bleiben: Schaumschläger, überteuert, schwarz tragend. Schade, auf welchem Niveau hier Relevanz diskutiert wird. Und es geht auch nicht um einen Personenvergleich mit Verlaub, Tote gegen Lebendige. Es geht nur um Fakten oder Nicht-Fakten. Noever, Benetton, Mies haben auch nicht Ihre Ehefrauen hier genannt. Benutzer H2YXC 15:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zu dem lebt die hier eingetragene Person noch und der Artikel ist vervollständigt.Benutzer H2YXC 16:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte, hier wäre die deutsche Wikipedia. Welcher Sprache gehören die Wortaneinanderreihungen von Benutzer:H2YXC an? Wo finde ich die Grammatik dazu? --Jbergner (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der hat noch gar nix gemacht, daher das aufgeblasene Gerede. Journalist und Kritiker ohne Veröffentlichungen und Wahrnehmung. Löschen PG 17:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Wortaufreihung, Zitat "Schaumschläger, überteuert, schwarz tragend." dient dem Beleg der klischeehaft geführten Diskussion. Aufzählungen, so der deutsche Fachbegriff (ich möchte aufgrund der Gesprächsebene (=Niveau?) hier, weder das Wort Terminus noch Niveau verwenden.) sind Teil der Stilmittel der deutschen Sprache. Und sie beinhaltet hier nur den Angriff, den Sie dem Beitrag zu einem durchaus wichtigen Architekten entgegenbringen. Dieser Architekt arbeitet auch als Journalist. Scheint auch undenkbar. Daher kamen u.a. Noever als Verweis, für die Horizonterweiterung. Mies hat auch irgendwann begonnen. Benetton auch. — Daher der Gegenbefehl: Eintrag nicht Löschen. Benutzer H2YXC 17:55 (17:58, 12. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) , 12. Sep. 2016 (CEST)

Eh-eh-eh! Köstlich. Was machst Du sonst?--Ocd (Diskussion) 18:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

+1 Erstens ist das kein Artikel und zweitens ist die Relevanz höchst fraglich. Beides zusammen ergibt Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn man den Links in den Nachweisen folgt findet man auf Anhieb nichts was irgendwie auf Relevanz hindeutet. Auch das mit der o.g. relevanzstiftenden FAZ-Sache entpuppt sich als eine Art Werbe-Anzeige außerhalb des redaktionellen Teils. Die Person selber taucht z.B. in der Suchfunktion der FAZ gar nicht auf. Ein Aussensicht, wie zum Beispiel ein Artikel in der FAZ über diese Person, ist nicht vorhanden. Abgesehen von eigenen Einträgen in Facebook, Architektenverzeichnissen oder des eigenen Internetauftritts gibt es nur Indizien für die Existenz der Person, nicht aber für die Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia. Somit tendiere ich auch zu Löschen. --Jensibua (Diskussion) 22:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich durch den Kontext und zwar auf fachlicher Ebene, und dort exponiert, das liegt dann nicht in auktorialer Bedeutung, das stimmt. Nach philosophischem Gesichtspunkt ist die Frage damit ad absurdum.

Nach enzyklopädischen Standards scheint es sonderbar, warum der Brockhaus als Kriterium angeführt wird. Wikipedia ist definitiv kein Brockhaus und hat auch gar nicht diesen Anspruch. Wikipedia ist schnelles direktes Wissen, an jedem Ort zu jeder Zeit. Führen Sie hier Wilhelm von Bodden? Nachgeschaut, ja Sie führen ihn, den von Boddien, einen durchgeknallten Alten, der reich genug war, Geschichte zu schreiben. Das ist deutsch. Ich (oder man) könnte jetzt zehn Stimmen, die für diese Person schreiben suchen. / Zu Ihrer Frage: mein Beruf ist Beratung und Konzeption. Danke für Ihr Interesse. Benutzer H2YXC 22:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das ist aber peinlich, wenn man hier den Beweis erbringt, daß man Berufe auch verfehlen kann. PG 22:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Faktisch ist der Beitrag zu einem Architekten mit relevanter Position. — Ihre Nachfragen oder Wertungen, werter Herr Peter Guhl, liegen neben der Problematik, Kriterienerfüllung und Äquivalenzbestimmung. Meine Herren. Benutzer H2YXC 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Können wir das wirre Zeug schnell entsorgen? Was ist ein Initiator der Architektenschaft? Und ist er jetzt der Beweis, das man trotz STudienstifungsförderung ohne Abschluss dastehe kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nehmen 'wir' die Initiatorensache raus. Damit ist die Person zu 100% bewiesen und belegt. — Nur am Rande, weil das zu dumm ist, sogar Nobelpreisträger haben eine 4 in englisch etc pp. hmmmmmm Räuspern. Ist das hier eine Diskussion unter Landmaschinenhändlern und Sparkassen-Mitarbeitern? Benutzer H2YXC 23:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hat mal jemand Popcorn da? --Jbergner (Diskussion) 07:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du beim Lachen essen? Der Autor ist nicht in der Lage einen Satz mit Inhalt zu formulieren und die beschriebene Person zeigt auf seiner home die gleichen Defizite. Entsprechend ist der Artikel - leer. PG 08:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

_{also ich MUSS jetzt einfach für Behalten plädieren. Ich bin einfach ein Freund der Krieg der Sterne-Reihe und diese JEDI-gleiche überzeugungsarbeit aller "das ist nicht der Irrelevante Artikel den ihr sucht" ist einfach zu gut. Also vertraut dem guten H2YXC doch mal. Wenn er sagt das alles gut wird und sich niemand über den Artikel Gedanken machen soll. Immer dieser misstrauen... -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:06, 13. Sep. 2016 (CEST)}

Keine Ahnung welchem Teil des unterbelichteten Prekariats ihr jeweils zugehörig seid, aber ich oute mich einfach mal als Kuli. Bedauerlicherweise bin ich ja nie über die sonderpädagogischem Förderschule hinaus gekommen und gar nicht so recht des Lesens und Schreibens mächtig. Generell bin ich nur hier, weil ich den SD ihren Erfolg neide. Ich krieche dann jetzt mal wieder unter meinen Stein... --Wassertraeger (إنغو)

12:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

ein SD hält die ganze Partie vom Arbeiten ab ;-) Schell wech mit dem Drech, wie de Belina sachn. Diese disk wird es wohl wieder auf eine spezielle „Liste der … LAs“ schaffen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis: Ich freu' mich schon auf die lustige LP, so der Artkel gelöscht werden sollte ;o] Servus von einem weiteren unterbelichteten Wappler, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wappler... schönes Wort ^^, aber leider in der Bedeutung noch rot. --Wassertraeger (إنغو)

14:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

@ Wassertraeger: Siehe Wappler, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kunstwerk bei Benetton müsste belegt werden. Kriterienerfüllung in einer Äquivalenzbestimmung müssen wohl ohne Popcorn passieren, dennoch verwundert mich die formal phrasenhafte Schwanzwedelei der deutschen Wikipedia-Polizei. Argument von Mephisto klingt normalisiert. Benutzer H2YXC 18:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das klingt jetzt aber langsam nach KPA. Aber wer so ein Genie ist, darf natürlich auf den Unterbelichteten herabschauen. Selbst wenn er keinen ganzen Satz zustande bringt. Obwohl, Stop, das ist sicher Wortkunst, wir haben es also auch noch mit einem Künstler zu tun. Wieviele Nobelpreise der Kollege wohl hat? --Wassertraeger (إنغو)

19:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Soll wohl eine Mischung aus Wittgenstein und Heidegger sein, anders gesagt die Kunst besteht darin, Sätze so zu komprimieren, daß nur das Wesentliche bleibt, wobei es unserem Künstler immer wieder gelingt genau das Wesentliche wegzulassen. Könnt aber auch Saarbrücker Dadaismus sein. Auf jeden Fall fehlt jedes Indiz für Relevanz. PG 20:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke das ist eher im Imperativ Kant´scher Betrachtung zu suchen. Ich brauche eine Artikel also werde ich ihn bekommen und werde ihn jeden Tag auf´s neue verteidigen, die Löschprüfung bemühen und schließlich unter verschiedensten Lemmata wieder einstellen. Als gegebe Gesetzmäßigkeit meines Handelns. Wir werden noch viel Spaß haben.--Ocd (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Völlige enzyklopädische Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dieses ist ein erneut klarer Fall einer völlig unsachlich geführten Diskussion unter Landmaschinenhändlern und Sparkassen-Mitarbeitern — AfD nahe Null-Inhalt Attacken. Mainstream von rechts. Benutzer H2YXC 05:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ah, jetzt haben wir einen weiteren Meilenstein erklommen, Godwin lässt grüßen. Besonders witzig finde ich, neben der völligen Selbstüberschätzung, die völlige Fehleinschätzung über die Berufe der Mitdisku-Tanten. Soweit ich es überblicke haben wir hier eine bunte Sammlung an Berufen, aber weder Banker noch Landmaschinenhändler (beim Banker bin ich allerdings etwas unsicher, ist aber okay, von wegen Anon und so). Aber nett zu sehen, wie sich manch einer in der Arroganz seiner vorgeblichen akademischen Überheblichkeit suhlt.

Eigentlich schade, das am Ende (also in fünf Tagen) dieses Stück Realsatire sein Ende finden wird. Ich hoffe nur mal, das keiner den Spielverderber gibt und einen SLA stellt. --Wassertraeger (إنغو)

07:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Da ich im Zuge meiner wiki-Tätigkeit zu den Themata Kelten bzw. Osmanen immer wieder in schriftlichem und persönlichem Kontakt mit Uni-Professoren zu tun habe/hatte, bin ich sicher, dass es sich beim Verteidiger dieses Artikels wohl kaum um ein bedeutendes Mitglied der Universitas handeln kann - wenn überhaupt! Höflichkeit, Vermeidung von einfältigen ad-personam-Argumenten und richtige Selbsteinschätzung sind nach meinen Erfahrungen Charaktereigenschaften echter Größe. Hier pöbelt ein tiefbeleidigter kleiner Geist herum - also genießen wir das würdige Schauspiel, kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:38, 14. Sep. 2016 (CEST) Ganz nebenbei erwähnt: AfD ist für mich ein Brechmittel...

Es äußert sich aber nunmehr in verständlichen Worten. Ich habe den PA verstanden :-) --Ocd (Diskussion) 09:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte Ihre inhaltliche Negation allen Inhaltes für tatsächlich AfD-nah, da meine Argumente und Belege diesen Eintrag, jenen Hugo Holger Busse, betreffend, wie in Deutschland üblich, ohne Inhalt mit Blick auf Form übergangen werden. Zur Größe meiner eigenen Person muss ich nichts sagen, finde allerdings, dass Sie sich recht daneben benehmen, abgesehen von ANDY KING 50. Benutzer H2YXC 09:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ein SFA wäre zu schön. Benutzer H2YXC Diskussion 09:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hugo Holger Busse, betreffend, wie in Deutschland üblich, ohne Inhalt da sagste was richtiges. Ansonsten sagen deine Beiträge der Internetwelt genug zur gewünschten Größe. PG 10:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sie legen es ja darauf an: Das ist wieder absichtlich verdreht von Ihnen. Wie mehrfach passiert und als Masche bekannt: Was Sie tun ist, urteilen, ohne Inhaltliches zu verstehen. Und dieses gegen Form abzuweisen. Das war gemeint und verständlich. Gern aber nochmals verständlichst gemacht. Ist ja deutsches Wiki hier. Benutzer H2YXC Diskussion 10:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Weder der Artikel, noch deine Wortfetzen hier in der LD haben irgndeinen Inhalt. Und Deutsch scheint nicht deine Muttersprache zu sein. PG 10:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, aber der Thaddädl-Faktor ist echt super! *grins* --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

@H2YXC: Sie wissen aber, das das was Sie hier schreiben, geben "öffentlich" ist, dh. auch für künftige Kunden, Geschäftspartner, Bekannte etc. mit ein wenig Suchaufwand auch in Jahren noch lesen können, wie verzweifelt Sie versuchen, irgendwie doch einen Artikel zu bekommen, obwohl bei neutraler Sichtweise ein rechtzeitiger Rückzug ohne Gesichtsverlust die sinnvollere Wahl gewesen wäre. Bedeutende Personen bekommen früher oder später ohnehin von irgendjemand einen Artikel geschrieben. Ich rate dringend, der Löschung des Artikels ausdrücklich zuzustimmen, um dieser Diskussion endlich ein Ende zu machen. Ihre Art zu argumentieren, sich die Relevanzkriterien nach eigenem Gusto zurechtzubiegen und ausser Kraft zu setzen ist für die obige Art der Diskussion mit ursächlich. - andy_king50 (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Faktisch ist der vervollständigte Beitrag zu einem Architekten mit relevanter Position. — Ich bin mir als Autor dieser Argumente der Öffentlichkeit bewusst und äusserst zufrieden mit der irren Diskussion. Man sollte es sogar drucken. ( Aus gutem Grund zeigen bestimmte Leute irgendwann Fuckfinger, trotz 'Größe' oder werden zu Elefanten in Elefantenrunden. Das ist ein logischer Schluss und berechtigt. ) Benutzer H2YXC 11:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mit dieser Selbsterkenntnis hat sich die Diskussion für dich doch noch gelohnt. PG 12:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Für mich " lohnt " hier gar nichts, darum geht es auch gar nicht. Sorry. Es geht um einen Eintrag und nicht Ihre Einschätzung meines Reflexionsvermögen oder Bewusstseins. Entschuldigen Sie mal. — Ich vermute mittlerweile, Sie denken in Floskeln. Benutzer H2YXC 12:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich wär gern, also denk ich, ich wärs wirklich. PS Um welchen Eintrag gehts denn. Ein Artikel kanns nicht sein. PG 14:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz. Vielmehr zeigt er eine Person, die sich in Datenbanken mit freiem Zugang neben große Namen zu platzieren weiß. Gemäß der obigen Diskussion wird der Artikel gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 01:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

HEC Lausanne (gelöscht)

Als einzelne Fakultät einer Universität gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant, wovon ich in diesem Artikel jedoch nichts lesen kann. Artikel beschreibt Banalitäten ("entspricht Bologna") oder beschreibt die Mutter-Universität. Ansonsten recht umfangreiche Liste über die regulären als auch über die Weiterbildungsangebote sowie unbelegte Rankingergebnisse, bei denen natürlich nur die allerbesten ausgewählt wurde. Zuletzt 2009 gelöscht, danach kommentarlos wieder eingestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sehe auch ich als wenig sinnvoll in dieser Form an, könnte man aber ggf. zu einer Weiterleitung auf Universität Lausanne machen. --Leithian^athrabeth_tulu 14:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der 2009 gelöschte Artikel war ein Satz plus Infobox, also kein Wiedergänger. Was die Auszeichnungen aber tatsächlich wert sind, vermag ich nicht einzuschätzen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:04, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Reiner Werbeartikel. Der Großteil der Beiträge kam von Single-Purpose-Accounts. Brauchbare externe Verweise wurden nicht angegeben. --Zinnmann d 05:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bremen Firebirds Cheerleader (bleibt)

1. Die WP:RK#Sportvereine scheinen nicht erfüllt zu sein, oder nicht deutlich genug dargestellt. Siehe dazu auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football und die Positivliste auf Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen.
2. Hat der Artikel ein grundsätzliches Problem (schwerwiegenden Mangel), welches in vier Wochen QS nicht behoben werden konnte: "Das Lemma ist 'ASC Bremen Firebirds von 1992', so auch die Infobox samt angegebener Webseite. Also zum Footballverein. — der Einleitungstext und Abschnitt 'Geschichte' referieren hingegen nur über die Cheerleaderabteilung. Drittens die Tabellen sind unverständlich, geht es um Footballmeisterschaften oder haben Cheerleader vielleicht auch Meisterschaften?" (aus der QS) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

(leider wurde der Artikel gerade auf das Cheerleader-Lemma verschoben, finde ich nicht so günstig, weil es das Problem auch nicht löst und jetzt mein Text nicht mehr 100% passt... Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2016 (CEST))

Es geht ausschließlich um die Cheerleader und ihre Meisterschaften, Lesetip Cheerleading; nunmehr auch aus Lemma und Infobox klar ersichtlich. Dass einige (wenn auch nicht alle) deiner Kritikpunkte nun erledigt sind, tut mir leid.--Definitiv (Diskussion) 15:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

na, Hauptsache es geht voran, entweder in den Orcus oder es wird mal ein vernünftiger Artikel draus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die entscheidende Frage ist ob Cheerleading eine relevante Sportart ist. Sportaccord und der Empfang im Bremer Rathaus sprechen dafür, die Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände eher dagegen.--Definitiv (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Cheerleading ist eine relevante Sportart. Der IOC kann einem total egal sein, die haben ja auch American Football erst vor weniger als drei Jahren anerkannt.--JTCEPB (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Info: Wurde Mitte Mai 2016 schon mal als ASC Bremen Firebirds von 1992 e.V. erstellt und schnellgelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). Der Text damals war schlechter. -- Reise Reise (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kann mir bitte jemand verständlich erläutern, welches der im Text genannten Teams weder den Junioren zugerechnet wird (also eine U-Mannschaft ist), noch den Senioren (also eine Ü-Mannschaft, sag ich mal)? Wenn diese Mannschaft, sofern es die denn gibt, einen relevanten Titel gewonnen hat, ist die Entscheidung hier schnell gefallen. - Squasher (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - Nationale und internationale Titel sind relevant. Mediale Rezeption ist auch vorhanden. Cheerleading ist mittlerwile eine eigenständige Sportart mit eigenen Wettbewerben. Es wird von unseren Releveanzkriterien derzeit nicht ausdrücklich abgedeckt. Hadhuey (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

U25 Schweiz (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

{{SLA|keine enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2016 (CEST)}}

Um den Artikel ist es Schade. Relevanz sogar wahrscheinlich. Unerfahrener Autor, zumal IP. Kann man auch schlecht ansprechen. Vielleicht doch LD, dann kann er zu uns finden und ihm geholfen werden? Lebensrelevanz als Wissen hoch! --Brainswiffer (Disk) 15:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kommt das nur mir so vor, dass in der letzte Zeit so viele Löschanträge für Lemma die die Schweiz betreffen, kommen? Dl4gbe (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

ich denke schon, dass unsere putztruppe auf solche Artikel anspringen muss. Wir dürfen die auch nicht zu sehr demotivieren, weil sonst bei uns auch das Chaos einzieht wie in anderen Wikis ohne RK. Es geht um die Ermutigung zu mehr Einzelfallprüfung - in dem Sinne, wie du sonst sagst. Schweiz ist hie glaube ich kein Kriterium. Brainswiffer (Disk) 18:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass dieser LA gestellt wurde weil "Schweiz" im Lemma steht. Das ist nun mal (leider) eine ziemlich verunglückte Artikelruine zu einer vermutlich relevanten Organisation (die es übrigens auch in Deutschland gibt). Im Prinzip müsste man das Ding völlig neu aufbauen bzw. den Text, damit er nicht ganz verschütt geht, irgendwo in einem BNR parkieren und dort schauen ob und wie man das Teil retten kann. Ich selber traue mir das nicht zu; der Autor scheint sich aber mit der Materie befasst zu haben. Vielleicht meldet er sich die Tage ja und hilft mit? --M1712 (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Gemäss Versionsgeschichte war der Artikel noch keine 20 Minuten alt, als ein SLA gestellt wurde. Das mit einer für einen SLA absolut unzulässigen Begründung (für Ungläubige: Wikipedia:Schnelllöschantrag - "keine[sic!] enzyklopädischer Artikel" taucht darin nicht auf). Wie soll bei solchen "Antwortzeiten" überhaupt jemand ein Interesse daran haben, einen Artikel zu verbessern? Ich fasse auf jeden Fall einen geLAten Artikel kaum jemals an, allerhöchstens ausnahmsweise, wenn ich a) ausreichend sicher bin, dass der Artikel bestehen bleibt, und b) ausreichend am Artikellemma interessiert bin. Aus dem Blickwinkel eines Jungautors hingegen heisst es sogar LA=schon gelöscht=Ihr könnt mich mal. Das ist die Art und Weise, wie hier Jungautoren (und nicht nur diese) ver***t werden. Ist das noch konstruktive Mitarbeit am Wikiprojekt? Solches Verhalten ist hier durchaus keine Ausnahme, das Gejammer[2] über abnehmende Autorenzahlen ist da nur noch billiges Rumgeheule. Ihr nervt. --Pcb (Diskussion) 20:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das könnte man als Negativbeispiel an der WikiCon im Workshop "Verbesserung des Arbeitsklimas" aufführen. Aber back to topic: Wie rettet man so einen Artikel? Abgesehen davon ist das U25-Projekt zumindest in DE/CH präsent. Da stellt sich sowieso auf kurz oder lang die Lemmafrage. Wie weiter? Ab in die QS, einen BNR oder löschen und Lemma freigeben? --M1712 (Diskussion) 21:32, 12. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: der ganze LD-Komplex (SLA, LA) scheint einer der grössten Konfliktherde für ein mieses "Arbeitsklima" zu sein - gerade für unerfahrene Neuautoren - zunehmend aber auch zu einer Plattform zu verkommen, in der, hinter IP's versteckt, persönlich motivierte Abrechnungen und endlose Grabenkämpfe ausgefochten werden. --M1712 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

@M1712:, @Pcb:, @Brainswiffer: Läst sich retten, wenn man das Ganze weiter fast. Das Projekt U25 ist öfters in den Medien erwähnt. Einen Artikel habe ich auf jeden Fall im Spiegel gelesen und zwar über das Projekt hier bei mir in Freiburg. Die Badische Zeitung hat auch schon öfters darüber berichtet. Mein Vorschlag, in meinen Namensraum verschieben auf U25 Projekte verallgemeinern. Jeder der will soll mitarbeiten. :)) Allerdings bin ich diese Woche nicht so oft zu Hause, so dass es mit der Bearbeitung von meiner Seite aus etwas langsamer vorangehen würde. Alle damit einverstanden ? Gruß--Estartu (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also so schlimm ist der Artikel nun auch mal nicht. Relevanz ist gegeben, deshalb behalten Jedem dem er nicht gefällt, kann ihn ja verbessern. Das hier ist Wikipedia! Nicht alles muss von Anfang an Perfekt sein. Meinen 'Vorschreibern' gebe ich absolut Recht. Mit solchen Löschanträgen verbessert man gewiss kein Arbeitsklima oder motiviert Nachwuchs. Ich kann euch nur raten zur WikiCon zu kommen und den 'Lutheranern' zu erklären, dass es so nicht weitergehen kann. Ich werde am Sonntag dort sein. Dl4gbe (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Liebe erstellende IP. Liest Du hier noch mit? Du siehst ja, dass man mit grossem Wohlwollen Deinen Artikelentwurf anschaut. Viele wollen das "Löschklima" verbessern - und es werden immer mehr. Der Widerspruch ensteht, dass die Form wirklich noch weit weg von einem Enzyklopädieartikel ist. Man würde Dich gerne ermutigen, an der Verbesserung teilzunehmen - und Dich als Autor langfristig zu gewinnen. Dazu wäre es das Beste, wenn Du Dich anmeldest, dann einen eigenen sogenannten Benutzernamensraum hast, wo man den Artikel hin verschieben und daran ohne Löschdrohung werkeln kann. Ansonsten wäre der Vorschlag von Estartu der "zweitbeste", wenn nicht jemand hier sofort im ANR das in eine ordentliche und vor alem bequellte Form bringt. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mir fällt bei der "Alle-gegen-die-Schweizer-Theorie" spontan der Ethnozentrismus ein, denn ich dort tatsächlich genauso oft vorfinde, wie in jedem anderen Land, in dem ich schon gelebt habe. Yotwen (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wieso ALLE gegen? EINIGE gegen triffts besser. Und ich würde jetzt nicht streiten wollen, wo das graduell ausgeprägter ist :-) bei grösseren Ländern kommt immer noch der Effekt dazu, kleinere weniger ernst zu nehmen - während man in kleineren oft mehr Respekt vor den grösseren hat. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das Schlimmste im Artikel ist weg, wäre doch gut wenn das bleibt, gerade für eine Beratung wäre toll, wenn man hier auf Wiki sähe, dass man sich auf etwas Seriöses einlässt. Braucht also vor allem noch Quellen, Quellen, Quellen.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

Anidaat, das ist eigentlich mein Sprüchlein. :) Yotwen (Diskussion) 16:40, 13. Sep. 2016 (CEST) @Pinky - National-Chauvinisten müssten verpflichtend 5 Jahre in einem Land nicht ihrer Wahl leben müssen. Es würde ihren Standpunkt nachhaltiger entkräften, als es jeder Tritt in den Arsch könnte.

Grundsätzlich gut. Wir wollen die aber eher nicht, dazu ist es hier zu schön. Nordkorea wäre dagegen konsensfähig, da würden es die meisten merken --Brainswiffer (Disk) 16:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das könnte hinkommen. Wenn sich also ein Schweizer angesprochen fühlt, dann vermittelt ihm Pinky einen fünf-Jahres-Aufenthalt bei Kim Jon-un. Yotwen (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die National-Chauvinisten kommen aber eher aus dem "Grossen Kanton", weil denen das Gespür für die kleinen Nahchbarländer fehlt und alles so sein soll wie bei ihnen. Mal im Ernst: ich kenne dutzende Diskussionen, wo angemerkt wurde, dass irgendwas eben nur für Deutschland gilt, anderswo anders ist (allein die Grössen). Mir fällt aber keine Diskussion ein, wo ein Schweizer den Anspruch stellte, dass seine Darstellung für die ganze Welt oder nur das DACH zutrifft. Das Reisebüro ist also bei Dir besser angesiedelt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mir fällt dagegen keine Diskussion ein, dass ein Deutscher reklamierte, dass China ein größerer Markt sei als Deutschland. Diese "Wir-armen-Kleinen-werden-von-den-grossen-Kindern-rumgeschubst-Nummer" höre ich nicht aus Andorra, Monaco oder Luxemburg. Nein, das reservieren sich Schweizer und Österreicher und unterschlagen mal gerade, dass prozentual Schweizer und österreicher Unternehmen in der Wikipedia weit überrepräsentiert sind - zumindest im Vergleich mit Deutschland. Chauvinismus läuft in viele Richtungen. Quantitativ scheinen gerade die kleinen Ländern genauso viel zu haben, wie richtig grosse Länder, nur auf weniger Menschen verteilt. Yotwen (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fairerweise sollte man aber auch sagen, dass es, zum Glück, nur einige wenige Österreicher und Schweizer sind und nicht die große Masse. Wäre ich Bewohner einer diesen beider Länder, würde ich mich gegen diese Aktionen auch verwahren. --Wassertraeger (إنغو)

09:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Chinesen schreiben hier keine Artikel oder stellen Löschanträge gegen deutsche Artikel :-) Und da wir 1/10 der Bevölkerung haben, aber auch ein "richtiges" Land sind, muss unsere Infastruktur nach der "Tonnenideologie" mit 1/10 für Relevanz bewertet werden, um auch unsere Infrastrukturen adäquat hier abzubilden. Es ist halt alles kleiner, aber trotzdem hier bedeutsam. Und vielleicht sind Schweizer auch fleissige Schreiber. Wassertraeger verstehe ich leider nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 20:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

...oder es ist national-chauvinistische Verteidigungsstrategie, die auf Entscheider-Administratoren wirkt. Kurz: Sieg des Mobs über die Vernunft, wie bei Pornostars, drittklassigen Kickern, Möchtegern-Musikern und Fahrradkomponentenherstellern. Yotwen (Diskussion) 08:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu@Brainswiffer: Hab mal richtig viele Quellen gefunden! In Deutschland hätte es noch mehr davon, da hab ich aber kein Wiki-Eintrag von U25Deutschland gefunden um diese zuzuordnen... denke ist nun doch noch ein schöner Beitrag geworden. M.E. funktioniert Wiki nur, solange User wie ihr diese motivierenden und konkreten Tips gebt! Merci dafür. Der SLA war zwar sicherlich korrekt aber einfach so unbegründet bisschen schwierig einzuordnen für neue User... dies einfach pro Feedbackkultur;)

Da hat sich wirklich jemand Mal Arbeit gemacht. Jetzt könnte eine QS die gröbsten Klötze entfernen. (Nein, Sätze wie "Diese Altersgruppe umfasst die meisten Suizidversuche." kann man nicht stehenlassen. Wenn man einen Komparativ verwendet, dann benennt man auch den Komparator. Noch weisser waschen ist was für Hausfrauen, nicht Wikipedia.)

Aber als Fazit: Jetzt kauf ich dir die Relevanz ab. Yotwen (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja die Relevanz ist leider vorhanden, Arbeit hat aber Spass gemacht: Habe das mit dem Satz "Diese Altersgruppe umfasst die meisten Suizidversuchen" hier geselesen(Link Spiegel), aber ist aus Deutschland, weiss nicht ob das für die CH auch gilt.. kann sein, aber das Bundesamt für Statistik erfassen die Suizidversuche in der Schweiz noch gar nicht http://www.spiegel.de/gesundheit/psychologie/jugend-suizid-mehr-aufmerksamkeit-kann-leben-retten-a-899810.html.. Mit QS und "gröbsten Klötze" kenn ich mich leider nicht aus, bin eher gut, Dinge zu recherchieren;) (nicht signierter Beitrag von Hood21 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 20. Sep. 2016 (CEST))

Lieber Hood21: "...die Relevanz ist leider vorhanden..."???? Wieso leider? Wir sind um jeden Artikel froh, der seine Relevanz darstellt. Bei der Wortwahl wundert es dich hoffentlich trotzdem nicht, wenn du nicht zum Pulitzer-Preis vorgeschlagen wirst, selbst, wenn deine Recherche Weltklasse wäre. Yotwen (Diskussion) 08:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Yotwen, ich bin neu hier, habe deshalb das Wiki noch nicht so verinnerlicht wie du;) Ja, hab jetzt verstanden: Relevanz ist gut für Wiki. Ich dachte beim schreiben des "leiders" an das Thema selbst, deshalb ist das "leider" reingerutscht. Leider braucht es solche Angebote... so meinte ich das ... Krieg ich jetzt den Publitzer-Preis?;))) PS: Beim rumsurfen hab ich bemerkt, dass gerade im Sozialen ab und zu ein Beitrag dabei ist, der noch nicht so viele Quellen hat.. ist das Absicht oder wärt ihr da froh wenn ich da einbisschen rumrecherchier und Quellen versuch zuzuordnen? (ich hät grad 2-3 Wochen schön Zeit...) (nicht signierter Beitrag von Hood21 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 20. Sep. 2016 (CEST))

bleibt - wurde verbessert. Hadhuey (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Fachverband Wasserbett e.V. (gelöscht)

Relevanz im Sinne der RK für Vereine nicht ersichtlich. Es scheint sich um einen sehr unbedeutenden und kleinen Verein zu handeln, bei Google Books findet sich keine Literatur und Medienberichte konnte ich auch nicht finden. War zudem voller Werbesprache (z.B. "Hierzu informiert er über die Vorteile von Wasserbetten und räumt unbegründete Vorurteile fachlich aus dem Weg."). Keine Auszeichnungen, keine Besonderheiten. --EH (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EH, es tut mir leid, wenn du diesen Artikel unbedeutend findest. Die Relevanz habe ich vorher überprüft und da in den wiki Kriterien steht, dass ein Verein dann als relevant gilt, wenn er z.B. überregional arbeitet und dies für uns zutrifft, sehe ich das anders. Und die Arbeit eines Verbandes hat nicht zwangsläufig etwas mit seiner Größe zu tun. Wir leisten durchaus etwas - Öffentlichkeitsarbeit, Erklärungsvideos, Schulungen usw. - und tragen ganz allgemein dazu bei, die Öffentlichkeit über das Thema Wasserbett zu informieren. Ich habe bewusst keine "Werbesprache" benutzt und den Artikel sogar entsprechend umgeschrieben, nachdem mein Mentor Christoph mich darauf aufmerksam gemacht hat. Das von dir zitierte Satzelement ist keine Werbung, wir machen das halt :-) Ich bitte herzlich darum, dass der Artikel nicht gelöscht wird! Er wurde ohnehin schon von einem anderen Benutzer etwas bearbeitet und einige Einzelnachweise entfernt. Das konnte ich noch nachvollziehen. Die generelle Löschung nicht. Freundliche Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Fachverband Wasserbett e.V.. Die Relevanz muss durch Einzelnachweise im Artikel nachgewiesen werden. Dazu zählen u.a. wissenschaftliche Literatur und Fachzeitschriften oder auch überregionale Medienberichte. Sind solche nicht vorhanden, gehen wir von Irrelevanz aus und der Artikel wird nach frühestens 7 Tagen gelöscht. Du hast also noch Zeit, die notwendigen Nachweise zu liefern, sofern vorhanden. Und bitte dran denken: Das hier ist eine Enzyklopädie. Das von mir Gelöschte ist als No-Go zu betrachten. --EH (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, sorry. Einzelnachweis zur Presse eingefügt.

--Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EH (Diskussion) Ich habe nun insgesamt 2 weitere Einzelnachweise eingefügt. Überregionale Medienberichte erfolgten durch die Zusammenarbeit mit den djd zahlreiche Veröffentlichungen in Print Form. Liebe Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ein erster Schritt wäre mal die Nennung der Anzahl der Mitglieder oder - wie bereits erwähnt - externe Wahrnehmung des Verbands. Bis hierhin sieht's sehr mau aus. --Grindinger (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt, aber wenn die Relewanz also auf diesem Wege dargestellt werden könnte, wäre der Artikel nach meinem Empfinden eigentlich in der Qualitätssicherung besser aufgehoben. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel deutlich überarbeitet und die Anregungen (danke dafür!) aufgenommen. Es wird nun sowohl die Anzahl der Mitglieder genannt als auch die externe Wahrnehmung des Verbandes durch mehrere Einzelnachweise oder Weblinks klarer dargestellt. Ich hoffe sehr, mit diesen Änderungen dazu beigetragen zu haben, dass von einer Löschung des Artikels abgesehen wird. Liebe Grüße

--Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Neutrale mediale Rezeption kann ich dem Artikel weiterhin nicht entnehmen, die eigenen (irgendwo rezipierten?) Pressemitteilungen sind es jedenfalls nicht. Den Teil mit dem RAL-Gütesiegel und dem Arbeitskreis Wasserbetten empfinde ich als irreführend. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Grindinger, die Einzelbelege verweisen durchaus auf neutrale Medien (zuhause.de / schlafkampagne.de / djd / moebelkultur.de etc.) Wie weiter oben von einem anderen Benutzer aufgeführt, zählen u.a. Fachzeitschriften und überregionale Medienberichte dazu. Beides ist hier der Fall. Was an dem Teil mit den überarbeiteten Gütekriterien für das Wasserbett vom Arbeitskreis Wasserbetten irreführend sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Hier hat der Fachverband mit anderen Experten der Branche hervorragende Arbeit geleistet, die man aus den Belegen klar nachvollziehen kann.

Ist denn hier niemand, der meine Arbeit - die alle Anregungen von euch dankend aufnimmt und den Artikel entsprechend korrigiert - honoriert und mir Mut macht, dass der eingeschlagene Weg der richtige ist? Der Fachverband Wasserbett mag ein kleiner Verein sein, seine Arbeit ist es nicht und seine Aufnahme in die Wikipedia ist verglichen mit ähnlichen Institutionen m.E. sehr sinnvoll. Der Leser lernt durch den Artikel - und ist das nicht das Ziel der Wikipedia? Herzliche Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 14:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Verglichen mit dem Rohrleitungsbauverband (ohne irgendeinen Nachweis), dem Bund deutscher Staudengärtner (nur eine Fachgruppe innerhalb eines Zentralverbandes) oder dem Deutschen Katalanistenverband ist er wahrscheinlich auch nicht unbedeutender. Andererseits: Dann müsste jeder Artikel über einen bundesweiten Fachverband eines Nischenproduktes aufgenommen werden. --Janjonas (Diskussion) 19:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke schön Janjonas, demnach sollte die Bedeutung des Artikels den Wiki-Kriterien auf jeden Fall standhalten können. Und was das Nischenprodukt angeht - die Sachaufklärung und damit verbunden das Wachstum der Nische ist eine unserer wichtigsten Aufgaben :-) --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist eben keine normale Enzyklopädie, in der von wissenschaftlich anerkannten Kapazitäten das Wissen jediglich Wissen angesammelt werden soll, was diese Autoritäten als wichtig ansehen, sondern sie sammelt das Wissen aller Menschen und ich habe aus dem Artikel wirklich etwas lernen können, was, wie der Artikelersteller richtig formuliert, eines der Ziele der Wikipedia, die nunmal unter den Enzyklopädien einen Sonderstatus einnimmt. Behalten! --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das freut mich/uns (der bereits stattgefundene Lernerfolg) und vielen Dank für diesen Kommentar sowie die Unterstützung bei der formalen Gestaltung des Artikels, lieber C.Cornehl Mögen noch weitere Lernerfolge bei vielen Benutzern folgen :-) --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine hier vor allem "eine überregionale Bedeutung haben" müsste der Artikel vor allem die Bedeutung des Verbandes darstellen. Das er überregional tätig ist, wird wohl niemand bestreiten. Das dieses Kriterium erfüllt sein könnte, lässt sich zwar erahnen, geht aus dem Artikel aber nicht genau genug hervor. Besser geschrieben sehe ich da, je nach entscheidendem Admin, auch bessere Chancen behalten zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke Graf Umarov für die konstruktive Kritik! Ich habe im ersten Absatz eine entsprechende kurze Ergänzung vorgenommen und auch in der Historie ein Beispiel eingefügt. --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

Allerdings sind die RK immer als Ein-, nicht als Ausschlusskriterium aufzufassen. Ehrlich gesagt wüsste ich nicht, wie man noch deutlicher herausstellen sollte, dass der Artikel, immerhin von einem Neuling ziemlich gut verfasst, einen Mehrwert für die Wikipedia bietet. Aber wenigstens läuft diese LD sehr konstruktiv ab und ich danke allen beteiligten dafür. Eine Seltenheit, für wahr. Aber da ein Artregor hier nicht hinein geschaut hat, dürfen wir wohl davon ausgehen, dass das so bleiben wird. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 07:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde auf jeden Fall schon mal ordentlich verbessert. @Fachverband Wasserbett e.V., könntest du bei Literatur noch die Seitenangaben ergänzen? Thx. Grüße --EH (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank C.Cornehl und EH, auch ich finde es toll, dass die Diskussion so harmonisch ist. Beim Überfliegen anderer Diskussionen war mir schon ganz angst und bange geworden, aber ihr seid alle sehr nett und konstruktiv. Die Seitenangaben habe ich gerade nachgeschlagen und eingefügt. Hätte ich auch selbst dran denken können ;-)

Grüße ----Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 14:10, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte es weiter oben schon mal geschrieben, vielleicht hab ich mich da unglücklich ausgedrückt: Nach unseren Regeln sollen sich Literaturangaben mit dem Lemma - also dem Gegenstand des Artikels, hier dem Fachverband Wasserbett e.V. - befassen. Handelt denn zB irgendetwas in "Güte- und Prüfbestimmungen RAL-GZ 430" konkret vom hier zur Diskussion stehenden Verein oder werden dort eben qualitative Vorgaben für den Möbelbau/Wasserbetten gemacht? Auch bei der Veröffentlichung "Möbel kaufen – Qualität erkennen" der Stiftung Warentest steht auf den Seiten 56-58 etwas über Wasserbetten oder wird da tatsächlich der Verein vorgestellt? Dasselbe gilt für den Artikel über die Pflege von Wasserbetten aus der HAZ oder die Angaben auf den Seiten von Wasserbettenportal.de. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Angaben sinnvoll im Artikel Wasserbett aufgehoben wären, sehe aber noch nicht die enzyklopädische Relevanz im Artikel über den Verein.

Was ich auch noch nicht ganz verstanden habe, ist die Mitgliederstruktur. Wenn von den 55 Mitgliedern 7 Hersteller von Wasserbetten sind, was ist denn dann der Rest? Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Hallo Grindinger, wie im ersten Satz beschrieben sind Mitglieder des Verbandes Fachhändler oder Hersteller. Von den 55 Mitgliedern sind 7 aus dem Herstellerbereich und somit 48 Fachhändler im Verband als Mitglied. Die Seitenangaben habe ich auf Wunsch von EH eingefügt. Die Angaben in den genannten Literaturhinweisen betreffen Aussagen über das Produkt Wasserbett, die wir (der Verband) erarbeitet haben. Ich dachte, dass hätte ich im Artikel hinreichend dargestellt. Dieser Artikel soll in erster Linie über die ARBEIT des Fachverbandes Wasserbett informieren und alle hinterlegten Belege dokumentieren dies auch. Geht jetzt die Diskussion über die enzyklopädische Relevanz des Artikels wieder von vorne los? Andere Benutzer haben doch auch schon etwas dazu geschrieben...Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zurück, vielen Dank für die Erklärung zur Mitgliederstruktur, wer lesen kann ist klar im Vorteil... ;-)

Was die Veröffentlichungen angeht, so wollte ich dich so darauf hinweisen, dass RAL-Kriterien, die vom Arbeitskreis Wasserbetten innerhalb der Deutschen Gütegemeinschaft Möbel erarbeitet wurden, aus meiner Sicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz des Fachverbands Wasserbetten beitragen, nur weil es Überschneidungen bei den Mitgliedern gibt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Kollege EH das so sieht. --Grindinger (Diskussion) 20:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Ich dachte auch, dass die Literatur über den Verband handelt. Eigene Publikationen werden unter "Veröffentlichungen" o.Ä. aufgeführt. Ich sehe das ansonsten wie Grindinger. @Fachverband Wasserbett, du musst noch etwas an der Sprache arbeiten. Worte wie "Meilenstein" gehen leider gar nicht. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Grindinger und EH, danke für die Info. Ich habe den Satz im ersten Abschnitt umformuliert, "Meilenstein" ist weg. Was die Literaturangaben angeht: es handelt sich nicht um "Überschneidungen mit Mitgliedern". Der Fachverband Wasserbett war Teil der Arbeitsgruppe, die die Prüfbestimmungen neu definiert hat - und daraus resultierend ergab sich die neue Beurteilung durch die Stiftung Warentest. Wenn dies eurer Meinung nach nicht unter "Literatur" stehen darf, kann ich es auch gern nach "Weblinks" verschieben - da gibt es nur das Problem, dass auf beide Bücher nicht online zugegriffen werden kann. Also was tun? Ganz weg fände ich zwar schade, aber wenn`s davon abhängt, könnte ich damit auch leben. Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die nächste Rückmeldung kann ich erst Freitag geben. Bin morgen wegen eines Seminars den ganzen Tag offline. --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo. Ich habe den Begriff Literatur nun durch den vorgeschlagenen Begriff Veröffentlichungen ersetzt. Ist jetzt alles gut? --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre ja durchaus zu wünschen, da der Artikel - zumindest was unsere Qualitätsstandards angeht - nun eigentlich nichts mehr zu wünschen übrig lässt und diese LD ja auch schon ziemlich lange andauert. Tja, Admin müsste man sein, aber bei meinem Strafregister habe ich eher zehnmal sechs Richtige im Lotto, als dass ich gewählt werde...:-( --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 07:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Entscheidung ist schwer. Einerseits wird der Artikel offensichtlich von mehreren Autoren wohlwollend betreut und wurde bereits deutlich verbessert. Andererseits sehe ich auch noch einige große Schwachstellen. So richtig wird die Bedeutung nicht klar, um unserer Wikipedia-Relevanzhürde zu überspringen. Dort wird eine überregionale Bedeutung gefordert. Überegionale Tätigkeit sehe ich nicht als Gleichzusetzen mit Bedeutung. Es darf ruhig deutlich gesagt werden, dass es ein Interessensverband, bzw. vielleicht sogar ein Lobbyverein ist. Sind marktrelevante Hersteller/Händler Mitglied? Gibt es noch andere Wasserbett-Verbände? Vertritt der Verband nur deutsche Marktteilnehmer? Ist es vielleicht sinnvoll die Essenz des vorliegenden Artikel im Artikel Wasserbett in einem Abschnitt "Branchenüberlick" o.ä. unterzubringen? Der hat ja durchaus auch noch Potenzial für Verbesserungen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo. Langsam verzweifele ich echt. Alle Verbesserungsvorschläge wurden umgesetzt und noch immer ist nach nunmehr 2 Wochen keine Entscheidung gefallen. Ich mag nichts am Artikel mehr verändern zum jetzigen Zeitpunkt und hoffe einfach, dass erkannt wird: 1) der Verband hat eine überregionale BEDEUTUNG und 2) was Händler /Hersteller des Verbandes angeht, sind genügend Links angegeben, unter denen man sich weitergehend informieren kann (was hier bewusst unterlassen wurde, um nicht als "eigene Werbung" angeprangert zu werden). Abschließend spreche ich mich eindeutig gegen eine "Unterbringung" im Artikel Wasserbettaus. Der Verband ist kein "Branchenüberblick", sorry. Einmal geht es um das Produkt und einmal um die Arbeit für dieses Produkt. Bitte trefft jetzt eine Entscheidung! Ich habe mir mal die Richtlinien für einen Löschantrag durchgelesen und dort ist von so viel Wohlwollen und Unterstützung für neue Autoren die Rede, dass ich mir im Traum nicht hätte vorstellen können, dass es einem so schwer gemacht werden kann. Wessen Meinung zählt hier eigentlich? Die eines einzigen Admins (von dessen persönlicher Meinung man somit auf Gedeih und Verderb ausgeliefert ist) oder die einheitliche Meinung mehrerer Admins? Und vielleicht werden ja auch erfahrene Wikipedianer ohne Admin-Status berücksichtigt, die auch erheblich zur Verbesserung dieses Artikels beigetragen und Zeit und Liebe investiert haben wieC.Cornehl. Wenn er - und andere auch - den Artikel verstehen, seine Bedeutung erkennen und daraus "viel gelernt" haben, wie kommt es dann, dass für andere noch Fragen offen sind. Und ist das nun dem Artikel zur Last zu legen? Bitte richtig verstehen: ich möchte hier nicht böse werden, sondern lediglich darauf hinweisen, dass auch weiter oben schon Fragen gestellt wurden, die nach meiner Antwort vom Fragesteller selbst mit "wer lesen kann ist klar im Vorteil" kommentiert wurden. Ich erwarte eure Entscheidung immer noch hoffnungsfroh. Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es gillt aus meiner Sicht immer noch: die RK sind kein Kriterium, dass in wirklich absolut jeder Entscheidung auf Gedei und Verberb berücksichtigt werden muss. Vor Allem sind sie in manchen Punkten hoffnungslos konservativ und orientieren sich an Papierenzyklopädien wie Brockhaus, von denen wir uns doch eigentlich unterscheiden wollen. Dennoch ist dieses hier noch ein positives Beispiel für eine LD, nirgends wurden unfreundliche Kommentare oder Herabwürdigungen geäußert. Ich glaube daran, dass der Artikel letztlich behalten werden wird, da Leserorientierung bei den RK zunehmend eine Rolle spielt oder spielen sollte. Immer positiv, wenn der richtige Admin im Sinne der Leserschaft entscheidet, dürfen wir aufatmen. Einen schönen Abend noch, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:34, 26. Sep. 2016 (CEST) So langsam könnte sich ein Admin aber mal erbarmen. Inzwischen ist wohl ziemlich die Luft raus aus den Löschbestrebungen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Auf berechtigte Fragen wird unwirsch reagiert. Vielleicht nicht grundlos: Es sind zwar auch drei nichtdeutsche Hersteller Mitglied des Verbandes ([3]), dagegen sind hier 27 deutsche Hersteller aufgelistet, d. h. 23 (!) davon gehören dem Verband nicht an. Zumindest zwei weitere Verbände gibt es noch: [4], [5]. Interessant wäre auch, wie viele (hauptberufliche) Mitarbeiter der Verband hat. --Janjonas (Diskussion) 20:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

War ich unwirsch? Tut mir leid! Es ist in der Tat so, dass unsere Mitgliederanzahl eher klein ist, aber wir arbeiten daran. Ist die Tatsache, dass nicht ALLE Hersteller und Händler (im Moment) unsere Mitglieder sind, von Bedeutung? Die Beantwortung der Frage nach weiteren Verbänden habe ich schlicht übersehen, auch dafür: Entschuldigung. Hauptberuflich arbeitet nur eine Person für den Verband, alle anderen (Vorstand) ehrenamtlich. Ist das jetzt das "aus"? Warum ist das für wiki wichtig? Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

Weil es einen Rückschluss auf die tatsächlichen Aktivitäten des Vereins zulässt. --Grindinger (Diskussion) 14:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hoffte, diesen Rückschluss durch den Artikel ermöglicht zu haben. Grüße, --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Urlaubsbedingt ist eine weitere Bearbeitung meinerseits erst ab dem 17.10. wieder möglich. Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 19:19, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sind noch Änderungen erforderlich oder kann jetzt eine Entscheidung getroffen werden? Oder sind wir in Vergessenheit geraten? LG --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Janjonas Wie geht`s denn jetzt weiter? Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gähn. Jetzt sollte wirklich langsam etwas passieren, schließlich verbleibt kaum ein Artikel derart lange in einer LD. Inzwischen wird es langweilig. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aus dem Artikel geht nach wie vor keine dauerhaft, überregional nachgewiesene Bedeutung hervor. Werbung haben wir hier jeden Tag mehr als genug. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar. --Zinnmann d 05:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

F.C.Flick Stiftung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung--JTCEPB (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich mit hauptamtlicher Geschäftsführerin, damit formal relevant. Dass 2015 Fördermittel in Höhe von 900.000 € ausgeschüttet wurden [6], weist auf ein recht hohes Stiftungskapital hin, meiner Schätzung nach oberhalb von 10 Mio. €. Deutlicher Verbesserungsbedarf besteht bei der Darstellung der (existierenden) Außenwahrnehmung. Verbessern und behalten. --jergen ? 08:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nee, Flick hat die Stiftung mit € 10 Mio. gegründet, lässt sich deiner Quelle entnehmen. Wie die dann € 900.000 ausschütten versteh ich zwar nicht ganz, vielleicht haben sie ja ein irre gutes Anlage-Management oder dürfen ihr Kapital aufbrauchen. So oder so, ist es schon mal ein beachtlicher Kapitalstock, außerdem wird die Geschäftsführerin an anderer Stelle als eben solche vorgestellt, weswegen ich mal davon ausgehe, dass sie den Job hauptberuflich macht. Einwandfrei belegt ist die Sache damit natürlich noch nicht. Aus meiner Sicht reicht's jedoch für die Relevanz. --Grindinger (Diskussion)

Die 10 Mio. € waren es 2001, offen ist, wieviel Flick anschließnd zugestiftet hat. Das muss er aber, da die Stiftung sonst von der Substanz leben würde. --jergen ? 16:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hab grad festgestellt, dass es natürlich DM-Beträge waren. 2001... Substanzverbrauch ist tatsächlich qua Satzung ausgeschlossen, also muss massiv zugestiftet worden sein. Hab mal den Pressespiegel im Artikel ergänzt. Für mich ist das genug Hinweis auf Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wenn's bleiben soll, aber bitte noch die Tippfehler im Lemma (Leerzeichen) korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

In §1 der Satzung (auf der Homepage einsehbar) ist genau diese Schreibweise ohne Leerzeichen vorn und ohne Bindestrich hinten festgelegt, also eine rechtliche Firmierung. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen eindeutig relevant, Diskussion zudem eindeutig. --Leithian^athrabeth_tulu 14:13, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Schreibung auf Webseiten ist häufig falsch, da lediglich durch (irgendeinen) Webseitengestalter nach Gutdünken eingetippt. Maßgeblich ist also die Original-Stiftungsurkunde sowie hier überdeutlich auch der Gebrauch in den offiziellen Jahresberichten (vgl. den für 2015). Daher habe ich auf F. C. Flick Stiftung gegen Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Intoleranz verschoben; es gibt auch keinen Grund, nicht den offiziellen Namen in Langform zu verwenden. Von den kürzen Formen, hier auch in korrekter Rechtschreibung als Kompositum "F.-C.-Flick-Stiftung" wurde Weiterleitung angelegt. --Emeritus (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

HappyTimes (gelöscht)

Relevanz dieser Website ist nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ist gegeben. 95'000 LeserInnen pro Monat, auf TagesAnzeiger in ausführlichem Artikel erwähnt. Die einzige Online-Zeitung, die täglich nur gute Nachrichten bringt. Das ist eine Erwähnung in Wikipedia wert. Benutzer:InternetGrafik Zudem wurde die Plattform mehrfach erwähnt und verlinkt, sollte also einen Gegenlink haben. [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] 18:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zum einen ist die Idee, nur gute Nachrichten darzustellen, nicht wirklich neu, vor allem fehlt aber die Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Toso X (SLA)

Kann in diesem beleglosen Artikel nicht wirklich sehen, wo die Relevanz liegen soll. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Keine Belege, Relevanz nicht dargestellt. Es gibt nur einen Weblink auf eine werbelastige Internetseite, wo passende Trainerschulungen verkauft werden. Löschen --Jensibua (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt, Zweifelsfrei enz. irrelevant -- Toni (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Da mehrere 100000 Leute Toso X betreiben (früher: Tae Bo) und die IFAA einer der grössten Fitnessverbände ist, betrachte ich die Löschung nach 2 Tagen zweifelsfrei als Vandalismus. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. JMS (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

D.quarks (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt (am 2.9.16 erschienen)--Blaufisch123 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

"Beschleunigerbahn". so ein Quark. --Jbergner (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

abwarten, das sind Analogien und ich würde das gerne genauer prüfen. Brainswiffer (Disk) 19:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hab SLA wieder rausgenommen, gehe aber weiterhin von (offensichtlicher) Irrelevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das wird wieder eine "löschphilosophische Grundfrage" :-) Das Buch hat ein vergleichweise grosses Echo bereits gefunden, "richtige" Besprechungen scheinen nur eine Frage der Zeit. pwc steht offenbar auch dahinter, also sind das auch keine Randfichten. Allein wegen der Analogie zur Physik das abzulehnen ("sowas gibts doch gar nicht!), ist auch etwas einfach. Viele physikalischen Gesetze sind allgemeiner (auch das Trägheitsgesetz findet sich analog im sozialen Bereich :-) und warum soll es nicht mal gelingen, einen offenbar systemischen Ansatz so zu erklären. BNR-Verschiebung halte ich auch nicht für nötig, da gut beschrieben und ordentlicher Verlag. Man kann ja ein Bapperl Belege oder sowas reinmachen und anmerken, dass die externe Kritik noch fehlt und erwartet wird. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das vergleichsweise große Echo besteht (noch) aus 34 Fundstellen, bei denen amazon, ebay und LinkedIn mehrfach dabei sind. Deswegen auf zukünftige Rezensionen zu schließen halte ich für gewagt. ;-) --Grindinger (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Komisch, bei mir werden über 1000 angezeigt :-) Und es sind eben nicht nur die Verkäufer, sondern auch Online-Fachportale. Und mit Verlaub: ich erkenne einen gewissen Reiz in dieser Analogie (wie offenbar viele). Man muss manchmal etwas wagen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

reingequetscht Falls das mit den "über 1000" Treffern jetzt kein Witz sein sollte, dann klick dich mal unten bei Google durch und du wirst feststellen, dass die Übersicht auf Seite 4 mit eben 34 Treffern endet. Ist fast immer so, die erste Zahl bei Google ist lediglich eine - weitgehend sinnlose - Schätzung. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Interessant - nur 40 Jahre zuvor haben Tom Burns und George Stalker schon das Buch verfasst, woran es scheitert. :) Yotwen (Diskussion) 09:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Problemanalysebücher gibt es wirklich zuhauf. Ob und wie die den gleichen Ansatz haben, wäre darzustellen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist werblich und liefert keinerlei Hinweis auf Relevanz. Insbesondere fehlen gültige Belege für jegliche externe Rezeption. Und die Übernahme von Begriffen aus der Physik ist offensichtlich reines Marketinggeschwurbel; Jbergner hat es oben treffend ausgedrückt. Ach ja, und null Treffer bei Google Scholar weisen auch nicht gerade auf ein Echo in irgendwelchen Fachkreisen hin. Aber das wäre ja auch erstaunlich bei einem Buch, das durch diesen WP-Artikel erst noch bekanntgemacht werden soll. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bissel mehr anstrengen musst Du Dich schon :-) Was ist "werblich" für Dich? Ausser dass jedes Buchexerpt für das Buch und jede Theoriedarstellung für die Theorie und die Theoretiker wirbt (alle, die wir haben). Mit dem Google das stimmt beim Durchclicken. Es sind aber trotz der Jugend nicht nur Buchverkaufsanzeigen. Ich glaube daher nicht, dass das Buch wirklich "nur" durch Wikipedia bekannt wird. Und ja, die Idee fasziniert mich und ich kann mir vorstellen, dass es auch anderen so geht und seriösere Rezensionen bald kommen werden. Und deshalb finde ich Löschen eben schade und nicht angemessen. Wir sind halt mal vorne mit dabei und das zerrrt an unseren exklusionistischen Traditionen - das sehe ich auch. Aber wir erfinden uns ja doch immer mal wieder neu. --Brainswiffer (Disk) 20:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Na, denn... wie schon erwähnt kann ich mich noch gut an die "pathologischen" Symptome der Organisationen erinnern, die Burns und Stalker modernisieren wollten. Hier wird eine Harvest-Strategie angepriesen: Wie können Consultants schleichend krepierende Unternehmen noch mal kräftig melken? Yotwen (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:58, 20. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt, der Verdacht flankierender Werbung über die WP wurde nicht ausgeräumt. Sollte sich die Relevanzlage ändern (Rezensionen erscheinen u.ä.) kann das bei der LP formlos (= ohne mich zu benachrichtigen) vorgebracht werden. -- Clemen s 15:58, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mahnmal Nörvenich (WL statt Löschung)

Möchte nur mal vorsichtig anfragen, ob dieses Schild wirklich relevant ist. Es gibt auch keine Artikel über einzelne Stolpersteine. Die 10 aufgeführten Personen scheinen auch nicht unbedingt Todesopfer zu sein. --2A02:908:2811:AE20:951B:D43D:8C26:8E63 19:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zur Info: das ist ein Mahnmal für Deportierte und Getötete, also nicht nur eine Tafel. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die drei Sätze der Löschbegründung haben nichts miteinander zu tun. Bleibt also Satz eins: Ja das Mahnmal ist relevant. Wir brauchen diese Erinnerung an alte Taten gerade heute und hier in D. Daher LAE. Das muß nicht noch in den neuen Tag hinein. PG 23:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dieses kleine Schild ist natürlich nicht enzyklopädisch relevant. Es hat den gleichen Stellenwert wie die die anderen blau-goldenen oder weiss-Schwarzen Gedenkschilder an öffentlichen Gebäuden und Plätzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das ein LAE-Fall ist, dann ist jedes Krieger-Denkmal und jedes Vertriebenen-Denkmal relevant --193.83.186.70 05:11, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre froh, wenn es über jedes Mahnmal einen so informativen Artikel gäbe -- behalten. --Tilman (Diskussion) 06:55, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das Gedenken an Opfer des Rassenwahns ist also dem Hinweis auf Baugeschichte gleichzusetzen. Gratuliere zur Neuen Deutschen Geschichte. PG 07:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

ich weiß nicht so recht. Als eigenständiger Artikel vielleicht nicht so klasse. Kann man das nicht in Juden in Hochkirchen oder im Liste der Stolpersteine in Nörvenich irgendwie unterbringen, auch um Informationszersplitterung zu vermeiden? Ich habe seinerzeit die Infos zu ähnlichen Gedenktafeln in Arnsberg in Liste der Stolpersteine in Arnsberg eingebaut, um derartige Probleme zu vermeiden. --Machahn (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Behalten - Mahnmale sind historisch relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

PeterGuhl, ich halte es für problematisch, die Relevanz eines Mahnmals danach zu richten, woran es mahnt: Eine Enzyklopädie sollte m. E. nicht bewerten, ob Shoa-Opfer, gefallene Soldaten, Widerstandskämpfer, Vertriebene, Zwangsarbeiter oder schlicht zivile Kriegsopfer jeweils "Mahnmal-Qualität" besitzen oder nicht und ob es eine Abstufung zu verunglückten Radfahrern und Bergsteigern oder zu Michael Jackson geben soll. Das wird keine gute Diskussion. Ich würde eher also nach dem wer als nach dem woran gehen: Wenn die Gedenkstelle durch Kommune/Kreis/Bezirk/Land eingerichtet ist, dann würde ich stets Relevanz annehmen, weil hier sozusagen die gesamte Bevölkerung das Gedenken trägt. Bei privaten Initiativen und Vereinen sehe ich dagegen keine solche Relevanz "per Stifter", da sollten also z. B. besondere Beachtung oder Bedeutung nachgewiesen sein. Zum konkreten Fall: Mahnmale sind nicht immer historisch relevant und kein anderes Relevanzindiz im Artikel. Der Informationskern lässt sich aber gut in den bereits existierenden Abschnitt im Artikel Nörvenich einbauen, das braucht ja nur drei Sätze. Also Weiterleitung dorthin. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich lese was von Tafel eines Vereins, also kein stattliches Mahnmal! Deshalb fehlt mir die Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sicher ist es wichtig zu Errinern an die Greultaten vor 72 Jahren, eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Machen wir mal nicht Meinung sondern RK.

Nach § 65 BauO NRW – Genehmigungsfreie Vorhaben sind Werbeanlagen und Hinweiszeichen nach § 13 Abs. 3 Nr. 3 bis zu einer Größe von 1 qm. Das Mahnmal erscheint mir größer und ist damit genehmigungspflichtig, was es dann wohl zweifelsfrei zu einem Bauwerk macht. Damit gelten unsere RK für Bauwerke.

Die sagen:

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer).

Kriterien sind beispielsweise:

hat eine wichtige historische Bedeutung,
ist ein Kulturdenkmal

Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Egal ob als "Bauwerk" oder als Denkmal: Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz besteht nicht. Das das Schild im Burgpark in Nörvenich steht, habe ich es in Burggraben und Park von Schloss Nörvenich eingebaut. Thematisch passt es besser in die Stolpersteinliste, wer will kann das gerne verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke dir --Karl-Heinz (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Und ich danke dem Grafen, das er jetzt Werbetafeln über 1 m² zu relevanten Lemmagegenständen definiert hat, jedenfalls solange sie in NRW aufgestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Tanzpartner (LA zu Redundanzbaustein)

Banales Brainstorming -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dazu noch eine Aussage über Männerüberschuss, "belegt" mit einer Quelle, die (freilich nur für Mitglieder in Tanzsportvereinen) das genaue Gegenteil aussagt. --Mark (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, sowas ist schon tragisch. Da macht der Artikel eine echte inhaltliche Aussage und dann ist die auch noch falsch. -- southpark 21:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ach, ist wohl etwas begriffsstutzig der Ersteller, das hatte ich bereits mangels Masse SLAen lassen: [12] --Wassertraeger (إنغو)

14:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Wikipedianer, seid doch bitte etwas geduldiger und vielleicht auch freundlicher mit neuen Mitschreibern.... Sachlich diskutiere ich gerne mit euch und dass ein Artikel erst wachsen muss, ist doch auch klar. Deshalb denke ich dass es im jetzigen Zustand doch schon ein gelungener Artikel ist. Statt einen Artikel einfach zu löschen würde ich mir wünschen, dass Ihr vielleicht einem Anfänger auch mal einen Tipp gebt, wie man es besser machen kann ganz konkret am Artikel kritisiert und nicht einfach nur destruktiv seid. Den Fehler bzgl. der Geschlechterstatistik habe ich behoben und auch nochmal einen weiteren Absatz hinzugefügt. Freue mich auf Eure konstruktiven Kommentare... (nicht signierter Beitrag von 213.61.245.106 (Diskussion) 16:01, 14. Sep. 2016‎)

Für die Anlage neuer Artikel die man erkennbar nicht "sofort" fertig kriegt gibt es den BNR (z.B.: Benutzer:Dan1209/Tanzpartner, wird automatisch im zweiten Kasten oberhalb des Kasten "Direkt im ANR anlegen angeboten), den hast der Ersteller aber leider nicht genutzt. Statt dessen hat er trotz des Hinweises im blauen Kasten den Artikel einfach wieder in seiner sehr spartanischen Version angelegt. (Warum? Der Hinweis auf eine notwendige Löschprüfung wurde ja angezeigt)

Tut mir leid, aber das Ignorieren sämtlicher Hinweise und Hilfestellungen empfinde ich als ziemlich unhöflich.

Klar ist der Artikel mittlerweile besser, immerhin wurden er von verschiedenen Leuten auf nun 200% Umfang gebracht. --Wassertraeger (إنغو)

12:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Extrem nahe am Wörterbucheintrag, eigentlich reißt es nur der Abschnitt über "Taxi-Tänzer" heraus. Bin unschlüssig, tendiere aber zum Löschen. -- Clemen s 16:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Brilliant ist der Artikel sicher nicht, andererseits hat er für mich als nicht Tänzer schon einen gewissen Mehrwert geboten, der auch über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus geht. Mir war das Thema Taxi-Tänzer nicht bekannt und auch war mir nicht klar, dass es dort einen Männerüberschuss gibt. Ich bezweifle, dass man das in einem Wörterbuch so detailliert finden würde. Deshalb: nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.14 (Diskussion) 15:23, 22. Sep. 2016 (CEST))

gudn tach!

alles, was ueber das brainstorming hinausgeht und belegt werden kann, sollte in die artikel Paartanz oder Gruppentanz aufgenommen werden. auch die taxitaenzer sind da meiner ansicht nach (in gekuerzter form) erstmal besser aufgehoben. schwierig bleibt dann trotzdem, was man mit dem artikel "tanzpartner" machen sollte: loeschen oder zu einem redirect konvertieren. falls letzteres: auf paartanz oder auf gruppentanz? -- seth 22:05, 24. Sep. 2016 (CEST)

Der Abschnitt zu Taxi-Tanzpartnern ist definitiv erhaltenswert. Ob es für dieses Lemma für einen eigenen Artikel reicht will ich jetzt hier nicht beurteilen. Der Rest des Artikels sind größtenteils unbelegte Aussagen bis hin zu Trivialitäten. Unbelegte Spekulationen ala ...liegt die Vermutung nahe... sind als WP:TF unerwünscht. Ich setze den Redundanz-Baustein zu Paartanz und Gruppentanz. Hadhuey (Diskussion) 09:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dritte Bremsleuchte (LAE)

Eine dritte Bemsleuchte gibt es an jedem PKW und stellt keinen enzyklöpdischen Artiekel dar, vgl. Klopapier, Taschentuch also löschen --95.89.187.116 20:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Was genau sollen mir die Artikel zu Klopapier und Taschentuch sagen, dass die logische Schlussfolgerung ein LA auf Dritte Bremsleuchte ist?! --DWI (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2016 (CEST)

genau, die IP hat für "klar behalten" plädiert -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen davon stimmt die Behauptung nicht. Oldtimer haben keine 3. Bremsleuchte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Und ist (gemäss Artikel) offenbar bis heute nicht vorgeschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Megan Rain (gelöscht)

Cristina Bechtler (gelöscht)

Unicode-Weiterleitungen (erledigt)

Mitzvah Day Deutschland (gelöscht)

Radbonus (SLA)

OpenLB (bleibt)

Hugo Holger Busse (gelöscht)

HEC Lausanne (gelöscht)

Bremen Firebirds Cheerleader (bleibt)

U25 Schweiz (bleibt)

Fachverband Wasserbett e.V. (gelöscht)

F.C.Flick Stiftung (bleibt)

HappyTimes (gelöscht)

Toso X (SLA)

D.quarks (gelöscht)

Mahnmal Nörvenich (WL statt Löschung)

Tanzpartner (LA zu Redundanzbaustein)

Dritte Bremsleuchte (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Megan Rain (gelöscht)

Cristina Bechtler (gelöscht)

Unicode-Weiterleitungen (erledigt)

Mitzvah Day Deutschland (gelöscht)

Radbonus (SLA)

OpenLB (bleibt)

Hugo Holger Busse (gelöscht)

HEC Lausanne (gelöscht)

Bremen Firebirds Cheerleader (bleibt)

U25 Schweiz (bleibt)

Fachverband Wasserbett e.V. (gelöscht)

F.C.Flick Stiftung (bleibt)

HappyTimes (gelöscht)

Toso X (SLA)

D.quarks (gelöscht)

Mahnmal Nörvenich (WL statt Löschung)

Tanzpartner (LA zu Redundanzbaustein)

Dritte Bremsleuchte (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte