Wikiup:Löschkandidaten/14. Februar 2006

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Da ist noch ein unbeantworteter Kommentar zur Diskussion über das Löschen der Liste der Black-Metal-Bands. --DerHexer 20:17, 23. Feb 2006 (CET)

Ausdauerkraft (Gelöscht)

bin grad bei ner facharbeit über krafttraining. hab noch in keinem buch was über "ausdauerkraft" gefunden. denke, das deckt sich mit "kraftausdauer" also ---> löschen

ausßerdem schlecht geschrieben 129.13.186.1 00:32, 14. Feb 2006 (CET)

Was heißt außerdem? Ich habe noch keine Löschbegründung gefunden! Der Artikel ist zwar in der Tat grottig, aber nicht schlechter als der LA. --seismos 00:53, 14. Feb 2006 (CET)

Vielleicht weiß der Antragsteller nicht, was eine Löschbegründung ist? Wie Wär's, wenn der Löschantrag deshalb einfach mal als unbegründet angesehen und geschlossen wird? Besserwisserhochdrei 07:53, 14. Feb 2006 (CET)

Löschbegründung: Der Artikel ist zu schlecht. Wer ihn verbessern will, wird die zwei Zeilen komplett neu schreben müssen. Also kann man ihn auch gleich löschen. --Zinnmann d 08:40, 14. Feb 2006 (CET)

Neugeschrieben - könnte so bleiben --schwall 08:59, 14. Feb 2006 (CET)

• Da der Artikel in jetziger Form inhaltlich nichts mehr mit dem Artikel zu tun hat, für den der LA gestellt wurde, könnte man letzteren dann ja entfernen... -- 141.2.82.15 11:49, 14. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, wo der Unterschied zu Kraftausdauer ist. Wird das Unterschieden? Stullkowski 12:30, 14. Feb 2006 (CET)

in dem einem Fall steht die Kraft im anderen die Ausdauer als Leistung im Vordergrund --schwall 16:29, 14. Feb 2006 (CET)

Macht doch einen Redirect auf Ausdauer draus. Das lässt sich sowieso nicht wirklich trennen. Besserwisserhochdrei 08:46, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen. Fachlich ist der Artikel in seiner aktuellen Version wohl korrekt, allerdings inhaltlich so mager, dass er auch gelöscht werden kann. Trainigstheoretisch wie auch medizinisch ließe sich zu diesem Lemma einiges ausführen, und dieses auch gegen ähnliche Begriffe abgrenzen, was leider bislang nicht geschehen ist. Deshalb: Löschen. Wikipedia hat meines Erachtens schon zu viel "hohles Gewäsch" als Artikel getarnt, als dass man diese Unsitte noch weiter tolerieren oder gar unterstützen sollte. --Helge Sternke 17:38, 17. Feb 2006 (CET)

wenn er korrekt ist warum löschen? später wird wohl noch was dazu kommen können oder --schwall 08:13, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:20, 23. Feb 2006 (CET)

Aufgeblasener Worterklärung ohne physiologischen Hintergrund. --Uwe G. ¿?? 02:20, 23. Feb 2006 (CET)

Johannes Bleibtreu (Fake gelöscht)

Akuter Fake verdacht. In Google nicht zufinden, Biographie nur verschleiert. Und der Benutzer:GrandissimiCazzi hatte sonst nicht besseres zutun als Cazzo auf Gurke zu redirekten. (Nachhilfe: Cazzo ital. = Schwanz).

Ich würde das auch für einen Fake halten. Es spricht einiges dafür. löschen --seismos 00:56, 14. Feb 2006 (CET)

Es stellt sich die Frage: "Wer ist Johann Bleibtreu?" (Novelle von Christine Bernauer-Keller). Nicht nachweisbar - löschen. -- Sozi 10:55, 14. Feb 2006 (CET)

Nach ihm ist ausserdem eine spezielle Atemtechnik benannt, mit deren Hilfe man auch oberhalb von 6000 Höhenmetern relativ weite Sprünge ausführen kann. Dadurch wurden viele vorher als unmöglich eingestufte Routen begehbar. Davon träumt er aber! Unsinn, schnelllöschen --Don Serapio 11:26, 14. Feb 2006 (CET)

Denke auch, dass es ein Fake ist. Löschen. --Nic 11:47, 14. Feb 2006 (CET)

eindeutiger Fake ("Der Bergsteiger Bleibtreu ist ein
schüchterner Mensch, der das Licht der Öffentlichkeit
scheut und bisher noch kein einziges Interview gegeben hat.").
gelöscht. 13:37, 14. Feb 2006 (CET)

SynUnitRechner (Gelöscht)

Ein Hilfsprogramm bei einem Browserspiel -> ohne weitere Diskussion & Warten kann das gelöscht werden, da völlig irrelevant. --Tolanor - dis ^qs 00:44, 14. Feb 2006 (CET)

Ich war gerade am Überlegen, was das bloß für eine Welt ist in der so etwas kein SLA-Kriterium erfüllt, da kam der LA. Schnell weg damit. --Tinz 00:47, 14. Feb 2006 (CET)

Falsche Wiki (mangels Zuständigkeit)

Ich habe diesen Artikel verfasst und eigentlich sollte er in eine ganz andere Wiki rein. Über die Wikimedia Hilfe bin ich auf die Wikipedia Homepage gekommen und habe versehendlich hier den Artikel erstellt. Dies war eigentlich nicht meine Absicht. Beim nächsten mal passe ich besser auf ;)

Also mit anderen Worten, ich bitte um Löschung des Artikels.

(nicht signierter Beitrag von ViperT (Diskussion | Beiträge) )

Welchen Artikel meinst du? --Tolanor - dis ^qs 01:41, 14. Feb 2006 (CET)

ViperT hat anscheinend nur den LA verfasst (auch auf dem falschen Wiki?). IMO als gegenstandslos erledigt. --Idler ∀ 09:53, 14. Feb 2006 (CET)

Wir sind wohl weder sachlich, noch örtlich
zuständig. Erledigt, siehe Idler. ((ó))  Käffchen?!?  13:32, 14. Feb 2006 (CET)

Flauschen (Gelöscht)

Wurde gelöscht nach Diskussion vom 29. Jan [[1]] Mögen sich bitte die dort Beteiligten drum kümmern. --80.132.39.33 01:38, 14. Feb 2006 (CET)

Dann ist’s als Wiedergänger SLA-fähig. Grüße --mnh ∇ 01:41, 14. Feb 2006 (CET)

Damals schon stand die Löschung des Artikels arg auf der Kippe. Dass es ein Wiedergänger ist, zeugt wohl eher von gesteigertem Informationsbedarf hinsichtlich dieser Thematik. Zumal der Artikel mehr darstellt als die bloße Aufzählung von Synonymen. --88.130.75.176 01:46, 14. Feb 2006 (CET)

Nö und die Löschung stand definitiv nicht auf der Kippe. Klare Begriffsbildung. --mnh ∇ 01:56, 14. Feb 2006 (CET)

Wie der Artikel hergibt, ist F. eine einzigartige und mit keinem Synonym umfassend zu umschreibende Tätigkeit. Ebenso ist es kein regional begrenztes Phänomen wie z.B. das Bützen. Warum also Begriffsbildung, wenn es vorher eben einfach nicht aufgeführt war? --88.130.75.176 02:11, 14. Feb 2006 (CET)

Und der Artikel ist schon weg. Danke für die sieben Tage Löschfrist. --88.130.75.176 03:21, 14. Feb 2006 (CET)

Seit dem 29. Januar waren das deutlich mehr als 7 Tage --Bahnmoeller 07:33, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war aber vom 14.02.06 und hatte mit dem Vorhergehenden rein gar nichts zu tun. --88.130.75.176 12:53, 14. Feb 2006 (CET)

Und weil ich genau das nicht beurteilen wollte, habe ich LA und nicht SLA gestellt. - Gruß --logo 12:56, 14. Feb 2006 (CET)

Der aber wohl zu einem SLA mutiert ist, so fix wie der Artikel in der Versenkung verschwunden ist. Ich will hier keine Meckerrunde eröffnen, aber auch wenn der Artikel vielleicht nicht von überwältigender Bedeutung für die Menschheit ist, so ist es doch irritierend, aus welchem Grunde er letztendlich getiligt wurde. --88.130.75.176 14:54, 14. Feb 2006 (CET)

Cordey (erl)

Das Lemma ist falsch und drin steht Werbung für eine Schneiderin. --ahz 02:37, 14. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz, löschen --Achak 05:53, 14. Feb 2006 (CET)

Zu plumpe Werbung für die illustre Klientel der WP. Löschen. Thorbjoern 07:54, 14. Feb 2006 (CET)

Ein ajnmall angelegter Lymma darf ni mehr gelöscht werrden. Ich habe ihn mit ein par Angaben über eine zufällig genauso benannte Gemeinde in Frankreich überschrieben (die anderen Wikipedyjas wissen auch nicht mehr darüber). --PISAianer 08:40, 14. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, ich finde im Gugle keine Sehenswürdigkeiten oder etwas über die Geschichte, das mit den Koordinutten kriege ich (vorerst?) nicht hin. Dann lyschen --PISAianer 09:05, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, die Gemeinde ist auch relevanter als die Schneiderin, ziehe LA zurück. --ahz 10:23, 14. Feb 2006 (CET)

Stop! Jemand, der sich mit den Koordinutten auskennt, sollte sie reparieren. Ich habe die Zahlen aus dem it:Artikel genommen, die Einstellung aus einem anderen de:Artikel - beim Anklicken bekomme ich Out of range. Ich habe einige Einstellungsparameter aus einigen Artikeln ausprobiert, keine funktionirt. --PISAianer 10:53, 14. Feb 2006 (CET)

Ach so, also 'city' aber ohne eine Zahl dahinter? Woanders gibt es 'city(Zahl)', wofür steht diese? --PISAianer 13:33, 14. Feb 2006 (CET)

Für die Einwohnerzahl. Wirklich nicht leicht zu finden ;-) --MBq 14:05, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn man die Seite kennt (manche finden etwas nicht mal auf einer bekannten Seite). Ich habe übrigens nicht verstanden, wofür man für die Auswahl eines Satellitenbildes die Einwohnerzahl braucht. --PISAianer 15:10, 14. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nach unseren Versuchen zu wissen, dass sie den empfohlenen Kartenmaßstab beeinflußt. --MBq 15:26, 14. Feb 2006 (CET)

Ich hätte, offen gesagt, erwartet, dass man diesen irgendwie direkter als Parameter übergeben sollte. Zumindest ich hätte dies als Entwickler so vorgesehen (hätte ich die Grundschule geschafft, hätte ich Informatik studiert ;) ). --PISAianer 15:30, 14. Feb 2006 (CET)

Auch der direkte Parameter geht, offenbar stehen Entwickler hinter dem Ganzen. Nun aber schulz, ist schliesslich kein Blog hier ;-)) --MBq 15:49, 14. Feb 2006 (CET)

Marco_Marzano (LA zurückgenommen)

italienischer Radfahrer, war mal dritter auf einer Etappe der Tour de France. Der Artikel ist zwei Monate alt und besteht aus ganzen zwei Sätzen. Imho nicht erhaltenswert. --mnh ∇ 06:02, 14. Feb 2006 (CET)

Radprofi = relevant, Artikel = gültiger Stub, wo liegt das Problem?--62.203.156.88 11:29, 14. Feb 2006 (CET)

Teilnahme bei der Frankreichrundfahrt reicht für die R-Frage und ein Stub ist das auch, ergo behalten--Syrcro.?????^® 16:16, 14. Feb 2006 (CET)

Moderne (Architektur) (gelöscht)

Die Linkliste erklärt das Lemma mit keinem Wort. Wer wissen will WAS Moderne nun ist, naja der hat halt Pech... --((ó)) Käffchen?!? 07:38, 14. Feb 2006 (CET)

• Das steht unter Moderne fein erklärt und ist als eigenes Lemma überflüssig, weil nicht weiterführend. löschen. --Gerbil 08:58, 14. Feb 2006 (CET)

Unentschlossen. Also, unter Moderne wird gar nichts erklärt, was die Architektur angeht. Keine Angaben, welche Architekturstile zur Moderne gerechnet werden und warum, keine weiterführenden Links. Aber das ganze ist natürlich etwas unglücklich. Stullkowski 10:04, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Unter Moderne steht kein Wort zur Architektur außer dem Verweis auf dieses Lemma. Wer also über die Moderne im allgemeinen etwas wissen will, schaue dort; wer etwas zur Architektur erfahren will, ist auf diesem Lemma richtig. -- Sozi 10:34, 14. Feb 2006 (CET)

pardon, unter Moderne steht tatsächlich nur was über Malerei, aber wenn dort Malerei vorkommt, könnte auch noch ein Satz mit Verweis auf Architekturgeschichte#Moderne angefügt werden. --Gerbil 15:20, 14. Feb 2006 (CET)

Steht bereits in Architekturgeschichte#Moderne. Löschen und von Moderne direkt nach Architekturgeschichte verlinken. --Idler ∀ 10:59, 14. Feb 2006 (CET)

behalten eher von dort auf eigenen Artikel verlinken, das motiviert mehr, dass endlich mal ein paar Details hinzugefuegt werden, und es nicht listenartig verbleibt. GuidoD 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, der Artikel bestand im wesentlichen nur aus einer Liste --Markus Schweiß,  @ 22:49, 23. Feb 2006 (CET)

Oracle Internet Directory (Gelöscht)

Wenn es darüber nichts erhellendes zu sagen gibt, dann kann es so wichtig nicht gewesen sein. Sieht eh aus wie ein Linkcontainer. --((ó)) Käffchen?!? 07:39, 14. Feb 2006 (CET)

Lässt sich in besserer Form gut bei Oracle#Produkte unterbringen. löschen --Don Serapio 11:29, 14. Feb 2006 (CET)

Werbung? löschen--feba 14:14, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:26, 23. Feb 2006 (CET)

Zellermoos (Gelöscht)

Das ist kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:41, 14. Feb 2006 (CET)

Zellermoos ist offenbar kein Ort, sondern ein Ortsteil von Zell am See; einzig als solches läßt es sich über google finden (nein, google hat mit Relevanz nix zu tun, aber die über Google gefundenen Seiten des Bezirks Zell am See doch schon, und da ist "Zellermoos" unbekannt. Ebenso wie in der WIkipedia, die auch in den übergeordneten Artikeln "alle" Gemeinden anführt. Der Zellermooser Flugplatz wird hier in Zell am See geführt; auf der verlinkten Homepage des Flugplatzes ist das Zellermoos als Bauplatz zu Anfang des vorigen Jhs erwähnt. Daneben gibt es wohl im badenwürttembergischen Todtmoos noch eine gleichnamige Hotelanlage...leider löschen--feba 14:34, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen Das ist wohl eher ein Witz als ein Artikel. Die Infos sind minimal und beinhalten dann noch so Wesentliches wie " Am Einkaufsweg sind etwa 10 Geschäfte angesiedelt" (einer von insgesamt 5 Sätzen zu dem Lemma). Der Weblink verweist auf den Flugplatz und nicht einmal zu weiteren Informationen zum Hauptlemma. --Helge Sternke 17:00, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:27, 23. Feb 2006 (CET)

Verner Panton (bleibt)

Aus diesen Stickpunkten geht kein Grund hervor den Mann hier zu erwähnen. Das mag allerdings an dem unzureichenden Artikel liegen... --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 14. Feb 2006 (CET)

Wesentlich ausgebaut (nicht nur von mir) - jetzt behalten --h-stt 10:10, 14. Feb 2006 (CET)

So behalten. -- Sozi 10:43, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist einer der mit Abstand wichtigsten Designer des 20. Jahrhunderts. Muss unbedingt erhalten bleiben. --217.184.16.91 11:33, 14. Feb 2006 (CET)

Eminent wichtiger Designer. Heute schon legendär. Nicht so lange her, dass es eine große Ausstellung über ihn gab, samt Medienecho. Artikel ist auch in Ordnung. Behalten --Gledhill 13:02, 14. Feb 2006 (CET)

So kann er selbstverständlich bleiben.
Neugeschrieben, bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  13:34, 14. Feb 2006 (CET)

Die Irrlichter (Bleibt)

Der eigentliche LA ist schon fast zwei Wochen alt, wurde aber nicht in die Kandidatenliste vom 2.2. eingetragen. Grund war: Selbstdarstellung -- 80.139.49.196 21:49, 2. Feb 2006 (CET. Je nach Relevanz der eingetragenen CDs könnte er mE aber behalten werden. Thorbjoern 07:51, 14. Feb 2006 (CET)

Nicht mehr und nicht weniger Selbstdarstellung als bei jeder anderen Band. Behalten. -- Sozi 10:46, 14. Feb 2006 (CET)

Ein klick auf den Bandlink macht die Relevanz sofort klar. Selbstdarstellung ist keine Löschgrund. behalten--FNORD 12:18, 14. Feb 2006 (CET)

Wer als Musiker Erfolg haben will, muß sich in der Regel selbst darstellen. Das gilt vor allem für Gruppen mit schauspielerischen Einlagen. Ich plädiere für Behalten und einen neuen Artikel für die Band Die Streuner. Die CDs werden von Emuty produziert. Die Mitttelalterbarden sind untereinander gut vernetzt. Bei der CD-produktion wird, so nehme ich an, in der Regel vorfinanziert. In der Kirchenmusik ist das genauso. Wer eine Orgel-CD produziert ( 100 Stück...) muß die voll finanzieren. Inzwischen gilt das auch für Noteneditionen. Wie mir ein Herausgeber (in Wiki aufgeführt) vertraulich mitteilte, würden Verlage Kirchenmusikkompositionen neuerer Komonisten nur übernehmen, wenn die zu 100 % vorfinanziert werden. Das Risiko übernimmt keiner mehr. Kirchenmusik ist anscheinend nicht mehr relevant. Mittelalter wohl eher. 84.168.149.94 12:50, 14. Feb 2006 (CET)

könnte noch etwas feintuning vertragen der Artikel aber dennoch behalten --Wünschi 09:44, 16. Feb 2006 (CET)

Muss Akutallisiert werden (siehe deren Homepage), sehe aber keinen Unterschied zu anderen Bands. Die Irrlichter sind immerhin in den Top10 Mittelalter-Charts. Behalten --Praeco 00:09, 18. Feb 2006 (CET)

Definitiv keine Selbstdarstellung, der Artikel wurde von mir verfasst. Wird gerade von mir überarbeitet und auf den neusten Stand gebracht. Behalten Romulus von Grauhaar 14:45, 20. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 02:32, 23. Feb 2006 (CET)

Complaintenment (Gelöscht)

Das klingt nach Begriffsbildung. 61 Googletreffer, davon die ganz überwiegende Mehrheit auf Französisch, deuten auch nicht gerade auf einen etablierten Begriff hin. -- Zinnmann d 07:59, 14. Feb 2006 (CET)

Ich weiss nicht was ich falsch mache, aber ich bekomme Null Googletreffer fuer "complaintenment" und kann mir das Wort lautlich als frz. Kofferwort auch nicht so recht vorstellen. Im amerikanischen und deutschen Englisch gibt es Bildungen wie complaintment, complainment und complaintement, die man fuer Kofferwoerter aus complaint und compliment halten koennte, wenn sie nicht eben von Amerikanern und Deutschen benutzt wuerden (deren kreative Umgestaltung des Englischen ja eher selten einen intelligenten Hintergrund hat). Aber complaintenment?--Otfried Lieberknecht 12:38, 14. Feb 2006 (CET)

Nach der Erklärung zur Wortherkunft im Artikel muss der Begriff entweder Complainment oder Complaintainment heißen. Rausfinden, wie das Ding nun wirklich heißt und verschieben.--Proofreader 14:01, 14. Feb 2006 (CET)

Beides nicht existent. Finden konnte ich nur Webseiten, auf denen irregeleitete deutsche Egoshooter complainten, dass ihre Gegner campen und sieselbst daher abloosen. Löschen --MBq 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

Oops. Stimmt, das habe ich falsch geschrieben. Ist mein erster Artikel, was soll ich nun machen?

-- Benutzer:Till Brömme 14:41, 14.Feb 2006 (CET)

"{{Löschen}} habe ich falsch geschrieben" in den Artikel setzen und mit "~~~~" unterschreiben. Aus den vier Tilden entstehen die Unterschriften. Willkommen in der Wikipedia. Gruss --MBq 14:58, 14. Feb 2006 (CET)

Brandschutzgewebe (bleibtt)

es ist eine unverschämtheit, was hier abgeht. als user gesperrt und als autor in allen rechten verletzt. wird konsequenzen haben, versprochen

wenn sich diese sog. experten mit dem thema ein wenig beschäftigt hätten, dann wüssten sie jetzt, dass beispielsweise das die BC BANDAGE lediglich auf 30 minuten erhalt getestet wurde und im gegensatz dazu das HAPUFLAM GEWEBE bei 90 minuten erhalt geprüft wurde. dazu kommt noch eine IEC 331 prüfung auf 180 (!!!) minuten funktionserhalt. eine derartige prüfung ist vom BC produkt her nicht bekannt. asbestgewebe wurde bis zum verbot in den 80ern in den konventionellen schotts verarbeitet und hat mit den beiden genannten produkten NICHTS gemeinsam!!!

Ich führe Diskussionen gerne öffentlich, deshalb auch eine öffentliche Stellungnahme zu einem Mail von Ikiwaner: Ich danke für das Angebot, aber wenn eine Massenbearbeitung den Inhalt verfälscht bin ich nicht an einer Arbeit in WIKIPEDIA interessiert, deshalb bleibt der Artikel zurückgezogen. Deine Ausbildung interessiert mich nicht im geringsten da sie sich nicht in der inhaltlichen Kompetenz wiederspiegelt, sonst würdest Du nicht den Vergleich zu konventionellen Gewebe und Asbestfaser ziehen.Gruss --Darbo 13:57, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für die Bezeichnung "Kumpanen". eines will ich mal klarstellen. es geht NICHT um produktwerbung, oder pruductplacement. dass die domain "brandschutzgewebe.de" das einzige ist, was sich finden lässt und sinnigerweise auch noch von dem hersteller, der sein produkt eigentlich als "bandage" bezeichnet macht schon deutlich, dass es hier um etwas undurchsichtige taktirerei auf dem markt geht. letztlich um eine systemfrage des "alten" gegen "neues". als "alt" bezeichne ich mal die brandschutzkonzepte auf basis von plattenschott und einmauern. nochmal in aller deutlichkeit. das hapuflam gewebe ist in seiner konstruktion und dem aufbau einmalig und ich hoffe auch zukunftsweisend für den brandschutz der neuen generation. es ist KEIN gewebe im sinn von diversen revisionen und es ist KEIN asbesthaltige faser. den hinweis auf ausagen von angehörigen der feuerwehren, muss ich in aller entschiedenheit zurückweisen weil es in der natur der sache liegt, dass die freiwillgen wehren sich anders orientieren, als die berufswehren. hervorgehoben werden muss auch, dass es hier auch um das einzige produkt auf dem markt handelt, dass eine tüv zertifizierung besitzt und nicht nur eine zulassung durch das dibt. auch sind die anderen europäischen zulassungen (u.a. österreich und uk) wesentlich eindeutiger und klarer gegen die alten konzepte formuliert, als es das dibt in seine zulassung getan hat. es gibt im übrigen eine seite in der schweiz, die eine weiterführende präsentation zum downloaden bereit hält www.lignprotect.com diese sei allen empfohlen, die glauben, dass sie wirklich wissen wovon sie reden. was meine mitwirkung an anderen texten betrifft. nun, ich bleibe bei meinen leisten und in meiner branche. ich habe einiges an korrekturen zum thema brandschutz und rechtliche grundlagen reingestellt. allerdings sehe ich es auchnicht als meine aufgabe an, das alles unter dem neuesten stand der europäischen normenharmonisierung zu tun, sonst könnte ich wöchentlich eine revisionsrunde einlegen. nebenher sei noch bemerkt, dass mein interesse weniger der produktwerbung gilt, as der revision der gesetzeslage, die andere brandschutzkonzepte als die alten konventionellen plattenlösungen, effektiv zu verhindern wissen. ansonsten darf ich mich als mitglied des ctif (http://www.ctif.org/) empfehlen. wenn wikipedia der meinung ist, dass der beitrag gestrichen gehört, bitte tut es, aber dann hört auch auf leute aufzuforderen ernsthaft an themen zu arbeiten. --Darbo 09:50, 15. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich ziehe den Artikel zurück. Es scheint als ob man gegen geballte Ladung an Inkompetenz nicht ankommt und die Nachbearbeiter nicht in der Lage sind Inhalte sauber zusammenzuführen. Die letzte, zur "Güte" vorgeschlagene Version ist derart voll gespieckt mit Fehlinformationen und falschen Herleitungen, dass ein Diskussion darüber eigentlich einer Grundsatzvorlesung in sachen Brandschutz gleichkäme. Jede weitere Nutzung, auch in Auszügen, meines Artikels wird hiermit ausdrücklich widersprochen. --Darbo 09:50, 15. Feb 2006 (CET)

unlexikalischer deutschland- und markenbezogener Werbeartikel, in Versionen verstecken sich mehrere URV der "beiden konkurrierenden Hersteller". Wieso wurde so ein Quatsch so lange geduldet? Das Lemma umfasst wenn dann auch historische Brandschutzgewebe, fragt mal Feuerwehrmänner und es gibt auch Asbestgewebe. So wird das Lemma nur vom Inhaber der Domain brandschutzgewebe.de besetzt. Die Artikeldisku ist genauso bezeichnend. Bitte löschen um bei Bedarf komplettes Neuschreiben zu ermöglichen. - Tom 08:20, 14. Feb 2006 (CET)

Dem liegt ein Editwar zugrunde. Diese Version von Ikiwaner ist m.E. akzeptabel, müßte aber beobachtet und ggf. geschützt werden. --MBq 14:21, 14. Feb 2006 (CET)

Nicht nur. Bei genauerem Hinsehen in der Versionsgeschichte ist zu erkennen dass, nach der QS im Oktober 05, immer wieder (vermutlich gezielt) ein Produkt hervorgehoben wurde. Eine Typische Änderung des Artikels: [[2]].

Neben der IP:84.72.13x.xxx die immer wieder den POV erstellt tut sich besonders der Benutzer:Dabro hervor. Er hat nur an diesem Artikel mitwirkt, die Bilder des einen Gewebes (wieder) eingestellt und scheint mit dem, POV Text keinerlei Probleme zu haben. Ein Blick in die Diskussion ist ebenfalls interessant. Insgesamt drängt sich mir der Eindruck einer gezielten Besetzung des Lemmas auf.

Aktuellen Text besser löschen, eventuelle Neuanlage beobachten. Bei Bedarf Lemma schützen. --Achak 16:59, 14. Feb 2006 (CET)

Darbo und sein Kumpane machen es mir echt schwierig, diesen Artikel zu verteidigen, dessen Lemma ich grundsätzlich interessant finde. Nur bin ich bei einem dermassen spezifischen Thema auf die Mitarbeit eines Herstellers angewiesen und die verhalten sich nicht gerade kooperativ. Dass Crux die Bilder ohne LA und Nachfrage gelöscht hat, hat mich auch verärgert. Ich habe nochmals einen Anlauf genommen, und eine neue Version geschrieben, die möglichst viel richtige Infos aus den Marketingtexten herauszusaugen versucht. behalten, schützen und Änderungen zuerst auf der Diskseite besprechen. --Ikiwaner 20:53, 14. Feb 2006 (CET)

• ACK. Habe den LA entfernt und um vorübergehende Sperrung des Artikels gebeten. --MBq 09:32, 19. Feb 2006 (CET)

• Habe Ikiwaners Version um ein paar Typos erleichtert - inhaltlich kann ich hier nichts beitragen, aber das sieht mir zumindest nach einem vernünftigen Artikelanfang aus. Diese Version ist jetzt noch incl. LA-Baustein gesperrt; nicht, weil ich für Löschen wäre, sondern, damit Benutzer, die sich gerade mit diesem Lemma auseinandersetzen, einen bequemen Link zu dieser Diskussion hier haben. Wenn URVs in der Versionsgeschichte sind, sollten sie an der entsprechenden Stelle gemeldet werden, damit die nötigen Löschungen vorgenommen werden können. --Xocolatl 12:18, 19. Feb 2006 (CET)

besten Dank --Ikiwaner 07:28, 21. Feb 2006 (CET)

292.277.026.596-Problem (Gelöscht)

Inhaltlich eine unnötige Doppelung zu Jahr-2038-Problem. Der Artikel ist zudem verwaist und das Lemma wird wohl kaum jemand korrekt aus dem Gedächtnis so eintippen. -- Zinnmann d 08:26, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn es die Menschen bis in das Jahr geschafft haben, dann haben sie ganz andere Probleme. löschen Kann gegebenfalls noch als kleines Goodie beim Jahr2038 Artikel mit erwähnt werden. --Wünschi 08:48, 14. Feb 2006 (CET)

Steht schon im Jahr2038 drin, kann also gelöscht werden. --Silberchen ••• 09:28, 14. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Jahr-2038-Problem. Sonst stellen die Nerds das immer wieder ein. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 14. Feb 2006 (CET)

Erledigt-Vermerk raus, dafür gibt es Lemmasperrungen. Übrigens funktionieren Redirects auf Abschnitte nicht, und vermutlich auch in Zukunft nicht.--Gunther 14:40, 14. Feb 2006 (CET)

Letztere sollten aber nur als Ausnahme verwendet werden und nicht in der Regel. Wieso nicht funktionieren? Beim draufklicken gehts problemlos. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 14. Feb 2006 (CET)

Natürlich sollten sie nur in Ausnahmefällen verwendet werden, aber das kann man ja herausfinden, ob ein Ausnahmefall vorliegt, oder ob selbst Nerds einsehen, dass das albern ist. Zum Redirect: Nur wenn Du es als "noredirect" anschaust und dann draufklickst, normalerweise funktioniert das nicht, z.B. Kante (Graphentheorie). (Es wäre auch technisch nicht ganz einfach, weil die naheliegende Lösung Links auf Redirects in der Form WP:VS#XYZ unbrauchbar macht.)--Gunther 15:29, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:36, 23. Feb 2006 (CET)

Merschbach (ungültig)

Ortschaft. Ok, laut RK relevant, aber... das Ding hat in 1,5 Jahren 27 Worte und 5 Zahlen gesammelt. In 13 Edits. Bei der Geschwindigkeit ist’s in der WP 6.0 ein Artikel. Die Ortschaften aus der Navi-Leiste sehen übrigens fast alle so aus... --mnh ∇ 08:48, 14. Feb 2006 (CET)

Und weshalb schlägst du den Artikel zur Löschung vor? Solange du keinen gültigen Löschgrund nenst, brauchst du auch keinen Antrag stellen. --jergen ? 08:57, 14. Feb 2006 (CET)

µStub, trotz langer Zeit nicht gewachsen. Bei 46 Einwohnern bräuchte es spontanes, explosionsartiges Populationswachstum damit da wirkliche Informationen zustandekommen. Ich kann mit Ausnahme des formalen Status „Ortschaft“ absolut nichts Relevantes dran erkennen.

Sorry, bin heute irgendwie gewaltig geladen. Wirkt sich nicht positiv auf meine LA-Formulierungen aus. Erstmal abregen. Gruß. --mnh ∇ 09:38, 14. Feb 2006 (CET)

Ist doch ein passabler Stub. Wenn wir zu allen Miniorten dieser Größenordnung drei Absätze mit Grunddaten, Geschichte, Lage, etc. hätten, hätten wir ne Menge Sorgen weniger in der Wikipedia.--Proofreader 13:59, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, jetzt hat’s 3 Absätze, als ich den LA gestellt hab, war nur der erste da. Dank an Jergen, PISAianer und die namenlose IP für den Ausbau. MfG --mnh ∇ 16:01, 14. Feb 2006 (CET)

TTC Aichtal (Gelöscht)

Tischtennis-Kreisligist - das reicht mE nicht. Relevanz unklar. --jergen ? 08:54, 14. Feb 2006 (CET)

nix ist unklar. Noch nicht mal ansatzweise relevant. Löschen--KV28 13:42, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:38, 23. Feb 2006 (CET)

Vaicon (Gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 09:02, 14. Feb 2006 (CET)

sieht mir nach Werbung aus -> löschen --Wünschi 10:10, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen Erstens scheint der "Artikel" mehr eine PR (damit Gogle was findet) zu sein und außerdem fehlen so ziemlich alle Informationen, die man zu einer Firma/Tochterunternehmen erwartet. Nicht einmal ein Weblink ist angegeben. --Helge Sternke 17:03, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 02:43, 23. Feb 2006 (CET)

Glue Gun (gelöscht)

sieht für mich nach übler Babbelfisch-Übersetzung aus, deswegen vermute ich auch eine URV. Wenn sich noch jemand findet dem was an der Band liegt, soll er einen brauchbaren Artikel draus machen. Sonst einfach löschen. --Wünschi 09:06, 14. Feb 2006 (CET)

"...Das Band plante, dieses Jahr zu bereisen und sucht nach einem Schauplatz, um innen durchzuführen." 
- wirres Zeug (Maschinenübersetzung) gelöscht. --Juesch 09:27, 14. Feb 2006 (CET)

Amphibolie (Bleibt)

Sinn? Ich kann keinen in dem Fetzen entdecken... --((ó)) Käffchen?!? 09:31, 14. Feb 2006 (CET)

So zumindest nicht viel :o) [3] könnte zur Ergänzung beitragen. Hab leider grad keine Zeit mehr es selbst zu machen. Gruß, Sechmet 10:28, 14. Feb 2006 (CET)

behalten. Warum sollte das gelöscht werden. Die bedeutung des begriffs und seine Relevanz in verschiedenen bereichen wird erläutert. Wenn ich unter diesem lemma nachschlage bekomme ich aklso eine zumindest teilweise brauchbare/weiterführtrende Information. jedoch wwäre ein Ausbau des Artikels wünschenswert. ich sehe hier einen guten (!) Stub. Keinesfalls löschen. Dafür gibt es keinen stichhaltigen Grund. --Helge Sternke 17:08, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 03:08, 23. Feb 2006 (CET)

Kleinwalsertal_Straße (Gelöscht)

Relevanz einer 13 Kilometer langen ehemaligen Bundesstraße? --Silberchen ••• 09:41, 14. Feb 2006 (CET)

ein kleines Bundesland hat kurze Bundesstrassen. behalten --ACP 10:56, 14. Feb 2006 (CET)

Es sind *ehemalige* Bundesstraßen. --Silberchen ••• 11:23, 14. Feb 2006 (CET)

Bitte vom "ehemalige" nicht verwirren lassen. In Österreich gibt es seit 2002 keine normalen ("B") Bundesstraßen mehr. Die ~200 ehemaligen haben aber wohl trotzdem einen Artikel verdient IMHO. Für deutsche Bundesstraßen gibt es sogar die Kategorie Kategorie:Ehemalige Bundesstraße, da sind auch einige sehr kurze dabei, die wohl auch eine Existenzberechtigung haben? Behalten --Wirthi 11:28, 14. Feb 2006 (CET)

Es sind nur namentlich keine Bundesstraßen mehr, wie sämtliche Bundesstraßen gingen sie in Verwaltung der Länder über (siehe [4]). Dass die Straßen wegen dieser Formalie umbenannt wurden, macht sie nicht weniger relevant, analog zu den deutschen Bundesstraßen. Die Länge spielt keine Rolle... --Popie 11:51, 14. Feb 2006 (CET) P.S., der Vollständigkeit halber: behalten --Popie 11:54, 14. Feb 2006 (CET)

dann aber alle (ehemaligen) Bundesstraßen löschen, aber wirklich alle aller Länder, wollen wir vollständig sein oder nicht? --K@rl 14:59, 14. Feb 2006 (CET)

Das Lemma entspricht nicht der deutschen Rechtschreibung (egal ob alt oder neu). Korrekt wäre nur "Kleinwalsertal-Straße" oder "Kleinwalsertalstraße", denn eine solche "Getrennt Schreibung" ohne Bindestrich ist unzulässig. Behalten, aber Lemma korrigieren. Gestumblindi 00:40, 15. Feb 2006 (CET)

Die selben Argumente gelten natürlich auch für die Kleinkirchheimer Straße und die Lustenauer Straße. Kann man diese Diskussionen nicht mal pauschal abhandeln? Ist doch langweilig für jede der 200 österreichischen ehemaligen Bundesstraßen eine LA-Diskussion zu führen. -- Otto Normalverbraucher 00:43, 15. Feb 2006 (CET)

Die Rechtschreibung von "Kleinkirchheimer Strasse" und "Lustenauer Strasse" ist im Gegensatz zu hier natürlich korrekt, da in diesen Fällen nicht zwei Substantive unverbunden nebeneinander stehen. Gestumblindi 00:45, 15. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist korrekt, weil es der Gesetzgeber so definiert hat (Anlage 3 Bundesstraßengesetz). Der darf wohl selber bestimmen, wie seine Straßen heißen, oder nicht? --Wirthi 10:28, 15. Feb 2006 (CET)

Huch - das darf er wohl. Den Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht es trotzdem nicht, genau so wenig wie "Donau Straße", das ist so falsch wie es "Gesetz Geber" wäre. Man sollte im Artikel also vielleicht darauf hinweisen, dass die Schreibweise der Definition des Gesetzgebers entspricht, obwohl sie falsch ist. Gestumblindi 13:17, 15. Feb 2006 (CET)

Aus den Gründen, die andere Benutzer bereits vorgebracht haben, bin ich für Behalten. --Gledhill 03:19, 15. Feb 2006 (CET)

behalten --Griensteidl 13:12, 15. Feb 2006 (CET)

Gelöscht - kein Artikel, Relevanz hin oder her  --Uwe G.  ¿?? 04:25, 23. Feb 2006 (CET)

Lustenauer_Straße (Gelöscht)

Diese ehemalige Bundesstra0e ist ganze 6,8 km lang, Relevanz? --Silberchen ••• 09:44, 14. Feb 2006 (CET)

ein kleines Bundesland hat kurze Bundesstrassen. behalten --ACP 10:56, 14. Feb 2006 (CET)

behalten, siehe eins darüber --Wirthi 11:28, 14. Feb 2006 (CET)

siehe oben. nur eines: Wenn man schon unnötige Diskussionen führen muss, dann nicht doppelt, also sollten der obere und dieser hier zusammengelegt werden. Das Ergebnis wäre ja auch für beide relevant. Wobei bei löschen ja alle Bundesstraßen gelöscht werden sollten :-( --K@rl 15:05, 14. Feb 2006 (CET)

behalten --Griensteidl 13:11, 15. Feb 2006 (CET)

Es gibt die Kategorie:Bundesstraße (Österreich). Gar kein Problem. Behalten. --der Brotkrümel 12:27, 17. Feb 2006 (CET)

Hä? Eine ehemalige, völlig unbedeutende Straße? Löschen, da irrelevant--Coolgretchen 03:54, 19. Feb 2006 (CET)coolgretchen

es ist immer noch eine Straße, es wurden nur - wie bereits mehrfach erwähnt - 2002 alle Bundesstraßen Österreichs aufgehoben und in die Verantwortung der Länder übergeben. Das macht diese Straßen aber nicht automatisch unbedeutend, wie Kategorie:Ehemalige Bundesstraße zeigt. --Wirthi 11:25, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen. Abgesehen davon, dass erklärt wird wo diese Straße verläuft gibt es keine weiteren Informationen. Zudem ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Wenn wir solche "Artikel" behalten, dann können mit Fug und Recht alle Straßen sämtlicher Länder einen eigenen Artikel bekommen. Wen interessiert so was und vor allem, welche Information steckt da drin, die ich nicht auch jedem Stadtplan/jeder Landkarte entnehmen kann? --Helge Sternke 17:12, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Straße von A nach B ist ein Artikelwunsch --Uwe G.  ¿?? 04:26, 23. Feb 2006 (CET)

Björn Jungkunz (gelöscht)

Die Relevanz nicht ganz klar --80.132.88.159 10:12, 14. Feb 2006 (CET)

war Unfug, deshalb gelöscht --jergen ? 10:30, 14. Feb 2006 (CET)

Namensliste (Gelöscht)

Eine Namenliste ist eine Liste mit Namen, egel zu welchem Zweck sie erstellt wurde. Zudem Falschschreibung.

Etwas in der Art "Zitierter Gesetzestext". IMHO SLA-fähig. löschen. --magnummandel 11:21, 14. Feb 2006 (CET)

Steinberglift (Neusiedl an der Zaya) (Gelöscht)

Da fehlt die Relevanz. Es braucht nun wirklich nicht jeder einzelne SchiLIFT einen eigenen Artikel. --magnummandel 11:19, 14. Feb 2006 (CET)

bin deiner Meinung, im Artikel selbst finden sich viele Gründe für die Löschung (40m Höhendifferenz, nur an wenigen Tagen geöffnen, ... löschen --Floppinger 11:22, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist klar, dass nicht jeder einzelne Schilift erwähnt werden muss (bei einem gößeren Schigebiet, ausgenommen vielleicht, wenn es eine besondere Anlage ist z.B. höchstgelegene Anlage eines Landes, o.ä.), aber zumindest die Schigebiete der Alpen sollten hier schon vorgestellt werden - im konkreten Fall eines mit nur einem Lift, jedoch mit einigen geografischen Besonderheiten. behalten --Einer flog zu Weit 11:26, 14. Feb 2006 (CET)

in Österreich am niedrigst gelegene hat echte Einzigartigkeit (könnte man prominenter hervorheben), daher relevanz behalten --Don Serapio 11:35, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, in dem Dorf in dem ich wohne (200 Seelen) liegt mein Haus auch am höchsten. Stellt auch eine Einzigartigkeit da... oder? Hoffe Ihr wisst was ich sagen möchte... Und zu "Skigebieten" mit nur einem Lift fallen mir auf Anhieb 2 Hände voll ein. Das begründet nun wirklich keine Relevanz. --84.58.211.118 11:56, 14. Feb 2006 (CET)

zur Sicherheit eine Klarstellung: Österreich ist kein Dorf mit 200 Seelen, mehr dazu siehe auch unter Österreich.

Heisst dein Dorf Österreich? --Don Serapio 12:14, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, Schluchtiland und ein 200Seelen-Kaff sind sich von wegen Relevanz schon verdammt ähnlich... *duckundrenn* ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 14. Feb 2006 (CET)

meiner Meinung nach so relevant wie z.B. der langsamste Marathon-Läufer oder so´n Käse... der am höchsten gelegene Skilift: ja! aber der am niedrigsten?? ins guiness buch vielleicht! --Floppinger 12:25, 14. Feb 2006 (CET)

Eddie the Eagle, Philip Boit, Eric Moussambani, weia, da gibt es viel zu tun für Dich... ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 14. Feb 2006 (CET)

und wo steht, dass auf dieser buckelpiste, um die sich unsere diskussion ja dreht, schon mal olympische abfahrtsläufe stattgefunden haben??? --Floppinger 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist eine gute Frage, was ist relevant in Wikipedia: Es gibt doch auch so Fragen:Wie was wurde in der Millionenshow gefragt und Wikipedia wußte es nicht etc. Das ist typisch auch so ein Fall, der in verschiedenen Quizsendungen in Österreich wohlgemerkt vorkam. Ich weiß nicht mehr ob es der östlichste Lift, der ja eigentlich schon fast in den kleinen Karpaten liegt ;-) aber sicher nicht in den Alpen oder ob es der mit dem geringsten Höhenunterschied war. Aber genau in diesem Zusammenhang hab ich vom Steinberglift schon gehört und vorher sicher auch nicht. Wenn man es in einem anderen Artikel einbaut, findet man ihn dank der guten Suchroutinen bei Wikipedia sicher nicht. Also ist in meinen Augen die Relevanz gegeben --K@rl 14:55, 14. Feb 2006 (CET)

... und auf weniger als 200m höhe einen skilift hinzupflanzen ist schon ziemlich skuril! eigentlich Weltrekordverdächtig! --Don Serapio 15:00, 14. Feb 2006 (CET)

Furchtbar! Warum kann das nicht in den Ortsartikel eingebaut werden? Lifte dieser Art gibt es hunderte in Österreich, manche sind halt 20m höher, 60m kürzer, - Kein Mensch käme auf die Idee, dem Schleppelift in Klagenfurt einen eigenen Artikel zu widmen, obwohl dies der einzige Lift der Welt ist, in der man direkt in einen Bierbottich hineinfallen kann, wenn man nicht aufpasst. in den Ortsartikel einbauen und Löschen--Hubertl 15:06, 14. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten, nur weil der Lift nicht in Deutschland steht ist er noch nicht irrelevant. --ACP 15:28, 14. Feb 2006 (CET)

Dieser Skilift ist definitiv nicht WP würdig egal wo er aufgebaut ist - einfach lächerlich --212.202.113.214 15:30, 14. Feb 2006 (CET)

Was ich vermisse ist eine Kategorie:Kuriosa oder Kuriositäten dort würde er hineinpassen. Warum nicht in den Ortsartikel einbauen? - weil man ihn dort nie findet (schon geschrieben) --K@rl 18:14, 14. Feb 2006 (CET)

Der Lift ist der einzige im Weinviertel. Er ist der niedrigst gelegene Österreichs. Das sind mal zwei Alleinstellungsmerkmale, wie sie sonst immer gefordert werden. Drum bin ich für Behalten. --GuentherZ 19:03, 14. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für "behalten" - darüber hinaus bin ich dafür den Artikel noch entsprechend zu erweitern und mit mehr Informationen anzureichern - Weiters sollte man über eine "Liste der Schilifte Österreichs" nachdenken'. --83.65.187.231 19:07, 14. Feb 2006 (CET)

Wäre er nicht der tiefst gelegene und östlichste Schilift Österreichs, sowie der einzige des Waldviertels, wäre ich wohl auch für löschen. Aber Ein Schilift in 160 m Seehöhe! In Österreich! Da läuten doch die Glocken - das ist MERKwürdig ;-) Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:46, 15. Feb 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmale gegeben (aus den oben erwähnten Gründen). Daher behalten. --Gledhill 03:21, 15. Feb 2006 (CET)

Wir haben doch auch Artikel über Skigebiete - das ist eben ein Mini-Mini-Skigebiet. Behalten. --Libro 17:27, 16. Feb 2006 (CET)

Auf Grund der geringen Größe, der geringen Höhenlage und der Lage im Weinviertel (sic!) ein Kuriosum und daher doch relevant. Vorschlag: umbauen, sodass der Artikel das Kriterium als Schigebiet erfüllt (und auf ein Lemma wie etwa "Steinberg (Neusiedl an der Zaya)" oder ähnlich verschieben) - ein einzelner SchiLIFT wäre in der Tat nicht relevant! - und behalten. -- wg 22:57, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen. Es ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Das es der niedrigst gelegene Lift Österreichs sei, ist - mit Verlaub, vollkommen uninteressant. Das mag in einen Prospekt vom Heimatverein gehören, aber nicht in eine allgemeine Enzyklopädie. Ich habe den Eindruck, dass Lokalpatrioten den Mini-Artikel (viel Informationen bietet er nicht) mit vereinten Kräften zu retten versuchen. Doch bitte, bleiben wir doch sachlich bei der Beurteilung der Relevanz eines x-beliebigen Lifts. --Helge Sternke 17:18, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, diese mInfo hat auch im mageren Artikel Neusiedl an der Zaya Platz. --Uwe G.  ¿?? 04:30, 23. Feb 2006 (CET)

Armee 95 (Gelöscht)

Was immer uns das sagen will, ein Artikel ist das nicht. Riecht zudem schwer nach URV. --((ó)) Käffchen?!? 11:35, 14. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich URV eines misslungenen Schulaufsatzes... Die "Armee 95" hat zwar jede Menge Relevanz für die Geschichte der schweizerischen Sicherheitspolitik, aber so ist das nix. Löschen, wenn's nicht besser wird. 212.203.68.138 16:02, 14. Feb 2006 (CET)

löschen - unverständlich, und getan hat sich auch nix--feba 15:03, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten - meiner Meinung nach sehr relevant vom Thema, die Ausgangslage (viel zu hoher Personalbestand) wird im ersten Abschnitt durchaus richtig formuliert. Ich hoffe auf einen Armeeexperten. --84.73.158.178 01:51, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Ausbau, sollte bei Schweizer Armee eingearbeitet werden. --Uwe G.  ¿?? 04:32, 23. Feb 2006 (CET)

Are You God? (Bleibt)

Das ist kein Artikel. Zudem bezweifele ich die Relevanz, da die Platten wohl Demos sind. --((ó)) Käffchen?!? 11:37, 14. Feb 2006 (CET)

Sogar die Website der Band gibt's nicht (mehr). Löschen. --Nic 12:03, 14. Feb 2006 (CET)

Relevanz vorhanden Behalten--Meleagros 13:24, 14. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal ein bißchen erweitert. Ich denke als gültiger Stub geht's jetzt durch. Die Relevanz scheint auch gegeben zu sein. Behalten. -- NoCultureIcons 13:30, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, keine VÖs außer Demo --217.84.155.46 22:54, 14. Feb 2006 (CET)

stimmt nicht --NoCultureIcons 05:26, 15. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, manche Leute von der deutschen Wikipedia sind süchtig danach, Artikel zu löschen... Also, ich kenne die Band, aber es gibt leider nicht so viele Sachen über sie im Internet, deswegen ist der Artikel nicht so groß, aber ich denke, dass was am wichtigsten und nützlichsten ist, sind die Lieder und ein paar Informationen, damit man die Band hört und kennenlernt. A propos: viele Underground-Bands-Artikel sind klein. Wollt ihr sie auch löschen? Wer bist du, um zu sagen, was revelant oder nicht ist? Ich glaube, du kennst das Genre eh nicht. Vielleicht ist der Artikel für dich zwecklos, allerdings wollen viele neue Grindcore-Bands aus anderen Ländern hören... Was die Website der Band betrifft, ist sie nur momentan kaputt. Ich habe noch ein paar Verbesserungen geschrieben. BEHALTEN! --der Brotkrümel 15:08, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kenne die Band zwar nicht, habe sie aber problemslos über Google finden können (trotz scharfer Konkurrenz angesichts des Namens) - sie erscheinen unter einem Label (auch wenn da die MCD ausverkauft ist); etwas skurril ist vielleicht die Entscheidung, das neue ALbum nicht zu publizieren, sondern nur live zu spielen ...behalten--feba 15:17, 20. Feb 2006 (CET)

Metal Archives hilft immer [5]! Was bedeuted denn Album TBA? Wann wird es denn veröffentlicht, wenn überhaupt? WP Relevanz: 1 Album min 5000 Stk Einheiten verkauft! So lange dass mit dem Album nicht geklärt ist: neutral--DanielMrakic 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 04:36, 23. Feb 2006 (CET)

Brod na Kupi (Bleibt)

Das ist in meinen Augen unterhalb dessen, was sich zu behalten lohnt. --((ó)) Käffchen?!? 11:40, 14. Feb 2006 (CET)

Gemeinden sind automatisch relevant. Behalten --Meleagros 11:43, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, und? Das wäre ein Grund einen Artikel zu schreiben. Leider fehlt ein solcher bisher. Liest Du eigentlich die LA-Begründungen oder hast Du einen Button für solch sinnlose Antworten? ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 14. Feb 2006 (CET)

Beides --Meleagros 13:05, 14. Feb 2006 (CET)

Reicht das jetzt? Mehr bekomme ich ohne tiefere Kroatisch-Kenntnisse nicht hin... Seltsamerweise behauptet der Erstersteller, Kroatisch zu können, und stellt dann solchen Schrott ein. jetzt behalten. --jergen ? 12:26, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten, valider Stub und relevant Matt1971 ?? 18:05, 17. Feb 2006 (CET)

behalten - ist jedenfalls viel ausführlicher als der englische Artikel.--feba 15:24, 20. Feb 2006 (CET)

Bleibt, gültiger stub  --Uwe G.  ¿?? 04:37, 23. Feb 2006 (CET)

Borovo (Bleibt)

Auch dieser Ortsartikel ist schlicht zu substanzlos. --((ó)) Käffchen?!? 11:41, 14. Feb 2006 (CET)

Gemeinden sind automatisch relevant. Behalten --Meleagros 11:43, 14. Feb 2006 (CET)

Bis auf die Einwohnerzahl, die Lage und das Wappenbapperl fehlt alles. So wie jetzt irrelevanten Eintrag zum relevanten Ort lyschen --PISAianer 12:35, 14. Feb 2006 (CET)

Erweitert von Syrcro - jetzt behalten. --MBq 15:36, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten, weil valider Stub. Matt1971 ?? 22:45, 14. Feb 2006 (CET)
• Behalten. Der Artikel ist jetzt ganz anständig. --Levin 23:26, 14. Feb 2006 (CET)

Ich sehe kein Problem in diesem Artikel. Behalten. --der Brotkrümel 12:22, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 04:38, 23. Feb 2006 (CET)

Böser Blick (Fahrzeugtuning) (Bleibt)

Irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 11:43, 14. Feb 2006 (CET)

Erklärt einen gebräulichen Umgangssprachlichen Ausdruck, dessen Bedeutung nicht für jede Person klar ist. Sehe keinen Grund zur Löschung (nicht signierter Beitrag von 84.180.110.157 (Diskussion) )

Ich denke es reicht aus wenn das irgendwo bei Fahrzeugtuning erwähnt wird und Böser Blick (Fahrzeugtuning) dann dorthin umgeleitet wird. --JuergenL ✈ 13:11, 14. Feb 2006 (CET)

Nein, Klammerlemmata dürfe keine Redirects sein. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ich als notorischer Fußgänger habe durch den Artikel dazugelernt und wäre sonst dumm gestorben, was diesen Ausdruck angeht. Das tut keinem weh, behalten.--Proofreader 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, ein Wörterbucheintrag ist es. Nur wie sieht es z.B. mit StVZO, allgemeiner Betriebserlaubnis, Eintragung in die Fahrzeugpapiere, Änderung von Beleuchtungseinrichtungen an Kraftfahrzeugen etc. aus?!? Enzyklopädie sage ich mal ganz frech... ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Feb 2006 (CET)

Was mehr als drei Zeilen sind, sollte nicht automatisch irgendwo eingebaut werden. Ansonsten wie oben behalten. GuidoD 14:45, 14. Feb 2006 (CET)

Auch pro behalten. Dickbauchs Fragen werden bei Fahrzeugtuning beantwortet. --MBq 14:49, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten, auf das er in den nächsten sieben Tage etwas wachse... --> euronaut - ?!? 18:01, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist zwar sehr minimal, aber die Löschbegründung kann ich nicht anerkennen. Es handelt sich hier nicht um ein spezielles Teil eines bestimmten Herstellers (ich denke grinsend an den Brightschalter), sondern um ein „must have“ bei den Tuningfreaks, mal Eigenbau, mal Fertigteil. Owly K blablabla 19:55, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten, ich sehe keinen Grund, die Thematik einzuarbeiten - es ist übrigens durchaus relevant Matt1971 ?? 22:45, 14. Feb 2006 (CET)

Der Böse Blick in der Fahrzeugtuning-Szene ist eine über die Oberkante der Lampen verlängerte Motorhaube. Aufgrund der Erscheinung entsteht ein aggressives Aussehen der Frontpartie. Das ist ein falscher Stub (Wessen Frontpartie, welche Lampen), 7 Tage--Syrcro.?????^® 22:50, 14. Feb 2006 (CET), jetzt dank Scooterman Behalten--Syrcro.?????^® 08:50, 19. Feb 2006 (CET)

• zwar sehr dünn und damit erweiterungsbedürftig, aber auf jeden Fall relevant und daher: Behalten --Wikoli 12:27, 15. Feb 2006 (CET)

Was kann man da noch sagen? Danke Scooterman und behalten --Flominator 22:25, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand den LA rausnimmt, möge er bitte in der Einleitung zwischen entsteht wenn ein Komma einfügen. Danke im Voraus, --Flominator 10:34, 19. Feb 2006 (CET)

So wie er jetzt ist ist er imho interessant und verständlich. Wenn ich auch nicht recht verstehe, was das ungetunte Fista-Bild da zu suchen hat... 84.182.175.94 17:51, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 04:40, 23. Feb 2006 (CET)

Archäologie in Basel (Gelöscht)

Lässt sich bestimmt in Kanton Basel-Stadt unterbringen. So ist das jedenfalls kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 11:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ziemlich zusammenhangloser und stilistisch schwacher Text. Da er weder vollständig ist, noch das besondere hervorheben kann, löschen --Don Serapio 12:13, 14. Feb 2006 (CET)

Wieder Löschtrolle unterwegs? Waren wohl gestern unterbeschäftigt! Behalten, völlig ausreichender Artikel. -- Sozi 13:57, 14. Feb 2006 (CET)

Aleatorische Geschichtsschreibung Basels von der Steinzeit bis ins Hochmittelalter. Über die Archäologie als wissenschaftliche Disziplin (Entstehung, heutige Ausübung durch die Archäologische Bodenforschung, Schwerpunkte der Grabungen) erfährt man rein gar nichts. Lemma und Inhalt sind nicht identisch. Löschen. 212.203.68.138 16:07, 14. Feb 2006 (CET)

löschendas liest sich wie eine Museumsbroschüre, die mal eben anhand von 4 oder 5 Fundstücken die Geschichte der Stadt umreißt - so hier fehl am Platze--feba 15:29, 20. Feb 2006 (CET)

Der Stil dieses Artikels stört mich schon seit langem. Löschen --84.73.158.178 01:40, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 04:43, 23. Feb 2006 (CET)

Agentenorientierte Programmierung (Gelöscht)

Nichtssagendes BlaBla "das Finden wird im Gegensatz zum Suchen in den Vordergrund gerückt" über eine Sache die irgendwie nur umschwurbelt, aber nicht erklärt wird. --((ó)) Käffchen?!? 11:48, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist eine glatte Themaverfehlung. Der Artikel heisst Agentenorientierte Programmierung und der der Artikelinhalt beschäftigt sich mit Suchagenten .... Entweder Titel umbenennen und QS Baustein rein - oder gleich ganz löschen. --FNORD 12:33, 14. Feb 2006 (CET)

behalten, allerdings wie gesagt, der Absatz da nennt Suchagenten, hat aber vergessen zu sagen, dass dies nicht die gewöhnlichste Auffassung ist. Überarbeiten. GuidoD 14:47, 14. Feb 2006 (CET)

dito --André Huf 02:39, 15. Feb 2006 (CET)

behalten 62.134.229.35 00:29, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Lemma nicht erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 15:45, 23. Feb 2006 (CET)

Der einzige Satz zum Thema steht schon bei Programmierparadigma

Auswärtsspiel (Album) (Bleibt)

Keine besondere Schallplatte, der Inhalt des Artikel ist gelinde gesagt zum Weglaufen... --((ó)) Käffchen?!? 11:50, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend --Meleagros 11:54, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend. Ansonsten wie Wikipedia:Löschkandidaten#Archäologie_in_Basel. -- Sozi 14:06, 14. Feb 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Musikalben sollte ein einzeln aufgeführtes Album etwas Besonderes sein. Ist hier nicht gegeben. Löschen. --Aegon 18:04, 14. Feb 2006 (CET)

Moment mal, es heißt dort: „dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist“! --Flominator 20:24, 14. Feb 2006 (CET)

Sehe auch weder in der Relevanz des Albums noch der Qualität des Artikels einen Grund zum behalten. Folglich löschen. --Barb 19:15, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. So schlecht war er nun wirklich nicht. Das Album war in Deutschland und der Schweiz auf Platz 1 der Charts und enthielt immerhin 3 Top-30 Singles, daher in jedem FalL behalten --Flominator 20:24, 14. Feb 2006 (CET)

Ack Flo, Relevanz natürlich gegeben. Behalten. --Tolanor - dis ^qs 23:42, 14. Feb 2006 (CET)

Ganz normal, es gibt Tausend CD-Artikel... Behalten --der Brotkrümel 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

Das kenn ja sogar ich (und das will was heißen...)behalten--feba 15:31, 20. Feb 2006 (CET)

sehr gutes Album Behalten

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:56, 23. Feb 2006 (CET)

Unsterblich (Album) (Bleibt)

Auch diese Platte der von mir hochgeschätzten Die toten Hosen ist nicht sonderlich erwähnenswert und zudem ist der Inhalt grauslig. Hat was von Gedichtinterpretation 6. Klasse oder so. --((ó)) Käffchen?!? 11:52, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend --Meleagros 11:53, 14. Feb 2006 (CET)

Ich find das immer erstaunlich, wie man es hinkriegen kann, einen Artikel zu einem Album zu schreiben in dem der Produzent nicht angegeben ist - vor Allem bei dieser Band hier, die iirc bei der Wahl des Produzenten ziemlich unvariabel ist. Zum LA: vollkommen gleichgültig, falls derhier gelöscht wird sollte man Zurück zum Glück und die übriggebliebenen Onkelz-Artikel allerdings auch nicht übersehen. --NoCultureIcons 12:09, 14. Feb 2006 (CET)

Muss mir irgendwie entgangen sein - John Caffery ist drin! --Flominator 23:08, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend. -- Sozi 14:07, 14. Feb 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Musikalben sollte ein einzeln aufgeführtes Album etwas Besonderes sein. Ist hier nicht gegeben. Löschen. --Aegon 18:06, 14. Feb 2006 (CET)

Moment mal, es heißt dort: „dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist“! --Flominator 20:30, 14. Feb 2006 (CET)

Ganz normal, es gibt Tausend CD-Artikel... Behalten --der Brotkrümel 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, da Relevanz auf jeden Fall gegeben und Artikelinhalt nicht so schlecht, dass man es unbedingt löschen müsste. --Tolanor - dis ^qs 17:30, 18. Feb 2006 (CET)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

Custom Roller (Bleibt)

Halt ein umgebauter Motorroller, die Beschreibung ist zudem Fan-Geschwurbel. --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 14. Feb 2006 (CET)

Der erste Abschnitt stimmt aber, soweit ich das beurteilen kann. Der zweite (Fliesstext-) Abschnitt ist wirklich untragbar und ob „Custom Roller“ wirklich DIE Bezeichnung dafür ist, zweifle ich an. Obwohl ich mich bei den Vehikeln mit vier Rädern besser auskenne, würde ich doch vorschlagen, die Infos in Mod (Subkultur) und Scooterist unterzubringen... Ach nee, letzteren will Kollege Dickbauch ja aach net... Owly K blablabla 20:04, 14. Feb 2006 (CET)

Ich fühle mich durch die Löschanträge meiner Artikel aus der Scooterszene massivst dazu genötigt die Artikel von vorne bis hinten alleine zu Schreiben. Dies habe ich nicht als Ziel der Wikipedia begriffen. Das sollte in den Begrüßungsseiten besser herausgearbeitet werden. @kaffebauch: Da, bis wohin ich mich von Dir genötigt fühlte kannst Du mich mal lecken. Deine Löschantragsberündungen sind der letzte Dreck. Fan z.B. Taucht in den relevanten Artikeln (hier Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist )nur im Zusammenhang mit Fan-Seiten auf, dieser Ausdruck ist verlinkt mit Wikipedia:Artikel über Fiktives. Da dieser Artikel nicht die Bohne mit Enthusiasten zu tun hat bist Du hier der Große Schwurbelkönig++Scooterman 22:51, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich habe beim Lesen den Eindruck gewonnen, dass dieser Artikel eine gute Übersicht vermittelt. (Trotzdem würde ich mir einen weiteren inhaltlichern Ausbau wünschen.) Ich sehe keinen einzigen Grund diesen Artikel zu löschen. Er ist informativ, auch bebildert und bietet weiterführende Links. Auf jeden Fall behalten. --Helge Sternke 17:28, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 23. Feb 2006 (CET)

Cutdown (redirect bleibt)

Ein Wörterbucheintrag zu einer Art von umgebautem Motorroller. Relevanz? Inhalt? Wörterbuch? --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 14. Feb 2006 (CET)

In einer der Hilfen steht wenn Dir nichts einfällt übersetz doch einen Artikel aus einer anderen Sprache. Da Fehlt der Warnhinweis Vorsicht!!!Stub´s ins Deutsche zu übersetzen ist illegal.++Scooterman 18:23, 18. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es handelt sich doch um einen Rediret auf Custom Roller und dort hat dieser terminus einen eigenen Abschnitt. Dieser ist m. E. informativ. Also sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Der Redirect sollte auf jeden Fall beibehalten werden. --Helge Sternke 17:31, 22. Feb 2006 (CET)

redirect bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:47, 23. Feb 2006 (CET)

Scooterist (Bleibt)

Sie fahren Roller, trinken Bier, hören Musik und schauen Roller anderer Leute an. Ja, und? --((ó)) Käffchen?!? 12:00, 14. Feb 2006 (CET)

Als PISAianer kann ich kaum lesen, aber inn en: und de: unterschaiden sich di Ursprünge der Bewegung (?) um zwei Jarzehnte. So lyschen --PISAianer 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

Da ist ja gut, dass du wie deine Sockenkollegen keine Artikel schreibst... -- Toolittle 15:12, 14. Feb 2006 (CET)

@AN/Toolittle: Wofür diese Instanz gut sein sollte, ist ein Rätsel. Nach der Art der Betätigung (wie darüber sichtbar) anscheinend ANs reiner Trollaccount. --PISAianer 15:15, 14. Feb 2006 (CET)

wie gesagt, dein Scherzchen wird langsam fade... -- Toolittle 16:27, 14. Feb 2006 (CET)

@AN/Toolittle: Wenn Deine Scherze Dir fade sind, dann höre mit den Scherzen hier auf und konzentriere Dich hier auf die Fälle. Ach ja, manchmal schreibe ich was: Benutzer:PISAianer/PISA (Cordey von heute liste ich nicht mal auf, die vier notdürftigen Sätze anstelle der Schneiderin-Werbung sind mir zu peinlich). --PISAianer 16:33, 14. Feb 2006 (CET)

Tjaja, doch wer lesen kann... ;-) Die Ursprünge liegen laut en:Scooterboy u.a. in der en:Mod-Bewegung, und das war tatsächlich 1. Hälfte der 60er; die Scooterboys sind lau :en ein Mod- und Skin-Revival. Relevanz möglich, Artikel ist IMO unbefriedigend. Anhand en:Scooterboy überarbeiten oder löschen.. --Idler ∀ 13:02, 14. Feb 2006 (CET)

en:Scooterboy: "Originating in the United Kingdom in the 1980s, scooterboy culture emerged from mods and skinheads. ...", was auch irgendwie ehrlicher ist. Sonst könnte man z.B. behaupten, jede 'christliche' Sekte hätte eine Tradition von 2000 Jahren. --PISAianer 13:09, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, kommt immer darauf an, wie man die Ursprünge definiert, ob als Wurzeln oder als Anfang des Phänomens selbst.  :-) Gruß --Idler ∀ 14:00, 14. Feb 2006 (CET)

Eine gute Anregung. Wozu mühsam nach der Geschichte eines Ortes oder einer Institution rychyrchiren wenn man angeben kann, wann der Urknall stattfand? ;) --PISAianer 15:21, 14. Feb 2006 (CET)

The so-called "Urknall" occurred when the cuckoo clock hit the floor. Nein, der Urknall &/oder die Sintflut funktionieren nicht, denn das, was alles erklärt, erklärt garnichts: Was nicht falsifiziert werden könnte, ist nicht relevant. :-) Grüße --Idler ∀ 17:42, 14. Feb 2006 (CET)

Einleitung etwas ergänzt - so inhaltlich IMHO erstmal richtig (auch der historische Bezug stimmt so), kann man sicher ausbauen, aber so als Artikel erstmal o.k. und auch relevant genug. Behalten. --Barb 19:25, 14. Feb 2006 (CET)

Jetzt werde ich noch genötigt die en:Artikel zu ändern weil Ihr keinen Plan habt??? Der korrekte Vergleich wäre der mit der Katolischen Sekte die vor 2000 jahren aber noch nicht so hieß.

Man könnte auch einen kurzen Satz schreiben: Wat de Buer ni kennt dat fritt he ni oder: wenn Du Informationen über spezielle Themen suchst such woanders!! Alleine die Begründung des LA muß zur Abweisung desselben führen sonst bitte neu stellen nach Vorgaben.Vorher kann ich nicht darauf eingehenBehalten++Scooterman 18:47, 18. Feb 2006 (CET)

Wieder mal ein reichlich unsinnger LA. Wenn man sich mit der Kultur, insb. der Mods, nicht auskennt, sollte man doch lieber mal jemanden fragen der dies tut. Sich vorher mal zu informieren, kostet doch wahrlich keine große Mühe. Schließlich willst Du sicher den Artikel Skinhead auch nicht löschen lassen, nur weil Skinheads gern mal ein Bier trinken. Behalten --Trainspotter 21:16, 18. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist vollkommen entgegen den Kriterien formuliert und hat keinerlei Substanz. Artikel relevant und informativ. Auf jeden Fall behalten. lib 16:42, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ja wohl mal sowas von schlecht geschrieben...also echt jetzt...ich persönlich habe noch nie nen typen mit seinem cool getunten roller und ner bomberjacke an gesehn...das is ja wohl echt unglaublich, was so manche leute hier abgeben.

Danke für den qualifizierten Kommentar. Wieder ein Scooterist-Experte, der zu meinen glaubt, dass er jedes kulturelle Phänomen vor seiner Haustür beobachten kann... --Trainspotter 18:56, 20. Feb 2006 (CET)

behalten. Aber die Zwischenüberschriften sind wirklich furchtbarer Schrott. Thorbjoern 08:28, 21. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 23. Feb 2006 (CET)

Eco-Tuning (Bleibt)

Der Inhalt hat leider keinen Bezug zur Realität. Chip-Tuning ist keine Umweltschutzmaßnahme...weia weia. --((ó)) Käffchen?!? 12:01, 14. Feb 2006 (CET)

also irgendwie fehlt mir der Sinn zur Realität oder ? Eco-Tuning für mich ein Wiederspruch in sich....mehr Input oder weg damit Mikameister 00:55, 15. Feb 2006 (CET)

Den Begriff gibt es schon. Man kann halt die Motorelektronik allein auf Leistungssteigerung hin optimieren oder eben auf Verbrauchsminderung. Ist natürlich trotzdem Marketingsprech. Rainer ... 17:01, 15. Feb 2006 (CET)

Si tacuisses … also, wenn man keine Ahnung hat, sollte man tunlichst den Mund halten. "Eco-Tuning für mich ein Widerspruch in sich". Was Dümmeres habe ich schon lang nicht mehr gehört. Erst kürzlich stand ein Artikel in der ADAC-Zeitung, und das Thema wurde unter dem Aspekt stetig steigender Benzinpreise vielerorts diskutiert. Wird hier über alle Löschanträge so ignorant nach Gutsherrenart entschieden?

nein, nur von dem Großen Schwurbelkönig dem Technikgottkönig. Artikel behalten!Relevanz nur nach Namen schon gegeben, später auch als Kategorie denkbar.++Scooterman 18:16, 18. Feb 2006 (CET)

Da den Herrschaften hier offenbar der Horizont für so ein simples Thema fehlt, habe ich mal ein bisschen was dazu geschrieben. Vielleicht erhellt es das ein oder andere trübe Gehirn. Das war jedenfalls mein erster und letzter Besuch in diesem Tal der Unwissenden. "weia weia" s.o.

Autsch. Soviel geballte Ignoranz. Das tut ja weh! Google hätte geholfen. Bitte behalten 84.182.175.94 18:17, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:53, 23. Feb 2006 (CET)

Short Shifter (Bleibt)

1. Relevanz?, 2. Hörensagen, 3. WIE das geht wird nicht erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 12:02, 14. Feb 2006 (CET) Die Relevanz kann von einem Großen Schwurbelkönig dem der Terminus Hebelwirkung nicht geläufig ist und der zum anklicken des Wortes zu Dumm ist oder dem die Ausführungen dort wegen seines Ungenügenden technischen Verständnisses auch nicht witerhelfen beim besten Willen nicht beurteilt werden. BEHALTEN und Großem Schwurbelkönig Löschberechtigung entziehen.Wahlweise freiwillige Selbstkontrolle:keine LA für Technikbeiträge mehr.++Scooterman 07:00, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:56, 23. Feb 2006 (CET)

Beetlechoose (Gelöscht)

Dem Artikel fehlen alle wichtigen Faken wie Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. Zudem wird die Relevanz nicht deutlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:04, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 23. Feb 2006 (CET)

Kamerakino (Gelöscht)

in dieser Form kein ausreichender Artikel Mikameister 12:08, 14. Feb 2006 (CET)

Nischt mall ein Satz, keine Ferröffentlichungen. Schnell lyschen --PISAianer 12:49, 14. Feb 2006 (CET)

es gibt mind. eine CD (bei Gomma erschienen). Nützt nur so nix. --217.84.155.46 23:10, 14. Feb 2006 (CET)

Band relevant (klein aber fein), aber so kein artikel. 7 Tage. --Barb 19:27, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, falls der dort bislang einzig stehende Satz nicht zu einem richtigen Artkel ausgebaut wird. So wie es bislang ausschaut, ist es einfach nur ein Witz, aber kein enzyklopädischer Eintrag. --Helge Sternke 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:59, 23. Feb 2006 (CET)

Mate.Feed.Kill.Repeat. (weg)

Relevanz sehr fraglich - und die Künstler, die genannt werden, sind alle nicht zur hören --212.202.113.214 12:09, 14. Feb 2006 (CET)

gelöscht: 1. kein artikel 2. relevanz extrem mau. 3. falschinformationen. --JD {æ} 00:35, 15. Feb 2006 (CET)

Bund für Deutsche Gotterkenntnis (erledigt)

Relevanz? Wenn ja, dann doch bitte ein Artikel mit Fakten und nicht nur Hörensagen und Vermutungen. --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 14. Feb 2006 (CET)

Wo siehst du Vermutungen? Schon die Namen der Gründer sollte die Relevanz der Organisation belegen. Behalten. --jergen ? 12:28, 14. Feb 2006 (CET)

Tja, haben die Mitglieder? Wie viele denn? Wer leitet den Verein? WAS zum Geier wollen die? WAS machen die? WIE? Es wird fast keine W-Frage beantwortet. Entweder Artikel oder Tonne, aber kein Murks - vor allem nicht auf diesem Gebiet! ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Das ist einer der braunen Traditionsvereine. Klar haben die Mitglieder und auch eine Zeitschrift und einen Verlag ... Die Infos dazu kann man zusammensuchen, dazu braucht es aber den Artikel und etwas Zeit. DF 12:52, 14. Feb 2006 (CET) ... und einen eigenen Friedhof. -- WR 84.148.45.101 13:19, 14. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen Murks. Mitgliederzahlen lassen sich bei solchen Vereinen in der Regel nur mit geheimdienstlichen Methoden erheben. Bei einem Verein mit dieser Geschichte ist die Relevanz auch unabhaengig von der aktuellen Mitgliederzahl gegeben.--Otfried Lieberknecht 12:53, 14. Feb 2006 (CET)

Weiter ausbauen, aber auf jeden Fall behalten. Ist doch ein ordentlicher Anfang. Aufklärer 13:12, 14. Feb 2006 (CET)

Schlechter und unvollständiger Artikel (der für Löschen spricht), aber auf jeden Fall Relevanz gegeben, weil die Ludendorffer ein wichtiger Zweig der nicht-christlichen, neopaganistischen Strömungen sind. -- Weiße Rose 84.148.45.101 13:16, 14. Feb 2006 (CET) Das wichtiste für eine Weltanschuungsgemeinschaft, die religiösen, weltanschaulichen Vorstellungen, fehlen bisher völlig. -- WR 84.148.45.101 13:21, 14. Feb 2006 (CET)

In der jetztigen Form weit mehr als ein Stub. behalten --Don Serapio 13:22, 14. Feb 2006 (CET)

W-Fragen durch die Einleitung einigermaßen benatwortet. Sollte jetzt bleiben können.--Proofreader 13:47, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn ich auch hoffe, daß es nicht mehr werden, ist es doch gut, sie hier zu finden. So bitte behalten. -- Sozi 14:12, 14. Feb 2006 (CET)

• Woran glauben die denn? UFOs? FSMs? Was wollen die? So kommt leider nicht raus worum der Terz nun veranstaltet wird. ((ó)) Käffchen?!? 14:20, 14. Feb 2006 (CET)

• Woran glauben die denn? - An Gott. Wie der Name schon sagt.--Otfried Lieberknecht 15:26, 14. Feb 2006 (CET)

Die glauben u.a. an weiße Haut und die kulturelle Überlegenheit von Blondinen. Ich schau mal, ob ich noch was finde. Aber auch in der vorliegenden Version können wir den Artikel behalten. --Zinnmann d 15:56, 14. Feb 2006 (CET)

nach Erweiterung als erledigt markiert --jergen ? 17:11, 14. Feb 2006 (CET)
DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  07:11, 15. Feb 2006 (CET)

Beobachtungsdruck (Bleibt)

Theoriefindung gemischt mit ein wenig Küchenpsychologie. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 14. Feb 2006 (CET)

"(...) Videoüberwachung / Bei der Videoüberwachung besteht ein vormals ungewöhnliches, asymmetrisches Verhältnis zwischen Beobachter und Beobachteten, denn die Beobachteten können die Beobachter nicht sehen. Aus diesem Grund wissen sie nicht, ob sie tatsächlich beobachtet werden. Es ist auch in aller Regel unklar, ob die Daten aus der Videoüberwachung aufgezeichnet werden, wer sich diese Aufnahmen wann anschaut und wann sie wieder gelöscht werden. Dies führt zu Konformität. / Folgen / Biedermeierzeit: Rückzug ins Private (...)" => *ROFL* => Ins Humorarchiv, im Artikelraum lyschen --PISAianer 12:24, 14. Feb 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel angeblich nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Begründung:Theoriefindung gemischt mit ein wenig Küchenpsychologie. --Benutzer:Großer Schwurbelkönig Großer Schwurbelkönig 12:19, 14. Feb 2006 (CET) son quatsch, BEHALTEN++Scooterman 08:00, 19. Feb 2006 (CET)

Beim Überwachungsdruck – unter diesem Lemma findet sich der Artikel jetzt – handelt es sich um ein soziologisch anerkanntes und empirisch messbares Phänomen. Insofern kann ich das Gelächter von Benutzer:PISAianer nicht so recht nachvollziehen. Trotz inhaltlicher Schwächen, die auch ich natürlich erkenne, hat der Artikel durchaus seine Existenzberechtigung. Ich plädiere daher für behalten. --Forevermore 15:00, 19. Feb 2006 (CET)

Nicht unbeding exzellent ausgeführt aber definitiv kein Löschkandidat. behalten --C.Löser ^Diskussion 15:58, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten. (Ein kommendes Großthema, da werden wir soeieso ranmüssen.) --Lung (?) 22:55, 21. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 23. Feb 2006 (CET)

Zurück zum Glück (Gelöscht)

Kein Meilenstein der Musikgeschichte, halt ein Hosen-Album. Inhalt ist zudem grottig. --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend --Meleagros 13:07, 14. Feb 2006 (CET)

Nix ist ausreichend, genau wie bei Auswärtsspiel (Album) und Unsterblich (Album). Würde man hier die Kriterien anwenden, die z.B. für Sportvereine gelten, müsste alles schnellgelöscht werden. Wer eine Schallplatte besprechen will, soll das in irgendeinem Musikforum gerne machen. Hier so überflüssig wie ein Kropf - die namentliche Aufzählung der Alben bei der jeweiligen Gruppe genügt völlig für eine Enzyklopädie.--KV28 13:49, 14. Feb 2006 (CET)

löschen oder überarbeiten diese Einzelstück- Einsatz- Inhaltswiedergabe ist wirklich misslungen und so einfach zu schlecht um präsentiert zu werden. -- Barabbas 14:06, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Artikel ausreichend -- Sozi 14:16, 14. Feb 2006 (CET)

Um mal bei den Schulnoten zu bleiben. Wo ist dieser Artikel ausreichend? Relevanz mangelhaft und Stil ungenügend. Löschen. --Aegon 15:17, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen - Gründe genannt. --Barb 19:04, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen - oder muß jedes einzelne ALbum der Toten Hosen (vielleicht am besten jeder einzelne Song?) einen eigenen Artikel haben?--feba 15:45, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht für einen Albumartikel zu substanzarm --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 23. Feb 2006 (CET)

AIS GmbH (Gelöscht)

weder nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen kann ich relevanz erkennen noch sind andere relevanzmerkmale für mich ersichtlich ...Sicherlich ^Post 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

• Einfach irrelevant, soweit ich das überblicken kann. Von Werbung kann bei einem insolventen Unternehmen ja kaum die Reden sein. Löschen. --> euronaut - ?!? 17:56, 14. Feb 2006 (CET)
• ? Insolvente Unternehmen machen natürlich auch Werbung. Löschen die herausragende Produktidee --MBq 14:07, 15. Feb 2006 (CET)
• Relevanzkriterien, letzter Unterpunkt: AIS hatte 80 Mitarbeiter (mehr als 30) und war dem "Fachpublikum durch Fachmessen bekannt" (DMS-Expo in Essen, CeBIT in Hannover). Wenn die Relevanzkriterien hier relevant sind: Behalten (wer von den Löschern ist Fachpublikum?). --A.Heidemann 11:22, 16. Feb 2006 (CET)
• wohl Werbung, und zwar für die Nachfolgefirma (die die herausragende Produktidee jetzt weiterführt) löschen--feba 15:48, 20. Feb 2006 (CET)
• Entspricht IMHO den Relevanzkritierien (bin aber kein Experte), würde aber das Wort 'herausgeragende' löschen, um dem Geruch der Werbung zu entkommen: Behalten --Peter, 12:59, 22. Feb 2006 (CET)

herausragende und völlig entfernt und das Neuartige am Konzept erläutert. Mein behalten steht schon weiter oben und hat sich nicht geändert. --A.Heidemann 14:27, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 23. Feb 2006 (CET)

Siemens Automation and Drives (Gelöscht)

meines Erachtens reine Werbung --Wünschi 12:28, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen --Nic 12:35, 14. Feb 2006 (CET)

URV von [6] --195.3.113.136 12:36, 14. Feb 2006 (CET)

Mit dem Absatz zu Siemens A&D verletzen wir kein Urheberrecht. Es ist richtig, dass der Text bereits in einem Zeitungsartikel veröffentlicht wurde, der Ursprungstext kommt jedoch von uns, dem Siemens Bereich A&D. Zum Vorwurf der Werbung: Wir wollten definitiv keinen werblichen Text abgeben, sondern lediglich eine neutrale Informationen über den Siemens Bereich Automation and Drives, genauso wie es andere Firmen in Hülle und Fülle auch tun. Ein Indiz dafür, dass es sich nicht um Werbung handelt, ist, dass wir keinen einzigen Produktnamen, sondern nur allgemeine Fachtermini verwendet haben.

Keine URV, Artikel kommt von Siemens AG [7]Ursprungstext kommt je von hier [8] --195.3.113.136 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Siemens: macht doch nen Artikel draus (vgl. Siemens VDO Automotive oder Siemens Business Services und dann passt das! 7 Tage --Floppinger 14:25, 14. Feb 2006 (CET)

(ed) absolut richtig was die burschen von siemens sagen, wenn hier werbung betrieben würde, dann würds jawohl auch ein beworbenes produkt geben, und davon ist hier nix zu sehen

löschenSiemens wirbt als "Marktführer" - ich gehe davon aus, daß Siemens genau wie andere Firmen auch auf ihren eigenen Webseiten für ihre BEreiche werben können..--feba 15:51, 20. Feb 2006 (CET)

• In dieser Form löschen, ansonsten legitimer Artikel - Siemens A+D verdient ob der Größe schon einen Artikel, allerdings ist es in dieser Form kein Verlust, den Absatz zu kicken. Solange sich niemand um einen Ausbau erbarmen sollte, wird der link wohl erstmal rot. -- Mathias Schindler 12:41, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:13, 23. Feb 2006 (CET)

Fränkische Reichsannalen (708 bis 760 n. Chr.) (Gelöscht)

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da es sich vermutlich eine vollkommen unkommentierte Übersetzung einer mittelalterlichen historischen Quelle handelt und nicht um einen chronologischen Abriss im Sinn eines neuzeitlichen Lexikons. (Was genau hier übersetzt wurde, wäre übrigens durchaus interessant: Die Annales regni Francorum, wie das Lemma mich vermuten lässt, können es kaum zu sein...) Löschkandidat 12:33, 14. Feb 2006 (CET)

Ist als Lemma oder gar Artikel gänzlich ungeeignet und sollte gelöscht werden - Infos sollten aber in Fränkisches Reich eingearbeitet werden, vielleicht dort erstmal auf die Diskussionsseite. ••• ?! 13:50, 14. Feb 2006 (CET)

Ohne dass der Quelltext bezeichnet werden kann, würde ich keine Infos daraus irgendwo einfügen. Der Text, wo immer er auch herkommt, ist (zumindest in den schnell überprüfbaren Teilen) schlecht informiert bis falsch ("742: Carolus der Große wurde geboren." (richtig wohl 747 oder 748); "746: Burchardus wurde Erzbischof von Würzburg." (richtig lt. Burkard 741) usw.); was ja nicht ungewöhnlich ist für eine mittelalterliche Quelle, nur halt gegen die (quellen-)kritiklose Übernahme der Infos spricht... Löschkandidat 14:14, 14. Feb 2006 (CET)

Schliesse mich Loeschkandidat an. Ohne Kenntnis und Pruefung der Quelle ist mit diesem Text nichts anzufangen.--Otfried Lieberknecht 15:17, 14. Feb 2006 (CET)

Die relevantesten Angaben aus der Chronik findet man in den entsprechenden Jahresartikeln, die gehen also nicht verloren. Bei einem Artikel zu einer mittelalterliche in Chronik erwarte ich ansonsten auch eher etwas zur Manuskript- und Überlieferungsgeschichte und dass der Inhalt eher kurz und als Fließtext referiert wird. Wenn es tatsächlich um die Annales regni Francorum geht, hätten wir eine thematische Doppelung, dann braucht es einen zweiten Artikel ohnehin nicht.--Proofreader 17:02, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 23. Feb 2006 (CET)

Nutek (Gelöscht)

in der form wird weder mögliche relevanz klar noch ist der artikel sonderlich überzeugend, wenn ich das mal so sagen dürfte. übrigens ist "nutek" anfangs ein energiesparlabel, danach auf einmal ein institut. aha. --JD {æ} 12:44, 14. Feb 2006 (CET)

hmm, da steht noch etwas: weitere infos folgen...14 min nach dieser Einstellung kam der LA - vielleicht hat das den Ersteller desillusioniert - so ist das natürlich nichts. Allerdings: 2 Minuten Googlen ergibt schonmal, daß NUTEK sowohl ein Institut (schwedisches Normungsgremium) als auch die von ihm vergebene "Spezifikation" bezeichnet, die irgendwas mit Energiesparen zu tun hat... als Nicht-Techniker kann ich den Artikel leider nicht selbst überarbeiten - aber vielleicht kommt der Autor ja nochmal wieder. behalten.--feba 15:59, 20. Feb 2006 (CET)

Relevanz wird auch nach Bearbeitung nicht klar, zu dem löscht eine IP den Löschantrag aus dem Artikel. Löschen --jergen ? 11:38, 21. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 23. Feb 2006 (CET)

Cheletrope Reaktion (erl., redirect)

Häh? Worum geht es? --((ó)) Käffchen?!? 12:48, 14. Feb 2006 (CET)

Um Chemie, Diggerle. Wenn keiner was dagegen hat, mach ich nen Redirect auf Perizyklische Reaktion draus, hat nämlich keinerlei Mehrwert gegenüber dem Absatz dort. --Gardini 12:56, 14. Feb 2006 (CET)

Korrigiere mich: empfehle Redirect auf Cycloaddition, davon ist's nämlich ein Spezialfall. Ich übertrag den Mehrwert mal. --Gardini 12:58, 14. Feb 2006 (CET)

Ist jetzt Redirect. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:39, 16. Feb 2006 (CET)

Zeitschriftenkrise (erledigt: bleibt)

Ab dem zweiten Absatz hat der Artikel irgendwie nix mehr mit dem Lemma zu tun. Da geht es um was völlig anderes. Thema verfehlt. --((ó)) Käffchen?!? 12:50, 14. Feb 2006 (CET)

• Das Lemma ist irreführend gewählt, und die Sache selbst etwas arg einseitig dargestellt (wenn ich z.B. die peer review selber bezahlte, ist deren Ergebnis unter Marktgesichtspunkten letztlich wertlos), aber im Prinzip ist das schon ein im klassischen Sinne enzyklopädisch relevantes Thema. --Gerbil 13:01, 14. Feb 2006 (CET)

• Ab dem dritten Absatz ist passt es aber wieder. Ich formuliere den Artikel mal etwas um. -- Nichtich 02:36, 15. Feb 2006 (CET)

Mut zur Löschung, meine Begründung steht unter Diskussion:Zeitschriftenkrise. --Siehe-auch-Löscher 08:17, 15. Feb 2006 (CET)

Dein Beitrag dort zeigt nur, dass du tatsächlich nicht verstanden hast, worum es bei dem Artikel geht. Ich lasse mal dahingestellt, ob das wirklich die Schuld des Artikels war (vielleicht war der Begriff "Schere" in der Einleitung unverständlich?), auf jeden Fall sollte das Problem mit der neuen Fassung behoben sein grüße, Hoch auf einem Baum 20:04, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist sicherlich noch etwas verbesserungswürdig. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht natürliche behalten 84.174.230.141 22:14, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel erheblich erweitert und bitte Dickbauch, seinen Löschantrag zurückzuziehen. Neon02 12:48, 16. Feb 2006 (CET)

An den abarbeitenden Admin: Dickbauchs Löschantrag bezog sich darauf, dass in der ursprünglichen Artikelversion bereits nach der Definition des Begriffs Zeitschriftenkrise Lösungsmöglichkeiten dargestellt wurden. Hierdurch war das eigentliche Thema, und zwar die Beschreibung der Zeitschriftenkrise etwas unterrepräsentiert. Das habe ich jetzt geändert, indem ich die Zeitschriftenkrise selbst noch ausführlicher dargestellt habe. Damit ist der Grund für den Löschantrag entfallen.

Benutzer "Siehe auch Löscher" kritisierte die Unverständlichlichkeit des Einleitungssatzes. Diese Kritik bezieht sich aber auf eine vergangene Version, die bereits verbessert wurde. Die von ihm vorgeschlagene Definition ist übrigens falsch. Der Begriff besagt nicht, dass sich Verlage in einer Krise befinden, sondern die Versorgung der Wissenschaftler mit Fachinformationen. Deshalb bitte ich, den Unverständlich-Baustein auch zu entfernen.

Der Artikel ist auch nicht POV. Dass die Zeitschriftenkrise existiert, wird von vielen seriösen Wissenschaftlern, darunter Prof. Rainer Kuhlen und vielen Universitätsbiblitheken bestätigt (siehe Links und Quellen). Auch ein Report des britischen Unterhauses (House of Commons) kommt zu diesem Schluss. Ich habe zudem die Alternativen neutraler formuliert. Es geht auch nicht darum, dass Wissenschaftler andere Wissenschafler individuell dafür bezahlen, dass diese ihre Artikel begutachten, wie dies Benutzer Gerbil vermutete, sondern sie sollen die Kosten für Hosting und die Organisation der Peer Review an den Betrieber der Elektronischen Zeitschriften zahlen. Diese wiederum würden, wie im jetzigen System auch, die eingereichten Artikel an rennomierte Fachwissenschaftler weiterleiten, die sie dann begutachten. Geldzahlungen sind in der Regel damit nicht verbunden und auch nicht notwendig, da diese Wissenschaftler meistens bei den Universitäten beschäftigt sind. Neon02 19:42, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Löschantrag laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 1 und 2 entfernt.

Die Behauptung, Open Access habe überhaupt nichts mit dem zu tun, was als Zeitschriftenkrise bezeichnet wird, zeigt schon, dass der Löschnantragsteller ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung von der Materie hat und seine diesbezügliche Meinung ignoriert werden kann und sollte. Die Beanstandung, das verwandte Thema Open Access sei zu ausführlich dargestellt, ist hoffentlich durch die Überarbeitung behoben worden, wenn nicht, dann kann durch Bearbeiten des Artikel der Abschnitt weiter gekürzt werden; eine Komplettlöschung des gesamten Artikels ist dafür nicht notwendig. grüße, Hoch auf einem Baum 20:04, 19. Feb 2006 (CET)

Sphärolithdurchmesser (bleibt, verschoben)

Häh? Das ist jedenfalls kein Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 12:52, 14. Feb 2006 (CET)

• So, langsam wird es ein Stub, hat jemand noch Infos dazu ? -- Max Plenert 13:20, 14. Feb 2006 (CET)

Da ich mich damit nicht auskenne, will ich es nicht einfach selber so machen: Aber sinnvoll wäre doch wohl ein Verschieben auf Sphärolith - was macht es denn für einen Sinn, den Durchmesser von einem Ding eigenständig zu beschreiben, wenn das Ding noch gar nicht in WP beschrieben ist. Und wir haben ja auch kein Lemme für Fußballdurchmesser, oddrr?! --Gerbil 15:17, 14. Feb 2006 (CET)

Soweit ich die via google gefundenen Quellen richtig verstanden habe bestimmt der Durchmesser der Sphärolithen die Eigenschaften des jeweiligen Plastik und ist ein wichtiger Begriff in der Branche. Der Vergleich mit dem Fußball hinkt IMHO. -- Max Plenert 15:58, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Der Sonderforschungsberich 370 der RWTH Aachen vergibt Diplom und Praktikumsarbeiten zu diesen Themen. Ich habe ein Zitat dazu auf die Disk des Artikels gestellt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:27, 14. Feb 2006 (CET)

verschoben und ausgebaut. --Schwalbe Disku 13:57, 23. Feb 2006 (CET)

Statisches Software-Testverfahren (Gelöscht)

Ja, und? Vielleicht Redirect auf Korrekturlesen?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:54, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 23. Feb 2006 (CET)

Sandro R. Müller (Bleibt)

Friedhofsorganist ohne ExamenMoralelastix 13:02, 14. Feb 2006 (CET)

Immerhin 8 CDs und "Aufsehen in der Presse" - wobei es sinnvoll wäre, das etwas näher zu spezifizieren. Eine kleine Google-Suche zu ihm, die auch internationale Seiten als Treffer anzeigt, überzeugt mich aber, dass das sicher nicht bloß ein Orgelspieler ist, der über seinen Wuppertaler Friedhof noch nicht herausgekommen wäre. Behalten. --Proofreader 13:41, 14. Feb 2006 (CET)

Diverse Veröffentlichungen [9] behalten -- Hgulf Moin 13:48, 14. Feb 2006 (CET)

Wer der Hochschule entflieht hat durchaus Sympathien verdient. Im Netz gibt es Demos: [10]. Nicht übel. Musicologus 14:38, 14. Feb 2006 (CET)

Löschantrag ohne Verstand. Behalten. -- Toolittle 15:04, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sandro Müller ist tatsächlich ein Ausnahmemusiker. Rainer ... 18:12, 14. Feb 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten. allein die enorm wichtige einspielung von "l'orgue mystique" ist grund genug.--Merderein 03:06, 15. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 23. Feb 2006 (CET)

Kombi Soziale Betreuung (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET) Stopp! Ist doch ein guter Anfang! Ich will auch noch mal drüberschauen!! Krönung, ZFü

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:47, 23. Feb 2006 (CET)

Kombi Unterkunftstrupp (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET) Ich interessiere mich nicht für tatütatas, aber wenn ich mal infos brauch Behalten(da fehlt doch nur kleinkram)--Scooterman 08:34, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 23. Feb 2006 (CET)

Kombi Verpflegungstrupp(Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET) Ich interessiere mich nicht für tatütatas, aber wenn ich mal Infos brauch Behalten(da fehlt doch nur kleinkram)--Scooterman 08:34, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:49, 23. Feb 2006 (CET)

Kleineinsatzfahrzeug-Hausnotstand (Gelöscht)

So nur Vorlage, bisher keine erkennbare Verbesserung eingetreten. Relevanz mehr als fraglich. löschen --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

nicht genormt, Doppelung zu Kleineinsatzfahrzeug, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 23. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen-Wasserrettung (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage; auf Fahrzeuge von Wasserwacht/DLRG wird gar nicht eingegangen - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ich interessiere mich nicht für tatütatas, aber wenn ich mal Infos brauch Behalten(da fehlt doch nur kleinkram)--Scooterman 08:34, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, s.u., Tebdi ??? 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Mehr Überschriften und "Gelaber" als sonstwas - kann getros weg. Also löschen --88.134.43.71 14:32, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt

Gerätewagen Gefahrgut (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

ich lese das nur die Beladeliste fehlt?Behalten--Scooterman 08:28, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, s.u., Tebdi ??? 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 23. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Unverbundenes Durcheinander von Einzelaspekten - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

Wichtiger Artikel, schöne tatütatas Behalten--Scooterman 08:30, 19. Feb 2006 (CET)

Zu allen Gerätewagen: Die Überarbeitung der Feuerwehrfahrzeugartikel ist in Vorbereitung, siehe Portal Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Überarbeitung der Fahrzeugartikel. Was da in welcher Form zusammengelegt/gelöscht werden kann, werde ich mir noch überlegen. Die Vernichtung der bisher gesammelten Daten würde die Überarbeitung deutlich erschweren, daher behalten! --Tebdi ??? 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Gewaltig überarbeiten - das hier ist ein zusammenhangloser Sammelartikel ... --88.134.43.71 14:34, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 23. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Atemschutz-Strahlenschutz (Bleibt)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 13:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ich interessiere mich nicht für tatütatas, aber wenn ich mal infos brauch Behalten(da fehlt doch nur kleinkram)--Scooterman 08:33, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, s.o., Tebdi ??? 18:58, 20. Feb 2006 (CET)

Mehr Überschriften und "Gelaber" als sonstwas - kann getros weg. Also löschen --88.134.43.71 14:35, 22. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 23. Feb 2006 (CET)

Tirakans Reiche (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projekts für ein Lexikon kann ich nicht erkennen. Das Spiel selbst ist (lt. Dateien auf der Webseite) seit 06/2004 im Status "0.1pre1"; Spielermassen im Forum zeichnen sich nicht ab, unter GNU-FDL ist es übrigens (erneut lt. Webseite) auch nicht lizensiert. Löschkandidat 13:42, 14. Feb 2006 (CET)

Werbung für ein unfertiges Hobbyspiel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  14:22, 14. Feb 2006 (CET)

Arzttruppwagen (Bleibt)

Noch ein Tatütata-Auto ohne ordentlichen Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 13:42, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel geht doch?! Also im Vergleich zu den anderen steht hier ja noch relativ viel drin und das Verhältnis von Text und Überschriften is einiger Maßen akzeptabel; wär für behalten --88.134.43.71 15:04, 14. Feb 2006 (CET)

Ähm, ja, behalten, mehr wäre natürlich schön, aber 'n gültiger Stub Er hat Stub gesagt! Steinigt ihn!. Natürlich würde ich nicht Nein sagen, wenn eine gute Fee daherkäme und einen guten Artikel draus machen tatütatäte. --Gardini 15:09, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ausreichend. (Arzttruppkraftwagen (kurz:ATrKw) ist Erstangriffsfahrzeug des Rettungsdienstes .... Erstangriffsfahrzeug?? :) - Stimmt das so oder ist das ein Witz? behalten --FNORD 15:29, 14. Feb 2006 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das so seine Richtigkeit hat. Angriff ist ein gebräuchliches Wort z.B. bei der Brandbekämpfung (vgl. engl.: fire fighters), scheint aber auch in andere Bereiche des Katastrophenschutzes vorgedrungen zu sein. -- seismos 15:52, 14. Feb 2006 (CET)

ich finde die Auflistung des Inhaltes zwar völlig überflüssig, aber wenigstens brauchen die Sannitäter dann nicht mehr in ihren Unterlagen nachsehen was sie alles mithaben müssen, sonder in der Wiki... Man kann den Artikel sicherlich schöner machen, von daher -> Behalten --Wünschi 15:54, 14. Feb 2006 (CET)

Dann versuchen wir doch mal ein ordentlichen Artikel daraus zu machen, sprich behalten. A.Serrano 22:33, 14. Feb 2006 (CET)

• Behalten! Matt1971 ?? 22:45, 14. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 23. Feb 2006 (CET)

Ballerburg (Bleibt)

Relevanz? Scorched Tanks war jedenfalls lustiger. Zudem ist der Artikel nahezu faktenfrei und ergeht sich nur in einer wirren Spielbeschreibung. --((ó)) Käffchen?!? 13:45, 14. Feb 2006 (CET)

Wirr, ohne Kontext. Loeschen --DaTroll 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

Na ja, Relevanz eigentlich schon, Spiel und -prinzip sind eigentlich recht bekannt, dass der Text wirr und grottig ist, hatte ich ja schon im Textbaustein geschrieben. Vielleicht habe ich die Muße den Artikel die Woche über neu zu schreiben, ansonsten weg damit. --Lightbringer 01:03, 16. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel gerade mal neu geschrieben. -- 10:47 16.2.2006

Ja, das ist doch schonmal ein Anfang. Zumindest ahnt man jetzt, worum es geht :) --Lightbringer 14:45, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe mit der Beschreibung der Neuauflage begonnen, allerdings habe ich das Spiel nicht wirklich intensiv gespielt. Kann mir jemand mit ein paar Fakten helfen? --Lightbringer 15:09, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 23. Feb 2006 (CET)

Bank of America (bleibt)

Das ist kein Artikel. Die BOFAUS hat zudem einen Artikel verdient und keine Überschriftenwüste. --((ó)) Käffchen?!? 13:46, 14. Feb 2006 (CET)

Aus dem englischen lässt sich sicherlich gut ergänzen. behalten, abwarten, ich denk das ergibt sich mit der Zeit von selbst. 14:51, 14. Feb 2006 (CET)

Das lässt sich aber auch ohne diesen Anfang machen - 7 Tage --212.202.113.214 15:12, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Artikelwunsch. 7 Tage löschen --145.253.2.23 16:52, 14. Feb 2006 (CET)

Genau, 145.253.2.23. --Barb 19:32, 14. Feb 2006 (CET)

jetzt besser, oder? --Floppinger 20:37, 14. Feb 2006 (CET)

Fein gemacht ... jetzt natürlich behalten --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:33, 14. Feb 2006 (CET)

Danke! ((ó))  Käffchen?!?  07:15, 15. Feb 2006 (CET)

Batch-Dateien (Gelöscht)

Ich kann keinen wirklichen Mehrwert zu Stapelverarbeitung finden. Das mag auch daran liegen, daß Stapelverabeitung auch nicht gerade ein exzellenter Artikel ist. Naja, das hier ist jedenfalls noch schlimmer. --((ó)) Käffchen?!? 13:48, 14. Feb 2006 (CET)

löschen und Redirect auf Stapelverarbeitungsdatei anlegen -- Barabbas 14:00, 14. Feb 2006 (CET)

dabei fällt mir gerade ein: warum überhaupt redirecten, das Lemma ist doch ohnehin falsch, Pluralform??? -- Barabbas 14:01, 14. Feb 2006 (CET)

Eben...das kommt noch erschwerend hinzu... ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 14. Feb 2006 (CET)

redirecten --145.253.2.23 16:55, 14. Feb 2006 (CET)

• Einarbeiten - Die nützlichen Informationen in Stapelverarbeitung einarbeiten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:36, 14. Feb 2006 (CET)

Der Redirect müsste von Batch-Datei oder Bat-Datei gelegt werden. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:35, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Plurallemma als redirect nicht sinnvoll --Uwe G.  ¿⇔? 18:09, 23. Feb 2006 (CET)

Catch without Arms (Bleibt)

Relevanz? Brauchen wir einen Artikel mit Interpretationen zu jedem Lied auf der Schallplatte? Sinn? --((ó)) Käffchen?!? 13:49, 14. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Wie kann man nur zu einem dermaßen informativen Artikel einen LA stellen? Und Relevanz ist für Alben 1. kein Löschkriterium und 2. nicht feststellbar (außer man gehört zu der lustigen Menschengruppe die meint, Relevanz hätte was mit Verkaufszahlen zu tun). --NoCultureIcons 13:57, 14. Feb 2006 (CET)

So relevant, wie alle anderen Albums auch. behalten--Meleagros 13:55, 14. Feb 2006 (CET)

Alben, die Mehrzahl von Album ist Alben...weia weia Pisa allerorten... ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 14. Feb 2006 (CET)

@Dickie: Wieso? Steht das so in Deiner Atlante? :-) Ansonsten: @NoCultureIcons: Ob ein Album "wichtig" ist, kann man nicht nur anhand der Verkaufszahlen beurteilen, sondern auch daran, als wie einflussreich es von anderen Musikern angesehen wird, siehe Paranoid oder Pet Sounds. @Meleagros: "wie alle anderen Alben auch" reicht eben noch nicht! Laut Wikipedia:Musikalben sollte entweder das Album oder wenigstens der betreffende Artikel von mehr als nur durchschnittlicher Qualität sein. Von daher wäre ich bei den vorliegenden, doch recht informationsreich angelegten Artikeln eher geneigt, sie zu behalten, auch wenn mir die Band dredg noch nie begegnet ist. --Idler ∀ 14:59, 14. Feb 2006 (CET)

Das Album mit Pet Sounds zu vergleichen ist pure Anmaßung und Unkenntnis der Materie. Kannte selbst als Musikfan die Band bisher auch noch nicht, aber mein Kollege meint, die sind schon einigermaßen bekannt. IMHO ist deshalb nicht jedes ihrer Alben enzyklopädiewürdig, außer sie sind ein Meilenstein der Musikgeschichte. Erschließt sich erstmal nicht und so toll ist der Artikel nicht, dass er eine Ausnahme rechtfertigen würde. Löschen. --Barb 19:11, 14. Feb 2006 (CET)

Also ich kenne dredg und das Album (auch wenn ich kein Fan bin). Das ist schon ziemlich bekannt im Alternative-Bereich. (natürlich kein Vergleich zu Pet Sounds...). Allerdings ist hier nicht songmeanings.net, eigene Interpretationen gehören hier nicht hin da subjektiv. Ich würde mir dagegen mehr Informationen/neutralere Beschreibungen wünschen (z.B. Verkaufszahlen). Daher neutral. --Tinz 20:50, 14. Feb 2006 (CET)

Nun ist dredg wirklich keine 0815-Band und wenn im Jahr 2005 ein Konzeptalbum veröffentlicht wird, das von allen entsprechenden Medien als (relativ) wichtig eingestuft wird (im Visions-Jahrespoll 2005 kam es immerhin auf Platz 6), dann hat das auch einen Artikel in Wikipedia einen Artikel verdient. Die (subjektive) Interpretation der einzelnen Titel ist wirklich fragwürdig, ich plädiere trotzdem für behalten. (gilt übrigens auch für die nächsten beiden LA) --Mazbln 23:38, 14. Feb 2006 (CET)

ist für mein empfinden etwas zu viel interpretiererei an manchen stellen, ansonsten aber ein behaltenswerter artikel. --JD {æ} 00:50, 15. Feb 2006 (CET)

Wurde verschoben, deswegen Überschriftenkorrektur. --Mina jään / CosmeticBoy 22:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 23. Feb 2006 (CET)

El Cielo (Bleibt)

Relevanz? Wenigstens wurde sich hier auf eine Tracklist beschränkt... --((ó)) Käffchen?!? 13:50, 14. Feb 2006 (CET)

So relevant, wie alle anderen Albums auch. behalten--Meleagros 13:53, 14. Feb 2006 (CET)

M.E. ok im Sinne von Wikipedia:Musikalben, daher behalten --Flominator 20:36, 14. Feb 2006 (CET)

mE wunderbarer albumartikel; das ist mir 1000x lieber als diese lächerlichen tracklist+studio+chartplatzierung-pseudo-infos... fand ich definitiv interessant zu lesen und ist zu behalten. --JD {æ} 00:51, 15. Feb 2006 (CET)

Klar behalten. Guter Artikel, gefällt mir besser als der zu Catch without arms (Das Album auch). --Tinz 01:26, 15. Feb 2006 (CET)

Siehe #Catch Without Arms, für behalten. --Idler ∀ 17:51, 15. Feb 2006 (CET)

Gute Informationen über die CD. Behalten!--der Brotkrümel 14:32, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 23. Feb 2006 (CET)

Leitmotif (Bleibt)

Relevanz? Scheint mir kein Meilenstein der Musikgeschichte zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

So relevant, wie alle anderen Albums auch. behalten--Meleagros 13:54, 14. Feb 2006 (CET)

@Meleagros Begründung echt erst gemeint??? IMHO kein Meilenstein der Musikgeschichte und auch als Artikel nicht die Offenbarung, welche ein Behalten rechtfertigen würde. Somit löschen. --Barb 19:30, 14. Feb 2006 (CET)

M.E. ok im Sinne von Wikipedia:Musikalben, daher behalten --Flominator 20:35, 14. Feb 2006 (CET)

"meilenstein" ist nicht bestandteil der relevanzkriterien. der artikel ist vollkommen okay, bietet mehrinformationen zu dredg und sollte daher ganz sicher bleiben. --JD {æ} 00:37, 15. Feb 2006 (CET)

Siehe #Catch Without Arms, für behalten. --Idler ∀ 17:51, 15. Feb 2006 (CET)

Gute Informationen über die CD. Nicht alles soll etwas mit Geschichte zu tun... Behalten!--der Brotkrümel 14:32, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 23. Feb 2006 (CET)

Chausie (Bleibt)

Es ist ja schön, daß diese Miezekatzen treue Freunde werden können. Nur ähm, wie wäre es mit einem Artikel? So mit allem halt... --((ó)) Käffchen?!? 14:01, 14. Feb 2006 (CET)

Die QS war doch erfolgreich, dat richtige Bapperl gefunden. (Kann eine Katze überhaupt zum treuen Freund werden?) --PISAianer 14:06, 14. Feb 2006 (CET)

Als Rheumadecke ja.... *duckundweg* ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 14. Feb 2006 (CET)

Eine Chausie ist eine Kreuzung mit einer Wildkatze, deshalb wird das mit den treuen Freunden so explizit erwähnt. Steht ja im Artikel.--62.203.156.88 14:12, 14. Feb 2006 (CET)

Also sind Wildkatzen untreue Feinde? Was will uns das sagen? Und warum weiss keiner wie groß die Biester sind? Und warum keine ganzen Sätze? Fragen über Fragen.... ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 14. Feb 2006 (CET)

"Also sind Wildkatzen untreue Feinde?" Sozusagen, ja. Der Artikel ist übrigens in der Tat unvollständig. Wieso erweiterst Du ihn nicht, wenn er Dir so am Herzen liegt? Ein Löschkriterium erfüllt er nämlich nicht. --62.203.156.88 16:19, 14. Feb 2006 (CET)

Doch, das profundeste überhaupt: er ist schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 17:32, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Katzenrasse. Abgesehen von dem albernen Namen und Rassezüchtung überhaupt sehe ich keinen Löschgrund (und nein, das sind keine Löschgründe). Was stört denn an dem Artikel? steht doch alles drin, was über eine Katzenrasse gesagt werden kann oder zumindest soll...den "treuen Freund" könnte man vielleicht umformulieren (die "Freundschaft" einer Katze zu belegen dürfte schwierig sein; wie wäre es mit "zutraulich" oder "anhänglich"? - behalten (oder sind Katzen- bzw Hunderassen per se irrelevant?)--feba 16:14, 20. Feb 2006 (CET) PS.: die Biester werden laut www.catsinfo.com/chausie.html 14-18 inch hoch (Schulterhöhe); wenn das jemand umrechnen kann (ich will nicht "inch" - Angaben in den Artikel kritzeln.)--feba 16:17, 20. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:16, 23. Feb 2006 (CET)

Liste der Islamartikel, jetzt Portal:Islam/Islamartikel (erl.)

Ein Artikel ist das sicher nicht, auch keine wirkliche Arbeitsliste. Sollte durch Kategorie:Islam und Portal:Islam sowieso abgedeckt sein. --Asthma 14:05, 14. Feb 2006 (CET)

Bitte die wesentlichen Unterschiede Kategorie/Portal/beachten: behalten --Wst ^quest. 14:24, 14. Feb 2006 (CET)

und was bitte ist der Unterschied zwischen Liste der xy Artikel und einer Kategorie:xy? --Don Serapio 14:29, 14. Feb 2006 (CET)

Eine Liste zeigt dank der roten Artikel, was alles noch zu tun ist. Eine Kat. listet lediglich das Vorhandene auf. --Wst ^quest. 14:33, 14. Feb 2006 (CET)

Nur, müßte diese Liste qua Lemma nicht ausschließlich Vorhandenes auflisten? ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 14. Feb 2006 (CET)

Wollte ich auch grad fragen, kommt allerdings erschwerend hinzu, dass es bereits Portal:Islam/Fehlende_Artikel gibt. Irgendwas ist hier redundant. --Don Serapio 14:41, 14. Feb 2006 (CET)

Ich denke, die sind beachtet. Die Liste ist redundant zum Portal, wo die Artikel strukturiert gelistet werden können und rote Links ihren Platz finden, und auch redundant zur Kategorie, weil auch dort alphabetisch sortiert wird. Und vollständig scheint die Liste auch nicht zu sein. Löschen. —da Pete (??) 14:41, 14. Feb 2006 (CET)

Habe Liste in Portalraum überführt, dort gehört sie hin und ist auch für die Arbeit im Portal durchaus wichtig. - Helmut Zenz 15:56, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder rein. Wir haben bereits die altbewährte, gut gepflegte Liste islamischer Begriffe auf Arabisch, ich sehe keinen Grund, da noch eine zweite Liste zu pflegen, noch dazu mit reichlich obskuren roten Lemmata (Wozu bitteschön brauchen wir einen Artikel zu Aufteilung der Welt im Islam - oder gleich drei mit Christen und Muslime - Christentum und Islam - Christlich-muslimischer Dialog? oder Die Pflicht zum Heiligen Krieg - das gehört unter Dschihad). Bitte ganz schnell löschen. --Elian F 22:01, 14. Feb 2006 (CET)

Im Portalraum erst recht für behalten - Helmut Zenz 01:11, 15. Feb 2006 (CET)

Die zweite Löschbegründung mutet im Vergleich zur ersten kapriziös und an den Haaren herbeigezogen an. Diskutable Einzelartikel sprechen nicht automatisch für eine Totallöschung. Daher selbstverständlich behalten. --Wst ^quest. 07:35, 15. Feb 2006 (CET)

Was ist daran an den Haaren herbeigezogen, wenn ich schreibe, dass wir keine zwei Listen brauchen? Bitte geh auf meine Argumente ein. --Elian F 14:42, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn du mir erklären kannst, was die Liste islamischer Begriffe auf Arabisch mit den Islamartikeln zu tun hat? Wenn dir bestimmte Artikel in der Liste nicht passen, nimm sie raus. Da die Liste von Wst erst kürzlich erweitert wurde, könnte ich sie vielleicht sogar in meiner knappen Zeit überarbeiten, wenn ich mich nicht stattdessen um diesen Löschantrag hier kümmern müsste. Vielleicht bist du ja mit Wikipedia verheiratet, ich nicht. Also alles mit ein wenig mehr Geduld angehen ... - Helmut Zenz 15:43, 15. Feb 2006 (CET)

Die Liste islamischer Begriffe auf Arabisch ist gut, aber möglicherweise zu speziell. Quasi eine "Vokabelliste", daher in gewissem Sinn eine Engführung. Man sollte sie mit der Liste der Islamartikel zusammenführen. Dann hätte man nicht nur einen Kompromiss, sondern eine umfassende Arbeitsliste. --Wst ^quest. 20:56, 15. Feb 2006 (CET)

Willst du alle Artikelnamen ins Arabische übersetzen? Ich nicht! Die beiden Listen haben meiner Ansicht nach zwei völlig unterschiedliche Funktionen! - Helmut Zenz 23:10, 15. Feb 2006 (CET)

Ich auch nicht, sondern nebeneinanderstellen. Unter G: Gebetsrichtung, unter K:Kibla, unter Q:Qibla etc. In einem guten gedruckten Lexikon findet man doch selbstverständlich ebensolche Verweise. oder? --Wst ^quest. 09:05, 16. Feb 2006 (CET)

Liste Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:19, 23. Feb 2006 (CET)

Tutti_Frutti_(Rezept) (gelöscht)

WP ist kein Kochbuch --Klever-¦ 14:07, 14. Feb 2006 (CET)

Wo isses hin? ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Feb 2006 (CET)

offensichtlich gelöscht. ich trage mittels monobook meine LKs und QS ein, daher habe ich es nicht gemerkt...Klever-¦ 15:40, 14. Feb 2006 (CET)

Ich war's --jergen ? 17:46, 14. Feb 2006 (CET)

Onkelz wie wir... (Gelöscht)

Wurde auf Grund einer Konzessionsentscheidung beim letzten LA nicht gelöscht. Sollte nochmal im direkten Vergleich zu den anderen zur Löschung vorgeschlagenen Alben diskutiert werden. Meiner Meinung nach POV-verseuchter Artikel, dessen Inhalt so dürftig ist dass durch die Löschung absolut kein Verlust entsteht. Auch nach Überarbeitung stehen da noch so interessante Dinge wie Das Lied beschreibt, dass man auch als korpulenter Mensch dem übermäßigen Genuss von Alkohol nachgehen kann. --NoCultureIcons 14:10, 14. Feb 2006 (CET)

Wech damit, bitte... ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 14. Feb 2006 (CET)

Stimme voll und ganz zu. Böhse Onkelz ist ein mehr stark POV-anziehendes Thema und es ist schon fast unmöglich den Band-Artikel auf einem gerade noch akzeptablen Nievau zu halten. Die Alben-Artikel sind da schon fast von Anfang an verloren und werden wohl (leider) immer voller Verharmlosung der Rechtsextremismus-Vorwürfe und sonstigen POV sein. --Jeldrik 14:20, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten, wie schon 13. Januar. Muß das hier eigentlich jeden Monat aufs Neue durchgehechelt werden? -- Sozi 14:40, 14. Feb 2006 (CET)

behalten - aber die Listenform je-Titel entfernen. Wenn was merkwürdiges ingesamt dabei ist, dann als Fliesstext bearbeiten. GuidoD 14:59, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen: Original research und POV ohne Ende: unbrauchbar. --Asthma 16:25, 14. Feb 2006 (CET)

Fort --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:39, 14. Feb 2006 (CET)

weg damit Album ist musikalisch und textlich schlecht, für die Musikgeschichte ohne Bedeutung. Eine Relevanz für eine Enzyklopädie könnte nur dann gegeben sein, wenn es dem Artikel gelänge eine (jugend)kulturelle oder sonstige Bedeutung des Albums deutlich zu machen. Davon ist der Artikel weit entfernt. Entsprechende Ansätze finden sich aber im Artikel über die Band. Dort ist meiner Ansicht nach auch der richtige Ort dafür. 83.161.18.11 22:33, 14. Feb 2006 (CET)

löschen - oder ist dies hier ein Forum, in dem Interpretationsansätze zu einzelnen SOngs ausdiskutiert werden sollen? - Wenn ich das richtig verstehe, verdienen Musik-Alben nur dann einen Einzeleintrag, wenn sie aus der Masse herausragend wichtig sind (schwammig genug) - ein Blick auf den Artikel "Böhse Onkelz" verrät, daß es neun Alben gibt, die diesem Kriterium entsprechen... ein viertes Studioalbum, das dieses Jahr nochmal neu erscheinen soll ...ist doch ein guter Anfang, aufzuräumen.--feba 16:23, 20. Feb 2006 (CET)

kein enzyklopädischer artikel; schlimmes pov-geschwurbel, das vielleicht (!)
in einer fanzeitschrift platz hätte. gelöscht --JD {æ} 00:45, 23. Feb 2006 (CET)

CAR15 (bleibt)

Das Verhältnis von Bapperl zu Inhalt ist ca. 50:1. Wow, ich hätts ja schnellgelöscht, aber Ihr sollt auch mal lachen können... --((ó)) Käffchen?!? 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

Sah schon gut aus;-)) aber mittlerweile schon so ein Dingen, für das es keinen Xxxxbaustein mehr gibt. Kann man schon fast behalten --Jackalope 14:49, 14. Feb 2006 (CET)

Ich würde eher das Bapperl löschen... -- Toolittle 14:51, 14. Feb 2006 (CET)

Tjo, jetzt widerspricht unser Stub leider der :en. Und nu? ((ó)) Käffchen?!? 14:55, 14. Feb 2006 (CET)

Nu suchen wir den Artikel in der fr: und der pl: und machen eine dritte bzw. vierte Version und hoffen, dasses keiner merkt. --Gardini 15:05, 14. Feb 2006 (CET)

Es wäre einfacher zu verraten, WAS man merken oder nicht merken sollte. --PISAianer 15:17, 14. Feb 2006 (CET)

In welchem Punkt? (Im verlinkten en:Artikel wird überall auf en:Colt Commando verwiesen). --PISAianer 15:04, 14. Feb 2006 (CET)

Auch wenn der Stub der :en widersprechen sollte, es bleiben ja noch ein paar Tage. @Dickbauch: Ähm, wie war das eigentlich mit den Artikeln in der :en Wp, da hattest du letztens aber noch irgendwie was in die andere Richtung geschrieben;-) --Jackalope 16:46, 14. Feb 2006 (CET)

Quetsch: leider Gottes sind in der en: gerade die Artikel über Totmachgerätschaften aller Art, vor allem Gewehre und Pistolen, leider mit die Besten...so sind se die Amis. Er ballern, dann fragen... ((ó)) Käffchen?!? 17:38, 14. Feb 2006 (CET)

Langsam werde ich sauer, das ist fast so unsachlich wie AN/Toolittle! Wenn niemand die Güte hat zu verraten was eigentlich angeblich nicht stimmen sollte, verschwende ich keine Gedanken mehr darüber. Bitte selber forschen und u.U. korrigieren; Votum: Behalten. --PISAianer 17:43, 14. Feb 2006 (CET)

Irgendwann könnte einer mitteilen, was genau mit den beiden gesichteten en:Artikeln nicht übereinstimmen sollte, damit man es genauer untersuchen kann. --PISAianer 16:50, 14. Feb 2006 (CET)

• Ist doch relativ einfach. Selber lesen macht schlau. Einfach bei den von mir im unvollständig Baustein eingetragenen Punkten die bearbeiteten Punkte abhaken, den Rest an Informationen besorgen, eintragen, Quellenangaben dazu und schon ist ein sinvoller STUB.

Aber wenn man sieht was sich in 12 Tagen getan, praktisch nichts eher Löschen! --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:56, 14. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 00:42, 23. Feb 2006 (CET)

Christoph Schoener (bleibt)

Nur Interpret. Zahlreiche CD's. Relevante Organisten präsentieren eigene Kompositionen oder Improvisationen. -- Moralelastix 14:14, 14. Feb 2006 (CET)

Quatsch. Kirchenmusikdirektor an St. Michaelis in Hamburg, Chor gegründet, Auftritte bis nach Israel, das ist sowas von ausreichend... -- Toolittle 14:43, 14. Feb 2006 (CET)

Die meisten Musiker sind nur Interpreten - unbedingt noch die CDs auflisten --212.202.113.214 15:18, 14. Feb 2006 (CET)

Wie Toolittle schon sagt, klar behalten.--Otfried Lieberknecht 15:24, 14. Feb 2006 (CET)

Ohne Herrn Schoener auf die Füße zu treten: CDs: Jeder Organist mit Examen ist oder sollte in der Lage sein, einigermaßen anhörbar ein Stück zu spielen. Das kann er aufnehmen. Einen Verlag - nicht jeden - wird er wohl finden, wenn er bezahlt. Das tut doch heute jeder, der will. Den Verlagen, vor allem den klassischen, steht das Wasser bis zum Hals. Da sagt keiner Nein. Auftritte in aller Welt: Es gibt Reiseagenturen, die vermitteln Chorreisen inklusive Auftritte. Diese Qualifikation schafft jeder MGV. Fazit: CDs und internationale Auftritte sollten keine Relevanz darstellen, da man künstlich nachhelfen kann. Was anderes wären: Schallplattenpreise, Preise bei Wettbewerben und Auszeichnungen von Hochschulen oder Staat. Davon steht nichts auf der Seite des Künstlers. Man sollte die Relevanzkriterien der zahlreichen Kirchenmusiker ernsthaft überdenken. Wenn Schoener, dann auch Herr KMD aus XY mit 2 CDs und Chorreise nach Holland. WP, das Who is who der Kirchenmusik... Ich nehme aber an, daß der Kirchenvorstand einer so bedeutenden Kirche ordentlich ausgewählt hat. Musicologus 18:02, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Dass "relevante" Organisten immer auch eigene Kompositionen oder Improvisationen präsentieren ist zwar Blödsinn, aber auch bei Herrn Schoener nicht ausgeschlossen. Auch wenn er nicht zu den aller bekanntesten Organisten international gehört, er ist auf dem Markt vertreten, spielt öffentlich Konzerte, hatte bekannte Lehrer. Er ist also wahrnehmbar und sollte daher einen Artikel bekommen können. Das Argument van Musicologus überzeugt mich nicht: Wettbewerbe, Schallplattenpreise sind häufig Kungellei und Glücksache und deshalb noch weniger als Konzerte und CDs ein Beweis von "relevanz". 83.161.18.11 18:26, 14. Feb 2006 (CET)

Schön, hier so viele Freunde der edlen Kirchenmusik zu finden. Hoffe, daß das so bleibt. Aber noch einen kleinen Nachtrag zum Theme internationale Konzerte und CDs: [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] Bitte nicht als Spam mißverstehen. Will bloß mal zeigen, wie man das macht. Vielleicht profitiert da ein vorbeischauender junger Herr Kantor davon. CD-Produktionen werden in den einschlägigen Fachzeitungen angeboten: Ihre Orgel-CD.... Ein wenig Spam aus dem Netz: [[15]] [[16]] Natürlich sind Wettberwerbe und Schallplattenpreise Kungelei. Das will ich nicht abstreiten. Auch Dozenturen und Professuren sind das. Da muß man soziale Intelligenz haben. Bekannt ist ein Organist kaum. Die Orgelkonzerte sind weltweit schlecht besucht. Ein Trauerspiel. Was waren das für Zeiten, als französische Organisten in Amerika vor 8000 Zuhörern sich ein Vermögen erspielten. Also: Behalten. Aber ein für allemal die Relevanzkriterien für Kirchenmusiker festlegen. Die üblichen 5000 verkauften CDs sind Unfug. Da würden sehr viele hervorragende Kammermusiker, Cembalisten und Organisten herausfallen. Vielleicht:

• Kirchenmusiker an einer bedeutenden Kirche mit 1000 Sitzplätzen.
• Kirchenmusiker an eine denkmalgeschützten Orgel
• Examen mit Auszeichnung
• Landeskirchenmusikdirektor
• Konzertexamen
• Preise bei Wettbewerben
• Dozent oder Professor an einer Hochschule

Alles besser als diese unselige CD-Zählerei und Konzertreisen. 84.168.149.94 19:10, 14. Feb 2006 (CET)

und für das Repertoire wichtige CD-Einspielungen, Ersteinspielungen, Uraufführungen, Qualität des Spiels, wichtige pädagogische Tätigkeiten, herausgeberische Tätigkeiten, u.s.w 83.161.18.11 20:05, 14. Feb 2006 (CET)

Und wie willst du "Qualität des Spiels" oder "pädagogische Tätigkeiten" bewerten? Ich sehe nur das Problem, daß selbst ein "normaler" Kirchenmusiker, der längere Zeit/nachhaltig in einer Region/Stadt tätig ist, schon zwangsläufig regionale Relevanz bekommt. Kirchenmusiker sind öfters in der Öffentlichkeit vertreten als mancher OB oder Politiker ... --Kantor.JH 19:41, 15. Feb 2006 (CET)

Aufgrund der überregionalen Bedeutung der Kirche: Behalten. --Kantor.JH 19:28, 15. Feb 2006 (CET)

dito, --Mghamburg 00:38, 17. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 00:43, 23. Feb 2006 (CET)

Anti-Nowhere League (bleibt)

Aus dem extrem dürftigen Inhalt läßt sich keine Erfüllung der WP:RK ableiten. Zudem hat der Autor nach ca. 1 Jahr des angeblich bis dato 26 Jahre andauernden Bandbestehens die Lust verloren. Kann so wichtig dann auch nicht gewesen sein... --((ó)) Käffchen?!? 14:31, 14. Feb 2006 (CET)

Gott sei dank darf man bei uns das Bild en:Image:ANWLGroup.jpg nicht verwenden, sonst gäbe es Ärger. --PISAianer 14:46, 14. Feb 2006 (CET)

Relevante Band mit genügend Veröffentlichungen [17] - 7 Tage. --Barb 19:36, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist m.E. soweit ok, dass er auch jetzt noch nicht mehr gelöscht werden braucht. --Flominator 20:43, 14. Feb 2006 (CET)

behalten- vielleicht wird die Geschichte ja noch ausgebaut--feba 16:32, 20. Feb 2006 (CET)

solide grundlage. --JD {æ} 00:42, 23. Feb 2006 (CET)

A. J. Styles (bleibt)

Auch erfolgreiche Wrestler haben ein Anrecht auf einen Artikel. Das hier ist keiner...das ist eine Stichwortliste in der falschen Sprache. --((ó)) Käffchen?!? 14:34, 14. Feb 2006 (CET)

er scheint auch nicht mehr Champion zu sein, das ist wohl wieder sein Vorgänger - außerdem steht NWA in diesem Artikel für "North American...", im verlinkten (wie auch auf der Webpage) für "National...".wann allerdings ein Wrestler als erfolgreich gilt, entzieht sich meiner Kenntnis.--feba 16:42, 20. Feb 2006 (CET)

okayer stub --JD {æ} 00:43, 23. Feb 2006 (CET)

Umbra_Et_Imago (SLA, s. Umbra et Imago) (hier erledigt)

teils URV(siehe das, andererseits fett schlimme Spracher --Klever-¦ 14:35, 14. Feb 2006 (CET)

oh, fast vergesen:Bandspam isses auch noch!Klever-¦ 14:36, 14. Feb 2006 (CET)

Bandspam gibt es nicht. Wer dir das erzählt hat, hat dich angelogen. Das Wort Spam hat eine bestimmte Bedeutung, die Wortbildungen dieser Art ausschließt. -- Toolittle 14:48, 14. Feb 2006 (CET)

Dies stellt allerdings nur EINE Meinung dar. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 14. Feb 2006 (CET)

Um der zu widersprechen, müsste man allerdings behaupten, dass sich der Sinn eines Kompositums nicht aus dem Sinn seiner Bestandteile ergibt, bzw. dass man Wörter beliebig zusammenstellen und ihnen dann willkürlich Bedeutungen zuordnen kann. -- Toolittle 16:20, 14. Feb 2006 (CET)

Hier von "Bandspam" im WP-Sinne - nämlich irrelevanten Garagenbands - zu reden, ist aber auch reichlich daneben und zeugt mal wieder davon, dass der LA-Steller seine Bapperl ohne realistische Einschätzung des Sachverhalts mehr oder weniger zufällig verstreut.--Wiggum 14:57, 14. Feb 2006 (CET)

Für jemandem, der nicht ganz tief in der Szene drin ist, ist

Eine Ofizielle Homepage gibt es leider nicht mehr. Geht doch mal unter www.google.de ;P

(Artikel stammt von mir der Danni ^^)

(Zitat aus dem Artikelende)

das Killerargument.Klever-¦ 15:20, 14. Feb 2006 (CET)

Die Band ist sogar mir bekannt, das will schon was heißen... --seismos 23:12, 15. Feb 2006 (CET)

Antigendrift (Gelöscht)

Der Inhalt hat scheinbar keinerlei Bezug zum Lemma. Er ist aber auch nicht besonder dolle daher wundert es mich nicht. --((ó)) Käffchen?!? 14:37, 14. Feb 2006 (CET)

Also in dem Text den Querlink auf Gendrift zu vergessen, das ist wahrhaft skandalös. Ausserdem sieht es wie ein Zusatzon von Antigenshift aus. Und auch das kommt mir reichlich speziell vor, weil der Allgemeinbegriff eher Genaustausch wäre, was ein schönes deutsches und halbwegs allgemeinverständliches Lemma wäre, wo man dann einen Absatz zu Viren hat. Beide Absätze dorthin zusammenkehren?! GuidoD 15:07, 14. Feb 2006 (CET)

Soweit ich das als absoluter Laie verstehe (lasse mich da gern belehren :)): Antigendrift bewirkt die üblichen Punktmutationen, die ein Influenza A-Virus ein wenig umwürfeln (aber den Subtyp beibehalten), so dass beispielsweise die Unterschiede zwischen A/Hong Kong/156/97 [H5N1] und A/Vietnam/JP178/04 [H5N1] entstehen. Daraus kann eine Epidemie werden, aber das durch Drift entstehende Virus ist vorhergehenden Versionen ähnlich genug, damit das Immunsystem beschränkten Schutz bietet. Der Antigenshift hingegen bewirkt eine Rekombination (beispielsweise durch gleichzeitige Infektion eines Schweins mit einem H3N2- und einem aviären H5N1-Stamm) woraus mangels Antikörpern gegen die neue Oberflächenstruktur ein pandemischer Stamm entstehen kann. Ist aber in Influenza bereits erklärt. Soweit ich weiss, werden beide Begriffe ohnehin nur für Influenza A-Viren verwendet. Also beide einarbeiten und löschen. (siehe unten) --mnh ∇ 16:57, 14. Feb 2006 (CET)

Ich sollte das verstehen und tue es doch nicht! Kein klarer Bezug des Themas zum Titel, ich bin durch mnh tatsächlich deutlichst schlauer geworden als durch den Artikel. Der Artikel gehört gelöscht, mMn kein Inhalt verschiebbar. --Mdangers 01:00, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo, hab das gestern hier gelesen und da sind mir gleich einige fehler in der Diskussion aufgefallen. Wollte aber erstnochmal in meinem Virologiebuch nachwälzen bevor ich meinen Senf dazugebe. 1. Antigen ist nicht das gleiche wie gen demzufolge kann man es auch nicht genaustausch nennen. 2. Die Anitgendrift kommt bei sehr vielen Viren vor, nicht nur bei Influenzaviren. Unter anderem bei den Retroviren, zu denen viele wichtige Viren gehören wie zum Bewispiel die HIV-Viren, die sich ja mithilfe der antigendrift dem immunsystem entziehen. Einarbeiten in den Influenza artikel wäre demnach unzureichend.

Falls euch das wicthig genug sein sollte um das Lemma zu erhalten, würde ich mich bereiterklären, mich an einem ordentlichen Artikel zu versuchen. AmidalaSkywalker

Das wär klasse. Da es doch ein allgemeines Konzept ist, ist das Lemma selbst auf jeden Fall erhaltenswert. Damit ist mein obiges Votum natürlich hinfällig. Behalten. Oh, nebenbei: Willkommen in der Wikipedia. :) Viele Grüße, --mnh ∇ 21:47, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe tatsächlich auch nochmal jemanden gefragt, der sich damit auskennt, nachlesen ist ja doof ;-). Ändere meine Meinung auf neutral, mal sehen, was aus dem Artikel wird.... --Mdangers 10:29, 23. Feb 2006 (CET)

ok dann mach ich das mal. Aber das dauert ein bischen. Und da ich erst kurz dabei bin, versuch ich zwar mein bestes, aber mal schauen was dann draus wird. Aber für Kritik bin ich dann offen!

AmidalaSkywalker

so, habe jetzt doch gleich etwas geschrieben und hoffe, das ist ok. Bitte beachtet, dass ich nicht wusste, inwieweit ich jetzt da die kategorien bzw. kommentare die sich ja noch auf die alte Version beziehen, verändern darf. Schaut euch jedenfalls meinen neuen Artikel mal an. ich finde er ist ganz ok. AmidalaSkywalker

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 23. Feb 2006 (CET)

Antiterrordatei (Bleibt)

Ich bezweifele, daß es Not tut für solcherlei Buzzwords Artikel anzulegen. Zumal der Inhalt auch arg dünn ist. --((ó)) Käffchen?!? 14:39, 14. Feb 2006 (CET)

behalten aber ausbauen...wir haben ,und werden wohl auch diesen Begriff noch öfter hören Mikameister 01:06, 15. Feb 2006 (CET)

gibt es zu dem Thema keinen "offiziellen" Begriff, unter dem (hoffentlich) ein Artikel besteht (oder angelegt wird) der diese Datenbank beschreibt und auf den man dann redirecten kann?--feba 16:45, 20. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 23. Feb 2006 (CET)

Kubankosaken (Gelöscht)

laut Zusammenfassung Klon aus Encarta --Klever-¦ 14:40, 14. Feb 2006 (CET)

zwischen dem Auswerten und dem Klonen einer Quelle gibt es schon Abstufungen. Davon abgesehen ist das Werk freilich etwas dürftig. -- Toolittle 14:45, 14. Feb 2006 (CET)

Nach Kosaken übertragen und Redirect? Wenn man das allgemeine Blabla über Kosaken weglässt, bleibt gerade mal ein kurzer Satz übrig. --Gardini 14:51, 14. Feb 2006 (CET)

Kubankosaken leben am Kuban? wow, diese Info ist selbst für Kosaken zu dünn ohne irgendwelche weiteren Angaben. löschen, da geht nix bei verloren. --Don Serapio 14:56, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:34, 23. Feb 2006 (CET)

SmartBoard (Gelöscht)

werbungstext --Klever-¦ 15:05, 14. Feb 2006 (CET)

in der Form ... löschen --Achak 04:04, 15. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 23. Feb 2006 (CET)

SV_Germania_Büttgen-Driesch ()

Ein Kreisligaverein unterschreitet leider unsere RK --Klever-¦ 15:06, 14. Feb 2006 (CET)

Schnell weg, bevor jemand versucht die Spieler blau zu machen --212.202.113.214 15:20, 14. Feb 2006 (CET) Keine Angst die spieler werden schon nicht "blau". Es ist so das unsere Germania schon Kultcharakter hier in Kaarst hat. deshalb stelle ich den hier rein, weil sich viele leute gerne über uns informieren wollen. Danke.... Übrigens kannst du auch gerne mal auf unsere Page... die ist ganz toll.

Kaum Mitglieder, kuerzlich gegruendet, sportlich nicht besonders erfolgreich. Loeschen --DaTroll 15:38, 14. Feb 2006 (CET)

"weil sich viele leute gerne über uns informieren wollen. (...) Übrigens kannst du auch gerne mal auf unsere Page... die ist ganz toll." - Schön, dann können sich die vielen Leute nach der Löschung aus der tollen Homepage informieren. :)))) --PISAianer 15:47, 14. Feb 2006 (CET)

Denke das ihr ein kleines problem habt...

Kein Problem, mit den Admin-Knöpfen geht es rucki-zucki. :)))) --PISAianer 15:57, 14. Feb 2006 (CET)

Informier dich über uns dann wirst du es sehen das es relevant ist... also BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 195.158.128.111 (Diskussion) )

Die Seite is echt gut gestaltet, aber einer von 5 Klubs aus ner nich all zu bekannten Stadt, da kann ich auch nen Artikel über die A-Jugend unseres Dorfclubs machen, die sind hier auch der einzige Verein. Das hier is immerhin noch n Lexikon, man sollte schon reele Relevanzgrenzen beachten... (nicht signierter Beitrag von 84.180.110.157 (Diskussion) )

Keine ausreichende Relevanz erkennbar. Die beretis existierende kurze Erwähnung im Artikel Kaarst sollte wohl völlig ausreichen. Löschen. --ThomasMielke Talk 16:57, 14. Feb 2006 (CET)

Germania ist einfach nur geil, man darf doch nicht einfach eine Mannschaft aus Relevanzgründen löschen...der Kult muss eionfach weiterleben. Wie sollen sich die Leute denn sonst über Germania informieren?? Meine Forderund: Unbedingt drin lassen!!!

doch man darf löschen - vor allem aus Relevanzgründen. -- srb ^? 22:45, 14. Feb 2006 (CET)

ich möchte Sie alle bitten, die seite über "germania büttgen driesch" im lexikon zu lassen. mag zwar sein, dass die RK´s nicht 100%ig gegeben sind, doch ich sehe es schon für wichtig an, dass vereine sich auch hier präsentieren können, weil dieser verein unmittelbar zur stadt kaarst gehört! deswg: BEHALTEN!

Das ist genau der Punkt: Die Wikipedia ist eben nicht dazu da, dass sich Vereine oder Personen hier „präsentieren“. --ThomasMielke Talk 11:42, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn sich die Stadt Kaarst auf diesem Informationsportal vorstellt, gehört es auch dazu, dass eine Stadt ihr Angebot für die Bevölkerung darlegen sollte. Und das der Sport Verein Germania wohl ein Element des Sportangebots für sämtliche Bürger ist, finde, dass sich auch ruhig ein Fussballverein hier vorstellen darf.

Es informiert Bürger, oder Zugezogene etc. über ein Angebot, dass Sie wahrnehmen können. Ein Verein erfüllt einen gemeinnützlichen Zweck, so wie die Wikipedia es auch tut.

Ich finde es schade, dass Leute, die mit dem Verein absolut nichts am Hut haben, ihn nicht kennen, nicht um die Stellung des Vereines innerhalb der Stadt bescheid wissen, einen Eintrag löschen wollen.

Ausserdem heisst es "Die freie Enzyklopädie" .....so frei scheint sie ja doch nicht zu sein.

Naja - ich würde mich jedenfalls freuen, wenn der Eintrag erhalten bleiben würde.

Auch die Aussage „Wenn sich die Stadt Kaarst auf diesem Informationsportal vorstellt“ ist falsch. Hier stellt sich nicht Stadt Kaarst vor, sondern in der Wikipedia sind vom möglichst neutralen Standpunkt (NPOV) aus Informationen über die Stadt Kaarst hinterlegt. Und das ist ein erheblicher Unterschied. Abgesehen davon willst Du doch wohl nicht die Relevanz der Stadt Kaarst mit Eurem Verein gleichsetzen. Weiterhin zählt für die Relevanz auch nicht die „Stellung“ des Vereins innerhalb der Stadt Kaarst, sondern die Bedeutung (zumindest) innerhalb Deutschlands, bzw. des deutschsprachigen Raums. Außerdem gibt es in Kaarst sicherlich relevantere Vereine als diesen hier. Den einzigen Kaarster Verein, dem ich eine gewisse enzyklopädische Relevanz zugestehen würde, sind die Crash-Eagles, da diese immerhin in der Bundesliga spielen. --ThomasMielke Talk 15:41, 15. Feb 2006 (CET)

denke das sich sehrwohl vereine hier vorstellen sollten.... auch kleinere...und da germania so eine art kult Club ist, kann es nur bedeuten..: BEHALTEN

Ich habe im Nachhinein auch gemerkt, dass meine Aussage falsch ist.

Jedoch finde ich , dass es dazu gehören sollte, dass wenn über eine Stadt bei der wikipedia informationen hinterlegt werden, dass man auch die dort anssäsigen vereine mit einbezieht und diese sich einem breitem publikum darbieten können. weil sportvereine unmittelbar zu einer stadt gehören.

desweiteren setze ich hier nicht im geringsten die relevanz der stadt kaarst mit germania büttgen driesch gleich. um himmel´s willen. ich habe nur gesagt, dass die svg eine anlaufstelle für deren bürger bietet und somit ein teil des sport/kultur angebotes der stadt ist.

natürlich erreichen die crash eagles die relevanz in der wikipedia.

nur über die stellung eines vereines o innerhalb der bevölkerung hier zu urteilen muss ihrerseits auch nicht sein bzw dass sie hier beurteilen, ob unser verein relevant ist. meiner meinung nach haben auch die anderen aufgelisteten vereine wie vorst, raketen vfr und die sg ihre berechtigung hier informationen zu hinterlegen.

ich beurteile auch nicht, ob es sinnvoll ist, dass ein ralp dommermuth in der wikipedia vertreten sein muss und ob jemand aus deutschland wissen will, dass er ein begeisteter segler ist.

ich hoffe,dass sie verstehen wie ich das meine und dass ich sie dadurch nicht persönlich angreifen möchte. nur ich urteile auch nicht über ihre einträge, ob die relevanz haben oder nicht.

das ist der punkt. ich denke, dass das ziel der wikipedia sein sollte, alles und jede sache darstellen zu können. quasi das größter allrounder-lexikon, das existiert. sie hat mir schon sehr weiter geholfen.

und ich bitte sie einfach, dass man uns auch anderen usern die möglichkeit gibt über germania büttgen driesch sich zu informieren.

Für Vereine gibt es das Vereinswiki. Wenn zudem der Verein für Kaarst eine gewisse Bedeutung hat, spricht nichts dagegen, im Artikel über die Stadt einige Zeilen auch dem Verein zu widmen. Der Verein ist nur nicht bedeutend genug, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Besten Gruß, --Mghamburg 00:42, 17. Feb 2006 (CET)

jeder, der sich über diesen Verein informieren möchte, kann dies tun, indem er den Vereinsnamen statt in die Wikipedia-Suche einfach in eine Suchmaschine eintippt (habe es gerade mit google ausprobiert: welch Wunder- der erste Treffer ist die Vereinshomepage). hier irrelevant,löschen uups vergessen: --feba 16:52, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:37, 23. Feb 2006 (CET)

PC Action (Gelöscht)

Der Artikel wird den Anforderungen nicht einmal annähernd gerecht, da der Autor anstatt auf sachliche Informationen nur auf dreiste Werbung setzt. Der Artikel wimmelt nur so von uninteressanten Information wie den Kosenamen eines der Autoren der Zeitschrift.

Anstatt sachliche Information wird hier nur fast schon fanatisch Werbung gemacht! Ich unterstütze den Antrag auf Löschung dieses absurden Beitrags 100%ig!

Setz das dann aber bitte an die richtige Stelle, dafür gibts den Barbeiten-Knopf rechts neben der Überschrift.Klever-¦ 15:33, 14. Feb 2006 (CET)

Für ihn getan, wichtiger wären m.e. Unterschrift im LA. --tox 16:01, 14. Feb 2006 (CET)

Praktisch faktenlose POV Werbung für eine PC Zeitschrift, dafür erfährt man, dass der stellvertretender Chefredakteur einen Kosenamen hat. Euphemistisch als Fan-Artikel zu bezeichnen --Jackalope 14:38, 14. Feb 2006 (CET)

schnell löschen die IP scheint ein Spielchen zu treiben -- Smial 15:46, 14. Feb 2006 (CET)

POV Eentfernt. Jetzt sehr mager. --tox 16:06, 14. Feb 2006 (CET)

IP 193.171.224.125 spielt weiter... -- Smial 09:43, 21. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:39, 23. Feb 2006 (CET)

Lutenblag (erl., redirect)

Relevanz? -- Juesch 15:39, 14. Feb 2006 (CET)

Tim und Struppi ? --212.202.113.214 15:42, 14. Feb 2006 (CET)

Falsch geraten, man beachte den Länder-Link im Artikel. Zur Klärung: Ich bin nicht der Erstautor des Artikels (das war eine anonyme IP), sondern habe ihn anscheinend während eines Wikifizierungsversuches bei einer parallel erfolgten Schnelllöschung wiederhergestellt. Ansonsten gilt meine Frage auf der Artikel-Diskussionsseite: Soll man auch einer fiktiven Hauptstadt einen eigenen Artikel zugestehen, wenn das zugehörige fiktive Land Molwanîen bereits einen eigenen, ziemlich umfangreichen Wikipedia-Artikel hat? Zugegeben, der Stub ist momentan ziemlich mager, aber ich persönlich hoffe auf Ausbau und bin für behalten. -- Doc Sleeve 15:48, 14. Feb 2006 (CET)

Inwiefern sollte man hier was ausbauen? Den ganzen fiktiven Molwanien-Reiseführer in der Wikipedia nachzuerzählen finde ich eher witzlos. Gruß --Juesch 15:51, 14. Feb 2006 (CET)

Inwiefern sollte man hier was ausbauen? - Ich könnte gerne ein paar Sehenswürdigkeiten und die Straßenbahn erfinden. Oder besser nicht, löschen --PISAianer 15:55, 14. Feb 2006 (CET)

löschen --TonyMontana 15:50, 14. Feb 2006 (CET)

• Redirect auf Molvanien, dann kommts nicht wieder... ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 15. Feb 2006 (CET)

redirect - Eingabe von Mordor führt auch auf einen Artikel "Liste von Orten in Mittelerde" - und was für Mittelerde gut genug ist, sollte auch für Molwanien reichen..--feba 16:57, 20. Feb 2006 (CET)

Scheide (Behälter) (erledigt)

Inhaltlich erbärmlich falsch. -- Zinnmann d 15:41, 14. Feb 2006 (CET)

jetzt komplett neu: behalten -149.229.98.17 16:11, 14. Feb 2006 (CET)

In der Tat. Da zieh ich den LA doch gerne zurück. --Zinnmann d 16:18, 14. Feb 2006 (CET)

Villa_Tidenheim (LA zurückgezogen)

Lemma wird nicht erklärt. Zudem URV-Verdacht, vgl. QS-Disku. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:51, 14. Feb 2006 (CET)

Siehe meinen Kommentar dazu auf der Diskussionsseite; kleinere Änderungen des Originaltextes habe ich bereits vorgenommen. Mit diesen Änderungen stehen lassen. Der Autor. 20:13, 18.2.2006

Löschgrund ist entfallen, ziehe meinen LA zurück.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:14, 20. Feb 2006 (CET)

Klagerücknahme (Bleibt vorerst)

M.E. URV, kann dies momentan leider nicht überprüfen.--Sallynase ^{(so long)} 15:54, 14. Feb 2006 (CET)

Dies kam von Benutzer:80.288.151.218=Der Text wurde von mir selbst erstellt! xxx.xxxx@xxxxx.net --Sallynase ^{(so long)} 16:05, 14. Feb 2006 (CET) {{Urheberrecht ungeklärt}} statt {{URV}} rein? --schlendrian •?• 17:32, 14. Feb 2006 (CET)

done --Sallynase ^{(so long)} 08:46, 15. Feb 2006 (CET)

Portal:Recht verständigt, schint mir nicht unrettbar. --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 23. Feb 2006 (CET)

Hab's eingangs etwas ergänzt und wikifiziert. Inhaltlich war's gar nicht so schlecht, nur halt kein wirklicher Fließtext. --Alkibiades 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Liste der Black-Metal-Bands (Bleibt)

Nachgeschobene Begründung, man möge mich korrigieren, wenn ich etwas falsch verstanden habe: Die Liste der Black-Metal-Bands sollte gelöscht und durch eine Kategorie:Band (Black Metal) oder Kategorie:Black-Metal-Band ersetzt werden, da der Vollständigkeitsanspruch, den eine Liste der XY-Bands (man setze für XY eine beliebige noch heute praktizierte Musikrichtung ein) per se erhebt, niemals erfüllt werden könnte. Eine Liste, die keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit erhebt indes würde keinen Sinn machen und hätte auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Die Liste wäre damit eine unpflegbare Liste. Dazu kommt auch noch die übliche Wer-kommt-denn-jetzt-rein-Problematik (Wer "ist" Black Metal? Wer ist relevant genug? Die Liste ist sehr oft wie wohl fast jede Liste dieser Sorte von sog. Bandspam bedroht, das nur am Rande). Fazit: Liste in den Äther schicken, durch eine einstufig präzisierte Kategorie (sprich Kategorie:Band (Genre) o.ä.) ersetzen. --Gardini 18:49, 14. Feb 2006 (CET)

Die Mehrzahl der Autoren plädieren für eine Löschung der Liste, Details in der Artikel-Diskussion. --Verwüstung 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

Was nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gesagt wurde, das sagt seine Versionsgeschichte. Liste löschen, den Datenträger verbrennen und seine Asche in den Weltraum schießen. ? Holger Thölking  ? 16:06, 14. Feb 2006 (CET)

• Dürften wir bitte eine vernünftige, zusammengefasste Löschbegründung präsentiert bekommen?--62.203.156.88 16:11, 14. Feb 2006 (CET)

Klar. ? Holger Thölking  ? 16:12, 14. Feb 2006 (CET)

Ist das so verdammt schwierig?--62.203.156.88 16:50, 14. Feb 2006 (CET)

Ist es so verdammt schwierig, einen Link zu klicken? --89.54.53.84 16:58, 14. Feb 2006 (CET)

löschen --Pacifier 16:28, 14. Feb 2006 (CET)

• @89.54.53.84: Ein Löschantrag ist zu begründen und nicht bloß zu verlinken. Es ist eine Zumutung, sich durch fünf Meter Disk hindurchwühlen zu sollen, die ihrerseits wieder mit Links versehen sind - so geht's nicht. Für behalten, da LA nicht begründet ist. --17:27, 14. Feb 2006 (CET) korrigiert, siehe unten. --Idler ∀ 22:08, 14. Feb 2006 (CET)

Keiner zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen/sie zu verfolgen, wenn es dir zuviel ist. --Gardini 18:05, 14. Feb 2006 (CET)

Nicht erledigt, wenns komplizierter ist, dann muß man halt auch mal lesen. ((ó)) Käffchen?!? 17:42, 14. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker

@Gardini An der Diskussion hier nehme ich gerne teil; aber ich erwarte auch, dass mindestens die wesentlichen Argumente hier zu finden sind. Bisher dachte ich jedenfalls, dass dies hier eine Löschdiskussion darstellt und keine Löschlinksammlung. Ein unbegründeter LA könnte sogar einfach gelöscht werden: Begründe deinen Antrag sachlich, präzise - WP:LR. Gruß --Idler ∀ 18:20, 14. Feb 2006 (CET)

• Danke für die nachgeschobene Begründung, es ging ja doch. Dennoch stimme ich für behalten, denn die Begründung ist kein Votum für die Löschung des Artikels Liste der Black-Metal-Bands, sondern eine Grundsatzdiskussion. Man sollte sich zuerst darüber klarwerden, ob es generell Listen von Bands verschiedenen Genres braucht. Falls ja, dann selbstverständlich auch eine von Black-Metal-Bands. --62.203.156.88 18:57, 14. Feb 2006 (CET)

PS: Die Einführung einer Kategorie Black-Metal-Band hängt ja nicht davon ab, ob diese Liste besteht oder nicht. Die Wer-kommt-denn-jetzt-rein-Problematik besteht bei einer Kategorie genauso und ist erst noch schlechter zu kontrollieren. --62.203.156.88 19:02, 14. Feb 2006 (CET)

Auch, wenn es darum glaube ich (noch) nicht geht: eine Kategorie wäre um einiges besser zu kontrollieren, da es bei weitem einfacher geht, einfach jede x-beliebige Kapelle in eine Liste einzutragen, als erstmal einen Artikel anzulegen und diesen dann auch noch zu kategorisieren. Etwa die Hälfte des Bandspams (grob geschätzt) kommt eh quasi komplett ohne Wiki-Formatierung rein und würde dann gar nicht erst in der Kategorie landen. Aber, wie bereits gesagt, das ist unabhängig von der Listenlöschung. Es sollte nur klarmachen, dass neben der Tatsache, dass die Liste unpflegbar und damit zu löschen ist, auch kein Bedarf nach einer solchen Liste zwecks Schubladisierung besteht, da eine Kategorie das Problem ja einiges einfacher lösen würde. --Gardini 19:39, 14. Feb 2006 (CET)

Zumal diese Kategorie schon besteht. --Verwüstung 20:02, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, aber Gardini, das kann ja alles sein, nur, wie bereits gesagt: Das wäre eine Grundsatzdiskussion. Es gibt bei dieser Liste bezüglich Probleme der Genrezuordnung und Relevanz der aufgelisteten Bands keine Unterschiede zur Liste der Death Metal- Viking Metal- Thrash Metal- Grindcore- Indiepop- usw. usf. Bands. Und solange es Listen von Bands nach Genres geordnet gibt, wäre eine Löschung von genau dieser Liste aus obgenannten Gründen völliger Unsinn. Sowas wäre erst in einem Meinungsbild zu klären.--62.203.156.88 20:17, 14. Feb 2006 (CET)

Hmmm... ich denke du hast recht. Also wohl Meinungsbild. --Gardini 20:49, 14. Feb 2006 (CET)

Ich hätte Lust, ein Meinungsbild bezüglich solcher Band-Listen vorzubereiten, aber dann würde irgendwer daherkommen und fragen, warum wir’s auf Bands beschränken und tausende weitere Lemmata weiterhin realitätswidrigen Anspruch auf Vollständigkeit erheben sollen. Eine Google-Suche nach „Liste der“ (im „title“-Element) unter „de.wikipedia.org“ alleine erbringt mehr als 20.000 Treffer. Das Meinungsbild müßte also alle Listen umfassen – und da ich persönlich 99% all dieser Listen ganz grundsätzlich für löschenswert halte, bin ich vielleicht der falsche, es vorzubereiten. ? Holger Thölking  ? 21:36, 14. Feb 2006 (CET)

@Gardini: Danke für die Begründung. Ich verstehe Euer Problem, aber die LA Begründung ist anscheinend tatsächlich die übliche wie gegen Listen allgemein. Listen haben einen Zusatznutzen gegenüber Kategorien, siehe Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Vielleicht hülfe es, wenn der Artikel für IPs gesperrt wird? Alternativ: Gibt's ein passendes Portal, wo die Liste gepflegt werden könnte? Neutral. --Idler ∀ 22:08, 14. Feb 2006 (CET) PS - Die Idee, die Listen insgesamt zur Diskussion zu stellen, halte ich für katastrophal. Einzelne Listen mögen grauslich sein (unten #Liste bekannter Entführungsfälle), die Listen an sich (als Artikelgattung) sind unentbehrlich. Bitte lest nochmal (ganz langsam!) WP:LIST. Gruß --Idler ∀

Bitteschön. Ein Meinungsbild gegen das Ding "Liste" an sich halte ich auch für wenig empfehlenswert. Sowohl von der Erfolgswahrscheinlichkeit eines Meinungsbildes als auch vom praktischen Nutzen für die Wikipedia her. Wenn Meinungsbild, dann erstmal auf den Bereich moderne Musik, sprich Pop/Rock/HipHop etc. beschränken. Das Problem mit dieser Sorte von Listen ist eben ihre extreme Unvollständigkeit: ich könnte jederzeit den aktuellen EMP-Katalog rauskramen und dort 40 (!) kleinschriftig doppelspaltig bedruckte Seiten Bands raussuchen, von denen ich ca. 10% unter Death Metal einordnen würde - seeeehr grob abgeschätzt - und daraus eine Liste basteln, die unerträglich lang, trotzdem unvollständig - und total nutzlos wäre. Wem bringt eine solche Liste etwas? Listen dieser speziellen Façon sind einfach sinnlos, sind bestimmt divergent, wachsen bei Anspruch auf Vollständigkeit über alle Schranken, und bringen dann keinerlei enzyklopädischen Nutzen mehr. Zur Funktion von Listen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an (aus WP:LIST) - sowas wäre im Bereich des Portal:Rockmusik tausendmal besser aufgehoben. Ein argloser Wissenssuchender wird mit sowas absolut nada anfangen können, denke ich. Es gibt Listen, bei denen das nicht so ist. Aber diese Sorte von Listen ist im Prinzip der Horror, aber das ist meine persönliche Meinung. Sollte die Liste(n) bleiben, wäre Halbsperrung vielleicht gar keine schlechte Idee, ich persönlich möchte Sperrungen jeglicher Art aber nach Möglichkeit vermeiden. Mir erscheint die Alternative "keine Liste" irgendwie attraktiver als "unpflegbare, wahlweise halbgesperrte oder vollgespamte, unbrauchbare Liste". --Gardini 22:44, 14. Feb 2006 (CET)

„WP:LIST“ klärt leider nicht, ob in Listen lediglich geführt werden sollte, was die Aussicht auf einen Artikel hat, mithin den hiesigen Relevanzkriterien genügt – dem sollte aber so sein. (Ich weiß, das gehörte eher auf die dortige Diskussionsseite.) ? Holger Thölking  ? 23:09, 14. Feb 2006 (CET)

• eher behalten - ob sie im Portal- oder im Artikelnamensraum gepflegt werden, ist doch unerheblich (besser ist meiner Ansicht nach der Artikelnamensraum). Matt1971 ?? 23:11, 14. Feb 2006 (CET)

Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht. Voraussetzung dazu ist natürlich, dass sie nicht gelöscht werden, auch wenn sich die Pflege schwierig gestaltet. -- Toolittle 23:23, 14. Feb 2006 (CET)

löschen, oder ich werde zu jeder schlechten Last-Epitaph-/Blakk-Attakk-Band einen Artikel schreiben. --Viciarg ᚨ 03:38, 20. Feb 2006 (CET)

Als ich die Liste begonnen habe, war mir von anfang an nicht ganz wohl bei der Sache! Die meisten Begründungen sind gegen Listen allgemein und werden von mir nicht getragen, denn das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass die meisten Listen gelöscht werden müssen.

Ich hatte auf der Seite Diskussion:Liste der Black-Metal-Bands ursprünglich nichts gegen eine Löschung. Meine Befürchtung war, dass die Liste von "Reinheitshütern des Black Metal" sabotiert wird bzw. nach deren "Lehre" editiert wird (Dies ist ja auch in den letzten Wochen so gehandhabt worden). Somit ist die Liste (so wie sie derzeit ist) nicht repräsentativ und könnte gelöscht werden. Die Liste an sich halte ich für Gut, sie müsste nur ordentlich bearbeitet und gepflegt werden--DanielMrakic 10:49, 20. Feb 2006 (CET)

Könntest Du es unterlassen, jetzt auch noch hier herumzuheulen? Die, welche Du hier wieder einmal abfällig als „Reinheitshüter“ bezeichnest, sorgten bislang einzig dafür, daß Leute wie Du nicht wahllos jeden Rotz in diese Liste sezernieren. Welche „Pflege“ Du Dir für die Liste vorstellst, kann ich mir denken. ? Holger Thölking  ? 15:32, 20. Feb 2006 (CET)

Welche niveauvolle Gepflegtheit des Ausdrucks und der Sachlichkeit. Richtig kindisch diese Diskussion über Musik... als ob es nichts Wichtigeres gäbe. Springt euch an die Gurgel, geilt euch daran auf, wer sich am besten mit dieser Musik auskennt, und seid „glücklich“... aber nicht hier in der Wikipedia!

Zum Thema: Neutral, begründet auf der Diskussionsseite (Liste wäre möglich, aber nicht, wenn die Benutzer bei der Eintragung der Bands nur noch über Verbalinjurien kommunizieren können). --DerHexer 21:42, 20. Feb 2006 (CET)

Was genau mißfällt Dir an meiner Wortwahl? Ich muß mir Daniels saudämliche Unterstellungen ganz einfach nicht bieten lassen. Die Bands, die ich aus der Liste streiche, streiche ich, weil sie nicht den hiesigen Relevanzkriterien genügen, weil sie schlicht keine Aussicht auf einen eigenen Artikel haben. Wir sprechen hier zum Teil von reinen Demo-Bands, die ihre Tonträger heuer nurmehr an eine Handvoll Freunde weitergeben, und das hat Daniel, obwohl ich meine Gründe auf der Diskussionsseite wortreich darlegte, offenbar nicht begriffen, weswegen er ständig etwas von „Reinheitshütern“ daherfaselt. ? Holger Thölking  ? 13:34, 21. Feb 2006 (CET)

Mir missfällt nicht primär deine Wortwahl (z.B. vulgäre Aussagen wie „herumzuheulen“ und „Rotz“, dessen Inhalt man auch etwas niveauvoller hätte darbieten können), sondern, neben der Tatsache, dass ich euch beide diesbezüglich angesprochen habe, dass die privaten Streitigkeiten über Relevanz und „Reinheit“ von Musikbands, die man, da ihr euch zu kennen scheint, auch persönlich hätte klären können, über einer sachlichen Diskussion über den Erhalt bzw. das Löschen dieses Wikipediaartikel stehen. --DerHexer 23:18, 21. Feb 2006 (CET)

@Herr Th, sehr interessant, dass Du Dich gleich angesprochen und anscheinend auch angegriffen fühlst! Wie Benutzer Der Hexer schon angemerkt hat ist hier kein Platz für Deine Interpretation von Black Metal. Im folgenden habe ich mal einen Abschnitt von Deiner Diskussionsseite kopiert. Interessanterweise sprecht Du und Benzutzer Verwüstung Euch ja schon über die Sabotage des Artikels ab.

Von Benutzer Diskussion:Herr Th.#Liste der Black-Metal-Bands Wichtige Passagen Fett:

Hallo Holger! Benutzer:DanielMrakic hat die Bandliste jetzt tatsächlich angelegt. Ob diese eine Existenzberechtigung hat, sei dahingestellt, aber wenn sie eine hat, kann sie auch wieder in Black Metal eingebunden werden. Ich wollte es Dir überlassen, sie wieder einzufügen oder einen LA zu stellen. Gruß, Viciarg ? 19:19, 26. Jan 2006 (CET)

Ein Löschen der Liste wäre mir zwar am liebsten, allerdings dürfte ein entsprechender Antrag keine nennenswerten Erfolgsaussichten haben. Es sei denn, wir überzeugten Administrator „Dickbauch“ davon, Black-Metal-Bands seien eigentlich alle getarnte Kleinstsekten. ? Holger Thölking  ? 19:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ein Löschantrag wird schwierig werden, es sei denn man ist Admin. Von einem Einfüpgen in den Black-Metal-Artikel möchte ich absehen, am besten die Liste beschneiden und ignorieren. --Verwüstung 19:26, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn Du revertest, verspreche ich, keinen Edit-War anzuzetteln, hehe. ? Holger Thölking  ? 19:31, 26. Jan 2006 (CET

Wenn Ihr so deutlich die Sabotage eines Artikels absprecht, dann ist das meiner Meinung nach schon ein Grund für eine Sperrung! Das Du dann so empfindlich bist wenn Dich jemand ertappt finde ich sehr schwach. Bitte einfach sachlich bleiben. --DanielMrakic 12:59, 21. Feb 2006 (CET)

Ähm. Versprechen, keinen Edit-War anzuzetteln, hat genau was mit „Sabotage“ zu tun? Ganz davon abgesehen hast Du wieder einmal nicht begriffen, worum es ging. Bzw. Du lügst ganz einfach. Der fragliche Edit, den ich nicht rückgängig zu machen versprach, wurde gar nicht auf der „Liste der Black-Metal-Bands“ getätigt.

Der einzige, der ständig meine „Interpretation von Black Metal“ ins Spiel bringt, bist übrigens auch Du. EOD an dieser Stelle, soweit’s Dich betrifft. ? Holger Thölking  ? 13:34, 21. Feb 2006 (CET)

Daniel, was versprichst Du Dir denn von einer solchen Liste? Willst Du wirklich jede Black-Metal-Band in Deiner Liste haben? Ja? Dann wird diese Liste lang, unübersichtlich und hat genau welchen Zweck? Oder doch nicht? Nach welchen Kriterien willst Du dann entscheiden, welche Band in die Liste soll? Da ja jede Band bisher verlinkt wurde (meist rote Links) wird das einzige Entscheidungskriterium, was Dir wichtig gewesen sein dürfte, WP:RK gewesen sein, und ein Großteil der entfernten Bands erfüllte die nicht. Was glaubst Du denn, wer zu den ganzen Bands Artikel geschrieben hätte? Du? Ich hab mal wieder nicht die ganze Diskussion gelesen, aber wenn es eine Kategorie:Black-Metal-Band geben würde, in die die vorhandenen Artikel eingearbeitet werden, sollte das doch reichen, was soll der Listenirrsinn? Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. [...] Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. (WP:WWNI) aber genau das zu schaffen hattest Du vor.

Weiterhin: Was soll dieses unsägliche Zitat des geamten Eintrags auf Benutzer:Herr Th.s Diskussionsseite? Es hätte ja wohl entweder der Link auf Benutzer Diskussion:Herr Th.#Liste der Black-Metal-Bands oder das zitieren der von Dir markierten Zeilen gereicht. Nun, jetzt steht mein Name auch unkommentiert neben der Behauptung, ich würde Artikel „sabotieren“, also muß ich das wohl kommentieren: Ich habe deswegen keinen LA gestellt, weil ich mir a) über die Relevanz/Irrelevanz der Liste nicht im klaren war und b) schauen wollte, wie sie sich entwickelt. Was Du hier als „Sabotage“ bezeichnest, ist einfach das Ignorieren eines Artikels, mit dem man nichts anfangen kann. Wenn es so wäre, daß dies den Tatbestand der Sabotage erfüllt, oh mein Gott, wieviele Tausend Artikel habe ich hier schon sabotiert? Vielleicht solltest Du Dir nochmal Wikipedia:Vandalismus durchlesen und bei der Gelegenheit auch noch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag und Wikipedia:Wikiquette mal kurz überfliegen, denn das In-Kontext-setzen meines Eintrags mit dem Wort „Sabotage“ grenzt meines Erachtens schon hart an Diffamierung und wäre eher ein Fall für eine Benutzersperrung als das absichtliche Ignorieren eines Artikels.

„Verbalinjurien“ und vulgäres Geschimpfe dürfen willkürlich hinzugedacht werden. --Viciarg ᚨ 12:37, 23. Feb 2006 (CET)

P.S.: Ich hab mal das Zitat etwas mehr vom Resttext Daniels abgesetzt. --13:20, 23. Feb 2006 (CET)~

@ Benutzer:Viciarg. Ich möchte noch mal kurz Stellung zu dieser Diskussion beziehen! Ich zäume das Pferd mal von hinten auf:

"1. „Verbalinjurien“ und vulgäres Geschimpfe dürfen willkürlich hinzugedacht werden"

Du wirst von mir keine vulgäres Geschimpfe finden. Die von Benutzer Holger Thölking angesprochenen Unterstellungen:

- "Meine Befürchtung war, dass die Liste von "Reinheitshütern des Black Metal" sabotiert wird bzw. nach deren "Lehre" editiert wird (Dies ist ja auch in den letzten Wochen so gehandhabt worden)"-

betraf ihn nicht persönlich und war eigentlich auch nicht an ihn gerichtet, er fühlte sich nur gleich angesprochen, dabei war er gar nicht gemeint, sondern derjenige (Er wird sich hoffentlich angesprochen fühlen) der ständig meine editierten Bands aus der Liste gelöscht hat, obwohl diese im Artikel Black Metal selbst zu finden waren.

2. Ich spreche bewusst nicht von Vandalismus sondern von Sabotage. Damit war unter anderem gemeint, dass diverse Benutzer die Liste komplett isoliert haben. Verknüpfungen die ich u. a. im Artikel Baltak oder im Black Metal Artikel selbst angelegt hatte wurden ständig wieder gelöscht. Eine Liste die nicht in den Hauptartikel eingebunden ist macht keinen Sinn. Das dies so geschehen ist kann ja anhand der Artikelgeschichte und den Diskussionen nachverfolgt werden. Also ist Sabotage das richtige Wort. Zumal in der Diskussion ja auch was von "beschneiden" des Artikels steht.

3. Was verspreche ich mir von einer solchen Liste?: Auch ich habe für löschen gestimmt (obwohl ich die Liste angelegt habe)! Wir streiten hier nur über die Begründung. (Ich halte die Liste nach wie vor, für nicht pflegbar!). Ich hätte fairerweise, das gebe ich zu, ebso auf die pubertierenden hinweisen sollen die jede Pimp Band einfügen, weil sie der Meinung sind, das diese Band Black Metal sei.

Ich finde Listen nach wie vor gut! Übrigens ist bisher noch keine der Band-Listen gelöscht worden, da sie gute Ergänzungen sind und wie Du ja selbst erwähnst "dienen (sie)... zur Wiederauffindung" von Artikeln.

Übrigens in der von mir eingestellte Diskussion von Holger Thölkings Diskussionsseite sprichst Du Dich ja auch für das wiedereinfügen der Liste in den Artikel oder für einen Löschantrag aus! Ich denke jeder Benutzer mit Verstand kann deine Aussage und die der anderen Benutzer sehr gut separieren und wird Dich nicht in Verbindung mit Sabotage bringen. Eine Diffamierung kann ich hier also überhaupt nicht erkennen.

Allgemein möchte ich noch sagen, dass ich jeden einlade meine Benutzerseite zu besuchen. Ich kümmere mich wie aus der Seite hervorgeht zu 99% um Death Metal und Grindcore. Black Metal interessiert mich nur peripher. Über die Artikel von Death-Metal-Bands und die Liste dazu habe ich bisher nur positives feedback bekommen. Im Bereich Black Metal habe ich dagegen direkt Probleme mit anderen Nutzern gehabt. Systematisch wurden meine Eintäge "sabotiert" (so mein Eindruck). Ich hoffe auf eine weitere friedliche Zusammenarbeit.--DanielMrakic 16:35, 23. Feb 2006 (CET)

(Ja, ich weiß, ich schrieb „EOD“, aber es muß sein …) Welche Deiner Einträge wurden von garstigen Black-Metal-Fans „systematisch sabotiert“ bzw., wie Du oben schriebst, „ständig“ revertiert? Ich sehe eine einmalige Streichung des Wikilinks im „Baltak“- und eine im „Black-Metal“-Artikel, beide durch den selben Benutzer. Ein bißchen wenig, um darob in die Märtyrerrolle zu geraten, finde ich. Ach, und wäre für die Liste der Garagen-Death-Metal-Bands nicht längst Hopfen und Malz verloren, würde ich auch dort irrelevante Demo-Bands rauswerfen. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 23. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:55, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt, dann ist eine Liste eine sinnvolle Arbeitsgrundlage, bis eine Kategorie diese Funktion übernimmt. --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 23. Feb 2006 (CET)

Wsa? ↗ Holger Thölking  ♄ 19:09, 23. Feb 2006 (CET)

Die Entscheidung ist für mich persönlich nicht nachvollziehbar. Die Meinungen gingen bei allen Diskutierenden in Richtung Löschen oder Neutral. Kein einziges Behalten wurde hier aufgeführt. PS: Ich vermute, du wolltest „Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt“ sagen. Das Problem, was hier aber aufgeworfen wurde, ist, dass die Relevanz gerade bei Black-Metal-Bands oft nicht gegeben ist, wodurch eine Auflistung in der Wikipedia imho deshalb nicht unbedingt gestattet wird. --DerHexer 19:30, 23. Feb 2006 (CET)

Es gibt aber lt. Liste durchaus relevanze BM-Bands, ich halte selbst nichts von Listen, aber dann bitte gleich alle Bandlisten nach Genre löschen. Die Liste kann gelöscht werden, wenn die Kategorie alle bestehenden relevanten Bands abdeckt und neu nur einsortiert werden müssen. --Uwe G. ¿⇔? 23:35, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe! Ich würde mir die Arbeit machen und die bereits vorhandenen Artikel der Black-Metal-Bands, die WP:RK erfüllen, in eine Kategorie:Black-Metal-Band einfügen, falls diese unsägliche Liste gelöscht würde. Gruß, Viciarg ᚨ 01:38, 24. Feb 2006 (CET)

@DanielMrakic: Das einzige, was mir zu Deinem Kommentar noch übrigbleibt zu sagen (der Rest wurde entweder von mir oder von Dir falsch verstanden) ist, daß ich nach Abschluß des Löschverfahrens zur Liste der Black-Metal-Bands entscheiden werde, auch einen LA zu Liste der Death-Metal-Bands, Liste der Thrash-Metal-Bands, Liste der Grindcore-Bands und Liste der Viking-Metal-Bands aus genau den gleichen Gründen zu stellen. Vermutlich hat da Dein Bedürfnis nach Information über „Saboteure“ an der falschen Stelle versagt. Tschuldigung, Viciarg ᚨ 01:28, 24. Feb 2006 (CET)

@Viciarg: Du hast die Liste der Metalcore-Bands vergessen!!! Ich wünsche Dir noch viel Spass bei weiteren Endlos-Diskussionen!--DanielMrakic 11:31, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo, hallo, guten Tag. Haben denn alle das Meinungsbild über solche Listen vergessen? Müssen denn solche Grundsatzdiskussionen alle paar Wochen neu geführt werden? grüße, Hoch auf einem Baum

Reliable server pooling (gelöscht)

"Innerhalb einer Operation Scope wird das Handlespace gemanaget von redundanten Pool Registrars (PR), auch bezeichnet als ENRP Server oder Name Server (NS)." Alles klar? Mir nicht. Den Begriff als solchen scheint es zu geben, allerdings nur als geplante RFC bzw. bei Software im Entwicklungsstadium. Das ist etwas duenn. --DaTroll 16:07, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn es für Laien unverständlich ist (verstehe den Text auf Anhieb auch nicht), dann muss er omifiziert, nicht aber gelöscht werden. Natürlich nur, wenn es das Ding gibt und es relevant genug ist; kann ich als Computerdummie aber nicht beurteilen.--Proofreader 16:55, 14. Feb 2006 (CET)

Babelunfall. ((ó))  Käffchen?!?  17:44, 14. Feb 2006 (CET)

Inés Sastre (erledigt, bleibt)

so kein Artikel wenn relevant dann in 7 Tagen ausbauen Mikameister 16:27, 14. Feb 2006 (CET)Link gefixt --62.203.156.88 16:42, 14. Feb 2006 (CET)

2 Minuten nach dem ersten Edit einen LA stellen? Lass den Benutzer einfach in Ruhe arbeiten oder mach den Neuling auf die Vorschaufunktion aufmerksam. --62.203.156.88 16:44, 14. Feb 2006 (CET)

sorry,das mit dem Neuling ist mir entgangen ! klar stehenlassen Mikameister 16:56, 14. Feb 2006 (CET)

Das Zeug nicht von mir, ich habe aber die Schauspielerin-Aspekte errgynzt. Zumindest zwei Rollen (in richtig prominenten Filmen) würde ich als sehr wesentlich bezeichnen. --PISAianer 17:24, 14. Feb 2006 (CET)

Universallokomotive (Bleibt)

Der Artikel ist sachlich fragwürdig, der Bezug zu Einheitslokomotiven unzutreffend. In der Diskussion wurde der Löschantrag vor drei Wochen angekündigt. Chrrssff 16:38, 14. Feb 2006 (CET)

Einspruch. Universallokomitiven sind und werden unter dem Titel gebaut. SBB Re 4/4 II SBB Re 6/6 SBB Re 460 usw., wurden ALLE als Universallokomitiven von der SBB bestellt.

Die ÖBB unter anderem die ÖBB 1016. Aus EuroSprinter Als Ersatz für diese Lieferung wurde 1997 die ES64 U2 als Universallok zusammen mit der Drehgestell-Kompetenzzentrum Simmering-Graz-Pauker (SGP Graz) für die Österreichische Bundesbahnen (ÖBB) entwickelt. Ausgangsbasis für die Entwicklung waren die Baureihe 152 und die Baureihe 120 der Deutsche Bahn AG. Im Jahr 2001 wurden diese Entwicklungen als Baureihen 1016 (in einer reinen 15 kV-Bahnstrom-Version) und als Baureihe 1116 (in einer Zweistromsystem-Version mit 15 kV und 25 kV für den grenzüberschreitenden Verkehr nach Ungarn, Tschechien und Slowakei) eingesetzt.

Also von wegen Begriffsbildung, und wen auf die Einheizlok nicht zutriff, was hindet dich darn das zu ändern? Also Behalten. Bobo11 22:14, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten: In der Bearbeitung, die ich jetzt sehe, halte ich den LA für nicht mehr begründet. Es wird auf den Unterschied Universal- zu Einheitslokomotive eingegangen. Nicht klar ist mir, warum der Artikel keinen Link zu Einheitslokomotive aufwies (äh, "aufgewiesen haben wird" :-) --Blaubahn 08:59, 15. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 23. Feb 2006 (CET)

Hamburgurisieren (erledigt, neu unter Hamburgisierung)

Alles bereits in Operation Gomorrha behandelt, Redirect allerdings nicht möglich: es heißt IMO "Hamburgisieren" (to hamburgise). --149.229.98.17 17:27, 14. Feb 2006 (CET)

• Lemma falsch, löschen. Wenn, dann unter Hamburgisierung. Ich wäre allerdings schon für einen eigenen Artikel. Vielleicht mache ich's ja mit den Resten --> euronaut - ?!? 17:34, 14. Feb 2006 (CET)
  • Lemma sicherlich interessant, aber ACK euronaut --schlendrian •?• 17:38, 14. Feb 2006 (CET)
    • Ich habe unter Hamburgisierung einen besseren Stub erstellt, bin jetzt für Schnelllöschung von Hamburgurisieren - das ist wirklich nur ein Schreibfehler. --> euronaut - ?!? 17:44, 14. Feb 2006 (CET)

Da wir auch Coventrieren haben, sollte auch Hamburgurisieren/Hamburgisierung bleiben können, wobei es vielleicht nicht schaden kann, in beiden Artikeln aufeinander Bezug zu nehmen; ich denke, dass die Ereignisse, wie die (euphemistischen?) Wortschöpfungen im Sinne von Ursache und Wirkung miteinander zusammenhängen.--Proofreader 19:06, 14. Feb 2006 (CET)

Interessant finde ich, dass Coventrieren als verachtenswertes Beispiel von Euphemismen der Lingua Tertii Imperii dargestellt wird, während der analoge Begriff Hamburgisieren keinerlei Kritik i Artikel erfährt... --::Slomox:: >< 20:44, 14. Feb 2006 (CET)

btw, den Begriff Magdeburgisieren gab es im 30jährigen Krieg -- Cherubino 20:48, 14. Feb 2006 (CET)

Überraschungsangriff (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, gepaart mit Trivialitäten wie Überraschungsangriffe können auch Teil einer Schlacht sein --217.255.249.47 17:32, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten, da wichtiger Militärbegriff.Klever-¦ 17:47, 14. Feb 2006 (CET)

PS:Das Ding ist länger als mancher Personenartikel mit PD-Box, das sollte zu denken geben.

...schrie der Autor --217.255.249.47 17:52, 14. Feb 2006 (CET)

PS: auf die Länge kommts nicht an

Schrottig und wirr. Ich glaube kaum, dass der Polenfeldzug 1939 genauso überraschend war wie der Angriff auf Pearl Harbor (immerhin konnte Polen kurz zuvor eine Mobilmachung machen) - da wird etwas wild zusammengeschwurbelt. --PISAianer 17:52, 14. Feb 2006 (CET)

nanu, wo ist denn deine Rechtschreibschwäche? Du darfst nicht immer aus der Rolle fallen, darAN erkennt dich ja jeder... -- Toolittle 23:14, 14. Feb 2006 (CET)

sehe auch den Zusammenhang der Toten des Polenfeldzug 1939 (Dauer 30 Tage) mit dem Überraschungsangriff nicht. Pearl Harbor kam rückblickend auch nicht sonderlich überraschend... --schlendrian •?• 17:57, 14. Feb 2006 (CET)

Naja Perl Harbor war doch wirklich überraschend :) - der Blitzkrieg gegen Polen eher weniger. Der Artikel ist noch ziemlich informationsfrei. 7 Tage -> löschen --FNORD 18:06, 14. Feb 2006 (CET)

nicht unbedingt: Gravierend für den Ablauf des 7. Dezember waren aber auch die Fehler vor Ort, als ein japanisches U-Boot und ein Radar-Signal von den Verantwortlichen nicht als Gefahr eingestuft wurden. --schlendrian •?• 18:12, 14. Feb 2006 (CET)

Es könnte etwas daraus werden, das Lemma ist nicht völlig daneben. Trotzdem für Löschen - ich lassen mich binnen einer Woche gerne vom Gegenteil überzeugen. --> euronaut - ?!? 18:08, 14. Feb 2006 (CET)

Gibt's den Begriff nur in der Militärsprache? Wie sieht es mit Sport oder Schach aus?--Proofreader 19:01, 14. Feb 2006 (CET)

Der militärische Terminus für einen überraschenden Angriff ist m.E. Handstreich, ich wäre für Umleitung dahin; der inhaltlich gewählte Ansatz ganze Schlachten oder sogar Feldzüge so zu bezeichnen ist etwas fragwürdig (der komplette "Polenfeldzug" als Überraschungsangriff...) Löschkandidat 19:35, 14. Feb 2006 (CET)

Ein Handstreich geht IMO nur auf ein bestimmtes Objekt, das dergestalt erobert wird. Bei einem Überrraschungsangriff muss weder ein isoliertes Einzelziel vorliegen, noch ist - wie beim Handstreich - gesagt, dass der Angriff auf Eroberung zielt oder erfolgreich ist. (IIRC gabe es im Sechstagekrieg einen Überraschungsangriff durch Israel auf die ägyptische Luftwaffe.) Der Überraschungsangriff liegt damit vom Umfang her zwischen einem bloßen Handstreich und einem Blitzkrieg oder Blitz-Feldzug. --Idler ∀ 17:21, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Klever, hier noch ein Beispiel für Dein Lemma: "In den Wäldern Europas und Nordamerikas ist ein Jäger unterwegs, der auf Überraschungsangriffe spezialisiert ist: der Luchs." Zitat

gefunden mit Google...--84.158.103.4 16:01, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 23. Feb 2006 (CET)

geht nicht über Wortbedeutung hinaus --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 23. Feb 2006 (CET)

Gabriele_Fallopio (Gelöscht)

Tippfehler --jha 17:49, 14. Feb 2006 (CET)

SLA drin --schlendrian •?• 17:59, 14. Feb 2006 (CET)

Liste_mexikanischer_Hochschulen (Bleibt)

Listenwahn,Fall für eine Kat --Klever-¦ 18:10, 14. Feb 2006 (CET)

dann nimm doch mal die roten Links in die Kat auf... --schlendrian •?• 18:15, 14. Feb 2006 (CET)

Daran habe ich garnicht gedacht.Klever-¦ 18:25, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten, Listen sind wesentlcih zur Strukturierung vielen Themen 83.161.18.11 18:34, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, einbauen in Mexiko, dort einen Absatz über Bildung in Mexiko schreiben. --139.18.1.5 19:16, 14. Feb 2006 (CET)

Es gibt z.B. auch Liste deutscher Hochschulen. Warum nicht auch für Mexiko und andere Länder. Ausbauen! 83.161.18.11 19:58, 14. Feb 2006 (CET)

Löschwahn, behalten. -- Toolittle 23:12, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, behalten. Die Liste ist ausbaufähig und nützlich. @Klever: Daran habe ich garnicht gedacht. -> Erst nachdenken, dann LA stellen bzw. meistens eher nicht stellen. --Tolanor - dis ^qs 23:45, 14. Feb 2006 (CET)

• Ganz klar: behalten --Wikoli 12:31, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten. Löschwahn. Stullkowski 12:35, 15. Feb 2006 (CET)

Nützliche Liste, da die gelisteten Lemmata relevant sind und das Listenkriterium eindeutig ist. Für Behalten. --Idler ∀ 17:41, 15. Feb 2006 (CET) PS @Klever & Tolanor: IMO wäre es schon ein guter Ansatz, vor dem LA mal in WP:LIST zu schauen. Gruß --Idler ∀

• Behalten - akuter Loschwahn! Matt1971 ?? 17:56, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 23. Feb 2006 (CET)

Verband_der_Restauratoren (Bleibt)

Stickpunktartikel, mager an Informationen --Klever-¦ 18:12, 14. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde von mir ergänzt und dürfte damit den Ansprüchen an einen informativen Beitrag in Wikipedia entsprechen. --Dlobiel --

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 23. Feb 2006 (CET)

Pitbull-Auto (Gelöscht)

ich sehe nichts, was nicht in Geländewagen drin wäre --Klever-¦ 18:13, 14. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildungsversuch löschen --Achak 19:54, 14. Feb 2006 (CET)

ganz meine Meinung löschen --Wünschi 09:41, 16. Feb 2006 (CET)

Unter Pitbull-Auto habe ich mir ganz was anderes (und vor allem andere Halter) vorgestellt. Löschen mit dem angenehmen Nebeneffekt der Vernichtung unschöner Binnen-Is. Thorbjoern 14:22, 16. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 23. Feb 2006 (CET)

Deutsch-Evangelischer_Frauenbund (erl, überarbeitet)

falsches Lemma, sogar der Weblink verweist auf die Gründerin --Klever-¦ 18:16, 14. Feb 2006 (CET)

Habe beim Autor Benutzer:Tentakel nachgefragt, ob da noch was kommt. Der Frauenbund dürfte relevant genug sein, die Gründerin auch, aber Lemma und Inhalt müssennatürlich übereinstimmen und bis jetzt ist der Inhalt auch sehr mager und hart an der stub-Grenze.--Proofreader 18:58, 14. Feb 2006 (CET)

Den Artikel Deutsch-Evangelischer Frauenbund habe ich jetzt erweitert und hoffe, dass er jetzt bestehen bleiben kann. Es verstörte mich etwas, dass die Löschdiskussion von Klever schon innerhalb eines Tages statt fand. Ich möchte zu bedenken geben, dass viele Artikel nur dann entstehen können, wenn jemand einen Anfang macht. Das mein (sehr dürftiger) Anfang nicht lange so stehen bleiben kann, sehe ich dagegen vollkommen ein, plädiere aber für eine allgemeine Galgenfrist von einen Tag.

Ich begrüßte sehr die faire und konstruktive Nachfrage von Proofreader, da ich tatsächlich noch Inhalte hinzufügen wollte, die ich während der ersten Bearbeitung unerwartet noch einmal prüfen musste - deswegen der Tag verzögerung. Ob daneben der Artikel Deutsch-Evangelischer Frauenbund nun relevant oder nicht relevant ist, liegt auch im Auge des Betrachters. Der Anfang ist gemacht, um ihn mehr relevanz zu verleihen ;)

Da ich selbst noch in den blutigen Anfängen als Wiki-Autor(in) stecke, habe ich durch diesen Artikel auch durchaus etwas gelernt und die Wiki-Spielregeln für das nächste mal besser verinnerlicht. (Nur, wie ich nun auf dem vorgesehenen Weg mich an der Löschdiskussion beteilige, muss ich noch herausfinden - eigentlich hatte ich ja nicht vor, mich hier zu verewigen ;))

Das Tentakel 12:18, 15. Feb 2006 (CET)

Das sieht nach der Erweiterung doch schon sehr ordentlich aus. Man muss Löschanträge auch nicht als "Keule" verstehen, mit der unbedingt Artikelanfänge eingestampft werden sollen; man kann sie auch, da ja auch 7 Tage Zeit für mögliche Verbesserungen sind, als "Motivierungshilfe" betrachten, um ungenügende Anfänge auf das nötige Niveau aufzupäppeln. "Innerhalb eines Tages" einen Löschantrag zu stellen, ist dabei nicht ungewöhnlich; Konsens ist, dass man 15 Minuten abwarten sollte, was gerade Newbies natürlich extrem kurz vorkommen muss. Manche Rekordsucher stellen Löschanträge auch bereits nach deutlich unter einer Minute. Sowas ist natürlich erst recht demotivierend und auch nicht gerade guter Ton und der Wikiquette entsprechend. Ich (übrigens kein Admin :D) habe mich bemüht, da lieber mit konstruktiver Ansprache des Betroffenen zu arbeiten und wie man sieht, hat es gut geholfen. Der Artikel kann m.E. nach dem Ausbau bleiben. --Proofreader 14:43, 15. Feb 2006 (CET)

Skittles (weg)

Nach Beseitigung des IP-Schrotts blieb so gut wie nichts mehr übrig --Klever-¦ 19:00, 14. Feb 2006 (CET)

Rest ist fast schnelllöschfähig. Löschen. Thorbjoern 14:28, 16. Feb 2006 (CET)

werbung, weg --JD {æ} 00:26, 23. Feb 2006 (CET)

Die schöne junge Braut (weg)

Wikipedia ist keine Märchensammlung. --trueQ 19:07, 14. Feb 2006 (CET)

Doch.--62.203.156.88 19:32, 14. Feb 2006 (CET)

Dafür gibts Wikisource.Klever-¦ 19:51, 14. Feb 2006 (CET)

Nun, der Artikel ist absolut ungeeignet, richtig. Ich wollte nur trueQs Behauptung widerlegen.--62.203.156.88 21:15, 14. Feb 2006 (CET)

Die genannte Kategorie fasst Artikel über Märchen zusammen, der zur Löschung vorgeschlagene Artikel enthält das Märchen selbst. --trueQ 17:00, 15. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 00:25, 23. Feb 2006 (CET)

Glen Berry (erledigt, bleibt)

Kommt da noch was? Ob der Typ relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall ist es viel zu wenig. --Voyager 19:11, 14. Feb 2006 (CET)

So, besser, bitte LA zurückziehen. PS: 5 Minuten, meine Güte. Falls vom Ersteller noch etwas gekommen wäre, hast du ihn bestimmt verjagt.--62.203.156.88 20:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ich bin sicher, er hätte den Artikel auch nach 5 Tagen nicht fertig gestellt. Auf jeden Fall ist es jetzt sehr ordentlich. --Voyager 21:14, 14. Feb 2006 (CET)

Akademischer Alpenclub Bern (weg)

Steht bisher bei den verwaisten Artikeln (so hab ich ihn gefunden). Wikipedia ist kein Vereinsregister . Der Verein der 3 Häuser hat und 130 Mitglieder, und kein Alleinstellungsmerkmal. Wäre ich ein böser Mensch würde ich sagen : löscht den Scheiss --Hanabambl 19:20, 14. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Artikel als persönlicher Angriff auf dich gedacht war. Aber ja, löschen.--62.203.156.88 19:36, 14. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 00:25, 23. Feb 2006 (CET)

Tatjana_huefner (gelöscht)

Erstmal (wahrscheinlich) falsches Lemma; zweitens mal ultramager --Klever-¦ 19:50, 14. Feb 2006 (CET)

Weil die eigentlich Tatjana Hüfner heißt, hab ich das gleich mal ins Klo gespült. --ahz 20:25, 14. Feb 2006 (CET)

Marina Rünthe (weg)

in dieser Form wohl eher ein Selbstdarsteller oder ? Mikameister 20:01, 14. Feb 2006 (CET)

Vermutlich. Klingt wie aus dem Werbeprospekt oder Reiseführer. Daher unenzyklopädisch: löschen--seismos 21:49, 14. Feb 2006 (CET)

Wohl eher eine "sie" ... und jetzt den Artikel anschauen. Löschen --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:55, 14. Feb 2006 (CET)

Immerhin zeichnet sich "Marina" durch einen besonders kleinen Hafen (den vor allem bei Kindern beliebten Yachthafen) und ein besonders fragwürdiges Restaurant aus (kann man sich dort auch bei einem gemütlichen "Dinner" ...niederlassen)... Löschen. Thorbjoern 21:10, 16. Feb 2006 (CET)

seltsam, daß Marina Rünthe laut Bergkamen einer "der modernsten und größten Freizeithäfen Nordrhein-Westfalens mit ca. 250 Liegeplätzen und kompletter Bootsinfrastruktur". darstellt (wofür immer noch die Erwähnung unter Bergkamen ausreichen sollte).. löschen. --feba 17:09, 20. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 00:26, 23. Feb 2006 (CET)

Hochhackiger Schuh (gelöscht)

Dieser Artikel beinhaltet größtenteils falsche oder halbfalsche Informationen und entspricht somit nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia. Die Fehlinformationen reichen vom Titel des Lemmas, über dessen Definition, die gesundheitliche Informationen bis hin zu den Modelltypen. Nur ein zwei Sätze sind inhaltlich korrekt. Insofern kann kein Interessent mit den dort gegebenen Informationen etwas anfangen. Wenn man einmal absieht von der trivialen Information, dass "hochhackige Schuhe" hohe Absätze aufweisen und häufiges und längeres Tragen derselben gesundheitsgefährdend ist.

Aufrufe, den Artikel zu verbessern (siehe Diskussionsseite zum Artikel), blieben seit November ohne Erfolg. Zwar wird der Inhalt immer weiter ergänzt, jedoch gewinnt er dadurch nicht an Richtigkeit und neue falsche Informationen kommen hinzu. Jüngstes Beispiel ist die Behauptung bei hochhackigen Schuhen handele es sich um "tertiäre Geschlechtsmerkmale".

Solange dieser Artikel nicht von Grund auf neu geschrieben wird (verbessern wäre zwecklos), sollte das Lemma komplett gelöscht werden. Auf meiner Diskussionsseite, unter der Überschrift "Löschen des schon relevanten Weblinks", sind weitere Probleme des Artikels (u. a. die immer wieder aufs Neue geschehende Verlinkung desselben mit kommerziellen Webshops) aufgeführt. --Helge Sternke 20:01, 14. Feb 2006 (CET)

Na ja, ein Blick in die Wiki unter Geschlechtsmerkmal wuerde helfen - Schuhe, insbesondere hochackige sind in unseren Breiten ein tertiäres Geschlechtsmerkmal :) - Ansonten: behalten (und verbessern anstele zu jammern --Raffzahn 22:59, 14. Feb 2006 (CET)

Man lernt nie aus (betrifft die tertiären Geschlechtsmerkmale - wenngleich sie umstritten sind, wie auch auf der Diskussionsseite zu lesen ist). Es wird nicht gejammert, sondern nur ein nicht zu tolerierender Missstand des Artikelinhalts aufgezeigt. Wieso sollte denn der Artikel behalten werden, wenn er keine brauchbaren und verlässlichen Informationen liefert, sondern den Leser mit Falschinfos überhäuft? Wenn du meinen ersten Kommentar auf der Disku-Seite zum Artikel liest, weisst du, weshalb ich ihn nochnicht neu geschrieben habe. Löschen. --Helge Sternke 10:43, 15. Feb 2006 (CET)

Der Artikel enthält viele Falschinformationen, z.B., daß es sich bei hochhackigen Schuhen um Schuhe mit einem Absatz ab 8 cm handelt, das mag zwar im englischen Sprachraum so sein, in Deutschland gelten aber auch niedrigere Absätze als hochhackig. Außerdem haben hochhackige Schuhe im Augenblick selten Plateausohlen, wie der Artikel behauptet. Des weiteren behauptet der Artikel, es gebe kaum Keilabsätze, das ist schlicht falsch und hängt zudem von der Mode ab. Außerdem wird behauptet die Schuhe würden hauptsächlich zu festlichen Anlässen und zum Tanzen getragen. Wenn man sich mal auf der Straße umsieht, tragen sehr viele Frauen auch im normalen Alltag hochhackige Schuhe. Der ganze Artikel erscheint mir danebenzuliegen. Löschen.--Maya 20:48, 14. Feb 2006 (CET)

Was ist denn der Unterschied (in der Gestalt, nicht im Artikel) zwischen High Heels und Stöckelschuhen? Kann es sein, dass es sich bei beiden um das gleiche handelt, nämlich einen Damenschuh mit höherem Absatz? Dann könnte man doch die Inhalte beider Artikel, die brauchbar sind, in Stöckelschuh (oder wie auch immer der amtliche Name dieser Teile heißt) überführen. --Robb der Physiker 21:22, 15. Feb 2006 (CET)

Stöckelschuhe ist ein unscharfer umgangssprachlicher Begriff der natürlich eine große Schnittmenge mit "High Heels" hat. Eine "Überführung" kommt wohl aus zwei Gründen nicht in Frage: (1) Ich kann das Lemma Stöckelschuh nicht finden, offenbar gibt es dies nicht, und (2) Es gibt quasi keinen verwendbaren Inhalt im Artikel "High Heels" den man irgendwohin übertragen könnte. Das ist ja gerade der Sachverhalt, weshalb der LA gestellt wurde. --Helge Sternke 23:17, 15. Feb 2006 (CET)

Dann meine Frage als Mann: Wie heißen diese Fußbekleidungen denn nun amtlich?. Stöckelschuh gab es (vor-)gestern noch, glaube ich zu wissen, weil ich nicht davon ausgehe, dass ich Halluzinationen habe. Aber egal, der Artikel über Damenschuhe mit höheren Absätzen sollte auch IMHO von Grund auf neu verfasst werden. --Robb der Physiker 16:52, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel scheint eher eine persönliche Meinungsbekundung, und eine unzusammenhängende Ansammlung nicht bewiesener Behauptungen zu sein. Auch sprachlich ist er eindeutig unterdurchschnittlich. Beleg gewünscht? Hier ein Auszug (Anmerkungen von mir in eckigen Klammern): „Es ist eine Erfindung der Werbewirtschaft [?], dass sie [hochhackige Schuhe] zum Einkaufsbummel dazugehören. Problem ist [Ausdruck] neben den Schmerzen, welche bei vielen normalgewichtigen Frauen [bei unter- und übergewichtigen also nicht?] auftreten (…), dass ständiges Tragen hoher Absätze als vulgär gilt [Beleg?]. Hinzu kommt das Tragen als bewusstes tertiäres Geschlechtsmerkmal [?] beim Bezirzen [Ausdruck] von Männern [Das ist also ein Problem?]. Oder als "Hilfe", um eine zu geringe Körpergröße zu korrigieren [natürlich keine Korrektur, sondern eine Vertuschung], was jedoch auch oft ins Klischee [Zusammenhang?] übergeht [Was will der Autor damit sagen?]. Kurz: Unzusammenhängendes, unbewiesenes Geschwätz. Deshalb: Löschen!--81.173.142.224 21:27, 15. Feb 2006 (CET)

ähm, weite Teile des Inhalts finden sich auch bereits unter Absatz (Schuh) --feba 17:15, 20. Feb 2006 (CET)

Das kann ich nach erneuter Prüfung nicht bestätigen. Der einizige Satz (aus dem Artikel Absatz), der eine inhaltliche Verwandschaft zeigt, ist folgender: "(...)doch gibt es auch Extremformen mit Absätzen von 14 und mehr Zentimetern (mit daraus resultierender starker negative Beinflussung der Gang- und Standsicherheit, sowie einer hohen Belastung des Fußes)." Alles andere sind unterschiedliche Aussagen. --Helge Sternke 21:18, 20. Feb 2006 (CET)

scheint mir extrem zusammenfabuliert --JD {æ} 00:24, 23. Feb 2006 (CET)

Langes Moor (bleibt)

Wenn das Moor bei Cuxhaven genannt wird, reicht das, einen Artikel braucht das wohl nicht. --ahz 20:20, 14. Feb 2006 (CET)

Richtig brauchen wir nicht, aber bitte nur löschen, wenn wir auch das Teufelsmoor bei Bremen einbauen? Würde Platz sparen und liegt ja auch in der Nähe! ;-) (Cux ca. 40 km) Bitte Behalten, gut gebe zu, da steht noch nicht viel, ist aber ein Anfang. ;-) Gruß --Ra Boe 09:36, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten, ist doch informativ.

Behalten, gibt doch schon viele Artikel über Moore. Sollte aber trotzdem überarbeitet werden. -- Vic 19:03, 19. Feb 2006 (CET)

Ein schöner und für's erste informativer Anfang. Es handelt sich anscheinend um ein komplexes, eigenständiges Moorgebiet, nach dem beim Landkreis Cuxhaven niemand suchen würde. Etwas zur Tier- und Pflanzenwelt wäre vielleicht noch sinnvoll und aufzählungslastig ist es auch noch. Auf jeden Fall aber behalten! --84.143.110.73 08:32, 20. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 00:22, 23. Feb 2006 (CET)

Narrenzunft Furtwangen (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. WP ist kein Vereinsverzeichnis. --trueQ 20:28, 14. Feb 2006 (CET)

Habe nur die Anregung von Diskussion:Schwäbisch-alemannische Fastnacht aufgenommen. Wie man auf Schwäbisch-alemannische Fastnacht sind schon mehrere Zünfte in WIKI aufgenommen. Dann müsste man die Alle löschen, oder? Im übrigen habe ich erst wenige Minuten vorher mit der Arbeit begonnen. Wenn das aber wieder gelöscht werden soll, kann ich mir die Arbeit ja sparen. Ich persönlich wäre aber für den Erhalt solcher Seiten. --Schwarzwälder 20:42, 14. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine / Organisationen Gehört die Narrenzunft zu den in Wiki zugelassenen vereinen: Die Zunft wurde 1924 gegründet (=mehr als 70 Jahre) und hat mehr als 500 Mitglieder (Weiß die Zahl nicht genau, liegt zwischen 700 und 1000, davon rund 400 aktive Hästräger). Damit hat sich der Löschantrag wohl erledigt. Zur Bedeutung: Die Narrenzunft Furtwangen stellt mehrere Vorstandsmitglieder der VSAN, unter anderem den Präsidenten Roland Wehrle. --Schwarzwälder 21:05, 14. Feb 2006 (CET)

dann arbeite das bitte ein. In der momentanen Fassung sind diese Informationen nicht vorhanden, damit ist die Relevanz nicht gegeben (enge Auslegung der Relevanzkriterien, Informationen, die nicht geschrieben stehen, interessieren mich nicht). --trueQ 21:43, 14. Feb 2006 (CET)

Dann solltest du dem Autor auch etwas Zeit geben: Der Löschantrag kam immerhin ganze 12 Minuten, nachdem ich begonnen hatte! Das deutet auf eine wilde Löschwut hin. In den Löschregeln von WIKI heißt es eindeutig, das man 1. nicht gleich in den ersten Minuten eingreifen soll und das man 2. so etwas zuerst auch mal auf der Diskussionsseite des Autors klären könnte. Aber nicht jeder will hier friedlich agieren und mitarbeiten... --Schwarzwälder 00:59, 15. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist bei dieser Zunft und bei vielen anderen gegeben, da sich die Bräuche vieler "alter" Zünfte relativ weit zurückverfolgen lassen. Problematisch wird die Sacher allerdings, wo man die Grenze zu neuen, jungen Zünften zieht, die oftmals jeglicher Tradition entbehren. Erlaubt man allerdings der Narrenzunft Furtwangen, sich in Wikipedia darzustellen, so muss man dieses den jungen auch zugestehen. Ich plädiere daher nicht für die Löschung des Artikel, sondern für eine Umbenennung in Furtwangener Fasnet o.ä.. So ist gegeben, dass sich junge Zünfte hier nicht verewigen, da sie selten ihre Fasnet im eigenen Ort feiern. KarlNapf 21:52, 14. Feb 2006 (CET)

Die Grenze zu den jungen Zünften ist in WIKI doch klar definiert: Für Vereine Vereine / Organisationen gilt, sie müssen entweder "Überregionale Bedeutung" haben, eine "Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal" oder eben ein "Karnevalsvereine mit mindestens 70-jähriger Tradition und 500 Mitgliedern" sein, das steht in den Regeln Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine / Organisationen, und dies erfüllt die Narrenzunft Furtwangen. Deshalb sehe ich auch keinen Grund für eine Umbenennung, wofür sonst die Regeln? --Schwarzwälder 00:54, 15. Feb 2006 (CET)

Das Problem insbesondere bei Narrenzünften ist, dass es kleine Narrenzünfte gibt, die deutlich weniger als 500 Mitglieder, trotzdem die überregionale Bedeutung haben. Was macht man mit sog. Freien Narrenzünften, die gar keine Mitgliederlisten führen. So beispielsweise in Wolfach, wo das in Wiki bereits so umgesetzt wurde, wie ich das vorgeschlagen habe (Wolfacher Fasnet). Selbst die großen Rottweiler haben vom Papier her keine 500 Mitglieder. Deren Bräuche sind nichtsdestotrotz relevant. Ich plädiere nach wie vor für die Umbenennung, eigentlich auch aus dem Grund, um eine Löschdiskussion zu umgehen. KarlNapf 10:34, 15. Feb 2006 (CET)

gegen das Umbenennen spricht, das man dann korrekterweise eben auch den "Kleinkram" der Fasnet aufführen müsste, also die vielen anderen Gruppierungen und Veranstaltungen in Furtwangen und den Ortsteilen, die aber weder von der Tradition noch der Bedeutung her mit der Narrenzunft vergleichbar sind. Das sind allein mehrere (auch größere) Narrenvereine und dann teilweise deren Veranstaltungen. Daher wäre "Furtwanger Fasnet" nicht sinnvoll. Ich stimme zu, dass man dann für solche Gruppen wie aus Rottweil die Relevanzkritereien anpassen müsste, z.B. hinsichtlich ihrer historischen Bedeutung. --Schwarzwälder 11:28, 15. Feb 2006 (CET)

Stimme Dir zu! Wenn dies endet wie bei der Seite Faslam, dann haben wir ein Problem. Dort waren sogar mal sämtliche Namen der Faslameltern aufgeführt, bis ich da mal interveniert habe. Auf der anderen Seite: Man kann ja auch andere Vereine, bzw. Zünfte in einen Artikel "Furtwangener Fasnet" einbringen, allerdings Figuren ohne größere Relevanz oder Tradition nahezu nicht erwähnen. Das wäre in drei oder vier Sätzen gemacht. Der Artikel wird sich im Großteil mit dem über eine traditionsreiche Narrenzunft decken, nur wäre das Lemma anders. KarlNapf 16:57, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten. Selbstverständlich sind Zünfte aus der Schwäbisch-Alemannischen Fasnet relevant. Irgendwelche norddeutschen Kommentare (von wegen kein Vereinsverzeichnis) zeugen nur von absolut keiner Sachkenntnis und ärgern mich ungemein. -- Ehrhardt 11:17, 15. Feb 2006 (CET)

Von wegen "norddeutsch". Ich lebe und arbeite in Schwaben. --trueQ 17:01, 15. Feb 2006 (CET)

Erlangen ist aber nicht Schwaben ;-) Die Aussage "Relevanz nicht erkennbar" ist norddeutsche Mentalität. Nehmen Sie einfach mal an einer schwäbisch-alemannischen Ortsfasnet teil ohne jegliche Überheblichkeit und dann löschen Sie Ihren LA. -- Ehrhardt 18:55, 15. Feb 2006 (CET)

Meine Erlanger Zeiten sind vorbei. Nachdem ich schon seit zwei Jahren im schönen Ulm arbeite und unter der Woche auch dort wohne, bin ich gerade dabei, komplett dorthin zu ziehen. Erlangen liegt übrigens (genauso wie Ulm) nicht in Norddeutschland, sondern in Franken. Nachdem allerdings mittlerweile Informationen bekannt sind und auch im Artikel stehen, die die Relevanzkriterien eher bejahen, ziehe ich meinen LA zurück. --trueQ 22:07, 15. Feb 2006 (CET)

Danke! Ulm ist zwar nicht unbedingt eine Fasnetshochburg, aber Oberschwaben ist nicht weit. Dort gibt es auch einige interessante Narrenzünfte und Fasnetsaktivitäten. Interessant ist zum Beispiel der Narrensprung in Bad Waldsee am Fasnetsmontag. Viel Spaß! Im Übrigen liegt alles, was nördlich des Allgäus ist, in Norddeutschland, oder? -- Ehrhardt 23:15, 15. Feb 2006 (CET)

Venenerkennung (weg)

Die "Venenerkennung" als biometrisches Verfahren gibt es nicht. Der Artikel Venenerkennung geht offensichtlich auf einen Aprilscherz aus dem Jahr 2004 zurück: http://www.kripo-online.at/portal/venenerkennung.asp Die Webseite trägt das Datum 1. April 2004. Auch die im Artikel angegebene FAR ist vollkommen unrealistisch und mit keinem biometrischen Verfahren erreichrbar. Die Usability wird auch nicht in % angegeben, das ist keine meßbare Zahl, sondern muss textuell beschrieben werden. Deshalb: löschen. Der Link zu "Venenerkennung" aus der Seite "Biometrie" Biometrie muss dann auch weg; bzw. dort muss das Verfahren entweder aus der Liste der Verfahren entfernt werden oder als Aprilscherz gekennzeichnet werden. Gruß -- cboettger 20:47, 14. Feb 2006 (CET)

• Ich hielt das eben auch für einen Scherz, bis ich hierauf stieß: [18]. --Gerbil 22:48, 14. Feb 2006 (CET)

• • Tja, so ganz sicher bin ich mir immer noch nicht, ob das nicht ein Hoax ist. Der zitierte Professor existiert zwar, hat in seiner Veröffentlichungsliste jedoch alles mögliche zu Biometrie, nur nicht zur Venenerkennung. Die Referenzen sind alle ohne Links angegeben. Mehrere Links auf der Seite sind kaputt. Es wird eine FAR von FAR=0.0001% angegeben; das ist statistisch eigentlich gar nicht meßbar; selbst für eine FAR von 0.2%, also 2000mal mehr, bräuchte man schon eine Meß-Stichprobe von knapp 31000 verschiedenen Personen unter kontrollierten Bedingungen (laut dem Kriterienkatalog des teleTrust eV). Irgendwas stimmt da nicht. -- cboettger 11:13, 15. Feb 2006 (CET)

fachlich keine ahnung, aber sicherheit geht vor: weg --JD {æ} 00:22, 23. Feb 2006 (CET)

Liste von Entführungsfällen in Deutschland (Gelöscht)

Nicht lexikalisch. Nicht relevant. --trueQ 21:35, 14. Feb 2006 (CET)

Ich hätte gerne eine Erklärung, was daran weniger 'lexikalisch' oder 'relevant' ist als z.B. bei

• Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen
• Katastrophen im Schienenverkehr
• Liste berühmter Katzen
• Liste berühmter Löschanträge

Liste ist stark erweiterungsfähig

--Wikoli 21:59, 14. Feb 2006 (CET)

Nieder mit allen Listen ;-) --trueQ 22:06, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für diese äußerst qualifizierte Antwort [stored in black list] --Wikoli 22:25, 14. Feb 2006 (CET)

Es kann IMHO nicht angehen, dass Informationen zu den Entführern von Theo Albrecht und Susanne Kronzucker in dieser Liste enthalten sind, nicht hingegen in den Artikeln zu diesen Personen. Ganz abgesehen davon, dass in diesem Zusammenhang die Frage nach den Quellen zu stellen ist. Liste ist aber auch ein erneutes Beispiel für eine völlige diffuse Auswahl angeblich bekannter Einzelfällle. Mit Seriosität hat das nicht wirklich was zu tun. Löschen --Carlo Cravallo 22:13, 14. Feb 2006 (CET)

Ich sah die Liste als Ergänzung, da es meines Erachtens keinen Sinn macht jedes Detail in den Artikeln zu einer Person aufzuführen, da dies im Zusammenhang mit selbiger meist nicht relevant ist. Die Quellen sind meist Zeitungsberichte, recherchiert via Internet und leicht nachvollziehbar. Soll nun bei jeder Liste eine vollständige Quellenangabe erfolgen? Die würde dann wohl länger als die Liste. Natürlich ist es bislang eine Einzelauswahl. Wie gut, dass das so ist. Hätte ich gleich die 1. Version umfangreicher gestaltet, wäre womöglich noch mehr Arbeit durch LA-Fanatikern vernichtet worden. --Wikoli 22:25, 14. Feb 2006 (CET)

so etwas diskreditiert alle nützlichen Listen durch die völlig willkürliche Auswahl, löschen --Historyk 22:17, 14. Feb 2006 (CET)

• Ich stimme meinen Vorrednern zu: Eine zufällige Liste ohne klares Auswahlkriterium, die obendrein - anders als laut Lemma - auf Entführungsfälle "in Deutschland" beschränkt sein soll, aber dennoch den Fall Kronzucker enthält (IMO Toskana |= Deutschland). Auch die Abgrenzung zu Fällen, bei denen das Opfer entführt und dann ermordet wurde, ist nicht klar. Ein eklatanter Fall von POV-Beliebigkeit - für löschen. --Idler ∀ 22:25, 14. Feb 2006 (CET)
• Behalten, ich dachte, wir bilden hier Wissen ab? Wenn Einträge nicht bedeutend genug sind, kann man sie doch entfernen, oder etwa nicht?! Ich verstehe das Gejammere nicht ganz. Nur wegen POV-Orakeleien kann man sich des Themas doch nicht verschließen!!! 22:59, 14. Feb 2006 (CET)

• Löschen - eine unsinnige Liste Hier werden nur Daten gesammelt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:58, 14. Feb 2006 (CET)

• Der Bezugsrahmen sollte nun deutlicher sein, ich habe es nach Liste von Entführungsfällen in Deutschland verschoben. Jetzt sehe ich auch an der Liste kein Problem mehr, tatsächlich kann so eine Übersicht für die Recherche nützlich sein. --Mkill 01:02, 15. Feb 2006 (CET)

• Listenlöschwahnsinn schlägt mal wieder zu. Einfach behalten - Helmut Zenz 01:10, 15. Feb 2006 (CET)

• Die Liste eignet sich für eine Erstinformation über Aufsehen erregende Entführungsfälle. Einen Grund für eine Löschung sehe ich nicht. Behalten. -- Robert Weemeyer 03:54, 15. Feb 2006 (CET)

• Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier gänzlich unterschiedliche Ansichten über den Sinn einer Enzyklopädie existieren. Zitat: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit ... "die sprachliche Darstellung des von der Menschheit als wichtig und wesentlich erachteten Wissens" in möglichst kurzer und einprägsamer Form.. Dazu zählt für mich zweifelsfrei auch eine Übersicht über bewegende Ereignisse, die solche Entführungen wohl darstellen. Es kann doch nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, zwar das Wort der Entführung (und damit verwandte) zu erklären, aber keine darüberhinausgehenden Informationen anhand von akuten Fällen zu liefern. Ich gehe an Wikipedia so heran, dass ich mir bei allen Artikeln die Frage stelle: "interessiert das jemanden?" Und dieser Frage muss ich in diesem Fall wohl eindeutig mir "ja" beantworten. Ebenso wie Menschen interessiert, wann gab es Erdbeben oder welche Stauseen gibt es, so interessiert es auch welche spektakulären Entführungen es gab. Sicherlich ist die Auswahl subjektiv, aber wir sind hier bei Wikipedia und jeder hat die Möglichkeit mehr Objektivität hinein zu bringen. Recht gebe ich den Kritikern bei der eigentlichen Themenauswahl. Als sinnvoll betrachte ich Entführungen, die aus Sicht der Leser der deutschsprachigen Wikipedia von Interesse sind. Dazu zählen natürlich auch Entführungen z.B: von Schweizern aber auch von Deutschen, die im Ausland entführt wurden. Über das Lemma und einen einleitenden Text kann man also sicherlich diskutieren, aber zu der Liste als solcher kann die Antwort nur lauten: Behalten --Wikoli 12:08, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten. siehe Robert Weemeyer & --Wikoli Gruß --Ra Boe 17:19, 15. Feb 2006 (CET)

• Interessant...--der Brotkrümel 14:18, 17. Feb 2006 (CET)
• Behalten, weil relevant - der Beitrag ist Wikoli beinhaltet wahre Worte! -- Matt1971 ?? 17:52, 17. Feb 2006 (CET)

• Behalten und durch Wissen und neue Informationen ausbauen! Man hat doch auch andere Listen in der Wikipedia, die weniger strukturiert sind, als diese, die auch behalten werden. --Johnny_T 23:26, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, kein Mehrwert zu Kategorie:Entführungsfall --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 23. Feb 2006 (CET)

BHAG (erl., redirect)

Linkspam. Keine Relevanz. --trueQ 22:04, 14. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN Haben RWE und EWV und ENWOR auch keine Relevanz???????? --80.136.78.238 14:54, 15. Feb 2006 (CET)

• In dieser mageren Form auf jeden Fall löschen. --Wikoli 15:03, 15. Feb 2006 (CET)

löschen - muß ja nicht gleich so ausführlich sein wie RWE, aber etwas mehr--feba 17:21, 20. Feb 2006 (CET)

quatsch, nicht löschen, nicht ausbauen sondern: redirect zu Bad Honnef AG. Nur dazu dient dieser Artikel, da wußte der Autor wohl nicht, wie das mit der Umleitung geht (weiß ich auch nicht.., nur das es geht)....--feba 17:24, 20. Feb 2006 (CET)

Kleingedrucktes (Bleibt)

Wörterbucheintrag. --trueQ 22:11, 14. Feb 2006 (CET)

• erweiterungsbedürftig aber durchaus relevant: behalten --Wikoli 12:44, 15. Feb 2006 (CET)

• Feuilletonistisch und banal - das richtige Lemma ist Allgemeine Geschäftsbedingungen. Für löschen. --Idler ∀ 17:35, 15. Feb 2006 (CET)

meines Wissens bezeichnet man nicht nur AGBs als Kleingedrucktes sondern auch Hinweise in Dokumentationen, auf Produktverpackungen etc. Insofern halte ich ein eigenes Lemma für angebracht, aber wie gesagt, etwas ausführlicher. Der Ansatz ist brauchbar. --Wikoli 18:21, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 23. Feb 2006 (CET)

Wüstenstrom (Gelöscht und Wiederhergestellt)

Ungenierte Werbung. --Philipendula 22:11, 14. Feb 2006 (CET)

Wie bitte?

(Könntest Du das bitte mal ausführlich darlegen?) FTH 22:15, 14. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, löschen --Historyk 22:18, 14. Feb 2006 (CET)

Wie Historyk schon sagt: WP ist kein Vereinsregister, eine lexikalisch Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --trueQ 22:19, 14. Feb 2006 (CET)

Nachdem auf der Diskussionsseite zum Portal:Homosexualität darüber diskutiert wird, ob man Wüstenstrom in die Portalseite aufnimmt, dachte ich, sei es nötig, zu informieren, wer Wüstenstrom sind.FTH 22:24, 14. Feb 2006 (CET)

Die lexikalische Relevanz wird auch dadurch deutlich, dass das im Artikel erwähnte Vorbild von Wüstenstrom, Living Waters in der englischen Wikipedia unter [19] ausführlich gewürdigt wird.FTH 22:46, 14. Feb 2006 (CET)

Die lexikalische Relevanz ergibt sich aus folgendem: Bei Wikipedia können Menschen, die ihre Homosexualiät ausleben wollen oder Hilfe dazu suchen, Hinweise auf entsprechende Vereine finden, angelegte Seiten unter anderem: LSVD und ILGA. Die Vorstellung eines Vereins, der Menschen hilft, die ihre (Homo)Sexualität problematisch erleben und Auswege suchen, die nicht in einem Coming out bestehen, sollte daher eine Selbstverständlichkeit sein.Nick06

Ich halte die Gruppierung für relevant, solange klar ist, dass das keine Seite zur Eigenwerbung ist, sondern auch, dass die Kritik an der Gruppe dort deutlich werden kann--was ja bei Wikipedia üblich ist, und im Artikel schon anzumerken ist. Solche Menschen, wie Nick06 erwähnt, sollten im Artikel nämlich ebenfalls erfahren, was für Gefahren solche Gruppen darstellen. Zensur ist sicherlich nicht die Antwort, wenn man an Aufklärung interessiert ist.--Bhuck 10:53, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, finde ich auch, daher: nicht löschen. Nick06 17:20, 17. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Es werden Befürworter und Gegner dieser Grupper erwähnt und verlinkt.

Auf keinen Fall läschen. Der Artikel könnte umfassender sein, aber es ist zumindest ein guter Anfang. Und das Thema Homosexualität verdient im Sinne des NPOVs auch die Darstellung der anderen Seite, und da ist Wüstenstrom in Deutschland einer der wichtigsten Vertreter. Ninety Mile Beach 21:24, 19. Feb 2006 (CET)

Die Begründung halte ich für etwas irreführend, auch wenn ich trotzdem für behalten bin, und zwar hat es nicht jede absurde, pseudowissenschaftliche Theorie verdient, als "Darstellung der anderen Seite" hier zu stehen. Es gibt Leute, die glauben, eine CIA-Konspiration stünde hinter dem 11. September. Das steht vielleicht auch in Wikipedia, aber nicht, weil "das Thema 11. September verdient im Sinne des NPOVs auch die Darstellung der anderen Seite"--sondern weil Pseudowissenschaft und Konspirationstheorien dann relevant sind, wenn genug Leute daran glauben, dass Gefahren daraus erwachsen könnten.--Bhuck 22:04, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Verein beteiligt sich vernehmbar am Diskurs zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. Im Artikel wird seine Position beschrieben und die Kritik daran. Das ist doch keine Werbung. --84.143.76.93 09:34, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nötige Veränderungen wurden vorgenommen. Das Argument Vereinsregister würde (nun zumindest) eher für manches Vereinchen in der Kategorie Lesbisch-schwuler_Verein (Besonders: Frankfurter_Volleyball_Verein oder Homosexuelle_Aktion_Westberlin) zutreffen als hier. Das Argument halte ich deshalb für nicht sehr glücklich.FTH 10:56, 20. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich Behalten. Ich kann in der derzeitigen Form des Artikels (hat sich nach Obenstehendem wohl in den letzten Tagen deutlich verbessert) keinerlei Anhalt finden, der die Löschbegründung "Werbung" in irgendeiner Weise stützen würde - vielmehr scheint es sich um eine ausgewogene Darstellung der Arbeit der Gruppe sowie auch der Kritik daran zu handeln. Dass die Gruppe durchaus relevanz hat, zeigen auch die Verlinkungen u.a. aus dem Artikel Homosexualität und die Erwähnungen dort. --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 20. Feb 2006 (CET)

löschen und allenfalls in einen Artikel Evangelikale Gruppen zum Umdrehen von Homosexuellen einarbeiten.--Optimismus 00:52, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Einlassung und ihr Stil überzeugen mich noch mehr davon, a) wie ernst dein Diskussionsbeitrag zu nehmen ist, und b) dass dieser Artikel, der offensichtlich mit gehörigem Hass verfolgt wird, behalten werden sollte. --Hansele ^(Diskussion) 02:34, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten gemäss FTH. Dass die Organisation umstritten ist, ist kein Löschgrund. Irmgard 10:12, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn wissenschaftlich fundierte Kritik an dem Verein und seinen potentiell schädlichen Therapien nicht unterdrückt wird, dann bin ich auch für behalten. Eine reine Selbstdarstellung hätte hier wegen POV aber keinen Platz. Habe die Kritik eben noch weiter fundiert und ergänzt. ISBN 23:49, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 23. Feb 2006 (CET)

Nach Diskussion in Benutzer Diskussion:Uwe Gille und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche durch Benutzer:JD wiederhergestellt. Bleibt. --Hansele (Diskussion) 17:12, 24. Feb 2006 (CET)

Juhu wir haben gesiegt. Wir werden alle Vereine und Arbeitsgruppen von uns in Wikipedia eintragen.--Evangelikal3 13:03, 5. Mär 2006 (CET)

CALEIDOSCOPE (Gelöscht)

Spamm für eine unbedeutende Fernsehsendung. --ahz 22:13, 14. Feb 2006 (CET)

ack, weg damit Andreas König 22:33, 14. Feb 2006 (CET)

Wer sagt was unbedeutend ist, ich finde den Artikel interessant!

Das behaupten Autoren zumeist. ;-), Ab in die Tonne. --ahz 00:10, 15. Feb 2006 (CET)

löschen --Pelz 00:31, 15. Feb 2006 (CET)

Werbung, oder? Löschen! -- Doktorscholl 01:07, 15. Feb 2006 (CET)

Mal was Neues! 8)

löschen meine ich weg damit - oder ist wikipedia eine Fernsehzeitung? - wenn man die Sendetermine rausnimmt, bleibt da nicht mehr viel über.--feba 17:31, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 23. Feb 2006 (CET)

Pre-paid (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --trueQ 22:14, 14. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht. 4 Worte sind zu wenig. Im übrigen heisst
es richtig: Prepaid. --Lung (?) 22:17, 14. Feb 2006 (CET)

Liste der Doku-Soaps (gelöscht)

Keine Relevanz. Nicht lexikalisch. --trueQ 22:17, 14. Feb 2006 (CET)

Sieht das nicht eher aus wie eine Navi-Leiste? Löschen, großenteils selbst LA-behafteter RTL-2-Trash. Thorbjoern 16:32, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten: Wenn ich eine Liste erstellen möchte, dann sieht sie bestimmt nicht so aus wie ein Lexikoneintrag mit 20-30 Sätzen. Ozzmoni

löschen - schlimm genug, daß da soviel "blau" drin ist...für sowas gibt es doch wohl Kategorien.--feba 17:34, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 21:01, 21. Feb 2006 (CET)

Frauentausch (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. WP ist kein BRAVO-Lexikon. --trueQ 22:21, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist leider eine auf RTL2 ziemlich erfolgreich laufende Sendung, Relevanz ist durchaus gegeben. --sd5 22:25, 14. Feb 2006 (CET)

Serien sind IMHO erst dann relevant, wenn sie wirklich langanhaltend (viele Jahre) erfolgreich sind. So ist es nur eine Serie unter vielen. --trueQ 22:36, 14. Feb 2006 (CET)

Die Sendung läuft immerhin seit dem 14. Juli 2003 ([20]). 2,5 Jahre finde ich genug, wenn man bedenkt, wieviele US-amerikanische Serien wir haben, die erheblich jünger sind... --sd5 22:41, 14. Feb 2006 (CET)

Was sind schon 2,5 Jahre. In 5 Jahren wird kein Hahn mehr danach krähen. --trueQ 22:46, 14. Feb 2006 (CET)

Das spielt keine Rolle. Einmal relevant, immer relevant. Relevanz geht nicht verloren. --sd5 22:49, 14. Feb 2006 (CET)

Relevanz muss überhaupt erst mal entstehen. Und das bestreite ich bei diesem Artikel. --trueQ 23:04, 14. Feb 2006 (CET)

sd5 hat dir die Relevanz aber schon dargelegt. --Tolanor - dis ^qs 23:37, 14. Feb 2006 (CET)

behalten solange wir jeder Pornodarstellerin die Relevanz bescheinigen: dann (leider) dieser Serie auch. --Pelz 00:29, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen. TV-Serien sind erst dann von enzyklopädischem Interesse, wenn sie eine langhaltende Wirkung zeigen wie beispielsweise die US-Serie "Dallas" oder "Raumschiff Enterprise" und ähnliche. Das lässt sich aber erst einige zeit nach der ausstrahlung beurteilen. --Helge Sternke 12:18, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten: Letztlich ist alles was Millionen von Menschen kennen relevant und damit auch eine TV-Serie, egal wie lange sie sich hält. Auch bei einer Sendung, die nach 2 Monaten abgesetzt wird, will ich in 10 Jahren die Möglichkeit haben nachzuschlagen, was das damals war. --Wikoli 12:22, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten: Jede ausgestrahlte Fernsehserie ist relevant.--Harmonica 21:14, 15. Feb 2006 (CET)

das isst allein deshalbt schon relevant, weil sich offenbar seit 2,5 Jahren genug Zuschauer für dieses abstruse Konzept finden...*schauder* --feba 17:37, 20. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:06, 23. Feb 2006 (CET)

Die Supermamas (gelöscht)

Keine Relevanz. WP ist kein BRAVO-Lexikon. --trueQ 22:26, 14. Feb 2006 (CET)

Gut, der Artikel ist sehr kurz geraten. Aber bitte nicht auf so einem pseudo-emotionalen Niveau wie ein Bravo-Lexikon. Und ich finde, diesen Artikel können wir ja zusammen ausbauen.

Löschen. Der Verfasser ist sich ja nicht einmal über die richtige Schreibweise im klaren. Was die Hautfarbe der beiden - hörbar deutschen- Moderatorinnen in einem Dreisatzstub zu suchen hat, verstehe ich auch nicht. Redirect auf Super-Nanny#Nachahmer und damit hat sichs. Thorbjoern 09:04, 15. Feb 2006 (CET)

löschen, aber sofort. und wenn die intendanten mitlesen:die sendung bitte auch löschen.Klever-¦ 16:57, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten Ich finde die Dokumentation ähnelt zwar stark der "Super-Nanny" auf RTL, doch es gibt schon auch Unterschiede darin. Außerdem finde ich es schon wichtig, dass man die Personen beschreibt.

Ich finde, dass Signieren (~~~~) auch schon wichtig ist... Thorbjoern 14:25, 16. Feb 2006 (CET)

löschen - falls wider ERwarten Relevanz gegeben ist, kann man ja vielleicht einen ARTIKEL dazu verfassen.--feba 17:40, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 21:02, 21. Feb 2006 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft (LA zurück, neuer LA gestellt)

Der Artikel ist

1. informationslos.
2. Zweifle ich die Relevanz dieses Instituts an. Mit 275 Treffern bei Google führt es wohl eher ein Schattendasein. Und die Forschung besteht wohl hauptsächlich darin, den Nachweis dafür zu finden, dass tiefe seelische Verletzungen die Ursache für Homosexualität sind. --ahz 22:28, 14. Feb 2006 (CET)

Dass man das Institut nicht bei Google findet, liegt an seinen unbeliebten Aussagen und nicht an mangelnder Relevanz. Bis vor kurzem noch hat sich google geweigert, überhaupt dijg als direkten Treffer anzuzeigen. (Aber viele indirekte Treffer geliefert).

Das Institut wurde zum Beispiel im Gesetzgebungsverfahren bei der letzten Änderung des Lebenspartnerschaftsgesetzes als sachkundige Wissenschaftler angehört. Kannst Du in den Bundestagsprotokollen online nachlesen. (Als Sachverständige werden die weltweit eingeladen. Vor kurzem zum Beispiel auch von der Anglikanischen Kirche zum Thema homosexuelle Priester)

Die Forschung besteht im Wesentlichen darin, wie Familienleben gelingen kann. Die Homosexualität macht nur einen kleinen Teil aus, wird aber breitgelatscht, da sie in Deutschland ziemlich die Einzigen sind, die den Standpunkt wissenschaftliche fundiert vertreten..FTH 23:44, 14. Feb 2006 (CET)

Also, dafür dass Homosexualität angeblich nur einen kleinen Teil ausmacht haben sie aber recht viele Veröffentlichungen über das Thema und sogar einen eigenen Menüpunkt darüber. --Fg68at 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

löschen. eins der zahllosen "wissenschaftlichen" Institute aus dem Dunstkreis fundamentalistischer Christen, die im wesentlichen aus Internetseiten und ein paar Namen mit Titeln bestehen. Wenn jemand von denen als "sachkundiger Wissenschaftler" im Bundestag angehört wurde sagt das mehr über die einladende Person aus als über das Institut. Eichhörnchen 01:01, 15. Feb 2006 (CET)

nicht löschen Das Argument von Eichhörnchen ist völlig aus der Luft gegriffen. @Eichhörnchen: Nenne mir doch bitte wenigstens zwei der zahllosen "wissenschaftlichen" Institute aus dem Dunstkreist fundamentalistischer Christen! Ab wann ist Deiner Meinung nach ein Institut wirklich wissenschaftlich? FTH 17:57, 15. Feb 2006 (CET)

z.B. "Wort und Wissen" oder "Institut für Islamfragen". Wissenschaftlich ist es sicher nicht auf Grundlage des Christentum (oder einer anderen Religion) zu arbeiten. Dieses Institut ist eine gegen Homosexuelle gerichtete Interessengemeinschaft (aus "christlicher" Motivation), die ihre Überzeugungen "wissenschaftlich" verbrämen. Eichhörnchen 00:05, 16. Feb 2006 (CET)

Warum steht dann Wort und Wissen in der Wikipedia und warum ist die Evangelische Allianz, zu der das Institut für Islamfragen gehört, beide in der Wikipedia? Würde es einen Unterschied machen, wenn ich den Artikel statt als eigenes Lemma (wie Wort und Wissen) innerhalb seiner Mutterorganisation (OJC - wie bei evangelsicher Allianz) als Artikel einfüge?FTH 12:08, 16. Feb 2006 (CET)

Vermutlich weil "Wort und Wissen" und die "Evangelische Allianz" eine sehr viel größere Relevanz haben. Das "Institut für Islamfragen" würde dagegen sicher auch schnell einen Löschantrag bekommen. Ich bin nicht prinzipiell dagegen, dass diese Grüppchen dargestellt werden. Aber dann bitte so, dass nicht eine Bedeutung suggeriert wird, die sie nicht haben (weder "wissenschaftlich" noch gesellschaftlich, nichtmals in kirchlichen Kreisen). Eichhörnchen 15:44, 16. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile deutlich überarbeitet und ergänzt, so dass der einzige im Artikel angegebene Löschgrund "Informationslos" eindeutig nicht mehr zutrifft. Die Relevanz ist eindeutig gegeben (siehe oben: Gutachtertätigkeit in Gesetzgebungsprozessen etc.) Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:36, 16. Feb 2006 (CET)

habe den Artikel etwas neutraler formuliert, halte die Gruppe aber weiterhin nicht für relevant. Eichhörnchen 20:52, 16. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschantrag ist Unsinn Eichhörnchen 01:16, 17. Feb 2006 (CET)

Ich bin unsicher, ob die Gruppe relevant ist oder nicht. Ich finde, es ist nicht schlecht, über Gruppen, deren Ideologie ich nicht mag, informiert zu werden, auch wenn sie irrelevant sind. Problematisch finde ich allerdings, dass der Artikeltext zu einem grossen Teil aus selbstdarstellerischen Zitate der institutseigenen Homepage besteht, ohne dass sie als solches gekennzeichnet werden. Liegt hier URV vor?--Bhuck 10:18, 17. Feb 2006 (CET)

Ich frage mal das Institut, ob es einverstanden ist.FTH 10:27, 17. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn es einverstanden ist, bleibt die Frage, ob Wikipedia der Ort für solche Selbstdarstellung ist. Ich habe den einen Absatz etwas umgeschrieben, um etwas mehr NPOV reinzubringen.--Bhuck 10:47, 17. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach: Behalten.--der Brotkrümel 14:15, 17. Feb 2006 (CET)

Allerdings möchte ich zufügen, dass ich auch keinen Unterschied in der Relevanz finde im Vergleich zu Yachad (Gemeinschaft). Mein Antrag auf Wiederherstellung betrachte ich noch nicht als erledigt. Beide sind Gruppen, die sich mit religiösen Ansichten über Homosexualität auseinandersetzen. Es gibt zu diesem Institut keinerlei Angaben über die Zahl der Mitarbeiter--ist es größer als die Mitgliedschaft in Yachad?--Bhuck 15:59, 17. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist sehr dünn und gehört zu Evangelische Allianz und dort zu "Christen in der Offensive". Die EKD hat nur vier Zeilen zu dieser fundamentalistischen Offensive. wg. ihrer homophoben Bekehrungspolitik steht sie in der Kritik:[21], [22], [23]. Braucht das "Institut" wirklich einen eigenen Artikel? -- andrax 16:11, 17. Feb 2006 (CET)

Stimme voll mit dir überein, andrax. Ich habe mir auch die Artikel auf der Homepage/im Newsletter angesehen. Deren Publikationen sollen wohl wissenschaftlich wirken, sind aber eindeutig religiös motiviert. Mit seriöser Wissenschaft hat das nichts zu tun. Das "Institut" ist wohl eine reine Lobbyorganistion radikaler Evangelikaler. Am wichtigsten ist es meines Erachtens, die originale Selbstdarstellung durch NPOV zu ersetzen und dabei vor den Gefahren der Methode zu warnen und auf Kritik zu verweisen. Da dies zum Teil schon geschehen ist (danke Eichhörnchen), sind die wichtigsten Schritte schon getan. Wegen der geringen Relevanz des "Instituts" bin ich für einen Redirect zur Offensive Junger Christen oder zur Ex-Gay-Bewegung. VG ISBN 23:41, 18. Feb 2006 (CET)

Behalten. Das Institut macht keine homophobe Bekehrungspolitik, sondern bietet -unter anderem- Menschen, die Hilfe wünschen, konkrete Hilfe an. Die Kritik an der Arbeit kommt vor allem von Seiten der Leute, die meinen, ein Coming-out sei der einzige Weg, mit homosexuellen Gefühlen umzugehen. Es gibt aber Menschen, die genau das nicht wollen und lebbare Alternativen suchen. Bei Wikipedia existiert ein Artikel zum Thema Homosexualität und man findet Vereine/Organisationen, die sich für Coming-out und Ausleben der Homosexualität stark machen (ILGA, LSVD). Ich bin der Meinung, daß auch die Leute, die Alternativen zum Ausleben suchen, hier Informationen dazu finden sollten. --Nick06 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Die Leute, die "Alternativen zum Ausleben" suchen, sollten dann besser ins Branchenverzeichnis gucken. In einer Enzyklopädie (und das ist der Anspruch der Wikipedia) geht es um was anderes. Sollte der Artikel bleiben, muß deutlich werden: Der Verein ist nicht wissenschaftlich; und: er bitte keine Hilfe im therapeutischen Sinne an. Die Verlogenheit dieser Organisation wird besonders deutlich, wenn man sich anguckt, aus wem der "wissenschaftliche" Beirat besteht: vor allem Theologen und anderen zum Thema Homosexualität fachfremde Menschen. Was für eine Anmassung! Eichhörnchen 02:02, 19. Feb 2006 (CET)

Inzwischen hat Benutzer: Hansele Teile eines Textes von der Internetseite dieser Gruppe paraphrasiert. Mir ist die Zeit zu schade, an dem Artikel weiter zu basteln, und warte erstmal den Löschantrag ab. Ich bitte aber die Mitleser die Diskussion zum Artikel zu beachten. Eichhörnchen 03:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn es um rechtslastige christliche Gruppen geht, endet offensichtlich das hier ansonsten bestehende Bündnis von (radikalen) Linken und Benutzern mit homophoben und klerikalen Neigungen. ;-)
Ob dieses Institut relevant genug ist, hier beschrieben zu werden, weiß ich nicht, aber als wissenschaftlich läßt es sich ganz sicher nicht mit Berechtigung bezeichnen:

• "Seit 25 Jahren setzt sich das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft - neben anderen Aufgaben - für Männer und Frauen ein, die ihre homosexuelle Orientierung als unerwünscht und als konflikthaft mit ihren Lebenszielen und Überzeugungen erleben. Diese Menschen suchen Wege der Veränderung hin zu einer heterosexuellen Orientierung, die offen ist für eine Ehe oder ein sexuell abstinentes Leben...Wir sind der Auffassung, dass homosexuell empfindende Menschen das Recht haben, eine homosexuelle Identität anzunehmen, sie haben aber ebenso das Recht, einen Weg der Veränderung zu gehen mit dem Ziel, ihr heterosexuelles Potential zu entwickeln. Das Recht, eine Therapie aufzusuchen, um die sexuelle Orientierung zu verändern, sollte selbstverständliches und unveräußerliches Recht sein."

Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun, denn das ist pure Ideologie und Pseudowissenschaft.
Unsinnig ist es, wenn FTH behauptet, dieses Institut wäre von Google boykottiert worden, weil dessen Aussagen unbeliebt seien. Die Domain ojc.de ist ja in Google durchaus zu finden: [24] Es ist die Domain der "Offensive Junger Christen". Das "Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft" hat noch nicht einmal eine eigene Domain, weshalb eine solche auch nicht von Google erfaßt werden kann. Wenn dieses "Institut" nicht einmal eine eigene Domain hat, sondern bloß als Ableger der "Offensive Junger Christen" geführt wird, braucht es auch keinen eigenen Artikel in Wikipedia, sondern kann ja auch hier im Rahmen eines Artikels über die "Offensive Junger Christen" beschrieben (ich vermeide das Wort behandelt, weil es zweideutig wäre) werden. -- Weiße Rose 84.148.11.55 00:33, 18. Feb 2006 (CET)

Das sog. Institut ist kein Institut. Es ist keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine Institut genannte Abteilung eines Vereines. Als Vereinsname würde der Name selbst wohl kaum zugelassen. löschen--Optimismus 11:08, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten In den letzten Jahren stand Homosexualität im Vordergrund, aber sie haben auch noch einige andere nicht unbedingt konservativ christliche Themen, beispielsweise Friedenspolitik, interkulturelles Zusammenleben, strukturelle Gewalt im südlichen Afrika. Die Leiterin hat immerhin schon bei der Lambeth Conference (höchstes Gremium der anglikanischen Kirche) und bei der Vollversammlung des Weltkirchenrats gesprochen. Ihre kritische Sicht des gegenwärtigen wissenschaftlichen Mainstreams in Sexualforschung (nicht nur bezüglich Homosexualität) ist in Deutschland selten, aber international nicht auf ihr Institut beschränkt. Unter den Publikationen haben sie beispielsweise die originale Spitzer-Studie auf Deutsch (vermutlich als einzige im Netz) - und wenn sie Spitzer publizieren dürfen, na ja, der ist zwar kontrovers aber nicht gerade ein "Nobody". --Irmgard 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Klar hat sie bei Lambeth gesprochen--der erzkonservative Bischof Stanton von Dallas, der ihre Meinung gern verbreiten möchte, hat sie deswegen eingeladen. Zu ihrem Auftritt beim Weltkirchenrat siehe diesen Bericht (Einträge vom 10., 11. und 12. Dezember).--Bhuck 13:35, 21. Feb 2006 (CET)

Bist Du denn der Meinung, deren "kritische Sicht" auf den "gegenwärtigen wissenschaftlichen Mainstream in Sexualforschung“ irgendwie wissenschaftlich begründet ist? Eichhörnchen 13:54, 19. Feb 2006 (CET)

Leider wurden meine Versuche, Informationen über die wissenschaftliche Arbeit des Institutes auch in der Vergangenheit sowie die Nennung des wissenschaftlichen Beirates vom (extrem aggressiven) Löschbefürworter Benutzer:Eichhörnchen heute nacht mehrfach wieder gelöscht. Die Löschmotivationen scheinen mir hier sehr klar erkennbar - da passen einigen Leuten einfach die Ansichten und Äußerungen dieses Institutes nicht. Persönliche Animositäten sind aber kein Grund für die Löschung eines Artikels. Ansonsten kann ich mich Irmgard nur komplett anschließen und auf jeden Fall für Behalten plädieren. --Hansele ^(Diskussion) 13:25, 19. Feb 2006 (CET)

So ist es nicht, ich habe den Artikel revertiert, da Du die Kritik an der vorgeblichen Wissenschaftlichkeit löscht, und Dir als Nachweis dessen die Existenz eines wissenschaftlichen Beirates genügt (als ob Theologen, ein Jurist, ein Afrikanist... auf Grund ihrer Tätigkeit Wissenschaftlichkeit beim Thema Homosexualität garantieren könnten). Ich bin nicht grundsätzlich für eine Löschung, habe keine persönlichen Animositäten. Mir passen tatsächlich die Äußerungen des Institutes (zum Thema Homosexualität) nicht, die eine Wissenschaftlichkeit behaupten, wo keine ist, und deren "Hilfsangebote" an Homosexuelle in letzter Konsequenz menschenverachtend und zynisch sind. Eichhörnchen 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Einarbeitung unter "Offensive Junger Christen", da es wohl dort anzusiedeln ist und um durch ein eigenes Lemma nicht eine Relevanz zu suggerieren, die dieses "Institut" nicht hat. Dort sollte das "Institut" dann imho kritisch und fair gewürdigt werden. 84.182.175.94 17:44, 19. Feb 2006 (CET)

Das finde ich eine gute Lösung. Besonders bedenklich ist doch, dass die einzige Quelle für den Artikel die lobbyistische Selbstdarstellung des "Instituts" ist. Dass dies so ist liegt sicher vor allem auch daran, dass es neben der Selbstdarstellung des "Instituts" keine unabhängigen Quellen über die Seriosität des "Instituts" zu geben scheint (vor allem z.B. keine Beachtung von universitärer Seite). Meines Erachtens ist dieser fehlende Diskurs ein deutlicher Hinweis auf die fehlende Relevanz des "Instituts". Auch eigene Studien die wissenschaftlichen Kriterien genügen kann ich nirgends finden. Das "Institut" scheint allein Meinungsaufsätze auf der Basis von bereits bestehenden Studien Dritter zu verfassen, und an die Öffentlichkeit bzw. Politik zu bringen. Es muss deswegen wohl in erster Linie als eine evangelikale Lobby- und PR-Organisation unter dem Deckmantel vorgetäuschter Wissenschaftlichkeit angesehen werden (vgl. zu dieser Strategie z.B. Intelligent Design und die Kreationismus-Debatte). VG ISBN 18:41, 19. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten bei "Offensive Junger Christen" Beim bisherigen Internetsurfen bin ich bis jetzt nur von christlicher Seite immer wieder auf diese Organisation und ihre Publikationen hingewiesen worden und das des öfteren in recht missionarischer Weise. (Wenn Du nur wolltest, könntest Du dich ändern) Dass ihre Webseiten keine eigene Domain haben sondern nur einen Redirekt auf Unterseiten der OJC ist für mich ein Zeichen dass es keine wirklich eigenständige Organisation ist. Und aus einer anderen Webseite zur: Die Jugendbewegung Offensive Junger Christen (OJC) arbeitet vor allem in drei sozial-missionarischen Arbeitszweigen, im Feld von 1. Pädagogik und Familie, 2. Seelsorge und Gemeinde, 3. Ökologie und Zweidrittel-Welt. --Fg68at 21:31, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine eigene Domain mit einer ensprechenden Startseite www.DIJG.de. Das diese Domain weiterleitet zur OJC spielt keine Rolle. Der Google-Boykott war vergangenes Jahr. Deshalb ist er natürlich heute nicht mehr nachvollziehbar.

Ich bin für eigenständiges Behalten. Der Artikel in seiner jetzigen Form scheint auf einem relativ ausgewogenen Kompromiss zu beruhen, also ist er NPOV. Ein eigenes Lamma halte ich für notwendig, da sich das Institut doch von der sonstigen Arbeit der OJC abhebt. Das sieht man daran, dass der Artikel über das Institut jetzt schon deutlich länger ist als der über die OJC.FTH 11:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ziehe LA zurück, da die Informationslosigkeit nicht mehr gegeben ist. Jedoch sollte noch ein Ausbau erfolgen, damit deutlich wird, um was für eine obskure Einrichtung es sich hierhandelt , die obendrein noch als angeblich "sachkundige Wissenschaftler" an Gesetzgebungsverfahren beteiligt worden sind. --ahz 10:49, 20. Feb 2006 (CET)

Es wurde inzwischen ein neuer LA eingereicht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2006#Deutsches_Institut_f.C3.BCr_Jugend_und_Gesellschaft VG ISBN 16:47, 20. Feb 2006 (CET)

Die Vollgas Cops - Auf dem Highway ist der Teufel los (gelöscht)

Keine Relevanz. --trueQ 22:29, 14. Feb 2006 (CET)

Irrelevanter Trash. Löschen. Thorbjoern 09:01, 15. Feb 2006 (CET)

Könnte man ruhig löschen, da es eine exakte Kopie der trashigen und künstlich verwackelt aussehenden Reihe "Die dümmsten Autofahrer der Welt" ist.

"läuft seit Februar 2006"...löschen--feba 17:41, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 21:03, 21. Feb 2006 (CET)

Ärger im Revier - Auf Streife mit der Polizei (Platz gemacht)

keine Relevanz. Bewertung der Serie nicht neutral. --trueQ 22:31, 14. Feb 2006 (CET)

behalten mir ist diese Serie allemal lieber als die Artikel über die Pornodarsteller, die ihre "Turnübungen" öffentlich machten und hier damit aufgenommen wurden. --Pelz 00:41, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Serie so neutral wie möglich geschildert. Es ist ganz normal, dass man bestimmte Serien auf diese Art und Weise beschreibt. Gut, die Serie kann ruhig gelöscht werden. Aber wie gesagt: Ich habe KEINE subjektiven Wertungen da drin.

Welche Stelle ist denn nicht neutral? --seismos 08:36, 15. Feb 2006 (CET)

Diese hier: Die Einsätze werden glaubhaft und informativ geschildert. Eine Trashserie wie Dutzende andere, löschen (Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen). Thorbjoern 08:39, 15. Feb 2006 (CET)

Dieses Merkmal kann ich in den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erblicken. Tatsache ist, dass Fernsehserien wie diese weithin bekannt sind und auch schon seit langer Zeit laufen. Damit sind sie ebenso relevant wie jede beliebige Musikband aus irgendeiner Minderheiten-Szene, die das entsprechende Genre mitprägen. Stimmt, der Satz ist POV, kann aber leicht umformuliert werden. Ich bin selber kein Freund solcher Sendungen, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht (gilt ebenso auch für die folgenden Sendungen).

Man könnte allerdings drüber nachdenken, ob man den Themenkreis kriminalistische Reality-Soap nicht in einem Artikel zusammenfassen kann und dann auf die Einzelartikel verzichtet. --seismos 08:49, 15. Feb 2006 (CET)

Siehe Punkt Allgemeines Relevanzkriterium – Leserinteressen der Wikipedia:Relevanzkriterien. Vielleicht sollte es aber tatsächlich eine Kategorie für solchen und ähnlichen Trash geben, vielleicht etwas allgemeiner, damit die z.B. auch notorischen Hausbesuchende-Sozialamtstanten-Soaps mit hineinpassen. Thorbjoern 09:00, 15. Feb 2006 (CET)

gefunden. Stellt sich nur noch die Frage, was eine ausreichende Zahl ist. Immerhin: Damit dürfte sich noch der eine oder andere Porno-Newcomer (man verzeihe das Wortspiel) kicken lassen... --seismos 09:21, 15. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen, weiter bearbeiten von einem Dritten: Immerhin ist diese Serie sehr populär. Und nur, weil Blurring-Effekte sehr oft eingesetzt werden, muss es noch lange nicht heißen, dass es einen "Trash-Serie" ist. Außerdem wäre eine weitere Trennung in das Thema "Doku-Soap Familie" und "Doku-Soap Verbrechen" nur noch umständlicher. Den Alltag der Polizei kann man gut nachvollziehen. Es ist nicht so, dass sie lediglich 2 Stunden in der Woche auf Streife und in der restlichen Arbeitszeit Akten bearbeiten. Gut, das Bearbeiten von Akten ist die Hauptarbeit. Aber im Durchschnitt ist ein Polizist 10 Stunden auf Streife in der Woche.

Signiere doch bitte Deine Beiträge mit ~~~~. Inwiefern eine von einem Fernsehteam begleitete Polizeistreife alltagsnah sein soll, verstehe ich nicht ganz. Thorbjoern 09:10, 15. Feb 2006 (CET)

Mit dem Alltag einer Polizeistreife hat die Serie nun wahrlich nicht viel zu tun. --seismos 09:21, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten. Populäre Serie, läuft schon länger. Tatsächlich ist sie ziemlich gut gemacht, da sie - Kamerateam dabei oder nicht - ziemlich ausführlich zeigt, womit sich Polizeistreifen auseinandersetzen müssen. Außerdem im Gegensatz zu anderen Serien dieser Thematik erfrischend wenig Selbstdarsteller. Hat hier überhaupt jemand diese Sendung gesehen? Artikel ist natürlich stark ausbaufähig, fast schon wieder LA-fähig wegen mangelnden Inhalts. Aber bitte mal diesen Löschwahn wegen RTL2-Zugehörigkeit einstellen. Nichts gegen elitäre Herablassung, aber als Löschgrund reicht das nicht. Im Titel des Lemmas sollte - durch – ausgetauscht werden.--Harmonica 21:27, 15. Feb 2006 (CET)

Ein paar der Sätze dieser Diskussion für den Artikel spenden, und schon wäre es was vernünftiges. Ich hab nämlich tatsächlich ein lexikalisches Interesse daran, finde aber nix, das dieses befriedigt. --Mghamburg 00:49, 17. Feb 2006 (CET)

Den Satz gelöscht, um Platz für einen
anständigen Neuanfang zu machen. --Markus Mueller 20:57, 21. Feb 2006 (CET)

Das war ja nun ziemlich Informationsfrei, s. Mghamburg. --Markus Mueller 20:57, 21. Feb 2006 (CET)

Die Super-Frauchen (gelöscht)

Relevanz? --trueQ 22:38, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen. Relevanz siehe übrigen RTL-2-Trash oben. Thorbjoern 10:50, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen, da keinerlei lexikalische Relevanz. --Helge Sternke 12:21, 15. Feb 2006 (CET)

schlimm genug wenn es das gibt - was das ist, erschließt sich mir aus dem ARtikel nur geringstfügig - man muß offenbar bestens mit dem Konzept der Super-Nanny vertraut sein, um überhaupt zu verstehen, worum es in der geht. löschen--feba 17:46, 20. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 20:51, 21. Feb 2006 (CET)

Akte Mord und FBI - Dem Verbrechen auf der Spur (beide weg)

Keine Relevanz. --trueQ 22:43, 14. Feb 2006 (CET)

Also ich finde schon, dass es eine gute Reihe ist. Und vielleicht kann diese Reihe ein Anderer genau ausbauen, indem er sich auf www.rtl2.de über "Akte Mord" und "FBI- Dem Verbrechen auf der Spur" sich kundig macht. Es ist durchaus ein Lexikonartikel. Es ist nicht nur einfach ein "Wörterbucheintrag".

Das sollte gelöscht werden. Denn es ist kein Artikel. Irrelevanter RTL-2-Trash. Und außerdem POV. (Aufgaben des FBI werden anschaulich und verständlich erklärt). Thorbjoern 09:07, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten Die beiden Reihen sind sehr spannend und der Polizeialltag ist durchaus nachvollziehbar. Auch Fälle aus Deutschland kommen in "Akte Mord" vor. Und selbst diese Fälle werden mit der nötigen Distanz geschildert.Ozzmoni

Gelöscht. --Markus Mueller 20:52, 21. Feb 2006 (CET)

Die Walchen (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. --trueQ 22:44, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Eintrag hat schon ein besseres Äquivalent: Welsche. --Seidl 22:52, 14. Feb 2006 (CET)

ein bisschen Geduld! Ich denke, dass ich durch Argumente und Quellen überzeugen kann. --Stolli 23:21, 14. Feb 2006 (CET)

Ein Wörterbucheintrag ist das sicher nicht. Der Artikel ist überarbeitungswürdig und wenn alles stimmt, besteht ein Unterschied zu Welsche. --Tegernbach 00:17, 15. Feb 2006 (CET)

behalten weil IMHO auch ausbaufähig. Bisher ist der weder anseh- noch lesbar. Da muss noch viel getan werden. Stolli sollte auf jeden Fall aber auch auf URV aufpassen! (Auch der Autor eines Buches unterliegt u.U. dem UR des Verlages). --Pelz 00:23, 15. Feb 2006 (CET)

Lemma "Die Walchen" falsch, daher Text in Welsche einbauen und redirect von "Walche" und "Walchen" ohne Artikel auf Welsche. Hätte man aber auch ohne Löschantrag machen können - Helmut Zenz 01:15, 15. Feb 2006 (CET)

ich sehe ihr macht es mir nicht leicht! trotzdem: >welsch< ist nur die mittelhohe Form von walho/walch, welches seinerseits auf mittellateinischem >walhisce, jenem semantischen Gegenpol >theodisc< der "Jahre um 700 n. chr.", gründet.

Es kommt im Lichte der Ausführungen des Autors noch ein Löschgrund hinzu: Was der Autor hier betreibt, ist Theoriefindung. Im Artikel wird nicht der allgemein akzeptierte Stand der Forschung reflektiert, sondern die Theorien eines Hobbyhistorikers, die dieser offensichtlich erst in diesem Jahr in einem Verlag publizieren will [25], der bislang nicht als in der wissenschaftlichen Community übliches Publikationsorgan aufgetreten ist. Der Autor möge seine Thesen dort publizieren, dann kann die Fachwelt sie kritisieren (was leicht sein dürfte). Wikipedia ist definitiv kein Platz für solche Selbstdarstellungen. --Seidl 11:16, 15. Feb 2006 (CET)

Zwei Dinge habe ich während meiner kurzen Zugehörigkeit zur Wikipedia bereits gelernt:Das Renommee eines Verlags scheint die Qualität von Argumenten zu erseten - eine kritische Betrachtung allgemein akzeptierter Lehrmeinung gilt offensichtlich nicht als Reflexion über dieselbe. Nun denn - es bleiben ja noch einige Tage!--89.51.208.23 18:57, 15. Feb 2006 (CET)

Eine "kritische Betrachtung akzeptierter Lehrmeinungen" ist hier keineswegs unmoeglich, nur sollte das dann unter dem Lemma und in dem Kontext geschehen, wo die betreffende Lehrmeinung bereits vorgetragen wird. Gerade weil hier so viele verschiedene Autoren mitarbeiten, ist es unerlaesslich, ein gewisses Mass an Konsistenz zwischen den Artikeln herzustellen und zu bewahren. Wenn Sie die uebliche Herleitung von welsch, walisc, walahisc etc aus Volcae um einen Hinweis auf die von Ihnen angenommene Herkunft aus Vacalus ergaenzen wollen, dann ist dafuer der Artikel Welsche der richtige Ort -- wo Sie sich dann allerdings mit Benutzer Seidl auseinandersetzen muessen, der fuer solche Themen fachlich gut ausgeruestet ist --, und auch im Artikel Waal koennen Sie Ihr Glueck gerne versuchen, am besten anschliessend, wenn sich zuvor in der Diskussion zu Welsche ein gewisser Konsens ueber die Diskussionswuerdigkeit Ihrer Vacalus-These herstellen lassen hat. Nicht in Ordnung ist es dagegen, wenn man sich aus einer sprachlichen Variante des im Standarddeutschen etablierten "Welsche" ein neues Lemma "Die Walchen" konstruiert und dort dann seine hoechstpersoenlichen Thesen von der Zeit Caesars ueber die Karolinger bis herauf zur Reformation ausbreitet. Ich persoenlich faende es am richtigsten, wenn Sie erst einmal die Drucklegung Ihres Buches und die moegliche Resonanz darauf abwarten, oder sich geeignete Publikationsmoeglichkeiten im Internet suchen, wo sich Ihre Arbeit im Zusammenhang vortragen und ggf. diskutieren laesst. Wikipedia ist dagegen kein Forum, wo man das Digest einer innovativ gemeinten Arbeit unterbringt.--Otfried Lieberknecht 22:05, 15. Feb 2006 (CET)

• Danke für die freundliche Hilfestellung. es geht also auch so! --Stolli 11:42, 16. Feb 2006 (CET)

Nochmal in eigener Sache: Den Befürwortern der Löschung meines Artikels möchte ich zu bedenken geben: Falls meine Argumente auf der Diskussionsseite >Welsche< Akzeptanz finden, so ergäbe sich daraus ein separater Artikel für >die Walchen, weil die Welschen mehr dem volksetymologischen Rechnung tragen, während >meine< Walchen etwas Konkretes und Anderes benennen. Na ja, Mann wird sehen.--Stolli 15:32, 16. Feb 2006 (CET)

• Bevor ihr mich eventl. löscht - die Diskussion mit Seidl hat mich gelehrt, dass ich mit "meinen" Walchen den Standard zu Volcae = Welsch in Frage stelle, dies aber wird hier nicht zu klären sein. Deshalb mein Vorschlag: Wenn ich meine Walchen in Walchen von Stablo = walaha de stabulov umetikettieren würde, d.h. einer von euch dies entsprechend verschieben würde, so wäre meiner Intension, dass diese die Karolinger repräsentieren, genüge getan und als eine Unterabteilung der Welschen müßten sie doch auch von der Fachwissenschaft zumindest vorläufig zu akzeptieren sein? Die Walchen von Stablo (ahd. =uualaha de stabulov) etc. --Stolli 08:22, 22. Feb 2006 (CET)

Bemerkung vorweg: Herr Stoll, obgleich kein Fachwissenschaftler und von uns hier nicht mit ueberschwenglicher Freundlichkeit begruesst, hat die Diskussion Diskussion:Welsche sachlich und mit z.T. bedenkenswerten, wenn auch mich (ebenfalls kein Fachmann auf diesem Gebiet) nicht ueberzeugenden Argumenten gefuehrt, so dass wir es jedenfalls nicht mit einem Jaeger karolingischer UFOs zu tun haben. Trotzdem bin ich unveraendert der Meinung, dass der Artikel weder unter dem gegenwaertigen Lemma noch unter einem anderen Lemma Die Walchen von Stablo in die Wikipedia gehoert. Und das nicht, weil er fuer die WP zu schlecht waere (er ist von, sagen wir, gemischter Qualitaet), sondern weil er, wie schon dargelegt, a) ein engagierter Meinungsbeitrag mit neuen Thesen, aber kein enzyklopaeischer Artikel ist, und weil b) seine Thesen im Widerspruch zu akzeptierten Forschungsmeinungen und damit auch zu bestehenden anderen Artikeln stehen, uns aber inhaltliche Konsistenz in der Wikipedia ein Anliegen ist. Es ist also kein Qualitaetsurteil ueber den Artikel, sondern in erster Linie (Punkt a) ein Urteil ueber die generische Inkompatibilitaet des Artikels, wenn ich weiter fuer Loeschung plaediere.--Otfried Lieberknecht 10:20, 22. Feb 2006 (CET)

Ein Trost wird mir bleiben: die wirklich kreativen Worterfindungen die mir mein Einstieg hier eingebracht hat - vom Rambo-User über Vandale bis nun zum Jäger karolingischer Ufos. Ich finde diese und andere solcher Worterfindungen soltten in einem spez. Wörterbuch festgehalten werden. Sie konnten nur in diesem Medium entstehen und besitzen durchaus mediale "Relevanz" (außerdem sind sie witzig!) --Stolli 20:54, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 23. Feb 2006 (CET)

Sinthom (Gelöscht)

Völlig unverstehbar. Verschieben nach Lacan.--UliR 23:05, 14. Feb 2006 (CET)

unverstehbar finde ich auch ziemlich unverständlich ... nur am Rande. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:06, 15. Feb 2006 (CET)

Erklär ich gern. unverstehbar und unverständlich sind zwei verschiedene Worte, wobei sich un/verstehbar wohl in jüngerer Zeit gebildet hat, um von der in un/verständlich mitschwingenden Würdigung einer Sache abzusetzen. Beispiele: "Die Entscheidung des Ministers ist unverständlich." bedeutet sehr oft "Die Entscheidung des Ministers ist falsch." (obwohl man die Gründe, Durchführung und Ziele der Entscheidung sehr wohl versteht). - "Das Interesse eines Autors, in die Wikipedia zu kommen ist verständlich, sein Artikel leider unverstehbar". - Gruß --logo 17:59, 15. Feb 2006 (CET)

Bei Lacan und seinen Juengern ist so ziemlich alles "unverstehbar", und wenn man es dann doch irgendwie versteht, wird es "unverstaendlich". Aber was soll's, 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 23:54, 15. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 23. Feb 2006 (CET)

Sorry, das stimmt leider so wie es dasteht, mfg--^°^

Unkunst (erstmal weg)

Der Artikel ist nicht neutral verfasst und vor allem ohne jede Quellenangabe. Zudem legt der Eintrag des Verfassers auf der Diskussionsseite nahe, dass der Artikel mehr als Manifest, als Aufruf oder politisches Statement denn als Lexikonartikel gemeint ist. Sollte sich die postulierte Existenz des Begriffes als junge Kunstrichtung belegen lassen, ist gegen eine Überarbeitung des Artikel (anstelle einer Löschung) nichts zusagen. Als Nazi-Unwort gab es ihn tatsächlich, u.a. in der Ausstellung "Kunst und Unkunst" 1942, doch gerade solche Informationen fehlen im Text. Bei Google findet man fast nur Links auf Seiten des Autors. Mir kommt vor - was ich natürlich nicht belegen kann -, dass der Autor den Begriff gerne selbst prägen möchte. Ich eröffne die Diskussion. -- Doktorscholl 23:05, 14. Feb 2006 (CET)

Mir, als ursprngl. Autor des Artikels, bleibt wohl nicht viel übrig, außer zu beteuern, dass es mir durchaus Ernst gemeint war. Was für Quellenangaben fordert ihr denn? Reichen Websources oder müssen zur Rettung des Artikels Bücher und Zeitschriftenartikel her? (Dann würde ich es mir allerdings ausbitten noch ein bis zwei Wochen Aufschub zu erhalten, um das Material zu sichten). Nevid 02:33, 15. Feb 2006 (CET)

• na, eine Quelle wäre z.B. die erste Erwähnung des neuen Gebrauchs dieses Begriffes im Titel der Ausstellung XY, Ort, Jahr, oder im Artikel/Manifest/Polemik etc. des - wenn möglich nicht ganz unbekannten - Kunstkritikers/Theoretikers/Journalisten/etc. XY in der Zeitschrift/Publikation YZ (Nummer, Jahrgang) oder meinethalben auch ein Verweis auf das erste Auftauchen im Netz - aber dann muss es dort auf einer wirklich relevanten Seite sein und irgendeine Form der Nachwirkung haben. Ich bezweifle auch nicht, dass der Artikel ernst gemeint ist. Er ist nur nicht lexikalisch. -- Doktorscholl 10:32, 15. Feb 2006 (CET)

Auf etwas wie Entartete Kunst weiterleiten --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:08, 15. Feb 2006 (CET)

M. E. kein etablierter Begriff. Löschen. ? Holger Thölking  ? 01:24, 15. Feb 2006 (CET)

Durchaus ein etablierter Begriff. Tut mir leid. Nevid 02:33, 15. Feb 2006 (CET)

Hüstel … ? Holger Thölking  ? 02:40, 15. Feb 2006 (CET)

Ja und? Nevid 16:30, 15. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ungekonnt. Löschen. --logo 03:01, 15. Feb 2006 (CET)

Es wird nicht deutlich wie das Lemma den nun eigentlich definiert ist. Artikel in sich wiedersprüchlich: Der Begriff Unkunst wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts geprägt. Dann aber doch von '33 bis'45 also 55 bis 67 Jahre bevor (sic!) der Begriff geprägt wurde verfolgt. Hat irgendwie etwas von: es ist gegen (Neo)Nazis und deshalb ist es moralisch sakrosankt. 7 Tage --Achak 04:27, 15. Feb 2006 (CET)

Das hat eigentlich nicht direkt damit zu tun. Nevid 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

@Nevid: Zur Frage der Quellen: Wer sind denn die ominoesen Traeger oder Foerderer der "Unkunst", von denen Dein Artikel behauptet, dass es sie als "Unkunstgemeinde" gibt? Wer diskutiert und wo, ob der Dadaismus eine Vorstufe dieser "Unkunst" oder letztere eine eigenstaendige Entwicklung sei? Welche Kuenstler oder Unkuenstler werden ihr zugerechnet? Und traegt diese Bewegung das Markenzeichen "Unkunst" auf ihren Fahnen, oder ist dort lediglich das, was Du unter Unkunst der Sache nach verstehst, repraesentiert? Denn die Dadaisten z.B. oder Fluxus oder aehnliche Trends haben ihre Arbeiten und Aktionen ja m.W. bisher nicht mit diesem Terminus etikettiert. In Hinsicht auf die von den Nazis so genannte "Entartete Kunst" faende ich es uebrigens empoerend, wenn sich heute tatsaechlich wieder jemand mit dem Label "Unkunst" an diese Werke heranmachen wollte, selbst wenn es diesmal zum Zweck der Anbiederung geschieht. -- Was Du zur "Geschichte" oder Vorgeschichte schreibst, kann man inhaltlich ebenfalls nicht so stehen lassen. In der griechisch-roemischen Tradition bedeutet atechnia keineswegs eine "kunstfeindliche Form des Daseins" (wie Du ohne Stellenangabe zu Aristoteles behauptest) oder gar eine (Un-)Kunst, die auf "Zerstoerung" aus waere, sondern gemeint ist Kunst oder techne auf niedrigstem handwerklichen Niveau oder ohne geistigen Anspruch, zu unterscheiden von kakotechnia, die tatsaechlich das Boese will, dabei aber durchaus als kunstgerechter Einsatz z.B. rednerischer Mittel zu moralisch verwerflichen Zwecken verstanden wird (Quintilian, [Inst. orat. II, 20, ii]), wenn nicht ueberhaupt Schwarze Magie (magike kakotechnia) gemeint ist. Auch Deine Interpretation von Unkunst im Chandosbrief scheint mir abwegig: Unkunst ist dort nicht "Bedingung von Kunst" sondern schlicht all das, was herkoemmlich nicht zur Kunst gerechnet wird, vom Autor des Briefes in seiner frueheren hochgestimmten Phase aber ebenfalls als Kunst erlebt werden konnte. -- Mir kommt Dein Artikel vor wie Theoriebildung, der Ansatz mag nicht vollkommen uninteressant sein, aber fuer die Ausrufung einer neuen Bewegung oder fuer den Vortrag einer neuen Sicht von Kunstgeschichte ist die Wikipedia nicht das richtige Forum. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Artikel noch enzyklopaedifaehig werden kann.--Otfried Lieberknecht 17:11, 15. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Zeit bis zum 22.02.06 22.00 Uhr um den Artikel zu überarbeiten. Nevid 00:40, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn bis 22.02.06 22.00 Uhr kein Wunder passiert: löschen. Stullkowski 12:54, 16. Feb 2006 (CET)

gelöscht; falls quellen und überarbeitung nachgeliefert werden kann:
bitte auf wikipedia:wiederherstellungswünsche melden. --JD {æ} 01:05, 23. Feb 2006 (CET)

Aiming (weg)

Dazu braucht es keinen eigenen Artikel, und schon gar nicht so einen... --Tolanor - dis ^qs 23:13, 14. Feb 2006 (CET)

• Schnelllöschen --Mkill 03:19, 15. Feb 2006 (CET)
• Falscher Stub SLA gestellt. --Achak 04:33, 15. Feb 2006 (CET)

Kleinkirchheimer Straße (zurückgezogen)

WP ist kein Straßenverzeichnis. --trueQ 23:16, 14. Feb 2006 (CET)

Wo steht das, etwa in Kategorie:Bundesstraße, oder in den Artikeln Straßen in Wien, Liste Frankfurter Straßennamen oder wo genau? Ist im übrigen kein Straßenverzichnis sondern die Beschreibung einer bestimmten Straße. Der Löschgrund ist also schon mal ziemlich unscharf formuliert.

Diese Straßen sind in Österreich die ehemaligen Bundesstraßen (vergleiche Bundesstraßen in Österreich), die nur deshalb nicht mehr so heißen, da sie seit 2002 unter Verwaltung der Bundesländer stehen. Schon deshalb relevant, weil es zu sämtlichen deutschen Bundesstraßen ebenfalls Artikel gibt. Deshalb zu behalten (oder aber ca. 300-400 weitere Löschanträge stellen bzw entsprechendes Meinungsbild). --Popie 23:27, 14. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten! Verehrter LA-Steller, bitte ziehe den Löschantrag möglichst schnell zurück. --Tegernbach 00:11, 15. Feb 2006 (CET)

Doch - die WP ist sehr wohl auch ein Verzeichnis von Straßen, sofern sie überregionale Bedeutung oder sonstige Relevanz einnehmen (zB. Großglockner Hochalpenstraße. Darüber hinaus dürfen Großstädte gerne auch die Bedeutungen ihrer Straßennamen erklären, wenn sich jemand dieser annimmt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:39, 15. Feb 2006 (CET)

Aus den von anderen Benutzern bereits genannten Gründen behalten. --Gledhill 03:17, 15. Feb 2006 (CET)

von mir aus... --trueQ 08:19, 15. Feb 2006 (CET)

Probleme der modernen Kunst (gelöscht)

Dieser Artikel ist kein Lexikoneintrag, sondern eine Polemik gegen moderne Kunst oder bestenfalls eine Art Kommentar, wie er dem Feuilleton gut anstehen würde - zumindest in einem konservativen Blatt. Es gibt bereits einen Artikel Zeitgenössische Kunst, in dem man ja bestimmte Problematiken unterbringen kann, falls sinnvoll. Dies hier ist aber ein Räsonieren, kein Eintrag zu einem Begriff. Es ist im Prinzip eine Meinung - und dazu noch eine schwammige, aber keine Definition. -- Doktorscholl 23:26, 14. Feb 2006 (CET)

Aus der Sichtweise mancher Kritiker leidet die moderne Kunst unter einigen Problemen. dürfte wohl für heute den Hauptpreis in der Kategorie "knapp daneben ist auch vorbei" gewonnen haben. Durchaus löschen --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:11, 15. Feb 2006 (CET)

Von einem solchen Artikel dürfte man zu allererst erwarten, dass er klarstellt, was den bitteschön überhaupt unter moderner Kunst zu verstehen ist. Im Gegensatz zu Moderne Kunst leistet er dies nicht einmal ansatzweise, sondern verliert sich in vagen Spekulationen über eine nicht näher bestimmte Kunstepoche. Löschen --Carlo Cravallo 00:27, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen. Stullkowski 00:31, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Barb 00:51, 15. Feb 2006 (CET)

• Mit Zitaten von anerkannten Kunstkritikern, einer neutraleren Aussage und einem anderen Lemma kann man da vielleicht was machen, aber das läuft auf einen Neuschrieb hinaus. Löschen --Mkill 00:58, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen - und das eigentlich erschütternde ist ja, dass dieser Stuss mehr als drei Jahre lang keinem aufgefallen ist.--Janneman 04:50, 15. Feb 2006 (CET)

Schon wieder so ein Artikel Riptors... --Asthma 13:24, 15. Feb 2006 (CET)

Essay gelöscht. --Markus Mueller 20:44, 21. Feb 2006 (CET)