Wikiup:Löschkandidaten/14. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar 14. Februar 15. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:26, 14. Apr. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Navigationsleiste Ukrainische Parteien (erl. - diese bleibt, die andere wird gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Ukrainische Parteien Themenring, da unvollständig. Berihert ♦ (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Der abarbeitende Admin freut sich sicher, wenn er erfährt, dass es hier eine Vordiskussion gegeben hat und es sich auch um eine Redundanzfrage mit der Vorlage:Navigationsleiste Fraktionen im Ukrainischen Parlament handelt. Zur Sache: Ein TR im engeren Sinne ist es nicht. WP:TR schreibt "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden)". Wenn also ein paar Einträge fehlen, ist es sinnvoller, diese zu ergänzen, als die Liste zu löschen. Üblich ist es (wenn dass nicht zu viele werden), die aktuellen Parlamentsparteien und die ehemaligen Parlamentsparteien in einer Navi darzustellen. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Deutschland. Entsprechend würde ich hier anregen, die fehlenden Parteien zu ergänzen und die Navi mit einer Erläuterung zu versehen, dass nur die Parteien seit Ende der SU aufgenommen werden. Viel kritischer würde ich die Fraktionen-Navi sehe, da diese keinen einzigen Fraktionsartikel sondern irreführenderweise Parteiartikel verlinkt (als Gegenbeispiel siehe Vorlage:Navigationsleiste Fraktionen im Deutschen Bundestag).--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2015 (CET)
Ein paar Einträge? Mal die Liste der Parteien in der Ukraine angesehen? Und die ist unvollständig! Da würde die Leiste Seitenfüllend werden. Und nur die nach dem Ende der SU ergibt sich sowieso. Vorher war ja nur die KP und die ist immer noch da. Hätte, könnte.. diese Navileiste ist so nicht tragbar und besser weg für einen Neuschrieb. Berihert ♦ (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2015 (CET)
erl. -

Ich stimme der Bewertung Karstens zu, dass dies kein Themenring im eigentlichen Sinne ist, sondern eine unvollständige Navigationsleiste, und dass die eigentliche Kritik sich gegen die neuangelegte Fraktionen-Navi richten müsste (vgl. auch Karstens berechtigte Hinweise auf die Gegenbeispiele zu den deutschen Parteien-/Fraktions-Navis); und soo unendlich, wie Berihert sagt, ist die Liste der politischen Parteien in der Ukraine nun auch wieder nicht, dass sie nicht ergänzt werden könnte. Was folgt daraus:

  • Die beiden genannten Navis [A und B] sind voll(!) redundant zueinander:
  • Eine von beiden sollte also gelöscht werden, die andere kann - um eine Erläuterung ergänzt und mit einem "Überarbeitungs-Baustein" versehen (wegen der Unvollständigkeit) - erhalten bleiben; prinzipiell ist es egal, welche, da aber [A] bereits im Oktober 2007 angelegt wurde, [B] erst Dezember 2014, lösche ich die Neuanlage [B] wieder.

Gruß --Rax post 00:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Küstengeschütze (LAZ)

Ein Liste sämtlicher Küstengeschütze sämtlicher Nationen auf allen Kontinenten zu allen Zeiten, belegt mit einem Werk aus dem Motorbuch-Verlag zur Deutschen Artillerie 14/18. Mit einem Kapitel "Geschütze ab ca. 1945" und der Überschrift "Hinterlader bis ca. 1945". Mit einem Kapitel "Seezielraketen, landbasiert" und der Überschrift "Hinterlader bis ca. 1945". Wobei auch nirgendwo erläutert wird, warum plötzlich einzelne Raketen aufgeführt werden und nicht mehr Abschussbasen (wenn man die denn schon unter KüstenGESCHÜTZ" subsummieren wollte. Insgesamt: die Liste erfüllt nie, was die Überschrift verspricht, ist größtenteils unbelegt und in dieser Zusammenstellung POV. zudem nicht nachprüfbar. Eher ein Assoziationsblaster oder Themenring (auch wenns keine Navi darstellt) als eine wissenschaftlich fundierte Liste ala Liste der deutschen Küstengeschütze während des Ersten Weltkriegs. in dieser Form kann das mMn weg. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Sehr schön. Ein Löschantrag auf eine x-Jahre alte Liste. Ohne anschreiben des aktive Portals. Ohne Versuch einer QS, aber mit einem Löschantrag dessen erste Hälfte ausschließlich auf QS Fragen eingeht, oder Fragen die das Portal klären könnte. Und die zweite Hälfte teilt sich dann auf in eine offensichtlich falsche Löschbegründung (es gibt Quellen, es gibt sogar Bilder welche als Quellen verwendet werden können und in den aufgeführten Artikeln sind noch mehr Quellen. Die müssen überhaupt nicht alle in die Liste. Wenn im Artikel über ein Geschütz (bequellt) steht das es Küstengeschütz ist reicht das ja wohl. Und damit ist auch POV erledigt. Was also am Ende des ganzen LA bleibt ist die Frage, ob Land-See Raketen hier rein gehören. Und das ist kein Löschgrund, das kann man entweder durch ausdiskutieren der Elemente oder durch Umbenennung/Beschreibung der Liste heilen. Behalten, gerne auch schnell.--Fano (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2015 (CET) Kleine Typo fixes und Geschütz=>Rakete fehler geändert. --Fano (Diskussion) 19:44, 14. Feb. 2015 (CET)
Ob man Raketen als "Geschütze" bezeichnen kann, darüber kann man sich streiten - aber das könnte man einfach durch Umbenennung auf Liste der Küstenartillerie beheben (denn Artillerie umfasst sowohl Rohr- als auch Raketenwaffen). "warum plötzlich einzelne Raketen aufgeführt werden und nicht mehr Abschussbasen" - das sehe ich nicht als Widerspruch, denn moderne Waffensysteme, egal ob Rohr- oder Raketenwaffen, bestehen immer aus "Abschussgerät" und "Geschoss". Es werden ja in den oberen Kapiteln ja Geschütztypen aufgeführt und keine einzelnen Artilleriestellungen oder Einzelgeschütze, und auch im Raketenkapitel werden Raketentypen aufgeführt (zu denen immer auch das zugehörige Abschussgerät gehört). Ansonsten Zustimmung zu Fano. Die Belege finden sich in den verlinkten Artikeln, und die anderen Probleme sind auch behebbar (z.B. Lücken). --HH58 (Diskussion) 01:10, 15. Feb. 2015 (CET)
dann solltest du mal Küstenartillerie nachlesen, was auf Küstengeschütz führt. dort steht eben explizit drin, dass die Bedeutung der Küstenartillerie abgenommen aht, seit es Flugkörper gibt, diese also definitiv nicht zu Geschützen zu rechnen sind. Äpfel und Birnen. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 15. Feb. 2015 (CET)
Nein, nicht zu den Geschützen, aber ggf. zur Artillerie. Und selbst wenn nicht, dann könnte man ja immer noch die Birnen löschen und den Apfelartikel stehen lassen. Ich kann jedenfalls keinen Löschgrund erkennen. --HH58 (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2015 (CET)
P.S.: In dem von dir genannten Artikel Küstengeschütz steht auch: "Eine Sonderform der Küstenartillerie stellten die sogenannten Brennan-Torpedos dar. Dabei handelte es sich um drahtgelenkte Torpedos, die von festen Ablaufbahnen an Land zu Wasser gelassen und in das Ziel lanciert wurden." - also wenn Torpedos zur Artillerie gezählt werden, dann Raketen doch erst recht. Übrigens - seit wann gelten Wikipedia-Artikel als zuverlässige Quelle gemäß den Richtlinien von Wikipedia ? :-) --HH58 (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2015 (CET)
du bist also einverstanden, die Raketen zu löschen, um den Artikel auf das zugesagte thema zu fokussieren? --Jbergner (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2015 (CET)
nach Löschung der nicht zum Thema gehörenden Raketen und Flugkörper sowie umbenennung in Liste von Küstengeschützen (das keine Vollständigkeit suggeriert) bin ich bereit zu LAZ. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 15. Feb. 2015 (CET)
Einverstanden, wobei man allerdings erwägen sollte, statt einer Komplettlöschung der Raketen dieselbigen in eine Liste von landgestützten Seezielflugkörpern auszulagern. --HH58 (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET)
export beantragt. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 16. Feb. 2015 (CET)
ist jetzt Liste von landgestützten Seezielflugkörpern. wie besprochen LAZ. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 20. Feb. 2015 (CET)
In dem Artikel steht, dass die Bedeutung der herkömmlichen Küstenartillerie abgenommen hat, seit es Seezielraketen gibt. Ob landgestützte Seezielflugkörper als moderne Küstenartillerie angesehen werden können, das lässt der Artikel offen. --HH58 (Diskussion) 09:35, 15. Feb. 2015 (CET)
IMHO ein typischer LA-Missbrauch um verbliebende Beteiligung von Altautoren zu testen. Von daher: Löschen am besten mit dem Rest der Wikipedia ;-) 80.187.111.24 02:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Enrico Ritter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da auch keine enzyklopädische Relevanz; die sportlichen Titel sind bei den 1. Plätzen alles nur Juniorenwettbewerbe und der Rest erzeugt keine Relevanz gemäß WP:RK; zudem ist der Text in einem völlig unenzyklopädischen Stil (vermutlich SD) gehalten: löschen --Artregor (Diskussion) 01:43, 14. Feb. 2015 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Rolle der serbischen Propaganda während der Jugoslawienkriege (gelöscht)

Ich sehe nicht, wieso das nicht – gut belegt, sinnvoll aufgebaut und unter einer ordentlichen Überschrift – in die entsprechenden Kriegsartikel eingebaut werden sollte. Als eigenes Lemma m.E. nicht sehr sinnvoll. -- j.budissin+/- 02:03, 14. Feb. 2015 (CET)

dazu kommt das es eine selektive Übernahme vom englischen Artikel zur serbischen, kroatischen und bosnischen Propaganda in den jugoslawienkriegen ist wovon der artikelersteller nur einen spezifischen Teil (den serbischen) übernommen hat. Ist das wirklich für ein eigenes Lemma relevant. Bin selber Meinung wie Vorposter. Was kommt als nächstes: ein Artikel zur kroatischen oder bosnischen Propaganda in den jugoslawienkriegen? So ist das unsinnig und selektiv (NPOV) und selber Meinung wie jBudissin. Löschen MfG Seader (Diskussion) 04:48, 14. Feb. 2015 (CET)
Eventuell wäre ein Artikel Propaganda in den Jugoslawienkriegen angebracht, wobei ich bezweifle, dass der Ersteller daran Interesse hätte. -- j.budissin+/- 08:53, 14. Feb. 2015 (CET)
q.e.d. (siehe unten). Genau dasselbe Lemma wollte ich auch gerade vorschlagen. --Scooter Backstage 11:01, 14. Feb. 2015 (CET)
kaum angefangen, und schon ein Löschantrag? Es kommt mir eher vor als wolle da jemand unliebsame Inhalte fernhalten... Dabei gäbe es da noch so vieles was hereingehört um deutlich zu machen wie diese vier Kriege angefacht wurden. --Modzzak (Diskussion) 10:45, 14. Feb. 2015 (CET)
Das wird wahrscheinlich auch der Grund sein, warum ich dir oben eine sinnvolle Alternative vorgeschlagen habe. Deine Gedankengänge sind bisweilen tatsächlich putzig. -- j.budissin+/- 21:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Kein eigenes Lemma,schon gar nicht in dieser Beschränkung. Schließe mich Seader an: Löschen Fire Serpent (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Diesen Artikel zu löschen wäre genau so, wie wenn jemand einen Löschantrag bei NS-Propaganda stellen würde.--Modzzak (Diskussion) 21:04, 14. Feb. 2015 (CET)
Finde ich schon ein wichtiges Lemma zur Sensibilisierung. Gerade heute, wo Russisch gesteuerte Medien die selbe Nummer (in weit größerem Maßstab und auch in der Wikipedia) abziehen. Berihert ♦ (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2015 (CET)
Sorry, du möchtest also unter diesem Lemma gerne ein politisches Ziel verfolgt sehen? Viel Spaß, wenn das hier Schule macht. -- j.budissin+/- 03:11, 15. Feb. 2015 (CET)
Sorry, Wikipedia ist zur Wissensverbreitung da. Und da mangelt es in dieser Beziehung meiner Meinung nach.Darum Artikel zu Propaganda. Nix politisches Ziel! Man sollte auch als Admin noch wissen, wofür eine Enzyklopädie steht! Berihert ♦ (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2015 (CET)
kann man machen aber nicht so einseitig. So ist der Artikel eine selektive Übernahme des englischen Artikels zur allgemeinen Propaganda. Was kommt als nächstes? Ein eigener Artikel zur kroatischen Propaganda zu Zeiten des Krieges und dann der bosnischen? Oder ein eigener Artikel zur Rehabilitierung der ustascha in Kroatien ab 1991? So ist das unsinnig und kein guter Artikel da NPOV da eine sehr selektive Zusammenfassung des englischen Artikels. Der Vergleich mit den Artikel zur NS-Propaganda ist voll daneben. Der artikelersteller kann den Artikel ja auf einer eigenen Unterseite entsprechend erweitern und unter korrektem Lemma wieder verschieben. So jedenfalls löschen. MfG Seader (Diskussion) 12:16, 15. Feb. 2015 (CET)
Das Propaganda einseitig ist, liegt in der Natur der Sache. Wäre sie es nicht, wär's keine Propaganda, sondern ausgewogene Berichterstattung. Und das gilt es darzustellen. Wenn die Gegenseite auch Propaganda gemacht hat, und in welchem Umfang, kann man ja im jeweiligen Artikel erwähnen, damit dem neutralitätsstreben genüge getan ist. Berihert ♦ (Diskussion) 21:05, 15. Feb. 2015 (CET)
Wie gesagt dann alles zusammen in einem Artikel. So ist das keinen eigenen ARtikel Wert, unsinnig und dazu NPOV. Für den Artikelersteller doch sowieso nicht schwierig, der soll einfach aus dem Rest des englischen Artikels auch noch einige selektiv ausgesuchte Sätze wörtlich übersetzen. MfG Seader (Diskussion) 03:29, 16. Feb. 2015 (CET)
Nach einem ersten Abgleich der Inhalte fällt mir sofort auf das der Artikelersteller nicht nur selektiv einzelne Sätze wörtlich aus dem englischen Artikel übernommen hat ohne sich mit den angegebenen Quellen zu beschäftigen ( zu den Informationen im Artikel sind nirgendwo Seitenzahlen mit angegeben ) sondern es auch noch vorkommt das er die englischen Wiki Sätze nochmal in eigener Sache auslegt und es so zu Informationen im Artikel kommt die so nichtmal im englischen stehen. Das ist so keine enzyklopädische Arbeitsweise die zu einem enzyklopädischen Artikel führen kann. MfG Seader (Diskussion) 03:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Offensichtlich stört der als Quelle angegebene ICTY Report Seader und Budissin... Anders kann ich mir diesen Zensurversuch nicht erklären. Aber einen Artikel zur Rehabilitierung der Tschetniks in Serbien nach 1991 könnte man natürlich auch schreiben. Gute Idee. Mach ich morgen.--Modzzak (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Ausbaufähiger Artikel mit wichtiger Hintergrundinformation zum Jugoslawienkrieg. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 18:36, 16. Feb. 2015 (CET)
Sicher nicht nur dieser einseitige Titel, aber die Propaganda spielte in den Jugoslawienkriegen eine ganz große Rolle, Walter Jens sagte mal: In einem Krieg stirbt zuerst die Wahrheit. Alle Seiten haben kaum einen Gelegenheit ausgelassen, die Gegenseite anzuschwärzen. Die Ängste und die Erinnerungen an den Weltkrieg haben dann ihres dazugetan. Nicht löschen, ausbauen und verschieben in ein besseres Lemma. -- Ilja (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Titel bewußt gewählt, weil... http://web.archive.org/web/20051212131608/http://hague.bard.edu/reports/de_la_brosse_pt1.pdf (insgesamt 5 Pdf Dokumente , die anderen findet Ihr im Artikel) und weil (als gemeinsamer Nenner) die de facto serbische JNA als vier Kriege geführt hat und diese aus Belgrad gesteuert und finanziert wurden+ insofern die Öffentlichkeit bearbeitet wurde ähnlich (wie seinerzeit die NS-Propaganda was übrigens auch in dem Report suf S. 43 beschrieben wird. http://web.archive.org/web/20051212131734/http://hague.bard.edu/reports/de_la_brosse_pt2.pdf --Modzzak (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Dein Hinweis ist lustig. Die Quelle sagt auch, dass die NS-Propaganda den Gegensatz zwischen Serben und Kroaten erst verschärft hat, mit dem allseits bekannten Ergebnis des Krieges. Da würdest du also auch zustimmen? -- j.budissin+/- 09:44, 18. Feb. 2015 (CET)
Wie gesagt, ich hätte das lieber unter einem gemeinsamen Lemma. Falls das allerdings keine Mehrheit findet, schlage ich wenigstens die Verschiebung dieses Artikels auf Serbische Propaganda während der Jugoslawienkriege vor. Die "Rolle" kann man ohne Probleme weglassen. -- j.budissin+/- 09:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Mit dem o. g. Vorschlag bin ich einverstanden. --Modzzak (Diskussion) 18:14, 18. Feb. 2015 (CET)

In der momentanen Form nicht zu gebrauchen, laut Einleitung ist das ja auch kein Artikel über serbische Propaganda in den Jugoslawienkriegen, sondern über den Punkt der Anklageschrift, der diese behandelt. Für einen Unterpunkt der Anklageschrift sehe ich keine Relevanz, das kann man in einem thematisch übergeordneten Artikel einbauen. Wenn man einen Artikel über die Sache selbst, also die Propaganda, haben will, hat es keinen Sinn, das Lemma auf die Propaganda nur einer Seite zu begrenzen. Es gibt ein Buch von David MacDonald, Balkan holocausts? Serbian and Croatian victim-centred propaganda and the war in Yugoslavia, 2002, ISBN 0-7190-6466-X, zu diesem Thema, das als Quelle dafür dienen könnte. Nur wird das Modzzak nicht interessieren, der googelt nur irgendwas zusammen, was seinen kroatisch-nationalistischen Standpunkt zu unterstützen scheint. Daher Löschen und ggf. abwarten, ob jemand anderes einen brauchbaren Artikel Propaganda in den Jugoslawienkriegen schreibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2015 (CET)

So wie oben schon vorgeschlagen. Aber danke noch für diesen Hinweis: Im Moment liest es sich tatsächlich weniger so, als ginge es um serbische Propaganda, sondern eher, als wäre der Bericht des Herrn de la Brosse das eigentliche Thema. -- j.budissin+/- 22:22, 18. Feb. 2015 (CET)

Es geht j.budissin offensichtlich um Zensur, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolle_der_serbischen_Propaganda_w%C3%A4hrend_der_Jugoslawienkriege&action=history . Im der russischen Aggression gegen die Ukraine wird übrigens ähnliche mediale Methodik der russischen Aggressoren (die Opfer der Aggression als "Faschisten" darzustellen) angewendet. --Modzzak (Diskussion) 23:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Auf diese Unterstellung habe ich dir bereits oben geantwortet. Mir geht es lediglich um die Feststellung, dass ein Artikel über einen Anklagepunkt des ICTY nicht sinnvoll ist, einer über Propaganda in den Jugoslawienkriegen dagegen schon. Was willst du daran nun schon wieder falsch verstehen? Was deine Einschätzung zu den Parallelen in der russischen Propaganda angeht, hast du natürlich Recht (wobei die ukrainische auch gut gemacht ist), aber was hat das mit diesem Artikel hier zu tun? -- j.budissin+/- 23:07, 18. Feb. 2015 (CET)

Hm, möglicherweise sind die Zensurversuche Spätfolgen von http://www.welt.de/print-welt/article650044/Granaten-Geruechte-und-Geschichtsklitterungen.html --Modzzak (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2015 (CET)

...Übrigens hier noch (für Leute mit etwas geringeren Englischkenntnissen und welche diesen Artikel gerne löschen möchten) eine Zusammenfassung https://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/29237.html --Modzzak (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2015 (CET)
Ich hab dir mal geholfen und den Absatz leicht verändert an passender Stelle eingefügt. Von wegen Textverständnis und so, du weißt schon. -- j.budissin+/- 15:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Löschen-Unneutral, einseitig, tendenziös....riecht nach POV-Propaganda.--2A00:5BA0:8000:183F:3C1A:3C60:6393:817D 00:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine einseitige Darstellung von Propaganda im Jugoslawienkrieg. Für eine neutrale Darstellung ist das einseitige Herauspicken eines bestimmten Aspektes unmöglich, das würde auch nicht besser werden, wenn man wie vorgeschlagen jeweils Splitterteilartikel zur Propaganda der anderen Kriegsparteien anlegen würde. Ein umfassender Artikel zur Propaganda im Jugoslawienkrieg macht durchaus Sinn, und wer sich dieser Aufgabe stellen will, kann sich wenn gewünscht wegen einer Wiederherstellung im BNR melden.--Emergency doc (Disk) 19:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Fußballstadion in Brandenburg (erl.)

in der Kategorie:Fußballstadion in Brandenburg finden sich folgende vier sportplätze, bei denen meiner meinung nach relevanz nicht wirklich dargestellt ist und bei denen ich auch keine sportliche oder architektonische besonderheit oder eine ortsbildprägung erkennen kann. einfache sportplätze maximal mit einfachen zuschauerrängen.Haster (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2015 (CET)

S-OS Arena (gelöscht)

keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Spielstätte ist überregional bekannt, in Fürstenwalde haben diverse Kirchen, das Rathaus und der jüdische Friedhof ihre eigenen Artikel und sind lediglich von lokaler Bedeutung, warum sollte dann ausgerechnet der Artikel über das Stadion gelöscht werden? Notwendige Artikelverbesserungen übernehme ich gerne.--Steigi1900 (Diskussion) 03:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Behalten: Mit 8.000 Zuschauerplätzen eines der größten Stadien in Brandenburg. --Indeedous (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2015 (CET)
bitte was? potsdam hat(te) alleine drei größere stadien. brandenburg, frankfurt, cottbus... Haster (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2015 (CET)
Mag sein, aber die genannten Städte sind auch erheblich größer als Fürstenwalde. Eine Kapazität von 8.000 Zuschauern ist für eine 30.000-Einwohner-Stadt durchaus beachtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2015 (CET)
nur spielt das keine rolle. luxemburger oder liechtensteiner firmen brauchen auch keine entsprechend kleineren kennzahlen erfüllen, um hier relevant zu sein.Haster (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2015 (CET)
Für Dich mag das keine Rolle spielen, für mich schon. Und es wurden schon viele 8.000er-Stadien als relevant betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2015 (CET)
gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. (Die anderen oben hilfsweise herangezogenen Fürstenwalder Bauwerke sind durchweg als Baudenkmal (Kat-Link) relevant, das ist hier nicht der Fall.) --Rax post 11:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

Fritz-Lesch-Stadion (gelöscht)

keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Ende der 1970er Jahre wurden hier Zeitliga-Spiele der DDR-Liga ausgeführt, was mir als Relevanzmerkmal per anhaltender medialer Aufmerksamkeit ausreicht. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:39, 14. Feb. 2015 (CET)
wie sieht denn die mediale aufmerksamkeit für das stadion, nicht für den spielenden verein in diesem fall aus? Haster (Diskussion) 13:09, 14. Feb. 2015 (CET)
Mir ist nicht bekannt, dass bisher Stadien in denen Profifußballmanschaften ihre Heimspiele ausrichte(te)n nicht als relevant angesehen wurden. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2015 (CET)
profimannschaften? was für eine profimannschaft? habe ich irgendwo irgendwas überlesen??? und die frage wäre dann auch viel mehr, wo steht, dass es so ist, dass ein stadion einer profimannschaft relevant ist (auch wenn das hier off topic ist).Haster (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2015 (CET)
zu deinen off-topic-beitrag aber noch soviel: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder. diese behauptete relevanz der sportstätten relevanter vereine ist mehrfach in den rk diskussionen ausdrücklich ablehnt worden und somit auch nicht hintenrum hier einzuführen.Haster (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2015 (CET)
Zweitliga-Vereine der DDR betrachte ich als Profimannschaft. Nenne mir ein Stadion einer Profimannschaft zumindest der drei deutschen Profiligen, die keinen unstrittigen Artikel haben. Auf der RK-Disk. wurde jedenfalls gar nichts abgelehnt, es wurde lediglich für nicht nötig befunden die Relevanz von Sportstätten in der RK zu regeln. -- Jogo30 (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2015 (CET)
zweitligavereine waren keine profivereine. es gab sicher einige mit annähernd profistrukturen. gerade die fußballklubs oder ähnliche organisierte bsg, die ja auch immer mal wieder in der liga spielten (der ask vorwärts, union, chemie, sachsenring, rostock, halle etc.). das trifft aber keineswegs auf jede bsg zu. vor allem dann nicht, wenn es die zweite mannschaft im kleineren ort war (in diesem fall frankfurt). da gingen alle resourcen weitgehend an ein etabliertes team (den ask vorwärts).
und ich muss dir kein stadion nennen, denn es ist ja nicht an mir irrelevanz zu belegen. relevanz muss belegt sein. und den jetzigen fußball mit dem der ddr in sachen infrastruktur zu vergleichen, würde auch nur hinken. ist ja auch nicht jeder vorkriegs- oder ostblockzweitligasportplatz relevant. und natürlich wurde das abgelehnt. deswegen wurde ja kein rk formuliert. das ist ja ergebnis der ablehnung. Haster (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2015 (CET)
hier findest du übrigens alles weitere zum thema: (Fußballclub (DDR) und Betriebssportgemeinschaft#Betriebssportgemeinschaften in der DDR). Haster (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2015 (CET)
Alle Zweitliga-Vereine der DDR waren mit Vertragsamateuren besetzt und diese sind den Profis gleichgestellt. Heimstätten von Profivereinen sind immer relevant. Diskutieren wir jetzt auf der Sachebene oder bringen wir wieder Deinen NOPV an den Start? Im Übrigen, doch Du als Antragsteller musst Deinen Antrag stichhaltig begründen, zumal Du es ja auch nicht für nötig achtet hast mit dem Hauptautoren vorab zu sprechen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 17:46, 14. Feb. 2015 (CET)
begründet ist der antrag. schau oben in die erste zeile. das hat aber nichts damit zu tun, dass ich irrelevanz belegen muss. wie ich schon sagte, muss relevanz belegt werden.
wir wissen, dass die vertragsamateure zweifellos leistungssportler waren und unter semiprofessionellen bedingungen trainierten etc. sie waren aber keine profis. und was die gleichstellung der vertragsamateure der liga mit profis betrifft: sie sind teilweise gleichgesetzt, was die rk für manschaftssportarten betrifft. so gilt die liga als eine "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden" (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport). im gegensatz zur 2. bl beispielsweise. oder zur dritten liga. den ausdrücklichen profiligen der heutigen zeit also. aber selbst eine gleichsetzung in den rk würde sie nicht zu profis machen. aber das ist nur off-topic, denn wir bereden hier ja nicht die relevanzen von spielern der vereine sondern ein stadion. die relevanz (oder irrelevanz) von spielern und vereinen färbt ja schließlich nicht ab.
also selbst wenn jetzt spieler und/oder vereine der liga für relevant erklärt wären (der verein ist es in diesem fall), macht es nicht deren spielstätte relevant. diese diskussion gab es hier schon zur genüge. immer wieder mit dem ergebnis, dass sportstättenartikel gelöscht wurden.
weiterhin sind heimstätten von profivereinen nicht immer relevant, wie du behauptest. das habe ich ja bereits dargestellt. findet sich irgendwo belegt für deine behauptung? aber/und selbst wenn es so wäre, das profispielstätten automatisch relevant sind, hätte das auf dieses stadion keinen einfluss, weil es ja wie gesagt nie heimstätte eines profivereins war. und seit wann muss ich einen autor benachrichten. wenn dir daran liegt, kannst du das ja tun. Haster (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2015 (CET)

ich bringe das mal auch hier, weil es auch hier ganz gut hinpasst: ich bin ja grundsätzlich der meinung, dass durchaus in sportstätten stattfindende veranstaltungen relevanz begründen können. können! aber jeweils im speziellen. nicht grundsätzlich. aber was bitte soll an einem zweiligafußballballspiel in der ddr für ein stadion relevanzstiftend sein? ich meine, das ist für das stadion nichts besonders. es ist kein spiel um eine nationale oder internationale meisterschaft. ich selbst habe auch schon artikel über sporthallen und stadien geschrieben: Stahlpalast und Sporthalle am Tor II als beispiele. in diesem fall in erster linie handballhallen. nach heutigen maßstäben sicherlich kleine hallen (architektonisch nicht besonders) aber erstliga- und länderspielorte, eine die erste großfeldhalle nach internationalen maßstäben des bezirks, die andere wm-spielort. beide wurde extra und ganz speziell für erstliga- und länderspiele gebaut und sind auch im speziellen von verbänden für internationale vergleiche ausgewählt worden. und beide sind untrennbar mit der nationalen ligageschichte, eine mit der wm-geschichte verbunden. Werner-Seelenbinder-Sportplatz: Gedenkstätte, tatsächlich ortsbildprägend, Länderspielstätte. Marienbad Brandenburg: ehemaliges seltenes schwimmstadion, austragungsort von nationalen meisterschaften, länderspielort, cabriodach. das ist alles schon was anderes als ein kommunaler sportpatz mit wall und einem umkleidehäuschen, auf dem auch mal zweitligafußball gespielt wurde. das gilt für alle hier diskutierten stadien.Haster (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Überregional bekannt als Spielstätte der zweithöchsten Liga, notwendige Artikelverbesserungen übernehme ich gerne. In Frankfurt (Oder) haben diverse Kirchen und Gerichte sowie ein Gymnasium, allesamt wohl von eher lokaler Bedeutung, ihre eigenen Artikel, warum soll dann der Artikel über das Stadion gelöscht werden?--Steigi1900 (Diskussion) 03:34, 16. Mär. 2015 (CET)
gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. (Die anderen oben hilfsweise herangezogenen Fürstenwalder Bauwerke sind entweder als Baudenkmal (Kat-Link) relevant oder aus ganz anderen Gründen, hier nichts davon erkennbar.) --Rax post 11:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Rudolf-Harbig-Stadion (Fürstenwalde) (gelöscht)

sicher das der vier stadien, bei dem man am ehesten noch eventuelle relevanz erwarten könnte. auch wenn sie hier nicht ausreichend dargestellt ist. ddr-ligaspiele in diesem kleinstadion reicht meiner meinung nach nicht. sonst keine besonderen sportereignisse beschrieben. Haster (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Als ehemalige Heimspielstätte einer Profimannschaft behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 16:50, 14. Feb. 2015 (CET)
auch hier hat nie nicht ein profiteam heimspiele ausgetragen. Haster (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2015 (CET)
Dass das nicht stimmt, weil Fürstenwalde eine Vertragsamateurmannschaft hatte, sind diese den Profis gleichgestellt. Bitte diese NPOV-Feldzug beenden. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:00, 14. Feb. 2015 (CET)
auch hier gilt: vertragsamateure sind keine profis. ddr-liga und 2. bl beispielsweise werden, was die relevanz der akteure betrifft, klar unterschieden. eine gleichstellung erfolgt weder im leben draußen noch in der wikipedia. selbst wenn die spieler gleichermaßen relevant wären, würde es die spieler dennoch nicht zu profis machen und hätte vor allem keinen einfluss auf die relevanz einer sportstätte. ich bitte dich, endlich mal in einer einzigen diskussion argumente und belege statt behauptungen zu bringen. Haster (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2015 (CET)
Jetzt wird aber der Hund in der Pfanne verrückt. Niemand hat hier gesagt, dass Vertragsamateure Profis seien. Sie werden diesen aber gleichgestellt, einfach weil sie ja in der aktiven Zeit nichts anderes taten als Fußball zu spielen, und hierzu mit fiktiven Arbeitsverträgen ihr Einkommen sicherte. Eine Gleichstellung erfolgt sowohl im RL wie auch hier, nur will dies ein bestimmter Benutzer mal wieder nicht wahr haben. Entweder Du redest hier mit Sachkenntnis oder lässt es sein. Mannschaften der Ersten und Zweiten DDR-Ligen sind denen der anderen ersten beiden Ligen aller anderen Fußballverbände gleichgestellt. Die UEFA und FIFA gehen mittlerweile von einer Vergleichbarkeit der Vertragsamateure mit Profis aus. Der DFB vertritt diesen Standpunkt schon lange und hatte ihn in seiner Festschrift zum 100. Geburtstag des DFB auch bekräftigt. Und nun kommt ein Benutzer Haster, erklärtermaßen Arzt aus Brandenburg an der Havel, und meint dies negieren zu müssen. Es wird drollig, denn Stadien aller Mannschaften die je in der ersten und zweiten Bundesliga spielten sind alle als Spielstätten mit medialer Aufmerksamkeit relevant. Und jetzt erkläre uns doch mal, warum dies in diesen heute diskutierten Fällen anders sein soll? Weil ein Gynäkologe aus der märkischen Provinz das so will ist mir jedenfalls argumentativ zu wenig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:37, 14. Feb. 2015 (CET)
Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport: "DDR-Liga[2]". die 2 ist eine fußnote. unter anmerkung und 2 finden wir oben bereits zitierten satz. "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden"! also nein, hier wird nicht gleichgestellt. und eben draußen auch nicht. wie die heutige situation von den verbänden gesehen wird, ist unerheblich. alleine schon deswegen, weil der amateurstatus ja aufgehoben wurde und gar nicht mehr existiert. wir betrachten eine situation in der vergangenheit. die situation zu dieser zeit ist entscheidend. und da wurde in den verbänden sehr wohl unterschieden. es hatte beispielsweise auswirkungen auf olympiateilnahmen. und vieles, vieles mehr. die sportler in der ddr waren in den trägerbetrieben der bsg normal angestellt und zum sport etc. freigestellt. sie verdienten auch das gleiche geld, wie die arbeiter am den bändern oder öfen und keine millionen. eventuell gab es prämien. am ehesten ist der status der sportler beispielsweise mit heutigen sportsoldaten oder -polizisten vergleichbar, die auch keine profis sind, aber unter weitgehend professionellen voraussetzungen trainieren (sollen).
und dann ist noch immer egal, ob die stadien der 1. und 2. bl allesamt relevant sind. das erlaubt keinen schluss auf die der ddr-liga. es gibt bei stadien nun einmal keine automatische relevanz. siehe rk-diskussionen. es ist jeweils im einzelfall relevanz zu belegen. da kannst du jetzt noch hundertmal den aroganten besserwisser mimen. relevanz muss belegt werden. die stadien der 2. bl sind allesamt größer und ortsbildprägender, als die hier diskutierten winzsportplätze. und die mediale aufmerksamkeit für die ddr-liga ist mit nichten mit der der 2.bl zu vergleichen.Haster (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Natürlich erlaubt es diesen Schluss auf die Relevanz der Stadien der DDR-Ligen. Und um Größe der Stadien geht es da überhaupt nicht, sondern um deren mediale Aufmerksamkeit welche sich durch regelmäßige Medienberichte und Zuschauerzahlen bei Erst- und Zweitligaspielen in diesen Stadien schlicht und ergreifend ergibt. Dein Vergleich mit den Sportsoldaten der BW trifft übrigens nur auf die Aktiven der früheren ASK- und und bedingt Dynamovereine zu. Du bringst mit den Olympiateilnahmen ebenfalls so einiges durcheinander. Nur das IOC hatte eine Sperrklausel für Profisportler, welche aber weder UEFA noch FIFA jemals kannten. Das hatte zur Folge dass die damaligen Ostblockstaaten für ihre Sportler den sogenannten Amateurstatus beanspruchten, obwohl diese den Richtlinien der Definition des IOC zu Vertragsamateuren gar nicht entsprachen, sondern eben doch ein Gehalt bezogen welches durchaus zum Lebensunterhalt reichte und teilweise höher ausfiel als ein vergleichbarer Facharbeiter auf dessen Planstelle er saß. Dass der Amateurstatus im Laufe der Zeit aufgehoben wurde ist tatsächlich unerheblich, genauso wie die Diskussion zu einzelnen Spielern hier. Hier geht es um ein Stadion (und in den anderen Anträgen jeweils um weitere) in welchem über Jahre hochklassige Ligaspiele und auch der FDGB-Pokal ausgetragen wurde. Nur um Dir mal die Sinnlosigkeit Deiner Argumentation vor Augen zu führen, auch das Stadion An der Alten Försterei war ja vor dem Neubau bereits relevant und war mit Sicherheit um einiges kleiner als so manches Stadion in der damaligen Zweiten Bundesliga. Ob Du mich als arroganten Besserwisser bezeichnest tangiert mich dabei maximal peripher, ganz einfach weil Du mit solchen Aussagen nur deutlich machst, dass Dir keine stichhaltigen Argumente gegen die bestehende Relevanz einfallen. Deine Aussage es handele sich um Winzsportplätze bestätigt dann nur noch Deine Argumentationslosigkeit umso mehr. Evtl. wäre aber der de.WP eher damit gehofen wenn Du Dich künftig um medizinische Themen bemühen würdest und nicht in Dir augenscheinlich fachfremden Bereichen wilderst, dann hast Du auch nicht das Problem Dich mit Benutzern herumzuschlagen, deren Argumente Du nicht widerlegen kannst. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:33, 15. Feb. 2015 (CET)
statt einschläfernd rumzuquatschen: wie wäre es denn mal die relevanz bespielsweise über die breite mediale aufmerksamkeit hier ganz konkret zu belegen. das sollte dir ja ein leichtes sein. da kommst du doch eh nicht herum, da grundsätzlich keine generelle relevanz besteht. also sport frei. Haster (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2015 (CET)
und wenn wenigstens mal irgendwas hand und fuß hätte, was du von dir gibst:
  • die alte försterei war erstligastadion und um einiges größer als die sportplätze hier. und tatsächlich auch ortsbildprägend. wie zeigt das eine "sinnlosigkeit" einer argumentation? alte försterei ist relevant, die sportplätze hier sind es, wie es derzeit aussieht, nicht.
  • dass die fifa keine sperrklausel für profis vs. amateure kannte, besagt jetzt im zusammenhang mit der bisherigen diskussion was genau?
  • mein vergleich sportsoldat heute vs. bsg-sportler damals ist für den verständigen leser schon treffend, was den aspekt betrifft, auf den ich ansprach, den du aber wahrscheinlich nicht verstanden hast beziehungsweise verstehen willst. auch wenn "soldaten" beim ask und "polizisten" bei der dynamo angestellt waren. um genau diesen aspekt ging es aber bei meinem vergleich nun überhaupt gar nicht. aber ganz nebenbei war ja gerade fürstenwalde eine sg der dynamo. also doch sportpolizisten im stadion statt fußballprofis? :-)
  • wie viel verdiente ein sportler der bsg des halbleiterwerks in frankfurt oder ein fußballer der sg dynamo in fürstenwalde ganz konkret und in relation zum arbeitnehmer in halbleiterwerk und einem polizisten?Haster (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2015 (CET)
@Haster:, Deine Argumente werden immer abstruser und verdeutlichen mittlerweile Deine völlige Ahnungslosigkeit in der Thematik.
  • die Alte Försterei war bis in die 1990er Jahre alles andere als Ortsbildprägend
  • Du behauptest die ganze Zeit Stadien würden durch deren Nutzung durch Erste und Zweite Ligen nicht relevant, behauptest aber dies sei hier nicht der Fall weil es nach Deiner unbedeutenden Meinung nur Sportplätze seien
  • Du versuchst uns hier Deine laienhafte Vorstellung vom Amateurstatus der DDR-Liga zu verkaufen, verweigerst Dich aber der offiziellen Auslegung welche durch die UEFA und FIFA zum damaligen Vertragsamateur in den Ostblockstaaten eingenommen wurde. Nun gut, aber dann halte Dich auch aus dem Thema raus.
  • Dein Vergleich zwischen Sportsoldaten und BSG-Sportlern wird nicht sinnvoller je öfter Du darauf bestehst dass er angeblich zutreffend sei. Dies umso mehr als Du wohl endlich erkannt hast, dass es sich bei den Fußballern in Fürstenwalde um Sportpolizisten handelt. Hinzu kommt dass bereits seit Jahren allgemeine Einigkeit darüber besteht, dass Sportsoldaten- und Polizisten (also sogenannte Staatsamateure) den Profis gleichgestellt sind. Das sich dahinter versteckende Prinzip und die Gründe dieser Förderungen erkläre ich Dir nicht, da ich fürchte Du verstehst es eh nicht.
  • Was jetzt Deine Frage angeht was ein Dynamo-Spieler verdiente, so waren das zwischen 1200 und 1500 Mark monatlich und da kamen Prämien hinzu. Um das nur ansatzweise zu verdienen musste ein Facharbeiter schon einiges an Überstunden leisten, im Mehrschichtbetrieb arbeiten und auch umgesetzte Neuerervorschläge einbringen, welche dann noch Prämien brachten. Ein normaler Polizist hat zwar mehr verdient als ein Facharbeiter, aber auch bei denen kam es darauf an wo sie eingesetzt waren. Um die 1000 Mark monatlich war das Gehalt eines Wachtmeisters im Streifendienst, aber 1300 Mark wurden an Wachtmeister in besonderen Einsatzgebieten wie im Botschafts- und Missionenschutz bezahlt. Und jetzt erkläre mir dass dies auch ein normaler Facharbeiter im Halbleiterwerk verdiente.
So, und nun ignoriere ich weitere Projektstörungen von Dir. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:06, 15. Feb. 2015 (CET)
einen sportkomplex in einer abmessung von mehr als fünfhundert (halber kilometer!) mal knapp zweihundert metern mit alleine fünf bzw. sechs großen plätzen, und all der weiteren infrastruktur wie gebäude und eben dem zentralen stadionbau als nicht ortsbildprägend zu bezeichnen ist schon sehr drollig. noch drolliger liest es sich aus der feder von jemandem, der erst einen tag zuvor einem kleinen sportplatz in neuruppin ortsbildprägung zuzuschreiben versuchte.
was ich gar nicht verstehe, du sagst, ich hätte behauptet, erst- und zweitligastadien seien nicht relevant (habe ich nirgendwo getan), aber gesagt, dies sei hier nicht der fall, weil es nur sportplätze seien? der satz ergibt ja gar keinen sinn. und von erster liga sprach ich nicht die bohne. stadien, in denen nationale oder internationale meisterschaften ausgetragen werden, sind relevant. auch behauptete ich nicht, dass es nur sportplätze seien. es sind sportplätze. dass sie das nur seien, sagte ich mit keinem wort. stadien sind es auch. je nach lesart. die geringe größe ist nur ein aspekt. aber auch kleine stadien können durchaus relevant sein. siehe Werner-Seelenbinder-Sportplatz oder Stadion der Freundschaft (Templin).
welche war denn die offizielle auslegung der uefa und der fifa zum damaligen vertragsmateur? kennst es ja: so mit quelle etc. und wo ist da der zusammenhang zur frage: "dass die fifa keine sperrklausel für profis vs. amateure kannte, besagt jetzt im zusammenhang mit der bisherigen diskussion was genau?" die antwort passt nicht und ist eine reine nebelkerze.
ein vergleich, in dem nur ein aspekt stimmt, auf den man anspricht, hinkt nie. das vergleiche nie deckungsgleichheit versprechen, ist klar wie bohnensuppe. mein vergleich ist gut. man muss nur verstehen wollen. und da es ja seit jahren keinen amateurstatus mehr gibt, ist die erkenntnis, dass staatsamateure seit jahren den profis gleichgestellt sind, vollkommen banal und unerheblich für die diskussion hier (wie die ganze frage nach dem status der vertragsamateure unerheblich für die relevanzfrage der stadien ist). aber wie gesagt interessiert ja wenn dann der status zum zeitpunkt x. nur das sagte ich ja auch schon.
hast du einen beleg für deine angabe zum gehalt in der bsg? mein bruder hatte im kupferberg in sangerhausen übrigens deutlich mehr. auch ohne sonderschichten. nichts desto trotz war das, was du hier behauptest ein gutes aber dennoch absolut normales ddr-gehalt. und ich gaube nicht, dass spieler fürstenwaldes das gleiche geld wie die des bfc oder dresdens bekamen. und prämien bekamen spieler der sg dynamo fürstenwalde eher auch keine, da die entsprechenden erfolge (aufsteige, europapokalteilnahmen, titel...) nicht da waren.Haster (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und wurde Dir hier in der LD erläutert. Dass Du bezüglich des inhaltlichen Verstännisses Dir themenfremder Gebiete so einige Defizite beseitigen müsstest, dies aber offensichtlich verweigerst, ist eine Sache welche Du für Dich klären musst. Unterlasse doch aber bitte Deinen tölpelhaften und kindischen Versuche mich beleidigen zu wollen. Das kann Dir aus verschiedensten Gründen nicht gelingen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:19, 15. Feb. 2015 (CET)
wo denn?Haster (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2015 (CET)
Muss man als Arzt nicht lesen können? --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:07, 15. Feb. 2015 (CET)
hihi, du bist lustig. Haster (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2015 (CET)
Ok, dann hast Du mir die zweite Illusion bezüglich der Voraussetzungen für Ärzte genommen. Dass sie die deutsche Rechtschreibung nicht beherrschen müssen, hatte ich bereits an Deiner anhaltenden Ignoranz der üblichen Groß- und Kleinschreibung mit Sorge bemerkt. Wie man aber ohne Grundkenntnisse der deutschen Sprache ein Abitur als Vorraussetzung für eine Studienzulassung erwirbt ist mir ein Rätsel. So und jetzt ist Schluss mit diesen Kindereien, denn Du solltest jetzt Deine Mappe packen, weil morgen für Dich wieder Schule ist. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 13:15, 15. Feb. 2015 (CET)
zur meisterschaft in eristischer dialektik wirst du es nicht mehr bringen.Haster (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - Spielstätte der zweithöchsten Spielklasse, überregional bekannt, in Fürstenwalde haben diverse Kirchen, das Rathaus und der jüdische Friedhof ihre eigenen Artikel, warum sollte dann ausgerechnet der Artikel über das Stadion gelöscht werden? Notwendige Artikelverbesserungen übernehme ich gerne.--Steigi1900 (Diskussion) 03:17, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten: Mit einer Kapazität von 5.000 Zuschauern eines der größten Stadien in Brandenburg. --Indeedous (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2015 (CET)
gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. Hinzu kommen die Qualitätsmängel: Richtig ist, dass der Artikel den Eindruck erweckt, das Stadion könnte eventuell relevant sein, bspw. aufgrund seiner besonderen Geschichte; allerdings ist von den historischen Andeutungen im Artikel nichts belegt - überhaupt hat der Artikel keinen einzigen inhaltlichen Beleg (der einzige Weblink ging auf eine Fan-Seite, auf der sich nur ein paar Fotos fanden). --Rax post 11:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Volksparkstadion (Neuruppin) (gelöscht)

keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Da gab es 2009 einen medial sehr beachteten Prozeß um den Kauf des Stadions durch den Verein, welcher einigen Wirbel verursachte. Inhaltlich wäre das im Artikel zum MSV Neuruppin aber auch gut aufgehoben und eine WL nicht schadend. Löschen ist hier keine sinnvolle Alternative. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 12:51, 14. Feb. 2015 (CET)
Bei dem hier ist natürlich keine Relevanz dargestellt, sondern es ist nur eine Beschreibung des Äußeren - mehr nicht. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2015 (CET)
In dem Falle ist aber das Äußere der relevanzbringende Aspekt, welcher prägend im Stadtbild ist. Man kann in Neuruppin das Volksparkstadion fast nicht übersehen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:03, 14. Feb. 2015 (CET)
mit ist es in neuruppin noch nie aufgefallen. Haster (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2015 (CET)
und wenn ich mir jetzt fotos des komplexes anschaue, erkenne ich nichts, was da ortsbildprägend und nicht zu übersehen wäre. eine tribüne mit fünf sitzreihen und einem einstöckigen stadionhäuschen mit flachem satteldach? die fahnenmasten? [1] Haster (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2015 (CET)
keine Ahnung wie oft Du schon in Neuruppin gewesen bist, aber ich habe den Eindruck mehr als die beiden Autobahnausfahrten scheinst Du bislang von wohl nicht wirklich zu kennen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:24, 14. Feb. 2015 (CET)

Ortsbildprägend ist ein Gebäude, wenn es als ortsbildprägend in neutralen Quellen rezipiert wurde - alles andere ist TF.--Chianti (Diskussion) 02:52, 19. Feb. 2015 (CET)

wen n in diesen Sportstätten relevante Vereine spielen oder relevante Wettbewerbe stattgefunden haben, sind die Sportstätten relevant(s. auch mein Beitrag in der Disk. zu den Relevanzkriterien) behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2015 (CET)
relevante vereine? also wenn ein verein relevanz erlangt hat, könnte er auch in der kreisklasse auf einem sandplatz spielen und der wäre dann deiner meinung nach relevant? Haster (Diskussion) 15:46, 27. Feb. 2015 (CET)
Behalten und verbessern - Überregional bekannt und Spielstätte von Spielen der dritthöchsten Spielklasse, Artikel ist stark verbesserungsbedürftig, was ich gerne übernehme. In Neuruppin haben etliche Kirchen, Gerichte und Schulen eigene Artikel und sind von lediglich lokaler Bedeutung, warum sollte dann ausgerechnet der Artikel über das Stadion gelöscht werden?--Steigi1900 (Diskussion) 03:03, 16. Mär. 2015 (CET)
gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK; Relevanz eines Vereins generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein genutzten Sportstätten. (Die anderen oben hilfsweise herangezogenen Bauwerke sind als Baudenkmal (Kat-Link) relevant oder aus ganz anderen Gründen (besondere Geschichte, besondere Rezeption zB), das ist hier nicht der Fall.) --Rax post 11:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis zu allen

Um mögliche Missverständnisse zu vermeiden: Ich übernehme gern die notwendigen Verbesserungsarbeiten an allen Artikeln, dies gilt auch für die Stadionartikel mit von Haster zu späteren Zeitpunkten gestellten Löschanträgen. Natürlich warte ich aber erstmal ab ob die Artikel überhaupt behalten werden bevor ich da irgendwie tätig werde.--Steigi1900 (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

mh - behalten werden Artikel, für die sich der Relevanznachweis im Artikel selbst befindet, das war hier bei keinem der Fall. Falls du dich an einem nochmals versuchen möchtest, stelle ich ihn dir gern in deinem Benutzerraum zur Überarbeitung wieder her. Gruß --Rax post 11:53, 11. Apr. 2015 (CEST)
Danke, aber ich hatte mir bereits sicherheitshalber alle von Haster zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ausgedruckt und werde mich dann, wenn über all seine Anträge entschieden worden ist, an die Recherche und Verbesserung der jeweiligen Artikel machen bzw. hier in diesen Fällen die Artikel einfach neu schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Johann Tönjes Cordes (bleibt)

Für Manager gelten die Allgemein-RKs. Demnach ist die Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Der verlinkte Wirtschaftsführer führt ihn ein Jahr nach Dienstantritt auf, wird also wohl eher als Branchenverzeichnis denn als Fachlexikon aufzufassen sein; weder im Hauptartikel Neptun Werft noch im Eigenbeleg auf der Homepage wird Relevanz ersichtlich. Leztere schreibt: "...in den ersten 30 Jahren des 20. Jahrhunderts gelang es, viele Krisen zu bestehen." Diesen Zeitraum dürfte er in diesem Unternehmen allenfalls gegen Ende noch miterlebt haben, danach dürften die Rahmenbedingungen durch Rüstung und später im Sozialismus weitgehend vorgegeben gewesen sein und sein eigenes Wirken bleibt im Dunkeln. (Im übrigen stellt sich im Fall etwaiger Relevanz die Frage, ob er, falls die Neptun-Werft sein Lebenswerk gewesen sein sollte, nicht eher analog zu Einzelmusikern einer Band im Hauptartikel mitbehandelt werden sollte.) --H7 (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Ist auch in "Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten: ein biographisches Lexikon" verzeichnet, also relevant. Kann leider über google die Seitenzahl nicht bestimmen. -- 217.190.72.105 11:54, 14. Feb. 2015 (CET)
Und was macht dieses lokale Bremer Verzeichnis relevant? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2015 (CET)
es ist ein nachschlagewerk. Haster (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2015 (CET)
Das ist ein Telefonbuch auch. PG ich antworte nicht mehr 15:41, 14. Feb. 2015 (CET)
Nachschlagewerk. Haster (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2015 (CET)
Ein Nachschlagewerk im Sinne unserer RKs muss eine redaktionelle Auswahl treffen. Wenn alle Personen drinstehen, die eine bestimmte Eigensachft haben (wie in einem Telefonbuch, das alle Personen aufführt, die einen Telefonanschluss haben; ebenso im Wirtschaftsführer alle Manager, die in einem Unternehmen eine entsprechende Funktion ausüben), dann ist das sicher kein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne unserer RKs. Lt. Google Books soll Cordes im regionalen "biographischen Lexikon" auf den Seiten 65/66 stehen. Was dort steht und ob bzw. nach welchen Kriterien die Einträge ausgewählt wurden, kann man leider nicht via Vorschau einsehen. Wer mehr weiß als das, was Google verrät, möge meinetwegen über einen LAE entscheiden. Für einen LAZ ist mir das zu unklar. Übrigens: Eine "Cordes-Str"(aße) scheint es in Verbindung mit wenigstens einem der beiden Vornamen nirgendwo zu geben. --H7 (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Man sollte sich nocheinmal seine Stellung als Direktor der Werft vor Augen führen. Ggf. finde ich nich etwas mehr. Relevant!--Sportfreund.php (Diskussion) 21:43, 14. Feb. 2015 (CET)

Das ist schon richtig aber ab 1927/28 gehörte die Werft zur Deutschen Schiff- und Maschinenbau Aktiengesellschaft. Wie groß war diese Werft der Deschimag damals? Bedeutsam genug, dass der Direktor der unselbständigen Werft relevant für die WP ist? 1925 wurde der erster Motorfrachter gebaut. Für die Zeit nach 1928 wurden ab 1941 zehn U-Boote gebaut. Nach den Kriterien wäre die damalige Werft nicht ein relevantes Unternehmen. Die Zeit der großen Werft war erst nach 1953 in der DDR. Leider gibt es keine Relevanzkriterien für Manager und die Allg. Hinweise helfen da wenig. Mein Eindruck: Eher nicht relevant. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2015 (CET)
Ein wenig ergänzt, in der Summe sollte es nun reichen. Vllt. gibt dieses Bremerhaven-Lexikon noch weitere Anhaltspunkte.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Bisher nur Einträge in Werken, die Gesamtverzeichnissen nahekommen (Jahrbücher) oder lokal beschränkt sind. Rezeption unternehmerischer Entscheidungen oder anderweitige Berichterstattung über seine Person ist nicht vorhanden, daher: enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Er war Mitinhaber der Stülcken-Werft, einer bedeutenden Hamburger Werft und Direktor der Neptun-Werft in Rostock. Natürlich findet man heute dazu nicht ohne weiteres Belege im Netz, ist ja alles auch schon über 80 Jahre her. Das alte Problem, wenn man nur auf Web-Quellen aus ist.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2015 (CET)
Noch ein wenig ergänzt. Der Deutsche Wirtschaftsführer verzeichnet übrigens Personen, denen Bedeutung beikommt, also nicht jeden Prokuristen.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2015 (CET)
Übrigens, was ist mit diesen beiden Herren: Henry Eugen Johns und Gerhard Barg Warum sollen diese relevant sein und Cordes nicht?--Sportfreund.php (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2015 (CET)
Bleibt. Erwähnung in mehreren Biographischen Verzeichnissen mit Auswahl sollte reichen. --HyDi Schreib' mir was! 20:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Edith-Fröhnert-Stiftung (gelöscht)

Relevanz (regelmäßige überregionale Berichterstattung über die Stiftungstätigkeit oder ein Skandal von überregionaler Bedeutung oder ein hauptamtlicher Geschäftsführer) nicht dargestellt.--77.5.12.14 11:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. WP:RK#Stiftungen wird nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar bzw. nicht benannt. --Wdd (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Slamming (LAZ)

Belegfreier Mini-Artikel. Google findet auf die Schnelle nichts mit dieser Bedeutung, sondern die besser belegte Bedeutung in der Schifffahrt --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Telephone slamming in der englischen Wiki mit einigen Belegen.. --Bif Jefferson (Diskussion) 15:10, 14. Feb. 2015 (CET)
dies ist ein nicht im deutschen Sprachraum gebräuchliches, englisches Wort, das sinnvollerweise in der englischen wp erklärt ist. In ein englisch-deutsch Wörterbuch gehört es allerdings ;-) hier: löschen Fire Serpent (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2015 (CET)
+1 --Jbergner (Diskussion) 07:05, 15. Feb. 2015 (CET)
Scheint offenbar vor allem eine in den USA verbreitete Betrugsmasche gewesen zu sein. Da es offenbar dort belegt ist und auch relevant erscheint, sollte man wohl den Artikel eher ausbauen. Dass es für die Methode keine deutsche Bezeichnung gibt ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:25, 15. Feb. 2015 (CET)
LAZ. Ausgebaut, Fragen zum richtigen Lemma sind kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Pasukan Khas Udara (SLA)

Monströser Babelfischunfall, der in der QS keinen Retter gefunden hat. Findet sich hier jemand, der das auf einen behaltbaren, sinnvollen Kurzartikel zusammenstreichen kann? Wenn ja, bitte noch einen Nachimport aus der en:wiki beantragen. Wenn nicht, bitte nach Ablauf von 7 Tagen oder mehr löschen. Tröte just add coffee 12:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Charakterisierung "Monströser Babelfischunfall" ist absolut treffend, allerdings mit dem feinen Unterschied, dass das eine unrettbare Maschinenübersetzung und damit SLA-fähig ist --Artregor (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Medusa (Band) (gelöscht)

Aus der QS. Der Discogs-Eintrag legt nahe, dass die bisherigen Veröffentlichungen Eigenverlag sind. Relevanzklärung, bitte. Tröte just add coffee 13:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Band selbst nennt auf Facebook lediglich den Vertrieb und hat auf Reverbnation unter About - Label: Eigenlabel angegeben. Es spricht schonmal einiges für Eigenverlag. --Bif Jefferson (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Zentrum Oberwiehre (gelöscht)

Die Relevanz dieses Einkaufszentrums ist nicht hinreichend dargestellt: mit ca. 14.000 qm Grundfläche (wohlgemerkt nicht Einkaufsfläche!) scheint mir das im Vergleich zu anderen hier behandelten Lemmata eher klein zu sein. Und ansonsten gehen keine Besonderheiten aus dem Artikel hervor, die für eine enzyklopädische Relevanz sprechen würden. --Artregor (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 21. Feb. 2015 (CET)

== Bitte Neueinstellung nach Überarbeitung zulassen!!!!== Der gelöschte Artikel Zentrum Oberwiehre wurde gründlich überarbeitet - die oben genannten Kritikpunkte, die zur Löschung geführt haben wurden redigiert. Zudem stellte der Artikel, gerade für Bürger und Bürgerinnen der Stadt Freiburg, auch bereits vor der ersten Löschung eine enzyklopädische Relevanz dar. Durch die Überarbeitung sollte die städtebauliche und Relevanz des Zentrum Oberwiehre nun klar belegt sein. Es handelt sich beim Zentrum Oberwiehre nämlich um weitaus mehr als ein Einkaufszentrum. Dieses Zentrum ist ein Teil der Freiburger Stadtentwicklung, deren Markt- und Zentrenkonzept, wie im neuen Artikel belegt, als planerisches Vorbild für viele andere Städte in Europa dient. Ich bitte daher darum eine Neueinstellung des Artikels zu zulassen! (nicht signierter Beitrag von Tschaikowski (Diskussion | Beiträge) 14:56, 2. Apr. 2015 (CEST))

Audio-Designer (bleibt)

gemäß Löschregel 1 und 2 - keine neuen belegten relevanten Inhalte, Artikel Tongestaltung ausreichend, die erwähnte Berufskennziffer wird von [2] und [3] als PR verwendet - suspekt --Bif Jefferson (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Siehe [4], behalten. -- 217.190.72.105 21:09, 14. Feb. 2015 (CET)
Welches Relevanzkriterium wird durch den Eintrag bei der Arbeitsagentur erfüllt? Sind Berufe, die bei BERUFEnet gelistet sind / von der Arbeitsagentur anerkannte Berufe, per se wiki relevant? Wenn ja - auch wenn das Tätigkeitsfeld im Artikel Tongestaltung ausreichend behandelt wird? --Bif Jefferson (Diskussion) 01:53, 15. Feb. 2015 (CET)
kommt drauf an: im prinzip ja, wenn der artikel auch was zur ausbildung sagt, reicht eine WL. aber tätigkeitsfeld ist nicht der einzige aspekt eines berufes, da gehört auch ausbildungszeiten, inhalte, orte, vergleich mit anderen ländern (wie heisst der beruf in österreich, schweiz) und etwas statistik dazu. anerkannte berufe sind, einerlei in welchem land anerkannt, immer lemmafähig. simple zusatzausbildungen (kurs-papiere) eher nicht, die gibts inzwischen zu hauff. artikeltechnische lösung nach gegebenheit --W!B: (Diskussion) 04:20, 15. Feb. 2015 (CET)
Danke, dass es auch relevante informationen abseits des Tätigkeitsfeldes (die im Artikel Tongestaltung selbst eher fehl am Platz wären) gibt, habe ich gekonnt ausgeblendet - bitte entschuldigt dies. Durch die offenkundliche Antragstellung der Berufskennziffer (oben genannte links), dem Fehlen von Belegen und einem ebenfalls schwachen wiktionary-Eintrag bleibe ich dennoch bei der Annahme, dass hier versucht wird künstlich einen Begriff zu etablieren. Leider liegen mir nur Artikel aus Online-Portalen der überregionalen Zeitungen vor, zumindest dort ist die dem englischen Equivalent entsprechende Bezeichnung Sound Designer vorherrschend, die sowohl dem hier genannten Audio-Designer, als auch dem Akustikdesigner entspräche. Vielleicht kann ich diesbezüglich noch geeignetere Nachweise auftreiben.. Dennoch war ein LA wohl eine Überreaktion und eine QS-Eintragung wäre vermutlich die bessere Wahl gewesen, oder? --Bif Jefferson (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Google-Bücher-Suche lässt ebenfalls auf ein zumindest quantitatives Gefälle zwischen Audio-Designer 5 Ergebnis-Seiten und Sound Designer 17 Ergebnis-Seiten (jeweils die Varianten zusammen geschrieben, mit Bindestrich und auseinander ohne Bindestrich per OR Operatoren getrennt, das "Sound Designer II"-Format ausgeschlossen) schließen. --Bif Jefferson (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2015 (CET)

WP ist kein Gesamtverzeichnis aller bei der deutschen Arbeitsagentur registrierten Berufsbilder. Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes_Substantiv: "Ein zusammengehöriges Thema sollte zusammenhängend in einem Artikel abgehandelt werden.". Audio-Designer ist keine geschützte Berufsbezeichnung, jeder kann sich so nennen unabhängig von (s)einer Ausbildung.--Chianti (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2015 (CET)

wenn die deutsche Arbeitsagentur keine verbindliche quelle ist, dann sei dem so. dann gehört es wohl wirklich zu Sound Designer, und könnte in Sounddesign/Tongestaltung abgehandelt werden: das ist so konkret anwendungsbezogen, dass dort die berufsausbildung so wenig deplaziert ist wie bei Maurerei ;) (die o.g. BKS kann weg, das ist ein lexikoneintrag auf immer dasselbe, und das andere geht mit BKH (ist ja nur eine nachbenannte software zu eben dem zwecke).
und im artikel wären die beiden begriffe Audio-Design und Akustikdesign noch genauer zu definieren: ehrlich gesagt halte ich aber den artikel Tongestaltung für fachlich falsch, denn "Ton" sind eben genau die "Sound"-elemente "in Film, Medien und für Musikelemente", die der Audio-Designer macht. der Akustikdesigner gestaltet keine "Töne/Sounds/Audio-Elemente", sondern Geräusche, die reale objekte machen: der unterschied ist so groß wie zwischen dem Klavierbauer (der "designt" die akustik eines realen instruments per holzbearbeitung) und dem Syntisizer-Kontrukteur (der lötet schaltkreise und schreibt software): Tongestaltung (Audio) ist nicht Klanggestaltung (Akustik), ein klavier oder eine autotür "tönt" nicht, sie "klingen" nach etwas. und Sounddesign ist eigentlich die BKS zwischen den beiden, weil man englisch beides "sound" nennt; oder aber der oberartikel, cf. MA Sounddesign, FH Joanneum. aber vielleicht irr ich mich, dann sind "Sounddesign" und "Tongestaltung" exakt synonym. oder es wird im zeitalter des künstlichen motorbrummens für E-Autos der unterschied sowieso nicht mehr so eng gesehen. jedenfalls, die vier sparten des "Sounddesigns" am Joanneum sind: Produktsounddesign, Audiodesign für Film und Video, Sonifikation sowie Sound als Interaktionsmedium: vielleicht sollte man danach differenzieren. aber auch das dürfte in ein paar jahren schon wieder anders gesehen werden --W!B: (Diskussion) 04:21, 16. Feb. 2015 (CET)
Es ist auf jeden Fall bezeichnend, dass die im Artikel Tongestaltung angeführte Literatur, durchweg die Bezeichnung Sound Design und nicht Tongestaltung verwendet. Auf der Diskussion:Tongestaltung wurde 2006 bereits eine Diskussion um das Lemma begonnen. Die Eindeutschung wirkt auf mich ebenfalls ein wenig verzerrend. --Bif Jefferson (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2015 (CET)

„TONGESTALTUNG im Prinzip die deutsche Bezeichnung für "Sound-Design", wiewohl der Terminus als solcher ungenau ist, da Ton in der Musik einen Ton aus einem Tonsystem (temperiert) meint, während "Sound" für die komplexe Fülle von Klang steht. Da man in Deutschland allerdings auch den anerkannten Beruf des Tonmeisters und des Toningenieurs findet, ist Tongestaltung natürlich ähnlich konsequent, wie zb. Schnittmeister anstelle von "Editor".“

– Prof. Lensing: (http://www.film-sound-design.de/TongestSet.html)
das sagts imho ;) hopphopp marschmarsch, herr schnittmeister --W!B: (Diskussion) 02:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich würde einen REDIRECT auf Tongestaltung machen und dort reinschreiben, dass Audio-Designer eine Berufsbezeichnung der Arbeitsagentur ist, dito mit weiteren Begriffen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Audiodesign und Sounddesign sind deutlich verschiedene Berufszweige. Das hat sich erst mit den technischen Neuerungen der letzten 20 Jahren so entwickelt. Es gibt für beides Ausbildungen auf Hochschulstufe. Wenn wir auf Tongestaltung weiterleiten, dann bleiben wir bei der Terminologie der 1960er-Jahre, als man noch gefilterte Klänge auf Tonbändern zusammenschnipselte. Nicht dass ich den Artikel überragend fände, aber der Begriff ist relevant. --Summ (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2015 (CET)
gudn tach!
wir haben also nun die lemmata Tongestaltung, Sounddesign (redir auf Tongestaltung), Audiodesign und Akustikdesign. alle begriffe sind in der welt da draussen vorhanden und werden fleissig benutzt. eine loeschung eines der lemmata macht also wenig sinn, sondern sinnvoll waeren ggf. redirects und/oder zusammenlegungen. dafuer wiederum waere jedoch eigentlich eher Wikipedia:Redundanz die bessere anlaufstelle. weiterer vorteil: dafuer braucht ihr keinen admin. einwaende? wenn nicht, koennten wir hier zumindest den loeschantrag beenden. -- seth 21:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Siehe obiges Statement von seth. Da das Lemma auf jeden Fall mindestens ein Redirect werden soll, ist hier eine Löschung sowieso nicht angebracht. Redundanzen gehören auch nicht in die LD. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Akustikdesigner (bleibt)

auch hier gemäß Löschregel 1 und 2 - besser den bestehenden Abschnitt in dem Artikel Tongestaltung erweitern --Bif Jefferson (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2015 (CET)

+1, siehe eins drüber.--Chianti (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Überschneidung auch mit dem Artikel Akustik / der Berufsbezeichnung Akustiker --Bif Jefferson (Diskussion) 09:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Entspricht etwa Tongestaltung#Tongestaltung im industriellen Kontext, aber der Artikel Tongestaltung ist ein seltsames Durcheinander, zwischen gewaltsam eingedeutschtem Sounddesign, altertümlicher Tontechnik und ästhetischen Reflexionen. Dort wäre eher die Baustelle. --Summ (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2015 (CET)
Ein bisschen erweitert. Wäre ein Schildbürgerstreich, wenn wir das alles auf Tongestaltung weiterleiten würden. Außerdem bestehen die Artikel schon lange. --Summ (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2015 (CET)
mein obiger vorschlag gilt auch hier. -- seth 21:20, 4. Apr. 2015 (CEST)
Siehe oben. Kein Fall für die LD. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Stadion am Hölzchen (LAZ)

noch ein stadionartikel, bei dem relevanz nicht dargestellt ist und wohl auhc nicht vorliegt. der vorgängerbau Wilhelm-Helfers-Kampfbahn war relevant, dieser neubau ist es nicht. Haster (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Ähm... Wenn ich dem Artikel glauben schenke, so hieß das Stadion zunächst „Stadion am Hölzchen“, dann wurde es 1951 in Wilhelm-Helfers-Kampfbahn umbenannt und heißt heute wieder Stadion am Hölzchen, bei der Wilhelm-Helfers-Kampfbahn und dem Stadion am Hölzchen handelt es sich - laut Artikel - um ein und das selbe Stadion. Die Relevanz ist unstrittig, denn es war Spielort der höchsten Fußballiga der DDR. Sorry, es handelt sich wohl doch um einen Neubau, allerdings liegt Namensgleichheit mit dem ursprünglichen Stadion vor. -- Jogo30 (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2015 (CET)
laut artikel wurde das stadion erst 2005 gebaut. eventuell an selber stelle. steht nichts zu im artikel. das neue stadion könnte in einem artikel zur helferskampfbahn erwähnung finden, aber einen eigenen artikel hat es nicht verdient. Haster (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel behauptet doch überhaupt nicht, dass dieses Stadion 2005 errichtet wurde? Vielmehr ist es so dargestellt, als „Stadion am Hölzchen“ 1909 errichtet und 01.07.1951 - 30.06.2005 wurde es Wilhelm-Helfers-Kampfbahn genannt und 2005 wieder in „Stadion am Hölzchen“ benannt. Ob da nun im Laufe der Zeit auch mal Gebäude an-, um- oder neugebaut worden sind, ist für die Relevanz ohne Belang. Hier spielte die 1. DDR Oberliga und da diskutieren wir nun wirklich nicht über Relevanz. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:13, 14. Feb. 2015 (CET)
im artikel stand bis gerade eben noch: "Das heutige Stadion mit etwa 1.000 Sitz- und 5.000 Stehplätzen wurde 2005 erbaut".Haster (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Lachhaftes BNS-Seriengestöre, genauso eine Racheaktion wie wir sie neulich bei den Uni-Fakultäten hatten. Deutsche Erstligastadien, die zudem im Skrentny ausführlich beschrieben werden, sind alle automatisch relevant.--Definitiv (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2015 (CET)

bitte? Haster (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2015 (CET)
racheaktion? wofür? unifakultäten? wovon redest du? bis eben, bis du es im artikel geändert hast, stand im artikel, dass es 2005 gebaut wurde. reiß dich also mal zusammen. die behandlung in einem nachschlagewerk ergäbe relevanz. Haster (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2015 (CET)
für die änderung von stadionneubau in sanierung gibt es keinen beleg im artikel. das genannte nachschlagewerk ist von 2001 also von vier jahre vor dem ereignis. woher stammt die erkenntnis des um- und nicht des neubaus? lae bleibt solange auf jeden fall draußen. Haster (Diskussion) 18:57, 14. Feb. 2015 (CET)
die bilder der ehemaligen und der aktuellen anlage und die unterschrift "altes stadion" sprechen für einen neubau und keineswegs für eine sanierung. Haster (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2015 (CET)
[5] vs. [6]. das sieht mir sehr nach einem neubau aus. aus einem leichtathletikstadion wurde ein reines fußballstadion. selbst die wälle für die zuschauer sind komplett anders etc. die stadiongebäude sind neu. die alten scheinen vollständig abgerissen. Haster (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2015 (CET)
also es ist ein neubau. die homepage des architekturbüro verrät es. [7]. nichts desto trotz ist das lemma für das alte stadion relevant, sollte aber nur als weiterleitung auf die helferskampfbahn als letztes relevantes lemma gelegt werden. der artikel müsste dann entsprechend angepasst werden. Haster (Diskussion) 19:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Mann, Mann... Vielleicht erstmal denken, bevor man LAs stellt. Das Problem lässt sich lösen, wenn man den Artikel bzw. Stub auf das richtige Lemma verschiebt, den Text anpasst und am besten noch ausbaut. Das regelt man aber nicht in der LD, sonder auf der Artikeldisk. Nächster bitte LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2015 (CET)

ich habe den text entsprechend angepasst. deswegen jetzt auch laz. das lemma bleibt, wo es ist, weil der letzte namen vor dem abriss wegen rückbenennung doch stadion am hölzchen war. alles ins präteritum gesetzt und noch etwas ergänzt und eine weiterleitung eingerichtet. und was willst du denn von mir mit vorher nachdenken? hast du oder einer deiner vorredner etwa nachgedacht und das "problem" mit dem neuen eben nicht relevanten unddem alten stadion gelöst? nicht die bohne. als ich den la stellte, gab es nun mal nur den artikel ohne beleg in dem von dem neubau die rede war. Haster (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich sag nur: WP:Löschregeln#Prüfung des Artikels Punkt 3. -- Jogo30 (Diskussion) 23:36, 14. Feb. 2015 (CET)

ist das jetzt ein selbstkritischer beitrag deinerseits? was hast du nicht geleistet? ich für mein teil denke immer vorher nach. bei artikeln, bei denen ausdrücklich irrelevanz dargestellt ist (stadion 2005 erbaut...), ist eine löschdiskussion (was eine diskussion ist, wirst du ja wissen) zu führen, in deren verlauf optimaler weise herauskommt, dass doch relevanz besteht. und falls es dir bislang entgangen ist, das war hier nicht mal der fall. die irrelevanz steht noch immer fest. hier kam aber heraus, dass der vorgängerbau gleichen namens relevant ist. soetwas ergibt sich und liegt keineswegs auf der hand. und es ist nicht des users aufgabe, relevanz zu suchen. die muss der schreiber darstellen. in diesem fall war die ld das probate mittel, eine relevanz aufzudecken.Haster (Diskussion) 23:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Jungfrau-Region (LAE)

Entschuldigung, das ich diesen Artikel erstellt habe ich habe sofort bemerkt das er nicht gut geschrieben ist, ich würde vorschlagen man löscht diesen Artikel und setzt ihn auf die Liste ,,fehlende Artikel,, im Portal Schweiz. JannEberhart

In den BNR von JannEberhart zum Ausbau? --HeicoH Quique (¡dime!) 15:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Siehe auch cs:Jungfrauregion --84.170.199.180 18:15, 14. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel hat halt einige Qualitätsmängel und es fehlen valide Belege, daher sollte man ihn einfach zur grundlegenden Überarbeitung in BNR des Erstellers verschieben. --Artregor (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2015 (CET)

hab mal ein bisserl. jedenfalls amtlich, ich kenn die schweizer sitten nicht, bei uns (AT) wird sowas immer behalten --W!B: (Diskussion) 09:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma an sich ist natürlich behaltenswert; im Idealfall sollte halt der Ersteller gemeinsam mit seinem Mentor den Artikel einfach überarbeiten statt ihn selbst zur Löschung vorzuschlagen. --Artregor (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2015 (CET)
andererseits besser als das gegenteil, oder? eigenen murks entsorgen, damit andere platz haben, ist schon mutig, der erste schritt zum guten WP-autor --W!B: (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2015 (CET)
LA entfernt. LAe, deren Ersteller diese nicht signiert, werden nicht diskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Markus Brand (Psychologe) (gelöscht)

Als Sachbuchautor unterhalb der Relevanzschwelle, ansonsten ist mir kein Grund ersichtlich, warum ein weiterer Trainer/Coach/Vortragsredner hier verewigt werden soll. --Grindinger (Diskussion) 15:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo, hier gilt Gleiches wie bei Frauke Ion. Danke an Grindinger für Spürsinn und Akuratesse. Ich gehe immer davon aus, dass Sichtungen schon ergeben, was relevant ist oder nicht. Am 30. April erscheint ein weiteres Buch (Handbuch der Persönlichkeitsanalysen: Die führenden Tools im Überblick) mit Frauke Ion im Gabal Verlag. Vielleicht erledigt sich die Diskussion ja dann einfach von selbst. Howdy und Alaaf. -- Knipper123 (Diskussion) (17:32, 14. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Seite des Gabal mit seinem Angebot an Autoren zur Einsendung von Manuskripten und evtlen Buchkundenliste erzeugt bei mir Zweifel. PG ich antworte nicht mehr 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)
Wenn der Gabal-Verlag sich als irregulär herausstellen sollte, dann fliegen hier Dutzende von Managementtrainern, Coaches und wie sie alle heißen... ;-) Sollte zum 30. April tatsächlich was erscheinen, dann könnte man wahrscheinlich vom Löschen absehen. Auf der anderen Seite ist es natürlich Glaskugelei. Ansonsten, wenn hier wer als bezahlter Schreiber Beiträge erstellt, dann ist es nicht zu viel verlangt, sich damit auseinander zu setzen, was sichten bedeutet. Alaaf zurück. --Grindinger (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2015 (CET)
Interessant ist zumindest, dass der Verlag offensichtlich auch Crowd-Funding Modelle benutzt. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Ist das überhaupt ein Verlag? --Grindinger (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz verfehlt. Gleichzeitig zeigt der Artikel die Schwächen unserer Relevanzkriterien. Der Gabal-Verlag, Offenbach ist ein Bezahlverlag, der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht. Die Bibliotheklen sind happy, weil sie Neuzugänge haben, ohne ihren Ankaufsetat zu belasten (das war aber der eigentliche Sinn dieser RK. )Mit dieser flexiblen Geschäftspolitik mancher Bezahlverlage, auf die ich bereits früher hinwies, kommt unsere lahme Wikipedia nicht mit. --Artmax (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Frauke Ion (LAE)

Als Sachbuchautorin unterhalb der Relevanzschwelle, ansonsten ist mir kein Grund ersichtlich, warum ein weiterer Trainer/Coach/Vortragsredner hier verewigt werden soll. --Grindinger (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Relevanzschwelle... Ah... okay... Danke Nutzer Grindingner für deine Akribie und deinen Einsatz, die sicher der Allgemeinheit dienlich sind. Ich habe zwei aktuelle Bücher hinzugefügt. Am 30. April 2015 erscheint ein weiteres (Handbuch der Persönlichkeitsanalyen) im Gabal Verlag, den man durchaus als renommiert betrachten kann. In allen nicht exklusiven Büchern besteht volle Co-Autorenschaft. Ich denke aber immer noch, dass drei Sach-/Fachbücher stärker wirken sollten als fünf Mal Geisterjäger John Sinclair oder eine böse "Tante Erna", die jemand im TV für zwei Monate in Buxtehude21614 gespielt hat. So ist etwa Walter Appel mit einem Hammer-Oeuvre im Bereich Groschenheft-Grusel und Groschenheft-Romantik vertreten, das er (neben anderen) auch unter Pseudonymen wie Corinna Sandberg und Linda Warren geschrieben hat. Gelegentlich schlägt also Quantität auch mal Qualität in der Wikipedia. Zudem ist die Relevanz-Unterscheidung zwischen Belletristik (zwei Bücher reichen)und Sachbuch (da sollen es plötzlich vier sein) in meinen Augen ungerecht und nicht sehr schlau überlegt. Frauke Ion ist natürlich auch eine Trainerin, Coachin und Vortragsrednerin. Aber sie ist auch Autorin - wie man hoffentlich jetzt sehen kann. In diesem Sinne. Kölle Alaaf. :-) -- Knipper123 (Diskussion) 16:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Ah, auch am Wochenende im Dienst, was? das umfangreiche Œuvre hatte ich tatsächlich übersehen, deswegen LAE.
Ansonsten: Relevanzkriterien werden im Allgemeinen nicht hier sondern eben bei den Relevanzkriterien diskutiert. Gegenfrage: Findest du wirklich, dass so etwas wie 30 Minuten - Wie wirke ich? im Großdruck mit vielen bunten Bildern, einem langen Vorwort, vielen Verweisen auf das wissenschaftliche System des Reiss Profils und das alles auf 96 Seiten dringend für enzyklopädische Relevanz als Sach- oder gar Fachbuchautor sorgen sollte? --Grindinger (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2015 (CET)

BOOL (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? Jedenfalls fehlen die Nachweise dieser Rockband. --Tromla (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2015 (CET)

Ein Debütalbum , das laut Artikel nur zur Werbung genutzt wurde & eine EP als limitierte Edition veröffentlicht, die nur auf Konzerten gekauft werden konnte (warum wohl nur auf Konzerten?) sowie einer "Hit-Single" die von (nicht belegten) Sendern gespielt wurde. Das Spricht bisher für eindeutige Irrelevanz. OK: 7Tage Zeit um da Relevanz nachzuweisen. --Jmv (Diskussion) 00:11, 15. Feb. 2015 (CET)

Viel unbelegtes Geschwurbel, leider ohne Nachweise. Kein Album ist im regulären handel erhältlich, ein paar unbelegte Preise und Auftritte. In dieser Form nicht ausreichend zur Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Heinz-Peter Echevers Helfenritter (SLA)

Relevanzprüfung vor QS. Die Bücher, die ich stichprobenartig überprüft habe, waren samt und sonders Eigenverlag. Ein umtriebiger Autor, der von Brotbacken über Impfung und MS zu absolut allem was zu sagen hat und seine Bücher unter dem Namen "Dr. h.c. Echevers" vertreibt. Mehr sag ich dazu nicht, sonst werde ich noch unhöflich. Tröte just add coffee 16:12, 14. Feb. 2015 (CET)

wenn der sachbuchschunt nur in eigen- oder selbstzahlverlagen erschienen ist definitiv löschen.Haster (Diskussion) 17:39, 14. Feb. 2015 (CET)
In diesem Fall wird es schon so seine Gründe haben, dass der Artikel komplett belegfrei ist; auch eine ganze Latte von Publikationen im Eigenverlag erzeugt keine enzyklopädische Relevanz: löschen, gerne auch sofort --Artregor (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2015 (CET)

Sollte als Werbung (oder Selbstdarstellung) Schnellentsorgt werden, da die Beiträge [8]nicht wirklich einen relevanten Artikel ergeben, leider hat Benutzer:Mauerquadrant versucht, da noch was zu Retten (leider = schade um die Zeit & Abeit, trotzdem Danke für den vergeblichen Versuch) --Jmv (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich war mal so frei: SLA --Artregor (Diskussion) 00:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Twintec AG (gelöscht)

Relevanz aufgrund quantitativer Merkmale nicht vorhanden, anderweitige Relevanz ist in dem minimalistischen Artikel zumindest nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2015 (CET)

wohl börsennotiert, aber dies nur im Freiverkehr => laut RK nicht relevant; auch von Form her kein enzyklopädischer Artikel (dieselbe info ist auch auf dem website der Deutschen börse vorhanden, ohne das man dies aktualisieren müsste); löschen--Stauffen (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Specialised Investment Fund (gelöscht)

Artikelleiche die seit über zwei Jahren in QS Wirtschaft dümpelt - es fehlen Belege und jegliche enzyklopädische Ausarbeitung des Themas; so nicht mehr für WP tragbar--Stauffen (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2015 (CET)

So relevant (aus dem Artikel nicht erkennbar), der englischsprachige Artikel hat einige Links.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Unbelegter Artikel der trotz Langzeit-QS nicht verbessert wurde, Löschung wegen fehlender Qualität. Bei zweifellos vorhandener enzyklopädischer Relevanz kann ein gut belegter und ausgearbeiteter Artikel wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 22:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

CAPEX (LAZ)

reiner Wörterbuchartikel - seit 5 Jahren in QS Wirtschaft; es fehlen Belege und ein enzyklopädische Ausarbeitung des Sujets. --Stauffen (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Von einem reinen Wörterbuchartikel kann man da nicht sprechen, denn formell ist das ein gültiger Stub. In der QSW hängt er zum weiteren Ausbau, und die QSW hat allgemein einen mehrjährigen Abarbeitungsrückstand, Da erscheint mir der Löschnatrag eher kontraproduktiv, zumal er ja auch in der Redunanzabarbeitung eingetragen wurde. Auch dort gibt es einen mehrmonatigen Rückstand, womit ich die Löschung als ebenfalls falsch empfinde. Was ist aber nun ein Sujets welcher ausgebaut werden sollte? --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:21, 14. Feb. 2015 (CET)
Sujets = Genitiv von Sujet. Freundlicher Service von --Tröte just add coffee 18:32, 14. Feb. 2015 (CET)
ich fürchtete schon dass es sich um den Plural von Sujet handeln sollte, doch hoffte ich er meine etwas anderes, da dies ja nun sehr abwegig ist. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:20, 14. Feb. 2015 (CET)
IMHO wäre es mit WL auf Investitionskosten getan - dieser Artikel ist allerdings auch etwas unterbelichtet...--Stauffen (Diskussion) 18:43, 14. Feb. 2015 (CET)
+1. Der ist auch schon mit den Interwikilinks "Capital expenditure" versehen.--Chianti (Diskussion) 02:48, 15. Feb. 2015 (CET)
Das wäre dann aber mindestens bei den Redunanzen zu klären, wo der Artikel seit etwa 6 Monaten eingetragen ist und kein Fall für die LD. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:35, 15. Feb. 2015 (CET)
na, gerade wegen des "mehrjährigen Abarbeitungsrückstand" hier eingetragen - weder in QSW noch bei Redundanzen scheint es allzu viele zu geben, die Interesse an aktiven Abbau von Rückständen aen... ich werde das so umsetzen, und dann LAZ setzen --Stauffen (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Laurin&Nico (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Wenn man in den Artikel schaut eher nicht( = Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen): Das bisherige Werk dieses Pop-Duos beschränkt sich, soweit nachgewiesen, auf eine Single (allerdings mit Video und Auszeichnungen die auch keine Relevanz erzeugen, da unbekannt und wohl eher regional) löschen--Jmv (Diskussion) 23:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Habe mir die externen Verlinkungen angesehen und war ueberrascht, dass es tatsaechlich Artikel ueber dieses "Pop - Duo" in der Heute und auf Meinewoche.at gibt. Die Relevanz des Artikels wird dadurch trotzdem nicht nachgewiesen. ( bestenfalls brauchbar, um den katastrophalen Zustand der [Musikindustrie] zu belegen, im speziellen was die musikalische Nachwuchstalentfoerderung betrifft). löschen --Yveeeeenotfeelingit (Diskussion) 00:04, 15. Feb. 2015 (CET)
Persönliche Wertungen zum Musikgeschmack sind hier vollkommen fehl am Platze. Warum die mehrfach ausgezeichnete Single keine Relevanz erzeugen soll, angesichts zahlreicher Musikerartikel aus dem sogenannten Onehit-Bereich, erschließt sich mir allerdings gar nicht, denn die mediale Beachtung ist ja im Artikel erwähnt. Persönlich anmerken möchte ich nur, angesichts eines Falco oder einer Christina Stürmer oder eben Nik P. und DJ Ötzi mache ich mir um den Zustand der österreichischen Musikindustrie keine wirklichen Sorgen, und da sind ganz sicher noch so einige mehr zu nennen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:43, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Auszeichnungen sind, da es ein weltweiter online Bandwettbewerb (nebenbei der größte der Welt) ist, wohl eher nicht regional, sondern global.(in Opposition zur Adminschaft) 00:46, 21. Feb. 2015
Ich finde man muss hier doch noch einige Punkte beachten. Ja, dieses Pop-Duo hat erst eine Single veröffentlicht, aber diese scheint ja recht erfolgreich zu sein. In Österreich, Japan und Hong-Kong in den Charts, weltweit Platz 3 im größten online Bandcontest und auch auf YouTube einige Klicks. Viele Interpreten haben es mit nur einem Song in den Charts auf Wikipedia geschafft. Wenn man Laurin&Nico auf Google eingibt, kommen weitaus mehr Zeitungsartikel als nur die in den Quellen erwähnten, und Auftritte vor 100.000 Zusehern sind auch nicht ganz irrelevant. Weiters ist Laurin Greiter ja sowieso kein Unbekannter mehr, er hat ja durch Shows wie den Kiddy Contest, The Voice auf Sat1, My Name Is auf RTL, usw schon einiges an Medienaufmerksamkeit erhalten. YouTube Videos von seinen Auftritten haben die Millionengrenze längst überschritten. Man darf nicht übersehen, dass es sich hier nicht mehr um ganz unbekannte Namen handelt, die es nur irgendwie geschafft haben in die Charts zu kommen. Wie lässt sich sonst der internationale Erfolg erklären? Einmal abgesehen davon, sind Laurin&Nico in Österreich ein Pop-Duo, das vielen Leuten schon etwas sagt. Zu den obrigen Kommentaren möchte ich ebenfalls anmerken, dass der persönliche Musikgeschmack keinen Einfluss darauf haben sollte, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Viel mehr geht es wohl darum, ob die Band/der Song erfolgreich sind und die Relevanzkriterien erfüllt sind, was anhand der Auszeichnungen und der großen Medienaufmerksamkeit, sowie dem Erfolg in den Charts (national sowie auch international) meiner Meinung nach der Fall ist. behalten! --Nonie17 (Diskussion) 02:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Duo verfehlt die RK: erst eine Single, diese angeblich international erfolgreich, aber ohne Nachweis. Gewinn eines irrelevanten Onlinewettbewerbs, einer der Brüder trat erfolglos in jeder Casting-Show auf, auch hier hätte ein Gewinn her gemusst. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Hudora (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Von Umsatz & Mitarbeiterzahl her werden die RK-U verfehlt und weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich leider nicht. --EH (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich schon. Marktführerschaft steht im Artikel, ebenso wie Innovationen. behalten! Berihert ♦ (Diskussion) 23:19, 14. Feb. 2015 (CET)
Hudora war frueher schon ein Begriff und ist im wirtschaftshistorischen Kontext auf jedenfall relevant. behalten! --Yveeeeenotfeelingit (Diskussion) 01:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Weder marktbeherrschende Stellung noch innovative Vorreiterrolle, ja nicht einmal Marktführerschaft ist im Artikel dargestellt, geschweige denn durch neutrale Quellen belegt.--Chianti (Diskussion) 02:51, 15. Feb. 2015 (CET)

Löschen; Wikipedia ist schließlich keine Enzyklopädie, sondern ein Produkt von RK-Prinzipienreitern. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:03, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Darstellung von Relevanz ist grundsätzlich hilfreicher als mit Strohmann-Argumenten in der LD herumzupöbeln.--Chianti (Diskussion) 02:25, 16. Feb. 2015 (CET)

7 Tage Der Artikel ist unverständlich. Auch nach mehrmaligem Lesen wird mir nicht klar, ob es sich während der Teilung um ein DDR oder BRD-Unternehmen handelte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Wieso sollte es sich um ein DDR-Unternehmen gehandelt haben? Davon ist doch nirgends im Artikel die Rede, es steht lediglich drin, dass man in den 80er Jahren in der DDR produzieren ließ. Ansonsten: Was Rollschuhe, Schlittschuhe, Inliner etc. angeht, wohl eine der bekanntesten Marken überhaupt. Wie man das belegen soll, weiß ich aber auch nicht. Vielleicht mal ins nächste Sportgeschäft oder Kaufhaus gehen und gucken, was da in der entsprechenden Abteilung im Regal steht? Aber so was gilt hier ja als Original Research, da bleibt dann wohl nur löschen. --TStephan (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2015 (CET)
Cool bleiben. Ich kam mit Radevormwald und Radebeul durcheinander und in Verbindung mit Katarina Witt dachte ich an eine DDR-Firma. Ich kenne Hudora sehr wohl von Rollern, Inlinern Trampolinen und Gartenfussballtoren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:56, 16. Feb. 2015 (CET)
Naja, eigentlich sollte die hier aufgeführte Liste von Weltklasse-Eiskunstläufern ausreichen, um Relevanz zu erzeugen. Dass die an dieser Stelle stets auf den Plan tretenden Löschfreunde das anders sehen, ist klar. --TStephan (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2015 (CET)
Ich frage mich, warum so viele die Forderung nach Relevanzdarstellung mit der Forderung nach Löschen verwechseln - oder soll das etwas diffamierend gemeint sein? Immerhin ist das nun ein Hinweis auf Relevanz, wenn auch nur ein kleiner (Bericht im Regionalteil einer Sonntagszeitung).--Chianti (Diskussion) 20:29, 16. Feb. 2015 (CET)
Und ich frage mich, warum manche Leute nicht in der Lage sind, die bereits in der Erstversion dargestellte Relevanz zu erkennen. Die Liste der Spitzensportler war hier bereits vorhanden, auch der Beleg war drin - nur nicht als EN, sondern unter Weblinks. --TStephan (Diskussion) 09:17, 17. Feb. 2015 (CET)
Ich habe nichts gegen behalten und schreibe weitere Kommentare auf die Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanz ist auch ohne Erfüllung der 100 Mio. Euro-Schwelle im Jahr 2012 knapp, aber insgesamt ausreichend dargestellt. --Holmium (d) 23:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Europäischer Interoperabilitätsrahmen (bleibt)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht hinreichend, man erfährt kaum, worum es eigentlich konkret geht; Relevanz darüber hinaus fraglich/unbeurteilbar. --Michileo (Diskussion) 20:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Zuerst moechte ich sagen, dass dieser Artikel auf jedenfall noch weiter ausgearbeitet werden muss - schon allein um den Leser die Tragweite zu verdeutlichen. Ist aber fuer mich finde sehr relevant, da das EIF die Zusammenarbeit oeffentlicher Verwaltungsaparate unter EU - Mitgliedsstaaten betrifft. Man kann jetzt argumentieren, dass man diesen Artikel auch auf der WP von der EU-Kommission intergrieren koennte. Da sehe ich aber das Problem, dass durch die Komplexitaet der EU im administrativen und politschen Sinn, alles sehr schnell unuebersichtlich werden koennte (oder schon ist). Die EIF betrifft immerhin mehrere Europaeische Laender und hat meiner Meinung nach, somit einen eigenen Wiki-Eintrag verdient. behalten! --Yveeeeenotfeelingit (Diskussion) 00:49, 15. Feb. 2015 (CET)
Wiedergänger von "Interoperabilisiererung europäischer öffentlicher Dienste" unter anderem Lemma.--Chianti (Diskussion) 03:03, 15. Feb. 2015 (CET)
dort lags an der qualität, und URV von behörden gibts in dem kontext nicht: "Weiterverwendung mit Quellenangabe gestattet" (Beschluss der Kommission vom 12. Dezember 2011 über die Weiterverwendung von Kommissionsdokumenten (2011/833/EU)) - wo leben wir denn eigentlich? und: behalten, unstrittig, jeder aspekt der gemeinsamen europapolitik ist relevant, selbst wenn es eine werbekampagne der EU ist: dass ein moderner staat für sich selbst werbung machen muss, gehört zum elementaren demokratischen selbstverständnis der 2010er (und traurigerweise erst jetzt): wo leben wir denn eigentlich? das sind wir selbst (der europäer), der für sich wirbt. wem das peinlich ist: china sucht einwanderer, dafür braucht man sich dort nicht um politik kümmern. das hier ist aber keine werbekampagne, sondern eine infrastrukturinitiative: ich dachte, wir wünschen uns das --W!B: (Diskussion) 04:34, 15. Feb. 2015 (CET)
Für amtliche Werbekampagnen und Services gilt das Gleiche wie für privatwirtschatliche: ohne Rezeption keine Relevanz. Und da ist als einzige nichtamtliche Quelle die Ankündigung von vor 5 Jahren in der PC World angeführt. Zusätzlich steht da: "Unlike other E.U. rules, the EIF is not subject to the approval of the European Parliament or member states", es sind also unverbindliche Empfehlungen einer Arbeitsgruppe. Das ist zu wenig.--Chianti (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2015 (CET)
nur dass die "arbeitgruppe" die Europäische Kommission ist ;) - wie wärs mit etwas europakunde-nachhilfe? wär wie wenn du die merkeleien als "irgendeine eine frau aus berlin sagt" titulierst. jedenfalls hab ich die rezeption und nationalen implementierungen noch etwas ausgebaut. --W!B: (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2015 (CET)
Blogs als Quelle für EN, ist das dein Ernst?--Chianti (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2015 (CET)
?? nicht für EN, sondern für einzelne zitate zu reaktionen darauf. die autoren erschienen mir kompetent genug, ob sie es im rahmen eines blogs, einer anderen webseite oder gedruckt publizieren, ist einerlei. man kann dieselbe info aber auch andernorts raussuchen, wenn man bedenken hat: ich hab gute übersichtsartikel rausgesucht, insbesondere eben die, die auch als blog in einem diskurs anderer autoren stehen --W!B: (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Löschungsantrag und Teile der hier bisher geführten Diskussion sind nicht nachvollziehbar: Es handelt sich um ein relevantes Thema mit hoher politischer, rechtlicher und gesellschaftlicher Aktualität und Bedeutung. Grundlagen und Inhalte werden hinreichend beschrieben, Quellenangaben und Nachweise sind verfügbar, die Kritik ist nicht unsachlich. Ein Entfernen des Beitrages käme presserechtlicher (Selbst-)Zensur gleich, die Neutralität Wikipedias wäre in Zweifel zu ziehen. (nicht signierter Beitrag von Zeppelin280 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 20. Mär. 2015 (CET)) 

bleibt nach Ausbau; Relevanz dargestellt. --Holmium (d) 18:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Rainer Rothfuß (gelöscht)

Juniorprofessur und zwei eigenständige Publikationen (laut DNB) sind ein bisschen zu wenig für enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK --Artregor (Diskussion) 23:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Jo, dem ist zweifelsfrei so. --Grindinger (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2015 (CET)
Relevanz bestenfalls unklar, jedenfalls im Artikel in keiner Weise dargestellt. DNB ist zwar bei Wissenschaftlern nicht alles; in dem verlinkten Lebenslauf sind etliche Artikelpublikationen aufgeführt. Allerdings betreffen diese Zeitschriften und Sammelwerke, deren Bedeutung in der Fachwelt ich als Nicht-Sozialwissenschaftler nicht beurteilen mag. So löschen. Übrigens ein bemerkenswerter Zufall, dass der Artikel gerade jetzt angelegt wurde, kurz vor Ablauf der maximal 6 Jahre Amtszeit als Juniorprofessor. In Kürze sollte sich also zeigen, ob Herr Rothfuß eine unbefristete Professur in Tübingen oder sonstwo bekommt. Dann wäre die Relevanz evtl. neu zu beurteilen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2015 (CET)
Anlass der Erstellung dürfte ein Ken-FM-Video sein, das vor wenigen Tagen veröffentlicht wurde. Da hat eben jemand kurz den Lebenslauf in Prosaform gefasst und das wars. Entsprechend dünn sieht der Artikel aus. Jedenfalls: An wirklich Substantiellem ist bei den Publikationen wenig dabei. Von einem „Ausreißer“ abgesehen, bei dem er keiner der Hauptautoren zu sein scheint, sind diese bislang 36 mal zitiert worden (inkl. Selbstzitaten). Aufsätze in großen, international oder auch nur national führenden Zeitschriften sind nicht dabei (bestenfalls das hier). Natürlich sind solche Auswertungen mit Vorsicht zu genießen, und Rothfuß scheint jemand zu sein, der sich zumindest selbst als kritischer Geist etwas außerhalb des akademischen Mainstreams geriert, aber wie auch immer man selbst dazu steht: Etwas mehr an Resonanz müsste schon da sein, wenn es über den akademischen Titel allein (noch) nicht reicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2015 (CET)
Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Februar_2015&oldid=209982457“