Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:GRA (gelöscht)

Syntax der Zielseite hat sich komplett geändert, es gibt fast keine Einbindung, die Vorlage ist veraltet und überflüssig. siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:GRA Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 14. Jan. 2018 (CET)

Eher löschen.

Die Website gibt es mindestens seit 2011, im Wiki gibt es ganze 6 URL, die in das Beuteschema der Vorlage passen würden.
Wenn 100 oder wenigstens 50 URL vorlagifizierbar wären, kann man drüber nachdenken. Oder wenn die Website 2017 neu begründet worden wäre und Wachstumspotenzial hätte.
Es müssen sowieso alle Artikel bearbeitet werden, weil der alte Parameter nunmehr sinnfrei wurde. Dann kann auch gleich direkt verlinkt werden.
Derzeit wäre eine komplette Neuprogrammierung erforderlich, und die würden wir für 6 URL nicht starten.

VG --PerfektesChaos 17:13, 14. Jan. 2018 (CET)

gelöscht gem. Antrag--Mabschaaf 21:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Horde-Module (gelöscht)

Module irgendeines Nischen-Frameworks, die größtenteils selbst keinerlei Relevanz haben und daher auch keine eigenen Artikel. Bei den wenigen Artikel, die vorhanden sind, ist die Relevanz auch nicht wirklich ersichtlich, darum kümmere ich mich bereits. Die Navigationsleiste kann daher weg. --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Zudem wohl auch noch ein unerwünschter Themenring. Die Liste ist kaum abschliessend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 14. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Listen

Liste von Internet-Suchmaschinen (bleibt)

Lemma auch nach Verschiebung noch fehlerhaft, auch zu einer Liste gehört außerdem eine Einleitung, die erklärt, was diese Liste eigentlich bezweckt, massenhaft externe Weblinks, Schreibfehler etc. (Evtl. ist auch die LP zuständig (siehe Diskussionsseite), jedoch weiß ich nicht, wie die Liste von 2008 ausgesehen hat.) --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2018 (CET)

Habe jetzt eine Einleitung geschrieben. Die Liste soll es Ermöglichen Suchmaschinen zu Vergleichen. Zitat "massenhaft externe Weblinks, Schreibfehler etc" Fast alle Links in der Liste die stehen schon in den Hauptartikeln auf Wikipedia Schreibfehler sind kein Löschgrund kannst gerne welche ausbessern.--©Futurwiki 18:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Die zahlreichen inhaltlichen Fehler und Weblinks in der Tabelle könnte man zwar korrigieren, es fehlt aber eine saubere Einleitung/Definition die beschreibt, welche Suchmaschinen überhaupt in die Liste sollen und welche nicht (bsp. Meta-Suchmaschinen, Spezialsuchmaschinen - nur aktuell existierende oder auch eingestellte Projekte usw.). Da Liste von Suchmaschinen 2008 schon mal gelöscht wurde wäre wohl auch die Löschprüfung zuständig. Ich bin mir nicht sicher, ob man da ein sinnvlle Liste draus machen kann. In der aktuellen Form löschen. --Doc

ζ

21:43, 14. Jan. 2018 (CET)

Die genannten qualitativen Mängel sind nicht so gravierend, dass sie eine Komplettlöschung rechtfertigen würden. --HH58 (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Also der letzte Versuch war zwar inhaltlich umfangreicher (gefühlte 200 Links), aber qualitativ schlechter, weil es kaum über eine reine Aufzählung hinausging. Die Diskussion damals war sehr umstritten, die Löschung erfolgte schliesslich wohl vorwiegend wegen mangelnder Wartbarkeit, insbesondere wenn auch ehemalige Nischenprodukte und Spezialsuchmaschinen eingetragen werden sollten. Nach 10 Jahren darf man das mE aber durchaus nochmal diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Relevanz dargestellt. Inhhaltliche Schwächen können behoben werden. Für mich persönlich ist die Liste hilfreich - es lenkt den Blick auf Alternativen zum Monopolisten. Wo, wenn nicht in einem Lexikon sollte solches Wissen untergebracht werden? Löschbegründung damals bezog sich auf das Probelm, dass nicht mehr existierende Suchmaschinen gelistet wurden. Hier werden nur existierende Maschinen gelistet. Das Problem ist damit ganz offensichtlich behoben. -- Neudabei (Diskussion) 10:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Einige inhaltliche Schwächen wurden behoben und andere können sicherlich auch noch korrigiert werden. Nur solange keine Abgrenzung da ist, welche Suchmaschinen in der Liste aufgenommen werden sollen und welche nicht (Internet-Suchmaschinen jeder Art), bleibt die Liste ein Fragment (bei mind. 1000 potentiellen Kandidaten). Es sind weder nicht mehr existierende noch Spezialsuchmaschinen (die es wie Sand am Meer gibt) ausgeschlossen. Und ohne diese Einschränkung bleibt genau das Problem der alten Liste: zu ambitioniert, nicht pflegbar und Die Liste wäre endlos... . Wenn man es schafft den Fehler auszuräumen, dann könnte es vielleicht etwas werden. --Doc

ζ

11:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Also löschen wegen potenzieller Probleme in der Zukunft? Das ist mir zuviel Bedenkenträgerei. Wenn nun 100 Spezialsuchmaschinen - sagen wir aus dem Bereich der Medizin - zusätzlich gelistet würden, könnte man diese immer noch in eine separate Liste auslagern. Der vorherige Artikel wurde auch gelöscht, weil dort wahllos gelistet wurde - hier wird doch kategorisiert. Sehe das Problem wirklich nicht. Diese Löschbegründung scheint mir ein wenig so, als ob man den Artikel Haus löschen würde, weil es sehr viele Hausformen gibt... Es ist doch schlicht lexikalischer Standard, dass man auslagert und nicht wegen Überfüllung löscht, oder? --Neudabei (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Noch einmal zur Auswahl der Suchmaschinene: Ich denke, dass in einer Liste zunächst alle SM gelistet werden sollten, die einen eigenen Artikel haben. Bei allen zusätzlich aufgeführten SM kann man sich auf der Disk. darüber unterhalten, ob die ein oder andere SM wirklich relevant genug für eine Listung ist. -- Neudabei (Diskussion) 13:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Nein, löschen wegen potenzieller Probleme in der Zukunft habe ich nirgends geschrieben. Das aktuelle Probleme ist, dass nach der derzeitigen Definition "Internet-Suchmaschinen jeder Art " tausende Suchmaschinen in die Liste gehören und knapp 20 aufgeführt sind. Das sind (derzeit) die gleichen grundsätzlichen Probleme, die die Liste von 2008 hatte. --Doc

ζ

13:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Bitte nenne Beispiele weiterer Suchmaschinen vom selben Rang, welche in der Liste gelistet werden könnten. Wie geschrieben, derzeit orientiert die Liste sich an SM, welche hier bei uns einen Artikel haben. Scheint mir mit Bedacht zusammengestellt. Löschen würde ich daher erst nachdem es Probleme gibt - keinesfalls vorsorglich. Du müsstest doch zumindest benennen, welche SM hier fehlen, bzw. warum die derzeitige Auswahl irreführend oder selektiv ist.--Neudabei (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2018 (CET)

Wie bereits mehrmals geschrieben steht in der Liste "Diese Liste von Internet-Suchmaschinen soll es ermöglichen, verschiedene Internet-Suchmaschinen jeder Art miteinander zu vergleichen" (Hervorhebung durch mich). Es gibt keine Einschränkung irgendwelcher Art - es muss nicht mal einen Wikipedia-Eintrag geben. So etwas wie vom selben Rang ist dort eben genau nicht definiert! Es gibt tausende Beispiele was dort rein kann: Nachrichtensuchmaschinen, Bildersuchmaschinen, Flugsuchmaschinen, Hotelsuchmaschinen, Katalogsuchmaschinen usw. Im Übrigen ist selbst die Kategorie Suchmaschine wesentlich umfangreicher und enthält genügend Beispiele von Suchmaschinen mit Wikipedia-Eintrag (also A9, AlltheWeb, AltaVista, Ask.....). --Doc

ζ

13:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Also das Lemma gibt doch klar vor, dass Internet-Suchmaschinen gelistet werden - eben keine Nachrichtensuchmaschinen, Bildersuchmaschinen, Flugsuchmaschinen, Hotelsuchmaschinen, Katalogsuchmaschinen usw.. Ich habe die Einleitung angepasst. Projekte die offline sind, werden hier nicht gelistet. A9.com bietet aktuell keine Internet-Suche an. AlltheWeb ebenfalls nicht. AltaVista ist offline. Ask.com hat das Geschäftsmodell geändert und ist keine Suchmaschiene mehr. Also die Kategorie liefert nicht das, was diese Liste hier eindeutig macht: Einen Überblick über aktuelle Internetsuchmaschinen. -- Neudabei (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Okay, Du hast inzwischen die Einleitung inzwischen angepasst und alte Projekte aussortiert. (Da macht es dann keinen Sinn auf Beispiele einzugehen, die vor der Änderung genannt wurden.) Das reduziert zwar die Kandidaten, aber es bleiben immer noch tausende, da die die meisten Spezialsuchmaschinen selbstverständlich unter Internetsuchmaschine fallen (s. bspw. dort im Artikel direkt aufgeführt "Weitere spezialisierte Arten von Suchmaschinen sind zum Beispiel Jobsuchmaschinen, Branchensuchen oder Produktsuchmaschinen.").

Ich beendet die Diskussion hier. Vielleicht schafft es ja noch jemand eine Abgrenzung zu schaffen, so dass eine Liste Sinn macht. In der aktuellen Version würde ich sie immer noch löschen. --Doc

ζ

15:01, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Dir ist aber schon bewusst, dass Internetsuchmaschine eine Weiterleitung auf Suchmaschine ist? Jobsuchmaschinen, Branchensuchen oder Produktsuchmaschinen sind keine Internetsuchmaschinen. -- Neudabei (Diskussion) 15:57, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Ja, ist es. Und Dir ist bewusst, dass sehr viele Spezialsuchmaschinen tatsächlich das Internet bzw. passende Nischen durchsuchen und sich dabei lediglich auf gewisse Themen/Nischen (z.B. Nachrichten wie Paperball, Produkte) oder Dateiformate spezialisiert haben? --Doc

ζ

16:13, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Paperball ist eine deutsche Nachrichtensuchmaschine. Wir haben einen Artikel für Nachrichtensuchmaschinen, in Abrenzung zu Internetsuchmaschinen. Wir haben auch einen Artikel zur Produktsuchmaschine. Du kannst nicht erklären, was die Liste hier wirklich aufblähen könnte, bzw. was einer klaren Struktur im Wege stehen würde.-- Neudabei (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Ja es gibt Internetsuchmaschinen und Nachrichtensuchmaschinen. Paperball ist beides - das sind keine disjunkten Mengen. Das kann man alles bei Suchmaschine nachlesen: "Websuchmaschinen erfassen Dokumente aus dem World Wide Web" sowie "vertikale Suchmaschinen betrachten einen ausgewählten Bereich des World Wide Web und erfassen nur Webdokumente zu einem bestimmten Thema wie Fußball, Gesundheit oder Recht" (Hervorhebung von mir). --Doc

ζ

16:39, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Vertikale Suchmaschine (eigener Artikel!) wird ja eben dort von der allgemeinen Internetsuchmaschine abgegrenzt. Paperball ist eine "unabhängige Newssuche". Eine allgemeine Suchmaschine kann ich auf der Webseite nicht finden. Du beschreibst ein Problem, kannst aber bisher nicht ein valides Beispiel für deine Problembeschreibung nennen.--Neudabei (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2018 (CET)

Desktop-Suchmaschinen oder Intranet-Suchmaschinen sind Beispiele für Suchmaschinen, die nicht unter Internetsuchmaschine fallen. Vertikale Suchmaschinen durchsuchen eben "Teilbereich des World Wide Web" sind also eine Teilmenge sprich eine Internetsuchmaschinen mit einem Fokus (wie News). --Doc

ζ

16:56, 15. Jan. 2018 (CET) Ich geb's jetzt endgültig auf...

Heja! Du lieferst hier Kategorien über Kategorien mit denen man Wissens strukturiert abbilden kann. Du behaupest es gibt jedoch Überschneidungen en masse. Angesprochen auf Belege kommen immer wieder Beispiele - die sich in Wohlgefallen auflösen. Und noch einmal: Die Liste fokussiert auf Internet-suchmaschinen und enthält keine Suchmaschienen für Teilbereiche des Internets oder von Datenmengen. Auch diese könnten jedoch in Listenform aufgeführt werden - falls sich jemand die Mühe macht, und es dann nciht tatsächlich den Rahmen sprengt.-- Neudabei (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Toller Trick, zwei mal die Definition zu ändern und dann zu behaupten, meine Beispiele wären unpassend. Warum steht denn da jetzt (zu Recht - danke an AlternativesLebensglück) in der Einleitung "und sich auf bestimmten Fachbereich beschränken"" (um die Anzahl von Internet-Suchmaschinen auf ein vernünftiges Maß einzuschränken), wenn - laut Deiner exklusiven Meinung - Internet-Suchmaschinen ohnehin keine vertikalen Suchmaschinen/Spezialsuchmaschinen umfassen? Glücklicherweise habe ich die Originaleinleitung, auf die sich meine Kritik explizit bezog, oben mit in den Text kopiert. Und glücklicherweise ist damit auch die zeitraubende Diskussion beendet.

Du reagierst ernsthaft genervt, wenn deine Kritik aufgegriffen und den Artikel verbessert wird, damit er nicht gelöscht wird? Freu dich doch, dass deine Kritik hier zu etwas führt, und beharre nicht genervt auf einem kategorischen löschen... -- Neudabei (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Nein, ich freue mich, dass der Artikel so verbessert wird, dass ich ihn (inzwischen) eine Überlebenschance gebe. Ich bin in der aktuellen (!) Version neutral. Deswegen habe ich oben übrigens auch "Wenn man es schafft den Fehler auszuräumen, dann könnte es vielleicht etwas werden." geschrieben. Von kategorisch Löschen war (bei mir) nicht die Rede. Meine Kritik an der Liste bezog sich aber (wie mehrmals erwähnt) explizit auf Internet-Suchmaschinen jeder Art und dafür waren meine Beispiele auch gedacht und passend. Wenn man sich die Kritik zu Herzen nimmt, dann ist das gut... Aber dann zu sagen, die Beispiel würden nicht stimmen... Das finde ich tatsächlich nicht okay. --Doc

ζ

18:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Wunderbar! Ich habe dich schlicht in manchem Punkt falsch verstanden und gelobe mehr AGF in Zukunft. -- Neudabei (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Kugel sei dank, ist die Zahl der Internetsuchmaschine erheblich geschrumpft. Früher waren Altavista, Lycos und Yahoo bekannte Internet-Suchmachinen. Die Vielzahl der eingestellten Internet-Suchemaschinen zu listen, ist heutzutage nicht sonderlich sinnvoll. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Zitat Neudabei"Also das Lemma gibt doch klar vor, dass Internet-Suchmaschinen gelistet werden - eben keine Nachrichtensuchmaschinen, Bildersuchmaschinen, Flugsuchmaschinen, Hotelsuchmaschinen, Katalogsuchmaschinen usw." Genau so ist es. In dieser Diskussion geht es nur um Spezialsuchmaschinen. Es ist aber weder eine Spezialsuchmaschine in der Liste noch steht etwas über eine Spezial Suchmaschine im Artikel, daher frage ich mich ob die Diskussion noch zum Artikel gehört. Diese Liste ist dazu da um Internet-Suchmaschinen zu vergleichen und alternativen zu Google, bing usw. zu finden und Internet-Suchmaschinen gibt es nicht so viele das der Aufwand diese Liste zu pflegen zu groß wäre. Mit Suchmaschinen jeder Art ist gemeint "Suchmaschine fürs Deepweb", "per-to-Peer, "Metasuchmaschine" usw. ----©Futurwiki 22:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Normale Liste, zahleiche interwikis. Viele "Suchmaschinen" beinhalten doch auch Bilder, Videos und Nachrichten. Und warum werden nur aktuelle aufgelistet? Gerade historische wären doch enzyklopädisch relevant. Steht doch auch nicht im Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Konfuman Diese Liste soll es ermöglichen Suchmaschinen zu vergleichen, da ist es nicht hilfreich inaktive Suchmaschinen drin zu haben.

Werde den Löschantrag entfernen. Begründung: Wie in der Löschdiskusson mehrfach geschrieben der Artikel wurde stark verbessert und dieser Artikel ist nur für Algemeine Internet Suchmaschinen da, darum funktioniert auch die Wartung Problemlos mit wenig aufwandt. Außerdem haben sich mehrere für die Liste ausgesprochen.----©Futurwiki 18:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Über LAE entscheidet bitte nicht ausgerechnet der Ersteller der Liste. Und falls sie behalten wird, möge bitte jemand die Fehler darin korrigieren. --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2018 (CET)

OK Meinte nur weil in den Regeln steht das den lae jeder Benutzer entfernen darf wenn es Begründet werden kann ----©Futurwiki 18:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich würde den Löschantrag auch noch behalten wollen und es administrativ klären lassen. Die Liste hat zwar einerseits verbessert, hat aber noch immer grundsätzliche Probleme wie man auf der Diskussionsseite nachlesen kann. Dazu kommt noch das Problem als möglicher Wiedergänger der Liste von 2008. --Doc

ζ

12:54, 23. Jan. 2018 (CET)

warum sollte man diese Liste löschen? ist doch gut zum Vergleichen der Suchmaschienen. Dic_z Auf der Diskussionsseite sehe ich nur das dir die Liste nicht passt das sehe ich aber hier auch. Problem Wiedergänger??? Die Regel das Artikel die schon mal gelöscht wurden erst von der Löschprüfung genemigt werden müssen ist das gelöschte Artikel nicht zeitnah wieder veröffentlicht werden. Die Löschung ist 10 Jahre her, da sollte das kein Problem sein wenn die Löschprüfung nicht gefragt wird. Ich finde die Liste gut wie sie ist. Es kann zwar noch was Verbessert werden, ist aber jetzt schon für wikipedia geeignet. Warum wurden die Webadressen gelöscht??? Die wieder einzufügen wäre eine wirkliche VerbesserungBehalten--195.181.174.76 20:37, 23. Jan. 2018 (CET) Behalten!!! Bin auch der Meinung das Webadressen in die Liste gehören. Einen Löschgrund sehe ich auch nicht.--185.76.10.176 12:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Da in dieser Diskussion heftig über Weblinks in der Liste diskutiert wird hier mal die Regeln erklärt. Zitat Regeln Weblinks "kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden" Es gab ursprünglich eine Spalte mit der Überschrift "Webadresse" der begriff ist für die Liste passender und kennzeichnet die Weblinks eindeutig. "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus" Die Liste behandelt Suchmaschinen und die Webadressen der Suchmaschine sind eindeutig Sachbezogen. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen" Da es kein normaler Artikel ist sondern eine Liste ist entspricht der Artikel nicht der Regel und es steht/stand nur ein Link pro Suchmaschine drin daher wird der Punkt auch erfüllt. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. " Die Links in der Liste sind lediglich nur eine Information, daher ist das keine Linksammlung. Auch die Einzelrichtlinien werden erfüllt. --46.101.177.44 20:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Die zitierte Regel über Weblinks ("kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden") bezieht sich auf einen Abschnitt/ein Kapitel (!) Weblinks, ist aber nicht für Überschriften in einer Tabelle gedacht: "In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält". Bei Fragen zur Verwendung von Weblinks kann man sonst einfach auch an passender Stelle nachfragen.

Ich halte es noch für möglich eine solche Liste wikipediakonform zu erstellen, sehe dies aber in dem aktuellen Zustand als nicht gegeben an und die letzen Änderungen gegen meiner Meinung nach auch noch in die falsche Richtung. Deshalb bin ich für ein Verschiebung des Artikels in den BNR zur Überarbeitung. --Doc

ζ

11:52, 7. Feb. 2018 (CET)

Doc da muss ich den user mit der ip 46.101.177.44 rechtgeben eine Liste ist etwas anderes wie eine normaler Atrikel und die Links sind eine Information, und die Liste kann nicht als Linksammlung gewertet werden. Außerdem gibt es auch mindestens eine andere Liste mit Links in der sind deutlich mehr. Da sind auch Links zu Downloads die eigentlich auf Wikipedia nichts verloren haben, aber das ist ein anderes Thema. Liste von freien und Open-Source-Android-Applikationen Warum sollte man dann in dieser Liste keine Links aufzählen----©Futurwiki 19:11, 7. Feb. 2018 (CET)

Das ist an sich etwas für die Diskussionsseite, trotzdem noch eine kurze Antwort: Die Regeln für das Setzen von Weblinks gelten selbstverständlich auch für Listen. Nur weil es bei anderen Listen falsch gemacht wird, sollte man daraus keine Rückschlüsse ziehen (s.a. Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung). Wie bereits erwähnt, ist im Zweifelsfall Wikipedia Diskussion:Weblinks der passende Ort, um Meinungen zum Thema einzuholen. --Doc

ζ

10:56, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt auf der Seite die nachgefragt Zitat:"... das geht in Ordnung ... Normalerweise sind externe Verlinkungen im eigentlich Teil des Artikels/Eintrags, d.h. außerhalb von Beleg- und Weblinks-Abschnitten unerwünscht, aber es gibt durchaus Ausnahmen für bestimme Fälle in denen das "offensichtlich" sinnvoll ist ... Sofern der Eintrag (aus anderen Gründen) nicht gelöscht wird, sollten die externen Verlinkungen erhalten bleiben.--Kmhkmh "----©Futurwiki 11:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Zu den externen Links können wir gerne auf Wikipedia Diskussion:Weblinks weiter diskutieren - da kann ich auch falsch liegen, aber die Diskussion ist noch nicht beendet.

Meine Kritik an dem Zustand der Liste bezieht sich primär auch nicht auf die externen Links. Ich halte die Liste (mit oder ohne die Links) in dem aktuellen Zustand nicht für den ANR geeignet. Das soll ein Admin entscheiden und gut ist. --Doc

ζ

11:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist nicht schlecht und hat schon fast 3000 Aufrufe behalten--46.101.174.15 14:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Etliche Qualitätsmängel sind bereits behoben, der Rest ist Weiterarbeit wie bei vielen Artikeln. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Andreas Kemper (erl., LA ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Kemper“ hat bereits am 20. August 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Dezember 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevante Person, unerträgliche Verflechtung zwischen ihm und einzelnen Personen auf wikipedia. Linksextreme Bezüge im Artikel fehlen komplett.

Kein LA im Artikel, zudem kein valider Antrag da bereits administrativ nach regulärer LD behalten --Artregor (Diskussion) 04:58, 14. Jan. 2018 (CET)

Fond (Porzellan) (LAE)

Ein einziger Satz ist kein Artikel (vgl. WP:Stub) und zudem inhaltlich vollredundant zur Liste mit Fachausdrücken zu Porzellan desselben Erstellers --Artregor (Diskussion) 04:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch unten Artikel Camaieu-Malerei. Auch hier fungiert ein Kunstkatalog eines Museums als einziger "Beleg" für ein "generisches" Thema. Das ist Unsinn. Und Kein Artikel! WL als Klammerlemma kommt wohl auch nicht in Betracht. Also Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:08, 14. Jan. 2018 (CET)

Siehe Vorredner. In diesem Zustand löschen. --Xocolatl (Diskussion) 13:40, 14. Jan. 2018 (CET)

Nach belegtem Ausbau behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2018 (CET)

+1 Danke für den Ausbau Gelli63, der nächste kann LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2018 (CET)

Dann mache ich das mal

Da ist zwar noch einiges an QS zu machen, aber dafür ist diese Seite ja nicht zuständig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 14. Jan. 2018 (CET)

Studenteninitiative für Kinder Kaiserslautern (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:01, 14. Jan. 2018 (CET)

Eher nein. Die Auszeichnung des Bundespräsidenten dürfte nicht ausreichen; Wahrnehmung ansonsten nur regional. --PM3 13:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Organisationen (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:15, 21. Jan. 2018 (CET)

Vojin Saša Vukadinović (bleibt)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD führen. Das Kriterium Offensichtliche Irrelevanz ( welches gemäß Schnelllöschregeln nur bei einer vollkommen unbekannten Person zutrifft) wird zumindest nicht erfüllt. Und die Dissertation spielt für die Relevanz eh keine Rolle. Tönjes 10:17, 14. Jan. 2018 (CET)

eindeutige Irrelevanz, die Diss ist noch nicht mal publiziert (nicht signierter Beitrag von Hb309 (Diskussion | Beiträge))

Erfüllt die RK nicht, zur Zeit noch nicht. Wenn mehr Werke bzw. Professur dazukommen kann neu entschieden werden. Jetzt löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Interessant. Scheint mir auch journalistisch nicht weniger umtriebig als Andreas Kemper oder, @user:Schwarze Feder? In mehreren Publikumsmedien präsent (Emma, Jungle World, ähnliche Kaliber) und moderater wissenschaftlich Output. Warum eigentlich nicht behalten? fossa net ?! 11:25, 15. Jan. 2018 (CET)

weil er weder die RK für Autoren noch für Journalisten erfüllt und für Wissenschaftler schon gar nicht: keine einzige eigenständige Monografie oder Herausgabe - (tja, im Unterschied zu Kemper). Hier war wohl einer der POV-Krieger am Werk, um einen Referenzautor in der Wikipedia zu haben.Fiona (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Kannst du auch sachlich oder geht es nur noch mit persönlichen Angriffen gegen andere User? Wäre doch mal was.--Nico b. (Diskussion) 20:45, 17. Jan. 2018 (CET)

Manche Benutzerinnen beschimpfen halt ihr Spiegelbild... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Abrufstatistik Gender Studies Jul. 2015-Dez. 2017 (monatlich)

Abrufstatistik Gender Studies Jul. 2015-Dez. 2017 (täglich)

Vukadinović ist Mitautor eines Anfang 2017 erschienenen Sammelbandes: Patsy L’Amour LaLove (Hrsg.): Beißreflexe. Kritik an queerem Aktivismus, autoritären Sehnsüchten, Sprechverboten. Querverlag, Berlin 2017, ISBN 978-3-89656-253-1.

Darin thematisieren die Autoren die Verbotskultur, Sprachregelung, Zensur und damit verbundene demütigende Rituale im akademischen Fachbereich der Gender Studies. Gefolgt von Androhung der Gewalt gegen die Autoren. Was nicht nur im Fachbereich breite Rezeption erreichte. Der Wissenschaftler und Hochschullehrer Vukadinović kritisiert also die Methoden der eigenen Wissenschaft in angemessenen Stil und allgemeinverständlicher Formulierung (s. Schwarzer im Link weiter unten). Was für diesen Fachbereich neu wäre. Die anderen 26 Autoren seien der Vollständigkeit halber erwähnt.

Relevanzchecks im zugehörigen Wikipedia-Artikel scheitern daran, dass man seit 2012 konsequent die Ebene Kritik fernhält. Gelegentlich von Edit-Wars durchbrochen, an denen sich nicht jeder beteiligen mochte. Anstatt dort die öffentliche Kritik durch Wissenschaft, Gesellschaft, Politik, bis hin zu Kirche und Religion (ab etwa 2000; s. u.), laufend einzupflegen, wurde diese immer wieder entfernt. Seit September 2017 wird Vukadinović mit einem dünnen Zitat genannt, ohne Hinweis auf den Kontext. Das Herstellen des Kontextes wurde allerdings versucht.

Auftritt Agent*In (Anti-Gender-Networks-Information), im Wikipedia-Kurier(!) beworben. Vergleicht man die Ausrichtung dieses „parallel“ zu Wikipedia geführten Wikis, steht ein Zirkelschluss an: Wikipedia legt hohen Wert auf den neutralen Standpunkt (NPOV), Kritik wird in Gender Studies nicht weiter dargestellt, also bestätigt sich Agent*In. Agent*In musste zwar abschalten, das Modell soll aber weitergeführt werden. Kann man sich nicht neutral in Gender Studies informieren, tangiert das auch weitere Biografien und Artikel zum Themenbereich Feminismus/Gender.

Nebenstehende Abfragestatistiken illustrieren die Zugriffe auf Gender Studies. Zur Wiederholung der von der ARD nach Selbstzensur im März 2015 entfernten Sendung zu den Ampelmännchen im September 2015 gab es rund 19.000 Zugriffe, bei einem langjährigen monatlichen Schnitt von 8.000. Im Artikel: Keinerlei Eintrag zu den beiden Sendungen. Ab Erscheinen von Beißreflexe mit März 2017 über das Jahr verteilt: Keinerlei Eintrag. Agent*In ging im Juli 2017 in Betrieb: Keinerlei Eintrag. Andere Ereignisse spare ich hier aus. Und derer gibt es ausreichend (s. unvollständige Arbeitsvorlage). Das fehlen fachlicher und medialer Rezeption, ab etwa 2000, ist nicht das Problem der Wikipedia, sondern derjenigen die über Jahre den NPOV vernachlässigt haben.

Dass Fiona Vukadinović die Relevanz abspricht, gleichzeitig auch Wissenschaftlern wie Ulrich Kutschera, Axel Meyer mit dem Journalisten Harald Martenstein, sowie dem Journalisten Michael Klonovsky als zur Kritik an den Gender Studies als nicht befugt erachtet, rundet das Bild ab (gestern wieder durch Löschung in Gender Studies); Quod erat demonstrandum. Die vier standen übrigens auf der Liste der Agent*In.

Vojin Saša Vukadinović ist Wissenschaftler und Hochschullehrer im Bereich Gender Studies der sein von Verbotskultur geprägtes Fach kritisiert hat. So wird er auch als Person der Zeitgeschichte interessant. --Genderforschung (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Kannst Du auch sachlich, ohne über Motive anderer Autorinnen zu spekulieren? Wenn Du den Artikel behalten willst, musst Du darstellen und belegen, warum diese Person relevant für Wikipedia ist, obwohl sie weder als Autor, Journalist oder Wissenschaftler die RK erfüllt. Was sollen denn die Zugriffe auf einen Wikipedia-Artikel beweisen? Er hat in einem Sammelband mitgeschrieben. Na und? Ist sein Beitrag besonders rezipiert worden? Mit Flamen und POV-Pushing belegst Du keine Relevanz.Fiona (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Vukadinović scheint mir auch (noch) nicht relevant zu sein. Dass du diese LD von Anfang an völlig unnötig auf eine persönlichene Ebene zerrst wirft Fragen auf zu deinen Motiven. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist hinreichend belegt, von der Sprache her neutral und beschreibt eine Person, die durchaus relevant ist. Wo ist das Problem? Dass einschlägigen Accounts aus einer bestimmten politischen Richtung, darunter dieser Löschantragsteller, der gerade mal ein halbes Jahr aktiv ist, bis jetzt keinen eigenen Artikel verfasst hat, nur Miniedits produzierte, dafür aber Löschanträge stellen kann, das Thema Gender grundsätzlich nicht passt, ist altbekannt. Soll man das ernst nehmen? Jedenfalls ist dieser Artikel zu behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Nö, MathiasGutfeldt, es ist mehr als offenichtlich, dass der Artikel als Referenz dienen soll. Eine persönliche und schmähende Ebene schlagen Du und Nico (wieder) ein. Ihr folgt mir (wieder), um mich zurechtzweisen und zu beleidigen. Wie gehabt.

Du eröffnest den Reigen hier, indem du andere User als "POV-Krieger" anpöbelst, und nennst dann die Kritik an dieser deiner Pöbelei "persönliche und schmähende Ebene"? Sorry, wer soll das ernst nehmen?--Nico b. (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Hat jemad von denen, die die Biografie behalten wollen, den Sammelband überhaupt gelesen? Diejenigen, die im Artikel Gender Studies herumgemurkst haben, ganz offensichtlich nicht. Eine Beteiligung an einem Sammelband generiert keine Relevanz. Punkt. Darum bleibt nur löschen. Der Beitrag von Vukadinović erhielt auch keine besondere Rezeption. Peter Rehberg erwähnt ihn in seiner Zeit-Rezension des Buches Beißreflexe gerademal in einer Klammer: Trotz Zustimmung in vielen Dingen bleibt deswegen auch ein Unbehagen zurück. Dieses bezieht sich nicht unbedingt auf die Texte selbst (trotz deutlicher Ausfälle, wie zum Beispiel dem plumpen Butler-Bashing in dem Beitrag von Vojin Sasa Vukadinovic) ... Aha, dieser Klammerzusatz macht relevant, ja klar. "Plumpes Butler-Bashing" - so etwas muss dringend in die Wikipedia gekippt werden, weil es so schön den eigenen POV transportiert. Lernt erst mal Bücher aufzuschlagen! Fiona (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel ist auch der Spiegel als Quelle angegeben: „schreibt Autor Vojin Sasa Vukadinovic im aufgeregtesten Text des Dossiers. "Von da ist der Weg zu Sprechverboten nicht weit."“ --Genderforschung (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Haha, user:Schlesinger et moi sind einer Meinung. Männerverschwörung!!!111elf fossa net ?! 00:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Breiten Raum nimmt im Artikel die Rezeption des im Querverlag erschienenen Sammelbandes Beißreflexe ein, in dem von Vukadinović als einem von 27 (!) Autoren ein Beitrag veröffentlicht ist. Noch einmal: das generiert keine enzyklopädische Relevanz als Autor. Benutzer:Genderforschung verwechselst die Kontroverse Hark, Butler versus Schwarzer mit einer eigenständigen Rezeption von Vukadinović. Monografien oder Herausgeberschaften liegen von ihm nicht vor! Mag sein, dass Fossa und Schlesinger die Biofgrafie aus Männr-persönlichen Gründen in Wikipedia haben wollen, doch die RK Fosssa/Schlesinger (alles, was die gut finden, hat Relevanz) gibt es nicht.Fiona (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Samma, fiona, was hälste eigentlich von Justin Trudeau, wär das nicht Dein Kaliber? Jemand, der Schlesi und mich in die gleiche Schublabe schiebt, ist dann wohl sehr grobschlächtig mit Kategorien. Überdies interessiere ich ich bekanntermassen für John Dillinger, J. Edgar Hoover und Elisabeth Báthory. Trotzdem finde ich alle drei nicht gut (und Schlesinger vielleicht auch nicht). fossa net ?! 23:42, 19. Jan. 2018 (CET)

Och, nun gib mal nicht das Mädchen, Fossa. Du hast Dich doch selbst mit Schlesi in eine Schublade gesetzt. Die Grobschlächtigkeit in jeder Hinsicht gebe ich Dir gern zurück. Deine letzten beiden Auslassungen haben übrigens nichts mit der LD zu tun. Wenn Du einen Anlass für Fiona-Bashing gesucht hast, so bist Du mit diversen einschlägigen Accounts in bester Gesellschaft. Deine Beiträge sind leider weder amüsant noch erhellend. Alles unter meinem Niveau. Lustig ist, dass Alice Schwarzer bisher in Wikipedia - vorsichtig ausgedrückt - nicht geschätzt wurde. Da sie nun die Genderforscherinnen kritisiert, wird sie für Euch gesellschaftsfähig und Emma zur Referenz für Relevanz eines unbedeutenden Autors. Den Diskurs darzustellen, vermag jedoch keiner von euch. Viel Spaß noch, die Herren. Fiona (Diskussion) 07:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Autor Vukadinovic, oder die Autorin (taz) bzw. seit dem BVerfG-Beschluß eine weitere geschlechtliche Identität (1 BvR 2019/16), arbeitet in einem für die Gesellschaft wenig wahrnehmbare Bereich. Dort aber deutlich. Das ist einzubeziehen, sonst gäbe es keine Biografien zu den Orchideenfächern und wäre das etwas für den Gleichbehandlungsgrundsatz. Auch wäre etwas Empathie für die besondere Situation des Autors angebracht. Zumindest durch diejenigen, die für sich in Anspruch nehmen sich mit Gender Studies, deren Themenkreisen und den damit verbundenen Besonderheiten auszukennen. --Genderforschung (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 21. Jan. 2018 (CET)

The Formers (gelöscht)

verschoben von The Formers (Band)
Reicht ein 15minütiger Auftritt (als Vorgruppe) zur Relevanz? --178.165.131.5 11:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Zusatzfrage: Reicht eine Zeile Text mit großzügig gezählt zwei Informationen für einen Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen also löschen egal ob Relevant oder nicht.--©Futurwiki 12:21, 14. Jan. 2018 (CET)

von "...wiederholt überregional aufgetreten..." lt. Musiker-RKs ist zumindest "wiederholt" noch ganz eindeutig nicht erfüllt. Falls jemand seinen BNR zur Verfügung stellt und bis zum Album im März einen Artikel draus macht, dann wäre allen geholfen. Aber bei dem, was hier (nicht!) steht, kann man ebenso gut noch mal von vorne anfangen, da lohnt sich die Rettung nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:27, 14. Jan. 2018 (CET)

"größter Auftritt an Sylvester"... Ansonsten wie der fröhliche Franke aka H7. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:30, 14. Jan. 2018 (CET)

Ihr denkt aber bitte daran, das es eines renommierten Labels bedarf? Einfach Album ist nicht ausreichend. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, selbstverständlich! Aber da warten wir erst mal ab, ob und was dann kommt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Jetzt ist es immerhin schon mal ein kleiner Stub geworden. Und nachdem ein Album eingetragen ist, stellt sich jetzt tatsächlich die Frage, ob das hier (Amazon) mit dem Vermerk "Promo" (bei Discogs) wirklich schon ausreichend ist. Immerhin: Im freien Verkauf ist es und es gibt mehr als drei Bands bei diesem Label. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:34, 14. Jan. 2018 (CET)

Wenn man bei dem Label die ganzen Audio-Files und CDr streicht, wird die Liste der VÖ sehr übersichtlich... — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:31, 14. Jan. 2018 (CET)

Derzeit noch keine ausreichende Relevanzdarstellung, Label reicht nicht aus, 15minütiger Auftritt, wenn auch an prominenter Stelle, auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Camaieu-Malerei (erl.)

"Artikel" erklärt gar nichts & ist komplett redundant zu Camaieu. Brunswyk (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist auch dasselbe Thema, denn was anderes soll der Hauptartikel beschreiben, wenn nicht die Malerei? Einarbeiten kann man nichts, denn es steht ja fast nichts da, und wahrscheinlich war das einzige Ziel des Artikels, den Eintrag auf den Kunstkatalog des Museum für Kunst und Gewerbe, Hamburg, hier unterzubringen. Der gehört hier aber als sehr spezielles Unterthema nicht hinein. Am besten hier eine Weiterleitung anlegen, dafür zeigt Google genügend Treffer, damit sind Redundanz und LD ausreichend abgearbeitet. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:42, 14. Jan. 2018 (CET)
PS: Das Foto dürfte vermutlich URV sein, wahrscheinlich ist nur die Fotografie "Eigenes Werk", nicht die Zeichnung darauf. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Diesen kümmerlichen Pseudo-Artikel kann man ersatzlos löschen, da braucht es auch keine WL, da, wenn man den Anfang des hier diskutierten Lemmas in der Suchmaske eingibt, einem ja ohnehin dort automatisch das Lemma Camaieu vorgeschlagen wird; ist in diesen Form eigentlich SLA-fähig, da vollredundant und gänzlich unbrauchbar --Artregor (Diskussion) 13:16, 14. Jan. 2018 (CET)

PS: Zum Vergleich: Der ähnlich gestrickte Artikel Grisaille-Malerei wurde inzwischen (ohne LD) zur WL auf Grisaille umgewandelt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:10, 14. Jan. 2018 (CET)

allerdings in Absprache mit dem Artikelersteller. --Coyote III (Diskussion) 13:34, 14. Jan. 2018 (CET)

LD überflüssig, da komplett redundant zu Camaieu. Als Weiterleitung belassen. --Gerbil (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2018 (CET)

CNN Domestic (erl. WL)

Unenzyklopädischer unbelegter Artikel bei dem die Relevanz fraglich ist 2A02:810D:AD40:7FC:416:1BA3:6980:AA63 12:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Diesen Artikel haben wir tatsächlich schon, da fehlen nur die Alternativbezeichnungen, siehe CNN und dort der Abschnitt "Ableger und Beteiligungen". Das andere Programm heißt CNN International und hat bereits einen eigenen Artikel. Der Extra-Name gehört also in den Hauptartikel eingebaut, die Beziehungen der beiden Programme zueinander sind dort auch beschrieben, also kann man das hier löschen, Belege fehlen ja sowieso komplett. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:57, 14. Jan. 2018 (CET)

In Weiterleitung geändert. --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 14. Jan. 2018 (CET)

Erfüllbarkeitsproblem für Schaltkreise (bleibt nach Ausbau)

Relevanz? Oma versteht bei so nem Arikel auch nix, besser neu schreiben und löschen 2A02:810D:AD40:7FC:416:1BA3:6980:AA63 12:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Für eine "durchschnittliche Oma" ist der Artikel nicht gedacht. Und für alle anderen steht unter Boolescher Schaltkreis#Erfüllbarkeitsproblem für Schaltkreise eine bessere (weil: fachgerechtere) Beschreibung. Dieser Artikel hier nutzt niemandem etwas und ist von daher nicht erhaltungswürdig. Außer, es kümmert sich in den nächsten 7 Tagen jemand um diesen untauglichen Artikelwunsch. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte es als Weiterleitung bleiben. --PM3 13:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Ist relevant und nach Ausbau auch ein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Safetynext (gelöscht)

Dieses noch recht junge Produkt hat zwar durch geschickte PR eine gewisse Aufmerksamkeit in der IT-Branche erhalten, aber bei nur ein paar dutzend Google-Fundstellen (nach Ausklammern aller false positives) habe ich doch Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --PM3 14:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Wenn das ein enzyklopädischer Text wäre und keine werbliche Selbstdarstellung mit überwiegend untauglichen "Belegen", dann könnte man besser die Relevanz beurteilen. Vielleicht würde ja dann schon die Microsoft-Partnerschaft reichen. Aber so ist das alles unklar und Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller, vgl. WP:WWNI! Entweder wird daraus in den nächsten 7 Tagen ein brauchbarer Artikel, oder die Relevanzdiskussion ist vielleicht überflüssig, weil die Qualitätsmängel schon zur Löschung ausreichen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:22, 14. Jan. 2018 (CET)

relevanz laesst sich fuer mich nicht aus dem artikel herauslesen. selbst wenn das ganze relevant sein sollte, muesste der text komplett neugeschrieben werden, da er nicht enzyklopaedisch ist. deshalb

geloescht.

-- seth 09:54, 18. Feb. 2018 (CET)

NetSurf (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar ---188.192.230.217 14:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Die könnte aus historischen Gründen gegeben sein und ein Alleinstellungsmerkmal ist ja angegeben. Aber nach WP:RSW fehlt da noch einiges vom Pflichtprogramm. Falls sich jemand erbarmt und ausbaut, insbesondere Rezeption recherchiert, dann gerne behalten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Mehrfach preisgekrönter Browser mit Erwähnung in Büchern, innerhalb der "Szene" des relevanten Betriebssystems RISC OS schon deswegen bedeutsam, weil es dort nicht so viele Browser gibt, und daher auch in Zeitschriften ein Thema (die ich allerdings gerade nicht nachweisen kann). Falls jemand mehr weiß, gern nachtragen, ansonsten klar behalten. --Tuxman (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Ein Löschantrag von der Sorte, "brauchen wir nicht" weil unzutreffend. --Label5_(L5) 18:44, 14. Jan. 2018 (CET)

Eine eigener Layout-Engine finde ich bemerkenswert - das haben nicht viele Browser. Leider ist aktuell die Relevanz aber im Artikel noch nicht dargestellt. Wenn es in Zeitschriften ein Thema war, dann sollte sich ja hoffentlich was finden lassen und eingebaut werden. --Doc

ζ

12:06, 15. Jan. 2018 (CET)

„Netsurf is another interesting web browser that has been included in Raspbian. Netsurf is unique, as it uses its own rendering engine called bespoke.“ [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:48, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt - ich meinte: Die eigene Layout-Engine finde ich bemerkenswert und bezweifel ich auch nicht. Wenn der Browser - wie oben geschrieben - auch in Zeitschriften ein Thema war, dann sollten sich ja hoffentlich auch Referenzen finden lassen und in den Artikel eingebaut werden, damit die Relevanz auch im Artikel dargestellt ist. --Doc

ζ

11:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Tuxman, wurde seit dem LA auch schon etwas verbessert. Gestumblindi 14:38, 17. Feb. 2018 (CET)

J.F. Lehman & Company (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --188.192.230.217 14:38, 14. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Eine reine Liste von Beteiligungen ist eigentlich kein Artikel. Entsprechend ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Verein Macherstube (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Nach den Kriterien für Vereine (noch) nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Vomicin (SLA)

Vandalismus von 91.8.213.175

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2018 (CET)

SLA ist ausgeführt. Mark (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2018 (CET)

PRADO-Framework (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PRADO-Framework“ hat bereits am 13. Juli 2006 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar und nicht auffindbar. Resonanz auf GitHub (aktuelle Heimat der Software) überschaubar, nur eine Handvoll Favorisierungen. Die historischen Downloadzahlen sind zwar ein wenig höher, allerdings sind dies die akkumulierten Downloads über mehrere Jahre, inklusive erneutem Download bei einer neuen Version. Die Zahl der tatsächlichen Nutzer dürfte weit darunter liegen. Erwähnung in der Literatur lässt sich keine finden. Der Löschantrag von vor 10 Jahren wurde nicht ordentlich abgeschlossen, da nach einer kurzen Schlammschlacht ohne Argumente ein Admin lediglich "bleibt" geschrieben hat, obwohl die Relevanz schon damals nicht ersichtlich war. Es ist nicht auszuschließen, dass dieser Artikel als Werbemaßnahme erstellt wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2018 (CET)

2006 gab es noch gar keine RKs für Software, d.h. der LA ist definitiv in Ordnung. Denn bei geänderten RKs gibt es keinen Bestandsschutz. Auch die WP:RSW gab es damals noch nicht. Demnach fehlt hier noch eine nachgewiesene Verbreitung, die auf eine gewisse "Wichtigkeit" schließen lässt. Die Interwikis haben dasselbe Problem, neutrale Rezeption in brauchbaren Quellen sind praktisch nicht vorhanden. Ich finde auch nicht viel im Internet, aber es gibt ein paar Bücher dazu, die man sich genauer anschauen müsste. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Die von H7 angegebenen Bücher reichen für die Darstellung der Relevanz. Ausserdem wird das auch in PC-Welt Online, vom 09.05.2010 referenziert: „Zusätzlich zu den Basisfunktionen, wie Projekt-Management, intelligentes Editieren und Debuggen, unterstützt PHPEdit Symfony MVC, die Web-Applikation Prado und das Open-Source Programm CMS eZ Publish. PHPEdit beherrscht die üblichen Editierfunktionen, wie Syntax-Hervorhebung, Code-Vervollständigung, Echtzeit-Syntaxkontrolle und intelligente Code-Vorschläge. Die installierten Programmier-Frameworks Symfony und Prado werden vom Editier-Assistenten erkannt.“. Aber mich kotzt das an hier dauernd nachzueditieren. Der LA ist formal falsch. Gehört ggf. in die LP. Hier abzuschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Nicht unbedingt. Aus den Google-Buch-Ergebnissen konnte ich kein einziges identifizieren, das eine Relevanz eindeutig belegen würde. Self-Publishing-Verlage zählen nicht. Bei dem vorliegenden Thema handelt es sich auch nicht um "success strategies for e-government". Nicht vergessen dass es gerne auch mal ganz andere Dinge gibt, die nur zufällig den gleichen Namen haben. Beiläufige Erwähnungen, wie auch in der PC-WELT, d.h. so etwas wie "xyz basiert auf / kann umgehen mit PRADO" ohne das PRADO-Framework näher zu besprechen, können ebenfalls nur schwerlich zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. Ich würde sagen, ein schwieriger Fall. LAZ gibt es auf gar keinen Fall, LAE würde ich ebenfalls nicht mitziehen. Warten wir die finale Entscheidung ab. --TheRandomIP (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Wird auch in wissenschaftlicher Literatur rezipiert Google Scholar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo Zusammen! Ich meine mich zu erinnern, dass es zu diesem Artikel schon mal einen gleichlautenden Löschantrag gab. Er wurde schon damals abgelehnt. Ja, das Framework hat inzwischen an technischer Bedeutung verloren und wird nicht mehr verwendet - das gilt aber auch für die Mondlandung und den ersten Dieselmotor. Und nein, ich bin und war - als Hauptautor - nie mit dem Produkt assoziiert gewesen. Historisch war das Prado-Framework aber ein technisch sehr interessanter Ansatz, der damals auch einen Preis gewonnen hatte und in etlichen Büchern beschrieben wurde. Daher würde ich den Artikel auch diesmal bestehen lassen. Alex 13:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Nix für ungut, aber manchmal würde ich mir wünschen, dass Leute sich mit den Themen auseinandersetzen, die sie auch studiert haben - gerade bei Relevanzdiskussionen. Alex 13:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Schön, dass du dich als Hauptautor an der Diskussion beteiligst. Die Frage nach dem früheren Löschantrag wurde oben bereits erläutert. Die Kriterien haben sich mittlerweile geändert, der Löschantrag ist also gültig. Denn mittlerweile wurde endlich vereinbart, dass die Relevanz dargestellt und vor allem b e l e g e t werden muss. Gerade bei Dingen, die nur für kurze Zeit relevant sind, ist das doch einleuchtend, oder nicht? Woher soll denn die nächste Generation sagen wir mal in 50 Jahren wissen, welche Sachen dann vor 50 Jahren relevant waren? Eben, geht nicht! Da müsste man erst aufwendig recherchieren, vielleicht kann man es auch gar nicht mehr herausfinden, weil die Dokumente, die das belegen würden, niemand mehr kennt. Also für die Zukunft: Wenn du etwas in die Wikipedia reinschreibst, beleg das einfach durch eine reputable Quelle (wie etwa ein wissenschaftliches Buch, ein Artikel in einer bekannten Zeitschrift etc.), dann kannst du dir sicher sein, dass nicht nach Jahren jemand kommt und das anzweifelt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 22. Jan. 2018 (CET)

Zuerst: die Relevanz muss nicht belegt sein, sie muss lediglich nachvollziehbar sein. Und das war sie, sowohl beim ersten Admin-Entscheid und das ist sie auch heute, z.B. über eine Suche in Google Scholar. Wenn Du schon einen historischen Rückblick aus der Zukunft wagst, muss ich Dir leider sagen, dass dein Geschichtsverständnis völlig schief liegt: Es ist die Regel, dass man nach einer gewissen Zeit keinen Zugang mehr zu Quellen hat, die damals noch zugänglich waren. Es nützt also nichts heute im Belegwahn ungeeignete Belege in den Artikel zu quetschen, obwohl die Relevanz durchaus nachvollziehbar ist. Alles andere überlassen wir der Zukunft. Über Prado wurde z.B. hier publiziert: Bartosz Porebski,Karol Przystalski,Leszek Nowak: Open Source PHP Web Frameworks. Prado. In: Building PHP Applications with Symfony, CakePHP, and Zend Framework. Wrox (John Wiley & Sons), 2011, ISBN 978-0-470-88734-9, S. 6–13, 11.. Ein Beispiel von mehreren. Ob das ein toller Beleg ist, ist eine andere Frage. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Ach ja, und das Framework hat ausserdem den PHP5 Coding Contest von Zend gewonnen. Die Relevanz liegt unstrittig vor. Die Rezeption in nachvollziehbar. Das Ganze wurde schon einmal adminstrativ auf 'bleibt' entschieden. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Aha. "lediglich nachvollziehbar" Und deswegen steht in den WP:RK auch "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." und unter WP:Belege "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden"? Leider finde ich nirgends eine von Dir bhauptete "Nachvollziehbarkeit". --91.36.45.78 11:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Hürden sind eh niedrig, aber der Eintrag erfüllt(e) sie ganz und gar nicht, folge daher dem LA-Steller, gelöscht, --He3nry Disk. 20:18, 19. Feb. 2018 (CET)

Neujahrsempfang (Demonstration 13.01.2018) (SLA)

SLA -> LA. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 16:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Artikel schon, auch belegt, Formatierung QS?--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2018 (CET)

Angelegt vermutlich von der Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. --Peter Gugerell 16:50, 14. Jan. 2018 (CET)

so ist es jedenfalls (noch) kein Artikel, ob das Lemma so korrekt ist?? Das Thema ist aber wahrscheinlich schon relevant (eventuell als Sammelartikel?) p.s. die Polizei und die Leute im 1. Bezirk werden sich recht freuen, wenn das Theater jetzt jeden DO wieder angeht. Der Schwarze Block war ja diesmal handzahm ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2018 (CET)

irrelevantes Ereignis -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Gegensatz zum Marsch auf die Feldherrnhalle nicht relevant [2]. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:44, 14. Jan. 2018 (CET)

Das Ereignis ist schon zur Bundesregierung Kurz eingebaut, der Artikel kann also gelöscht werden. --Genderforschung (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig keine zeitüberdauernde Bedeutung - der Termin war gestern. SLA erneuert --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 14. Jan. 2018 (CET)

SLA-fähig --Stepro (Diskussion) 23:03, 14. Jan. 2018 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme 00:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Turba (Software) (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software innerhalb eines Nischen-Frameworks. Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. Eine kurze Recherche auf Google und Co. bringt keine relevanzstiftenden Ergebnisse zutage. --TheRandomIP (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Hier ebenso wie 2 Einträge höher: Nichts zur Verbreitung angegeben oder belegt. Kann aber im Hauptartikel Horde (Framework) mitbehandelt werden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Um dieses unverständliche Geschwurbel wär's nicht schade. --PM3 02:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Relevant als Teil der Horde-Module IMP (E-Mail), Turba (Adressbuch) Kronolith (Kalender), Nag (Aufgaben) und Mnemo (Notizen). Wo das steht, ist nicht relevant. Horde (Framework) ist sicher kein Nischen-Framework. Kann dort gemäss H7 eingebaut werden. Falls das nicht geschieht, ist der Artikel zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Ist übrigens bereits eingebaut. --TheRandomIP (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, Konsens, --He3nry Disk. 20:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Neusassische Schreibweise (gelöscht)

Das scheint mir doch eine Begriffsbildung zu sein. Google liefert mir genau vier Treffer, davon sind zwei aus der Wikipedia. --— ThomasO. 18:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Bei mir sind es bei den Suchbegriffen "neusassisch" 0 und bei "neusassische" 6 Ergebnisse – davon als WP:Q-taugliche Ergebnisse ein Buch von 1978 (als PDF) und über Google Books ein Werk von 2014 aus dem LIT-Verlag. Um etabliertes Wissen abzubilden, so der Anspruch, ist mir das ein wenig zu wackelig... — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:28, 14. Jan. 2018 (CET)

auch Nysassiske Skryvwyse bringt bei dr-gugel genau 2 wiki-Treffer. Es sind zwar 3 Wörterbücher ab 2003 angeführt, das ganze scheint doch eher eine TF zu sein, im Zweifel eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Wir haben mit verschiedenen Namen für die Schreibweise gearbeitet, z.B. "algemeyne intersassiske skryvwyse" oder "algemeyne skrywyse 2.0" etc. (auch in anderen Schreibweisen). Ein großes Problem ist ja, dass es für das Niedersassische zahlreiche verschiedene Schreibweisen gibt, die Google nicht alle unter einem bestimmten Suchbegriff findet. Ujanairi (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2018 (CET)

keinerlei Rezeption für das Projekt dargestellt, auch das Argument der Begriffs-/ Theoriefindung ist schlagend. -- Clemens 15:12, 21. Jan. 2018 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2021#Neusächsische Schreibweise (SLA) --91.20.7.186 19:33, 28. Jan. 2021 (CET)

Phalcon (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden: Resonanz auf GitHub überschaubar (8k Favorisierungen, relevante Software hat da meist deutlich mehr), Suche auf Google und in Literaturdatenbanken ergebnislos, keine relevanzstiftende Erwähnung in reputablen Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Was heißt denn "Suche auf Google [...] ergebnislos"? Suche ich nach "phalcon php" erhalte ich über 700.000 Ergebnisse, suche ich nach "phalconphp", was nicht ganz passend ist, erhalte ich über 100.000 Ergebnisse. --Dergrimm 16:44, 15. Jan. 2018 (CET)

Dass keine relevanzstiftenden Erwähnungen in reputablen Quellen gefunden wurde bei meiner Recherche. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Naja. Ich bin kein PHP-Entwickler und werde es nicht groß verteitigen können. Aber als Softwareentwickler ist mir der Name des Frameworks dennoch geläufig, da es das einzige PHP-Framework ist, wenn es um hohe Performanz geht. Der Markt dafür ist nicht riesig, klar. Den Löschwahn im deutschsprachigen Wikipedia werde ich wohl nie verstehen :-) --Dergrimm 02:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Dieser LA ist eine Frechheit: über Phalcon exisitieren ganze Bücher. Der Antragsteller beweist einmal mehr seine Unfähigkeit oder Unwillen sauber zu Recherchieren. Hier wird darauf spekuliert, mit verteilten Massen-LAs das kollaborative System WP zu sprengen. Der Antragssteller ist zu beurlauben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:32, 20. Jan. 2018 (CET)

@Flyingfischer: Der Verlag Packt ist ein Book-On-Demand-Verlag und damit nach den Regeln der Wikipedia für verlässliche Quellen nicht geeignet. Zum Beleg der Relevanz taugen diese Bücher also gar nichts, als Literaturangabe ebenfalls sehr fraglich. Natürlich habe ich diese Bücher bei meiner Recherche schon gefunden, allerdings habe ich sogar so tief recherchiert, dass ich den Verlag geprüft und sie dann wieder verworfen habe... soviel zu deinen Vorwürfen... --TheRandomIP (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Naja, ist auch kein „Beleg“ für eine Aussage im Artikel, sondern eine allgemeine Literaturangabe, die aufzeigt, dass das Framework von breitem Interesse ist. Diese Auskunft bringt Dir selbst eine flache Google-Suche. LA vollkomenn verfehlt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Doch, es soll die Relevanz "belegen". BoD haben minimale Anforderungen an die zu publizierenden Werke, da kann jeder kommen und sein Werk mit veröffentlichen. Ergo hat die Tatsache, dass jemand etwas über BoD veröffentlicht, keine Aussagekraft. Bei herkömmlichen Verlagen werden die Bücher im Voraus gedruckt, also wird das nur gemacht, wenn der Verleger erwartet, dass das Buch gut laufen wird, und das wird es im Allgemeinen nur dann, wenn auch das Thema einigermaßen bekannt ist. Also wäre dies ein starkes Indiz für Relevanz.

Übrigens gilt auch bei Literatur, dass man da nicht einfach irgendwas nehmen darf, die Literatur an sich muss schon relevant sein (s. WP:LIT). BoD ist aus den genannten Gründen normalerweise nicht für die Wikipedia geeignet. Es gab auch schon Fälle, wo irgend jemand unbekanntes einfach seine eigenen Bücher, die er über BoD veröffentlicht hat, dann haufenweise in die Wikipedia reingeschrieben hat, weil er sich selber für den besten / größten hielt. So etwas geht gar nicht. Das sehe nicht nur ich so: Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2009#Literatur_im_Eigenverlag --TheRandomIP (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Moin liebe RandomIP, wenn Du selber etwas mehr Ahnung von IT auf der Ebene von Softwareentwicklung hättest, wüsstest Du das Packt neben O'Reilly und einer Handvoll anderer Verlage zu den wichtigen Verlagen im IT-Bereich gehören. Guckst Du wo die beiden betreffenden Büchern in Universitäts- und Fachhochschulbibliotheken stehen, erkennst auch Du das [3] [4]. Selbstverständlich ist diese Literatur relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Ausserdem gilt Phalcon als das performanteste PHP-Framework überhaupt [5]. Das wurde auch in unabhängigen Tests bestätigt [6]. Alleinstellungsmerkmal. Ausserdem taucht Phalcon regelmässig unter den ersten zehn Plätzen der „besten“ PHP-Frameworks auf [7] [8]. Dieser LA ist vollkomen verfehlt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Grund dafür ist im Artikel unter Performance nachzulesen: „...in der Programmiersprache C geschrieben“. Für ein PHP-Framework ein weiteres Alleinstellungsmerkmal. Das hier ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Du hast da eigentlich nicht ganz unrecht, die Argumente leuchten ein. Insbesondere die Listung der Bücher in einigermaßen namhaften Bibliotheken war hier für mich ausschlaggebend. Leider ist für mich so etwas und so etwas (was du zurecht als irrelevant bestätigt hast) mangels Belegen und mangels einer allgemeinverständlichen Relevanzdarstellung nicht unterscheidbar, und da sonst niemand die irrelevanten Sachen ans Tageslicht bringt, bleibt das halt an mir hängen. Ich mache hier aber LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich muss sagen Du überrascht mich zum wiederholten Mal positiv. Deine grundsätzliche Motivation scheint i.O. zu sein. Danke von meiner Seite! LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Münchner Sommernachtstraum (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Gegensatz zu Kölner Lichter ist das eine kommerzielle Veranstaltung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2018 (CET)

Aber 2009 63.000 Besucher, 2017 25.000 Besucher, … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:43, 14. Jan. 2018 (CET)

"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde." --HH58 (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2018 (CET)

somit klar relevant. behalten 2001:4C50:18D:6300:845E:2ABA:2E39:3D27 00:18, 15. Jan. 2018 (CET)

Blödsinn. Zuerst müsste es mal in den Artikel geschrieben werden. Dann noch ein belastbarer Beleg und erst dann könnten wir klare Relevanz erkennen. Jetzt ist das nur Schrott. Yotwen (Diskussion) 06:46, 15. Jan. 2018 (CET)

Jetzt weiter ausgebaut und belegt. 2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 18:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Nach Ausbau Relevanz nachgewiesen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Jennie Kim (bleibt)

Hat wohl ausserhalb ihrer Girlgroup keinerlei Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2018 (CET)

Sie hat auch mit anderen Sängern (G-Dragon und Seungri) un der Sängerin Lee Hi zusammen gesungen. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Steht nicht im Artikel. Genaugenommen steht dort ein anderer Beruf in den letzten Jahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Das steht unter Karriere und Diskografie. Für koreanische Sänger ist es allgemein üblich während sie in einer Gruppe sind gleichzeitig außerhalb der Gruppe zu modeln, singen etc., sobald sie erfolgreich werden. --LittleMixer (Diskussion)

Durch die Zusammenarbeit mit anderen Künstlern auch außerhalb ihrer Band relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Beefsteak (LAE)

Vollredundant zu Steak 84.142.121.170 23:43, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Text ist anders als in Steak. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:47, 14. Jan. 2018 (CET)

Bitte die Löschregeln lesen, bevor man einen Löschantrag stellt: „Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.“ --Boehm (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2018 (CET)

Es besteht keine Vollredundanz. Die Artikel unterscheiden sich inhaltlich.Außerdem gibt es auch Schweinesteaks. Steak ≠ Beafsteak. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Vollredundant? Wo steht denn der Abschnitt über das, was ich vor allem unter Beefsteak verstehe, in dem Artikel Steak. Da kann wohl etliches gekürzt werden wegen Redundanz, aber dafür gibt es die Artikel-Disk. Ein Einfügen des Hacksteaks in den Steakartikel hielte ich für ein verwegenes Anliegen. Der Nächste bitte LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:21, 15. Jan. 2018 (CET)

LAE wegen offensichtlich unzutreffender Löschbegründung. --PM3 02:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Januar 2018