Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. April 12. April 13. April 14. April 15. April 16. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:23, 10. Sep. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael-Hubertus von Sprenger (bleibt)

Nicht relevant als Jurist. Bisher drei Mandate (Elsässer, Irving, Erdogan) geschildert. Sollte das ausreichen, bekommt bald jeder Wirtschafts-/Promianwalt hier seinen Artikel und Wikipedia verkommt zum Anwaltsverzeichnis. --89.204.139.154 00:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

Um mal mit dem "Sprachstil" des LA-Stellers zu beginnen: "Nicht relevant als LA-Steller. Bisher nur eine handvoll WP-edits. Sollte das ausreichen, bekommt bald jede daher gelaufene IP Gehör bei einer LA-Stellung und WP verkommt zu einer Spielwiese" Nun berühmter Promianwalt wird man nicht so einfach, schon gar nicht einer mit rund 40.000 über 70.000 Ergebnissen bei der namentlichen Google-Suche oder einem Exklusiv-Interiew im heute-journal mit Claus Kleber, das alleine schon rund 1.300 14.000 mal im Internet rezitiert wird. (aktuelles Update--Bestoernesto (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2016 (CEST)) Hier einige Beispiele für Michael Hubertus von Sprengers Präsenz im Internet:

So, das sollte mal als ein paar Beispiele reichen. Behalten--Bestoernesto (Diskussion) 06:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Warum gibt es da eigentlich keinen Eintrag in der DNB, zumindest keinen, den ich finden kann.., er müsste doch eigentlich publiziert haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Es wird über ihn geschrieben, nicht von ihm. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
Dann ist Relevanz als Autor wohl eher nicht gegeben und muss anderweitig dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kurzfristiges Medieninteresse, das aber nicht ihm gilt, sondern Erdogan. Diese "Hilfsperson" ist austauschbar. Gefordert wird zeitüberdauernde Bedeutung. Ich wäre ja sehr für temporäres Behalten, das einen neuen LA nach Abziehen des Rauches erlaubt, aber nach dem derzeitigen STand löschen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Rechtsanwalt von ist kein Behaltenskriterium. Bei den ganzen Belegen ist nur einer dabei, wo er nicht als Erdogans Anwalt auftaucht. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. In der Presse geht es um ihn als Person, auch wenn der aktuelle Anlass natürlich der Erdogan-Fall war/ist. Der Fall wird mit Sicherheit noch einige Zeit in der Presse hin- und hergewälzt werden. Das passt durchaus zu unseren RK. Hier ist als Anhaltspunkt notiert: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, [...]. --muns (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschen - Weder als Author noch als Rechtswissenschaftler von Relevanz. Als Person bisher nicht zeitüberdauernd von Bedeutung.--Cyve (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Interessante Klienten und die DAG zusammen mit dem Ditfurth-Prozess kann man sich ein Bild machen? Liebt anscheinend umstrittene Themen/Prozesse. Eher Behalten (nachdem noch ein paar links eingefügt wurden) --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
"Beteiligt an...." Ist ein Relevanzkriterium, sogar nach RK:A, welches er eindeutig erfüllt. Im übrigen bedeutet zeitüberdauernd nicht, dass die mediale Berichterstattung anhält, sondern das der Vorgang in den Archiven und Gedächtnissen der Menschheit erhalten bleibt. Und das wird er nach menschlichem Ermessen. Es spielt dabei im Übrigen keine Rolle, dass er die RK für Pop, Fahrzughersteeller, Schulen, Sporter oder Autoren nicht erfüllt. Klarer Fall für LAE Graf Umarov (Diskussion)
„Und das wird er nach menschlichem Ermessen.“ Wohl dein POV. Einen klaren LAE-Fall sehe ich da nicht. Würde morgen früh der dritte Weltkrieg ausbrechen, würde man wohl lange über die zeitüberdauernde Bedeutung der Person debattieren können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
POV ist hier ausdrücklich gefordert. Im übrigen ist "wird er nicht" wohl dein POV.Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde vorsichtig zum Behalten tendieren. Wenn man seinen Namen sucht, findet man einige Artikel über ihn und die Geschichte mit Herrn Kleber wird ihr übriges tun. --Exoport (disk.) 10:38, 15. Apr. 2016 (CEST)

Zu prüfen ist, ob ein biografischer Personenartikel erstellt werden kann. Bis jetzt: kein Geburtsdatum, kein Geburtsort, keine Jahreszahlen zum Studium, die Ausbildungsstationen verwaschen + unpräzise. Natürlich kommt der Herr RA in diversen Medienberichten vor. Aber halt immer nur als Anwalt von..., nicht als Herr von Sprenger. Abwartend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
Da gebe ich dir absolut Recht. Den Artikel ausschließlich um den aktuellen Fall aufzubauen ohne die wesentlichen Ansprüche an einen Personenartikel zu erfüllen halte ich auch für falsch. --Exoport (disk.) 15:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten--Alice d25 (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Medienanwalt ist ein unbeschriebenes Blatt: Veröffentlichungen? Null. Er schrieb keine Bücher und veröffentlichte keine Beiträge in Fachzeitschriften. Auf seinem Spezialgebiet Medien- und IT-Recht sind zudem Zweifel an seiner Expertise angebracht, da er scheinbar nicht einmal in der Lage war die Vorgaben des Telemediengesetzes auf seiner eigenen Internetseite umzusetzen und Sprenger deshalb gerade von einem Berliner RA wegen vermeintlichem Medienrechtsverstoß abgemahnt und zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung aufgefordert wurde. Da die Relevanz nicht gegeben ist bleibt nur LÖSCHEN.--Lectorium (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2016 (CEST)

Der Herr wird nun noch länger in den Medien bleiben und war nun schon öfter drin, daher Behalten. Die Mängel werden sicher noch teilweise behoben!--Falkmart (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein unbeschriebenes Blatt, keine Veröffentlichungen, nichts. Dass er jetzt für E., der zuhause Journalisten einsperren lässt, den juristischen Diabolo spielt, macht ihn noch lange nicht relevant. Strafanträge schreiben gehört halt mal zum Job und ist nichts Besonderes. Löschen! --Zweimot (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Abwarten: Die Relevanz geht gerade erst los bzw. ist gestern erstmals aufgefunkt. Als juristischer Publizist offenkundig so unauffällig wie mit biografischen Daten. Als Rechtsbeistand eines ausländischen Regierungschefs und der gerade erst beginnenden juristischen Aufarbeitung der Böhmermann-Sache wird sich erst noch zeigen (nicht binnen einer Woche), ob dieser Herr hier zum Artikel taugt. Solange behalten und ergänzen. Es gibt sicher bald noch viel mehr als das Dutzend Links oben. -- Gohnarch░ 16:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aus RK Person: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Als Anwalt von Erdogan und Irving und mit internationalem Presseecho definitiv erfüllt. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
+1 Behalten. --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:47, 15. Apr. 2016 (CEST)
Bin für behalten wg. des vielfältigen, seinerseits relevanten Klientels; aber bitte ohne Juristenbla und Blog-Schotter -- Seelefant (Diskussion) 19:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten Zebra15 (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten durch große mediale Aufmerksamkeit. -- Toni (Diskussion) 20:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
Die Argumente zum Löschen sind zum Teil rein willkürlich: Dieser Medienanwalt ist ein unbeschriebenes Blatt: Veröffentlichungen? Null. Er schrieb keine Bücher und veröffentlichte keine Beiträge in Fachzeitschriften. Allein die Tatsache, dass er ein Medienanwalt ist spricht für öffentliche Präsenz. WP ist eine freie Enzyklopädie, um Wissen zusammenzutragen. (Nicht nur) ich möchte wissen, wer in Deutschland die Rechte von Herrn E. vertritt. Öffentliches Interesse ist gegeben und wird bleiben. Ergo: Behalten!Narr-So (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2016 (CEST)
Behalten Offensichtlich handelt es sich um eine Person der Zeitgeschichte. Damit ist Herr Michael-Hubertus von Sprenger WP-würdig.--Moppemolle (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, da Michael-Hubertus von Sprenger auch Holocaustleugner und Demagogen vor Gericht vertritt.--Nameless23 (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Behalten --Hasenläufer (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

LAE mit Berufung auf Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." - da die Causa Böhmermann eine derartige Wendung genommen hat, ist er eindeutig als Verteidiger von Erdogan relevant; außerdem gab es bisher eine gewichtige Anzahl an Diskutanten gegen eine Löschung. Ich werde den Beitrag daher aus dem Artikel löschen. Laut den WP-Regeln ist er nicht erneut einzufügen, es sei denn, es ergeben sich neue Gründe für einen LA --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Veteidiger?? wer hat den armen Erdogan angeklagt? Angeklagt wird wohl Böhmermännchen und dann wäre dessen Verteidiger relevant, oder doch nicht? Nach der Logik ist jeder RA relevant. PG 21:41, 16. Apr. 2016 (CEST)
Ich will die Begeisterung über diesen LAE ja nicht schmälern, bin aber für eine Wiedereinsetzung des LA. Wer einen biografischen Personenartikel möchte, hat die Biografie des Herren darzustellen. Ich wiederhole noch einmal: die Anforderungen an einen eigenständigen Personenartikel sind nicht erfüllt. Der Mann wird nur als RA von XYZ wahrgenommen, nicht als Hr. von Sprenger. Dies zeigt sich auch darin, daß der Artikel kaum Biografisches enthält; es sind wohl auch keinerlei genaue biografische Daten verfügbar. Auch eine zeitüberdauernde Rezeption kann ich nicht erkennen. Admin-Entscheid daher sinnvoll. PS: Ich habe den LA daher wiedereingesetzt; und Unsinniges entfernt. Er ist nicht E.s Verteidiger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:46, 16. Apr. 2016 (CEST)
Bin gegen Löschen, aber LAE sehe ich nicht. --AchimP (Diskussion) 21:58, 16. Apr. 2016 (CEST)
Verteidiger ist nicht nur der Anwalt des Angeklagten. Ich wäre auch für einen Adminentscheid. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
Nein, er ist nicht Erdogans Verteidiger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:41, 16. Apr. 2016 (CEST)
WP meint zu Verteidiger über 2 BKLs, dass das (im Kontext) ein juristischer "Beistand des Beschuldigten im Strafverfahren" sei. Das dürfte für den LA aber relativ irrelvant sein. --AchimP (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Löschen: Keine zeitüberdauernde Bedeutung, der Artikel dient mehr der Werbung für den Anwalt als dem öffentlichen Interesse. 0:28, 17. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.133.105.126 (Diskussion))

Medienanwalt ist eine ungeschützte Bezeichnung jeder Anwalt kann sich so nennen. Die Sache mit der Abmahnung zeigt ja auch, dass er medienrechtlich nicht der fitteste Anwalt ist. Elsässer, Irving und Erdogan als Mandanten sorgt allerdings für die hinreichende Medienaufmerksamkeit. Irving und Elsässer müssten im Artikel mehr herausgearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

LAE wegen Adminentscheid? Was soll das denn sein? Noch hat kein Admin entschieden. Die LD dauert ansonsten 7 Tage. --AchimP (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Löschdiskussionsinfo wieder eingefügt, dem LAE wurde weiter oben schon widersprochen. Auf enwiki wüsste ich, wo ich die Regel "Relevanz nur in Verbindung mit einem einzelnen Ereignis ist keine Relevanz für die Person" in endlicher Zeit finden könnte, vermutlich gibt es hier auch sowas, siehe oben Kommentar von Brodkey65. Also eher löschen. –Be..anyone 💩 14:41, 17. Apr. 2016 (CEST) Geändert, s.u. –Be..anyone 💩 08:43, 20. Apr. 2016 (CEST)
Danke fürs Wiedereinsetzen. Die deutschen WP:RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. D.h., selbst wenn es dort die Regel für Personen "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" nicht gäbe, folgte daraus nicht die Irrelevanz. Behalten --AchimP (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, aber bitte kein LAE, sondern klaren Adminentscheid. --Feliks (Diskussion) 13:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt zuerst mal gar keine Relevanzkriterien für Rechtsanwälte, was schon mal kritikwürdig ist. Also müssen die allgemeinen greifen. Unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) findet man: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Das trifft ja wohl ganz eindeutig zu. Gepaart mit dem gewaltigen Medienecho (s. etwa Liste von Bestoernesto und beliebiges Medium der Gegenwart), dem ganz sicher vorhandenen öffentlichen Interesse und den älteren medienpräsenten Fällen eher zu behalten. @Schnabeltassentier: „Würde morgen früh der dritte Weltkrieg ausbrechen, würde man wohl lange über die zeitüberdauernde Bedeutung der Person debattieren können“ ist ein sehr dummes Argument. Würde morgen der dritte Weltkrieg ausbrechen, gäbe es so manches, über das niemand mehr spricht. Das ist aber wohl kaum Bestandteil von Relevanzkriterien.--Bartlebooth (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Er ist immerhin Akteur in einer handfesten politischen Affäre. Auch ich wollte mich über die Böhmermann-Affäre informieren und stieß dann auf diesen Artikel. Im übrigen hatte er auch andere prominente Mandanten. --Zipfelheiner (Diskussion) 07:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die überflüssige Tabellenbox mit den Mandanten mittendrin habe ich entfernt. Steht Alles schon im Fließtext. Durch das Basteln einer Tabelle mit Wiederholungen des Fließtexts wird sicherlich keine Relevanz generiert. Eine Biografie hat der Mann übrigens immer noch net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. von Sprenger kündigte an den politisch brisanten Fall ggf. bis vor das Bundesverfassungsgericht zu bringen, weltweite Medienresonanz. Beteiligter einer der großen Affären der Bundesrepublik. (nicht signierter Beitrag von 94.218.121.11 (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2016 (CEST))

Diverse Argumente für Behalten scheinen "Relevanz des Ereignisses" (sicher) mit "Relevanz der Person" zu verwechseln. –Be..anyone 💩 22:55, 19. Apr. 2016 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Hier geht es doch gerade darum, die Person "von Sprenger" etwas kennenzulernen, gerade über den aktuellen Anlass hinaus. Und genau dieses Informationsbedürfnis wollen wir auch in der Wikipedia abdecken. Klar wäre es schön, Geburtstag, Schule, Werdegang, Mandanten, etc. im Detail zu kennen. Das, was wir bisher haben, ist eben das, was gerade dazu geht, und hat den Status eines sehr soliden Stubs längst überschritten. --muns (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2016 (CEST)
Ob angeblich wichtiger Rechtsanwalt oder angeblich wichtige US-Biathleten, ich interpretiere WP:BLP als 'nein, Danke'. –Be..anyone 💩 23:45, 19. Apr. 2016 (CEST) Wie auch immer ich es interpretiere, inzwischen sieht's gut aus: behalten. –Be..anyone 💩 08:43, 20. Apr. 2016 (CEST)
Angesichts der verbesserten Beleglage und des großen medialen Echos ändere ich mein Votum auf behalten.--Lectorium (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2016 (CEST)

bleibt. Von Sprenger ist aufgrund seiner Beteiligung an der Böhmermann-Affäre und der damit einhergehenden Öffentlichkeitswirkung zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig bekannt genug, um als relevant eingestuft zu werden. Angesichts der bisherigen Entwicklung ist darüber hinaus auch davon auszugehen, daß der Grund der momentanen Bekanntheit eine ausreichend starke zeitüberdauernde Wirkung entfaltet, um einen Eintrag rechtfertigen zu können. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Jung Myung-seok (erl., bleibt)

Keine erkennbare Relevanz nach RK:R und fehlende Belege. Mehr als die Hälfte der spärlichen Belege nicht mehr abrufbar.--Gedankenreich (Diskussion) 06:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, s. en-Artikel--Falkmart (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
Kein Löschantrag im Artikel, hier erledigt. -- Toni (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
Löschantrag eingefügt und als nicht erledigt markiert--Gedankenreich (Diskussion) 09:07, 16. Apr. 2016 (CEST)
  • Von den "RK:R" wäre zumindest das Kriterium "... die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse" gültig
  • von den insgesamt 8 angegebenen Belegquellen sind beim derzeitigen Stand fünf weiterhin erreichbar
  • der hier als englisches Sprach-Komplement referierte und unbestritten akzeptierte Artikel zu der Religionsgemeinschaft en:Providence (religious movement) mit zahlreichen Referenzen / Angaben zu Jung Myung-seok hat vergleichsweise beträchtlichen Umfang, was ja auch für "Relevanz" spricht --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2016 (CEST)
  • Gut lesbarer und interessanter Artikel. Aber allgemein ist enwiki-Relevanz nicht automatisch dewiki-Relevanz (oder umgekehrt, einschlägige enwiki-Löschung könnte ich bei Bedarf wieder finden). –Be..anyone 💩 12:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Einer Kontroverse im deutschsprachigen Raum kann ich nicht erkennen. Wenn sowas interessiert der Spricht zu 100% englisch. Auch alle Quellen sind in Englisch.
- Von den Belegquellen gehen zwei auf die gleiche Webseite und der gesamte mittlere Teil des Eintrags hat keinerlei Belege.
- Dass der englische Artikel so umfangreich ist führe ich auf die Tatsache zurück das es eine umstrittene Religionsgemeinschaft ist. Auch wenn es wahrscheinlich nur sehr wenige Mitglieder gibt wird hier jedes kleinste Detail beschrieben. Das sieht für mich aus wie Theoriefindung bzw. Theologiefindung.--Gedankenreich (Diskussion) 07:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt: Keine hinreichenden Gründe für eine Löschung vorhanden, Relevanz ist nicht regional oder deutschsprachig. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gerd Kachel (SLA)

Keinerlei sinnvollen Treffer bei Google zu finden. Es gibt lediglich einen Namenstreffer in der DNB ohne Angaben zu Werken, keine mediale Rezeption, keine Weblinks oder Referenzen. So kein Artikel. (Die meisten angeblich selbst geschriebenen Titel sind ganz nicht von ihm, wie z.B. "We shall overcome"). Unrettbar. Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Schon geSLAt... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Stadtbild Deutschland e.V. (gelöscht)

Aussenwirkung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Daher keine enzyklopädische Bedeutung. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 07:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschen: Noch ein (kleiner ?) Verein mit 11 Standorten und damit noch nicht relevant.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ein Verein mit überregionaler Bedeutung (von Hamburg bis München, von Dresden bis Saarbrücken) erfüllt die Allgemeinen Merkmale der WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
"stadtbild Deutschland oder stadtbild-deutschland.org wird bereits in Wikipedia 23mal erwähnt. Google ergibt für "Stadtbild Deutschland" in Gänsefüßchen 28700 Treffer. Das sieht für mich nach öffentlicher Rezeption aus. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
Überregionale Vertretung heißt nicht überregionale Bedeutung. Und die 28700 Google-Treffer schrumpfen beim Durchklicken auf 65 zusammen. Einige wenige davon belegen, dass der Verein sich in lokalen Diskussionen engagiert, wobei unklar bleibt, ob etwas erreicht wurde. Löschen, solange die Relevanz nicht klar herausgearbeitet wird.
Inhaltlich finde ich die Zuordnung zum New Urbanism fragwürdig und kann dazu auch keine Hinweise auf der Website finden. Rekonstruktionsinitiativen verfolgen im funktionalen Bereich meist einen deutlich anderen Ansatz. --jergen ? 12:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
Dass die Jahresberichte Books on Demand sind und nur von einer Person herausgegeben bzw. geschrieben (?) werden, spricht auch eher gegen eine größere Bedeutung. Klingt alles recht lobenswert, aber eher unbedeutend. --195.200.70.48 15:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Allein schon die Zusammenarbeit in Dresden mit der Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden zum Wiederaufbau der Frauenkirche (Dresden) sowie des Neumarkt (Dresden) als historischem Zentrum DDs erzeugte jede Menge öffentlicher Aufmerksamkeit und mMn Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Verein wurde bereits in der "Welt" erwähnt. Weiterhin auch in diversen anderen Zeitungen (Dresdener Neueste Nachrichten, Badische Zeitung, Abendzeitung München, Frankfurter Neue Presse, etc). Relevanz scheint insofern bundesweit gegeben.--84.152.79.180 11:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

Und davon ist nichts im Artikel angekommen. Und wenn, das können das auch die jeweiligen Regionalteile der Zeitunge sein, die eine lokale Pressemitteilung übernommen haben. Wer den Artikel behalten will, hat eine Bringschuld. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:40, 23. Apr. 2016 (CEST)
10 Sekunden-Eindruck: löschen, Blog-Einträge, Books on Demand, alles selbst verfasster Kram. –Be..anyone 💩 10:21, 24. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz und Außenwirkung nun deutlicher hervorgearbeitet. Bitte um neuerliche Bewertung (& bitte sichten) --84.152.93.137 15:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Löschen: Auch nach der Verlängerung wird der Artikel zwar Umfangreicher durch werbende Elemente aber nicht relevant.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
Doch was fehlt dann? Der Verein ist mit elf Regionalverbänden bundesweit vertreten, wird in Bild, Welt, BZ, DNN, NZ, SZ, etc. erwähnt. Die 'BILD' spricht von einem "renommierten Architektenverein". Dies alles ist nun auch im Artikel verlinkt.--84.152.93.137 20:07, 30. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz wäre nur nach öffentlicher Wahrnehmung und gesellschaftlichem Impact gegeben und ich folge, dass es dazu mit den paar bemühten Einzelpunkten noch nicht reicht, --He3nry Disk. 15:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Erasmus-Monitor (erl., bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Exoport (disk.) 09:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz des Blogs wird - bedingt durch das Thema (annonym) - schwer darzustellen sein. Jedenfalls wird er von den wichtigsten deutschen Medien zitiert und als Quelle heran gezogen. Schön wäre es, noch eine externe Rezeption über den Erasmus-Monitor zu finden.--Klark Imming (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich gebe dir Recht, dass das eine schwierigere Sache ist. Die RK Websites werden nicht erfüllt - dafür fehlt die Wahrnehmung des Blogs. Ich glaube aber auch, dass die häufige Nutzung als Quelle ein positives Indiz sein könnte. Die fehlende externe Einschätzung bereitet mir aber wirklich Bauchschmerzen. --Exoport (disk.) 10:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
Offensichtliche Irrelevanz. Etwas mehr als 10 echte Nutzungen als Quelle, der Rest ist Zweitverwertung durch andere Presseerzeugnisse. Schnelllöschen. --jergen ? 10:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Offensichtlich definitiv nicht irrelevant, wird lt. Bayerischem Rundfunk als gut informiert bezeichnet, von Tagesschau, ZDF, Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Die Welt, WAZ, Rheinische Post, Frankfurter Rundschau, Focus, Kölnische Rundschau, Abendzeitung (München), Bild, n-tv, Die Zeit, Sat1, Siegener Zeitung, General Anzeiger (Bonn), Hessische/Niedersächsische Allgemeine, Berliner Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, tz, Mitteldeutsche Zeitung, Stern, Kölner Stadt-Anzeiger, Hürriyet, Augsburger Allgemeine und vielen weiteren Medien als Quelle angegeben. Fall für die QS. Behalten --Wibramuc (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
Mehr als die Hälfte deiner Verweise sagt "Einen entsprechenden Bericht im Internetblog "Erasmus Monitor" griff die "Süddeutsche Zeitung" auf." und ähnliches. Sprich: Das ist keine eigenständige Rezeption, sondern das Zitat eines Zitats. --jergen ? 11:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ein Leitmedium zeichnet sich exakt dadurch aus, das seine Berichte von anderen Publikationen zitiert werden, und die hierzu gezählten Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Spiegel und Bild beziehen sich in ihren Berichten direkt den Erasmus-Monitor, genauso wie übrigens Tagesschau, ZDF und Bayerischer Rundfunk.
Auch Stern, Die Welt, Rheinische Post, Kölner Stadt-Anzeiger, Kölnische Rundschau, Abendzeitung München, Berliner Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, tz, Mitteldeutsche Zeitung, Hürriyet u.v.m. beziehen sich direkt auf den Erasmus-Monitor, verlinken sogar vielfach den Blog und/oder dessen Twitter-Nachrichten. Dein Statement "Mehr als die Hälfte" ist damit für mich nicht nachvollziehbar, zumal meine Aufzählung definitiv keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. --Wibramuc (Diskussion) 12:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
Deutscher Kämpfer namens "Abu Ibrahim al Almani" soll sich bei Baiji in die Luft gesprengt haben. (sic): Konjunktiv. Der Monitor weiß also auch nix genaues. Hier wird der Monitor wie Reuters oder DPA dargestellt. Ein Blog der Vermutungen nach Hörensagen verbreitet, wird von ernsthaften Medien zitiert, um überhaupt eine Nachricht zu haben. Die vielen Zitierungen sind eher ein Armutszeugnis für die große Presse als ein Hinweis auf Relevanz des Monitors.--Ocd (Diskussion) 13:14, 15. Apr. 2016 (CEST)
Bevor hier sehr pauschale Urteile über das Recherche-Vermögen von Medien und die Aussagen des Blogs gefällt werden, lohnt es sich für die Diskutanten die Selbstdarstellung [1] desselbigen zu lesen. Dort steht, welchen Anspruch und welche Arbeitsweise die Autoren haben.--Klark Imming (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Selbstdarstellung ist geanau das was es ist. Das beweist gar nix.--Ocd (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Was jetzt? Das mediale Echo ist dargestellt und reicht für Relevanz, oder spielen wir jetzt Fachperson und versuchen über persönliche Meinungsäusserung inhaltliche Kritik anzubringen? Falls Ihr damit dasselbe Medienecho erreicht wie der Ersamus-Monitor können wir darüber reden, ansonsten LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Du hast anscheinend die Disk nicht aufmerksam gelesen, oder nicht verstanden. Ob tatsächlich mediales Echo gegeben ist, wird kontrovers gesehen. Du könntest mit einem neuen, konstruktiven Argument, anstatt ad persona, punkten. Also veschone uns mit deinem LAE-Gebrülle.--Ocd (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ne, AA (ad argumentum). Kann schon mal hart sein. Aber Belege (siehe Medienecho) zählen einfach mehr als Behauptungen und Theorien. --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
Das bestimmst aber nicht DU. Wenn in einer Disk kein Konsens herzustellen ist, ist die Adminentscheidung angesagt. Daran hälst auch Du Dich bitte.--Ocd (Diskussion) 14:20, 15. Apr. 2016 (CEST)
Bitte sachlich bleiben, Ocd. Oben sind inklusive der Leitmedien achtzehn verschiedene namhafte Medien aus Presse und TV verlinkt, die den Blog unmittelbar als Quelle referenzieren. Magst Du erläutern, mit welcher Begründung Du "mediales Echo" als fragwürdig ansiehst? --Wibramuc (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ein Medium welches ausschließlich aus der Anonymität heraus arbeitet, kann in meinen Augen weder als seriös noch als relevant angesehen werden, auch wenn anderen Medien auf es Bezug nehmen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2016 (CEST)
...eben, wenn die Relevanz belegt ist, bleibt nur noch die persönliche Sicht und die unterliegt bei einem deratigen Pressecho. Mit aus der Anonymität heraus arbeiten hat das nichts zu tun. --Flyingfischer (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
Dem pflichte ich bei. Anonymität ist kein Argument. Die Panama Papers kommen auch aus der "Anonymität" und sind sehr relevant. Nur weil kein spezifischer Autor genannt ist, können sich dennoch viele Medien auf die Information berufen und tun dies auch. Wer bei der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechten jetzt genau schreibt, ist auch nicht klar und natürlich ist sie dennoch ein Lemma. --88.71.232.122 15:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

In den Medien genügend verbreitet, als Quelle genannt oder es wird auf ihn verwiesen – behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Komisch das niemand auf die Idee kam, einfach mal googel scholar zu bemühen. ... --88.71.232.122 15:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
Nachdem die von Benutzer Wibramuc genannten Quellen auch noch eingearbeitet wurden, kann der nächste gerne LAE. Die Relevanz ist jetzt offensichtlich und belegt. --Flyingfischer (Diskussion) 12:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es wurden genau 2 (zwei), möglicherweise wahre, Meldungen vom Monitor in verschiedenen Printmedien als Quelle angegeben, in einem relativ kuzrzen Zeitraum.....und dann? Nichts. Welche RKs sollen da erfüllt sein? Zeitüberdauerned? Anhaltende öffentliche Wahrnehmung? Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk? Beteiligung an irgendwelchen Ereignissen? Gegestand der Berichterstattung? Was?--Ocd (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Schließe mich jergen an: Medien müssen heute schneller newstickern als die Wikipedia </ironie> -also holen sie sich teils Infos, die gar keine wirklichen Infos sind - auch v. anonymen Seiten. Die Quellen hier allerdings zeigen entweder z.B. eine Nennung, dass in einem relevanten Medium xy Nachricht steht - die von diesem Blog kommt (das heißt schon mal, dass es hier nicht 2 Medien gibt, die sich auf ihn berufen) - oder z.b. im zeit-blog: dass dort was steht, was aber eigentlich niemand wirklich weiß und dass jeder mal dies mal das über das Thema schreibt. So würde hier unter Angaben dieser o.g. angeblichen Quellen dem Blog mMn eine Relevanz und Wichtigkeit (auch nach außen hin) unterstellt, die so gar nicht existiert. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2016 (CEST)
@Ocd: Weder den "relativ kurzen Zeitraum" noch Deine Sicht, es würden lediglich exakt zwei Meldungen des Monitor in Printmedien als Quelle angegeben kann ich nachvollziehen.
Bereits vor über einem Jahr bezog sich die Frankfurter Rundschau am 29. März 2015 auf den Erasmus Monitor, die Rheinische Post am 14. Juni 2015.
Erst Freitag bezog sich der britische Telegraph auf den Erasmus-Monitor, am Donnerstag die Abendzeitung, vor wenigen Wochen das Hamburger Abendblatt.
Über ein Jahr ist kein "relativ kurzer Zeitraum".
Beim Bayerischen Rundfunk habe ich nach zwölf Berichten aufgehört zu zählen: Der Erasmus-Monitor wird z.B. am 29.7.2015, nochmals am 29.7.2015, am 30.10.2015, am 9.11.2015, am 15.11.2015, am 18.11.2015, nochmals am 18.11.2015, am 27.11.2015, am 10.12.2015, am 8.2.2016, am 11.4.2016 und am 14.4.2016 als Bezugsquelle genannt.
Die Süddeutsche Zeitung als anerkanntes Leitmedium referenzierte bereits mindestens am 28.7.2015, am 29.7.2015, am 27.10.2015, am 29.10.2015, am 9.12.2015 und am 15.1.2016 auf den Erasmus-Monitor.
Ergo wird der Erasmus-Monitor seit einem geraumen Zeitraum anhaltend von seriösen Medien als zitierfähige Quelle ("gut informiert", "Fachleute", "Szenebeobachter") angesehen, also darf meiner bescheidenen Meinung nach ein Leser bei Wikipedia auch Informationen über diese Quelle erwarten. --Wibramuc (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2016 (CEST
Überzeugend.--Fiona (Diskussion) 10:33, 20. Apr. 2016 (CEST)

Als Medium aufgrund häufiger Nutzung als Quelle für andere Medien relevant, Beispiele wurde in überzeugender Zahl genannt, Anonymität ist kein Kriterium. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Roderich Gräff (gelöscht)

Relevanz fraglich und vom Ersteller inzwischen selbst bezweifelt --Exoport (disk.) 09:54, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kann Ersteller bestätigen :-) --Klark Imming (Diskussion) 10:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hm. So ziemlich nichtssagend. Hat die Gravitatiobsmaschine irgendeine Bedeutung oder die Stiftung? So bislang keine Relevanz dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

In der DNB eine Diss und ein Nachwort. Als Autor offensichlich unter den RK. --Logo 10:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ganz engagierte Persönlichkeit aber die Relevanz kann ich nicht erkennen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Sich für Gewaltfreiheit einzusetzen und zu glauben, ein Perpetuum mobile erfunden zu haben, macht jedenfalls noch nicht per se relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 00:12, 22. Apr. 2016 (CEST)

Reise Lenins im plombierten Wagen (LAE)

Qualitätssicherung hat grandios versagt. So ist das ein unbrauchbarer Artikel. Die Fahrt kann im Hauptartikel bleiben. R-B-S (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine etwas deutlichere Begründung wär schon nicht schlecht. Ansonsnten bin ich schon für das eigenständige behalten des Artikels, wenngleich er sicherlich ausbaufähig usw. ist. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2016 (CEST)
Behalten; ich sehe da nicht einmal ansatzweise einen Löschgrund. In welchen Hauptartikel soll denn das dann überhaupt integriert werden? Wenn tatsächlich Lenin gemeint ist, dann wäre das ja dort viel zu umfangreich. Ein WP-Artikel ist keine Biografie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:19, 15. Apr. 2016 (CEST)
Um den LA zu verstehen, ist es wohl sinnvoll auch WP:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Reise Lenins im plombierten Wagen (Diff seit QS) zu betrachten. --Wibramuc (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, das war schon immer als leicht verdaulicher Artikel angelegt, dass da die Schwergewichtler von der Wladimir Iljitsch Lenin-Seite nicht mit klar gekommen sind, sind Einzelschicksale. –Be..anyone 💩 13:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
Sauber und gut ausgearbeiteter Artikel. Etwas ungewöhnliches Lemma, das Thema / die Geschichte ist aber bereits aus der Schulzeit bekannt und insofern durchaus sinnvoll. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 14:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
Nicht unzureichend begründeter LA. Es ist ausreichend Lit angegeben. Für Wiedereingliederung in den Hauptartikel zu lang. Behalten.--Lectorium (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2016 (CEST)
Die Reise ist Teil der Weltgeschichte und nicht irgend eine Poppelreise. Behalten, Mängel können behoben werden.--Falkmart (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2016 (CEST)
Du hast aber schon gesehen wie lange das Teil in der Qualitätssicherung war? Soviel zu Mängel können behoben werden, wenn sie behoben werden. --R-B-S (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2016 (CEST)
Habe ich heute schon mal geschrieben: In WP gibt es keine final akzeptierte Version eines Artikels, nur Veränderung und Wachstum. Man muss das einfach zulassen. Die Frage nach einem Zeitrahmen für QS ist sinnlos. --Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht findet sich ein griffigeres Lemma z.B. Rückkehr Lenins aus dem Schweizer Exil oder so. ZUmal der Wagen nicht wirklich verplombt war lt. Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
Achtung Ironie! Ich würde als Lemma vorschlagen: Deutsche Hilfe bei der Etablierung eines massenmörderischen Terrorregimes --R-B-S (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2016 (CEST)
O.K., da niemand mehr ernsthaft die Relevanz bestreitet: der nächste darf LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
Nein niemand und angesichts des Verschiebevorschlags von Benutzer:R-B-S muss man eigentlich die POV-triefenden Hintergründe dieses LA und des Antragstellers mal näher beleuchten. --Label5 (L5) 19:51, 15. Apr. 2016 (CEST)
Du kannst einfach nicht aus Deiner Haut raus. Geraune, Unterstellungen und Kämpfe gegen Windmühlen. --R-B-S (Diskussion) 19:56, 15. Apr. 2016 (CEST)
Windmühlen? Fuhr der Zug durch die Niederlande? Das wäre mir neu. --Label5 (L5) 20:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
Stimme voll mit Benutzer:Brodkey65 überein. Drum behalten, alles andere ist Kokolores. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:26, 15. Apr. 2016 (CEST)
ich hatte seinerzeit den Artikel in die QS gestellt, weil die paar Sätze entweder schon anderswo sinngemäß vorhanden waren oder ohne Probleme eingebaut werden konnten. Der jetzige Artikel hat damit kaum noch etwas zu tun und Löschung wäre falscher Weg --Machahn (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2016 (CEST)
Können Bearbeiter und -innen jetzt auch endlich wieder Trotzkij zitieren? –Be..anyone 💩 11:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar, ordentlicher Artikel, garantiert kein „unbrauchbarer Artikel“, Lemma eigenständig, viel zu lang um es in den Hauptartikel einzubauen, Ausgliederung daher richtig; LAE. -- Toni (Diskussion) 10:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Damit QS ebenfalls erledigt: 1, 2, 3, 4, oder wie sie auf commons sagen, "Awesome! Thank you!" –Be..anyone 💩 10:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

James Borwick, 5. Baron Borwick (LAE)

Ehemaliger Vorstand zweier nicht börsennotierter, inzwischen insolventer Unternehmen (Modec seit 2011 und Manganese Bronze Holdings seit 2012). Meiner Meinung nach nicht ausreichend für eine Relevanz als Manager.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 15. Apr. 2016 (CEST) 

Ich kürze das mal ab. Mitglied des House of Lords. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bedeutung von Wachstumsregionen in Indien und deren Auswirkungen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Leider fehlen sämtliche Angaben darüber, welche Regionen in Indien als Wachstumsregionen bezeichnet werden. Der Text bleibt leider bei der vermutlich allgemeingültigen und auf alle Staaten anwendbaren Angabe, dass Wachstumsregionen für die Wirtschaftsentwicklung wichtig sind. --jergen ? 12:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Falls da nix mehr kommt m. E. auch schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich bin der dezidierten Meinung, dass ein Artikel deutlich länger als sein Lemma sein und dieses auch erklären sollte. --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 14:43, 15. Apr. 2016 (CEST)
Löschen, gern auch schnell. Louis Wu (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
Löschen, auch für meinen Teil gern schnell. --Furfur ⁂ Diskussion 16:37, 17. Apr. 2016 (CEST)
Schülerscherz. schnell weg!--Wheeke (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Fünfte Gewalt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fünfte Gewalt“ hat bereits am 15. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der vorliegenden Fassung ist die enzyklopädische Relevanz dieser Begriffsdefinition nicht belegt dargestellt. Die fachliche Rezeption und Einordnung fehlen. In dieser Form sieht das eher nach Theorieetablierung aus. Millbart talk 12:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Behalten und ausbauen. Vor allem die Begriffsverwendung im Hinblick auf Lobbyismus kann bspw. anhand des Buches Die fünfte Gewalt: Lobbyismus in Deutschland ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
Als wiedergänger SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 15. Apr. 2016 (CEST)
... und SLA ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Russische Zivilisation (gelöscht)

"Das ist kein Enzyklopädie-Artikel ... sondern ein lausiges Essay, dem man anmerkt, dass der Verfasser nicht verstanden hat, was er da aus einer Hand voll Bücher zusammengeklaubt hat." (Zitat von der Diskussionsseite). --Nuuk 13:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Form löschwürdig. Es mangelt u.a. an Quellennachweisen. Louis Wu (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
Und der Artikel hat 2005 am Schreibwettbewerb teilgenommen. Daran lässt sich doch eine positive Entwicklung der Wikipedia seit 2005 erkennen. Berihert ♦ (Disk.) 19:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
Und der Artikel wurde 2011 von dem "lausigen Essay" hin zu dem jetzigen Artikel umgebaut. So zumindest laut der Versionsgeschichte. Ich denke es geht eher um politische Dinge, also darum dass alles russische entfernt werden muss, oder negativ dargestellt werden soll. Und noch ein Tipp, wenn man sich auf die Diskussionsseite bezieht, sollte man alles lesen, auch die Versionsgeschichte, aus der geht nämlich hervor, dass der Artikel zusammengestrichenen wurde und wesentliche Teile, sowie Quellen entfernt wurden, die einem anscheinend nicht ins Konzept gepasst haben. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 21:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ok, war mal gut, jetzt ist er Mist. Also muss sich jemand die Arbeit machen und den Artikel wieder hinbiegen. Ich sicher nicht, aber der Jan Erfurt drängt sich da auf?! Berihert ♦ (Disk.) 22:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Mal abgesehen von der Geschichte des Artikels müsste dass nicht Russische Kultur oder so heißen? Und über sowas zu schreiben ohne die großen russischen Dichter auch nur zu erwähnen ist schon mutig. Inklusive der Ignorierung der Eurasienidee, des Panslawinismus oder modernerer Vertreter wie Dugin. Dazu müsste es vom Faktum zu einer Theoriebeschreibung umgeschrieben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Das Lemma müsste in jedem Fall geändert werden. Ansonsten mag der Artikel schlecht sein, jedoch kein Löschkandidat. Berihert ♦ (Disk.) 12:08, 16. Apr. 2016 (CEST)
Schon die Begründung des LA ist Missbrauch: Einen Satz aus der Disk zu zitieren vor dem guten Umbau durch La Fère-Champenoise ist Manipulation. Der Artikel ist natürlich zu behalten. Das Lemma "Russische Kultur" wäre falsch: Das Lemma ist brandaktuell durch 1. die ideologische Begründung des Putinismus selber und 2. durch die Analysen von Ausserhalb. Siehe Artikeldisk.--Caumasee (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Dann bräuchte es den Nachweis im Artikel, dass der Putinismus von "Russischer Zivilisation" spricht. Falls es der "Putinismus" sein soll, dann ist das Fehlen der Eurasiendoktrin ein derartig eklatanter Qualitätsmangel, dass von daher zu Löschen wäre. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, wie hier in der Löschdiskussion insbesondere die Beiträge Kriddls gezeigt haben. -- Miraki (Diskussion) 06:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wohnungsbaugenossenschaft Gotha (LAE)

Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt. 1A-Werbebroschüre mit unterirdischer Qualität. --EH (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland). Willst du die alle löschen (lassen)? --Bötsy (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, 2.323 Wohnungen!--Falkmart (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
Den Eindruck bekomme ich bei der Zahlenlage und der Geschichte auch: behalten. Von mir aus auch LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:33, 15. Apr. 2016 (CEST)
Stimmt LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2016 (CEST)
Durch Zufall habe ich von dieser Diskussion erfahren, wenn noch etwas Zeit ist, würde ich gern zur Genossenschaft recherchieren. Das kann aber ein paar Tage dauern... Ich hoffe, es ist noch nicht zu spät... Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Internationale Organisation (erl., bleibt)

Begriffsfindung Eine IO ist nunmal eine Internationale Organisation (Völkerrecht). Eine Internationale Nichtregierungsorganisation wird so nicht abgekürzt. Zur Rückverschiebung bitte löschen. ----Kängurutatze (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

da liegst du einfach falsch:
„Traditionell werden die internationalen Organisationen nach Trägerschaft in internationale staatliche Organisationen (Intergovernmental Organizations (IGOs)) und internationale privatrechtliche Vereinigungen (Non-Governmental International Organizations (NGOs)) untergliedert.“
Internationale Organisationen, wirtschaftslexikon.gabler.de; desgleichen
„internationale Organisationen, dienen der internationalen-gemeinschaftlichen Regelung von politischen, wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Angelegenheiten. Unterschieden werden "International Gouvernmental Organizations" (IGO) und "International Non-Gouvernmental Organizations" (INGO).“
Eintrag zu Internationale Organisationen im Austria-Forum (im AEIOU-Österreich-Lexikon)
und wenn du das noch nicht glaubst, guckstu https://www.google.at/search?q=Internationale+Organisation&tbm=bks und schlägst in einem beliebigen der ersten treffer nach. tatsächlich fragt sich, wieso das eine BKS ist, wenn es offenkundig ein weit verbreiteter und bestens diskutierter sachverhalt der politikwissenschaften ist. ausserdem ist sie so dann falsch, denn die völkerrechtlichen IOs sind nur eine sonderform der IGOs, viel häufiger sind zb die, in denen nur einzelne behörden, aber nicht die staaten als rechtsperson vertreten sind, die also nicht "völkerrechtlich" sind; cf. erster absatz bei Gabler: „Auf Dauer angelegte funktionale Zweckverbindungen von Staaten mit eigenen Organen, deren Einrichtung auf völkerrechtliche Verträge zwischen Staaten oder privatrechtliche Vereinbarungen zurückgeht, wobei (in weiter Auslegung) auch die Rechtsform von nationalen Vereinen mit internationaler Mitgliedschaft möglich ist.“ – der artikel bei gabler ist diesbezüglich aber schlecht ausformuliert, passt nicht zu den folgenden beispielen, im IRK oder PEN sind nicht "staaten" vertreten, sondern "nationale" institutionen, und der WWF ist schlicht international in zahlreichen ländern ansässig. hier sind denen zwei definitionen durcheinander gekommen. so aber auch bei uns: IGO ist bei uns Zwischenstaatliche Organisation, was ebenfalls falsch ist, denn "zwischenstaatlich" umfasst auch "bilaterale staatliche Organisationen" (so aber als begriff unüblich), welche per definitionem aber nicht "international" im sinne des begriffs sind, dazu gehören typischerweise mindestens drei partner --W!B: (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kein hinreichender Löschgrund angegeben bzw. nachgewiesen, Theoriefindung liegt offensichtlich nicht vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kadir Nukič (gelöscht)

Relevanzzweifel. Der einzige Beleg, den ich finden konnte, ist hier (Discogs) und da stellt sich die Frage, ob es relevante Label sind. Der Autor dürfte vermutlich Benutzer:Ajdin Softic sein, der Text wurde rd. 2 Stunden vor dessen Registrierung angelegt und als erster Beitrag als Angemeldeter der QS-Baustein entfernt, alle seine Artikel behandeln Turbofolksänger und alle Neuanlagen unter seinem Konto (bis auf einen) wurden inzwischen gelöscht, die Belege bei allen Artikeln gleich mangelhaft oder nicht vorhanden. Dehshalb mein Misstrauen auch hier zur Relevanzfrage. --H7 (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kann man solche Benutzer nicht sperren, da die Beiträge ja anscheinend nichts erreichen und der "Müll" somit hier nur Arbeit macht. Ich mag zwar Turbofolk total, aber hier wird ja nicht mal auf Rechtschreibung geachtet. Heißt es nicht auch eher Nukić? --Kenny McFly (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2016 (CEST)
Stimmt, Lemma müsste Kadir Nukić lauten und Kadir Nukic als WL dahinleiten. So ist schonmal falsch. --Label5 (L5) 20:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:19, 22. Apr. 2016 (CEST)

Suga (Rapper) (gelöscht)

Suga bzw. Min Yoongi hat keine Soloaktivitäten. Sämtliche veröffentlichte Produktionen oder musikalische Mitkreationen wurden unter der Gruppe BTS veröffentlicht und vermarktet (siehe Diskografie). Die wenigen Solokreationen unter seinem Namen sind des Weiteren unveröffentlichte Einzeltracks oder Cover. Aktuell würde also leider nach den Relevanzkriterien von Wikipedia ein Artikel für Suga nicht erlaubt bzw. relevant sein. --HollowShallow (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Und extra dafür hast du dich angemeldet? Was will uns das sagen? --H7 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
Dass du leider nicht sachlich arbeiten kannst und eher zu einem persönlichen Angriff und Unterstellungen tendierst, die lustigerweise sehr fehlgeleitet sind? Dabei scheinst du sonst keine Probleme zu haben, selber Löschungsanfragen zu stellen. Ich wundere mich gerade, ob ich dich über deinen faux pas aufklären sollte, aber ich würde diesen Ort lieber für einen konstruktiven Austausch nutzen.--HollowShallow (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe niemanden persönlich angegriffen oder etwas unterstellt, mich lediglich gewundert. Aber wenn es dich beruhigt: Relevanz sehe ich auch nicht erkennbar dargestellt. Mit YouTube, anderen Wikis und Tumblr wird das auch kaum möglich sein, die anderen Belege müssten andere einschätzen. Hohe Rezeption in neutralen Medien kann - so vorhanden - abseits der Musiker-RKs immer (eigenständige) Relevanz begründen und 7 Tage reichen sicher für die Recherche, ob das erfüllt ist oder eben nicht. Man darf gespannt sein... --H7 (Diskussion) 23:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
Außerhalb der Gruppe bisher nie in relevanter Weise in Erscheinung getreten, --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:15, 22. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._April_2016&oldid=226131705“