Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --JD {æ} 14:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Strandlokale an der Platja de Palma (gelöscht)

Völlig ~~sinnfreie~~ überflüssige Navigationsleiste für nicht vorhandene Artikel --diba (Diskussion) 15:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe da einen Blaulink und es gibt dort wohl eine genau definierte Menge von 15 Lokale, von denen noch weitere relevant sein könnten. „Völlig sinnfrei“ ist die Navi daher mitnichten. Der Löschantrag mit dieser Begründung ist also als sachlich unrichtig abzulehnen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es einen Blaulik gibt, ergibt sich die Sinnfreiheit sehr deutlich, denn die Navileiste könnte nur in einem Artikel verwendet werden und somit nicht zum Navigieren zu anderen Artikeln dienen. Außerdem ist sehr unwahrscheinlich, dass andere Strandlokale die Relevanzhürde übersprichen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hhmmm...keines der weiteren 14 Balnearios wird auch nur ansatzweise unsere RK reißen. Zudem ist die Navileiste nicht für die Navigation durch die einzelnen Balnearios angedacht, sondern eben willkürlich durch Kneipen rund um die Playa de Palma. Der Sinn erschließt sich mir noch immer nicht. --diba (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt sind es nur noch zwei Rotlinks und die Sinnhaftigkeit dieser Navi ist immer noch nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nur dass sie jetzt noch deutlicher unseren Regeln widerspricht: "Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden ... Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten" (WP:NAVI).

Wenn das so ist, dann müssen nur noch die restlichen zwölf Lokale erwähnt werden. Ein simpler Blick auf eine Karte des Strandes von Palma de Mallorca genügt dann, oder?--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Welche 12 Lokale? Mir scheint Du warst nie vor Ort. Keines der anderen Balnearios wird jemals die RK reißen. Zudem ist z.B. das Oberbayern kein Strandlokal, ebensowenig wie der Bierkönig. Wie kann man das nur in eine Navileiste schmeißen, die auch noch Navigationsleiste Strandlokale an der Platja de Palma heißt und genau einen Blaulink hat. Aber immerhin - man kann immer wieder auf den einen Artikel navigieren...--diba (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

Erstens war ich schon auf Malle, zweitens, wenn diese beiden nicht zu den Strandlokalen gehören - was mir leider erst jetzt auffällt, aber man fliegt nach Malle üblicherweise zur Erholung und nicht zur Geographie-Exkursion - könnte man dann die Navigationsleiste neu betiteln, z. B. berühmte Lokale an der Platja de Palma--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Entspricht nicht WP:NAVI.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." --> nicht erfüllt. Vor allem aber: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Hier haben wir eine Auswahl "berühmte Lokale an der Platja de Palma, hätten wir keine Auswahl, so wären viele der Einträge eben nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann habe ich verstanden, dass sie gelöscht wurde. Wikipedia wird aber von vielen Nutzern verfasst und gemeinsam kann man so eine Liste auch vervollständigen, z. B. indem andere Lokale oder ganze Straßen mit Lokalen, wie die Schinkenstraße ergänzen.

Na ja, ich habe es nur gut gemeint und wollte eine Idee in der Begriffserklärung für den Begriff Oberbayern ausbauen, indem ich als Bedeutung das Oberbayern auf Mallorca hinzufüge und darauf aufbauend habe ich dann diese Navigationsleiste erstellt, die ausbaufähig war.
Und ich freue mich, wenn ich nicht mehr zu einem Thema sagen kann, gerne auf Unterstützung.

Wie gesagt, ich habe es nur gut gemeint.--Glühbirne26394 (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Artikel

Adolf Bahn (LAE)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

nein, das ist keine Relevanzfrage, weshalb ich ja auch die QS anrief und keinen LA stellte. Aber möglichst schnell Artikel aus der QS zu kriegen, ist ja Programm. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Er steht in Kosch "Deutsches Theater-Lexikon" und Brümmer "Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten", das spricht für Relevanz. Er hat einige Bühnenstücke verfasst, bei DNB finden sich schon mal drei [1]. Ich kann morgen etwas aus der genannten Literatur ergänzen.--Berita (Diskussion) 00:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Etwas amüsiert bin ich schon, dass ein mir bekannter Löschfreund, bevorzugt BNR, und Exklusionist selber solche Artikel verteidigt Aber der Artikel macht deutlich, dass es noch einen Unterschied zwischen "QS" (relevant, aber das Vorhandene ist nicht ausreichend) und "Artikelwunsch" gibt, denn mehr scheint mir das Vorhandene nicht zu sein. Der BNR wäre vielleicht wirklich ein guter Ort, das auszubauen? --Brainswiffer (Disk) 07:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 zum BNR, so ist das nur ein Artikelwunsch, korrekt. --Ingo

07:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun Relevanz nachgewiesen und Artikel wurde erweitert. --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 1: Der vorgetragene Löschgrund ist erwiesenermaßen hinfällig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Karsten Socher (Fotograf) (gelöscht)

Mitwirkung an einem Bildband, hat viele bekannte Gesichter abgelichtet. Bei Google habe ich nur yelp&Co gefunden, Zeitungen (stichpunktartig geprüft, u.A. Stern, Welt und Zeit) kennen ihn nicht. Relevanz nicht dargestellt und anscheinend auch nicht vorhanden. --Ingo 07:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

der Mensch ist jung, hat kein googlebares Oevre (siehe hier [2], das zeigt, wie wenig, wenn da was wäre, würde er es hier eintragen, die Beispielfotos auf dem Profil zeigen zwar z. T. "berühmte Leute" aber Fotos zu machen und Fotos zu verbreiten sind zwei Paar Schuhe), Erstanlage als Erstlingswerk, keine Quellen angegeben, ist zwar scheinneutral geschrieben, aber trotzdem Hompageersatz. Entweder in den BNR unter Mentorenschaft, oder löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 09:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich: löschen (ein Mentor kann auch keine Relevanz hervorzsubern, wo keine vorhanden ist) --Artregor (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

<senf>Artregor, zum Üben reichts und in der Mentorenschaft kann der Erstanleger im BNR üben, wenn ersie Willen dazu hat und selber einsehen, wenns nicht reicht. Soll ersie sich die Zähne ausbeissen, dann haben wir evtl. einen neuen Autoren und wenig Stress--Designtheoretiker (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Ein theoretisch interessanter Vorschlag, nur welcher Mentor wird Zeit in einen Artikel investieren, der nicht relevant ist? Wie wär's: bewirb Dich als Mentor; meine Stimme hättest Du sicher ;-) LG --Artregor (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Artregor: danke für das Vertrauen, aber nicht innerhalb der ersten 24 Monate. Nur: im RL bin ich Mentor: da schreibe ich auch nicht die Arbeiten meiner Protegé, darf aber sagen obs reicht und die Peitsche schwingen ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Designtheoretiker. --VBWL | Diskussion 13:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Eine Relevanz nach den den Richtlinien für Bildende Kunst ist nicht zu erkennen. Insbesondere finden sich keine Hinweise auf Ausstellungen, geschweige denn von Einzelaustellungen. Zwar werden einige Publikationen genannt, die seine Bilder benutzt haben, aber diese Einzelfälle sind noch nicht relevanzstiftend. Der gesamte Artikel ist vollkommen belegfrei geschrieben und eine Außenwahrnehmung des Fotografen ist entsprechend nicht dokumentiert. Der einzige Punkt, der sich überhaupt in Richtung Relevanz bewegt, ist die Beteiligung an einem Kunstband. Dies alleine ist jedoch zu wenig. --AFBorchert – D/B 08:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gustav Voigts Centre (bleibt)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Ein Einkaufszentrum halt, sollte die Relevanz durch das über 100 Jahre alte Kaufhaus belegt werden? --Ingo 07:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Genau, ein Einkaufszentrum halt, wie alle Artikel zu Einkaufszentren in WP (z.B. Europa Passage), oder? Schon alleine dadurch relevant, dass es von einem der ersten deutschen Siedler gegründet wurde, nach ihm benannt ist und sich dort das älteste Warenhaus des Landes befindet. Ich denke andere Bausteine wie Quelle, Lückenhaft oder Überarbeiten helfen uns da momentan eher weiter. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 08:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde allerdings einen Einbau in den Artikel Wecke & Voigts favorisieren, zumal dann die Belegfrage entfällt und es sich ohnehin um das betreibende Mutterunternehmen handelt. --Label5 (Kaffeehaus) 10:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erscheint mir wenig sinnvoll, da das Kaufhaus Wecke & Voigts ein Teil des Gustav Voigts Centre ist, nicht umgekehrt. Allerdings betreibt Wecke & Voigts daneben noch weitere Standorte, sodass es auch nicht in den Artikel Gustav Voigts Centre passt. Zusammenführung wäre eine Notlösung, wenn einer von beiden nicht als relevant angesehen wird. --PM3 11:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Häh? Wecke & Voigts ist doch laut Artikel das gesamte Handelunternehmen und betreibt als solches das Centre, in welchem sich das Kaufhaus gleichen Namens befindet. --Label5 (Kaffeehaus) 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das steht da nicht. Mit dem schwammigen Begriff "Stammhaus" dürfte gemeint sein, dass Wecke & Voigts der erste Einzelhändler an diesem Standort war.

"The modern Wecke & Voigts group consists of the main Wecke & Voigts store, located in the centre of Windhoek, a store in Queenspark, Wecke & Voigts National Wholesale in the northern industrial area, and Maerua Superspar in Centaurus Road." [3] Gustav Voigts Centre gehört also nicht Wecke & Voigts. --PM3 12:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt. Der Standort des Wecke & Voigts Stammhauses (= 1. Warenhaus) seit mehr als 120 Jahren ist dort. Das Einkaufszentrum wurde zudem nach Gustav Voigts benannt. --Chtrede (Diskussion) 14:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das steht aber im deutschsprachigen Artikel und in dieser Belegangabe. Da ist in Verbindung von Wecke & Voigts als einem Unternehmen die Rede. --Label5 (Kaffeehaus) 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Besitzer des Gustav Voigts Centre (als Gebäude) ist seit knapp einem Jahr Oryx Properties (siehe auch Maerua Mall) und hier. --Chtrede (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wie sind den die RK für Einkaufszentren? --Chtrede (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gibt keine speziellen RK, denke ich. Es greifen die allgemeinen Regelungen, wonach insbesondere öffentliche Wahrnehmung (Medienberichterstattung) Relevanz schafft. Angesichts der Lage des Centres in Windhoek Downtown wird man die Relevanz bejahen können. Allerdings ist der Artikel schlecht, mit geringstem Informationsgehalt und deshalb gegenwärtig verzichtbar. Sieben Tage. Gert Lauken (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Laut Artikel hat Gustav Voigts († 1934) höchstselbst das Centre erbaut, trifft das wirklich zu?

Gustav Voigts Centre which offers 24.825 m² gross lettable area consisting of 13.200 m² retail and 11.625 m² hotel space ist sicher kein kleines Center in Windhoek. Behalten --Cronista (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

~~Hi Cronista. Lieferst Du bitte die Quelle mit, dann baue ich die Fakten in den Artikel ein. Danke --Chtrede (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2014 (CEST)~~

Quellen ergänzt; versucht den Artikel lesenswerter zu gestalten. --Chtrede (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt als Ermessensentscheidung, da die harten RK für Bauwerke offensichtlich nicht erfüllt werden. Mir reicht die Summe aus der durchaus beachtlichen Größe sowie der Historie (Verbindung zu Gustav Voigts, Wecke & Voigts und Ohlthaver & List). -- ɦeph 16:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Samstagabendshow (LAZ)

Artikel krepelt seit 2006 im schönsten POV, nur leider haben sich unsere Standards seitdem etwas verändert. Im Mai 2014 landete er schließlich in der QSFF mit der Begründung: „So nur unbelegte, scheinbar den Sehgewohnhaiten und Wahrnehmungen des Autors entstammende freidrehende Theoriefindeung.“ (Dk0704) Nun möchte ich ernsthaft hinterfragen, ob wir diesen Artikeln behalten wollen. Für meine Begriffe ist er so nicht tragbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die einzige Theorienfindung welche mir im Artikel auffällt, ist die Angabe die Sendung Ein Kessel Buntes habe es nur bis 1984 gegeben. Der Rest ist weitgehend Allgemeinwissen, welche man zwar belegen könnte, aber hierzuder QSFF auch die dort nötige Zeit gibt. Dass in dieser ein mittlerweile mehrjähriger Rückstau besteht, ist letztlich kein Löschgrund der eingetragenen Artikel, zumal wir hier hier über einen sprechen, der erst seit ca. 2 Monaten dort steht. --Label5 (Kaffeehaus) 10:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Was mich sehr erstaunt: Meine Meinung zum Thema ist dieselbe wie die von Label5. Das haben wir auch nicht so häufig... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzend habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet und erweitert, nur die Quellenlage ist noch etwas dürftig, aber dafür haben wir ja das Fachportal ... Behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 07:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Von mir aus gern LAZ. Der QS-Baustein kann auch raus. Den Belege-Baustein würde ich erstmal drin lassen, oder? –ðuerýzo ?! ^SOS 16:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vergleiche hierzu auch den Löschantrag zum Artikel Fernsehshow. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wüstung X, jetzt Wüstung auf dem Starenberg (LAZ)

Relevanz fraglich, da unbelegt (die angegebenen Einzelnachweise sind inhaltslos) FunkelFeuer (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Ausgrabung ist inzwischen publiziert: Markus Wehmer: Eine Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen, Landkreis Nordhausen. In: Beiträge zur Geschichte aus Stadt und Kreis Nordhausen, 36 (2011), S. 235-246 (online). Der WP-Artikel weicht in zahlreichen Details (Lage, Datierung, ...) von den Angaben dort ab.

Schwerwiegender als die Detailfehler ist das Fehlen einer Benennung. Der Fundort heißt nicht "Wüstung X", wie es der WP-Artikel vorgaukelt. In der Publikation gibt es keine Benennung. Bei fehlendem Lemma kann das mE nicht enzyklopädisch aufgearbeitet werden, da dazu eine eindeutige Benennung notwendig ist: deshalb löschen. Gegen eine inhaltlich korrekte Aufarbeitung im Geschichtsteil des Ortsartikels Kleinwechsungen ist natürlich nichts einzuwenden. --jergen ? 10:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

unbenannte Wüstung bei Großwechsungen wäre ein korrektes Lemma. Jergen, ich glaube mit deinem Kampf gegen unbestimmte Lemmata verrennst du dich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

oder Wüstung Starenberg nach dem Fundort--Gelli63 (Diskussion)

(BK)

Dein Vorschlag wäre schon deshalb nicht korrekt, weil die Wüstung nicht zu Großwechsungen gehört, sondern zu Kleinwechsungen. Eindeutig ist er aber auch nicht, weil keiner weiß, ob es auf der Gemarkung nicht weitere Wüstungen gibt. Ich halte es für fraglich, ob das Grabungsareal überhaupt einen eigenen Artikel braucht. Der publizierte Bericht stellt klar dar, dass das für die Region zu erwartende Fundmaterial geborgen wurde, stellt aber am Ende die Frage, um was es sich überhaupt handelt: eine Hofwüstung oder eine Dorfwüstung.

Wenn das ein Lemma braucht, sollte das viel eher "Fundareal Starenberg (Kleinwechsungen)" oder ähnlich lauten. Auch dann muss der Artikel komplett neu geschrieben werden, weil fast nichts mit der Publikation übereinstimmt. Aber ich halte es tatsächlich für äußerst problematisch, über etwas zu schreiben, das man nicht korrekt benennen kann. --jergen ? 12:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Also dürfen die Wissenschaftler auch nicht publizieren, weil sie (noch) nicht wissen welcher Name der richtige wäre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Quatsch; hier geht es um Lemmata, nicht um Publikationen - und um Relevanz, die meiner Meinung eher nicht besteht. --jergen ? 13:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich können Wissenschaftler publizieren und auf deren Vorarbeiten sind wir hier auch angewiesen. Wikipediaautoren können sich aber nicht selbst Begriffe ausdenken (Stichwort: TF), sondern müssen auf die in der Sekundärliteratur verwendeten Termini zurückgreifen. Ich schließe mich jergens Argumenten an. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

wenn ich das recht seh, würde man die nach der monographie Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen nennen, oder einfacher Mittelalterliche Siedlung auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen (so verwendet er das im lageplan Abb.1): normalerweiser etabliert der erstbeschreiber das lemma, halte ich für einen zuässigen Notnamen, und entspricht auch ganz der usance, wie man solche fundorte sonst so nennt ("Römersiedlung bei Hintertupfing", "Keltendorf am Tupfingberg bei Hintertupfing", usf) --W!B: (Diskussion) 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma Wüstung X ist in der Tat TF und deshalb denkbar ungeeignet. Es gibt eine wissenschaftliche Publikation, welche die Wüstung als Siedlung des 11. bis 13. Jahrhunderts auf dem Starenberg bei Kleinwechsungen klar benennt. Ich schließe mich deshalb W!B: an bzw. bin für eine Kurzform Wüstung auf dem Starenberg bzw. Siedlung auf dem Starenberg. Dorthin verschieben und ausbauen - die genannte wiss. Quelle gibt einiges mehr her, als das, was bisher im Artikel steht.--Cosinus (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

eine datierung wär imho schon nötig, "Siedlung auf dem Starenberg" kann alles mögliche sein (cf. oben "römer-", "kelten-", das ist fachüblich): dann Mittelalterliche Siedlung auf dem Starenberg als kompromiss? jedenfalls seh ich an der lemmatisierung keine kritikpunkte: wir etablieren also nichts (sondern formatieren allenfalls einen vorhandenen begriff um, ähnlich wie wir firmennamen etwas umformatieren, in dem wir „GmbH“ weglassen oder blockschrift ummodeln) -- und sollte sich in der fachwelt ein anderer name etablieren, wär es wegen der monographie noch immer eine zulässige deskriptive weiterleitung (als suchbegriff). natürlich kann mans auch beim Starenberg direkt einarbeiten, über den mugel gibts sicherlich kaum mehr zu sagen (machen wir oft so), aber archäologische fundplätze sind als artikel immer gut --W!B: (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als publizierte Wüstung klar relevant, daher Behalten, aber Verschieben auf einen der vorgenannten Lemmavorschläge oder auf meinen: Wüstung auf dem Starenberg. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, da als Archäologischer Fundplatz in Thüringen und damit als Bodendenkmal per se relevant. Überlegen kann man sich die Lemmabezeichnung. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Lemmafragen sind kein Löschgrund, dies nur zur Erinnerung. Gegenstand ist eindeutig relevant, muss nur verschoben werden. Klares Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verschoben nach Wüstung auf dem Starenberg --Karl-Heinz (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Von mir auch ein Behalten. --Arnd (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

der LA ist jedenfalls forma ungltig, da Wüstungen per se relevant sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Da der Artikel nun "richtige" Quellen (und ein besseres Lemma) hat ziehe ich den La zurück --FunkelFeuer (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Shanna Ferrigno (bleibt)

Kein ausreichender Inhalt.--Färber (Diskussion) 11:26, 15. Jul. 2014 (CEST) LA nachgetragen --Stauffen (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt ein Stub. IMHO.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

würde dies noch im Laufe des Tages nachreichen (nicht signierter Beitrag von 149.229.101.181 (Diskussion) 13:16, 15. Jul 2014 (CEST)) Hallo wäre das jetzt genug an Infos? LG

Inhalt jetzt ausreichend, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wieso den das? was macht diese C-Darstellerin für uns hier relevant?--Stauffen (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wieso ist sie eine C-Darstellerung und keine A-, B-, oder D-Darstellerin? Wenn man keine Argumente hat, muss man halt mit Schlagworten umsich werfen... DestinyFound (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Produzentin, nicht Schauspielerin macht sie relevant.. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Also bei allem Respekt. Dieses Argument von wegen Klasseneinteilung hätte ich hier auf wikipedia nicht erwartet. Ich verstehe ja dass man hier nicht alles und jeden erwähnen muss...aber als Mitbegründerin eines Namhaften Unternehmens mit ihrem Vater der ja einen festen Eintrag hier hat finde ich sie schon erwähnenswert. und soviel platz nimmt dieser eintrag doch auch nicht weg, oder? (nicht signierter Beitrag von 109.192.31.11 (Diskussion) 05:15, 16. Jul 2014 (CEST))

Was macht ihren Vater relevant und was davon färbt auf die Tochter ab? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin war sie als Produzentin in wesentlicher Funktion an Fernsehsendungen beteiligt. Ich halte sie für randwertig, aber doch, relevant. Da braucht Papa auch nicht reinzuhulken.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir Kriddl. Ne da brauch der Papa dann nicht zu smashen^^. Wird der Hinweis der Löschung dann von euch rausgenommen? Und das Bild, war das geschützt oder hab ich das ausversehen rausgemacht? LG (nicht signierter Beitrag von Mandroit (Diskussion | Beiträge) 13:22, 16. Jul 2014 (CEST))

Reicht in Summe für Relevanz. -- ɦeph 16:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Daniel Weichel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Weichel“ hat bereits am 18. März 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich offensichtlich um die gleiche Person - nur der neue Werbevertrag ist dazugekommen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, falls überhaupt vorhanden. Dieses Jahr angestellt zwecks Teilnahme an der Firmenmeisterschaft gegen die die ebenfalls werbestrategisch ausgewählten Kollegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im MMA gibt es keine Verbände, weshalb im Prinzip jeder Titelträger ein "Firmenmeister" ist. Bei Bellator handelt es sich um die zweitgrößte Organisation der Welt nach der UFC, weshalb solch ein Turniersieg schon von größerer Bedeutung ist. Weichel war zudem jahrelang auf dem ersten Platz im deutschen MMA-Leichtgewicht gelistet und stieg nach seinem Wechsel auf Platz 2 im Federgewicht nach Dennis Siver ein (Quelle http://www.groundandpound.de/mma/rankings/german-top-ten/federgewicht/). Er ist ein wichtiger deutscher Vertreter dieser noch sehr jungen Sportart und daher plädiere ich auf behalten. --JackPower89 (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel wurde nach regulärer LD von einem Admin gelöscht, ist damit eigentlich Wiedergänger. Inhaltlich auch keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde vor über 4 Jahren von einem Admin gelöscht. Seitdem hat Weichel 13 Kämpfe bestritten und durch seinen Titel- und Turniersieg internationale Bekanntheit erlangt. Er hat größere Einträge in der englischen [4] und portugiesischen [5] Wikipedia und ich denke, dass er als deutscher Vertreter des MMA-Sports auch in der deutschen Wikipedia einen Platz haben sollte. --JackPower89 (Diskussion) 23:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dann eben weiter hier. Ich weise auf die Relevanzkriterien für Kampfkünstler und Kampfsportler hin. Diese sind m.E. immer noch nicht erfüllt, Relevanznachweis ist nur durch die dort genannten Kriterien möglich, irgendwelche Turniersiege zählen hier nicht (sorry, das ist nun mal anders als beim Fußball). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, und weiterhin löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nicht löschen - auch im Einklang mit den Wiki-Richtlinien für Kampfsportler, wo es heißt: "Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn...". In den oben genannten Kriterien steht "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen ist/sind" - Daniel Weichel war M1-Global Champion 2011 (in anderen Ländern feiert man sowas tagelang in der Presse...) und ist amtierender Bellator-Contender weil TurnierSIEGER, gewann die Euopameisterschaft im SHOOTO usw. Weitere mMn erfüllten Kriterien: Er erlangte (über)regionale Aufmerksamkeit, als er an der vom DSF (Deutsches Sport Fernsehen, heute SPORT1) ausgestrahlten Reality Show „MAX" (Martial Arts Extreme) teilnahm und diese gewann. Er wurde zum „Bester Kämpfer des Jahres 2011“ via GnP Fan Wahl bestimmt. Außerdem ist er einer der wenigen deutschen Kämpfer, die einen Schwarzgurt im BJJ erreichten (gibt nur eine Hamdvoll meines Wissens). Der Artikel ist inhaltlich gut und treffend aufgestellt und sollte mMn unbedingt beibehalten und weiter verbessert und ergänzt werden. --Eazy262 (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Löschen Sehe keine Relevanz. Es gibt zuviele MMA Kämpfer, Verbände, Turniere etc. Irgendwo sollte man eine Grenze setzen. Lohan (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion; falls er zukünftig größere Erfolge aufweisen kann, bitte Löschprüfung bemühen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Oliver Glück (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

... zumindest nicht durch unabhängige Quellen belegt, was die Tätigkeit als "Moderator, DJ und Unternehmer" betrifft. (Das Selbe gilt für Glück Medien sowie das DJ-Service Sound Team, falls die Artikel noch folgen sollten.) --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nachweise wurden hinzugefügt --Clickbert (Diskussion) 12:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

sehe hier keine geringere enzyklopädische Bedeutung als bei Marc Weyrich, Sven Häberle oder Markus Kästle, von daher behalten?!--Clickbert (Diskussion) 12:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

als Moderator von mehreren relevanten (terrestrisch ausstrahlenden) Hörfunksendern nach den Relevanzkriterien für Moderatoren relevant, also behalten. --91.7.155.223 07:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen gelten als relevant, das geht aus dem Artikel allerdings nicht hervor und SPA Clickberts Versuch ihn via "Er gilt als Mitgründer des ersten deutschen Internetradios Sonix." über die RKs zu hieven war auch nicht erfolgreich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sonix (gelöscht)

Unbelegte Behauptung zu einem nicht zwanghaft relevanten Fakt. enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist "zwanghaft relevant" die offizielle Diagnose für WP:Inklusionisten? :-p --PM3 12:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist eines der sogenannten "Einschlusskriterien" --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel über "den ersten deutschen Radiosender, der ausschließlich im Internet übertragen wurde" wäre schon wichtig, selbst wenn sich, wie in solchen Fällen üblich, mehrere Kandidaten um den Titel streiten würden. Leider ist die Quellenlage zu dünn für einen eigenständigen Beitrag. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Laut golem.de:"SonixRadio ist der übrigens erste, regelmäßig sendende deutsche Internet-Radiosender." Soweit zum Thema erster Internetsender... --Ingo

10:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit Auslegungssache, ob ein nicht regelmäßig sendender "Sender" auch als solcher bezeichnet werden kann. Habe die Beschreibung aber dahin gehend modifiziert. Enzyklopädische Bedeutung sehe ich u.a. auch in der Tatsache der (meiner Recherche nach) ersten Livesendung eines deutschen Internet-Only-Senders am 24.12.1997. --Clickbert (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nachweise wurden hinzugefügt. Plädiere für behalten.--Clickbert (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia Relevanzkriterien für Websites "...über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird..." (siehe Internetradio#Geschichte und Einzelnachweise des Artikels) , "...sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war..." erfüllt -> Behalten! --88.217.92.193 16:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weiterere Nachweise hinzugefügt --Clickbert (Diskussion) 08:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel über den ersten deutschen Internetradiosender, wäre wohl interessant, aber der "erste regelmäßig sendende deutsche Internet-Radiosender" ist enzyklopädisch bedeutlunslos. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fairkauf (gelöscht)

Ich halte kein einziges der fünf Rotlink-Lemmata für enzyklopädisch relevant, womit sich auch diese BKL erübrigt. --PM3 13:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint sich ohnehim um miteinander verbundene Unternehmen zu handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Völlig unsinnige Unterteilung der Lemmata, abgesehen davon fragliche Relevanz für eine BKL. --VBWL | Diskussion 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist in die Holding "Fairlösch" einzugliedern --Artregor (Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine erste Antwort findet ihr in dem - auszubauenden - Artikel Fairkauf (Hannover). Besten Gruß und Dank für die ehrenamtlichen Arbeiten, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Tatsache ist: Einen Fairkauf gibt es in verschiedenen Städten. Gerade auch in Konstanz - der ist hier recht gut beschrieben. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob jeder einen eigenen Artikel braucht. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte nach wie vor keinen einzigen davon für relevant per WP:RK. Ein Übersichtsartikel zum Thema Fairkauf mag aber Sinn machen, der könnte dann auf das derzeitige BKL-Lemma. --PM3 23:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, in der Form unbrauchbar. -- ɦeph 16:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Michael Grunst (SLA)

Weder seine Tätigkeit als Bezirksverordneter in Lichtenberg noch sein Job als Ordnungsamtsleiter in Treptow-Köpenick verschaffen diesem Mann enzyklopädische Relevanz. --ahz (Diskussion) 13:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Er ist aber nicht nur "einfacher" Bezirksverordneter, sondern Fraktionsvorsitzender in einer Berliner Bezirksverordnetenversammlung.--Label5 (Kaffeehaus) 14:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

In den RK ist von Fraktionsvorsitzenden nirgends die Rede. --ahz (Diskussion) 15:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

In den RK ist auch nirgends die Rede davon, dass deren Nichteinschluss einen Ausschluss aus der Wikipedia bedeutet. Allerdings schreiben die RK im Unterpunkt subnationale Ebene, Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei, was beides in Bezug auf Lichtenberg zutrifft, denn er ist dort Parteivorsitzender und die Bezirksverordnetenversammlung ist ein Äqualent zum Kreistag in den Flächenländern. Aber als langjähriger Mitarbeiter und Admin hier, schreibe ich Dir da ja keine umwerfende Neuigkeit. Label5 (Kaffeehaus) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als langjähriger Mitarbeiter solltest du aber auch wissen, dass die subnationale Ebene das Abgeordnetenhaus wäre. Abgeordnete tieferer Gremien sind klar irrelevant, das spielt es keine Rolle ob er Fraktionsvorsitzender oder Hinterbankschläfer ist. Parteivorsitz in einem Landkreis ist auch fernab jeglicher Relevanz. --ahz (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Einmal mehr zeige ich mich schockiert über die mangelnde Bildung einiger aggressiv auftretender Personen hier, die aus Langeweile vandalisierend durch Wikipedia ziehen. Ich meine dich AHZ. Vielleicht stellst du deine Regeln von Relevanz nicht selbst auf, sondern nutzt auch echte Bibliotheken und studierst, um dir darüber einen Überblick zu verschaffen. Die BVV ist in Berlin tatsächlich das Gegenstück zum Kreistag. Ein Fraktionsvorsitzender der größten Fraktion in diesem Parlament hat weitaus größeren politischen Einfluss als irgendein unwichtiger MdA. Der Artikel war noch nicht ausreichend mir Quellen unterlegt. Das wäre in den nächsten Tagen passiert un dich habe eigentlich auf auf Mitarbeit von redlichen Nutzern hier gehofft. Stattdessen kommt schon wieder so eine unselige Person. Ich nutze tatsächlich lieber weiterhin die englische Wikipedia, weil es in Deutschland schier unerträglich ist mit dieser Lösch- und Zensurmentalität. ––Bellerophon D (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Xenoblade Chronicles X (gelöscht)

Glaskugel. Nichts, was über eine Ankündigung hinausgeht, damit irrelevant. Wenn es wirklich wichtig ist, sollte es in der Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte vorbereitet werden. -- 89.14.71.45 15:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier gibt's viele Informationen über die Entwicklung und die Rezeption des Spiels. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel dementsprechend ausbauen, sofern sich abzeichnet, dass er nicht gelöscht wird. Nintendo-Nerd 15:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Davon findet sich nichts im Artikel. Und wenn du dazu etwas findest, wirst du sicher keine unabhängigen Belege dafür finden. Wenn das Ding veröffentlicht ist und dann entsprechend wahrgenommen wird, könnte man über einen Artikel nachdenken. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Immer diese Erpressungsversuche "Ausbau nur gegen Behalten-Entscheidung". Was hindert euch, das auf entsprechenden Unterseiten in Ruhe vorzubereiten? Ich glaube nicht, dass Wikipedia in Konkurrenz zu den ganzen Gamingwebsites treten muss, wenn es um Infos zu kommenden Spielen geht. Ziel der Wikipedia ist nicht die Aktualität der Featurebeschreibung, sondern die Einordnung in den Gesamtzusammenhang. Das dürfte bei einem unveröffentlichten Spiel sehr schwierig sein, weil niemand das Spiel komplett gespielt hat und die Infos ausschließlich auf Werbematerial basiert. -- 89.14.71.45 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist das Problem? Große Videospiele wie dieses hier werden bereits vor ihrer Veröffentlichung wahrgenommen und rezipiert. Es gibt hier viel Material zur Entwicklung und einiges an Rezeption. Auch zum Spielinhalt kann man schon einen kurzen Überblick geben. Nintendo-Nerd 11:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass irgendwelche Fans von irgendwelchen Entwicklerstudios immer nur die Werbeversprechen abschreiben. Hast du schon mal einen kritisch-neutralen Vorab-Wikiartikel zu einem Computerspiel gesehen? So gut wie gar nicht. Da werden Spielmechaniken und Features aufgezählt, deren tatsächliche Umsetzung und abschließende Beurteilung erst noch aussteht, oder Höhepunkte der verschiedenen Marketingkampagnen angepriesen wie den dritten Trailer, der in zwei Jahren wirklich keine Sau mehr interessiert. So auch hier. Deswegen haben wir auch beschlossen, dass wir nicht in Konkurrenz zu den Gaming-Websites treten und keine Newsticker-Artikel haben wollen. -- 89.13.119.143 17:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel spiegelt das wider, was da draußen zu seinem Thema gesagt wurde. Zu Xenoblade Chronicles X wurde da draußen viel gesagt. Daher gehört das in den Artikel. Das, was bis jetzt über das Spiel gesagt wurde, wird sich nicht geändert haben, wenn das Spiel erscheint. Wikipedia-Artikel sind nie fertig. Sie werden ständig erweitert; insofern ist quasi jeder Artikel ein „Newsticker-Artikel“. Nintendo-Nerd 11:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings gibt es Dinge, von denen ziemlich klar ist, dass danach eigentlich kein Hahn mehr kräht. Der dritte Werbetrailer gehört in 99 % aller Fälle dazu. Die Info, dass es einen Werbetrailer gab, ist genauso wie bei Waschmittel nicht wirklich interessant. Wenn schon, dann eher was über den Trailer gesagt worden wäre. Aber während die Werbermaschinerie noch läuft ist natürlich alles relevant. Nur eben nicht enzyklopädisch. -- 89.13.199.119 17:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dann sollten eben Teile gelöscht werden. Den gesamten Artikel aber wegen enzyklopädischer Irrelevanz zu löschen ist allerdings absolut nicht angebracht. Auf der englischen Seite gibt es zum selben Spiel auch einen Eintrag, da stört sich auch absolut niemand dran. (nicht signierter Beitrag von JulioHo (Diskussion | Beiträge) 10:18, 19. Jul 2014 (CEST))

Dass das Spiel im Rahmen der bedeutendsten Videospielmesse vorgestellt und dabei ein neuer Trailer gezeigt wurde, ist allein deshalb erwähnenswert, weil es von der Außenwelt rezipiert wurde. Und allein darum geht es. Nicht um deine persönliche Einschätzung, was wichtig ist und was nicht. Das scheinst du nicht zu verstehen und das erklärt auch, warum du auf alle 2015 erscheinenden Videospiele erst einmal einen Pauschal-Löschantrag stellst. Nintendo-Nerd 11:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Behalten - der Titel ist als Nachfolger eines erfolgreichen vielfach ausgezeichneten Titels. Daher hat bereits die Entwicklung großes mediales Echo bewirkt. Das kann und sollte dann auch in einem Artikel dargestellt werden und rechtfertig auch das frühe Bestehen eines solchen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion)

1954 - 1974 - 1990 - 2014

23:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Nintendo-Nerd, es ist mitnichten so, dass alles, was da draußen geschrieben wird, auch automatisch wichtig ist. Es wird bspw. auch von der Außenwelt rezipiert, welchen Strampler George of Cambridge beim Staatsbesuch seiner Eltern getragen hat. Oder mit welcher gut aussehenden Dame George Clooney mal wieder beim Abendessen gesehen wurde. Allein, das macht diese Information nicht zwangsläufig enzyklopädisch relevant. Genauso hier, wo die Veröffentlichung von Werbematerialien bei Öffentlichkeitsevents verzweifelt als Merkmale außergewöhnlicher Rezeption präsentiert wird. Wie bedeutsam und einflussreich diese Trailer sind, dass man ihre Historie dokumentieren muss, sieht man ja auch an deinen eigenen ausgezeichneten Artikeln: sie werden maximal in einem Halbsatz erwähnt, in der Regel nur als die erste Veröffentlichung von bewegtem Bildmaterial. Ich bin mir außerdem sicher, dass es zu Der Hobbit: Die Schlacht der fünf Heere wesentlich mehr Rezeption als zu diesem Nintendo-Spiel gibt. Trotzdem haben wir uns im Filmbereich geeinigt, dass wir nicht Jahre im Voraus Artikel zu angekündigten Filmen erstellen. Zur Erinnerung, wir redn von einem Spiel, dass vielleicht irgendwann mal zu einem noch nicht näher bestimmten Termin 2015 erscheinen. Wenn es nicht nochmal verschoben wird.

Chewbacca: Nachfolger von etwas oder Kind von X war noch nie ein eindeutiges Relevanzkriterium. Serienkriterium wäre laut RKs einer. Hier handelt es sich aber laut Text weder um einen Nachfolger, noch ist es der dritte Teil. Also gelten die üblichen RKs wie hohe Wertungen oder hohe Verkaufszahlen. Dass es Vorberichterstattung gibt, ist in keiner Medienbranche ungewöhnlich. -- 89.14.24.193 09:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kann mal endlich jemand den Löschantrag entfernen?

Glaskugel gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Weil ja Angaben zur Entwicklung eines Produktes Glaskugel sind. Genau. Mir scheint, dass bei dieser Entscheidung die Diskussion in keinster Weise berücksichtigt wurde. Nintendo-Nerd 11:42, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hamburg Zwei (jetzt WL nach SLA wegen URV)

Artikel ist lediglich eine Kopie von Oldie 95 und macht so keinen Sinn --Isa Blake (Diskussion) 16:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Okay das stimmt, aber es gibt noch keine Seite über den neuen Radiosenders Hamburg.(nicht signierter Beitrag von Sercany (Diskussion | Beiträge) 16:33, 15. Jul. 2014 (CEST))

SLA wegen URV gestellt - ziemlich dreiste Kopie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

nach SLA der URV-verseuchten Fassung jetzt WL auf Oldie 95 auch als prophylaktische Maßnahme gegen voreilige Wiederanlage (sorry Ekon, ich mußte das letzte Wort haben ;-)) --Artregor (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

G. & J. E. Pinckernelle (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Laut dieser Quelle 3 Mitarbeiter und 350.000€ Jahresumsatz. --EH (Diskussion) 16:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise durch das Alter des Unternehmens relevant, wenn es das Jubiläum schon bis in die WELT schafft. Allerdings ist der Artikel auch stark vom Artikel in der WElt [6] abgekupfert und hart an oder schon über der Grenze zur URV. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:38, 15. Jul. 2014 (CEST)

SLA-fähig. Mit 3 MA und den Umsatz von 350TEUR nicht erhaltenswert, selbst wenn es auf die Steinzeit zurückgeht--Stauffen (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ooh nein, Steinzeit ist immer relevant ;) Im Ernst: eine langandauernde Geschichte macht ein Unternehmen relevant, wir reden hier von praeter propter 100 Jahren. Das erfüllt dann das Erfordernis "zeitüberdauernd" aus den allgemeinen RK. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

so ein Käse! In meiner Familie wird ein landwirtschaftlicher Betrieb seit über 100 Jahren betrieben, und niemand kommt auf die Idee einen Artkel zu schreiben... IMHO ist diese Mikro-Bude sogar SLA-fähig.--Stauffen (Diskussion) 07:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Keine Besonderheit erkennbar, Lloyd’s of London macht das seit mindestens 1688 (erste Erwähnung in der Presse). Yotwen (Diskussion) 13:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

150 Jahre sind aus meiner Sicht ein erster Hinweis auf Relevanz, reichen aber schlussendlich bei der Größe des (Klein)-Betriebs nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKU nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kreispackung in einem Kreis (LAE)

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2014 (CEST) Übertrag aus dem Artikel: Mathematische Basteleien, jedoch kein Artikel für einen Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das könnte aber auch ein in der mathematischen Literatur diskutiertes Sujet sein. Da sollten wir vor einer Löschung mal unsere Mathematiker fragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2014 (CEST)Ende des Übertrags aus dem Artikel

Dann kommt noch Kreise im Quadrat oder Kreise im Dreieck, auch eine mathematische Basteleie dazu! Relevanz ist da jedoch nicht zu erkennen. Die Mathematiker im Portal finden bestimmt ein wissenschaftliche Literatur. --Cronista (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da muss man nicht suchen, einfach den Link unten auf MathWorld folgen. Dort sind ca. 30 Arbeiten aufgelistet. Relevanz gegeben, behalten. -- 77.187.252.73 17:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kreise im Kreis, Kreise im Quadrat und Kreise im Dreieck sind auch die Beispiele, die Math World im Artikel Circle Packing bringt. Zu Kreisen im Quadrat gibt es auch schon Bilder. Ich glaube aber, dass Kreise im Kreis die größte technische Relevanz der drei haben (Kabelstränge im Kabel, [7]). Ach ja: behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

(quetsch) Andere Anwendungen: runde Plätzchen aus Teig (rund/quadratisch/rechteckig ausgerollt) ausstechen bzw. auf ein Backblech zum Backen verteilen. Quadratische/rechteckige... ICs auf einem runden Siliziumwafer platzieren. Teile eines Kleidungsstücks auf einer Stoffbahn bzw. Metallteile auf einer Rolle Blech (langes Rechteck)) ausschneiden, um Schnittreste zu vermeiden. Usw. usf. -- 77.187.252.73 19:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Unbegründeter Löschentrag. Warum soll das kein Artikel für eine Enzyklopädie sein? Behalten. --178.192.35.146 17:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Info: Zum Zeitpunkt des LA war kein einziger Einzelnachweis oder Weblink im Artikel vorhanden. wissenschaftliche Publikationen fehlen jedoch noch immer. --Cronista (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Mathworld-Link enthält sogar eine ganze Übersicht wissenschaftlicher Literatur. --178.192.35.146 17:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Cronista: Du hast ja auch die Frechheit besessen, nur 6 Minuten nach dem Erstellen einen SLA (!) zu stellen. Davon ausgehend, dass du die Löschregeln kennst ist das ein Grund, dir versuchten Löschvandalismus vorzuwerfen.

In der Sache ist wohl alles gesagt. Die Referenzen sind jetzt drin (Danke für die Unterstützung). Das Thema wurde auch im Portal angesprochen. Eindeutig relevant und deshalb zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun, frech bist Du, denn SLAs sind ausdrücklich von der Stundenregel ausgenommen ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst"). Und Löschvandalismus (auch wenn Kollege Cronista selbst gerne davon spricht) gibt es nicht... --79.240.12.133 21:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Damit LAE. VM gegen SLA-Steller folgt. --Asturius (700 Artikel) 21:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mehmet Aydin (Fußballspieler) (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. 129.13.72.195 16:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

spielte in der Süper Lig -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht nur, dass er bei den Vereinen war. Dass er gespielt hat, steht dort nicht (und bei den Weblinks auch nicht). Reine Kaderzugehörigkeit genügt nicht für Relevanz. 129.13.72.195 17:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bei transfermarkt.de ist im Gegenteil explizit nachzulesen, dass er in der Süper Lig nicht gespielt hat. Im Jungfischbecken sollte aber noch Platz für ihn vorhanden sein.--134.28.148.135 11:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich ist zu dieser LD alles gesagt, ich möchte aber darum bitten, von einer Verschiebung ins Jungfischbecken abzusehen. Dort sollen eigentlich™ nur Spielerinnen und Spieler aufschlagen, die derzeit im Kader einer Profimannschaft geführt werden und somit über kurz oder lang zumindest WP-relevant werden könnten, was hier nicht zutrifft. Daher bitte einfach löschen. --Headlocker (Diskussion) 16:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mit dieser Aussagen können wir den Artikel behalten oder? --Auto1234 (Diskussion) 21:42, 16. Jul. 2014 (CEST)

wieso sollten wir? Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Oberliga macht nur den Verein, aber nicht den Spieler relevant - siehe RK Mannschaftssport--134.28.148.140 12:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

ins Jungfischbecken verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

The Mansion (YouTube-Projekt) (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „The Mansion (YouTube-Projekt)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

WP ist kein Blog für aktuelle Ereignisse - erfüllt nicht die Grundvoraussetzung enzyklopädischer Artikel. SLA-fähig--Stauffen (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Porn Wars – Episode I (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Porn Wars – Episode I“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: URV)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklop. Relevanz ersichtlich.--134.95.57.141 18:19, 15. Jul. 2014 nachgetragen --USt (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, der Film hat zwei AVN Awards gewonnen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wiederholungsantrag (wurde bereits 2008 behalten) LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zum Behalten hätte ich gern einen Beleg - der Bot weiss es jedenfalls nicht und "Links auf diese Seite" bringt auch keinen Treffen. Damit bleibt eine dokumentierte Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine dokumentierte Löschung aus URV-Gründen. Aber das hälst du natürlich nicht für erwähnenswert. DestinyFound (Diskussion) 21:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das hat der Bot ja geschrieben, aber wenn ich das für dich extra wiederholen soll... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du hast die dokumentierte Löschung doch wiederholt. Nur hast du den springenden Punkt weggelassen und das mit voller Absicht, weil du versuchst einen falschen Eindruck zu erwecken. Es ist deine typische manipulative Art. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Der wirklich springende Punkt ist, das Maja statt Senf eine Behaltensentscheidung behauptet hat, das wohl die Wahrheit unzutreffend wiedergibt. Aber das stört dich ja nicht, lieber persönlich werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ändert aber nochts daran, dass er eben nie behalten wurde. Imho sollte ein Gesamtartikel zur TRilogie angelegt werden, denn nur dann hat dieser auch einen Sinn. --Label5 (Kaffeehaus) 21:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dass der Bot nichts findet, liegt daran, dass der Artikel zwischenzeitlich verschoben wurde. In der Löschdiskussion 2008 (die man übrigens durch einen Blick auf Disk des Artikels schnell findet), wurde die Relevanz bereits diskutiert. Der Nächste bitte LAE. --JLKiel 21:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wurde aber nicht administrativ entschieden. Somit wäre ein Wiederholungsantrag durchaus zulässig. --Asturius (700 Artikel) 22:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Unbedingt Behalten - auf dass die WP mit der ihr eigenen Konsequenz "zur Kenntlichkeit entstellt" (Ernst Bloch) wird. ...und dazu die erhabene Aussicht auf die Folgen 2 und 3. So kommt doch Artikel über Artikel zustande!... 188.109.179.121 22:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ob schonmal behalten oder mit AVN-Award versehen, oder nicht. Ob Teil der Trilogie oder ob es passend zur Inspiration sogar zwei Trilogien werden. Es ist ein Film, der regulär auf DVD veröffentlicht wurde und damit ist er laut RK relevant. Die momentane kurze Erwähnung der zwei Fortsetzungen im Artikel zum ersten Teil ist doch vollkommen ok. Diesen Artikel zu löschen, weil man ja einen Gesamtartikel zur Trilogie anlegen sollte (den der Vorschlagende aber wohl nicht selber schreiben würde), zählt zu den amüsantesten Vorschlägen der letzten Zeit. Erstmal den eindeutig relevanten Artikel löschen, vielleicht schreibt jemand ja mal einen Artikel, wo es eingearbeitet werden könnte. Wenn ein Gesamtartikel zur Trilogie vorliegt und dieser sich besser eignet als Einzelartikel zu den Filmen, dann kann man diesen Einzelartikel auch zusammenführen mit dem Gesamtartikel. --Konsequenz (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Amüsant ist an Deinem Beitrag schlicht, dass ich vorschlug aus dem Artikel einen für die gesamte Trilogie zu machen, aber mit keiner Silbe die Löschung forderte oder befürwortete. Du solltest mal richtig lesen und das gelesene auch richtig interpretieren, um hier nicht weitere amüsante Postings zu zelebrieren. In einem hast Du allerdings recht. Schreiben werde ich Artikel zu solchen Themen nicht und auch nicht verbessern, weil sie schlicht nicht mein Themengebiet darstellen und ich für mich gesehen, keine enzyklopädische Relevanz außerhalb der Pornopedia sehe. Aber das ist nur meine persönliche Meinung,welche ich hier nicht argumentativ einbrachte. --Label5 (Kaffeehaus) 11:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dann habe ich Deinen Beitrag wirklich falsch interpretiert. Da spielte wohl ein reflexartiges Kombinieren zwischen "Artikel aus dem Themengebiet Pornographie", "Löschdiskussion" und Benutzer:Label5 eine erhebliche Rolle. Ist halt etwas ungewohnt, dass dann von Dir doch kein löschen gefordert wird. Ich nehme also meinen Seitenhieb zurück. --Konsequenz (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ok, aber da siehst Du mal wie sinnfrei es ist, mit Vorurteilen in eine Diskussion einzusteigen und nicht wirklich sachlich die Argumente zu beachten. Was einzelne Darsteller angeht, so solltest Du eben auch mal meine Argumente beachten, anstatt reflexartig "Artikel aus dem Themengebiet Pornographie", "Löschdiskussion" und Benutzer:Label5 sinnfrei zu kombinieren, oder anders ausgedrückt, mal Dein Schubladendenken überdenken. --Label5 (Kaffeehaus) 14:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Katzencafé (bleibt)

nicht relevant genug --37.84.0.210 18:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" - und rund 34.300 Treffer bei google beim Suchwort "Katzencafé" klingen für mich relevant. Katzencafés sind eine nette Kuriosität, die viele Leute interessieren. Lilafarben (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da wird versucht etwas zu etablieren - und wie Google funktioniert wissen wir hier zur Genüge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe kaum eine andere Bekanntheit als Repair Café oder Männergarten. Daher analog den Beispielen zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zwar sind Katzencafés in Deutschland noch weniger verbreitet, aber vorallem in asiatischen Länder weit verbreitet & acht weitere Sprachversionen des Artikels sprechen klar für eine Relevanz. Daher behalten. -- Paddy (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. Zudem begründet der Löschantrag nicht, warum der Artikel irrelevant sein sollte, somit eigentlich schon WP:LAE Fall 2a, unzureichende Löschbegründung. Und zum dritten existiert eine breite mediale Rezeption, die nun auch im Artikel dargestellt ist [8] (und dabei habe ich nur die ersten 4 Seiten der Google-Suche ausgewertet und noch nichtmal alles übernommen, was man hätte übernehmen können). --Asturius (700 Artikel) 20:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantrag muss nichts begründen - hier wird die Darstellung der Relevanz verlangt. Und das bleibt hoffentlich so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

WP muss nicht jeden Schwachsinn mitmachen; dass die Presse auf jedes noch so doofe Thema aufspringt, darf nicht verwundern. Die Frage bei solchen Modeerscheinungen ist die Nachhaltigkeit - in zwei Jahren wird es von diesen "Cafés" kein einziges mehr geben, und WP ist mal wieder einem Strohfeuer aufgesessen. Andere Sprachversionen dürfen kein Anhaltspunkt sein (angesicht der sehr schwachen englischen Version des Artikels)--Stauffen (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mag sein, dass sich das Konzept in Deutschland nicht durchsetzt, aber in Asien gibt es solche Cafes seit über 15 Jahren, sie sind also etabliert, nicht nur eine kurze Modeerscheinung.--Berita (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Konzept gibt es in Wien nun bereits zwei Jahre. Soviel zum Thema Strohfeuer. Persönliche Meinungen, wie jene zur Zukunft, sind nichts anderes als Glaskugelei. --Label5 (Kaffeehaus) 08:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und auch ausführlich belegt, deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Komisch mir als Bremer fiel bei dem Lemma ein anderes Cafe ein. Das allein deckt ca. 6.000 der 34.000 oben zitierten Gugl-Treffer ab[9]. Ich habe keine Ahnung, ob es nicht noch in anderen Orten Cafes mit derartigen Namen gibt. Abgesehen davon sieht mir der Abschnitt "Tierschutz" nach ziemlicher Theoriefindung aus.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 16. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Ein Teil dürfte auch durch Treffer mit Bezug zum Kopi Luwak ("Katzenkaffee") abgegriffen werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

In meinem Stammcafe halten sich regelmäßig Hunde auf. Ich werde das als erstes Hundecafe in Deutschland mit einem Artikel versehen, wenn das hier behalten wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Polemik und kein Argument. ;) Lilafarben (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Zeit, FAZ, Süddeutsche, Welt und Co darüber berichten, kann er das doch gerne tun. --Asturius (700 Artikel) 08:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

_{Mit dieser Form der Beteiligung an Löschdiskussionen hat der Account seitdem er hier dabei ist, aber so seine "Erfolge" und wird dies wohl auch nicht abstellen. Leider! --Label5 (Kaffeehaus) 08:38, 17. Jul. 2014 (CEST)}

Du meist er macht die Drohung wahr und schreibt einen Artikel. Dann bin ich für behalten. Das will ich sehen. --Boehm (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

überregional, international, über viele Jahre, Medienrezeption. Relevanz ist gegeben, behalten. --elya (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Revelanz sehe ich gegeben, allerdings fehlt mir eine objektive Darstellung zu einem sicher auch kritisch bewerteten Thema. Das Thema Tierschutz z.B. sehe ich zu oberflächlich und "beschönigt" behandelt. Schon beim Überfliegen sah ich durchaus kritische Medienstimmen, die hier aus meiner Sicht zu kurz kommen. In dieser Form: löschen. Besser und objektiver recherchiert aber möglicherweise behalten. --Clickbert (Diskussion) 22:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Dir etwas fehlt, und Du auch Quellen zum Untermauern gefunden hast, dann ergänze doch ein paar Sätze. Der Artikel besteht erst seit dem 15. Juli und ich habe den Abschnitt "Tierschutz" angelegt, um auch Kritik einbringen zu können. Aber ich habe auch nach längerer Suche bisher nur Kritik an den asiatischen Katzencafés gefunden.Lilafarben (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Ausreichend anhaltende, belegte Medienresonanz als Ausprägung spezieller urbaner Bedürfnisse. Wohl mehr als ein Kuriosum. Da kann aber noch mehr rein, und vielleicht auch eine BKL II. --Gleiberg (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: ...auch wenn mich der Link auf Katzen verunsichert, aber bei Hauskatze tobt ja gerade der Bär :-)

Fairkauf (Hannover) (gelöscht)

Ohne Relevanznachweis: eine Genossenschaft, die es nicht schaft RK gem WP:RK für Vereine nachzuweisen, eine gemeinnützige Eimkaufsgemeinschaft, wie es solche schon seit hunderten von Jahren gibt, die beiden angegebenen Literaturstellen sind nur ein nur wenige Seiten dickes Heftchen (nicht erhältlich) und das zweite eine grundsätzliche Erörterung von gemeinnützigen Kaufhäusern (auch nicht erhältlich), die sich nicht nur auf dieses Genossenschaft bezieht. Das denkmalgeschütze Haus und auch die Aufsichtsräte spenden natürlich keinerlei Relevanz. Die Belege zeigen das nächste Problem (es ist eine saubere OR, keine Wiedergabe von neutralen Quellen, sondern Recherchearbeit des Autors). --79.240.12.133 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Und? Es geht ja nicht um das Gebäude. Du hast sicher einen Link für mich, dass die Bewohner, Mieter und Eigentümer von denkmalgeschützten Gebäuden ebenfalls relevnt sind? Danke! --79.240.12.133 20:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Relevant wegen seiner besonderen sozialen Bedeutung und sozialer Komponente, fast ein Umsonstladen. Einkaufsgemeinschaften wie diese gibt es nicht seit hunderten von Jahren, da hier die Waren hier gespendet werden. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist in der Wikipedia nicht von "guten" oder "schlechten" Absichten des Artikelgegenstands abhängig. Ich sehe für die einzelnen Fairkauf-Häuser keine Relevanz per WP:RK, aber in der Summe sollten sie relevant sein. Also man könnte es in einem Übersichtsartikel unter dem Lemma Fairkauf zusammenfassen, wo auch die einzelnen Häuser abgehandelt werden. --PM3 23:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde, der "fast-Umsonst-Laden" verdient eine etwas mildere Beurteilung. Geof (Diskussion) 02:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Und damit haben wir hier demnächst jeden Tafel-Laden? --79.240.63.253 15:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und solide belegt. Literatur ist vorhanden, ebenso Presseresonanz. Relevant nach WP:RKU (innovative Vorreiterrolle) durch den Handels-Innovations-Preis des Handelsverbands HDE, durch die Auszeichnung der Initiative "Deutschland – Land der Ideen" und durch die Kooperation mit der Fachhochschule Hannover. --Stobaios^?! 04:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

RK-U ganz sicher verfehlt (auch die innovative Vorreiterrolle);

Viel zu viel WP:SD und ein spürbarer WP:IK beim Autoren und missionarischer Eifer beim Verbreiten der "IDEE!!!" (= wenig WP:NPOV) - WP:WWNI. Die Außenwahrnehmung ist nicht hinreichend dargestellt; keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zu einem "Vorreiter" gehören auch "Nachreiter". Ohne eigene Nachreiter ist man nur ein einzelner Indianer und damt uninteressant für eine Enzyklopädie. Da dieses Unternehmen hier aber selbst nur Nachreiter von Tafelläden- und Arbeiterwohlfahrt-Angebot ist, ist wesentlich mehr als Relevanznachweis zu bringen als Innensicht und Selbstbejubelung (Hannovers). Vorreiterrolle (selbst, wenn es sie wäre), ist nur möglich, wenn andere diesem Beispiel (nicht dem Beispiel von Fairkauf Hannover-Beispielgeber) folgen. Dazu fehlt jeder NAchweis. Mit einer aufeplusterten Linkliste (auch Literatur) kann man natürlich nicht beeindrucken, da hier jede auch nur irgendwie erkennbare Verbindung (bis hin zum Werbeflyer) angeführt ist. Das ist hochgradig unprofessionell. Leider muss ich auch nach Stobaios Fleißarbeit erkennen, dass der Erstautor in bekannter MAchart irgendetwas unrelevantes und unausgegorenes IK-behaftetes hier abgeladen hat und andere die Arbeit machen lässt. So wird unnütz Material, Zeit und KRaft gebunden, die in fehlende relevante Lemmas besser gesteckt würde, als in jeden einzelne Kaufmannsladen, Miniartirplastik, Orts-VIPS und ansonsten unbekannten Veranstaltungen Hannovers. Eine administrative Ansprache des Autors ist dringend nötig und würde endlich mal wieder die Relationen gerade rücken... --79.240.63.253 15:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nach der gründlichen Überarbeitung durch Stobaios sehe ich die Relevanz als gegeben an. Die Relevanzkriterien für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" nennen ausdrücklich die "überregionale Bedeutung". Der Artikelgegenstand es eben gerade keine "Einkaufsgemeinschaft", wie die geheimnisvolle schwäbische IP in ihrem Löschantrag postuliert. Wer den Artikel genau liest, stellt zudem schnell fest, dass dies auch kein Sozialkaufhaus im herkömmlichen Sinne ist. Im Vordergrund steht die Integration der in dieser Einrichtung tätigen Mitmenschen ins Arbeitsleben, der Umweltaspekt durch die Wiederverwendung gespendeter Güter ist dabei eher "Beifang". Zielgruppe sind anders als in Sozialkaufhäusern Kunden aus allen gesellschaftlichen Schichten. Damit ist das Konzept eher mit der "Chancen Gastro" [10] in Nürnberg vergleichbar. Die überregionale Bedeutung ist durch den beispielhaften Charakter des Projektes gegeben und durch Literatur belegt. Dass die Verfasser dieser Bücher in das Projekt involviert sind, sehe ich nicht als Hindernis. behalten --Ganescha (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Und wo genau findet man im Artikel die überregionale Bedeutung der Genossenschaft? Ein "beispielhafter Charakter" reicht da natürlich nicht (den habe ich auch und bin doch nicht relevant), die Literatur erzählt ausnahmslos die Innensicht. Überregional bedeutet hier eigentlicg: in anderen Teilen der Bundesrepublik/Europas/Welt, nicht nur in Hannover und Umland... --79.240.13.163 15:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Während hier - anonym oder pseudonym - mit List und einer gewissen Raffinesse Kriegspielchen zum Schaden von Wikipedia und allen Menschen fortgeführt werden, haben wir uns ehrenamtlich und kreativ der Übung unterzogen, nun mittels des Vorstandsvorsitzenden von fairKauf, Reinhold Fahlbusch, andere Menschen zu unserer gemeinschaftlichen und (all-)gemeinnützigen Arbeit einzuladen. Einen freundlichen Gruß an alle Aufrichtigen und Dienst-am-Nächsten-Leistenden sendet nicht nur --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Noch mehr gutmenschliche, WP:IK-getränkte WP:SD? Womit haben wir nur solche Segnungen verdient? Yotwen (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Romantik einmal beiseite gelassen - auch wenn ich sie dem Ersteller nachsehe. "Beispielhaft" heißt "beispielhaft" und ist nicht als nur "vorbildlich" gemeint - auch wenn dieses Projekt durchaus auch vorbildlich ist. Stobaois hat oben den Begriff "innovativ" verwendet. Und genau dieser innovative Charakter, der sich in den Auszeichnungen durch die Initiative Deutschland – Land der Ideen und durch den Handelsverband Deutschland manifestiert, zeigt die Bedeutung, die über die lokale Wirkung hinausgeht - mithin eine überregionale Bedeutung. --Ganescha (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der Einsatz für dies gute Sache ehrt euch, aber die Idee ist wirklich nicht neu:

„Der erste Oxfam-Shop eröffnete 1947 in Oxford. Seither eröffneten in insgesamt neun Ländern über 1200 Shops. In Deutschland gibt es derzeit 42 Oxfam-Shops, in denen mehr als 2.400 ehrenamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gespendete Second-Hand-Waren verkaufen, um mit den Erlösen die Arbeit von Oxfam zu finanzieren.“

Auch die Idee, nachhaltigen Handel mit der Unterstützung benachteiligter Arbeitnehmer zu verbinden ist nichts Besonders, das machen viele Bioläden. --PM3 07:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Soeben wurde mit der Auflistung weiterer Ehrungen des Kaufhauses begonnen, allerdings mußte zunächst mal der Artikel über den seit 2004 je 11x jährlich ausgelobten Niedersachsenpreis für Bürgerengagement initiiert werden. Dürfen wir davon ausgehen, daß seit zehn Jahren die ehrenamtlichen Engagements eines ganzen Bundeslandes für "die Wikipedia" dermaßen unbedeutend, Verzeihung: "Irrelevant", sind, daß sich in Niedersachsen bisher kein einziger Mensch bereit gefunden hatte, "hier" darüber zu berichten? Und wie sieht es andernorts aus? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Qxfam und fairKauf sind nicht vergleichbar. Und nicht alle, die gebrauchte Dinge verkaufen, sind soziale Kaufhäuser. fairKauf ist kein Kaufhaus sondern hat ein Kaufhaus. Der Einzelhandelsbetrieb ist ist das Trainingsgerät für die arbeitsmarktfernen Menschen, die für einen Arbeitsplatz im Einzelhandel "trainiert" werden sollen. Bei Qxfam werden keine Menschen dem Arbeitsmarkt zugeführt. Weder durch Trainingsmaßnahmen noch werden dort Arbeitsplätze geschaffen. Qxfam nutzt, das soll erklären und nicht werten, die Arbeitskraft Ehrenamtlicher um sich selbst und die weltweiten Hilfsprojekte zu finanzieren. Das ist ein guter aber völlig anderer Ansatz. 90% der sozialversicherungspflichtig bei fairKauf in Hannover Beschäftigten und tariflich bezahlten Mitarbeitenden waren vorher arbeitslos. Die zur Qualifizierung Tätigen verbessern ihre Vermittlungschancen bzw. schaffen die Eingangsvoraussetzungen für eine Ausbildung oder Umschulung in anderen Betrieben. fairKauf in Hannover trägt zwar in Lizenz einen weit verbreiteten Namen, ist aber zum Vorbild für gleichartige Einrichtungen in anderen Städten geworden (z.B. Wolfsburg, Salzgitter, Hamburg, Bremen u.v.a.m.), auch wenn diese Häuser z.T. andere Namen tragen. Diese Sachaufklärung erscheint erforderlich. --Reinhold Fahlbusch (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht das mit dem "hat" und "Ist" etwas anders. Anyway. Für mich ist das die gleiche Richtung die die Arbeiterwohlfahrt mit ihrem Beschäftigungsprogramm schon seit hundert Jahren macht. Nur ist eben die eine Genossenschaft in Hannover nicht so verbreitet und auch lange nicht so bekannt. D.h. unbeknnt außerhalb Hannovers. Und deswegen fehlt grundlegend das, was für einen Artikel in der WP elementar wichtig ist: überregionale Rezipation und Wahrnehmung. Und ehe Du dich als Genossenschaftsvorsitzender hier weiter engagierst und argumentierst: Ich unterstelle Dir ganz massiv WP:IK und fehlende Distanz zum Lemmagegenstand. Leider bist Du damit nicht neutral genug, den Artikel und seine Bedeutung für die WP zu beschreiben (siehe auch WP:NPOV. Danke für Deinen Beitrag zur LP, den Du als blutiger WP-Anfänger interessanterweise ganz selbst und uneigennützig gefunden hast (oder wars doch der nicht unumstrittene _{(siehe oben)} Erstautor Bernd Schwabe aus Hannover, der Dich hierher führte?). --87.152.40.16 15:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zur allergrößten Not gibt es ja laut der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung [11] seit kurzem die (werbefinanzierte) HannoPedia, sogar auf Twitter [12] und Facebook [13]. --93.200.249.199 15:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Herr Fahlbusch,

bitte gehen Sie keinesfalls auf die "Argumentation(en)" der hinter verschiedenen IP-Nummern versteckten Person ein. Das ist ausschließlich destruktiv, gewollt verdächtigend, unterstellend, behauptend etc. pp. Alles scheint recht, Hauptsache Schaden anrichten, Energien abziehen. Ob diese Person auch noch mit mehreren Pseudonymen auftritt, sei dahingestellt. Ich halte es für Naivität unserer "Gutmenschen", oder schlicht eine Kinderkrankheit der Wikipedia, daß sich überhaupt jemand anonym an Löschdiskussionen „beteiligen“ darf. Ich habe unterdessen weiter konstruktiv gearbeitet,

und den bereits seit 10 Jahren verliehenen MIXED UP-Preis für die Kooperation zwischen Kultur und Schule, ausgelobt vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) und der Bundesvereinigung Kulturelle Kinder- und Jugendbildung e. V. (BKJ), erstmals in der Wikipedia und auch im Fairkauf-Artikel mit einem ersten Einzelnachweis belegt. Konstruktiv-Kooperatives Schaffen, und zunächst auch ein sommerliches Wochenende wünscht Ihnen Ihr --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier klingen ja fast schon Haßtiraden gg. Hannover u. außerdem Anfängerbeschimpfungen an. Die Disk. sollte doch offen für fachgerechte Meinungen sein u. keine pers. Verunglimpfungen enthalten. Man höre doch auf die Fakten und spiele nicht den Zampano! Ein bißchen weniger Lokalkolorit von allen Seiten würde Allen gut tun. MfG Arieswings (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Reinhold Fahlbusch: Wie ich oben schon schrieb: Das Konzept, "arbeitsmarktfernen" Menschen einen fairen Job zu schaffen, verfolgen auch zahlreiche Bioläden bzw. -märkte. Das ist keine Alleinstellung.

Das mit der "Aufklärungsarbeit" finde ich bedenklich, egal wie unterstützenswert die Ziele der Organisation sind: In der Wikipedia geht es um die Darstellung von bekanntem Wissen, nicht um die Verbeitung von wenig bekanntem! Unabhängig davon denke ich, dass das Thema "Fairkauf" insgesamt relevent genug für einen Übersichtsartikel zu dem Thema sein könnte. --PM3 00:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

Haßtiraden gg. Hannover, Anfängerbeschimpfungen...???? Fachgerechte Meinungen? Verunglimpfungen? Zampano? Hättest du dich doch nur an deinen Vorschlag gehalten, Arieswings Yotwen (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich Herrn Fahlbusch recht verstanden habe, meinte er tatsächlich Aufklärung zur Sache in dieser Löschdiskussion und nicht Wikipedia als Vehikel der Aufklärung über diese Initiative. Es wäre auch ein Akt der Selbstüberschätzung, wenn wir Wikipedia diese Bedeutung einräumten. Die Frage der Vergleichbarkeit mit ähnlichen Initiativen bis hin zu Oxfam und der überregionalen Bedeutung haben bereits andere für uns geklärt - die Juroren der verschiedenen Wettbewerbe, die Fairkauf als innovativ und beispielgebend ausgezeichnet haben. --Ganescha (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

Welche Beziehung besteht eigentlich zu den Fairkauf-Centern in Bergen, Celle und Wathlingen über die Bezeichnungsähnlichkeit hinaus? Diese Frage würde mich wesentlich mehr interessieren, als die meist und auch hier grenzwertigen Relevanzdiskussionen. Also behalten und erweitern. --losch (Diskussion) 19:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

schon auffällig, wie hier von -wieder einmal anonymen- Kräften versucht wird, neue Autoren gleich zu vergraulen... wäre fein, wenn diese Kräfte ihre Kräfte in den Ausbau von Wikipedia stecken würden, statt genau das Gegenteil anzuvisieren. Aber vielleicht ist ja auch genau DAS die Absicht - verpackt in Diskussionen. --Gil Maria Koebberling (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel-Autor ist kein Neuling, sondern ein ganz alter Fahrensmann, der sich bewusst und ausdrücklich für seinen Wohnort Hannover einsetzt. - Es mag ja eine gute Sache sein, ein Kaufhaus speziell für minderwertigen Kram zu betreiben und damit Menschen zu beschäftigen, die keine andere Tätigkeit finden können; das ist allerdings kein Relevanzkriterium. Die RK für Unternehmen werden klar verfehlt. Als relevant kann der Verein gelten, z.B. weil das Konzept von Kommunalpolitikern in den Medien gefeiert wird. Wenn ich mal nach Hannover komme, kauf ich da einen Schirm und lass ihn an der nächsten Ecke stehen. Ein sehr schönes Beispiel für soziale Marktwirtschaft. Behalten. --Logo 11:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hat der Autor laut seiner Benutzerseite nicht allein sondern mit Anfängern geschrieben: "Gemeinsam mit Reinhold Fahlbusch und Georg Rinke: Das soziale Kaufhaus Fairkauf (Hannover)". --AxelHH (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen sollten die Argumente ausreichend ausgetauscht sein, damit ein Admin entscheiden kann. Ich bleibe dabei, dass mit der Preisverleihung durch relevante Institutionen und Wettbewerbe die Relevanz mehr als hinreichend belegt ist. Behalten --Ganescha (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Gründe: Das Kaufhaus ist eine eG und damit müssten die 
RK für Unternehmen gelten. Diese werden um Welten verfehlt. Bleibt 
noch zu prüfen, ob evtl. die RK für Vereine greifen könnten (eG). Auch
diese werden um Welten verfehlt. Bleibt noch die Außenwahrnehmung und 
Initiativ-Rolle. Beides muss verneint werden. Weder ist ein solcher 
Laden einer der Ersten seiner Art (ich kann nur an die DEKRA-Läden 
erinnern, die Spielzeug reparierten und dann wieder verkauften - und 
das nur mit Langzeitarbeitslosen, um diese wieder in einen geregelten 
Arbeitsalltag zu integrieren - und weitere solcher Institutionen). 
Second-Hand-Kaufhäuser gibt es auch schon seit Jahrzehnten. Nur weil 
hier beides kombiniert wird, ergibt sich noch keine Vorreiterrolle. Der 
Übersichtsartikel könnte meiner Einschätzung nach relevant genug sein, 
dieses Kaufhaus bzw. diese eingetragene Gemeinschaft ist jedoch alleinig 
für Hannover relevant und nicht für eine weltumspannende Enzyklopädie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Michael Ehré (bleibt)

Versuchte Werbung, keine eigenständige Relevanz imho. --Ganomed (Diskussion) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als Miglied, Songschreiber und Produzent mehrerer relevanter Bands/Künstler steht ihm nach gängigem Usus auch ein eigener Personenartikel zu. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kann dem Vorgänger nur beipflichten und halte die These von der versuchten Werbung für gewagt. Behalten --Jamiri (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Diskografie klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Siegfried Sasek (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Geht momentan weder als Komponist noch als Buchautor durch.--Jamiri (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist sicherlich gegeben, denn Siegfried Sasek ist im Verzeichnis der Deutschen Nationalbibliotek gelistet (siehe Weblinks) und auch wird sehr intensiv im Forum www.saitenprofil.de darüber berichtet, ebenfalls einzusehen unter Weblinks. Auch wer sich die Mühe macht auf der Homepage www.sasek.de nachzusehen, erkennt, das es sich um einen Komponisten und Buchautor handelt. Klar, die Zitherfachschaft ist sehr klein, in diesen Kreisen war S. Sasek aber schon zu Lebzeiten hoch anerkannt bzw. die Qualität seiner Werke. Mat-con, 09:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die DNB weist genau ein Sachbuch auf, das zudem im Selbstverlag erschienen ist. Selbst wenn das trotzdem zählen würde, wären die WP:RK#Autoren nur zu 25 % erfüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nach den RK als Autor unzureichende Publikationstätigkeit. Die in Zitherkreisen spezielle Aufmerksamkeit wäre noch darzustellen, vielleicht ist das möglich. Eine Woche abzuwarten. --Holmium (d) 16:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

FretBay (SLA)

WP:RKU nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier könnte alternativ auch WP:RK#WEB Anwendung finden. Allerdings fällt der Artikel aktuell alleine schon wegen der mangelnden Artikelqualität durch, so dass die Relevanzfrage auch erstmal egal ist. --Asturius (700 Artikel) 04:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Artikel, keine Belege, RK-U nicht versucht und viel WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Atom (Editor) (gelöscht)

Die laut WP:RK#Software nötige gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung ist nicht ersichtlich. -- Controlling^Disk 22:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bei einer Null-Punkt-Nochwas-Version vom Juli 2014 darf auch kaum von einer Verbreitung ausgegangen werden, genausowenig wie von der Darstellung etablierter Sachverhalte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Null-Punkt-Nochwas-Version heißt erst einmal gar nichts. Es gibt 5 Interwikis. Auf der en:WP Seite haben sich 19695 in den letzten 90 Tagen für den Artikel interessiert [14]. Das ist schon mal eine gewisse Wahrnehmung. --Boehm (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ein paar Artikel dazu gibt es durchaus auch schon, auch wenn natürlich noch keiner das grosse Atom-Kompendium geschrieben hat. Auswahl: Heise 1 und 2, Golem, t3n, Winfuture, ProLinux, phpmagazin, PCWorld, Caschys Blog 1 und 2, bei Lifehacker bereits unter den lesergewählten "Five Best Text Editors", bisschen längerer Test bei gnuu.org, kürzerer Artikel, aber über einen längeren Zeitraum getestet bei Atomic Spin, und bei gfx-styles wird von einem (überzogenen) "Hype" um Atom gesprochen. --YMS (Diskussion) 16:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Weblinks, sind nun im Artikel eingebaut. --Asturius (700 Artikel) 13:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es ehrlich gesagt weder für sinnvoll noch für WP:WEB-kompatibel diese ganze Liste, noch dazu unformatiert, einfach in den Artikel zu hauen. Einige der Artikel sagen wenig mehr als "es gibt da einen neuen editor, is von github und basiert auf chromium und node.js". Solange der von mir initiierte LA läuft werde ich aber natürlich nichts aus dem Artikel löschen, was die Relevanz untersteicht.

An YMS danke für die Suche, das ist doch deutlich mehr als ich bei meiner kurzen Suche vor dem LA gefunden habe. MIt Ausnahme von Heise (in deren Meldungen nicht viel steht) kenne ich die Seiten und damit deren Verbreitung und "Wichtigkeit" zu wenig, um einschätzen zu können, ob deren Berichte relevanzstiftend sind, das überlasse ich dann kompetenteren Kollegen. Grüße, -- Controlling^Disk 16:39, 20. Jul. 2014 (CEST)

Null-Version heisst durchaus etwas - nämlich Entwicklungs- bzw. Alphaversion, vulgo: Nicht fertig. Das Projekt selbst definiert sich allerdings als im Beta-Stadium befindlich. Bezüglich des Löschens zitiere ich hier mal den altgedienten Nutzer pn aus dem Heiseforum: "Huch wie überzeugend! Also jemand behauptet den tollsten Texteditor aller Zeiten geschrieben zu haben, nur will er ihn nicht allen zeigen. Unter http://freecode.com/tags/text-editors kann man etwa 632 real existierende, frei verfügbare, jederzeit ausprobierbare Stücke Software sehen, deren Autoren wahrscheinlich das gleiche behaupten. Ist sowas wirklich eine Nachrichtenmeldung wert?" Daraus folgere ich mal, dass der Artikel in ausgebauter Form wiederkommen kann, wenn Atom mal in einer produktional freigegebenen Version vorliegt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Null-Version heisst per se überhaupt nichts, da niemand ein bestimmtes Versionsnummernschema vorschreibt und es deshalb auch die unterschiedlichsten davon gibt (eMule und M.A.M.E. etwa haben auch nach 12- bzw. 18-jähriger professioneller Entwicklung und produktivem Einsatz noch 0.x-Versionsnummern). "Nicht fertig" heisst bei Software, insbesondere nicht-kommerzieller, die nicht in einem bestimmten Stadium in den Handel gegeben werden muss (und von da an womöglich auch vom Hersteller nicht weiter beachtet wird, weil Weiterentwicklungen keinen zusätzlichen Gewinn mehr generieren), auch nichts. Im Falle von Atom stimmt es natürlich trotzdem, dass sich das Programm momentan noch in einer Entwicklungsversion befindet (aber Alpha, nicht Beta, wie du schreibst). Dass die Entwickler diese Version niemandem zeigen wollen, wie du zitierst, stimmt nicht. Der Code ist als Open Source online auf github, Binaries für Windows und OS X stehen zum Download bereit, für andere Plattformen gibt es Build-Anleitungen. Text-Editoren gibt es viele, ja, aber die allerwenigsten davon finden so ein Presseecho wie dieser (auch wenn meine obige Liste eigentlich nicht dazu gedacht war, sie 1:1 in den Artikel zu übernehmen, war sie doch weit von der Vollständigkeit entfernt und inhaltlich/qualitativ nicht im Detail geprüft). Und genau dieses Presseecho macht ihn wohl relevant, egal ob's 'ne Alphaversion ist oder nicht. --YMS (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigung, ich sprach von professioneller Softwareentwicklung, nicht von privat genutzter Hobby-Software wie eMule oder MAME. Und auch nicht von Open Source Projekten (die eigentlich keine sind, weil Projekte immer ein Enddatum haben!), die selbst nach Jahren nicht mal gemäß ihrer eigenen release notes feature complete sind, sondern von Software die in Unternehmen zur Unterstützung und Entwicklung des Geschäfts eingesetzt wird. Und in diesem Bereich der Software-Entwicklung sind Nuller prereleases, die niemals an einen Endanwender ausgerollt werden. Nur das es darum hier auch gar nicht im Kern geht, sondern darum dass yet another world`s best editor nicht relevant ist nur weil er per Plugin ein paar andere z.T. veraltetete Editoren simulieren kann und ein paar mal in den üblichen IT-Tickern erwähnt wurde. Wie schon gesagt, das Teil kann wiederkommen, wenn es wirklich einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat, und da sehe ich im Moment noch nichts. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Info: Unter Atom im Software-Wiki findet sich eine andere, ausführlichere Version des Artikels. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 23:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dust of Soul: It's about respect, passion and love (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz --Minérve aka Elendur 23:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

„Dust of Soul ist die authentischste, ehrlichste und wahrste Form zu sein und steht für die Stärkung des Individuums durch Menschlichkeit für eine bessere Welt.“ - und so geht das die ganzen wenigen Sätzchen des "Artikels" - akute Mellitusgefahr nach dem Lesen. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Um ehrlich zu sein, habe ich nichtmal wirklich verstanden, worum es in dem Artikel geht… --Minérve aka Elendur 23:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

na, "about respect, passion and love" natürlich: "Der Charakter der Konzerte korrespondiert wortwörtlich mit "Dust of Soul", den Staub auf der Seele zu transformieren. Dies ist für das Publikum immer eine intensive und bewegende Erfahrung." - boah, ist mir schlecht. Eindeutig Zuckerschock. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Artikel, sondern irrelevanter Bullshit. In diesem Zustand: Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Werbelastiger Text. Objektive Darstellung der Arbeitsweise des "Unternehmens" fehlt. --Clickbert (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Text schnellgelöscht. Reiner Werbeeintrag. Das Geschrieben war so weit von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt, dass, falls relevant, ein Neuschreiben geboten gewesen wäre. --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juli 2014