Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 16:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Serbodeutscher (LAE)

Da SLA nicht richtig war, deshalb LA. Benutzer ist seit Jahren schon inaktiv und verstehe auch nicht wieso da mehrmals kommt aus Serbien steht und gibt es wirklich den Begriff Serbodeutscher ? Elmedinfeta (Diskussion) 21:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das kann dir doch egal sein. Die Seite verstößt gegen welche Regel? PG 21:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Inaktivität ist kein Löschgrund für eine BS, diese werden auch nicht gelöscht und ein Verstoß gegen Regeln nicht erkennbar, LAE --Label5_(L5) 22:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bluttaube (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob das ein HOWTO ist oder Werbung für ein Geflügelgericht („Dieses ist roter, zarter und somit auch schmackhafter“). So jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --85.179.205.4 00:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

ERSTER! Juhu!

In der Form beliebig bald löschbares unenzyklopädisches Howto mit unbrauchbaren Quellen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn das stimmt, ist das Wissen! 2430 Googels sind auch nicht wenig. Nichts gegen Umformulieren, aber man sollte in Wikipedia erfahren, was es mit Bluttaube auf sich hat. In Taube würde ich es aus Pietätsgründen nicht aufnehmen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du diesen Schrieb behalten willst, mach dich an die Arbeit, doch wichtiger als Formulierungen wären seriöse Quellen.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Auftragsannahme ist geschlossen :-) Denk Du lieber dran, dass Löschen der LETZTE Schritt ist, wenn nichts anderes mehr geht. Hast Du z.B. die Autoren angesprochen? --Brainswiffer (Disk) 09:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

"... nach deutschem Lebensmittelgesetz verboten ist, Tiere in Deutschland zu erdrosseln.": Kann jemand mal die entsprechende Gesetzesquelle nennen? Nach [1] reicht ohnehin ein Ersticken, Erdrosseln ist nicht notwendig. Relevanz ist gegeben, aber die Artikelqualität reicht bei weitem noch nicht. 7 Tage --Of (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

ICH habe den "Autoren" angesprochen aufgrund seiner zahlreichen unterirdischen, blog"referenzierten", How-to- und Worterklärungs-Stubs, die er gestern abgeworfen hat. Einen Scheiß hat es ihn interessiert. Und nun flugs ausbauen. Si! SW am P 10:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Sein wir doch mal ehrlich, wir beschreiben hier häufig Farben für Blinde :) - also Themen, welche selbst Experten nur aus Büchern kennen. Und trotzdem für relevant halten, weil auf dem Buch "Lexikon" steht. Ich halte das hier für LAE-fähig, da der Löschantrag unzutreffend ist. Die Zubereitungsbeschreibung hält sich an den Grundkonsens über die Speisezubereitung, die vergleichende Beschreibung mit ähnlichen Gerichten ist bei Lebensmitteln ein übliches Verfahren. Ich habe meine Zweifel wegen der Bekanntheit/ Verbreitung im DACH sowieso, traue da ber den Franzosen und Vorgestrigen Gourmets alles mögliche zu. Habe auch die Blutente samt Entenpresse für nen Fake gehalten, bis ich sie im Adlon selbst erlebt habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2017 (CEST)

Vor dem LAE müssen brauchbare Quellen kommen. Der benutzte Blog ist zwar nett zu lesen, aber als Nachweis unbrauchbar. Vielleicht befinden sich ja unter Brainswiffers 2430 Googels was brauchbares? --Kgfleischmann (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

7 Tage, um den Artikel mit brauchbaren Belegen zu versehen und zu verbessern ("laut Lebensmittelgesetz" ist etwa schon deshalb falsch, weil es in Deutschland kein Gesetz mit diesem Titel gibt). Falls sich bis dahin nichts Entscheidendes getan hat, eben löschen. --Mark (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mit Unterstützung des Artikeleinstellers Anbo0023 ist nicht mehr zu rechnen. Der ist weg vom Fenster. Orientieren wir uns doch mal an Blutente. Dort steht eben nicht geschrieben, dass es nach deutschem Lebensmittelgesetz verboten ist, Tiere in Deutschland zu erdrosseln, sondern: "Nach dem deutschen Tierschutzgesetz ist das Töten durch Ersticken verboten. Aus lebensmittelrechtlichen Gründen ist in Deutschland auch das Schlachten ohne Blutentzug untersagt. Da aber beides europarechtlich gestattet ist, dürfen Blutenten gemäß den Regeln des EU-Binnenmarkts aus anderen europäischen Staaten nach Deutschland importiert werden." --Lectorium (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe dort in der Diskussion auch schon zum Ersticken auf Eintagsküken#Tötungsverfahren hingewiesen. Wikipedia ist als Quelle ungeeignet! Das Schlachtrecht müsste noch einmal genau unter die Lupe genommen werden. Wenn Vögel auf der Jagd geschossen werden, wird auch kein "Blutentzug" durchgeführt, trotzdem dürfen sie auf den Markt. Die dunklere Farbe des Wildfleisches ist teilweise auch auf erhöhte Blutrückstände im Wildbret zurück zu führen. Im Schlachtrecht scheint Töten durch Blutentzug eine wichtige Rolle zu spielen. Aber im § 12 (8) TierSchlV steht "Bei Tötungen ohne Blutentzug dürfen weitere Eingriffe am Tier erst nach Feststellung des Todes vorgenommen werden.". Das deutet für mich darauf hin, dass der Blutentzug kein Muss ist. Da müsste einer ran, der sich mit Schlachtrecht auskennt. --Of (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

es fehlt auch die historische Einordnung (wo gab es das, wo gibt es sowas noch?) Im übrigen ein sehr unappetitliches Thema. Übrigens sind alle mit Leimruten, Netzen etc gefangene (Sing)vögel so zu Tode gekommen? (oder wird denen per Hand das Genick gebrochen?) 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du meint die vollständige Liste aller Lieferanten? Also ich vermiss da nix. Im Übrigen ist gültig Stub gültiger stub und "könnt besser sein" immer noch kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Artikel mit Qualitätsproblemen, aus meiner Sicht jedoch ein gültiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Schon witzig, der erste Satz beschreibt, dass die Taube nicht geschlachtet wird, der drittnächste dagegen beginnt mit "Ein Nachteil dieser Schlachtung ist...". Ja was denn nun? Ich bezweifle sehr, dass ungeschlachtete Tauben gegessen werden, solange es keine Wildtiere sind. Ich verstehe auch den Hinweis auf das Tierschutzgesetz nicht; wenn die Tauben erstickt werden, werden sie nicht erdrosselt, denn das ist was ganz anderes, wozu ist es also interessant, ob das verboten ist? Wenn die wenigen Sätze schon so widersprüchlich sind, dann brauchen wir eigentlich nicht weiterdiskutieren. --Kuli (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Lass das mal den Olli machen. --87.155.251.129 22:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Oli hat recht, und wir sollten das erst mal als stub aufbauen und begreifen. Die "Grossen Erörterungen" der Löschbeamten sind zwar wie sonst auch - aber überflüssig, solange es keiner macht. Wenn der Ersteller wirklich eine Bertram-Socke war, wäre auch nichts mehr gekommen :-) Nur mus man ja nicht alles gleich wegwerfen, nur weil irgendein vermeintlich Böser das angefangen hat. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 17. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist etwas dürr, aber wie die Bluente zeigt, ließe sich sicher etwas daraus machen. Als
Stummel gerade noch ausreichend, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Speisesaal (SLA)

Wörterbucheintrag, der nicht einmal WP:Q beachtet (Wikipedia ist keine Quelle). --85.179.205.4 00:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte einen SLA gestellt, den die IP überschrieb; dieser ist wiedereingesetzt. Si! SW am P 00:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1 zum SLA, Wörterbucheintrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA nachgetragen.--Partynia ^{∞ RM} 11:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Janin Devi (gelöscht)

ursprüngliches Lemma: Janin Devi & André Maris --PM3 11:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

Selbstdarstellung ohne ausreichende Darstellung der Relevanz. --85.179.205.4 00:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Schnellöschung beantragt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

Relevant, da Janine Devi schon eine längere Diskographie vorweisen kann. Außerdem ist sie in der Yoga Szene schon sehr bekannt. https://www.amazon.de/s?ie=UTF8&field-keywords=Janin%20Devi https://www.youtube.com/user/JaninDevi/videos --IrrGarten _verirrt? 12:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das macht sie relevant, aber nicht das Tandem. --77.186.69.192 12:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dann wäre mein Vorschlag, den Artikel auf Janin Devi zu reduzieren und André Maris zu entfernen.--IrrGarten _verirrt? 13:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde entsprechend geändert und auf die Künslerin Janin Devi reduziert. Ich bitte daher um Verschiebung des Artikels von Janin Devi & André Maris zu Janin Devi und Aufhebung des Löschantrags.--IrrGarten _verirrt? 14:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte Namaste Records nicht für ein relevanzstiftendes Plattenlabel. Der Rest der Alben ist Selbstverlag ("Janin Devi Music"). --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Album Heimwärts ist bei amazon Nr. 36 in Musik-Downloads > Alben > New Age & Meditation. https://www.amazon.de/Heimw%C3%A4rts-Andr%C3%A9-Maris-Janin-Devi/dp/B01N94I5O9/ --IrrGarten _verirrt? 16:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

a) Platz 36 bei den b) Downloads des Anbieters c) mit den vorbildlichen Arbeitsbedingungen im Bereich d) New Age & Meditation? Das ist ein prächtiges Argument für die allgemeine Bedeutungslosigkeit. Si! SW am P 18:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Album wurde wurde ja auch schon vor einem halben Jahr veröffentlicht--Kidwilson (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Argumente, weshalb Janin Devi relevant ist:

am 6. Juni 2017 war das Album von "Janin Devi & André Maris" mit dem Titel "Serve, Love, Give" auf Platz 4 in den ITunes Top 100 Germany New Age Charts. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10209907190945054&set=a.2743398752799.2113879.1492385940&type=3&theater
das Album von "Janin Devi & André Maris" mit dem Titel "Heimwärts" war zwischen Dezember 2016 und April 2017 immer wieder in den ITunes Top 200 Germany Electronic Charts zwischen Platz 20 und 60. Am 29.01.2017 war "Heimwärts" auf Platz 1 in den "iTunes Top 200 Releases Austria" der Electronic Charts. https://www.facebook.com/janin.devi/posts/10208839550734716
das Album Avatara von "Janin Devi" war ebenfalls in den ITunes Charts. ZB am 14.07.2016 auf Platz 34 der "Itunes Top 200 Releases Germany Singer/Songwriter Chart". https://www.facebook.com/janin.devi/posts/10207205803652060

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --IrrGarten _verirrt? 13:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

So geht es nicht. Eine "Bleibt"-Entscheidung treffen nur Administratoren. Und es ist fraglich, ob die von Dir genannten Argumente die anderen Teilnehmer dieser vor geraumer Zeit abgebrochenen Diskussion (Jaroslaw Jablonski, Si! SWamP) überzeugen. Daher bleibt der Löschantrag bestehen, bis er von einem Administrator abgearbeitet wurde (oder bis ein Konsens bezüglich des Entfernen des Löschantrags gefunden wird). --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz wurde nicht ausreichend dargestellt. Die verwendeten Quellen widersprachen WP:Q, wie auch die obigen Facebook-Links.
Von der Künstlerin erfährt man noch nicht einmal das Alter und die Herkunft. Und das alles nach 6 w LD. In der Summe: so nicht haltbar. --Kuebi [✍ · Δ] 21:28, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kinnbacken (gelöscht)

Nicht relevant oder Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --85.179.205.4 00:32, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wie lauten denn die Relevanzkriterien für Körperteile? Behalten. --Of (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermute mal, hier gehts um die relegionsrechtliche Verwendung eines Teilstücks von Rindfleisch. Dafür haben wir den Artikel Ochsenmaul (Fleisch). Ich fände zwar das Lemma Maulfleisch besser, wodurch der Bezug zu den Kinnbacken erkennbar wird, aber das ist ne andere Frage. Bin mir sicher, über Backen irgendwo was geschrieben zu haben, finde nur gerade den Link nicht. Aber egal ob Rind/Ochse, Schweinebacke oder Zander, wir beschreiben nicht nur die Anatomie, sondern auch das religiöse wie kulturelle Brauchtum damit.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ja aus zwei Quellen (Duden, bibelwissenschaft.de) belegt, in denen der Ausdruck möglicherweise nicht ganz gleichbedeutend auftaucht. Die Duden-Aussage zur unteren Grenze der Wange ließe sich wohl unter Wange einbauen. --Mark (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Körperteil wäre relevant, wenn es denn dazu was Wichtiges zu schreiben gäbe. Aber alles, was der Artikel zum Zeitpunkt des LA enthielt, war eine kurze Abhandlung über das Körperteil in der biblischen jüdischen Esskultur. Was vielleicht relevant ist, aber diese Relevanz war halt nicht dargestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob sie es jetzt ist. --77.186.69.192 12:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Erwähnung und Weiterleitung in Schweinebacke wäre eine Idee. Dann sollte dort aber auch der Räucheraspekt und die Bedeutung in Süddeutschland [2] erwähnt werden. --Flominator 14:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Interessanter Artikel. Ich dachte bisher, Schweinebacken wären solche Backen. --77.186.69.192 15:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das bestärkt mich, mal nen Förderantrag einzureichen, und auf Kosten der WMDE nen ganzes Schwein zerlegen und fotografieren zu lassen. Bis dahin [3].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

[wozu, da fährst du zum Bauern deines Vertrauens und wohnst einer Hausschlachtung bei. Manche essen danach kein Fleisch mehr, die Bauchhöhle stinkt schon ziemlich und der Geruch von warmem Blut. Am Schlimmsten ist das Schreien der Tiere (die merken ja, was los ist). Bin am Bauernhof aufgewachsen und kein Vegetarier.] 7 Tage, eine Abbildung (Skizze) wäre schön. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Klein, da off-topic: Laut Schlachtung fordert das deutsche Tierschutzgesetz, dass „Tiere […] so [betäubt werden], dass sie schnell und unter Vermeidung von Schmerzen oder Leiden in einen bis zum Tod anhaltenden Zustand der Empfindungs- und Wahrnehmungslosigkeit versetzt werden“. Da würde ich doch erwarten, dass die von der Schlachtung nicht allzu viel mitkriegen. Kann natürlich sein, dass das in Österreich und zu deiner Zeit (laut Benutzerseite schon ein kleines bisschen her) anders war… --77.186.69.192 23:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

da war ich noch ein Kind, du hast richtig kombiniert. Heute wird natürlich vorher betäubt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das mit Süddeutschland bezieht sich wohl auf die Form „der Kinnbacken“, in Norddeutschland sagt man eher „die Kinnbacke“ – ich habe das Wort allerdings im Alltag noch nie gehört und immer für ein Synonym von „Unterkiefer“ gehalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und jetzt wieder zum Thema: Kein enzyklopädischer Text. Per Benutzersperre offensichtlich Bertramschrott; da das aber egal ist, aber dennoch kein Artikel, plädiere ich per Oliver S.Y. und Markobr auf Einbau in.... wo auch immer. Und hier entweder eine WL oder eine BKL einrichten. --H7 (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wer auch immer sich der Sache erbarmt, kann auch auf den entsprechenden Eintrag im Grimmschen Wörterbuch zurückgreifen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

gelöscht: Wörterbucheintrag, fragwürdiger Inhalt -- MBq  ^Disk  15:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Thống Nhất Stadium (SLA)

Frommer Artikelwunsch. --85.179.205.4 00:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA da VR. Liegt in der Artikelstube . --Partynia ^{∞ RM} 08:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

If You're Happy and You Know It (erl.)

Originaltext. Außerdem unbequellt. Insbesondere der Abschnitt „Geschichte“ ist ein Witz. --85.179.205.4 00:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Als Fake geslat, siehe dazu die VM. Gruß --Logo 01:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Aachen Vampires (gelöscht)

Relevanz gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz ist nach Punkt 1. der besagten Relevanzkriterien gegeben (Semipfoffessessionelles Regional- bzw Oberliga Team). Die Beschränkung auf GFL und GFL 2 im American Football bezieht sich auf Sportler, nicht auf Vereine. Ansonsten wären circa ein Dutzend Einträge weiterer American Football Vereine zu löschen. (Aschaffenburg Stallions z.b. oder Einträge mehrerer Damen Football Teams, bei denen die 2.Damen Bundesliga die niedrigste Spielklasse darstellt) (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: wir vergleichen hier nicht; aber z.B. die Aschaffenburg Stallions spielten in der höchsten Spielklasse und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erzeugen nur GFL1 und GFL 2 pauschal Relevanz für Vereine. Das heisst nicht, dass der Verein irrelevant wäre, aber es muss schon im Artikel dargestellt werden, was ihn von anderen abhebt. Semiprofessionelle Sportler und Sportvereine gibt es viele. --Robbenbaby (Diskussion) 09:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

Rooz Lee (gelöscht)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 08:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Maurice: Rooz Lee hat in der hip hop Szene die Relevanz eines Sprechers oder Chefredakteurs einer Boulevard Zeitung. Gleichzeitig repräsentiert er die youtuber. Diese sind mehrfach mit einem Eintrag auf Wikipedia vertreten. Durch seine Moderatorentätigkeit wäre er auch mit einem frühstücksfernsehen Moderator zu vergleichen. Ich halte daher die Relevanz für gegeben (nicht signierter Beitrag von 95.60.255.252 (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2017‎)

Anm.: Sicherlich namhafter als jeder Frühstücksfernsehen-Moderator in Deutschland.--all apatcha msg 18:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gilt als bekannte Person im deutschprachigen Hip-Hop. Mit seinen Hip-Hop-Format #waslos steht er andauernd mit anderen Rappern in Kontakt. Durch den Artikel in der Vice [4] sollte es für Behalten reichen. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Und noch ein Beleg, was relevanzstiftend ist: Laut Chimperator (nicht irgendein Label) gilt er als der bekannteste Rap & Hiphop Journalist im deutschsprachigen Raum (Beleg). —SDKmac (Disk., Bew.) 16:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich pinge mal paar Leute aus dem Portal:Hip-Hop an, die noch ihre Meinung kundgeben könnten: @All Apatcha:, @RiJu90: & @Lipstar:. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Rooz Lee ist mir durchaus bekannt und definitiv einer der wichtigsten Rap-Journalisten. Ich wäre auch für behalten, allerdings kenn ich mich bezüglich der Relevanzkriterien von Journalisten im Gegensatz zu Musikern nicht aus. --RiJu90 (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nicht jeder Redakteur gilt als relevant. Als Redakteur eines bisher nicht als relevant deklarierten Online-Zines, Betreuer eines YouTube-Formats ebenjender Seite und Initiator einer außerhalb der Hip-Hop-Szene völlig bedeutungslosen Kampagne ist eine gesamtgesellschaftliche Relevanz schwerlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Josef A. Schmid (bleibt)

Enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

CEO von solchen Unternehmen sind allgemein relevant und relevanter als Drittklassfussballspieler irgendwelch Rapper oder Pornostars. Die sollten bekannter werden, wer im Staat vor allem mitmischt :-) --Brainswiffer (Disk) 09:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ist der heute schon bekannt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz kann ich hier nicht erkennen, insbesondere nicht, dass er einer wäre, der "im Staat vor allem mitmischt". Außerdem ohne taugliche Belege, die Eigenaussagen von Mazda reichen da nicht. Dass wir hier auch Artikel über irrelevante Rapper und Pornodarsteller haben, stimmt zwar, tut aber hier nichts zur Sache. --Mark (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. Als ich das gelesen habe, dachte ich erst, Josef A. Schmid wäre auch so einer. --77.186.69.192 12:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tendiere zur Löschung. Auch war Josef A. Schmid einer kurzen Crossrecherche zur Folge nicht CEO sondern sieben Geschäftsführer von Mazda Deutschland. Dies wurde soeben im Artikel korrigiert.

Der Artikel vermeidet halt das Thema Relevanz. Mediale Rezeption seines Treibens gäbe es genug. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ob man es nun CEO oder Geschäftsführer nennt, der Mann war sieben Jahre lang der Chef des
deutschen Mazda-Ablegers. Das reicht allemal für Relevanz, auch wenn der Artikel sicher
noch ausbaubar ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kampf gegen die Mafia (bleibt)

Ich habe diese Serie in den 80ern überaus gern gesehen - und einen solchen "Artikel" hat sie nicht verdient. Der Ersteller hat uns in kürzester Zeit diverse "Anfänge" geliefert, die allesamt nicht tauglich sind und sich entweder einen LA (Welcome to The Black Parade) oder einen SLA (Tammy, das Mädchen vom Hausboot, A Real Hero) eingefangen haben. Solche "Mitarbeit" sollte nicht belohnt werden, indem man die rudimentäre Anfänge in Artikel umwandelt. Im vorliegenden Fall fehlt praktisch alles. Es gibt null Informationen zur Handlung, und es werden nicht einmal die wirklichen Hauptfiguren genannt. Die sogenannte "Besetzung" bezeichnet lediglich die wiederkehrenden Nebendarsteller der ersten Staffel. Sorry, das ist einfach nur völliger Schrott, und da hilft auch keine QS oder Fach-QS. --Poliglott (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1. Ich denke auch, daß die Anlage auch als bewußte Provokation gedacht ist. Ich bin mittlerweile dafür, solchen Müll per SLA zu entsorgen. Als deutlichen Hinweis an diese Nicht-Artikel-Spammer, daß wir so eine Mitarbeit nicht brauchen und auch nicht wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

-1. Die Beurteilung mag stimmen - oder auch nich - aber deswegen hebeln wir nicht die Regeln aus. Das wäre willkürlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1. Schnelllöschgrund "kein enzyklopädischer Inhalt". --Mark (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ein Ärgernis, löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Viele Artikel fingen klein an. Bitte mit unserem Regelwerk vertraut machen - ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. Welche anderen zuvor hast Du genutzt? --DNAblaster (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Unbelegtes, schrottiges Bertram-Getrolle. In die Tonne, gerne schnell. --Gridditsch 13:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

Schwer zu beurteilen, was da im Hintergrund gelaufen ist und einen der Vorredner dazu veranlasste "bewußte Provokation" in den Raum zu werfen. Denke behalten und ausbauen.(nicht signierter Beitrag von 134.100.176.161 (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2017 (CEST))

Grundhanldlung und Belege beigefügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Na dankeschön, jetzt ist es ein Superartikel... *hüstel* Und der Ersteller lacht sich nen Ast. Ach Leute, das macht so echt keinen Spaß mehr hier. Dreck bleibt Dreck, da ändert auch eine Aufhübschung, zumal mit diversen Schreibfehlern durchsetzt, gar nichts dran. Ich werde den LA bestimmt nicht zurückziehen. --Poliglott (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

und du wirst verlieren. Das wird behalten werden, die Behaltenwoller zur nächsten Artikelruine weiterziehen, und der Rumpf hier auf Jahre (und bald kann ich sagen: mehr als ein Jahrzehnt) unbearbeitet vor sich hinvegetieren. Jahrelang habe ich (v.a.) Film-Artikel verbessert und ausgebaut, und wenn ich mal bei einem abgeworfenen Bruchstück einen Löschantrag stellte, weil wirklich so gut wie nix da war (wie hier oder weiter unten) musste ich mich (wie weiter unten) auch noch beschimpfen lassen von denen, die alles behalten wollen und 20-25% Artikelanteil ihrer Beiträge aufweisen. Und dann - ich schrieb es bereits - weiterziehen, ohne was zu tun. Und deshalb mach ich nix mehr. Und nach meinem letzten Durchgang für meine Western wird endgültig schulz sein. Bei "J" bin ich fast. Rant-Ende. Si! SW am P 19:07, 16. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich reicht das noch nicht aus. Es fehlen nähere Infos zur Handlung der einzelnen Staffeln, Hintergrundinfos und Rezeption. Außerdem muss eine separater Artikel für die Episodenlisten erstellt werden. Löschen. --87.155.251.129 19:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

inhaltlich gebe ich euch ja recht, dass man dem Artikel noch z.T. heftig ergänzen kann. Aber die Grundinformationen sind schon vorhanden. @Si! auch wenn ich deine Einstellung z.T. verstehe fände ich es schade wenn du deine Arbeit hier ruhen lassen würdest.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich wäre ja fast fürs behalten gewesen, da es sich aber um eine WP:URV (Link) handelt und die Texte mehr oder weniger kopiert hat. Einleitung stammt von dort und im Abschnitt Dies und Das spiegelt sich der Rest vom Text. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verglichen mit dem englischen Artikel grottig. Ich kann auch die Intention des LAs nachvollziehen, die
solche "Artikel" wie den ursprünglich angelegten nicht belohnt sehen will. Aber selbst dieser hatte bereits
den Umfang eines legitimen Stummels, erst recht jetzt nach erfolgter kleiner Ergänzung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:56, 29. Aug. 2017 (CEST)

Manfred Thamm (bleibt)

In dieser quellenlosen Textwüste ist keinerlei Relevanz der beschriebenen Person zu erkennen: "Politisch trat er nie in Erscheinung, war immer oppositionell geprägt ..." --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich schwanke zwischen Löschen mangels erkennbarer Relevanz und Schnelllöschen mangels enzyklopädischen Inhalts. --Mark (Diskussion) 11:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Schwanken kann ich nachvollziehen, denn einerseits könnte man anstandshalber 7 Tage für einen (IP-)Autor gewähren, andererseits müssten erst noch Belege recherchiert werden (der ganze Text ist komplett belegfrei!), aber damit müsste man praktisch noch mal ganz von vorne anfangen und zuvor erst mal das ganze SD-Blablah aussortieren. Da wäre ein Neuanfang sicher weniger aufwändig, was ja eigentlich einen sinnvollen SLA begründet. --H7 (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

so kann es nicht bleiben, hier wird offensichtlich eine unbelegte Story aus einer sehr einseitigen (Unerwünschtheit dessen siehe WP:POV9) persönlichen Sichtweise gesponnen, das hat so inhaltlich auch keinen Platz in einer Enzyklopädie. andy_king50 (Diskussion) 20:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt erst einmal grundlegend entschlackt. Die Schriften sollten wohl für Relevanz ausreichen, allerdings sind die inhaltlichen Aussagen nach wie vor unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das noch Unbelegte habe ich erst einmal auskommentiert, ansonsten sind für den Resttext jetzt Belege vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Thomas Schmidt (Einkäufer, 1989) (SLA)

Keine Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke das ist SLA-fähig. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA, da eindeutig irrelevant.--Partynia ^{∞ RM} 11:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tammy, das Mädchen vom Hausboot (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dann viel Spaß beim Schreiben des Artikels zur Überschrift. Si! SW am P 10:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Zulässiger Stub, behalten--Hans Giebenrath (Diskussion) 10:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Na, ich erfahr in dem Artikel mehr als wenn es gar keinen Artikel gäbe. Wichtigste Zeitangaben und Hauptrollen sind genannt, RKs erfüllt. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Stark verbesserungsfähig. Warum nicht einfach den englischen Artikel übernehmen? Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

In dem Zustand ein Ärgernis, so löschen. Den englischen Artikel zu übernehmen, wär schon eine enorme Verbesserung. Louis Wu (Diskussion) 11:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Community hat bestimmt das sowas kein Ärgernis ist sondern in dieser Wikipedia höchst willkommen. Wem das nicht gefällt möge sich eine andere Wikipedia suchen. Alle anderen dürfen laut Regeln zum Mittel des LAE greifen. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Citation needed! Die Community wehrt sich und immer wieder zückt jemand den Dolch zum Stoss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und genau weil so ein Rotz "höchst willkommen" ist hier, gibt's von mir nur noch Artikelarbeit in "meiner anderen Wikipedia". Si! SW am P 16:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst so 4 Zeilen + 1 EN Burner wie deine Ada Colangeli? Nimm deine überheblichen Abfälligkeiten am besten auch gleich mit. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Genau, das ist einer der Artikel, die ich gestartet habe. Und ein kurzer dazu. Und bei Benutzern, die meine fast zehnjährige Arbeit hier, die ich nach bestem Wissen und gründlich tat (manchmal gibt's halt nicht mehr), mit diesen abgeworfenen SubStubs eines vielfach und "lebenslang" gesperrten Trolls vergleichen, nehme ich *gernstens* alles mit. Hab mich unter Blaublütern immer sehr unwohl gefühlt, weil die selten was taten, aber gerne anderen sagten, was sie zu tun haben. Si! SW am P 18:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja komisch! Dein Artikel ist genau wie der hier. Auf diesen stellst du SLA auf deinen nicht. Ist was persönliches, oder? Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaub du übersiehst hier die Frage der Qualität. Si!SwamP schreibt ordentliche Artikel, der "Artikel", den du hier verteidigst, ist wirklich nur Rotz, ohne Mehrwert, man erfährt nichts, was ich nicht bei imdb erfahren würde. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich verteidige hier lediglich die Gültigkeit unserer Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mit völlig verzogenene Unterstellungen und Vergleichen? Ha, ha. Louis Wu (Diskussion) 22:36, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst mir gerne mehr Material zu Ada Colangeli aufführen, das ich übersehen habe. Und dann zeige ich Möglichkeiten, zu diesem Lemma hier etwas zu finden. Los geht's. Si! SW am P 18:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wozu, ich find beide Artikel OK. Helf mir lieber bei der QS von Heraeus (Unternehmen) Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wozu? Weil Du etwas behauptest und gleichsetzt, was durch Fakten zu untermauern sei. Und nein, genau solches Verhalten hat mich hier weg vom Artikelschreiben gebracht. Si! SW am P 21:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und wie immer kommt dann nix mehr von den Extreminklusos, wenn es um Fakten geht. Und jemand, der den Artikel in dieser Form für "OK" findet, berät als Mentor neue Benutzer? Weia. Si! SW am P 12:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Oh Gott, Si! ... Wolltest Du nicht bei Wikipedia aufhören. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Si!_SWamP/Umpf#I_AM_WHAT_YOU_SAY--2003:46:1A19:2A2F:D05C:5CB2:3A1:9AE1 16:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

du sollst den Namen Gottes, deines HErrn, nicht missbrauchen und mich damit anreden. Und du sollst verlinken lernen. Und du sollt nicht Kryptisches Zeugs schreiben, sodass keiner weiß, was Du damit willst. Si! SW am P 10:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Glückwunsch jedenfalls an den mittlerweile wegen Sperrumgehung und zu enzyklopädischer Mitarbeit unwilligen Artikelanleger zu diesem großartigen Artikel - bei dem ich jetzt endlich darüber nachdenken kann, warum genau Tammy in Schwierigkeiten sein könnte und wer sie eigentlich dazu bringen will, ihre Verwandten vom Hausboot zu was-auch-immer einzuladen. --Schnatzel (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es ist doch schön,wenn du etwas zum Grübeln hast. Dann wird dir wenigstens nicht langweilig. ;-). --87.155.251.129 20:10, 16. Jun. 2017 (CEST)

Katastrophe 1940 (bleibt)

Nichtssagender Artikel und damit KEIN ARTIKEL. Kann notfalls beim Verfasser eingearbeitet werden. --78.52.214.168 10:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Halte ich wie Tammy (s.o.) für einen zulässigen Stub. --Hans Giebenrath (Diskussion) 10:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel, aber der LA ist trollig. Behalten und gerne verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kurzer, aber kompletter Artikel mit Belegen und Nachweisen. Natürlich behalten! Ein, zwei Sätze mehr zum Inhalt wären wünschenswert. (Viele Tatort-Artikel sind aber nicht besser...) --Blik (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Weithin unbelegt oder untauglich belegt, 7 Tage, um diesen Zustand zu verbessern. --Mark (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

Worin ist die Relevanz begründet? Ausbauen oder in 7 Tagen löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Giebenrath. Du pfuscht mit den Belegen aber ganz schön herum. Die Zitate stammen nicht von den Herausgebern der Bücher, sondern von Autoren der Beiträge in den Büchern. --87.155.243.228 23:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

ja, die Sache mit den Belegen muss noch mal geübt werden; auch der Einfluss auf Koeppen kann nicht nicht durch den Nachweis des Buches in dessen Privatbibliothek "belegt" werden. Was mich allerdings immer wieder wundert, es werden Artikeln zu literarischen Werken angelegt, die die Erstautoren gar nicht gelesen haben und somit auch gar nichts vermitteln können - was soll denn das? (wir können Euch nicht immer die Lesearbeit abnehmen). - Die WP-Relevanz, also die Aufnahmemöglichkeit ergibt sich aus: a) der Autor ist auch ausserhalb der WP relevant (Werkliste dürfen wir also auch noch nachtragen), b) das Werk war durch die hohe Auflage (3. Auflage mit 20. Tsd. im gleichen Jahr, +Extraausgabe) ein besonderer Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors (konnte danach als freier Schriftsteller leben), c) gehört, weil immer noch leicht erreichbar, zum Konvolut der dt. SF-Literatur der 1. Hälfte des 20. Jh. (wird auch gesammelt; so unbekannt als einer der "Österreicher" ist er gar nicht); d) kam nach dem 2. WK auf den Index der auszusondernden Literatur (da herrschte aber auch etwas Übereifer). Daher: Behalten. Ausbau auch später möglich, sollte aber jemand machen, der sich in der Materie auskennt. --Emeritus (Diskussion) 07:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es legitim, Artikel-Stubs als Anstoß einzusetzen, wenn man das Werk selbst auch nicht gelesen hat. Es dient der Verbesserung der Wikipedia, weil so häufig bei Fachkundigen das Interesse an der Weiterarbeit geweckt wird. Ich hoffe, dass ist in Ordnung, denn gerade diese Zusammnarbeit macht Wikipedia ja so spannnend. Wenn ich mich mit etwas besser auskenne, überarbeite ich die Artikel ja auch! --Hans Giebenrath (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es sieht jetzt schon viel besser aus, merci. Jetzt also behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

oh-oh, o-o-oh, genau das hat nichts mit Wissensvermittlung zu tun. Wikipedianer sind Wissensvermittler, keine Anstössler. Du sagst: "weil so häufig bei Fachkundigen das Interesse an der Weiterarbeit geweckt wird" - das ist gleichzeitig richtig und falsch gedacht. Einerseits darfst Du nicht erwarten, dass wir Deine Arbeit tun, andererseits kannst Du immer auf unsere Mithilfe rechnen. Wie bei allen Großthemen, und dazu gehört Literatur, erwarten wir legitim die Kenntnis. Sie ist dann nachzuholen, was Du zugesichert hast. Verzeih, dass ich da "pingelig" bin, solche Sachen wie Tippfehler im Lemma des Autors haben wir alle hinter uns, mehrfach sogar. Lass Dich nicht abschrecken. Abèrr, war das wirklich eine "Verbessung der Wikipedia" oder nur so daran gedacht? ---Emeritus (Diskussion)- Einer, der seit rd. 2 Jahrzehnten die Sekundärliteratur dazu nicht mehr verfolgt, lass Dich wirklich nicht abschrecken, ich erwarte noch einige Entdeckungen von Dir. --Emeritus (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Einer von Euch sollte sich das Büchel anschaffen und die Inhaltsangabe fabriziern. (Habe selbst noch einen Regalmeter Unerledigtes für Euch, irgenwann ist auch mal Ende mit Goodwill). Artikel: Behalten. --Emeritus (Diskussion) 19:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das soll sich mal schön der Artikelautor anschaffen. Ich werde kein Buch von einem Autor kaufen, der Adolf Hitler ein schwärmerische persönliche Widmung geschrieben hat. --87.155.251.129 20:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Völlig falscher Ansatz. Gerade weil wir ideologisch-kritisch sind, müssen wir die möglichen "Feinde" kennen und darüber aussagen. Und wir können objektiv berichten. Du verschiebst die Aufgabe auf andere. Ich glaube, der Artikelautor hatte eine Lücke entdeckt. Der Verfasser und sein Werk sind in WP erwähnungsmöglich, scheiß' der Hund drauf. Und absolut: Die damalige und heutige Bewertung ist nicht massgeblich = nur dann, wenn sie nachvollziehbar sind! , objektive Fakten wie damalige Resonanz und heutige Rezeption zählen, also scheiß der Hund auf Ideologie. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

20.000 Bücher wurden bereits 1930 verkauft. [5] --87.155.251.129 22:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Mir liegt nur das Buch Wie Eugen Frank sich Afrika eroberte. von Paul Ritter vor. --87.155.251.129 22:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zur Zeit des Erscheinens offenbar für die damaligen Verhältnisse hohe Auflage, ungewöhnliches Thema und interessante Veröffentlichungs- bzw. Nichtveröffentlichungsgeschichte (immerhin wurde es nicht einmal nach dem Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, nach dem es gut in die Landschaft gepasst hätte, wieder aufgelegt) reicht imho für ein Behalten. Der Inhalt darf gern ausführlicher werden.--Urfin7 (Diskussion) 23:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Sektkühler (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sektkühler“ hat bereits am 14. Juni 2017   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wörterbucheinztag mit typischem Prickeln nach Sockenpuppen Eingangskontrolle (Diskussion) 07:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der User hat in der Tat Alltagsbegriffe zwischen Wörterbuch und Stub erfasst. In meiner Papier-Enzyklopädie sind die aber. Das kann man ausbauen. Wieder nur ein PA gegen Neulinge von Dir. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der PA kommt eher von dir. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Zwei SLAs gegen Betrams Machwerke kamen heute Nacht von mir, also ich bin sicher kein Freund dessen Werke. Aber auch wenn er provozieren will, sind seine Intentionen häufig fachlich richtig. Nur kollidieren sie mit dem "Grundkonsens", den wir hier gefunden haben. Das Teil ist eindeutig relevant. Und sry EGK, Du nervst genauso wie Betram mit fachfremden Erwägungen, nur daß Du Dich durch viel mehr Fachbereiche bewegst und störst. Hier reicht eine QS und nen Hinweis an den Spezialisten Benutzer:Mangomix. Die wichtigere Frage ist nämlich, weshalb wir Getränkekühler allgemein, und Sektkühler wie Weinkühler noch nicht beschreiben. Lemma klar relevant, notfalls schreib ich in 5 Tagen was dazu. Ansonsten, wenn sich Neulinge wie Bertram verhalten, gehören sie genauso behandelt^^, oder es gibt ne Amnestie für ihn.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mangomix würde sicher auch ohne Versionsgeschichte einen Artikel zustande bringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich übertrage mal den LA von Benutzer:Eingangskontrolle, den er nur auf die Seite gestellt hat, hierher: Wörterbucheinztag mit typischem Prickeln nach Sockenpuppen. Eigene Bewertung: Die Belege sind unbrauchbar, der Text unenzyklopädisch, löschen und, wer will, neu schreiben, ist hier sicher die sinnvollste Vorgehensweise. --Mark (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantrag stand schon auf der Seite von gestern. --87.155.243.228 12:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ach so. Tut mir leid, übersehen. --Mark (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde die paar Zeilen nicht vermissen, einen ordentlich belegten Artikel aber schon, der müsste erst noch geschrieben werden. Fragt sich, was wir mit diesem Substub machen sollen. Er enthält ausschließlich Trivialinformationen, für den Belege notfalls auch entbehrlich sind, weil sie triviales Allgemeinwissen beschreiben. Es wird hier sicher Admins geben, die darin im Übrigen einen gültigen Minimalstub erkennen. Also wird der Artikel wohl behalten, aber schade um den Text wäre es bei einer Löschung nicht. Übrigens: Es gibt auch keinen einzigen Artikel, der den Sektkühler verlinkt. --H7 (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Unbelegtes, schrottiges und nicht neutrales Bertram-Getrolle. In die Tonne, gerne schnell. --Gridditsch 13:58, 15. Jun. 2017 (CEST)

nur mal als Anmerkung: Wenn die geehrten Diskutanten mal kurz vergessen würden WER das geschrieben hat - wäre es ein gültiger Stub? --Elmie (Diskussion) 19:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Aber ja wäre er das. Das Argument unbelegt zerschellt zudem an der Regel dass triviales Wissen nicht belegt werden muss. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das Wissen so trivial ist, dann braucht es dazu keinen so belanglosen unbelegten Artikel. Löschen. --87.155.243.228 00:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

Frag mal die Enzyklopädie-Experten vom Brockhaus die sind sicher der Meinung es baucht die ganze Wikipedia nicht. Graf Umarov (Diskussion) 07:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nur haben wir keine allgemeine Regel, dass triviales Wissen nicht belegt werden muss; die Formulierung in WP:BLG lautet "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage." --Mark (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätze: "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen." sagt was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

Völlig unbelegte Artikel sind im Jahr 2017 ein Unding, zumal es hier Belege gibt. Zwei stehen jetzt im Artikel. Ein weiterer Ausbau von Fachleuten ist natürlich möglich. --87.153.116.76 14:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel enthält aber Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, beispielsweise die noch immer unbelegte Behauptung, ein Sektkühler ermögliche gerade das langsame Herunterkühlen von Sekt und dies trage dazu bei, dass das typische Prickeln erhalten bleibt. --Mark (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

„Bei circa 6 bis 9 Grad kommt der Geschmack von Champagner erst voll zur Geltung. Natürlich kann man Sekt- und Champagnerflaschen auch in den Kühlschrank oder bei Zeitknappheit ins Tiefkühlfach legen. Dabei geht jedoch das typische Prickeln verloren.“ Sektkühler: Großer Auftritt für spritzigen Trinkgenuss, chefkoch.de --87.153.116.76 15:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten entspricht Chefkoch nicht den Richtlinien unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, die Blogs und Foren normalerweise ausschließen. Den Link hatte ich deshalb entfernt, jetzt ist er wieder drin. --H7 (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der Beleg ist allerdings nicht aus dem Blogbereich, sondern aus dem Magazinbereich. „Im Online-Magazin werden wöchentlich neue Artikel zu kochrelevanten Themen veröffentlicht. Die Artikel werden, im Gegensatz zu den Rezepten, redaktionell erstellt.“ siehe chefkoch.de. --87.155.251.129 18:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

OK, ohne diesen Beleg und den damit belegten Satz wären es immerhin zwei Zeilen mit angemessenem Inhalt, ausreichend Belegen und mithin an der unteren Grenze eines gültigen Stubs. Kann also damit behalten werden. Und gerne noch bis zum Admin-Entscheid weiter ausbauen, nachdem Bertram (oder wer immer sich hinter dem Namen "Anbo0023" verbirgt) leider kein schlechtes Gewissen hat. --H7 (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der Beleg des redaktionell geschriebenen Online-Magazins auf chefkoch.de ist völlig in Ordnung. Die Rezepte sind allerdings von Bloggern geschrieben. --87.153.123.109 17:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Mein Rat wäre, das auf Weinkühler zu verschieben und als Weiterleitung bestehen zu lassen. Ein Sektkühler ist eine Spezialform des Weinkühlers. Daher passt das inhaltlich. Weinkühler hat den Vorteil, dass man was dazu schreiben kann. Wir haben als antike Version die Psykter, für die Technik Dewargefäß, einen en-Artikel en:Wine cooler und eine umfangreiche Commonskategorie: C:Category:Wine coolers (in der auch die Sektkühler enthalten sind). Wenn das ok wäre, würde ich auch anbieten, die Umsetzung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorschlag hört sich sehr konstruktiv an. Ich bin einverstanden. Danke.--IrrGarten _verirrt? 20:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

i Info: Administrative Entscheidung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2017#Sektkühler (bleibt). (Nachgetragen von --H7 (Diskussion) 15:17, 1. Sep. 2017 (CEST))

Welcome to The Black Parade (gelöscht)

Kein Artikel. --85.179.205.4 00:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. In dieser inhaltslosen Form absolut überflüssig. So löschen. --Mikano (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Unbelegtes, schrottiges Bertram-Getrolle. In die Tonne, gerne schnell. --Gridditsch 13:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 22. Jun. 2017 (CEST)

Postretouren (SLA)

falls jemand von unseren Freunden mit zu viel AGF noch Zeit haben vor dem exekutierten SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tierversand (SLA)

falls jemand von unseren Freunden mit zu viel AGF noch Zeit haben vor dem exekutierten SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Rest ist bei der QS-Biologie gelandet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA ist umgesetzt. Und was soll bitte die Aktion, reine SLA-Fälle nun auch noch hier einzustellen? --Mark (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2017 (CEST)

Lese doch weiter oben die Fälle, wo ja Einspruch aus der Inklu-Ecke kam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und was sollen die mit Fällen zu tun haben, in denen eben kein Einspruch kam? --Mark (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch projektbekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kinowetter (bleibt)

Relevanz für diese Sendung fraglich. Offenbar nur Kinovorschau mit Wetterprognose. Woraus ergibt sich die Relevanz? Das ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 12:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wird auf einem relevanten Fernsehsender ausgestrahlt und das durchgehend seit Dezember 2013, macht bei einer wöchentlichen Ausstralung Pi mal Daumen 170 Folgen bis heute. Das reicht für Relevanz aus. -- 79.251.133.235 13:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

ergänze: wikifantische Relevanz. Das hat mit real life wenig zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du drehst es dir auch wie du es brauchst, was ? Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe lediglich auf den Unterschied hingewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 16. Jun. 2017 (CEST):::: Die Interviews für die Sendung Kinowetter werden, mittels eingenen Korrespondenten, selbst produziert. --Marlonbrund (Diskussion) 22:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Relevante Fernsehsendung, da regelmäßig auf einem relevanten Sender ausgestrahlt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wunderwatte (bleibt)

Ein ganz sicher höchst relevantes Produkt, das leider auf seinen Artikel wartet. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2017 (CEST)

~~Keine Zweifel an der Irrelevanz, schnell wech. --Gridditsch 14:03, 15. Jun. 2017 (CEST)~~

[6] --87.155.243.228 14:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut und etwas was den Europäischen Erfinderpreis 2017 gewonnen hat, ist nicht zweifellos Irrelevant. Man sollte das ganze aber mal auf den tatsächlichen Namen verschieben. --Adnon (Diskussion) 15:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ist inzwischen ein Artikel, daher nach Lemmaklärung und mit etwas mehr dargestellter medialer Wahrnehmung behalten. --Gridditsch 16:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Aufgrund des Preises des Europäischen Patentamtes halte ich es für ok. Als Ingenieur: das Zeug hat sowieso eine "goldene Zukunft", das wird wohl breite Verbreitung erhalten, da es im Gegensatz zu 99% der Erfindungen ein wirkliches Problem einfach löst. behalten andy_king50 (Diskussion) 20:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist mittlerweile geschrieben. Verschieben nach Deurex Pure, Wunderwatte als Trivialbegriff löschen und dann hier behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

In der Patentschrift zu Deurex Pure wird es allgemein als Polymerwolle bezeichnet Graf Umarov (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nun das taugt nicht. Es ist eine Polmerwolle, aber nicht die Polymerwolle (hier). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:05, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dann halt Wachswolle Markennamen sind immer problematisch als Lemma wenn sie nicht Gattungsnamen sind. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja scheint besser geeignet zu sein. Eine weitere häufige Verbreitung dieses Begriffs scheint es nur bei Läusen zu geben. Und wenn das mal akut wird kann man es ja über Klammerlemma lösen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Legemehl (gelöscht)

Schrottiges, unbelegtes und POV-getränktes Bertram-Getrolle. --Gridditsch 14:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Verzeihung, "schrottig" ist hier nur die "Begründung" eines Löschantrags. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Belege? --87.155.243.228 14:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gibts in der Blegsuchstelle. Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikelautor wurde als Sperrumgeher unbeschränkt gesperrt. Ohne Beleg kann der Artikel als nicht fundiert gelöscht werden. Außerdem besteht der Artikel hauptsächlich aus How-to für Hühnerzüchter. --87.155.243.228 15:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Vermögen des Sperrumgehers wurde eingezogen und der Artikel von Wikipedia beschlagnahmt. Er dient jetzt als Plattform für die Werbe-Kampagne "Hilf mit Wikipdia zu verbessern" mit der neue Mitglieder gewonnen werden sollen. Entgegen dem sonnst vorherrschenden strengen Editierverbot darf sich hier jeder einbringen. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

na dann: Behalten als Paradebeispiel für gelebte Trollanzucht und/oder -pflege. Der unendliche große und stetig wachsende Schwarm der sachkundigen Autoren wird daraus sicherlich schnell und mühelos einen vernünftigen Artikel schreiben, da die ja alle mithelfen, Wikipedia zu verbessern. Und da „Das Vermögen des Sperrumgehers [...] eingezogen und der Artikel von Wikipedia beschlagnahmt“ [wurde], kann dabei ja auch nichts mehr schiefgehen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kein Grund für LAE ersichtlich. Löschantrag zulässig gemäß der Löschregeln (Punkt 2). --Gridditsch 16:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein klarer LAE-Fall ("Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“"), aber ich will es hier nicht auf einen Edit-War ankommen lassen. Daher nur der Hinweis, daß es nicht konsequent ist, auf Regelverletzungen hinzuweisen, indem man selbst welche bricht. --DNAblaster (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

"Unbelegt und POV-getränkt" ist durchaus eine Begründung. --Gridditsch 16:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

die (üblichen) Inhaltstoffe wären schon noch interessant ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

"Unbelegt und POV-getränkt" ist durchaus eine Begründung. Nur keine Zulässige zum stellen eins Löschantrags. Weil du wisst es nicht glauben, Löschantrragsteller soll das verbessern und könnte es auch. In Wikipedia ist wirklich für jeden was dabei. Die einen schreiben Artikel, die anderen schaffen lieber an und richten. Wie wär es mit einem neuen Bapperl "Hilf mit unwerte Artikel aus Wikipdia zu entfernen" Vielleicht könnte das ja den Benutzerschwund stoppen. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

Bei diesem Artikel kannst du dich nicht damit herausreden, dass keine Belege erforderlich sind, weil alles Allgemeinwissen ist. Also suche Belege dafür, sonst wird der Artikel um das gekürzt was belegt ist, also gänzlich gelöscht. --87.153.116.76 14:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, das geht mit Sicherheit weit über Allgemeinwissen hinaus. Wer einen Artikel erstellen, Trolle anfüttern und Arbeit für andere erledigen will, möge dies bitte in den üblichen 7 Tagen gerne tun, ansonsten ist das ohne Belege POV in Reinkultur und verlustfrei löschbar. --H7 (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein. Der Inhalt stammt aus Foren von irgendwelchen Geflügelzüchtern. Die "Belege" wurden daher entfernt. So ist das derzeit völlig quellenlos. Bearbeitet wurde der Artikel auch nicht mehr. Besser löschen und ggf. neu anlegen. --DaizY (Diskussion) 10:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht -- MBq  ^Disk  15:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Verbot von Überraschungsentscheidungen (bleibt)

Wie in QS-Recht dargestellt, besteht hier keine enzyklopädische Relevanz; außerdem Verwirrung mit der Überraschung im Rahmen der AGB Kontrolle. Inhalte können im Lemma gerichtliche Hinweispflicht aufgehen --Chz (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin immer wieder überrascht, welche Löschanträge hier gestellt werden. Während die Gerichtliche Hinweispflicht eine gesetzlich normierte Verpflichtung des Erstgerichtes vor jeder Entscheidung des Gerichtes ist und die Unterlassung oder unrichtige Ausübung derselben ein wesentlicher aber auch unwesentlicher Verfahrensmangel im erstgerichtlichen Verfahren sein kann, ist die Bezugnahme der Parteien im darauf folgenden Rechtsmittelverfahren auf das Verbot von Überraschungsentscheidungen ein geltend gemachter Verfahrensmangel an das Rechtsmittelgericht wegen eben der erfolgten Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht oder aber Erörterungspflicht oder auch der Anleitungsverpflichtung durch das Gericht bei unvertretenen Parteien. Die Parteien können im Hinblick auf das Verbot von Überraschungsentscheidungen, die Verletzung gar nicht im Rahmen der zuvor verpflichtenden gerichtlichen Hinweispflicht geltend machen, solange eine Entscheidung nicht vorliegt. Erst mit der Entscheidung selbst kann von den Parteien geltend gemacht werden, dass es zuvor eine Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht oder anderes gab und dass durch das Erstgericht eine Überraschungsentscheidung vorlag.

Beide Begriffe werden in unterschiedlicher Form von den Gerichten jeweils auch unterschiedlich verwendet, was sich aus den Artikeln dazu auch ergibt. Im Gegensatz zur Begründung des Löschantrages ergibt sich die von vom Löschantragsteller angeführte "enzyklopädische Relevanz" bereits daraus, das die Gerichte in D und A die Begriffe unterschiedlich und in ihren Urteilen dementsprechend verwenden.

Eine Zusammenführung der Artikel ist bereits aus dem Grund der dadurch entstehenden Unübersichtlichkeit mE nicht zu empfehlen.

Was der Löschantragsteller mit seinem Hinweis auf: "Verwirrung mit der Überraschung im Rahmen der AGB Kontrolle" in diesem Zusammenhang ausdrücken will, entzieht sich meiner Kenntnis. Es fehlt dazu jede Ausführung. AGB-Kontrolle bzgl. überraschender Klauseln und gerichtliche Entscheidungen in Bezug auf das Verbot von Überraschungsentscheidungen hat miteinander nichts zu tun.

Für mich ist dieser Löschantrag - der mW auch nicht mit dem Portal Recht abgesprochen und auch nicht dort zuvor diskutiert wurde, so wie auch der Löschantrag desselben Benutzers auf den Artikel Knallzeuge eine unnötige Handlung unter Außerachtlassung der zuvor gebotenen Diskussion auf dem Portal Recht unter den Fachleuten. Warum sich der Löschantragsteller dieser fachlichen Diskussion sowohl in Bezug auf den Artikel Verbot von Überraschungsentscheidungen und Knallzeuge nicht gestellt hat, kann ich nicht sagen. Asurnipal (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette --Chz (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

Auf der anderen Seite verstehe ich die Argumentation des Artikelerstellers auch nicht wirklich, insbesondere ab Satz 2. Letztlich ist der vom Artikelersteller angeführte Begriff "Verbot von Überraschungsentscheidungen" ein Synonym für das auf EU Ebene verbürgte Recht auf ein faires Verfahren, das in Deutschland grundrechtlich durch Art.103 GG und im Prozessrecht in den jeweiligen dazu rechtlichen Regelungen (also ZPO, VwGO etc.) normiert wurde, und zwar unter dem Begriff der gerichtlichen Hinweispflicht. Diese umfasst inzident damit auch das "Verbot von Überraschungsentscheidungen". Erfolgt z.B. im Zivilprozess somit eine "Überraschungsentscheidung", wird diese insoweit einen Rechtsmangel aufgrund fehlerhafter materieller Prozessleitung aufweisen. Sofern die Entscheidung verfahrensbeendend ist (z.B. ein Urteil ergeht), kann dieser Rechtsmangel somit im jeweiligen Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden, im anderen Fall gerügt werden. Für die angebliche unterschiedliche Handhabung, die vom Artikelersteller hier angeführt wird, sehe ich keinen Beleg. Es fehlt also an der Relevanz dieses Artikels, da es hierzu schon das Lemma Gerichtliche Hinweispflicht gibt. Dieser kann auf die nicht wirklich differente Handhabung in Österreich ausgebaut werden. --Chz (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Chz. Ich muss jetzt wirklich sehr deutlich sagen, von Prozessrecht hast Du offensichtlich keine Ahnung. Tut mir leid, wenn ich so deutlich werden muss, aber es tut mir als Rechtsanwalt wirklich "weh", so was zu lesen. Asurnipal (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zwei Dinge:

Es gibt sicher Berührungspunkte zwischen richterlicher Hinweispflicht und dem "Verbot von Überraschungsentscheidungen", aber identisch ist das nicht, und das eine ist auch nicht nur ein Unterfall des anderen. Wenn wir das hier fundiert erläutern wollten, müssten wir daraus ein juristisches Seminar machen. Wir könnten dann Nachweise aus der Rechtsprechung und aus der Literatur zitieren, und am Ende müsste ein Admin, der mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht vom Fach ist, versuchen, das alles zu verstehen. Das allein macht deutlich, dass die Qualität dieses Artikels nichts ist, was in einen Löschantrag gehört; sie sollte von Experten dort diskutiert werden, wo sie hingehört: nämlich ins Portal Recht. Ich appelliere dringend an die Einsicht des Antragstellers, diesen Weg zu beschreiten.
Wenn der Antragsteller meint, das "Verbot von Überraschungsentscheidungen" habe irgendetwas mit dem Verbot überraschender Klauseln in §§ 309 ff. BGB zu tun, dann lieg er komplett falsch. Das eine betrifft den Inhalt einer Gerichtsentscheidung, das andere den Inhalt einer Vertragsklausel. Der Unterschied müsste eigentlich jedem einleuchten. Und dann wird man auch erkennen müssen, dass der Hinweis eine ähnliche Formulierung im AGB-Recht nicht ansatzweise zur Verwirrung des Lesers beitragen kann.

Nochmal meine Bitte: Lasst die Löschprüfung nicht zu einer Seminararbeit in Rechtswissenschaften werden. Lasst uns das hier bitte beenden. Es gibt andere Orte, an denen man über die Sache diskutieren kann! Und noch eines: Recht ist nichts für Laien, mögen sie an der Sache auch noch so interessiert sein. Das kann nur schiefgehen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

An dem Antrag halte ich weiter fest, und zwar wegen fehlender Relevanz und den dazu gemachten Ausführungen, aber auch wegen der Qualität des Artikels. Zudem habe ich nicht geschrieben, dass das Verbot von Überraschungsentscheidungen gleichzusetzen ist mit den Regelungen zum AGB Recht, sondern, dass ein juristischer Laie den Begriff Überraschung dahingehend verwechseln könnte - das kann man gerne anders sehen. Im Übrigen ist der Artikel lediglich eine Aneinanderreihung zitierter Entscheidungen, die angebliche Definition ist ohne Quellenangabe. Und eine persönliche Anmerkung mag auch erlaubt sein: Ich finde es ehrlich gestanden ein wenig unverschämt mich zumindest inzident als juristischen Laien zu bezeichnen, was ich nicht bin, ohne dafür mit meiner Profession prahlen zu müssen. Darüber hinaus habe ich mich hier sowohl an der Erstellung von juristischen Artikeln als auch an der maßgeblichen Überarbeitung solcher Artikel in der Vergangenheit umfangreich beteiligt, auch wenn ich aus persönlichen Gründen eine längere Pause einlegen musste. Diskussionen sollten sich auf ein sachliches Maß beschränken. --Chz (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Stimme mit Matthias v.d. Elbe überein. Diskutieren wir dies in der QS oder im Portal Recht.

@ Chz. Deine Profession kenne ich nicht. Aus meiner Warte kann ich sagen, dass ich mir völlig bewusst bin, nicht alles juristisch beurteilen zu können und in den Sachen, in denen ich wenig vertiefendes Wissen habe, eben auch nicht editiere, keine QS anstoße und es mir nie einfallen würde, einen Löschantrag zu stellen. Das Recht ist so umfangreich, da kann man/frau als Jurist gar nicht den ganzen Überblick behalten (nicht einmal im Recht eines Landes, schon gar nicht im Zusammenwirken mit Europa- und dem Völkerrecht). Darum haben wir ja das Portal Recht, weil es verschiedene Experten für verschiedene Fragen gibt. SG, --Asurnipal (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zur Relevanz:

Juris wirft zum Stichwort Überraschungsentscheidung 5.711 juristische Dokumente aus, davon über 4.800 Gerichtsentscheidungen.
Der Creifelds hat einen eigenständigen Eintrag dazu.
Die Kommentarliteratur verzeichnet diverse Abhandlungen dazu, unter anderem Dissertationen.
Wer Überraschungsentscheidung und überraschende Klausel verwechselt, verwechselt auch ÜberraschungsEntscheidung mit Überraschungs-Party. Kann sein, dass es Leute gibt, die das nicht auseinanderhalten können, aber für die schreiben wir nicht. Im Übrigen: Selbst wenn die Befürchtung der Verwechslung berechtigt wäre (was sie, wie gesagt, nicht ist), wäre die einzig zulässige Reaktion, eine möglichst präzise Klarstellung bzw. Differenzierung im Artikel vorzunehmen. Ein verwechslungstaugliches Lemma zu verschweigen, ist sicher keine Lösung.

Das reicht selbstverständlich für eine eigenständige Relevanz.
Zum Inhalt: Dass der Inhalt verbesserungsfähig ist - geschenkt. Das ist hier aber kein Thema, sondern eine Frage der QS.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Stand der Artikel nicht schon Wochen in der QS-Recht? PG 17:54, 16. Jun. 2017 (CEST)

Seit dem 19. Mai 2017.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:57, 16. Jun. 2017 (CEST)

Bisher habe ich hier noch nichts vorgefunden, was mich zu einem LAZ bewegen könnte. Um Wiederholungen zu vermeiden verweise ich aber nunmehr in der Tat auf die Diskussion im Portal Recht. Ich überlasse es einem substantiierten Vortragen von Argumenten respektive einer Abänderung des Artikels, ob ich den Antrag zurücknehme, oder hier eine Entscheidung eines Administrators (nach Ablauf der Frist) favorisiere. --Chz (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich fasse noch einmal den Zwischenstand zusammen, wie er sich auch in der Diskussion zum Thema ergibt. Das Lemma hat, im Gegensatz zur ursprünglichen Begründung, Relevanz, die Relevanzkriterien sollten hier also nicht anwendbar sein. Allerdings gravierende Qualitätsmängel, nach den WP-Mindeststandards, sodass eine Löschung aus diesen Gründen in Betracht zu ziehen wäre. Im Einzelnen:

Keine ordnungsgemäße Einleitung, insbesondere auch der Verweis auf einen Artikel (Überraschungsverbot), der sich mit einem völlig anderen Themenbereich beschäftigt. Ein Dritter erfährt nicht, worum es hier eigentlich wirklich geht.
Fehlende Fundierung zu dem Thema.
Definition erscheint selbst entwickelt zu sein, und ist quellenmäßig nicht belegt. => TF
Anschließend eine Anreihung von gerichtlichen Entscheidungen. Es wird nicht klar warum genau diese Entscheidungen, keine eigene Verarbeitung. ("Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen").
Baustein "Überraschung als Taktik zwischen Parteien" ist thematisch deplatziert.

Damit müsste der Artikel auch völlig neu geschrieben werden. Bereitschaft dafür ist zurzeit wohl nicht zu erkennen. --Chz (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2017 (CEST)

Da die Begründung der Löschantrages:

keine enzyklopädische Relevanz (wurde hier in der Diskussion widerlegt);
außerdem Verwirrung mit der Überraschung im Rahmen der AGB Kontrolle (Unsinn und fachlich völlig daneben).
Inhalte können im Lemma gerichtliche Hinweispflicht aufgehen (fachlich völlig daneben),

wie sich inzwischen in der Diskussion hier und im Portal Recht gezeigt hat nicht Regelkonform gestellt wurde, ist dieser Löschantrag mE zu verwerfen und das Lemma samt Artikel zu behalten. Asurnipal (Diskussion) 08:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, die Relevanz des Themas ist unbestreitbar, die QS ist bereits damit befasst. Kein Löschgrund erkennbar, Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 01:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

TV Dellbrück 1895 (gelöscht)

keine Relevanz durch sportlicher Erfolge gegeben. Die Mitgliederzahl ist mit 2.200 gegenüber anderen Vereinen in Nordrhein-Westfalen wie der Sportgemeinschaft Langenfeld 92/72 (9.000 Mitglieder) auch nicht besonders hoch. --87.155.243.228 15:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. Auch hier wieder die Allerweltsaussage "einer der größten" und dann noch Kölns, wo es die Fortuna und den FC etc gibt. Sonst ist keine Bedeutung dargestellt. PG 15:58, 15. Jun. 2017 (CEST)

Laut Relevanzkriterien Vereine sind diese relevant mit hoher Mitgliederzahl und besonderer Tradition. Diese müssen nicht "besonders hoch" sein. Früher war diese Mitgliederzahl mit 1.000 Mitgliedern fest definiert in den RK. Klare Relevanz gegeben. Behalten. Smart0433 (Diskussion) 17:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Früher war alles besser. PG 21:17, 19. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 22. Jun. 2017 (CEST)

Acanto (gelöscht)

Werbeeintrag über ein Unternehmen (Disko). Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt/dargestellt. Ein Artikel über das historische Gebäude existiert bereits unter Militärreitinstitut Hannover. Aus welchem auch offensichtlich die beiden ersten Absätze unter „Geschichte“ kopiert wurden. Ich kann keinerlei wirklich neue Inhalte entdecken. Zum Beispiel befindet sich der Hinweis auf Stauffenberg auch im Stauffenberg-Artikel. Einzelnachweise aktuell: Neben vier Hinweisen auf bild.de, einer Kopie aus einem anderen Artikel und einem toten Link zum Bundesanzeiger finden sich nur Hinweise auf die eigene Homepage und Werbeblättchen. --grim (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2017 (CEST)

Löschen Reiner Werbeeintrag für ne Disco. Den Rest haben wir schon. PG 16:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mal Inhalt auf Lemma angepasst. Die eventlocation zeigt keine Relevanz. PG 08:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dann sollte die heutige Nutzung durch Acanto im Artikel Militärreitinstitut Hannover in einem Satz erwähnt werden. Löschen. --87.153.116.76 08:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

Becquerelscher Versuch (gelöscht)

Begriffsetablierung, Fach-LD einhellig - siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Becquerelscher_Versuch Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

Seit 2004 quasi unverändert, obskur und ohne Quellen. Je schneller gelöscht, umso besser.--Meloe (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

Kontaktradiografie (gelöscht)

Das Lemma bezieht sich auf ein in der Medizin durchaus bekanntes Verfahren. Der Inhalt hier ist falsch, ohne Belege und vermutlich frei erfunden. --Dgbrt (Diskussion) 16:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Becquerelscher_Versuch Kein Einstein (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

In der Medizin werden bei der Kontaktradiographie Dünnschliffe (z.B. von Knochen) mithilfe von Röntgenstrahlung untersucht. Beispiele: [7][8]. Solange sich kein Mediziner um das Thema kümmert sollte dieser falsche Artikel ersatzlos gelöscht werden.--Dgbrt (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1. Scheint ein Synonym von „Kontaktröntgen“ zu sein. Habe es unter Histologische Technik (diff) eingearbeitet. --grim (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist alles andere als zielführend. Die Kontaktradiographie findet nicht nur in der Medizin Anwendung (auch wenn sie dort vielleicht am bedeutsamsten ist), sondern auch bei der Untersuchung von natürlichen Erzen oder Metallen. Schon alleine deshalb muss das ausgelagert bleiben. Benutzer:Dgbrt Was ist denn hier falsch und frei erfunden? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

@HsBerlin01: Frei erfunden ist der Artikel weil er keinen einzigen Beleg für eine Anwendung dieses Verfahrens gibt. Bei Becquerel war das eher ein Unfall und der Begriff Kontakt wäre hier sowieso falsch. In der Mineralogie werden ebenfalls Dünnschliffe untersucht (dort beschrieben). Mit "radioaktive Substanzen" wird dort aber nicht gearbeitet; die Aussage ist also falsch. Und die von dir verlinkte Google-Seite zeigt ausschließlich historische Verfahren aus den 1960er und 1970er Jahren. Und auch der Bereich Medizin deckt nur Röntgenstrahlen ab, das hat ebenfalls nichts mit Radioaktivität zu tun.

Also bitte erst einmal fundiertes Material für die einzelnen Fachbereiche sammeln. Wenn sich daraus dann die Notwendigkeit für ein übergreifendes Lemma ergibt, sollte auf diese Fachbereiche verwiesen werden. Dazu gibt es bis jetzt aber nichts.--Dgbrt (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen, was die Begrifflichkeit "frei erfunden" anbelangt. Fiktion oder fake news gehören für mich dahin, aber nicht eine unbelegte aber in weiten Teilen wahre Beschreibung, die sicherlich Schwächen in der Formulierung aufweist. Dafür gibt es den Belegebaustein. Ja, in der Mineralogie sind die derart untersuchten Anschliffe natürlich radioaktiv. Das halte ich mit der Formulierung im Artikel vereinbar. Dass die Methodik nicht mehr die aktuellste ist tut auch nichts zur Sache. Einzig mit dem letzten Satz habe auch ich meine Probleme. Ich denke alles in allem, dass das ein relevantes Verfahren ist (oder historisch war) und deshalb prinzipiell zu behalten ist. Überarbeitung ist natürlich erforderlich, aber zur Power-QS ist die LD nicht da. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

Es ist schon erschreckend, wie Leute ohne Sachverstand UND ohne Belege im Gepäck Diskussionen in die Länge ziehen können. Also nochmal:

Der Artikel spricht von radioaktiven Substanzen die auf eine Photoplatte gelegt werden. Dazu kenne ich bis jetzt keinen einzigen Beleg.
Zur Durchleuchtung von Dünnschichten mit Röntgenstrahlung gibt es nur so wenig, dass es in den entsprechenden Fachartikel besser aufgehoben ist. Hier soll es sich aber ja sogar um radioaktive Substanzen handeln, was dann Alphastrahlung, Betastrahlung oder Gammastrahlung wäre. Auch hierzu fehlt jeder Hinweis.

UND: Die Wikipedia ist keine Sammlung von Belegbausteinen sondern von möglichst vollständigen Artikeln. Wenn es also etwas substantielles gibt, dann rein damit. Ich würde mich freuen. Ansonsten gehört der Artikel gelöscht! --Dgbrt (Diskussion) 00:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Im Gegensatz zum Brockhaus sind hier vor allem unvollständige Artikel zum Mitmachen willkommen. Ist sie fertig ist sie tot. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es kommen ständig neue relevante Personen hinzu. Außerdem gibt es genügend ausländische Orte, über die man schreiben kann. --87.155.251.129 22:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

Da hier niemand auf meine wesentlichen Punkte eingeht verstehe ich das erst einmal als Zustimmung. Wir müssen hier nicht diskutieren was Wikipedia sein soll/will. PS: IP 87.155.251.129 wollte sicherlich woanders antworten.--Dgbrt (Diskussion) 17:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

Falls auf Löschen entschieden wird, wäre ich bereit, den Text zur Überarbeitung in meinen BNR zu nehmen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Redundanz: Autoradiographie. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht -- MBq  ^Disk  16:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mirko Gutjahr (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses wiss. Assistenten ist sehr zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Einleitung stammt auch von [9]. Allerdings weiß ich nicht, ob hier aufgrund der Kürze schon eine URV angebracht ist. --Blik (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe diese Seite erst gefunden, aber kann hier helfen. Gutjahr war als Experte schon im amerikanischen (PBS) und deutschen (ZDF u.a.) Fernsehen, ist eigentlich als Podcaster ziemlich bekannt (was Podcasts über Geschichte angeht) und ist als Schriftsteller hier kaum erwähnt (ist jedoch einer). Was er für den 500. Luthertag Ausstellung sammelt und macht ist auch von Wert, und alles zusammen ist glaube ich ein Artikel wert. Ich werde die nächsten Tage die Einzelnachweise sammeln und anfangen mehr hinzuzufügen. Ich bin hier ziemlich neu, und deutsch ist nicht meine Muttersprache, also muss ich mich erst ein bisschen auch mit Wikipedia Formatierung beschäftigen, aber ich bitte nur es nicht sofort zu löschen. Ich weiss nicht wie schnell sowas nach einem Antrag gelöscht wird, aber ich brauche nur ein paar Tage --Bemonk 14:20, 23 Jun. 2017 (PST)

Erreicht bisher nicht die Aufnahmekriterien für Wissenschaftler oder Autoren -- MBq  ^Disk  16:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nikolaus-Kopernikus-Gymnasium Leipzig (SLA)

Das abgerissene Schulhaus war sicher baugeschichtlich nicht bedeutsam. Und ein Schulartikel ist das auch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 18:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

War eine Schule, die mittlerweile geschlossen und abgerissen wurde. Interessant, aber irrelevant. Und ein Adressbuch ist Wikipedia wohl auch nicht. Das ist schnelllöschfähig. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1 SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Digital media marketing (gelöscht)

Zur Klärung der Relevanz. Laut RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. - Ist dies hier zutreffend ? --PCP (Disk) 19:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nö, Besonderheiten, die für enzyklopädische Relevanz sorgen könnten sind keine im Artikel vorhanden. --Grindinger (Diskussion) 14:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2017 (CEST)

Familien in Geldnot (gelöscht)

Diese Sendung wurde nach gerade einmal fünf Folgen wegen katastrophaler Einschaltquoten abgesetzt. Relevanz im Sinne der RK ist hier nicht mal ansatzweise erkennbar. -- 79.251.133.235 19:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Sendung war bestimmt schlecht, und der Artikel ist auch nicht wirklich gut. Aber kommerzieller Erfolg ist sicher keine Voraussetzung für Relevanz. Die Sendung lief, über sie wurde berichtet - und das ist es. Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Aber Erfüllung der Kriterien ist eine Voraussetzung. Und die sind hier definitiv verfehlt. DAS ist es. Si! SW am P 13:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nach Lektüre der RK muss ich gestehen, dass das wahrscheinlich richtig ist. Das belegt allerdings nur, wie grotesk dieses Regelwerk ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Genau. Wenn ich unrecht habe, zeigt das nur, wie albern alles ist. Si! SW am P 17:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Erstens: Die Spielregeln sind, wie sie sind; damit muss ich leben, selbst hier. Kann ich auch. Ich muss aber nicht alles, was ich anzuwenden habe, auch gut finden. Zweitens: Relevanzkriterien in der WP halte ich in der Tat für albern, und zwar sowohl im Grundsatz als auch diese hier im Besonderen. Woher kommt zum Beispiel die Zahl 12? Warum nicht 11, 132 oder dreieinhalb? Wir müssen das hier nicht diskutieren, das ist nicht der Platz dafür. Mir wird es aber immer unerklärlich bleiben, wie sich Menschen darüber freuen können, Wissen vernichten zu dürfen, und sich dabei schematisch auf die Nichteinhaltung irgendeines völlig willkürlich gezogenen Quorums berufen. Löschen ist destruktiv. Immer.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

Du hältst diesen Artikel für Wissen? Laut Duden handelt es sich bei Wissen um die Gesamtheit der Kenntnisse, die jemand [auf einem bestimmten Gebiet] hat. Wie eine Wiedergabe von an anderer Stelle bereits verfügbarer Einschaltquoten Wissen darstellen soll, entzieht sich meiner Kenntnis (wahrscheinlich mangels Wissen, haha). Aber du hast sicherlich Recht - Löschen ist schlimm, mkay? Lasst uns doch alle Fake-Artikel, Urheberrechtsverletzungen, üble Nachsagen und Werbemüll einfach wiederherstellen: Es ist schließlich (alternatives) Wissen... --Schnatzel (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wir reden bitte von belegtem Wissen; das ist unsere Arbeitsgrundlage hier; alles andere ist Metapedia. Die belegte Tatsache, dass die Chose im Fernsehen gelaufen ist, wer sie produziert hat, wann das war und wie oft... - natürlich ist das „Wissen“; was sollte es sonst sein? Kein schönes oder wertvolles vielleicht, und sicher auch kein überlebenswichtiges, aber „Wissen“, klar. Du willst doch nicht behaupten, dass das alles dann erst zu „Wissen“ wird, wenn es 12 oder 35 mal wiederholt hat, beim 11. oder 34. Mal aber noch kein „Wissen“ ist. Es geht schlicht um Selektion, für die es außer der Tatsache, dass irgendjemand ein völlig willkürliches Quorum festgesetzt hat, keinen sachlichen Grund gibt. So ehrlich kann man sein. Aber sei's drum: Das Quorum ist nicht eingehalten, das wird sich hier weder bestreiten noch ändern lassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2017 (CEST)

::::: Für eine Dailysoap wie diese müssen es sogar mehr 35 Folgen sein. --87.155.251.129 18:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Knallzeuge (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz. Lemma Zeuge ausreichend. Ist eine einfache Wortdefinition aus dem Alltagssprachgebrauch. --Chz (Diskussion) 20:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch QS Diskussion. --Chz (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist kein selbsterklärender Begriff und wird sogar in der Rechtsprechung verwendet (1, 2, 3, Schoolar, ... Ich denke mal, eine kleine Erläuterung ist notwendig. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 21:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wird in der RSpr. verwendet. Aber es ist unzweifelhaft ein Zeuge, und deswegen diesem Lemma zuzuordnen. --Chz (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das ist richtig. Sollte aber auch bei Zeuge erläutert werden. Ist nicht selbsterklärend. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Als Laie der das zum ersten mal gelesen hat finde ich die derzeitige Darstellung bei Zeuge unbefriedigend. Und eine längere Darstellung dort keine Verbesserung des Artikels Zeuge. Eigenständig behalten finde ich die bessere Lösung. Wenn Ohrenzeuge ein Artikel wäre hätte man darüber nachdenken können es dort einzubauen (mit Weiterleitung), aber Ohrenzeuge ist im Gegensatz zu Knallzeuge tatsächlich (eher) selbsterklärend. --Fano (Diskussion) 03:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

Möglicherweise wäre auch die Lösung über Redundanzbereinigung in Erwägung zu ziehen. --Chz (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Das ist ein gängiger Begriff (ich hoffe, dass wir das nicht diskutieren müssen!), nach dem offenbar mehr als 350 Mal monatlich bei uns gesucht wird. Ja, der Begriff gehört thematisch zum Zeugen, und ein Zeuge ist ein Beweismittel. So gesehen, könnten wir auch den Knallzeugen und den Zeugen gleich im übergeordneten Artikel Beweismittel abhandeln. Das ist ineffektiv, weil das eine in dem anderen untergehen würde. Eine Auslagerung besonderer Phänomene macht schon Sinn, insbesondere wenn sie mit Sachverstand gewählt wurde. Das ist hier erkennbar der Fall. Dass es noch Aspekte zum Knallzeugen gibt, die man im Artikel ergänzen könnte (z.B. rechtsgeschichtliche Entwicklung, bekannte Entscheidungen usw.), steht auf einem anderen Blatt und begründet ganz sicher nicht die fehlende Berechtigung des Artikels an sich. Nur am Rande: Den Artikel gibt es seit 2004. Dass jemand nach 12 (!) Jahren kommt und meint, der Artikel habe kein Recht auf Eigenständigkeit, spricht für sich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschantragsteller ist doch erst 10 1/2 Jahre dabei, also konnte er vor 12 Jahren noch keinen Löschantrag stellen. --87.153.116.76 08:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, zumindest als Weiterleitung. Gängiger und erläuterungsbedürftiger Begriff, zu dem es auch ein wenig zu sagen gibt. Vom Umfang her könnte dies aber durchaus im Rahmen des Artikels Zeuge geschehen. --Mark (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

+1 @ Matthias v.d. Elbe - dem gibt es nichts hinzuzufügen. Behalten. Wäre wünschenswert, wenn sich der Löschantragsteller zuerst einmal einer fachlichen Diskussion zum Thema auf dem Portal Recht stellen würde, bevor er hier Löschanträge stellt. Asurnipal (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich hinterlasse hier mal einen Ruf zur Sachlichkeit. Persönliche Angriffe sind nicht zielführend. Ich bin sowohl aktiv in der QS-Recht als auch in der Redaktion. Beiträge sollten sich auf die vorgetragenen Argumente beziehen, Danke. --Chz (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Argumentationen haben mich überzeugt. Zu prüfen wäre eine Weiterleitung / Redundanz. Am Löschantrag halte ich nicht mehr fest. --Chz (Diskussion) 12:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ducati 959 (LAZ)

Kein Artikel Blik (Diskussion) 20:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ganz genau. Ausbauen in 7 Tagen oder löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wohl ein IP-Neuling, überflüssiger Artikel(versuch), steht schon seit 2016 unter vollständiger Bezeichnung Ducati 959 Panigale im ANR. Umbau zur WL und gut ist. Mach ich gleich mal. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

In WL umgebaut. @Blik: LAZ? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, vielen Dank! Gruß --Blik (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Kaliumorthoiodatoferrat(III) (LAE)

Löschen. Kaliumorthoiodatoferrat(III) ist keine rein dargestellte und charakterisierte Verbindung. Beschrieben wird eine Lösung, die K⁺-, Fe³⁺- und H_xIO₆^x−5-Ionen enthält. Siehe auch Diskussion in der RC. --Andif1 (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich schlage vor den Artikel nicht zu löschen, sondern nach »Eisenperiodatreagenz«, wie es auch der Jander/Blasius bezeichnet, zu verschieben und den Artikel dementsprechend zu formulieren. Sivicia (Diskussion) 10:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde auf „Eisenperiodatreagenz“ verschoben. Löschantrag damit erledigt. --Andif1 (Diskussion) 13:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

Heinz Erwin Beinenz (gelöscht)

rührig und engagiert, aber enzyklopädisch irrelevant -- 2A01:598:9082:1F89:4DF4:7F1D:6DAE:B227 21:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz hat er für sein Engagement jedenfalls erhalten. --87.153.116.76 07:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz (am Bande) macht aus einem engagierten Bürger aber noch keine Person von öffentlichem Interesse. Einzige Quelle scheint das im Zuschussverlag veröffentlichte Buch seiner Frau zu sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Ansprüchen. Möglicherweise könnte man über einen Artikel über seine Frau Marga Beinenz nachdenken, die hat wenigstens ein Buch veröffentlicht und das BVK mit ihn erhalten (wofür es allerdings keinen Beleg gibt). -- Jesi (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ist wohl als Gedenkstätte in der WP gedacht. So etwas sollte man nicht einreißen lassen. --Nixnubix (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wann werden denn die offnen Löschanträge abgearbeitet?

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2017