Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Red Hat-Derivate (gelöscht)

Aus: Hilfe:Navigationsleisten - "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. "

Eine Navileiste kann der sich ständig wandelnden Relevanz und der fortschreitenden Aufteilung der Linux-Distributionen nie gerecht werden. Lösung: Das Portal:Linux pflegen und bei jeder Distribution, die in Wikipedia für relevant erachtet wird, in ihrem Artikel die abgeleiteten Derivate unter 'Derivate' mit einer kurzen Beschreibung eintragen. - Was ich für die in der Navileiste genannten übernehmen würde, wenns sonst niemand macht. -- fluss

Die Anzahl de:wikipediarelevanter Red Hat-Derivate dürfte sich in einem Jahr nur wenig ändern, wenn überhaupt. Da sehe ich überhaupt kein Problem. Mit der gleichen Begründung müsste sonst über die Navigationsleiste der Fußballbundesligen, Fußballvereine und vieler weiterer Navigationsleisten nachgedacht werden, die ändern sich auf jeden Fall mindestens einmal im Jahr. Behalten, eventuell kürzen um existierende Einträge und wahrscheinlich hier als relevant angesehener Einträge. -- Ilion 22:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Allerdings müsste sie dann umbenannt werden nach z. B. Vorlage:Navigationsleiste wichtigste Red Hat-Derivate. Wenn das keinen Sinn macht und unüblich ist, dann bitte einen ungefähren Hinweise auf die zu erwartende Frequenz an notwendigen Updates, z. B. in Form eines Rückblicks in der Vergangenheit. Welche Derivate sind 2006/2007 hinzugekommen ? -- Ilion 01:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich die komplette Liste alleine der Fedora Core Derivate bei Distrowatch sehe, dann sind das gegenwärtig 63 Einträge. Wir sind immer wieder sehr damit beschäftigt, diesen ganzen Sack Flöhe der Linux Distris nach Relevanz für Wikipedia zu sortieren und dabei werden immer andere Entscheidungen fallen, weil die Relevanz von Distris sich im Laufe eines Jahres rapide ändert. Es würde reichen, für die wirklich Interessierten in Portal:Linux zu den Hauptdistributionen jeweils eine Liste der relevanten Subdistris anzulegen und die Navileiste als visuellen Ballast und redundante Information zu vermeiden. Portal:Linux ist sowieso da, Navigationsleisten sind relativ zusätzlich. Sie sehen oberflächlich wie ein tolles Feature aus, aber werden sie für Linux Distris tatsächlich so benutzt, daß sie unverzichtbar sind? Ich trage die fällige Entscheidung auch mit, wenn die Leisten bleiben sollen, warte aber aber eigentlich nur auf die Abschaffung, damit ich das Portal:Linux dementsprechend einrichten kann.--fluss 23:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Debian-Derivate (gelöscht)

Aus: Hilfe:Navigationsleisten - "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. "

Eine Navileiste kann der sich ständig wandelnden Relevanz und der fortschreitenden Aufteilung der Linux-Distributionen nie gerecht werden. Lösung: Das Portal:Linux pflegen und bei jeder Distribution, die in Wikipedia für relevant erachtet wird, in ihrem Artikel die abgeleiteten Derivate unter 'Derivate' mit einer kurzen Beschreibung eintragen. - Was ich für die in der Navileiste genannten übernehmen würde, wenns sonst niemand macht. -- fluss

Sollte ebenso wie Vorlage:Navigationsleiste Red Hat-Derivate in eine Kategorie abgeändert werden, damit die Sortierung nicht verloren geht, aber dieser unwartbare Themenring wegkommt. --Revolus(D/±) 00:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Anzahl de:wikipediarelevanter Debian-Derivate dürfte sich in einem Jahr nur wenig ändern, wenn überhaupt. Da sehe ich überhaupt kein Problem. Mit der gleichen Begründung müsste sonst über die Navigationsleiste der Fußballbundesligen, Fußballvereine und vieler weiterer Navigationsleisten nachgedacht werden, die ändern sich auf jeden Fall mindestens einmal im Jahr. Behalten. -- Ilion 22:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Allerdings müsste sie dann umbenannt werden nach z. B. Vorlage:Navigationsleiste wichtigste Debian-Derivate. Wenn das keinen Sinn macht und unüblich ist, dann bitte einen ungefähren Hinweise auf die zu erwartende Frequenz an notwendigen Updates, z. B. in Form eines Rückblicks in der Vergangenheit. Welche Derivate sind 2006/2007 hinzugekommen ? -- Ilion 01:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Bei Distrowatch sind gegenwärtig 129 von Distrowatch akzeptierte Debian Derivate gelistet. Ein Teil davon und ein Teil der bereits neu angekündgten klopft auch immer wieder bei Wikipedia an. --fluss 03:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na danke. Somit habt ihr eine der wichtigsten Navigationsmöglichkeiten der einzelnen Artikel genommen. Ich habe diese Navigationsleiste regelmäßig verwendet und empfand die darin enthaltenen Distributionen als wirklich relevant. Wie läuft das denn jetzt bitte mit der Navigation? Denn die Leiste hat genau das getan, was die vielen anderen Leisten auch tun. Sie hat die Navigation erleichtert. Meines Erachtens sollte man eine entsprechende Leiste wieder einführen. --eModul 14:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für Deine Nutzungsweise kann es die Leisten vielleicht nicht ersetzen, aber bei Portal:Linux sind die meisten für Wikipedia relevanten Debian-Distributionen unter 'Debian GNU/Linux und Derivate' versammelt.--fluss 23:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob das jedem Wikipedia-Nutzer klar wird, ist eine andere Sache. Jetzt sollten wir dafür sorgen, dass auf jeder Seite die vorher die Navigationsleiste enthalten hat ein entsprechender Link zur Stelle im Portal eingefügt wird. Vielleicht macht ja auch eine Kategorie 'Debian GNU/Linux-Derivate' Sinn? Zumindest sollten dem Nutzer doch ein paar Querverweise zu ähnlichen Projekten geboten werden. Diese Thematik betrifft natürlich auch andere Distributionen und deren Derivate. --eModul 02:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Parisrer (gelöscht)

Nur um ein Bild zu verlinken brauchts keine Vorlage. --JuTa Talk 07:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Allerdings. Löschen. --Magadan ?! 13:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt entlinkt. SLA gestellt. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 18:55, 15. Mär. 2007 (CET) -15T18:57:46 DerHexer hat „Vorlage:Parisrer“ gelöscht. --JuTa Talk 23:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Parismetro (bleibt)

Das gleiche noch mal. Nur um ein Bild zu verlinken brauchts keine Vorlage. --JuTa Talk 07:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Dito. löschen --Magadan ?! 13:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Da gibt es einen Ganzen Block an Vorlagen. Diese sind. m. E. am Besten unter diesem Namen zusammenzufassen. daher Behalten. Ich arbeite gerade daran. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Hat jetzt ein ganz anderes Design. LA gem. WP:ELW, Fall 1 entfernt. Einbindungen folgen noch. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Valentin Timofeev (schnellgelöscht)

Das ist so kein Artikel --Pelz 00:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Da geb ich dir recht. Is noch nicht mal nen Stub. Vielleicht sollte mal jemand mit Russisch-Kenntnissen bei Google forsten. ich bin der Sprache und Schrift leider nicht mächtig. Ich denke aber 7 Tage gehen für den Artikel in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:34, 15. Mär. 2007 (CET)

01:39, 15. Mär. 2007 AHZ (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Valentin Timofeev“ gelöscht (müll gehört in die Tonne)

Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Augenwender (bleibt)

so kann dieser Satz auch bei "Pendeluhr" eingearbeitet werden, da eine über "es öffnen und schließen sich AUgen" keine weitere Information (etwa zu Warum, wieso weshalb, wann, wo...) gegeben wird - QS gab es auch schon mal. -- feba 00:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber behalten. Diese Art Uhr stellte ein eigenes (und über lange Zeit erstaunlich wichtiges) Genre der Uhrmacherkunst dar. Allerdings sollte der Artikel wirklich ganz erheblich ausgebaut werden. Da fehlt ja so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das lese, würde ich auch gern wissen, wo die Dinger seit wann hergestellt werden, wie sie ungefähr funktionieren und was es für Variationen gibt. Bisher lese ich nicht mehr im Artikel als "So was gibt's". 7 Tage für einen Anflug von enzyklopädischer Substanz. --149.229.96.7 01:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten + Ausbau. Interessantes Thema. Aus Google: Seit der Gotik gebaute Uhren mit mechanisch bewegten Figuren oder Gegenständen. Einfache Automatenuhren besitzen oft statt des Schlagwerkshammers eine kleine Figur, die mit einem Hämmerchen auf die Glocke schlägt oder mit dem Pendelausschlag ihre Augen hin- und herbewegt. Schon früh werden einzelne Figuren zu Gruppen miteinander verbunden. Nicht nur das Werk von Großuhren dient als Antrieb solcher Automaten, auch Taschenuhren besitzen häufig Automaten mit ganz verschiedenen Themen. --Thyra 02:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Yep, behalten und ausbauen. --DasBee 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Als "stub" schon jetzt in Ordnung. Kann bei Einbindung Automatenuhren ein richtig umfangreicher Artikel werden. Behalten--Hanfin 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Whimpster (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Theoriefindung... --Nutzer 2206 01:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Ausdruck wirklich verbreitet ist (auch über urbandictionary und GQ hinaus), dann evtl. in Softie erwähnen. --149.229.96.7 01:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Na ja, vier Quellen sind dem Artikel zwar angehängt ... aber ich bezweifle dennoch, daß der Begriff himmelstürmende Relevanz besitzt. Kann eigentlich als eigenes Lemma verschwinden, ohne daß WP dadurch einen unwiderbringlichen Verlust erleiden würde... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte weg damit. zumindest im moment noch reine begriffsbildung oder -festigung: google --JD {æ} 01:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Google lässt keine Relevanz erkennen; selbst die "anything goes" en:WP schweigt sich zu diesem Lemma aus. Hinfort. Wahrheitsministerium 02:13, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen - weckt in mir keine Muttergefühle. ;) --Thyra 02:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist eine Modeerscheinung, die letzten Sommer durch die Boulevardpresse geisterte, aber etabliert hat sich das noch nicht. --DasBee 07:34, 15. Mär. 2007 (CET)

mal abgesehen von TF, wohl auch OR und Essay, bitte entsorgen--89.48.29.227 12:07, 15. Mär. 2007 (CET)

@Elektrobischof: Relevanz muss nicht "himmelstürmend" sein, es genügt einfache Relevanz. "Verschwinden" ohne die WP bleibend zu schädigen kann in der WP eigentlich fast alles. Das sind m.E. also keine sinnvollen Einwände. Allerdings sehe ich den Artikel inhaltlich als problematisch an: Was ist ein "progressiver Gegensatz zum Metrosexuellen"? Progressiv bedeutet "fortschrittlich", aber inwiefern ist ein Whimpster fortschrittlicher als ein Metrosexueller? Political correctness gab es lange vorher. Oder ist gemeint, dass es sich um ein Wort handelt, das noch neuer ist als "Metrosexueller"? Dann ist die Aussage so nicht sinnvoll. Die weitere Beschreibung "will durch Hilflosigkeit Frauen an sich ziehen, indem er [...] Muttergefühle im femininen Geschlecht weckt" beschreibt etwas, was es ebenfalls lange vor dem Metrosexuellen gab. Und drittens ist auch "Trotz seiner politisch korrekten [...] Ansichten verfolgt er lediglich das Ziel der Eroberung des weiblichen Geschlechts" nichts Neues. Zumal man mir sagte, dass nahezu alle Männer dieses Ziel haben. M.E. sollte das Wort "progressiver" gestrichen werden. Auch "Gegensatz" scheint mir dubios, denn man könnte ganz andere Gegensätze aufmachen (offener Chauvi, Spießer etc.) Das Wort "Gegensatz" ist eigentlich nur bei zwei Enden einer klar definierten Skala sinnvoll, hier handelt es sich einfach nur um verschiedene Charaktertyen, die sich teils in ihren Eigenschaften unterscheiden, teils überschneiden. Der Artikel hinterlässt ein seltsames Gefühl bei mir. --Payton 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)

@ Payton: Es soll auch Männer geben, deren Ziel die Eroberung anderer Männer ist ;-) Aber im Ernst: Ich sehe hier auch eine Mischung aus Theoriefindung und Schwurbelessay. Deshalb löschen --Mogelzahn 20:13, 15. Mär. 2007 (CET)

@Mogelzahn: Ich sagte ja auch "nahezu alle Männer". --Payton 21:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Faszinierend mit welchem Enthusiasmus hier für die Löschung von "Whimspter" plädiert wird. Ginge es hier um eine exakte wissenschaftliche Erfassung relevanter Phänomene realer Existenz, müssten recht viele Artikel in Wikipedia gelöscht werden. Da im akademischen Sinne Wikipedia aber niemals zitierfähig ist, ist hier auch Platz für weniger essentielle, mithin triviale Begriffsbildungen. Wer hohen intellektuellen Anspruch stellt, sollte sich nicht in Wikipedia auslassen, sondern schlicht zu einem Brockhaus greifen. Doch bleibt zu bezweifeln, ob er dort auf den "Whimpster" treffen wird. Der aber einen kurzen und prägnanten Abriss zu diesem Thema erwartet, ohne sich durch die irrsinnigen Tiefen des WWW googlen zu wollen, ist mit diesem Artikel bestens bedient. Daher sollte der Artikel beibehalten werden; denn ich sehe den Sinn von Wikipedia nicht in einer Konkurrenz zu einschlägig exakten Enzyklopädien, sondern in der Sammlung auch von unbedeutend alltäglichem (Überblicks-) Wissen in einem jedermann zugänglichen Nachschlagewerk. [Anonym]

Deine Herabsetzungen der WP sind unangebracht, da Vergleichstests immer wieder gezeigt haben, dass die WP in Niveau und Fehlerhäufigkeit mit Brockhaus und Britannica in etwa mithalten kann. Weiterhin wurde hier nicht von vielen mit Enthusiasmus für die Löschung von "Whimspter" plädiert, ich selbst habe z.B. gar nicht für Löschen plädiert, aber angemerkt, dass die Definition bei mir ein schlechtes Gefühl hinterlässt. M.E. ist der Text mindestens schlecht, wenn nicht falsch. Die WP runterzumachen und anschließend einzufordern, dass ein schlechter Text so drin bleiben und man sich keine große Mühe machen soll ist andererseits auch irgendwo wieder konsequent... Jedoch: Viele haben an die WP einen höheren Anspruch und daher wirst Du mit Deinem Aufruf, schlechteren Text zu wagen, hoffentlich auf taube Ohren stoßen. --Payton 11:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Da der Text unverändert schlecht ist, plädiere ich nun fürs Löschen. --Payton 11:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Es war weder meine Absicht, Wikipedia in seinem Sinn und Anspruch zu degradieren, noch dazu aufzurufen, schlechte Artikel zu verfassen. Hätte ich so ein schlechtes Bild von Wikipedia, würde ich mich ja nicht an dieser Stelle an einer Diskussion beteiligen! Hier hat man mich wohl missverstanden. Aber gerne greife ich Dein Argument auf, dass subjektiv als schlecht empfundene Texte zu löschen seien. Das sehe ich nämlich nicht so. Vielmehr bietet gerade Wikipedia die Möglichkeit, primär "schlecht" verfasste Artikel durch andere Autoren zu verbessern. Wenn ein Artikel also schlecht ist, dann sollte er nicht gleich der Löschung anheim fallen, sondern dem freien Spiel der Kräfte überlassen werden, weil nur so die Chance zur Nutzung von Verbesserungspotential greifbar wird. Zudem bleibt festzuhalten, dass gerade Wikipedia Platz bietet für Artikel, die nicht so sehr höchstem allgemeinen Interesse unterliegen; der "Whimpster" scheint mir hier ein Paradigma zu sein. Die unreflektierte Löschung von Artikeln ist am Ende doch eine doppelte Verhinderung: die Verhinderung von Verbesserung und die Verhinderung von Wissen. Man mag ja wirklich einwenden, dass der "Whimpster" kaum von Relevanz ist, vielleicht sogar kaum ein Phänomen. Doch wenn dem so ist, dann lässt sich dieser - bislang nicht zweifelsfrei bewiesene - Umstand doch problemlos im Artikel ergänzen - zur Freude derer, die in Wikipedia nach dem "Whimpster" recherchieren wollen, weil sie den Begriff irgendwo einmal aufgeschnappt haben, ihn in diversen "Brockhäusern" aber nicht finden. Daher plädiere ich - auch auf die Gefahr der Steinigung hin - für die Beibehaltung des Artikels. [Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 17:52, 19. Mär. 2007, IP 217.185.105.90]

Im Prinzip hast Du recht, dass man schlechte Artikel über ein relevantes Thema verbessern kann. Dafür gibt es den QS-Baustein. Der bringt aber meist nicht viel, da die Autoren schlechter Artikel den Baustein meistens ignorieren oder gar nicht mitbekommen. Daher wird dann doch meistens irgendwann ein Löschantrag gestellt, der dann aber oft eine Verbesserung provoziert. Ein LA lässt im Grundsatz sieben Tage für die Verbesserung (so die WP-Regeln, die man eben kennen sollte). Wenn der Artikel dann immer noch untragbar erscheint, wird er - m.E. zu Recht - gelöscht. Ebensowenig wie man in gedruckten Lexika bewusst schlechte Artikel ausliefert, sollen solche in der WP stehen. Eigentlich sollten selbst kurzfristig keine Artikel mit inakzeptabler Qualität stehen. Ich selbst habe oft genug schlechte Artikel anderer vor dem Löschen gerettet, aber ich werde nun mal nicht dafür bezahlt und habe selbst genug Themen, die ich gerne bearbeiten würde. Wenn Autoren zu faul, nicht fähig oder zu uninformiert sind, um Artikel in ausreichender Qualität einzustellen, dann müssen sie nun mal damit leben, dass ihr Artikel gelöscht wird, eventuell auch sofort, wie ja auch der Brockhaus dankend auf ihre Mitarbeit verzichten würde. Wenn ich einen Artikel neu einstelle, dann achte ich darauf, dass bereits die eingestellte erste Version sprachlich und inhaltlich akzeptabel ist. Dies sollte jeder tun und alles andere ist 1. eine Zumutung ("sollen doch andere den Artikel verbessern") und 2. ein Anschlag auf die Wahrnehmung der Wikipedia in der Öffentlichkeit, denn jeder Nutzer oder Kritiker der WP sieht diese schlechten Artikel eben ab dem Moment, wo sie eingestellt sind. Persönlich habe ich daher auch nichts gegen die Regel, dass völlig grottige Artikel per SLA schnellentsorgt werden können. Im Übrigen wäre es wünschenswert, dass Autoren und Mitarbeiter sich erst mal die WP-Regeln und Tutorien durchlesen, bevor sie etwas beitragen. Wer wie Du noch nicht mal mitbekommen hat, wie man seine Beiträge signiert, nämlich mit vier Tilden, damit Benutzername oder IP und Einstelldatum erkennbar sind, der hat es sich zu einfach gemacht und dessen Argumentationsbasis wird schon durch dieses Verhalten etwas geschwächt. Und daher denke ich auch, dass Deine mindestens missverständlichen Aussagen zum Niveau der WP kein Zufall waren. Wer die WP als Enzyklopädie mit Brockhausqualitätsanspruch begreift, der kritisiert keine LAs gegen schlechten Artikel. Der verbessert den Artikel oder freut sich, dass er gelöscht wird. Etwas anderes sind Relevanzdiskussionen, in denen habe ich mich oft genug für die Beibehaltung von Artikeln engagiert, oder wenn es darum geht, dass Löschwütige, die alles, was sie selbst nicht verstehen, als von mangelhafter Qualität hinstellen. --Payton 13:20, 20. Mär. 2007 (CET)

In dem Text kann man die umwerfende Formulierung entdecken, dass es sich bei dem Begriff um einen progressiven Gegensatz zum Metrosexuellen, aber auch zum reinen Retrosexuellen handele. Tut mir leid, aber enzyklopädisch ist das nicht. Das Lemma ist für uns verzichtbar und kann getrost gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Lutz Czech (gelöscht)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz und vermute Selbstdarstellung (siehe den Benutzernamen des Erstellers). Allerdings ist dieser Text auch sonst irgendwie sehr seltsam... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, und der Mensch hat soeben meinen LA selbstherrlich entfernt. Schon alleine dafür löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Selbstdarstellung angesichts des Benutzernamens offensichtlich. Weg damit. Wahrheitsministerium 02:01, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen - lt. Aussage blieb ihm die Erfahrung eines Musikstudiums erspart, aber eine Löschung in Wikipedia durch Selbstdarstellung nicht. --Thyra 02:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, immerhin Auftritte in ganz Deutschland und auch im Ausland, steht auch schon eine Weile als Link im Obertongesang-Artikel. Könnte in seiner Nische Bedeutung haben. Aber das soll die Obertongesangsszene morgen selbst klären. --149.229.96.7 02:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Da wirst du an der Selbstdarstellung nichts ändern. Lemma und Autorenname sind gleich und schwups kriege ich einen Pickel mehr. So löschen. Nebenbei wird die Relevanz nicht erkennbar. Auftritte in ganz Deutschland haben viele. Inklusive den Karnevalsprinzen. --Arne Hambsch 08:48, 15. Mär. 2007 (CET)

"Er ist der z.Z. aktivste Sänger im diesem Genre. 2006 gab er im deutschsprachigem Raum über 70 Konzerte". Wenn das stimmt, wäre die Relevanz wahrscheinlich gegeben. Aber leider fehlt jede Quellenangabe. Bei sovielen Konzerten müsste es doch auch Aufnahmen/CDs geben? Weiterhin bleibt für Nicht-Insider wie mich die Bedeutung seiner Obertonarbeit völlig unklar. Auch sonst bleiben zur Zeit viele Fragen offen, z. B. welche Folgewirkungen die von ihm entwickelten Konzertkonzepte haben. (Ganz nebenbei frage ich mich auch, was ich daraus schließen soll, dass "ihm die Erfahrung eines Musikstudiums erspart" blieb.). Ohne weiteren Ausbau kann ich die Relevanz nicht beuteilen. Selbstdarstellung ist allerdings kein Löschgrund. --Bücherhexe 09:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Es gibt vier CD's im Eigenverlag, 35 90-Minuten-Konzerte in D, AU und CH März bis August 2007 angekündigt, mindestens 12 von Januar bis März bereits gelaufen. Andererseits wird er im psychotherapeutischen Dan-Casriel-Institut als "Therapeut" geführt. Widerspricht dies vielleicht dem Artikelinhalt? Ich weiss nicht recht, wie die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen ist. Presseresonanz finde ich zahlreich nur als Konzertankündigungen, nicht aber als Nachberichte. Im Oberton-Genre scheint mir Lutz Czech absolut bedeutend zu sein, die Hörproben hier sind beeindruckend. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, Werbelastigkeit schon, kann ich aber nicht entdecken. --presse03 12:23, 15. Mär. 2007 (CET)Deshalb behalten

7 Tage zum Relevanznachweis (und zur Entschwurbelung). Selbstdarstellung ist in der Tat kein Löschgrund, eigenmächtiges Entfernen des LA auch nicht (wohl aber u. U. ein Grund für eine Benutzersperre). Entscheidungen über Artikellöschungen haben sich an Inhalt und Zustand des Artikels zu orientieren und sind keine pädagogischen Maßnahmen gegenüber dem Ersteller. --Amberg 17:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Selbstdarstellung alleine ist kein Löschgrund, auch wenn man es in eine Gesamtbewertung vielleicht zu Recht mit einfließen lässt. --Payton 18:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Da der Autor die Seite geleert hat, habe ich mir erlaubt, sie wieder herzustellen. Relevanz könnte durchaus vorhanden sein, sie müsste jedoch durch Quellenangaben belegt werden. Dann lohnte es sich auch, den Text sprachlich so zu überarbeiten, dass wir ihn behalten könnten. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Da dem Autor in 7 Tagen nichts besseres eingefallen ist, als den Artikel zu leeren, jetzt löschen. --presse03 09:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Unbelegte Eigendarstellung gelöscht. --Zinnmann d 04:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

User Essjay (erl., verschoben nach Wikipedia:Kritik/User Essjay)

Der Artikel behandelt kein enzyklopädisch relevantes Thema, sondern ein Wikipedia-internes Problem, festgemacht an der Person eines bedauernswerten jungen Benutzers, dem die virtuelle mit der realen Welt durcheinandergeraten ist. Aus meiner Sicht werden dessen Persönlichkeitsrechte verletzt und sein Anspruch, einen persönlichen/beruflichen Neuanfang außerhalb der WP zu starten, massiv und dauerhaft behindert, wenn sein Verhalten in einem WP-Artikel verewigt wird (Achtung: Er hat keine goldenen Löffel geklaut und niemanden umgebracht und ist auch kein Pornosternchen).
Dass der Vorgang möglicherweise tiefgreifende Auswirkungen auf den Umgang mit Realnamen und -daten der WP-Nutzer (zumindest derer mit erweiterten Nutzerrechten) haben könnte, ist Teil der internen Meta-Debatte, aber auch nicht selbst enzyklopädischer Inhalt.
Zwar hat das Ganze großen internationalen Pressewirbel verursacht (siehe dazu deutlicher den im Vergleich mit unserem zumindest formal um Klassen besseren Artikel in der en:WP), das sollte aber IMHO noch nicht Anlass sein, das Wikipedia-Universum selbst im Artikelnamensraum Gegenstand werden zu lassen.
Auch andere Kontroversen innerhalb der Community haben schon Pressestaub aufgewirbelt, ohne dass sie zu einem Artikel geführt hätten.
Möglicherweise ist es sinnvoll, die gesamte Debatte irgendwo im WP-Namensraum zu behalten, weil es für die Zukunft lehrreich sein könnte und weil sich daraus ja möglicherweise noch Veränderungen der Policy ergeben könnten (glaube ich eigentlich nicht, siehe aber das aktuelle Eingangsstatement auf der Diskussionsseite bei Wales und dies hier + Diskussionsseite), im Artikelraum hat eine WP-Bauchnabelschau aber IMHO nüschte zu suchen.

Gruß --Rax post 04:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind Personen, die im Zusammenhang mit nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt geworden sind. Wie schon gesagt großes internationales Medieninteresse. Es mag einem nicht schmecken, dass auch wikipediainterne Probleme dieses Medienecho erzeugen, hier ist es nunmal passiert. Wenn das Ereignis merkbare Folgen hat sollten diese auch benannt werden (auch wenn zu den Folgen eine interne Metadebatte gehört). Seit wann ist die WP nicht von dieser Welt und von Artikeln über sich gefälligst freizuhalten, selbst wenn extern Aufmerksamkeit erregt wurde? IMHO läuft die Argumentation des antragstellers darauf hinaus. --Kriddl Diskussion 07:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind wir als Wikipedianer überhaupt in der Lage einen Artikel zu einem Problem in unserem Projekt neutral zu beschreiben? Außerdem hat es sich bisher noch nie als sinnvoll erwiesen, jeden Medienhype sofort in einen Artikel zu gießen. Es spricht nichts gegen einer Erwähnung im Artikel Wikipedia. Lie sel 08:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Was die Neutralität betrifft sehe ich, solange wir uns auf die von außen referenzierten Fakten besinnen keine Probleme. Was den Medienhype betrifft hat dieser Artikel (auch gerade gegenüber dem überbordenden englischen) den Vorteil, dass er genau das tut, ein kurzer abriss und gut.--Kriddl Diskussion 08:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind wir als ... Wir sind! Ein Blick in die Versionsgeschichte und ein Vergleich der ersten und der letzten Fassungen des Artikels zeigt, dass hier eine Reihe von Leuten mit offenkundig recht unterschiedlicher Meinung zu dem Thema zusammengearbeitet haben, ohne dass es dabei zu einer Edit-war gekommen wäre. -- Túrelio 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

User:Rax, der ja selbst auch mitgeschrieben hat, wird es mir nicht übelnehmen, wenn ich für behalten und damit gegen den LA stimme. Ich vermute, dass bereits jetzt eine Menge Leute von außerhalb (der WP) nach dem Namen bzw. dem "Skandal" suchen werden. Statt dieses Feld ganz den teils etwas hämischen Kommentaren in Presse und den Blogs zu überlassen, sollten wir unsere Chance nutzen, über die Angelegenheit so neutral wie möglich zu informieren. Sorgen bzgl. Persönlichkeitsrechten sind berechtigt (und scharf zu beachten), deshalb trägt der Artikel auf der Disku bereits den WP:BLP-Warnbaustein und deshalb ist das anfänglich vorhandene Wort "Betrug", was auch sachlich nicht zutrifft, herausgeflogen. Vielleicht wäre es auch tatsächlich besser den Artikel vom Thema "Essjay" zu "Essjay controversy" umzuorientieren.-- Túrelio 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde stimme ich Rax zu: trotz Presseberichten auch in .de sehe ich da eher Interna. Da reichen (erstmal) 2-3 Sätze in Wikipedia ... Hafenbar 08:55, 15. Mär. 2007 (CET) (Professor für Wikipedialogie an einer Internethochschule und Doktor der Lemmatisierung)

Ich als Erstautorin an dem Artikel halte die Argumente Raxens auch für richtig und erwägenswert. Daher habe ich als 1. Maßnahme aus der deutschsprachigen Version den Klarnamen "Essjays" entfernt (und hoffe, dass die anderssprachigen Projekte dem deutschen Beispiel folgen werden). Ich hatte ursprünglich auch versucht im Artikel (schon durch den Einleitungssatz) Fairness walten zu lassen und den "Skandal" entgegen der Pressemeldungen zu relativieren - doch das hat offensichtlich keinen Konsens gefunden, vielleicht weil dies der Wikipedia noch zusätzlich Reputation absprechen würde. Als Erstautorin sage ich aber deutlich: sollte die Löschung des Klarnamens im Artikel bis Ablauf der Löschfrist keine Mehrheit finden und zudem keine akzeptierbare gerechte Einordung der Geschehnisse auf der Basis von hier doch wohl allgemein bekannten Wikipediainterna (etwa im Sinne von Punkt 1 des LAs Raxens oder eben meiner ursprünglichen Einleitung) stattfinden, bin selbst ich für löschen. --Lady Di (Monaco) 08:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Umgang mit WP-Kontroversen, die ein relevantes Presseecho haben, scheint mir ein wichtiger Prüfstein für die Aufrichtigkeit des Projekts zu sein. Behalten. Wahrheitsministerium 09:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Hochstapler (nicht im Sinne des Strafrechts missverstehen, sondern in der umgangssprachlichen Wortbedeutung hier genutzt!) aller Art begenen uns im Grunde doch täglich. Und warum ist dieser Hochstapler nun so besonders? Weil er in der Wikipedia hochgestapelt, hat er auch keine außergewöhnlichere Relevanz. Die vorgeblichen Ärzte in diesem Betriebsarztzentrum haben schlimmeren Schaden angerichtet und haben keine Artikel. Irgendwelche Prinzen von und zu, die sich Kredite erschleichen haben keine Artikel, da sie normale Straftäter sind. Dieser Mensch hier hat sich Adminrechte etc. erschlichen. Das ist nicht mal justiziabel und nur für die Wikipedia von Belang. Sowas ist höchstens eine Fußnote in der Geschichte der Wikipedia und höchstens dort erwähnenswert. Insofern ist diese Nabelschau weder sinnhaft noch zielführend und der Artikel kann getrost in die Tonne. Wie gesagt eine kurze Erwähnung/Fußnote in Wikipedia reicht völlig, Redirect ist unnötig. Weissbier 10:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist selbstreferentiell; das Berichten über Wikipedia sollte nicht im Artikel-Namensraum geschehen (sondern auf den Projektseiten oder bei der Konkurrenz). Falls wir die Story dringend brauchen, dann bitte in den WP-NR oder nach meta verschieben. --Magadan ?! 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hm, keine Ahnung was damit zu machen ist, ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich von dem Fall sowohl auf Spiegel Online als auch zeit.de gelesen habe. Mai-Sachme 13:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Von lonelygirl15 hat man auch auf Nachrichtenseiten gelesen, weil die etwas brauchten, worüber sie schreiben können - trotzdem wurde der Artikel hier gelöscht. Vom Community-Faktor dürfte eine Vergleichbarkeit vorhanden sein. Wer den Artikel unbedingt behalten möchte, sollte ihn in den Wikipedianamensraum verschieben, denn er gehört im Artikelnamensraum gelöscht. Da en.WP generell dazu neigt, WP- und Artikelnamensraum zu vermischen, sollten wir uns daran kein Beispiel nehmen. --32X 14:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass der Artikel einen Sachverhalt recht objektiv darstellt. Zudem geht es bei der Beurteilung der Relevanz nicht nur um die Person (welche ja in dem Artikel auch nur als "User Essjay" benannt wird), sondern um den Vorgang an sich. Ich halte es für sehr bedenklich, wenn Vorgänge welche die Wikipedia betreffen, mit anderen Maßstäben gemessen werden. Ob der Artikel historisch betrachtet in dieser Ausführlichkeit sein muss, wird sich zeigen - eventuell wird dann ein Einordnung im Artikel Wikipedia vollkommen ausreichen. Derzeit in dieser Form behalten.--Hanfin 14:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Darum geht es eben: Wir sollten nicht mit anderen Maßstäben messen, tun es mit diesem Artikel aber. Solche Ausschweifungen mit denen vielleicht ein Mensch, der im Rahmen einer Community – warum auch immer, vielleicht das ein oder andere kleine persönliche Problem? – Fehler gemacht hat, dauerhaft zu brandmarken und seinen Namen (wohlgemerkt, er ist Mitte 20 und hat noch gut 50 Jahre) auf ewig mit diesem Fehlverhalten zu verknüpfen, ist unverantwortlich und übertrieben. Dieses Beispiel sagt nichts über Fake-Identitäten im Netz aus (jede größere Community hat wohl derartige Offenbahrungen schon erlebt), noch über die Qualifikationen der Wikipedia-Mitarbeiter generell. Bezeichnend viel sagt der Artikel über das System: Mach einen Scheißfehler, komm unter die Räder, eine „Community“ mit dem Hang zur Selbstbetrachtung stützt sich drauf und macht dich öffentlich. Volle Zustimmung zu Rax. raus aus dem Artikelnamensraum --Polarlys 14:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Du hättest ja Recht, wenn der Name drinstehen würde, es steht aber nur der Nick drin.--Kriddl Diskussion 14:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Meine Kritik gilt (auch wenn es niemanden interessiert) für das ganze Projekt. Wollen wir wetten, dass der Name bis heute Abend wieder reingesetzt wird? An den Interna ändert das nichts. --Polarlys 14:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Kritik/User Essjay. --Markus Mueller 15:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat. Auf die Unterseite von Wikipedia:Kritik geschoben, wo es hingehört. Arbeite das dann später dort ein. --Markus Mueller 15:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehr schnelle Entscheidung(die ich persönlich für nicht richtig halte), für ein so kontrovers diskutierten Artikel. Wenn hier über den Vorgang unter Benutzung seines user-Namens berichtet wird, so ist das schon verantwortbar. Die Presse hat dort deutlich weniger Bedenken. Zudem macht sich unter dem Artikel ja nur derjenige schlau, der von dieser Sache schon mal etwas gehört hat. Auch vor diesem Hintergrund halte ich einen objektiven Artikel für sinnvoll. Ich kann mich über die Google-News-Suchfunktion über "Essjay" informieren (erster und letzter Sucheintrag - sehr interessant) oder eben bei Wikipedia selbst. Wenn allerdings so getan wird, als gäbe es diesen Vorfall nicht, oder er sei nicht relevant genug, bleibt mir halt nur die Presse.--Hanfin 15:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ja nicht gelöscht worden. Für diesen Zweck ist die Berichterstattung in der Presse ja auch da und einem Lexikon überlegen. --Markus Mueller 15:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Erst diskutieren, dann handeln! Angesichts des Medienechos zurückverschieben! Was für eine unerfreuliche Einzelaktion! --89.53.32.177 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschiebungen durch eine Gruppe von Benutzern sieht die Mediawiki-Software leider nicht vor, daher ist jede Verschiebung eines Artikels immer eine „Einzelaktion“. --Markus Mueller 16:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung war schon ganz richtig so, der gewählte Titel (als Unter-Seite von Wikipedia:Kritik) eine sehr gute Lösung. --Magadan ?! 16:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist dir eigentlich klar, dass dieser Artikel [1], den du auf deiner Benutzerseite hortest nach dem er wohl gelöscht worden ist, ebenso Persönlichkeitsrechte verletzt? Ich stelle jetzt einen Löschantrag, da sowas später über google genau so gut zu finden ist, wie ein Artikel. --Lady Di (Monaco) 18:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Und dann noch nicht mal die Kategorien entschärft, wow, alle Achtung. Wenn du schon Chef spielst, mach wenigstens deine Hausaufgaben richtig. Kickbanignore 17:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung während der laufenden, uneinheitlichen Diskussion ist m.E. nicht in Ordnung. Zum Argument "warum ist dieser Hochstapler nun so besonders? Weil er in der Wikipedia hochgestapelt, hat er auch keine außergewöhnlichere Relevanz"" ist zu sagen: Richtig. Er hat Relevanz, weil er durch alle Medien gegangen ist, vom Spiegel bis zur SZ, vom Katholischen Nachrichtendienst bis zum New Yorker. Wenn so jemand nicht relevant ist, dann werden wir ab jetzt ganz neue Maßstäbe an Personenrelevanz anlegen müssen. Die Frage scheint doch eher zu sein: Wird jemand für die WP etwa irrelevant, weil der Skandal sich von der WP aus ereignet hat? Sind hier manche Admins so ängstlich darauf bedacht, die WP vor Diskussionen zu "schützen" dass sie einsame Entscheidungen in einer laufenden Diskussion vom Tage treffen? Ist das nicht schon Zensur in eigener Sache? --Payton 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre auch dafür das erstmal rückgängig zu machen! Schließlich gleicht das ganze éin bißchen einer lieblosen Entsorgung bzw. Abschiebung - und was zurückbleibt ist ein Schrotthaufen von Artikel mit einer fragmentarischen Vorrede von Rax, die gar nicht mehr als die ursprüngliche LA-Begründung zu identifizieren ist. Noch dazu ist das ganze von dieser Diskussion aus nicht mehr zu erreichen. Was soll das? So kann sich die Community doch kein Urteil bilden! --Lady Di (Monaco) 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Es kommt hier sehr deutlich das Gefühl auf, das versucht wird das eigene Nest nicht zu beschmutzen, was dadurch aber dann noch mehr passiert. Mit der Begründung "keine Bedeutung für die Weltgeschichte" könnte man mehr als 95% der Löschdiskussionen abbügeln und die deutsche Wikipedia selbst vermutlich auf 150.000 Artikel reduzieren. Die Persönlichkeitsrechte hat der Artikel ebenfalls nicht verletzt, da dort der user-Name genannt wurde und es mehr um den Fall selbst ging. Zudem ist auch nicht nachzuvollziehen, wo auf einmal diese Vorsicht herkommt. Der Fall ist längst durch die Presse gegangen, der junge Mann ist beileibe nicht mehr minderjährig (soweit ich weiss 24) und an dieser ganzen Entwicklung wohl auch nicht ganz unbeteiligt. Aus Sicht des Verursachers dieses Wirbels kann eine objektive Darstellung in dem Medium, dem er angeblich geschadet hat, nur wünschenswert sein. War das Ganze also nur peinlich für Wikipedia und wird deswegen so kritisch gesehen???--Hanfin 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Nö, glaub ich nicht: Wikipedia:Gesichtete Versionen + Wikipedia:Geprüfte Versionen werden auch seit Monaten in den Medien erwähnt, hätten als autonome Artikel in der de.Wikipedia aber (IMHO zurecht) auch keine Chance. Außerdem haben sich in obiger Diskussion mehrere Teilnehmer dafür ausgesprochen, den Sachverhalt (in angemessenen Umfang) unmittelbar in Wikipedia zu erwähnen, also keine Spur von "das eigene Nest nicht zu beschmutzen" ... Hafenbar 22:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine Spur? Der Artikel ist weg und kann von "normalen" Usern nicht gelesen werden, das ist eine Tatsache. Die Versionensache ist ganz anders gelagert und die Artikel sind ja nicht wegen der oben genannten Gründe, die gegen User Essjay vorgebracht wurden, keine autonomen Artikel, daher ist hier keine Analogie gegeben. Und diese Geschichte mit User Essjay, die gemäß WP:RK massiv eigene Relevanz besitzen sollte und mehr davon hat als 80% der neuen Artikel, die wir täglich reinkriegen und nicht löschen, soll als Unterpunkt auszugsweise in den Wikipedia-Artikel - na ich weiß nicht. Das wäre fast so, als würden wir Angela Merkel als Unterpunkt zu Deutscher Bundestag aufführen. Wenn man WP:RK ernst nimmt, war der Artikel als eigenständiger Artikel überreichlich hinreichend relevant. Rausgekippt wurde er ja auch mit wechselnden Argumenten wie

"Anonymität für den Betroffenen" - (wieso dann in den Artikel Wikipedia? Außerdem war er doch in diesem Artikel schon anonym? Und wurde in allen Zeitungen der Welt millionenfach bereits namentlich genannt?),
"kein enzyklopädisch relevantes Thema, sondern ein Wikipedia-internes Problem" - (völlig absurd angesichts des weltweiten Medienechos und Besprechung in Funk und Fernsehen, Spiegel und Süddeutscher, BILD und New Yorker, Sun und Washington Post),
"Zwar hat das Ganze großen internationalen Pressewirbel verursacht ... das sollte aber IMHO noch nicht Anlass sein, das Wikipedia-Universum selbst im Artikelnamensraum Gegenstand werden zu lassen" - (d.h. wenn Rudolf Augstein von Franz Josef Strauß wegen Landesverrats verhaftet wird und ins Gefängnis kommt, dann berichtet der Spiegel natürlich nicht darüber, denn es handelt sich ja um eine rein Spiegel-interne Sache - wie absurd geht es denn noch?)
"Sind wir als Wikipedianer überhaupt in der Lage einen Artikel zu einem Problem in unserem Projekt neutral zu beschreiben?" - (offensichtlich kann man ihn schreiben, aber nicht veröffentlichen)

...und so weiter, jeder der Verdränger hat einen anderen, zu den anderen völlig inkompatiblen Grund, der meist auch noch falsch oder an den Haaren herbeigezogen ist. Das überzeugt mich wirklich nicht. --Payton 23:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch ein "normaler" User kann Wikipedia:Kritik/User Essjay lesen und eine Enzyklopädie hat eigentlich nicht den Anspruch, ein Nachrichtenmagazin oder beispielsweise die Lektüre einer guten Tageszeitung zu ersetzen ... Hafenbar 00:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Aber wozu gibt es sie denn, wenn sie nicht angewendet werden bzw. durch ein wischi-waschi Argument wie "ne Enzyklopädie hat eigentlich nicht den Anspruch, ein Nachrichtenmagazin oder beispielsweise die Lektüre einer guten Tageszeitung zu ersetzen" augehebelt werden können? Außerdem kann der normale Leser und Nicht-Mitarbeiter den Artikel zumindest von der Wikipedia Artikelsuche aus wirklich nicht mehr finden. Aber hauptsächlich mach ich mir eigentlich Sorgen darüber, dass der Name Essjays in den alten Artikelversionen noch zu finden ist - dafür möchte ich nicht die Verantwortung tragen. Daher werde ich jetzt (so weh es mir auf der anderen Seite tut - tut mir auch wirklich Leid, für diejenigen, die sich so trefflich um den Artikel bmüht haben. Verzeiht mir!) auch einen LA gegen die verschobene Version stellen) --Lady Di (Monaco) 06:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den Zustand, daß ein "normaler Nutzer", also jemand, der einfach "Essjay" ins Suchfeld eingibt, hier nichts findet, für untragbar. Wenn ich in der Presse etwa über WP lese, ist mein erster Reflex, nachzuschauen, was die unmittelbar Beteiligten dazu zu sagen haben. Da ist auf den ersten Blick hier gar nichts und auf den zweiten diese peinliche unterdenteppichkehr-Aktion. Es ist schon sehr eigenartig, wie hier reflexartig elementare Regeln der Krisenkommunikation ignoriert werden.

Es wird so getan, als ob per Definition alle Wikipedianer gut sind und sollte sich von Zeit zu Zeit das Gegenteil erweisen, so wird das, weltweites Presseecho ignorierend, mit absurden Argumenten so gut es geht verdrängt.

In den Artikelnamensraum zurückverschieben, behalten und sich entspannen... Wahrheitsministerium 09:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Was ich persönlich hoffe ist, dass kein Journalist auf diese Verschiebung in einen Wikipedia-internen Bereich stößt. Das wäre mit einiger Sicherheit eine Steilvorlage.--Kriddl Diskussion 09:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Aber der Artikel ist doch noch (in Teilen) zu finden. Man muss doch nur "Wikipedia:Kritik/User Essjay" eintippen. Soll doch keiner sagen, hier wird etwas versteckt.(Achtung :Ironie)--Hanfin 11:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Warum Steilvorlage? Es ist ein projektinternes Problem eines Benutzers der englischsprachigen Wikipedia. Man könnte der deutschsprachigen Wikipedia also zugute halten, dass sie den Artikel richtigerweise nicht im Ewigkeits- sondern im Projektnamensraum ablegt. --32X 18:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann uns der Admin endlich mal ein ordentliche Begründung spendieren, warum er den Artikel einfach so verschoben hat? "Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat." ist nämlich einfach nur peinlich. Mai-Sachme 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Man kann ja nicht mal eine Löschprüfung initiieren, weil der Artikel ja "nur" verschoben wurde. --Payton 14:31, 16. Mär. 2007 (CET)

An all diejenigen, die sagen, “essjay” würde ja auch in der behandelt: sagt doch mal einem normalen Wikipedia-User er möge sich in der deutschen Wikipedia über den Vorfall informieren – er wird es nicht schaffen. Der Artikelnamensraum ist der Bereich, wo die Informationen, die Hinweise auf Löschanträge und Qualitätssicherung hingehören – alles andere sind Hinterstübchen für Insider. Somit ist der verschobene Beitrag nur einem kleinen Kreis zugängig. Glücklicherweise gibt es die englischsprachige Wikipedia. Dort kann man sich über den Vorgang informieren. Seltsam mutet auch an, dass es hier Artikel in den Löschdiskussionen gibt, die tagelang behalten werden, obwohl die Beiträge eindeutig sind und auch schon lange keine mehr hinzukommen. Dieser Löschantrag hat es gerade mal auf 10 Stunden und 12 Minuten gebracht, bevor eine zumindest vorläufige Entscheidung getroffen wurde. Die Vorgehensweise ist geeignet, dass Vertrauen in die (deutsche) Wikipedia mehr zu erschüttern, als dies der Vorfall an sich getan hat.--Hanfin 16:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Glücklicherweise gibt es die englischsprachige Wikipedia, in der Essjay glücklicherweise aktiv war. Such mal nach Hans Bug in der englischsprachigen Wikipedia, das Ergebnis halte ich – gelinde gesagt – für einen Skandal. Oder auch nicht, denn es ist eine projektinterne Angelegenheit, nichts für die Ewigkeit. --32X 18:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Mit der Begründung Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat. könnte man auch Larry Sanger in den Wikipedia:-Namensraum verschieben. Medienecho war genug vorhanden. Das Lemma sollte allerdings Essjay-Kontroverse o.ä. heissen. Adrian Bunk 20:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Redirect von User Essjay auf Wikipedia:Kritik/User Essjay eingerichtet. Adrian Suter 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Verschiebung keine zwölf Stunden nach dem Löschantrag, bei keineswegs eindeutiger Diskussionslage, ist nicht korrekt. Da es keine Löschung war, erlaube ich mir, den Artikel als Redirect wieder anzulegen. Für die Relevanzdiskussion sind in einem offensichtlich kontroversen Fall wie diesem 7 Tage angemessen. (Und nein, ich bin nicht Admin, aber mutig). Adrian Suter 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Um 21:57 erfolgte ein Schnelllöschantrag auf diesen redirect. Zur gleichen Minute der Erstellung, mit der tiefsinnigen Begründung "Unfug". Da muß sich jemand sehr schnell in die Materie eingefunden haben. Habe Einspruch eingelegt, weiss aber nicht wie es ausgeht.--Hanfin 22:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Entscheidung gefallen. Redirect gelöscht. Wie hier verfahren wird, ist absolut unglaublich. Das grenzt an Vertuschung.--Hanfin 22:21, 16. Mär. 2007 (CET)

So ist das ausgegangen:

23:13, 16. Mär. 2007 Elya (Diskussion | Beiträge) hat „User Essjay“ gelöscht (falscher Namensraum.)

Es ist schon unglaublich, welch entscheidenden Einfluß es auf die Löschgeschwindigkeit und Respektierung von Regeln und Usancen haben kann, ob der Artikel unerfreuliche Tatsachen über WP zum Inhalt hat oder nicht. Wahrhaftig kein Ruhmesblatt. Wahrheitsministerium 22:27, 16. Mär. 2007 (CET)

zum Thema für die Ewigkeit. Wissen - insbesondere Relevanz - ist immer eine temporäre Angelegenheit. Man kann hier und heute nicht beurteilen, was für die Ewigkeit ist. Danach wird aber auch nur dieser "projektinterne" Fall betrachtet. Wenn weiter so verfahren wird, ist die Frage, ob man Wikipedia nicht auch projektintern behandelt, da man dann das Ende selbst vorzeichnet.--Hanfin 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Zum Thema redirect: das war ein SLA mit Einspruch. Trotzdem in Windeseile gelöscht.--Hanfin 23:22, 16. Mär. 2007 (CET)

So geht das einfach nicht. Die Frage, ob die Sache in den Artikel- oder (ausschliesslich) in den Wikipedia-Namensraum gehört, wird hier, mit durchaus gewichtigen Argumenten auf beiden Seiten, kontrovers diskutiert. Selbst wenn man der Meinung ist, sie gehöre ausschliesslich in den Wikipedia-Namensraum, ist dies nie und nimmer schnelllöschfähig. Ausserdem: es handelt sich um einen Artikel, dessen Löschung bereits im regulären Löschverfahren diskutiert wird, mit alles andere als eindeutigem Resultat. Damit auch formal kein Fall für die Schnelllöschung. Adrian Suter 06:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Offenbar geht´s doch so einfach, wenn man Admin ist. Mein Vertrauen zur deutschen Wikipedia ist inzwischen auf dem Nullpunkt. Letztenendes wird die Wikipedia meine Änderung der Einstellung verkraften. Es könnte allerdings sein, dass auch andere die mangelnde Fähigkeit zur kritischen und objektiven Selbstbetrachtung bemerken werden. Irgendwann wird man dann die Wikipedia nur noch zum Nachschlagen der Besetzungsliste von Filmen verwenden. Es wundert mich nur, dass diese Diskussion noch nachvollziehbar drinsteht, und nicht mit Argumenten wie zu lang oder nicht relevant gelöscht oder verschoben wurde. Aber diese Diskussion wird von den "hochwohlgeborenen" Admins vermutlich schon gar nicht mehr beachtet. @Kriddl: In der Zwischenzeit ist schon fast zu hoffen, das ein Journalist diesen Vorgang mitbekommt. Das was hier an Lenkung durch "qualifizierte" und berechtigte Mitarbeiter im Namen der Qualitätssicherung geschieht, ist der Zensur doch sehr nahe.--Hanfin 13:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch, eine Steilvorlage, da dieser Vorgang für Leute von außen in irgendwelche geheimen Hinterstübchen verschoben wurde. Da hilft es nicht zu sagen, dass jemand, der unseren Wust an internen Unterseiten kennt es ja finden könne. Da kann man Unterlagen auch "öffentlich" im Behördenklo unter einem Riesenstapel von Papieren mit einem Schild an der Tür "vorsicht bissiger Leopard" "öffentlich" auslegen.--Kriddl Diskussion 20:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich halte Verschwörungstheorien für wenig zielführend, muss allerdings gestehen, dass mir die regelwidrige Schnelllöschung und der Umstand, dass einzelne Administratoren Tatsachen schaffen, diese hier aber nicht argumentativ untermauern und auch auf Gegenargumente nicht eingehen, schon etwas sauer aufstösst. Nun gut. Ich habe mir die Argumentationen hier durchgesehen und komme zum Schluss:

Essjays echter Name sollte nicht im Artikel erwähnt werden. Dies wurde m. W. durch Teillöschung der Versionsgeschichte behoben.
Einige Diskutierende sind der Meinung, die Essjay-Affäre sei nicht relevant genug für ein eigenes Lemma im Artikel-Namensraum. Durch die Verschiebung des Artikels nach Wikipedia:Kritik/User Essjay wurde dem Rechnung getragen.
Andere Diskutierende sind der Meinung, aufgrund des grossen Medienechos sei das Thema schon relevant für den Artikel-Namensraum. Ihnen wurde entgegengehalten, dies könne dadurch geschehen, dass man die Quintessenz in den Artikel Wikipedia einbaue. Das habe ich getan, vgl. Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte. Soweit ich sehe, hat sich dagegen in der Diskussion niemand ausgesprochen.
Wenn im Artikel Wikipedia die Quintessenz steht, so ist es sinnvoll, auf die Hintergrundinformationen in Wikipedia:Kritik/User Essjay zu verlinken. Das habe ich getan.
Manche Diskutierende sind der Meinung, es sei wichtig, bei einer Suche nach dem Stichwort "Essjay" zu Informationen zur Essjay-Affäre zu kommen, auch wenn man nur im Artikel-Namensraum suche. Dem kann man durch einen Redirect Rechnung tragen.
Einige sind der Auffassung, der Redirect dürfe nicht auf Wikipedia:Kritik/User Essjay zeigen. Sie haben diese Meinung zwar nicht in der Diskussion geäussert, aber durch eine Schnelllöschung eines entsprechenden Redirects kundgetan.
Aus diesem Grund habe ich als Ziel des Redirects den entsprechenden Abschnitt im Artikel Wikipedia gewählt, also Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte.

Ich bin der Auffassung, damit sei eine Lösung gefunden, die sämtlichen in der Diskussion geäusserten Argumente Rechnung trägt. Ich stelle daher die Frage, ob die Löschdiskussion um diesen Artikel damit als erledigt gelten darf. Adrian Suter 20:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Und wieder wurden die Redirects schnellgelöscht, obwohl ich auf den Diskussionsseiten auf die hiesige Löschdiskussion hingewiesen habe. Ich bin enttäuscht, dass es Wikipedianer mit Administratorrechten gibt, welche die Schnelllöschung als Ersatz für eine argumentative Beteiligung an der Löschdiskussion ansehen. Ausserdem wurde das Lemma User Essjay gesperrt - und das während einer laufenden Löschdiskussion. Adrian Suter 23:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einen Antrag auf Löschprüfung gestellt (Wikipedia:Löschprüfung#User_Essjay). Ich bin auch sehr enttäuscht. So sollte man nicht miteinander umgehen. --Payton 11:29, 19. Mär. 2007 (CET)

In der Zwischenzeit ist der Artikel ein wenig überarbeitet worden: "Die Reputation des Benutzers beruhte nicht auf dem Umstand, dass er sich als promovierter Theologe und Doktor des kanonischen Rechts, sowie als Professor einer amerikanischen Privatuniversität im Osten der USA ausgegeben hatte. Er arbeitete inhaltlich nur wenig mit, von seinen 20.000 Edits fanden nur etwa 1400 im Artikelnamensraum statt, davon sehr viele Vandalenreverts. In der englischen Community war er vor allem wegen seiner Vermittlertätigkeiten respektiert." (Änderungskommentar: "(Hahnebuechenen Quatsch korrigiert)").

Somit ist eigentlich nicht nachvollziehbar, warum sich überhaupt irgend jemand über seine falschen Angaben aufgeregt hat - schließlich war er ja ein netter Kerl und deswegen so respektiert. Und an der Wikipedia gearbeitet hat er eigentlich auch nicht wirklich. Na dann - lasst uns das Ganze doch schnell vergessen und den Artikel in die Tonne kloppen. Für mich hat der Informationswert der Wikipedia eine ganz neue "Qualität" bekommen.--Hanfin 13:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur 1400 Edits im Artikelnamensraum - daraus muss ich folgern, dass ich eigentlich auf Jahre hinaus keinen Beitrag von Belang für die WP schaffen werde. Ganz schön deprimierend. --Payton 14:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Ach ja - wenn man jetzt auf User Essjay geht, erfährt man: "Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden". Eine glatte Fehlinformation - der Artikel wurde klar gegen diese Regeln entfernt und das auch noch während einer laufenden Debatte, die mehrheitlich pro Behalten war. --Payton 14:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel an seinem jetzigen Standort behalten, mit Redirect von User Essjay. Nähere Argumentation auf WP:LP#User Essjay. --Amberg 20:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Art und Weise, wie hier Regeln und Usancen von Administratoren, die es besser wissen sollten, mit Füßen getreten werden und selbst so wohlargumentierte, besonnene Vorschläge zur Güte wie der von Adrian Suter ohne Diskussion verworfen werden, ist gleichermaßen erschreckend und beschämend. Ist die deutsche Wikipedia tatsächlich schon an diesem Punkt der totalitären Geschichtsverfälschung à la 1984 angekommen ? Hoffentlich findet ein Admin hier noch den Mut zu zeigen, wie man souverän mit Kritik an der eigenen Institution umgeht. Wahrheitsministerium 03:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein Tag Auszeit für diese völlig inakzeptable und reichlich deplazierte Äußerung. —mnh·∇· 04:12, 22. Mär. 2007 (CET)

erledigt. Verschoben auf Wikipedia:Kritik/User Essjay. Begründung

Dort gehört es hin, dort wird Kritik gegen die Wikipedia gesammelt. Es ist kein enzyklopädisches Lemma, da es nicht die Relevanzkriterien erfüllt, die an Enzyklopädieartikel gestellt werden. Eine zeitweilige Medienpräsenz rechtfertigt keinen Artikel. Einen Redirekt vom Artikelnamensraum in den WP-Namensraum gibt es aus dem einfachen Grund nicht, weil Redirekts in einen anderen Namensraum nicht sinnvoll sind. (Hiervon gibt es zwei Ausnahmen, die Abkürzungen WP:xxx und Redirekts zwischen Wikipedia:- und Hilfe:-Namensraum.) Da der Artikel ja nach wie vor existiert, sogar an prominenter Stelle unter Wikipedia:Kritik, halte ich die von Benutzer Wahrheitsministerium vorgebrachten Vorwürfe der Geschichtsverfälschung für eine grenzenlose Frechheit. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 04:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass eine qualifizierte, nachvollziehbare Entscheidung getroffen wurde. "Da gehört er hin" wurde ja bereits mehrfach angeführt, muss also richtig sein. Überzeugt mich auch als Argument - ist eben so. Ich habe mal soeben den Begriff Wikipedia eingegeben. Unter Kritik ist eine kurze Erwähnung des Vorfalls, den Artikel finde ich so nicht. Als Nullachtfünfzehn-User wird es mir nicht gelingen, den Artikel (der inzwischen zur Lächerlichkeit "verbessert" wurde) über den User essjay zu finden. Die Frage, warum es hier Artikel auf 11 Tage Löschdiskussion bringen, die eindeutig sind und so wichtige Themen wie Elektroroller behandeln, dieser Artikel aber für den "normalen" Nutzer nach 10 Stunden kontroverser Diskussion nicht mehr zugängig war, wurde leider nie beantwortet. Wenn der Artikel nach 7 Tagen gelöscht worden wäre, oder irgendwo eingearbeitet - jeder hätte das akzeptiert. Eine Diskussion oder Erklärung über die Verschiebung (außer: "da gehört er hin") fand nicht statt. Wenn ich Kritik oder Fragen an die Bundesregierung habe, werde ich mich also wohl auch damit zufrieden geben müssen, wenn die Antwort lautet: Das diskutieren wir in den Ausschüssen - wenn Du nicht weisst, wie du da hin kommst, ist das dein Problem. Und wenn Du auf unsere Entscheidung nicht angemessen reagierst, sperren wir dich für einen Tag ein. Der Artikel ist eine Sache. Wie auf das Unverständnis der Diskutierenden (die ja den "Betrieb stören") auf die Verschiebung reagiert wurde, eine andere. Es wurde nicht nur der "Betrieb gestört", sondern auch kontruktiv diskutiert, kritisiert und Fragen gestellt. Um so bedauerlicher, wie viel Vertrauen hier zerstört wurde. Aber was soll's- jetzt wissen wir es ja: "Da gehört er hin". --Hanfin 13:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Es findet hier WP:LP#User_Essjay eine Löschprüfung statt. Wahrheitsministerium 10:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Die WP:LP#User_Essjay ist inzwischen auch nicht mehr da - oh Entschuldigung - archiviert. Ohne Entscheidung. --Hanfin 19:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Berliner Hockey Club (erl. Redirect)

Sehe leider keine Relevanz. Wohl ein Fall fürs Vereinswiki. JuTa Talk 06:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Doppeleintrag zu Berliner HC sугсго .PEDIA ^-/+ 09:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Und der spielt in der Bundesliga - was erstens nicht im Artikel drinstand und zweitens Relevanz erzeugt. --212.202.113.214 14:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Alte Mühle Heidweiler (hier erl. URV)

Nachdem die IP das nach Löschung erneut eingestellt hat, lassen wir es einfach mit etwas längerem Verfahren prüfen, ob so etwas relevant ist. JuTa Talk 07:19, 15. Mär. 2007 (CET)

als Baudenkmal sicher nicht irrelevant, nur eben kein so hübscher Artikel -- Triebtäter 07:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Gebt dem Artikel Zeit. Gute Daten sind ja schon im Artikel vorhanden. Behalten -- 194.127.5.246 09:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten und dann behalten. PS: Ich staune wie viele "Sehenswürdigtkeiten" eine 200 Einwohner Gemeinde wie Heidweiler haben kann ;-) --Meleagros 09:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Erklärung: Der Artikel wurde heute Nacht schnellgelöscht. Ich hatte kurz über einen SLA als Wiedergänger nachgedacht. Da es mir halt nicht als zweifelsfrei irrelevant erschien, hab ich das ganze in einen normalen LA umgwandelt u.a. damit es nicht gleich wieder schnelllgelöscht wird. --JuTa Talk 10:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt steht der Baustein "URV-Verdacht" drin incl. einiger Links zu Quellen. Wenn dem so ist, werden wir den Artikel wohl entsorgen müssen. --presse03 13:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann erklär ich das hier für erledigt. --JuTa Talk 23:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Elonka_Dunin (gelöscht)

Irrelevant, außerdem Selbstdarsteller. Vergleiche http://www.wikitruth.info/index.php?title=Prince_Danny_Pops Bin eigenltich überrascht das sie nicht aufgefallen ist. Dachte die Eingangskontrolle wär strenger. 80.133.138.250 07:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Inwiefern Selbstdarstellung? Der einstellende Benutzer interessiert sich, was auf seiner Benutzerseite deutlich erkennbar ist, v.a. für esoterische Fragen. Eine Kryptografin dürfte da eher andere Themengebiete haben, weshalb von einer Selbstdarstellung wohl ohne weitere Belege nicht auszugehen ist. Als Kryptologin anscheinend nicht gänzlich ohne Bedeutung (die Spieleentwicklung könnte da eher raus).--Kriddl Diskussion 08:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Laut ihrem englsichen Artikel der ja genauer ist, da sie ja in der Wikipeida mitarbeitet ist sie Hobby-Kryptologin und keine Fachfrau.80.133.138.250 08:22, 15. Mär. 2007 (CET)P.S. Selbstdarstellung bezieht sich auf den angegeben Link, wie sie es ursprünglich in wikipedia geschaft hat.

Und als solche gut genug Vorträge bei den hauptberuflichen Kryptologen der CIA zu halten und Verfasserin eines Fachbuhs zu dem Thema. Es gibt halt Leute, die in ihrem Hobby gut sind. Mag ja sein, dass sie es ursprünglich mal auf diese Weise geschafft haben mag, aber inwiefern ist dieser Artikel Selbstdarstellung? --Kriddl Diskussion 08:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier hat ein User eine (zu) knappe Übersetzung aus dem englischen Artikel angelegt und bald darauf sogar selbst einen Lückenhaft-Baustein eingesetzt. Eine Selbstdarstellung, die im übrigen auch kein Löschgrund wäre, sähe sicher anders aus. Der Artikel arbeitet allerdings die möglicherweise vorhandene Relevanz dieser Spieleentwicklerin nicht heraus. Warum ihr kryptographischen Hobby offenbar einiges Aufsehen erregte, bleibt dem Nicht-Insider unklar. Der Abschnitt über ihre "berühmten Vorfahren" sollte besser durch eine Auflistung der Spiele, die sie entwickelt hat ersetzt werden. Ohne Ausbau kann die Relevanz wahrscheinlich nicht richtig beurteilt werden. --Bücherhexe 08:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin davon überzeugt das keines der allgmeinen Relevanzkriterien auf diese Frau zutrieft. Ich hab keine Ahnung wie sie zu dem Vortrag bei der CIA gekommen ist, aber dort einen Vortrag zu halten kann ja wohl keine Begründung dafür sein den Artikel zu behalten. 80.133.138.250 08:52, 15. Mär. 2007 (CET)

So absurd ist die These der Selbstdarstellung nicht, in der en:WP gab es zwei LAs und im Laufe der Debatte wurde klar, daß Elonka an ihrem eigenen Artikel mitgebastelt hat und auch dort Zweifel an ihrer Relevanz bestanden. Letzteres allein sollte Grund genug sein: Löschen. Wahrheitsministerium 09:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Zweifel dort scheinen inzwischen ausgeräumt, da der Artikel ja noch besteht.--Kriddl Diskussion 15:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Daß es hier zur Relevanzbegründung, noch dazu für eine Amerikanerin, ausreichen soll in der en:WP aufzutauchen, ist mir neu ;-). Da kommt noch einiges auf uns zu, wenn wir solche "Multitalente" tatsächlich hier haben wollen. Wahrheitsministerium 14:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Und mir ist es neu, dass wir hier die Hacken zusammenschlagen, weil in der en:WP ein LA gestellt wurde.--Kriddl Diskussion 14:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Manche sind sich hier wirklich für keine Begründung zu schade. Wenn der Artikel in en:WP zwei LAs überstand und Zweifel an der Relevanz bestand, aktuell aber wohl nicht mehr besteht, dann spricht das hier nicht für eine Löschung sondern allenfalls dagegen. -- Ilion 19:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Zur Relevanz: Im Web finde ich Tausende Treffer. Nach einigen davon hat sie auch bei der NSA Vorträge gehalten sowie eine große Anzahl Interviews gegeben, so in Zeitschriften (Woman's World magazine, Wall Street Journal, dem Guardian), Fachzeitschriften (InfoSec News, Computer Gaming World magazine), im Fernsehen (CNN), im Rundfunk (CBC Radio), im Web bei bekannten Webzines und Forenbetreibern sowieso (etwa bei Slashdot, Newsgrist, Whitedust, Wired). Kann ja sein, dass einige dieser Informationen gefälscht sind, aber immerhin handelt es sich um Tausende Webseiten, die diese Angaben weiterverbreiten. Nach eindeutiger Irrelevanz hört sich das erst mal nicht an, zumal wenn ich das damit vergleiche, dass in der de WP noch der langweiligste und unbedeutendste Professor automatisch relevant ist. --Payton 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

(below text in German, via Babelfish): Hallo, wurde ich gebeten, an dieser Diskussion teilzunehmen.[2] Jedoch ist Deutscher nicht eine meiner Sprachen, also kämpfe ich durch mit Babelfish. : / Meine eigene Meinung über diese Angelegenheit ist, daß ich einen Artikel im deutschen Wikipedia vermutlich nur haben sollte, wenn mein Name bemerkenswert ist, Völker, wem Deutsches sprechen. Aber ich kann nicht diese Frage wirklich beantworten. Ich habe mein Namens gesehen, auf einigen deutschen Web site oben darzustellen, z.B.: [3] Ich bin auch der Vorsitzende 2007 der International Spiel-Entwickler-Verbindung on-line-Spiele SIG und habe ein Buch das international veröffentlicht wird. In meinem Buch schloß ich Codes in anderen Sprachen, aber nicht in Deutsch:/ein Nur französisch, spanisch, lateinisch und Russe. Etwas von meiner Firma Spiele werden auch von den German Benutzern gespielt. Und wenn nichts sonst, Deutschland ist groß in der Spielindustrie, von der ich ein Teil bin. Jedoch ist es wirklich die Entscheidung der deutschen Wikipedia Herausgeber, ob oder nicht mein Leben und Arbeit Ihre Notabilityanforderungen erzielt. Wenn ich irgendwelche Fragen beantworten kann, informieren Sie mich bitte. :) --Elonka 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

In my native language, English: Hello, I was asked to participate in this discussion.[4] However, German is not one of my languages, so I am struggling through with Babelfish. :/ My own opinion on this matter is that I should probably only have an article in the German Wikipedia, if my name is notable to people who speak German. But I cannot really answer that question. I have seen my name show up on some German websites, for example: [5] I am also the chairperson in 2007 of the International Game Developers Association Online Games group, and have a book which is published internationally. In my book, I did include codes in other languages, but not in German. :/ Only French, Spanish, Latin, and Russian. Some of my company's games are also played by German users. And if nothing else, Germany is famous around the world for having a very strong presence in the game industry, of which I am a part. However, it is really the decision of the German Wikipedia editors, as to whether or not my life and work achieves your notability requirements. If I can answer any questions, please let me know. :) --Elonka 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Im deutschen Sprachraum mit 53 google hits sind "Leben und Werk" wohl eher nicht relevant.

Und jetzt, da Elonka höchstselbst uns die Entscheidung großzügig freistellt, können wir uns des Artikels über diese freundliche Egonmanin ja auch besonders unbeschwert entledigen ;-) Wahrheitsministerium 20:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Familienverhältnisse will ich nicht genauer entschlüsselt sehen. Die eigenen Cousins unter den Vorfahren zu haben ist sehr sonderbar... -- Tobnu 20:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn es noch einen Zweifel am Beweis des Selbstdarstellertum gegeben hat, jetzt ist er erbracht. Nur Selbstdarstellern kann es so wichtig sein auch in anderen Wikipedias vertreten zu sein, daß man extra dafür sich in die Diskussion einmischt. Im übrigen irrelavent bleibt irrelavant, wo sind die herausragenden Leistungen nach den allgmeinen Relevanzkriterien, weswegen man sie behalten sollte. LÖSCHEN. 80.133.185.5 01:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Halten Sie, wenn Notability in einem Sprachenmehrfachen Mal nachgewiesen wird, das es sollte vorhanden ist, in jeder möglicher Sprache erreicht zu werden. 66.7.184.47 02:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Dunin is in ihren Fachbereichen gut bekannt. Und "Wahrheitsministerium"?? Sie brauchen wohl nicht solche Angriffe wie "diese freundliche Egonmanin" zu machen. Wieso kommt es Ihnen so persönlich an? -- PKtm 02:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte gehofft, daß angesichts der Formulierung und des angekniffenen Auges ;-) deutlich wurde, daß es sich hier keinesfalls um einen "Angriff" handelt. Wahrheitsministerium 05:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Für alle, die nie verstanden was das bedeutet: es bedeutet, dass der Artikel schlecht ist, weil er das Werk nicht erklärt. Eine Bedeutung für die Kryptographie oder in der Hackerszene ist aus dem Artikel nicht abzulesen, eher noch in der Spielecommunity, aber auch da wird diese nicht dargestellt. Der englische Artikel ist noch schlimmer, das ist reine Fancruft. -P. Birken 10:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke P. Birken - und das ist ernst gemeint, für alle, die unsere ansonsten vorgekommenen Gefechte verfolgt haben. Ich habe ihn selbst als Fachmann gefragt. es hätte mich allerdings (zugegebenermaßen) noch mehr gefreut, wenn der Artikel ausgebaut worden wäre (Infos finden sich u.a. auf der Diskussionsseite).--Kriddl Diskussion 00:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ich glaube dass hier keiner ein Problem mit "Selbstdarstellung" haette, wenn der Artikel des Herrn Gerhard Schroeder zur Diskussion stehen wuerde (Keine Ahnung ob er an seinem Artikel rumgewerkelt hat oder nicht, wuerde mich nicht ueberraschen, wenn er es taete oder getan hat). Thema "Selbstdarstellung" ist damit fuer mich als Argument vom Tisch. Was bleibt ist die Diskussion zur Notability. Nen Buch, Gruender einer Firma die International agiert, Vorsitzende einer Organisation die schon einen Artikel in Wikipedia hat, Woman's World magazine, Wall Street Journal, the Guardian, InfoSec News, Computer Gaming World magazine, TV auf CNN, Radio auf CBC Radio, Slashdot, Newsgrist, Whitedust, Wire, Vortraege bei der CIA und NSA. Wenn nur ein Bruchteil dieser Veroeffentlichungen nachweisbar waere, wuerde es sogar fuer "Joe Jedermann" genuegen seine Noteworthyness zu beweisen. In der en:WP auf jeden Fall. Wenn die Messlatte so hoch aufgelegt werden wuerde, koennten wir gleich losziehen und so circa 80-90% aller Artikel in allen Wikipedias loeschen. --roy<sac> ^Talk! .oOo. 06:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen - Sie utiliziert googlebombe [6] 199.172.228.6 19:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten Warum nicht? 207.7.145.217 02:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen Viel Heiße Luft um nothing but Hype.--fluss 02:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Das mit der heißen Luft kommt mir auch ein wenig so vor :-) Aber wir können es drehen und wenden wie wir wollen, die gut gestylte junge Dame ist zumindest leicht relevant für uns (wir sind ja nur neidisch). Habe mir daher erlaubt, diese leicht eitle Beweihräucherung etwas zu entschärfen. Eine solide Anfütterung des Textes wäre aber auch nicht schlecht. Was meint ihr, behalten?. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Neutral Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun! - Mindraker

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 04:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Somasoma (erl.: URV)

Relevanz? Wie hoch ist die Auflage und Verbreitung? Hier in Wikipedia schreiben wir doch nach den deutschen Rechtschreibregeln, oder? -- Westiandi 08:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Hat sich wegen URV erledigt. --Westiandi 08:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Kirchenchor St. Gereon Bergheim-Zieverich (gelöscht)

Erst 1980 gegründet, wenige Mitglieder, dafür teils Professoren (?)... --Nutzer 2206 08:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Mitwirkung der Professoren kann, wenn angezweifelt, bei den entsprechenden Damen und Herren gerne angefragt werden. -- Tiberiacensus 08:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Singen Professoren besser als andere Leute? :) --JuTa Talk 08:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Jutta sollte vielleicht den Artikel erst einmal lesen, bevor sie ihn kommentiert - die Professoren haben nicht gesungen, sondern wirkten als Instrumentalsolisten mit. -- Tiberiacensus 09:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Egal, welche Position Professoren nun hatten: Fraglich ist hier die Relevanz. Übermäßig traditionsreich oder groß ist der Chor nicht, Veröffentlichungen werden nicht genannt, auch keine überregionale Auftritte oder relevante Wettbewerbe genannt. Kurz: So löschen--Kriddl Diskussion 09:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht die Irrelevanz eindeutig hervor. Löschen. Wahrheitsministerium 09:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein bemerkenswerter Beitrag aus dem Wahrheitsministerium: Der Artikel ist irrelevant, weil er irrelevant ist ... solche Ministerien hatten wir schon mal, zwischen 1933 und 1945 ... -- Tiberiacensus 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Kriddl, genau hinschauen: überregionale Auftritte in Köln, Aachen, Bonn, Paris, Reims, Berlin --Tiberiacensus 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer hat erfolgreich Godwins Law ausgelöst. Jegliche Diskussion erübrigt sich hiermit. -> Löschen. Weissbier 10:25, 15. Mär. 2007 (CET)
- Der Artikel kann ja nichts dafür, dass sein Verteidiger so ein widerwärtiges Geschichtsverständmis hat. -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

"Eine absichtsvolle Beschwörung von Godwins Gesetz im Hinblick auf seine diskussionsbeendende Wirkung ist jedoch meist zum Scheitern verurteilt." (wikipedia, Artikel "Godwins Gesetz"). Man sollte sich auf Inhalte beziehen, wenn man diskutieren will. -- Tiberiacensus 10:51, 15. Mär. 2007 (CET)

"Inhalte" oder Nazivergleiche ? -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Erstens wird offensichtlich bewusst missverstanden, wenn ich darauf hinweise, daß die Nichterfüllung der Relevanz aus dem Artikel eindeutig hervorgeht (was ja durchaus nicht immer so ist), nachdem das unmittelbar darüber von Kriddl im Einzelnen beleuchtet wurde.

Zweitens handelt es sich um einen in keiner Weise provozierten persönlichen Angriff, der denjenigen disqualifiziert, der sich auf dieses Niveau begibt. Wahrheitsministerium 11:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Naja: Bonn, Köln, Essen, Aachen, das Kloster Steinfeld und Xanten liegen noch relativ dicht beieinander, der auftritt eines Kirchenchores auf einem Katholikentag in Berlin ist auch nichts so besonderes. Blieben noch Reims und Paris: Da bräuchte es Butter bei die Fisch, inwiefern das ein auftritt dieses Chores alleine war.--Kriddl Diskussion 12:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Zum X-ten Male: Chorreisen ( z. B. nach Paris) inklusive Auftritt kann man (jeder MGV) hier [7] buchen. Für ein kleines Honorar (xxx Euro) wirkt jeder Professor gerne beim Auftritt mit. Ansonsten keine Relevanz' erkennbar.--Musicologus 13:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine Relevanz für diese "Band" ist nicht erkennbar. Auch Kirchenchöre sind Musikgruppen und sollten u.a. auch daran gemessen werden. --212.202.113.214 14:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Chöre dieser Art sollte man nach ihren Leistungen und ihrer Relevanz bewerten. Also, lieber Musicologus, vielleicht nicht direkt unterstellen, hier wäre für ein kleines Honorar ein Professor angeworben worden oder bei einem zweifelhaften Anbieter eine Chorreise gebucht worden. Vielleicht besser mal selber recherchieren, z. B. auf der Homepage der Internationalen Rheinberger Gesellschaft Liechtenstein: http://www.rheinberger.li/Frame.htm - Behalten! -- Musargus 14:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Musargus hat 6 Beiträge geliefert [8]. Sockenpuppe von ...? Musicologus 16:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine erstaunlich sachliche Diskussion - kommt es hier darauf an, wieviele Beiträge jemand geleistet hat? -- 84.44.170.220 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte trolle nicht füttern -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Erst der Vergleich mit dem Nationalsozialismus, dann drei Rache Löschanträge [9], [10], [11], dann plötzliche Unterstützung durch einen neuen Nutzer (Sockenpuppe (Netzkultur)?), der seinen ersten Edit auch gleich bei dieser Diskussion macht, dann eine mögliche Urheberrechtsverletzung [12]. Abgesehen von einer möglichen Relevanz des Artikels, Tiberiacensus probiers mal mit Gemütlichkeit! ;-). Gruß - Cherubino 20:28, 15. Mär. 2007 (CET)

~~Habe die Löschanträge bei den Artikeln entfernt: Verfahrensfehler... Bei Rückfragen meine Diskussionsseite aufsuchen, für ganz Eilige hier --Nutzer 2206 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)~~ Ich dachte, ich hätte es gemacht, da war jemand heute schon sehr viel schneller... Falsch gesehen (Versionsgeschichte, Entfernen-Baustein) --Nutzer 2206 23:11, 15. Mär. 2007 (CET)

ich sehe nicht, was diesen Chor aus der Vielzahl anderer herausheben soll. Weil man mit Professoren musiziert? Hat unserer auch. Weil außerhalb der Gemeinde gesungen wurde, in Paris gar? Unserer war in Polen. Und: nein, ich will keinen Artikel über unseren, sondern zeigen, dass das hier zeilenzulanges Schwurbeln über einen bestimmt guten, aber nicht enzyklopädiewürdigen Gesangstrupp ist. Löschen --FatmanDan 21:59, 15. Mär. 2007 (CET)

... mit anderen Worten: Bandspam, für einmal vielleicht der originelleren Art, ok, aber trotzdem. Löschen --Sputniktilt 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich als angebliche "Sockenpuppe" von tiberiacensus hab den Artikel mal überarbeitet und "entprovinzialisiert". Ich bin immer noch für behalten. Netter Umgangston herrscht hier übrigens ... :-) -- Musargus 10:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Kirchenchöre bestehen in erster Linie aus Mitgliedern des gut verdienenden Bürgertums. Die Musik ist für sie ein gehaltvolles Hobby, das auf Grund der zum Teil professionellen Ausbildung der Sänger und Instrumantalisten ein durchaus hohes Niveau erreichen kann. Relevant für eine Enzyklopädie sind diese Chöre nicht, auch wenn sie durch halb Europa touren, denn das machen fast alle Kantoreien. Anders wäre es, wenn die Musikfreunde aus dem Rheinland zwei CDs herausgebracht hätten, die man, sagen wir, bei Dussmann kaufen könnte oder einen Preis bekommen hätten. So aber ganz einfach löschen, zumal der Text gar kein Artikel ist, sondern nur eine Aufzählung. Und übrigens, lieber Tiberiacensus, halte uns bitte nicht für dumm. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 09:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Diskographie ergänzt. Wer ist "uns"? Wen ich hier für dumm halte, sage ich lieber nicht ... :-). Der Eintrag hatte ursprünglich Artikelform, wurde von musargus "entprovinzialisiert". Kannst ja die alte Artikelform wiederherstellen (wenn du sie gelesen hast). --Tiberiacensus 13:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Wenn ich Werbung für meinen Chor machen wollte, würde ich das genau so anfangen. Der Artikel ist eine reine Auflistung; für die CDs und Uraufführungen sollten schon konkrete Quellen genannt werden. --Kantor Hæ? ^+/- 00:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Tagajō (erl., ausgebaut)

Substub, zwei QS-Anträge waren erfolglos --87.184.213.220 09:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Als Ort mit über 60000 Einwohnern sicherlich Relevant. Der Textanteil im Artikel ist wirklich minimal; jedoch in Form und sonstigem Inhalt korrekt. Dann müssen wir wohl mit vorläufig, oder auch auf längere Sicht, mit diesem Zustand des Artikels leben müssen; behalten --JuTa Talk 09:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Ich bin mit solcherlei minimalst-Ortsstubs auch nicht gerade glücklich, aber ein Stub ist es trotzdem allemal und als solcher zu behalten. Wenig Information ist besser als gar keine. --seismos 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Ausreichend Inhalt vorhanden. Behalten. --Matthiasb 19:37, 15. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt, da Löschbegründung nicht mehr zutreffend. --Asthma 20:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Terra (Verlag) (gelöscht)

Werbung; vermutlich irgendwo abgeschrieben. --S¹ (Geisterbanker) 09:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein russicher Verlag, der gerade eine neue Enzyklopädie in 62 Bänden rausgebracht hat. Nachtigall ick hör dir trappsen. Werbegeschwurbel bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:08, 15. Mär. 2007 (CET)

"vermutlich irgendwo abgeschrieben" ist natürlich völlig irrelevanter Bockmist, solange das nicht belegt ist. Damit könnte man für alles einen Löschantrag begründen. Der Terra Verlag ist als drittgrößter russischer Verlag allemal relevant und ein Artikel über ihn ist auch allemal Werbung in irgendeiner Form. Bitte Löschantrag präziser begründen, ansonsten bitte absolut behalten. ---mö 14:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist eine Art Waschzettel zu dieser Enzyklopaedie, aber ueber den Verlag erfaehrt man dort eigentlich nichts, und schon garnicht, dass er der drittgroesste russische Verlag waere. Scheint aber zu stimmen: nach Ast und Eksmo der drittgroesster Verlag Russlands, mit ca. 600 Titeln im Jahr, jedenfalls dieser auch sonst informativen Seite zufolge: [13], wo sich eine verwertbare Kurzbeschreibung findet. Den Waschzettel koennte man auf Normalmass eindampfen und Informationen anhand solcher Quellen ergaenzen (die russische Homepage des Verlags kann ich mangels Sprachkenntnis leider nicht auswerten, das Link zum Artikel in der russischen WP fuehrt ins Nirwana).--Otfried Lieberknecht 16:00, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten - Herausgeber einer 62-bändigen Enzyklopädie, namhafter russischer Verlag - Achim Raschka 17:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur um Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Die Relevanz dieses Verlags steht für mich außer Frage, der einzige Grund für den Antrag ist, wie leider so oft, dass der Artikel sich wie ein einziger Auszug aus einem Werbeprospekt anhört. Dazu kommen unzählige Schönheitsfehler wie falsche Kategorien und Wikilinks, ins Nichts führender Interwikilink etc. Zudem fehlt, wie schon erwähnt, die Info über den eigentlichen Verlag. Sorry, aber in einem solchen Fall würde ich den Artikel komplett neu schreiben. --S¹ (Geisterbanker) 19:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal ist Thema verfehlt ein Hauptmangel des Artikels, da dieser nur die 62-bändioge Enzyklopädie beschreibt (die, eventuell aber selbst relevant ist, oder). Deswegen eventuell verschieben. --Matthiasb 19:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben. Der Artikel ist jedoch eine komplette Themaverfehlung. Weder wird das Lemma eingehalten noch erklärt. Löschen. --Zinnmann d 04:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, geht nicht gegen das Lemma, aber zum Verlag stand nichts drin, --He3nry Disk. 20:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bong Kopf (gelöscht)

Ebenso relevant wie Besenborste. Bong gibts außerdem schon lange. Wegen des Deppenleerzeichens auch nicht als Redir. tauglich. Thorbjoern 09:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Da sieht man das du keine Ahnung vom Kiffen hast .. aber ok, zumindest kann man jetzt endlich darueber Diskutieren wie man dieses Lemma hier in der Wikipedia unterbringt denn Relevant ist das Thema auf jeden Fall. Aber wie ich schon in Diskussion:Bong Kopf schrieb .. ich werde den Artikel noch erweitern .. (nicht signierter Beitrag von Toxix1981 (Diskussion | Beiträge) )

das kann unter Bong, als eigenes Lemma ist das Unsinn. --Sarion 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich nach dreimaligem Lesen immer noch nicht klar verstanden habe, worums geht -> Löschen (OMA-Test verfehlt). --Mhp1255 12:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Gegenstand existiert. Gültiger Stub. Behalten. Kanüle wird auch nicht gelöscht und unter Spritze eingearbeitet. Wieso eigentlich Bong Kopf und nicht Bongkopf? --Nemissimo 酒?!? 15:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen und bei Bong einarbeiten. --[Rw] !? 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Hm, Autor Toxix1981 schreibt auf seiner Seite "Wie aufmerksame Leser sicher bereits bemerkt haben verfuege ich ueber kein "Ä" usw.". Dass er dann dennoch Artikel in die WP einstellt und dort tatsächlich "ae", "oe" "ue" benutzt (siehe den Text im hier diskutierten Artikel) scheint mir etwas problematisch zu sein. --Payton 19:10, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen --Thyra 00:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen. (Unfug) --Lung (?) 01:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Mir ist auch nicht klar, was hier ein eigenes Lemma rechtfertigt. Im jetzigen Zustand scheint mir der Bong Artikel vollauf ausreichend zu sein und ein Wachstumspotential kann ich auch beim besten Willen nicht erkennen. Löschen Wahrheitsministerium 14:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie Thorbjoern schon sagt: so relevant wie Besenborste. Braucht kein eigenes Lemma, löschen PaulaK 10:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Meinhard Raschke (schnellgetonnt)

Nach Schwanken zwischen QS und LA habe ich mich für Letzteren entschieden; die Relevanz dieses Künstlers ist eher unklar (wichtige Ausstellungen? renommierte Preise?) und der Text ein Musterbeispiel von "WP:SD oder: wie schreibe ich Artikel, die keiner lesen will". DasBee 09:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger. Wurde schon am 7. März in der Löschdiskussion behandelt und gestern von Benutzer:Kantor.JH gelöscht. Ich stelle SLA. --die Tröte Tröterei 10:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Oha, da hätte ich im Logbuch nachsehen können, 'tschulljung. SLA ist aber gerechtfertigt bei dem Elaborat. --DasBee 10:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Luftdruckmessung in der Luftfahrt (bleibt)

Dieser Artikel ist nun seit November 2005 unverständlich. Seitdem hat es sich nicht wirklich verbessert und irgendwann ist auch mal Schluß mit lustig. --Weissbier 10:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist er tatsächlich unverständlich? Ich fand ihn nur unschön strukturiert und unvollständig (wegen fehlender Aussage zur Geschwindigkeitsmessung). Unverständlich war für mich die Diskussion. --Kickof 11:22, 15. Mär. 2007 (CET)

die Einleitung hätte auch eine Überarbeitung nötig, aber löschen sicher nicht. Und dass der Artikel seit längerer Zeit nicht überarbeitet wurde, bedeutet ja nicht, dass er damit schlechter wird. Nein, die Qualität bleibt konstant, weshalb ich Weissbiers Argument von wegen 'irgendwann ist auch mal Schluß mit lustig' nicht nachvollziehen kann. Deshalb behalten. --Sputniktilt 11:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wird von jedem verstanden, der sich für dieses Thema interessiert. Wenn jemand Kernreaktion anklickt, muss dieser sich auch mit dem Thema auseinandersetzen, um alles entsprechend nachvollziehen zu können. Ich frage mich eher, ob der Hinweis "unverständlich" nicht gelöscht werden sollte. Ich sehe hier einen absolut überflüssigen LA - Behalten--Hanfin 13:37, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Unverständlichkeitsdiskussion geht es hauptsächlich um die Unvollständigkeit bzw. falsche Bezeichnung. Höhenmessung statt Luftdruckmessung wäre in der Tat besser. Aber sonst ist der Artikel sehr verständlich. --Torsten Bätge 14:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Intelektuell fordernde Artikel sollte unser Freund Weissbier möglicherweise vor der Brotzeit lesen. Dann erspart er uns seine wenig förderlichen LA`s in Zukunft, weil er die Beiträge nicht versteht. Natürlich behalten. --217.82.157.7 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kann leider nicht nachvollziehen, welche Passagen so unverständlich sein sollen, dass es eine Löschung rechtfertigt. Ich frage mich auch, warum der Nutzer, der den Löschantrag gestellt hat diesen Mangel nie auf der Diskussionsseite angesprochen hat. Wie soll man denn einen Artikel verständlicher gestalten, wenn keiner weiss, was unverständlich ist. behalten --otaku 14:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube es ging darum, dass ihm die Existenz dieses Artikels unverständlich ist. Geht mir ähnlich. -Codeispoetry 15:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Er schreibt aber "Dieser Artikel ist nun seit November 2005 unverständlich.". Und ich frage mich immernoch, was er damit meint. --otaku 15:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry Leute, aber seit wann ist es ein Löschgrund, wenn man die Existenz nicht kennt. Das ist eher ein Grund in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Und Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund, sonst hätten wir hier aber viel zu tun. --217.82.157.7 17:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Der ist sicher weit von lesenswert entfernt, aber LA ist doch weit übertrieben. Vielleicht mal Portal:Technik um Überarbeitung bitten und Behalten. Cup of Coffee 19:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist verbesserungsfähig, aber weitgehend verständlich. Das Lemma sollte m.E. aber Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt sein. Womöglich könnte man auch auf Barometrische Höhenmessung verweisen und dort "Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt" etc. als Kapitel einfügen. --Payton 19:26, 15. Mär. 2007 (CET)

ich halte den Artikel zwar nicht für unverständlich, aber leicht zu lesen ist er auch nicht. Trotzdem behalten,denn jemand der sich mit Luftfahrt auseinandersetzt, kann mit dem Artikel sicher etwas anfangen. Der Artikel bleibt zwar (stark) verbesserungsfähig, aber dennoch: behalten --Tobias1983 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

1. wenn ein Artikel unverständlich ist gibts dafür einen Baustein und infolgedessen die WP:QS. 2. sehe ich bei diesem Artikel nun wirklich kein Problem. Und ich bin IT'ler, kein Pilot. Klar behalten. --RickJ Talk to me ... 20:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt allerdings weiterhin, dass das Lemma etwas "schräg" ist. Was beschrieben wird, dreht sich um die Höhenmessung mittels einer Kombination von Luftdruckmessung und weiteren Daten und Verfahrensvorschriften. Die simple Luftdruckmessung selbst interessiert niemanden per se, und 90% des Artikeltextes drehen sich denn auch darum, wie man damit die Höhe des Fliegers bestimmt. Daher: ceterum censeo articolem renominandum esse, und zwar wäre m.E. Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt besser. --Payton 21:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde ist das die Crux. Der Artikel ist zwar auch im Aufbau, der Struktur usw. noch ziemlich suboptimal, aber ich vermute mal, den Unverständlich-Buttom hat er sich genau deswegen eingehandelt. Cup of Coffee 07:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Da sich hier seit drei Tagen nichts mehr getan hat, habe ich den Artikel von Luftdruckmessung in der Luftfahrt nach Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt verschoben. Die angegebene Begründung ist: "Erklärt werden im Artikel Altimeter. Diese zeigen eine Höhe an. Das Lemma "Luftdruckmessung in der Luftfahrt" wurde daher von mehreren Beteiligten in der Löschdiskussion als problematisch empfunden. Der Artikeltext bezieht sich auf die Höhenmessung in Luftfahrzeugen, die zwar auf _Basis_ der Luftdruckmessung erfolgt, der Luftdruck selbst wird aber nur als Hilfsgröße benutzt." Damit sollte die Sache nun klarer sein. --Payton 13:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal versucht den Inhalt zu straffen und die inhaltlichen Abschweifungen rauszufiltern, sowie etwas verständlicher zu formulieren und zu gliedern. Einige Details könnten noch ergänzt werden, und ob manche Faustregel für angehende Piloten hier Platz haben sollte wäre noch zu diskutieren. --TomNedry 00:16, 23. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Zinnmann d 04:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Elkin Soto (LA raus)

Ein unwichtiger Amateurspieler, daher ohne Relevanz

LA raus, war Stammspieler bei Once Caldas und Nationalspieler --schlendrian •λ• 10:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Wollte ich auch gerade machen. Weissbier 10:49, 15. Mär. 2007 (CET)

ja aber man kann doch auch nicht Stammspieler vom FC Ulan-Bator aus der Mongolei eintragen. Bei diesem Karnevalsverein ist spielt der ja nichtmal bei den Amateuren

er hat für die Nationalmannschaft von Kolumbien gespielt.... --schlendrian •λ• 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)

...und ist zurzeit verletzter Spieler bei den Profis von Mainz 05. --RoBri 10:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Remscheid Mebusmühle (bleibt)

Fragwürdige Relevanz. Außerdem befürchte ich URV. --JaySef 10:57, 15. Mär. 2007 (CET)

URV ist das wohl nicht, eher wahllos zusammengeschrieben. Aber dazu derart unenzyklopädisch und irrelevant, dass nicht mehr als Löschen dabei herauskommen kann. --DasBee 11:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Furchtbare, zusammengestückelte Textwüste über eine Örtlichkeit von Remscheid. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Naja, relevant schon, aber für Ortskundige und Heimatfreunde. Ansonsten verwirrt der Text, weil für Außenstehende ohne spürbare Bezüge, Insider dagegen finden Aha-Affekte. Gehört mehr in einen Internet-Auftritt über Mühlen. Für lexikalische Zwecke so nicht geeignet. URV? Denke ich auch nicht, wenn der Autor des ZA das eingebracht hat.Löschen--Gwexter 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Da würde ich erst mal das Portal:Geschichte fragen. Fast 500 Jahre alte Zivilprozessakten (keine Inquisition, keine Hexenprozesse, kein Mord) sind schon etwas sehr besonderes. Behalten. Cup of Coffee 07:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich als gegeben an - Qualität ist jedoch Unterirdisch. Marcus Cyron na sags mir 16:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Lemma ist grenzwertig. Der Artikel ist in einem hoffnungslosen Zustand, es ist eine konfuse Chronik von dem Gebäude (z.B. Liste der Bewohner im 17. Jahrhundert und komplizierte Erbschaftaufteilung), die höchstens Lokalhistoriker interresiert. Für die Wikipedia müsste das Ganze auf 20-30 Zeilen zusammengefasst werden. 7 Tage --Neumeier 21:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Relevant ist das Lemma schon, wie alle historischen Orte und Wohnstellen. Bloß ist dieser Text alles andere als ein Enzyklopädieartikel. Wenn diese gut recherchierte Abhandlung aus dem Bereich der betroffenen Liebhaber-Heimatforschung mutig durch Kürzen überarbeitet würde, wäre das anders. Auf jeden Fall bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre eine Weiterleitung zum Lemma Mebusmühle (Remscheid) sinnvoll. ich mach das mal. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eimerrauchen (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 20:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch. Inkl. Baunleitung, Ausführungsanweisung und Hinweisen auf Zahnschmerzen etc. --Weissbier 11:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Bau- und Bedienungsanleitung zum Haschischrauchen kann m.E. auch gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2005#Eimer_rauchen_.28bleibt.29 --Kungfuman 11:43, 15. Mär. 2007 (CET)

danke Kungfuman für den Hinweis. Ich weiss nicht was an dem Artikel problematisch sein soll. Jemand der originelle Wege sucht, sich den Kopf zu dröhnen, informiert sich eher selten bei Wikipedia. Aber zum Beispiel Eltern, die den einen oder anderen einschlägigen Begriff aufschnappen, ja die sehr wohl. Der Artikel ist informativ und er stellt keine Werbung dar. Behalten --Sputniktilt 11:54, 15. Mär. 2007 (CET)

naja eine Aufbaubeschreibung ist was anderes als eine Bedienungsanleitung, siehe etwa auch bei Joint. Bin aber der Meinung, der Artikel bedarf einer Überarbeitung, siehe zum Vergleich den englischen Artikel. Dennoch behaltbar (gibt es dazu auch Quellen?)--89.48.29.227 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch fuer Behalten! Oder im Gegenug jedes Lemma mit Missbrauchsmoeglichkeiten loeschen.. aber da das unrealistisch waere ... Benutzer:Toxix1981

Bei allem Für und Wider ist der Artikel dennoch ein reines How-To. Und das ist laut WP:WWNI doch wohl eindeutig unerwünscht. Mir ist ein Rätsel, wie die damalige Löschdebatte zu einem Behalten in dieser Form führen konnte. Mich stört zwar der Artikel nicht unbedingt, aber wenn der Artikel so bleibt, gehört er formal gelöscht. Wenn wenigstens etwas mehr drin stehen würde: Seit wann gibt's das? Wie ist es entstanden und wo? Ist diese Methode überhaupt verbreitet? Wenn nicht, könnte man sogar über die Relevanz debattieren, die aus dem Artikel nämlich auch nicht hervorgeht... --seismos 12:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant dürfte das Thema wohl sein - alleine schon wegen der häufigen Bezüge in der Jugendkultur (da gibts doch eine Darstellung in Film (zB Schule (Film)), Musik uä)- doch so ists ein Admin-Read-Only-Kandidat wegen fehlender ezyklopädischen Beschäftigung mit dem Thema. 7 Tage.--sугсго .PEDIA ^-/+ 12:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. igel +- 13:04, 15. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle brummt mir der Kopf: wir haben einen Hinweis auf eine erfolgte Löschdiskussion. Die Argumentation des aktuellen Löschantragstellers (Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch)unterscheidet sich nur geringfügig von der ursprünglichen (Wikipedia ist keine How-to Sammlung). Der Artikel hat sich seit dem letzten Löschantrag augenscheinlich nicht verschlechtert. Daher greift hier: ELW Fall 4 (das reimt sich sogar; gut, wenn man immer einen Eimer zur Hand hat). --Kickof 14:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Lass die Finger von meinen Anträgen. Weissbier 14:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir ist unbegreiflich, wie man darauf kommen kann, einen LA überhaupt zu erwägen: Wiederholter Löschantrag ohne neue Argumente. Selbstverständlich behalten . Wahrheitsministerium 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel informiert neutral über die Technik und gibt wichtige Hinweise über die Risiken. Der Inhalt ist nicht illegal und die Methode bekannt und verbreitet. Es handelt sich nicht um eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch, sondern um sachliche Information. Drogenmissbrauch wird vor allem dann gefördert wenn solche Informationen vorenthalten werden. Behalten ---Nicor 16:24, 15. Mär. 2007 (CET)

...informiert neutral über die Technik... Genau das tut auch eine Gebrauchsanleitung. ...gibt wichtige Hinweise über die Risiken... Genau wie eine Packungsbeilage. Darüber hinausgehende Infos sind aber Fehlanzeige. --seismos 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die gesundheitlichen Schäden auszubauen. Ich bin eher dafür, den Artikel zu behalten, um über die Schäden und Gefahren aufzuklären. Diese Hinweise sollten vorrangig ausgebaut werden, irgendwelche anderen detaillierten Angaben finde ich irgendwie verharmlosend (Eimern im See, in der Badewanne... in Filmen... damit wird der Konsum eines psychoaktiven Betäubungsmittels irgendwie alltäglich und normal dargestellt. Das scheint Nicor zu bezwecken). Des weiteren habe ich einzelne Sätze gelöscht, die vorgaukeln, man könnte das Eimern gesundheitlich besser gestalten (z.B. Wassertemperatur, Knaster...). "Neutral" über die Technik informieren zu wollen, ist Humbug, solange man nicht folgendes als wichtigste Punkte im text findet: Es ist illegal, (und) weil im hohen Maße Gesundheitsschädlich. --bRUMMfUß 16:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Als absolute Nichtkennerin der Materie finde ich den Artikel im jetzigen Stadium sehr informativ und gelungen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich z. B. als Mitarbeiterin in der Jugendarbeit für solche Infos dankbar wäre. Die Political Correctness ist m. E. durch den Abschnitt zu Gesundheitsrisiken auch gewahrt. Ich sehe wirklich nicht, wo das Problem liegt. Wenn "darüber hinausgehende Infos" fehlen, dann möge man diese doch einfach ergänzen - das rechtfertigt aber doch keine Artikellöschung! Mowenna 16:45, 15. Mär. 2007 (CET) P.S. Übrigens finde ich es einigermaßen kurios, dass der Löschantragsteller auf seiner Benutzerseite Drogenwerbung betreibt... ;-)

Nach Überarbeitung ein ausführlicher Artikel zu einem relevanten Lemma. Er sollte keinesfalls gelöscht werden. Behalten --Nemissimo 酒?!? 17:39, 15. Mär. 2007 (CET)

@Brummfuß: Die Gesundheitsschädlichkeit von "Eimerrauchen" gegenüber anderen Arten von THC-Konsum mag gerne umfangreich dargestellt werden, aber dass es illegal ist, ist schlicht redundant zu sämtlichen Artikeln, die es über THC, Cannabis usw. gibt. Deshalb habe ich die von Dir eingearbeiteten Hinweise teilweise wieder entfernt - nämlich soweit sie sich nicht spezifisch auf das "Eimerrauchen" beziehen. Wir haben auch nicht in jedem Ortsartikel Allgemeinplätze wie "... ist ein Ort in Deutschland, in Deutschland ist der Konsum von Cannabis verboten." --[Rw] !? 18:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nach diesem Edit meine Meinung geändert: bitte schnellst möglich löschen - hier ist auf Dauer kein NPOV-Artikel herzustellen, solange Illegalität und schwerwiegende Gesundheitsschäden mit Querverweisen "zur Vermeidung von Redundanz" abgedeckt werden sollen. Endlosdiskussionen hat die WP genug. --bRUMMfUß 19:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man evtl auch einen Artikel Cannabiskonsum schreiben, ähnlich wie Tabakrauchen und alle Formen einarbeiten, vom Joint, über Bong, Haschkekse bis hin zum "Eimern"--89.48.29.227 19:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich war zunächst für Ausbau (historisches/Hintergründe etc.), habe jetzt aber auch ein ungutes Gefühl bei dem offensichtlich nun einsetzenden Edit-War. Die Argumentation, die Schädlichkeit des Eimerrauchens sei analog dem o.g. Satz ist an den Haaren herbeigezogen. Offenbar soll der Gegenstand des Lemmas möglichst positiv erscheinen. Das ist POV. Es sollte nicht so sein, dass Drogenbefürworter durchsetzen, dass Anmerkungen zu Gesundheitsgefahren sofort gelöscht werden. --Payton 19:39, 15. Mär. 2007 (CET)

naja bei Bierbong gibt es z.B. auch kein übermäßigen Hinweis auf Schädlichkeit. Sollte jedoch in ein zwei Sätzen IMHO schon erwähnt werden--89.48.29.227 19:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch lächerlich: Informationen zu Rechtslage und Gefährdungpotential eines Wirkstoffs gehören in den Artikel zum Wirkstoff und nicht zur Dareichungsform. Ansonsten bitte auch in die einzelnen Artikel in Kategorie:Wein "Anmerkungen zu Gesundheitsgefahren" nachtragen ... Hafenbar 19:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Gegenstand des Lemmas erscheint meines Erachtens in keiner der zuletzt aktuellen Fassungen positiv. In jeder der Fassungen waren Hinweise auf Gesundheitsrisiken enthalten. Die Diskussion geht doch nicht darum, ob Hinweise auf Gesundheitsrisiken gegeben werden sollen, sondern nur, welchen Gesundheitsrisiken welcher Umfang zuteil werden soll. Und das ist keine POV-Frage, sondern (jedenfalls für mich) eine Frage der Strukturierung inhaltlich verknüpfter Artikel. Diese Frage stellt sich in jedem anderen Themengebiet genauso. Hier bin ich der Auffassung: "Eimerrauchen"-spezifische Gesundheitsrisiken gehören in den Artikel Eimerrauchen, allgemein Cannabis-bezogene Gesundheitsrisiken gehören in den Artikel Cannabis (mit einem kurzen Verweis aus dem Artikel Eimerrauchen). – Wie kurz der Verweis nun wird, darüber werde ich keinen Editwar führen, meinetwegen kann es auch ein ganzer Absatz werden. Aber wenn der Artikel sich schwerpunktmäßig mit den Gefahren des Cannabiskonsums beschäftigt, dann sollte das Lemma auch Gefahren des Cannabiskonsums unter besonderer Beachtung des Eimerrauchens heißen und nicht Eimerrauchen. --[Rw] !? 20:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Meinung teile nicht. Mit der Begründung müsste man auch die Warnungen auf den Zigarettenschachteln wieder abschaffen, es steht ja schließlich drauf, dass Tabak drin ist. Sei es wie es sei, das ändert noch immer nichts daran, dass der Artikel über ein How-to nicht hinausgeht. --seismos 20:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Da gibt es einen wesentlichen Unterschied: Die EU-Gesundheitsminister benutzen die Zigarettenschachtel-Aufdrucke als Propagandamaterial, Wikipedia hingegen hat den Anspruch, einen NPOV darzustellen. --[Rw] !? 21:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Einen Artikel, der eine Praktik zum Cannabiskonsum beschreibt und in dem die Sätze
Das regelmäßige Rauchen von Cannabis kann abhängig machen und zu schweren körperlichen wie psychischen Erkrankungen führen oder ihre Entstehung begünstigen. Im Rauch sind neben Kohlenmonoxid, Kohlendioxid und Ruß auch cancerogene Substanzen wie Blausäure, Benzol und Benzpyren, sowie Nikotin (sofern Tabak eingemischt wurde) zum Teil in wesentlich stärkerer Konzentration als das berauschende THC enthalten.
immer wieder in Frage gestellt werden [14], braucht die WP glaube ich nicht. Unfruchtbare Diskussionen gibt es hier genug.--bRUMMfUß 21:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Einen Artikel, der eine Praktik zum Cannabiskonsum beschreibt und in dem die Sätze
Das regelmäßige Rauchen von Cannabis kann abhängig machen und zu schweren körperlichen wie psychischen Erkrankungen führen oder ihre Entstehung begünstigen. Im Rauch sind neben Kohlenmonoxid, Kohlendioxid und Ruß auch cancerogene Substanzen wie Blausäure, Benzol und Benzpyren, sowie Nikotin (sofern Tabak eingemischt wurde) zum Teil in wesentlich stärkerer Konzentration als das berauschende THC enthalten.
enthalten sind, braucht die WP. Ein Dutzend solcher Artikel braucht sie nicht. --[Rw] !? 21:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch :-) Warum revertierst du es dann? --bRUMMfUß 21:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Weil das schon (ohne Gruselfaktor und ohne die fehlplatzierte Warnung vor der hohen Kohlendioxidkonzentration im Rauch, dafür ausführlich und mit Quellen) bei Cannabis#M.C3.B6gliche_Gefahren einmal erläutert ist, diese Erläuterung reicht mir persönlich. Aber mir ist das Thema nicht so wichtig, dass ich weiter diskutieren müsste, deshalb gerne EOD von meiner Seite aus. Und revertieren werde ich auch nichts mehr in diesem Artikel. :-) --[Rw] !? 21:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Gut, ich stimm mit dir über ein, das die WP nicht ein dutzend solcher Artikel zu den Möglichkeiten, Cannabis in den Körper zu bringen braucht, und bleibe daher beim Lösch-Votum. :-) Gruß --bRUMMfUß 22:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sei doch nicht beleidigt, Brummfüßchen... vielleicht können wir den Artikel doch noch retten wenn der böse Revert revertiert wird? --Payton 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz. GLGerman 00:12, 16. Mär. 2007 (CET)

löschen, oder wollen wir auch bald hier Artikel/Anleitungen zum „erfolgreichen Suizid“ stehen haben ? --Thyra 00:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen. (Unfug) --Lung (?) 01:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Brummfuß, du hast nicht begriffen dass es um eine ganz spezielle Praktik des Cannabiskonsums geht und versuchst hier Prohibitionsarbeit zu leisten die in keinster Weise mit dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia vereinbar ist, sondern fast an den POV von Reefer Madness erinnern könnte. Richtig wäre in diesem Artikel ein Satz wie "Neben den allgemeinen gesundheitlichen Risiken von Cannabiskonsum können zusätzliche Gefahren beim Eimerrauchen entstehen durch...", natürlich verlinkt mit Cannabis#Mögliche Gefahren. Alles andere wäre genauso unsinnig wie die Gefahren von Alkoholkonsum in z.B. allen der 87 Artikeln der Kategorie:Rotwein aufzuführen. Mir zu unterstellen ich wolle den Konsum eines psychoaktiven Betäubungsmittels irgendwie alltäglich und normal darstellen weil ich mich nicht gegen die Erwähnung weiterer Praktiken wie z.B. in der Badewanne oder das Aufgreifen des Themas in dem aufgeführten Spielfilm ausspreche ist nicht nur unverschämt und sollte sich eher an den entsprechenden Regieseur wenden, sondern belegt nur zu gut dass du ein Problem mit der schlichten Darstellung von Tatsachen hast.
Wenn deine Arbeit wirklich nicht idealistisch motiviert sein sollte, sondern dir das gesundheitliche Wohlergehen am Herzen liegt solltes du Vorgehensweisen wie diese vielleicht nochmal überdenken: Des weiteren habe ich einzelne Sätze gelöscht, die vorgaukeln, man könnte das Eimern gesundheitlich besser gestalten (z.B. Wassertemperatur, Knaster...).
Ich versuche mal in einem ähnlichen, aber etwas tragischeren Kontext zu zeigen wie gemeingefährlich diese Einstellung sein kann:
Des weiteren habe ich einzelne Sätze gelöscht, die vorgaukeln, man könnte das Fixen gesundheitlich besser gestalten (z.B. steriles Spritzbesteck, ärztliche Aufsicht...)
Und dann fiel mir da noch auf: "Neutral" über die Technik informieren zu wollen, ist Humbug, solange man nicht folgendes als wichtigste Punkte im text findet: Es ist illegal - Nun, das erschliesst sich mir jetzt überhaupt nicht. Weshalb sollte man nicht neutral über illegales informieren können? Ausserdem auch hier wieder: totaler POV. Wichtigster Punkt eines Artikels über eine "Technik" ist die Technik selber. Rechtliche Fragen sind Zusatzinformationen die die Sache selber nicht genauer beschreiben oder gar definieren. Der Leser muss sich selber ein Bild darüber machen in wie fern die Gesetzeslage gerechtfertigt ist. Zudem ist Eimerrauchen an sich überhaupt nicht illegal, schliesslich kann diese Technik mit jedem rauchbaren Produkt angewendet werden. Sicherlich dreht es sich in den meisten Fällen um Cannabis, doch die Illegalität dessen gehört, wie bereits gesagt, in dem dortigen Artikel erläutert. ---Nicor 03:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Nicor, deine Sichtweise auf das gesamte Thema "Cannabiskonsum" scheint mir vernebelt zu sein. Deine Version des Artikels ist verharmlosend, falsch und irreführend, und stark POV-lastig was deine Einstellung zu den Aufgaben und Inhalten einer Enzyklopädie angeht. Deine ausgeschmückten Ausführungen errinnern wirklich eher an eine Werbeschrift, inklusive Erwähnung von Headshops. Du kannst ruhig diese Meinung über den Konsum von Cannabis haben, auch hier, aber nehme sie bitte auch als Meinung war und strebe bitte nicht an, sie in den Artikeln zum Thema wiedergespiegelt zu sehen. Die Artikel hier sollten lapidar bleiben, da Ausschmückungen ohne weiteren Informationsgehalt immer auch eine Graduierung der Aussage mit sich bringen.
Eimerrauchen ist eben keine gewöhnliche Art, Cannabis zu konsumieren und wenn du dass mit Alkohol vergleichen möchtest, müsstest du ein Lemma Eimersaufen oder wie auch immer das heißt anführen. Du versuchst (oder es passiert dir unabsichtlich) in der Diskussion mit deinen Vergleichen das Eimern in den Bereich der Normalität zu bringen, als wenn man aus Genuss zum Essen nochmal einen eimert, wie man eben 0,2 l Rotwein zum Essen trinkt. Das ist verharmlosend, denn ein Mensch wird nach dem Eimern etliche Stunden stark berauscht sein; mithin ist die Wirkung sehr viel stärker, also ist es erforderlich, in diesem Artikel in zwei drei Sätzen auf die gesundheitlichen Gefahren auch durch Cannabis hinzuweisen und sie nicht mit Querverweisen abzutun.
Irreführend oder verharmlosend bleibt auch die Erwähnung der Filmstelle. Das ist völlig unerheblich, denn sie enthält keinerlei weitere Informationen zum Thema. Daher wird wahrscheinlich etwas anderes transportiert: Es soll wohl so eine Art gesellschaftliche Relevanz bezeugen, oder was soll die Aussage? Das nenne ich POV-lastig und verharmlosend.
Der Hinweis, man könne Tabak durch Knaster ersetzen ist ebenso irreführend, wenn nicht gar falsch: Es ist überhaupt nicht klar (und übrigens auch unbelegt), ob das einen (signifikanten) gesundheitlichen Vorteil bringt. Der Vergleich mit "sterilem Spritzbesteck" oder ähnlichem ist da echt komplett geschmacklos. Die Aussage enthält also auch keine wirkliche Information, ist falsch, und soll wahrscheinlich eher dazu beitragen, das Lemma reinzuwaschen (da man es ja auch mit weniger Gesundheitsschäden betreiben könne, muss als per se nicht so schlimm sein).
Anders als du dich äußerst, hat eine Enzyklopädie nicht die Aufgabe, den Leser dazu anzuregen, kritisch zu hinterfragen, „in wie fern die Gesetzeslage gerechtfertigt ist“, sondern schlicht darüber zu informieren. Auch dieser Belang von dir ist POV-lastig und eher etwas für eine private Website, aber sicherlich nichts für diesen Artikel.
Auch deine Einschätzung über den Besitz von Utensilien zum Drogenkonsum ist wahrscheinlich auch nicht richtig, die werden bei einer Hausdurchsuchung oder Verkehrskontrolle (soweit als utensilien identifiziert) meines Wissens ebenso beschlagnahmt. Schließlich meinte ich genau das mit unnötigen Artikeln, wenn Benutzer in Diskussionen "Argumente" anführen, man könnte ja schließlich auch ohne Drogen, nur mit Tabak eimern, also hätte die Praktik mit Drogen eigentlich nichts zu tun. Um einer solchen Zeitverschwendung in Zukunft zu vermeiden, tendiere ich dazu, alle Kifferartikel gleich mitzulöschen. aber gesünder als Kiffen ist es allemal, also lieber diskutieren ;-) .--...bRUMMfUß. 12:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nichts problematisches an dem Artikel erkennen. Ignoranz ist keine gute Präventionstechnik, nach dem Motto, wenn wir es nicht beschreiben, kommt keiner auf die Idee. Lieber mehr Information als weniger. Behalten--Bhuck 04:36, 16. Mär. 2007 (CET)

"Eimersaufen" gibt es in Form des "Stiefelsaufens", welches z.B. in vielen Burschenschaften traditionell als informeller Initiationsritus praktiziert wird (wäre somit ein Lemma wert). Was das Thema des Artikels angeht, bin ich klar für behalten, weil m.E. WP relevante Phänomene darstellen soll, und es nunmal ein solches ist. Es käme doch auch niemand auf die Idee, die Lemmata Kindesmissbrauch (Illegal) oder selbstverletzendes Verhalten (Selbstschädigung) zu löschen. LG, darkrond

Wenn ich mir die obigen Argumentationen anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass es hier in erster Linie um einen POV-Editwar geht. Das bedeutet m. E.: A) Der Artikel ist relevant, sonst gäbe es keine so hitzige POV-Diskussion; B) Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, um so etwas auszutragen. Daher mein Votum: Den Artikel behalten und den Editwar vernünftig (d. h. mit ein bisschen Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten) beilegen. Z.B. - nur als Vorschlag: Die Hinweise auf Gesundheitsgefahren kommen wieder 'rein, dafür auch der Hinweis auf den Film (darin kann ich an sich beim besten Willen keine Drogenverherrlichung entdecken, wenn der Film drogenverherrlichend ist, kann man das ja auch dazuschreiben). Mowenna 10:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gehen ein Teil der Argumente am eigentlichen Problem vorbei.
Wenn aufgeführt wird, dass sich besorgte Eltern und Jugendberater in Wikipedia informieren wollten, und deshalb der Artikel nicht gelöscht werden darf, ist das nicht hilfreich. Denn falls diese Personen dort nachschlagen, sehen sie den Artikel mit dem Eindruck, ihre Kinder und Zöglinge könnten sich in Wikipedia prima informieren. Was ist mit den 10-12-jährigen, die noch nie Haschisch konsumiert haben, und dann eine Anleitung vorfinden, die das Thema verharmlosen? Das bringt genau solche Personengruppen erst auf die Idee, doch mal zu konsumieren. Meiner Meinung nach also Löschen, wenn möglich sofort. --172.173.23.78 14:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Da es um inhaltliche Fragen geht setze ich die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fort. ---Nicor 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)

wiederhole mein Statement aus der letzten Löschdiskussion: "fundierter Artikel zu einer wichtigen, von unzähligen jungen Menschen praktizierten Kulturtechnik, behalten" ... Sirdon 14:56, 16. Mär. 2007 (CET)
- Mag sein, zuverlässige Belege sind dafür anzubringen oder ansonsten ist diese Behauptung als falsch anzusehen und als Argument gegen Löschung nicht zu beachten. --...bRUMMfUß. 15:15, 16. Mär. 2007 (CET)
  - Ich halte es für Quatsch, solches Allgemeinwissen belegen zu sollen. Aber bitte sehr: [15], [16], eher nicht mehr zitierfähig [17]. --[Rw] !? 21:12, 16. Mär. 2007 (CET)
    - Alternativ auch einfach mal "Eimerrauchen" oder "Eimer rauchen" in die Suchmaschine eingeben. Dann sieht man ebenfalls dass sich viele Leute mit dem Thema beschäftigen. ---Nicor 21:32, 16. Mär. 2007 (CET)
      - Ein Google Suchergebnis ist keine zuverlässige Qulle. Auf der Seite der Uni_D steht lapidar: Illegale Cannabisprodukte werden in aller Regel in selbstgedrehten Zigaretten (Joints) oder Pfeifen (Purpfeife, Wasserpfeife, etc.) geraucht. Eine extreme, mittlerweile besonders unter Jugendlichen weitverbreitete Inhalationsform stellt das sog `Eimerrauchen´ dar Der Eimer ist die Antwort darauf, dass man Haschisch nicht spritzen kann" So, und nun? Baun wa erstma ein. --...bRUMMfUß. 23:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn der HowTo-Anteil nicht unter 50% zu drücken ist: Löschen. Wenn jemand wirklich meint, dass es wichtig ist, die Vorgehensweise ausführlich darzulegen: Wikibooks existiert! --jha 21:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten Diese Welle an cannabisbezogenen Löschkandidaten finde ich ärgerlich und kann ohne sinnvolle Gründe nur als politisch motiviert bezeichnet werden. ;) Wie sieht es eigentlich mit dem Artikel "Bierbong" aus ? Auch böse, oder ? Übrigens auch ein sehr nettes Bild mit einer Flasche Becks Gold (tm) plus Bierbongaufsatz...soll ich noch 50.000 andere nennen ? ;) Lasst uns doch alle einfach ein bischen toleranter sein. --Walthari 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion nimmt ja richtig fundamentalistische Züge an. Soll man wirklich alle Informationen zu Dingen, die schädlich sein können, aus der Wikipedia entfernen - etwa den Artikel Bierbong - der überdies noch Werbung für ein Markenprodukt enthält? Eine Enzyklopädie soll Informationen liefern, seriös, neutral und ungefiltert. Zu Eimer Rauchen wollen sich Leute informieren können, wenn sie davon z.B. in den Medien hören oder lesen. Überdies: Der Konsum von Cannabis mit hohem THC-Gehalt - z.B. in Form von Eimer Rauchen - ist in Deutschland legal. Es gibt kein Gesetz, das den Konsum von Drogen verbietet. Deshalb hat das Bundesverfassungsgericht auch festgestellt, dass der Besitz von geringen Mengen nicht strafbewehrt sein darf, da dieser Besitz als unmittelbare Vorbereitungshandlung zum Konsum zu werten ist. Bei der Beschreibung des Eimer Rauchens wird keine illegale Handlung (gemäß Gesetze in Deutschland) beschrieben. Behalten! Cousto 10:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Da muss ich wiedersprechen. Natürlich ist der Besitz geringer Mengen nicht strafbar, zumindest seit einigen Jahren nicht mehr. Bei einer Kontrolle würde das Marihuana trotzdem konfisziert. Und wenn es bei Minderjährigen gefunden wird, bekommen die Erziehungsberechtigten Ärger. Das könnte theoretisch auch zur Meldung bei einer Jugenbehörde führen. Nur weil der Eimer und ein See nichts Illegales sind, Haschisch ist trotzdem illegal. Steht nur nirgends in dem Lemma "Eimerrauchen". Gehört allerdings fast in die Einleitung, etwa in dem Stil: "Eimerrauchen stellt eine Form des Konsums der in Deutschland illegalen Substanz Haschisch dar" oder ähnlich. Eimerrauchen ist nicht vergleichbar mit dem sonntäglichen Fischen am See. --172.177.180.225 11:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Strafbar <-> Straffrei --...bRUMMfUß. 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist Straffrei. Rechtliche Fragen zu Cannabis, wie gesagt, bitte dort. ---Nicor 00:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Diese Eimerrauch-Debatte macht 'nen leicht bekifften Eindruck auf mich. Wenn der Howtokram rausgeschmissen wird, bin ich für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 21. Mär. 2007 (CET) So, habe den Artikel jetzt gekürzt, bitte mal überprüfen.

Es ist echt zum Würgen, dass Löschdiskussionen gleich immer in in Grundsatzdebatten und Verfolgungswahn münden müssen. Um so besser, dass Schlesinger einen kühlen Kopf bewahrt und aus der Bedienungsanleitung endlich einen enzyklopädischen Artikel gebaut hat. Danke! So kann man ihn nämlich auch behalten --seismos 12:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Das hatte ich auch schon mal versucht, wurde aber belehrt, dass das zur populären Jugendkultur gehören würde und nicht verteufelt werden darf, da das gesundheitschädliche und Illegale nicht der Eimer sei, sondern das, was im Köpfchen danach übrigbliebe, oder so ähnlich und daher zu Cannabis gehört.--...bRUMMfUß. 19:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Also mal im Ernst: Ich verteufel hier gar nichts und auch die Löschdebatte ist nicht angestoßen worden, um einen Feldzug gegen Drogen zu starten. Wenn einige das so aufgefasst haben, dann unterstelle ich einfach mal eine kleine Paranoia. Tatsache ist und bleibt, dass der Artikel reines How-to und als solches nicht wiki-konform war - und jetzt nicht mehr ist. Warum einige Mitstreiter meinen, die Illegalität und Gesundheitsgefährdung dürfe in diesem Artikel nicht noch mal stehen, da bereits unter Cannabis erwähnt, ist mir ein großes Rätsel. Fakt ist nun mal Fakt, da hilft kein Schönreden. Und noch absurder scheint mir das Argument, Eltern und Sozialhelfer würden sich dafür interessieren, wie genau man denn das nun macht. So ein realitätsfremder Schmarrn! Neutralität gehört in der Wikipedia zum Geschäft, aber das gilt für alle Seiten. --seismos 19:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin vollkommen deiner Meinung. Die weiter oben angegebenen Quellen sind eindeutig, aber meine Hinweise zur Gesundheitsgefahr wurden auch immer wieder gelöscht. Ich hab's nur schon aufgegeben und bin daher für löschen, weil ich es für aussichtslos halte, den Artikel hier weiter gegen die POV zu pflegen. --...bRUMMfUß. 20:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich nur nochmals wiederholen: Gesundheitsgefahren des Cannabiskonsums im Artikel Cannabis, Gesundheitsgefahren durch die intensive, für das Eimerrauchen typische Inhalation von Tabak-, Knaster-, Haschisch- und/oder Cannabisrauch in diesem Artikel. Was daran POV sein soll ist mir nach wie vor nicht verständlich. ---Nicor 14:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich den Artikel so durchlese, wird mir klar, dass der Sinn von "Eimerrauchen" darin besteht, die Wirkung des Cannabis zu verstärken. Das läßt sich vielleicht in einen Sammelartikel zusammenfassen, auf keinen Fall aber in dieser Form. So gewinnt man den Eindruck, es handelt sich um eine besonders ausgefeilte Art, Drogen zu konsumieren. Das im allgemeinen der Konsum Nebenwirkungen bringt, wird in keinem Absatz erwähnt. Bei dieser Methode des Haschisch-Konsums ist zu erwarten, dass die Wirkung und die Schädlichkeit um ein vielfaches höher sind. Irgendwie klingt diese Methode wie das Inhalieren von Klebstoff, was gesünder von beidem ist, sei dahingestellt. --172.174.97.120 20:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Stahlkocher um eine bessere Begründung (als "überarbeitet, bleibt") zur Entfernung des Löschantrages gebeten [18]. --...bRUMMfUß. 20:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Die hat er nicht geleifert, statdessen: [19] --...bRUMMfUß. 22:26, 23. Mär. 2007 (CET) [20] --...bRUMMfUß. 22:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine weitere, formaljuristisch nicht angreifbare Antwort lautet: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2005#Eimer_rauchen_.28bleibt.29 wiederholter LA ohne neue Begründung. Steht auch schonmal ganz oben hier in der Diskussion. Mir ist unbegreiflich, wie Löschtrolle immer wieder ohne jede Grundlage solche kraftzehrenden Diskussionsorgien lostreten können. Wahrheitsministerium 23:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Zwischen dem LA und deinem Beitrag liegt die Diskussion, in der neue Argumente genannt wurden, welche in der vorhergehenden LD nicht genannt wurden. Auf diese ist bitte einzugehen. --...bRUMMfUß. 23:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt wirds aber zäh. Die Begründung des LA (Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch. Inkl. Baunleitung, Ausführungsanweisung und Hinweisen auf Zahnschmerzen etc. ) trifft nicht mehr zu. Wem's jetzt langweilig wird der kann sich vergleichsweise mal den englischen Artikel anschauen. ---Nicor 04:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Zäh ist es vor allem dadurch, dass nicht auf Beiträge eingegangen wird. So drehen wir uns im Kreis, weil sonst jedes Argument einen neuen LA erfordert. Aber das ist es mir nicht mehr wert, die Wikipedia geht sowieso unter. --...bRUMMfUß. 14:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Lightmotiv (Gelöscht)

Relevanz dieser textwüstenartigen Werbung? -- Cecil 11:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung, das kann schnellwech. --DasBee 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur grottige Werbung über eine Projektionstechnologie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung schnellgelöscht. --Lung (?) 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Kukuxumusu (bleibt)

Ein wirklich toller Artikel, aber ist das Unternehmen wirklich relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Karl-Heinz 11:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Ohne die Angabe von Zahlen ist das schwer zu entscheiden. Angesichts von 1000 Verkaufsstellen europaweit wäre ich geneigt, eine gewisse Relevanz anzuerkennen, wäre aber schön, wenn man das mit mehr Fakten untermauern könnte. --seismos 11:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich bei der Firma um eine der erfolgreichsten Unternehmen in diesem Bereich in Spanien, die offensichtlich ständig weiter expandiert und deren Artikel in Spanien omnipräsent sind. Hätte ich weitere Zahlen gehabt, so hätte ich sie sicherlich verwendet. In den anderen Wikipedias (spanisch, englisch, portugiesisch) existiert diese Seite seit 2005 in ähnlicher Form. Ich habe diesen Artikel geschrieben (oder besser übersetzt), weil er in der Liste der gewünschten Artikel aufgetaucht ist, ebenso wie im Portal:Spanien unter Ungeschriebene Artikel. Die Firma spielt außerdem in der Auseinandersetzung mit der spanischen Kultur eine wichtige, wenn auch leicht karikierende Rolle. Dagdor 12:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen besitzt mitlerweile auch ausserhalb Spaniens einen nicht zu verachtenden Kult-Status. Die auffälligen Motive und der damit verbundene hohe Wiedererkennungswert sorgen für eine erhöhte Nachfrage nach den Produkten. Die Qualität der Textilien und Drucke ist auf einem hohen Niveau, sodass keinesfalls von einer "unbedeutenden HinterhofDruckerei" sondern vielmerh von einem ernstzunehmend trendsetzenden Label gesprochen werden kann, das künftig sicherlich noch eine Rolle in Mode- und Szene-Kreisen spielen wird.

Nicht nur wegen dem unausprechlichen sowie Interesse erweckendem Namen ist eine Nennung in der Wikipedia durchaus angebracht. Der Artikel ist zudem gut und vor allem informativ geschrieben. Benutzer:jagstream

Unterschriftenfälschung, dieser Benutzer hat keinerlei Beiträge. Weissbier 14:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Produkte des Unternehmens werden in 1000 Läden europaweit verkauft? Das ist keinerlei Relevanzindiz, da diese Läden sich nicht im Besitz des Unternehmens befinden, sondern dort nur Produkte des Unternehmens neben anderen zum Kauf angeboten werden. -> Löschen, der Artikel enthält keinerlei Fakten, die auf die Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen hindeuteten. Weissbier 14:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Die WP ist nicht "die Gelben Seiten" schnell löschen --Nolispanmo 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten. 21 Läden im Besitz des Unternehmens. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, relevant. Ich schließe mich dem anonymen Benutzer an. -- º the Bench º ∂ 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Als international agierendes Unternehmen in meinen Augen sehr relevant - zudem ist der Artikel ansehnlich. behalten - Achim Raschka 17:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne einen Weinbauern von der Mosel, der auch "international agiert" (d.h. seine Weine überall hin verkauft). Kukuxumusu mag "kultig" sein und noch relevant werden, derzeit verfehlt es die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen (1000 Angestellte, 100 Mio Euro Umsatz) eindeutig. Da es auch sonst nicht prominent aufgefallen ist (Medienpräsenz) also eher momentan löschen. "Kultig" ist aus gutem Grund kein Relevanzkriterium. --Payton 19:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab auch ne Tasse von dem. ;-) Macht sehr witzige Motive und ist in ganz Spanien mit eigenen Läden vertreten (siehe Weblink von The Bench). Ich finde das 1000-Mitarbeiter-Kriterium für Unternehmen nur bedingt tauglich, da je nach Branche die Relation der Personalzahl zur Bedeutung am Markt bzw. in der Öffentlichkeit sehr unterschiedlich ist. Ist auf jeden Fall nach meiner Beobachtung derzeit einer der wichtigsten Designer von Alltagsgegenständen in Spanien, besteht im Übrigen seit zehn Jahren recht erfolgreich. Vor allem wegen der öffentlichen Wirkung würde ich für behalten plädieren. --SCPS 20:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin aus Madrid, und ich treffe an allen Ecken auf die Marke ´´Kukuxumusu´´. Es ist eine dominierende spanische Firma und ich sehe ihre Werbung jedes Mal, wenn ich das encierro von Sanfermines schaue, ausserdem ist dieses Design in allen touristischen Ständen erhältlich. Die meisten Touristen kaufen T-Shirts mit einem Design dieser Firma, weil es so lustig ist. Obwohl die deutsche Wikipedia in ihren Regeln keinen Unternehmen dieser Grösse zulässt, sollte sie aufgrund ihrer Bekanntheit trotzdem integriert werden. Fragt jeden Touristen, der in Spanien war!Tamorlan 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist in Navarra, im Baskenland und in Spanien sehr bekannt und daher relevant - behalten. --Ardo Beltz 20:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Alles gut und schön, bekannt mag die Firma ja sein, sie mag auch kultige Sachen produzieren, aber ..... ist sie deshalb relevant. Es gibt nun mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Löschen. Karl-Heinz 06:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein alter, erfahrener Wikipedianer, sogar Admin, sagte einmal, es gibt eigentlich keine irrelevanten Lemmata; wenn der Artikel gut geschrieben ist, spricht nichts gegen ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 20:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Diese Meinung teile ich zwar nicht, erlaube mir aber doch auf den zweiten Absatz des Einleitungstextes von WP:RK hinzuweisen, insbesondere auf den fettgedruckten Satz. Darüber hinaus sollten wir hier insofern mit Augenmaß vorgehen, als der Artikelgegenstand nicht nur ein Wirtschaftsunternehmen ist, sondern auch als Designer (lies: Künstler) Relevanz haben könnte. IMHO mindestens eine halbe Relevanz als Unternehmen und mindestens eine halbe als Künstler, in der Summe locker eine ganze. --SCPS 22:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Auch wenn das Unternehmen "formell" nicht unbedingt die RK überspringt: wir sollten hier dem Votum der beiden spanischsprachigen Nutzer vertrauen, die können die Bedeutung der Marke ausserhalb der RK schlichtweg besser einschätzen als wir. --Kantor Hæ? ^+/- 01:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Axon Neuron/Vagwa (erledigt, als Wiedergänger gelöscht)

Die Relevanz dieses "Projektes" für die Wikipedia wird hiermit von mir in Frage gestellt. Bei Amazon kann ich nichts unter dem Bandnamen finden. Dort werden mir als Ersatzstichworte "Saxon" und "vague" angeboten. --Kickof 11:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Revenant vom letzten Jahr, glaube ich. --n·ë·r·g·a·l 11:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, auch wenn ich den Begriff Revenant bisher noch nicht kannte. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2006 ein Wiedergänger und somit SLA-fähig. --Kickof 12:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Winfried Heinrich Blum (gelöscht)

Ist der Vorstandsvorsitzende einer kleinen Landessektion eines weltweit agierenden Unternehmens wirklich relevant, vor allem wenn der beinahe namensgleicher Ersteller kaum Infos über die Person geliefert hat. 3 Wochen QS hinter sich. -- Cecil 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Na ja, diese "kleine Landessektion" hat laut Artikel 1,2 Mrd. Umsatz. 7 Tage für den Ausbau.Karsten11 11:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Was vom Umsatz des Unternehmens gerade mal 0,79% ausmacht. -- Cecil 12:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Was aber immer noch 12 mal mehr ist als der Mindestumsatz gemäß WP:RK. Aber wir reden hier ja nicht vom Unternehmen, sondern von seinem CEO. Und da fehlt mir einiges, um die Relevanz beurteilen zu können.Karsten11 13:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

K&L_Ruppert (bleibt)

war SLA mit Einspruch --GDK Δ 12:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Einspruch kam von mir. Das Unternehmen erfüllt allein schon durch die Zahl der Mitarbeiter mühelos die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen; das schlimmste Werbegeschwätz ist schon draußen. Zwar ist der Artikel noch sehr kurz, dennoch aber schon jetzt behalten. --WAH 12:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich kein Highlight, aber ein gültiger Stub, Quellen die die Zahlen belegen fehlen noch ... --Nolispanmo 12:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine Relevanz ist schon gegeben. Der Artikel ist zwar noch sehr dünn, aber dennoch behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit 2000 Mitarbeitern hat Unternehmen Relevanzhürde übersprungen, daher behalten. GLGerman 00:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Heinz Schier (gelöscht)

Enthält keinerlei Infos ausser der Tatsache dass diese Person "Fastnachter" ist. -- 12:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Irrelevanz erwiesen - wollen wir ihn rauslasse?? - Schnelllöschen --212.202.113.214 14:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Bedeutung von Fastnachtern kann ich nicht ermessen, aber als Heimatforscher/Ortsteilchronist könnte der Mann evtl. relevant sein. Ich habe versucht, das durch Umstellung im Artikel anzudeuten. Bei drei Büchern, die in der DB nachgewiesen sind, kann ich absolut keinen Grund für eine Schnellöschung erkennen. Man sollte dem Ersteller noch etwas Gelegenheit geben, die Bedeutung des Mannes herauszuarbeiten. ich bin kein Faschingsfan, schon gar nicht bei Löschdiskussionen über Personenartikel, und deshalb "lass ich ne nid raus". --Bücherhexe 14:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber von den drei Veröffentlichungen sind es zwei im Verlag Heinz Schier. Und das reicht nach allgemeinem Dafürhalten nicht --212.202.113.214 16:16, 15. Mär. 2007 (CET) Wenn nix mehr kommt, dann löschen, da keine Relevanz erreicht bisher. Hat er zwei publizierte Bücher geschrieben ? Ich kann nix an Relevanz erkennen, daher löschen GLGerman 00:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Einfach auch mal in den Artikel schreiben vor so einem Votum, steht alles schon drin. Mindestens drei Veröfentlichungen die auch in der Nationalbibliothek stehen - damit durchaus relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 01:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn die beiden Buchtitel "Vunn de Lung uff die Zung" und "Bei uns dehaam unn annerstwo" die Relevanz nicht belegen, dann weiß ich auch nicht weiter. ;-) Bitte weg damit! --BabyNeumann 02:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bin Mainzer und habe nie von ihm gehört. Aber ich bin aus einem anderen Ortsteil...vermutlich ist seine Relevanz wohl nur für Mombacher ersichtlich? Bin skeptisch...7 Tage -- die Veröffentlichungsliste erachte ich nicht als relevanzbegründend.--Bhuck 03:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Heinz Schier war einer der tragenden Persönlichkeiten des Mombacher Vereins "Die Bohnebeitel". In der Nachkriegszeit hat er auch für größere Vereine wie den MCC und MCV Vorträge gemacht. Er hat sich jedoch von der in seinen Augen immer kommerzieller werdenden Fastnacht abgewand um die Meinungsfreiheit der Fastnacht auch nicht zu Gunsten des immer größer werdenden Publikums zu opfern. Er wehrte sich lange dagegen, dass die Sitzung der Bohnebeitel im Fernsehen übertragen wird, da hiermit Einschränkungen un Vorschriften verbunden sind. Seine Bücher hatten im übrigen eine Auflage von von meheren zig-tausend. WEnn ich mit den anderen Personen in der Liste prominenter Mombacher vergleiche, ist der Artikel relevant. Er ist auch zur Erweiterung gedacht. --er hat ja auch eine andere Zielgruppe als Wikipedia. Die Mainzer, die ihn kennen, sind meist schon etwas älter. Aber durchaus relevant! Schreibt bis heute für z.B. Ortschronik und Karnevalisten. Schöne Sachen!

Schade das o.g. nicht im Artikel steht. Die Relevanz für Mombach, und ganz Mainz, ist klar gegeben. Als Ortschroniker ist er unverzichtbar!! Das Ortschroniken aber nun mal keine hunderttausender Auflagen erreichen ist bei 12.765 Einwohnern selbsterklärend. Als Fastnachter begeistert er hunderttausende (Die vollständige Sitzung wird vom SWR übertragen) Behalten --Symposiarch 14:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Gelöscht. --Zinnmann d 05:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ego depletion (in Ego-Depletion geändert) (LA zurückgezogen)

Kein Ahnung, ob das ein Witz sein soll oder ernst gemeint ist - ein Artikel ist das jedenfalls nicht. -- Zinnmann d 12:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde ohne Quellenangabe und ohne die Literatur aus dem Englischen übersetzt. Den begriffschein es zu geben. Siehe hier und weitere auch auf akademischen Webseiten. --Catrin 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, dem link nach kaum mehr als ein Synonym für Erschöpfung. Das Gerede im Artikel von "Energie" ist ziemlich unsinnig. --UliR 14:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel: Es fehlt jede Angabe darüber, wo und von wem dieser "Fachbegriff" verwendet wird, es fehlen jegliche Quellen. Zudem Verdacht auf esoterischer Schnickschnack aka POV. Daher löschen. --Payton 19:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Eine kurze Recherche ergab: Es handelt sich um ein von einem Sozialpsychologen namens R.F. Baumeister erfundenes Konstrukt, das überwiegend von ihm selbst und seinen direkten Kollegen verwendet wird. Die Definitionen, die ich gefunden habe, wirken auf mich unscharf und versuchen, den Begriff irgendwo zwischen psychischer Erschöpfung und Burnout-Syndrom anzusiedeln. Es scheint sich nicht um einen generell etablierten Fachbegriff zu handeln. Die Substanz dahinter blieb für mich unklar. Irgendwelche Psychologen hier? --Payton 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

So, bin wieder mal (trotz Bedenken) selbst aktiv geworden - ich habe den Artikel wesentlich erweitert, v.a. um eine bessere Einleitung, Angaben zum Kontext, sowie den mutmaßlichen "Erfinder" genannt, außerdem den Artikel gegliedert und rudimentäre Quellen dazugefügt. Eine kritische Kontrolle durch einen wirklichen Fachmenschen ist erbeten! --Payton 21:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten --medicus2005 23:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Noch was: Ich würde das Lemma gerne in Ego-Depletion geändert sehen wollen. Meinungen? --Payton 23:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Nach Paytons Überarbeitung ziehe ich den LA gerne zurück. --Zinnmann d 11:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Portoabzocke (gelöscht)

Gibt es Quellen? Ist das Lemma (der Artikelname) verbreitet? igel +- 12:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist wikipediaungeeignet, das Phänomen gibt es schon. Ob es allerdings einen Artikel braucht??? --Xocolatl 12:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen ist recht weit verbreitet. Eine Stichwortsuche bei google ergibt mehr als 24.000 Treffer, viele im Zusammenhang mit eBay. Der Begriff dürfte also erhebliche Relevanz haben und ist wikipediageeignet

Abzocke kann ich mit allem und jedem betreiben. Was haltet ihr von Gebührenabzocke, Nebenkostenabzocke, Autowerkstattabzocke. Dank der Möglichkeit der Kompositabildung können wir hier richtig viele Artikel schreiben... Aber keiner ist sinnvoll. Wenn es ein relevantes Problem mit Portoabzocke gäbe, gehört dieses Thema in Versandhandel oder Portogebühren dargesetellt. löschenKarsten11 13:09, 15. Mär. 2007 (CET)

mal abgesehen vom Lemma, wie gesagt ohne Quellen so nicht brauchbar: Falls Belege vorliegen, Relevanz besteht: unter Porto oder dergleichen einarbeiten, ansonsten löschen--89.48.29.227 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Zusammenhang mit Ebay möglicherweise erwähnenswert, als eigenständiges Lemma eher verzichtbar. An sich ohnehin ein Wort, das sich von selbst erklärt. --seismos 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)--seismos 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn das Lemma bekannt wäre, gehörte der Inhalt unter Versandkosten oder eBay. --80.219.228.176 13:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, solche Zusammensetzungen sind als Lemma kaum geeignet, außerdem ist nur von Versandkosten und nicht von Porto die Rede. --UliR 14:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Zutreffend ist, dass es verschiedenste Arten der Abzocke gibt. Zudem kann man vorliegend sicher auch von "Versandkostenabzocke", "Gebührenabzocke" und Ähnlichem reden. Fakt ist aber, dass sich der Begriff der Portoabzocke in den letzten Jahren verselbständigt hat und zum Symbol für eine ganz bestimmte unternehmerische Vorgehensweise geworden ist. Eine Unterbringung beim Lemma eBay ist denkbar aber nicht sinnvoll, da das Phänomen nicht auf eBay beschränkt ist. Eine Erwähnung unter Versandkosten wäre ebenfalls denkbar, trägt dem Begriff als Eigenname aber nicht Rechnung. Wer an der Relevanz des Themas und der Geläufigkeit des Begriffs zweifelt: Nachschlagen in Suchmaschienen bewahrt vor Irrtümern!!! Fazit Nicht löschen

Portoabzocke gibt es. Allerdings nicht so eindeutig, wie der Artikel es darstellt, denn bei ebay werden Versandkosten angegeben, von denen das Porto regelmäßig nur einen Teil darstellt. Korrekt wäre also die Bezeichnung Versandkostenabzocke - ob dies ein eigenes Thema wert wäre, sollte andernorts dieskutiert werden. Meine erste Assoziation beim Lesen der Überschrift war "überhöhte Preise der Post" - und damit hat das Thema nun rein gar nichts zu tun. Ergo umbenennen oder löschen. --Hmwpriv 15:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Nicht-signierte Beiträge sind unschön und können ohne Warnung gelöscht werden. Das vorweg!

Die Geläufigkeit des Begriffes ist doch Unfug. Es handelt sich um ein Slang-Wort, dass ich persönlich nur im Kontext Ebay kenne. Daraus ein eigenes Lemma zu machen ist IMO bereits Begriffsfindung. Suchmaschienen sind da sicherlich kein Beleg für Relevanz, zumal es sich bei dem Begriff um eine Trivialität handelt. --seismos 15:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Wo ist das Problem? Wer etwas unterschreibt ohne vorher die AGB zu lesen (man kann da auch einseitig drin streichen, dafür gibt es Stifte!), dem ist halt nicht zu helfen. Und der beschriebene Schverhalt ist an Trivialität nicht zu überbieten. Nur, weil die Leute bei EBay in ihrer Schnäppchengier auf so eine primitive Nummer reinfallen (und vor allem ist das überhaupt verwerflich? immerhin zahlt der Versender bei schweren Waren ja dann drauf) macht es diese Begriffsneuschöpfung auch nicht relevanter. Löschen. Weissbier 15:14, 15. Mär. 2007 (CET)

mit welchem Stift streichst DU bei Internet-Anbietern Passagen aus deren AGB? --212.202.113.214 16:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Edding, nur die Monitore gehen ins Geld. Weissbier 18:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Für Wikipedia ungeeignet. -- 16:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir glaube ich schon mal: Versandkostenmissbrauch oder so ähnlich hiess das Lemma damals --212.202.113.214 16:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Inhalt ist nicht mit Quellen belegt. Das einzige nachprüfbare Faktum ist der letzte Satz P. ist Gesprächsthema in Ebay-Foren. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Begriffsfindung auf BILD-Niveau. --Polarlys 20:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen. (Gibt kein Lemma her.) --Lung (?) 01:20, 16. Mär. 2007 (CET)

eBay Forumsjargon, noch dazu dieses Sprachniveaus, hat nun wirklich nicht das Zeug dazu, WP relevant zu sein. Löschen. Wahrheitsministerium 14:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:54, 22. Mär. 2007 (CET)

GOTHAER HEFTE (gelöscht)

Sind diese Hefte relevant? igel +- 12:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Truppenübungsplatz Kurmark (URV)

Ich habe diesen Platz nichteinmal hier gefunden. Eine Relevanz erschliesst sich mir nicht. Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal, das diesen Übungsplatz vor den anderen heraushebt. --Arne Hambsch 13:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin unter zwei (wichtigen!) Bedingung für behalten: Was ist aus dem Truppenübungsplatz geworden? Aufgegeben? Was ist da heute? Und: Quellen! So kann der Artikel nicht bleiben, das hört sich an, als befänden wir uns in den 40er Jahren, außerdem könnte das alles erfunden sein. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung: Ein Truppenübungsplatz ist schon was größeres, nicht nur für die Bevölkerung (in der Nähe) und meistens extrem viele übenden Soldaten, sondern auch für die Natur. Ein ordentlicher Artikel kann da nicht falsch sein! --King 19:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Ohne Quellenangaben ist der Artikel nicht tragbar. In der Form sollte der Artikel nicht behalten werden -- High Contrast 22:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Du meinst wohl untragbar? Es gibt aber eine Q-Angabe: Mit freundlicher Genehmigung vom "Lexikon der Wehrmacht Hier der Textwww.lexikon-der-wehrmacht.de/Karte/TruppenubungsplatzeSS/TruppenubungsplatzeSSKurmark-R.htm, wo aber die freundliche Genehmigung? Ist das eine URV?--Hozro 10:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Genau, habs ausgebessert -- High Contrast 10:31, 16. Mär. 2007 (CET)

als URV eingetragen --Hozro 11:54, 16. Mär. 2007 (CET)

EPOS4 (gelöscht)

Durchgängiger Werbecharakter, 19000 Benutzer und 3000 Artikel deuten auf keine WP-Relevanz als Webportal hin. --32X 13:35, 15. Mär. 2007 (CET)

->da gehts auch um die Präsentation eines Vereins.. darf man dich als Jugendverein nicht auf Wikipedia präsentieren?

Sieht aus wie Werbung für ne Art MySpace. Ich hab dennoch mal die schlimmsten Unsachlichkeiten entfernt. --KHood 13:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, mich darf man nicht als Jugendverein auf der Wikipedia präsentieren. Außerdem fehlt diesem Artikel der neutrale Standpunkt. --32X 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Vereinswiki ist gleich nebenan. Weissbier 14:17, 15. Mär. 2007 (CET)

nein, in Wikipedia darf man überhaupt nichts "präsentieren", denn dazu ist eine Enzyklopädie generell nicht da. Zudem gelten für Vereine Relevanzkriterien, von denen der Verein weit weit entfernt ist (1000 Mitglieder dürften es schon sein) - also ab ins VEreinswiki und hier löschen'. Andreas König 19:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Offenbar ohne Wissen um die Relevanzkriterien erstellt und eindeutig irrelevant. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zürich (Region) (bleibt)

Unnötiger Artikel, da gleichbedeutend mit Kanton Zürich. Ein Artikel über die Metropolregion Zürich wäre eher angebracht, denn diese stimmt nicht mit den Kantonsgrenzen überein. --Pakeha 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es aber nicht um den Kanton als staatliche Einheit, sondern um eine Großregion des Bundesamts für Statistik als statistisches Gebiet der NUTS-2-Ebene, das entspricht den deutschen Regierungsbezirken und den österreichischen Bundesländern. Zürich ist halt der einwohnerstärkste Kanton und bildet deshalb als einziger eine eigene statistische Region. Deshalb würde ich es behalten. --Magadan ?! 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Stimmt nicht, auch das Tessin ist gleichzeitig Kanton und statistische Region. Auch dafür wären zwei verschiedene Lemmata unnötig. --Pakeha 18:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel muss man im Zusammenhang mit den anderen Regionen des Bundesamts für Statistik sehen (siehe Navigationsleiste). Es sollte aber schon möglich sein, den Artikel noch auszubauen: Was unterscheidet diese Region von den anderen? — Lirum Larum ıoı 17:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Als vom Bundesamt für Statistik definierte Region eigentlich behaltenswürdig (Einheitlichkeit), in der gegenwärtigen Form aber eindeutig zu wenig "Fleisch" am Knochen. --Vodimivado 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist nicht mit dem Kanton Zürich identisch. Beispielsweise werden das Limmattal bis Baden und der Obere Zürichsee zur Region Zürich gerechnet, obwohl sie zu den Kantonen AG resp. SG/SZ gehören.Irmgard 21:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Damit meinst du aber die Metropolregion Zürich, über die ich mir einen Artikel wünschen würde. --Pakeha 21:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann gib doch bitte eine Quelle an. Das schweizer Bundesamt für Statistik glaubte jedenfalls noch 1999, dass die Region ZH mit dem Kanton ZH identisch sei. Das mag sich mittlerweile geändert haben, aber eine Quelle dazu hab ich auf die Schnelle nicht finden können. --Payton 21:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Die „statistische Region“ ist zwar deckungsgleich mit dem Kanton Zürich, der Bedeutung her unterscheiden sich die beiden Begriffe dennoch deutlich. Der Kanton Zürich umfasst natürlich viel mehr Aspekte. Deshalb finde ich einen Kurzartikel für die „statistische Region“ gerechtfertigt und stimme Magadan zu. --Leyo 23:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann man denn zur statistischen Region Einiges schreiben, was nicht schon im Kantonsartikel steht oder stehen könnte? Wir haben z.B. auch keine zwei Artikel für die Stadt und das Bundesland Hamburg, obwohl das durchaus juristisch zwei verschiedene Dinge sind, und die Metropolregion Hamburg hat einen eigenen Artikel, ist aber auch sehr viel größer als die Stadt Hamburg. Selbst im Artikel Tokio, das sehr schwer einzugrenzen ist, weil es keine eindeutige administrative Stadt-Einheit Tokio gibt, werden mehrere Abgrenzungen zugleich im selben Artikel beschrieben: die alten Stadtbezirke, die 23 neuen Stadtbezirke, die Agglomeration und teilweise noch die Präfektur Tokio, zu der es aber auch einen eigenen Artikel gibt. Alle diese Einheiten sind wohlgemerkt gebietsmäßig nicht deckungsgleich, während es sich bei Region ZH und Kanton ZH nur formal um Verschiedenes, physisch aber um exakt die gleiche Sache handelt. --Payton 00:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, wie bei der Region Ticino kann man es hier bei einem Redirect zum Kanton Zürich belassen und stattdessen lieber mal einen Artikel zur Metropolregion Zürich verfassen. -- Firefox13 10:31, 24. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, da anscheinend ja nicht identisch(!) mit dem Kanton, --He3nry Disk. 20:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

He3nrys Begründung stimmt zwar nicht, aber da sich hier kein eindeutiges Meinungsbild abgezeichnet hat, ist es mir egal, was mit dem Artikel passiert. Für mich bleibt er weiterhin unnötig. --Pakeha 13:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rote Staaten und blaue Staaten (bleibt)

Artikel wurde in der QS um immerhin zwei Rechtschreibfehler verbessert. Fraglich ist, ob das Lemma so bleiben kann und ob die ganze Soße nicht lieber in Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) eingeordnet werden sollte. Codeispoetry 14:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, was ist das für ein absurdes Lemma. Außerdem ist es nichts besonderes, dass Wahlergebnisse grafisch dargestellt werden. --UliR 14:11, 15. Mär. 2007 (CET)

einbringen, Lemma halte ich für ebenso ungünstig, jedoch kein Grund zum löschen--89.48.29.227 14:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei jeder Nato-Übung gibt es auch "blaue" und "rote" Länder. Rotland und Blauland. Insofern ist das Lemma falsch -> löschen. Weissbier 14:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist gar kein Lemma. Löschen. --Pendulin 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Inhalt einbringen, nur das Lemma ist absurd. --Pakeha 15:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, völlig unbrauchbares Lemma. --Achim Jäger 17:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt gehört in Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) oder in einen neuen Artikel zur Geschichte der Wahlen in den USA. -- 1001 18:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte keine fachunkundigen Meinunsgäußerungen der Art Bei jeder Nato-Übung gibt es auch "blaue" und "rote" Länder: Die Farbnennung hat eigentlich nichts damit zu tun, daß die Staaten bei Wahlergebnissen farblich eingefärbt werden, sondern damit das - ausgehend von den Parteifarben (blau = Demokraten, rot = Republikaner) blaue Staaten sichere Staaten der Demokraten sind und rote Staaten sichere der Republikaner. Vgl. en:Red states and blue states (was allerdings von en:Red state vs. blue state divide verschoben wurde), aber auch hier oder hier. Zur Verwendung in der US-amerikanischen Presse: Washington Times, New York Times Washington Post oder Time Magazine. Behalten. Ich sehe vor allem keinen Sinn, Begriffsfindung zu betreiben und - im Gegensatz zu den englischsprachigen Kollegen, die wohl besser wissen was hier Sache ist - den Artikel irgendwohin zu verschieben oder woanders einzubauen. --Matthiasb 20:04, 15. Mär. 2007 (CET)

PS: Insbesondere sei die Lektüre von Elephants Are Red, Donkeys Are Blue empfohlen (eventuell Registrierung erforderlich? - ich bin permanent eingeloggt, weiß das also nicht), in welchem es u.a. heißt: The first reference to "red states" and "blue states," according to a database search of newspapers, magazines and TV news transcripts since 1980, occurred on NBC's "Today" show about a week before the 2000 election., aber auch den Reprint eines NYT-Artikels hier, insbesondere da die Graphik mit dem Zitat des MSBNC-Kommentators Brian Williams: "We really did divide the world into the red states and the blue states". Historisch wurde der Begriff in Texas um 1870 gebildet, An early marriage of red and blue with the two major parties is noted in the Texas State Historical Association's Handbook of Texas History Online, which describes a color-coding system developed in the 1870's to help illiterate and Spanish-speaking voters navigate English-language ballots in South Texas. Local Democratic leaders called their party the Blues; Republicans chose to be the Reds., so heißt es in dem Artikel der New York Times, keineswegs irgendein Boulevardblatt. --Matthiasb 20:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist ja alles bekannt, die Frage ist halt, ob sich der (aus en übersetzte ?) Text sinnvoll in den de-Artikelbestand integrieren lässt ... Test red state, Red State, blue state, Blue State, red states, blue states, swing state, Swing State ... von mir aus mit Überarbeiten-Baustein versehen (Lemma, Abgleich mit anderen Artikeln) und (erstmal) behalten ... Hafenbar 21:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine andere durchaus berechtigte Frage, mein vorheriger Beitrag richtete sich gegen wenig zielführende Äußerungen, etwa der Einschätzung graphische Umsetzung von Wahlergebnissen. -- Zu deiner Anmerkung: Ein Swing State scheint mir eher das Gegenteil des Phänomens der Blauen und Roten Staaten zu sein. --Matthiasb 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

"unbrauchbares Lemma" finde ich als Löschbegründung mal originell. Solch tiefsinnige Begründungen, dass es das bei jeder NATO-Übung gibt, (was seit den 1990er Jahren übrigens genauso falsch ist), sind zeugen ebenfalls von enzyklopädischem Niveau. Wie wär´s mit QS bezüglich des Lemmas oder Einordnung unter Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) (wobei ich dies augrund der Länge des Artikels für schwierig halte). --Hanfin 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Was ich auch vom Thema halte. Hanfin du hast hier unrecht. Ich bin seit vielen Jahren in Rotland und Blauland unterwegs. Sowohl auf Nato-, als auch Bundeswehrebene. Was mich stört ist die Einsetzung von Farben, für politische Richtungen. Das war der Grund für den Disput über "Rotland" solange die SPD in der Regierung war. Für mich war das grundsätzlich erstmal eine Farbe, die meine Zugehörigkeit in der Truppe markiert. Wenn es, und hier kommt meine Unwissenheit durch, etwas derartiges gibt, dann würde ich sagen behalten wir das Artikelchen. --Arne Hambsch 23:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Am Rande: Die Bundeswehr und auch die Nato versucht (meines Wissens) genau diese Unterscheidung seit Ende des Kalten Krieges zu vermeiden. Häufiger kommt "blue and orange" vor. Aber das nur als Anmerkung am Rande, sicher gibt es auch hier und da noch "Rotland und Blauland" (was aber wegen "poltical correctness"" nicht sein sollte) ;-)--Hanfin 23:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Bin halt ein alter Sack. Bei mir war das noch rot und blau. Weissbier 07:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Ack Weissbier. Die Farbgebung blau und rot gehen aber auf die Farben in der US-Flagge zurück und da kommen weder orange noch grün noch irgendwas anderes vor. --Matthiasb 12:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine genauere Analyse des Artikels und ein Vergleich mit der englischen Version deuten darauf hin, daß der Artikel eine Übersetzung aus EN:WP ist, allerdings einer früheren Fassung. Hier ist ein Grundproblem der WP erkennbar: viele einmal übersetzte Artikel werden nicht mehr aktualisiert. Im Artikel wurde die Farbzuordnung geändert (vgl. Versionsgeschichte), wobei die umgekehrte Auslegung, etwa sea of blue bei der 1984er-Wahl durch den CBS-Kommentator David Brinkley, zu diesem Mißverständnis beiträgt. Hinzu kommt, daß die blaue Farbe ja eher als konservative Parteifarbe genutzt wird (vgl. Wahlgrafiken etwa der Forschungsgruppe Wahlen oder Infas aus dem 1970er- und frühen 1980er-Jahren oder Mitteilung des Landeswahlleiters der Freien und Hansestadt Hamburg zu den Wahlen 1982 und 1983, die alle blau für die CDU verwendeten). PvQ hat richtig erkannt, daß das Lemma grausam ist, in erster Linie durch die irreführende Übersetzung aus dem Original (divide) -- eigentlich ist nicht Unterteilung gemeint, sondern Unterscheidung. Es zeigt sich einmal mehr, daß in der QS ein Mangel an fachkundigen Bearbeitern vorhanden ist. (Wir brauchen ein völlig anderes QS-System: ein System nach Fachbereichen, bereits erreichten Quakitätsstufen und Prioritäten. Leider werden Ansätze hierzu falsch konzipiert und nicht verstanden; Vorlagen, die hier zweckdienlich sein könnten, landen prinzipiell (klickibunti) und weil die Möglichkeiten ihrer Nutzung verkannt werden -- sowohl von Seiten der Ersteller=Übertragenden aus EN:WP als auch ihrer Gegner -- hier auf dieser Seite. Das ist aber eine andere Baustelle!) Was auch in der EN:WP-Version des beanstandeten Artikels fehlt, ist die Berücksichtigung des Artikels über Elefanten und Esel aus der NYT (siehe oben), insbesondere, daß die Herkunft der Farbgebung eigentlich auf das 19. Jahrhundert zurückgeht. Ich mach mich mal übers Wochenende dran. --Matthiasb 12:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das QS-System nicht für so schlecht. Es ist halt eine Alternative zum Löschen eines neuen Artikels, bei vielen passiert auch eine Menge. Und wenn nichts passiert, dann kommt der Artikel halt an eine Redaktion/Portal/Projekt oder je nach Meinung des Abarbeiters hierhin. Wobei natürlich schon bedauerlich ist, dass ein Artikel deutlich bessere Chancen hat, überarbeitet zu werden, wenn er hier ist (sieht man ja gerade). Ich wünsch euch jedenfalls noch viel Spaß mit dem Baby ;-) .-Codeispoetry 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist ungeeignet, die Darstellung streckenweise geschwätzig, die Übersetzung in einigen wesentlichen Punkten ungenau und die Verlinkung schlecht. Ein paar Aspekte kann man in Prüsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) einarbeiten, diesen Artikel löschen --h-stt !? 12:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Unbrauchbares Lemma ist kein Löschgrund, ich hab den Artikel aber analog zu en:WP nach Rote Staaten und blaue Staaten verschoben. Mangelnde Artikelqualität ist meines Erachtens auch kein Löschgrund, wenn ein Mindestniveau nicht unterschritten wird; sonst könnte man gleich ein Drittel der vorhandenen Artikel löschen. Im Artikel Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) wird der technische Ablauf behandelt, hier können politische und soziologische Entwicklungen in den Bundesstaaten beschrieben werden. Also behalten und verbessern. --Friedrichheinz 09:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte zum einen den abarbeitenden Admin um etwas Rücksicht bei der Bewertung der einzelnen Argumenten bitten--gerade mir, aufgrund meines persönlichen Hintergrunds, dürfte etwas Expertise im Themenbereich USA zugebilligt werden. Der Artikel sollte eben nicht auf Präsidentschaftswahl verschoben werden, sondern es sollte viel mehr hier auch die kulturelle Kluft beschrieben werden, die es zwischen den beiden Kulturen gibt--Gewehrtragende Befürworter von Schulgebet einerseits, Multikulti Kriegsgegner, die auf ein Recht auf Abtreibung pochen, andererseits. Klar, man kann diese Kluft nicht nur an hand von Staaten, sondern viel mehr auf County-Niveau feststellen, aber im allgemein wird es auf Staatenebene in den Medien besprochen. Das Konzept ist sehr wichtig für ein Verständnis von US Gesellschaft und Politik heute und sollte auf jedem Fall behalten werden!!--Bhuck 11:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Artikelinhalt mal inzwischen etwas überarbeitet (Diff-Link), die Verzettelung in verschiedene Details reduziert. Bhuck ist hier zuzustimmen, daß die Kluft (oder Spaltung = divide vom ursprünglichen EN-Lemma, nicht Unterscheidung) das entscheidende ist. (In EN:WP gibt es hierzu auch noch den Artikel en:Purple America, der auf die von Bhuck angesprochene County-Ebene eingeht und en:Jesusland map, der von Herrn Th. in seiner deutschen Fassung gelöscht wurde, da dieser keine enyzklopädische Relevanz erkennen konnte.) --Matthiasb 19:36, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stadtwerke Schwäbisch Hall (erl.: URV)

wir brauchen ja wohl keine Artikel zu allen möglichen Stadtwerken Dinah 14:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Die 100% Eignerschaft der Stadt an den Stadtwerken und die damit verbundene Haftung der Gemeinde für Forderungen gegenüber dem Stadtwerk SIND ein Herausstellungsmerkmal. Sowas gibt es fast garnicht mehr. Nun müßte das nur noch ein Artikel sein, ist aber keiner. Daher 7 Tage. Weissbier 14:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Da irrt der Herr Vorredner zwar gewaltig, Stadtwerke sind sehr verbreitet (auch mit 100% tigem Anteil der Stadt) und daher auch mit Sicherheit kein Alleinstellungsmerkmal. Diese Forderung "Alleinstellungsmerkmal"i st allerdings auch vollkommen unsinnig und leider in Wiki extrem hartnäckig und für dieses Projekt nicht zielführend, weil eine Enzykopädie auch etwas aufführen darf, was es öfter gibt. Deshalb behalten, gerne auch schnell. Denn als Stub ist er gültig --217.82.157.7 14:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Stadtwerke mit einer Haftung der Gemeinde für Forderungen gibt es faktisch keine mehr bis auf ein paar Ausnahmen. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube z.B. die Stadtwerke Krefeld wären durch die Stadt Krefeld gedeckt oder in deren Besitz. Weissbier 15:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Haftung der Gemeinde geht aus dem Artikel nicht hervor. So wie es da steht, wird nur mit dem Kapital der GmbH gehaftet. Ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal wäre ein Stadtwerk, das gerade nicht in eine GmbH oder AG ausgegliedert ist, sondern als Amt oder Eigenbetrieb Teil der Stadtverwaltung ist. So wie es noch bis in die 1970er üblich war. Grüße --Frank 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Stub sollte behalten werden. Was "wir nicht brauchen" entscheide ich, für meine Person, immer noch selbst, durch Nutzung oder Nichtnutzung eines Eintrags.--87.230.126.169 16:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei einer GmbH haften ihre Gesellschafter mit dem Stammkapital. Und dann ist Schluß, auch wenn man da moralisch anders sehen mag. --212.202.113.214 16:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit 73,4 Mio. Euro Umsatz und 189 Mitarbeitern (Stand 31.12.2005, http://www.stadtwerke-hall.de/stadtwerke/daten-und-zahlen.html) werden die Relevanzkriterien für Wirschaftsunternehmen verfehlt. Grüße --Frank 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Das wird ja immer schlimmer hier, nur weil einem etwas selbst nicht relevant genug erscheint, werden die unsinnigsten Relevanzkriterien zitiert. Relevanz ist eine persönliche Einschätzung, dafür kann niemand irgendwelche WP:RK festlegen. Man könnte glauben die Wiki hat ein massives Serverpotentzialproblem. Das wollen wir doch wohl nicht hoffen. --217.82.157.7 19:22, 15. Mär. 2007 (CET)

@217.82.157.7: Relevanz ist eine persönliche Einschätzung - in gewissen Grenzen, ja. Dafür kann niemand irgendwelche WP:RK festlegen - das magst Du so sehen, solche Kriterien wurden aber festgelegt und sind seit langem die Richtschnur der Relevanzdiskussionen. Wenn es gar keine Kriterien gäbe hätten wir nur noch Willkür und Zehntausende 5-Mann-Buden und Dorfbands in der WP, von denen täglich etliche gelöscht werden. Das wird ja immer schlimmer hier - das war schon gestern so. Und m.W. auch vorletztes Jahr. Insofern fehlen Deine Behaltensargumente und Du erweist diesem Artikel gerade einen schlechten Dienst. Ich persönliche votiere hier für behalten weil das Umsatzkriterium nur knapp verfehlt wird (73 Mio ist nicht so viel kleiner als 100 Mio) und das Stadtwerk mehrere Kraftwerke betreibt. Kraftwerke sind aber m.W. per se relevant (die WP hat bereits Hunderte davon). Da wäre es m.E. seltsam, wenn man die Teilmenge relevant fände, die Obermenge aber nicht. Von mir aus sollte es eine Ergänzung in WP:RK geben dass jedes Unternehmen, das mindestens ein Kraftwerk besitzt oder betreibt, relevant ist. --Payton 21:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist URV [21] Adrian Bunk 21:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Schlecht. Dann sollte die so engagiert für den Verbleib votierende IP den Text überarbeiten, weil der Artikel sonst wohl gelöscht werden muss. Drei Tage sind noch. --Payton 13:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Feuertanz Festival (SLA)

Werbeeintrag für eine lokale Veranstaltung Dinah 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Akzeptabler Artikel für ein der wichtigsten Veranstaltungen in dem Bereich. Das LineUp sollte eigentlich alles sagen. Behalten. -Codeispoetry 14:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Bereits zweimal gelöscht, da Relevanz über Besucherzahlen nicht nachgewiesen wurde.[22], [23]--Kriddl Diskussion 14:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Internetaktivist (gelöscht)

Auch nach einiger Zeit in der QS konnte offensichtlich niemand mit dem Begriff etwas anfangen. Daher jetzt LA wegen Begriffsbildung --Geri, 14:27, 15. Mär. 2007 (CET)

ist meiner Meinung zwar keine TF, aber auch nicht optimal, 7 Tage ansonsten redirect Aktivist--89.48.29.227 15:43, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich halte den Artikel auch für reichlich Geschwurbel. Es ist eine Wortzusammensetzung, die Definitioon trifft irgendwie auf die meisten Leute die ich kenne zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:55, 15. Mär. 2007 (CET)
- jepp, "Zusammenfassend kann somit ein Internetaktivist als Zeitgenosse definiert werden, der ein ständiger Motor der Erneuerung ist und zwar bei der Entwicklung des Internets und der permanenten, weltweiten Datenpotenz in allen seinen Facetten. Internetaktivisten sind stets freiwillig und ohne Bezahlung engagiert. Ihre Tätigkeiten umfassen beispielsweise die Erstellung von E-Mails, Kommentierungen verschiedenster Themen und Teilnahmen an Chats und Weblogs" trifft in der Tat für die meisten hier (Wikipedianer) zu.--89.48.29.227 17:05, 15. Mär. 2007 (CET)

natürlich löschen. danke, Enlarge 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Nette Begriffsbildung für unsere lieben Benutzer mit erweiterten Datenbankrechten. ;-)) Löschen --217.82.157.7 19:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hab das mal ein wenig entschwurbelt und hoffe das es so zumindest nicht mehr aus literarischen Gründen löschwürdig ist... Relevantes Lemma, die Liste der Aktivisten sollte sinnvollerweise in eine Internet-Unterkategorie verlagert werden (und kräftig ergänzt werden). Behalten. Wahrheitsministerium 14:32, 16. Mär. 2007 (CET)

ich fuer meinen teil bleibe bei begriffsbildung, daher bitte löschen, danke. Enlarge 17:05, 16. Mär. 2007 (CET)

was passiert jetzt mit dem lemma? (ich meine "kommunikationsprogressive Anwender" sowie "verantwortungspermanente Teilnehmer" ... das ist gefasel. danke Enlarge 10:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vertriebsberatung (erledigt, Redirect)

Ich verstehe kein Wort. Und Werbung ist es auch noch. Codeispoetry 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Werbung ist entfernt! Das der Antragsteller kein Wort versteht, ist kein ausreichender Löschgrund. Der Beitrag ist nicht leicht verständlich, aber inhaltlich vollkommen korrekt und auch relevant. Wegen ungültiger LA-Begründung Schnellbehalten --217.82.157.7 14:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Immernoch löschen. Der Artikel erklärt nichts und das auch noch schlecht. -Codeispoetry 15:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel mag vielleicht schlecht sein, aber er erklärt schon was. Behalten.--87.230.126.169 16:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Glaskugel-Gelaber ohne Quellen und ohne das es dazu einen Standard gäbe hinfort --Nolispanmo 16:59, 15. Mär. 2007 (CET)

@Codeispoetry wie kannst du das beurteilen, wenn du doch kein Wort verstehst? @Nolispanmo weil es dir zu hoch ist, muss es kein Glaskugel-Gelaber sein. Du scheinst nicht mal zu wissen, was da beschrieben ist, dann bewerte es auch nicht. --217.82.157.7 17:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist einfach viel zu unbestimmt, daher tauchen im Text auch fast nur Beispiele und wiederum allgemeine Begriffe ("Training" etc) auf, die auch nichts erklären. Übrig bleibt wenig mehr, als das Lemma schon selbst erklärt. --UliR

Dann in WP:QS damit, denn die Relevanz ist doch wohl unstrittig. Die LA-Begründung ist aber weiterhin ungültig. --217.82.157.7 17:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel kommt gerade aus der QS. -Codeispoetry 20:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Codeispoetry hat immerhin versucht, etwas zu verstehen ;-) Nun, ich glaube da gibt es nichts zu verstehen, denn ich finde nichts in dem Beitrag, das über ein Prädikat 'banal' hinaus reichen würde. Vertriebsberatung ist sicher ein wichtiger - und damit auch erklärungswürdiger - Begriff aus der Marketingwelt, aber ich lerne rein gar nichts aus diesem Artikel. 7 Tage um was daraus zu machen, und sollte er in dieser Form bleiben, dann bitte löschen --Sputniktilt 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Wieder ein hübsches Kompositum. Im Rahmen der Unternehmensberatung kann ich mich spezialisieren auf Teile der Wertschöpfungkette (oder auch Branchen) und damit in beliebiger Weise Substantive bilden: Strategieberatung (das wäre aufgrund der Bedeutung am ehesten noch ein Lemma), Produktionsberatung, Outsourcingberatung, Einkaufsberatung, Vertriebsberatung, Logistikberatung, Finanzierungsberatung... Brauchen wir all diese Lemmata. Natürlich nicht. Redirect auf Unternehmensberater.Karsten11 20:19, 15. Mär. 2007 (CET)

ack zu Karsten11: Ändere die Worte und der Artikel passt für alle anderen Beratungen auch. Redirect ist eine gute Lösung. Andybopp 21:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Lösung mit dem Redirect schien mir - vor allem in Sachen Redundanz - die bestoptimalste zu sein. --Kantor Hæ? ^+/- 01:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Liquiditätsverordnung (bleibt)

War SLA, von mir umgewandelt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel orientiert sich an den Standards der anderen Artikel zu Rechtsthemen. Eine Löschung verbietet sich daher m.E. grundsätzlich. --87.230.126.169 15:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn es auch zu den einzelnen Paragraphen gerne etwas mehr Information geben dürfte, so handelt es sich dennoch um eine gültige Rechtsvorschrift, deren Bezeichnung mich auch zum nachschlagen in einer Enzyklopädie veranlassen würde. Behalten. --Hmwpriv 15:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ist zufällig mein Fachgebiet. „Otto Normal Verbraucher“ kann mit diesem Artikel nahezu nichts anfangen, da zwar die einzelnen Paragraphen des Gesetzetextes entsprechend zitiert werden, der eigentliche Sinn und insbesondere die Erläuterung wozu die LiqV erforderlich bzw. gut ist, aber völlig im dunkeln bleibt. So kann der Artikel keinesfalls im Namenraum verbleiben - zum löschen ist er allerdings zu schade. Sollte ich in den nächsten 7 Tagen nicht dazu kommen, das zu überarbeiten, bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 15. Mär. 2007 (CET) siehe Beitrag unten

Ganz klar behalten; ist eine gültige Rechtsvorschrift und orientiert sich im Inhalt an anderen Darstellungen von Rechtsquellen. GLGerman 00:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich sage mal ganz unbescheiden: Ich denke, so ist der Artikel ganz lesbar. Behalten. --Marinebanker 23:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Prima, Marinebanker, so auf jeden Fall behalten.--SVL ☺ Bewertung 17:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung --AT talk 18:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Jakob Ullrich (gelöscht)

In der QS hat sich niemand gefunden, der aus diesem Essay einen Artikel machen will, wohl auch deswegen weil die URV zwar nicht bewiesen wurde (vermutlich ein Buch) aber sehr wahrscheinlich ist. Relevanz wäre schon gegeben, aber so? -- Cecil 15:19, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen: wir können doch nicht jeden evtl. URV-belasteten Text erhalten. Wer will da Arbeit reinstecken, wenn sie dann u.U. doch gelöscht wird.--Blaufisch 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich empfinde es als etwas albern, einen Text, nur weil er textmäßig recht brauchbar verfasst ist (wenn er auch nicht allzu wikigemäß ist) als URV zu bezeichnen. Niemand hat irgendeinen Beleg, wo das herkommen soll. Also im Zweifel WP:AGF - und behalten. Natürlich Überarbeiten-Button oder dgl. rein - aber löschen kann man so etwas nicht. --Hansele ^(Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist bisher ziemlich schrott und wenn die QS nix bringt, dann besser jetzt löschen. Wer erbarmt sich denn, diesen Artikel ordentlich zu schreiben. So daher löschen. GLGerman 00:26, 16. Mär. 2007 (CET)

War klar... --Hansele ^(Diskussion) 01:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Ganze ist doch ziemlich offensichtlich ein "Scherzartikel". Löschen, bitte schnell. Die IP die den Artikel angelegt hat, hat auch sonst viel Bockmist hinterlassen. Ich nehme belustigt zur Kenntnis, dass Hansele Artikel über erfundene Personen behalten will, solange diese Artikel nur schön genug geschrieben sind. --BabyNeumann 01:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast du für deine Behauptung irgendeinen Beleg? --Hansele ^(Diskussion) 02:31, 16. Mär. 2007 (CET)

gesunder Menschenverstand? Du willst tatsächlich einen Beweis, dass es eine bestimmte Person nicht gibt? Wie soll ich den Beweis denn bitte erbringen? Ruf du doch morgen im Rathaus von Ettlingen an und frage, ob sie einen Herrn Ullrich kennen. Sollen wir wetten? --BabyNeumann 02:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte nicht im Präsens, sondern Vergangenheitsform!--Bhuck 03:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das für einen Fake; alternativ kommt auch die Übernahme aus einem (sehr) schlecht recherchierten Buch in Frage. Aspekte, die für ein Fake sprechen, sind: die fehlenden Links zu anderen Artikeln, die grenzwertige Relevanz und der Fehler beim einzigen überprüfbaren Datum (Bahneröffnung lt. Artikel 1843; laut Rheintalbahn und externen Quellen 1844). Löschen, wenn nicht durch Quellen die Existenz nachgewiesen wird. --jergen ? 10:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Google scheidet schon mal aus. Für den Namen und Ettlingen null Treffer (außer Wikipedia) --BabyNeumann 11:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Google ist auch keine Universalquelle. @Jergen: zu den Bahndaten: die widersprechen sich nicht. Die Bahnstrecke wurde von Norden her bis Karlsruhe gebaut, der Abschnitt April 1843 eröffnet, und dann bis 1844 über Ettlingen und Rastatt nach Offenburg weitergebaut. Vollendet war dieser Abschnitt 1844 - da Ettlingen sehr dicht südlich von Karlsruhe liegt, wäre naheliegend, dass Ettlingen 1843 schon angeschlossen wurde. Also zumindest kein Widerspruch. --Hansele ^(Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann finde eine bestätigende Quelle; der Artikel kann gegebenenfalls auch nach einer Löschung wiederhergestellt werden. --jergen ? 12:16, 16. Mär. 2007 (CET)

So Hansele, ich hab dir zu liebe, einen Text in die Artikeldiskussion geschrieben, damit du den Baustein nicht einfach wieder entfernst. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt. Oder man hätte sich auch nur den Text lesen müssen, damit man sieht, wie der Verdacht entstanden ist. Außer natürlich du willst diese Hinweise auch noch eliminieren. -- Cecil 12:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte unterstell mir nicht, dass ich irgendetwas eliminieren will. Das ist restlos unsinnig. Im Artikel stand ein Hinweis auf URV-Verdacht, der einen eindeutigen Hinweis enthält, dass er in der Artikeldiskussion erläutert wird. Da dort dazu keinerlei Hinweis stand habe ich ihn, da unvollständig und deshalb nicht brauchbar, entfernt. Nicht mehr und nicht weniger. Mit einer Erläuterung ist das selbstverständlich in Ordnung. Denk bitte bei Gelegenheit auch an WP:KPA. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann wünsch ich dir schon mal viel Spaß beim Entfernen aller Bausteine, denen der Hinweis in der Artikeldiskussion fehlt. Das würde so circa die Hälfte aller Überarbeiten-Bausteine ausmachen. Noch dazu stands ja im Artikel, allerdings beim mittlerweile entfernten QS-Baustein. -- Cecil 19:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Im übrigen finden sich hier in der Diskussion so einige Widersprüche. Die einen behaupten, das sei eine URV - was zwingend voraussetzen würde, dass eine Quelle und damit auch ein Beleg für die Existenz der Person mit diesen Informationen vorhanden ist. Die andere Seite behauptet, sie sein ein Fake - allerdings auch ohne einen wirklichen Beweis. Schon merkwürdig. --Hansele ^(Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Entweder es ist ein Fake oder eine URV (wobei ich vom Text her auf Letzteres wetten würde). Wenn das Ergebnis in beiden Fällen eine Löschung ist dann ist es egal welches von beidem es ist. In dem Zustand (starker URV-Verdacht, keine Quellen) klar löschen. Adrian Bunk 21:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn nach QS und weiteren sieben Tagen keine zitierfähige Quelle die Existenz untermauert löschen. Wer so viel Aufwand treibt, einen Artikel zu basteln, wird sich wohl auch noch eine Literaturangabe abringen können... Wahrheitsministerium 21:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Angeschrieben hab ich die einstellende IP ja, mal schauen, ob ne Rückmeldung kommt. Aktiv genug, um die Nachricht rechtzeitig zu sehen, wäre der/diejenige ja. -- 17:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber hast du das wirklich? In der Diskussion der einstellenden IP steht jedenfalls nichts... --Hansele ^(Diskussion) 00:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Aka die Diskussionsseite der IP einfach gelöscht hat. Das ist natürlich nicht gerade zielführend und könnte sich für den Artikel recht negativ auswirken... --Hansele ^(Diskussion) 00:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Wurde eine Minute vor deinem letzten Beitrag hier wiederhergestellt. -- Cecil 01:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Drei Fakten die den Artikel fragwürdig machen: Ettlingen hat erst seit 1966 einen Oberbürgermeister. Eine Bürgergrade Ettlingen ist nach allen normal verfügbaren Quellen und Auskunft des Stadtarchivs Karlsruhe nicht bekannt. Die nebulös beschriebene Eisenbahn ist vermutlich die Albtalbahn. Sie wurde aber erst 1897 in Betrieb genommen. Abschließend, auch den Landtagsabgeordneten habe ich in keinem off. Verzeichnis finden können ... Nachtrag: erst 1890 gelang Emil Fischer die synthetische Erzeugung von Zucker, eine Zuckerrübenfabrik ist in Karlsruhe und Umgebung auch nicht bekannt. Keiner den Personen oder Daten lässt sich nachweisen ... da schein wohl jemand ein Freizeitproblem zu haben Löschen --Frank41542 16:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

bs-one (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. --S.K. 15:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Wiederkehrer, SLA gestellt --Nolispanmo 16:55, 15. Mär. 2007 (CET)

SLA entfernt. Das ist kein Wiedergänger. Bitte LA laufen lassen und ggf. am Ende wegen nicht erkennbarer Relevanz löschen. --AT talk 17:25, 15. Mär. 2007 (CET)

ok sorry, kann man dem Lösch-Log net ansehen, dann wegen irrelvanter Werbung in der WP löschen --Nolispanmo 17:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage um das zu ändern. Wahrheitsministerium 22:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Olympia Region Seefeld (hier erl., URV)

Werbetext, kleiner URV-Verdacht und so kein Artikel. 7 Tage zum Verbessern -- 194.127.5.246 15:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, URV und wie es scheint von verschiedenen Seiten zusammenkopier, per Google leicht herauszufinden (u. a. [24], [25], [26]). 80.219.210.120 15:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Mh, aber eigentlich eh schnelllöschfähig, gemeint ist ja wohl Seefeld in Tirol. 80.219.210.120 15:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen SLA gestellt, die Arbeit kann sich der Admin bei den LK/U sparen. --Frank11NR Disk. 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich wusste garnicht, das es in Seefeld Olympische Spiele gegeben hat. das ist wohl eine erwünschte Begriffsbildung --212.202.113.214 16:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement (gelöscht)

Vollkommen irrelevant. Ferner unter Umständen URV, siehe hier: http://www.b-b-e.de/bbe_ueber_uns.html Ich bitte um Löschung; ich denke die 7 Tage können wir uns sparen. Liebe Grüße Callipides ^{Disk. Bew.}

Sieht mir ebenfalls nicht relevant aus. Nebenbei: bitte nicht auf LKU verschieben, es ist nicht sinnvoll, die OTRSler damit unnötig zu beschäftigen, wenn’s danach eh gelöscht wird. —mnh·∇· 16:11, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen: IMHO nicht anders zu sehen wie Bundesverband der Frau in Business und Management, der auch nicht WP-wert bewertet wurde.--Blaufisch 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Bevor hier fröhlich wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht wird, empfehle ich einen Blick auf http://www.b-b-e.de/. Dort finden sich einige Anhaltspunkte dafür, dass dieses Netzwerk doch irgendwie mehr ist als ein bedeutungsloser Zusammenschluss bedeutungsloser Organisationen: Das BBE wird vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert. Der Bundespräsident hat die Schirmherrschaft über die vom BBE organisierte Woche des bürgerschaftlichen Engagements übernommen. Zu den Mitgliedern des BBE gehören u. a. der ASB, die Arbeiterwohlfahrt, BASF, die Bertelsmann-Stiftung, das Technische Hilfswerk, der BUND, das Bundesministerium des Innern, der DGB usw. usf. (weitere siehe hier). Wie Callipides hier zum Urteil "vollkommen irrelevant" gekommen ist, würde mich dann doch interessieren. --Forevermore 20:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Da die Diskussion offenbar eingeschlafen ist, bevor sie begonnen hat: Ich plädiere auf Grund des oben Gesagten natürlich für behalten. --Forevermore 15:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zu dieser Löschung fällt mir nichts mehr ein. Schwach, ganz schwach. --Forevermore 20:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Music Player Daemon (gelöscht)

Keine besondere Relevanz des "Musikabspielprogramms" erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 16:17, 15. Mär. 2007 (CET)

hat auch keine. löschen --magnummandel 17:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass der Music Player Daemon eine gewisse Relevanz besitzt. Immerhin ist er der einzige mir bekannte aktuelle Player, der als Daemon ohne Oberfläche funktioniert. Dadurch ist er sehr vielseitig und kann gut durch Skripts ergänzt werden. Außerdem läuft iPodLinux, so weit ich weiß via MPD. behalten -- Icecrush 21:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Schon die Tatsache, dass der Antragsteller den MPD als "Musikabspielprogramm" bezeichnet zeigt, dass er ungeeignet ist, die Relevanz zu beurteilen. Zugeben muss ich jedoch, dass der Inhalt des Artikels ein wenig dürftig ist. Behalten und überarbeiten, aber auf keinen Fall löschen! --Crazyhorse 18:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Anmerkung zu den Behalten-Voten: Der Artikel sagte in Satz eins, es sei ein Musikabspielprogramm. Da Ihr die Alleinstellung nicht in zwei Sätzen in den Artikel schreiben konntet, kann man Eure unbewiesenen Behauptungen irgendwie nicht würdigen. Es bleibt "irgendein Progrämmchen" und damit war das löschwürdig. --He3nry Disk. 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Spedition Friedrich Biermann (gelöscht)

WP:RK sind nicht dargestellt, eher Werbeblabla aber nicht für eine Enzykl. --Nolispanmo 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Dargestellt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2004#Spedition_Friedrich_Biermann_.28quasi_erledigt.29 --87.184.236.213 17:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch nicht. Nebenbei: Die Diskussion von 2004 endete mit einer Verschiebung auf eine Benutzerseite, aus der sie im Oktober 2006 zurück "in die Freiheit" verschoben wurde.[27] Eine vorhergehende Entscheidung nach einer Löschdiskussion liegt insofern nicht vor. Der LA ist also keinesfalls unzulässig.--Kriddl Diskussion 18:12, 15. Mär. 2007 (CET)

eher schon ein Versuch des Autors, die lt. WP:RK wegen offensichtlich fehlender Relevanz anstehende Löschung durch abbrechen der selben und Zwischenparken auf der Userseite auszuhebeln. Für Relevanz ca. 1 Zehnerpotenz zu klein löschen. Andreas König 18:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Du hast dir die damalige Löschdiskussion aber schon angeschaut, die eindeutig in Richtung behalten ging? -- Achim Raschka 19:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Hm, die Tendenz sah ich nicht. Wenn sie da gewesen wäre, weshalb wurde der Artikel auf die Benutzerunterseite verschoben, nur aus Neugier.--Kriddl Diskussion 22:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn du dir die Diskussion durchliest wirst du feststellen, dass es thematisch um die leidige Diskussion Relevanz vs. Inhalt ging (2004) - kurz vorher entstand der grottenschlechte Artikel zu Willy Betz, der wegen Relevanz behalten wurde - dieser Artikel und die Diskussion war die Antwort darauf (lies dir einfach die Diskussion durch, dann wird es verständlich). Natürlich bin ich dafür bekannt, grundsätzlich grottenschlechte Artikel zu Randthemen wie Krokodile, Wale oder Zitzengallenfliegen zu schreiben, deshalb muss ich natürlich irgendwelche obskuren Wege gehen, um meinen ganzen irrelevanten Scheiß in der WP unterzubringen. -- Achim Raschka 22:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei jedem Eintrag zu einem Unternehmen müssen die Rk zumindest ansatzweise erfüllt werden, das ist nier mit Nichten der Fall, für mich war der LA deswegen auch dringend angebracht und nicht etwa unzuläsig --Nolispanmo 13:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei jedem Eintrag zu einem Unternehmen müssen die Rk zumindest ansatzweise erfüllt werden - sagt wer? -- Achim Raschka 13:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil wir hier nicht die gelben Seiten sind und auch nicht werden wollen gibt es die RK überhaupt nur. Ich denke zudem: Es ist auch nicht ansatzweise irgendwer außer Dir der Meinung das diese Sped. was in einer Enzyklop. zu suchen hat. Dümmlicher Versuch eines Branchenbucheintrages, der gescheitert ist --Nolispanmo 13:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Du wirst es kaum glauben, nichtmal ich glaube, dass die Spedition in die Enzyklopädie gehört, nur kann ich bislang hier kein Argument finden, mit dem du selbiges begründest. Wir sind hier nciht die gelben Seiten. - stimmt, wir sind die Wikipedia. Die RK gibt es weshalb, warst du dabei, als dieser überflüssige Katalog von Privatmeinungen zusammengezimmert wurde? Und mit dümmlich meinst du sicher nicht mich, oder? -- Achim Raschka 13:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Mit dümmlich meine ich LDen die so überflüssig sind wie diese hier --Nolispanmo 13:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich irrelevant, und der Artikel ist auch nicht so grandios, dass man ihn deshalb behalten müsste. --[Rw] !? 21:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach Achims Tirade über den "überflüssige Katalog von Privatmeinungen" habe ich mal weite Strecken der neueren Löschdiskussion zu WP:RK durchgelesen. Aber hallo, da geht die Post ab ! Zumindest ist wohl Konsens, daß Band-Spam, Selbstdarsteller oder ähnliches in der WP nichts verloren haben. Von dort ausgehend ist es doch lediglich eine Frage, in welcher Form, nicht aber ob oder nicht, Richtlinien bestehen sollten, um nicht bei jedem einzelnen LA die komplette Grundsatzdebatte erneut führen zu müssen.

Also nach WP:RK wegen zu geringer Mitarbeiterzahl und ohne besonders bemerkenswert zu sein eindeutig irrelevant. Und nach meiner Vorstellung von Relevanz auch, schließlich wird immer weniger die Verfügbarkeit von Information und immer mehr ihre Filterung zum Problem. Sinnvolle Relevanzkriterien und deren Anwendung mit Augenmaß sollten zu einer nützlichen WP in diesem Sinne führen. Ach ja, löschen. Wahrheitsministerium 06:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

HCI Capital (ereldigt, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel nebenbei grottenschlecht. Da ist nix hinter, das man sehen wollte/könnte. --Arne Hambsch 17:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Lupenreines Werbeinserat für eine unabhängige Kapitalanlageberatungsgesellschaft in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:52, 15. Mär. 2007 (CET)

ACK Schnelllöschen. --Nolispanmo 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

weg damit und zwar schnell. Werbeinserat, das durch einen Mitarbeiter von HCI Capital erstellt wurde (whois 212.185.122.186)! --Sputniktilt 18:59, 15. Mär. 2007 (CET)

hab's gelöscht, der Fall war klar --Martin Zeise  ✉ 19:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Unter dem Lemma ist wieder Werbung publiziert worden. Habe sie gelöscht und schlage SL oder Überarbeitung+Sperre vor! mfg Reissdorf 12:01, 19. Mai 2007

Sachwörterbuch (allgemein) (gelöscht)

SLA mit mehreren Einsprüchen Nemissimo 酒?!? 17:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe keinerlei Sinn in diesem Artikel, steht doch schon alles besser unter Nachschlagewerk und Enzyklopädie. löschen. --Achim Jäger 17:41, 15. Mär. 2007 (CET)

halte den Artikel in dieser Form eindeutig für entbehrlich, da Artikelinhalt in anderen Artikeln aufgeht. Also: löschen --Tobias1983 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Ziehe meinen Einspruch zurück. Allerdings habe ich das deutliche Gefühl, dass sich hier mehrere Artikel thematisch überschneiden.Nachschlagewerk, Wörterbuch, Lexikon--Hanfin 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Zerfledderung rückgängig machen, gilt für die ganze BKL Sachwörterbuch und Lemmata wie Sachwörterbuch (Reallexikon) etc--89.48.29.227 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)

speedy delete --Rax   post   23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

das war außerdem noch inhaltlich ziemlicher Unfug. Der Einsteller und einzige Bearbeiter hatte vollkommen Recht mit seinem SLA zu diesem Unfall. Gruß --Rax post 23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Hanika (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:48, 15. Mär. 2007 (CET)

kann ebenfalls keine Relevanz feststellen, also löschen --Tobias1983 17:53, 15. Mär. 2007 (CET)

dieser artikel ist (von den recht vielen gitarrenwerchartikel von heute, die jergen alle irrelvantisiert ;) sicher am ehesten "ueberarbeitenswert". jedenfalls aber nicht einer "skavischen" relevanzprüfung zu unterziehen. eine offensichtlich traditionsreiche manufaktur kann natürlich einen eintrag haben. behalten (mit QS vielleicht) danke, Enlarge 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig behalten, ich selbst spiele eine Hanika;). Ist eine der besten deutschen Gitarrenmanufrakturen, und in Gitarristenkreisen zweifelsohne ein bekannter Name. Relevanz eindeutig gegeben. --Thommy (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Fresher (Gitarre) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Nicht aus Relevanz- sondern aus inhaltlichen Gründen löschen, Schrottartikel -- Achim Raschka 18:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Mal nen stub draus gemacht, hoffe das ist jetzt ok. --Jackalope 20:40, 15. Mär. 2007 (CET)

nun jedenfalls behaltbar. danke (vor allem an jackalope :), Enlarge 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

nach Überarbeitung ist die Relevanz nachvollziehbar. --Gerbil 10:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Paul Reed Smith (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten Ein Gitarrenproduzent wird m.E. auch durch die Künstler, die die Modelle spielen relevant. Die im Artikel genannten stellen nur eine kleine Auswahl der Kunden dar, aber meines Erachtens würden Carlos Santana und Mike Oldfield schon reichen. Hier findet sich z.B. Bob Dylan sowie eine Vielzahl anderer bekannter und relevanter Künstler. Das reicht für einen Eintrag. Ich meine auch mich zu erinnern, dass PRS zu einem der weltgrößten E-Gitarrenhersteller zählt, was freilich nicht im Artikel steht. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Instrumentenbauer der obersten Riege, der Kundenstamm von Carlos Santana bis Mike Oldfield spricht da ja wohl für sich - natürlich behalten -- Achim Raschka 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Kunden werden bei mehreren Gitarrenbauern genannt. --jergen ? 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann sind wohl auch diese Hersteller relevant - Santana und andere haben immer einen Pool erstklassiger Instrumente, und die von Reed gehören offensichtlich dazu. -- Achim Raschka 18:07, 15. Mär. 2007 (CET)

natürlich behalten! kurzer, informativer enzyklopädischer artikel. danke, Enlarge 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Pah, alles ausser Strat ist Böse und muß wech! Mal Spaß beiseite, für einen stub noch viel zu mager, da fehlt eigentlich noch alles. Relevanz ist zwar gegeben, aber nicht im Artikel belegt. Innerhalb 7 Tage muß da schon noch was kommen. --Jackalope 19:16, 15. Mär. 2007 (CET)

jergen in allen ehren aber das sollte er dehnen überlassen die kenne haben - muckern von der spezie bauchgeigen quälern. relevanz voll gegeben nur der artikel is ziemlich jämmerlich geschrieben deshalb verbessern! PRS-Guitars stellen in ihrer bedeutung die dritte säule neben den allgewaltigen mustern von FENDER und GIBSON dar - Stratocaster und Les Paul - im ansehen der musiker und auch aus den reinen wirtschaftlichen interessen der instrumenten industrie, die sich in den hitlisten der kopien weiderspiegeln. alexander72 19:52, 15. Mär. 2007 (CET)

hoffentlich wird er nicht von der Spezie Buchstaben Quäler verbessert... -- Toolittle 22:14, 15. Mär. 2007 (CET)

PRS ist neben Gibson, Fender und Ibanez der wohl einflussreichste und wichtigste Gitarrenhersteller der Neuzeit. Wenn da die Relevanz nicht gegeben sein sollte, bei wem dann? In jedem Fall behalten, allerdings auch überarbeiten! Gruß --Fretless

Relevanz klar gegeben (daher Behalten) aber Ausbau nötig --TheHouseRonBuilt 13:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Relevanz klar gegeben - der Artikel bestand allerdings nur aus einem "Relevanznachweis" in Form der Künstlerliste; es war keinerlei inhaltliche Substanz zur Marke selbst vorhanden. Jetzt ist auf jeden Fall Platz für einen ordentlichen Neuanfang. --Kantor Hæ? ^+/- 01:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Bitte beim Neuanfang beachten, dass Paul Reed Smith der Firmengründer ist. Das richtige Lemma für die Marke ist - zumindest laut en.wikipedia - PRS Guitars, siehe en:PRS Guitars. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Samick (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte behalten! kurzer, informativer enzyklopädischer artikel. danke, Enlarge 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu PRS fehlt hier jeder Relevanznachweis. Keine bekannten Künstler, keine Angaben über Umsatz oder Ähnliches. In diesem Zustand löschen. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

jup das sehe ich auch so. ähnlich angesiedelter fall wie prs, aber hat nicht die relevanz wie eben prs! verbessern oder wech damit. alexander72 19:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Tatsache ist, dass diese Instrumente in beinahe jedem Klavierladen in Deutschland rumstehen und verkauft werden. Es gibt schließlich nicht nur Schimmel und Steinway. Es sind doch auch mehr als zwei Automarken relevant. Also wohl eher behalten. -- 80.131.24.168 21:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Unternehmen, das anfangs für die Produktion von Klavieren verantwortlich war - köstlich! Wer ist denn heutzutage in Korea für die Produktion von Klavieren verantwortlich? Und wann war "anfangs"? (SCNR) --Payton 21:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry Pyton, ich finde auch dass die Qualität des Artikels sehr zu wünschen übrig lässt. Der von dir zitierte Einleitungssatz ist natürlich ganz misslungen, aber ging es hier nicht darum, die Relevanz des Unternehmens zu diskutieren. Zumindest war so doch der Löschantrag begründet. Tastsach ist, dass das Unternehmen auch heute noch Klaviere baut, die in Deutschland überall unter dem Namen Samick im Handel sind. -- 80.131.24.168 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Gut, ernsthaft zur Relevanz: Ich bin kein Fachmensch und wollte das eigentlich gar nicht beurteilen, ich fand aber, dass ein Artikel so nicht aussehen sollte. Aber ok, ich gebe mir Mühe: Suche ich in der Allwissenden nach klaviere flügel pianos, erhalte ich eine Menge Anbieter derselben. Nach Durchsicht der ersten zehn davon erhalte ich folgende Nennungen von Herstellern:

Bechstein 3x
Bösendorfer 1x
Boston 2x
Euterpe 1x
Kawai 3x
Neupert 1x
Schimmel 4x
Seiler 1x
Steinway & Sons 3x
W. Hoffmann 1x
Yamaha 1x
Zimmermann 2x

Samick ist nicht dabei. Das finde ich erst, wenn ich das Wort Samick auch in das Suchfeld eingebe, und dann nur 656 mal (Bechstein: 27.900 mal, Steinway: 48.800 mal, Yamaha: 200.000 mal; ja selbst Bösendorfer bringt es noch auf 17.600 mal, das 30-fache von Samick). Ich persönlich habe aber nichts gegen Samick, ich bin ja ein "Behalterchen" :-) --Payton 23:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe versucht den Artikel "etwas" zu verbessern, deshalb behalten. Die Relevanz ist jetzt hoffentlich besser erkennbar (weltweit größter Hersteller von Klavieren [hoffentlich stimmt das],% Anteile beim deutschen Traditionsklavierbauer Bechstein erworben). -- Taliaferro 00:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Supi! Sieht jetzt sehr enzyklopädisch aus. Behalten ist nun ein Muss :-) --Payton 14:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Absolut fürchterliche Instrumente, aber aufgrund des Preises vor allem im Hobbybereich verbreitet. --Kantor Hæ? ^+/- 01:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Alfred G. Lämmle (Gelöscht)

werbung. so kein artikel. vielleicht SLA? sicherheitshalber LA, wenn doch relevanz und sich jemand findet aus dem geschreibe was macht. danke, Enlarge 17:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbemüll schnell entsorgen --Nolispanmo 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Da er bislang eine Buchveröffentlichung lediglich in aussicht stellt und bezüglich der behaupteten Presseresonanz jegliche Quellen fehlen sind Hinweise auf Relevanz nicht ersichtlich. Löschen--Kriddl Diskussion 18:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen --[Rw] !? 19:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja ein toller Hecht; schade nur, dass er völlig irrelevant ist: schnell löschen. --Seeteufel 19:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbespam gelöscht. --Lung (?) 01:33, 16. Mär. 2007 (CET)

DW-Getriebe (gelöscht)

so - leider - kein artikel. danke, Enlarge 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

so nicht brauchbar...löschen. GLGerman 00:18, 16. Mär. 2007 (CET)

nur Mut und etwas Geduld, bis der Beschreibungstext vollständig eingegeben ist.

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Gant U.S.A. (bleibt)

geschichte von gant? gant lemma. alles unklar, das unternehmen mag relevanz haben, dies ist kein artikel. danke, Enlarge 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte bitte. Leider ist der Löschantrag minndestens so unklar wie der Artikel. -- Toolittle 22:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Geschwurbel (Dort lernte er auch seine zukünftige Frau kennen, die ebenfalls dort arbeitete und Expertin für Knöpfe und Knopflöcher war.) in Form einer Textwüste. Relevanz ist fraglos vorhanden, es stellt sich aber die Frage, ob dieser Text noch zu retten ist - wenn nicht, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Guter deutschsprachiger Artikel zu GANT. Da nicht einmal eine deutsche Firmenwebsite existiert, sollte dieser Artikel auf keinen Fall gelöscht werden.

Habe den Artikel mal überarbeitet. Kann noch verbessert werden, sollte jetzt aber akzeptabel sein. --Neumeier 15:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Liste von Gitarrenherstellern (bleibt)

Brainstorming-Liste: Unklar ist, welche Kriterien für die Eintragung gelten (siehe auch Artikeldiskussion). Dazu kommen zahlreiche falsche Links und die Nennung einer Vielzahl von wahrscheinlich irrelevanten Unternehmen. Der Löschantrag vom 20. April 2006 wurde zurückgezogen; dies ist also kein Wiederholungsantrag. --jergen ? 18:02, 15. Mär. 2007 (CET)

sinnvolle Liste - bitte mit hinreichend sinnvollem Begleittext bestücken und behalten -- Achim Raschka 18:11, 15. Mär. 2007 (CET)

das sieht für mich eher nach Herstellerwerbung aus, Wikipedia ist kein Herstellerverzeichnis und ersetzt kein Branchenbuch, daher löschen --Dinah 20:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur sinnvoll als Arbeitsliste, könnte imho evtl. durch eine Kat Gitarrenhersteller abgelöst werden. --Jackalope 20:52, 15. Mär. 2007 (CET)

naja, die üblichen Argumente, wenn es um Listen geht. Also wie immer: die Aufnahmekriterien ergeben sich aus den zutreffenden Relevanzkriterien (in die Liste gehört das rein, was einen Wikipediaartikel hat/haben sollte). Ein Liste von Wikipedia-Artikeln ist weder ein Branchenbuch noch Herstellerwerbung. Eine Liste ist keine Kategorie, eins ersetzt nicht das andere. Vorhandene Fehler lassen sich auch beheben, ohne die ganze Liste zu löschen. -- Toolittle 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund diese Liste zu löschen. Zum größten beeinhaltet sie relevante und zum Teil auch große Gitarrenhersteller.Diese Liste kann keineswegs als Herstellerwerbung gedeutet werden, hier tauchen ja lediglich die Namen der Hersteller auf, dies ist für mich keine Werbung. Ich bin sicher das einige der verlinkten Artikel überarbeitet werden müssen, dies kann jedoch nicht Grund für die Löschung dieser Liste sein. Behalten. --Thommy (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Oberlenghart (gelöscht)

zu wenig sinnvoller Inhalt --84.143.34.209 18:25, 15. Mär. 2007 (CET)

so löschen da sagt mir der ADAC-Atlas mehr ...Sicherlich ^Post 21:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel ohne Basisinformation. In welchem Land/Gebiet liegt Oberlenghart? So löschen. --Vodimivado 22:36, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht: so dünn, dass sogar ein SLA gegriffen hätte. --Gerbil 10:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Cannabis_als_Medizin (gelöscht)

es gibt bereits einen Abschnitt "Cannabis als Medizin" bei Cannabis. -- Stahlkocher 20:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist kaum mit Quellen belegt und liest sich wie eine Polemik der Freigabebefürworter. So kann das IMHO nicht bleiben! --MBq ^{Disk Bew} 18:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Quelle: http://www.cannabis-med.org/german/download/magazin2006.pdf Behalten -- Max Plenert 18:33, 15. Mär. 2007 (CET)
- Quellenbaustein rein und behalten, oder belegtes in den Artikel Cannabis überführen--89.48.29.227 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)
  - PS Polemik sehe ich jedoch nicht, da auch auf Gefahren hingewiesen wird--89.48.29.227 18:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Lemma wie z.B. die aktuelle Debatte um Dronabinol zeigt. Hier ist QS angezeigt, kein LA. Klar Behalten. --Nemissimo 酒?!? 18:46, 15. Mär. 2007 (CET)

meine Güte, welch ein Graus.. Diese Art Artikeln vermiest einem die Lust auf Wikipedia. Schöne lange gänzlich unbelegte Listen, jeder hat mal was gehört oder gelesen, ach, mal schnell als Stichwort reingeschrieben, die QS wirds schon richten. Da hilft nur ein kompletter Artikel-Neustart. Löschen alles.--Andante ¿! 19:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte irgendwann vergangenes Jahr den Artikel in der Redaktion Medizin thematisiert, in der Hoffnung, dass er auf solide Füße gestellt werden kann. Eine Publikation von ARBEITSGEMEINSCHAFT CANNABIS ALS MEDIZIN e . V. ist keine solide Quelle, da können wir künftig Pharma-Artikel von der PR-Abteilung von Sanofi-Aventis u.ä. schreiben lassen. Zum Thema: Dieser Überarbeitungsaufruf hat nichts gebracht, QS würde bedeuten, dass dieser Artikel wieder an die Redaktion Medizin überführt wird. Momentan sehe ich genau einen Einzelnachweis, Dutzende sind in Anbetracht der formulierten Wirkungen notwendig. Hinzu kommt eine Unmenge POV-Aussagen. Wenn ein komplett unbelegter Artikel zu einem sensiblen Thema nicht löschwürdig ist, dann weiß ich nicht, weshalb innerhalb der Projektziele auch nur ein Gedanke an Quellen und Neutralität verschwendet werden sollte. Die Relevanz des Lemmas wird nicht in Frage gestellt. --Polarlys 19:54, 15. Mär. 2007 (CET)

7 Tage, ergo: in dieser Form löschen. Das Lemma ist relevant, deshalb besser Platz machen für einen Neuanfang, denn dieser Artikel ist gar keiner (völlig unenzyklopädische Aneinanderreihung von nicht referenzierten Fakten und Fiktion). JHeuser 20:06, 15. Mär. 2007 (CET)

vielleicht jmd vom Portal:Cannabis um Hilfe bitten? SCNR So löschen -- Cherubino 20:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Totaler Quark, was da drin steht. Selbstverständlich hat THC einen vielfältigen Einfluss auf den Organismus. Die Wirkungen sind alle irgendwie beobachtet worden, nur nicht im ausreichend spezifischem Maße, um als Medikament eingesetzt zu werden; hingegen aber immer, das THC einen bedröhnt und psychisch wirkt, weswegen von Cannabis als Medizin in den meisten Fällen abzuraten ist. Deswegen findet sich auch keine mediziner, die das thema vetreten wollen, sondern hauptsächlich Cannabiskonsumenten. Ebenso wie viele Subtanzen, die auf Botenstoffe oder Hormonhaushalt irgendwie beeinflussen, ein recht breites Wirkungsspektrum haben (auch nebenwirkungen genannt), die unspezifisch sind und nicht bei jedem auftreten, un daher hinsichtlich der Behandlung von Krankheiten meist nur dort eingesetzt werden dürfen, wo die positive Wirkung auch definitiv nachweisbar ist. Nicht umsonst ist Dronabinol in Deutschland z.B. nicht zugelassen zur Behnadlung von Glaukom. Diese Unterscheidung scheint der Artikel überhaupt nicht zu machen, viel mehr werden unspezifische Wirkungen ohne die Zitation medizinischer Studien unterscheidungslos aneinandergerreiht, wodurch u.a. der Eindruck erweckt wird, dass man z.B. durch Cannabis einen Glaukomschaden stoppen könnte (hab ich mittlerweile gelöscht). Hinzu kommen unbelegte Aussagen über eine angebliche 4500 Jahre alte Verwendung als Medizin „bei den alten Chinesen“ usw. usf., was dem Thema wohl einen besonders seriösen und gleichzeitig fortschrittlichen touch geben soll. Selbst Martin Luther wird bemüht, doch dort fehlt leider zwischen seiner Ansicht über Hexen und Heirat_und_Familie der Abschnitt „Luther und das Kiffen“, welcher endlich beweisen könnte, das Kiffen schlau macht und uns in den Stand versetzt, solche „Artikel“ wie diesen hier zu fabrizieren. - Löschen, der Artikel ist zusammenhangloses Gefasel. --bRUMMfUß 20:59, 15. Mär. 2007 (CET) Ach ja: „Lachflash“ steht unter „Erwünschte und unerwünschte Wirkungen“ - das sagt doch eigentlich alles ;-) --bRUMMfUß 21:03, 15. Mär. 2007 (CET) Auf der Zunge zergehen lassen bitte auch Überschrift „Diskutierte Anwendungsgebiete“.... Was bitteschön soll das sein? Diskutiert in der WP? --bRUMMfUß 21:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ein Teil der Informationen könnte ggf. unter dem Lemma "Cannabis" (kritisch) erwähnt werden. Ansonsten: löschen.--Snoop 22:30, 20. Mär. 2007 (CET)

Der medizinische Nutzen von Cannabis wird hier in endlosen Listen imho stark interessengesteuert überaus positiv dargestellt, ohne auch nur eine respektable Quelle hierfür zu nennen - Ich habe beispielsweise in sechs Jahren Beschäftigung mit der TCM noch nie gehört, dass Cannabis dort "seit Jahrtausenden medizinisch angewendet" wird. Auch aktuellere wissenschaftliche Studien bescheinigen dem Hanf eher mäßige bis gar keine Erfolge... Einzig der Absatz über die Evidenzbasierte Medizin liest sich einigermaßen glaubhaft, ist durch eine Quelle belegt und könnte behalten werden... der Rest des Artikels sollte besser in blauem Dunst aufgehen - ein Neustart ist dringend nötig! Löschen! MfG, DocMario ( D I C I B ) 21:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Lemma relevant, aber diese Abhandlung löschen (7 Tage). --S.Didam 21:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen Das Thema ist im Hauptartikel ausreichend behandelt. Wem der eine oder andere Satz vielleicht fehlt möge diesen nachtragen. Über die Verwendung des Cannabis als Medizin einen eigenen Artikel zu schreiben klingt wie der Versuch "etwas im besseren Licht dastehen zu lassen". Wenn dem nicht so währe, müsste es auch einen Artikel Cannabis als Droge geben. Ich sehe daher keinen Grund, weder inhaltlich noch fachlich, diesen Artikel zu behalten. Gruß, 08:56, 16. Mär. 2007 (CET)

LAs als QS ... leider wikipedia Alltag -- Max Plenert 09:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn Cannabis als drobinol oder MarindolVorlage:Reg in der Apotheke als Medikament erhältlich ist, muß es doch wohl auch zitierbare, wissenschaftliche Studien darüber geben. Solange diese fehlen und der Artikel mehr Spekulation als fundiertes Wissen darstellt, löschen. Totenmontag 10:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten ...aber vieleicht mal überarbeiten, einige Punkte finde ich nicht sehr gut formuliert. Ansonsten wird Cannabis in vielen europäischen Ländern schon lange als Medizin genutzt, wiso sollte es nicht einen Artikel darüber geben ?--Walthari 15:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Die mögliche Existenz eines derartigen Artikels zweifelt auch niemand an. --Polarlys 21:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten, auf Belegbares schrumpfen, Gegenstimmen mit reinnehmen und einen guten und kritischen Artikel draus machen. Ein Freund von mir hat MS und sitzt schon sehr lange im Rollstuhl. Für Ihn war Cannabis jahrelang ein Mittel des Überlebens. Was hilft wird eben genommen. Daß es der konventionellen Medizin nicht genügt, das es die Polizei ahndet, daß alle möglichen Unberufenen Dreck auf den Patienten projizieren, das nehmen die Betroffenen in Kauf, wenn sie nur ihre Krämpfe für eine Weile loswerden können. Ich bin gegen Quacksalberei und kein Kiffer: Beton-Rationalismus ist auch nicht die Lösung.--fluss 03:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Karnevalissimo (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Achim Raschka 18:39, 15. Mär. 2007 (CET)

ungenügend, wo läuft diese Sendung? offener Kanal? seit wann? etc--89.48.29.227 18:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Einspruch ist offensichtlich unbegründet und aus persönlichen Motiven ergangen. Ich bitte um baldige Löschung. Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 19:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Die Sendung läuft übrigens im ZDF, steht im Artikel. QS. --Kungfuman 19:43, 15. Mär. 2007 (CET)

jepp, da ich es nachgetragen hatte--89.48.29.227 19:51, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz dieser Fernsehsendung nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Konsultationsverfahren (Gelöscht)

Erklärt wird hier im Grunde nichts. Der linklose drei-Sätze-Artikel lautet im Vollzitat: Das Europäische Parlament hat das Recht Personen anzuhören. Dadurch können inkompetente Personen bloßgestellt werden. Es besteht aber kein Recht auf Mitentscheidung oder Mitarbeit. Ich bin so schlau als wie zuvor, und sicher geht es nach dem Lesen des Textes nicht nur mir so... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte sinnvolles Lemma schnell freimachen für NeuanfangKarsten11 20:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Aua, aber ganz schnell weg damit, daß ist ja grausam. --Mogelzahn 20:46, 15. Mär. 2007 (CET)

SLA. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Rotationsschleuder (gelöscht)

Ist eigentlich wunderbarste Theoriefindung. Dafür hat der Autor gleich noch seine Homepage unauffällig untergebracht. --Philipendula 19:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Du leidest an Paranoia. 80.219.210.120 19:15, 15. Mär. 2007 (CET)

In diesem Falle ich auch: löschen --Wangen 19:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber schon toll, wie man mit einer Begründung die doppelt falsch ist (keine Theoriefindung; Frank Ellinghaus, Inhaber der verlinkten Website, ist höchstwahrscheinlich nicht mit Benutzer:Rfc identisch, wie kommt man auf sowas?), hier ne Löschung versucht durchzudrücken und dies scheinbar noch gelingt, findest du nicht? 80.219.210.120 19:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Erstens zur Sache: Nach dem Artikel funktioniert das Ganze als Perpetuum Mobile, das heißt ohne Energiezufuhr. So einfach scheint mir die Sache nicht zu sein. Zweitens zur Sache: Hier werden Theorien abgebildet, aber nicht populär gemacht. Hast du einen Beleg dafür, dass auch andere als der Patent-Antragssteller dieses Konzept vertreten? Und wurde das patent erteilt? Drittens zu deinem Argumentationsstil: Ich glaube nicht, dass du viele mit deiner Art zu diskutieren überzeugen kannst. --Wangen 19:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Paranoia war übrigens darauf bezogen, dass er dem Artikelersteller vorgeworfen hat, mit dem Webseitenbesitzer identisch zu sein und Werbung zu betreiben, mich deswegen gleich bei WP:VM aufgrund von WP:KPA zu melden, ist ziemlich überzogen und nicht wirklich gerechtfertigt, zumal ich mich dort ja nicht mal äussern kann.... zum Artikel: Nein, ich hab keine Belege, ich hab nicht mal Ahnung vom Thema. 80.219.210.120 20:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hast du nur keine Ahnung, was du anderen vorwirfst, hier kannst du nachlesen: Paranoia. Wenn du keine Ahnung vom Thema hast (und als höflicher Mensch werde ich dir da nicht widersprechen), wie kommst du da zu der Aussage, dass der Artikel keine Theoriefindung ist? --Wangen 20:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Also physikalisch gesehen ist diese "Maschine" leider völlig unsinnig. Der "Erfinder" und/oder "Autor" des Artikels scheint sich nicht über die Bedeutung des Energierhaltungssatzes bei diesem Vorgang im Klaren zu sein. Egal ob die Beschleunigung mit einem rotierenden Rad efolgen würde oder mit einem konventionellen Raketenantrieb, auf den Flugkörper muss dabei Energie übertragen werden: Zum einen weil er ja kinetische Energie (Bewegungsenergie) erhalten soll und zum anderen weil seine potentielle Energie im Gravitationsfeld der Erde erhöht wird, wenn er deren Schwerefeld verlassen soll. Diese Energie wird durch eine Beschleunigung mit einem Rotatiosrad nicht geringer, es gilt ja dabei immer der Energieerhaltungssatz. Nur woher soll bei diesem Rad die Energie kommen? Es bleibt nur seine eigene Rotationsenergie, die aber dafür natürlich viel zu gering wäre. Und außerdem soll das Ding nach der Vorstellung des Autors ja ständig neue Flugkörper auf den Weg bringen. Vermutlich bekam IP 80.219.210.120 das alles schon mehrfach gesagt, hat sich aber in seine Idee ziemlich verrannt. Sonst würde er die wohl auch kaum hier ´rein stellen und so überzogen reagieren. Bitte ganz schnell löschen. -- 80.131.24.168 22:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem Energieerhaltungssatz ist jetzt aber wirklich ein kleinlicher Einwand! Schließlich geht Herr Ellinghaus ([28], Zeile 181) davon aus, dass Gravitation in Weltraum „kaum vorhanden“ ist. Also muss sie auch nicht überwunden werden. Außerdem kann sich das Rad potentiell - so der Erfinder - mit Überlichtgeschwindigkeit drehen und dabei wird die Schwere nämlich ausgeschaltet, das haben die Japaner bewiesen! In einer Studie! So! Solch ein Kleinodium von Artikel sollte die Wikipedia unbedingt behalten! --87.176.213.74 23:29, 15. Mär. 2007 (CET) Hoch die internationale Solidarität gegen die Löschparanoia der Admins!

Unbedingt behalten und ab damit ins Humorarchiv. --Hans Koberger 00:06, 16. Mär. 2007 (CET) - Meinung geändert: Lustig ist es auch nicht → Löschen, bitte gaaanz schnell. --Hans Koberger 13:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel, die Schwierigkeiten mit dem ersten Satz der Thermodynamik haben, sollten wir laut lachend aus der WP schleudern... Löschen Wahrheitsministerium 21:39, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, trotz des Unterhaltungswerts. Ich zitiere von oben: Das mit dem Energieerhaltungssatz ist jetzt aber wirklich ein kleinlicher Einwand!. So bin ich halt. Kampf allen perpetua mobilia. --Gerbil 10:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Olushola Aganun (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:47, 23. Mär. 2007 (CET)

m.E. SLA fähiger selbstdarsteller/unfug — ^ABF — 19:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Warum stellst du ihn dann nicht? Selbstdarsteller ist das sicher nicht, ich hab gerade mal die Sätze mit dem "Käse- bzw. dem fischgeruch" rausgenommen. 7 Tage --Wangen 19:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, stelle desshalb erstmal nut LA. — ^ABF — 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist sicher keine Selbstdarstellung und was soll daran Unfug sein ?

perpetuum mobile wäre das richtige Lemma. --217.82.157.7 19:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Der jetzige Zustand ist schon einmal eine Basis und kann behalten werden --Andreas 06 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kenn die Relevanzkriterien fü Fußballspieler nicht, aber den gibt's. Da Bundesligaspieler würde ich ihn behalten.-- ^منشვენა_龍 19:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Als Spieler wohl relevant, da sich aber im ersten Artikeledit dies befindet: Man erzählt sich, dass er nach Fisch stinkt, dies wurde aber nie bewiesen, da manche meinen, dass es eindeutig Käsegeruch ist. würde ich eine Löschung befürworten, damit eine unsinnfreie Artikelversion eingestellt werden kann. (ggf. nur Versionslöschung?) --Matthiasb 20:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Michael Billen (bleibt)

Linkcontainer - trotz Relevanz -> 7 Tage für den Ausbau. 84.162.17.86 19:28, 15. Mär. 2007 (CET) --

Habe erst mal die politischen Werbelinks rausgeschmissen. Das Artikelchen ist dadurch allerdings noch magerer geworden. 7 Tage zur Substanzanfütterung. --SVL ☺ Bewertung 23:29, 15. Mär. 2007 (CET)

M. d. L. daher Behalten, egal wie mickrig. --Nutzer 2206 23:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Man besuche seine Homepage und betrachte die dortigen Bilder, insbesondere das mit Hirsch, also: Kennst du viele Landtagsabgeordnete, die sich einen Hirsch auf ihr Grundstück karren lassen (beachte den Jägerzaun im Hintergrund), dazu dann einen Jägerhut aufsetzen und irgendetwas umhängen, was nach Flinte aussieht!? Wenn das Foto nicht Fake ist - - - Hat jetzt nichts mit der Löschdiskussion zu tun - mea culpa - aber ich musste es loswerden... --Nutzer 2206 00:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Wurde inzwischen ja auch ausgebaut und als MdL behalten. --JuTa Talk 05:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 05:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

UEFA Champions League 2005/06 - Finale (erl., schnellweg)

vollständig redundant zu UEFA Champions League 2005/06#Finale --[Rw] !? 19:34, 15. Mär. 2007 (CET)

SLA?--89.48.29.227 19:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Gut erkannt! Ich bin dann mal so frei. --Geri, 20:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich wars (meld). --Mogelzahn 20:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Markus Wunderle (bleibt)

Kommt mir erstens total irrelevant vor, zweitens so kein Artikel, drittens weiß ich nicht ob's üerhaupt Tauziehstaatsmeisterschaften gibt. -- ^منشვენა_龍 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist natürlich grauslig, aber Deutsche Meistersychaften im Tauziehen gibts schon. Immerhin war das sogar mal olympisch. Wegen mangelnder Qualität (ca. 20x deutscher Meister ...) und Nachvollziehbarkeit (Quellen?) trotzdem löschen (siehe unten). --Mogelzahn 20:35, 15. Mär. 2007 (CET)

aller guten Dinge sind drei: also löschen--Tobias1983 20:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Für die 20 Deutschen Meisterschaften gibt es auf Anhieb nix, aber Google liefert dafür zwei Bronzemedaillen bei den World Games 2003 und 2005 und einen Weltmeistertitel 2006. Das Ganze in einer anerkannten Verbandssportart und ehemals olympischen Disziplin ... irrelevant sieht anders aus. -- Triebtäter 21:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir ging es auch weniger um die Relevanz als um die Artikelqualität. --Mogelzahn 21:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Wer hätte das gedacht: World Games-Teilnahme in einer anerkannte Verbandssportart, die Tauziehen tatsächlich ist (staun!!!). Der Wunderle ist tatsächlich relevant nach WP:RK. Nach Einarbeitung der Titel behalten --Wangen 21:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, war sogar mal olympisch ... --Mogelzahn 21:15, 15. Mär. 2007 (CET)

nun sind die internationalen Erfolge eingearbeitet, schwer festzustellen, ob das vollständig ist -- Triebtäter 21:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Nun für behalten, auch wenn ich finde, daß ein guter Artikel anders aussieht ... --Mogelzahn 21:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist für mich zwa doch was andres, wenn der Artikel qualitativ OK wird, können wir ihn aber sicher behalten, -- ^منشვენა_龍 23:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ihn jetzt noch mit Personendaten versorgt und gemäß WP:ELW Punkt 1 den Löschantrag entfernt. --JuTa Talk 05:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Löblich. Dennoch lassen mich solche Artikel ersten schallend lachen und zweitens fragen, inwieweit ein wenig Augenmaß bei der Anwendung der Relevanzkriterien nicht vielleicht doch eine gute Idee wäre. Ein Eintrag über den "Südbadischen Rasenkraftsport- und Tauziehverband" (prust!) bleibt uns hoffentlich erspart... Wahrheitsministerium 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorsorge (bleibt)

Dieser Stub ist schon uralt, nach heutigen Maßstäben jedoch IMO kein Artikel. Platz für Neuanfang, oder? -- Schwalbe D•C•B 19:57, 15. Mär. 2007 (CET)

IMHO weniger. Ist wohl ein gültiger Stub, verweist auf die entsprechenden detaillierteren Lemmata ... wo ist das Problem? behalten. --RickJ Talk to me ... 19:58, 15. Mär. 2007 (CET)

habe den Artikel mal (auf die schnelle) neugefasst. Zum Auffinden weiterer Artikel, insbesondere der Zusammensetzungen, ist das Lemma durchaus sinnvoll. ... Hafenbar 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

sorry, aber daraus kann so nichts werden, letztendlich (quellenloser) Wörterbucheintrag mit Brainstorming bzw mißglückte BKL: Vorsorge kann alles von Safer Sex bis Altersvorsorge beinhalten, daher löschen--89.48.29.227 23:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Na, dann habe ich mal schnell noch eine Quelle nachgetragen. Inwiefern Safer Sex unter Vorsorge fällt, kann sich mir nicht erschließen. Verwechselst Du das möglicherweise mit Vorsicht ? ... Hafenbar 23:54, 15. Mär. 2007 (CET)

ööhm, denke nein, wobei wohl beides zusammenhängt: Also Vorsorge kann im (umgangsprachlichen Sinne) doch alles bedeuten, was Vorausplanung beinhaltet, ob Familienplanung oder Geschlechtskrankheit, Gesundheit allgemein oder eine sichere Existenz im Alter.--89.48.29.227 00:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Wobei ich vor kurzen sogar etwas über Vorsorge (als die Sorge, die über das "Heute" hinausragt) im Tierreich (es waren glaube ich Vögel gelesen habe--89.48.29.227 00:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Tatsächlich *kann* Vorsorge "im (umgangsprachlichen Sinne)" einiges bedeuten. Das ist aber nicht die Frage, die lautet vielmehr: Wird irgendjemand "Vorsorge" in die Suchmaske eingeben ? - ich denke schon. Und: gibt es hilfreiche Artikel zum Wortfeld ? - ja. Daher halte ich auch das Lemma für angebracht und erhaltenswert ... Hafenbar 01:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Da man unter Vorsorge vieles verschiedenes versteht, und es ein häufig benutzter Begrif ist, sollte auch genau das im Artikel stehen. Dank an Hafenbar für den Umbau; und jetzt natürlich Behalten. --JuTa Talk 04:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten. -- Mir fehlt in ganz de.wikipedia.org (und hier als Zeiger = link) das Thema "Vorsorge für den eigenen Tod", wie es früher unter dem Lemma "Todesfall" ausführlich abgehandelt war: Wem ist der Tod mitzuteilen, welche Konten und Forderungen gibt es, welche Verträge sind zu ändern oder zu kündigen, was müssen die Hinterbliebenen sonst tun, was jetzt der Vorsorgende tut ... Da war wertvoller Text, der plötzlich mit der ganzen Änderungsgeschichte gelöscht war! Kann irgendein Oberwiki den Text wieder herstellen? -- Wegner8 09:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: eine Begriffsklärung daraus machen und den Text über die Herkunft in einen neuen Artikel „Vorsorge“ in Wiktionary verschieben. Hat jemand etwas dagegen? -- Wegner8 09:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja ich: solche verunglückten pseudo-BKS, bei denen eine allgemeine Einleitung fehlt und durch Beispielverwendungen ersetzt wird bringen meiner Erfahrung nach nämlich nix ... Hafenbar 21:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach Löschung wird sicher irgendein wohlmeinender Mensch das Lemma vermissen und wieder Arbeit in einen neuen Anlauf stecken -- habt Ihr Erfahrung, wie man dem das ersparen kann? (Weiterleitung an "Liste von Vorsorgemaßnahmen"?? Damit wäre nichts gewonnen.) -- Wegner8 15:04, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ralph Howard Fowler (bleibt)

Der Artikel läßt keinerlei Relevanz des Herrn erkennen. --Mogelzahn 20:05, 15. Mär. 2007 (CET)

WP:QS - der englische Artikel ist sehr ausführlich und belegt IMHO die Relevanz ziemlich gut. Ich würde ihn ja überarbeiten, aber für eine vernünftige Übersetzung sind mir in der EN-Version zuviele Fachbegriffe drin. Vielleicht kann ja ein Naturwissenschaftler mit guten Sprachkenntnissen mal rangehen. In jedem Falle behalten. --RickJ Talk to me ... 20:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe jetzt mal den OBE zum Namen gesetzt, damit Relevanz eindeutig im Artikel enthalten. Behalten, da gültiger Stub und schleunigst erweitern, per Vorredner. --Matthiasb 20:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Der schlummert leider schon sehr lang in dieser Form bei uns. Da die Relevanz gegeben ist, müssen wir uns mit diesem Stub zufrieden geben, falls ihn niemend ausbaut. --JuTa Talk 04:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Dedikation (bleibt)

Wörterbucheintrag. Das Einzige, was nicht in den Wiktionary-Artikel übernommen werden kann wäre der Satzfetzen "EDV: s. dedizierter Server" --Peritus 20:31, 15. Mär. 2007 (CET)

und was war jetzt nochmal der Löschgrund ? ... Hafenbar 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)

dediziert wäre ein Wörterbucheintrag. Dedikation ist ein Artikel, der behalten werden sollte. --Revolus(D/±) 01:32, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 20:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Amadeu Antonio Kiowa (bleibt)

Kiowa wurde Opfer von Rechtsextremen. Das ist tragisch und die Tat aufs Schärfste zu verurteilen, aber Opfer einer Gewalttat zu werden erzeugt noch keine Relevanz. -- 84.188.153.124 20:35, 15. Mär. 2007 (CET)

aber die landesweite Resonanz .... Klar behalten -- Triebtäter 20:51, 15. Mär. 2007 (CET)
Dazu Vorlage für das im Artikel genannte literarisches Werk (Ballade von Konstantin Wecker)--Kriddl Diskussion 21:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ähm, eine Stiftung, ein künstlerisches Werk … behalten --Polarlys 21:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Also ich wußte sofort und ohne nachzulesen, wer das ist. Das mag kein Maßstab sein, aber für mich ist der Mann durch traurige Umstände bekannt und damit relevant. Die genannten Fakten – das Lied, die Stiftung – kommen noch dazu. Natürlich behalten. --eryakaas 22:00, 15. Mär. 2007 (CET)

erledigt, behalten, WP:ELW Fall 2, 3 --[Rw] !? 00:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Landesweite Resonanz gibt es auf jeden tragischen Todesfall und jeden Angriff Rechtsextremer - das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Das Lied ist a) nicht über Kiowa, sondern über den Überfall auf ihn als plakatives Beispiel für den Rechtsextremismus - Kiowa ist austauschbar, Wecker hätte jedes andere Opfer rechter Gewalt nehmen können. Und b) ist das Lied fast unbekannt. Die Stiftung selber könnte relevant sein, falls sie entsprechend groß und aktiv ist. Aber dann sollte man im Artikel der Stiftung einen Satz zum Namensgeber schreiben. Seht euch doch den Artikel an: Im Prinzip steht nicht mehr drin als "wurde von Neonazis totgeprügelt". Man könnte den Inhalt in einem Artikel "Rechtsextremismus in Ostdeutschland" o.ä. einbauen, aber für einen eigenen Artikel hat er - so makaber es klingt - einfach nichts geleistet, es gibt nichts über ihn zu sagen. Daher sehe ich absolut keine Relevanz: löschen (LA wieder eingefügt: WP:ELW2/3 sind unzutreffend). -- 84.188.143.29 01:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur mal zum Lied. "Willy" ist einer der Klassiker, und die aktualisierte Fassung mit "Gestern habens den Amadeu erschlagen" nicht minder bekannt. Es gibt wenige Opfer des deutschen Neonazitums, welche namentlich in den Medien bekannt sind (oder wer kennt den Namen der Familien von Mölln, oder die verletzten Vietnamesen von Rostock?). Als Opfer eines Verbrechens das medial breite Beachtung fand, unbedingt Behalten , auch wenn die Qualität holprig ist.-OS- 02:04, 16. Mär. 2007 (CET)

- Da spricht ein Wecker-Fan, oder? Ja, linken Aktivisten könnte es bekannt sein (es geht ja gegen rechts), Wecker-Fans auch - aber 99,999% der Bevölkerung hat davon noch nie gehört. Ich wette mit dir: Wenn ich rausgehe auf die Straße und 100 Passanten nach dem Lied frage: keiner wird es kennen. (Na gut, statistische Ausreißer können vorkommen, aber wenn kein Wecker-Fan dabei ist, der sowieso alle seine Lieder kennt, dann wird die Bekanntheitsquote um die 0% pendeln.) -- 84.188.143.29 02:12, 16. Mär. 2007 (CET)
  - Nur nochmal kurz, also es kennen sicher mehr als 1000 Leute die Weckerlieder, so unbedeutent war er in den 80ern nämlich gar nicht. Und die Frage, ob man Links/Mitte oder Rechts ist, spielt bei Mord wohl keine Rolle, oder?-OS- 02:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich mag Wecker eigentlich gar nicht, und kenn außer dem kein anderes Lied. Aber dies ist nunmal oft gespielt worden und wird gespielt, und die Konzertbesucherzahlen sprechen für sich. Aber mal von dem Lied abgesehen, ist er der Namenspatron der amadeu-antonio-stiftung.de. Schirmherr - Wolfgang Thierse; Partner: Stern, SAP, Die Zeit, Civitas; Spender: ua. MTV, Rolf Breuer für Deutsche Bank, Gruner und Jahr Verlag, Bertelsmannverlag, Süddeutsche Zeitung. Denke, solche Stiftung benennt sich nicht nach einer gesellschaftlich unrelevanten Person, sondern sein Name steht für das Ziel und den den Inhalt der Arbeit. Er war nicht das erste Opfer, und nicht das letzte. Aber er war das erste Zeichen, das der Faschismus westdeutscher Prägung nach der Einheit auch im Osten angekommen ist. Es kennen von den 100 die meisten auch weder Herder, Fröbel oder Blücher, Straßentest für Relevanz ist also generell ungeeignet. Muß WP Abbitte tun, die Namen von Mölln stehen zwar nicht im Stadtlemma, aber im Lemma der Tat.-OS- 02:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, also so ganz unrecht hat die IP nicht. Ich würd' den Artikel auch nicht löschen. Aber man könnte ihn umbauen und ggf. auch umbenennen (z.B. in Mordfall Amadeu Antonio Kiowa), denn als solcher ist er relevant und nicht die Person an sich. Also: Überarbeiten und Verschieben aber nicht löschen. --JuTa Talk 04:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Stiftung ist nach dem armen Kerl benannt, eines der bekanntesten Lieder Weckers handelt von ihm, der ist allemal relevanter als all' die BigBrotherologen, Vorabendseriendarsteller etc. die sich hier sonst so tummeln. Und die Medienresonanz war nicht gerade gering. Behalten. Cup of Coffee 07:43, 16. Mär. 2007 (CET)

@84.188.143.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.143.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Bitte vandaliere nicht in meinen Diskussionsbeiträgen herum. --[Rw] !? 08:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, in jedem Fall. Einzige für mich denkbare Variante wäre der o.g. Vorschlag einer Umbenennung in "Mordfall A.A.K.". Im Übrigen ärgert es mich, wenn sich Leute hinter einer IP verstecken und sich nichtmal die Mühe geben, sich anzumelden, sich aber das Recht herausnehmen, uns mit Löschanträgen zu belästigen, dazu noch bei so sensiblen Themen und auf so kompromisslose Weise. Das nur anbei. Ph. Hertzog 16:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Lieber Philipp, deine Arroganz stinkt zum Himmel. Das nur so anbei. -- 84.188.135.10 13:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Praktisch so eine IP, da kann man munter drauf los vandalieren und beleidigen, ohne selbst (persönlich) angreifbar zu sein... Was Du nicht kapiert hast, ist, dass ich weniger Dich persönlich kritisiert als grundsätzlich eine Eigenschaft der Wikipedia bemängelt habe, nämlich dass es jedem x-beliebigen anonymen Leser zu leicht gemacht wird, die Zeit derjenigen, die sich tatsächlich Mühe um das Projekt geben, zu stehlen, ohne selbst ernsthaft Mühe zu investieren. Ph. Hertzog 09:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Trollantrag mit nachfolgenden Beleidigungen ("deine Arroganz stinkt zum Himmel"); behalten --[Rw] !? 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, man sollte nicht seine Meinung für das Mass aller Dinge halten und penetrant versuchen, die Diskussion abzuwürgen. Nicht umsonst sind sieben Tage vorgesehen. Und die Wahrheit verdrehen und mit Beleidigungen ("Troll") um sich werfen gehört auch nicht zum guten Ton. -- 208.53.138.223 19:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Liste ehemaliger Monarchien ohne Thronkandidaten (erledigt, gelöscht)

Das Lemma ist völlig sinnlos. In dem Augenblick, in dem die Monarchie eine ehemalige wird, ist die Frage des Thronkandidaten nur noch eine für die Klatschpresse (weil es eben keinen Thron mehr gibt).Karsten11 20:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Allerdings, löschen. --Mogelzahn 20:42, 15. Mär. 2007 (CET) Auf was für Ideen die Leute kommen.

Meine Idee wäre: Liste der Leute die an einer Fischgräte erstickt sind; bitte löschen -- ^منشვენა_龍 20:46, 15. Mär. 2007 (CET)

ich hoffe, du stehst da Gott behüte mit drauf... -- Toolittle 22:00, 15. Mär. 2007 (CET)

hatte schon eine Idee, wer die Liste angelegt haben dürfte, da es sich um eine POV-Fan-Liste handelt, Relevanz nicht gegeben, löschen--89.48.29.227 23:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Mischung thüringischer Ex-Kleinstaaten und der Mongolei in diesem Artikel deutet darauf hin, dass es sich um eine perfide Initiative der Freundschaftsgesellschaft des thüringisch-mongolischen Hochadels e.V. handelt, um eventuelle doch noch lebende Thronkandidaten auf ihre Thronchancen hinzuweisen und so die Wiederherstellung der Vereinigten Fürstentümer von Reuß-Schwarzburg und der äußeren Mongolei vorzubereiten. -- 1001 23:46, 15. Mär. 2007 (CET)

ich war mal so frei den Blödsinn zu entsorgen --Finanzer 01:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH (hier erl. URV)

kann keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien erkennen und auch sonstige Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen (außer das sie Partner im Wettbewerb sind .oO ...Sicherlich ^Post 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevanz läßt sich aus dem Artikel in der Tat nicht entnehmen. Davon abgesehen ist es eine 1:1 Kopie von Unternehmenswebseite. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Bis 1990 hatte der Betrieb meines Wissens deutlich über 1000 Beschäftigte, würde also durchaus die Relevanzkriterien erfüllen. Aber da bleibt wohl nur ein Neuschreiben des Artikels. --Martin Zeise ✉ 01:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier wird über den Löschantrag für das Lemma weiterdiskutiert. Da ich das Unternehmen für relevant halte, habe ich den Artikel gründlich überarbeitet und bin für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Ayas-Stiftung (gelöscht)

erfüllt nach meinem Eindruck nicht die Relevanzkriterien für Stiftungen, keine überregionale Bedeutung erkennbar Dinah 21:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit 50.000 € Stiftungskapital in der Tat etwas sehr dünne. Da hilft auch der lobenswete Zweck nicht viel weiter. Wenn da nicht noch was kommt, was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen. --SVL ☺ Bewertung 23:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehr löbliche, aber wohl eher private Initiative. Der einzigste Google-Hit (hier - Vorsicht:Musik) außerhalb der eigenen Website und Wikipedia führt es auch als "Privates Projekt". Das muss erst noch bekannter werden, bevor es wiederkommen darf. Daher leider löschen. --JuTa Talk 04:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut gemeint, scheitert aber eindeutig an der Relevanzhürde. Löschen.Wahrheitsministerium 21:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Ostermarkt (gelöscht)

nimmt man die unzulässigen Veranstaltungshinweise raus (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender), bleibt eigentlich kein Inhalt mehr übrig Dinah 21:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Darstellung von Brauchtumsveranstaltungen fallen sicher nicht unter den Begriff Veranstaltungskalender. -- Triebtäter 21:09, 15. Mär. 2007 (CET)

mit dem Inhalt ist der Artikel IMO aber sehr entbehrlich: Beispiele: Laut Wikipedia finden Ostermärkte statt in... (wir zitieren uns also selbst?) oder Ostereiermärkte finden laut Wikipedia statt... oder In Wikipedia ist bislang die Osterausstellung in Leiben erwähnt. Der rest sind IMO Binsenweisheiten. Daher mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich ^Post 21:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Da hat der Benutzer Sicherlich doch wohl uneingeschränkt recht. Laut Wikipedia ist Wasser eben nass. Feddich... --Arne Hambsch 21:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist aber keine Darstellung von Brauchtumsveranstaltungen. Es ist eine verquaste Auflistung von Veranstaltungen, die in der WP erwähnt sind. Man erfährt definitiv nichts über die Herkunft und Entstehung. so löschen. --Lorem ipsum 22:28, 15. Mär. 2007 (CET)

ack, gegen wirklich historische Märkte und ihre Darstellung wäre nichts zu sagen, davon konnte aber keine Rede sein, der Inhalt ist überhaupt nicht mit Weihnachtsmarkt vergleichbar (wobei ich den auch nicht wirklich toll finde) --Dinah 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Ökumene (Antike) (bleibt)

das ist nur ein Wörterbucheintrag Dinah 21:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, weil ich diesen Punkt aus dem Artikel Ökumene, der schon unübersichtlich genug ist, raus haben wollte. Dass es ein "Wörterbucheintrag" sein soll, sehe ich nicht ganz so, mein Problem sind eher die fehlenden Quellen. Adrian Suter 22:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Wird doch wohl in jedem Lexikon zur Antike (Kleiner Pauly usw.) stehen. Vielleicht einmal konsultieren. Machahn 22:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Oikumene ist ein Kernbegriff des antiken Weltbildes, dem dieser Artikel nicht mal im Ansatz gerecht wird. Bitte mittels geeigneter Literatur überarbeiten und ausbauen, ansonsten löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, eigentlich schad' drum, aber so wohl leider löschen. Habe den Einleitungssatz grad in Ökumene (Begriffsklärung) gerettet. Und der 2. (und letzte) Satz des Artikels bringt auch sooo viel Erkenntnissgewinn. Also 7 Tage zu Ausbau. --JuTa Talk 03:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn Ökumene (Antike) allerdings gelöscht wird, dann sollte konsequenterweise auch der Verweis darauf auf der Begriffsklärungsseite gelöscht werden - also nix mit "gerettet". Leider habe ich kein Lexikon der Antike hier rumstehen. Adrian Suter 16:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Nö, da das Thema an sich relevant ist können und sollten die Links drauf gerne bleiben. --JuTa Talk 19:39, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, ÜA wegen erheblicher Unvollständigkeit gesetzt, --He3nry Disk. 19:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Krahe-Bötchen (Gelöscht)

War SLA wegen mangelnder Relevanz. AT talk 21:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig nicht relevant. Das ist was für die Chronik der Schule oder den Heimatboten, hier aber löschen. --Mogelzahn 21:18, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen Schlimm genug, dass das zwei Jahre überstanden hat.--Eigntlich (re) 21:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Kürzen und einarbeiten in Gymnasium Nonnenwerth, das ja auf einer Insel liegt. 80.133.148.128 21:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Elektrobit (bleibt)

Relevanz ist gegeben aber in dieser Form ist das kein Artikel. AT talk 21:20, 15. Mär. 2007 (CET)

hmm sehr grenzwertig; ein artikel ist das eher nicht ja ...Sicherlich ^Post 21:54, 15. Mär. 2007 (CET)

So kann das auf keinen Fall bleiben. Entweder einen ordentlichen Artikel von machen oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 15. Mär. 2007 (CET)

7 Tage würde ich auch sagen. Die ... an machen Stellen lassen Hoffnung, dass der Autor den Artikel noch überarbeiten will. --Revolus(D/±) 01:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Umsatz stimmt ist Relevenz gegeben. Dem Artikel fehlt natürlich Fließtext und ist überstruktuiert. auch von mir 7 Tage. --JuTa Talk 03:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Kommt Jungs, was ist denn bitte am Artikel über die Siemens AG besser?

Alles. --AT talk 14:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Jetzt besser?

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Telemedien (erledigt, redirect)

Der Begriff wird ausführlich im Artikel Telemediengesetz erläutert. Die zwei Sätze dieses Artikels können verlustfrei durch einen redirect ersetzt werden. -- Forevermore 21:36, 15. Mär. 2007 (CET)

warum dann ein LA und nicht einfach das setzen eines redirects? ..Sicherlich ^Post 21:52, 15. Mär. 2007 (CET)
imho ein korrekter stub, das telemediengesetz wird auch verlinkt. wo ist das problem? behalten.--poupou Review? 22:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Existieren den lebende Telemedien außerhalb des TMG ? ... wenn da nichts kommt, reicht auch ein Redirect - löschen wäre eher kontraproduktiv ... Hafenbar 23:01, 15. Mär. 2007 (CET)

als wohl rein juristischer Begriff (auch laut Artikelinhalt) redirect--89.48.29.227 23:16, 15. Mär. 2007 (CET)

- sehe auch ein Redirect mfg Torsten Schleese 00:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. "Telemedien" ist ein a) juristischer, b) weltfremder Begriff bzw. eine Definition um der Definition willen. Ein Redirect erfüllt da seinen Zweck. --RickJ Talk to me ... 10:11, 16. Mär. 2007 (CET)

hä? und weshalb ist ein redirect jetzt besser als die beiden sätze???--poupou Review? 12:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil diese beiden Sätze nicht mehr Informationen enthalten, als zu dem Thema im Artikel Telemediengesetz enthalten ist. --Forevermore 17:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei. --Kantor Hæ? ^+/- 01:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Jan Theuninck (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 21:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn ausgebeinte Lyrik? --Payton 21:48, 15. Mär. 2007 (CET)

ohne Beine bleiben die Arme als Extremitäten. Also wohl extrem arme Lyrik? (tschuldigung, hab die Albernheitstropfen genommen). --FatmanDan 22:01, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Darf ich im Übrigen bemerken, dass das wenig objektive Gemurmel im "Artikel" durchaus doppeldeutig ist...

Ich hab mal die Leerzeichen vor den Satzzeichen entfernt und die Grammatik überarbeitet. Analoge Zeichensetzungsfehler finden sich in der EN und FR Wikipedia im jeweiligen Personen-Artikel zu Jan Theuninck. Die Artikel der drei Sprachen sind sich nicht nur darin recht ähnlich, sondern sind im gesamten Aufbau gleichartig. Womöglich handelt es sich um einen "globalen Schrotschuss" des gleichen Artikelautors, dessen IP in allen Wikipedien immer mit "80.200.248.20" beginnt, z.B. IP 80.200.248.207 (en und fr), 80.200.248.206 (it) und 80.200.248.204 (de). Die Relevanz des Beschriebenen ist für mich unklar, viele Kunst- und Poesieseiten im Web erwähnen ihn aber. 19.500 Google-Funde. Auch die italienische WP ist nicht ganz glücklich mit ihrem "Klon" des Artikels und fordert QS. --Payton 22:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich schon sein Gemälde nach Walhalla geschossen hab, muss ich jedoch sagen das er behaltbar ist. mfg Torsten Schleese 00:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, zumindest seine Lyrik ist in der deutschen Nationalbibliothek nicht zu finden; die google-hits sprechen allerdings für ihn, dort wird er übrigens häufig als "einsamer Kämpfer" beschrieben. Der Artikel ist wohl selbstdargestellt. Ich zweifel hier stark geb' aber ein ganz knappes behalten. --JuTa Talk 03:28, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt (knapp siehe Jutta), --He3nry Disk. 20:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Yperit (Gemälde) (erl. SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Gemäldes ist nicht dargelegt. AT talk 21:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Sollte im Zusammenhang mit Jan Theuninck (s.o.) gesehen werden. --Payton 22:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte im Artikel des Künstlers erwähnen und hier löschen. --Pelz 23:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Stimme völlig mit den Löschvertretern als Künstler überein. Das einzelne Bild brauch nun wirklich keine eigentliche Erklärung. Dass kann man auch im Bild machen. Habe SLA gestellt. Torsten Schleese 00:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Mikesh (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Alle genannten Tonträger sind EPs zu denen er "Tracks" (Remixes) beisteuerte soweit ich das sehe. AT talk 21:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, wech damit nach Walhalla. Stellt jemand einen SLA ? mfg Torsten Schleese 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Bonnavista (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für diesen lokalen Internet-TV-Sender im Artikel erkennbar. AT talk 22:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz? Dann müßte aber auch noch einiges gelöscht werden, der Gleichstellung wegen. Es sind noch einige andere lokale Sender vertreten, die dann ebenfalls gelöscht werden müßten. --84.63.60.147 23:06, 15. Mär. 2007 (CET)SDH

Dieser Fernsehsender über Internet, wurde im Herbst 2006 gegründet bzw. ist dann auf Sendung gegangen. Zunächst ist erst mal abzuwarten, ob das nicht eine „Eintagsfliege“ ist. Aktuell ist somit keine Relevaz ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Löschen mfg Torsten Schleese 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser Eintrag gelöscht werden soll, dann müssen auch die Einträge "ehrensenf" und "center tv" und und und andere Internet-TV - Sender gelöscht werden und die Links dazu im Bereich "Internet-TV". Über den Inhalt kann man ja diskutieren - aber löschen finde ich nicht ok --84.63.20.237 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)W. Veenhuis

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Ulf-Kirsten-Stiftung (gelöscht)

Ich weiss nicht, was diese Stiftung von anderen hervorhebt und es steht nicht nicht einmal drin, was denn das Stiftungskapital ist. --ahz 22:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Zwei schwurbelige Sätze zu einer Stiftung. Nach dem Motto: Nix genaues weiß man nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 15. Mär. 2007 (CET)

geben wir dem Autor sieben Tage dies zu verbessern. In dieser Form nicht haltbar. mfg Torsten Schleese 23:58, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen, keine Relevanz.

Wir unterschreiben hier mit den vier Tilden, einfach Alt Gr- Taste drücken und dann wird dein Name sichtbar. Ich würde gern ein SLA stellen, jedoch ohne Namen, hat dein Wort kein Gewicht. mfg Torsten Schleese 00:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann mich irren, aber auf mich macht das den Eindruck dass Herr Kirsten seinen alten Verein ünterstützt und dafür aus Steuergründen eine Stiftung nutzt. Löblich (die Unterstüzung) - aber wohl nicht als eigenes Lemma relevant. Im Artikel Ulf Kirsten ist das bereits prominent erwähnt. Wer mag kann es auch noch in Dynamo Dresden einarbeiten. Als eigenes Lemma eher löschen. --JuTa Talk 03:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Friedenskirche (Berlin-Oberschöneweide) (gelöscht)

2 Sätze, in denen keine Relevanz erkennbar ist. --Lorem ipsum 22:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Relvanz ist schon gegeben, ein Kirchengebäude. Ergo Pfarrer Lebensläufe etc. Behalten. Ist aber ausarbeitungswürdig. mfg Torsten Schleese 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier gelten wohl die Relevanzkriterien für Bauwerke. Ich sehe hier leider keins davon erfüllt. Wenn, dann müssten diese auch im Artikel dargestellt werden. Und die verlinkte Webseite sieht auch nicht danach aus. Ergo: löschen. --JuTa Talk 02:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist in dieser Form ein Kandidat fürs Schnelllöschen. --Magadan ?! 19:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Weder Artikel noch website lassen erkennen, daß die Relevanzkriterien erfüllt sind. Löschen. Wahrheitsministerium 21:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten Zwei Sätze sind besser als garnichts. Ein einmal angelegter Artikel bietet ja die Möglichkeit, den Artikel weiter auszubauen.

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:14, 22. Mär. 2007 (CET)

The Real Booty Babes (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Bitte auch Relevanz besser ausarbeiten sofern vorhanden. AT talk 22:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Würde Weiterleitung an die QS vorschlagen. mfg Torsten Schleese 23:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevanz fraglich, daher eher löschen. GLGerman 00:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, grenzwertig. Die Sprache des (kleinen) Textteils ist äußerst Fanlastig. Die Bedeutung der Diskografie kann ich nicht wirklich beurteilen. Im derzeitigen Zustand wohl eher löschen. Für einen Ausbau aber gerne 7 Tage. --JuTa Talk 03:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Real booty babes haben eine Bedeutung in der HandsUp(House) Szene, wenn der Artikel überarbeitet wird -> Soll da bleiben --AXWELL Talk 12:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Charts-surfer findet keine Notierung in den wichtigsten Musik-Charts. Löschen. --Havelbaude 15:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Kilbesingen (bleibt)

3 Treffer mit Google --> fehlende Relevanz, Fake? --jodo 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)

google kann das Kilbesingen nicht kennen, weil es am Aussterben ist. Das Kilbesingen ist ein jahrhunderte alter Brauch der sich in der vorderösterrreichischen katholischen Herrschaft Schramberg aus der traditionellen Kirchweihe im Bistum Rottenburg entwickelt hatte, - aber dann peu a peu sich Datumsmäßig von der Kirchweihe verselbstständigte. Deshalb unbedingt behalten - denn das ist altes süddeutsches und katholisches Kulturgut. P.p. 22:40 15.3.2007 (CET)

kein Fake - Kilbe in Verbindung mit Schramberg bringt wenige, aber deutliche Treffer --FatmanDan 22:42, 15. Mär. 2007 (CET)

wenige Googletreffer allein sind noch kein Beweis für fehlende Relevanz Tk 22:43, 15. Mär. 2007 (CET)

ich möchte als "Kreator" des Kilbesingenartikels hinzufügen, daß die Kilbe bis Anfang 2000 im Gebiet der Raumschaft Schramberg - in den katholischen Kirchen (z.B. St. Laurentius in Schramberg - Sulgen) noch mit einem eigenen Gottesdienst, dem sogenannten Kilbegottesdienst (Sonntag nach Kilbesamtag gefreiert wurde. Deshalb plädiere ich wie schon oben für unbedingt behalten. P.p. 22:53 15.3.2007 (CET)

(Klein-)Kinder singen also "Wenn i zu meim Schäzele komm, no sag ich guada`n Obend. Guada`n Obend Schäzele, kauf mr au a Bräzele un an Schobba roda Woi. Morga soll mei Hochzeid sei.". Dann erkläre doch mal wieso tut oder tat man das dun zu welchem Zweck? Wo kommt's her? Was ist eine Kilbe? Fragen, die der Artikel eigentlich beantworten sollte, sonst kann man auch drauf verzichten --Lorem ipsum 22:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. Nicht auf jede Frage ist Google die passende Antwort. Das sollte besonders bei solch einem Thema klar sein. --Payton 23:01, 15. Mär. 2007 (CET)

das, lieber Kollege, wollte ich mit oben angegoogeltem Kommentar sagen, also behalten --FatmanDan 23:21, 15. Mär. 2007 (CET)

ack Lorem ipsum. Der Autor sollte den Artikel noch ausbauen und vor allen erklären was den die Kilbe eigentlich sind. Ich hätte das z.B. zunächst eher Kil-besingen gesprochen. Auch ein par passende Kategorien wären nicht schlecht. 7 Tage dafür. --JuTa Talk 02:39, 16. Mär. 2007 (CET)

behalten Ich habe ebenfalls in Schramberg Kilbe gesungen und wusste nicht, dass es eine exklusive Schramberger Tradition ist. Ich vermute, dass ein Bezug zu Kirchweih, badisch Kilbi besteht. Eventuell könnte man es bei Kirchweihtraditionen verlinken. --FelixH 11:23, 16. Mär. 2007 (CET)

ganz so einfach ist das mit dem ausbauen nicht, denn es gibt so gut wie keine schriftlichen Quellen. Ich denke durch die Änderungen die FelixH eingebracht hat ist der Beitrag schon besser geworden. Ich möchte noch auf ein Alleinstellungsmerkmal des Kilbesingens in der Raumschaft Schramberg hinweisen,im Gegensatz zu den zahlreichen Kirchweihtraditionen in Süddeutschland, hat sich die liturgische Bedeutung (Kilbegottesdienst), d.h. ganz in der alten Tradition der Kirchweihe, erhalten. Dies mag u.a an der Diasporastellung, die die vormalig vorderörsterreichische katholische Herrschaft Schramberg mit dem Eintritt in das weitgehend protestantische Württemberg 1805, erhielt zusammenhängen. Plötzlich ein kleines katholisches Appendix im mehrheitlich protestantischen Württemberg, war die ehemalige Herrschaft Schramberg (wie das ganze Oberamt Oberndorf, und die ehemalige freie Reichstadt Rottweil, soetwas wie eine kleine ländliche Insel im protestantisch - pietistischen Meer). So isoliert (und vom mehrheitlichen katholischen Großherzogtum Baden) durch die Grenze auf dem Fohrenbühl abgetrennt konnten sich in dieser ländlichen (und auch damals auch sehr rückständigen Region) alte religöse Traditionen und Brauchtum erhalten, welche in anderen Gegenden Süddeutschlands längst ausgestorben ist. In diesem Sinne plädiere ich für nach wie vor für behalten. P.p. 17:25. 19.3.2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Paraproteinämie (erl.)

SLA nach Einspruch LA (beides nicht von mir), Begründung: kein Artikel, evtl kann man was daraus machen--89.48.29.227 22:36, 15. Mär. 2007 (CET)

okay SLA wurde herausgenommen, insgesmt besser mal die Redaktion:Medizin zu benachrichtigen. Wie soll nun hier weiterverfahren werden?--89.48.29.227 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich als SLA-Steller nimm das ganze mal zurück. Geben wir dem Artikel ne Chance. Am Anfang sah er nur sehr megawüst aus ("-Unfugs-SLA. „kein Artikel“ heißt nicht = „Formatierung unzurechend“)") --jodo 22:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Genauso wie du sagst. Lass mal unsere Doktoren daran und was draus machen. Dann wäre es aber eher ein Fall für die QS und kein Löschkandidat. Meinste nicht es wäre einfacher es erst so rum zu probieren? MfG --Arne Hambsch 22:54, 15. Mär. 2007 (CET)

jepp, da Medizinforum benachrichtigt ist es von meiner Seite auch erledigt--89.48.29.227 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Da hast du bestimmt Recht. Man wird einfach bei den "neuen Artikeln" so mit Müll vollgepumpt, dass einem sowas einfach mal mit durchrutscht. Und du musst zugeben in der allerersten Version sah der Artikel nach reinem (irgendwoherkopierten) Müll aus. --jodo 23:34, 15. Mär. 2007 (CET)

@Jodo: Ich kenne Dich nicht und du bist mir niemals unangenehm aufgefallen, aber ich denke Du brauchst Dich nicht zu verstecken, hier gibt es Leute, die stellen regelmäßig Löschanträge, weil sie etwas nicht verstehen. Ich persönlich hätte auch einen QS oder LA-Antrag gestellt, gut ist es aber eine Fachredaktion (dazu sind sie ja da) einzuschalten. Gruß --89.48.29.227 23:43, 15. Mär. 2007 (CET)

MyVitaminB (erl. SLA)

Relevanz-Frage... --Nutzer 2206 22:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht kein Artikel für ne LA-Diskussion, da reiner Selbst-Werbe-Artikel: SLA! -- Pöt 22:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Vor zwei Wochen gegründetes, soundsovieltes "Business-Netzwerk". Vor zwei Monaten sollte in der WP das größte der Welt, der OpenBusinessClub, jetzt Xing, gelöscht werden - bei über eine Million Mitgliedern. Dieser Mee-too-Club dürfte derzeit noch keine vierstellige Anzahl Mitglieder geworben haben. --Payton 22:57, 15. Mär. 2007 (CET)

so außerdem kein Artikel, eher Spam, IMHO sogar SLA-fähig--89.48.29.227 22:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Wow cool! Alle fünf(!) Mitarbeiter sind auch gleichzeitig Geschäftsführer! Bitte schnellwechen. --STBR – !? 22:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch. Wenn der Payton mal nicht so schnell wäre hätte ich keinen Bearbeitungskonflikt. ACK Payton und Nutzer 2206. --Arne Hambsch 22:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann stell ich doch direkt mal einen SLA. --STBR – !? 23:00, 15. Mär. 2007 (CET)

bist mir zuvorgekommen, darüber 7 Tage zu diskutieren ist Zeitverschwendung--89.48.29.227 23:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachrichtenportal (erl. SLA)

So kein Artikel. -> Löschen USt 22:52, 15. Mär. 2007 (CET) --

völlig informationsfrei, habe SLA gestellt--89.48.29.227 23:00, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht nach SLA der Artikel existierte nur um
"Die bekanntesten sind www.nachrichtenportal.com, www.focus.de und www.spiegel.de"
unterzubringen - ratet welche domain zu verkaufen ist...
sonst keine Basis für irgendwas--LKD 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. März 2007