Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Unternehmen in Sambia (gelöscht)

Die QS brachte keine Verbesserung. Offensichtlich ist Löschen und neu schreiben sinnvoller als bearbeiten. So kann es nicht bleiben, da falsch.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:54, 16. Nov. 2016 (CET)

Zum Vergleich: der Artikel Liste der größten Unternehmen in Katar zeigt, es sind auch für kleine Länder sinnvolle Listen möglich. --Franz78Berlin (Diskussion) 05:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Müllstub. Bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 13:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Löschen ist - gart hartes Wort! - Doch geschehen - soll es dort - an dieser Stelle - Schnelle. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Die vorliegende Form halte ich je nach Laune auch für schnelllöschfähig. 2008 aber war das mal ein anderer Artikel, nämlich eine Liste der staatlichen Unternehmen in Sambia. Ob das, in unbelegtem Zustand, 2016 per Revert eine Wiederherstellung rechtfertigt, sei mal angezweifelt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:11, 16. Nov. 2016 (CET)

Wieder mal: Löschen statt Verbesserung. Eine weitere Bankrotterklärung der angeblichen Schwarmintelligenz. 109.42.0.142 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Und warum hast du intelligenter Schwarm nicht die letzten sieben Tage zur Verbesserung genutzt? Anonym meckern kann halt jeder und macht kaum Arbeit. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:37, 22. Nov. 2016 (CET)

90% Zustimmung (nur 90%, weil die meckernde IP-Adresse hatte über einem Monat seit dem QS-Antrag Zeit)--Franz78Berlin (Diskussion) 14:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Verquere Logik. Wer hat denn hier mit Meckern (Löschantrag stellen) angefangen? Ich hab den Antrag nicht gestellt. Wer Löschanträge stellt, sollte zuvor den ernsthaften eigenen Versuch des Verbesserns nachweisen müssen, so rum würde ein konstruktiver Schuh draus.--109.42.0.142 22:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Hier ist 'ne Wiki, da darf jeder, oder soll's halt sein lassen. Nur darf er sich dann nicht beschweren, wenn Artikel wegen qualitativer Mängel gelöscht werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Am besten die Wikipedia wegen qualitativer Mängel löschen.109.42.0.142 23:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, der erste Schritt ist Wikipedia:Qualitätssicherung (wie in diesem Fall). Sollte das nicht zu einer Verbesserung führen, wird die Löschung dieses Artikels bzw. dieser Liste die Qualität von Wikipedia verbessern.--Franz78Berlin (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Genau so haben die Stalinisten und Nazis auch gehandelt. Erich Fried hat dazu mal ein berühmtes Gedicht geschrieben:

Die Maßnahmen

Die Faulen werden geschlachtet, die Welt wird fleißig. Die Häßlichen werden geschlachtet, die Welt wird schön. Die Narren werden geschlachtet. die Welt wird weise. Die Kranken werden geschlachtet, die Welt wird gesund. Die Alten werden geschlachtet, die Welt wird jung. Die Traurigen werden geschlachtet, die Welt wird lustig. Die Feinde werden geschlachtet, die Welt wird freundlich. Die Bösen werden geschlachtet, die Welt wird gut.

Die schlechten Artikel werden gelöscht, die Wiki wird gut. 109.42.3.47 13:43, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann tu doch was! Verbessere die Liste! Niemand hindert Dich, durch Fleiß eine Löschung zu verhindern.--Franz78Berlin (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2016 (CET)

Gebetsmühle: Derjenige, der Löschanträge stellt, der sollte als erster den ernsthaften eigenen Versuch des Verbesserns nachweisen, so würde ein konstruktiver Schuh draus.--109.42.3.47 17:30, 23. Nov. 2016 (CET)

IP bei der VM vorgestellt: Kein Wille Metasock. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich wünsche allen LA abarbeitenden Admins einen guten Rutsch ins Jahr 2017. Danke für Eure Arbeit.--Franz78Berlin (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Leider unbequellt und ohne Mehrwert, so nicht erhaltenswert Catrin (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Liste der Teilnehmer des Internationalen Literaturfestivals Berlin (gelöscht)

Reiner Datenbankauszug Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 16. Nov. 2016 (CET)

Meines Erachtens ist es erheblich sinnvoller, die Teilnehmer in zu schaffenden Kategorien einzutragen, die nach Jahrgängen geordnet sind, als in solch einer Liste. Die derzeitigen Rotlinks lassen sich dabei problemlos im Beschreibungstext der jeweiligen Kategorie einsetzen (es sind ja alles geschlossene Listen mit einer überschaubaren Anzahl von möglichen Einträgen) und gehen dann auch nicht verloren, wenn jemand mittels "Links auf diese Seite" von einem Rotlink-Artikel aus auf der Suche nach Informationen zu dieser Person ist. Halte ich für klüger als solch eine letztlich aussagelose Liste. Freundiche Grüße, --81.200.198.120 12:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Dass diese Liste sinnvoll ist, bezweifle ich auch, aber eine Kategorie bzw. Kategorien zu jedem einzelnen Jahr wären erst recht unmöglich. Kategorien sollen wesentliche Kennzeichen sammeln. Autoren nehmen aber an etlichen solcher Festivals teil. Sollen im Artikel neben Mario Vargas Llosa neben den schon viel zu vielen Mitgliedschafts- und Preisträgerkategorien auch noch ein gutes Dutzend Kategorien wie "Teilnehmer des Internationalen Literaturfestivals Berlin 2007", "Teilnehmer des Internationalen Literaturfestivals Berlin 2011", "Teilnehmer des Harbour Front Literaturfestivals 2016", "Teilnehmer des Hay Festivals Arequipa 2015" etc. pp. stehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2016 (CET)

war viel Arbeit, tut keinem weh. Aber sinnvoll? Viele rotlinks, die Hauptfrage: was für einen Nutzen hat diese Datenwüste, wer sieht da nach? gefühlsmäßig bin ich eher für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2016 (CET)

"war viel Arbeit, tut keinem weh" - ich denke nicht, dass diese Seite sinnlos ist. Wer sich über Teilnehmende des internationalesn literaturfestivals berlin informieren möchte, wird hier fündig. Die Rotlinks sind zwar viele an der Zahl, dennoch ermöglicht allein die Nennung des Namens unbekannten, aber talentierten AutorInnen einen gewissen Bekanntheitsgrad zu erreichen und früher oder später doch auch einen Artikel hier zu bekommen. Eine Kategorisierung hat in meinen Augen wenig Sinn, da es sich ausschließlich um SchriftstellerInnen handelt - welche Kategorien/ sollten abgesehen davon tabellarisch erfasst werden? Wiki stellt mehrere solcher Listen zu Verfügung, zB https://en.wikipedia.org/wiki/Literary_festival#List_of_literary_festivals (nicht signierter Beitrag von Die Frösche (Diskussion | Beiträge) 13:58, 16. Nov. 2016 (CET))

Wikipedia ist aber vor allem nicht dazu da: ermöglicht allein die Nennung des Namens unbekannten, aber talentierten AutorInnen einen gewissen Bekanntheitsgrad zu erreichen und früher oder später doch auch einen Artikel hier zu bekommen [sic!]. Wenn die Liste vor allem dem dienen soll, dann lieber Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2016 (CET)

@Die frösche: Auch unsere WP hat Liste von Literaturfestivals, dazu auch die Kategorie:Literaturfestival. Das ist ja auch völlig in Ordnung. Der Artikel zum Festival wird nicht in Frage gestellt, nur die ausufernde Liste.--Zweioeltanks (Diskussion)

Was soll man dazu sagen - kann man es gar wagen - zu hoffen - das es wird Artikel noch - oder es - zu löschen doch? - Heute ist es - Datenbank - und der Grund für manchen Zank. Wenn es bleibt nur Liste - soll es rein - in die Kiste! Wenn es wird Artikel noch - könnt es bleiben - doch ?? - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2016 (CET)

[o.t. und wenn es nicht reimt, so dichtet es doch?] ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Löschen! Die wenigen Nachfrager nach so etwas, zB für wissenschaftliche Zwecke, werden wohl beim Sekretariat des Literaturfestivals fündig werden. --Eisbaer44 (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht. falls das jemand im BNR als arbeitsliste verwenden möchte
oder als arbeits-unterseite in einem literaturportal o.ä. stelle ich die liste im
benutzer- oder portalnamensraum auf anfrage gerne wieder her. im ANR jedoch gelöscht.--poupou review? 20:27, 1. Jan. 2017 (CET)

Liste der Thomasorganisten (LAZ)

Zweifelsfrei eine relevante Liste, aber ich plädiere für eine Integration in Thomaskirche (Leipzig)#Thomasorganist, so wie bspw. in Nikolaikirche (Leipzig), Marienkirche (Lübeck), St.-Petri-Kirche (Kopenhagen) und Stadtkirche St. Wenzel (Naumburg). Anschließend WL anlegen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Zu lang für eine Bildschirmseite und eigene Literatur sowie eigenen Weblink – da scheint mir die bessere Wahl, es ausgegliedert zu behalten. So wie auch bei Kreuzkantor (faktisch eine Liste).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 17. Nov. 2016 (CET)

+1 --Orgelputzer (Diskussion) 14:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Nun, das Beispiel Kreuzkantor existiert nun wohl auch nicht mehr. Ich halte eine Integration in den bestehenden Kirchenartikel weiterhin für sinnvoll; parallel dazu wäre doch eine extra Liste für "Schulleiter der Schule XX" oder "Liste der Chefärzte von XXX" nicht sinnvoll. Zumal ich auch die Liste nicht für so lang halte, dass sie die Optik in Thomaskirche (Leipzig) stören würde; man könnte dabei auch mit mehrspaltigen Listen arbeiten (wie bspw. bei Filmografien). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Schon isse "kürzer". --Martin Geisler (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke! So verbraucht sie nicht nur weniger Platz, sonder ist optisch deutlich ansprechender. Kann man m. M. n. genau so in den Artikel einbauen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Sinnvolle Auslagerung. Nach Überarbeitung behalten und ggf. auf Thomasorganist zurück verschieben.--Harald77 P. F. (Diskussion) 21:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Nach umfassender Ergänzung duch Harald77 P. F. wäre Auslagerung zu umfassend. Daher in dieser Form behalten und einen Weiterleitungsvermerk bei Thomaskirche setzen! --Orgelputzer (Diskussion) 15:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich plädiere auch dafür, diesen Text als eigenständigen Artikel zu behalten. Das Lemma "Liste der ..." halte ich jedoch nicht für passend, weil es ein ganz normaler Artikel ist, nicht nur eine Liste. Mein Vorschlag für das Lemma lautet: Thomasorganist, analog zu Thomaskantor. --Maimaid (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Nach der umfassenden Erweiterung bleibt nur noch LAZ. Danke vor allem an Harald77 P. F.! LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Jelly Gaviria (SLA)

(noch) keine Relevanz erkennbar.

Ein Film kommt erst nächstes Jahr ins Kino, die anderen drei Filme sind zweifelhaft, IMDb kennt ihn zwar, hat zu ihm aber nichts gelistet. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 16. Nov. 2016 (CET)

Die anderen Filme sind keineswegs "zweifelhaft". Ein Film wird auf Filmfestivals laufen, ein weiterer im ZDF und der dritte ist eine internationale Produktion, mit international bekannten Schauspielern, für die bereits ein Trailer produziert wurde. Los Veganeros 2 wird bereits im Dezember mit dem Marketing starten. Der erste Teil lief sehr erfolgreich und deutschlandweit im Kino. Es ist zu erwarten, dass der zweite Teil noch erfolgreicher wird. ich denke, dass der Hauptdarsteller schon eine gewissen Relevanz mitbringt.(nicht signierter Beitrag von Voxonils (Diskussion | Beiträge) )

Mit diesen Aussagen des Artikelerstellers dürfte die Absicht des Artikels klargestellt sein: "wird laufen", "Trailer bereits produziert", "wird im Dezember mit dem Marketing starten". "ist zu erwarten": Promotion für den Schauspieler. Der Artikelersteller möge sich WP:WWNI durchlesen. Ich stelle anhand dieser Aussagen SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht, da eindeutig (noch) nicht relevant. - Squasher (Diskussion) 11:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Arnoldo Onisto (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar und viel zu kurz. --Poecilotheria36 (Diskussion) 06:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Als Bischof selbstverständlich relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Aber qualitativ überhaupt kein Artikel.--10:58, 16. Nov. 2016 (CET)

Qualitativ schon, quantitativ aber (noch) kein gültiger Stub. Bitte ausbauen. Es fehlen nur zwei aussagekräftige Sätze. --Siwibegewp (Diskussion) 11:04, 16. Nov. 2016 (CET)

Außerdem fehlt auch jeglicher Beleg. Ich habe den Ersteller mal angeschrieben. Aber die allermeisten Artikel zu römisch-katholischen Bischöfen liefern nicht mehr also solch ein dürres Gerüst.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich bezweifel erheblich den "Weihbischof in Trier". Nachdem der ganze Artikel (d.h. die drei Sätze) komplett unbelegt ist und nur aus Behauptungen besteht fehlt es da erheblich an Substanz und anderen grundlegenden Sachen bis zu einem Stub... --91.36.39.124 12:23, 16. Nov. 2016 (CET)

"Weihbischof in Trier" war wohl Unfug. Aber "Bischof von Vicenza" ist belegt. Ich habe einen Beleg aus der einschlägigen Datenbank zugefügt und erlaube mir, LAE zu setzen. Im Artikel steht drin, was die Person bedeutend gemacht und ihr über unsere Relevanzschwelle hat. Ergänzungen wären wünschenswert, aber nicht unabdingbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Info: Benutzer:Kopiersperre hat ohne Begründung den LA wieder in den Artikel reingesetzt, hier aber keine Begründung dazu gegeben. Das aber wird auch bei WP:LAE gefordert. Ich sehe den Artikel als klaren LAE-Fall, und zwar sowohl nach Fall 1 (der Artikel ist seit Stellen des LA länger geworden und enthält nun einen Beleg) als auch nach Fall 2b (der Artikel behandelt einen Bischof, der somit nach unseren RK automatische Relevanz hat). Ich will keinen EW, bitte aber Benutzer:Kopiersperre um eine Erklärung, worüber hier noch diskutiert werden soll. Vielleicht kann Benutzer:Poecilotheria36 auch über LAZ nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel wurde auf ganze 3 Sätze verlängert und enthält keinen Beleg, sondern nur einen Weblink. Der Datenbanklink ist keine unabhängige Quelle nach WP:Q.--kopiersperre (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Weblink ist ein Beleg, weil er jede einzelne Aussage des Artikels belegt (und sich darin auch praktisch erschöpft). Seine Unabhängigkeit kann man möglicherweise bezweifeln. Aber wenn man das will, müsste man auch etliche hundert anderer Bischofsartikel löschen, die nicht anders aussehen. Und es ist ja wohl nicht so, dass in der Datenbank irgendwelche dubiosen Aussagen gemacht würden, die POV wären und anderswo bestritten würden. Aber okay, wenn du LAE verweigerst, warten wir bis zur Bestätigung durch einen Admin. Es sei denn, Poecilotheria36 entscheidet sich zum LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Es dürfte doch inzwischen bekannt sein, dass Kopiersperre Weblinks als Quelle nicht akzeptiert (aus welchen Gründen auch immer). Ich hab jetzt einen Einzelnachweis draus gemacht, Bedingungen für einen Stub sind auch erfüllt (Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.). Der nächste bitte wieder LAE, eine erneute LA-Setzung müsste dann wirklich gut begründet sein. --Siwibegewp (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Da wohl für Bischöfe Relevanz besteht, entscheide ich mich hiermit für LAZ. Der Artikel sollte jedoch noch etwas länger in einer Qualitätssicherung untergebracht werden, damit er nicht in diesem inhaltlich ungenügenden Zustand in Vergessenheit gerät und die Chance erhält ein ordentlicher Artikel zu werden. --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Herbert Birnbaum Backschüsselfabrik e.K. (BNR)

Ist jetzt hier zu finden: Benutzer:Brotkiste/Herbert Birnbaum Backschüsselfabrik e.K. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Keine erkennbare Reelvanz ("best hit": Gründung 1847, Marktführerschaft (unbelegt) für nicht genannten Produktbereich, vermutlich Gärkörbchen, was aber kein relevanter Markt sein dürfte). Belege fehlen komplett. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich glaub das auch, aber es gibt trotzdem was Interessantes: Dieser "Birnbaum" beruft sich auf das Gleiche und das gleiche Gründungsjahr, ist aber im Norden Schlieslich gibt es noch einen dritten Birnbaum in Mahlis, also in Sachsen. Alle machen das gleiche - und beherrschen sicher den Markt :-) Diese Gesamtgeschichte könnte interessant sein. Brainswiffer (Disk) 08:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Es ist zwar exotisch, ich dachte diese Gärkörbchen würden in der gleichen unterirdischen, geheimen Fabrik hergestellt wie kleine braune Plastiktüten, aber die Firma ist als Zulieferer eines relevanten Marktes sicher selbst relevant. Jeder Bäcker und jede Brotfabrik brauch die Gärkörbchen. Da müsste noch die Marktführerschaft nachgewiesen werden, dann passt das schon.--Ocd (Diskussion) 08:10, 16. Nov. 2016 (CET)

Also das "Gärkörbchen aus Kunststoff" einen relevanten Markt darstellt sehe ich nicht. Die behauptete Marktführerschaft (gefordert ist übrigens Marktbeherrschung in den RK) müsste zuallererst mal spezifiziert werden (Branche und Zeitraum) und belegt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 08:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Wobei ich zwischen Führer und Beherrscher keinen grossen Unterschied sehe :-) --Brainswiffer (Disk) 09:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Dann lies mal den dritten Link oben: Marktbeherrschende_Stellung#Bestimmung, da sind die Kriterien benannt. Marktführer bist Du auch, wenn Du exakt eine Pizza mehr als der nächste verkauft hat, ihr beide aber zusammen nur 0,05% aller Pizzabäcker darstellt. Das ist ganz weit weg von "Beherrschung", oder? Euch beide zeitgleich umzunieten würde exakt gar nichts am Marktgeschehen ändern. Lediglich ein paar Leute in Eurem Einzugsbereich müssten auf Schnellchinesen zurückgreifen oder ein paar Straßen weiterfahren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 09:42, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube und lese aber auch nicht, dass man in dem Fall, den Du nennst, von "Marktführer" spricht? Bissel zu sehr durchgePOVt? Ich lande bei "marktstark" als Unrterschied, was aber irgendiw auch problematisch ist?--Brainswiffer (Disk) 10:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Es ging ja auch um die Differenz Marktführerschaft und Marktbeherrschung, die Du anscheinend als synonym ansiehst. Die für die RK geforderte Marktbeherrschung lässt sich anhand der verlinkten Kriterien aber nicht auf Birnbaum anwenden, soweit ich es bisher beurteilen kann. So richtig viel POV kann ich gerade nicht erkennen, nur bei der Gleichsetzung Marktbeherrschung und Marktführerschaft. Bin aber jetzt raus, das ist alles ziemlich oT. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 10:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn man mal die Werbung rausnehmen würde, fällt auf, was drinnensteht: nichts. Vor allem fehlt die Zeit von 1847 bis zur "Neugründung". Was war die "Altfirma"? Wieso wurde sie "beendet"? So als "kein Artikel" mit penetrantem Werbesprech SLA-fähig. --91.36.39.124 12:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Geschichte der beiden BIRNBAUM Firmen (es gibt nur zwei> in Thüngen und seit neustem im Norden (die Firma aus Mahlis ist vor einigen Wochen dahin gezogen) hat einen gemeinsamen Ursprung> den Erstgründer aus Wermsdorf. Nachdem die Geschäftsleitung innerhalb der Birnbaum-Familie mehrfach wechselte, kannten sich einige Familienmitglieder mit der Herstellung von Gärkörbchen aus (neun Geschwister und Ehepartner). Die Entwicklung zwischen 1847 und heute ist soweit bekannt, dass nach dem II Weltkrieg der Nachkomme Herbert Birnbaum die Firma in Thüngen gegründet hatte. Die Alt-Firma in Mahlis hat sich zu DDR Zeit auf Gärkörbchen aus Holzschliff spezialisiert, da Sie keinen Zugang zu dem Rohstoff Rattan hatten. Der Versuch der Zusammenarbeit nach der Wende 1991-1993 ist misslungen, beide Firmen gingen seit dem getrennte Wege. Firma Ernst Birnbaum aus Mahlis, seit 1977 Inhaber Jörg Birnbaum, wurde 2011 fremd verkauft. Firma Herbert Birnbaum ist weiterhin in Familienhand und produziert Gärkörbchen in Thüngen. Firma Herbert Birnbaum bietet über 650 verschiede Typen und Größen von Rattan/Holz-Gärkörbchen und kann ohne zweifel als Marktführer in diesem Bereich gesehen werden. --Brotkiste (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Geschichte "nach dem Krieg" ist ja nett, aber die wird hier nicht bestritten. Wer sich dagegen auf eine durchgängige familiäre Tradition "seit 1847" (Zitat: "...ist ein Familienunternehmen aus Thüngen in Unterfranken, das sich bereits seit 1847 mit der Herstellung von Gärkörbchen aus Peddigrohr und Kunststoff befasst...") beruft, muss diese auch belegen können. Und erklären, wieso es einer "Neugründung" bedurfte. --91.36.39.124 16:18, 16. Nov. 2016 (CET)

So eine Firmenhistorie ist nicht selten. Historisch relevantes Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Genau, und meine Rechtsanwaltskanzlei gibt es auch schon seit 1712 (da war ein Vorgänger-Verwandter mal Advokat am Hofe. Mit Neugründung 1957 (als Dr. jur). Leider gibt es mehrere RAe, die sich auf diese Historie begrufen. Alles historisch relevant. --91.36.39.124 16:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Als Ur-Gründer der Firma um ca. 1847 gilt Hermann Birnbaum. Sein Sohn Ernst Birnbaum und danach sein Sohn Fritz Birnbaum führte den Betrieb in Sachsen (Wermsdorf/Mahlis) fort bis in den II Weltkrieg. Der andere Sohn von Ernst Birnbaum > Herbert Birnbaum gründete seine Existenz im Westen Deutschlands in 1949. Beide Firmen arbeiteten parallel:in Thüngen wurde Peddigrohr zu Gärformen verarbeitet, es wurden Bäckereigeräte und -maschinen entwickelt; in der DDR arbeitete man mit Holzschliff. Die Holzschliffformen wurde auch lange als Taubenbrutschalen angeboten. Nach Fritz kam sein Sohn Jörg Birnbaum, nach Herbert sein Sohn Wolfgang Birnbaum. Wolfgang versuchte nach der Wende die Firma bei Wermsdorf durch die Zusammenarbeit und Einführung neuer Produktionstechniken zu unterstützen. Diese Kooperation fruchtete leider nicht und die zwei Inhaber trennten sich nach kurzer Zeit wieder.Firma in Mahlis hat das Know-how behalten und produzierte selbst Zeitlang auch Gärkörbchen aus Peddigrohr. Ich hoffe die Erklärung der Firmengeschichte ist jetzt etwas klarer ;) --Brotkiste (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Mein Vorschlag: Zurück in den Benutzernamensraum, Mentor suchen, anständigen Artikel schreiben und mit richtigem Lemma Herbert Birnbaum Backschüsselfabrik wiederkommen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Brotkiste erzählt uns viel interessantes über die Firma, allein ich konnte keine Belege dafür finden. Daher ist ein Zurück in den Benutzernamensraum sinnvoll. Vielleicht wird ja noch was daraus.--

Kgfleischmann (Diskussion) 18:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag, danke! Ich muss tatsächlich nach noch mehr belegbaren Informationen suchen. Mache ich gerne. --Brotkiste (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Anstelle von Löschung wird der Artikel, wie in der LD vorgeschlagen und vom Ersteller akzeptiert, in den BNR zurückverschoben. Gilt als Löschung, das heißt vor einer erneuten Einstellung ist die Löschprüfung zu bemühen. --Kritzolina (Diskussion) 07:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Teamwork.com (BNR)

Softwareschmiede sehr deutlich unterhalb der RK#U ohne dargestellte Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:41, 16. Nov. 2016 (CET)

soweit gehe ich mit, aber 2,4 Millionen Nutzer und knapp 400.000 Kunden. Eventuell ist die Software an sich relevant (und damit der Artikel auch?) /Pearli123 (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Naja, so ohne Darstellung des Ganzen mit Belegen nützt das alles nichts. Die 400k Kunden wären auch noch mal zu checken. Etwas hinkende Beispiele: die Hersteller von Loombändern dürften jeweils etliche Mio. Kunden haben, ohne auch nur in die Nähe von enz. Relevanz zu kommen. Der "Hersteller" des Eiffelturms hat nur einen gebaut und ist trotzdem relevant. Die Softwerker hier müsste man halt passend einordnen, irgendwo dazwischen. Die recht hoch klingenden Angaben werden mit einem Artikel auf siliconrepublic belegt, wobei das nicht gerade die NYT ist und der Artikel selber nur 73mal geteilt und doch eher in Richtung Gefälligkeitsartikel geht. Das finde ich jetzt noch nicht so recht überzeugend.

Allerdings halt ich die Relevanz durchaus nicht für ausgeschlossen. Sie muss aber geeignet belegt dargestellt sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 10:42, 16. Nov. 2016 (CET)

Dass die RKU nicht erfüllt sind, ist mir klar. Ich habe den Artikel "adoptiert", er war ursprünglich eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Ich halte es für sinnvoll, die drei integrierten Produkte "unter einem Dach" zu besprechen. Dabei kommt dann halt ein Artikel als "Gesamtpaket" raus. Das muss man m. E. nicht zwangsläufig an den RKU messen, sondern eher an den RK Software, auch wenn das Lemma das Unternehmen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:55, 16. Nov. 2016 (CET)

project-management.com ist ja nun auch nicht irgendein dahergelaufener privater Blog, sondern ein renommiertes einschlägiges Fachmedium. Was für die anderen externen Quellen analog gilt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2016 (CET)

Kann gerne diverse Belege für die Benutzerzahlen raussuchen, möchte aber darauf hinweisen, dass ähnlich große Firmen wie z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Wrike auch relevant genug für Wikipedia sind. Sagt mir was eurer Meinung nach fehlt und ich such noch Inhalte raus. Ich denke aber das die Referenzen genug Belege für eine Relevanz darstellen sollten da diese alle aus renommierten Quellen stammen. DeeJayTC (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2016 (CET)

Reine LA-Zwängerei. Die Relevanz ist erkennbar, auch für Blinde. --Flyingfischer (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß, das folgende ist OR, deshalb kommt es auch nicht in den Artikel, sondern soll hier nur als Anhaltspunkt dienen, weil ich leider nicht weiß, wie ich an "offizielle" Umsatzzahlen aus Irland kommen kann. Stand heute hat alleine Teamwork Projects laut Website mindestens 270.000 Kunden. Angenommen, jeder Kunde würde nur die preisgünstigste Variante "Small Office" in der günstigeren Zahlform "Jahresnutzungsgebühr" zu 646,80 US-Dollar nutzen, kommt das auf einen Jahresumsatz von etwa 175 Mio. US-Dollar. --Siwibegewp (Diskussion) 03:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Nun werden Angaben über Kunden und Nutzerzahlen leider immer sehr enthusiastisch angegeben, deswegen hätte ich halt gern Belege (nicht nur die eigene Homepage) für eine Nutzung in der Größenordnung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Warum gefällt dir denn siliconrepublic.com als Beleg nicht? Ich kenn's zwar nicht, kann aber in Irland so ganz unbekannt bzw. umrenommiert nicht sein, wird hier [1] in einem Atemzug mit RTÉ und The Irish Times genannt und hier [2] von International Business Times zitiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Gefallensartikel" schreiben. --Siwibegewp (Diskussion) 07:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Es ist eigentlich gut, dass die Micky-Maus-Kriterien für Software noch nicht auf Softwareschmieden angewandt werden. RKU werden verfehlt und darüber hinaus ist nichts wirklich bemerkenswertes an der Klitsche zu erkennen. Halt noch so 'ne Softwarebude. Yotwen (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2016 (CET)

Seien wir doch zumindest so fair und behandeln alle in der Größenordnung gleich? Außerdem ist der Ausdruck nicht grade nett. Eine renommierte Firma muss man nicht unbedingt als "Klitsche" betiteln. Silicon Republic ist eines der bekanntesten Technologieportale in Irland mit so ca 250.000 unique visitors im Monat. Die schreiben keine Gefälligkeitsartikel. Wie bereits erwähnt lassen sich, sofern zwingend nötig, auch andere Belege über Nutzerzahlen anbringen, sehe dies aber ähnlich wie andere...reine LA-Zwängerei. Gibt genug ähnlich große Firmen die einen Wikipedia Artikel haben und auch nicht mehr oder weniger relevant sind. Und es muss noch mal gesagt werden das der gleiche Artikel in der EN Wikipedia ist und wir hauptsächlich diesen mit einer Deutschen Version erweitern wollten. DeeJayTC (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte vorsorglich bereits jetzt für den Fall, dass der entscheidende Admin den formalistischen Zwängen folgt, diesen Artikel an den RKU statt an den RK Software zu messen und zu löschen, ihn mir in meinen BNR zu schieben. Ich würde ihn dann zu einem "echten" Software-Artikel umbauen, an dessen Relevanz sicher keine Zweifel bestehen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Lieber DeeJayTC, für mich ist auch Microsoft eine Softwareklitsche. Aber wenigstens kann ich da verstehen, warum es in der Wikipedia steht. Yotwen (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Als Unternehmen nicht relevant, die Software wohl.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Dankbar habe ich das Angebot von Benutzer:Siwibegewp wahrgenommen, den Artikel statt einer Löschung nach Benutzer:Siwibegewp/Teamwork.com zur Umwandlung in einen Softwareartikel zu schieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Joachim W. Bohn (gelöscht)

Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Normale militärische Karriere, keine per-se-Relevanz durch den Dienstgrad. Bei Erreichen des Dienstgrades "Brigadegeneral" kann der Artikel gerne wiederhergestellt werden. --LW-Pio (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Bei der jetzigen Dienststellung kann die Beförderung ja nicht mehr lange dauern. Angesichts der Vielzahl von Alleinstellungsmerkmalen kann man m. E. nicht von einer "normalen militärischen Karriere" sprechen, daher m. E. in der Summe bereits jetzt relevant, auch ohne die "harten" Einschlusskriterien zu erfüllen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2016 (CET

War der letzte Beitrag ein Blick in die Glaskugel??? Zur Zeit erfüllt er keine Relvanzkriterien... MfG URTh (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Bisher war Konsens, dass Generals-Dienstposteninhaber bereits relevant sind, auch wenn sie noch auf die Beförderung warten. Nichtsdestotrotz bedarf der Artikel einer Überarbeitung (Unwichtiges raus, Weblinks auf (fünf) Wesentliche reduzieren, Einzelnachweise ergänzen.)--Bungert55 (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Bungert55, er hat nur leider keinen Generalsdienstposten mehr inne. M.E. ist das eine für einen Generalstabsoffizier relativ normale Karriere, die kein Alleinstellungsmerkmal begründet, welches wiederum Relevanz neben dem Dienstgrad (den er aktuell nicht hat und auf dem jetzigen Dienstposten auch nicht bekommt) begründen könnte. So ist er ein Oberst unter vielen mit ein paar nicht relevanzstiftenden Highlights in der Vita.--LW-Pio (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2016 (CET)

behalten. Sehe ich wie Benutzer:Siwibegewp. In der Summe jetzt bereits relevent, ansonsten hätte ich da auch keine Zeit investiert. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:54, 16. Nov. 2016 (CET)

Es ist wie ist! - Wiki Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht - zur Zeit nicht erfüllt.- Alles Andere ist kann, und dem "Einzelfall" geschuldet. Weder Dienststellung, ( - noch die Tätigkeit i.G. - )- begründen hier nach WP:RK zur Zeit die Relevanz. - Wenn - ? - der "Nächste Stern vom Himmel fällt" - dann ist der Sachverhalt ganz bestimmt anders zu bewerten. Weitere Ansätze, die die Relevanz des Artikels zur Zeit begründen könnten - die in seiner Person liegen - (z.B. Verleihung eines "Sehr Hohen Ordens" - "Blauer Max - Friedensklasse" - "Bundesverdienstkreuz" - ), sehe ich nicht. Auf jeden Fall sollte der Artikel überarbeitet werden! - ? Wenn ? die "Relevanz" gegeben ist - bin ich gerne dabei - mitzuhelfen! - Viele Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:49, 16. Nov. 2016 (CET)

Die normale militärische Karriere endet im Schnitt mit Oberstleutnant. Grenzfall, kein werblicher Ton, unentschieden --Feliks (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Lieber Lupus in Saxonia, die Relevanzkriterien sind Einschluß- und keine Ausschlußkriterien. Warum ist das für manche so schwer zu verstehen? Wenn du dir nun den Artikel durchliest, in welchen Funktionen tätig war wirst du wohl zustimmen müssen, dass er als Militär die harten Einschlußkriterien nicht erfüllt, jedoch viel zu relevant ist, dass man ihn hier nicht ausschließen kann. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Lieber Berihert - Ohne Zweifel hast du Recht - Relevanzkriterien sind Einschluß- und keine Ausschlußkriterien! - In Grenzfällen wie hier - ist das "Gesammtbild" - zu sehen. Bei vielen verdienten Soldaten im Rang eines Oberst - ist das bei Wiki geschehen. Mal fühte es zu Löschungen - mal zum Verbleib bei Wiki. Entschieden durch den Admin. Dies ist nach Abwägen der Sachlage sein Recht und Wille. Bedauern - tat ich es immer - denn ich weis zu genau, wieviel Arbeit in den Artikeln steckte - und jede Person - hatte ohne Zweifel tolles geleistet. Meine persönliche Anerkennung haben sie! - Es ist die gleiche Diskussion wie: - "Sind Regimenter Relevant?" - Nach Wiki RK - nein - nur im Einzelfall - ja! - So wurden - auch zu meinen Bedauern, einige Artikel gelöscht, die es verdient hatten zu bleiben! - Meine Einschätzung zur "Sachlage" - ist nicht "Relevant" - sie ist meine Sichtweise - nach allen Abwägungen "Für und Wieder" - in diesem "Grenzfall". Ich freue mich wenn dieser Artikel bleibt - auch wenn ich - wie gesagt - nach Abwägungungen - Zweifel habe - und dies sagte! - Ich freue mich - wenn ich mich irre! - Meine Mithilfe zu Verbesserung des Artikels - habe ich versprochen - und ich bin dabei! - Ich finde es gut - wie du "kämpfst" - so wie ich es oft auch in "Grenzfällen" - immer mache - und gemacht habe! - Bewahre dir das. - Liebe Grüße sendet dir der - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Blumen. Der Artikel ist jedoch nicht von mir, sondern wurde, wie die Versionsgeschichte erkennen lässt, von einem Stuffz im Auftrag des Oberst erstellt. Also ein Befehl zu nicht dienstlichen Zwecken sozusagen :) Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Lieber Berihert - Wusste, dasss der Artikel nicht von dir war,- aber du kämpfst für ihn, - und eine Blume - vom Strauß gehört damit auch dir! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:59, 16. Nov. 2016 (CET)

Meines Wissens ist der Dienstposten auf Oberst runterdotiert. Auf Posten im Ausland wird niemand ohne Beförderung zum vorgesehenen Dienstgrad versetzt, und sei es im Zeitrang. Bohn ist also ein Oberst auf einem Oberst-Dienstposten und deshalb nicht relevant. Also klar: löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Sämtliche Vorgänger auf dem Posten waren Brigadegenerale (Bundeswehrkommando_USA_und_Kanada#Kommandeure), die wohl nicht auf einem Oberst-Dienstposten gesessen sind. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 16. Nov. 2016 (CET)

Richtig, sie waren Brigadegenerale, weil sie auf einem solchen Dienstposten saßen. Der ist runterdotiert, sonst wäre Bohn zumindest BG im Zeitrang (TR). Die Herabstufung hat etwas mit der Reduzierung der Bw-Präsenz in USA zu tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn das so ist, entbehrt mein obiger Beitrag der Grundlage, also löschen. Vielleicht sollte man die neue Dotierung im Artikel erwähnen? --Bungert55 (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Wäre ne Idee, wird aber schwierig zu belegen. Deswegen halte ich die oben von dir genannte Praxis bzgl. Glaskugelbeförderungen für zweifelhaft. Jm2c. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2016 (CET)

Ein Vorschlag der zwar den guten Artikel vermutlich nicht rettet - aber bewahrt! Man könnte doch vieles über den Umweg Bundeswehrkommando USA und Kanada - als Kommandeur - in diesen Wiki Artikel einbauen?? - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Lieber Benutzer:Lupus in Saxonia, das ist eine nette Idee. Aber wie soll die praktische Umsetzung erfolgen? Spätestens beim nächsten Kommandeurwechsel ist der Inhalt dann auch weg. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, das stimmt. Aber leider über eine absolut irrelevante Person (das ist zumindest Konsens, wenn ich das richtig sehe). Und damit ist die Arbeit, die dadrin steckt, leider für die Füße. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Lieber Benutzer:LW-Pio, danke für nette Worte ....mit denen du wohl recht hast! Beim nächsten Kommandeurwechsel wars das - das sehe ich auch so!. Ist wirklich immer schade, wenn viel und gute Arbeit als Brennstoff der "Löschhölle" dient.Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Daran,dass die 7 Tage längst um sind sieht man, dass sich die Admins mit einer Entscheidung nicht leicht tun. Das kann mehrere Gründe haben. Zum einen kann es sein, dass man überlegt, trotz fehlender "per-se-Kriterien", dennoch aufgrund seiner außergewöhnlichen Laufbahn eine Relevanz zu erkennen. Zum anderen kann es auch daran liegen, dass - mit Blick darauf, dass alle Vorgänger Generäle waren - bisher hier in der Diskussion nur behauptet wird, der Posten sei heruntergestuft. "Sonst wäre er zumindest BG im Zeitrang" klingt ein wenig nach OR. Wie auch immer: es gäbe noch eine Möglichkeit, die Arbeit dieses recht gut geschriebenen Artikels zu "retten", sollte letztlich doch auf Löschen entschieden werden: jemand nimmt den Artikel in seinen BNR. Dort kann er "überwintern", bis die Beförderung erfolgt ist oder weitere Informationen bekannt werden, die außerhalb der "per-se-Kriterien" zur Relevanz führen. Ein "Jungfischbecken für künftige Generäle" sozusagen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Lieber Benutzer:Lupus in Saxonia, das stimmt, es ist schade, wenn gute Arbeit in der Löschhölle landet. Allerdings sollte man sich, bevor man sich die Arbeit macht, schauen, ob die Person auch relevant ist. Hier scheint es so, dass der Artikel eine Auftragsarbeit ist (über die Motivation dazu möchte ich nicht spekulieren). Wenn ich die Relevanz vorher prüfe, erspare ich mir ggf. gute Arbeit.

Lieber Benutzer:Siwibegewp, warum der LA (von mit eingestellt) noch nicht entschieden ist, darüber möchte ich anders als du nicht spekulieren. Es gibt gar mannigfaltige Gründe. Allerdings führst du eine "außergewöhnliche Laufbahn" des Artikelgegenstandes an. Was, bitte, ist daran außergewöhnlich? Ja, die Belegbarkeit des Dienstpostendotierung ist ein Problem, sie ist nämlich in der Regel nur über eingestufte Quellen möglich. Deswegen halte ich auch nichts von deinem Jungfischbecken. Entweder ist eine (Militär-)Person relevant (ja, es gibt auch andere, bei denen sich ein Jungfischbecken einrichten lässt, aber m.E. hier nicht), dann bekommt sie einen Artikel. Oder sie ist es (noch) nicht, dann existiert kein Artikel, bis sie ggf. relevant wird. Vorstehendes gilt natürlich hauptsächlich für Militärpersonen, wie ja in diesem Beispiel ersichtlich. Letztendlich hast du recht, die Dotierung des Dienstpostens hier in Wikipedia ist eine Behauptung, da niemand sie ernsthaft belegen kann. Von daher wäre für mich folgendes Verfahren richtig: 1. Artikel löschen; 2. Artikel nur zulassen, wenn die Militärperson relevant ist, nicht, wenn sie es ggf, bspw. durch einen wie auch immer gearteten Dienstposten, dessen Dotierung nicht belegbar ist, irgendwann einmal werden könnte. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Die "außergewöhnliche Laufbahn" ist Teil meiner "Spekulation" über die Gründe, warum der LA noch nicht entschieden ist. Es möge letztendlich ein Admin entscheiden, ob sie nun außergewöhnlich ist oder nicht. Die Tatsache jedoch, dass der LA noch nicht entschieden ist, belegt, dass hier seitens der Admins nicht einfach nach den "per-se-Kriterien" geurteilt wird. --Siwibegewp (Diskussion) 17:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp, du hast eine interessante Interpretation der Vorgänge. Die Tatsache, dass der LA noch nicht entschieden ist, belegt letztendlich nur, dass der LA noch nicht entschieden ist. Warum das so ist, wissen weder du noch ich. Aber nicht unbedingt, dass nicht nach den "per se"-Kriterien geurteilt wird. Das kann so sein, muss aber nicht. Und was die außergewöhnliche Laufbahn angeht, so etwas ähnliches hast du bereits oben gepostet. Deswegen Butter bei die Fische. Vllt überzeugt es mich ja, dass er wirklich so eine außergewöhnliche Karriere hat, dass ich den LA zurückziehe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Laufbahn ist ausführlich im Artikel beschrieben. Sie hier, und sei es nur in Auszügen, zu wiederholen macht keinen Sinn. Ich finde sie außergewöhnlich, du nicht. Unser beider gutes Recht. Möge sich ein Admin seine eigene Meinung dazu bilden und entscheiden. Auf LAZ lege ich in diesem Grenzfall keinen Wert, das könnte dazu führen, das wir die gleiche lange Diskussion demnächst wieder führen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp, dass die Laufbahn ausführlich im Artikel beschrieben ist, ist unstrittig. Aber es würde ja dem abarbeitenden Admin helfen, wenn du darlegen würdest, was du daran für außergewöhnlich hältst. So ist es, sei mir bitte nicht böse, erstmal nur eine starke Behauptung. Mit einer ähnlichen Argumentationskette kann ich dann auch in jedem Artikel das Wort "rot" durch "blau" erstezen. Einfach, weil ich behaupte, dass es in meiner Wahrnehmung so ist. Grüße--LW-Pio (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Weil StUffz Idzik, im Auftrag des Oberst i.G. Bohn, sich solche Mühe gegeben hat - behalten ^^ --^ΚηœrZ ☠ 18:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Weil ich Oberst i.G. persönlich kennenlernen durfte - löschen. Der wird auch kein General mehr.--79.237.238.161 22:31, 30. Dez. 2016 (CET)

relevanzzweifel überwiegen. sollte ein späterer relevanzcheck positiv ausfallen,
z.b. weil eine entsprechende beförderung erfolgt ist, kann der artikel auf anfrage
im BNR wiederhergestellt werden, um dann als grundlage für einen neuen artikel zu dienen. bis dahin gelöscht.--poupou review? 20:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Das Hochhaus. 102 Etagen Leben (LAZ)

Einzig der Preis spricht für Relevanz. Sehr magerer Artikel, dementsprechend auch keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale abzulesen. Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 12:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Hast du die Relevanz nicht gerade nochmal dargestellt? Ausgezeichnet. Ergo behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 13:11, 16. Nov. 2016 (CET)

„Einzig der Preis spricht für Relevanz“. Will heissen Relevanz liegt vor, aber abgesehen davon keine Relevanz? Wasndas für ein Argument? Zu erledigen. Snell --Flyingfischer (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wasserträger! Zur Info und Relevanz: Der Max-und-Moritz-Preis ist einer der bedeutendsten deutschen Comicpreise - wenn nicht der bedeutendste. Das Werk ist darüber hinaus in zahlreichen Medien thematisiert worden, der Verweis auf die Die Zeit (online) ist nur ein Beleg von mehreren. Das Werk war außerdem von einem Bearbeiter der Max-und-Moritz-Preis-Wikipedia-Seite als noch nicht existierend markiert worden, so dass mein Eintrag diese Lücke schließt. MfG!--Piet Meer (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Würde hier auch auf einen LAE drängen /Pearli123 (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2016 (CET)

LAE nach meines Erachtens eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:29, 16. Nov. 2016 (CET)

LAE finde ich verfrüht. Der Artikel ist ziemlich dünn, „befasst sich humorvoll mit dem alltäglichen Leben und kommentiert aktuelle Ereignisse“ ist eine ziemlich nichtssagende Aussage. Im Lande Löwenzahn ist ein vernünftiger Artikel über einen Comicstrip, dieser Artikel bisher nicht.--kopiersperre (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Das Hochhaus hat allerdings keine festen Charaktere, weil in jeder Wohnung andere Personen leben, und die Geschichte des Comics ist mit einem Jahr auch viel kürzer als die des vorgenannten (>80 Jahre). Da lässt sich also nur ein längerer Rezeptionsabschnitt einfügen. --87.155.250.156 22:40, 16. Nov. 2016 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Comics muss mindestens eins der folgenden erfüllt sein: 1. Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, 2. Auszeichnungen und Preise wie den beispielsweise in der Kategorie Comicpreis (Max-und-Mritz-Preis ist dort gelistet) genannten, 3. herausragende Verkaufszahlen. Zwei der drei der Kriterien (1.+2.) sind eindeutig erfüllt. MfG!--Piet Meer (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, RK "Preise" ist ist klar erfüllt, das hatte ich übersehen. LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 06:47, 17. Nov. 2016 (CET) P.S.: Schade, dass die ersten Beiträge so völlig inhaltsleer daherkamen, sonst wären wird schon gestern Mittag hier fertig gewesen.

Inhaltsleer war deine „LA-Begründung“: Der LA war sofort nach seiner Einstellung „erledigt“, auch wenn Du offenbar etwas länger brauchst um das selber zu erkennen. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Noch so eine merkbefreite Aussage. Hättest Du einfach mal ein Argument (Hinweis auf RK) statt dem albernen "Wasndas ... Snell" von Dir gegeben, wäre das Thema wirklich erledigt gewesen. Statt dessen... Naja, ein jeder blamiert sich so gut er kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg

Quadral (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Also an Belegen mangelts nicht. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Naja, was ist eigentlich die Übersetzung von „High-End Lautsprechern“? Geht das in die Richtung „Ende der Fahnenstange“? Ja? Dann würde ich eher auf behalten tendieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2016 (CET)

Das Unternehmen erfüllt die Relevanzrichtlinien aus historischer Sicht sehr wohl. Zudem diente der Lautsprecher Titan mehrere Jahre als Referenzobjekt für eine der bekanntesten Fachzeitschriften. Die meisten der von quadral in Deutschland eingeführten Marken haben eigene Wikipediabeiträge. Daher sehe ich, gerade im Vergleich zu anderen Unternehmensseiten in dieser Branche das die Relevanz gegeben ist. --Rockalore (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Ziemlich bekannt. Relevanz ist zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 16. Nov. 2016 (CET)

Ziemlich unbekannt, Relevanz stark zweifelhaft. Behauptungen zur Markstellung sind substanzlos - Behauptungen wie "einer der größten deutsche HiFi-Lautsprecherhersteller" oder "einer der größten deutschen Hifi-Vertriebe" ist ohne echte Aussagekraft und unbelegt. Umsatz? Marktanteile? Mitarbeiterzahl? Die wesentlichen Informationen eines Unternehmensartikels fehlen, so ist das ein Produktwerbeprospekt, angereichert mit Nichtigkeiten aus der Imagebroschüre. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich lass dir deine Meinung und erlaube mir eine realitätsnähere Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2016 (CET)

"Ziemlich unbekannt"? Ohje, das kann nicht dein Ernst sein, oder? Quadral als Referenzlautsprecher Ende der 70er und Anfang der 80er so bekannt wie ein bunter Hund, in zig einschlägigen HiFi-Magazinen getestet und unzählige Artikel in allen möglichen Heftchen. Pech nur, dass der Artikel bisher suboptimal ist und vieles des vorgenannten bislang nicht oder nur bruchstückhaft im Artikel steht. Die Beleglage ist aber nicht schlecht, also sollte es machbar sein, da einen vernünftigen Artikel hinzuzaubern :-) Also wenn der Artikel dementsprechend überarbeitet wird, dann sehe ich ihn als klar relevant an, daher behalten Rest ist einfach nur ein wenig Arbeit. --DonPedro71 (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2016 (CET)

+1 so ist das. Relevanz geht übrigens ganz einfach nach RK:A "breite öffentlichkeitswirkung" da muss sich argumentativ keiner verbiegen. Wieviel Produktests und Beschreibungen in Fachmagazinen dürfen es als Link im Artikel denn sein? Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Auf jeden Fall etwas Bedeutsameres als titanstory (Impressum: "quadral GmbH & Co. KG") oder fairaudio ("Hier schreiben Enthusiasten für Artgenossen, denn wir verstehen uns eher als Plattform, als Netzwerk von Leuten, die an HiFi und hochwertiger Musikwiedergabe interessiert sind und nicht als „ferne“ Redaktion.").

Allerdings ist der Niederschlag im Internet bzw. der Presse erstaunlich gering. Aber sowohl bei Scholar findet sich einiges: [3] als auch bei Books [4][5].

Ein kurzer Blick in das aktuelle Angebot bei idealo (andere Preissuchmaschinen dürften ähnliche Ergebnisse liefern): Von den 659 Herstellern dort finden sich 8349 Produkte. Sortiert nach Anzahl der Angebote (≈ Bekanntheit) steht Quadral mit 171 Produkten an vierter Stelle:

Hersteller	Anzahl Produkte
Canton	427
JBL	182
Elac	174
Quadral	171
Magnat	161
Klipsch	137
Dali	135
Philips	135
Yamaha	133
Bowers & Wilkins	124
KEF	121
Heco	118
Kitsound	112
Dynaudio	111
Sony	103
Technaxx	102

Ich denke, damit dürfte klar sein, das es sich nicht nur um irgendeine kleine Klitsche handelt, die keiner kennt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:16, 17. Nov. 2016 (CET)

....Auch wenn bei Titanstory der Seitenbetreiber die Firma selber ist, sind auf der Seite eingescannte Originalausgaben der Texte diverser Fachzeitschriften aus den vergangenen Jahren einzusehen, welche den Zeitgeist und die Bedeutung eindeutig darstellen. Bei den Produkten über idealo gibt es noch zu bedenken das quadral selber keinerlei mobilen Lautsprecher oder Kopfhörer baut, damit steigert sich der Anteil noch etwas. Auch wenn es das eigentliche Fehlen der Daten nicht entschuldigt (aufgrund der Unternehmensstruktur in mehrere Gesellschaften auch schwierig rauszufinden), das fehlen der MAs und des Umsatzes ist von 137 Unternehmen in der Kategorie Audiotechnikhersteller gerade mal bei 47(MA) bzw. 32(Umsatz) angegeben. Aus der ebenfalls kritisierten Pressemappe wurden nur Datumsangaben sowie Historie zur Firma entnommen. Die ebenfalls dort angegebenen Umsatzangaben von 1992, von 100 Mio US $ wurde bewusst weggelassen. Ebenso wurde aus dem Fairaudio Test die Information eines Ingenieurs entnommen sowie die Darstellung der verschiedenen Hochtontechniken, keine Test- Qualitätsaussage oder Lobeshuldigungen. Ich denke schon das es darauf ankommt welche Information ich aus welchem Link ziehe. --Rockalore (Diskussion) 08:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Auf alle Fälle muß das Lemma in quadral (Unternehmen) geändert werden !--2003:7A:460C:C00:C885:C523:E709:AF4F 19:08, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der großen Bekanntheit, Bedeutung und der Rezeption. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind irrelevant. Ich befürworte auch das Lemma Quadral (Unternehmen) Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 19. Nov. 2016 (CET) PS frage mich was ein Audiohersteller ist. Ein Musiker? Kenne nur Audiogerätehersteller

+1 Die Relevanz ist unbestritten. Ich hab mal den Artikel noch ein wenig formatiert, allerdings sind die Einzelnachweise noch etwas zu überarbeiten. Ich denke, wenn sich noch ein paar Testberichte oder Rezeptionen mittels Berichten in Fachzeitschriften der 80er finden und einbauen lassen, dann können wir hier "zu" machen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Automatische Relevanz als Unternehmen über Mitarbeiter- oder Umsatzzahl ist hier eher nicht gegeben. Bleibt die innovative Vorreiterrolle bzw. die anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Und da ist es offenkundig so, dass in vielen Audio-Fachzeitschriften die Produkte des Unternehmens seit vielen Jahren und Jahrzehnten nicht nur wahrgenommen, sondern auch besonders gewürdigt werden. Das sollte im Artikel noch klarer herauskommen, das alleine ist aber kein Löschgrund. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Die 36 dramatischen Situationen (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Rohdatensammlung von irgendwas Berihert ♦ ^(Disk.) 14:43, 16. Nov. 2016 (CET)

Zudem URV beispielsweise von [6] und hundertfach anderen Internetseiten. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:53, 16. Nov. 2016 (CET)

Antwort 14:55, 16. Nov. 2016 Der Artikel ist in ähnlicher Form unter anderem in folgenden Sprachen ebenfalls verfügbar:

Englisch: [7] Französisch: [8] Ukrainisch: [9] Schwedisch: [10] Russisch: [11] Kambodschianisch: [12]

Aus meiner Perspektive gibt der Eintrag einen einfachen und hilfreichen Überblick über Polis Konzept der abschließenden Sammlung von Situationen, die in einer Handlung vorkommen können. In dieser Form könnte er meiner Einschätzung nach auch in einem umfassenderen Lexikon im Bereich Dramaturgie, Theater oder Rollenspiele vorkommen. Er ist angelegt worden, nachdem im Vorfeld mit dem englischsprachigen Eintrag gearbeitet werden musste.

Dass die 36 dramatischen Situationen auch auf vielen anderen Seiten erwähnt werden, scheint mir kein Grund für eine Löschung. Eher im Gegenteil, oder nicht? Urheberrechtsverletzung ist es nicht, da es sich um die Übersetzung handelt, die im Buch angeführt wird (siehe Beleg). [nicht signiert]

ja zB der franz. Artikel listet die Dramen nur auf und macht keine 36 Unterpunkte. Für mich auch tlw unverständlich (..dass in jedem Plot mindestens einer seiner Situationen zu finden sei. heißt was?) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Das Konzept ist bestechend einfach und sogar brilliant und das Buch ist sicherlich relevant. Aber nach einer kurzen Einleitung ein HowTo für interessante Schriftstellerei (u. vglb.) zu geben und das ganze auch noch als öde Liste, die sich genau so im Netz finden lässt. Nee. Das is so nix. --Ocd (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Das Konzept ist trivial und vergilbt. - So ist das jedenfalls kein Artikel. Brauchbar wären allenfalls zehn zusammenfassende Zeilen über diese literaturhistorische Kuriosität, und die am besten als Absatz im Artikel Georges Polti. Gruß --Logo 20:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Na wenn das Buch relevant ist, ist es auch der Inhalt. Öd und trivial trifft es nicht ganz, von vergilben kann keine Rede sein, dazu ist die Zusammenstellung zu grundlegend. Naja, es liegt nicht an uns das Konzept zu kritisieren. In welchem noch nicht existierenden Artikel man das unterbringen könnte, ist schlichtweg nicht relevant. Der hier vorliegende Artikel ist informativ und kann aus meiner Sicht aufgrund der Relevanz des Buches bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 05:25, 17. Nov. 2016 (CET)

Ein Beleg von Rezeption ist vielleicht etwas zu dünn. Es müsste noch deutlich mehr Rezeption der Idee gezeigt werden, ggf. auch Kritik. Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Rezeption nicht dargestellt, Relevanz des Autors bei uns nicht dargestellt, Liste mit einer Quellenangabe. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Es gibt zumindest ein Hörspiel zum Thema [13]

fr:Georges Polti fr:36_situations_dramatiques --87.153.112.136 19:35, 27. Nov. 2016 (CET)

VfV Spandau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion)

Hier ist dann wohl zu diskutieren, ob "mehr als 1000 Mitglieder" bereits eine signifikante Mitgliederzahl gemäß RK Vereine darstellt und/oder der 1922 gegründete Verein eine besondere Tradition gemäß RK Vereine hat. Man könnte auch diskutieren, ob er als einer der beiden "Quellvereine" der SG_ASC/VfV_Spandau relevant ist, da letztere ja kein Verein, sondern eine Spielgemeinschaft ist. --Siwibegewp (Diskussion) 15:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Es gab angeblich wohl mal einen Konsens für Relevanz ab 2500 Mitgliedern Graf Umarov (Diskussion) 16:14, 16. Nov. 2016 (CET)

Relevant ist SG ASC/VfV Spandau. Und dort könnte man je einen Kurztext zu beiden beteiligten Vereinen reinsetzen, die dann beide nach dort weiterleiten könnten. Jedenfalls steht nicht mal auf der Vereinswebsite hier irgendetwas drin, dass diesen Einzelverein eigenständig relevant macht. Wenn die 1000 Köpfe nicht relevant machen: Für 'ne WL reicht's. --H7 (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2016 (CET)
Ich hab mal den Inhalt im Gemeinschaftsartikel auskommentiert reinkopiert, im Fall einer Löschung stellt sich die Frage, ob für die vier Sätze ggf. Nachimport erforderlich ist. --H7 (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Nov. 2016 (CET)

Mannheim Knights (gelöscht)

In der Bezirksliga weitab von enzyklopädischer Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist wohl war. Lichjahre von jeder WP Richtlinie entfernt. --WAG57 (Diskussion) 08:22, 17. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Adobe Photoshop Fix (bleibt)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2016 (CET)

Ganz irrelevant kann eine Software, die in der Macworld besprochen wird, nicht sein. Ob allein das für enzyklopädische Relevanz reicht, weiß ich nicht, aber vielleicht kann ja noch jemand die Verbreitung der App oder Downloadzahlen recherchieren? --H7 (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Immerhin steckt ein namhafter Produzent dahinter. Gibt es für Apps denn irgendwelche Rel-Kriterien?--Lectorium (Diskussion) 01:45, 18. Nov. 2016 (CET)

die fünf Sätze könnten genauso gut im Hauptartikel eingearbeitet werden. Wie werden vergleichbare Produkte hier behandelt? --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 18. Nov. 2016 (CET)

In den Software-RKs steht ganz klar, dass eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung dargestellt werden soll. Im Fall von Linux-Software reicht teilweise die (Mit-)Verbreitung über wichtige Linux-Distributionen. So eine "automatische" Verbreitung scheidet hier aber aus und angegeben ist ja nichts. Gar nichts. Die Macworld ist schon recht wenig, die berichtet ja von der Veröffentlichung der nagelneuen App. Die kann also zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht verbreitet gewesen sein; auch prophoto-online.de und itunes machen keine Angaben zu Downloadzahlen. --H7 (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Adobe-Photo-Apps sind miteinander verzahnt: von der Premium-App Adobe Photoshop Lightroom kommende Fotos können mit Adobe Photoshop Fix dann weiterbearbeitet werden. Anhand dieser Bearbeitungsschnittstelle zum Gewinner bei den „2015 Professional Photographer Hot One Awards“ in der Kategorie Foto-App erwächst autom. Relevanz, worauf die über 2.300 Bewertungen der Fix-App ggü. 72.944 der Lightroom-App im Playstore jetzt schon hindeuten.--Lectorium (Diskussion) 02:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Mit den zuletzt hinzugefügten Belegen sollten jetzt eigentlich alle Zweifel an der Rezeption ausgeräumt sein und ein schöner ordentlicher Artikel ist es so ganz nebenbei jetzt auch geworden. Danke denen, die daran mitgearbeitet haben. Jetzt natürlich behalten. --H7 (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Ja, die hinzugefügten Belege und auch die Angaben, die Lectorium hier darstellt, reichen in Bedeutung und Relevanz aus, um den Artikel zu behalten. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:26, 25. Dez. 2016 (CET)

The Dallas Morning News (LAE)

Zwei Sätze sind noch kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2016 (CET)

Zwei Sätze + die Infobox sind ein kümmerlicher Artikelanfang, aber meiner Meinung nach besser als nichts. Da zudem die Relevanz hier außer Frage stehen dürfte (und daher ja auch nicht Teil der Löschantragsbegründung war), sollte der Artikel behalten werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz kann nicht in Frage gestellt werden. Siehe auch die entsprechenden Artikel in anderen WP Sprachversionen. Allerdings ist der Artikel bisher nur ein Stub. Er sollte schleunigst ausgebaut werden. Material und Quellen gibt es ja genug in den anderen WP Sprachversionen. Also wenn sich jemand aufmachen kann. Wäre schön. Aber auf jeden Fall behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:25, 17. Nov. 2016 (CET)

Jetzt sind's mehr als zwei Sätze. Darf aber gerne noch weiter ausgebaut werden. LA-Grund ist entfallen, Relevanz ist unstrittig, der nächste bitte LAE --Siwibegewp (Diskussion) 09:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Immer noch lückenhaft.--kopiersperre (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2016 (CET)

Deshalb bleibt der "Lückenhaft"-Baustein ja auch erst mal drin. Wärest du jetzt bitte so freundlich und würdest LAZen? Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 14:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Da Kopiersperre ja auf seiner Disk schreibt, dass ihm die Zeit fehlt, sich um seine LAs zu kümmern, mache ich es halt. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 01:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Manie (LAE)

LA hier nachgetragen:

Nur ein einziger Zeitungsartikel als Quelle für den gesamten Artikel. Widerspruch gegen die Wikipedia-Grundregeln. --*thing goes (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2016 (CET)

--codc ^Disk 19:21, 16. Nov. 2016 (CET)

LA-Begründung stimmt zwar, aber es sind 4 Bücher angegeben. Die Baustein-Orgie des LA-stellers thing goes kann ich auch nicht nachvollziehen. Ein QS-Fall, maximal; LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2016 (CET)

+1. Es ist ein Irrtum, daß lediglich einzeln refernzierte, im Netz überprüfbare, Quellen zugelassen sind. Die angegbenen Fachbücher gelten absolut als gültiger Beleg. Jedenfalls bis sie der LA-steller sie nicht selbst gelesen hat und als nicht veritabel einstufen kann. LAE.--Ocd (Diskussion) 20:01, 16. Nov. 2016 (CET)

+3; "Belege fehlen" ist zutreffend, jedoch Löschgrund einzelner unbelegter Passagen in einem Artikel, nicht des gesamten Artikels selbst. Somit ist der Artikel und seine Quellenlage zu verbessern (siehe auch: Eine Löschung dient als letztes Mittel. Daher LAE gemäß Diskussion und verbessern, Belege-Baustein ist ja im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:35, 16. Nov. 2016 (CET)

Akzeptiert. Allerdings ist der Artikel belegseitig tatsächlich jenseits von Gut und Böse. Andere Artikel ähnlicher Beleglage, deren Lemma nicht ganz so populär ist, überstehen einen Löschantrag eher selten.--*thing goes (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Stop Funding Hate (gelöscht)

Im August 2016 gegründete Facebook-Initiative, bisher keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --kopiersperre (Diskussion) 20:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Initiative im August 2016 gegründet wurde und seitdem in den Medien ist, wie um alles in der Welt kannst du dann überhaupt beurteilen, ob sie von zeitüberdauernder Relevanz ist? Angenommen die Initiative verläuft im Sande, dann fände ich es logisch einen LA zu stellen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt einen LA stellen ist - mit der Begründung - höchst unlogisch. Und warum soll ein Initiative per se nicht relevant sein, wenn sie Facebook als Plattform nutzt? -- Neudabei (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Die zeitüberdauernde Relevanz muß dem Artikel aber zu entnehmen sein. Wie soll das gehen? Kann ggf. in 2 Jahren wieder kommen.--Ocd (Diskussion) 21:28, 16. Nov. 2016 (CET)

Dann löschen wir in Zukunft alles das, was jünger als 2 Jahre ist! Kannst du das bitte in den RK niederschreiben? Nein im Ernst: Wir entscheiden in der WP doch anhand von Rezeption. Es wurde lang und breit in BBC, Zeit, Independent [14], etc. berichtet. -- Neudabei (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Seit August eben nur kurzzeitig in den Medien - und das auch nur weil die sich selbst dort hineingeschrieben haben. Lego ist die relevante Geschichte dabei und diese Kampagne nutzt das für sich als Erfolgsmeldung. Zeitüberdauernd ist sicher nicht nach 4 Monaten festzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Im Zweifel eher fürs UK relevant. en:Stop Funding Hate gibt es ja schon. --87.155.242.105 09:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Relevanz derzeit noch nicht gegeben beziehungsweise nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Emir der Tablighi Jamaat (gelöscht)

Relevanz- und Qualitätszweifel:

Thema des Artikels ist der Anführerposten einer muslimischen Missionsbewegung. Dieser Posten mag zwar relevant für den Inhaber des Postens sein, ich hinterfrage aber einmal, ob der Posten selbst einen eigenen Artikel hergibt. Zumal der Artikel nichts auszusagen vermag, als das Lemma zu erklären und Inhaber des Titels zu nennen.

Doch scheint der Artikel dem Artikel Tablighi Jamaat in dem wenigen, das er besagt, zu widersprechen: Laut Tablighi Jamaat gibt es den Posten (als amīr geschrieben) seit 1995 nimmer. Ähnlich die englische Version jenes Artikels, wonach es einen Gelehrtenrat gibt, aber nicht den Emir.

Wenn die Relevanzfrage positiv geklärt ist, wäre der Artikel anhand gut belastbarer Quellen neu bzw. überhaupt mal zu schreiben und dabei genau zu klären, was das Lemma zu welchem Zeitpunkt in der Geschichte bedeutete. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Ein typisch stoppokianischer «Artikel, den die Welt nicht braucht.» Der einzige Nicht-Rotlink sollte nebenbei auch auf die LD. --Baba66 (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Belege sind (personenbezogen) unbrauchbar für das Lemma, es sieht so aus, als hätte der Autor eigentlich eine Kategorie darstellen wollen. Außerhalb des Sektenartikels hat der Titel keine eigene Relevanz --Smartbyte (Diskussion) 12:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Gemäs Votum Catrin (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Alter weißer Mann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alter weißer Mann“ hat bereits am 1. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zusammengegoogelte Beispielsammlung, die willkürlich irgendwelche Zusammenhänge aneinanderreiht bzw. im Sinn des Lemmas (über)interpretiert. Keinerlei Bemühungen, den Begriff, seine Genese, Verwendung etc. enzyklopädisch nachvollziehbar darzulegen. Quellen wie bspw. Martenstein / ZEIT willkürlich interpretiert (= TF); ebenso „Freestyle“ auch die Begriffs-Eindeutschung – ungeachtet der Tatsache, dass der originäre Begriff (Angry White Man) aus der angelsächsischen Politik-/Gesellschaftsdebatte stammt. Artikel nur kompletten Neustart zu retten – am besten unter dem richtig(er)en Lemma Angry White Man. --Richard Zietz 21:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Na dann leg mal gleich los, LA-Steller - 7 Tage! Das Lemma (nicht von mir) stammt aus der LD und wurde nach 7 Tagen weggelöscht - und erst nach LP wieder als Lemma hergestellt. Ich mach da keinen Finger mehr krumm. Bevor der Artikel gelöscht werden sollte (ist besser als nichts zum Thema): bitte in meinen BNR (und diesmal bitte nicht wieder erst durch Erinnerung in der LP). Das Lemma ist eine wunderbare Baustelle für alle linksfeministisch eingestellten User hier. Na dann mal los. Ihr seid doch sonst nicht so schreibfaul. MfG --Methodios (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2016 (CET)

Sorry, Benutzer:Methodios, aber um es mal so zu sagen: Fühle mich nicht berufen, bei jedem Hundehaufen, den ich auf der Straße vorfinde, selbst zur Kehrschaufel zu greifen. Ansonsten: Verschiebung in BNR = keine schlechte Idee. Wobei der Originalbegriff (Angry White Man) spätestens nach dem Ausgang der US-Präsidentenwahlen auch in der gesellschaftspolitischen Diskussion hierzulande eine immer größere Rolle spielt und ein (sinnvolles oder sinnvoll geschriebenes) Lemma hier durchaus wünschenswert wäre. --Richard Zietz 22:14, 16. Nov. 2016 (CET)

<Quetsch> Den Wunsch mußt Du Dir nun womöglich selbst erfüllen. Das Lemmata hier war glaube ich das allerletzte, was ich nochmal aus einer LD gezogen hab (ist mir zuvor wohl schon in der QS aufgefallen). Über eine QS oder andere Wartungsbausteine hätte man in Ruhe reden können, aber nicht SO (fremde Arbeit als "Hundehaufen" zu titulieren - dann machs besser, und dann ist gut so). MfG --Methodios (Diskussion) 07:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Identifikationsstiftender Begriff unserer Linken. Da steckt gewaltiges linkes Potiential drin. Vom Generationenvertrag bis hin zum Gender-Kram. Unbedingt BEHALTEN. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 16. Nov. 2016 (CET)

Leider ist das ein ebenso schlecht geschriebener Wiedergänger wie der bereits gelöschte Artikel. --87.155.250.156 23:06, 16. Nov. 2016 (CET)

@/87.155.250.156: Was soll der Käse? Wenn Brodkey65| sowas schreibt: 7 Tage! --80.187.118.116 23:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Schreiben kann er viel, aber den Artikel verbessert er dadurch nicht. --87.155.242.105 06:56, 17. Nov. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung (hatte ich oben ja bereits angedeutet): Es handelt sich hier um keinen "Wiedergänger" (steht an meiner Stirn etwa Idiot? @ 87.155.250.156), sondern um ein nach regulärer LP administrativ wiederhergestelltes Lemmata. Der erste Entwurf (von 93.195.75.210) stammt von Ende Juni, meine Überarbeitung (bis auf die letzten beiden Sätze) aus der LD von Anfang Juli. Schon damals hat sich die steigende Bedeutung dieses politischen Schlagwortes in der politischen Schlammschlacht der USA abgezeichnet. Wie gesagt, ein Thema für unseren linksalternativen Nachwuchs hier. Zum Löschen zu relevant, aber ich bin RAUS aus der Power-QS mittels LD/LP. Als Hinweis: Ruhig auch mal auf die Artikeldisk. schauen, da steckt noch viel mehr in dem aktuell recht einseitig betrachteten Begriff. MfG --Methodios (Diskussion) 07:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Löschprüfung wurde in den Benutzernamensraum verschoben. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_38#Alter_wei.C3.9Fer_Mann_.28erl..29. Es wurde zwar nach Überarbeitung von einem Admin in den Artikelnamensraum verschoben. In einer regulalären Löschprüfung erneut vorstellt - wie das eigentlich üblich ist - wurde der überarbeitete Artikel aber nicht, sondern vom Admin einfach in Eigeninitiative in den Artikelnamensraum verschoben. Die Überarbeitung hat auch am der unzureichenden Artkelqualität nichts geändert. Es sind weiterhin nur Belege zu Fundstellen in Zeitungen und Zeitschriften im Artikel. --87.155.242.10508:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich wiederhole mich auch gern zum drittenmal: der Artikel wurde nach regulärer LP (s.o.) (Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 06:46, 10. Okt. 2016 (CEST) administrativ in den ANR verschoben: (Aktuell | Vorherige) 18:57, 10. Okt. 2016‎ Perrak (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.038 Bytes) (0)‎ . . (Perrak verschob die Seite Benutzer:Methodios/Alter weißer Mann nach Alter weißer Mann, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: nach Überarbeitung wieder in den ANR). Nun verständlich genug für jeden? MfG --Methodios (Diskussion) 09:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Das kann man jedenfalls nicht als grundlegende Überarbeitung im Benutzernamensraum bezeichnen. Ein Beleg aus einer Zeitung kam hinzu und einiges was mit dem Lemma nichts zu tun hat, wurde gelöscht. --87.155.242.105 08:36, 17. Nov. 2016 (CET)

<Quetsch> Dieser Edit hat den Zoff um die Lemmafrage bereinigt, indem drei - eigentlich vier - weitere mögliche Lemmatas aus dem Artikel rausgenommen wurden: 2 Alter weißer Mann (Religion) 3 Alter weißer Mann (Sage) 4 Alter weißer Mann (Literatur) 9 Alter weißer Mann (Gottheit) - alles jetzt auf der Disk. Inzwischen hab ich ja selbst Trump ergänzt - und der BREXIT ließe sich sicher auch noch herrlich ausschlachten, kam ein Hinweis auf der Disk: 8 Brexit (IKEA soll auch schon damit werben...7 Ikea-Katalog). Wie gesagt, sollen sich andere hier politisch weiter zoffen, mir reicht der Kindergarten, wo sich Linke und Rechte beharken und noch hinter Georg Büchners fast zweihundertjähriges Wissen "Friede den Hütten - Krieg den Palästen" zurückgefallen sind. Wir waren in unserer Jugend nicht derart verbildet und verblendet und hatten Büchner und Goethe noch präsenter:

"O weh! hinweg! und laßt mir jene Streite

Von Tyrannei und Sklaverei beiseite.

Mich langeweilt's; denn kaum ist's abgetan,

So fangen sie von vorne wieder an;

Und keiner merkt: er ist doch nur geneckt

Vom Asmodeus, der dahinter steckt.

Sie streiten sich, so heißt's, um Freiheitsrechte;

Genau besehn, sind's Knechte gegen Knechte."

MfG --Methodios (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2016 (CET)

Vor allem, Methodios, kannst du dir deine hart um die VM-Grenze herumschrammenden Schmähungen anderer Benutzer sparen wie deine Bemerkung oben „ein Thema für unseren linksalternativen feministischen genderphilen Nachwuchs“. Abgesehen davon, dass die Aussage nicht unbedingt dafür spricht, dass du – von der Kenntnis des Themas einmal abgesehen – für die Bearbeitung des hier zur Diskussion stehenden Lemmas die nötige sachliche Unvoreingenommenheit mitbringst. --Richard Zietz 08:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Info: SLA nach Einspruch abgelehnt. In der Tat ist dies kein SLA-Fall, der Artikel weder zweifelsfrei irrelevant noch qualitativ so schlecht, dass man das sofort löschen müsste. --Kurator71 (D) 08:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Dann sollen doch die "sachlich unvoreingenommenen" linksorientierten User das Lemma auch bitte schön in ihrem Sinn editieren - wie woanders ja auch schon. Aber da fehlt vor lauter Zoff wohl momentan grad die Manpower? MfG --Methodios (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise muss ein zur Überarbeitung in den Artikelnamensraum wiederherstgestellter Artikel noch einmal die Löschprüfung durchlaufen, wenn die Überarbeitung durchgeführt worden ist. Das wurde hier nicht gemacht. Hier wurde sofort wieder in den Artikelnamensraum verschoben. --87.155.242.105 09:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Na dann zum vierten mal (wir können das hier sieben Tage oder wie lange auch immer immer wieder wiederholen): der Artikel wurde nach regulärer LP vom abarbeitenden Admin (links siehe oben) im Ergebnis aus meinem BNR in den ANR verschoben (link s. mehrfach oben). Die LP begann am 23. September und wurde am 10. Oktober mit dieser administrativen Verschiebung beendet. Mein Änderungs-Edit kam am 27. September, die Adminschaft hatte offenbar noch abgewartet, ob Weiteres kommt, was ich aber als LP-Steller von vornherein ausgeschlossen hatte. Wo bleiben denn die feministisch Bewegten hier in WP, welche das hier: "Seit der 68er-Bewegung wird Alter weißer Mann als ein Feindbild des Feminismus verwendet.[2]" locker weiterführen könnten???!!! MfG--Methodios (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2016 (CET)

„Baustelle steht Dir unter Benutzer:Methodios/Alter weißer Mann zur Verfügung.“Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_38#Alter_wei.C3.9Fer_Mann_.28erl..29. Es wurde wurde keine offizielle Wiederherstellensentscheidung im ANR. getroffen, sondern klammheimlich in den Artikelnamensraum verschoben und dann archiviert. obwohl der Artikel inhaltlich kaum ergänzt, sondenr nur gekürzt wurde. --87.155.242.105 10:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich habe weder etwas verschoben - und erst recht nicht "klammheimlich". Und ich habe auch nichts archiviert. Beschwer Dich woanders. Da wirst Du aber kaum auf Gegenliebe hoffen dürfen. Der Artikel ist am 10. Oktober aus meinem BNR RAUS. Und nun macht damit, was ihr wollt. Macht ihr doch sowieso. Der ist auch nicht unter meinen Artikeln verzeichnet, für welchen ich "automatisches Verwaltungsrecht" beanspruche, weil ich den weder begonnen, noch von der Pike an aufgebaut habe. MfG --Methodios (Diskussion) 12:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Im 20. Jahrhundert scheint der Begriff in Büchern nicht vorzukommen. [15] Bisher ist kein Nachweis erbracht, dass es den Bgriff seit der 68er Bewegung in Deutschland gibt. --11:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Im englischsprachigen Raum heißt es en:Angry white male oder en:Angry white man. --87.155.242.105 12:04, 17. Nov. 2016 (CET)

So, ich habe mir das nochmal angeschaut, und wiederhole zum fünften Male (auch gern noch öfter): der Artikel wurde nach ordnungsgemäßer LP aus meinem BNR in den ANR administrativ verschoben. Dieses Zitat aus der LP stammt vom 23. September: "Baustelle steht Dir unter Benutzer:Methodios/Alter weißer Mann zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 23:33, 23. Sep. 2016 (CEST)" - also dem Tag des LP-Antrages. Ich habe dann bis zum 27. überlegt und dann editiert, indem die umstrittene Lemmafrage gelöst wurde, und wohl auch noch eine aktuelle Ergänzung getätigt. Erst daraufhin wurde am 10. Oktober (nachdem wie angekündigt die Sache für mich erledigt war) die LP administrativ für erledigt erklärt und der Artikel administrativ aus meinem BNR in den ANR verschoben (links alle mehrfach oben). Ich schreibe das auch gerne noch ein paarmal hier, bis es auch der letzte begriffen hat. MfG --Methodios (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Das ist eben keine korrekte Vorgehensweise, da der Artikel gegenüber der gelöschten Version nicht verbessert wurde und auf der Löschprüfung auch keine Gründe angegeben wurde, warum der Artikel trotzdem behalten werden sollte. Der Artikel ist immer noch der gleiche Murks, der bereits gelöscht wurde. --87.155.248.42 12:17, 18. Nov. 2016 (CET)

Entscheidend war die Entflechtung in der Lemma-Frage - da wurden eben alle Nebenbedeutungen erst einmal ausgeklammert und auf die Disk. verschoben. Ich bin der Ansicht, daß die Entscheidung so getroffen werden konnte (und das ist sie ja letztendlich auch so - womit meine Einschätzung bestätigt wurde). Sonst hätte ich die Bearbeitung auch nicht genau an dem Punkt beendet. Alles andere ist jetzt Sache der QS und nicht einer Power-QS hier in einer neuen LD. Da hat jemand tüchtig übers Ziel hinausgeschossen. Und ein SLA war nun völlig unbegründet. Ich habe im Übrigen auch noch nicht von Dir vernommen, was nun kein Murks wäre. Meckern kann einjeder... MfG --Methodios (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Forderung im Löschantrag, man solle Angry white man bzw Angry white male verwenden, ist falsch. Hier in D ist es zu begrifflicher Eigendynamik und einer geänderten Bedeutung gekommen. Dies ist an dem anderen Sozialstatus der Diskriminierten zu erkennen. Das Lemma ist enzyklopädisch, schwierig zu schreiben und die Qualitätsmängel sind nicht so, dass eine Löschung erforderlich wäre. Die Disk über die Entstehung des Artikels ist großteils persönlicher Kleinkrieg --Smartbyte (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Löschantragsbegründung. Der Artikel besteht auch nach dem ersten Löschantrag, der Wiederherstellung, Überarbeitung und erneuten Einstellung in den Benutzernamensraum aus einer zusammenhanglosen Aneinanderreihung Fundstellen. Das eigentliche Lemma wird nicht wirklich erklärt. Die Fundstellen werden dementsprechend auch nicht in ihren jeweiligen durchaus abweichenden Kontext eingeordnet. Die Nachfrage bei Perrak ergab, das er dem Lemma die Relevanz nicht grundsätzlich abspricht und den Artikel für die Verbesserung wiederhergestellt hat. Dies ist, wie an diesem erneuten Löschantrag zu sehen ist, nicht ausreichend erfolgt. Ich schlage ebenfalls (bei Bedarf an dem Lemma) einen Artikelneustart vor. Hadhuey (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Martin Krebs (WHKD Kung Fu) (gelöscht)

Nötige Relevanz geht für mich nicht aus dem Artikel hervor. Auf mich wirkt das ganze eher wie eine kleine nette Werbung für einen Trainer. Sollte ich falsch liegen, bitte einfach Relevanz nach unseren Kriterien darlegen!--AlpixTM (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Der übliche Kampfsportlerspam. Es fehlt bloß die direkte Erleuchtung durch einen ostasiatischen Meister und der Weltmeistertitel, aber immerhin gibt es eine eigene Kampfsportnische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Heißt? Löschen oder? Bin übrigens auch ganz schnell am Entwickeln meines Kampfsportes, wenn ich dann meinen Wikipediaartikel bekomme! --AlpixTM (Diskussion) 23:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Löschen wäre meiner Meinung nach angebracht. --WAG57 (Diskussion) 08:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Leider sehe ich auch keine Relevanz, es gibt zu viele Danträger und besondere Leistungen sehe ich nicht um ihn halten zu können. Lohan (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Wun Hop Kuen Do (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die in den RK genannte Zahl der Aktiven ist sicher nicht kumulativ zu verstehen, sondern jeweils zur gleichen Zeit. Sonst wäre jeder Verein qua Alter irgendwann relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Wieder ein typischer Fall: Viel hilft (nicht) viel! Wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Trotz "netter" Gliederung des Artikeltextes: Ich kann sie nicht greifen! Relevanz, eben enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --80.187.118.116 23:40, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich würde ihn gerne behalten. Oder wenn zumindest in die Kung Fu Stile mit einbauen. Der Stil ist schon älter vertreten gerade in Deutschland. Es gibt die Dacascos Open wo viele Schulen (international) sich auch treffen. Woher wisst Ihr wieviele Mitglieder dort vertreten sind weltweit ? Ich habe das nicht sofort einsehen können? Solange das nicht wirklich geklärt ist spekuliert man doch oder? Ich bitte das zu berücksichtigen. Gruß Lohan (Diskussion) 07:14, 17. Nov. 2016 (CET)Nachtrag: 3500 Mitglieder sind in der Tat nicht sehr viele. Also bitte nicht löschen sondern irgendwo einbauen, zur Not erst einmal auf eine Unterseite verschieben dann schau ich wo es passen würde. Vielleicht Dacascos der ja auch Begründer ist. Lohan (Diskussion) 07:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Genau, bitte nicht spekulieren. Artikel werden auf Grund von Fakten behalten, nicht wegen hätte / könnte / sollte. Haben wir belegte Zahlen, die ein Behalten rechtfertigen (oder sonstige relevanzstiftenden Punkte)? Ein Einbau in Al Dacascos wäre tatsächlich der momentan einzig gangbare Weg.

Ansonsten bitte nicht auf 80.187.x.x / "Kleiner Timmy" reagieren, der will nur spielen (bevor er mal wieder gesperrt wird). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Die IP hat gestern die Frage gestellt, worin hier die enzyklopädische Relevanz im Artikeltext begründet wird. Seit gestern hat sich hierzu nichts geändert. Sowas wird hier "der will nur spielen" benannt. Belege beibringen oder löschen! --80.187.104.161 20:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Ach, kleiner Timmy is back. Na denn. :D --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nur mit Eigenbelegen beziehungsweise nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Homegate (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Homegate“ hat bereits am 14. August 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der WP:LP wurde festgestellt, dass sich die Relevanz seit 2008 verändert haben kann. Daher erneute LD zur Relevanzprüfung.-- Karsten11 (Diskussion) 23:08, 16. Nov. 2016 (CET)

Dürfte eines der bekanntesten Immobobilienportale in der Schweiz sein, daher relevant, der Artikel ist aber leider Werbemüll. DestinyFound (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Dürfte - achwas? --80.187.118.116 23:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Ein Konjunktiv als Begründung für enzyklopädische Relevanz? --80.187.118.116 23:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Ansonsten ist der Artikel doch völlig beleglos! --80.187.118.116 23:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Liebe IP, auch hier solltest du mal nach unten schauen: Die Statistiken/Zahlen zur Verbreitung sind über ENW belegt. Homegate gehört zu den größten Schweizer Immobilienportalen. Ich habe einige werbliche Passagen entfernt, vielleicht reicht das ja schon. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:25, 17. Nov. 2016 (CET)

Je nach Kennwert unter den ersten 10 bzw. 20 WEMF-geprüften Angebote, die WEMF-Ausweisung ist im Artikel auch verlinkt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist mit Zahlen im Artikel dargestellt. Abgesehen davon ist Homegate tatsächlich das Immobilenportal der Schweiz: @Service: 3'704 Pressetreffer: 24 heures (1.344), Aargauer Zeitung (92), Ärzte Zeitung (1), Auto & Economie Schweiz (1), Auto & Wirtschaft Schweiz (32), AWP Finanznachrichten (339), AWP Originaltext Service (91), Basler Zeitung (42), Berliner Morgenpost (1), Berner Zeitung (18), BILANZ Das Schweizer Wirtschaft ... (15), BLISS Betriebswirtschaftliche Li ... (1), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (3), CASH Die Wirtschaftszeitung der ... (12), DIE WELT (1), gtai - Märkte im In- und Ausland (1), Handelsblatt (1), Handelszeitung (42), HORIZONT - Marketing, Werbung un ... (2), HSG - M&A Firmendaten (5), Immobilien Zeitung (2), L'Agefi (4), L'Hebdo (4), Le Temps (23), Neue Luzerner Zeitung (33), Neue Zürcher Zeitung (100), news aktuell schweiz (301), NGZ - Der Hotelier (3), NZZ am Sonntag (27), sda - Schweiz. Depeschenagentur ... (19), sda - Schweiz. Depeschenagentur ... (72), taz.die tageszeitung (1), Tribune de Genève (1.067), WELT am SONNTAG (1), Wiener Zeitung (3). Und nein, ich werde nicht hunderte von Presseartikeln einpflegen, damit unseren geschätzten Löschtrollen ihr eigenes Gelaber um die Ohren fliegt. Die Relevanz ist jetzt schon mehr als offensichtlich. Zu erledigen. Am besten durch einen Admin und sehr snell! --Flyingfischer (Diskussion) 04:56, 18. Nov. 2016 (CET)--Flyingfischer (Diskussion) 04:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Bleibt. Icy2008 hat den Artikel nach dem LA versachlicht, "Werbemüll" trifft also nicht mehr zu. Relevanz ist m.E. hinreichend dargestellt: "Laut Traffic-Daten von Alexa zählt homegate.ch in der Schweiz je nach Stichtag zu den 20 meistbesuchten Websites und in Spitzenmonaten gemäss WEMF-beglaubigten Online-Nutzungsdaten zu den meistbesuchten Schweizer Websites" - zu den positiven Indizien für die Relevanz von Websites gehört laut Wikipedia:Richtlinien Websites "ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land)"; selbst bei stärkeren Schwankungen sollte in diesem Fall die Top 100 für die Schweiz stets deutlich erreicht sein. Wahrscheinlich war Homegate auch schon 2008 relevant im Wikipedia-Sinne, gelöscht wurde der Artikel ja damals auch nicht mit mangelnder Relevanz als Begründung, sondern wegen seiner werblichen Natur. Gestumblindi 21:31, 27. Nov. 2016 (CET)

TotalRugby.de (bleibt)

Relevanz ist zumindest nicht zweifelsfrei dargestellt. 109.45.0.182 23:11, 16. Nov. 2016 (CET)

Das einzig Relevante, was ich lese, ist die offizielle Partnerschaft mit dem Deutschen Rugby-Verband. Ansonsten gibt es auch keine Hinweise auf mediale Verbreitung, die Quellenangaben stammen fast ausschließlich von der eigenen Website. Laut Alexa auch sehr tief gerankt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Dann solltest Du nochmal lesen! Hier geht es um eine kommerzielle WebSite!! --80.187.118.116 23:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Bisher ohne jede Belege oder gar enzyklopädischer Darstellung. (Falls Wiki mir 50€ spendiert, so spiele ich da gerne mit und berichte) :-) --80.187.118.116 23:47, 16. Nov. 2016 (CET)

Zitat Artikel: „Sie ist offizieller nichtkommerzieller Kooperationspartner des Deutschen Rugby-Verbandes.“ --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Du meinst hier aber nicht wirklich, dass dies irgendwie ein relevanzschaffender Faktor zum Artikel wäre? --80.187.118.116 00:02, 17. Nov. 2016 (CET)

Das war eine Antwort auf deine Behauptung, es ginge hier um eine kommerzielle Website. Damit hast du ja gerade behauptet, dass es eine Rolle für/gegen die Relevanz spielt. Verstehst du deine eigene Argumentation nicht? Lol. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:03, 17. Nov. 2016 (CET)

Die dpa zitiert in ihren Beiträgen aus Artikeln von Totalrugby. Damit ist die Seite eindeutig relevant. Beispiele: taz.de: Rassistische Rugby-Berichterstattung - „War nicht so gemeint“ Rugby-Auswahl startet Testspiel-Serie gegen Uruguay --Rugby89 (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Totalrugby.de finanziert sich aus Spenden und ist das einzige! deutsche überregionale Informationsportal der Sportart Rugby. Es werden nationale sowie internationale Länderspiele gestreamt und Hintergrundinformationen von den höchsten deutschen Ligen präsentiert. Relevant! --Rugby89 (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel bleibt, denn genau hierin spiegelt sich die Relevanz anhand allgemeiner Relevanzkriterien wieder. Als überregionales, deutschsprachiges Informationsportal für Rugby ist die Website einzigartig für Deutschland, was ein Alleinstellungsmerkmal wiederspiegelt. Beide dieser Fakten werden im Artikel auch dargestellt und damit wird der Artikel auf "behalten" entschieden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Knox (Zeichner) (LAE)

Völlig unbelegt. Weder Einzelbeleg noch Weblink. So keine enzzyklopädische Darstellung bzw. Beleglage --80.187.118.116 23:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Man könnte natürlich auch einfach auf archive.org nach einer archivierten VErsion des Weblinks nachschauen, dann würde man sehen, dass der Artikel belegt ist. Aber das würde ja 30 Sekunden Zeit kosten. Dann lieber LA stellen. Hier jedenfalls LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:44, 16. Nov. 2016 (CET)

SInd ja nicht alle so erfahren wie du. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Muss der Leser aber erst mal würfeln: Welche Aussage stammt wohl aus welchem Weblink? Das ist nicht Dienst am Leser, dass ist eine obergrottenschlechte Leistung: ungenügend. Yotwen (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Yotwen: Im Artikel gibt es einen einzigen Weblink, und das ist eine Kurzbiografie, auf die der ganze Artikel beruht. Es wäre völliger Quatsch, den als Einzelnachweis anzugeben. Ich traue dem Leser schon zu, herauszufinden, welche Angabe aus welchem Link stammt. Es ist eben nur einer. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:54, 17. Nov. 2016 (CET)

14 Tage für ordenlich belegten Lebenslauf. Ansonsten LA oder LP! --80.187.104.161 20:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Nicht schon wieder... Hier ist LAE, die Diskussion ist beendet. Die Biografie ist belegt! Was genau fehlt dir, außer ein bisschen Streit, den du hier suchst? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:55, 17. Nov. 2016 (CET)

Was heißt hier "Nicht schon wieder..." - Hast du keinen Respekt, Icy2008? Es zwingt dich niemand dazu hier an der Diskussion teilzunehmen. Aber wenn jemand anderer Meinung ist als du, dann wird die LD halt bis zum Ende weitergeführt. Was hast du schon zu verlieren, wenn du Recht hast? Deine Reaktion lässt jedenfalls vielmehr darauf schließen, dass der Artikel nicht annähernd so brauchbar ist, wie dein doppelter LAE vermuten lässt. Schon allein deshalb: Ich will das zu Ende diskutieren. Yotwen (Diskussion) 06:46, 18. Nov. 2016 (CET)

@Yotwen: Bevor du mich eines doppelten LAE bezichtigst, solltest du dir evtl. erst einmal die Versionsgeschichte des Artikels anschauen. Ich habe genau ein Mal den LA entfernt, und zwar als sich der Löschgrund erledigt hatte (völlig unbelegt). Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist: Unter Weblinks findet sich tatsächlich ein Weblink zur Biografie des Zeichners, bei der alle Daten zu finden sind! Was du hier treibst, ist pures WP:BNS.

Bei der IP des LA-Stellers handelt es sich um einen Vandalen, der seit Jahren in LDs rumsenft und deshalb regelmäßig gesperrt wird (siehe hier für mehr Infos und allein das VM-Archiv von vorgestern und gestern, wo er mehrere Male gesperrt wurde). Dass du hier ernsthaft auf seinen Zug aufspringst und seinen an den Haaren herbeigezogenen LA vertrittst, ist absolut unverständlich und, wie gesagt, pures WP:BNS. Der Löschgrund existiert nicht mehr. Ich führe jetzt ein zweites Mal LAE laut Fall 1 aus: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.

Der kleine Timmy stört mal wieder. Aufgrund der Zahl der Veröffentlichungen ist Knox als Autor relevant. Behalten. --87.155.248.42 12:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. November 2016