Wikiup:Löschkandidaten/17. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:35, 6. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sebastian Valentin Bodu (LAE)

Seit 7 Jahren in der QS ohne Änderung, so kein ausreichender Artikel und zu löschen 2A01:598:80A1:4223:A4D0:F804:597B:E113 06:10, 17. Dez. 2020 (CET)

extrem ausbaufähig, aber als MdEP automatisch relevant --Machahn (Diskussion) 09:25, 17. Dez. 2020 (CET)
klar relevant und so mager ist der Artikel ja auch nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:02, 17. Dez. 2020 (CET)
Spätestens nach dankenswertem Ausbau durch Benutzer:Hansaport kein Löschgrund gegeben, daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 10:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Body of Water (Fernsehserie) (gelöscht)

Glaskugel. Vieleicht reicht auch die Glashütte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:26, 17. Dez. 2020 (CET)

Solange nicht einmal Darsteller bekannt sind, muss das auch nicht in die Glashütte. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:33, 17. Dez. 2020 (CET)
zurück in den BNR (falls sinnvoll?) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2020 (CET)
Eindeutig zu früh. Glaskugel ist ein guter Parkplatz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:01, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Parkplätze sind übervoll und versteckt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2020 (CET)
Warum muss ich auch hier schon wieder von einer Glaskugel lesen? Was soll das kryptische Geschreibsel? Und warum wird nicht mit Relevanzkriterien argumentiert? Mir scheint's, es geht mal wieder nach Meinung einer Clique. --56frosch (Diskussion) 18:36, 17. Dez. 2020 (CET)
Du möchtest mit den Relevanzkriterien argumentieren? Dann lies diese doch erstmal und erkläre uns armen Unwissenden, auf welche dieser Artikelversuch basiert. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:36, 17. Dez. 2020 (CET)
@56frosch:, gemeint ist, dass die Sache noch zu weit in der Zukunft liegt und derzeit zu wenig bekannt ist. Die Dreharbeiten haben ja nicht Mal angefangen, von der Besetzung weiß man offenbar noch gar nichts. Das ist zu wenig. --Blobstar (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2020 (CET)
@Label5: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. -- 217.81.225.2 11:45, 21. Dez. 2020 (CET)
Im derzeitigen Planungsstadium noch keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 24. Dez. 2020 (CET)

John G. Bennett (bleibt)

Den Autor habe ich heute wegen undeklariertem paid editing und Literaturspam gesperrt VM. JGB ist wegen der vielen Bücher wohl relevant, aber der Inhalt stammt komplett aus dubioser Quelle. Ich habe keine Sekundärliteratur oder Rezeption gefunden. Was meint ihr? Reduzieren auf einen Satz "...war ein Autor mystisch-religiöser Bücher" + Publikationsliste? Oder ganz löschen? Oder gibt es eine bessere Lösung? --MBq Disk 10:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Aus Qualitätsgründen auf einen Satz (inklusiver Lebensdaten) eindampfen. --10:47, 17. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) )
Ich habe mal den Grobschnitt erledigt. Weitere Kürzungen möglich, je nachdem, wo man die Grenze zwischen esoterischem Wunschdenken und der Realität ziehen will.--Schreckgespenst • Buh! 13:03, 17. Dez. 2020 (CET)
er begann ja als Wissenschaftler und irgendwann kam die Erleuchtung ;-) In diese Gedankenwelt muss man/frau sich erst einarbeiten. Bei der Lit würde ich mal alles, was nicht direkt von Bennett geschrieben wurde, rausnehmen. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2020 (CET)
Kulturhistorisch ist der Fall nicht uninteressant, in der Zwischenkriegszeit gabs, wohl als Reaktion auf das Elend in der Realität, nochmal eine Blüte des Spiritismus und ähnlicher Dinge (auch wenn unser Artikel dazu leider absolut nichts sagt). Da das Wunschdenken der Anhänger aber alle Fakten überlagert ist es irrsinnig schwer, zu diesen Themen einen vernünftigen Artikel zu schreiben.--Schreckgespenst • Buh! 13:31, 17. Dez. 2020 (CET)

Auf Grund seiner Veröffentlichungen jedenfalls relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:27, 17. Dez. 2020 (CET) 

Relevanz unstrittig, gekürzt ist nun.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Dez. 2020 (CET)

Projekt ANNA (gelöscht)

Löbliche Inuitiative, aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Könnte in einen Artikel über die Klinik(en?) oder Stiftung umgewandelt werden, in der Hoffnung, dass die wenigstens relevant sind. Ich kann das nicht leisten, stelle aber meinen BNR zur Verfügung, da Artikel von IP stammt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2020 (CET)

lokale Initiative - keine enzyklopädische Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:29, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Initiative ist löblich, aber nicht als eigenständiges Lemma relevant.--KlauRau (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2020 (CET)
gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Dez. 2020 (CET)

Shivapuri Baba (gelöscht)

Den Autor habe ich heute wegen undeklariertem paid editing und Literaturspam gesperrt VM. Der Inhalt stammt aus dubioser Quelle. Ich habe keine Sekundärliteratur oder Rezeption gefunden. Ich schlage vor, mangels Relevanz zu löschen. Siehe auch den LA zwei drüber. --MBq Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MBq (Diskussion | Beiträge) 12:40, 17. Dez. 2020 (CET))

Der Artikel basiert allein auf den sehr zweifelhaften Ansichten des Herrn Bennet (s.o.), der für sich schon eine dubiose Gestalt ist. Die absurden Lebensdaten dieses Gurus könnte man ja einfach rauslöschen, aber wir haben keinerlei Anhaltspunkt dafür, wo sonst die Grenze zwischen Phantasie und Wahrheit zu ziehen wäre. Bin daher für Löschen.--Schreckgespenst • Buh! 13:04, 17. Dez. 2020 (CET)
<BK>wäre 137 Jahre alt geworden (das klingt schon sehr unwahrscheinlich), auf wikidata stehen die gleichen Lebensdaten. Es findet sich (einschlägige Literatur und sogar Fotos von ihm). Ist im Zusammenhang mit John G. Bennett zu sehen. eher Löschen,--Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 17. Dez. 2020 (CET)
Fuer einen 137-jährigen wuerde ich eine absolut solide Beleglage erwarten. Dieses Alter muesste zu einer erheblichen Rezeption geführt haben, egal was da sonst noch sein mag. Bevor hier nicht eindeutige und unstrittige Belege gebracht werden, ist Loeschen m.E. die einzig gangbare Loesung.--KlauRau (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2020 (CET)
Ein echtes Dilemma. Wenn er 137 wurde und das alles stimmt, ist er sicher relevant, andernfalls ist die Relevanz fraglich. Wenn er seine Durchwanderung der Welt zu Fuß und zu See mit 50 Jahren, also ca. 1876 begonnen hat, 40 Jahre dauerte und über die Türkei, Griechenland, Italien, Deutschland, England, die USA, Mexiko, Südsee-Inseln, Neuseeland, Australien usw. geführt haben soll, dann müsste es doch eigentlich Passdokumente o. ä. geben, die das belegen… Und wer hat ihn denn gesehen und – neben John G. Bennett – über ihn berichtet? Wo lebte er in Deutschland und England? Wo war er während des Ersten Weltkriegs? Im WP-Artikel zu John G. Bennet ist bisher übrigens nur Bennets Buch über ihn erwähnt, sonst steht da nichts über ihn. Die Belege, die derzeit im Artikel stehen, sind äußerst dürftig: Bennet schrieb ein Buch über ihn, das im Chalice-Verlag veröffentlicht wurde, und der Chalice-Verlag selbst wird als Quelle zitiert. In welchem Ausmaß wurde er denn in Indien und Nepal als Heiliger verehrt – mehr als andere? Hier ist nicht klar, was stimmt, und ob Bennet die Geschichte womöglich aufgebauscht hat oder eventuell allzu gutgläubig war. (Disclaimer: Ich habe Benetts Buch nicht gelesen.) Mangels gesicherter Belege könnte man diesen Artikel wie von KlauRau vorgeschlagen als „gangbare Lösung“ löschen. Alternativ, wenn jemand sich die Mühe machen will: Bennets eigene Aussagen in dessen Biografie erwähnen und den Artikel hier als bloße Weiterleitung auf John G. Bennet behalten – sofern denn der Artikel zu Bennet überhaupt behalten wird, denn der ist derzeit auch Löschkandidat. --Carolin 16:20, 18. Dez. 2020 (CET)
Unzureichende Artikelqualität/Quellenlage--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel basiert ausschließlich auf der Darstellung Bennets, der seinerseits angabegemäß die Aussagen der Lemmaperson als Basis seines Werkes zugrunde gelegt hat. Auch bei Google Books fand ich keine anderen Quellen. Das ginge alles, wenn die Darstellung nicht höchstwahrscheinlich falsch ist. Das biblische Alter ist unglaubwürdig, ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass die bedeutendsten Staatsoberhäupter des Westens indische Wanderprediger empfangen (und sich das nicht in anderen Quellen wiederfindet; das Leben von Queen Victoria oder Kaiser Wilhelm II gilt gemeinhin als gut erforscht). Ohne eine auf neutralen Quellen basierende Trennung, was Fakt und was Fiktion ist, ist der Artikel nicht haltbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2020 (CET)

Resonanzproduktion (LAE)

Seit 2008 unbelegt und verwaist, ja es gibt nicht mal einen Verweis auf die EN-Wiki. Könnte sehr gut auch ein Fake sein oder TF. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2020 (CET)

zu kurz und unverständlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:31, 17. Dez. 2020 (CET)
Ohne Belege in der entsprechenden Fachliteratur sollte das nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2020 (CET)
Also Fake ist es jedenfalls nicht. Belege gäbe es auch genug. [1]. Das muss halt mal einer machen. Ob ein Löschantrag anstatt einer Qualitätsssicherung in der Redaktion Physik der richtige Weg ist, wäre nun die Frage. --Boehm (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2020 (CET)
Ich habe mal zwei deutschsprachige Referenzen eingefügt um den Inhalt zu belegen und einen Wikilink im Artikel Resonanz. Das Lemma ist keine Theoriefindung oder Fake behaltenswert. Wünschenswert wäre den Inhalt in einem Artikel mit dem Lemma wie Resonanz (Teilchenphysik) analog den anderssprachigen Wikipediaversionen oder ähnliches darzustellen sodass das Lemma Resonanzproduktion nur eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist. Müsste halt jemand schreiben.--Debenben (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2020 (CET)
@Bleckneuhaus: Entschuldigung, ich habe erst später gesehen dass du den ähnlichen Edit von Boehm wieder rausgenommen hast [2]. Was ich nicht verstehe: Wenn du diesen Artikel als zu inhaltsleer zum Behalten ansiehst, müsste man ihn in eine Weiterleitung umwandeln. Den Artikel Resonanz sehe ich als Einzige Möglichkeit für das Ziel dieser Weiterleitung und dafür müsste der Begriff Resonanzproduktion dann im Artikel erwähnt werden.--Debenben (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2020 (CET)
+1 für einen Artikel „Resonanz (Teilchenphysik)“, schließlich geht es im Artikel „Resonanzproduktion“ nicht nur um die Erzeugung der Resonanz-Teilchen, sondern auch um deren Zerfall. Natürlich kümmert man sich als Physiker vorallem um deren Ereugung, denn die Teilchen zerfallen ja von allein. Aber ein Artikel, der beides beschreibt wäre sinnvoll. --Boehm (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Ja, ein besserer Artikel „Resonanz (Teilchenphysik)“ wäre sinnvoll und natürlich auch ein sinnvolles link für Resonanz. Ich hab den link vor allem deswegen rausgemacht, weil er in der gegenwärtigen Form nur aufbläht. Zum Selberschreiben komme aber ich derzeit nicht in Frage. Will mal jemand einen Entwurf wagen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich murmel mal was von der keinen Zeit, die ich habe, und dem, was ich sonst noch alles hier machen will. LAE, Löschbegründung offensichtlich nicht zutreffend (TF/Fake) oder inzwischen nicht mehr zutreffend (unbelegt) oder nicht gültig (verwaist resp. en-Wiki). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Forstverwaltung (LAZ)

Kein sinnvoller Artikel. QS war erfolglos. FriedhelmW (Diskussion) 13:07, 17. Dez. 2020 (CET)

Ist jetzt zurück als WL auf Forstamt, wo auch die privatisierte bzw. private Forstverwaltung erläutert wird. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 17. Dez. 2020 (CET)
FriedhelmW ist offenbar einverstanden mit der Rückverschiebung auf WL, deshalb Überschrift in LAZ geändert. Erl-Baustein raus, weil hier keine Abschnitte einzeln archiviert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2020 (CET)
Danke euch! Gruß, FriedhelmW (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2020 (CET)

URBAN & UNCUT Studios GmbH (SLA)

Erkennbare Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 17. Dez. 2020 (CET)

Schlecht geschriebener Werbeeintrag ohne auch nur erahnbare Relevanz. Kann das nicht per SLA entsorgt werden? --Icodense 17:32, 17. Dez. 2020 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Typische Verwechslung von WP mit einem Branchenbuch. In dieser Form Loeschen und aus meiner Sicht spricht auch nichts gegen eine schnelle Abarbeitung.--KlauRau (Diskussion) 19:09, 17. Dez. 2020 (CET)
Mit Wirecard als Kunden kann doch gar nichts schiefgehen... SLA gestellt... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:52, 17. Dez. 2020 (CET)
Per SLA gelöscht. --WvB 05:13, 18. Dez. 2020 (CET)

HochDrei (gelöscht)

Machen ihre Arbeit - aber haben keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Machen sicher auch gute und wichtige Arbeit, aber das allein reicht nicht. Keine Darstellung von enzyklopädischer Relevanz im Sinne der RK der WP.--KlauRau (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2020 (CET)
keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:14, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich hoffe das der Artikel bestehen bleibt und nicht gelöscht. Wie sagt man doch so schön in Deutschland: „Wo ist der Wille da ist der Weg“ MFG Zslavo 09:39, 19. Dez. 2020 (CET) 

Nützlicher Verein, aber keine enzylopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 24. Dez. 2020 (CET)

Serbisch-Orthodoxe Kirche in Stuttgart (URV)

Keine ausreichende Relevanz. Der Artikel behandelt eine Kirchengemeinde (kein architektonisch relevantes Kirchengebäude). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2020 (CET)
@XenonX3:: Ich habe den Artikel mal für den Export ins Vereinswiki angemeldet. Er ist aber sprachlich eher mangelhaft, Du kannst den Exportantrag entfernen, falls ein Export so keinen Sinn macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Bitte so nicht ins Vereinswiki exportieren - der Artikel ist nicht nur sprachlich sondern auch sachlich nicht ganz in Ordnung. außerdem ist eine Kirchengemeinde kein Verein.--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2020 (CET)
Im Artikel steht: wurde die Kirchengemeinde in Stuttgart als eingetragener Verein begründet, daher meine Idee, aber auf inhaltliche Mängel habe ich es nicht überprüft, Kirche ist auch nicht so mein Fachgebiet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2020 (CET)
die Zahlen sind zwar hoch (alle potentiellen Kirchengeher), aber Pfarren/Gemeinden erhalten idR keinen (eigenen) Artikel, daher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Kirchengemeinde in Stuttgart ist als eingetragener Verein begründet, und ist nicht von Bedeutungslosigkeit. Die Kirchengemeinde vertritt eine Große Serbische Gemeinschaft in Stuttgart und Baden-Württemberg, der Artikel ist ein fache zum Löschen, besser ist weh Sie mir helfen den zum Verpeseren als Löschen. Ich bin selbst Mitglied von der Kirche Gemeinde, und da bin ehrenamtlich tätig. Mit freundlichen Grüßen Zslavo 19:09, 17. Dez. 2020 (CET)
Dann ist verständlich, dass du den Artikel behalten möchtest, aber gemäß unserer WP:Relevanzkriterien liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2020 (CET)
Wie bekomme ich die enzyklopädische Relevanz, wie haben es die andere bekommen z.B. Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland. Beste Grüße Zslavo 20:02, 17. Dez. 2020 (CET)
Den Unterschied zwischen einer Großstadt und einem 80Mio Einwohner Staat brauchen wir dir nicht erklären? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2020 (CET)
Welcher 80 Mio Einwohner Staat käme dir im Hinblick auf diese Unterscheidung so in den Kopf? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:38, 17. Dez. 2020 (CET)
hä? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 18. Dez. 2020 (CET)
Welcome back - und immer noch witzig und unsachlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:50, 18. Dez. 2020 (CET)
Unsachlich? Aha. Du stellst hier abenteuerliche Aussagen in den Raum und wenn man diese erläutert wissen möchte, dann reagierst du wie gewohnt mit persönlichen Angriffen. Im Übrigen war ich doch nie weg, im Gegensatz zu dir. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:51, 18. Dez. 2020 (CET)
Drei VMs und einen pauschalen Tag ist auch weg. Aber blöd stellen kann ich mich auch. Aber den Unterschied zwischen einer Kirchengemeinde und der EKD erklär ich dir nicht, den Vergleich verstehst du sicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 18. Dez. 2020 (CET)
Dass du eigentlich nicht ansatzweise kapiert hast worum es hier wirklich geht, bestätigt dein letzter Satz. Nur mal so als Tip. Die EKD ist weder ein Staat, noch hat sie 80 Mio Mitglieder/Einwohner. Kapierst sicher sogar du. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:23, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich hoffe das der Artikel bestehen bleibt und nicht gelöscht. Wie sagt man doch so schön in Deutschland: „Wo ist der Wille da ist der Weg“ MFG Zslavo 09:39, 19. Dez. 2020 (CET)
Hinter Moscheen stehen auch Trägervereine und für Moscheen werden auch Artikel angelegt. Diese Kirchengemeinde ist für geschätzt 15.000 Serben im Stuttgarter Raum dieser Konfession eine Anlaufstelle. Für mich behaltenswert -- Triple C 85 |Diskussion| 10:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Artikel gelöscht, da nach Entnahme des URV-Materials kein Artikel mehr übrig war. – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 24. Dez. 2020 (CET)

Victoria Wagner (gelöscht)

Werbung für das Unternehmen. Die enzyklopädische Relevanz der Person findet man leider nicht. Das nicht deklarierte Paid Editing lasse ich mal außen vor... --Kurator71 (D) 17:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Typische Verwechslung von WP mit Xing LinkedIn oder ähnlichem. Relevanz im Sinne der RK der WP nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Kommunikationsberaterin sollte ohne Wikipedia-Artikel auskommen, weil keine Relevanzkriterien erfüllt sind. Löschen, bei eindeutigem Diskussionsverlauf auch beschleunigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:32, 18. Dez. 2020 (CET)
nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 18. Dez. 2020 (CET)
Ich muss hier auch auf Löschen plädieren, da eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Der Artikel ist eine reine Job-Beschreibung, das reicht aber eben nicht aus. (ebenso sollte glaube ich der Artikel Ketchum Pleon mal kritisch betrachtet werden...) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:03, 18. Dez. 2020 (CET)
Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Peinliche G'schicht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 18. Dez. 2020 (CET)
Derlei kann schon auch schnell gelöscht werden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2020 (CET)
Solche Reklame bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 16:55, 20. Dez. 2020 (CET)
Werblich aber ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2020 (CET)

Feuerwerksverbot in Deutschland (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Böllerverbot in Deutschland --Wikinger08 (Diskussion) 19:27, 17. Dez. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Siehe auch den eher negativ ausgefallenen Relevanzcheck: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Dezember#Böllerverbot in Deutschland. --Icodense 17:25, 17. Dez. 2020 (CET)

Moment! Dieser Artikel könnte es bei uns bis in die Nachrichten schaffen--> --Caramellus (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2020 (CET)
WP:WWNI, Punkt 8. In der aktuellen Form sowieso weit von Präsentationsfähigkeit auf der Hauptseite entfernt. --Icodense 17:33, 17. Dez. 2020 (CET)
Sowas? Echt schade...--Caramellus (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2020 (CET)
Wenn da wenistens die alljährliche Diskussion zum Thema dargestellt würde... aber nein. Wikipedia ist doch kein Ankündigungsblatt dafür, was man in zwei Wochen in welchem Bundesland machen darf. Der Artikel hat mit Enyzklopädie leider überhaupt nichts zu tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 17. Dez. 2020 (CET)
Bitte nicht löschen der Artikel ist von hoher Relevanz da es so etwas in Deutschland meines Wissens bisher noch nicht gab und es gibt im Internet keine richtige zertifizierte Stelle die das ganze Thema Böllerverbot in Deutschland behandelt Man kann den Artikel doch eh noch bearbeiten
Der Artikel ist so etwas wie „Nachricht“, an der noch gearbeitet werden sollte. Einige Sätze habe ich versucht, ein bisschen „herzurichten“; aber für ein Behalten des Artikels kann ich nicht plädieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2020 (CET)
Es ist aktuell gerade in den Medien und im Internet sehr Präsenz und deshalb habe ich den Artikel erstellt. --कार (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel scheint mir insgesamt eher noch nicht fertig und nicht ausreichend sprachlich überarbeitet wie inhaltlich gefüllt. Dass das Lemma allerdings bis Silvester relevant sein kann, würde ich auch sagen, daher hätte ich als erstes Verschiebung in BNR vorgeschlagen. Sehe aber auch in der Versionsgeschichte, dass er von dort kommt, also der Autor schon mal dachte, jetzt ist er ANR-reif; bin daher unsicher, wieviel Fortschritt Verschiebung tatsächlich noch bringen würde. --Blobstar (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2020 (CET)

Das wird so nix. Feuerwerk#Deutschland erklärt die Sache ziemlich gut, da kann man ggf. 1-2 Sätze zu 2020 ergänzen, die dann aber auch inhaltlich richtig sein müssen. Tatsächlich stellt sich in manchen Bundesländern schon allein aufgrund der nächtlichen Ausgangssperre, die auch in der Silvesternacht gilt, die Frage nach einem Feuerwerk überhaupt nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2020 (CET)
P.S.: https://www.wunderweib.de/ als Hauptquelle ist auch nicht optimal -- Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Lasst uns einfach noch ein Bisschen Zeit ich gebe mir wirklich mühe Quellen zu finden. So ein Artikel schreibt sich leider nicht so schnell Bitte --Masterbc222 (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2020 (CET)

ne, was soll Böllerverbot sein? Das musst du klar definieren (nur Knallkörper, oder auch Raketen …). Generell oder nur räumliche Verbote, da wird mMn viel zu viel durcheinander gebracht. Bis jetzt sieht es nicht gut aus (bei aller Sympathie für das Thema), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2020 (CET)
Dass Artikelschreiben Mühe und Zeit kostet, kennt jeder hier, dafür haben wir auch bei Neuautoren Verständnis. Aber im ANR sollte ein qualitativ immerhin akzeptabler und als vorläufiges Endprodukt der Arbeit abnehmbarer Zustand stehen, also für Leser präsentabel. Dass dieser danach noch bei neuen Regelungen aktualisiert werden müsste, ist was anderes. --Blobstar (Diskussion) 19:14, 17. Dez. 2020 (CET)
Nur ist der Erstautor halt definitiv kein Neuautor. Außerdem wurde das Resultat des Relevanzchecks mutwillig ignoriert. --Icodense 19:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Man kennt doch das Böllerverbot jetzt ist der Artikel eh in Feuerwerksverbot umbenannt worden.

Löschen...wenn es brennt.--Caramellus (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel ist derzeit noch qualitativ schlecht, hat aber das Potenzial der Verbesserung. Das Lemma halte ich für relevant. Ich plädiere für nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 19:08, 17. Dez. 2020 (CET))

Ich plädiere ebenfalls für nicht löschen da auch ich denke dass der Artikel durch weitere Verbesserung eine deutlich bessere Qualität erreichen kann. Außerdem ist das Thema enorm wichtig im Moment und wir haben sehr viel Arbeit rein gesteckt nicht löschen --Masterbc222 (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Es gibt kein „Feuerwerksverbot in Deutschland“. Es gibt Feuerwerksverbote, etwa in einzelnen Bundesländern. Solange das nicht bundesweit einheitlich erlassen wird, ist das eine einzige große Theoriefindung. --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 20:21, 17. Dez. 2020 (CET)


Die Wird es dann wahrscheinlich ab morgen geben wir müssen einfach noch ein bisschen Warten und dann vervollständigen Zack--Masterbc222 (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn man im Internet Böllerverbot in Deutschland 2020 oder 2019 ein gibt, kommt dazu, jede menge Informationen. Fridays for Future ruft zu Protest gegen Silvester-Feuerwerk auf. Das soll nicht relevant sein. --कार (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Ja ich meine auch dass das momentan sehr relevant ist --Masterbc222 (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2020 (CET)

Ihr verwechselt Enzklopädie mit Newsticker. Ich verweise erneut auf WP:WWNI: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ --Icodense 21:35, 17. Dez. 2020 (CET)
Es geht weniger um die Frage, ob das Thema relevant ist, sondern wie und vor allem wann es in Wikipedia aufgegriffen wird. Meines Erachtens wäre es am besten, den Artikel in den Benutzernamensraum zurückzunehmen und zu gegebener Zeit mit der gebotenen Sorgfalt zu bearbeiten. Aktuelle Nachrichten sollten wir den Zeitungen und dem Fernsehen überlassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Aber es geht doch um Feuerwerksverbot allgemein. --Masterbc222 (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2020 (CET)

Eben nicht. Der Artikel besteht annähernd ausschließlich aus enzyklopädisch völligen unwichtig aktuellen Infos zu diesem Silvester wie „In Bremen darf aus Lärm- und Denkmalschutzgründen wie schon 2019/20 in bestimmten Zonen wie auf dem Bremer Marktplatz nicht geböllert werden.“ Und das bisschen, was allgemein wichtig sein könnte, gehört nach Feuerwerk#Deutschland. Es benötigt keinen eigenen Artikel hierzu, da sammelt sich nur irrelevantes Zeug an. Zwei Sätze im Feuerwerksartikel, und gut ist. --Icodense 22:03, 17. Dez. 2020 (CET)
@Masterbc222: Folgende Sätze habe ich vorhin aus dem Artikel herausgegriffen:
  • Dieser Plan wird derzeit noch ausgearbeitet. Andere Gemeinden planen kein Böllerverbot.
  • In Frankfurt am Main wird derzeit ein Böllerverbot geprüft.
  • Wie das Verbot durchgesetzt werden kann, ist derzeit (Stand Mitte Dezember 2020) noch unklar.
  • Andere Städte wie Dortmund und Essen prüfen derzeit (Stand Mitte Dezember 2020) noch.
  • Andere Gemeinden planen kein Böllerverbot.
  • Andere Städte planen kein generelles Böllerverbot.
Diese Informationen sind in wenigen Tagen, spätestens am 31. Dezember 2020 überholt. Das ist das Problem des Artikels. Wie der Kollege schon schrieb: Zwei oder drei Sätze im Feuerwerksartikel würden genügen. Die andere Möglichkeit wäre eventuell die von mir vorgeschlagene, den Artikel „Feuerwerksverbot“ in den Benutzernamensraum zurückzunehmen, ihn zu straffen und sorgfältig zu bearbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2020 (CET)
Da muß man auch nichts in den BNR verschieben. Bei allem Respekt für den verströmten Schweiß beim Erstellen. Das hat mit Enzyklopädie aber auch gar nicht zu tun, ganz egal, wie sorgfältig der Text irgendwann daherkommen sollte. Einbauen könnte man es sachgerecht in COVID-19-Pandemie in Deutschland anstatt wie vorgeschlagen Feuerwerk#Deutschland, handelt es sich doch weniger um ein Feuerwerks(nicht)ereignis als um ein Seuchenkolleteralphänomen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:59, 18. Dez. 2020 (CET)
Hier muss man unterscheiden zwischen tatsächlichen Feuerwerksverboten, die von einzelnen Städten z.T. schon früher für bestimmte Bereiche ausgesprochen wurden (das wird bereits jetzt unter Feuerwerk#Deutschland erwähnt und den Corona-bedingten Verboten, die in erster Linie mal nur ein Verkaufsverbot sind und nur teilweise auch ein tatsächliches Feuerwerksverbot, das wird schon jetzt kurz unter COVID-19-Pandemie in Deutschland#2. Lockdown ab 16. Dezember 2020 erwähnt. Beides kann jeweils noch etwas ausgebaut werden, aber was auf keinen Fall in eine Enzyklopädie gehört ist eine Aufzählung sämtlicher Verbote und Regelungen, die irgendwann einmal in Deutschland getroffen wurden, teils auf unbestimmte Dauer, teils speziell wegen Corona. Spätestens in einem Jahr ist es völlig uninteressant, ob nun Stadt A Feuerwerk verboten hat und Stadt B nicht oder umgekehrt. Zudem ist der Artikel teilweise noch stark umgangssprachlich-wertend geschrieben ("knallen"). Und "Fridays for Future" soll hier Relevanz stiften ? Auf deren Demo waren ja gerade mal 100 Leute, das sind wahrscheinlich weniger als in normalen Jahren in einem einzigen Supermarkt Feuerwerk kaufen. Auf Kritik an Feuerwerk an sich wird bereits unter Feuerwerk#Gefahren durch Feuerwerk ausführlich eingegangen. --HH58 (Diskussion) 06:22, 18. Dez. 2020 (CET)
Heute befasst sich der Bundesrat (Deutschland) mit dem Thema denn es wird abgestimmt, ob es ein Verkaufsverbot für Silvesterfeuerwerk gibt oder nicht. Hier das Änderungsblatt dazu und das kann und muss sorgar in den Artikel auch mit rein. Ich bin stinksauer, dass wir über ein Thema diskutieren, das in aller Munde ist und das in fast allen Medien im Internet darüber geschrieben wird. Bitte lasst den Artikel hier und löscht ihn bitte nicht. --कार (Diskussion) 08:41, 18. Dez. 2020 (CET)
Eben, weil das Thema „in aller Munde“ ist, müssen wir es hier nicht in einem besonderen Artikel behandeln. Zeitungen, Radio und Fernsehen genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2020 (CET)
Korrekt. Und es wurde bereits mehrfach erläutert, in welchen Artikeln dazu etwas ergänzt werden kann. --Icodense 08:50, 18. Dez. 2020 (CET)
Es ist nicht mit zwei oder drei Sätzen abgehandelt auch nicht in anderen Artikeln. Ich sage es nochmal, die Leute, die den Artikel nicht wollen, können ihn in Zukunft einfach meiden und müssen ihn nicht bearbeiten, überarbeiten oder darüber diskutieren. --कार (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2020 (CET)
Es gibt kein Recht darauf, unnötige Redundanzen zu anderen Artikeln schaffen. Abgesehen davon ist dieser News-Artikel auch noch qualitativ schlecht. Wo liegt das Problem daran, die wenigen enzyklopädisch relevanten Infos in den korrekten Artikel einzubauen? --Icodense 09:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so weil das Thema halt so groß und wichtig ist. Gerade im Moment ist das Halbe Internet durcheinander und jeder will die Richtlinien wissen was erlaubt ist und was nicht. Des weiteren geht es ja um ein allgemeines Böllerverbot das in Deutschland auch schon vor Covid mehrfach diskutiert wurde. --Masterbc222 (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Mit einem schwach geschriebenen Artikel über ein sicherlich brisantes Thema könnt Ihr die Welt nicht retten. Und wer unbedingt an Silvester böllern will, wird sich nicht in Wikipedia informieren, ob er darf oder nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:37, 18. Dez. 2020 (CET)

Ja, wir sind eine Universalenzyklopädie. Das legt nahe, dass kein Thema grundsätzlich uninteressant oder unwichtig ist. Es heißt aber auch, dass das entsprechende Thema von einem gewissen "universellen" Interesse sein sollte, d.h. längerfristige und überregionale Bedeutung haben sollte. Überregional ist ok, aber die Frage, was dieses Jahr an Silvester erlaubt ist und was nicht hat keinesfalls irgendeine längerfristige, zeitüberdauernde Bedeutung. "Gerade im Moment ist das halbe Internet durcheinander" ist sowieso schon sehr großzügig formuliert, weil gewisse Teile der deutschen Bevölkerung nicht "das halbe Internet" sind, vor allem aber ist "Gerade im Moment" das Problem. In 14 Tagen interessiert das niemanden mehr. Bei heimatlichen Themen neigt man immer dazu, sie als bedeutender einzuschätzen, als sie wirklich sind. Da hilft es, das Artikelthema gedanklich in ein weit entferntes Land zu transferieren. Würdet ihr den Artikel "Feuerwerksverbot in Indondesien" für sillvoll halten?--Schreckgespenst • Buh! 11:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Feuerwerksverbot in anderen Ländern würde ich auch als sinnvoll erachten. 2. Wir haben doch eine Sektion hinzugefügt mit "Vor 2020" also geht es nicht nur um dieses Jahr und eine längere Relevanz ist gegeben--Masterbc222 (Diskussion) 11:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Was haltet ihr, wenn wir das Thema auf die ganze Welt ausweiten? --कार (Diskussion) 11:56, 18. Dez. 2020 (CET)
Übertreibt es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2020 (CET)
Feuerwerk#Nationale Rechtslage kann ausgebaut werden, bitte nicht noch mehr Redundanzen schaffen. Es ergibt keinen Sinn, Ergänzungen, die dorthin gehören, in einem anderen Artikel zu platzieren. Das einzige, was diese sinnlose Aufsplitterung „bringt“, ist, dass die Inhalte für den Leser schwerer zu finden sind. --Icodense 12:09, 18. Dez. 2020 (CET)

Es macht schon Sinn zwischen technischen Aspekten und rechtlichen Aspekten zu unterscheiden. Zumal es hier eine lange Rechtsentwicklung und politische Entwicklungen zu dem Thema gibt. Insofern ist der eigenständige Artikel gerechtfertigt. Qualität ist allerdings noch Verbesserungswürdig.--Jocme (Diskussion) 12:19, 18. Dez. 2020 (CET)

So kann man ihn behalten oder? --कार (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2020 (CET)
Nein. --Icodense 10:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Wann wird jetzt eigentlich entschieden ob wir den Artikel behalten können oder nicht--Masterbc222 (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2020 (CET)

Normalerweise sind es sieben Tage, manchmal dauert es auch ein bisschen länger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 19. Dez. 2020 (CET)
Man könnte auch einen SLA anwenden, denn wer früher stirbt ist länger tot--Caramellus (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2020 (CET)
Ein S-Grund existiert definitiv nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2020 (CET)
Ein Feuerwerks- oder Böllerverbot gibt es in dieser Form auch nicht. Es gibt nur lokale Einschränkungen und das Verbot des Verkaufs. Ich halte deshalb den Vorschlag von Icodense gut die Ihhalte als Unterpunkt bei Feuerwerk#Nationale Rechtslage ein- und den Artikel deshalb auszubauen um Redundanzen zu vermeiden. WL kann dann m.E. erstellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2020 (CET)
Hier wird auch diskutiert ob der Artikel nach Aktuelle Meldungen zum Feuerwerksverbot an Silvester 2020 in Deutschland verschieben zulassen. Ich sage es nochmal, dieses Thema ist brandaktuell und muss behalten werden. --कार (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2020 (CET)
Ich finde das Verhalten von Gelli63 unschön, statt abzuwarten, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht schreibt Gelli63 in dem Artikel Feuerwerk einen kleinen Abschnitt über diese Situation mit dem Feuerwerksverbot 2020. Manchmal ich bin stinksauer darüber das Gelli63 nicht abwarten kann. --कार (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2020 (CET)
Die dortige kurze Erwähnung dort ist unabhänig von der Löscheintscheidung hier. Wenn ein Admin entscheidet,d ass dieser lange Artikel behalten wreden kann freue ich mich für den Artikel. Eine kurze Zusammenfassung bei Feuerwerk#Nationale Rechtslage ist trotzdem sillvoll weil dort auch alle anderen rechtlichen Grundlagen stehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2020 (CET)
Wie ich sehe, werden weiterhin „aktuelle“ Meldungen in den Artikel eingefügt. Da ist zum Beispiel zu lesen, was am 16. Dezember in Kraft tritt (nicht „getreten ist“). Die Beiträge sind zum Teil in aller Eile schludrig geschrieben, und ich frage mich, was das soll. Warum wird nicht die Entscheidung hier abgewartet und – sofern der Artikel bestehen bleibt – ruhig und sachlich daran gearbeitet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Gerade weil wir so kritisiert wurden weil es halt nicht dem Stand einer Enzyklopädie entspreche. Tuhen wir genau die Kritik die wir hier bekommen haben umzusätzen. Btw der Artikel über die Coronavirus Pandemie ist doch auch ein aktuelles geschehen Natürlich mit großer Relevanz aber mich als Newbie würde interessieren was da der Unterschied ist. Theorethisch könnte man ja auch da sagen was heute noch interessant ist kann es in ein paar Jahren schon nicht mehr sein.--Masterbc222 (Diskussion) 14:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht „Äpfel mit Birnen vergleichen“. Was über das Feuerwerksverbot gesagt werden muss, lässt sich in bereits bestehenden Artikeln unterbringen. Und außerdem: Nicht in Panik editieren; denn dabei kommt meist wenig Brauchbares heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2020 (CET)
OK dann warte ich ab was entschieden wird aber ich bin gespannt wie lange ich warten muss. --कार (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2020 (CET)
Min. 7 Tage.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2020 (CET)
Gericht kippt Feuerwerksverbot auf Privatflächen in Augsburg. --कार (Diskussion) 21:41, 22. Dez. 2020 (CET)
Welchen Einfluss soll dieser Link auf die Bewertung des Artikels haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich wollte damit sagen, dass wieder ein Gericht über ein Feuerwerksverbot entschieden hat und dieses Thema immer noch aktuell ist. --कार (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2020 (CET)


Es gibt kein "Feuerwerksverbot in Deutschland", auch kein "Böllerverbot". Der Artikel befasst sich auch nicht mit aktuellen Diskussionen um die Reglementierung von privatem Feuerwerk, sondern spiegelt tagesaktuelle "Hier soll es verboten sein, da wurde es gekippt" aus Tagespresse und Internet. Für so etwas ist Wikipedia nicht der richtige Ort. Die mangelhafte Form des Artikels, und die merkwürdigen, nicht enzyklopädisch erklärten Inhalte ("Harter Lockdown" ohne nähere Erklärung?) lassen auch diesen Artikel außerhalb der heutigen Zeit, beispielsweise in 10 Jahren, unverständlich bleiben. Ein Artikel zur "Diskussion um Beschränkung vpn privatem Feuerwekrgebrauch" oder so, der sich tatsächlich damit befasst, ist von dieser Entscheidung nicht betroffen, so ist der Artikel aber ein Fantasiegeschreibsel zu etwas, das es so gar nicht gibt. Gelöscht.-- Emergency doc (D) 14:47, 24. Dez. 2020 (CET)

Moritz Tries (erl.)

Keine Relevanz --ZabeMath (Diskussion) 17:38, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2020 (CET)

Schnellgelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2020 (CET)

Friedlieb Pfannkuch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn er eine ordentliche Professur hat, ist er wohl relevant. Ich halte das mehr für einen QS- denn einen LA-Fall. --Thenardier (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2020 (CET)
Außerordentlicher Professor laut Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender.--Berita (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2020 (CET)
Weder eine ordentliche noch eine ao-Professur reicht, wenn die Relevanz nicht noch durch etwas andres dargestellt wird.--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2020 (CET)
seine wissenschaftliche Arbeit wird doch beschrieben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:08, 18. Dez. 2020 (CET)
Wisenschaftlicher Schwerpunkt ist dargestellt, Leiter eines EU-Rahmenprogramms, Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Toxikologie, Hochschullehrer an der Uni Basel. Das sollte doch locker für Behalten reichen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:56, 18. Dez. 2020 (CET)
Im Personenverzeichnis der Uni Basel finde ich ihn nicht.--Nadi (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2020 (CET)
Na ja. Man findet etwas mehr als nichts, aber nichts wirklich Nennenswertes. Das deute ich so, dass er nicht hauptberuflich bei der Uni beschäftigt ist. Vielleicht Honorarprofessor oder so etwas? Die Angaben im Kürschner basieren i. d. R. auf Selbstangaben, so dass das nur eine bedingt belastbare Quelle ist. Und die Präsidentschaft von Swisstox ist nicht so recht belegt, oder doch? --Yen Zotto (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2020 (CET)


Die Präsidentschaft einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft ist eine Position, die ausgewiesenen und anerkannten Wissenschaftlern angetragen wird, anders als beispielsweise bei Berufsverbänden. Auch wenn ich keine konkreten Publikationslisten im Artikel finden konnte, ist das für mich ein deutliches Zeichen für die Relevanz als Wissenschaftler, Artikel bleibt, benötigt aber absolut noch mehr Qualität. -- Emergency doc (D) 15:31, 24. Dez. 2020 (CET)

Saarländische Krankenhausgesellschaft (gelöscht)

Nachdem ich schon zum zweiten Mal vergeblich darüber gegrübelt habe, warum die LKH-Gesellschaft des kleinsten Bundeslandes offenbar als einzige einen eigenen WP-Artikel hat, ob es harte RK gibt, die für oder gegen einen solchen Artikel sprächen, oder ob aus Nachlässigkeit alle anderen Bundesländer hier nicht gewürdigt werden, stelle ich die Frage einfach mal per LA zur Diskussion. (Vgl. Deutsche Krankenhausgesellschaft und Landeskrankenhausgesellschaft) --Thenardier (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Wieviele Leute sind dort tätig? --enihcsamrob (Diskussion) 18:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Nicht viele, keinesfalls 1000 - falls du darauf hinauswillst. Das ist ja nur ein Lobbyverband als Verein organisiert, der die Interessen der Krankenhäuser bzw. deren Träger vertritt.... --Kurator71 (D) 18:46, 17. Dez. 2020 (CET)
Der Löschgrund soll jetzt sein, daß Du nicht weißt, warum es keine Artikel zu den anderen Landeskrankenhausgesellschaften gibt? Der Artikel zu Landeskrankenhausgesellschaft beschreibt doch ziemlich gut, was die machen, und warum die relevant sind. Die Gesellschaften sind landesweite Zusammenschlüsse der Krankenhäuser, die mit den Kostenträgern die Verträge für das jeweilige Bundesland verhandeln und abschließen. Die DKG ist nur ein Dachverband, die Landesgesellschaften somit eigenständig und keine Unterorganisationen. Es wären somit eigentlich alle Landesgesellschaften relevant, wenn jemand Zeit und Lust hätte , diese anzulegen. IMHO ein LAE-Fall--Emergency doc (D) 19:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Thenardier, wie lautet dennnjetutvder Löschgrund? Ich kann in Deinem Text keinen erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Der Löschgrund wäre fehlende enzyklopädische Relevanz. Ich hatte Skrupel wegen der Bedeutung, die die Gesellschaft für die Gesundheitspolitik des Landes haben dürfte. Aber es werden wohl die RK nicht erfüllt (und wenn, dann ist das im Text nicht dargestellt), und ich schließe mich jetzt dem Argument von Kurator71 an, dass es sich eher um eine Lobbyorganisation - oder: neutraler formuliert - um eine Interessenvertretung der Trägerorganisationen handelt. --Thenardier (Diskussion) 10:10, 18. Dez. 2020 (CET)
ein Kartell hat auch nur wenige Mitglieder und kann relevant sein. ;-) Gibt es eine gesetzliche Verankerung dieses Vereins? Realpolitisch sind die sicher relevant, daher eher auch die anderen Ländervereine anlegen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2020 (CET)
Dass es nur diesen einen Artikel gibt, deutet mir eher darauf hin, dass es eine solche Diskussion schon einmal gegeben hat und zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die Auflistung in den beiden anderen Artikeln reicht. Vielleicht sollte man sich erst die Mühe machen, nach einer solchen Diskussion zu suchen. (Das war auch ein Hintergedanke des LA: dass sich jemand an einen solchen Fall erinnert.) Denn auffallend ist es doch, dass der wackeren Heerschar der Inklusionisten, die sonst mit heißem Herzen für die Relevanz jedes Bahnübergangs streitet, die LKHG in 15 Bundesländern durch die Finger gleiten - und ausgerechnet die es Saarlandes einen Artikel bekommt. Der dann auch noch ein halbes Jahr ungesichtet herumliegt. --Thenardier (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2020 (CET)
Faulheit sollte bestraft werden. looool Hier kannst du nachlesen: Bayern und Sachsen 2010 gelöscht (als Unterorgan.) --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2020 (CET)
:D Dachte ich mir doch, dass das irgendwie klappen würde. Du hast einen gut bei mir. --Thenardier (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 24. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Wir haben den Artikel Landeskrankenhausgesellschaft. Hinweise, dass die im Saarland andere Aufgaben, eine ungewöhnliche Geschichte o.ä. gibt der Artikel nicht. Deneben ist WP:RK#V zu prüfen. Weder Größe, Alter, überregionale (das ist im Saarland schwer) Bedeutung noch Bekanntheit sind auch nur zu erahnen. Entsprechend fehlen auch geeignete Belege.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 24. Dez. 2020 (CET)

Günther Ott (Schriftsteller) (SLA)

Fakeverdacht, DNB kennt den Ott nich --enihcsamrob (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2020 (CET)

100%ig Fake, Bücher sind viel zu jung, um absolut keine Spuren im Internet hinterlassen zu haben. Kommentar des Autors in der Zusammenfassungszeile bei Artikelerstellung lautet übrigens Das ist der Artikel des etwas unbekannten Schriftstellers Günther Ott. Mein Onkel hat eine Biographie über ihn in seinem Haus gefunden. SLA-würdig.--Schreckgespenst • Buh! 20:41, 17. Dez. 2020 (CET)
Volle Zustimmung zu SLA. Die Bücher müssten im I-net recherchierbar sein, sind sie aber nicht.--KlauRau (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2020 (CET)
Hab SLA gestellt. --ZabeMath (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2020 (CET)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:25, 17. Dez. 2020 (CET)

Itstribe (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Da ist garnichts dargestellt und wir können das Verfahren um diese Selbstdarstellung abkürzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 17. Dez. 2020 (CET)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:35, 17. Dez. 2020 (CET)
@Bubo bubo:: Kann/sollte bei eindeutiger Irrelevanz Benutzer:Itstribe/Itstribe auch gelöscht werden? --DaizY (Diskussion) 22:40, 17. Dez. 2020 (CET)
Für Unterseiten im Benutzernamensraum gelten m. E. andere Kriterien, so dass für diese ggf. ein separater Löschantrag gestellt werden sollte. --Bubo 容 22:52, 17. Dez. 2020 (CET)
Bei Irrelvanz ohne Aussicht auf Besserung ist das möglich, gibt aber ein Aufheulen uninteressierter Kreise. Solange der SD nicht verschieben kann, ist alles gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2020 (CET)
Nun wieder im ANR angekommen und damit hat sich der BNR erledigt. Warten wir 60 Minuten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2020 (CET)
Na ja, die Stunde duerfte da auch nicht viel ändern, aber andererseits kommt es auf die auch nicht an... Was danach passieren muss, dürfte dann wieder schnell erledigt werden koennen...--KlauRau (Diskussion) 00:36, 18. Dez. 2020 (CET)
Bitte nicht die Drehtür aufmachen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 18. Dez. 2020 (CET)
Stimmt, dann sollte das besser einmal richtig und damit dann auch mit Adminentscheid in regulärer Diskussion ausdiskutiert werden.--KlauRau (Diskussion) 02:10, 18. Dez. 2020 (CET)
@DaizY: die BNR-Doublette habe ich gelöscht; danke für den Hinweis. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:33, 18. Dez. 2020 (CET)

Der Kunde ist mit dem QS-Antrag wohl nicht einverstanden: [3] und macht ihn eigenmächtig weg. Klarname, Geburtsjahr.. alles Fehlanzeige. Bei Discogs und Swisscharts ist ebenfalls nix zu finden und die 713 YT-Abonnenten sowie die 5k-Insta-Follower überzeugen mich nicht.. Löschen, gerne auch per SLA 2.0 (War auch im August schon mal da [4]) --LexICon (Diskussion) 03:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Absolut nichts im Text was auf Relevanz hinweist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:31, 18. Dez. 2020 (CET)

AUch wenn wir uns einig sind: Bitte auf volle Distanz laufen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2020 (CET)

Alexander Ritterbach (SLA)

fakeverdächtig und auch so nicht relevant --ZabeMath (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz dargestellt oder ersichtlich. Als Schriftsteller sind Bücher mit Erscheinungstermin 2021 derzeit schlicht ungeeignet zur Begründung einer möglichen Relevanz... ;-) --KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Dez. 2020 (CET)
Nach etwas Herumgegoogle unterschreibe ich den Fakeverdacht des Antragstellers. Nichts zu irgendwelchen Schriften, nichts im Kontext mit der Münchener Rück, nichts zu seinen privatwirtschafichen Unternehmungen, obwohl die wohl um 2010 gewesen wären... Die Münchener Rück heißt auf Chinesisch laut zh.wikipedia auch etwas anders als im Artikel angegeben, das mag aber eine belanglose Variation sein. Trotzdem dringend fakeverdächtig.--Schreckgespenst • Buh! 01:19, 18. Dez. 2020 (CET)
Liegt vielleicht daran, dass im Artikel von der ISAR Rück die Rede ist, nicht von der Münchener Rück ... über erstere ist im Netzt aber auch nichts zu finden. Und Bau- und Montage- Sachversicherung (BUMS) ? Nee, schon klar ... --HH58 (Diskussion) 06:29, 18. Dez. 2020 (CET)
Per SLA im Sinne der bisherigen Meinungen gelöscht. --WvB 07:33, 18. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Dezember_2020&oldid=207322228“