Wikiup:Löschkandidaten/17. Juli 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 00:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/17}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge (erledigt)

Themenring -- Triebtäter 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, die Vorlage ist ein notwendiger Work-Around um die notwendige Verlinkung zwischen den einzelnen Listen zu ermöglichen. In den Kategorien dieser enzyklopädieuntauglichen Software ist es leider nicht möglich, Artikel unter einem Alias-Namen abzulegen. Somit wird eine Navigation erschwert aus diesem Grund wurde diese Navigationslseite geschaffen, die derzeit alle vorhandenen Baureihenlisten der Bahngesellschaften enthält. Liesel 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wikipedia:Themenring Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel -- Triebtäter 17:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
Und wenn wir rote Links drin hätten käme auch ein LA oder wie? BEHALTEN Bobo11 18:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
Behalten, es gibt keine vernüftige Alternative dazu194.150.244.93 19:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe Mühe mit dem Löschantrag. Die Vorlage gibt es schon seit langem, sie wird in diversen Artikeln verwendet es gibt - wie Liesel schreibt - einen guten Grund für ihr Vorhandensein und eine platte Löschung hat erhebliche Auswirkungen auf die Navigation, so dass (so aus formaler Sicht ein Löschgrund vorliegt) zunächst nach einer Alternative gesucht werden kann, mit der die erforderliche Funktionalität erreicht werden kann und dann in den Artikeln die notwendigen Änderungen vorgenommen werden können. Genau aus diesem Grund gibt es in den Löschregeln den Grundsatz Nr. 2, der vorsieht, dass in solchen Fällen zunächst die jeweilige Fachredaktion konsultiert werden sollte. Ich will jetzt nicht spekulieren warum das nicht erfolgt ist, empfehle aber dringend dies nachzuholen. Soweit keine Einwände bestehen, werde ich im Portal:Bahn eine Diskussion öffnen und diesen LA als erledigt markieren. -- Manfred Roth 20:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich beende das jetzt mal, auch wenn ich kein Admin bin. --Rolf-Dresden 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Diskussion ins Portal:Bahn verschoben. --Rolf-Dresden 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Ungarische Orte (Erledigt)

Eine derartige Vorlage ist m. E. überflüssig. Die Infobox besitzt eine eigene Vorlage und die Überschriften müssen je nach Informationesgehalt des Artikels gesetzt werden. Benutz man diese Vorlage, läuft man Gefahr, dass verwaiste Überschriften im Artikel stehen, ohne dass die zugehörigen Abschnitte mit Text gefüllt werden. xPac (Sprich mit mir) 15:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Sinnvolle Formatvorlage, die für Einheitlichkeit sorgt. Behalten und verwenden. Verwaiste Überschriften können auskommentiert werden. --Matthiasb 17:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Vielleicht in Vorlage:Formatvorlage Ort in Ungarn umbenennen, aber behalten--Martin Se !? 17:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Formatvorlagen sind etwas wesentlich anderes als Vorlagen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das hier zu vermischen. Formatvorlage einfach irgendwo reinstellen, damit man's copypasten kann, und das ganze hat sich. --Asthma 22:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich schon um eine Formatvorlage (an den Vorlagen gemessen, die unter Wikipedia:Formatvorlagen gelistet sind). Da es auch einige andere Vorlagen dieser Art gib, wäre es nach meiner Ansicht mit einer Verschiebung getan. Dann aber bitte auch im Quelltext den User darauf hinweisen, dass überflüssige Überschriften zu löschen sind, damit nicht sowas entsteht. -xPac (Sprich mit mir) 11:34, 18. Jul. 2007 (CEST)
Formatvorlagen, mit denen man per Copy-and-Paste eine Gliederung oder Formatierung in Artikel übernehmen, dort aber dann modifizieren kann, sind ein sehr sinnvolles Mittel, einerseits soviel Einheitlichkeit wie möglich herzustellen, andererseits aber Unterschiede zwischen den Artikeln zuzulassen. Ganz im Gegensatz zu Vorlagen, wie sie besonders für Infoboxen (wo die einst auch existierneden Formatvorlagen fast alle durch zentrale Vorlagen ersetzt wurden) inzwischen exzessiv genutzt werden - wenn die in einem Artikel einen Fehler verursachen, kann man das im Artikel selbst nicht ändern oder reparieren, wenn man aber die zentrale Vorlage ändert, ändert man gleichzeitg einen Haufen anderer Artikel mit, in denen das, was in einem Artikel ein sei es inhaltlicher sei es optischer Fehler war, vielleicht zutrifft oder kein Problem verursacht, so dass dort die Änderung der zentralen Vorlage ein neues Problem erst schafft. Also behalten, da sinnvoll, beim Benutzen aufmerksam sein und an den Artikel anpassen und nicht irgendwie reinklatschen (das letztere gilt aber für die zentralen Vorlagen noch viel mehr). -- 1001 00:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist es eine Formatvorlage. der LA somit gem. WP:ELW hinfällig. Augiasstallputzer ☺ 22:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:BildHöhe (gelöscht)

Unnötig gewordenes Hilfsmittel, der selbe Effekt kann mit Größenangaben wie z. B. 43x43px oder x43px erreicht werden. --TM 18:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Die Kurzform x43px (fixierte Höhe, Breite wird automatisch ermittelt) funktioniert leider nur im Zusammenhang mit thumb. Bei Bildern ohne thumb kann das selbe Ergebnis z. B. mit 800x43px erreicht werden. Siehe auch Hilfe:Bilder. --TM 10:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann wohl weg. Augiasstallputzer ☺ 22:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Kaiserslautern (gelöscht)

Themenring, subjektive Auswahl. Löschen. Saint Etienne 20:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • löschen: Abgesehen vom Themenring ist diese Art der Zusammenfassung für Großstädte nicht praktikabel. Zu Ende gedacht wäre eine deutlich dreistellige Anzahl von Links in der Leiste. Das ist nicht zielführend. -- Triebtäter 20:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Der LA ist aus formellen Gründen ungültig, da er in der Vorlage nicht erscheint. Abgesehen davon sehe ich Themenring nicht als gegeben, da alle Kulturdenkmäler für die ein Artikel besteht aufgeführt sind. Für eine Stadt der Größe Kaiserslauterns ist solch eine Leiste in meinen Augen sinnvoll, für größere Städte jedoch, wie Triebtäter schon sagt, nicht. Gruß --PaulMuaddib 21:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Leiste verstößt gegen Wikipedia:Themenring Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel. Und unter Liste der Kulturdenkmäler in Kaiserslautern sieht man, dass die Zahl der Kulturdenkmäler schon jetzt eine deutlich dreistellige Zahl umfasst. Und die Liste ist noch nicht einmal vollständig. -- Triebtäter 21:55, 20. Jul. 2007 (CEST)
Jo, dreimal gelesen und doch überlesen, hast recht. Gruß --PaulMuaddib 22:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht --Nina 00:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Generationenraumschiff (bleibt)

Bei aller Liebe zur SF: dies sind nur einige haltlose Spekulationen, ob das Lemma "artikeltauglich" ist, möchte ich bezweifeln. Dieses "Raumschiff" ist eines unter vielen Motiven der SF, und sicher nicht eines der wichtigeren. Die letzten Bearbeitungen betrafen lediglich die Ergänzung der Literaturliste zum Thema, eine solche Liste ist aber ebenso irrelevant. --UliR 00:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikeltauglich als literarische und wissenschaftliche Idee, wie Warpantrieb, Traktorstrahl etc. Man würde aber etwas mehr textlichen Inhalt zur Ideengeschichte erwarten, nicht nur eine Liste von Büchern. Der "science"-Teil ist unzureichend. Die "genetische Verarmung" bei <1000 Kolonisten scheint mir frei erfunden. Hier und noch schöner hier sind interessante futuristische Spekulationen zum Thema. So aber Löschen --MBq Disk Bew 07:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir die bei Weitem realistische Möglichkeit des interstellaren Reisens zu sein. Anbetracht der interwikis scheint es durchaus möglich, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen (ab in die QS)--Martin Se !? 07:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
It:Nave generazionale weiß übrigens von >500 Passagieren (oder einer Samenbank; dann müssten aber wesentlich mehr Frauen an Bord sein); en:Generation ship spricht auch von Eizellenbanken, dann fehlen nur noch künstliche Gebährmuttern: sehr vorsichtig ausbauen!--Martin Se !? 07:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das ist ein Missverständnis, denn da steht nicht "genetische Verarmung bei <1000 Kolonisten, sondern "Auslegung auf 1000+ Kolonisten, um genetische Verarmung zu vermeiden". Das ist nicht das gleiche, denn es impliziert, dass bei 1000+ Kolonisten ein Sicherheitsspielraum gewährleistet ist. Ansonsten ist am genetischen Flaschenhals bzw dem Gründereffekt nichts erfunden, es wäre ein Problem, mit dem man sich durchaus auseinandersetzen müsste. Selbstverständlich ist das Problem um so größer, je kleiner die Zahl der Kolonisten. --OliverH 19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte es seriöse wissenschaftliche Abhandlungen zu dem Thema geben, wie z.B. zum Warkgedöns, dann wäre es keine WP:TF. So handelt es sich aber um Spökenkiekerei und die sollten wir löschen. Weissbier 08:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Interessant. Ich fasse zu sammen: Der erste Teil war rhetorisch gemeint, denn mit der Tatsachenbehauptung im zweiten Verneinst du die Existenz wissenschaftlicher Abhandlungen. Der Springer Wissenschaftsverlagpubliziert daher wohl Groschenromane. Dass das Motiv von John Desmond Bernal und Konstantin Tsiolkovsky stammt, zwei Wissenschaftler, kehren wir dezent unter den Teppich. Zum anderen verneinst du die Relevanz literarischer Motive. Das zeigt das Bildungsbürgertum! Es wäre angebracht, du würdest dich in den LKs endlich auf Themengebiete beschränken, bei denen du ein Minimum an Sachkenntnis besitzt. Dein pausenloses Polemisieren fällt so nur auf dich zurück. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangaben vom feinsten: Science Fiction-Serie Perry Rhodan --Ralf Scholze 08:57, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Was soll daran unfein sein? Für die Verwendung als Motiv in der SF gibt's für Deutschland kaum bekanntere Quellen. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
in der SF ist das eines der hauptthemen (laut eigenem empfinden zumindest). der artikel ist momentan jedoch alles andere als gelungen. lemma behalten, artikel neuschreiben? (wie gross der genpool sein muesste, sollte z.b. jemand aus dem Portal:Biologie sagen koennen) Elvis untot 09:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das wäre Original Research und mithin nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Weissbier 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nicht wenn der BViologe in den Schrank nach dem einschägigen Lehrbuch (oder what ever) greift und die entsprechenden Zahlen einfach übernimmt.--Kriddl Diskussion SG 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Momentan ist der Artikel eigentlich nur Theoriefindung und Spekulation. Statt auf wissenschaftliche Arbeiten (falls vorhanden) und die dann vermutlich ebenfalls vorhandene Kritik daran einzugehen und verschiedene Theorien gegenüberzustellen, wurde einfach mal ein Artikel im Hausfrauenstil zusammengemurkst, weil man irgendwo irgendwas dazu mal aufgeschnappt hat. Entweder weglassen, wenn es keine ernsthaften Auseinandersetzungen damit gibt oder das müsste generell nochmal komplett von vorn angefangen werden. Insoweit löschen, um Platz für diesen Neuanfang zu haben. Prinzipiell gilt: solche Zukunftsfiktionen sollten ernsthaft beschrieben sein mit den Debatten, die in der Vergangenheit und Gegenwart dazu geführt wurden und nicht als Artikel im Fiktionsstil daherkommen. Wenn es lediglich innerhalb von Fiktionsromanen relevante Verwendung findet, dann würde hier WP:AüF zutreffen, was ebenfalls eine stetige Außenperspektive fordert und nicht einfach Übernahme der Fiktionen in einen Artikel.--Innenrevision 10:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach grundlegender Überarbeitung nun zumindest auf dem richtigen Weg und behaltbar.--Innenrevision 11:55, 19. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, aber wenn du einerseits nicht weisst, ob es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt, welche Qualifikationen hast du dann, derartige Philipiken zu schreiben? Die Verwendung von "Fiktionsromanen" zeugt schon alleine von dem üblichen Amoklauf gegen Themen, die eine Verbindung zu Fiktionen haben. Kleiner Tip: Lies mal Roman. Oder zumindest die Einleitung. Eine Aufzählung von Verwendungen in unterschiedlichen Romanen und Kurzgeschichten ist im übrigen per definitionem Aussenperspektive, da es keine einheitliche Innenperspektive gibt. "Solche Zukunftsvisionen sollten ernsthaft beschrieben sein", und nicht "im Hausfrauenstil zusammengemurkst", aber die Beiträge in den Löschdiskussionen, die dürfen das, ja? --213.209.110.45 10:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
Da die Artikelschreiber offensichtlich auch nichts von wissenschaftlichen Publikationen wussten (zumindest sind darauf keinerlei Hinweise im Artikel zu finden), stehe ich damit schonmal nicht allein da. Gut, ich hätte statt Fikitionsromanen Wissenschaftsfiktionsromane schreiben sollen - ich dachte leichtsinnig, es gäbe gar keine Goldwaage, weil kein Artikel dazu existiert. Offensichtlich hast du aber trotzdem nicht WP:AüF gelesen, denn ansonsten wüsstest du, dass eine reine Liste mit Romanen allein keine Außenperspektive darstellt. Außenperspektive wäre, wenn der Artikel im Stil von Ein Generationenraumschiff ist ein erstmals im Roman xyz vorkommendes fiktionelles Raumschiff, welches in der Folge auch von anderen Autoren für ihre Romane verwendet wurde. Die Idee zum Generationenraumschiff kam dem Autor abc nachdem er einen Raketenstart in jwo beobachtet hat. Er beschreibt das Raumschiff in seinem Roman als ... (natürlich alles belegt durch Quellen und Einzelnachweise). Solange du das nicht vollständig beherrschst und verstanden hast, solltest du besser nicht an Artikeln über fiktive Gegenstände/Figuren/... mitwirken, da du dort an keinerlei Verbesserung, sondern ganz im Gegenteil nur zur Verschlechterung, beitragen könntest. Da der Artikel momentan überhaupt nichts richtig macht, sondern komplett falsch aufgebaut ist, ist löschen und neuanfangen hier die bessere Alternative.--Innenrevision 11:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wovon die Artikelschreiber wussten lässt sich nicht mehr abschließend rekonstruieren -wovon du weisst oder nicht weisst durchaus. Hättest du die für die Beurteilung des Artikels erforderlichen Minimalqualifikationen wüsstest du, dass es überhaupt keinen Unterschied macht, ob du "Fiktionsroman" oder "Wissenschaftsfiktionsroman" schreibst. Beides zeugt nur davon, dass du keine Ahnung von Literatur hast. Dass du auch noch annimmst, WP:AüF hätte eine Definitionshoheit darüber, was Innen- und was Aussenperspektive ist, zeugt vollends davon, dass du der letzte bist, der beurteilen kann, wer hier Verbesserungen oder Verschlechterungen beitragen kann -wer das eigene Unwissen als Qualitätsstandard verkaufen will, dem ist sowohl eine Verbesserung als auch eine Qualitätsbeurteilung vollkommen unmöglich. Du versuchst hier lediglich die eigene Unkenntnis "wegzudefinieren". Dass du von mir erwartest, dass ich mir deinen eigenen Kompetenzmangel zu eigen mache zeugt davon, dass du an wirklicher Qualität in Wikipedia überhaupt nicht interessiert bist. Dich interessiert nicht Qualität sondern Selbstbestätigung. Halt dich bitte an Themen, von denen du wenigstens ansatzweise etwas verstehst. --213.209.110.45 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
(Quetsch) irgendwie kommt mir die Diktion dieser IP bekannt vor, hmm... --UliR 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
(Quetsch) Ist Oliver mal wieder gesperrt? Oder vergas er sich einzuloggen? Weissbier 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
Dass Benutzer:Innenrevision ganz gerne auf Gebieten löschdiskutiert, auf der es an grundlegenden Qualifikationen mangelt hat auch Benutzer:Triebtäter hier bereits festgestellt. Wenn ihr nicht ewig mit den gleichen Kamellen ankommen und die Grenzen eurer Sachkompetenz ignorieren würdet, dann kämen auch weniger solche Beiträge. Dass ihr euch mit aller Gewalt Argumente aus den Fingern saugt zeigt Weissbiers von Kriddl korrekt zurückgewiesener NOR-Einwurf oben recht deutlich: Motto: "Alles was mir nicht passt muss per definitionem gegen irgendeine Regel verstoßen" --OliverH 19:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
Sei doch froh, dass ich mich um die Gebiete kümmere, wo es laut deiner Meinung in der Wikipedia an grundlegenden Qualifikationen mangelt - kann durch mich ja nur besser werden :-P
Wie die Wikipedia aussehen würde, wenn ausschließlich "Autoren mit Sachkompetenz" auf dem jeweiligen Gebiet das Sagen haben, möchte ich mir auch lieber nicht ausmalen. Vermutlich wird es als Fanboywettstreit enden: sind zuerst alle Fußballspieler bis zur Kreisklasse hier drin oder zuerst alle Bands bis zur Schulband oder gewinnen die Phantasten mit Einzelartikeln zu allen Nebenfiguren aller Phantasieuniversen? Qualität, regelmäßige Wartung und Anpassung bleibt neben der Übersicht natürlich auch auf der Strecke - sonst verspielt man alle Gewinnchancen.
Ich nehme deine Kritik aber mal als Erfolgsbestätigung. Du würdest dich nicht so ärgern, wenn die anderen von dir Genannten und ich nicht einen gewissen Erfolg bei der Qualitätssicherung hier hätten. Die Frage ist nur, wie das ganz ohne Adminrechte erreicht wird? Doch nicht etwa mit Argumenten - puh, das wäre ja Gift, unverschämt geradezu.--Innenrevision 21:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
Erstens habe ich nicht gesagt, dass es in der Wikipedia an grundlegenden Qualifikationen mangelt -es mangelt vielmehr spezifisch dir und etlichen anderen an Qualifikationen, derartige Löschdiskussionen zu führen. Allein schon Pleonasmen wie "Fiktionsroman" zeigen deutlich, dass es mit dem Verständnis für den Umgang mit Literatur nicht weit gediehen ist. Deswegen unterstützt ihr euch nach Kräften gegenseitig bei eurem Kreuzzug, auf dass auch ja niemand, der Qualifikationen hat, sich der Themen annimmt. Qualität bleibt dann auf der Strecke, wenn der Klempner sich zum Herzchirurgen aufspielt und weil heut alle so grün im Gesicht aussehen mal links und rechts anfängt, Patienten aufzuschneiden. Zweitens gab es Argumente genug. Gute und stichhaltige Argumente -allerdings nicht von dir. Von dir kam einzig das Signal, dass dir natur- und literaturwissenschaftliche Praxis und die Standards der Wissenschaftstheorie kreuzegal sind. Unseriös ist hier nur eins: Dass du versuchst, das als "Qualitätssicherung" zu verkaufen. --OliverH 23:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
Extra für dich nochmal: der Artikel ist offensichtlich quellenlos zusammengeschustert, Aussagen sind unbelegt, ... Wo soll dass denn nun mit "Standards der Wissenschaftstheorie" zusammengehen?
Und weißt du was noch eigenartig ist: dass obwohl in Löschdiskussionen, wo nur die Qualität der Argumente zählt, angeblichen Klempnern offensichtlich immer wieder Glauben geschenkt wird obwohl doch ein vorgeblicher Arzt daneben steht und das Gegenteil behauptet. Liegt das etwa an der Qualität des Arztes bzw. dass statt dem ärztlichen Eid erkennbar die persönlichen Interessen für dessen ärztlichen Rat ausschlaggebend sind?--Innenrevision 23:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein solches Raumschiff muß einen geschlossenen Kreislauf für alles lebensnotwendige haben. Das ist technisch völlig unmöglich. Es bleibt nur die Phantasie und die Fähigkeit dieser, durch scheinbare Möglichkeiten Interesse zu wecken.
Über das "einfrieren" habe lange nichts mehr gehört. Dabei ist das technisch nicht ganz so unmöglich. Immerhin ist "einfrieren" platzsparender als rumlaufen lassen. --JLeng 12:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das technisch unmöglich ? Vielleicht noch nicht nach heutigem Stand der Technik, aber bei ausreichendem Energievorrat entspricht das zumindest in keinster Weise den Naturgesetzen (Sorry, dass diese Bemerkung sich jetzt nicht auf den Artikel als solchen bezog ...). --HH58 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
Eine selbstständig funktionierende Biosphäre für über 1000 Menschen würde zu einer Raumschiffgröße führen, bei der der vordere Teil eine andere Gravitation entwickelt als der hintere Teil. So ein Raumschiff würde sich selbst zu einer Kugel zusammenpressen. --JLeng 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es zu dem Thema auch Arbeiten von seriösen Wissenschaftlern. Das fing mit Goddard an, der darüber einen Aufsatz geschrieben hat, John Desmond Bernal hat darüber schon in den Zwanziger Jahren veröffentlicht, und später kamen zig Studien von Raketenwissenschaftlern, Biologen, Futurologen, Sozialwissenschaftlern, etc. dazu, das war beileibe nicht nur ein Thema für Science-Fiction-Autoren. Im Übrigen ist die Definition dessen, was Science-Fiction ist, manchmal auch einfach nur eine Frage des Datums: "Die Rakete zu den Planetenräumen" von Oberth war seinerzeit auch so etwas wie Science-Fiction; heute gilt es als das Standardwerk der Raumfahrttechnologie. Für viele der heutigen Arbeiten zu Generationenraumschiffen gilt ähnliches. Woran der Artikel aber tatsächlich sehr krankt, ist, dass er das Thema eben tatsächlich praktisch ausschließlich mit Bezug auf Science-Fiction-Romane behandelt. Das provoziert dann natürlich auch skeptische Kommentare. Also, bitte unbedingt auch Quellen ernsthafter wissenschaftlich fundierter Arbeiten dazu angeben, dann kann man den Artikel auch durchgehen lassen. --Proofreader 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchtemich meinem Vorredner anschließen, Sci-Fi ist nur eine Frage des Datum, Sci-Fi von Heute ist der alte Hut von morgen. Man sieh sich nur mal allte Sci-Fi Serien an, wie z.B. Star Trek TOS, vieles was dort alle Zukunftechik gegeben ist, ist heute längst Realität. Ich bin weder Physiker noch Astronom, doch denke ich, dass das Bauen einen Raumschiff 'beliebiger' größe im Weltraum kein Problem darstellt oder? Da dort jakeine Schwerkraft hersscht, kann ein Raumschiff mitt nahezu jeder größe gebaut werden. wenn es dann noch in einer Stabilen Form z.B. Kugel gebaut wird, spräche für mein verständniss nichts dagegen ein Kugel Raumschiff mit 'beliebigen' Durchmesser zu bauen. Also es sollte jemand ein paar Informationen wissenschaftlichen Ursprungs einarbeiten und belegen, dann wäre es ein guter Artikel. --by Kollyn Diskussion 13:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ein Wort: Quatsch. 1) Star-Trek hat keine aktuelle Technologie "erfunden". 2) "Beliebig" grosse Objekte haben im all eine eigene Schwerkraft. Und wenn Du sie bewegen willst, musst du sie stabil genug bauen, damit sie ihre Masse schieben können. Ich bin auch weder Physiker noch Astronom, aber gewisse Dinge sollten sogar Dir klar sein. Und nun zurück zum Artikel: Behalten sowohl als Literarisches Thema in der SF, als auch als wissenschaftliches Konzept... Überarbeiten muss man den Artikel dennoch, der Stil ist nicht wirklich akzeptabel. --P.C. ✉ 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Das Generationenraumschiff wurde tatsächlich von frühen Raumfahrttheoretikern in Erwägung gezogen (dabei wurde IIRC sogar auf maonogame Beziehungen verzichtet!). Die technischen Schwierigkeiten waren damals nicht bekannt, oder man hielt sie für lösbar (so wie heute viele Leute daruaf vertrauen, dass man für Atommüll eine sichere Entsorgung finden wird). Hermann Oberth hat auch spekuliert, ob man die nackte menschliche Hand allmählich an die Arbeit im luftleeren Raum gewöhnen könne ... Das Lemma ist relevant; es befasst sich mit einer wissenschaftllichen Spekulation aus einer Zeit, in der jede bemannte Raumfahrt noch Spekulation war. Dass die SF das Thema aufgegriffen hat, macht es nicht automatisch unseriös. Behalten. --Idler ∀ 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das stimmt schon. Unseriös ist es aber, wenn man die Sache derart unreflektiert, quellenlos und fiktional darstellt, wie es der Artikel momentan tut.--Innenrevision 18:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da der Artikel irgendwie nur Fragen anreisst, und Gemeinplätze wie "Auch die Frage der Motivation zu einer solchen Reise ist zu hinterfragen" hinwirft, und den Leser dann ratlos zurücklässt. Ein Artikel über Generationenraumschiffe ist generell in Ordnung und auch relevant, da es als eines der zentralen Themen der Science Fiction mal so richtig in "Mode" war aber, hier fehlen doch nahezu alle Fakten. In X Romanen und X Geschichten sind die Möglichkeiten, Erfolge und das Scheitern solcher Raumschiffe über die Jahrzehnte immer wieder beschrieben worden, da reicht es imho nicht, Häufig wird von einer Bevölkerung von über 1000 Personen gesprochen... mal eben dahin zu schreiben. Wie auch immer, ein guter Artikel zu diesem Lemma läuft auf komplettes Neuschreiben hinaus, da beisst die Maus keinen Faden ab. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. --Jackalope 19:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben:Zwiespältig. Das Konzept ist relevanter als viele andere aus der Kategorie:Science Fiction. Aber der Artikel muss von einigen subjektiven Gedanken gesäubert und um konkrete Beispielserläuterungen aus der Literatur bereichert werden. Sprich: Behalten, QS --KnightMove 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

P.C., ich habe niemals geschrieben, das Star Trek irgend etwas erfunden hat, nur das dort gezeigtes, das damalsScifi war heut längst erfunden wurde. Z.B. Kommunikator, ist nicht jedes Handy heute Technisch ausgereifter? Oder was ist mitPilles 'Medizin-Spritze' , die ja ohne Nadel die Medizin mit Luftdruck unter die Haut befördert, meines Wissens nach gibts das schon. Das it der Schwerkraft, kann ich jetzt nicht nachvollziehen, da mir Momentan nicht kalr ist welche schwer kraft du meinst? Natürlich entwickeln große Massen eine eigenen Schwerkraft, aber so groß soll das Raumschiff ja nicht werden. Mit beliebig Groß, meinte ich Größen von 100 bis 1000 Kilometer, was gerade ein Zentel des Durchmessers der Erde ist. Ich denke du meinst die Beschleunigung, aber da kann man ja langsam anfahren. Also ich bin eindeutig für behalten, und verbessern. --by Kollyn Diskussion 10:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, stattdessen umfangreich und professionell überarbeiten. -- Amadeus Brümmer

Bin dabei, hilf mit. Als erste Quelle habe ich das Lexikon der Science Fiction Literatur von 1980 anzubieten. Da ich online nicht viel brauchbares gefunden habe, muss ich jetzt leider erstmal auf den Briefträger warten (habe weitere Fachbücher bestellt). Also bitte etwas Geduld. Und ansonsten: Diskutiert nicht so viel, schafft brauchbare Quellen ran. --jpp ?! 21:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
So, bin jetzt doch noch fündig geworden, sowohl in meinem Bücherregal als auch im Web. Die NASA hat in den euphorischen 1970er Jahren die Ideengeschichte der Generationenschiffe in einem Abschnitt einer Studie ausführlich beschrieben. Habe zwei wichtige Meilensteine extrahiert und die Studie auch als weiterführenden Weblink erwähnt. Da lässt sich in den nächsten Tagen bestimmt noch etwas rausholen, aber jetzt reicht’s mir erstmal für heute. Ach ja, behalten weil mittlerweile belegt ist, dass die Spekulationen sowohl SF-Autoren als auch Wissenschaftler einmal beschäftigten. --jpp ?! 22:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
Einleitung komplett umformuliert. Jetzt behandelt der Artikel ein Konzept des interstellaren Raumflugs und nur am Rande dessen Darstellung in der SF. Jetzt behaten --h-stt !? 12:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 20:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Radio WeWeWe (gelöscht)

Schwachsinn, nicht löschen! Veranstaltungsradios sind ein wichtiger Bestandteil der Medienlandschaft Hessens!

Den Artikel halte ich für ziemlich inhaltsarm und überdies irrelevant. Für ein paar Tage im Jahr auf Sendung... Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

WWW.werbung.de löschen --Ralf Scholze 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Das sehe ich genauso: löschen 217.234.200.181 09:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 10:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

welches jährlich parallel zu einer Veranstaltung für einige Tage in der westlichen Wetterau auf Sendung geht. löschen --Nolispanmo +- 10:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Unrelvant >>> löschen. --King Milka 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das vergleichbare Veranstaltungsradio B-Radio wurde bereits gelöscht [1]. Mit diesem hier wäre demnach gleich zu verfahren. --NCC1291 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zwei oder drei neutrale Zeilen in einem Sammelartikel örtlicher Sender wären angemessen, wenns den gibt. Dieser Artikel - löschen --JLeng 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig nur Werbung. ->> löschen --Reddawn 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:WWNI: keine Werbeplattform, löschen --Tobias1983 Mail Me 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Hinweis in dem Artikel über Veranstaltungsradios reich völlig aus. Löschen -Kolja21 00:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Ein paar Tage jährlich auf Sendung". Löschen. --Mutter Courage 10:29, 18. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 14:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Engel (gelöscht)

Formale Mängel und Zweifel an der Relevanz. Die Lebensdaten im Artikel sind völlig unbelegt, eine Google-Suche nach "andreas engel" 1969 hanau spuckt nichts brauchbares aus, "andreas engel" site:welt.de ebensowenig, dabei soll er bei der Welt Chefreporter gewesen sein. In der Biografie auf der Homepage seiner Agentur schweigt er sich zu dem Thema aus. Soweit das Problem der Mängel in Form fehlender Belege.

Bei der Relevanz sieht es nicht besser aus. Sie könnte aufgrund der Sachbücher gegeben sein, allerdings verlangen wir derzeit derer vier. Die Deutsche Nationalbibliothek hat keinen personalisierten Datensatz anzubieten, sondern nur einen Eintrag zum Namen Andreas Engel. Das ist ein Allerweltsname, wie die stolze Anzahl völlig unzusammenhängender Publikationen unter diesem Datensatz belegt, also auch kein geeigneter Weg, um festzustellen, welche Publikationen wirklich von diesem Andreas Engel stammen.

Die Links auf diese Seite-Funktion hilft mir auch nicht wirklich weiter. Die beiden verlinkenden Artikel Bindungsproblem und Gesellschaft für Kognitionswissenschaft meinen einen Hirnforscher von der Qualität eines Wolf Singer oder Francis Crick. Das ist dieser Andreas Engel definitiv nicht; eher Prof. Andreas Engel, Uni Basel oder Prof. Andreas Engel, Uni Oldenburg oder am wahrscheinlichsten Prof. Andreas K. Engel, Uni Hamburg.

Ob er vielleicht als Unternehmer der Kommunikationsagentur www.engelpr.com die Relevanzkriterien reißen könnte, stell ich mal in Frage. Wenn es jemandem gelingt, die Relevanz dieses Herrn als Publizist darzustellen, zieh ich den Antrag gerne zurück, bis dahin gehe ich von einem verkappten Werbeversuch aus. --Entlinkt 00:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Entlinkt: Meinen großen Respekt vor deiner Recherchearbeit.
Löschen --JLeng 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit der "Welt" ist tatsächlich unbelegt und der Rest begründet kaum ausreichende Relevanz. 7 Tage um eine Quelle für die angebliche Redakteurs- und Reportertätigkeit zu liefern; wenn dazu nichts kommt (und ich bin da skeptisch), sollte man das löschen. --Proofreader 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben den Benutzer:Engelmail (Geburtsdatum identisch). Allerdings ist zu betonen, dass er den Artikel nicht angelegt hat, sondern eine IP aus New York. Deshalb könnte er doch die relevanten Daten liefern (z.B. Bücher). 7 Tage. -- Engeser 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Hm, hier steht auf der Firmenseite in der Tat, er wäre Chefreporter der Welt gewesen. Nun ist das Archiv der Welt seit 1995 online - 1995 war Andreas Engel 26, vorher war er sicher nicht Chefreporter. Im Archiv führt auch die Suche nach den Namen von Journalisten zu deren seit 1995 namentlich gekennzeichneten Artikeln, wie ich für Thomas Schmid, Uwe Müller und dem Hamburger Lokaljournalisten Uwe Bahnsen probiert habe. Andreas Engel liefert dagegen nur fünf Treffer, und da ist ein Andreas Engel nicht Autor, sondern Artikelgegenstand. Seltsam, das. Ein unauffindbarer Chefreporter, der nicht namentlich zeichnet und beim Branchendienst Kress-Report (der sonst so ziemlich jeden Personalwechsel meldet) unbekannt ist. --Mghamburg Diskussion 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dank an Benutzer:Engeser für den Hinweis auf Benutzer:Engelmail, das ist tatsächlich dieselbe Person, denn auch das von ihm hochgeladene Bild:AndreasEngel.jpg ist ganz offensichtlich dieselbe Person. --Entlinkt 01:29, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Zuviel Vermutungen, zuwenig Belege. Keine Quelle(n) erbracht. —YourEyesOnly schreibstdu 15:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Geopolitical fiction (gelöscht)

Begriffsbildung. 213 google-Treffer, dabei nur wenige, die den Begriff im hier dargestellten Sinn verwenden. Wohl isoliert gebliebenes Projekt einer "germanistischen Forschungsgruppe der Berliner Humboldt-Universität". --UliR 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Ohne WP-Klone nur 73 Googler--ttbya DiskICQ 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keine Begriffsbildung durch die Wikipedia. Es ist die Bezeichnung für ein spezifisches Literaturgenre des frühen 20.Jh., für das es vor 2005, vor den Arbeiten der beteiligten Wissenschaftler, keinen Ausdruck gab. Wenn schon, wäre die Relevanzfrage zu stellen. Aber da es ein relativ neuer, sehr spezieller Begriff ist, bin ich etwas unschlüssig. neutral --Bhaak 09:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Website nennt keinen Namen irgendeines Wissenschaftlers, die Danksagung am Ende der ersten Seite lässt eher auf ein studentisches Projekt schließen. Wenn auf solcher Ebene Begriffe "geprägt" werden, kann das nicht Grundlage für einen Artikel unter einem solchen Begriff als Lemma sein. --UliR 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das Genre gab es wirklich (merkt man z.B. beim Durchwühlen von populärer Unterhaltungsliteratur aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts), der Begriff Geopolitical fiction ist offensichtlich Begriffsbildung durch Angehörige eines wissenschaftlichen Projektes (Geopolitical Fiction nennen wir ein literarisches Genre ... [2]; "Geopolitical Fiction" ist eine eigene Begriffsbildung der Forscher ... [3]). Falls es tatsächlich keine andere Bezeichnung für das Genre gibt, sollte der Artikel bleiben, auch wenn die Wahl dieses englischsprachigen Genrenamens mehr einer Mode der derzeitigen Literaturwissenschaft zu folgen scheint als sachlicher Notwendigkeit. -- 1001 23:51, 18. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Null Treffer in der MLA International Bibliography. Stefan64 20:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gaychat (gelöscht)

keine wirkliche Relevanz. 32.000 Besucher täglich wären (selbst wenn belegt) nur ein mäßig besuchtes Portal, ich wette, der WP-Chat kommt auch auf nicht viel weniger. TheK ? 00:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: zudem ist der Artikel arg POV, um nicht zu sagen Werbung. "Versucht illegale Inhalte zu verhindern"? TheK ? 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, das sollte für die Wikipedia relevant sein, behalten. - Lucarelli 01:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

naja, der "Einzugskreis" eines Gaychat dürfte etwas geringer ausgfallen als der der Wikipedia. daher sehe ich 32.000 tägliche Besucher schon als ganz imposant an -allerdings müssten die Zahlen schon irgenwie anderweitig als nur auf der eigenen Homepage belegt sein. Wenn es das seit 1998 gibt und das tatsächlich bekannt/bedeutend sein sollte, müsste es doch wohl auch Niederschläge davon in irgendwelchen weiteren Medien geben - wenn es die nicht gibt, löschen, sonst einarbeiten (und statt des genauen Profils doch vielleicht auch etwas über die Finanzierung des "gratis"-Angebots nachreichen)--feba 02:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nun, der "Einzugskreis" kann auch deutlich größer ausfallen, wie man am Beispiel Gayromeo sehen kann. Hier sind man im direkten Vergleich dann aber auch die Unterschiede. Ich bin mir jetzt aber wirklich nicht sicher, inwieweit jetzt der eine oder andere Chat wichtiger oder unwichtiger wäre. Daher abwartend MisterMad 04:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
Sehr tiefsinniger Artikel
In der Community können die User
  • ihre Profildaten einstellen und ändern
  • Bilder hochladen, verwalten und löschen
  • Userprofile nach Nicknamen oder bestimmte Angaben suchen
  • private Nachrichten (ChatMails) versenden
Um zu chatten muss sich der User ein Profil anlegen. Nach Eingabe eines maximal 15 Zeichen langen Wunschnamens und der E-Mail-Adresse wird dem User ein Passwort zugesandt, mit dem er sich einloggen kann. Anschließened kann er sein Profil nach seinen Vorstellungen einrichten und auf Wunsch bis zu 6 Bilder hochladen.
Flacher gehts immer? löschen --Ralf Scholze 09:23, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Vom technischen Standpunkt aus gesehen, ist das offensichtlich ein übliches Community-Portal mit dem Hauptaugenmerk auf einem Chat - von daher keine Besonderheiten. Auch scheint es laut Artikel (der sich auf weiten Strecken ohnehin nur in technischen Nebensächlichkeiten verliert) weder innerhalb der Szene noch global gesehen die größte, wichtigste, ... Website zu diesem Bereich zu sein. Von daher ebenfalls keine Relevanz, schließlich ist die Wikipedia kein Webkatalog mit Listung von allen möglichen Websites. Sonderstellungen oder Ausnahmeregelungen für Homosexualität sind genauso wie eine Benachteiligungen abzulehnen.--Innenrevision 10:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, mit einer Besucherzahl 32.000 ist das Portal nicht relevant. --King Milka 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist die Relevanzhürde bei Internetportale zu unklar--ich denke, man sollte sich irgendwo allgemein darüber einigen (z.B. in WP:RK)--das würde solche Entscheidungen wie diese jetzt deutlich erleichtern. Sicher ist Gaychat weniger relevant als GayRomeo oder GayRoyal, aber neben homo.de hätte es im deutschsprachigen Raum wohl gute Chancen auf den dritten Platz von der Wichtigkeit her. Und es gibt wesentliche Unterschiede zu GayRomeo--Java-basiertes Chat, statt Instant-Messaging, und keine Politik der automatischen Löschung von Frauen, z.B. Es ist zutreffend, dass es "innerhalb der Szene [nicht] die größte, wichtigste..." ist, aber heisst das, man darf pro Szene exakt nur ein Internetportal haben? Je nach Szenedefinition, könnte man das dann trotzdem hinbiegen: Größte Java-basiertes Chat, z.B., innerhalb der Szene. Ich tendiere zwar zu behalten, aber wenn man irgendwo klare objektive Relevanzkriterien entwerfen würde, nachdem es nicht relevant wäre, könnte ich mich auch damit einverstanden erklären.--Bhuck 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt allerdings, auf den dritten Platz im deutschen Sprachraum würde es bestimmt kommen. Was sind eigentlich die genauen Relevanzkriterien für Internetportale ? Das hätte ich gern gewusst. GLGerman 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt keine allgemeinverbindlichen Relevanzkriterien für Websites. Das wäre eventuell auch nicht sinnvoll, weil es einfach sehr verschiedene Gründe geben kann, warum eine Website hier auftaucht. Benutzerzahlen können ein Hinweis auf Relevanz sein, gewonnene Preise, Medienaufmerksamkeit, technische Vorreiterfunktion gewisser Möglichkeiten, ...
Bei Communityportalen wäre jeweils zu fragen, ob eine erhebliche Wirkung und Wahrnehmung auch außerhalb der jeweiligen Szene/Community existiert (innerhalb der Community ist das immer klar) oder was dieses Communityportal erheblich von allgemeinen Communityportalen abhebt. Da scheint es hier, wie auch bei vielen Hobby-Communitys u. ä., nichts zu geben. Die reine Kombination verschiedener, ansonsten etablierter Funktionalitäten, so dass man dann die größte Website "mit allem" ist, erzeugt noch keine Relevanz. Auch muss überhaupt nicht jede Szene hier mit irgendeiner Website vertreten sein - ein Keyboardspielerportal, das größte Internetportal für Hintertupfing o. ä. wird sicherlich auch nicht aufgenommen, nur weil es das größte Portal für diese Community ist. Das gilt dann erst recht für das zweitgrößte oder drittgrößte Communityportal von irgendwas.--Innenrevision 22:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Zeit zwischen Eurogay und Gayromeo war Gaychat wohl die Nummer 1 auf dem DACHLI-Markt (manche vergessen dauernd Liechtenstein!!). Es ist allerdings tatsächlich schwer hier nachprüfbare Quellen zu finden. --Northside 00:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

wohl doch eher löschen, wenn die hierüber genannten Weblinks alles sind, was die Relevanz stützen soll - da ist der Gaychat jeweils unter anderen lediglich erwähnt, das sind alles keine Beiträge über diesen Gaychat sondern über das Thema an sich - grundsätzlich halte ich Webportale und Chatrooms nur für sehr, sehr selten enzyklopädisch relevant, und wenn sich offenbar nicht einmal (wie bei Gayromeo) ein Artikel in einer Zeitung o.ä. über genau diesen Anbieter finden lässt, gehört das (noch) nicht hierher. (einen Vergleich der SchwulenSzene mit Hobby-Communities wie Keyboardern finde ich persönlich allerdings etwas - hm - schwierig?)--feba 00:33, 21. Jul. 2007 (CEST)


Selbstverständlich gehört dieser Eintrag gelöscht, es wimmelt noch immer von reiner Werbung. Wenn ich schon lese, daß die Administratoren dort den Nutzern auch bei psychischen Problemen helfen, frage ich mich, was sie dazu überhaupt qualifizieren sollte. Eine wirkliche Relevanz hat der Eintrag ohnehin nicht. Busco

so jetzt wo ich die Informationen von Franz mir durchlese, stimme ich für Behalten, da die Relevanzhürde erreicht wurde. GLGerman 01:24, 25. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Stefan64 02:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Chat wie tausend andere. Die sexuelle Präferenz der Zielgruppe erzeugt nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. Stefan64 02:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vedantasara (in BNR verschoben)

Da es viele Vedantasara ("Essenz des Vedanta") gibt, handelt es sich beim Lemma um einen Oberbegriff. Das beschriebene Buch, das Vedantasara von S., ist zwar bekannt, aber die Bedeutung kommt im Artikel nicht heraus. Stattdessen beschäftigt er sich mit Empfehlungen für den Schüler. Ich habe den Autoren auf der Disk. schon darauf aufmerksam gemacht und er hat gekürzt, aber dem Artikel fehlt das Wesentliche und das Lemma stimmt nicht. Nach meiner Diskussion mit ihm im Mai kommt wohl nichts besseres nach.--Durga 00:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, da guter Ansatz gegeben. abwarten --Dulciamus 10:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wie oben beschrieben ist der Ansatz falsch. Seit Mai hat der Autor sich nicht mehr gerührt, dass er etwas wp-taugliches daraus machen könnte.--Durga 13:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich verfüge über keine weitergehenden Informationen. Vielleicht kann jemand sonst den Artikel ausbauen und man setzt solange einen QS-Vermerk davor, Josef K. 21:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
Es geht aber nicht ums ausbauen, sondern darum, dass er einen falschen Ausgangspunkt hat. Das Lemma müßte richtigerweise heissen: "Vedantasara von S..." und dann sollte in der Beschreibung die Relevanz erkennbar sein.--Durga 00:46, 18. Jul. 2007 (CEST)
Dann könnte man es auch einfach nach Vedantasara von S.. verschieben Josef K. 21:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
Inhalt? Relevanz? --Durga 23:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
Relevanz: Leicht verständlich geschrieben; Text aus dem Mittelalter. Ich muss gestehen, das ich Deine Argumente gegen den Artikel nicht wirklich verstehe. Wenn es andere Werke von anderen Autoren zu diesem Begriff gibt, kann man sie doch hinzufügen. In dem von mir im Artikel angegeben Buch, ist dieses Werk vorallem wegen seiner leichten Verständlichkeit aufgeführt und aus dem gleichen Grunde habe ich einen Artikel für die W. darausgemacht. Josef K. 06:27, 20. Jul. 2007 (CEST)
erstmal in BNR verschoben. --Pfalzfrank Disk.  23:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es wird nicht wirklich deutlich, ob die Beschreibung nun nur aus diesem Buch stammt oder allgemeingültig ist. So ist das nichts, kann aber noch werden, deshalb erstmal verschoben, um nicht Josefs ganze Arbeit zunichte zu machen. --Pfalzfrank Disk. 23:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gay-web (erledigt)

noch ein Portal. Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorreiterrolle wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2005 geklärt -- 84.168.226.109 02:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
fein wäre, wenn es dann auch im Artikel stünde... TheK ? 02:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe noch die 5,01 Mio (pro Monat) Seitenaufrufe zugefügt --Northside 02:11, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Wiederholungsantrag; siehe Kommentar von 84.168.226.109. --jergen ? 09:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Invertito (bleibt)

Verbreitung, Beachtung, was auch immer dieser Zeitschrift ist nicht erkennbar TheK ? 00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest kann man diese/s Fachzeitschrift/Fachbuch offiziell über Amazon beziehen. Über Auflagehöhe und Relevanz konnte ich nichts herausfinden. Verlag nennt sich "Männerschwarm". Habe mich in die Wiki-Relevanzkritierien noch nicht eingelesen, daher enthalte ich mich. --Hepziah 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist in zahlreichen Unibibliotheken vorhanden. Das spricht für wissenschaftliche Relevanz. --Catrin 13:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kenne die Wikirelevanzregeln zu Zeitschrift/fachbuch auch noch nicht ausreichend, halte es aber für durchaus relevant. Werde aber auch erst auf enthalten gehen, und warten was andere hier äußern.GLGerman 18:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich besitze (Dauerleihgabe einer Freundin, die dafür ein Buch von mir--hoffentlich--noch hat) ein Exemplar dieses Jahrbuchs zufälligerweise (2. Jahrgang aus dem Jahr 2000). Männerschwarm ist auch ein bekannter Spartenverleger und veröffentlicht viel im lesbischwulen Bereich--ich glaube, zumindest manche von Ralf Königs Komix sind ebenfalls durch Männerschwarm verlegt worden, also sind sie nicht ausschließlich im Bereich der akademischen Fachbücher konzentriert. Das 2000er Jahrbuch hat 175 Seiten und ist in Form eines gebundenen Taschenbuchs. Die Begriffe "Zeitschrift" und "Verbreitung" scheinen mir hier nicht passend--ich würde sagen "Auflage" könnte man vielleicht in diesem Zusammenhang als Zahl erfragen, aber die Auflage von wissenschaftlichen Fachbüchern ist erfahrungsgemäß relativ wenig...ob sie nun von der University of Michigan Press verlegt wurden oder von Männerschwarm. Ich würde vermuten, dass man aus diesem Jahrbuch einige Aufsätze eher zitieren würde als z.B. aus dem Jahrbuch der Hessischen Kirchengeschichtlichen Vereinigung (dieses Jahrbuch hat keine eigene Titel, aber ich besitze davon gleich mehrere Exemplare) -- vornehmlich, weil das kirchengeschichtliche Jahrbuch eher ein regionales Fokus hat. Mitherausgeber der Reihe ist Bernd-Ulrich Hergemöller, der hier einen eigenen Artikel hat, wenn ich mich nicht irre. Die Verbreitung in Unibibliotheken und bei StudentInnen der Geschichte zeugt dafür, dass es sich hier um ein angesehenes wissenschaftliches Jahrbuch handelt. Die Relevanz dürfte somit wenigstens mit etwas wie z.B. IHOP (Datenbank) vergleichbar sein (letztere ist wahrscheinlich auch nicht gerade Gesprächsfutter für die meisten Mitglieder des Allgemeinpublikums). Behalten--Bhuck 19:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

m.W. die wichtigste deutschsprachige Zeitschrift zum Thema, hat ZDB-Eintrag ... behalten ... Sirdon 19:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

ist auch in Österreich eine angesehene Reihe, die überall erhältlich ist - behalten Josef 14:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

mit den Äußerungen von Bhuck und Sirdon und deren guten Argumenten schliesse ich mich Ihnen an und stimme für Behalten. GLGerman 15:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neben Einzelbüchern, verstreuten Beiträgen in diversen Zeitschriften und manchen Dissertationen ist dies eine wichtige Quelle für wissenschaftliche gleichgeschlechtliche Geschichtsforschung, die im deutschsprachigen Bereich (im Gegensatz zum englischsprachlichen, wo es das schon lange gibt und unterstützt wird) immer mehr auf Touren kommt. Just Info für Interessierte: Am Anfang musste man für viele Themen, welche im deutschsprachigen Raum passierten, absurderweise englische Literatur lesen. --Franz (Fg68at) 22:26, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt. Relevanz in der Diskussion dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Millenium (erl.)

Aus dem Artikel ist so keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es mit zurücksetzen auf die Falschschreibung nach Millennium (oder noch besser als einfacher Redirect) und dort dann auf die "größe" Firma verweisen?--feba 02:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

SO ist das POV und kein Artikel. Redirect zur Firma oder BKL wären auch denkbar. Oder Relevanz nachweisen und in 7 Tagen ausbauen. --Kungfuman 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
SLA --Hendrike 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
weg. --Idler ∀ 18:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

KkStB 306 erledigt

eine Lokomotive von der drei (!) Exemplare gebaut wurden, Relevanz für Entwicklung der Technik geht nicht aus dem Artikel hervor -- 84.168.226.109 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geh mal auf der Seite der RKs nach _ganz_ unten. Und ein Tipp: die Qualität der Artikel über Loks hat in WP (leider) absolut gar nichts mit der Verbreitung oder Bedeutung zu tun. TheK ? 00:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das ist doch aber eine sehr merkwürdige Regelung. Woraus leitet sich denn die Relevanz von Maschinen, die in einstelliger Stückzahl gebaut wurden und - soweit ich den Artikel überhaupt verstehe - die technische Entwicklung in keiner Weise beeinflusst haben, genau ab? Das ist doch eher was für eine private Homepage als für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist doch keine Datenbank für Lokomotiven. -- 84.168.226.109 00:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
Erstmal geht das übernehmen von technischen Ideen wirklich kreuz und quer und dann wird von WP halt (wie auch bei einigen anderen Bereichen) bereits die pauschale Existenz als hinreichend selten angesehen. Das sie sich rund 50 Jahre gehalten haben zeigt, dass es kein wirklicher Flop war. TheK ? 00:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
50 Jahre Einsatz sind in einer Zeit eines zerfallenden Reiches, mit zwei Weltkriegen und Weltwirtschaftskrise nicht so überraschend. Und wenn die Maschine doch was besonderes war, geht das zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich hab jetzt mal eine Diskussion angestoßen und eine Mindestanzahl von 100 Exemplaren angestoßen. Das scheint mir im Hinblick - wenn man den überhaupt technische beschreibungen in eine Enzyklopädie aufnehmen muss - angemessen. -- 84.168.226.109 01:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
Du hast von Bahntechnik keine Ahnung, oder? Gut. Ansonsten von mit EOD. Achja: von der BR120 gab es "nur" 60... TheK ? 01:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
Warum greifst Du mich jetzt persönlich an? Selbst wenn ich von Bahntechnik keine Ahnung hätte, sollte sich bei einem Artikel über ein technisches Gerät dem Leser zumindest halbwegs dessen technische Relevanz aus dem Text erschließen. Aus dem Artikel hier geht gar nichts in diese Richtung hervor. -- 84.168.226.109 01:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe lediglich eine Frage gestellt (die nach der absurden Zahl 100 naheliegend ist). TheK ? 01:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
ich nehme einfach mal an, daß 1908 der Bau einer solchen Maschine noch nicht so einfach und häufig war wie heute und somit als technische Leistung enzyklopädiewürdig sein könnte, wäre da aber für die Einführung von Stichdaten (das jede einzelne Lokomotive einen Artikel haben soll, ist mir auch suspekt)--feba 02:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
"einfach und häufig" ist der Bau auch heute nicht, oder was meinst du, wieso eine Bombardier Traxx einen Stückpreis von etwa 2,5 Mio € (je nach Quelle) hat? Ich dachte eigentlich "automatisch relevant" wäre ab einer gewissen Stufe technischer Komplexität kein Thema mehr TheK ? 02:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: in der Anfangszeit - durchaus noch bis deutlich _nach_ dem ersten Weltkrieg - sind Einzelstücke und Kleinserien nichts seltenes mehr (eher große Zahlen die Ausnahme). Inzwischen sind es zumeist Prototypen (und als solche idr. gerade interessant). TheK ? 02:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
Massenware hat die technsiche Entwicklung noch nie beeinflusst. Die 01 war wie spätere Untersuchen zeigten die reinste Fehlkonstruktion. Eine reine Konzentration auf Stückzahlen bringt überhaupt nichts. Es entsteht dadurch ein total schiefes Bild der Entwicklung der Lokomotiven insgesamt und bei den einzelnen Bahnen. Liesel 07:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gemäss Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet, da RK klar was anderes sagen

Schienenfahrzeuge: Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare mit herausragender Geschichte sind im Hauptartikel zu behandeln. 194.150.244.93 03:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (bleibt)

hat der Verein irgendeine Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ein interessanter und informativer Artikel, sollte für die Wikipedia relevant sein, die Interwikilinks sind zwar hier in diese Diskussion nicht relevanzbegründend, bilden jedoch ein Indiz für behalten. - Lucarelli 01:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch:Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007#National Association for Research and Therapy of Homosexuality, LD nach klarem Votum nicht zu Ende geführt. ob die Spinner nun relevant sind, vermag ich nicht zu beurteilen.--feba 02:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
Mehrheitsentscheidungen machen wir hier doch eigentlich nicht (mehr)?! TheK ? 02:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das war nicht mehrheitlich, das war einstimmig. Links für Beachtung in den Medien wurden in der damaligen Löschdiskussion genannt, allerdings nicht in den Artikel eingearbeitet. --Amberg 03:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
Löschen.Diese Vereinigung besitzt keine Relevanz und betreibt gesundheitsgefährdende Praktiken auf dem Gebiet der "Therapie" von Homosexualität.In dieser unkritischen Form ist das Behalten unvertretbar.--85.182.55.126 07:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
bleibt, s. vorherige Löschdiskussion, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 08:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

True Freedom Trust (bleibt)

keinerlei externe Quellen oder sonstiges, was eine beachtung von außen vermuten lassen. Allerdings eine - ehm - interessante Idee... TheK ? 00:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erkenne da keine Relevanz, laut en: werden (ohne Quelle) 1200 Menschen in Großbritannien erreicht, damit wäre das auch als Verein von höchstens grenzwertiger Relevanz. So löschen. --jergen ? 09:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: einzige Organisation in UK, die für zölibatäres Leben von Homosexuellen eintritt. Hier eine externe Quelle [6], ursprünglich aus dem Telegraph: mindestens in eine Kontroverse waren sie verwickelt ;-) 2003 haben sie mit Oak Hill College zusammengearbeitet [7]. GLGerman 01:01, 19. Jul. 2007 (CEST)Man könnte den Artikel Aauch auf den Gründer Martin Hallet verschieben, der ist sicher relevant aufgrund der Bücher, die er geschrieben hat. Irmgard 12:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

stimme für löschen, da keine Relevanz. kein Quellenbeleg, keine ausreichende Angaben von Mitgliederanzahl und Verbreitung, kann auch ein 10 Mann Verein sein; keine ausreichende Verbreitung, noch nie von "gehört" und das besagt einiges, ab in die Vereinswiki und hier löschen.GLGerman 23:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - noch ein bisschen recherchiert: Die Gruppe ist klar überregional (England und Irland, die Barnabas-Gruppen gehören dazu), sie waren 2004 in der überregionalen Presse, bei Ex-Gay-Watch ist ein Artikel über sie, laut einer englischen Zeitung haben sie schon zehntausend Leuten geholfen. Irmgard 23:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

klar löschen, da keine externe Quellen, Angaben ungeprüft, überregionale Bedeutung nicht belegt und nur vereinsintern suggeriert. Das Irmgard hier promoted, ist klar.GLGerman 23:39, 18. Jul. 2007 (CEST)
Externe Quellen im Artikel: Hendon & Finchley Times, Telegraph, Ex-Gay-Watch (sind dir die "neutral" genug? ;-) ) Irmgard 23:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
ausserdem mal nachgehakt, ist das überhaupt ein Verein ? Oder ist das nur ein Vermögensfond, der von paar Personen verwaltet und promoted wird ? Aber selbst wenn es ein Verein ist, keine Relevanz insgesamt und ein Fall für das Vereinswiki. GLGerman 23:44, 18. Jul. 2007 (CEST)
Irmgards Argumente überzeugen mich: einzige Organisation dieser Art. . Und dass GLGerman bei diesem Thema immer "löschen, löschen" ruft, ist auch keine Neuigkeit. Wenn Ex-Gay-Watch meint, die unter Beobachtung haben zu müssen, sind sie relevant. Behalten oder zumindest auf den Gründer verschieben. Ninety Mile Beach 23:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
also ist das jetzt überhaupt ein Verein ? oder ist das nur ein Vermögensfond ("Trust") oder eine Stiftung ?

"Trust"- bedeutet im angelsächsischen Stiftung GLGerman 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und dann dürfte sich die Relevanzfrage nach Stiftungen wohl hier richten. GLGerman 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)
  1. aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden
  2. in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren

Beides dürfte wohl hier nicht der Fall sein..."regelmäßig" überregional in den Medien ?? das ist diese Stiftung nicht. Und in einen Skandal verwickelt waren sie auch nicht...nur wenn Geld an die Stiftung überwiesen wird, heisst es noch lange nicht dass diese Stiftung selbst in die Kontroverse verwickelt ist. Und auch läßt sich da kaum von einem Skandal sprechen, was auch für die Frage der Überregionalität gilt, die nicht gewährleistet ist. Stimme weiter daher für löschenGLGerman 00:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Achso wenn diese Stiftung reinkommt: allein in Deutschland gibt es jede Menge Stiftungen...noch und nöcher, das wird dann lustig, wenn die alle hier erscheinen dürfen.

Es gibt hier keinen Hinweis darauf, dass es eine Stiftung ist, abgesehen von der Vermutung von GLGerman. Auf der Homepage wird Mitgliedschaft angeboten, das dürfte bei Stiftungen eher ungewöhnlich sein. Im Englischen bezeichnen sie sich als Ministry und werden auch in diversen christlichen Linksammlungen so aufgeführt, bei der Evangelischen Allianz sind sie unter Organisationen aufgeführt. Damit sind wir wieder bei Vereinen, und da sind sie überregional, waren in einen Skandal verwickelt (die Gemeinde benahm sich "skandalös", aber sie wurden in jedem diesbezüglichen Bericht erwähnt), und sie haben bezüglich Ziel Alleinstellungsmerkmal in UK. Der Löschgrund "keine Quellen" ist obsolet geworden, und bezüglich Beachtung gibt es jetzt auch Nachweise im Artikel. Irmgard 09:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Namensgebung als "Trust" ist schon mal ein Hinweis, dass es eine Stiftung ist--es werden keine Alternativerklärungen auf der Homepage angeboten, wieso es sonst "Trust" heisst--es finden sich ein paar Hinweise, dass der Vorstand (oder ein sonstiges Gremium?) aus "Trustees" besteht. Man kann vermuten, dass die "Ministry" aus dem Vermögen des Trusts finanziert wird: Laut der Homepage kostet es £2.500 pro Woche, um TFT am laufen zu halten. Die Telegraph halte ich in der Tat für eine neutrale, externe Quelle--nur leider erwähnt der zitierte Artikel TFT mit keinem Wort--der Wikipedia-Artikel behauptet zwar, TFT sei in die Schlagzeilen durch die Zahlungsverweigerung der Holy Trinity Gemeinde in Barnet gekommen, aber der Telegraph-Artikel berichtet nur über die Zahlungsverweigerung, und TFT kommt weder in der Schlagzeile noch im Artikeltext vor. Obwohl ich einige Bedenken über den Artikel habe (hatte ihn auch schon mal auf QS gesetzt), bin ich mir nicht sicher, dass eine Löschung gut wäre, zumal man sich dann nicht mehr über TFT in der Wikipedia informieren könnte.--Bhuck 09:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Diskussionsseite - laut offiziellem Formular beträgt der Vermögensertrag weniger als 1% des Einkommens, da kann es unmöglich eine Stiftung sein, die ja durch ein Vermögen definiert ist. Trust dürfte auch noch andere Übersetzungen haben, so weit ich in der englischen Wikipedia gesehen habe, geht es bei en:Charity Trust um eine Organisation, deren Gelder (ob Vermögen oder laufende Einnahmen durch z.B. Spenden) Dritten zugute kommen sollen. Der Artikel bei Ex-Gay-Watch (von einem Gay geschrieben, also sicher keine Eigenwerbung) sagt in "Crossing Continents" "True Freedom Trust is the UK’s leading evangelical ministry to gays and lesbians" und beschreibt deren Tätigkeit einiges positiver als beispielsweise Exodus oder Love in Action. Den Telegraph-Artikel habe ich durch den richtigen ersetzt, der von TFT redet. Irmgard 23:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Telegraph-Artikel steht allerdings auch, dass TFT Mitglied in Exodus International Europe sei--ggf. ist er besser dort untergebracht, als Landesverband oder so? Als Redirect wäre es trotzdem sinnvoll.--Bhuck 23:18, 19. Jul. 2007 (CEST)
Exodus Europe war einmal, sie sind ausgetreten - der Leiter von TFT hatte irgendwann einmal genug davon, sich für die Ansichten von Exodus, die er nicht teilt, verteidigen zu müssen. Steht auch im Ex-Gay-Watch Artikel. Der springende Punkt ist dass TFT eine deutlich andere Haltung vertritt als Exodus, sie sehen sich auch nicht als Ex-Gays. Irmgard 11:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt...das steht ja auch im Artikel. Und wenn man den Artikel löschen würde, wie würde man das ganze noch zugeordnet kriegen?? Ist jetzt schon schwierig genug durchzublicken. Daher behalten--Bhuck 12:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
Bin immer noch der Meinung, dass die Stiftung keine Relevanz hat und solange Relevanz nicht für die Stiftung ausreichend dargelegt wird, ist diese zu löschen. Ansonsten können wir hier demnächst zehntausende von Stiftungen auf die Wikipedia "reinstellen". GLGerman 15:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
Aber es ist ein Charity Trust nach englischem Recht, keine Stiftung im Sinn von Stiftung oder gar "Stiftung öffentlichen Rechts". Von der Tätigkeit her ist es eine religiöse Gruppe oder ein Verein (es gibt sogar Mitgliedschaften). Na ja, du willst auf keinen Fall überzeugt sein, das ist schon klar, aber ich möchte das doch festgehalten haben. Und, wie Bhuck sagte - man kann sie nicht unter Ex-Gay oder Exodus einordnen, weil sie nicht Ex-Gays sind, sondern mehrheitlich evangelikale Homosexuelle, die bewusst zölibatär leben. Irmgard 00:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
es mag vielleicht keine Stiftung im Sinne des deutschen Rechts sein ("sehr spitzfindig"), aber es ist eine Stiftung nach angelsächsischen Recht und daher sind die Relevanzkriterien von Stiftungen hier massgeblich. Und da gerade hier die Relevanzkriterien von Stiftungen "heiss" diskutiert werden im Relevanzbereich, werde ich diese Diskussion hier aufmerksam verfolgen, denn erinnert sei an die bisherige, nicht abgeschlosssene Diskussion zur Hirschfeld-Eddy-Stiftung. GLGerman 13:37, 25. Jul. 2007 (CEST)
Denn auch die Hirschfeld-Eddy-Stiftung ist von der Tätigkeit her ein Organisation mit Mitgliedschaft und Verein, liebe Irmgard. Hier geht es letztlich um die Frage, inwieweit Wikipedia zur Stiftungspedia wird oder wo die Grenzen gesetzt werden. GLGerman 13:42, 25. Jul. 2007 (CEST)
Ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied sind da jedoch auch die Gründungsdaten von 1977 für True Freedom Trust und Juni 2007 für die Hirschfeld-Eddy-Stiftung. Neugründungen haben es generell schwer in der Wikipedia, da es da jeweils kaum unabhängige Quellen gibt (auch im Fall der H-E-Stiftung gibt es keine). True Freedom Trust dagegen wird sogar bei Ex-Gay-Watch beschrieben (und die sind in diesem Fall sicher unabhängig ;-) ) Irmgard 16:31, 25. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt - mir genügt die Medienresonanz, unabhängig davon, ob es sich hierbei um einen "Verein" oder 
eine "Stiftung" handelt. --Kriddl Diskussion SG 17:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. (gelöscht)

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, dieser Reader wurde nie fertiggestellt. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Skurriles Wissen (gelöscht)

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, diese Artikelauswahl ist nie als Reader erschienen. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten/Archivieren. Eine vollständige Redundanz kann ich auch nicht erkennen. Da könnte man sonst den halben Artikel Wikipedia:WikiReader löschen. --Kungfuman 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
Behalten LA dient nur dazu, die Wikipedia von Fröhlichkeit und Schmunzelei zu bereinigen --RF - ♫♪ 11:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nein, im Gegenteil. Unter Wikipedia:Kuriositätenkabinett wird ähnliches Material in besserer Form präsentiert, also sollte man sich darauf konzentrieren. --08-15 18:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
Mmh, wenn du drei Clowns hast, und du entfernst zwei, was hast du dann getan? DU hast zwei Personen, die zum Lachen anregen, entfernt. Ähnliches hier. Wenn das nun unbedingt auf biegen und brechen weg soll, dann vorher in das Kuriositätenkabinett vollständig einarbeiten. Bin aber nach wie vor fürs behalten, auch als alte Projektseite könnte es mal noch nützlich sein. --RF - ♫♪ 00:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
Die Auswahl besonders "skurriler" Artikel ist sehr subjektiv und würde im Artikelnamensraum sofort gelöscht, im WP-Raum toleriert man mehr, aber die beiden Seiten sollten schon deutlich der Enzyklopädie dienen. Beide löschen --MBq Disk Bew 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Alte verlassene Projekte: beide löschen. Die LAs dienen dazu die WP von altem Schrott zu befreien. Plehn 22:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: ich habe beides kopiert und gespeichert, so dass noch ein Abgleich mit dem Kuriositätenkabinett erfolgen kann, damit dort nichts verloren geht. Plehn 16:07, 23. Jul. 2007 (CEST)
Beide gelöscht, da das Kuriositäternkabinett die Aufgabe erfüllt. 
Ausschlaggebend war das Angebot von Plehn sich um die Einpflege von eventuellen Abweichungen 
zu kümmern. Besser man findet die Kuriositäten und Skurrilitäten an einem Ort, als über  
unterschiedlichste Seiten verstreut.--Kriddl Diskussion SG 09:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

..:: ähem, dann muss ich wohl den Abgleich machen.. in den nächsten 2 Wochen. Plehn 09:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Labelling (erl.)

Ohne irgendwelche Belege ist dies nur eine Ansammlung von Behauptungen - dazu noch unter drei verschiedenen Schreibweisen. Geht's nun um Labelling, Labbeling oder Labeling? So viel zum Thema Sorgfalt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Sozialfuzzi, aber den Begriff gibt´s glaub ich schon. Jedenfalls Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 03:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

So jedenfalls schon deshalb löschen, weil der Begriff überhaupt nicht erklärt wird. --UliR 08:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, meint das etwa Branding oder Corporate Identity?!? Kannitverstan. -> Löschen. Weissbier 09:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erinnere mich dunkel an mein erstes Semester und die Vorlesungen zur Kriminologie, da gab es sowas. Man ist das lange her...--Kriddl Diskussion SG 10:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern in ein Redirect zum Artikel Etikettierungsansatz verwandelt werden. Labeling und Etikettierungsansatz sind insoweit deckungsgleich. Ein eigener Artikel unter dem Lemma Labeling ist hingegen überflüssig. -- Kruwi 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
Inhaltlich ack, die korrekte Schreibweise heißt allerdings immer noch Labeling (Redirect habe ich gerade mal angelegt), das hier ist redundant. --DasBee ± 12:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass unter dieses Lemma offensichtlich eine BKL gehört. Ich arbeite z.B. ständig mit Substanzen die einem 14C-Labeling unterzogen wurden. In den Naturwissenschaften versteht man also etwas ganz anderes unter Labeling. --Rosentod 13:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann machst Du eben eine BKL daraus, it's a wiki. --DasBee ± 14:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

IIRC wurde das Ding in den 1970ern vollständig Labelling Approach genannt, siehe auch hier. Diese soziologische Theorie der Kriminalitätsursache ging davon aus, dass "abweichendes Verhalten dasjenige Verhalten ist, das als abweichend (deviant) klassifiziert (gelabelt) wird" und dass bei einer als "deviant" etikettierten Person der "Halo-Effekt" einsetzt: Sie wird schärfer beobachtet und hat deshalb größere Chance, wieder bei einem "devianten" Verhalten erwischt zu werden. Das Lema ist interessant und relevant, der Artikel taugt leider nichts. 7 Tage zur Überarbeitung. --Idler ∀ 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST) geändert, s. unten. --Idler ∀ 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, daß ich Dir widersprechen muß, Idler, aber das Lemma ist überflüssig: Im Artikel Etikettierungsansatz steht bereits alles Relevante, was es bezüglich des Themas "Labeling" zu sagen gibt. -- Kruwi 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht erhaltenswert, da schon besser unter Etikettierungsansatz beschrieben. Löschen --MBq Disk Bew 21:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei den verschiedenen Schreibweisen weiß man ja nicht, ob man lachen oder weinen soll. Dieser Text bitte schnell löschen, da alles gesagt ist - der INhalt ist ja schon besser vorhanden. Den Redirect Labeling Approach kann dann anlegen wer will. Plehn 16:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte das Lemma angeklickt, weil ich dachte, das wär ne sexuelle Praktik mit nem Labello. --Logo 22:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
wie gewünscht schnellgelöscht. --Logo 22:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Martin Lister (Musiker) (gelöscht)

Im Internet taucht Martin Lister fast ausschließlich im Zusammenhang mit Alphaville auf. Seine Seite bietet ebenfalls die meisten Kooperations-Einträge mit eben dieser Band. Außer vielleicht noch Mel C kenne ich da auch niemanden. Lister gehört in einen Alphaville-Artikel. Er braucht keinen eigenen. - Es sei denn, er ist erwiesenermaßen ein Ausnahmemusiker, der besondere Leistungen nachzuweisen hat (so wie es Peter Gabriel einst ja auch mal war ...). -- HannahThePoet 23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 08:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Künstler ansehe, mit denen er gearbeitet haben will[8] könnte er durchaus relevant sein. 7 Tage, um Relevanz im Artikel nachzuweisen.--Kriddl Diskussion SG 09:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

So löschen, der Autor des Artikels braucht vier Edits, um einen Satz und einen Weblink einzustellen. Aber er hat ja noch ein paar Tage Zeit, um etwas zur Relevanz nachzutragen. --UliR 10:35, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:DoktorAkula (Ungültig)

Der Benutzer war am 6. Juni 2005 - also vor über zwei Jahren - für lediglich eine Stunde aktiv und hat sein Konto seitdem nie wieder benutzt. Daher schlage ich das Konto zur Löschung vor. --Siegfried S. 08:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer wird aufgrund seines Profils (ausschließlich drei Bearbeitungen innerhalb von 51 Minuten, anschließend 25 Monate keinerlei Aktivität) mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit sein Konto nicht mehr nutzen. Das Konto wird nach menschlichem Ermessen für die nächsten Jahrzehnte ein totes Konto bleiben.
Früher nannte man solch einen Fall Karteileiche. Welche genaue Begründung brauchst du für diesen eindeutigen Fall denn noch, damit sie nicht ungültig ist? --Siegfried S. 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tja, eine Regelung bei der Kontos gelöscht werden wenn zwei Jahre kein Edit erfolgt wäre sinnvoll.--Tresckow 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Keine gültige Löschbegründigung; erledigt. --jergen ? 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Catscan (DJ) (gelöscht)

SLA mit Widerspruch, Relevanz wird angezweifelt, --He3nry Disk. 09:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Hat ein kommerzielles Album u.a. bei Amazon gelistet. Von daher nach den Relevanzkriterien relevant und somit behalten. --STBR – !? 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Full ACK STBR. Ein Album sollte doch wirklich locker ausreichen. Behalten.--213.39.141.58 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der SLA-Steller bezog sich darauf, dass Musiker allgemein etwas mehr als ein Album haben sollten. Irgend etwas anderes, denn die RK sind eindeutig Leitlinien und nicht "ein Kriterium erfüllt=automatisch sakrosankt"? --He3nry Disk. 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
Meint ihr mit dem bei Amazon zu findenden Album etwa [9]? Das wird doch gar nicht von Amazon verkauft, sondern nur von einem Shopbetreiber auf der Amazon-Plattform. Insoweit allein von dieser Listung auf Relevanz und die 5.000 er Marke zu schließen, dürfte wohl kaum gehen.--Innenrevision 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, es wird zwar eine Schallplatte (LP) bei Amazon ausgeworfen, aber das Label "Th Mo" konnte ich nirgends finden. Googlesuchen blieben bis auf eben diese Amazon-Seite gänzlich erfolglos. Insofern kann ich mir kein wirkliches Bild über das Label machen oder aber über die Auflagenhöhe der Schallplatte (ebensowenig wie bei den Produktionen mit anderen Künsterln zusammen, die Amazon findet). Also es sollte schon im Artikel stehen was für Platten der Mann gemacht hat und ob das Kleinserien-Pressungen unter 5000 Stk. waren oder nicht. Artikel belegt die Relevanz nicht -> Löschen. Weissbier 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

<reindrängel>Info: Plattenlabel --Phoinix 11:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
Relevanz? - keine - daran ändert der Platten-Anbieter bei(!) Amazon auch nichts --Nolispanmo +- 10:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ersichtliche Relevanz:

Musiker und Komponisten:

  • Allgemein: Als relevant gelten (...) Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
veröffentlichte Lieder auf Masters of Hardcore und Thunderdome von ID&T, Always Hardcore von Traxtorm Records und weiteren Compilations (gelten verkaufsmässig und von der Bedeutung her als die Top-Compilations des Genres)
  • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (...) haben
Catscan trat schon auf mehreren großen Veranstaltungen auf, so zum Beispiel an Thunderdome, Mysteryland, Street Parade und legte in Klubs wie dem Tresor auf. In Italien konnte er einen Auftritt mit The Prodigy absolvieren. (alles Grossveranstaltungen, Mysteryland z .B. wie aus dem Artikel ersichtlich mit 50'000 Zuschauern und auch im Tresor tritt man als niederländischer Nobody nicht auf, The Prodigy ist auch nicht grad eine Schülerband)
  • Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war
Sein erstes volles Album, The World Is Mine, brachte er im Mai 2003 heraus. (Auflage von 5000 wird bezweifelt, angesichts seiner Auftrittsorte nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenns es wohl nach 4 Jahren nicht mehr bei Amazon erhältlich ist.)

Alles in allem für einen DJ eine wohl mehr als ausreichende Relevanz, die ganz klar für Behalten spricht.

Wem das wirklich noch nicht reicht, hier Zusätzliche Relevanz, nicht aus dem Artikel ersichtlich:

De naam Catscan is al jaren niet meer weg te denken uit de internationale hardcorescene.
23-year-old wunderkind, Bart Kok, aka Catscan, has established himself as a leading force in the Dutch dance scene, best known for his powerful DJ sets and live performances. --81.62.38.200 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • löschen - gern auch schnell. Wie soll ein DJ relevant sein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
Danke für diesen absolut unnötigen und komplett sinnbefreiten Kommentar. Oder meintest du das ernst? Dann lies doch einfach den Beitrag, der über dir steht. Oder schau dich mal durch die Kategorie:DJ. Viel Spass dabei. --62.203.61.94 19:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, 81.62.38.200 hat durch seine Hinweise die eindeutige Relevanz des DJs bewiesen. Löschantrag entfernen, danke schön.--80.171.23.89 22:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Der Mann hat mit Promo etc. und dem Label The Third Movement in den letzten Jahren insbesondere Industrial Hardcore gepusht und ist auch kein unbekannter in der Szene. Samplebeitrage u.a. auf MOH & Thunderdome. ­--Gabbahead. 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Falle einer Löschung auch die BKL entsorgen und den anderen Artikel auf das Lemma ohne Klammer verschieben. --Matthiasb 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ahja. Und warum schreibt du Löschung fett? Weil du pro löschen bist? Aha, und warum? Gibts da auch Argumente dafür, warum man einen DJ löschen soll, der auf der ganzen Welt für Grossanlässe gebucht wird? Der schon 16 Singles und zwei Alben draussen hat? Der regelmässig Sampler-Beiträge für Sampler u.a. von Major Labeln aufweisen kann? Der die RK in mindestens drei Punkten erfüllt? Oder ist das einfach nur ein weiterer destruktiver Beitrag um dem Artikelersteller eins auszuwischen, wie beim absolut substanzlosen Roletschek-Kommentar weiter oben? Aufgrund deines Rates, im Falle einer Löschung den "anderen Artikel" auf das BKL-Lemma zu verschieben, muss man das annehmen. Es gibt nämlich keinen anderen Artikel mit dem Lemma Catscan, aber da es ein doch recht häufiger Ausdruck für Computertomographie ist, habe ich eine BKL gemacht, dass man bei der Suche nach Catscan nicht automatisch auf dem DJ-Artikel landet. Du hast also die BKL nicht gelesen, hast den DJ-Artikel nicht gelesen, hast die bisherigen Diskussionsbeiträge nicht gelesen, sondern einfach platt und provozierend Löschung hingeknallt. Weil du genau weisst, dass du damit denjenigen, der sich hier die Finger wundgeschrieben hat um die Relevanz dieses DJs herauszutreichen, wütend machen kannst. Was du auch geschafft hast. Herzlichen Glückwunsch!. --81.62.33.152 12:24, 24. Jul. 2007 (CEST)
Trotz allem wurde die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 
Für Pop- und Rock kommt es halt maßgeblich auf die speziellen Kriterien an. 
Die Hinweise auf die Bedeutsamkeit reichen da aber nun nicht aus.--Kriddl Diskussion SG 17:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bass (Akustik) (bleibt)

Das ist ein assoziativer Essay zum Thema "tiefe Töne", die genannten physikalischen Fakten, sind nicht belegt (z.B. genannter Frequenzbereich) oder falsch (Sonar) oder gehören nicht zum Thema Akustik, sondern zu Bass (Musik) oder zu anderen, unter Bass behandelten Themen. Das Lemma, das auch in Fachlexika zur Akustik nicht vorkommt, lässt sich m. E. nicht retten, schließlich ist auch nach Jahren in WP kein Artikel draus geworden.--Akustik 09:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, tatsächlich eher eine Sammlung von Anmerkungen zum Thema "tiefe Töne", ein Grund, weshalb das alles unter das Lemma "Bass (Akustik)" gehört, ist nicht erkennbar. --UliR 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen kleinen Rettungsversuch gestartet. Nun in Ordnung? Btw.: Das sind doch relativ viele Edits in der Versionshistorie für solch ein kleines Lemma. Ich glaube, dass sich da noch viel machen lässt und es auch - hier eben in kleineren Schritten - gemacht wird. Lassen wir ihm Zeit. Behalten -- Srvban 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mühe (und die aller anderen Autoren des Artikels) in Ehren, aber was hat das alles mit einem Lemma "Bass (Akustik)" zu tun? --Akustik 12:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
Oder noch anders gefragt, warum erscheint das alles nicht in Niederfrequenz, wo es inhaltlich reingehört? --DasBee ± 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
Naja, Niederfrequenz ist das komplette Hörspektrum des Menschen. Evtl ist hier aber ein Link auf dieses Lemma angebracht. Aber ich habe ne andere Idee: Wie wäre es, wenn wir den Artikel auf Tiefton verschieben. (Tiefton ist witziger weise nen Redirect auf dieses Lemma). Dann haben wir alles unter einem Hut und der Titel passt auch. Denn um Tiefton handelt es sich und es ist nicht allein auf "Bass" - also eher dem Musik-Bass - beschränkt. Ok? -- Srvban 19:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
"Tiefton" ist IMHO nicht mal ein eigenständiges Wort, geschweige denn ein Lemma. Außerdem trifft noch immer WP:WWNI Nr.4 und Nr.2 zu. --Akustik 06:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es kann sich sicher noch zu einem interessantem Artikel entwickeln. Auch in dieser Form behalten -- 89.59.23.135 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat schon einmal einen LA überlebt. Oktober 2005. Trotzdem:... Musicologus

Der LA ist seinerzeit aber nicht wirklich abgearbeitet worden [10] --Akustik 06:33, 18. Jul. 2007 (CEST)
Behalten, aber gegen eine Verschiebung auf Tiefton nichts einzuwenden. Bobo11 04:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Über eventuelle Änderungen oder eine Verschiebung bitte dort auf der Disk. einigen, einen Löschgrund sehe ich nicht (mehr - auch Dank der kleinen Überarbeitung). --Pfalzfrank Disk. 00:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hortigate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Informationsdiensts nicht aus dem Artikel erkennbar --GDK Δ 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich Relevanz erkennbar. löschen --Dulciamus 10:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Octobase (gelöscht)

die Relevanz dieses Datenbanksystems ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --Sarion 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

hmmm. laut der homepage ist der inhalt des artikels sogar falsch, da es sich "nur" um eine oberflaeche/frontend fuer datenbanken handelt aber nicht um ein datenbanksystem. Elvis untot 11:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
Dann ist Access aber auch kein DBMS, die (Standard-)Datenbank von Access heisst Jet .... 19:33, 17. Jul. 2007
Gelöscht. Stefan64 20:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Math Metal (gelöscht)

Subgenritis, Mudvayne ist die einzige Band, die dieses Wort schonmal erwähnt hat, und für die passt es noch nicht mal wirklich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur Mathcore. Löschen! --Hullu poro 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mathcore sagt mir was und es gibt sicher auch Bands, die Metal mit Mathcore mischen, aber ob das soviele sind, dass man das als eigenständiges Genre ansehen kann... wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich. --62.203.23.61 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

So wie der Artikel den Stil vermittelt, klingt das für mich ein wenig nach technischem, eventuell progressiven Death Metal. Und außerdem (und sowieso) ist mir der Begriff nicht geläufig (jedenfalls nicht geläufiger als Troll Metal und der wurde ja schon oft genug durchgekaut). Insofern stimme ich für löschen, ev. sogar schnelllöschen, wenn nicht in aller Bälde die Relevanz dieses Begriffs geklärt wird. Grüße -- Earendel 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen, denn die Genrebezeichung wird tatsächlich genutzt. [Math Metal bei last.fm[11]] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.43.50 (Diskussion • Beiträge) 19:11, 17. Jul. 2007 ) von Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 20:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Selbst bei dem wichtigsten Vertreter, Meshuggah, taucht „Math Metal“ nur als gaaanz unwichtiger Punkt auf, mal abgesehen davon, dass das eh nicht sonderlich zählt, was sich da irgendwelche Leute ausdenken. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 20:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen unsinnige Begriffsfindung durch eine Band --Misterjack 21:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Math Metal IST ein Genre, stimmt - gehört aber definitiv in den Metal-Artikel und braucht keinen eigenen. -- HannahThePoet 23:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Genre gibt es, Bezeichnung hat sogar eine gewisse Verbreitung, braucht aber keinen eigenen Artikel: löschen und zum Abschnitt in einem anderen Artikel machen -- ZZ 13:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben bereits bekanntgeben, es gibt Math Metal und der Artikel ist auch gut verfasst!! Es ist natürlich ein Problem das es weniger bekannt ist, für mich is es relevant, deshalb Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von 217.231.216.105 (Diskussion) )

hui und wenn ne andere Band sagt, sie spielen Troll Metal, ist das auch gleich enzyklopädisch relevant? --Misterjack 15:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn nur Mathcore. Math Metal ist in meinen augen synonym für prog-metal. --84.140.214.113 15:41, 19. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Antrag und per WP:TF. —YourEyesOnly schreibstdu 15:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eternal Tango (bleibt)

Relevanz fraglich (nix laut.de, nix amazon), das Bild ist höchstwahrscheinlich URV. Da abzusehen ist, dass die Band bald mal relevant wird, würde ich den Artikel in den BNR nehmen und sie Sache beobachten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Löschen - hallo, ich bin der Meinung, dass dieser Artikel die Löschung nicht verdient. In Luxemburg ist die Band sehr erfolgreich (2 Alben, mehrere Headliner-Auftritte auf nationale und internationale Festivals, Siege bei Contests im Ausland), im Sommer folgt jetzt die 2te Portugal-Spanien-Tour, die Visions-Wahl zur CD des Monats etc. Das müsste doch beweis genug für die Relevanz des Artikels sein. Es kann doch kein Lösch-Kriterium sein, wenn eine Band in Deutschland noch eher unbekannt, in anderen Länder dafür aber sehr erolgreich ist. Ginge es bloß darum, dürfte es auch keinen deutschen Artikel über Sänger wie z.B. Christophe Maé geben. Das Bild wurde übrigens vom Fotografen selbst hochgeladen (dies aber in der lb.wiki) --JimHawk 15:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN! Sehe ich genauso. Wir haben hier ausserdem bands dabei, die sind genauso bekannt bzw. unbekannter. Ich denke das Kriterium war schon nicht nur Laut.de oder Amazon sondern eher ein Album mit ner Auflage von .... Und damit passt das. Drinne lassen!

Mc-ralph 09:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Kriterium ist zwei Alben mit einer Auflage von 5000. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST)


In den Relevanzkriterien steht: "Album mit Auflage von mind. 5000 [...] oder..." In diesem Fall gibt es bereits 2 Alben (wie hoch die Auflage war, weiß ich noch nicht, kann das aber nachfragen). Wenn die Alben alleine nicht genügen, dürften die anderen Kriterien dann eher zutreffen:

  • "...dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift..." --> CD des Monats in der Visions
  • "...dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" --> Elie-Award als Best Rock & Pop (insgesamt in 4 Kategorien nominiert + Zuschauerpreis als Bester Live Auftritt)... ok, ist zwar kein Deutscher Preis, aber in der de.wiki gibt es ja nicht nur deutsche Bands, die deutsche Awards gewonnen haben
  • "...verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften" --> Rezension bei Fanhead.lu & Visions

--JimHawk 10:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, im Moment gilt also wieder „ein Album“, das ändert sich ja doch hin und wieder. zu Eternal Tango: Die haben ein Album, das andere ist nur eine Split. Zwischen „Jahresbestliste“ und „CD des Monats“ ist ein kleiner Unterschied. Der Elie-Award ist wohl eher nicht herausragend bedeutend. Die Rezensionen sind nich bedeutend. Die „CD des Monats“ bei Visions ist schon ganz nett, aber es reicht wohl eher nicht für Relevanz. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:54, 24. Jul. 2007 (CEST)
CD des Monats ist aus meiner Sicht schon bedeutend, schließlich gibt es bloß 12 CDs-des-Monats. Der Award ist wirklich nicht herausragend im Vergleich zu einem MTV-Music-Award, das gebe ich gerne zu. Aber trotzdem, wenn eine Band aus 170 Kandidaten 4 mal nominiert ist, bedeutet es schon etwas. Eine Band die schon einiges vorzuzeigen hat und aus einem Land kommt, das kaum bis gar keine Aufstiegschancen bietet und trotzdem im Inland & Grossregion sehr erfolgreich ist, ist schon relevant. Und wie schon gesagt, nur weil kaum einer aus Deutschland diese Gruppe kennt, darf das kein Löschungsgrund sein, wenn die Gruppe dafür aber anderswo erfolgreich ist. Das ist doch der Sinn der Wikipedia! Wenn nur Sachen drinstehen dürften, die jeder kennt, müssten seeehr viele Artikel aus der wiki gelöscht werden!JimHawk 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt (knapp). Stefan64 20:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

In Luxemburg sind sie anscheinend recht bekannt. Das ist zwar ein kleines Land, aber dafür können sie ja nichts ;-) Stefan64 20:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit den Mitarbeitern (schnellgelöscht)

Ich sehe keinen Löschgrund - warum nicht mal auch so eine Umfrage. --GDK Δ 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit dem Kaffee heute Morgen wäre auch mal interessant... Weissbier 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Antrag daher ungültig. --NCC1291 12:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Haha, sehr witzig. Artikel ist gesperrt und imho gehört er zur Sorte WP:BNS. Weissbier 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und deine Umfrage ist eine Reaktion auf das gescheiterte Einbringen deiner Ansichten in Wikipedia:Machtstruktur. So what? --Phoinix 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

es geht hier um diese Umfrage, nicht um "du hast aber auch"... (zudem: Deine Interpretation "meiner" Umfrage" ist falsch) --qwqch 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich zitiere: Diese Seite dient für Umfragen aller Art zur Wikipedia. Die Teilnahme ist völlig freiwillig. Wer gerne Kreuzchen macht, oder seinen Namen in eine Liste einträgt, ist herzlich eingeladen. Das legitimiert anscheinend jegliche Art von dämlichen Umfragen (das Adjektiv soll pauschalisieren, aber in keinem Fall eine bestimmte Umfrage meinen). Wirkliche Kriterien wann eine Umfrage erlaubt/erwünscht/geduldet werden soll, gibt es vermutlich nicht. Wenn du ein Problem mit der Umfrage hast, dann wende dich doch erstmal an den Ersteller. Vielleicht verkraftet er Kritik besser. --Phoinix 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Weissbier: Es wäre aber trotzdem ganz interessant, welche der Teilnehmer an dieser Umfrage, die aufgrund der Vollsperre ja per se nur Personen mit Adminknöpfen sein können, mit den übrigen Benutzern zufrieden sind und welche nicht. Wer wohl zuerst Farbe bekennt? MMn LA ungültig. --Matthiasb 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist der Löschantrag ungültig? --qwqch 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

[×] Ja, ich habe ein Problem. Bitte schicken Sie mir umgehend Informationsmaterial zu. --DasBee ± 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Einstellen von Seiten, die per Definition nur durch Admins verändert werden soll, widerspricht diametral den Grundsätzen der Wikipedia. Als ironische Antwort desweiteren ein Fall von WP:BNS und ein Missbrauch der Adminfunktionen (schützt eigene Seite selbst und ohne Grund). Da verstehe ich keinen Spass. Verschwendung von WP-Speicherplatz. Schnelllöschen --Der Umschattige talk to me 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, zudem uncool --MBq Disk Bew 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
Anders als die andere Umfrage ist die hier im falschen Namensraum, da nur Admins abstimmen dürfen. Das wäre was fürs Humorarchiv. Ansonsten löschen. --Kungfuman 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die ganze Umfrage und auch die Vollsperre sind eine Satire auf die andere Umfrage (Was war da gleich wieder die Frage? Wie zufrieden die Mitarbeiter mit den Admins sind? Achso. Dann sollten da ja gar keine Admins abstimmen...). Macht damit, was ihr wollt. -- ChaDDy ?! +/- 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Dann wäre ja die SL-Begründung nach WP:WWNI: WP ist keine Satire. --Matthiasb 17:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine ernsthafte Umfrage, wie sich Admins denn hier so fühlen, mag durchaus sinnvoll sein, wie es wohl auch eine gut vorbereitete Umfrage über die Befindlichkeiten der "Normalbenutzer" wäre. Diese Umfrage war in der Form eine reine Retourkutsche zur Provokation und offensichtlich - wie man an den "lustigen" Antwortmöglichkeiten erkennen konnte - darauf ausgerichtet, das Klima noch weiter zu vergiften. Wat weiß ich, ob das nun gegen BNS, WWNI oder sonstwas verstößt, es hat hier schlicht nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Subsumtion (Linguistik) (erl., Redirect)

Nr. 2 und Nr. 4, und ich möchte noch anmerken, daß ich eine solche Fremdwortorgie für eine Zumutung dem leser gegenüber und reine Ego-Onanie halte. --Weissbier 12:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass gerade Leute, deren Fachgebiet die Kommunikation ist, sich so ausdrücken, dass kein Mensch sie versteht. Das Ding fällt durch jeden Oma-Test; auch linguistische Sachverhalte lassen sich so beschreiben, dass ich mir als lernwilliger Laie davon ein ungefähres Bild machen kann. Den Artikel gibt es seit 2 Jahren; hoffen wir, dass der LA dazu beiträgt, dass das in verständliches Deutsch übersetzt wird. Löschkeule ist eine heftige Waffe, eigentlich sollte auch der Unverständlichkeits-Baustein reichen, den muss aber auch wirklich jemand ernst nehmen und sich dransetzen und den Artikel umschreiben. --Proofreader 13:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so als Artikel wertlos, denn wer das versteht, braucht es nicht nachzuschlagen und der, der's verstehen will auch nicht. 7 Tage Zeit zur Übersetzung. --UliR 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Gesagte an und mein Credo: Wer eine Sache wirklich verstanden hat, kann sie auch so einfach ausdrücken, dass es ein Fünfjähriger zumindest aber ein Laie versteht Erbrechtler1 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin für löschen und Redirect auf Attribut-Wert-Matrix. Da steht nicht weniger zur Subsumption und vielleicht ist es ein bisschen besser verständlich -was das ganze überhaupt soll, kann ich allerdings aus beiden Artikel nicht herauslesen --We Love Life 14:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. In Attribut-Wert-Matrix#Subsumtion ist es etwas besser erklärt (mit zumindest einer Quellenangabe). Ich bin also ebenfalls für eine Weiterleitung dorthin. --jpp ?! 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ack, im Zusammenhang ist es doch sinnvoller dargestellt. – Übrigens ist Oma-Verständlichkeit für einige Spezialdisziplinen generell kein besonders guter Diskussionspunkt. Wer von theoretischer Informatik, Molekularbiologie oder Topologie nicht genug versteht, ist herzlich eingeladen, Links anzuklicken; dies ist (wer hätte denn das gedacht!) eine Online-Enzyklopädie, die Artikel im Zusammenhang sehen lässt. --DasBee ± 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt muss ich mich ausnahmsweise mal bei Weissbier bedanken. Denn durch diesen Löschantrag bin ich auf die Redundanz der beiden Artikel Attribut-Wert-Matrix und Merkmalstruktur aufmerksam geworden. Beide beschreiben das gleiche. --jpp ?! 20:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich gut verständlich, sofern man Mathematiker oder Ähnliches ist. Gäbe es wirklich einen Weg nichttriviale Begriffe ohne Formeln darzustellen, hätten wir schon davon gehört ;-) . behalten 213.39.227.85

so, ich habe mal einen passenden literaturhinweiß eingefügt womit NR 2 auf Weisbiers Liste erledigt ist.

mal davon abgesehen, dass der Wortlaut des Löschantrages eine Zumutung der Höflichkeit gegenüber der Autoren und pubertäre Luftmache ist, bin ich dafür, den Artikel zu behalten und eine Chance einzuräumen, ihn zu überarbeiten.--Patrick 19:26, 21. Jul. 2007 (CEST).

Pro Redirect auf Attribut-Wert-Matrix. Löschantragstext löschen wegen persönlichem Angriff auf die Autoren. --Livani 19:48, 22. Jul. 2007 (CEST) 

Redir gesetzt. --Zinnmann d 02:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erbach-Michelstadt bzw. (nach Verschiebung) Projekt Erbach-Michelstadt (gelöscht)

wie schon bei der ersten Löschung immer noch Glaskugelei. Richtig ist, dass am 5. Juli die beiden Stadtparlamente der Fusion zugestimmt haben. Das heißt aber zur Zeit noch gar nichts. Dem Beschluss folgt eine sechswöchige Widerspruchsfrist, in der ein Bürgerbegehren gestartet werden kann. Die Erbacher CDU-Fraktion hat inzwischen angekündigt, das auch in Angriff zu nehmen. Und nach den ganzen lokalen Diskussionen, wird sich die hessische Landesregierung mit dem Zusammenschluss befassen. Erst dann erlangt das Vorhaben Rechtsgültigkeit. Davor braucht's auch keinen Artikel. -- Triebtäter 12:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein WP-relevanter Inhalt, schnelllöschen'. --Matthiasb 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Beschluss von zwei Stadtparlamenten vorliegt, ist das alles andere als Glaskugelei; das sind Fakten, über die referiert werden kann. Selbst für den Fall, dass das Projekt scheitert, bleibt das dennoch wikipediarelevant. Soweit ich weiß, haben wir durchaus auch Präzedenzfälle, wo wir so etwas behalten haben; nicht ganz vergleichbar ist Oberhalbstein (der Name steht auch für das Tal, nicht nur für die gescheiterte Gemeinde), auch die Stadt Lahn ist gescheitert (hat aber zugegebenermaßen zumindest einige Monate real existiert). Auf Länderebene haben wir das gescheiterte Projekt Berlin-Brandenburg und den Nordstaat (bei dem haben wir noch lange keine Parlamentsentscheidung). Ich denke, zum Projekt Erbach-Michelstadt gibt es mit Sicherheit ein ausreichendes Leserinteresse und es ist auch schon weit genug gediehen, dass man nicht nur über unverbindliche Planereien und Spekulationen reden kann. Behalten.

Noch ein vergleichbares Beispiel wäre vielleicht GlaBotKi, ist bekanntlich auch gescheitert; bin aber sicher, es gibt in der Wikipedia noch mehr Fälle, auch solche, die es nicht bis zur vollen Rechtsgültigkeit geschafft haben. --Proofreader 13:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Noch ein vergleichbares Beispiel wäre Dessau-Roßlau, wo wir aus gutem Grund bis wenige Tage vor Inkrafttreten des Zusammenschlusses einen Redirect gesetzt hatten und bis dahin die Fusion lediglich in den beiden aufgelösten Städten erwähnten. -- Triebtäter 13:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Spätestens mit den beiden Gemeindebeschlüssen ist das ein konkreter, enzyklopädisch relevanter Vorgasng, über den Fakten vorliegen. Mithin keine Glaskugel (da eben nicht nur Gerüchte und Vermutungen). Behalten--Kriddl Diskussion SG 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Die beiden Städte können theoretisch beschließen, was sie wollen. Ohne entsprechenden Beschluss der hessischen Landesregierung würde in der Sache gar nichts passieren. Und davon sind wir noch mindestens ein halbes Jahr entfernt. Im Moment ist es nicht mehr als eine politische Absichtserklärung zweier Stadtparlamente und ich denke nicht, dass kommunalpolitische Entscheidungen einen enzyklopädisch relevanten Vorgang begründen. -- Triebtäter 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar, der Fusionsbeschluss gehört unter Erbach und Michelstadt erwähnt und damit gut, bis die Fusion umgesetzt ist. Das Projekt gibt es, die neue Stadt Erbach-Michelstadt dagegen (noch?) nicht. Das ist ein kleiner Unterschied. Im Moment ist das Lemma Erbach-Michelstadt definitiv falsch, wenn schon eigenes Lemma, dann allenfalls Projekt Erbach-Michelstadt. Medieninteresse an der angestrebten Fusion ist auch okay. Info ist relevant. Aber warum muss diese Info ausgerechnet unter dem (noch?) falschen Lemma Erbach-Michelstadt aufgeführt werden. Bisher hat sich das alles in den Stadtparlamenten der selbständigen Kommunen Erbach oder Michelstadt abgespielt und damit gehört diese Info in diese Artikel. Löschen. Gruß -- Engeser 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Projekt gibt es eindeutig--es unterhält sogar eine eigene Webseite. Von daher habe ich den Artikel verschoben--die Städte sind nach wie vor unter eigenem Lemma zu finden, und im Projektlemma stehen Detailinformationen zum Fusionsprojekt.--Bhuck 20:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oh, Projekte gibt es viele. Und: Ein Projekt gehört vorangetrieben, das sieht man dem Artikel an: es regt sich Widerstand, es muss bestätigt werden, es bestehen kaum Zweifel (wer sagt das eigentlich - Quelle?). Nach Geburtsstunde: Artikel. Vorher: Bitte Löschen --Emha Bewertung 09:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf Portal-Unterseite schieben - ggfs. in den beiden Stadtartikeln EINE Zeile darüber verlieren (bis richtig Butter bei die Fische ist) - danach abwarten und Tee trinken und 2009 wiederkommen. In der Zwischenzeit den Mitarbeitern am Portal:Odenwald auf eine Portal-Unterseite schieben, sodass dann in aller Ruhe in den nächsten Monaten ein Artikel über die neue Doppelstadt entstehen sollte / kann / müsste. Rauenstein 09:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite mag in der jetzigen Version etwas blumig formuliert sein, aber die Städtefusion Erbach-Michelstadt in nicht einmal 1 1/2 Jahren, von beiden Städten beschlossen und in den nächsten Monaten noch zu konktretisieren, ist alles andere als nur ein Gerücht und die Entstehung der neuen Doppelstadt gehört in den nächsten 17 Monaten auf Wikipedia mehrsprachig begleitet: Wenn man erst nach dem 1.1.2009, wenn alles abgeschlossen ist, eine Wikipedia-Seite erlaubt, ist die ganze Entwicklung schon abgeschlossen. Zugegebenermaßen kann man sich als Deutscher auch auf der Homepage Erbach-Michelstadt.de passiv informieren, aber in anderen Sprachen wie Spanisch oder Esperanto oder Litauisch wird es über das Projekt nur in Wikipedia leicht auffindbare Informationen geben, und eine Seite darüber nur auf Spanisch und Esperanto usw., nicht aber auf Deutsch, wäre m. E. etwas seltsam. Ich bin für nicht löschen, kann mit der Verschiebung auf "Projekt Erbach-Michelstadt" so gerade eben leben. ThomasPusch 21:15, 22. Jul. 2007 (CEST) 

Ob mit oder ohne "Projekt" davor kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Der Artikel selbst besteht auch eher aus Glaskugelei, als aus aussagekräftigen Fakten.
Daher: gelöscht. --Henriette 01:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval (erl.)

WP:TF und immer noch völlig unverständlich. Die Bilder helfen immer noch nicht weiter. Nr. 1, 2 und 6. --Weissbier 12:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Widergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2007#Vektorraum-Retrieval_.28bleibt.29 -- sparti 12:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
Isses nicht. Kollege Weissbier hat noch WP:RK und WP:TF aufgelegt, was im früheren LA nicht enthalten war. --Matthiasb 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ahh so, und wenns diesmal wieder nicht klappt, dann fuegt er naechstes mal noch 3 und 4 hinzu? Also wenn er nicht begruendet, warum 1,2 und 6 auf den Artikel zutreffen, dann bleiben das fuer mich einfach nur ein paar lustige Zahlen. Ach ja: behalten' -- sparti 22:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
WP:RK wäre sicher zu diskutieren. WP:TF ist allerdings voll daneben, man kann ohne Fachkenntnisse Übungsseiten der ETH Zürich ( von 2003) und Vorlesungsskripts der TU Ilmenau ergoogeln. Folglich wurde die Theorie vor geraumer Zeit gefunden!--Kgfleischmann 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
Eben das wäre dann der Sinn und Zweck dieser LD. --Matthiasb 13:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
Als Einstieg in die Diskussion sei aus der letzten Löschdiskussion zitiert: "behalten. Der Artikel ist zugegebenermassen fuer Leute, die nicht vom Fach sind, nur schwer verstaendlich. Das Thema ist aber ueberaus relevant fuer IR. Ich hab jetzt mal eine stark vereinfachte Beschreibung dazugeschrieben, so dass man sich das Ding zumindest ganz grob vorstellen kann -- ich hoffe, das macht dieses doch etwas trockene Modell etwas verstaendlicher. Eine solche (Mathematik-)Oma-Beschreibung aendert indes nix daran, dass im weiteren Text noch viel zu viele Formeln drin sind -- die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Das sollte auf jeden Fall noch verbessert werden Benutzer:Wutzofant". Offentsichtlich wird hier ein LA als Antrieb für QS benutzt. Ich bezweifele stark, das das ein gangbarer Weg ist. An der Relevanz des Artikels hat sich seit der letzen Diskussion nichts geändert!--Kgfleischmann 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Weissbier sich daran stört, dass der Begriff „Vektorraum-Retrieval“ zu selten bei Google gefunden wird, wäre vielleicht eine Verschiebung nach Vektorraummodell (Google-Suchergebnisse) sinnvoll. So oder so: Zweifelsfrei relevant. Die aufgezählten Löschgründe Nr. 1, 2 und 6 kann ich allesamt nicht nachvollziehen, auch wenn der Artikel natürlich überarbeitungswürdig ist. Das allein ist aber kein Grund für eine Löschung. Behalten. --TM 14:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

In die QS geben und Portal:Informatik in Marsch setzen! LA bringt da gaaaaaarnix! --Cup of Coffee 22:46, 17. Jul. 2007 (CEST) Ausgezeichneter Artikel. Seien wir doch realistisch: wer nach so etwas sucht hat auch die nötigen kenntnisse zum verständnis. oma ist tot ! natürlich: behalten

Dem Google-Pseudo-Beleg für die angebliche Theoriefindung lässt sich ein anderes Google-Pseudo-Argument entgegenhalten, nämlich dieses: http://scholar.google.de/scholar?q=Vektorraum-Retrieval. Abgesehen davon enthält der Artikel eine ausführliche Literaturliste. Das Argument der angeblichen Unverständlichkeit hingegen ist sehr subjektiv und hängt auch etwas davon ab, ob man bereit ist mitzudenken oder auch komplexe Fachthemen auf Micky-Maus-Niveau aufbereitet bekommen möchte, jedenfalls kein Löschgrund. Fazit: Dieser Löschantrag dient ganz offensichtlich nur und ausschließlich der Provokation. Schnellbehalten. --jpp ?! 09:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Google-Pseudo-Beleg?? Es wurde für WP:TF hier weder Beleg noch Pseudobeleg erbracht. Das ist ja das dubiose an diesem LA! --Kgfleischmann 18:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
Oben hinter „WP:TF“ verbirgt sich nicht etwa WP:TF sondern ein Weblink zum Google, der zeigt, dass der Begriff 195-mal von Google gefunden wird. Das wiederum interpretiert Weissbier, wenn ich ihn richtig verstehe, als Beleg für Theoriefindung. --jpp ?! 20:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist eine Unverschämtheit. Nur weil der Artikel den Horizont von Weißbier übersteigt, ist er noch lange keine Theoriefindung oder unverständlich. Ein paar Grundkenntnisse kann man bei einem mathematiklastigen Artikel wohl voraussetzen. Natürlich behalten! --Kurt Seebauer 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wann hören diese Löschanträge von Benutzer:Weissbier der keine Ahnung im Bereich EDV, Computerspiele, Sprachen usw. hat endlich auf? Kann jemand ihm endlich mal seinen Computer wegnehmen. Sollten solche "Benutzer" weiterhin das Bild der Wikipedia prägen ist es wohl bald dahin mit der Reputation der Wikipedia. BEHALTEN! --87.189.109.13 21:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dem muss ich leider zustimmen, obwohl dies nicht in eine Löschdiskussion gehört. Benutzer Weissbier ist, gewollt oder ungewollt, eine Belastung für die Wikipedia. Zum eigentliche Thema: fachlich solider Artikel. Behalten (nicht signierter Beitrag von 80.171.12.92 (Diskussion) )

Zugegeben, der Artikel ist nicht leicht verständlich und sollte diesbezüglich verbessert werden; relativ unverständlich wird er wegen der Materie aber wohl bleiben. Absolut unverständlich hingegen ist dieser LA. Der LA sollte wegen Wikipedia:Löschantrag_entfernen "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen." entfernt werden. --Livani 17:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

da kein Widerspruch: LA entfernt --Livani 00:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lichtspielhaus (Rammstein) (bleibt)

Nicht genug für WP:MA, starke Redundanz zum Bandartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 12:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein schlechter Artikel. ABER: Eine Redundanz zum Bandartikel kann ich nicht erkennen. Und der Doppelplatinstatus deutet zumindest eine "gewisse" Relevanz an. Behalten. --Zinnmann d 02:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
Erfüllt mit "Platin" und Beschreibung knapp WP:MA.--Kriddl Diskussion SG 10:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Core Animation (gelöscht)

Nr. 1 i.V.m. Nr. 2 und Verdacht auf Nr. 3. Imho völlig uninterresantes Feature eines Nischenproduktes. --Weissbier 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht, da kein Widerspruch. --Rhodo Busch 02:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gebirgsinseln (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, Inhaltlich eher zu Isolation (Biologie) passend, Plurallemma --Sarion 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Irgendwo herauskopiert" ist möglich; der Autor gibt in der Zusammenfassungszeile als Quelle an: "Reader's Digest Wissenswelt-Wunderbare Tierwelt (ISBN 3-89915-210-7)"; sollte vielleicht mal jemand prüfen, ob das bloß kopiert ist oder eigene Formulierung. Plurallemma ließe sich ansonsten einfach per verschieben lösen. Was den Inhalt angeht, kann ich als Nicht-Fachmann wenig dazu sagen. Ist "Gebirgsinsel" ein etablierter Fachbegriff unter Biologen? Spontan dachte ich bei dem Begriff eher an eine Insel im Meer, die ein Gebirge aufweist. Um solche Missverständnisse zu vermeiden, könnte man vielleicht auch an eine BKL denken. --Proofreader 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke der Artikel ist nicht zu retten. Was hier angesprochen wird (nicht erklärt), ist ein winziger Teilaspekt der Geographischen Isolation. Das Lemma ist definitiv falsch, der Artikel schwach, keine Quellen. Hier hilft auch keine QS und auch kein Redirect. Ersatzlos löschen. -- Engeser 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Stefan64 20:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dysproteinämie (erl.)

Nr. 2, 4 und die Tatsache, daß eine Entzündung nicht zwangsläufig eine Stoffwechselkrankheit ist, sondern höchstens deren Folge. --Weissbier 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vereinzeltes Faktoid, nutzlos --MBq Disk Bew 13:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

wo steht denn, dass eine Entzündung eine Stoffwechselkrankheit sei? Das andere Argumentoid ist unverständlich, s. Nr. 3, 17 und 689. -- Toolittle 23:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag war überflüssig und nicht nachvollziehbar; wäre ein Fall für die QS gewesen. Habe den Artikel erweitert und mir erlaubt den Löschantrag durch eine QS-Medizin-Box zu ersetzen. --Christian2003 08:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Logistikdienstleister (bleibt)

Nr. 1 bedingt durch 2 oder doch gar 3 i.V.m. 4, sowie dem maßlosen Hang zu Anglizismen. --Weissbier 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gehts noch kryptischer? Vielleicht durch Einbringen von Quadratwurzeln und Sinusfunktionen in die Löschbegründung? Undbedingt noch mehr Abkürzungen! Der LA ist noch unverständlicher als der Artikel selbst und das will was heißen. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 12:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich verstehe den Inhalt des Artikels, und auf Weissbiers Unterseite schaue ich jetzt nicht jedesmal nach. Behalten --MBq Disk Bew 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Inhalt des Artikels auch nicht (ist das nicht Nr 1 auf Weissbiers Liste? Egal.), ich verstehe noch nichteinmal, ob es enzyklopädisch relevant ist (sprich Oma-Test minus, Relevanz aus Artikel minus). Das sind für mich jedenfalls schon zwei Löschgründe auf einmal.--Kriddl Diskussion SG 13:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Man kann es Euch auch nie Recht machen! Da habe ich mich hingesetzt, um möglichst neutrale, umfassende und nicht angreifende bzw. agressiv oder herabwürdigend klingende Löschantragstexte vorzuformulieren und diese dann bei Bedarf zu verlinken und dann ist es auch wieder nicht richtig. Tippe ich diese aus dem Handgelenk, dann wird mir vorgeworfen sie einen ungenau formuliert, polemisch oder sonstwas. *haarerauft* Weissbier 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beim 2. Lesen ahnt man, dass wohl relativ einfache Sachverhalte hinter diesem Wust aus Anglizismen und Fachvokabular stecken. Als Artikel unzumutbar, Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Löschen. --UliR 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier um ein wenig Geduld. So wie der Artikel verfasst ist, ist er wirklich ein Löschkandidat. Aber ich bin beruflich in dieser Thematik "zu Hause" und will versuchen diesen Artikel in vernünftige Formen zu bringen. --Talyessin 16:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Soderle. Ich hab den Artikel umgeschrieben und Verdeutscht. Bitte nochmal prüfen, halt ihn jetzt aber für lesbar und bin dafür für behalten--Talyessin 16:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

So wie der Beitrag jetzt (18.7.2007) aussieht: behalten. War für mich jedenfalls hilfreich, um gelegentlich mal die Bedeutung der einen oder anderen dieser entsetzlichen, englischen Abkürzungen zu erfahren, mit denen manche unserer Kunden ihre Mitteilungen unleserlich machen (ich gehöre selbst so einem "Drei-Peh-Ell" an, wie ich jetzt weiß). Ufabian 15:43 17.07.2007

Artikel ist - im Gegensatz zur LA-Begründung - problemlos verständlich. Behalten. --Livani 00:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nun den gesamten Artikel überarbeitet und versucht, ihn verständlich zu halten. Ich würde mich freuen, wenn der Löschantrag fallen gelassen würde.

MfG

--Hbz 15:38, 27. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 20:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jo Winter (zurückgezogen, QS)

Was macht den Herrn relevant? -- Matthiasb 12:32, 17. Jul. 2007

Sein Lebenslauf, seine Leistungen und seine Veröffentlichungen. Allerdings ist die Fallhöhe zur Quelle [12] nicht eben besonders hoch. --WAH 12:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die kirchliche Oppositionsgruppe mit 200 Mitgliedern (1984 nicht gerade alltäglich und selbstverständlich), Mitbegründer der SDP, Eintrag im BBKL, in der Summe ist das mehr als ausreichend (die Lyrik ist wohl weniger einflussreich, mit der alleine käme er kaum in die Wikipedia). Wenn der Text zu nahe am BKL-Eintrag ist, lässt sich das durch Umformulieren beheben. Behalten. --Proofreader 13:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

SDP?!? Welche von dem Dutzend? Die Sozialdemokratische Partei in der DDR? Die hats ja nicht mal ein Jahr gemacht. Und war die DDR denn wirklich so arg militarisiert wie der Artikel und glauben machen will (Stichwort: NPOV)? Und welche Rolle meint "Mitbegründer"? War er auf dem Gründungsparteitag anwesend, oder war sein Rolle eine tragende? Der Artikel wirft viele Fragen auf, daher 7 Tage diese zu beantworten. Weissbier 14:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Fomulierung mit der militarisierten DDR kann man etwas entPOVt anders formulieren; als Pfarrer, der sich für konsequente Gewaltfreiheit eingesetzt hat, war er natürlich vor allem gegen Aspekte der Militarisierung in der DDR-Gesellschaft (z.B. Wehrsportunterricht in der Schule u.ä.) engagiert. Was die SDP angeht (natürlich die Sozialdemokratische Partei in der DDR, steht ja im Artikel), die Partei ist natürlich sehr relevant; "hat nur ein Jahr existiert" ist da ein ziemlich seltsames Argument. Winters Rolle bei der Gründung müsste aber tatsächlich deutlich gemacht werden; ich konnte seinen Namen weder auf den ersten Gründungsaufrufen finden, noch war er dann offenbar im Parteivorstand - die Aussage der Mitbegründung ist also so erstmal nicht belegt. Die Nähe zum BBKL-Text hat übrigens auch zur Folge, dass für diesen Kirchenmann weniger angenehme Aspekte ausgeklammert sind - in dem verlinkten Text zum Freitag-Artikel lese ich etwas von einem Verfahren, in dem Winter die Vergewaltigung einer Studentin vorgeworfen wurde, was immerhin dazu geführt hat, dass seine Kirche ihm für 5 Jahre die Predigt und Amtsausübung als Pfarrer untersagt hat. Wenn diese Affäre über das nähere Umfeld Winters hinaus für Aufsehen gesorgt haben sollte, wäre das noch ein weiterer Grund, Relevanz anzunehmen. Also, ein gewisser POV ist drin, auch durch Auslassungen, halte ich aber nicht für einen Löschgrund. --Proofreader 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Bibliographisch-Biographische Kirchenlexikon läuft IMHO unter "anerkanntes Nachschlagewerk". Insofern ergibt sich daraus bereits die Erfüllung der RK.--Kriddl Diskussion SG 13:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich nehme mal den LA raus und schiebe in mal zu QS. --Matthiasb 17:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geopark Muskauer Faltenbogen (URV)

Nicht richtig ein Artikel, Relevanznachweis fehlt. -- Matthiasb 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Infos zum Geopark (die ja eigentlich fehlen) sollten unter Muskauer Faltenbogen, evtl. redirekt --Sarion 12:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
Zumindest ist es ein geklauter Text. --Kickof 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unsterbliche (erl. zurückgez.)

Löschen. Flüssiger als flüssig - überflüssig. -- HannahThePoet 23:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel bietet keinerlei wesentliche Mehrinformation zum Artikel Unsterblichkeit. Die Quelle kann man noch übernehmen aber ansonsten ist das überflüssig. Wenn es sein muss, kann man noch einen Redirect anlegen. --WvBraun 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell als Begriffsklärung umgestalten. Es gibt auch noch ne Schachpartie, die so genannt wird. Dann die Acht Unsterblichen und ne TV-Serie. Das mach ich aber nur bei Entfernung des LA. --nfu-peng Diskuss 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach völliger Änderung und Neuasurichtung (BKL) zurückgezogen. --WvBraun 16:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Optimal Systems (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar, zählt heute zu den führenden deutschen Anbietern individuell konfigurierbarer Lösungen für digitale Archivierung wird nicht belegt. --Sarion 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist fast 1:1 aus der Pressemappe des Unternehmens; reicht das für URV-Löschantrag? --Frank.penner 10:42, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Ja, hätte m.E. durchaus gereicht. --AT talk 23:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Biologie Theoretische Modelle (LA zurückgezogen)

SI-Model, SIR-Model, SIS-Model

Verschoben nach SI-Modell, SIR-Modell, SIS-Modell --Rosentod 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

allgemeine Diskussion

die Abgrenzung dieser drei Modelle wird nicht klar, der Text ist fast identisch, die Lemmata werden nicht ausreichend erklärt, die Formeln bestehen den Oma-Test nicht --Sarion 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es sind eben drei Modelle, die mit unterschiedlicher Genauigkeit einen Sachverhalt beschreiben. Es ist eben nunmal so, dass es für Vorgänge in der Natur oft unterschiedliche Modelle gibt - logischerweise ist dann auch der Text fast identisch, die Modelle sind sich ja schließlich sehr ähnlich. Das ist aber so noch kein Löschgrund. Die Lemmata werden sehr wohl erklärt und die Formeln sind Differentialgleichungen - natürlich bestehen die den Omatest nicht, 98% der Menschheit versteht Differentialgleichungen nicht. Trotzdem sind die Formeln nun mal so, wie sie sind, ich kann auch das Volumen eines Kegelstumpfs nicht mit a+b erklären, nur damit es verständlicher wird, sondern ich brauche eben die passende Formel. Trotzdem enthält dieser LA etwas richtiges: Die Modelle könnten meiner Meinung nach durchaus durch unter dem gemeinsamen Lemma Epidemiologische Modelle oder Mathematische Modelle zur Ausbreitung von Krankheiten zusammengefasst und von den existierenden Lemmata weitergeleitet werden. --Louis Bafrance 13:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
nirgends wird erklärt was die Abkürzungen (?) SI, SIR, SIS bedeuten, zudem könnte auch mit Worten erläutert werden, was die verschiedenen Theorien bzw. Formeln aussagen --Sarion 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das wird es wohl, nur Du verstehst es nicht. Aber das ist eine andere Geschichte. --Ralf Scholze 14:08, 17. Jul. 2007 (CEST)----
Mathematikerarroganz ;-) Nein, ich verstehe es nicht. Einzig bei SIR kann man mit Mühe erkennen woraus sich die Buchstaben ableiten. mMn ist das nicht ausreichend für einen Artikel einer allgemeinen Enzyklopädie. Evtl. täte es ja schon ein gescheiter Einleitungssatz. --Sarion 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

den ausführungen von louis stimme ich in weiten teilen zu. als autor der drei artikel möchte ich kurz zu einer möglichen vereinigung in gemeinsamen artikel stellung nehmen: die mathematische epidemiologie ist ein überaus umfangreiches wissenschaftsgebiet zu dem weltweit viele fachzeitschriften erscheinen und in dem hunderte (wenn nicht tausende) von forschern arbeiten. die bislang in die wikipedia eingebrachten modelle stellen nur die spitze eines eisberges dar. aus diesem grund und weil artikel zu weiteren modellen schon in der mache sind erscheint es keine gute idee, alle artikel unter einem gemeinsamen Lemma zu vereinigen.

vielleicht doch noch ein wort zum oma-test: der oma ist eine empfehlung über die keinerlei konsens besteht. der testist kein gesetz der wikipedia und kann deshalb als löschantragsbegründung grundsätzlich nicht verwendet werden. halten wir es statt mit oma doch mit Albert Einstein "Man soll die Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht noch einfacher." mfg polygon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.230.28 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 17. Jul. 2007) --Rosentod 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie in jeder vernünftigen Veröffentlichung sollten auch in der Wikipedia alle in Formeln verwendeten Symbole erklärt werden. Ich kann mit Differentialgleichungen sehr wohl was anfangen, aber es scheitert leider daran, dass ich nicht weiß, welches Symbol welche Größe meint bzw. was ich mir unter diesen Größen vorstellen muss. Insofern müssten die Artikel schon überarbeitet werden. Auch bin ich unsicher, ob jedes einzelne dieser Modelle relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ich denke, ein Sammelartikel, in dem die wichtigsten Modelle dargestellt werden, würde den Lesern eventuell mehr dienen. --Rosentod 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: In der Bodenökologie versteht man unter SIR "substrate induced respiration", ein Verfahren/Modell zur Bestimmung der mikrobiellen Biomasse. Das nur am Rande.--Rosentod 15:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das mit der Matehmatikerarroganz stimmt schon, gebe ich gerne zu. Aber mal Spass beiseite, vielleicht können wir uns darauf einigen, das die Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben sollten, sondern einer Überarbeitung bedürfen? Das sich niemand etwas und SI, SIS, oder SIR vorstellen kann, geschenkt. Wer wird unter diesen Abkürzungen nachschlagen wollen? Wer sieht den Differentialgleichungen an, was sich dahinter für elementare dynamische Systeme verstecken? --Ralf Scholze 14:54, 17. Jul. 2007 (CEST) ----

1.bezüglich unerklärter variablen: ich darf darauf hinweisen, dass in keinem der artikel die bedeuntung der buchstaben SI, SIR, und SIR im dunkeln gelassen wird,sondern sich jeweils direkt aus den einleitenden sätzen ergibt und in "SIR-Model" überdies sogar doppelt (implizit und explizit) angegeben ist.

2. um es vielleicht noch einmal deutlicher zu formulieren: die epidemiologie in einen sammelartikel zu pferchen ist absurd. und zwar aus dem gleichen grund, aus dem es absurd wäre etwa die physik oder die biologie im ganzen in einem artikel abhandeln zu wollen.

3.relevanz: jeder artikel steht hier stellvertretend für eine jeweils größere klasse von möglichen SIS- , SIR-. und SI- Modellen. Eine kurze suchanfrage bei Google gibt zum Thema "SIS-Model" derzeit über 46 000 Einträge und weißt dieses Model als einen vieldiskutierten und beforschten gegenstand der wissenschaft aus. mfg polygon

Kurze Anmerkung. Über Deinen Artikeln droht der Löschantrag --Ralf Scholze 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)----
Wenn du Differentialgleichungssysteme angibst, genügt es aber nicht, einige der dort vorkommenden Größen zu erläutern. Du müsstest das schon für alle Größen tun. Und bitte unterschreibe deine Beispiele zu Diskussionen wie dieser hier mit --~~~~. --Rosentod 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

bis auf den buchstabeb c war ja schon alles erklärt oder ? und die bedeutung von c ergibt sich ja aus der bemerkung zum Massenwirkungsgesetz. hab aber jetzt die stelle noch mal nachgebessert. gruß polygon ( der nicht unterschreibt, weil er nicht mitglied der wikipedia ist)

Unterschreiben soll jeder. Es wird in deinem Fall dann durch die Wiki-Software die IP-Adresse und Datum/Uhrzeit eingetragen. Beides wichtige Informationen, um deine Beiträge einzuordnen. --Rosentod 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

auf jeden Fall behalten, da eindeutig relevant und jetzt auch alle Größen benannt sind. Ein bisschen Geschichtliches (Wer hat sich die Modelle ausgedacht?) wäre noch gut. --Tinz 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frage zum Lemma: Sollte es nicht auf Deutsch SI-Modell etc. lauten? --Rosentod 16:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

ja, ist mir nach dem schreiben auch eingefallen ;-), aber eigentlich ist es mit einem l sogar stimmiger. weil ja das S und das I auch nicht übersetzt werden. naja... geschmackssache ? 213.39.230.28

Ich glaube man sollte die 3 Lemma zu einem Einzigen vereinigen - vielleicht unter Ausbreitung von Infektionskrankheiten. In diesem Lemma können die 3 einfachen Fälle stehen und von diesem Lemma aus kann man später auf kompliziertere Modelle verlinken. Bei den Modellen nur ein redirect oder eine Begriffserklärung. Jemand, der etwas über Infektionskrankheiten wissen will, kommt bestimmt nicht auf die Idee unter den Modellnamen zu suchen, die kennt er nämlich nicht. Ich bin spaßeshalber dem Link in der logistischen Funktion gefolgt, da ich mir unter dem Modellnamen nichts vorstellen konnte.
Vielleicht Beschreibung und mathematische Formulierung deutlicher trennen - aber die mathematische Formulierung gehört dazu. Vielleich sogar mit dem kompliziertesten Modell anfangen und sagen, welche Vereinfachungen entstehen, wenn bestimmte Konstanten Null gesetzt werden.
Zusammenfassend mein Vorschlag: nicht löschen, sondern alle 3 unter ein Lemma Ausbreitung von Infektionskrankheiten, und die mathematischen Modelle als eine Form der Beschreibung der Ausbreitung zu betrachten. In der Einleitung können dann noch mehr Faktoren genannt werden (Klima usw.) - mit der Weiterführung, daß die Wirklichkeit näherungsweise durch vereinfachende Modelle beschrieben werden kann. --Physikr 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf deutsche Lemmata verschoben. Fremdsprachenlemmata sind ja nur in Ausnahmefällen gestattet. Ich bin davon unbenommen auch weiterhin für Zusammenfassung zu einem Artikel. --Rosentod 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

die sache mit den historischen und allgemeinen bemerkungen, wie auch die anregung etwa das klima miteinzubeziehen finde ich sehr konstruktiv :-) auch etwas einleitendes für laien wäre eine gute idee. wie wärs, wenn jemand (nicht ich ;-) ) einen netten allgemeinen artikel über ausbreitung von krankheiten (ohne mathe) schreibt und wir von dort nach si, sis, sir und so weiter verlinken ? ich währe dann auch bereit, noch eine paar weitere theorielastige artikel zu komplexeren modellen zu verfassen. gruß polygon 213.39.230.28

@polygon: Finde ich gut, mach das. @physikr: Denselben Vorschlag (Vereinigung unter einem Lemma) hatte ich bereits zu Beginn der Disk gebracht, Polygon hat aber stichhaltig dargelegt, warum das nicht sinnvoll scheint. Deswegen bin ich inzwischen auch der Meinung, dass hier so zu behalten, wie es ist, und darauf zu hoffen, dass jemand Polygons Vorschlag wahr macht, etwas Allgemeines und Laienverständliches zu ergänzen.--Louis Bafrance 17:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
nach deutlich allgemeinverständlicherem Ausbau nehme ich die LA zurück --Sarion 10:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Greenkids (gelöscht)

Fragliche Relevanz: lokaler Umweltschutzverband für Kinder und Jugendliche mit lobenswerten Aktivitäten, die aber fast alle mit zahlreichen Kooperationspartnern durchgeführt wurden. Im Artikel wird eine Mitgliederzahl von 20 für das Ende der 1990er genannt, neuere Informationen sind nicht verfügbar; auch die Homepage bewegt sich in großen Teilen noch im DM-Zeitalter. --jergen ? 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: Das Vereinsblatt Grünes blatt (Zeitschrift) wurde nach dieser Diskussion gelöscht. --jergen ? 13:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Stefan64 20:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Argentinien (bleibt)

Es gibt derzeit 12 Artikel nach dieser Art (siehe: Junioren-Fußballweltmeisterschaft_2007#Teilnehmer), die von einem einzigen Bearbeiter eingestellt wurden. Um ihm eventuell weitere unnötige Arbeit zu ersparen, ersuche ich die Relevanz abzuklären. --Bwag @ 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Alle löschen. Die Spieler sind fast ausnahmslos irrelevant, und selbst das Turnier nimmt die Relevanzhürde für meinen Geschmack nur äußerst knapp. --Scherben 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich finde die Kader sollten schon in der WP bleiben. Vl. aber nicht in verschiedenen einzelnen Artikeln, sondern wie in der englischen WP in einem Artikel (hier). Die meisten aufgeführten Spieler sind relevant, da sie bei höherklassigen Vereinen spielen, also besteht auch bei den Kadern kein Löschgrund. Behalten oder in einen Artikel Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader zusammenfassen--Florian K 14:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich stimme meinem Vorredner zu. Die einzelnen Artikel können zu einem einzigen zusammengefasst werden. Die Informationen müssen aber in der Wikipedia drinbleiben (Wenn nicht hier wo dann). Es ist doch interessant zu sehen welche Spieler (und eventuell zukünftige Topstars) an der WM teilgenommen haben. Mich würde z.B. brennend interessieren welche deutschen Fussballer 1981 die Junioren-WM gewonnen haben. Alex vogel 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Antwort auf Deine Frage: Mannschaftsaufstellung Final 1981. Ansonsten schließe ich mich Florian K an. --Mghamburg Diskussion 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
Da ich der Bearbeiter der Artikel bin finde ich, schließe ich mich den Benutzer Alex vogel an, da vielleicht in zwei oder drei Jahren einige der Spieler Topstars werden könnten. Zweitens finde ich, dass in Österreich dank der U-20-Mannschaft endlich EURO-Stimmung aufgekommen ist, sodass die Artikel relevant sind, sonst hätte ich diese Artikel nie bearbeitet. --Laza13 15:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

In einen einzigen Artikel zusammenfassen, die 12 Einzelartikel alle löschen. --Achim Jäger 16:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • unterschreib* --Hullu poro 16:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin auch für einen Artikel und die einzelnen löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
Bitte zu beachten, dass die Spieler durch eine Teilnahme an einer Junioren-WM nicht automatisch relevant werden und evtl. auch eine andere Darstellungsweise zu verwenden - falls einem Zusammenfassen zugestimmt wird.. --Ureinwohner uff 22:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
Halte es ebennfalls für besser, die Teams in einer Unterseite des Turniers zusammenzufassen, auf die dann im Hauptartikel ggf. verlinkt werden kann, es gibt anscheinend Leute, die auch das "brennend interessiert". Die Einzelartikel danach löschen. MiJoMi 17:39, 18. Jul. 2007 (CEST).

Zustimmung: ein Artikel, und den bitte mit 24 Teams, nicht mit 12. -- منشMan77龍 21:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Argentinien. Wenn jetzt schon eine Junioren-WM irrelevant ist, dann sind die Ausmaße wirklich bedrohlich. Übrigens sind es jetzt schon 13 und: Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007 (nicht signierter Beitrag von Jarlhelm (Diskussion | Beiträge) )

Ebenfalls Behalten. Eine U20-Fußball-WM ist definitiv relevant, und ebenso wer dort gespielt hat. Falls allerdings nicht nach dem Muster von Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Argentinien weitergehende Informationen als nur der Kader hinzukommen wäre ich auch für eine Zusammenfassung in einem Artikel. Gruß, Nanouk 22:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich bin ebenfalls für Behalten. --Soccerates 08:22, 22. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt erstmal aus den genannten Gründen, jedoch mit der Bitte, dass die ganzen Sammelartikelverfechter diesen dann auch anlegen! Eine entsprechende Bitte ist auch an Florian rausgegangen, der als Gründer des Portal:Fußball das sicher ein wenig koordinieren kann. --Pfalzfrank Disk. 00:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gerald Wrede (gelöscht)

war SLA Lemma falsch geschreiben - ungültiger Grund, Relevanz wird aber nicht deutlich --Sarion 14:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Bands in denen er spielt sind denke ich irrelevant, damit Wrede als Musiker ebenfalls. Löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 15:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Seine Band "The Dass Sägebett" hat bereits reichlich Veröffentlichungen, habe hier verschiedenes auf Vinyl und CD in meiner Sammlung. Auch "Bormuth" und "Audioquartett" können zumindest VÖs aufweisen, wobei letztere IMHO nur ein einmaliges Spaß-Projekt waren (habe hier auch deren CD "Der Jubilar" (o.ä.), auf der eine obskure Abteilungsleiter-Ansprache an einen Jubilaren auf die gesamte Spieldauer der CD aufgestreckt und mit Indutrial-Noise unterlegt ist). Ohne jetzt großartig zu googlen finde ich das Vorhandesein von dreien seiner Bands in meiner Sammlung (und ich kenne den Herrn nicht persönlich und bin auch nicht aus seiner Heimat Darmstadt) für ein Indiz für eine gewisse Relevanz, die über den üblichen regionalen Bandspam rausgeht. Wrede macht auch nicht erst seit gestern Musik, sondern lt. Artikel seit rund 20 Jahren. Ist umtriebig, hat Veröffentlichungen, für mich mit mehr Substanz als alle „relevanten“ DSDS-Hupfdohlen zusammen ergo: Definitiv Behalten.--Schmelzle 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die VÖ erschienen auf eigenem Label - wenn man's richtig schreibt "Declaration of Santo", das es inklusive anderer Bedeutungen auf 174 Kugeltreffer bringt -> irrelevant, löschen --FatmanDan 20:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
"Mehr oder weniger bekannt" -> mehr oder weniger gelöscht. --Zinnmann d 03:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Seniorenreise (bleibt)

Keine Quellen, keine Relevanz. Weg damit. -- Stephan Schneider 13:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bitte. Löschen, ich habe das blos irgendwo unformuliert abgetippt. Ich glaube es ging damals darum zu zeigen, daß hier jeder Scheiß behalten wird. Offenbar doch nicht. ;) Weissbier 14:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
Klingt mir nicht nach Bereitschaft zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Aber immerhin streitet er's nicht ab. --Stephan Schneider 14:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
Klang eher nach Frustablassenwollen, sowas kennt wahrscheinlich jeder hier -- Ralf Scholze 14:25, 17. Jul. 2007 (CEST) ----
Nun, ich habe ehrlich vergessen was mich da geritten hatte, daher meine Vermutung und Selbstanalyse ohne Anspruch auf Richtigkeit. Würde aber passen. Macht ruhig nen SLA draus. Ging es damals um Seniorenteller oder Seniorenspielplatz?!? Blödes Alzheimer... Weissbier 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, bevor Ihr was unüberlegtes tut ca. 75000 Kugeltreffer sprechen mir nicht für mangelde Relevanz. Und gleich die ersten 10 Treffer bestätigen das Geschwafel von mir. Mompl, Quellen reiche ich nach. Weissbier 14:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt mit Quellen bitte behalten. Weissbier 15:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel war vor dem Hinzufügen der ganzen Werbung ganz ok (was soll das?), der Löschantrag wohl übereilt oder aus Unkenntnis der Materie. Frank-Drozdowski 15:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
Super! Jetzt hat der Artikel auch noch Werbung! Löschen --Stephan Schneider 15:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich find's aber schon spektakulär: wenn ich mich nicht irre ist dies das einzige Mal, dass Weissbier gegen einen Löschantrag gestimmt hat (OK, zuerst nicht; Macht der Gewohnheit?). Ob es daran liegt, dass Seniorenreise von ihm ist, und deshalb behalten werden muss, obwohl dieser Artikel, nach Weissbiers Aussage "Scheiß" ist? *kopfschüttel* --Stephan Schneider 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - es gibt inzwischen schon Diplomarbeiten wie „Strategien für den aktuellen und zukünftigen Seniorenreisemarkt unter besonderer Berücksichtigung potentieller Multimorbidität der Zielgruppe“ [13] oder umfangreiche Studien wie „Zielgruppe Senioren: Betrachtung eines Marktsegments aus Sicht der Tourismusbranche“ [14]. Die Links auf einzelne Reiseveranstalter als Beleg habe ich ersetzt, daher greift das Argument Werbung auch nicht. --Mghamburg Diskussion 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

77.000 Googletreffer - behalten --Dulciamus 16:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich weise darauf hin, dass das kein offiziell benutzter Begriff der Tourismusbranche ist, auch wenn Senioren natürlich eine wichtige Zielgruppe sind. Aber: Senioren buchen keine Reisen, die als "Seniorenreisen" bezeichnet werden, dazu gibt es einschlägige Studien der Branche (und Erfahrungen) --Dinah 20:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wovon leben dann [15], [16] oder [17]? Buchen das Jugendliche? Seniorenreisen wird auch in der Literatur verwendet und es ist meines Erachtens noch der Verbindende Begriff zwischen Tourismus 50plus, Reisen im Alter, Senioren als Zielgruppe für die Tourismusbranche etc. --Mghamburg Diskussion 21:06, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • zufälligerweise gab es heute in der Tagesschau einen Bericht über Kaufkraft im Alter, demnach wird jede 2. Reise bereits von Senioren gebucht (bin nicht ganz sicher, nur beiläufig gehört). Dennoch wäre eine Einbringung in Touristik oder Reise für mich eine optimalere Lösung. Tendenziell also behalten mit Wunsch der Einarbeitung--Zaph Ansprache? 21:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
Eher löschen. Man könnte jeden Begriff mit dem Prefix Senioren- addieren. Außerdem gäbe es auch Kinderreisen, Jugendreisen, Singlereise usw. GGf. ein Sammelartikel Produkte und Dienstleistungen für Senioren. --Kungfuman 11:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ja, nur dass Seniorengummiente, Seniorenspieltheorie oder Seniorengewitter sinnlose Begriff wären, während es zum Thema Seniorenreisen Studien, Anbieter und Nachfrager gibt. --Mghamburg Diskussion 15:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Begriffsfindung kann man das so nicht bezeichnen, mangelnde Relevanz stimmt auch nicht so ganz. U.a. hier wird er auch benutzt. Denke das kann man so stehen lassen. Aber ein Eigenständiger Artikel... weiß nicht. Evtl. ab nach Tourismus und redirecten. --magnummandel 15:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als "Ausgangsbasis" für eine weitere Behandlung dieses Lemmas zunächst eine kleine "Google-Suchübung":
  • "Echte" Google-Fundstellen im Web gibt es derzeit nur rd. 724 (!) = hier (Hinweise: Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass bei Google-Suchen grundsätzlich alle "Wikipedia-Treffer" weggefiltert werden sollten (>> -wikipedia). Darüber hinaus ist auch zu beachten, dass Google sich bei den Trefferzahlen stets "selbst pusht", indem einfach alle weitgehend ähnlichen Webseiten mitgezählt werden (>> deshalb bei den "Ergebnisseiten"-Zahlen stets "Vorwärts" wandern bis zum Ende der "echten" Treffer; und siehe da: "Überraschung?!"...;-)
  • Die überwiegende Anzahl dieser Fundstellen beinhaltet wie zu erwarten "konkrete Angebote" für Seniorenreisen. Ein Versuch, diese reinen Werbungs-Fundstellen zumindest grob wegzufiltern, ergibt dann noch Google-Fundstellen von nur rd. 296 (!!) = hier
Auch bei diesen Fundstellen handelt es sich bei meisten Treffern immer noch um reine Angebote, aber es liegen jetzt erfahrungsgemäß solche Treffer vorne, die im Sinne von "FAQ"s den Begriff Seniorenreise(n) als solchen behandeln, wie z.B. Medienartikel, Literatur etc.
Zusammengefaßt meine ich, dass man/frau derzeit noch nicht behaupten kann, dass der Begriff Seniorenreise sich bereits ausreichend etabliert hat. Dies spricht meines Erachtens gegen ein eigenes Lemma.
Zum weiteren Vorgehen beziehe ich mich auf einige Vorschläge meiner Vorredner und erlaube mir folgende Vorschläge:
  1. Eine Begriffserklärungsseite "Seniorenreise" anlegen. Dort kurz den Stand der Begriffsverwendung erläutern sowie auf Artikel verlinken, wie folgt:
  2. Im Artikel Tourismus einen Abschnitt zu "Seniorenreise, Reisen im Alter, Tourismus 50plus" etc. einarbeiten.
  3. Einen neuen Artikel mit dem Arbeitsnamen Produkte und Dienstleistungen für Senioren anlegen, dort entsprechend wie bei Tourismus einarbeiten.
  4. An geeigneter Stelle einen "Gedenkvermerk" einrichten, dass es sich hier um den ersten Fall handelt, bei dem Benutzer:Weissbier in einer Löschdikussion (-nach anfänglicher Reflexhandlung-) für "Behalten" gestimmt hat...;-)
Wie sind eure Meinungen dazu?? Grüße --Horst (Disk.) 13:52, 24. Jul. 2007 (CEST)
Mir ist diese Zählweise der Google-Treffer suspekt. Aber wenn etwas nach der Methode fast doppelt soviel Treffer wie die Wikipedia erzielt, halte ich es nicht für irrelevant. --Mghamburg Diskussion 17:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
Und nun hat mir Asthma hier auch noch ne Erläuterung verlinkt, die erklärt, warum mir das suspekt ist: Google erklärt selbst, nie mehr als „die 1.000 relevantesten (sic!) Suchergebnisse für eine Suchabfrage“ anzuzeigen, nach eigener Einschätzung „gelegentlich weniger“. --Mghamburg Diskussion 20:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach jedem Satz ein Quellennachweis. Solche Artikel machen mich eh stutzig. Wie z.B. in die Weltwoche ... neutral (typisch Schweizerisch halt) --Socrates Frage/Antwort 18:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen, dass der Löschantrag mit "Keine Quellen" begründet war? --Mghamburg Diskussion 18:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
Viele Quellen machen aber einen verdächtigen POV-artigen Eindruck. Es sieht so auch, als will man eine POV-Meinung mit Quellen zu NPOV machen, was meistens dann schief geht. Denn auch POV kann meistens sehr gut belegt werden. Es bleibt aber POV, weil der Autor bewusst eine andere gut belegbare Ansicht ausblendet. (Siehe z.B. Die Weltwoche#Charakteristik heute). Ob das nun hier in diesem Artikel zum Tragen kommt, weiss ich nicht. Ich empfehle generell aber, nur ein paar wenige Quellen anzugeben, aber solche, die es in sich haben. Zum Beispiel eine ganze Forschungsarbeit über Seniorenreisen, falls es die gibt. - (egal. Wie gesagt neutral und bin auch schon weg. Wollte eh nicht mehr so viel bei fremden LAs mitquatschen.) --Socrates Frage/Antwort 19:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da der Löschgrund aus folgenden Gründen nicht bzw. nicht mehr sinnvoll ist:

  1. Quellen wurden nachgereicht.
  2. Die Seniorenreise ist durchaus relevant (20 Millionen, d.h. 30 % aller Urlaubsreisen im Jahr 2003 [18]).
  3. Die Aussage, Seniorenreise sei kein offiziell benutzter Begriff der Reisebranche ist nicht ganz richtig. Er ist in der Fachliteratur, in Marktstudien und Reisekatalogen seit Jahrzehnten nicht nur etabliert, sondern allgegenwärtig (B. Pfäffinger: Seniorenreisen, 1985, Basel, Hrsg. Arbeitskreis Tourismus und Entwicklung; Maria-Marktanalyse 9.1.13 Seniorentourismus, 1987, Hamburg, Gruner und Jahr) und das Phänomen (steigendes Marktanteile) wird von Fachkreisen aufmerksam beobachtet.
  4. Richtig ist, dass die Bezeichnung Seniorenreise aus verkaufsstrategischen Gründen von verschiedenen Veranstaltern in der Werbung umgangen wird. Allerdings gibt es keine andere allgemein eingebürgerte Bezeichnung, weshalb diese imho die einzige enzyklopädietaugliche ist.
  5. Die Einarbeitung in den (übrigens stark überarbeitungsbedürftigen) Artikel Tourismus, der lediglich einen Überblick liefern sollte, würde ich für einen Fehler halten. --CEP 11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 21:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Toda-Kette (gelöscht)

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Was es sei, wozu es gut sein könnte, warum es in Runen beschrieben wird und warum Teilchen in Termen wechselwirken (mich machen sie einfach nur dick) wird lieber mal nicht verraten. In seiner Unverständlichkeit nahe an linguistischen Anrtikeln, wenn nicht sogar auf Augenhöhe. --Weissbier 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma wird durchaus erklärt, nur leider so, dass die Erklärung ebenfalls erklärungsbedürftig ist. Anscheinend ein Unterfall von Soliton; mutmaßlich relevant. Vorschlag: Das Portal:Physik (evtl auch das Portal:Mathematik?) um Übersetzungshilfe bitten. --Idler ∀ 15:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar frisch aus dem Lehrbuch - so wahrlich unverständlich - 7 Tage für eine Einleitung, die wenigstens versucht es zu erklären. Plehn 22:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Knifflig. Ohne Kontext ist der Artikel natürlich vollkommen unverständlich. Andererseits: Wer das nachschlägt, kennt wohl die groben Zusammenhänge. Ist in so einem Fall eine vollständige Löschung angebracht? Neutral. --Zinnmann d 03:10, 28. Jul. 2007 (CEST)
Seufz, ich verstehe auch nur Bahnhof. Kann das nicht ein Mathematiker entscheiden? Stefan64 03:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Alles, was ich hier tun kann: Ich garantiere für die Seriosität der angegebenen Quelle, und diese verglichen mit dem Artikel, bestätigt zumindest bei flüchtiger Betrachtung dessen Richtigkeit. In einen OMA-tauglichen Artikel vermag ich das nicht umzuwandeln, sorry. --KnightMove 03:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich werde Montag, soferne er nicht gerade auf Urlaub ist, mit Prof. Teschl (angegebene Quelle) Kontakt aufnehmen - vielleicht weiß er Rat. Bis dahin bitte ich um Vertagung dieses Falles. --KnightMove 03:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt doch eine Menge Mathematiker hier, P.Scherben etc. etc, stellt es doch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung hin, und lasst es erstmal stehen. Es fehlt ja eigentlich "nur" eine Einleitung, die allgemein erklärt was das ist. wenn ein Lemma mit "Ursprünglich...." anfängt, ist das natürlich schräg. Plehn 18:22, 28. Jul. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Seit 15 Tagen vollkommen unverständlich. Wenn sich wer dranwagen will, wenigstens eine einigermaßen verständliche Einleitung zu schreiben, bitte zwecks Wiederherstellung bei mir oder LP melden, so ist das nichts. --Pfalzfrank Disk. 00:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Astrid Gutsche (erl., redir)

Relevanz eventuell gegeben aber nicht dargestellt.--Tresckow 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da müsste man den Mann logischerweise gleich mitlöschen - vielleicht sind sie ja in Peru wirklich bekannt? Tendenziell eher behalten. Plehn 22:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ob ihre Restaurants die RK für Unternehmen reißen und sie damit relevant wäre geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 02:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich selbst mich auf diesem Gebiet überhaupt nicht auskenne, habe ich das Portal:Essen und Trinken informiert. --jpp ?! 16:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

als Mitinhaberin mehrerer Restaurants erfüllt sie die R-Kriterien für einen Personenartikel wohl nicht, Buchtitel von ihr sind nicht angegeben, ich habe im Internet auch keinen Hinweis auf welche gefunden, auch nicht auf Spanisch. Mein heißer Tipp ist: Sie hat die Artikel hier in der deutschen Wikipedia über sich und ihren Mann selbst verfasst, außerdem einen kleinen PR-Artikel zu dem von ihnen vertretenen Kochstil, die Cocina Novoandina, die ich jetzt zu einem Bestandteil eines Artikels über die peruanische Küche gemacht habe, was der Bedeutung wohl viel eher angemessen ist. Das hier eher löschen --Dinah 20:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als alter Freund und Kenner lateinamerikanischer Küche darf ich zumindest die Cocina Novoandia unter Schutz nehmen - es gibt sie tatsächlich und ist zumindest im Andenraum von Kolumbien bis Chile stark im kommen. (Die Cocina Novoandina hätte trotz ihres Ursprungs in Peru durch ihre mittlerweile sehr große Verbreitung bis Kolumbien daher IMHO durchaus ein eigenes Lemma verdient). Auch Gaston Acurio ist weithin ein Begriff. Er hat mehrere Restaurants und Fernsehsendungen. Ich gehe nicht davon aus, dass er es nötig hätte, seine Frau einen Artikel in der deutschen Wikipedia schreiben zu lassen. Astrid Gutsche sagt mir jedoch nichts... (abwartend) - Pablo --85.181.61.118 14:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
im deutschen Sprachraum ist die Cocina Novoandina bislang völlig unbedeutend und vermutlich außer Astrid Gutsche niemand wirklich ein Begriff ... --Dinah 21:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die wenigen Informationen, die nicht redundant zum Artikel über ihren Gatten waren, dort eingearbeitet und einen Redirect gemacht. Die beiden arbeiten augenscheinlich eng zusammen, also gibts auch nur einen Artikel. Stefan64 03:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

FKP Scorpio (bleibt)

WP:RK werden nach den Angaben im Artikel nicht erfüllt. --LabFox 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei Eventim erwähnen sollte reichen, dann Redir. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
Scorpio wird dort schon namentlich erwähnt, und zwar im letzten Absatz. Die Frage wäre jetzt, ob es sich lohnt, den Artikeltext über Scorpio bei Eventim zu integrieren. --LabFox 14:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, neben Karsten Jahnke der größte Popkonzertveranstalter im norddeutschen Raum. Dazu auch noch Veranstalter vom Hurricane-Festival, was wohl Norddeutschlands größtes Festival ist. Laut Google [19] fast 27.000 Erwähnungen und auch aktuell in der Tagespresse [20] --Northside 01:00, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt per Northside.--Kriddl Diskussion SG 10:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mike Bucci (gelöscht)

Wrestler-Kauderwelsch der schlimmsten Sorte. Jede Menge wirre Abkürzungen, schmerzende Anglizismen und naja, kein Hinweis darauf, daß der Schausteller irgendwie relevant sein könnte. --Weissbier 14:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, obwohl darum (und um einige andere technische Angaben) ist's schade: "The Simonizer (Veränderter spinning leghook fireman's carry slam)". --UliR 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also das hier find ich am besten: (zwei rollende piledriver gefolgt von einer spinning sitout powerbomb) stimme Weissbier voll zu. löschen --Tresckow 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zwei rollende Rammböcke? ;-) Löschen, natürlich. --84.185.120.205 11:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Öyyy, wer will hier die Wikitrash-Ecke trockenlegen "Super Kryptonite Krunch (Top rope over the shoulder back to belly piledriver)"? Aber es bleibt ja noch genug. Dieser hier irrelevant. Löschen. -- AnhaltER1960 02:14, 20. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

In Scherben (gelöscht)

Der Artikel legt leider deutliche Irrelvanz nahe -- Axolotl Nr.733 14:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nett gemacht, aber leider ein klarer Fall eines zu löschenden Hobbyprojekts. Stefan64 15:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wenn der Film mal einen Verleiher findet oder auf einem Festival gezeigt wird, kann man gerne einen Artikel dazu hineinstellen. Zum jetzigen Zeitpunkt aber völlig irrelevant. --Andibrunt 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
Schade, ein schöner Artikel, aber die Anmerkung im Artikeltext: "AssetAllocationAlpha sponsern den Film mit einem Betrag von 100€" sagt alles bezüglich Relevanz. --Bwag @ 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
Werbung - Relevanz - löschen --Dulciamus 16:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
nach SLA gelöscht, zweifelsfreie enzykl. Irrelevanz. --Polarlys 23:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Johanna Sickinghe (LA zurückgezogen)

Als Nummer 2 dürfte die Relevanz wohl nicht mehr gegeben sein. Bisher war ich durch eine fehlerhafte Quelle davon ausgegangen, dass sie die erste (weibliche) Schachstudienkomponistin war. --Gruß, Constructor 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn bitte dieser merkwürdige Löschantrag? Das ist doch ein sehr ordentlicher, informativer Artikel. Und die Kategorie:Schachkomponist hat dutzende von ähnlichen Einträgen. Natürlich behalten, bitte LA sofort entfernen. --Achim Jäger 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist auch als Nummer zwei relevant. Da der LA vom Artikelersteller stammt, möge er ihn ruhigen Gewissens wieder zurückziehen. Gruß --Knud Klotz 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch zweite können relevant sein. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mangels Irrelevanz und bei bisher eindeutigem Ergebnis wird der LA zurückgezogen. Sorry! --Gruß, Constructor 18:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Josef Hebel (erl.)

Bitte Josef Hebel auf Josef Hebel GmbH verschieben und dann BKL auf Josef Hebel

Josef Hebel steht für:

Disambig-dark.svg Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

erstellen. Danke -- 89.59.23.135 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmen werden laut unseren Namenskonventionen ohne Angabe der Rechtsform lemmatisiert; also wenn die GmbH einen eigenen Artikel bekommt, dann eher als Josef Hebel (Unternehmen) o.ä. --Proofreader 15:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es sei denn, der Name ist nicht eindeutig, dann werden Rechtsformen zur Klärung herangezogen --Ulkomaalainen 19:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze kann man sich sparen, nach einem Blick auf die Firmenhomepage ist die Firma weder nach Umsatz noch Mitarbeitern relevant. Also Josef Hebel löschen! Josef Hebel (Unternehmer) kann dann auf "Josef Hebel" verschoben werden. --16:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige, was man sich sparen kann, ist eine Relevanzdebatte - der Artikel hat seinen LA schon hinter sich. Man müsste sich nur überlegen, wie man das ganze in die BKL Hebel einarbeitet. --NCC1291 18:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • BKL angelegt. Es wäre übrigens nett, wenn jemand aus Memmingen in den Artikel schriebe, wofür der Mann sein Verdienstkreuz bekam. --MBq Disk Bew 21:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lichtenburgpreis_des_Musikantenlandes (bleibt)

Ein Preis eines pfälzischen Landkreises für Musikanten. Ich sehe keine überregionale Bedeutung und bezweifele die Relevanz des Preises. —mnh·∇· 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Doch, der ist relevant. Sage ich jetzt einfach mal pauschal. Genauer: In Musikerkreisen (zumindest im Bereich der Blasmusik) ist der sehr bekannt und die Preisträger sind auch keine regional beschränkten Hobbykomponisten, sondern, zumindest in den Fällen Kees Vlak und Manfred Schneider international renommierte Musiker. Und im Übrigen: Ich komme nicht aus dieser Region, sondern mehrere 100 km entfernt aus dem südlichsten Süddeutschland und kenne diesen Preis trotzdem. Behalten.--Louis Bafrance 15:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
Schon die Preisträger (bzw. ihre Artikel) zeigen, dass der Lichtenburgpreis nicht irgendeine Anerkennung eines Landkreises (übertrieben gesagt) für fünf Jahre Trompetenspiel ist, sondern eine ernstzunehmende Auszeichnung. Dass er auch in der Fachwelt wahrgenommen wird, sollte dieser Kurzbericht der GEMA zeigen [21]. Behalten. --jergen ? 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wer soll denn das historische Musikantenland vertreten, wenn nicht der Landkreis Kusel? Daraus auf nur regionale Bedeutung des Preises zu folgern, ist unlogisch. Der Preis ist relevant. Also behalten --Knud Klotz 17:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade die Frage, die zur Zeit hier hoch umstritten ist: Lässt sich über die Preisträger die Relevanz eines Preises begründen? Ich meine ja auch: Ja. Im vorliegenden Fall kann ich es nicht kompetent beurteilen. --Amberg 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Amberg: Sollte dein Beitrag eins drunter zum Cicero-Rednerpreis sein? Hier jedenfalls ist das Argument der Relevanz der Preisträger bestenfalls am Rande aufgetaucht, aber sicher keines der Hauptargumente.--Louis Bafrance 22:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bezog mich v. a. auf Jergens ersten Satz: Schon die Preisträger (bzw. ihre Artikel) zeigen, dass der Lichtenburgpreis nicht irgendeine Anerkennung eines Landkreises (übertrieben gesagt) für fünf Jahre Trompetenspiel ist, sondern eine ernstzunehmende Auszeichnung. Genau über die Frage wird zur Zeit an mehreren Stellen diskutiert, wobei z. T., wie in der Tat eins drunter, die Position vertreten wird, das Renommee der Preisträger habe keinerlei Bedeutung für die Relevanz eines Preises. Diese beiden Löschanträge entstammen ja einem konkreten Kontext; und demselben Kontext entstammt auch mein Versuch, zur Formulierung von Relevanzkriterien von Preisen zu gelangen. Und in diesem Zusammenhang fand ich Jergens Satz interessant, wie auch Deine Bemerkung über das Renommee der Musiker als ein Indiz unter anderen für die Relevanz des Preises. --Amberg 23:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
das habe ich doch garnicht geschrieben! Ich bin auf die Begründung des LA eingegangen: "Ein Preis eines pfälzischen Landkreises für Musikanten" und den darin enthaltenen Fehlschluss auf Irrelevanz. Andere Argumente gegen die Relevanz des Preises wurden nicht vorgetragen. Deine Folgerung, ich habe vertreten "das Renommee der Preisträger habe keinerlei Bedeutung für die Relevanz eines Preises", ist logisch unzulässig und falsch. Es wäre hilfreich, wenn die Löschanträge mehr wären als schnoddrig dahin geworfene Floskeln, in deren Folge kreuz und quer nach pro- und contra-Argumenten gesucht wird. --Knud Klotz 18:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
@Knud Klotz: Ich habe mich in keiner Weise auf Deinen Beitrag bezogen. Mit "eins drunter" meinte ich die Löschdiskussion eins unter dieser. Meine Anmerkung stand im Zusammenhang mit der Entstehungsgeschichte dieses (wie auch des eins drunter stehenden) LA aus WP:LP#Deutscher Sprachpreis und der daraus folgend von mir angeregten RK-Diskussion. Ich sehe ein, dass das offenbar für die Glücklichen, die das Theater um Deutscher Sprachpreis nicht mitbekommen haben, nicht recht nachzuvollziehen war, und bitte um Verzeihung für die gestiftete Verwirrung. --Amberg 19:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
Mea culpa, denke es Dir als ungeschrieben --Knud Klotz 19:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
Okay, dann habe ich dich wohl nicht ganz richtig verstanden, sorry. --Louis Bafrance 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann nicht beurteilen wie relevant der Preis in Musikerkreisen ist, der Artikel gehört jedoch in eine Reihe anderer Artikel über das westpfälzer Wandermusikantentum, an der ich von Zeit zu Zeit arbeite und für die ich auch eine eigene Kategorie anzulegen gedenke (oder zu beantragen, ich habe mich mit dem Prozedere noch nicht so befasst). In diesen Bereich Westpfälzer Wandermusikantentum gehört der Preis (bzw. der Artikel über den Preis) unbedingt dazu. --Dieter hahn 06:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, Argumente wurden genannt. Ich schließe mich der Meinung, dass Preisträger ein Indiz für die Relevanz des Preises sind, an (und ja, das gälte auch, wenn ich nicht in der Westpfalz wohnen würde), und das Wandermusikantentum der Westpfalz ist nun kein ganz unbedeutendes Thema. --Pfalzfrank Disk. 00:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Cicero_Rednerpreis (bleibt)

Ein Preis, dessen Hauptbedeutung wohl darin besteht, dass er Thomas Gottschalk verliehen wurde. Ich zweifele die Relevanz an. —mnh·∇· 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast dir die Preisträgerliste aber schon angeschaut, oder? Und sag mir jetzt bitte nicht, dass Thomas Gottschalk der einzige ist, den du kennst. Selbstverständlich behalten.--Louis Bafrance 15:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann nicht erkennen wieso die Hauptbedeutung darin bestehen soll, dass er Thomas Gottschalk verliehen wurde. Das Argument ist imo an den Haaren herbeigezogen. "Ich zweifele die Relevanz an" ist zwar schön, reicht aber eigentlich für WP:ELW. Wo ist die Begrüdung warum die dargestellte Relevanz nicht für diese Wikipedia ausreichend ist ? LA ungültig, behalten. -- Ilion 20:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen des verlinkten Spiegel-Artikels käme ich auch auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln. Jedoch ändern die offenbar zweifelhaften Publikationen des dahinterstehenden Mannes und die Tatsache, dass er sich damit laut Nils Klawitter ein Rennomee verschaffen will, nichts daran, dass eben halt einige relevante Personen sich dafür einspannen lassen und damit meine ich nicht mal die Preisträger, einen Preis kann man ja jedermann verleihen. --62.203.23.61 16:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der den LA begründende Thomas Gottschalk ist ja wohl unstrittig einer der irrelevantesten Preisträger. Natürlich behalten--Knud Klotz 17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Der Antrag ist POV. --jero !? 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder einmal: die Relevanz von Preisträgern begründet nicht die Relevanz des Preises. Keinerlei mediales Interesse, 239 Google-Treffer. Davon die Meisten Wikipedia-Klone und Verweise auf Thomas Gottschalk. Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 18:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aber mediale Präsenz, z.b. der verlinkte (kritische) Spiegelartikel.--Louis Bafrance 18:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wurde denn BISHER (insbesondere im Falle eines eher unbekannten Preisträgers) darüber berichtet? Wenn der Bericht nur entsteht, weil der Preis an einen Promi geht, isses wertlos. TheK ? 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich erstens anders und kann mir zweitens angesichts der illustren Preisträger vor Gottschalk (man nehme nur mal Reich-Ranicki) nicht vorstellen, dass noch nicht darüber berichtet worden war. --Louis Bafrance 18:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
"Kann ich mir nicht vorstellen" trügt; die Google-Treffer sind ja bereits verlinkt. Es genügt, sie durchzublättern. Und, wie bereits vielfach in den LDs bestätigt: Relevanz färbt nicht ab. Aber das sagte ich ja bereits oben. --Carol.Christiansen 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich dient der Preis der Werbung für das Verlagsprogramm des Herausgebers. Das haben Preise unterhalb der Nobelpreisliga so an sich. Die Wichtigkeit bemisst sich dann ausschließlich am Presseecho, und sine ira müssen wir Cicero daher behalten. --MBq Disk Bew 22:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Kernfrage ist mMn, ob der Preis wichtig genug ist, dass Leute ihn sich auch tatsächlich abholen. Es kann ja jedes Käseblatt sagen, ich stifte jetzt mal einen Preis, und indem ich ihn an sehr bekannte Leute verleihe, mache ich mich bekannt. Allerdings wird keiner der Preisträger persönlich auftauchen, um ihn entgegenzunehmen, da er genau weiß, dass dieser Preis völlig irrelevant ist. So läuft doch der Laden... Ich bin für Löschen, eine beeindruckende Liste von ausgezeichneten Personen erzeugt noch keine Relevanz... --217.235.38.224 01:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
Sie tauchen aber persönlich auf. [22] --Amberg 02:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und ich dachte immer der Nobelpreis sei eine Reklameveranstaltung für ein Chemieunternehmen. Naja, so kann man sich irren. In diesem Falle aber muß ich Carol zustimmen, der sehr schön belegt hat, daß die Veranstaltung faktisch unter Nichtbeachtung durch die Öffentlichkeit abläuft und mithin nicht wichtig ist. Im Grunde erinnert es mich an die Verleihung von Karnevalsorden unter der Stufe eines "Wider den tierischen Ernst". Ein Promi (im Karneval auch oft praktiziert) kriegt was umgehängt, der Verein freut sich und tschingederassa. Nur leider kriegts außerhalb des Saales keiner mit, höchstens die Klatschspalte im Lokalteil. -> Löschen. Weissbier 06:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Erinnert mich an [Klandestin] vor allem wenn ich mir die doch eindeutig klar gemachte Hatz auf Sprachartikel und involvierte Personen anschaue. Aber raffiniert gemacht, denn ganz viele schauen erst gar nicht so tief in den Brunnen um zu begreifen was die eigentliche Intention dahinter ist. Das ist eines definitiv auf keinen Fall "Eine sinnvolle Qualitätsoffensive."--Klandestin 08:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis zu der Google-Recherche von Carol (der ja so "schön belegt"): Sucht man nicht, wie er nach "Cicero Rednerpreis", sondern nach "Cicero-Rednerpreis" mit Bindestrich, werden aus den unter 300 Treffern plötzlich 133.000 Treffer. Sagte ich schon: Behalten?--Louis Bafrance 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
Quatsch. --Logo 16:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
Und wie immer: falsche Google-Bedienung. Du verwechselst die Google-Schätzung mit dem Google-Ergebnis. Der Bindestrich macht übrigens keinen Unterschied bei der Google-Suche, er wird automatisch zu einem Trennzeichen zwischen den Worten umgewandelt. Bitte gehe ans Ende der Liste, dann siehst Du die korrekte Trefferzahl: deutlich unter 300. Sagte ich schon löschen? --Carol.Christiansen 16:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
Nach der Zählweise kommt Franz Beckenbauer auf 778 Treffer [23]. Das diese Zählweise also nicht so doll ist, ist auch für Carol.Christiansen nicht neu [24], scheint ihn aber nicht zu stören so daß er das Argument gerne bringt wenn er etwas gelöscht haben will. Behalten, Gründe sind schon genannt. -- Ilion 23:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

behalten - das Medienecho ist wohl gross genug. Und zu Google: macht doch alle mal einen Kurs, oder schaut euch die Hilfe-Seiten an (1000 Fundstellen lassen sich auch "produzieren" [25] und z.B. auch die USA geben weniger als 1000 Fundstellen [26]. Also ist der Cicero-Preis wichtiger als die USA. Die Zahl der Google Fundstellen sagt fast nichts aus - Anduze 17:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier wird mit den Eigenarten der Google-Zählung nicht fachgerecht argumentiert. Bei Fundstellen ab 1.000 gibt es kein verlässliches Ergebnis; solche Anzeigen finden auf der letzten Seite dadurch ihren Ausdruck, dass nach wie vor der Schätzwert auf der rechten Seite der Auswertung zu finden ist. Und dass, um trotz der 1.000-Fundstellen-Einschränkung, Google Mehrfacherwähnungen im Umfeld der selben Website unterdrückt (was man aber abschalten kann, wie Du, Anduze, sehr nett vorführst) ist selbstverständlich auch in diesem Zusammenhang sinnvoll: wie einfach könnte dem Leser sonst über eine einzige Website eine Bedeutung eines Suchbegriffs vorgespiegelt werden, die er nicht besitzt. Bezieht sich ebenfalls auf die entsprechende Seite. --Carol.Christiansen 23:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
ich wollte ja gar nicht fachgerecht argumentieren. Ich halte Argumente mit der Anzahl/Schätzung/Anzeige/Unterdrückten-Google-Zählung einfach für nicht stichhaltig. - Anduze 00:19, 19. Jul. 2007 (CEST)
Siehe dazu bitte einige Zeilen weiter oben. Die Google-Zählweise von Carol.Christiansen ist ebenso falsch oder wenigstens mit großer Vorsicht zu genießen da Personen wie Franz Beckenbauer und Michael Jackson so auch nur auf einige hundert Treffer kommen. Das sollte Carol.Christiansen nicht neu sein. -- Ilion 22:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
In jeder LD der selbe falsche Hinweis... Du hast offenbar noch immer nicht verstanden, wie Google seine Ergebnisliste präsentiert. Dein Einwand ist auch an dieser Stelle sachlich falsch. Immer noch. Braucht es auch in dieser LD einen Kurzlehrgang zum korrekten Ablesen von Google-Suchergebnissen? Reichen nicht die ungefähr 200.000 Erläuterungen, die ich bereits abgeliefert hatte? --Carol.Christiansen 10:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
Schwer seufzend erläutere ich also auch an dieser Stelle noch einmal, warum Beckenbauer und Jackson eben kein Gegenargument sind: Google-Ergebnislisten sind, wie bereits gesagt, auf 1.000 Einträge beschränkt. Sobald diese Ergebnistabelle gefüllt ist wird sie auf "Ähnliche" durchforstet und diese Ergebnisse nur auf ausdrücklichen Wunsch des Users (filter=0) angezeigt. Deswegen werden in solchen Fällen wie Beckenbauer und Jackson weniger als Tausend Einträge angezeigt. Trotzdem lässt sich eindeutig erkennen, ob die Liste komplett abgearbeitet worden war oder nicht. In den Fällen, in denen die Google-Datenbank keine weiteren Ergebnisse enthält wird auf der letzten Seite der Liste (!!!) ausschließlich das Endergebnis angezeigt (zum Beispiel "280 - 283 von 283 für <Lemma>"); bei Listen, die weitere Suchtreffer in der Datenbank enthalten, wird auch auf dieser letzten Seite die Trefferschätzung angezeigt(zum Beispiel: "781 - 784 von ungefähr 1.180.000 für <Lemma>"). Hier unterscheiden sich also die Anzahl der maximal angezeigten Treffer und die Zahl der erwarteten Treffer (meist sehr deutlich). Dies ist bei Beckenbauer und Jackson der Fall, beim Cicero-Preis aber nicht. Woraus folgt, dass es für Beckenbauer und Jackson mehr als die angezeigten Ergebnisse gibt, für den Sprachpreis aber nicht. Ist dieser Punkt damit endgültig geklärt und verstanden? Ich hoffe es. Danke für die Geduld derjenigen, die mit Google richtig umgehen können und trotzdem diesen ständig wiederkehrenden Lehrgang mitlasen. Ich denke, es lohnt sich allmählich, eine eigene Benutzerunterseite bei mir einzurichten und dann ggf. darauf zu verweisen. --Carol.Christiansen 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem der Spiegel hier von einem "dubiosen Preis" spricht und der Preis sonst kaum wahrgenommen wird, ist der Artikel sicherlich nicht Enzyklopädie-tauglich (eher schon für ein eigenes "Preis-Wiki"). Löschen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

löschen wegen fehlender Relevanz. --Krawi Disk Bew. 18:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine weitere Frage kann auch sein, wer den Preis den eigentlich vergibt (und nicht wer ihn gestiftet hat oder übergibt). Im der Jury sitzen [27]: Astrid Gräfin Matuschka, Prof. Dr. Miriam Meckel, Prof. Dr. Gert Ueding und Dr. Thilo von Trotha. Alle vier scheinen unabhängig vom Verlag für die Deutsche Wirtschaft zu sein. - Anduze 19:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du schreibst richtig, scheinen. Nur hier geht es nicht um glauben, hier geht es um Fakten. Fakt ist nun einmal, daß lediglich "Der Spiegel" darüber berichtet hat. Das Medieninteresse, und darum geht es hier nun einmal, ist nicht sehr groß. Daß bekannte Persönlichkeiten ihn erhalten haben, ist irrelevant. Ich könnte nun auch einen Preis ausloben, z. B. "Schönste Ansprache des Jahres" und z. B. Angela Merkel, Guido Westerwelle oder Franz Müntefering zusprechen, deshalb wäre er aber nicht erwähnenswert. Die Juroren mögen sicherlich relevant sein, aber auch hier kann man wieder nur eines sagen: der Preis ist in den Medien kaum beachtet, und darum geht es ja, den Preis. Daher bin ich für löschen, es sei denn, jemand könnte überzeugende Argumente darlegen, daß der Preis ein gewisses mediales Interesse hervorbringt, das sich mehr als über ein oder zwei Zeitschriften erstreckt. --IP-Los 23:31, 20. Jul. 2007 (CEST)
nicht nur Spiegel hat berichtet, auch diverse Schweizer Zeitungen: Cash: [28], Blick: [29], Basler Zeitung [30]... - Anduze 23:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hätte ich etwas präzisieren sollen. Wie renommiert sind denn diese Zeitungen? chash erscheint nur (noch) online, blick ist eine Boulevard-Zeitung, die Basler-Zeitung eine Regionalzeitung. All diese Zeitungen berichten nicht wegen des Preises, sondern nur, damit sie einen Artikel über Thomas Gottschalk publizieren können. Ein Blick auf google verrät nämlich, daß unter Ausschluß des Namens Gottschalk nicht einmal diese Zeitungen darüber berichtet haben. Vergleich das Ganze doch mal mit dem Ingeborg-Bachmann-Preis. Dort berichten Zeitungen wie die "FAZ", "Die Welt", "Die Süddeutsche" oder aber die "NZZ". Sogar im Fernsehen wird die Verleihung erwähnt. All das ist beim Cicero-Redner-Preis nicht zu finden.--IP-Los 00:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

in der NZZ [31], im Fernsehen unter Nachrichten Inland: [32] (beide ohne Gottschalk, Leute wie sucht ihr denn...) -- 85.0.250.91 12:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also ich habe mir nun einmal die Mühe gemacht, die großen Zeitungen abzusuchen. Es ist keine regelmäßige Berichterstattung auszumachen (was Anzeichen eines öffentlichen Interesses wäre). Die NZZ hat nur zweimal darüber berichtet: 1. ein Schweizer gewinnt den Preis, 2. Gottschalk gewinnt den Preis, ansonsten nichts. Es gibt gerade einmal drei Erwähnungen [33]. Der Ingeborg-Bachmannpreis hingegen findet regelmäßig Erwähnung. Ebenso sieht es bei der FAZ aus, zwei Erwähnungen, wiederum eine davon, weil ein Frankfurter gewonnen hat (Rhein-Main-Zeitung) [34]. Dagegen findet der Bachmann-Preis regelmäßige Beachtung [35]. Die Welt erwähnt den Preis [36]. Auch hier läßt sich aber keine Regelmäßigkeit in der Berichterstattung feststellen, über zwei Verleihungen ist berichtet worden, einmal über Thomas Gottschalk sowie über Ron Sommer, um daran den Trend in der Wirtschaftsrhetorik zu behandeln. Der Bachmann-Preis erfährt regelmäßige Erwähnung [37]. Die Zeit erwähnt den Preis nicht einmal [38], dafür aber wiederum den Bachmann-Preis [39] und berichtet auch regelmäßig über die Verleihungen [40] oder aber [41]. Wichtig ist neben der Erwähnung aber auch, ob regelmäßig von der Verleihung berichtet wird. Das läßt sich bei all diesen Zeitungen nicht feststellen. Auch in Regionalzeitungen setzt sich diese Tendenz fort. In der Hannoverschen Allgemeinen wird von der diesjährigen Verleihung des Bachmann-Preises berichtet [42], über den Cicero Rednerpreis nicht [43]. Die Frage ist nun, ob der Cicero Rednerpreis schon ein solches Renommée besitzt, daß er überregional im deutschsprachigen Raum an Bedeutung gewonnen hat (d. h. über die Regionalberichterstattung hinaus, die zumeist an Personen festgemacht wird). Meines Erachtens ist das (noch) nicht gegeben. --IP-Los 16:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

auch wenn die von IP-Los aufgeführten Links zum Teil nicht funktionieren, so zeigen die funktionierenden doch, dass der Preis in vielen Medien teilweise mehrmals erwähnt wurde. Der Ingeborg-Bachmann-Preis wird häufiger erwähnt, na und? Der ist ja sowieso nicht umstritten. Der Nobelpreis wird noch viel häufiger erwähnt, was folgt daraus? Nichts. Ich frage mich langsam um was es hier eigentlich geht? Ist Gottschalk so unbeliebt, dass man einen Preis den er erhält unbedingt nicht als Artikel haben will ;-) - Anduze 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
Entschuldigung erst einmal, daß einige Links nicht funktionieren. Falls jemand sie einsehen möchte: http://nzz.gbi.de/NZZ.ein bzw. http://fazarchiv.faz.net/FAZ.ein und dort einfach mal "cicero rednerpreis" eingeben. Ich hatte die Links auch mit der Absicht hineingestellt, daß sich jeder, der will, ein Bild davon machen kann. Daß Gottschalk hier aufgeführt wird, liegt übrigens nicht daran, daß er so unbeliebt ist, sondern sollte nur verdeutlichen, in welchem Zusammenhang der Preis, wenn überhaupt, erwähnt wird, bzw., die Relevanz von Preisträgern begründet nicht die Relevanz des Preises, um mal Carol Christiansen zu zitieren. Ich habe ja bereits meine Meinung kundgetan, diese Links könnten aber auch anderen als Meinung für oder wider Löschung dienen.--IP-Los 18:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Andere Worte – neue Töne - Preis ist in der Wikipedia vorhanden, er wird noch weniger erwähnt in den Medien. Auch der Civis – Europas Medienpreis für Integration wird nicht gerade häufig zitiert. Ihr brauchtet mal klare Kriterien für Preise. - 85.0.255.79 17:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste der Preisträger ist nicht von Pappe, da findet sich ja nicht nur der Herr Gottschalk. Ich würde den Artikel behalten, erkläre mich aber für befangen, weil ich darin selbst mal einen Edit gemacht habe. Stefan64 02:02, 30. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Argumente wurden genannt, siehe vor allem Stefans letzten Beitrag. --Pfalzfrank Disk. 00:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

BVG plus (gelöscht)

Das klingt nach einem Werbeblättchen. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. --Kickof 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

auch danach wer oder was BVG ist. Inhaltslos löschen gern schnell --Sarion 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Zeitung" ist zumindest etwas übertrieben. Werbeblättchen ist es nicht, das sind einfach eine Art Fahrgastinformationen in DIN-A-5-Format, aber so was besonderes ist das nicht, das dürfte es auch in verschiedenen anderen Nahverkehrsnetzen geben. Nicht jede Info-Broschüre ist enzyklopädiewürdig, selbst wenn täglich Tausende Fahrgäste drin rumblättern. Löschen. --Proofreader 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

BVG ist verlinkt, Schnelllöschung wäre unangemessen. Denke auch eher, dass es nicht relevant ist. Liegt halt überall rum und die U-Bahn hat ja auch manchmal Verspätung ... Naja. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

also ich finde das ist kein werbe blättcehn sondern ien kunden magazin (habs aber falsch hingeschrieben). ok zeitung ist vieleicht auch übertrieben trotzdem bin gegen löschung ich überarbeit ihn auch noch mal --The umsemann 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Spare Dir lieber die Arbeit: solche Fahrgastinfoblättchen geben Verkehrsträger/-verbünde mindestens in allen Ballungsräumen heraus. Maximal in Berliner Verkehrsbetriebe einarbeiten und gut is'. Diesen hier löschen, gerne auch schnell. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

die idee mit dem einarbiten is gut mach ich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von The umsemann (Diskussion • Beiträge) )

Das ist nicht relevant. Halt eine Kundeninformation. Infos in den Artikel BVG einarbeiten und löschen. --ClemensFranz 21:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

BITTE kein eigenes Lemma für eine Kundeninformation, löschen Plehn 23:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mal ganz sachlich gefragt: Erscheint seit wann, Auflagenhöhe, das fehlt noch. Ich denk mir, dass diese Publikation (kommt von Publikum) sicher die RK reissen würde. So ist der Artike recht dünn. Ob hier noch mehr Information reinkommen kann (vorhanden ist) scheint mir fraglich. Könnte durchaus sein, dass es die erste Kundenzeitschrift eines Verkehrsbetriebes war, da die BVG recht alt ist. Der BVG-Artikel ist mit recht wenig Text gefüllt, da passt die Zeitschrift auch noch rein. In BVG einarbeiten und redirect, da m. E. Relevanz vorhanden ist. -- 89.49.167.253 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Freie Rede (erl.)

... leitet weiter nach Meinungsfreiheit, aber dort wird der Begriff "Freie Rede" nicht erklärt → ausformulieren oder löschen. --Ordnung 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen --Dulciamus 16:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unter "Freier Rede" verstehe ich eine Ansprache ohne Manuskript, das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun, also entweder einen Artikel schreiben oder löschen, die Weiterleitung ist nicht sinnvoll. --UliR 20:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • wollte das gleiche gerade schreiben ;-) also Freie Rede als "Free Speech" aus dem angloamerikanischen Raum übersetzt. So ist es missverständlich, da auch von mir eher als Stegreifrede verstanden. Evtl BKL--Zaph Ansprache? 20:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Freie Rede im Sinne von Meinungsfreiheit ist einfach nur schlecht übersetzt. Weiterleitung löschen, vielleicht findet sich jemand, der einen Artikel zur Stegreifrede schreibt. Secular mind 00:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt übrigens bereits eine Weiterleitung von Redefreiheit nach Meinungsfreiheit, das trifft die Sache wohl auch eher. --Amberg 13:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ein redirect auf Rhetorik ist angesagt, dort ist mehrmals von der freien Rede die Rede. --nfu-peng Diskuss 14:55, 18. Jul. 2007 (CEST)
Redirect zu Rhetorik, wo es imho hingehört. —YourEyesOnly schreibstdu 15:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Joe Yellow (bleibt)

Relevanz ist fraglich, die Form ungenügend. xPac (Sprich mit mir) 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Form ist ungenügend... Kannst du das bitte präzisieren? Zur Relevanz: Du scheinst wohl weder Italiener noch in den 80 Jahren jung gewesen zu sein, sonst würdest du die Frage nach der Relevanz nicht stellen. Die aufgeführten Produzenten gehören zu den absoluten Topproduzenten der Italo-Disco-Welle, leider habe ich nirgends Chartsdaten für Lover To Lover, Love At First und I'm Your Lover gefunden, sonst hätte ich sie in den Artikel eingearbeitet. Aber er hat zumindest einen allmusic-Eintrag (auch wenn dort nur Unsinn steht). Also relevant ist er ganz sicher. --62.203.23.61 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Relevanz müssen nicht wir beweisen, sondern der, der den Artikel behalten will. Ich kenne den/die Herren auch nicht, wenn du den Artikel also behalten willst, dann solltest du schlagkräftige Argumente nachliefern - also etwa Verkaufszahlen, Chartplatzierungen oder ähnliches. --Wirthi ÆÐÞ 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
... oder einen allmusic-Eintrag? --62.203.61.94 19:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gleicher Fall: ich kenne allmusic nicht, kann also rein aus der angabe nicht ablesen ob der Herr relevant ist. Harte Fakten würdens bringen, wenn auch allmusic die nicht liefern kann ist das traurig. --Wirthi ÆÐÞ 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
Bei Italo-Disco ist das Projekt nicht erwähnt (nur im englischen Artikel). Spricht eher gegen allgemeine Bekanntheit bei den Fans. --MBq Disk Bew 22:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der veröffentlichen Platten eindeutig relevant, ich bin mir auch sicher, dass der mindestens eine Chartplazierung in Deutschland hatte (so wie Den Harrow), weiß aber nicht, in welcher Datenbank ich das nachprüfen kann. Auf alle Fälle behalten. - Lucarelli 16:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

  • Also, es ist halt so, wie Lucarelli das schon erwähnt hat. Es ist schwierig, von einem Projekt der Italo-Disco-Welle zwanzig Jahre danach sowas wie Verkaufszahlen, Auflagen, Chartserfolge usw. zu finden, mal von den ganz grossen abgesehen. Ich verstehe aber nicht, wie man aufgrund dieses Artikel annehmen kann, dass es sich bei Joe Yellow um eine irrelevante Schülerband gehandelt haben könnte. Immerhin geht daraus hervor, dass daran vier der bekanntesten und erfolgreichsten italienischen Disco-Produzenten gearbeitet hatten, der Hauptverantwortliche wurde für Joe Yellow in der Sendung Formel Eins mit einem Preis ausgezeichnet, es kamen von '83 bis '92 elf Singles und ein Album heraus, in Italien auf dem Italodisco-Label Discomagic, in Deutschland auch auf ZYX oder EMI, ich finde im Netz auch schwedische, spanische, britische, französische, niederländische und noch weitere Versionen von Joe-Yellow-Tonträgern; er wird auf den meisten Italo-Disco-Webseiten aufgeführt ([44], [45] u.v.m.) in Italo-Disco-Kompilationen ist er auch meist mit dabei (Beispiel [46]) und so weiter und so fort... also, die Relevanz ist klar. Aber es sind halt meist Sachen, die man nicht einfach so im Artikel darstellen kann. Ich hatte eigentlich vor, den Bereich Italo Disco weiter auszubauen, aber wenn das schon bei Joe Yellow so schwer wird, dann hab ich hier keinen einfachen Stand. Und die Relevanz zu bezweifeln, weil er in der redaktionellen Auswahl der deutschen Wikipedia nicht aufgeführt wird, finde ich auch recht fadenscheinig. So, ich hoffe, der LA kann jetzt entfernt werden. --81.62.35.15 11:40, 24. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt. Stefan64 01:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Man muss diese Musik nicht mögen, aber angesichts der veröffentlichten Platten relevant. Stefan64 01:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Renerius (gelöscht)

Reicht "Beichtvater eines Papstes" als einzige Tätigkeit zur Relevanz einer Person? Sonst erfährt man aus dem Artikel nichts über ihn. Auch sind keinerlei Quellen angegeben. --Achim Jäger 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Für's 12. Jahrhundert wohl schon. Aber Quellen und ein wenig mehr Inhalt wäre in der Tat schön --Knud Klotz 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach dieser Nachfrage des Erstellers Diskussion:Innozenz_III._(Papst)#Beichtvater_von_Innozenz_III. soll diese Person in Dialogus miraculorum VII.6 erwähnt sein, dort wird aber ein Mönch namens "Rener" genannt, über den nach allen von mir konsultierten Mittelalterlexika sonst absolut nichts bekannt. Also löschen. --Achim Jäger 13:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der heißt schon so. Du hast Dich offenbar im "Dialog" verirrt (oder eine fehlerhafte Übersetzung herangezogen). In Buch VII, Kap.VI ("De domino Innocentio Papa, quem sancta Maria corripuit per Renerium, cum in ordinem Cisterciensem exactiones facere conaretur") wird über Renerius berichtet. Ob einer der zahlreichen Renerus in anderen Teilen des "Dialogus miraculorum" mit Renerius identisch ist, mögen des Lateins kundigere Personen untersuchen, mir ists zu anstrengend.
Nebenbei: Über die Quelle reden wir gerade - Dialogus miraculorum!. --Knud Klotz 22:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er in keinen Quellen für erwähnenswert gehalten wird, dürfte er es auch hier nicht sein. 7 Tage für Quellen und Substanz. Irmgard 23:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da Quelle ja jetzt vorhanden. Behalten --Knud Klotz 08:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der Quelle steht nichts anderes, als daß es einen Mönch namens Renerius oder Rener (so in der deutschen Übersetzung) gab, der als Beichtvater tätig war. Das ist absolut alles, was wir über diese Person wissen. Das liefert selbst für eine Person des 12. Jahrhunderts nicht genug Relevanz für einen Artikel in WP. Wenn er doch in dieser Funktion wenigstens irgendetwas wichtiges getan hätte, aber davon ist leider absolut nichts bekannt. Also löschen, da hilft auch keine Quellenangabe. --Achim Jäger 16:35, 24. Jul. 2007 (CEST) 

gelöscht, Gründe siehe Achims letzten Beitrag. --Pfalzfrank Disk.  00:14, 31. Jul. 2007 (CEST)
Gerade sehe ich, dass mir der Artikel unter dem Hintern weggelöscht wurde. Habt ihr hier bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun, als euch hier so merkwürdig aufzuspielen? --Reiner Stoppok 01:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicole von Bredow (schnellgelöscht)

Da macht jemand einen Job als Kaffeesatzleser, das erzeugt aber noch keine Relevanz. --Eva K. Post 15:37, 17. Jul. 2007 (CEST)


Warum Kaffeesatzlesen ?! Es gibt Artikel auf Wikipedia die durchaus sinnloser sind ;)

Es wäre besser, Du würdest nicht den Artikel durch entfernen des LA vandalieren. Das war jetzt das zweite Mal, einmal den SLA und einmal den LA. --Eva K. Post 16:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Momentan schreibt Sie für die Bild-Zeitung das oben genannte "Liebes-Horoskop für den Sommer".Dieses Horoskop wird Vorraussichtlich in der Woche vom 16.07.2007-22.07.2007 veröffentlich" reicht ja wohl kaum für die Relevanz aus, der Rest ist dummes Geschwafel und Glaskugelei. löschen. --Achim Jäger 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen Keine Relevanz in der Glaskugel.--Tresckow 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Frau von Bredow ist der erste Mensch, der Astrologie an einer deutschen Universität (Freiburg) studiert hat (Alleinstellungsmerkmal). Möglich wurde dies alles durch die fortschrittlichen Ärzte dort, deren Dopingmittel (s. Radler) sogar das Studium ohne Lehrpersonal ermöglichen. --62.134.61.22 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dummer Scherz, natürlich kann man in Freiburg nicht Astrologie studieren. --Achim Jäger 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Der Autor wird Quellen für seinen Artikel haben. Ich denke, dass man zu der Zeit wo von Bredow dort studiert hat die Möglichkeit hatte.

Witzbold!--Tresckow 17:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
Schon die erste Version war gelinde gesagt fragwürdig. Entsorgt. --LKD 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hundealter (erledigt, gelöscht)

Tabelle falls belegt in Haushund einarbeiten -- HAL 9000 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Quellen absolut wertlos, insbesondere der abenteuerliche Schluß auf 13,7 Jahre Durchschnittsalter. Löschen', gerne auch schnell. --GDK Δ 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grober Unfug! Zitat: "Jeder Hund lebt verschieden lang. Manche länger, manche kürzer. Der Chihuahua lebt zum Beispiel bis 16 Jahre. Der Rottweiler bis 10 Jahre. Man behauptet oft: Kleine Hunde leben länger!". sofort löschen. --Achim Jäger 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ack Achim Jäger; Eingangskontrollenversagen; schnellwech--ttbya DiskICQ 16:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Quelle scheint [47] zu sein. Nicht gerade toll, da auch nur eine Sekundärquelle. Die Einleitung und der Schluss ist von einem jungen Benutzer: Benutzer:Zvaigsne --HAL 9000 16:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
DA löschen, aber bitte als abschreckendes Beispiel für TF aufheben... TheK ? 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da mein Rottweiler 13 wurde, der vom Nachbarn 18 und ich heute einen mit 15 getroffen habe: löschen --Knud Klotz 00:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel, keine wissenschaftliche Quellen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 02:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Der Inhalt ist in Haushund enthalten. --JLeng 08:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

In ganz anderer Form evtl. Teile in Haushund reinbringen, dieser Artikel gehört weg. -- منشMan77龍 21:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bockmist. Löschen und so nirgendwohin übernehmen. --Xocolatl 13:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Disk. --Frank Schulenburg 09:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

René Goguen (bleibt)

Wrestler mit nicht erkennbarer Relevanz.In Erster Linie ein Container für Finishing Moves.--Tresckow 16:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum er 10 (!) Weiterleitungsseiten braucht ist mir auch nicht ganz klar.--Tresckow 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Er hat doch sonst nichts...--HAL 9000 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
Weil Wrestler nunmal oft durch die Künstlernamen bekannt sind und diese sich im Laufe einer Karriere auch anhäufen können. Was soll diese Frage? Versuchst du jemanden als irrelevant aussehen zu lassen, indem du dich über die Anzahl an Redirects lustig machst? Wenn du einige Redirects als nicht erhaltenswert erachtest, kannst du die ja auch zur Löschung vorschlagen, statt solche Sprüche loszulassen. Bitte beim Thema bleiben und solche inhaltleeren Aussagen zukünftig vermeiden, danke. 83.76.171.218 04:20, 18. Jul. 2007 (CEST)
Inhaltsleer ist nur Dein Kommentar hier. Aber Wrestling halt. Da weiss man was man kriegt. Zu den Redirects, es ist üblich die Redirects auf die gebräuchlichsten Falschschreibungen oder Pseudonyme zu beschränken. 10 Stück sind da wohl eher extremer Overkill.--Tresckow 17:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, löschen. --84.185.120.205 11:39, 18. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

auch wenn das vielen nicht passt, sind Wrestler der WWE schon alleine durch die Präsenz auf den nicht gerade kleinen Veranstaltungen relevant. Wenn man sie denn nicht als Sportler anerkennen möchte (kann ja nich jeder Schach spielen ;) ), so bitte doch als "Personen öffentlichen Interesses". --Pfalzfrank Disk. 00:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Liste der badischen Lokomotiven und Triebwagen -LA

Eine kryptische Ansammlung von allerlei Zahlen in Tabellen. Wozu dient so etwas? Mag sein, dass Eisenbahn- und Lokfetischisten das brauchen - dafür haben sie entsprechende Bücher (im Artikel zitiert), hier ist das Ganze überflüssig. --Decius 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehe nicht so ganz wie man diese Liste ernsthaft löschen wollen kann.--Tresckow 16:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist genauso unüberflüssig, wie Artikel zu diversen albanischen Ortschaften. Die kann ich ja auch in einem Buch nachlesen, wozu brauche ich da Wikipediaartikel? Schnellbehalten und fast hätte ich das T-Wort benutzt. 213.182.139.175 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Schon die La-Begründung im Artikel ist, ähm wie soll ich sagen... geschmacklos.

Löschen unenzyklopädische Liste der Püfferküsser Liesel 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Heute Bahnzeuglöschtag? Behalten.--Louis Bafrance 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ist ein Scherz, oder? Behalten.--Gunnar1m 17:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
Weiterhin ist der Löschantrag inkonsequent. Es sind Löschanträge für die 30 anderen Loklisten zustellen. Außerdem auch die Löschanträge für die ganzen irrelevanten Loks nicht vergessen. Man kann sich die ganzen Löschnaträge natürlich auch sparen und gleich einen Sammellöschantrag stellen. Ich helfe dann auch beim Löschen der hunderte von Artikel, ein Admin ist damit sicher überfordert. Liesel 17:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
-LA, da pauschale Löschbegründungen Bobo11 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wenn wir schon dabei sind: Freiwilliger gesucht, der den langen Text mal wikifiziert. Haben wir eigentlich irgendwo eine Erklärung zu den Bauart-Kürzeln? TheK ? 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sylvain Grenier (erl. weg)

Zweifelhafte Relevanz und falsche Sprache. Die Wrestling-„Fakten“ wurden wohl lieblos rüberkopiert.--Tresckow 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat: wenn man sich nicht mal mehr die Mühe macht, zu übersetzen, sollten wir das löschen. --UliR 20:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nicht mal für den Autor relevant genug, um sich die Mühe zu machen, einen sinnvollen Artikel zu verfassen. Also löschen. --84.185.120.205 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST) 

gelöscht.--sугсго.PEDIA-/+ 14:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Core-Satellite-Strategie (bleibt)

Verbreitung und damit Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klingt toll - diversifiziert und gleichzeitig risikobereit! Das ist Werbeprospekt-Sprache. Portfoliotheorie besagt, dass jedes Portfolio ein gewisses Risiko mit sich bringt. Warum man das Risiko dann noch einmal zweiteilen muss (in ein grosses und ein kleines) kann eigentlich nur damit zusammenhängen, dass man einen Anleger über das tatsächliche Risiko im Dunkeln lassen möchte. Lassen wir also den Schatten des Vergessens über diese Konstruktion sinken. Löschen Yotwen 19:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
Dass es grosse und ein kleine Risiken gibt, und dass man daraus Strategien ableiten kann, ist trivial. Die Frage ist nur, ob man diese - wohl recht bekannte - Strategie als Core-Satellite-Strategie bezeichnet. "Core-Satellite" + Investment ergibt über 30.000 Google Einträge. Fundstellen im Börsenlexikon, Manager Magazin ("Diese Strategie wird auch als Core-Satellite-Ansatz bezeichnet und hat sich bei Vermögensverwaltern als Standard durchgesetzt.") etc. scheinen die gebotene Relevanz zu belegen. Von daher behalten
Man kann über die Theorie so oder so denken, aber es ist -- zumindest für Marketingzwecke -- ein gängiger Begriff (siehe auch :en) --> deshalb könnten Leser auf die Idee kommen es zu suchen. Wenn sie eine Erklärung finden, was damit gemeint ist, ist das gut, und wenn sie auch im "Kritik" - Abschnitt ebenfalls Argumente finden, warum das ganze im Prinzip doch nichts sei, ist das auch gut. Anlegerschutz wird nicht dadurch vorangebracht, dass man unliebsame Marketingideen, mit deren theoretischen Untermauerung man nicht einverstanden ist, in der Wikipedia löscht. Behalten--Bhuck 09:07, 20. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt. Ist zwar unendlich trivial, aber ein durchaus verbreiteter Begriff.
--AT talk um 23.19h am 24. Juli 2007 (nachgetragen --AT talk 20:00, 25. Jul. 2007 (CEST))

PAW (schnellgelöscht)

Kein richtiger WP-Artikel und ohnehin fehlende Relevanz Kasper4711 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Selten einen Artikel gesehen der soviele Löschkriterien erfüllt.--Tresckow 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wasserverband Hessisches Ried (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Zinnmann d 16:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, wir wären darüber eingekommen, dass Körperschaften des öffentlichen Rechts generell relevant wären. Und ein Wasserverband ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, also ist auch dieser relevant.--Bhuck 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
Gibt es dazu tatsächlich schon eine abgeschlossene Diskussion? Mir ist eine solche nicht bekannt. Ich lass mich aber gerne eines besseren belehren. --Zinnmann d 16:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
Schau mal nach BKK Pfaff bzw. die dazu gehörige Löschdiskussion.--Bhuck 20:01, 18. Jul. 2007 (CEST)
relevant reimt sich für mich da auf interessant. Den Artikel entsprechend ausgebaut -> behalten --Hozro 16:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
Hast ja einen völlig neuen Artikel geschrieben, Hozro. Vielen Dank dafür. Ich denke, hier gilt Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 1. --jpp ?! 16:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
Und noch eine Bitte an Zinnmann: Beachte das nächste Mal Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 5: „Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten“. Der Artikel wurde gestern um 16:37 von einem offensichtlich unerfahrenen Benutzer neu angelegt und bereits um 16:41 hast du den Löschantrag gestellt. Muss das sein? --jpp ?! 17:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deinvestition (gelöscht)

Ziemlicher POV-Aufsatz, für sowas en als Quelle anzugeben ist nicht sehr glücklich. Karsten11 meinte in der QS darüberhinaus, dass das Lemma eigentlich nur eine besondere Verwendung des Begriffs darstellt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grottiges POV-Geschwurbel. Die beschriebenen Positionen waren ohne Frage im vergangenen Jahrhundert von Bedeutung. So passt das allerdings hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Argumente wie "POV-Aufsatz", "en als Quelle", "Grottiges POV-Geschwurbel" sind unsachlich und greifen somit nicht. Die Postionen werden etwa bei - Bird, F; The Value Added Approch to Business Ethics; Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik; S. 214-216; 2003 - aktuell dargestellt.--Ferrydun 20:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten aber besser umbennen, da Deinvestment tatsächlich eine normale unternehmerische Handlung sein kann. Die US-Wiki hat sich für Disinvestment entschieden, aber "Desinvestition" klingt igendwie merkwürdig ?? ----~~ 

Gelöscht. Teilweise URV des ebenso quellenfreien Artikels der en-WP. --AT talk 23:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Bahn (bleibt)

fanlastiges Portal eingier Pufferküsser, keine enzyklopädischer Wert erkennbar Liesel 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Hm.... Hm??? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
behalten --Dulciamus 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
Da hat wohl jemand einen schlechten Tag... behalten 213.182.139.175 16:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
Unverständlicher LA.--Louis Bafrance 17:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
ACK Schnellbehalten. --Kungfuman 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wer hat den Liesel nur heute so geärgert?--Gunnar1m 17:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
Unverschämtheit! Natürlich schnellbehalten.--Tresckow 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
Bleibt. --Mg 17:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

..nach ELW-Fall 2 und 3. --Mg 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann hier nicht erkennen, weshalb hier die og. Punkte greifen soll. Liesel 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie dreist geht es denn noch? Kannst Du Dein getrolle bitte einstellen?--Tresckow 17:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

nein, da ich hier nicht rumtrolle Liesel 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin zwar auch deiner Meinung aber das kann man auch freundlicher ausdrücken. --Mg 18:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass ein nicht angemeldeter Nutzer einen Vorschlag zum Thema Relevanzkriterien Schienenfahrzeuge abgibt und sofort die Bahner ausrasten und ihn als Troll bezeichnen, wäre eine Portalpause wohl wirklich einmal angebracht. Ich war heute leicht schockiert, was da abging … AGF und KPA wurden eklatant ignoriert. --32X 22:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn hier Benutzer, egal ob angemeldet oder nicht, auf die Idee kommen die zweijährige intensive Arbeit des einen oder anderen Benutzers ([48]) meinen ausradieren zu müssen, dann habe ich dafür nur abgrundtiefe Verachtung übrig. Liesel 23:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich einmal ansieht, wieviele Lesenswerte die Bahner hervorgebracht haben und wieviel QS die intern betreiben, kann ich gut nachvollziehen, dass die mitunter leicht gereizt auf IPs hier verdammt viel Arbeit kaputt machen wollen. Natürlich sollte das Bahnportal bleiben und es sollten die Fachleute (=Portal) entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Cup of Coffee 22:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Es bedurfte einer Vergewisserung meinerseits auf der Liste , dass Herr Liesel tatsächlich als Administrator fungiert. Da fragt man sich besser nicht noch andere Sachen, da schüttelt man nur den Kopf und sieht einige vermeintliche Vor-Urteile vielleicht bestätigt. Seltsames Vorgehen. Leider. Sollte nicht vorkommen. Tja...... Wenn da entschuldigungsmäßig nix mehr nachkommt, auch noch enttäuschend. --nfu-peng Diskuss 15:11, 18. Jul. 2007 (CEST)
Für was soll ich mich entschuldigen, dass gestern systematisch versucht wurde, den Bahnbereich systematisch auszuschalten? Liesel 18:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
Im Löschantrag steht nix von Sabotage am Bahnbereich. Da steht was von Verunglimpfung der dortigen Mitarbeiter als Pufferküsser und dass das Bahnportal unenzyklopädisch sei. Und dann werden auch noch Leute (wer?) mit abgrundtiefe Verachtung bedacht. Auf ein derartiges Niveau, das dann im LA an einem Portal gipfelt, sollte sich kein Admin begeben. Wenn dann der Ärger nachgelassen hat, erwartet man zumindest ein Einsehen in seine Fehler. Das gehört einfach zur Gesprächskultur. Schönen Gruß, einsteigen, fertig zur Abfahrt. --nfu-peng Diskuss 12:11, 19. Jul. 2007 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, war das ein Frust-LA von einer Mitarbeiterin des Bahnportals, die meinte mit dieser drastischen Aktion auf den Löschvandalismus im Bahnbereich aufmerksam machen zu müssen. Es wäre besser gewesen, den LA weniger missverständlich zu formulieren, etwa der Form "Nach Massen-LA's gegen wesentliche Bestandteile erübrigt sich das Portal". --Cup of Coffee 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)
Vielen dank für die Aufklärung. Dennoch erinnert das an das Vorgehen eines trotzigen Kindes, das sein Spielzeug zerstört, damit nur ja kein anderer es in die Hände kriegt. Die Wikipdedia gehört aber allen. Meinetwegen sei die Diskussion nun hier auch ohne Entschuldigung abgeschlossen. --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Ass-wellness (gelöscht)

Reine Werbung Electrocat 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST) 

nach SLA entsorgt -- Achates Differenzialdiagnose! 17:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grindel (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Relevanz? Redirect genügt imo! xPac (Sprich mit mir) 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten Hier zählt die Meinung der RK: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant.--Tresckow 17:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja...n bisschen mehr Text könnte der Artikel schon vergtragen. So löschen. --Mg 17:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ortsteile sind zwar schon per se relevant, aber wenn die Information genau gleich ist wie ein Redirect und auch nur eine BKL auf den Artikel verlinkt, dann spricht nix gegen einen Redirect. Sonst lege ich dann bald 1000 Artikel nach dem Muster "Altstadt ist ein Ortsteil von xy-Stadt" an und proklamiere Relevanz --Der Umschattige talk to me 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin schon da, ich schau mal, ob sich das retten lässt. Dazu muss ich erstmal sehen, ob wir tatsächlich überhaupt von einem ortsteil reden - im Artikel zu Kirchen (Sieg) ist Grindel nämlich gar nicht aufgeführt - oder ob das nur eine Wohnlage ist. Immerhin scheint es einen Schützenverein Grindel zu geben. Ich mach mich mal weiter schlau. --Proofreader 18:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte dringend klären. Wenn es ein eingemeindeter Ortsteil wäre und der Ort eine eigene Geschichte hätte, dann als Stub behalten (und der Umschattige soll von mir auch noch Tausende weiterer Stubs zu eingemeindeten Orten anlegen, irgendwann sind sie dann ja komplett, ist ja kein Faß ohne Boden). Wenn Grindel jedoch nur ein Wohnplatz o.ä. ist, dann geht der Artikel hier garnicht, weil aus dem wenigen Geschreibsel ja keinerlei Relevanz oder Geschichtsträchtigkeit hervorgeht.--Schmelzle 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nur eine Wohnlage. Die Webseite von Kirchen führt Grindel nicht extra als Ortsteil auf. Hab mir das mal auf Google-Earth angeschaut; die Siedlung ist von der übrigen Stadt Kirchen einigermaßen deutlich abgegrenzt (das ist die Hangsiedlung westlich von Brühlhof), typische Einfamilienhaus-Wohnlage, ich schätze das auf 200-300 Einwohner. Wir haben Ortsteilartikel über deutlich kleinere Siedlungen, aber wie es aussieht, ist das kein echter Ortsteil. Vier, fünf Sätze würde ich dazu wohl zusammenbekommen; zur Geschichte dürfte es nicht viel zu erzählen geben, das sieht eher nach einer dieser Nachkriegsneubausiedlungen aus. Wenn es aber ein redirect auf Kirchen (Sieg) werden sollte, müsste Grindel natürlich dort zumindest irgendwo erwähnt werden. --Proofreader 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass das kein Ortsteil ist. Es gibt aber einen Verein SV Grindel vor Ort, der den Namen trägt, aber... Löschen--Bhuck 19:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Heimatgemeinde kennt ihn nicht, also löschen. --Wangen 20:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Leider kann ich dem nicht zustimmen: Grindel ist schon ein richtiger Ortsteil. Allerdings gebe ich euch recht, dass hier sehr wenig beschrieben ist. Ich werde mal schauen, was ich alles zu dem OT finden kann. --Frankenfurter 16:47, 19. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Abstrahlverhalten (gelöscht)

Keine Lemmadefinition, ziemlich frei assoziierendes Geschwafel, QS gescheitert, seitdem nicht weiterentwickelt. Diesem Löschantrag liegt kein Zweifel an der Relevanz des Lemmas zugrunde, sondern die unterirdische Qualität dieses Schriftstücks bietet meiner Ansicht nach keinen Mehrwert gegenüber einem Rotlink. Im Gegenteil würde letzterer wohl noch eher motivieren, etwas gutes zu schreiben. -- 217.232.10.221 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die "Erklärung" des Lemmas im Artikel läuft auf die Umschreibung von Richtcharakteristik hinaus. Deshalb notfalls redirect dorthin. Noch besser wäre löschen, da zum Thema Abstrahlcharakteristik sicher noch mehr gehört, als die Richtwirkung. --Akustik 18:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Richtcharakteristik ist um Längen besser - das löschen Plehn 18:56, 28. Jul. 2007 (CEST) 

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hartmut Dirks (bleibt)

Ein Buch, +2 bei Book on Demand, +1 ebook? Die Relevanz ist fragwürdig. -- Tobnu 17:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die BoDs und Zeitschriftenartikel zählen nicht, die beiden alten Reiseführer und das Wetter machen summa summarum drei Sachbücher. WP:RK fordern aber vier. Löschen --MBq Disk Bew 22:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das publizistische Werk des Hartmut Dirks umfasst weitaus mehr, als nur die fünf Bücher. Die Mehrdimensionalität seiner Gewerke beinhaltet, wie bei den meisten Publizisten, auch Arbeiten für andere Medien, als nur das Schreiben von Büchern. Als Rundfunkjournalist hat er am 09. November 1989 Rundfunkgeschichte mitgeprägt. Seine Korrespondentenberichte wurden nicht nur in Deutschland verbreitet und einen Teil seiner Arbeiten als Essayist hat er der Öffentlichkeit auf seiner Website kostenlos zur Verfügung gestellt. Das gilt auch für ein eBook, welches wie die Essays von vielen Studierenden als Quelle genutzt und zitiert wird. Der Publizist hat die sehr umfangreichen Arbeiten für das deutsch-amerikanische Projekt east-frisia.com ebenfalls völlig ohne Honorar geleistet. Aufgrund der Einmaligkeit seiner Gewerke sollte dieser Artikel ganz sicher nicht gelöscht werden. Die Arbeit an meinem ersten Artikel wurde von einigen Wikipedia-Autoren unterstützt. Dafür danke ich. Weniger schön fand ich, dass mir von jemand anderem in Form einer Vermutzung unterstellt wurde, ich sei Hartmut Dirks.

nein, vermutlich die Frau von Hartmut Dirks... Honorar oder nicht ist wenig relevant - bitte anmelden etc. oder zum Mentorenprogamm - der Mensch scheint mir allerdings schon interessant - neutral Plehn 19:02, 28. Jul. 2007 (CEST)
bleibt, --Pfalzfrank Disk.  00:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

imho macht's die Summe. Herausgeber zweier Lokalzeitungen und zweier Computerzeitschriften, da müssen die RK- Richtlinien wegen eines fehlenden Buchs nicht überstrapaziert werden. --Pfalzfrank Disk. 00:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Holthuis (bleibt)

Einspruch gegen eine mit Selbstdarstellung begründete Schnelllöschung. --NoCultureIcons 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das ein Selbstdarsteller ist, dann tritt er mit 'erfolgreichster und bester deutscher E-Sportler aller Zeiten" nicht gerade unbescheiden auf. Die Frage ist letztlich, ob der Junge sich mit denen hier messen kann. Wenn ja: behalten; wenn nicht: raus mit ihm. --Proofreader 18:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Daniel Holthuis lässt sich sicherlich mit den anderen E-Sportlern in dieser Kategorie messen. International ist ihm zwar noch nicht der absolute Durchbruch gelungen, National ist er aber definitv der erfolgreichste und besten Warcraft 3 Spieler. Wenn mir noch etwas Zeit gelassen würde, würde ich in den nächsten Wochen sehr gerne noch eine genauere Beschreibung inclusive eine Liste der Erfolge liefern. behalten --Marschi 18:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich denke, dass national erfolgreich zu wenig ist. In Deutschland ist E-Sport nach wie vor nix, mit dem man eine breitere Öffentlichkeit erreichen kann (um mal einen hinkenden Vergleich anzubringen: Das ist so ähnlich wie bei US-amerikanischen Handballspielern). Bei einem international erfolgreichen E-Sportler, der in Korea um hohe Prämien spielt und dem im Fernsehen ein paar Millionen Menschen zuschaun, ist ein Wikipedia-Artikel eher angebracht. --NoCultureIcons 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von der ungeklärten Relevanz: So löschen. Der Artikel geht in dieser Form überhaupt nicht. Er besteht über weite Strecken aus POV (Er gilt als der erfolgreichste und beste deutsche E-Sportler aller Zeiten - klingt toll für etwas, was es seit vielleicht 5-10 Jahren in dieser Form gibt, In der vergangenen Saison wurde er allerdings nur Zweiter. - wurde der Autor Erster oder wie kommt er auf das allerdings nur, und konnte diese auf einem respektablen vierten Platz abschließen - schon wieder wertend, diesmal ins Positive verkitschend, Durch seine nette Art und Communitynähe... - indiskutabel) und Glaskugelei (Demnächst wird er versuchen sich für die World Cyber Games zu qualifizieren - falls er morgen nicht vom Auto überfahren wird). Die ersten zwei Sätze wären wohl noch in Ordnung, allein allerdings unter Stub-Niveau. Der komplette Rest ist zu bemängeln. Insgesamt ist der Artikel ein einziger Fanbeitrag bzw. ein schlechtes Beispiel für (E-)Sportjournalismus. Artikel komplett neu erarbeiten oder löschen, so dass irgendwer irgendwann nicht mit diesem Zeug belastet nochmal anfangen kann.--Innenrevision 18:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Ich hab mal versucht, deine größten Kritikpunkte zu verbessern. Danke für deine konstruktiven Hinweise. --Marschi 18:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • irrelevanter Spieler - wie soll jemand relevant werden, indem er Computerspiele benutzt? "E-Sport" ist eh eine sehr seltsame Bezeichnung. löschen - gern auch schnell --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen, sehr gerne schnell.--Tresckow 18:49, 17. Jul. 2007 (CEST)


Relevanz dieser Kategorie? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:E-Sportler -> behalten, alleine deswegen, weil einer von Deutschlands erfolgreichsten E-Sportlern einen Eintrag verdient. --Z3on 19:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Als Deutschlands bis jetzt erfolgreichster Warcraft-Spieler hat er schon einen Artikel verdient. Nur weil sich hier wohl einige Benutzer nicht mit dem Thema "E-Sport" anfreunden können, heisst das nicht, dass keine Relevanz gegeben wäre --MaSc 19:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wer Wettbewerbe gewinnt, die mit 165.000€ dotiert sind und Deutschlands bester Spieler in einem der weitverbreitetsten Echtzeitstrategiespieler ist, ist ebenso relevant wie ein Deutscher Meister im Schach (um bei Ralfs Argumentation zu bleiben: Wie sollte jemand relevant werden, der Holzfiguren durch die Gegend schiebt?), oder was es sonst noch für Sportarten ohne körperliche Bewegung geben mag. --Pfalzfrank Disk. 19:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wird in der Zeit, bei 3sat und bei heise erwähnt. Wenn wir schon solche "Sportler" aufnehmen, dann gehört der mit dazu, auch wenn ich mit solchem "Sport" nichts anfangen kann. behalten --Wangen 20:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Juhu, und wieder geht es los, das lustige E-Sportler-Bashing. Sechsfacher deutscher Meister in einer der größten Ligen in Europa und dann nicht relevant sein kann ja irgendwie nicht sein, zumal er sicherlich mehr Preisgeld kassiert haben wird als so manche im Jahr verdienen. Wer sich etwas mit der Materie beschäftigt, wird feststellen, dass E-Sport in Deutschland schon lange keine Randsportart mehr ist. Insofern ist es absolut abwegig, solchen Sportlern Relevanz absprechen zu wollen. Irgendwie könnte so manche weiter oben getätigte Aussage auch von allseits bekannten Politikern stammen. Natürlich behalten. --STBR – !? 22:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schon etwas seltsam, spielsüchtige Jugendliche als Sportler zu bezeichnen und ihnen dann auch noch enzyklopädische Relevanz zu bescheinigen. Als nächstes werden dann Wikipedia-Süchtige W-Sportler und die mit den meisten Edits bekommen einen Artikel? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen' völlig irrelevant. --Eva K. Post 22:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Eintrag ist doch einfach grober Unfug: Ich erkläre einfach Internetspielen zum "E-Sport", stelle das auf das Niveau von Sportarten wie Handball, Fußball, Leichtathletik, und schon sollen plötzlich alle, die da angeblich was gewonnen haben, relevant für WP sein. Internetspielen ist keine anerkannte Sportart, keine Vertretung im Deutschen Sportbund, NOK, oder sonstigen wichtigen Gremiene etc. etc. Also ist ein angeblicher solcher "Sportler" ganz eindeutig irrelevant. --Achim Jäger

Mal zum Thema E-Sport: Sorry Achim, aber wenn man vom Thema keine Ahnung hat... Mach dich bitte erstmal mit der Materie E-Sport vertraut, bevor du vollkommen unqualifizierte Kommentare dazu und die entsprechenden Sportler ablässt, die genausogut von irgendwelchen weltfremden Politikern stammen könnten. Denn wenn es E-Sportler mit hochdotierten Werbeverträgen und Veranstaltungen mit Preisgeldern gibt, für das du ein paar Jahre für stricken gehen musst, kann das gar kein so großer Blödsinn sein. Überhaupt wären Hintergrundinformationen direkt um die Ecke verfügbar gewesen. Gilt übrigens auch für Ralf. --STBR – !? 23:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Conny 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST).

Entschuldigung: Wenn eine Fan-Gemeinde Internetspielen zum Sport erklärt, dafür auch noch Geld ausgibt, und natürlich auch noch den einschlägigen Artikel E-Sport für WP erstellt, bitte. Aber daraus kann man noch lange nicht Relevanz ableiten, daß ist einfach ein Zirkelschluß. Und solche dummen Aussagen wie "aber wenn man vom Thema keine Ahnung hat..." machen es auch nicht besser, sorry: Das ist und bleibt in den Augen der breiten Öffentlichkeit kein Sport, da können irgendwelche Anhänger noch so viel herumplärren. --Achim Jäger 23:26, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Selbst im Artikel steht "In Deutschland wird E-Sport bislang nicht als Sportart vom Deutschen Olympischen Sportbund anerkannt."

Also geht es dir letztendlich nur darum, dass kein Sportkomitee mit grauen, alten Leuten sich zur Anerkennung durchringen konnte? Na woran das wohl liegt. Schon mal geschaut, wer da in den entsprechenden Komitees sitzt? Richtig! Leute im selben Altersdurchschnitt gewisser prominenter Personen, die auch Heavy Metal-Musik, Horrorfilme und "Killerspiele" als Wurzel allen Übels ausgemacht haben wollen. Die übliche deutsche Einstellung zu etwas Neuem tut da sein Übriges. Wieso sollte man da also erwarten, dass jemand von diesen Leuten die Bedeutung von E-Sport erkennen würde? Ändert aber nichts an der Tatsache, dass E-Sport mittlerweile in über 60 Ländern eine anerkannte Sportart ist und sogar in einigen Ländern staatlich gefördert wird - wäre auch hier nachzulesen gewesen. Zum Thema öffentliche Wahrnehmung verweise ich mal auf den entsprechenden Abschnitt. Und seit wann sprichst du für die breite Öffentlichkeit? Ist mir da etwas entgangen? Sorry Achim, aber du hast gerade ganz offensichtlich keine Ahnung, wovon du sprichst! --STBR – !? 09:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch die Lektüre des Links von STBR erschließt für mich keinerlei Relevanz. Das, was hier als Sport bezeichnet wird, ist einfach nur lächerlich. Was ist Sport? Das legt sicher der Deutsche Sportbund fest, nicht irgendwelche Spiele-Freaks. Vielleicht auch der österreichische Sportbund (gibts den?) Ist der finnische Meister im Handy-Weitwurf relevant? Fritzchen Müller als erfolgreichster Tetris-Spieler aller Zeiten? Was hat sowas in einer Enzyklopädie zu suchen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist die mit Abstand dümmste Diskussion, die ich hier seit langem gelesen hab. Wie so viele so verdiente Mitarbeiter so dermaßen ignorant "argumentieren" können, ist ehrlich gesagt ein bißchen schwer nachvollziehbar. Für die Relevanz dieser Person ist es vollkommen gleichgültig, ob E-Sport Sport ist oder nicht. Auch das womit Robert DeNiro sein Geld verdient wurde nicht vom IOC als Sportart anerkannt, macht ihn das vielleicht irrelevant? --NoCultureIcons 23:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und das ist das dümmste Argument, was ich hier seit langem lese: "vollkommen gleichgültig, ob E-Sport Sport ist". Das ist ja wohl als Satire gemeint? Sonst haben wir hier demnächst wirklich den Meister im Handy-Weitwurf, da gibts nämlich auch Preisgelder. Gute Nacht --Achim Jäger 23:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Sobald Handyweitwurf ein paar Millionen Fernsehzuschauer hat und man sich wenn man damit erfolgreich ist mit dem Verdienst eines Jahres ein nettes kleines Haus kaufen kann, spricht wenig dagegen. Dieses Trallalla hier geht sowieso am Punkt vorbei, dass E-Sport relevant ist wissen wir, die Frage ist, ob Herr Holthuis relevant ist, wovon ich nebenbei bemerkt nach wie vor nicht überzeugt bin. --NoCultureIcons 00:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal wegen eines Clan-LAs, E-Sport mit Teebeutelweitwurf verglichen, damals hat man mir entgegen gehalten, dass E-Sport in Asien(schwerpunktmässig Süd-Korea) als Sport gehandelt wird und auch mit asiatischen Sportverbänden zumindest assoziiert ist. Des weiteren haben wir hier auch Poker- oder Dartspieler etc. Ich persönlich halte es für keinen Sport, davon würde ich aber erstmal keine Relevanz oder Irrelevanz herleiten. Für Clans und Einzelspieler sollten klare RKs her, die auch für Externe nachvollziehbar sind. Diese sollten auch der Verbreitung und der Medienerwähnung angepasst sein. Diese ist im Gegensatz zu Sportdeziplinen eher gering. Ansonsten würde ich auch eher löschen sagen. Wenn Daniel international mal was gerissen hat, darf er gerne wiederkommen --Northside 01:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

mmh, schönes E-Sport Bashing liest man hier. Ob E-Sport von der breiten Masse und konventionellen Sportgremien als Sport anerkannt ist oder nicht, ist doch eher nebensächlich. Fakt ist, dass E-Sport schon ein Thema von enzyklopädischer Relevanz ist, wenn man bedenkt, dass schon computerfremde Firmen als Sponsoren auftreten und die Preisgelder (siehe z.b. Jang Jae-ho) beachtlich sind und feste monatliche Gehälter es ebenfalls gibt. Im vorliegenden Fall für behalten angesichts seiner Erfolge und der fehlenden RK für E-Sportler --Misterjack 06:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber Gewinner der ESL Pro Series gelten auch in der deutschsprachigen Wikipedia als relevant (wurde in der Vergangenheit immer genau danach entschieden). Was sich hier einige leisten, ist schon eine ziemliche Frechheit. Löschen, weil man den Begriff "E-Sport" nicht mag? (oder wie soll man deinen Kommentar verstehen, Ralf?) Löschen, weil man "E-Sport" nicht als Sport anerkannt? (wo ist da der Zusammenhang?) Löschen, weil E-Sportler möglicherweise computersüchtig sind? (Unterstellung und wieder absolut ohne Zusammenhang) Es ist doch egal, ob E-Sport ein Sport ist, oder nicht. Es wird im großen Rahmen betrieben und es erlangt dadurch sehr viel Aufmerksamkeit. Dadurch ist diese "Szene" relevant - auch für Wikipedia. Und als mehrfacher Gewinner der ESL Pro Series - der höchsten "E-Sport-Liga" in Deutschland - ist der Artikel zu behalten. --sd5 12:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann einer mit so einer Einstellung hier Admin werden??? 83.77.175.75 13:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schon erschreckend, wie beschränkt das Weltbild mancher Wikipedia-Admins ist. Hier werden Schauspieler erwähnt, die vor 50 Jahren mal Statist in einem mittelmäßig erfolgreichen Film waren, aber der mit Abstand erfolgreichste deutsche Warcraft 3-Spieler soll nicht relevant sein? Das Argument, es sei halt nur der deutsche Meister, ist Müll - es stehen Unmengen von Sportlern in den hiesigen Artikeln, die nur in Deutschland mal was gewinnen konnten. Dass E-Sportler keine potentiellen PC-Süchtigen sind und dass der E-Sport in vielen Ländern längst als echter Sport anerkannt wird, ignorieren die betreffenden Personen einfach und glauben, ihre Meinung wäre automatisch das, was jeder Andere denkt. Worin ich zustimme, ist, dass der Artikel schlecht geschrieben ist. Sofern er aber (wie bereits vom Autor angekündigt) in den nächsten Tagen überarbeitet wird, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu entfernen. Behalten --Sheijtan 13:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behaltbar allerdings nur, wenn da ein wenig mehr Substanz kommt und damit meine ich nicht irgendwelche Listen zu "sportlichen" Erfolgen. Und bitte, bitte kein Fansprech und deutlich über Wrestlerartikel Niveau. Und dann auch mal gleich den richtigen Namen und nicht die Nicks hier Electronic Sports League eintragen. --Jackalope 14:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo genau liegt eigentlich die besondere Bedeutung dieses E-Sportlers? Es gibt etliche verschiedene Wettbewerbe (Werbeveranstaltungen) und viele verschiedene Disziplinen (Spiele), was naturgemäß für eine inflationäre Anzahl von Titel sorgt. Was genau also hat dieser hoffnungsvolle Nachwuchssportler erreicht, das ihn aus der Masse hervorhebt? --NCC1291 20:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die besondere Bedeutung liegt beim mehrfachen Sieg der ESL Pro Series. Das ist die wichtigte E-Sport-Liga in ganz Deutschland. 83.77.175.75 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)
  • Auf meiner Diskussionsseite, auf der das Thema - allerdings zum Lemma Miou auch schon durchgekaut wurde, hat zu diesem Thema Benutzer:Aktenverwalter kürzlich folgendes Posting hinterlassen: "Aber der Typ ist nicht nur der erfolgreichste Spieler (6 Mal in Folge Meister)": hierzu bemerke ich: er ist der erfolgreichste deutsche Spieler, wobei bemerkt werden muss, dass die Qualität deutscher Warcraft 3-Spieler selten Spitzenniveau erreicht hat, weswegen miou auch keine herausragenden Erfolge bei internationalen Turnieren einfahren konnte und bereits im europaweiten Vergleich nicht mehr zur Spitze gehört. --Aktenverwalter 13:20, 12. Jul. 2007 (CEST) Gruß --Lung (?) 13:14, 21. Jul. 2007 (CEST)
Meiner Meinung nach reicht es als Relevanz locker aus, dass er sechsmal deutscher Meister wurde. --Misterjack 14:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! Einen offiziellen deutschen Meister in Warcraft 3 gibt es nicht, er hat sechsmal die "ESL Pro Series" gewonnen, die höchstdotierte deutsche Liga, welche seit jeher durch ihr schlechtes Niveau (im internationalen Vergleich) bekannt ist (bezogen auf das Spiel W3). Wenige deutsche Spieler konnten international in Warcraft 3 Akzente setzen, miou konnte es sicherlich gar nicht. Insofern ist der Vergleich mit den in der Wikipedia bereits vertretenen Spielern total absurd, diese E-Sportler gehören oder gehörten zur absoluten internationalen Spitze über einen langen Zeitraum und haben wirklich ihr Spiel dominiert. Daniel Holthuis hat lediglich die schwache deutsche Szene angeführt. --Aktenverwalter 00:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oh doch, es gibt einen offiziellen deutschen Meister, welcher vom Deutschen eSport-Bund bestimmt wird. Jetzt fängt bestimmt jemand an, die Kompetenzen des eSport-Bunds in Frage zu stellen, aber so kommen wir nicht weiter.FarZaveR 16:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal ist zu betonen, dass es völlig irrelevant für die Relevanz dieses Lemmas ist, ob E-Sport Anerkennung verdient hat oder nicht - es geht hier lediglich um die Person Daniel Holthuis. Wobei einige Aussagen hier schon nicht mehr wirklich ernst genommen werden können, sondern von blanker Unwissenheit und Ignoranz zeugen, teilweise sogar von Verachtung nur so strotzen, als wäre Computerspielen etwas verwerfliches. Ob E-Sport nun Sport ist oder nicht, spielt so oder so keine Rolle. Was E-Sport auf jeden Fall ist, ist eine Aktivität, die Millionen von Menschen beschäftigt - ich werde hier nicht Dutzende von Fakten zu eSport posten, warum auch, die Relevanz von E-Sport in WP ist bereits beweisen... aber jedem, der auch nur den Artikel zu E-Sport gelesen hat, sollte klar sein, dass das hier nicht Teebeutelweitwurf ist, sondern ein großer Markt, den man nicht leugnen kann. Die Unterschiede zwischen E-Sport und Teebeutelweitwurf wurden ja schon zur Genüge erläutert; und alleine im E-Sport (streng abgetrennt von Computerspielen, d.h. hier werden ausschließlich Wettbewerbe, Profispieler/-teams und eSport-Medien/-Unternehmen gezählt) sind dreistellige Millionenbeträge involviert. Von daher dieses Thema am besten gleich abhaken, sonst lasse ich mich noch dazu verleiten, damit, damit, damit oder damit zu argumentieren. Und zu Daniel Holthuis (und damit dem einzigen zulässigen Thema dieser Diskussion!): Ich bin für Behalten, denn er ist nun einmal einer der erfolgreichsten deutschen E-Sportler, und Warcraft III ist zusammen mit Counter-Strike das meistgespielte Spiel - NCC1291' Behauptung, es wäre hier nur eines von inflationär vielen Spielen (was so oder so nicht wahr ist, gibt nur 10-20 Spiele, in denen heute aktiv E-Sport betrieben wird), ist also widerlegbar. Gewonnen hat er schon so einiges, sechsmal deutscher Meister zu sein ist alles andere als ein Zuckerschlecken, aber dazu kommen noch viele andere Titel. Es so hinzustellen, als hätte er international gar nichts gerissen, halte ich auch für falsch - sicher hat er noch keine Spitzenveranstaltung gewonnen, aber trotzdem hat er auch außerhalb von Deutschland schon für viel Furore gesorgt. Preisgeldtechnisch gehört er in DE auch zu den Meistverdienenden, und ich denke, er hätte sehr gute Chancen, eine Umfrage, wer der erfolgreichste deutsche E-Sportler ist, zu gewinnen (einzige Konkurrenz wären wohl die Schellhase-Brüder und ggf. Benjamin Bohrmann oder irgendein Counter-Strike-Spieler. Also, enzyklopedisch relevant ist Daniel Holthuis in meinen Augen auf jeden Fall. Übrigens ist der Artikel selbst in meinen Augen aber wirklich zu uninformativ, da muss sich viel tun FarZaveR 16:16, 25. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt. Sechsmaliger deutscher Meister genügt auch in einer Randsportart. --Zinnmann d 11:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Open Media Database (gelöscht)

Noch keine enzykl. Relevanz, wir sind kein kommentiertes Linkverzeichnis, siehe WP:WWNI. Auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Linkspam_auf_URV-Veranstaltung_oder_wertvolles_Schwesterprojekt_Open_Media_Database beachten. --Polarlys 17:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die von Polarlys erwähnte Diskussion angestossen (übrigens schon die zweite zum Thema auf dem Filmportal, siehe hier.) Nach etwas Recherche, insbesondere zu URV auf omdb.org, befürworte ich Löschen. Minderbinder 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz vorhanden. Löschen. --Jackalope 18:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz Löschen --FunkelFeuer 19:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst... Als Erstverfasser des Artikels möchte ich kurz Stellung beziehen:

  1. Ich bin kein Mitarbeiter des fraglichen Projektes (habe es mir zur Recherche aber angesehen.)
  2. "Offizielle" Relevanzkriterien für Internetprojekte kenne ich nicht, Die Relevanz (im oben zitierten Sinn) von omdb scheint mir bereits dadurch gegeben, dass innerhalb der Wikipedia wiederholt kontrovers über das Projekt diskutiert wurde.

Ich habe den Eindruck, dass hier zwei Dinge vermischt werden. Die Frage ob Links zur omdb in Filmartikeln sinnvoll sind, hat mit der Frage nach der Relevanz des Artikels nichts zu tun. Mir kommt es so vor, als ob hier zu einem kleinen Rundumschlag ausgeholt wird, weil eine Sache zu sehr versucht, die Realität zu beeinflussen... --ttog 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, wo ist denn irgendeine Relevanz ersichtlich, irgendwelche Fakten oder Zahlen? Fehlanzeige. Nur ein wenig werbeblabla. Daraus irgendwelche enzyklopädische Relevanz ableiten zu wollen, ist schon sehr gewagt. --Jackalope 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
Zahlen hätte ich auch gerne (Anzahl der Titel, User... vgl. z.B. Online-Filmdatenbank) Fakten stehen einige im Artikel (Rechtsform, CC Lizenz, Technik, mögliche Kommerzialisierung...) Als reines Werbeblabla würde ich das nicht abtun. Bei Webprojekten fehlen offensichtlich objektive Relevanzkriterien. Die Diskussionen über die omdb zeigen meines Erachtens, dass das Projekt zumindest so relevant ist, dass sachliche, unabhängige Informationen in der WP ihren Platz haben sollten. --ttog 20:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
Auf der Statistikseite werden etwa 2200 Filme angegeben. Grundsätzlich wäre eine freie Filmdatenbank nicht schlecht, aber die Relevanz ist noch nicht sehr hoch. --Kungfuman 20:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte erlaubt, dass ich ein für mich abschließendes Statement zu dieser Diskussion abgebe. Bitte verzeiht meine Wortwahl, ich gebe hier nur meine sehr subjektive Meinung wieder und möchte niemanden persönlich angreifen. Ich möchte betonen, dass ich weder für dem angesprochenen Artikel, noch mit den Links, die in WP eingetragen wurden, verantwortlich bin. Ich bin aber Autor des omdb Projekts und im Moment auch Rechteinhaber an der Domain und dem Namen. Ich möchte mich nicht für und wider der Löschung des omdb Artikels äußern, noch möchte ich für oder gegen die Aufnahme von Links in der WP auf omdb Artikel plädieren.

Ich bitte lediglich darum, sich ernsthaft mit dem Projekt auseinander zu setzen. In dieses Projekt haben sehr viele freiwillige Mitarbeiter 1,5 Jahre investiert, um eine Plattform für offene Filminformationen zu erschaffen. Es gab und gibt keine finanziellen Interessen bei omdb, noch möchten wir für diese Kontroversen dienen, die es hier leider in der Vergangenheit gab ([49]). omdb ist ein Beitrag für freies Wissen im Internet. Das war und ist unser alleiniges Ziel. Die Art und Weise, wie über das Projekt gesprochen wird (Linkspamming, werbeblabla, "nicht schon wieder") empfinde ich persönlich als belastend, denn es vermittelt mir den Eindruck, dass sehr oberflächlich und zum Teil vielleicht sogar arrogant mit dem Projekt umgegangen wird. Wikipedia hat jedes Recht zu bestimmen, ob Links auf omdb gesetzt werden dürfen oder nicht, es kann natürlich auch darüber entscheiden, ob und in welcher Form Artikel über omdb auf WP bestand haben sollen. Ich habe aber leider das Gefühl, dass nicht erkannt wird, dass sich omdb sehr ernst mit jeder Kritik, die von WP Autoren abgegeben wurden auseinandergesetzt hat, und in den letzten Monaten sehr viel an der Struktur und den Inhalten verändert wurde. Ich habe - wie auch in der Vergangenheit mehrfach betont - immer den Dialog mit WP gesucht, da ich gehofft habe, die Erfahrungen der Community nutzen zu können, um eben noch besser auf mögliche Probleme bei der Betreibung einer freien Wissensdatenbank eingehen zu können. Es war nie das Ziel von omdb, WP als Pagerank-Machine zu nutzen, oder durch Linkspamming auf uns aufmerksam zu machen. Es gab lediglich eine Email [50] an die Redakteure von omdb, die eine Aussage bzgl. Links auf WP definiert. Ganz offensichtlich war es eine Fehleinschätzung und ich werde mich nach der Entscheidung in dieser Diskussion auch eine entsprechende Email verfassen, um das Verfahren klar zu stellen.

Die Hintergründe des Projekts und die Ziele von omdb können übrigens auch gerne in einem Podcast des Radiosenders Fritz nachgehört werden [51], ich hoffe damit das Verständnis der Leser dieser Zeilen vertiefen zu können. Wenn omdb, bzw. die Verantwortlichen und Redakteure der Webseite, irgendetwas machen können (z.B. Zahlen und Fakten liefern), um bei den Verantwortlichen dieser Diskussion ein besseren Einblick und ein tieferes Verständnis für das Projekt zu erlauben, sind wir gerne dazu bereit. Es war in der Vergangenheit unser Ziel einen Dialog mit anderen freien Datenbanken zu ermöglichen, und ich hoffe mit meinem Zeilen klar gemacht zu haben, dass wir auch weiterhin einen Dialog suchen.

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit. Orogork 20:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ihr seit gerade mal ein halbes Jahr alt. Wartet einwenig, wachst und achtet auf die Qualität. Dann kann ich mir gut vorstellen das ihr in ein oder zwei Jahren soweit seit. Ach ja diese Flash oder Javascriptspielereien solltet ihr abschalten. Bringen nichts kosten nur Zeit und Traffic. --HAL 9000 00:23, 18. Jul. 2007 (CEST) PS. Pans Labyrinth wird oft überbewertet...

Orogork, ich gebe Dir insofern recht, als die Frage der Verlinkung auf omdb.org, und der auf omdb.org mit offensichtlichem Wissen der Betreiber begangenen URV, nicht mit der Frage der Relevanz des Artikels über omdb.org vewechselt werden sollte. Doch beeinträchtigen diese beiden Fragen natürlich das mögliche Wohlwollen, welches Deinem Projekt hier - und zwar auch in der LK - entgegengebracht wird. Die von mir in der Diskussion stichprobenartig genannten genannten URV (Weitreichendes Copy & Paste von Wikipedia-Inhalten auf omdb.org ohne Quellennennung) sind seit gestern auf omdb.org stillschweigend gelöscht worden. Das Löschen ist ja löblich, aber dazu keinen Kommentar abzugeben, und statt dessen die Unschuld vom Lande zu spielen, empfinde ich als frech. Mein Wohlwollen ist jedenfalls bei Null. Mein Eindruck ist folgender: Du / Ihr wollt Wikipedia für Eure Ziele nur benutzen, anstatt Wikipedia selbst zu nutzen. Das ist unabhängig von der Art Deiner Ziele nicht akzeptabel. Zur Relevanzfrage: Die Website ist seit April 2007 live, keine 4 Monate. Medieninteresse (außer einem Podcast) ist null, und was die Zahl Eurer Admins / Editoren / Pageviews angeht, herrscht Schweigen im Walde. Das Alexa-Ranking von omdb.org ist 630,187. Klares Löschen. Minderbinder 09:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung, wie gesagt, ich argumentiere nicht für oder wider der Löschung, ich möchte nur gerne alle Informationen, die WP für eine Entscheidungsfindung benötigt, liefern. Wir habe 10 Administratoren, über 100 registrierte Editoren und mehrer hundert anonyme Änderungen pro Woche. Unsere Page Impressions liegen z.Zt. bei ca. 100.000/Monat, ich kann gerne entsprechende Google Analytics Accounts freigeben, bzw. Screenshots schicken. Die Inhalte von omdb werden u.a. im Berliner Magazin Stadtkind veröffentlicht, da sie den journalistischen Ansprüchen des Magazins genügen [52] [53] [54].
Die Links von WP werden nicht stillschweigend gelöscht, vgl. z.B. [55] [56]. Dass ich die in dieser Diskussion angesprochenen URV kommentarlos auf omdb gelöscht habe, bitte ich zu entschulidgen, ich dachte ich komme damit den Forderungen der WP entgegen. Da es in dieser Diskussion dokumentiert war, dass es dort URV gab, war unsere Intention nicht, die Behauptung zu verschleiern.
Ich möchte erneut betonen, dass wir kein "Schweigen im Walde", sondern gerne maximale transparenz erreichen möchten. Das habe ich in der Vergangenheit betont und hoffe mit meinen Angaben erneut einen Beweis dafür geliefert zu haben. Ich kann mir leider nicht erklären, warum bei einzelnen Personen das "Wohlwohllen bei Null" liegt. Weder hat omdb die Erstellung des Artikels, noch die Erstellung der Links forciert. Die Links die gesetzt wurden, wurden unter der Prämisse gesetzt, dass sie für den WP-Nutzer einen echten Mehrwert bieten und kein "Fan-Geschwafel" sind, wie es leider hier behauptet wurde (bzw. in einer parallel stattfinden Diskussion [57]).
Alle angesprochenen Kritikpunkte werden von uns ernst genommen und ich denke auch jeweils entsprechend reagiert zu haben. Orogork 10:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ehrlich gesagt bin ich etwas baff, wie hier argumentiert wird. Ich dachte immer es wäre eine besondere Stärke von Wikipedia, dass hier auch Platz für Dinge ist, die in herkömmlichen Enzyklopädien aus diversen Gründen (begrenzter Platz, lange Erscheinungszeiträume) keinen Platz finden - der 'Long Tail' des Weltwissens sozusagen. Abgesehen davon finde ich es schon etwas vermessen wie hier mit dem Begriff Relevanz umgegangen wird - ich sag' mal für mich persönlich sind auch ein Haufen Artikel hier nicht relevant, aber im Endeffekt spielt das doch überhaupt keine Rolle. Wem tut es denn bitteschön weh, wenn es hier einen Artikel zu einer aufstrebenden, offenen Plattform gibt, die von der Idee her sogar durchaus mit Wikipedia verwandt ist? Oder ist am Ende gerade das das Problem? Als einer der Mit-Autoren weiß ich ganz gut wie viel Arbeit und Herzblut in dem Projekt steckt, und ich finde es hat durchaus eine faire Chance verdient, auch wenn natürlich viel Raum für inhaltliche Überschneidungen mit Wikipedia gibt. @Hal 9000: Willkommen in der Neuzeit, das Web entwickelt sich weiter, und diese 'Spielereien' sind auch einer der Gründe warum omdb als Filmdatenbank definitiv besser geeignet ist als Mediawiki ;-) Jens Krämer, 2007/07/18 10:09 CEST

Das Problem ist, dass die WP unabhängig von der Frage des Platzes z.B. der Versuchung zur Selbstdarstellung entgegentreten muss, um das erwünschte Niveau zu gewährleisten. Dazu müssen Kriterien erfüllt sein, bevor einer Sache, Person, Initiative etc. ein Artikel gewidmet wird. Bislang gibt es jedoch keine allgemein anerkannten Kriterien für Webprojekte und wir müssen uns dem Einzelfall widmen. Selbst wenn es einem Zirkelschluss nahekommt, sehe ich die Relevanz der omdb bereits durch die Intensität und Qualität der Diskussion innerhalb der WP gegeben. Genau das veranlasste mich zum Artikel zur omdb. Leider habe ich nach wie vor den Eindruck, dass der LA weniger auf der in den Vordergrund gestellten Relevanzfrage beruht, als auf einer Abwehrhaltung, die einem gefühlten Linkspamming entgegentritt... --ttog 17:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wie gesagt bei einem Zugriff alle 25 Sekunden kann man sich alles erlauben. Das macht der Server noch im Schlaf. Warte mal wenn die Zugriffszahlen hoch gehen.... --HAL 9000 19:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
"sehe ich die Relevanz der omdb bereits durch die Intensität und Qualität der Diskussion innerhalb der WP gegeben" - Dass einer der Mitarbeiter der omdb eine Diskussion angestoßen hatte, war sicherlich löblich. Aus dieser jedoch irgendeine Relevanz für diese Projekt zu erschließen ist ein wenig absurd (Wikipedia erzeugt keine Relevanz). Auch war der Verlauf der Diskussion eigentlich recht eindeutig (gegen omdb). Einen Bezug zu Qualität kann ich dort auch nur an den Stellen erkennen, wo diese der omdb abgesprochen wurde. Dein Eindruck "dass der LA weniger auf der in den Vordergrund gestellten Relevanzfrage beruht, als auf einer Abwehrhaltung, die einem gefühlten Linkspamming entgegentritt" beruht wohl vor allem darauf, dass du selbst dieses Argument immer wieder einbringst. Ich kann keinen Zusammenhang erkennen - außer dass sich durch die Diskussion und Links schon ein paar Mitarbeiter mit dem Projekt beschäftigt haben. Ich kann keine Relevanz erkennen. löschen --Hitch 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
Schön, dass ich es nicht noch einmal wiederholen muss. Zur Verdeutlichung: Die Erklärung des LA-Steller auf der Diskussion zu den Links: "Ich habe einen LA für den Artikel gestellt, würde die generelle Löschung der Links befürworten" Hier wird nicht differenziert, sondern nach dem Prinzip Hau weg! gehandelt. Wir sollten uns hier nicht in endlosen Diskussionen über das Werden und Vergehen von Relevanz verlieren, sondern dem Geist der Relevanzkriterien Rechnung tragen, der die Notwendigkeit ausdrückt, zwischen Wichtigem und Unwichtigem zu unterscheiden. Die im Löschantrag unterstellte Unwichtigkeit kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ohne Frage steckt dieses Projekt in den Kinderschuhen und es gibt zahllose Kritikpunkte. Mit dem Zusammenspiel seiner technologischen, redaktionellen und inhaltlichen Konzeption hat es aber durchaus ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Webprojekten. Das wurde nicht zuletzt in mehreren Diskussionen in der Wikipedia deutlich. --ttog 20:27, 18. Jul. 2007 (CEST)
"Alleinstellungsmermal" bedeutet nicht "1000-fach vorhanden" und ein relevantes Alleinstellungsmermal ist bei der omdb nirgendswo zu finden. Die Diskussion hier in der Wikipedia zeigt höchstens, dass das Projekt noch in Babyschuhen steckt. Bitte einfach die Relevanz deutlich machen und nicht immer auf "LA ist wegen der Links" ausweichen. Selbst wenn dies der Hintergrund des Antrags wäre, steht hier berechtigterweise die Relevanzfrage zur Diskussion. --Hitch 01:44, 19. Jul. 2007 (CEST)
Dann warte ich gespannt auf die Liste der 1000 Filmseiten, die Wikiprinzip und Relationales Datenbanksystem mit der CC-Lizenz realisieren. --ttog 08:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
Solch ein frei zusammengestellter Attributskatalog führt die Relevanzkriterien ad absurdum, da auf diese Weise alles mit dem Siegel "Alleinstellungsmerkmal" ausgezeichnet werden kann. Ist es denn z.B. im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals nicht egal ob es sich um CC oder GNU handelt? Wird die Wikipedia denn nicht auch teilweise wie eine relationale Datenbank benutzt (zumindest bei den Kategorien ist es offensichtlich)? Wo liegt jetzt also der genaue Unterschied zwischen beiden und welche dritten haben diesen ebenfalls bemerkt? --Hitch 14:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
Zum Thema "bemerkt von dritten" möchte ich ergänzend erklären, dass omdb keine Marketingmaßnahmen durchgeführt hat. Es gibts bisher keine Pressemitteilung, keinen Presseverteiler, keinerlei Promotion oder Werbung. Bislang gab es ein Gespräch mit dem Radiosender Fritz und eine Kooperation mit einem Berliner Stadtmagazin. Das Ziel omdbs ist es, 1. kontrolliert und langsam zu wachsen (primär im Berliner Raum) und 2. in der Open Content Gemeinde bekannt zu werden, bevor die breite Öffentlichkeit das Projekt wahrnimmt. Ziel dieser Strategie ist es, anhand von Hinweisen und Erfahrungen der Community mögliche Fehler und Unzulänglichkeiten zu entfernen. Hinweise der Redakteure der WP sehen wir dabei als sehr wertvoll an, da uns ein ähnliches Prinzip der Qualitätssicherung vorschwebt. Auch wenn viele Artikel von Kernredakteuren (Journalisten, Filmstudenten) angelegt werden, bietet das Konzept eines freien Wikis natürlich an, diese Infos jederzeit abzuändern. Die Organisation der WP ist hier sicher eines der großen Vorbilder und Ziele für omdb.
Alle bislang angesprochenen Kritikpunkte der Diskussion von vor einigen Monaten wurde ja auch durch das Projektteam entsprechend korrigiert. Ich möchte mich an dieser Stelle für diese Hinweise auch nochmal explizit bedanken. Dass die Diskussion damals in diesen Ton abgeglitten war, war nicht unsere Absicht. Die technischen und funktionalen Unterschiede zwischen der der Funktion des Mediawiki und der Software omdb kann ich gerne separat schildern, wenn es der Diskussion hilft. Orogork 15:25, 19. Jul. 2007 (CEST)
@hitch: 1) Ich warte noch auf die Relevanzkriterien für Web-Projekte. 2) gerne kannst Du auch GNU, PD etc. mit in die Liste aufnehmen 3) WP wird sicher nicht "als relationale Datenbank verwendet" 4) Es handelt sich nicht um eine beliebige Zusammenstellung von Attributen, sondern von einzeln jeweils anderweitig vorhandenen Elementen, die zu einem neuen, (z.Zt. meines Wissens) einzigartigen Ganzen kombiniert werden. (Bier ist etwas anderes als eine Mischung von Wasser, Malz und Hopfen...)
@Orogork:Wie Hitch weiter oben richtig bemerkt hat, geht es hier nicht um Fehler, die omdb gemacht hat, macht oder machen wird, sondern um die Frage ob das Projekt relevant genug ist, hier einen Artikel zu erhalten. Dein Hinweis zum Entwicklungsstand des Projektes ist aber in jedem Fall hilfreich zur Einschätzung der gegenwärtigen Außenwirkung, (die aber nicht 1:1 mit Relevanz gleichzusetzen ist). --ttog 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)
Wenn du das Kategoriesystem nicht als relationale Datenbank verstehen kannst, solltest du dir es nochmal anschauen. Auch in einem Wikipedia-Filmartikel ist z.B. eine "GenreID" vorhanden, die mit einem Klick zeigt, welche Filme denn noch über diese FremdID verknüpft sind. Und wie bereits angedeutet: Eine Einzigartigkeit festzustellen liegt nicht bei uns und auch nicht bei den Mitarbeitern der OMDB. Dies sollte von dritter Stelle geschehen. Die OMDB will ja laut Orogork z.Z. nicht, dass die "breite Öffentlichkeit das Projekt wahrnimmt". Warum also hier ein Artikel mit Zukunftsmusik ("wird", "soll")? --Hitch 22:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
1) Die OMDB existiert und hat nichts mit Zukunftsmusik zu tun. In der Diskussion über die Zulassung von Links wird nicht über deren Existenz, sondern über die Verlässlichkeit der Qualität ihrer Einträge diskutiert.
2) Glaube mir, ich verstehe das Kategoriesystem. Eine relationale Datenbank ist aber etwas anderes als bloße Beziehungen, die über eine ID geknüpft werden. Die OMDB hat nicht irgendwelche losen Verknüpfungen von irgendwelchen Filmen, sondern versucht, Informationen über Filme in strukturierter Form zu erfassen und abzubilden. Hier gibt es eine Haupttabelle mit Filmdaten, an die beispielsweise Personendaten angeklinkt werden, die jeweils mit filmspezifischen Funktionsdaten verknüpft sind. Das ist qualitativ etwas völlig anderes als die völlig voneinander unabhängigen Einträge zu Filmen und Personen, die über Links aufeinander bezogen werden. Um das zu verstehen ist kein unabhängiger Dritter nötig. --ttog 09:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
zu 1): Zukunftsmusik sind solche Sätze: "Eine Redaktion, die sich langfristig aus der Community zusammen setzen soll, wird in der Lage sein, bestimmte Informationen als final zu markieren." oder "Die Texte hingegen sollen frei bearbeitbar bleiben.". Wikipedia soll abbilden, was bereits etabliert ist und nicht wie sich die Leute vorstellen, dass ein Projekt aussehen könnte.
zu 2): Qualitativ ist dies zunächst gar nichts anderes, weil dies dem Anwender verborgen bleibt. Dem ist es egal, wie die Daten gespeichert und verknüpft sind. Wikipedia hat übrigens mit Wikipedia:Personendaten sogar offensichtlich reine Tupel in seinem System integriert. Aber dies ist eigentlich auch egal, da hier wie bereits gesagt wurde, versucht wird Alleinstellungsmerkmale selbst zu kreieren. --Hitch 14:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
1) Zur Beschreibung dessen, was ist, gehört selbstverständlich auch das, was sich die Betreiber eines existierenden Projektes für die Zukunft vorstellen.
2) Auch wenn dies eigentlich egal ist: Dem Anwender bleibt gar nichts verborgen. Wenn beispielsweise einem Film ein Darsteller hinzugefügt wird, dann wird eine Liste vorhandener Einträge angeboten. Der Eintrag führt umgehend zur Integration in die Filmografie der entsprechenden Person... Das ist nicht besser oder schlechter als bei Wikipedia, sondern qualitativ anders. --ttog 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zu URV auf omdb siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#URV_auf_omdb Minderbinder 11:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Eine interessante Diskussion, die aber nichts mit der hier diskutierten Frage zu tun hat. --ttog 12:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
Das ist Deine Meinung. Es gibt neben harten Kriterien auch so etwas wie "Good will". Denk mal drüber nach. Minderbinder 12:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
Ich fürchte nur, durch darüber nachdenken ändert sich nichts an der von mir kritisierten Praxis sachfremder Argumentation. --ttog 13:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. Die Relevanz des sehr jungen Projektes ist noch nicht absehbar. 
Später vielleicht. --Zinnmann d 11:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Energie-Projektgesellschaft Langenhagen mbH (gelöscht)

fragliche Relevanz, nach Webseite 6 Mitarbeiter. Marcus 18:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest nach Angaben auf ihrer Homepage schaffen die die WP:RK nicht. löschen --Wangen 20:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inhalte wurden zum Mutterkonzern Stadtwerke Hannover verschoben. EPL kann also gelöscht werden. --Samblum 15:55, 23. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht nach Einarbeitung. —YourEyesOnly schreibstdu 15:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

1. FFC Turbine Potsdam/Zahlen und Fakten (bleibt)

Vereinsstatistik. Was Wikipedia nicht ist: Fan-Seite, Webspace-Provider. --Friedrichheinz 18:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich könnte ich das Alles in den Vereinsartikel packen. Der würde dann allerdings überquellen. Ganz nebenbei, warum meckert niemand über Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten, Karlsruher SC/Personen und Statistiken, 1. FC Nürnberg/Geschichte, 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen, 1. FC Union Berlin/Platzierungen seit Vereinsgründung? --Hullu poro 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
Bitte nicht stören. Zum Thema: Bei einem lesenswerten Artikel vielleicht grad so verkraftbar, eigentlich aber nicht behaltenswert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 19:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
"Fan-Seite", "Webspace-Provider", "Bitte nicht stören", "eigentlich aber nicht behaltenswert" - was sind denn das für merkwürdige Begründungen? Bei Vereins- und Veranstaltungsartikeln ist es üblich, Listen und Statistiken in Unterartikel auszulagern, warum soll das in diesem Fall plötzlich nicht mehr gelten? Natürlich behalten --Körperklaus 19:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wahrscheinlich liegt´s daran, das es ja "nur" um FF geht... *augenroll* --Hullu poro 19:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
schnellbehalten - eine Löschung dieses --> Unterartikels <-- (wohlgemerkt: es sind Zusatzinformationen in Listenform und so auch nie als eigenständiger Artikel gedacht gewesen) würde bei konsequenter Ausweitung noch einen Haufen anderer Löschungen nach sich ziehen - darunter auch als informativ ausgezeichnete Listen. Das kann nicht Sinn des Erfinders sein. --MCl Postkaktus 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
weil ich grad vorbeilese, natürlich schnellbehalten... --ttog 21:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
behalten Detailinformationen zu einem lesenswerten Artikel löschen zu wollen, wird offenbar ein immer beliebteres Hobby hier in der Wikipedia. Es ist aber ein Bärendienst an dem Benutzer, der sich wirklich für das Thema interessiert. Wenn wir das Fließtext-Dogma für die Bapperl-Artikel wirklich aufrecht erhalten müssen, dann muss die Löschwut gegen Listenunterseiten beendet werden. Einzige Alternative: Nach Bapperl-Vergabe sofort zurück mit den Unterseiten in den Hauptartikel, ist zwar optisch nicht gefällig, aber offenbar geht es einfach nicht anders. --Geher 22:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass das schlicht eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel ist und ich hier zum was weiß ich wie vielten Male darauf hinweise, dass Information, die innerhalb eines Artikels üblicherweise erwartet wird, durch die Auslagerung, die aus Gründen der Lesbarkeit geschieht, nicht plötzlich irrelevant ist, noch kurz etwas zu den Löschbegründungen:

  1. Wikipedia ist kein Webspace-Provider: In der Tat, ist es nicht, aber sowohl der Verein als auch der Fanclub sind angesichts ihrer umfangreichen Webseiten nicht auf die paar Kilobyte Webspace, die dieser Artikel "frisst" angewiesen.
  2. Wikipedia ist keine Fan-Seite: Ja, aber ist der Hauptautor Fan des 1. FFC Turbine Potsdam oder bearbeitet er nicht doch systematisch ein Themengebiet, wie ein Blick auf die von Hullu poro gestarteten Artikel zeigt?

Dass ich der Meinung behalten bin, dürfte damit klar sein. --Mghamburg Diskussion 23:08, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Artikel bleibt. Relevante Daten, die aus Platzgründen aus einem relevanten Artikel ausgelagert
wurden, sind ebenfalls relevant. --Voyager 23:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Familienforschung Osnabrück (gelöscht)

Für diesen Verein sehe ich keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 19:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da rotzt man einem Neuling, der vor acht Tagen seinen ersten Beitrag geleistet hat, in seinen neuen Artikel einen Löschantrag mit dem schlichten Wort Relevanz - ohne zu sagen, was damit hier gemeint ist. Ein Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien wäre das mindeste, was die Höflichkeit gebietet. Auch ist es nicht unsinnig, wenigstens die Verschiebung ins Vereinswiki vorzuschlagen. Das schlage ich hiermit vorsorglich vor. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Arbeitskreis wegen seiner Arbeit über Hollandgänger ein Alleinstellungsmerkmal hat; auch ist seine Arbeit nicht nur wegen der Kirchenbücher relevant; er hat ausgewiesene Fachleute, die über die nordwestdeutschen Meierhöfe (grausiger Artikel bislang) arbeiten wie Alexander Himmermann. Ich nehme mir die Freiheit, für behalten zu plädieren. --MrsMyer 20:34, 17. Jul. 2007 (CEST) deren Benutzername kein Zufall ist

Dieser Neuling ist schon mindestens seit August 2006 dabei. Und diesmal bin sogar ich für löschen, da man sonst jeden genealogischen Verein aufnehmen könnte; fast jeder hat eigentlich auch irgendein (landsmannschaftliches) Spezialgebiet, eine entsprechende eigene Fachzeitschrift etc.. --Seeteufel 20:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, Seeteufel: Ich hatte irrtümlich geglaubt, auf älteste Beiträge geklickt zu haben. Eine Löschung finde ich dennoch unangebracht, weil genau diese Arbeitsgemeinschaften (oder Vereine) dafür sorgen, dass historisches Wissen erhalten oder auch erst erarbeitet wird. Es ist das Wissen, das die Welt bereichert - ohne sie ist Regionalgeschichte nicht zu erarbeiten. Ich bin sicher, dass genau dies für die Zukunft Bedeutung hat in einer wirtschaftsglobalisierten Welt. --MrsMyer 20:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das ist schön von ihnen, aber ein WP-Eintrag ist kein Orden für besondere Verdienste, auch in einer bla wirtschaftsglobalisierten Welt. --------------- ҉ 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Hier hat so ein Reklameartikel für eine Vereinstätigkeit nix verloren. Bin auch in so einem Verein, käme aber nie auf die Idee, den hier zu erwähnen. Fingalo 15:29, 23. Jul. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 00:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löblicher, aber nicht allzu erheblicher Verein. --Janneman 00:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Christoph 14 (gelöscht)

Schlechter Stub mit nur Liste. Wahrscheinlich nicht mal relevant. --Flominator 19:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich ebenso relevant wie die anderen Christophs; der Artikel sollte aber tatsächlich zumindest etwas Fließtext enthalten, wie das bei den anderen Christoph-Artikeln auch der Fall ist. --Proofreader 19:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten. So relevant wie die anderen, wenn Text fehlt dann bitte einfügen oder QS. Der Löschantrag ist unnötige Arbeitsbeschaffung, bereits im Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel "tragbar". --Wirthi ÆÐÞ 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung, aber ich störe mal: wieso ist ein einzelner Rettungshubschrauber relevanter als z.B. Janet Jackson/Diskografie? --Mghamburg Diskussion 23:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Reiner Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 02:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
Welcher Christoph ist nochmals in Mainz stationiert? Da gibt es zumindest regionale Berichterstattung, weil die Anwohner sich vom Lärm gestört fühlen. Ein Artikel zu der ganzen Christoph-Serie wäre vorstellbar, aber jeden der zig Christophs braucht doch nicht einen eigenen Artikel. NIcht nur diesen, sondern auch die anderen Einzel-Christoph-Artikel löschen--Bhuck 12:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevant, trifft in den meisten Punkten auch auf die anderen Christoph`s zu. Ausserdem nicht mehr als eine Tabelle.Löschen --DocSentinel 23:44, 24. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Einer von über 70, keinerlei Besonderheit erkennbar. Stefan64 03:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lüftungsklappe (bleibt)

Ich weiß nicht, ob ein einzelnes Bauteil/Klappe allein ausreichend relevant ist. Zudem ist es praktisch ein Wiedergänger Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#L.C3.BCftungsklappe_.28erl..29. Vielleicht reicht da ein redirect. Zudem bitte ich die Wörterbucheinträge für Frischluft, Zuluft, Abluft u.a. zu prüfen. --Kungfuman 20:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Einfach den ganzen Luft-Kram unter Klimatechnik zusammenfassen und dann wenn's unbedingt sein muss Redirects stehen lassen. Meiner Meinung wird es nie einen eigenständigen Artikel für z.B. Fortluft geben. Daher bitte löschen. Hier noch die Latte an Luft-Artikeln:
Also bitte hinfort mit der ganzen heißen Luft. --WvBraun 20:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • sollte mit diversen 'siehe auch's' in Lüftungsanlage (in ganzen Sätzen) integriert werden--Zaph Ansprache? 21:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • PS wobei ich mit "siehe auch" eher das Fragment Bestandteile in Lüftungsanlage meine--Zaph Ansprache? 21:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • argh, obengenanntes habe ich jetzt erst gelesen, alle Beiträge vom "Taschenbuch für Heizung+Klimatechnik" bitte auch in den jeweiligen Kontext einbringen--Zaph Ansprache? 21:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Ist im Prinzip eine gute Idee alles zusammenzufassen, aber das Thema Klimatechnik ist so umfangreich, dass es einen ganzen Ingenieurstudiengang füllt. Das Handbuch des Klimatechnikers "Recknagel, Sprenger" umfasst stichpunktartig z.Z. nahezu 2000 Seiten. Ich kann nur dringend raten das Thema strukturiert auf mehrere Lemmas aufzuteilen. Zudem ist ein eingestellter Artikel nie auf Anhieb komplett fertig und es werden sich immer weitere Leute finden, die das Ganze vervollständigen (Text, Bilder usw), zumal in der Branche ein paar Millionen Leute tätig sind. So verstehe ich auch nicht warum die "Lüftungsklappe" gelöscht werden soll. Zugegeben, er ist recht markant und knapp gehalten, was mir persönlich lieber ist, als seitenlanges nichtssagendes und zeitraubendes Geschwafel. Zur Erinnerung: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut." Dies erfüllen alle angesprochenen Artikel und eine Löschung wäre somit nicht im Sinne der Wikipedia bzw. der Mehrheit der Wikipedianer. -- Dieder 22:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschen scheint hier sehr beliebt zu sein!? Wäre es nicht viel sinnvoller Leute zur verstärken positiven Mitarbeit zu motivieren und die vermissten Informationen zu ergänzen. Obige Verfasser dürfen sich ruhig angesprochen fühlen. --Berlow 00:45, 30. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt. Stefan64 00:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Endlich mal ein Technikartikel, den sogar ein Laie wie ich versteht ;-) Im übrigen erscheint mir das von Dieder vorgebrachte Argument plausibel. Stefan64 00:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Euthyphron-Dilemma (gelöscht)

16 Tage erfolglose QS liegen hinter diesem Essay, für das in der QS-Diskussion schon ein LA angedacht wurde. So wohl nicht brauchbar. die Tröte Tröterei 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Atheistische Textspende von [58]. Scheint die ureigene Philosophie des Autors zu sein und damit nicht wikipediakonform. --MBq Disk Bew 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
Eine Erörterung über die Nächstenliebe, pures Essay. Wenn das Euthyphron-Dilemma im philosphischen oder religionswissenchaftlichen Fachzirkeln bekannt sein sollte, so erklärt der Artikel nicht sehr viel darüber, Thema verfehlt! So ist er nutzlos, daher den Artikel löschen --Omphalos ἀγορά 01:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 23:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Paul Heyman (bleibt)

Auch wenn man sich kaum noch traut, die Frage zu stellen: Relevanz des Herrn, abgesehen von der Auffassung der üblichen Kultgemeinde? --------------- ҉ 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

ack, löschen. War laut Artikel nicht außerhalb der USA bekannt, Relevanz für mich nicht erkennbar --Omphalos ἀγορά 00:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist da jemand leicht anti-amerikanistisch eingestellt? 83.76.171.218 04:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
Nein. Du etwa? --------------- ҉ 05:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was das mit "Antiamerikanismus" zu tun haben, erschließt sich hier wohl niemandem außer 83.76.171.218. ;-) Der Mann ist irrelevant, Artikel also löschen. GLGerman 01:27, 25. Jul. 2007 (CEST)--84.185.120.205 12:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Doch, mir erschließt sich das auch. Es bezieht sich auf die Bemerkung von Omphalos: "War laut Artikel nicht außerhalb der USA bekannt", was als Löschbegründung Unfug wäre. Ansonsten halt ich mich aus dem Wrestling-Kram raus. --Amberg 13:24, 18. Jul. 2007 (CEST)
Was sich Dir alles so erschließt ;-) Ganz bestimmt hat das nichts mit irgendeinem "Anti...ismus" zu tun, wenn Relevenz-Fragen aufgeworfen und diskutiert werden. Antiamerikanisch eingestellt oder Anti-Wrestling eingestellt bin ich nicht, nur sehe ich keine Relevanz irgendeines Wrestlers oder irgendeines Promoters, genausowenig wie ich WP-Relevanz bei Sportlern aus niedrigen Ligen u.ä oder deren Managern sehe. Ich habe überhaupt nichts gegen Artikel von sehr bekannten Wrestlern wie z.B. Hulk Hogan, die auch in Europa medial erwähnt wurden. --Omphalos ἀγορά 15:09, 18. Jul. 2007 (CEST) P.S. Wie wäre es denn mit einer WrestlePedia ? <grins>
Worum es mir geht (und so hatte ich auch die IP verstanden), ist, darauf hinzuweisen, dass es für uns ja, zumindest in der Theorie, keinen Unterschied machen darf, ob mediale Erwähnungen in Europa oder den USA (oder Indonesien usw.) stattfinden. Ein Staatssenator von Texas hat also die gleiche Relevanz wie ein bayerischer Landtagsabgeordneter, unabhängig von der Frage, ob den Texaner hierzulande irgendwer kennt. Zu sagen, nur in den USA bekannt, nicht in Europa, also löschen, wäre insofern eine Art wikipedianischer Anti-Amerikanismus oder Eurozentrismus. Irgendwelche Mutmaßungen über Deine politische oder allgemein kulturelle Einstellung sind damit – jedenfalls von meiner Seite – nicht verbunden. --Amberg 21:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vertriebsleiter einer Unterabteilung eines mittelständischen Unternehmenes, das selbst mit Ach und Krach die Relevanzschwelle schafft. Löschen. -- AnhaltER1960 17:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Heyman ist relevant, schließlich war er das Mastermind hinter Extreme Championship Wrestling und hat damit quasi die erfolgreiche Attitude-Ära der WWE erst losgetreten, da diese a) mit der ECW unter Heyman zusammen arbeitete und b) dreist von der ECW kopierte. Außerdem holte Heyman viele Wrestler in die ECW, die daraufhin von WWE und WCW abgeworben wurden und zu großen Stars wurden, u.a. Eddie Guerrero, Chris Jericho, Chris Benoit etc. pp. die Liste wäre lang. Noch dazu hat der Mann nach dem Ende der ECW in der WWE äußerst erfolgreich vor den Kameras als Manager agiert (u.a. Brock Lesnar und Big Show) und war in dieser Funktion auch im deutschsprachigen TV zu sehen. Noch dazu schrieb er an den Drehbüchern zu den Shows mit. Unwichtig ist der Mann nun wirklich nicht. Behalten.

keine Relevanz, daher löschen.GLGerman 01:28, 25. Jul. 2007 (CEST)
bleibt. --Janneman 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist offenbar ne feste Größe des Wrestling-Business. Über das man sicher Meinungen haben darf, die allerdings bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle spielen. --Janneman 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Klaus-Groth-Schule Neumünster (bleibt)

Für mich ist leider keine Relevanz erkennbar. --Pelz 21:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun, es gibt doch zahlreiche Schulartikel, insb. über Gymnasien. Es gibt auch Wikipedia:Artikel über Schulen. Ich bin für beibehalten.Pelagus 22:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte ist nicht 08/15 und eine der ersten (vielleicht die Erste) Schule in SH mit dem G8-Modell. Auch die Fusion zweier Mädchenschulen, die frühe Übernahme des Knaben-Curriculums und der hohe Einfluss des BDM in der NS-Ära sind in dieser Form ungewöhnlich. Behalten. Cup of Coffee 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine Schule mit über 100jähriger Geschichte. Alleine deswegen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wenn’s dir Leid tut, Pelz, warum hast du dann den Löschantrag gestellt? Nur um uns in zeitraubende Diskussionen zu verstricken? Behalten weil
  1. es ein ordentlich geschriebener Artikel ist und
  2. die Relevanz durch die einhundertundzwanzigjährige Geschichte gegeben ist und
  3. der Artikel alle wesentlichen in Wikipedia:Artikel über Schulen genannten Bedingungen erfüllt.
--jpp ?! 17:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Insbesondere der Einfluss der Nationalsozialisten und die großen Veränderungen der letzten Jahre vor allem durch G8 haben mich dazu bewegt, diesen Artikel zu verfassen. Die Klaus-Groth-Schule war tatsächlich die erste Schule in SH, die komplett auf G8 umstellte. Darüber berichtete seinerzeit auch mehrmals der NDR. Tabbo 19:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

  • Das ist ein sauberer korrekter Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 14:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da es bereits eine Kategorie Gymnasium in Schleswig-Holstein mit einer ganzen Reihe von Eintragungen gibt (und es werden sicherlich noch viele hinzukommen) ist nicht recht nachvollziehbar, warum gerade dieser Artikel gelöscht werden soll. Auf jeden Fall behalten! Biss01 11:30, 26. Jul. 2007 (CEST) 

Bleibt. --Lyzzy 23:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

In Your House (LA zurückgenommen)

Gut möglich, dass ein Qualitätsbaustein reichen würde. Dazu müsste ich allerdings erst einmal verstehen, worum es überhaupt geht. Ich finde nach einem kaum verständlichen Einleitungssatz nur eine endlose Liste. --------------- ҉ 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eher löschen, Sinn der Listen wird nicht ausreichend deutlich. -- Mbdortmund 21:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für Revert auf diese Version. --NoCultureIcons 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Einverstanden, umgesetzt und LA zurück. --------------- ҉  20:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Audismus (bleibt)

nach meinem Eindruck Begriffs- und Theoriefindung, Erwähnungen in Internetforen begründen keine Relevanz Dinah 21:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung ist es nicht, die allwissende Müllhalde bringt 489 Treffer. -- Mbdortmund 21:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
Siehe auch en:audism. --MBq Disk Bew 22:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel bzw. das Lemma wurde laut Logbuch schon mal am 22. November 2006 gelöscht. Habe aber keine LD gefunden. -- Engeser 23:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Pardon, aber das ist lächerlich. Mit entsprechenden Beispielen ließe sich auch Nonbardismus (Bartlosenfeindlichkeit) und weitere beliebige "Rassismen" "entdecken". Nicht jede Spinnerei - auch wenn Wissenschaftler daran beteiligt sind - muss hier verbreitet werden. --UliR 23:35, 17. Jul. 2007 (CEST) PS fast vergessen: die Quelle 1 hilft nicht wirklich, die Quelle 2 beruft sich auf den WP-Artikel. --UliR 23:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

ack UliR: Das Referenzieren auf (wenn auch anderssprachige) Wikipedia-Artikel ist keine Quellenangabe. Der Neutralitätsbaustein und die dortige Diskussion auf der en-Wikipedia stärken das Vertrauen in diesen Artikel keineswegs. imho sieht er schon stark nach Themenfindung aus. Ohne gute Quellen (v.a. wissenschaftliche Literatur in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht u.ä) eher löschen. --Omphalos ἀγορά 00:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
Begriffsfindung ist das mit Sicherheit nicht und lächerlich ist es auf keinen Fall. Quellen gibts genug > 70000 Suchergebinsse für Audism bei Google, renomierte Fachzeitschrift: Journal of deaf studies and Deaf Education (siehe PMID 15304445). behalten und in Qualitätsicherung. Nochmal editiert --Christian2003 14:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

die Frage ist, ob der Begriff verbreitet ist - in Deutschland ist er es bislang nicht. Im englischen Sprachraum scheint er verbreiteter zu sein. Fakt ist, dass es sich um einen pov-Begriff handelt, der nicht in allgemeiner wissenschaftlicher Literatur verwendet wird. Englischsprachige Gehörlosen-Verbände stellen das auch ganz objektiv so dar. Dieser Artikel nicht, er entspricht in dieser Form nicht den Anforderungen an brauchbare Artikel, das ist ein Meinungsbeitrag, und das fängt schon mit der Definition an. Dann bitte mal grundlegend bearbeiten bzw. neu anfangen --Dinah 14:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

"in Deutschland nicht" muss ich einschränken. In der Gehörlosengemeinschaft ist er sehr weit verbreitet, auch in Deutschland. Es ist eher die Frage wie weit dieses Thema auserhalb der Gruppe der Betroffenen eine Rolle spielt. Ich würde den Artikel selbst anlegen, wenn es ihn nicht schon gäbe. -- SumedokiN 01:55, 19. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Dinah. Ich habe von dem Begriff vorher auch nichts gehört und interessiere mich dafür auch nicht. Dennoch: Ich glaube du hast dir den Artikel aus pubmed gar nicht angeguckt, sonst würdest du nicht immer noch behaupten, daß der Begriff nicht in wissenschaftlicher Literatur verwendet wird. In dem Artikel sind zahreiche weitere Literaturstellen im Literaturverzeichnis. An der Relevanz kann man nicht wirklich zweifeln. Das der Artikel nicht besonders enzyklopädisch ist, ist mir auch klar. Ist auch der erste Artikel des Autors. Du könntest den Löschantrag zurückziehen, dann findet sich in der QS bestimmt auch jmd. der den Artikel überarbeitet (dafür ist die QS ja da), vielleicht auch der Autor selbst (habe ihn angeschrieben). Falls nicht kann man ihn ja immernoch löschen. Gruß --Christian2003 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, ich hab auch irgendwie den falschen Link und die falsche Zeitschrift hingeschrieben, richtig ist PMID 15304445 (Online als Volltext vorhanden). Gruß --Christian2003 14:58, 18. Jul. 2007 (CEST)
So sieht das mit Quellen langsam schon besser aus. Mittlerweile neutral bis behalten --Omphalos ἀγορά 15:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ich habe mir jetzt mal diese Quelle PMID 15... angesehen. Wenn dort zur "Metaphysik des Audismus" Bezug auf den "Begriff" des "Phonozentrismus" von Derrida genommen wird, kann ich nur sagen: Gute Nacht, Wissenschaft. D.s Phantastereien muss man sich mal in einer ruhigen Minute zu Gemüte führen, um zu beurteilen, auf welchem "Fundament" solche Konzepte wie die des Audismus gründen. Wobei mir noch eher scheint, dass Derrida aktuell gar nicht so sehr die gesprochene Sprache meint (und nur deren Überbewertung könnte ja den Gehörlosen diskriminieren), also noch nicht mal hierfür als Zeuge taugt. Wenn nicht die breite wissenschaftliche Akzeptanz solcher Theorien wie der einer "Gehörlosenfeindlichkeit" nachgewiesen werden kann, sollten wir hier nicht dieser schon peinlichen Sucht mancher Minderheit nach ihrer ganz speziellen Diskriminierung nachgeben. --UliR 22:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo UliR, das Thema ist sicherlich ein relativ Schwieriges. Man sollte aber denke ich aufpassen, dass dies nicht zu sehr auf eine politische Ebene gehoben wird. Das Thema ist umstritten und ich akzeptiere natürlich auch Deine Meinung, die übrigens in Wirklichkeit gar nicht so weit von meiner Meinung abweicht. Nur in einem Punkt bin ich einer völlig anderen Ansicht: Der Artikel ist für eine aktuelle Enzyklopädie relevant, da der Begriff in Fachzeitschriften und auch allgemein im Internet relativ weit verbreitet ist und damit auch keine Begriffsfindung darstellt. Der Begriff existiert. Eine Enzyklopädie sollte nicht zu umstrittenen Begriffen, oder solchen von Minderheiten geprägten Begriffen "schweigen", sondern versuchen so neutral wie es geht diese Begriff zu erläutern. Wenn jemand über den Begriff stolpert und mehr darüber wissen will, dann ist doch eine Enzyklopädie die richtige Anlaufstelle bzw. das richtige Nachslagewerk. Und da braucht man keine Angst zu haben, daß Minderheiten eine zu starke Aufmerksamkeit bekommen könnten. Schaun wir was passiert, vielleicht erbarmt sich ja jmd. und verbessert den Artikel. Grüße --Christian2003 03:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe aus dem Artikel alle nicht belegten oder unwissenschaftlichen Aussagen entfernt. Ist jetzt ein sehr kurzer Stub geworden, der aber seine Daseinsberechtigung haben sollte und sicherlich irgendwann erweitert wird. Gruß --Christian2003 12:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
Dieser kurze Stub ist der bisher recht geringen wissenschaftlichen Würdigung des Begriffs Audismus sicher angemessen, da er anscheinend noch kein allzu verbreitetes wissenschaftliches Thema zu sein scheint. Diese neue Artikel-Version hat, finde ich, ganz gewiss nun seine Daseinsberechtigung, nun behalten --Omphalos ἀγορά 15:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
bleibt --Tinz 02:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Katholische Gesamtkirchengemeinde Ludwigsburg ( gelöscht)

Für mich keine besondere Relevanz erkennbar. --Pelz 21:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel befasst sich zudem nicht vorrangig mit dem Lemma. -- Mbdortmund 21:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar und auch keine Vorstellung davon, woher sie kommen könnte. --Wangen 17:01, 21. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 23:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Akzente-Reisen (Reiseveranstalter) (gelöscht)

ein kleines Unternehmen, das die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt Dinah 21:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

leider offenbar richtig. --Pelz 22:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Artikel zu einem noch kleineren Unternehmen. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Mehrfacher Wiedergänger. --AT talk 17:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mickie James (gelöscht)

mal wieder Wrestling: Das ist, beim besten Willen, kein Artikel (" Im Dezember war es so weit"; "Im Match Mickie James gegen Lita konnten sich die Fans unter folgenden Matchstipulationen frei entscheiden:") - dann habe ich aufgehört. Natürlich werden die Wrestling-Fans die absoulte Unverzichtbarkeit dieses Gestammels erklären, geschenkt. Ist die Dame innerhalb des Catch-Imperiums herausragend oder Nummer 621? --FatmanDan 21:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auf eine geradezu unheimliche Weise schließen sich Wrestling-Fan-sein und enzyklopädische-Artikel-schreiben-können offensichtlich aus. Wie kommt das? Löschen. --UliR 23:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Siehe WWE ... " die Hälfte des Publikums sind 7- bis 14-jährige Kinder." Relevanz dieser Dame nicht erklärt, irrelevante, von niemandem ausser der Organisation selbst anerkannte, Showtitel fiktiver storylines reichen nicht für Relevanz. Löschen -- AnhaltER1960 17:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Wissen", das die Wikipedia nicht braucht, Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtbar. folglich löschen --Omphalos ἀγορά 00:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Immer wieder witzig, dass soviele Menschen nicht zwischen Qualität und Relevanz unterscheiden können. Aus dem Abschnitt "Bisherige Erfolge" geht Relevanz sehr wohl hervor. 83.76.171.218 04:11, 18. Jul. 2007 (CEST)
die IP hat Recht, relevant ist Fr.James aufgrund ihrer Erfolge - allerdings gehört der Artikel auf Enzyklopädie-Niveau gebracht. Stil ist "traurig". --Ricky59 06:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
tatsächlich fällt es Nicht-Insidern schwer, aus dem Wust an "Championships" irgendwelcher Ligen abzulesen, welches nun ein relevanzstiftender sein mag und welcher nicht. Immer wieder wurde in den letzten Wochen auf diesen Umstand hingewiesen. Bei Frau James ist ein einziger der vielen angeführten Titel verlinkt und somit (auf Wichtigkeit) überprüfbar. ---Und immer wieder witzig, dass Menschen nicht lesen mögen, was der Antragsteller schreibt --FatmanDan 10:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
Und immer wieder witzig, dass Leute erkennen können, auf welchen Beitrag ein anderer Beitrag antwortet. Die IP bezog sich doch offenkundig auf Omphalos. --Amberg 13:46, 18. Jul. 2007 (CEST)
Das hatte doch gar nichts mit Bezugnahme auf wenauchimmer zu tun, sondern drückte in Worten der IP meinen Missmut über die Unlust aus, auf das in meinem LA geschilderte Problem einzugehen --FatmanDan 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
Die Damenabteilung von World Wrestling Entertainment dient ohnehin nur der Zwischendurchbefriedigung niederer optischer Gelüste, bedeutend ist der Titel sicher nicht. Und die Frau ebenfalls nicht, also löschen. --84.185.120.205 11:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zur Klärung: Ich bin pro Wrestling, da es seit langem eine beliebte Veranstaltung mit vielen Fans ist, allerdings bin ich nicht unbeschränkt pro. FatmanDan hat recht: Es ist schwer, als Nicht-Insider (der ich hier bin) den Überblick über die Wrestling-Championships zu behalten. Nur was Quatsch in der Wikipedia nach meiner Meinung ist: Ganze Matches nachzuerzählen und wer sich wen zum Feind gemacht hat und lauter solche Dinge. Manche Artikel ufern einfach aus. Vor allem deswegen landen immer wieder Artikel über Wrestler, die u.U. hier relevant wären, in der Löschdisk. Gibt es nicht genügend Fachleute, die nach und nach die schlechtgemachten Wrestling-Artikel sammeln, sichten und entrümpeln (so ne Art Wrestling-QS)und Wrestling-RKs definieren ? Muss ja nicht unbedingt zum Portal werden. Aber dann werden wir diese dauernden LDs los und geben die Artikel zu Leuten mit Ahnung, die sich darum kümmern könnten. Also nix für ungut, bitte --Omphalos ἀγορά 17:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde diesen Text zugegeben manchmal albern aber die leute die diesen Text lesen als wwe fan werden mehr über die "Rollenverteilung" im Wrestling informiert. Auserdem finde ich diesen Text vollkommen ausreichend um sich informationen zu holen und dann noch was persönliches ich finde Mickie über haupt nicht "unnötig" 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel der sich um nichts verbessert hat, wenn auch möglicherweise relevant. --Tinz 02:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Burgenländische Gemeinschaft (URV)

Die Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 21:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es scheint sich doch um eine über-lokal (ja transkontinental) tätige Organisation zu handeln. Genügt das nicht für Vereine?Pelagus 21:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist sowieso eine URV von [59], habe erstmal einen URV-Baustein gesetzt. Myotis 23:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Darius James (bleibt)

möglicherweise habe ich die WP:RK falsch verstanden... --FatmanDan 22:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Frage musst Du aber nicht hier klären. Behalten.--Kramer 22:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Dann formuliere ich weniger originell: Verdeutlichung der Relevanz, bitte. (oder an dich, Benutzer:CosmoKramer: Warum?? --FatmanDan 22:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist dieser Schriftsteller schon, nach DNB mindestens vier Bücher, die auch teils von der Kritik gut aufgenommen wurden, nur steht das eben nicht so im Artikel, also kann ich den LA gut verstehen. --Achim Jäger 22:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Begründung ungültig. Du hast eben halt nur mal die Löschregeln falsch verstanden. Kann ja passieren. Beim nächsten Mal klappts bestimmt. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
Die Begründung ist: Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, herrje!! Und warum ich die Löschregeln falsch verstanden haben soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Das nächste Mal schreibe ich wirklich eine ungültige Begründung zu einem Artikel, der diskutabel ist, damit ich sicher bin, dass ein reflexartiges behalten aus rein formalen Gründen kommt und er so bestehen bleiben kann. Grummel. --FatmanDan 12:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da beide bisherigen Behalten-Schreiber keine Argumente zum Thema bringen, sind diese vermutlich nicht vorhanden und die Meinungsäußerungen ungültig.
Dem Artikel mangelt es an der Verdeutlichung einer eventuell vorhandenen Relevanz. Die zwei genannten Werke sind Bücher? Oder doch nur Essays oder Artikel? Auf jeden Fallen fehlen bibliografische Angaben, die im Artikel stehen müssen und nicht in weiteren Online-Quellen --84.142.110.26 22:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wem die Deutsche Nationalbibliothek als Beleg nicht ausreicht, dem kann nicht geholfen werden... Stub, daher s.o.--Kramer 02:06, 22. Jul. 2007 (CEST)
bleibt, gültiger Stub, Relevanz durch Bücher gezeigt. --Tinz 01:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Horst Peters (gelöscht)

15 Tage erfolglose QS liegen hinter dieser beweihräuchernden Textwüste. Wenn sich da in 7 Tagen nix getan hat (und/oder Hr. Peters für eh nicht relevant befunden wird), dann lieber löschen. So völlig unbrauchbar. die Tröte Tröterei 22:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • Schnellöschen wär auch eine Option. *spei* --------------- ҉ 22:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
    • So kein Artikel, schnellöschen. --Achim Jäger 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
      • Neulich versuchte ich, diesen Artikel im QS-Prozess zu bearbeiten. Hab aber nach 5 Minuten das Browserfenster gefrustet wieder geschlossen. Nicht zu retten, löschen --Omphalos ἀγορά 00:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
        • Es sind in letzter Zeit hier mehrere als "unrettbar" eingeschätzte Artikel in brauchbare verwandelt worden, deshalb sollte man auch hier noch 7 Tage warten, ob sich jemand den hier antun möchte. Ich bin dieser Jemand allerdings auch nicht. --Amberg 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum die Quellensuche erfolglos verlaufen ist, ist unverständlich. Die angebenen Quellen sind nur teilweise online verfügbar. Ich bitte an dieser Stelle um eine qualifizierte Begründung welche Probleme der Artikel aus Sicht der Kritiker darstellt und kein stumpf-negatives Dahergerede. Eine Änderung kann ich nur begründet vornehmen. der Autor.

Also gut: zunächst mal ist Dein Beitrag "...stumpf-negatives Dahergerede..." dieses hier, bitte unterlassen. Bitte beachte in Diskussionen immer die Wikiquette. Zum Artikel: Horst Peters könnte Relevanz im Sinne der Wikipedia besitzen, so in etwa als "Schauspieler" (ohne abgebildet zu sein, mit dem "Drehbuch" der rezitierten Texte). Nur: Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien zur neutralen Darstellung, und seine Form und Teile seines Inhalts mißachten Richtlinien wie WP:WSIGA und WP:WWNI. Die derzeitige Form des Artikels ist nach all dem somit leider ungenügend. Außerdem ist der Artikel sehr unübersichtlich und unverlinkt. Vielleicht gelingt es ja mit diesen Hinweisen, einen neuen Artikel zu erstellen, der für diese Enzyklopädie geeignet ist. Sollten noch einige Formalien fehlen, wird dies von anderen Autoren ergänzt (z.B. Kategorien, Wiki-Verlinkungen etc.). Keine Bange, der Einstieg ist nicht leicht, aber sieh Dich um, wie hier die Artikel entstehen, und dann Sei mutig ! --Omphalos ἀγορά 01:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel, keine Überarbeitung erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vincent J. McMahon (bleibt)

Auch wenn man sich kaum noch traut, die Frage zu stellen: Relevanz des Herrn, abgesehen von der Auffassung der einschlägigen Kultgemeinde? --------------- ҉ 22:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

kann auch keine Relevanz sehen...aber kenn die Relevanzhürde im Wrestling auf der Wikipedia auch nicht gut genug. Aber eher löschen.GLGerman 23:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
Allerhöchstens relevant sind imho diejenigen Wrestler, die in Deutschland sosehr bekannt sind, dass nicht nur die (oben erwähnte) einschlägige Kultgemeinde ihre Namen dem Wrestling zuordnen kann. Das dürfte wohl auf nur sehr sehr wenige Wrestler zutreffen. Dieser Wrestling-Promoter ist wohl nicht relevant, daher löschen --Omphalos ἀγορά 01:02, 18. Jul. 2007 (CEST)
Das hier ist nicht die Enzyklopädie nur für Deutsche, das Argument "in Deutschland" ist daher falsch. 83.76.171.218 04:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
Das ist nicht irgendjemand, sondern der Gründer und ehemalige Eigentümer der Liga World Wrestling Entertainment. Als Unternehmer ist er deswegen natürlich relevant und der Artikel als Stub ist zu behalten. 83.76.171.218 04:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hat nen Vater, nen Sohn, und zwei Enkel. Wenn der Mensch schon irrelevant ist, der Artikel ist es allemal. Löschen. -- AnhaltER1960 10:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und ist Gründer und ehemaliger Eigentümer von World Wrestling Entertainment. 83.77.175.75 10:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
Steht im Artikel anders. Denmnach ist er der Vater desjenigen, der aus irgendner Kaspertruppe die WWE, deren enzyklopädische Relevanz an andere Stelle zu diskutieren wäre, gemacht hat. -- AnhaltER1960 15:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

IMHO hat er doch eine - wenn auch kleine - Relevanz. Wie schon oben festgehalten, war er der ehemalige Gründer der WWE und ist zudem auch in der Hall of Fame der WWE verewigt. Und die sollte ja auch auf die einzelnen aufgeführten Personen verlinken. Behalten

Nicht relevant, als die Liga bedeutend wurde, war er schon lange nicht mehr im Geschäft, somit löschen. --84.185.120.205 11:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ohne ihn würde es die Liga nicht mal geben ;) Der Mann ist relevant udn hat als einer der ersten Promoter sich von der NWA losgesagt und auch in fremden Territorien veranstaltet und damit seinem Sohn und der WWE den Erfolg überhaupt erst möglich gemacht, also behalten.

Behalten ja, aber bitte nicht als eigenständiges Lemma - dafür ist das etwas zu mager. In einen anderen Artikel (WWE?) einbauen und Redirect Mark.h 09:00, 23. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt, als Unternehmer relevant. --Tinz 01:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gayniggers from Outer Space (bleibt) LA zurückgezogen

Ich lasse mich gerne überzeugen, dass dieser Film nach WP:RK relevant ist. Auf jeden fall habe ich mich köstlich amüsiert... -- Srvban22:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Film hat über die Jahre schon so etwas wie Kultstatus erlangt (und es immerhin auf fünf Interwikis sowie 12.000 Google-Treffer gebracht). Ich finde, wenn wir inzwischen dazu übergegangen sind, jeden drittklassigen Porno in die Wikipedia aufzunehmen, sollten wir auch dem Trash eine Chance geben. Behalten. --Dr. Colossus 22:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich finde, dass auch wenn der Film "trashig" sein mag, hat er einen Artikel verdient. Ich würde mir allerdings noch wünschen, dass der Urautor (oder sonstwer) noch etwas zur Entstehung beitragen kann. Behalten!
Also ich kenn den Film noch nicht, muss aber bei dem Artikel sehr schmunzeln...ich stimme erstmal für enthalten GLGerman 23:35, 17. Jul. 2007 (CEST)


Ok, Es sind ja wirklich Pornos hier gelistet. (Z.B. Jetzt wird es schmutzig). Das wusste ich nicht - hab noch nie die Idee gehabt danach zu suchen ^^. Und da dieser Film auf den Schwulenfestspielen gezeigt wurde, hat er wohl mehr Relevanz als die oben genannten... Damit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Aber btw.: den Text in der WP find ich lustiger als den Film selbst. Nach 10 Minuten bin ich gestern eingepennt. ^^ -- Srvban 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
Trash mit Kultstatus, behalten --Mutter Courage 14:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tourismus in Polen (gelöscht)

Ist kein Enzyklopädieartikel, wird auch keiner werden. Hier wird nur so recht alles, was es über Polen zu sagen gibt, vom Verkehr über Telekommunikation bis hin zur Geschichte tourigerecht aufbereitet. So wird nur ein grottiger Reiseführer daraus, aber kein Enzyklopädieartikel draus. Das, was in Sachen Tourismus in Polen enzyklopädisch interessant wäre, also etwa statistische Daten zu Übernachtungen, Umsatz, Anteil am BSP, etc kommt dagegen fast nicht vor. --Janneman 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

  • ohne votum; es gibt eine ganze kat mit solchen artikeln und nach einem kurzen blick auf ein paar der dortigen artikel sind die vom stil her wohl sehr ähnlich: Kategorie:Tourismus nach Staat ...Sicherlich Post 22:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
ochnaja, gegen Tourismus in Spanien z.B. hab ich nichts einzuwenden. --Janneman 22:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
ich hatte nur auf Tourismus in Japan und Tourismus in Dänemark geguckt (und noch auf Tourismus in Entwicklungsländern - was wohl eine mischung aus volkswirtschaft und privattheorie ist; ich wollte es aber lieber nicht im detail lesen :o) ...Sicherlich Post 22:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
  • Ein Fall für die Qualitätssicherung? Edelseider 22:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nee, das ist in der Tat ein Fall für den Neustart, den nach einer Qualitätssicherung dürften nur die Wörter Tourismus und Polen sowie UNESCO-Weltkulturerbe bleiben, neu hinzu kämen Wörter wie Anteil am Bruttoinlandsprodukt, Folgen für Ökologie, Bedeutung für den Arbeitsmarkt, Tourismuskampagnen der Regierung etc. etc. Löschen --Mghamburg Diskussion 23:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin ja nicht prinzipiell gegen einen solchen Artikel, aber in diese Form hilft keine QS mehr, ist ja nicht mal brauchbare Fremdenverkehrswerbung, geschweige denn eine Auseinandersetzung mit dem Thema, löschen. --Achim Jäger 23:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Am besten gefällt mir ja übrigens der Satz Nach der hinduistischen Mythologie ist Krakau einer der 12 Orte des Chakram, an dem besondere Energien frei werden....--Janneman 08:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Dieser Form schnelllöschen, oder wollen wir hier Bapperl-Sammeln veranstalten? TheK ? 10:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
ein Schnelllöschgrund ist nicht gegeben; auch eine ansammlung von lustigen bapperln ist kein SLA-Grund ...Sicherlich Post 13:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
Doch URV, Müll,... ersteres reicht IMHO. --Justus Jonas 19:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
URV halt ich nach Durchsicht der Versionsgeschichte für fast ausgeschlossen, der Absatz ergibt auch im Zusammenhang des Artikels mehr Sinn als auf der angeblichen Quellseite, wo er ziemlich reinkopiert wirkt. --NoCultureIcons 15:37, 20. Jul. 2007 (CEST)
eine vermutete URV ist kein Schnelllöschgrund. Gibt es irgendeinen grund für die hektik bei einem artikel der seit 2002(!) besteht? ...Sicherlich Post 17:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
"Vermutete" URV schreibst Du. Ich schreibe URV - wenn auch keine besonders Clevere. Von was für einer Hektik redest Du? Ist der "Artikel" so toll? Hat er zu viele Bapperln um gelöscht zu werden? Gibt es irgendeinen Grund, der für behalten spricht? "seit 2002(!) besteht" zieht IMHO absolut gar nicht! Also Argumente! Gibt es keine == löschen. --Justus Jonas 23:58, 20. Jul. 2007 (CEST)
du schreibst URV ja; aber kannst du es beweisen? vielleicht hat die andere website geklaut? oder vielleicht gibt es eine Freigabe nur wir wissen nix davon? Die Argumente sind simpel (schrieb ich bereits) es liegt Kein schnelllöschgrund vor (erläuterungen warum es "normale" Löschantäge und schnelllöschanträge gibt mag ich hier nicht geben weil es klar sein sollte)...Sicherlich Post 23:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

es gibt in dieser "Tourismus-Serie" einige Artikel, die nicht den Regeln entsprechen und Wikipedia mit einem Online-Forum oder einem Reiseführer verwechseln, ein paar Artikel wurden wohl neu geschrieben. Das hier jedenfalls löschen --Dinah 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Zu weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel, als dass ihn eine Überarbeitung noch retten könnte. —YourEyesOnly schreibstdu 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vice (Magazine) (bleibt)

15 Tage QS ziemlich erfolglos. Quellenlose, ultimative Lobhudelei auf ein wahrscheinlich relevantes Magazin (so denn die Zahlen stimmen). So kann's auf jeden Fall nicht bleiben. Hier noch mal 7 Tage zum Quellen finden und Lobeshymnen streichen. die Tröte Tröterei 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach nur grottig. Auf das Gründlichste sanieren und Quellen beifügen - sonst löschen.--Löschhöllenrevision 11:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal vom Werbemüll befreit, etwas in Form gebracht und kategorisiert. Relevanz ist definitiv gegeben. Gruß, Nanouk 14:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form finde ich den ARtikel okay. Behalten -- Ralf Scholze 09:39, 30. Jul. 2007 (CEST) ---- 

bleibt nach Überarbeitung --Tinz 01:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die 50 wichtigsten Österreicher (erledigt, gelöscht)

Halten wir mal WP:AGF ein und nehmen an, dass hier kein Fake vorliegt. Dann hat 2004 eine einzelne österreichische Zeitung (mittels einer nicht transparent durchgeführten Umfrage) die ihrer Meinung nach 50 wichtigsten Österreicher in der Zeit ihres Bestehens subjektiv festgesetzt. Eine weitergehende Rezeption und Diskussion fand offenbar nicht statt: Heute gibt es 0 Google-Treffer zu dieser Liste außerhalb Wikipedias (nicht einmal auf der Website der Zeitung). Thomas Muster wurde als Kuckucksei eingefügt und blieb unbemerkt. Warum sollten prinzipiell irgendwelche wichtigsten Personen im genauen Zeitraum 1954-2004 enzyklopädarisch relevant sein? Das interessanteste an dieser Liste ist der Umstand, dass sie hier 3 Jahre Bestand hatte - das verstehe ich wirklich nicht. --KnightMove 22:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Genauso ein Trash wie die "zehn bestangezogenen Frauen", die von einem langweiligen Magazin jährlich ermittelt werden. Was ist "wichtig"? löschen --------------- ҉ 22:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte darauf hinweisen: Nicht jede subjektive Trashliste ist irrelevant, man denke an The 100 (die 100 wichtigsten der Weltgeschichte) von Michael Hart, über die seit Jahrzehnten viel geschrieben und diskutiert wird. Das ist hier aber nicht der Fall. --KnightMove 23:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachem das eine längst verjährte Aktion einer Zeitung war, die offensichtlich selbst auch keinen Wert mehr darauf legt und das Ganze keinerlei historischen oder sonstigen Wert hat bin ich für löschen. --Achim Jäger 23:01, 17. Jul. 2007 (CEST) (Hier zeigt sich übrigens sehr schön, daß auch WP-Artikel, die möglicherweise vor einigen Jahren einmal relevant waren, mit und durch die Zeit irrelevant werden können).

  • Löschen (Ich ahne, warum die Zeitung die Auswahl auf die letzten 50 Jahre beschränkt hat.) --Lung (?) 23:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch für Löschen, aber warum sollte Thomas Muster als „Kuckucksei“ eingefügt worden sein? --Geri, 04:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

War in der Ur-Version nicht dabei. Dagegen sind alle anderen Ergänzungen genauso schnell wieder raus, wie sie rein gekommen sind - den Vandalen war die Liste offenbar so gar nicht unbekannt.. Wie auch immer: löschen. Keine Relevanz, keine Verbreitung, nicht mehr überprüfbar usw usw. TheK ? 04:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
Leserumfragen von Tageszeitungen, würden jeden Monat anders aussehen, diese stammt vom August 2004 deshalb steht auch kein Skirennläufer in der Kategorie Sport drinnen, obwohl in dieser Sportart Österreich zur Weltspitze gehört. Würde man im Winter eine solche Umfrage starten, stünden sicher auch Skirennläufer drinnen, deshalb ist das Lemma „Die 50 wichtigsten Österreicher“ falsch, diese Umfrage einer Tageszeitung ist irrelevant, löschen --195.3.113.167 07:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur relevant, wenn Beethoven ganz oben stünde B-) . Hitler steht ja auch nicht drin. Löschen. -- AnhaltER1960 10:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mörtel und Mausi sind nicht auf der Liste, das kann ja gar nicht stimmen - Löschen (was me) --Gentry 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keine Bedeutung über die begrenzte Zeitungsaktion hinaus. --Mutter Courage 14:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Redundant zu was weiß ich alles. Einfach nur unnötig. -- منشMan77龍 21:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

  • empirischer Nachweis fehlt, Erhebungsbasis ungesichert - ergo Löschen --Herrick 09:27, 20. Jul. 2007 (CEST)
Löschen --Hubertl 09:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 09:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

American Medical Association (bleibt)

4-Satz-Stub, aus der en-WP "übersetzt". Die ersten zwei Sätze sind grob falsch, "political association" ist kein Interessenverband, sondern eine Standesvertretung, "incorporated" heisst soviel wie als Körperschaft bzw. juristische Person eintragen lassen und nicht als Verein (Verein wäre ganz im Gegenteil "unincorporated association"). Einen Sonderpreis kriegt der, der herausfindet, was "Politische Kontributionen" sind. Bitte gescheit übersetzen oder löschen.--Wiggum 22:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: die "medizinischen Ärzte und Medizinstudenten" liessen zunächst meinen Löschfinger zucken, aber dann hätten die Regelhuber wieder geheult.--Wiggum 23:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn in WP angeblich jeder Wrestling-Verein relevant ist, dann ist ja wohl die größte amerikanische Ärzteorganisation eindeutig relevant. Allerdings ist der Artikel wirklich schlecht übersetzt, und hat aus einem informativen Artikel der englischen WP einen schlechten Mini-Artikel in der deutschen WP gemacht. Das passiert leider viel zu häufig, Leute, die wohl einfach die Anzahl der von ihnen neu angelegten Artikel erhöhen wollen, übersetzen 2-3 Sätze aus der englischen WP und setzten sie dann hier rein, meistens auch noch, ohne überhaupt anständig Englisch zu können (von der Beherrschung der deutschen Sprache wollen wir mal ganz absehen). --Achim Jäger 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klare Relevanz der Organisation als größte Vertretung der Mediziner in den Vereinigten Staaten. Da ich zu den Wikipediamitarbeitern gehöre, die zur Fraktion "Verbessern statt löschen" gehören, bin ich klar für behalten. Mir ist jeder Stub lieber, als gar kein Artikel auf der Wikipedia, das ist schon immer meine Haltung hier. Daher behalten und meinetwegen ab in die QS. GLGerman 23:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
An en-3 glaube ich nicht wirklich. Behalten, da wichtige Organisation. Muss dringend ausgebaut werden. --jergen ? 00:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Größte Vereinigung dieser Art in den USA. Ist eine Standesorganisation nicht auch immer ein Interessenverband?*Grübel* --Northside 00:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigte Frage, Northside..darüber habe ich auch schon nachgedacht...GLGerman 01:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
Zweifellos relevante Organisation, gültiger stub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? RM 02:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ist ein Romanautor nicht immer auch ein Mensch? *Grübel* Ist die Frage daher vielleicht ein kleines bisschen dämlich? An der Relevanz zweifelt übrigens hier niemand, diese Frage steht gar nicht zur Debatte. Vielleicht kann ja einer der "Gültiger Stub"-Verfechter mal darlegen, was beispielsweise der Satz Die Organisation wurde 1847 gegründet und 1897 eingetragen. sagt.--Wiggum 09:49, 18. Jul. 2007 (CEST)
Gelöscht sollte der Artikel jedenfalls NICHT werden. Warum der Weg der QS nicht gegangen wurde, leuchtet mir nicht ein. Der :en-Artikel ist auch nicht wirklich für Exzellenz-Status ein Kandidat. Mit der Bezeichnung "Standesvertretung" habe ich so meine Bauchschmerzen, weil das nach Kammer (Zwangsmitgliedschaft) klingt, was nicht stimmt. Die AMA ist vor allem für zwei Dinge bekannt -- Herausgeber des gleichnamigen Journals, sowie Lobbyarbeit. Aber diese ganze Diskussion ist eigentlich etwas, das auf der Artikeldiskussion oder höchstens bei QS gehört, weil es darum geht, wie man den Artikel optimal schreiben sollte, und nicht darum, ob der Artikel weiter existieren soll--natürlich soll er das: Behalten--Bhuck 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
P.S. Zur Frage, was "eingetragen" heissen soll, das bezieht sich auf den (nicht ganz eindeutigen) Ausdruck im englischen Artikel "incorporated" -- d. h. ab diesem Jahr hatte der Verband eine eigene Rechtspersönlichkeit...leider sagt es weder welche Rechtsform gewählt wurde, noch was für eine Existenz (informell?) der Verband vorher führte. Die Aussage entspricht den Informationsstand, den man auf der AMA-Homepage findet--ich fürchte, weitergehende oder genauere Informationen stehen uns nicht zur Verfügung. Trotzdem ist das kein Löschgrund für den Artikel.--Bhuck 20:22, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ja, das hab ich schon bei zwei US-Vereinigungen gehabt. Gegründet x, eingetragen y. Dort muss man anscheinend einen Vereinnicht gleich eintragen, so wie bei uns in DACHLI. Ich überlege in den Streik zu treten, bis es bessere GLGerman-Übersetzungen gibt.--Franz (Fg68at) 22:43, 18. Jul. 2007 (CEST)
Das ist nicht das erste Mal, dass GLGerman einen englischen Artikel "übersetzt" und dass dabei nur ein Substub übrigbleibt. Mein Vorschlag mal einen Präzendenzfall schaffen, damit sich das ändert: GLGerman hat 7 Tage Zeit, den englischen Artikel zumindest weitgehend und ordentlich zu übersetzen, sonst löschen. Ninety Mile Beach 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
Lieber HeikoEvermann, dass versuchst du doch schon seit einem Jahr...bei jeder Übersetzung von mir, weil dir die ausgewählten Artikel "einfach" nicht passen. Ich kenne wesentlich schlechtere Stubs, wenn es denn überhaupt noch einer ist, da ich auch Artikel mit weniger Inhalt kenne. Übersetzungsfehler werden immer sein und über bestimmte Begriffe läßt sich auch immer streiten. Anstatt aber zur Verbesserung überzugehen, beschränkst du Dich jedesmal auf Kritik. Verbesser doch die Artikel, aber das hat ich dir bereits öfters geschrieben.GLGerman 12:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hatte nicht schon einmal irgendjemand erwähnt, dass ein WP-Übersetzung ohne Angabe der Versionsgeschichte und nur mit einem Permalink nicht den Richtlinien aus WP:Ü entspricht und damit eine URV ist? Wozu haben wir Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Taxmann, die Versionsgeschichte ist in der Übersetzung angegeben, bitte genauer nachschauen: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Medical_Association&oldid=144468459 GLGerman 12:40, 23. Jul. 2007 (CEST)
@Heiko: Die Löschkandidaten sind nicht dazu da, einzelnen Benutzern einer Lehre zu erteilen--entweder ist es sinnvoll, dass die Wikipedia einen Artikel über die AMA hat oder nicht--auf persönliche Empfindlichkeiten kommt es beim Projekt einer Enzyklopädie nicht an. Und ich glaube, wir sind hier alle der Meinung, es sollte einen Artikel über diese Organisation geben. Das einzige, worüber wir hier streiten, ist, ob der jetzt vorhandene Artikel eher als "Information" oder eher als "Disinformation" einzustufen wäre, bzw. ob man den Artikel nicht besser durch Neustart voranbringen könnte. Wenn wir den Artikel aber löschen würden, wäre ja nichts bewiesen (also kein besserer Artikel entstehen)--es würde einfach kein Artikel mehr vorhanden sein. Und wenn wir uns einig sind, es sollte einen Artikel zu dieser Organisation geben, dann wäre dieser Zustand (nach Löschung des Artikels, wenn kein Ersatz plötzlich "ex machina" erscheint) nicht im Sinne des enzyklopädischen Projekts, sondern würde nur persönliche Rachegefühle sättigen. Man sollte hier sachlich entscheiden und nicht aufgrund irgendwelcher persönliche Sympathien oder Antipathien. (Das Kommentar gilt auch für etwaige Streikdrohungen anderer verdienter Mitarbeiter. :-) )--Bhuck 08:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Artikel ist im momentanen Zustand in Ordnung und erfüllt die Kriterien eines echten Stub. --Der Reisende 14:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Verbands ist unstrittig, und sprachlich wird doch jeder Artikel im Lauf der Zeit poliert und ausgeweitet... also in Übereinstimmung mit den allermeisten in dieser Diskussion für Behalten. ThomasPusch 21:31, 22. Jul. 2007 (CEST) (Kinderarzt) 

Bleibt. Relevanz unstrittig, gültiger Stub. —YourEyesOnly schreibstdu 15:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Frank Berge (erledigt, schnellgelöscht)

erkennbar keine Relevanz --WolfgangS 23:07, 17. Jul. 2007 (CEST) 

Nach SLA wegen ofensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --Lung (?) 23:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicole von bredow (schnellgelöscht)

in der Uni Ffreiburg kann man bestenfalls Astronomie, aber keine Astrologie studieren. Michael1001 23:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gene Okerlund (beleibt)

Re Herr Okerlund: Hier ist die Wiedergabe des gesamten Artikels: "„Mean“ Gene Okerlund (* 29. November 1938 in Robbinsdale, Minnesota, USA) ist einer der bekanntesten Wrestling-Kommentatoren, den es in den letzten Jahren im Wrestling Entertainment gab. Er führte als heimlicher Star durch die zwei größten Wrestlingligen der 80er und 90er Jahre, immer in Begleitung seines guten Freundes Hulk Hogan." Ich bezweifle hiermit öffentlich, dass der Herr etwas in dieser Enzyklopädie zu suchen hat. Mit Herrn Tenay ist es auch nicht besser. --------------- ҉ 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung, hat definitiv nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 23:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
Einspruch. Man kann ja Wrestling nicht für Sport halten, man kann die "Pseudo-Biografien" von Akteuren aus der WP verbannen. Aber für diesen Herrn gelten ganz klare Relevanzkriterien, und die erfüllt er auch.
  • in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

Die Wrestlingshows wurden und werden auf mehreren relevanten deutschsprachigen Sendern ausgestrahlt, mit entsprechend relevanten Einschaltquoten. Da er das über Jahre machte, besteht eine relevante Bekanntheit auch im DACH-Bereich, sodaß man gar nicht erst weiter diskutieren braucht. Entertainer und Gaukler, entweder man verbannt sie generell aus WP, oder muß die RK neutral bei jedem anlegen.-OS- 00:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo OS! Wir beide wieder? - Also, die Relevanz will ich nicht grundsätzlich bestreiten, aber die drei Sätze des Artikels: "einer der bekanntesten", "führte als heimlicher Star" und "in Begleitung seines guten Freundes" sind unbelegtes Geschwurbel. Oder anders gesagt: Der Artikel ist Müll. --Logo 00:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Logo! Ja, ich glaube aus diesem Dauerclinch kommen wir wohl nur selten raus. Frage, Qualität oder Quantität. Am besten natürlich beides, aber bis dahin denke ich, relevante Stubs sind besser als gar keine. Werd mich morgen mal ranmachen, mir ist so, als ob er und Tenay ordentliche Sportmoderatoren vor der Wrestlingshow waren. Dann brauchen wir nur diskutieren, ob amerikanische Moderatoren im dt.WP relevant sind oder nicht, ohne diesen Makel WCW.-OS- 00:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
OK, den Sportmoderator nehm ich zurück, es war ebenfalls Wrestling, die AWA. Aber dadurch 30 Jahre lang Moderator und Akteur im Showbiz. Sry, das allein dürfte für die Relevanz ausreichen. Die IMDB Liste ist auch beeindruckend.-OS- 00:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
Schön wäre auch, wenn "die zwei größten Wrestlingligen der 80er und 90er" genannt und verlinkt wären und wenn seine Auftritte quantifiziert würden: Seit 40 Jahren wöchentlich? --Logo 01:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Mann, dessen Leistung darin bestand, anderen Leuten zwanzig Jahre ein Mikrofon hinzuhalten, hat hier sicher nichts verloren. Löschen. --84.185.120.205 11:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

als international bekannter „Sportreporter“ schon relevant, behalten ... Sirdon 15:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da Wrestling keine Sportveranstaltung ist, schon mal gar nicht Sportmoderator. Bliebe Moderator in einer "relvanten" Fernsehsendung, das sind imho Fernsehsendungen mit mindestens 5 % Marktanteil über längere Zeit, das ist hier nicht gegeben. Marktschreier kommen hier auch nicht rein. Löschen. -- AnhaltER1960 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt. 30 Jahre Nebendarsteller in verschiedenen Muskel- und Prügelsoaps,
 Gastauftritt bei den Helden meiner Jugen reicht knapp. --sугсго.PEDIA-/+ 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mike Tenay (gelöscht)

Mit Herrn Tenay ist es auch nicht besser. --------------- ҉ 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST)


Zitat: "Mike Tenay (* 1950 in Los Angeles, Kalifornien) ist ein Wrestling-Kommentator. Aufgrund seines Wissens über mexikanisches und japanisches Wrestling wurde er Kommentator für WCW International. Wegen seines enormen Wrestling-Fachwissen trägt er auch den Spitznamen The Professor. Tenay war auch Teil des Kommentatoren-Teams von WCW Monday Nitro. Seine bekannteste Szene dürfte ein Gitarrenschlag von Jeff Jarrett sein, den er einsteckte. Nach dem die WCW die Pforten schloss, wechselte Tenay zu TNA Wrestling, der Liga von Jeff Jarrett und dessen Vater Jerry. Tenay gab sein Debüt im Wrestling 1994. Er ist etwa 1,73 m groß bei einem Gewicht von etwa 77 kg." Ich denke, das spricht für sich. Wegen offensichtlicher, eindeutiger Irrelevanzsofort löschen. --Achim Jäger 23:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen. GLGerman 23:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
RK erfüllt, schnell behalten. Andere Frage ist Schreibstil und Fakten, das sind aber Aufgaben der QS, nicht von LAs. Rettet die Trash-Kultur bei WP, bitte^^.-OS- 00:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was da die QS retten sollte. Imho sind nur sehr wenige Wrestler, die einen hohen Bekanntheitsgrad (auch außerhalb der einschlägigen Szene) hierzulande erringen konnten, enzyklopädisch (womöglich) relevant. Diesen Artikel folglich löschen --Omphalos ἀγορά 01:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die RK unterscheiden ausdrücklich zwischen Sport und Show. Also sollten auch Wrestlingverächter zumindest so neutral sein, eine von beiden Kategorien zu wählen, und nicht per Pfui sich jeder enz. Arbeit entledigen. Es gibt hier RK für Moderatoren, erfüllt er die oder nicht? Sein Kurzauftritt als Wrestler ist nur eine Randnotiz, die langjährige Arbeit wird im Text erwähnt, und ist auch als solche zu bewerten.-OS- 02:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein englischsprachiger Kommentator einer Hierzulande-Rand-"Sport"art hat sicher nichts in einer Enzyklopädie verloren. Fehlt nur noch, dass Mike Ritter & Co. auch noch ihre Artikel bekommen. Löschen, gerne schnell. --84.185.120.205 11:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, gleiche Begründung wie Okerlund. Irrelevanter Marktschreier. -- AnhaltER1960 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicole von Bredow (schnellgelöscht)

Selbstdarstellerin - keine Relevanz - oder kriegt jetzt jeder kleine Kolumnenautor einen Artikel? --WolfgangS 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte SLA! Soviel Irrelevanz in so wenig Text. Und dann auch noch die Blöd verlinken.... LÖSCHEN

Habe SLA gestellt. Wiedergänger. Heute schon mal gelöscht, siehe oben. Bitte sofort löschen und sperren. --Achim Jäger 23:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon 2 mal getonnt worden, aller guten Dinge sind drei.--Wiggum 23:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Casemix Performer (gelöscht)

Der früher abgewiesene LA lautete auf "Werbung" und wurde nach Entfernung eines Teils der Werbung abgewiesen. Meine neue Begründung lautet: "irrelevant". Laut Artikel (auch wenn der erste Satz darüber hinwegtäuschen möchte) handelt es sich um ein Produkt der Firma epos, und laut Artikel haben 400 Personen an dem Kurs teilgenommen. --Logo 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

ack Logo, das ist SPAM 2.0 ! Schon der Titel hört sich fürchterlich nach Consulting-Blabla an, Relevanz darf ernsthaft angezweifelt werden. In die Tonne treten ! --Omphalos ἀγορά 01:23, 18. Jul. 2007 (CEST)
Natürlich ist das eine anbieterspezifische Bezeichnung, vermutlich sogar eine Wortmarke. Anderswo heissen diese Leute Medizincontroller oder DRG-Spezialist. Andererseits ist die Fa. Epos mit ihren Kursen anscheinend Marktführer in der Nische und daher relevant. Besonders die Ketten (Helios, Rhön) setzen auf standardisierte Weiterbildungen ihrer Controller. Wenn man davon ausgeht, dass inzwischen jedes deutsche Krankenhaus ein bis zwei DRG-Fachleute aufbietet, dann sind die 400 Kursteilnehmer von Epos 15 %. Behalten --MBq Disk Bew 12:52, 18. Jul. 2007 (CEST)
Hm, na gut. Aber ist das dann nicht dennoch eine Spezialbezeichnung für DRG-Spezialisten, von einer Firma ausgedacht ? Vielleicht wäre es am besten, würde jemand, der sich mit DRG-Management auskennt, einen Artikel machen, der die Zusatzqualifikationen im Krankenhausmanagement zusammenfassend beschreibt und dann diesen Artikel dorthin verlinken ? --Omphalos ἀγορά 15:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht --Tinz 01:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

die Firma ist relevant, der Studiengang unter diesem Namen aber (noch) nicht, da nicht hinreichend bekannt. --01:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warwara Fjodorowna Stepanowa (erl.)

Ursprünglich SLA mit der Begründung: Kein Artikel, Falschschreibung -- ttbya DiskICQ 20:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch dagegen: Ist zwar kein Artikel, aber ich denke aus dem englischen Artikel sollte sich etwas machen lassen; → WP:QS — Manecke (oценка·oбсуждение) 20:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist (inzwischen?) ein gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 10:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
bleibt.--sугсго.PEDIA-/+ 13:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicole von bredow (schnellgelöscht)

in der Uni Ffreiburg kann man bestenfalls Astronomie, aber keine Astrologie studieren. Michael1001 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frozen client (gelöscht)

Harmlose, aber doch WP:TF. 7 Tage in der QS ohne nennenswerte Verbesserung. 36 DE+EN Treffer. Zitat vom Ersteller in der QS: "das erste Mal vor drei Wochen auf einem Seminar kennen gelernt" → ist m.M.n. keine ausreichende Quelle. Auf Seminaren wird viel erzählt, auch viel POV. --Geri, 00:06, 18. Jul. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --Lyzzy 23:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

VON (bleibt)

Der Artikel ist im povigem Fanzinestil gehalten. Ob die Demo und die Auflage des Albums für Relevanz sorgen , sollte im Artikel nachlesbar sein. Baumeister 00:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Service. --NoCultureIcons 00:12, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ja, Danke. Aber trotzdem, sowohl in der Löschüberprüfung alsauch im eigentlichen ehemaligen LA sind die Faneinlassungen nicht überzeugend. In dem postulierten Microkosmos sind die vielleicht relevant, im RL (...mit Blick über den Tellerrand...) aber eben nicht. Deshalb bleibe ich erstmal bei meinem LA.--Baumeister 00:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
WIE konnte DAS behalten werden? Mit dem POV:
  • "zeichnete sich [...] aus und nahm [...] vorweg" (Quelle: anus.com, wo man aber auch findet "and probably a joke" Hat joke noch eine zusätzliche ugs. Bedeutung die mir nicht geläufig ist? )
  • "als Pioniere [...] angesehen werden" (Quelle: Fanseite bei Geocities)
  • "gilt sie als Kultband" (Quelle: Fanseite bei Geocities)
  • "Der damals entstehenden Szene in Norwegen war die Band bekannt, da Varg Vikernes Kassetten der Band bestellt und in Skandinavien verbreitet hatte" (Quelle: Fanseite bei Geocities, Fanseite bei MySpace)
Und wie sieht's mit WP:RK#Pop- und Rockmusik aus (Zugegeben da steht nicht Metal-Musik): 2 Demo, äääh, Kassetten? Jahresbestenlisten? Chartplatzierung? Herausragende Bedeutung? Sense. Löschen. --Geri, 04:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
  • Der Tributesampler zeigt auf jeden Fall eine große Bedeutung für die Black-Metal-Szene auf, das sollte imho auch für WP-Relevanz reichen, aber ich hab da natürlich ein Bias. Die Artikelqualität ist mäßig, ist mir grad beim Lesen auch aufgefallen, vor allem die Refs auf „Fanseite auf Geocities“ sind unbrauchbar, daran kann man aber arbeiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
Und was meinst du zu "vermutlich ein Scherz"? Die Band ist nicht zufällig an einem 1. April gegründet worden? --Geri, 14:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Die Band wird von einer Webseite als „Witz“ bezeichnet, so wie halt häufig die Ernsthaftigkeit besonders „böser“ Bands angezweifelt wird (siehe auch Anal Cunt). Was ändert das? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
Mein Gott, ist das so schwer zu verstehen? Quellen sollen, u.A., die (enzyklopädische) Relevanz untermauern. Mit dieser Aussage drückt diese Quelle eher die Nicht-Relevanz aus. Und mit der Lobhudelei die danach kommt kann man anus.com auch nicht unterstellen, dass sie der Band böse gesinnt wären. Die Diskografie von Anal Cunt sieht doch ein wenig anders aus. --Geri, 15:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
Tut mir leid, ich verstehe nicht, warum scherzhaft gegründete Bands (so sie eine sein sollte) weniger relevant sind. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich willl nicht auf Formalia herumreiten, aber gibt es denn nicht eine einzige CD, nur Demos? -- Mbdortmund 16:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Wiederveröffentlichung des Demos als CD, siehe hier. Wie schon damals in der Löschdisku angemerkt, die Band ist im Underground-Black-Metal sehr bekannt, eine Coverversion von Dark Funeral gab wohl den Ausschlag. Behalten und verbessern. --Gripweed 20:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Selbst mir als nicht-Black-Metal-Fan ist die Band wegen ihrer Pionierarbeit bekannt und wie sollte man die ausdürcken, wenn es gleich POV heißt.(nicht signierter Beitrag von DanielMrakic (Diskussion | Beiträge) 23:18, 20. Jul. 2007)


Also ich finde jetzt ist gut: Wenn die Subatomisierung der Musikgenres weit genug getrieben wird, findet man immer einen Pionier oder was ähnliches. Die Diskussion zeigt mir nur: Das ist eine bessere Amateurband. Wer in der Metalszene irgend etwas zählt, hat auch ein Album mit Auflage 5000+ nachzuweisen. Der ganze Kram mit Pionierband etc. ist Fanquatsch, und wer so populär im "Underground" ist, der sollte es da dann auch bleiben. Ergo: Löschen.--Baumeister 21:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ach, wenn es dir um die Relevanz geht, kannste den Löschantrag gleich entfernen: hier wurde die Relevanz bejaht. Gruß, Gripweed 11:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Venom waren auch primitiv und keine ernsthafte Band (auf der ANUS-Seite als „ also simplistic and a joke“ bezeichnet), warum stellt da keiner einen Löschantrag? Varg Vikernes erwähnte die Band (deren Shirt er während seines Prozesses trug, wie bei „Satan Rides the Media“ zu sehen ist) gegenüber dem Kerrang!, beschwerte sich darüber, daß „Lords of Chaos“ von dort übernahm, der Name stehe für „Victory Orgasm Nazi“, und wie schon mehrmals erwähnt, zollen bekannte Gruppen (Watain, Dark Funeral, Taake, ...) dieser Band Tribut. Behalten. --84.174.33.93 14:09, 25. Jul. 2007 (CEST) 

bleibt --Tinz 01:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

M.E. knapp relevant, Album und von bekannteren Bands gecoverte Songs lassen den Untergrund-Kultstatus glaubhaft erscheinen. Artikel ist auch verbessert worden. --Tinz 01:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Juli_2007&oldid=208985797“