Wikiup:Löschkandidaten/17. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Wirtschaftsunternehmen in Nauen (gelöscht)

Wilkürliche Liste von Wirtschaftsunternehmen in der Kleinstadt Nauen. Die Aufnahmekriterien der Liste sind angeblich alle in staatlichen Registern eingetragenen korporativen Akteure im Dienst-, Handels-, Finanz-, Produktions- und Infrastruktursektor, dennoch fehlen da sicher sehr viele, mal als Beispiel die Aktiv Sportartikel GmbH oder Bausmschule Nauen GmbH... Die die in der Liste stehen haben oft auch keinen Beleg, ein paar der historischen finden sich in Weblink Nr 2, aber eben viele auch nicht. PS: Die im Artikel verlinkten Unternehmen finden sich bereits im Artikel der Stadt.--Naronnas (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das Kriterium des staatlichen Register erscheint mir schon allein deshalb untauglich, weil es nicht festlegt um welche Register es sich handelt, würde da z.B. auch ein Schiffsregister zugehoeren ? Zudem ist die zeitliche Abgrenzung unscharf bzw. nicht vorhanden. In dieser Form m.E. untauglich und darüber hinaus vermutlich auch nicht wirklich sinnvoll.--KlauRau (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Die Liste fußt auf einem ungeeigneten Konzept. Eine Liste aller eingetragenen Gesellschaften (das wären u.a. alle GmbH) in der Stadt käme einem Registerauszug gleich, der sich für eine Enzyklopädie nicht eignet. Besser ist es, die enzyklopädisch relevanten Gesellschaften im Stadtartikel zu beschreiben. --Chewbacca2205 (D) 09:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Elisabeth Lechner (SLA)

Inhaltsloser Artikel einer Selbstdarstellerin ohne Versuch einer Relevanzdarstellung. --codc senf 03:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mehr als dünn und für die Welt total unbedeutend, außer für sich selbst (alle Informationen sind wahrheitsgetreu da ich diese person bin) - Löschen-- →KPG← 06:53, 17. Jun. 2021 (CEST)
sie fotografiert Menschen.... das tun Millionen tagtäglich. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
Löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2021 (CEST)
+1...--Gmünder (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
+1 --DJK (Diskussion) 14:56, 17. Jun. 2021 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Peter Rohrbacher (gelöscht)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter aber das stiftet keine Relevanz. Hat publiziert aber nicht habilitiert. Kein Professor und wo ist die Relevanz versteckt? --codc senf 06:33, 17. Jun. 2021 (CEST)

Sieht eher nach Gefälligkeitseintrag durch einen Kollegen (oder Eigendarstellung?) aus. Ohne enzyklopädische Bedeutung: Löschen -- →KPG← 06:59, 17. Jun. 2021 (CEST)
Überspringt die Relevanzschwelle weder als Wissenschaftler noch als Autor, wenn ich es recht überblicke. Daher Löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die österreichische Nationalbibliothek kennt immerhin schon mal 3 Bücher von ihm.[1].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

Drei sind nicht vier, aber da kommt ja noch einiges an Aufsätzen hinzu. Kurz gesagt, grenzwertig.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 18. Jun. 2021 (CEST)
Bei der ÖNB sind auch Diplomarbeiten u.ä. dabei, nach dem CV sind es nur zwei Monographien. Trotzdem ist das Oeuvre nicht übel. --Gmünder (Diskussion) 05:50, 18. Jun. 2021 (CEST)
gelöscht entsprechend Löschdiskussion - enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Philip Schlaffer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philip Schlaffer“ hat bereits am 15. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. Wurde bereits 2016 bei so bei reger Beteiligung entschieden. Zudem sehe ich keine Löschprüfung. Als YouTuber ist er sicher nicht relevant nach den hier üblichen Gepflogenheiten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2015#Philip_Schlaffer_(gelöscht)

--Paule2212 (Diskussion) 08:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

Formell wäre hier wohl die Löschprüfung zuständig, allerdings hat sich seit 2015 das ein oder andere getan. Der Artikel ist sauber mit Berichten (auch) großer Medien belegt, ziemlich neutral geschrieben, die Autobiographie war auf der Spiegel Bestsellerliste... Ihn nur als Youtuber zu bezeichnen und zu beurteilen greift definitiv zu kurz.--Schreckgespenst • Buh! 08:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Seit 2016 hat sich was verändert, bitte in dieser LD Relevanz neu bewerten. 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Wiedergänger ohne LP. Abgeshen von Lokalteilartikeln auch keine nennenswerteRezeption zu erkennen. LP ist hier zuständig Flossenträger 09:14, 17. Jun. 2021 (CEST)}}

Einspruch, verdient aufgrund der seit 2015 geänderten Umstände (Bestsellerliste, die meisten Medienberichte erst nach 2015) zumindest eine reguläre Löschdiskussion,vgl. Metabegründungen: "... ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Signatur nachgetragen, sorry--Schreckgespenst • Buh! 09:47, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ende Übertrag

Bin für Behalten. Bestsellerliste und diverse Medienberichte sind für mich da Relevanztauglich. --DJK (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

Könnte jetzt in der Summe knapp reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 18. Jun. 2021 (CEST)
Erscheint mir jetzt nicht opportun, den Artikel rein zu Relevanzdarstellung willkürlich mit EN aus Pro7, RTL und diversen Onlinepublikationen (auch aus Printmedien) anzufüttern. Nur würde ich den entscheidenden Admin bitten einen Blick in googlenews zu werfen bevor er die Medienpräsenz bewertet. Für mich wäre die Entscheidung Daumen hoch und behalten. Wobei dies mit Sicherheit eine Entscheidung im Graubereich des Ermessensspielraums ist bei der die Qualität mit bewertet werden sollte - und die ist annehmbar bei einem komplett belegten Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:39, 18. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel ist inhaltlich ein anderer als der von 2015, wie auch hier dargestellt worden ist. Hat in der Tat Medienrezeption und ein Buch auf der Bestsellerliste. Bleibt. --Kenny McFly (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2021 (CEST)

Zentrum für blinde und sehbehinderte Studierende (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:08, 17. Jun. 2021 (CEST)

Meine Sympathien haben die, aber sind die wirklich nur für die eine Hochschule bzw. sogar nur für einige "ausgewählte Studiengänge" zuständig, wie es im Artikel heißt? Das wäre ein bisschen dürftig. Wenn sie überregional oder gar bundesweit tätig wären, sähe die Sache anders aus.
Der Abschnitt "Aufgaben" ist übrigens 1:1-URV aus der Satzung. --87.150.10.120 19:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
na soviel Bedarf wird in D da auch nicht sein, daher wegen des (ungeprüften/angeblichen) Alleinstellungsmerkmals im Zweifel uU behalten? Aber es gehört noch deutlich ausgebaut. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
"na soviel Bedarf wird in D da auch nicht sein" - wie kommst Du denn auf die Idee? --87.150.10.120 23:49, 17. Jun. 2021 (CEST)
kann man natürlich missverstehen, gemeint war so viele Angebote an Unis/FHs wird es nicht geben. Es gibt einen Verein mit 13 Bezirksgruppen, höhere Bildungseinrichtungen gibt es in D deutlich mehr. Ein spezielles Angebot für blinde und sehbehinderte Studierende wird daher eher selten sein. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 18. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Klärung. "So viele Angebote wird es nicht geben" klingt doch deutlich anders als "So viel Bedarf wird es nicht geben". --87.150.10.120 12:31, 18. Jun. 2021 (CEST)
… und der einzige externe Beleg ist eine Lokalzeitung:-( --2A02:908:2E31:E100:808D:BA31:6620:5974 23:35, 17. Jun. 2021 (CEST)
Kann schon in der WP erwähnt werden aber nicht unbedingt als eigenständiges Lemma. Einarbeiten in den Artikel der entsprechenden Hochschule--KlauRau (Diskussion) 00:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Unter der Hochschule findet man dieses Zentrum nicht unbedingt. Für blinde und behinderte Abiturienten ist es, denke ich, wichtig, ohne aufwändige Navigation entsprechende Informationen zu finden. Und mehr als lokale Bedeutung haben sie auch, siehe https://blog.studiumdigitale.uni-frankfurt.de/sd/blog/2020/01/28/registrierung-gestartet-2-netzwerktreffen-innobar-am-18-februar-thm-giessen/ (nicht signierter Beitrag von 3mausimhaus (Diskussion | Beiträge) 07:10, 18. Jun. 2021 (CEST))

Und diese Informationen bereitzustellen ist eben nicht die Aufgabe der Wikipedia. Dafür gibt es ausreichend andere Möglichkeiten. Blinde haben in D eine verhältnismäßig gute Lobby, im Vergleich zu anderen Personen mit Einschränkungen. Und da gibt es auch ausreichend Informationsquellen, die das abbilden können, angefangen mit den Blindenschulen. --Erastophanes (Diskussion) 10:26, 18. Jun. 2021 (CEST) P.S. Dein Link stellt ein überregionales Projekt vor, wo steht da was von überregionaler Bedeutung?
die Argumentation, dass Blinde eine (relativ) gute Situation in D haben, sagt doch nur das es anderen viel schlechter geht. Es sollen daher Blinde hier genauso schlecht behandelt werden? ;-) Ich hab keine Ahnung, wie viele solche Angebote es in D gibt. Wenn es (gefühlt) „zu viele“ sind (sodass es keine Besonderheit ist), dann könnte man einen Sammelartikel zum Thema machen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 18. Jun. 2021 (CEST)
Warum sollte man diese Einheit einer Uni nicht so behandeln wie ein Institut? Wir haben doch auch keinen Sammelartikel für Gleichstellungsbeauftragte in Unis. Flossenträger 13:52, 18. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Wichtigkeit und Nützlichkeit für die Betroffenen steht außer Frage. Aber das ist kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist sinngemäß WP:RK#Hochschulen und WP:RK#V. In keinem Fall ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Unterberger Kaffee (bleibt)

Es ist kein belegtes Kriterium für die Relevanz dieses Artikels vorhanden. Der Artikel wurde am 15. Juni 2021 in die wp eingestellt unter der Begründung "relevant laut WP:RKU: marktbeherrschende Stellung historisch erfüllt". Diese hier in den Raum gestellte Behauptung über eine "marktbeherrschende Stellung" wäre das einzige erkennbare Relevanzkriterium für diesen Artikel, entbehrt allerdings jeglichen Belegs. Insofern wird die Relevanz dieses Artikels in Frage gestellt. Ich beantrage die Löschung dieses Artikels. Vergleiche bitte auch die Disk im Artikel. --2003:E4:170F:A200:A155:E240:69A9:37C4 11:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt (ein bisschen) viele Bilder im Artikel die Dokumente zeigen: Ich würde diese als Belege akzeptieren (muss es immer ein Weblink sein?). Ansonsten finde ich den Artikel prima, handwerklich und inhaltlich, und würde mich freuen wenn er behalten werden würde. --87.147.186.207 11:26, 17. Jun. 2021 (CEST)
wenn die Firmengeschichte so stimmt, wäre ich auch für behalten. Etwas wohler würde mir aber sein, wenn sich auch in der Literatur Belege finden ließen --Machahn (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
Der „Tiroler Kaffee“ hat durchaus eine überregionale Bedeutung und lange Tradition ist auch ein Wert. Eine Lusche übersteht keine 250 Jahre. Behalten!-- →KPG← 12:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
@Machahn: ich bin dran, Belege aus der Literatur dazuzubekommen. Es ist jedoch aufgrund des hohen Alters (mehrere hundert Jahre) sehr schwierig, Belege aus der Zeit zu bekommen. Plan ist, das Stadtarchiv zu durchforsten, das wird jedoch noch ein bisschen dauern... -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:32, 18. Jun. 2021 (CEST)
  • Behalten, da die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --M@rcela Miniauge2.gif 13:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
Natürlich behalten. Die Relevanz des Unternehmens erschließt sich schon aus dem Artikel. Was die fehlenden Belege anlangt, verweise ich auf die Tiroler Wirtschaftschronik, II., S. 42 und 43. ISBN 3-901080-03-1. Gruß --Kluibi (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2021 (CEST)
dann bitte ergänzen, damit Machahns (und mein Bauchweh - im Netz bringt „Unterberger & Comp“ 80 Treffer) schneller vergeht. ;-) Im Westen sicher legendär, die lange Firmengeschichte und die älteste (private) Kaffeerösterei müsste reichen. Fotos gehören etwas reduziert. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2021 (CEST)
Klares Behalten, Danke. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
Behalten aufgrund von historischer Relevanz. Bei den Bildern sollte allerdings aufgeräumt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 18. Jun. 2021 (CEST)
+1--Gmünder (Diskussion) 05:44, 18. Jun. 2021 (CEST)
warum hat jemand so ein Interesse, dass dies gelöscht wird? Ein Schelm der Böses denkt ;-) MMn geht das hier am ehesten über den Bekanntheitsgrad (der Firma bzw des Markennamens), die durch das lange Bestehen begründet ist. Das Café Hawelka ist baulich ein heruntergekommenes, verrauchtes, kleines Lokal (objektiv betrachtet ;-) aber trotzdem legendär. ok, der Vergleich hinkt vielleicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2021 (CEST)
Behalten. Jahrhundertealtes Traditionsunternehmen. Kennt jeder, der mal in Salzburg und in Österreich war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 18. Jun. 2021 (CEST)
(1) Der Begriff "marktbeherrschende Stellung historisch gesehen" bedarf der Interpretation. Ein historischer Betrieb kann fraglos als marktbeherrschend angesehen werden, wenn er das Potential hatte, sich auf dem Markt mehr als 350 Jahre zu behaupten. Dabei spielt es keine Rolle, dass sich die geschäftliche Tätigkeit im Laufe der Zeit verschoben hat. Oder sollte es vielleicht gar notwendig sein, Bilanzen aus dem 19. Jahrhundert zu veröffentlichen? (2) In der von mir oben zitierten Wirtschaftschronik von Tirol werden als historische Produktgruppen angeführt: Spezerei-Kerzenzieherei, Feinkosthandel, Kaffeeimport, Kolonialwaren, Tabakhauptverlag, Spedition, Lebensmittelgroßhandel, ab 1980 Kaffeeröstung und Engroshandlung.--Kluibi (Diskussion) 14:45, 18. Jun. 2021 (CEST)
Ich übernehme den Artikel, samt den Fotos, den ein Bild sagt 100 Worte und OR ist hier nicht erwünscht erlaubt, also ist auch das Archiv von Innsbruck als OR nicht erlaubt. Und man findet ja noch hunderte Unternehmen die seit dem 17. Jh. bestehen ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 08:20, 20. Jun. 2021 (CEST)

Was die Relevanz angeht, bin ich zwiegespalten. Aber die Qualität ist schon grottenschlecht. Als Beispiel sei genannt, dass wir drei verschiedene Gründungsdaten im Text, in der Infobox und in der Kategorie haben. Insgesamt eher Löschen. Da nützt auch keine Ironie: es gibt wirklich nicht wenige Unternehmen, die vor 1700 gegründet wurden und noch existieren. Sollte das zu einem automatischen Relevanzkriterium werden, wäre das woanders zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

Habe es jetzt nochmal gelesen. Der Text hat lauter Schein-Belege, die irgendwas belegen, aber nicht die Aussage im Text. So kann der Kaufvertrag von 1768 nicht belegen, dass es die älteste österreichische Kaffeerösterei ist und nicht, dass man 1820 auf Kaffeefirma umstellen wird. Und was soll der vergilbte Kassenbeleg von 1933 belegen? Kann weg.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2021 (CEST)
Unter den (nach Markenwahrnehmung) Top10-Kaffeemarken in Österreich gehört Unterberg nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:59, 21. Jun. 2021 (CEST)
Das ist lächerlich. Das sind alles mega große Marken - nur weil ein Unternehmen aber nicht so groß ist, ist es nicht zwingend weniger relevant. Zudem vermischst du jetzt da auch Marken mit Unternehmen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
Behalten. Wie Brodkey65, jahrhundertealtes Traditionsunternehmen, kennt jeder, der mal in Salzburg und in Österreich war. Lange Tradition und gut belegte Geschichte ist ausschlaggebend und weit relevanzstiftender als Umsatz oder Beschäftigtenzahl. --Pimpinellus (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
In Tirol natürlich bekannt, aber überregional, wie behauptet wurde? Da bin ich doch skeptisch. Und zum Thema "älteste Kaffeerösterei": Hier und an anderen Stellen wird Kaffee Nosko als die älteste Kaffeerösterei Tirols bezeichnet (vom Bekanntheitsgrad ähnlich). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

WP:RK#U sind nicht erfüllt, eine Relevanz würde ich aufgrund des Alters aber auf jeden Fall sehen. Wir haben hier aber einen Artikel ohne Quellen, die WP:RK#Q entsprechen. Die Quellenlage ist bei Unternehmensartikeln typischerweise schlecht, irgend etwas belastbares brauchen wir aber schon.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vorsicht beim Alter: Kaffee erst seit 1820. OK, das Unternehmen selbst scheint älter zu sein.--81.200.199.166 11:40, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das Unternehmen selber scheint es mit den Daten nicht ganz so genau zu nehmen. Der erste Satz auf deren eigener Internetseite sagt abweichend zum vorgenannten "... älteste Rösterei Österreichs (seit 1768) ...". Desweiteren gibt es auffällige First Class Bewertungen im Internet. In google.com loben vier Poster den "besten Kaffee" unisono mit fünf Sternen. Zwei dieser Poster geben mit identischem Text auch noch in restaurantguru.com fünf Sterne, wobei diese insgesamt sechs Bewertungen aber auch die einzigen in Internet auffindbaren sind. Klappern gehört halt zum Handwerk. --2003:E4:170F:A200:65A6:639D:2140:5B05 13:43, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da musst du erst mal die genauen Daten haben, das gelingt dir bei deinem im Verhältnis jungen Leben, aber von deinem Urgroßvater wirds oft schon schwammiger. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:37, 24. Jun. 2021 (CEST)
wird behalten, historische Relevanz ist gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bauen (Zeitschrift) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bauen.. --Krdbot (Diskussion) 12:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Mininformation hat auch im Fachschriften-Verlag noch Platz. Hier löschen. . Auch Bauen & Renovieren ist potentieller Löschkandidat -- →KPG← 13:51, 17. Jun. 2021 (CEST)
Neu! Jetzt auch mit ISSN-Link auf die ZDB im Artikel! --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
Beim Verlag einarbeiten und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:34, 18. Jun. 2021 (CEST)
Gut, dann noch mal im Klartext: ausreichend viele Bibliotheken mit Beständen. Nix WL. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:15, 18. Jun. 2021 (CEST)
Ok, dann revidier ich meinen vorigen Kommentar und schlag jetzt demzufolge der nächste LAE vor.--KlauRau (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2021 (CEST)
Bleibt wegen der (jetzt belegten) Bibliotheksbestände. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2021 (CEST)

Schwimmbad+Sauna (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Mininformation hat auch im Fachschriften-Verlag noch Platz. Hier löschen. Auch Bauen & Renovieren ist potentieller Löschkandidat -- →KPG← 13:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz mit 17 Bibs. (inkl. Pflichtstandorten) eindeutigst gegeben. Ich LAEe dann mal. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:28, 17. Jun. 2021 (CEST)

Jahn-Neunkampf (erl., WL)

Ich habe den Kern dieses Artikels in den (selbst nicht sehr langen) Artikel Jahn-Wettkämpfe eingearbeitet. Dieser Artikel ist damit redundant und kann gelöscht und durch eine WL dorthin ersetzt werden. Damit wäre der fast 1Jahr alte Redundanzbaustein (nicht von mir) erledigt. --Qcomp (Diskussion) 12:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Um einen Artikel in eine WL umzuwandeln braucht man ihn doch nicht vorher löschen. --HH58 (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2021 (CEST)
ah, sorry, das wußte ich nicht (mehr); hab das dann gemacht, hier somit erledigt, entschuldigt die Störung --Qcomp (Diskussion) 12:53, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bauen & Renovieren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt. Bestenfalls eine Zeile in Fachschriften-Verlag wert. -- →KPG← 14:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

7 Bibs. in der ZDB, davon drei Pflichtstandorte... Wer das behalten will, sollte in anderen Verbundsystemen nachschauen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:36, 17. Jun. 2021 (CEST)
Beim Verlag einarbeiten und gut ist--KlauRau (Diskussion) 00:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Der wesentliche Inhalt des Artikels wurde bei der Verlagsseite eingearbeitet. Für einen eigenständigen Artikel weist die Zeitschrit keine hinreichende Relevanz auf. --Chewbacca2205 (D) 09:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Papaplatte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ohne weiteres zu recherchieren. 1,5 Mio Follower ist zwar nicht schlecht, aber seit mehrere YT-Meinungsbilder fehlgeschlagen sind (da ging es meist nur um Abos und Views>1 Mio, was hier allenfalls zur Hälfte gegeben wäre), hat sich das deutlich wieder auf Rezeption beschränkt. Und die ist schlicht nicht da: Im Artikel befinden sich ausschließlich Primärquellen bzw. soz. Netzwerke, via Google ist auch nicht viel mehr zu recherchieren, deswegen wurde er ja auch schon 4x geSLAt und gesperrt (inzwischen wieder aufgehoben, Zollernalb hat anscheinend Abos mit Followern verwechselt). Einzige diskutable Rezeption ist 1x Boullevardrubrik und 1x SZ-Digitalnische. Das dürfte zu wenig sein. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:19, 17. Jun. 2021 (CEST)

Erstens hat Zollernalb nicht Follower mit Abos verwechselt (zähle einfach die YT-Abos zusammen), und zweitens wurde der Artikel nicht 4 mal wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen "Unsinn" und "Kein Artikel". Und drittens auch an dich die Bitte, ab und zu mal die Seite WP:SLA zu lesen. --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2021 (CEST)
Aber man kann doch die Abos nicht einfach addieren, die werden ja häufig von denselben Leuten abonniert, die würde man dann ja mehrfach zählen. Aber wir brauchen ja hier nicht die Diskussionen aus den Meinungsbildern wiederholen, schließlich wurden die Probleme dieser Zahlen dort hinreichend erörtert, sie taugen nicht zur Relevanzbeurteilung. Und nach meiner Erinnerung habe ich darauf keinen der SLAs gestellt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
Youtube bei einer Person deren Hauptbetätigungsfeld das Livestreaming ist heranzuziehen erachte ich als wenig sinnvoll. Die Follower auf Twitch lassen ihn auf Platz 6 in Deutschland landen, bei den Gesamtstunden die der Kanal verfolgt wurde ist es gar Platz 3. Onlinemedien aus der "Szene" berichten ziemlich regelmäßig über die deutschen Streaminggrößen. Die Frage ist wann überdenkt die deutschsprachige Wikipedia den Umgang mit den Neuen Medien und darin erfolgreichen Personen. --2.247.249.145 16:00, 17. Jun. 2021 (CEST)
Also ich finde auf den ersten Blick Berichte auf ingame, esports.com GamesWirtschaft, meinMMO, gamingNewsTime, theredbulletin. Alles einschlägige Branchen Blätter. Klar behalten. --Ss279 (Diskussion) 16:50, 17. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der reichweitenstärkste Kanal von ihm hat über 595.000 Abos: Automatische Relevanz per Reichweite würde das auch nicht nach den diskutierten YT-Relevanzkriterien schaffen und ist auch im Vergleich nicht herausragend. Eine externe Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt (was auch am völligen Fehlen von Quellen liegt, die WP:Q entsprechen). Wer relevanzstiftende mediale Bekanntheit sieht und diese darstellen möchte, kann den Artikel dazu gerne im BNR haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Harald Franz Ofner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Altor (Diskussion) 08:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Schriftleiter, Autor und umstritten, wegen seiner Ansichten; das reicht allemal. LA einer Stör-IP? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2021 (CEST)
@Hannes 24::Da trägt eine IP netterweise einen vergessenen LA eines angemeldeten WPlers nach und wird von Dir deswegen als "Stör-IP" (=angriff ad personam) dumpfdreist beschimpft? Wirklich? Möchtest Du vielleicht dein Verständnis zu WP-Arbeit (und wer hier mitarbeiten darf) nicht nochmals in Ruhe überdenken? Insbesonders, wenn deine Aversion gegen IPs selbst den nötigen klaren Blick (hier: zu offensichtlicher Irrelevanz) trübt? Wenn eine IP sich hier so benommen hätte, wäre sie schnell gesperrt worden. Sowas finde ich unglaublich. Ich habe fertig. --91.13.116.224 14:44, 18. Jun. 2021 (CEST) (Ps: Ich war hier immer nur eine IP, ich bin eine IP und ich werde hier auch nur IP sein. Und womit? Mit Recht!)
Schriftleiter und Autor? Nun, die DNB hat gerade einmal einen Treffer, der ganze andere Kram scheint im Selbstverlag seiner Bibelgemeinde erschienen zu sein. Nicht einmal bei Amazon habe ich einen Treffer gelandet, und das will schon was heißen! Dass jemand merkwürdige Positionen vertritt, macht ihn noch nicht relevant. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2021 (CEST)
Sehe ich genauso wie der Vorredner. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2021 (CEST)
Wenn überhaupt wären es die Publikationen, die ihn relevant machen würden, aber wenn diese nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, dann bringen die auch nichts wirklich in Sachen Relevanz. Eher löschen--KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2021 (CEST)
Wären die Bücher in einem regulären Verlag erschienen, vielleicht. Aber weder die DNB, noch über meinen Fernleihkatalog noch über Worldcat habe ich eine Stichprobe daraus gefunden. Erstmal so keine Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
+1.--Ktiv (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wolfgang Weiß (Musiker) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Hauptamtlicher Kirchenmusiker, Lehrbeauftragter oder Musiklehrer schaffen keine Relevanz, die beiden CDs scheinen Eigenverlag zu sein. Die Quellenlage spricht auch deutlich gegen enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

Könnte der Wetzlarer Dom eine KMD-Stelle sein? Vgl. z.B. diesen hier.
Hier wird auf eines seiner kompositorischen Werke hingewiesen. Ob das reicht, weiß ich nicht. --87.150.10.120 19:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
Kein Hinweis auf eine KMD-Stelle. Weiß ist in erster Linie selbständiger Gesangspädagoge. Keine erkennbare Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wenn dem Musiker bei der DNB der Eintrag idn=134899679 (=GND) zugeordnet werden kann (und dieser nur richtige Zuordnungen enthalten würde), hätte Weiß neben weiteren Tonträgern bei eher nicht renommierten Labels auch ein Album Für Dich bei Intercord vorgelegt; das passt aber nicht in sein Repertoire und ist außerdem 1978 zeitlich extrem früh für jemand, der 1963 geboren ist. Ich bezweifele, dass dieses Album richtig zugeordnet ist. Auch das Album Allen Wesen, allen Dingen : geistliche Lieder und Balladen von Winfried Heurich, an dem er als einer von drei Gesangssolisten beteiligt ist, ist im Verlag Patrick Winfried Dehm erschienen und könnte relevant sein.--Engelbaet (Diskussion) 07:29, 18. Jun. 2021 (CEST)
Mit dem Orgelalbum aus dem ERF-Verlag (das auch auf der Webpräsenz des Musikers erwähnt ist) ist nun eindeutig ein Album von einem renommierten Label nachgewiesen; vermutlich zählt auch das bereits erwähnte Album mit den Werken von Winfried Heurich; zwei CDs einer Pfarrgemeinde, die bei der DNB gesammelt sind, schaffen jedoch ebenso wie die Eigenproduktionen mit meditativer Klaviermusik keine Relevanz (und offenbar auch nur lokale Medienaufmerksamkeit).--Engelbaet (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
Mit dem Orgelalbum und Allen Wesen, allen Dingen: geistliche Lieder und Balladen Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Torsten Metelka (erl., BNR)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kontext Verlag Torsten Metelka. --Krdbot (Diskussion) 10:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich melde hiermit Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Verlages an. Die fragwürdige Qualität der Homepage lasse ich mal außen vor. Die in den „Einzelnachweisen genannten Bücher sind lt. DNB bis auf eins nicht in dem Verlag erschienen. Zum Verlag selbst konnte ich bei der DNB selbst nichts finden. Zudem kommt hinzu, dass die Homepage lt. eigener Aussage zum letzten mal 2004 aktualisiert wurde. Ein aktives Unternehmen würde sich anders darstellen. Zumal sind die von mir geprüften Werke der durchaus enz. relevanten Autor/-innnen offensichtlich Frühwerke, als diese noch nicht bekannt waren. Diese Aussage bitte ich zu überprüfen. Sollte eine enzyklopädische Relevanz bejaht werden, ist der Artikel nach meinem Erachten durch den Ersteller in seinem BNR zu überarbeiten. In der Form finde ich ihn nicht qualitativ nicht ausreichend. Der Ausbau überschreitet die Aufgaben der QS deutlich. –-Joel1272 (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2021 (CEST) (BTW: Links zu den einzelnen DNB-Einträgen befinden sich im Löschantrag auf der Seite)

Ich konnte zunächst mal keinen Hinweis darauf finden, dass dieser Verlag wirklich so heißt. Auf der (impressumsfreien) Homepage ist durchweg nur von "Kontext Verlag" die Rede. Also Umbenennung des Lemmas wäre allemal erforderlich.
Den Vorschlag "BNR" hatte ich in der QS auch schon gemacht. Ganz abgesehen von der Relevanzfrage muss man bei dem Artikel im Moment schlicht sagen "Thema verfehlt". Da wird der Verleger beschrieben und nicht der Verlag. --87.150.10.120 19:21, 17. Jun. 2021 (CEST)
Derzeit passen Artikel und Lemma einfach nicht zusammen, daher Loeschen oder entsprechend auf Person oder Verlag umbauen samt Darstellung der Relevanz gemäß der entsprechenden RK. 7 Tage dafür--KlauRau (Diskussion) 00:40, 18. Jun. 2021 (CEST)
Hier wurde ihm empfohlen, dass der Verlag eher als der Verleger relevant sein könnte. Bitte bedenkt das, bevor Ihr ihm empfehlt, einen Personenartikel draus zu machen (was es faktisch derzeit ja ist). --91.34.42.212 08:57, 18. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe die DNB noch mal bemüht und konnte diesen Datensatz für den Verlag finden. Die auf der Homepage angegebene Adresse zeigt lt. GoogleMaps und OSM auf ein Reihenhaus ohne geschäftliche Nutzung. Hier ist auf jeden Fall zuviel im Unklaren, als dass ich hier eine enzyklopädische Relevanz weder für den Verlag noch für den Inhaber erkenne. Joel1272 (Diskussion) 07:45, 18. Jun. 2021 (CEST)
Irrelevante Selbstdarstellung, Werbeversuch siehe Autor, schnelllöschfähig --79.98.216.229 08:36, 18. Jun. 2021 (CEST)
+1 Löschen-- →KPG← 09:00, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der Mentor hatte empfohlen, den Artikel umzuschreiben, hinsichtlich des relevanteren Verlages. Aber Artikel über DDR-Geschichte, insbes. ihrer Opposition bzw. der Bürgerrechtsbewegung scheinen ja hier nicht sonders erwünscht zu sein. Warum wurde in den Artikel – von wem auch immer – so massiv eingegriffen, z.B. die GND=1065974361 gelöscht? Über die GND hätte man alle nötigen Informationen über den Verlag und meiner Person bei der DNB abrufen können. Auch die Einzelnachweise wurden geändert, sodass sie keinen Bezug mehr zu den Stellen in dem Haupttext haben. Die Einzelnachweise sollen, wenn ich das richtig verstanden habe, Stellen im Haupttext als Quellen nachweisen und keine Verweise zu den Verlagsprodukten sein. Auch soll der Artikel eben keine Werbeplattform für die Verlagsprodukte darstellen. Die Bücher des Verlages sind fast alle auf der Homepage zu finden. Dass die Homepage zuletzt 2004 aktualisiert wurde, ist völliger Quatsch, sie bekam damals nur ein neues Layout. Wenn man sich einwenig im Verlagswesen auskennen würde, wüsste man, dass die DNB die Plichtexemplarstelle für Deutschland ist. Dort sind also, mit einwenig guten Willen, alle im Verlag erschienenen Publikationen zu finden. Eine Bemerkung zu den sog. »Frühwerken« der Autoren des Verlages (»als diese noch nicht bekannt waren«) erspar ich mir, das ist Angesichts der Edition z.B. von Werkausgaben von Pavel Florenskij oder Wolfgang Ullmann lächerlich und lässt spätestens hier an der Kompetenz des Löschwilligen zweifeln.--Tmetelka (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2021 (CEST)

"Umschreiben" heißt nicht, dass man einfach das Lemma ändert und den Rest so lässt, wie es war. "Als Zebra Löwe bezeichnet man ein pferdeähnliches Tier mit schwarzweißen Streifen" - nee, funktioniert nicht.
Und "Artikel über DDR-Geschichte, insbes. ihrer Opposition bzw. der Bürgerrechtsbewegung" - von welchem Artikel sprichst Du? Wir sprechen hier über einen Artikel über einen Verlag bzw. einen Verleger. Artikel zur DDR-Geschichte findest Du bei WP zuhauf. Aber um die geht es hier doch nicht.
Im übrigen finde ich es nicht besonders hilfreich, einen Artikel mitten während der laufenden LD umzubenennen. Wir müssen jetzt also nach der Relevanz des Verlegers fragen und nicht mehr nach der Relevanz des Verlags. Na dann. --87.150.10.120 14:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich sprach insbes. von der DDR-Opposition bzw. der Bürgerrechtsbewegung... Der Eindruck entsteht, neben der Löschung der GND, wenn Links zu den Quellen der Beschreibung der Zeitschrift in jener DDR-Opposition und der Einordnung und Bezug zur Friedlichen Revolution geändert und dann falsch gesetzt werden, damit ein schiefes unseriöses Bild entstehen soll. --Tmetelka (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Tmetelka: Ich bin mir nicht sicher, ob Du schon verstanden hast, worum es hier geht. Es geht darum, dass Du die Relevanz - jetzt - Deiner Person als Verleger im Artikel darstellen musst. Welche der Relevanzkriterien für Personen erfüllst Du, und wo sind die unabhängigen Belege dafür?
Es geht hier nicht um DDR-Opposition oder Bürgerrechtsbewegung. Es sei denn, Du möchtest Dich nicht als Verleger, sondern als DDR-Oppositionellen für relevant erklären und den Artikel entsprechend umschreiben. Kannst Du natürlich machen, aber auch das erspart Dir nicht die Relevanzdarstellung und Belegpflicht. --87.150.10.120 17:06, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das habe ich schon verstanden. Als Anhaltspunkt kann dienen: »Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt«. Die Nachweise stehen halt in den wissenschaftlichen Untersuchungen, auf die ich schon mehrmals hingewiesen habe (und die Links dazu jetzt geändert wurden). Ich maße mir nicht an, meine Bedeutung und die Relevanz der Publikationen selber zu beurteilen, das haben schon andere, die Historiker und Wissenschaftler gemacht.--Tmetelka (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute, dass die Samisdat-Zeitschrift Kontext selbst relevant ist, aber nicht unbedingt Metelka als DDR-Oppositioneller (selbst wenn er mehrfach in der historischen Literatur erwähnt worden ist; das was ich dazu entdeckt habe, scheint mir zu wenig).--Engelbaet (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Tmetelka Sorry, aber wenn Du hier einen Artikel über Dich reinstellst, maßt Du Dir genau das an: Deine eigene Relevanz zu beurteilen. Das ist übrigens das, was man hierzulande Interessenkonflikt nennt.
Aber nun gut. Du möchtest also nicht primär als Verleger, sondern wegen Deiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen für relevant angesehen werden. Das muss dann aber auch so aus dem Artikel hervorgehen. Das tut es im Moment nicht. Im Moment wird laut Intro für Dich als Verleger Relevanz beansprucht.
Ich komme darum nochmal auf den Vorschlag zurück, den ich von Anfang an in der QS gemacht hatte: BNR. Wäre es nicht am sinnvollsten, Du berätst Dich da mal in aller Ruhe mit Deinen Mentoren, welcher Weg nun der verheißungsvollste wäre? In der Zeit pfuscht Dir auch sonst niemand im Artikel herum, und Du kannst in aller Ruhe die Relevanz herausstreichen und die Belege dafür einbauen. --87.150.10.120 23:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ok, aber ich würde doch bitten, die veränderten Einzelnachweise wieder so herzustellen, wie sie vorher waren... ich komme da nicht ran.--Tmetelka (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das kannst Du Dir von Deinem Mentor dann leicht erklären lassen, wie Du die über die Versionsgeschichte wiederfindest: oben rechts der Reiter über jedem Artikel. Bitte kläre aber vorher, ob es womöglich gute Gründe gab, warum die verändert wurden von der Formatierung oder vom Inhalt her.
@Mussklprozz: Sofern das hier in der LD allgemein auf Gegenliebe stößt: Dein Mentee wäre bereit, das Ganze erstmal im BNR weiter zu bearbeiten. Könntest Du bei den nächsten Schritten weiterhelfen? Danke! --87.150.10.120 13:03, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ich hab den Artikel erst mal nach Benutzer:Tmetelka/Torsten Metelka verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wolfgang Ressmann (gelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Mannes? --enihcsamrob (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

Da müssten vor allem ersteinmal vernuenftige Belege her. so bleibt nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2021 (CEST)
Vielfach engagierter Funktionär, aber so habe ich noch keine Erfüllung der RK erkannt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:34, 18. Jun. 2021 (CEST)
Liebe Wikipedianer, vielen Dank für die Anmerkungen. Gerne lasse ich mir mitteilen, wie vernünftige Belege aussehen - z. B. Zeitungsartikel versus Internetquellen? Inhaltlich möchte ich unter anderem darauf hinweisen, daß die Bürgermedien in Deutschland - die als "Dritte Säule" unseres Rundfunksystems erheblich zur Meinungsvielfalt beitragen und eine wichtige Rolle bei der (journalistischen) Nachwuchsförderung spielen. Der Bundesverband Bürgermedien vertritt mit ca. 40 Mitgliedern, im wesentlichen TV-Sender und Radio-Sender, die Bürgermedien in Deutschland. Ich kann daher nicht nachvollziehen, warum die RK für Bundesvorsitzende des Verbandes nicht zutreffen sollten. Gerade die Wikipedia als bürgerschaftliches Projekt sollte hier eine besondere Sensibilität entwickeln und über die Repräsentanten informieren. Ähnliches gilt auch für meine Verantwortung bezüglich des Projektes "Mediadialogue" mit den Ländern der östlichen Partnerschaft. Das Auswärtige Amt fördert dieses Projekt, das ich 2015 mit Unterstützung der Bundestagsabgeordneten Doris Barnett (SPD) 2015 kurz nach der Maidan-Revolution in der Ukraine ins Leben gerufen habe, bereits zum fünften Mal. Dieses Projekt leistet unter anderem durch mein Engagement einen wichtigen Beitrag für die Entwicklung einer demokratischen Öffentlichkeit in der Ukraine, Georgien, Belarus, Moldawien und Armenien. Das hat mit Funktionärstum nichts zu tun, sondern ist Ausdruck lebendiger zivilgesellschaftlicher Verantwortung und damit RK relevant. Das Projekt ist umfänglich im Internet dokumentiert. Zudem irritiert es mich, dass niemand aus der Wikipedia-Gemeinde auf meine verantwortliche Rolle bei der ebenfalls bundesweit einmalige Kooperation zwischen OK-TV Ludwigshafen und Prof. Hansgünther Heyme eingegangen ist. Durch mein Engagement ist im Rahmen dieser Zusammenarbeit ein kultureller TV-Schatz des Werkes eines der großen "alten" Männer des deutschen Regietheaters entstanden. Nicht RK relvant? Gerne bin ich bereit den Eintrag in den Bearbeitungsmodus zurückzusetzen und entsprechende Änderungen im Sinne der Wikipedia-Regeln vorzunehmen. Ich freue mich auf entsprechende Hinweise. Wolfgang Ressmann (nicht signierter Beitrag von Jakobiner001 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 21. Jun. 2021 (CEST))
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz von Nichtkommerzieller Rundfunk steht nicht in Frage, ob der Bundesverband Bürgermedien in diesem Kontext relevant ist, bliebe zu klären (Maßstab ist WP:RK#V). Ein Vereinsvorsitz in einem solchen Verein ist aber in keinem Fall für die betreffende Person relevanzstiftend (Maßstab ist hier: WP:RK#Personen). Allerdings kann Engagement in einem solchen Verein oder im Bürgersender OK-TV Ludwigshafen (der Offener Kanal Ludwigshafen ist als erster OK in Deutschland ganz sicher einen Artikel wert) mediale Berichterstattung schaffen (genauso wie die Bundestagskandidatur), die über die Relevanzschwelle hilft. Eine solche Wahrnehmung ist aber leider nicht dargestellt, generell fehlt es an geeigneten Quellen (siehe hierzu WP:Q). Google news kennt eine Handvoll Erwähnungen in der Lokalpresse, das reicht definitiv nicht. Am engsten an enzyklopädischer Relevanz (weil dort die Relevanzkriterien am niedrigsten sind) sind wir bei den Verfilmungen von Heyme dran. Maßstab ist hier WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk. Hier stellt sich die Frage, ob die Filme ausschliesslich im OK Ludwigshafen oder auch in anderen Sendern oder Festivals gezeigt wurden. Da das aber nicht erkennbar ist, fehlt es an Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Wenn das falsch ist, weil es relevanzstiftende mediale Berichterstattung gibt oder die Filme entsprechend gezeigt wurden, kann ich gerne im WP:BNR zum Ausbau wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

Spirituelles Zentrum station s (erl.)

Es ist nicht ersichtlich, inwiefern enzyklopädische Relevanz im hiesigen Sinne vorliegt. RAL1028 (Diskussion) 19:05, 17. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Mein Vorschlag an die Seitenerstellerin zur Bewahrung der Informationen.

die allwissende Müllhalde findet unter genau dem Lemma ca. 50, „station s“ kann viel bedeuten, „station s“+ Stuttgart bringt auch deutlich unter 100 Nettotreffer. Zudem noch nicht sehr lange bestehend, daher reicht es wohl nicht (schöne Fotos, toller Umbau). Zustimmung zu RAL1028 (einbauen) und (zusätzlich auch im BNR der Erstellerin archivieren? vll reicht es in ein paar Jahren, wenn es mehr landesweites Medienecho gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2021 (CEST)
Diese Fotos mit den bedrohlich stürzenden Linien sind allesamt URV und werden - sofern da nicht noch eine Genehmigung des Fotografen nachgereicht wird - auf Commons sicher nicht lange Bestand haben. --87.150.10.120 23:29, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe das nicht so ganz. Ist "Station S" einfach der neue Name der umgebauten (und umfunktionierten?) Kirche St. Fidelis oder ein Teil davon? So oder so sehe ich keine eigenständige Relevanz sondern es ist im Kirchenartikel einzubauen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2021 (CEST)
Im Artikel über die entsprechende Kirche als derzeitige Nutzung erwaehnen und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:42, 18. Jun. 2021 (CEST)
Jop. Knapp in St. Fidelis einarbeiten und dann WL auf St. Fidelis. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:31, 18. Jun. 2021 (CEST)
Ich halte es schon für eine eigenständige Institution, als Nachnutzer von St. Fidelis. Eher würde ich das Lemma etwas aussagekräftiger sehen. Behalten-- →KPG← 09:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Inhalt wurde in den bereits bestehenden Artikel Stadtdekanat Stuttgart eingearbeitet. Bislang noch ohne Fotos; werde veranlassen, dass die Fotos vom Fotografen unter Creative-Commons-Lizenz hochgeladen werden.--Ursula Feist (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2021 (CEST)

Durch Einarbeitung in Stadtdekanat Stuttgart und Weiterleitung erledigt. --RAL1028 (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Christian Hermes (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Hermes“ hat bereits am 11. Januar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen nicht ersichtlich. RAL1028 (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

dieser LA hat aber ein bisserl ein Gschmackerl ;-) Wurde 2017 schon mit Behalten entschieden, daher empfehle ich LAZ (formal wäre die LP zuständig). Die zahleichen (durch sein Amt bedingten) Funktionen können aber raus, das ist peinliche SD ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2021 (CEST)

LAZ. Ist bereits durch die Löschhölle gegangen. Mea culpa. --RAL1028 (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

Olivex (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Dürfte als börsennotiertes Unternehmen relevant sein, aber der Artikel hat noch deutlich Luft nach oben--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
Börsenhanel reicht nicht aus. [2] Es muss Regulierter Markt sein. Löschen. --02:42, 18. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.5.81 (Diskussion) )
Laienfrage, warum ist der NSX kein regulierter Markt (bzw. vergleichbar)? https://www.nsx.com.au/regulation/companies/listing-rules/ sieht mir zumindest stärker reguliert als Open Market aus. Noch besser, haben wir irgendwo eine Positivliste von Börsen im Sinne der RK?--Fano (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

SLA gestellt. Wiedergänger, hat der bot wegen großem X nicht erkannt: Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2021#OliveX_(gelöscht)--Fano (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2021 (CEST) Ps.: Würde mich trotzdem freuen, wenn jemand meine Frage beantwortet. In der alten LD wird mir das nämlich leider auch nicht klar.--Fano (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Leider haben wir keine Positivlisten, daher muss man im Einzelfall suchen (geht hier noch, weil die da ja Englisch sprechen). Im Kern geht es bei dieser Prüfung um die Frage: Hat die betreffende Börse Zulassungsregeln, die Regulierter_Markt#Zulassung_und_Folgepflichten entsprechen. Hier finden sich diese unter [3].--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 18. Jun. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 18. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Juni_2021&oldid=213584532“