Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:25, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Moinsen Mafia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Eine EP und Singles genügen nach WP:RK nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was schadet es der WP, wenn so ein (druchaus als etwas dürftig bezeichenbarer) Artikel drinsteht? --ProloSozz (Diskussion) 11:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo liebe Leute,

naturgemäß sehe ich diesen "Fall" natürlich ein wenig anders. In der Untergrundszene genießen wir mittlerweile Kultstatus, wir werden zu allen wichtigen Oldschool-Veranstaltungen eingeladen. Da wir schon so lange dabei sind. Seit 2011 sind wir nun wieder ein wenig aktiver, vorher Beruf und Familie. 2005 hatten wir mehrere Angebot, wir mussten uns für die Musik entscheiden oder die Jobs. Da wir zu dem Zeitpunkt beruflich noch nicht so gesetzt waren wie heute, haben wir, auf gutdeutsch, "gekniffen". Mittlerweile sind wir wieder am Start. Und unsere Fanbase (5.000 auf facebook, über 2.000 in der Gruppe sowie über 300.000 Videoabrufe auf unserem Youtubekanal, Songs mit 65.000, 56.000, mehrere über 20.000) war sofort reaktiviert und es komme stündlich neue hinzu! Wir haben 2012 und 2013 über 70 Konzerte gespielt, sind dann 2014 ins Studio, um unser Album zu machen. Und wie beschrieben, sind unsere Freunde sofort am Start gewesen. Ich denke schon, dass es relevant ist, wenn zb. ein Tatwaffe von DIE FIRMA ("Die Eine", 10 MILLIONEN Views auf Youtube) direkt mit am Start ist! Wir haben letztes Jahr mit ihm einen Song gemacht, der auf hiphop.de veröffentlicht wurde, die wichtigste Plattform momentan im Rapgame! Er ist mit einem anderen Song noch auf unserem Album. Dann noch LEGENDEN wie Spax, Toni L., Ono (Walking Large), der ein sehr guter Freund ist, Mr. Schnabel. heute morgen noch mit SLEEPWALKER telefoniert, er wird das Album produzieren. Dann ist noch DOZE von den legendären TOO STRONG dabei!!! Guter Bekannter!

Dann produzieren wir gerade mit AFU RA! AUS NEW YORK!! Eine echte lebende Legende! Er hat mit Gangstarr zusammengearbeitet, DJ Premier hat sein Album prouziert! Also, wenn das keine relevanz hat (ohne das mit zugekniffenen Augen und Schaum vor dem Mund zu schreiben...hehehe).

Dann arbeiten wir noch mit der gleichen Künstleragentur wie HELENE FISCHER zusammen! ;-)...ich meine, alter...HELENE FISCHER...;-)...

Unsere Single "Sonne im Gepäck" ist damals auf Platz 113 gechartet, ich hab nur keinen Beweislink gefunden, deswegen habe ich es weggelassen!

Ich habe bestimmt noch viele Dinge vergessen, die zur Relevanz beitragen sollten! Aber das DÜRFTE erstmal reichen...hehehe

Von daher würde ich höflichst darum bitten, dass der Artikel veröffentlcigt wird und ich ihn nach und nach anpassen kann.

Liebe Grüße Hardy--HardyKloßek (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe auch gerade, dass einige Infos aus dem Artikel verschwunden sind! Ich würde vorschlagen, dass ich das nochmal verfasse und ihr es dann nochmals prüft! So, wie er jetzt ist, feghlen ein paar relevante Themen!

hardy --HardyKloßek (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2015 (CEST)--HardyKloßek (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

So, bitte nochmal prüfen! Und ich habe eine Bitte - versucht das aus der Sicht eines Hip Hop Fans zu lesen! ;-)...ich wäre euch sehr dankbar dafür!

Liebe Grüße Hardy--HardyKloßek (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe diese Informationen wieder entfernt, da sie nicht enzyklopädischer Natur sind. Die Relevanz ergibt sich aus WP:RK (darauf habe ich dich bereits vor dem Einstellen des Artikels hingewiesen) und nicht aus Goodwill. Wenn sich die Relevanz gemäss diesen Vorgaben aus dem Artikel ergibt, bleibt er, sonst nicht. Zudem möchte ich dich auf WP:IK hinweisen. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2015 (CEST)

Achso, ich bin Hip-Hop-Fan und mittlerweile auch recht belesen. Ich arbeite hier aber nicht als „Fan“ mit und wir schreiben auch nicht für „Fans“. Tut mir leid, aber mir fehlt hier einfach die Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ich verstehe echt nicht, warum z.B. die Zusammenarbeit von uns mit der Künstlermedia GmbH, bei der wir unter Vertrag stehen, genauso wie Helene Fischer, und die einen Award für die beste Künstleragentur Deutschlands bekommen hat, nicht enzyklopädisch ist. Bei fast JEDEM Rapper oder jeder Crew steht doch, bei wem sie unter Vertrag sind und mit wem sie arbeiten etc.! D

Gruß hardy--HardyKloßek (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bei welchem Label die Band ist, steht ja auch noch im Artikel. Alles andere ist Namedropping und unnötig. Wenn dir wichtig ist, dass Helene Fischer bei diesem Label ist, darfst du (wenn es denn nicht schon steht) gerne bei der Dame erwähnen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die einschlägigen RKs werden verfehlt und auch sonst ist keine Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

EM-motive (bleibt)

Relevanz dieses Automobilzulieferers gemäß WP:RK#U kann ich dem Artikel nicht entnehmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

Da habe ich auch mit gehadert. Zum Einen haben sie wohl die 100 Mio.-Grenze geknackt, aber auf der anderen Seite sind sie zu 100% nur mit Bosch- und Daimleraufträgen beschäftigt (siehe JA im BA). Damit werden sie im freien Marktgeschehen nicht wahrgenommen. Man kann dort nichts kazufen /machen lassen, die Aktien kann man nicht kaufen... --Wassertraeger

07:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vom Umsatz lese ich noch nichts im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Im JA2013 im BA findet sich:"Der Umsatz ist ggü. dem Vorjahr um 47.636 T€ auf 102.343 T€ gestiegen.", aber auch:"Die Umsatzentwicklung der EM-motive bestimmt sich ausschließlich durch die Entscheidungen der Mutterhäuser, Projekte bei EM-motive zu beauftragen." Ich hatte wohl vergessen, das im Artikel einzutragen, sorry. Bleibt trotzdem die Frage ob eine solches Hilfskonstrukt schon eigenständige Relevanz entfaltet. Werbung um bekannt zu werden gibt es naturgemäß nicht, da sie keine anderen Kunden haben (dürfen?). Also ist es mit einer ausreichenden Bekanntheit dann auch Essig usw... --Wassertraeger

10:18, 18. Aug. 2015 (CEST) P.S.: JA als Ref und der Umsatz 2013 jetzt im Artikel

Die 100 Millionen Umsatz sind ein hinreichendes Relevanzkriterium, Beleg liegt vor, daher behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

+1. Ob das sinnvoll ist, bleibe dahingestellt aber die Erfüllung eines RK macht automatisch relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:20, 19. Aug. 2015 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

+1. Relevanzkriterien erfüllt --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Behalten: 100 Millionen Euro Umsatz macht den Artikel relevant. --Kiste11^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 19:16, 23. Aug. 2015 (CEST)

Relevanzkriterium erfüllt. Wie das zustande kommt, soll und darf nicht unser Problem sein. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Schwanzlutscher (gelöscht)

Begriff hat keine bedeutende Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. WL reicht. Diesmal bitte keine LAE oder sonstiges setzen sondern eine reguläre 7-tägige Löschdiskussion führen. Bisherige Löschdiskussionen sind vorzeitig abgewürgt worden. Bitte eine Admin-Entscheidung abwarten! --Maintrance (Diskussion) 07:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

wp:WWNI#1, also löschen und gegen Wiederanlage sperren. --Rôtkæppchen₆₈ 07:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wie üblich Wikipedia:Pfui. --87.153.112.182 08:42, 18. Aug. 2015 (CEST),

Behandlung im Wiktionary ausreichend, löschen --F0x (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hat nicht nur keinen enzyklopädischen Wert sondern diskreditiert die Wikipedia. Löschen. --Hydro (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Diskreditiert die Wikipedia? Pfui, sowas will doch keiner! Der Artikel ist ausbaufähig, insbesondere folgt eine Thematik fliessend auf die nächste, wo zumindest Absätze hingehörten. Davon ab ist es ein Wort der deutschen Sprache, das (viel zu) häufig verwendet wird und nicht ein blosses Kompositum darstellt. Das wird dargestellt und mit weiteren Informationen angereichert. Behalten, QS und prophylaktisch halbsperren. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Diskreditiert nicht wegen pfui, sondern wegen kindisch, pubertär, naiv, albern – such dir was aus. --Hydro (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das hier [1] reicht dazu vollkommen aus, Wikipedia ist ein Lexikon, kein Duden, Wörterbuch oder sonstiges. So [2] und so [3] hier geht im Übrigen die englischsprachige Wikipedia mit diesem Begriff um. --Maintrance (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bis hierhin sehe ich keinen enzyklopädischen Inhalt sondern lediglich einen Wörterbucheintrag. Dem total sinnlosen Hinweis, dass es sich um ein zusammengesetztes Wort handelt folgt die schlichtweg falsche Behauptung, dass es eins der Seven Dirty Words sei. Man zeige mir bitte eine einzige amerikanische Radio- oder TV-Show, in der das Wort "Schwanzlutscher" vorgekommen wäre... In Ermangelung eines Artikels bin ich für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

+1. Gleiche Begründung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

+1. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Relevanz nicht ausreichend dargelegt. Löschen --Rote4132 (Diskussion) 23:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Man mag von dem Begriff halten was man mag, Relevanz wird ihm dadurch aber nicht abgesprochen. Und eine Abwertung der WP ist er schon gar nicht, sonst müssten auch Schwuchtel und ähnliche Begriffe entfernt werden. Der Begriff mag negativ angehaucht sein, ist aber recht verbreitet, mMn ist er auch deutlich populärer als zB Tunte. Erweitert wurde der Artikel mittlerweile auch. Bin für behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 01:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Behalten-Argumentierer sind aber in der Begründungspflicht, dass er jetzt und so zu behalten sei: Eine etwaige zukünftige Relevanz ist irrelevant. Es gibt genügend Artikel, die (zunächst) gelöscht wurden, und heute nicht mehr vermisst werden mögen: Der Kompromiss, ihn auf eine BNR-Seite zu ziehen, liegt aber auch nicht vor. Eine ausreichende Ausbauarbeit im artikel in den letzten Tagen (z.B. die Befürworter) auch nicht. Dann ist es mMn besser: Gehe zurück auf los. Und dass dann - nach einem Gehe auf los - wirklich mit einem neuen Ansatz gute oder zumindest behaltenswerte Artikel entstehen, dass ist in der WP inzwischen hinlänglich bewiesen. --Rote4132 (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Bei einer Löschdiskussion geht es darum festzustellen, ob ein Lemma enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Neutralität ist dabei wichtig. Hier geht es nicht darum, ob jemand den Begriff mag oder nicht. Von eindeutigen "pfui, ich mag den Begriff nicht und deshalb muss dieses Lemma gelöscht werden" bitte ich abzusehen. --Maintrance (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ist auf englisch eines der seven-dirty-words; figuriert im Schülderduden, ist reichlich bequellt – damit dürfte genügend Relevanz gegeben sein, die auch dargestellt ist. Klarer Fall für behalten --ProloSozz (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Merkwürdig ist dabei aber, dass es in der englischen Wikipedia keinen Artikel darüber gibt, nur eine WL. Es scheint also kein so wichtiger Begriff zu sein. --Maintrance (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Und? Vielleicht hat sich im Gegensatz zur deutschen WP einfach noch niemand gefunden der einen Artikel dazu erstellt. Über Relevanz sagt das nichts aus. --wuppertaler _Briefkasten um 16:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das bezweifle ich, in der englischen Wikipedia gibt es über Schimpfwörter kaum bis gar keine Artikel, eher über den Vorgang als Vorbild für diese. Dafür gibt es Wiktionary und andere Wörterbücher, Wikipedia ist kein Duden. Ein Lexikon ist dafür weitestgehend ungeeignet, außer es ist ein populärer Begriff, was ich bei diesem hier nicht sehe. Dieser Artikel ist schlicht weg unnötig. --Maintrance (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Homosexueller hat 451'000 Treffer bei Google, Schwuchtel 391'000, Tunte 371'000 und Tucke 268'000. Da ist Schwanzlutscher mit 359'000 natürlich schon eine Nischenbezeichnung, die keiner verwendet – nicht. Es geht hier um "Relevanz" nicht "mögen". Und ein deutsches Wort mit einem Bedeutungsinhalt, der über den des Kompositums hinausgeht (es geht nicht darum, dass jemand Pferdeschweife oder Hunderuten nuckelt, weil er oder sie keine Lollis findet) ist nunmal relevant. Diese Relevanz ist dargestellt. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gib mal Blödmann bei Google ein, dafür gibt es auch kein Lemma. Wenn es nur darum ginge, welch eine Logik. Wenn der Artikel wenigstens witzig währe wie dieser hier. --Maintrance (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Guter Hinweis: Vollpfosten - auch ein Schimpfwort, das nach hier vertretener Meinung dann wohl löschfähig wäre. Ich dachte immer, RK wären Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Warum dann das Argument mit Blödmann unter Ausblendung all der anderen Schimpfwörter ziehen sollte, erschliesst sich mir nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff "Blödmann" war als Beispiel für Google Treffer gemeint, der mit rund 200.000 Treffer zu Buche schlägt. Bei diesem Lemma hier reicht eine WL auf Fellatio völlig aus und Vollpfosten müsste man zu Idiot weiterleiten, in diesem Artikel wird der Begriff auch erwähnt. Prinzipiell ist Vollpfosten auch ein Wörterbucheintrag und müsste gelöscht werden, so sieht es aus. Und da das keiner machen wird, kann das traurige Beispiel hier Schule machen für weitere sinnbefreite Artikel über Schimpfwörter, wenn er nicht gelöscht wird. Das ist jetzt eine Chance, den Artikel endgültig administrativ zu entfernen und sollte genutzt werden. Das Lemma soll wohl auch vorher schon mehrere Male gelöscht worden sein, genau wie eben auch "Blödmann" und deswegen dieses Beispiel. --Maintrance (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

ganz genau - löschen -- Centenier (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

PS: Damit keine Missverständnisse aufkommen: Hat nicht eigentlich Bill Clinton vorgeführt, dass Petting gar kein Geschlechtsverkehr sei, ginge es doch immer nur - lediglich - um Schwanzlutscher weiblichen Geschlechts? Also, wenn sich dem jemand annehmen will: Gern! Oraler Geschlechtsverkehr ist doch das eigentlich fehlende Lemma. Denn da könnte das alles "verabschnittet werden". Auch das, was jetzt von einigen als eigenständiges Lemma und "behalten" verortet wird, passt da als Abschnitte mit hinein. Das obige Lemma greift aber zu kurz - und mangels Ausbaufähigkeit bleibt es bei löschen. Imho. Lösungsvorschlag per Rotlink soeben vorgelegt. --Rote4132 (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fellatio gibt es auch schon, also völlig unnötig dieser Artikel hier, weil es einfach nur ein Wörterbucheintrag einer Beleidigung ist. --Maintrance (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meinten Sie: "Oralverkehr"? --TheRealPlextor (Diskussion) 23:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Definition „oraler Geschlechtsverkehr“ ist ein Widerspruch in sich, da Geschlechtsverkehr immer heterosexuellen Vaginalverkehr bezeichnet. Alles andere sind Beischlafähnliche Handlungen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sex ist eben nicht nur Geschlechtsverkehr. Bill Clinton 15 Years Ago: 'I Did Not Have Sexual Relations With That Woman' --87.153.121.165 02:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, klarer Fall! Nur um mal auf das Argument des LA's einzugehen, fehlende Relevanz. Das Wort wird nicht nur von bildungsfernen Teilen der Bevölkerung mit begrenztem Wortschatz verwendet, sondern hat sich in der allgemeinen Umgangssprache etabliert. Spontan fallen mir Synchronisationen von Serien wie South Park und Drawn Together ein, wo es inflationär verwendet wird/wurde. Der Artikel ist umfangreich geschrieben, neutral verfasst und gut bequellt. -- 78.52.136.247 15:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Von fehlender Relevanz steht in dem LA auch nichts, mal genau lesen. Mir geht es in erster Linie auch nicht darum, auf Teufel komm raus eine Löschung zu erreichen, auch wenn ich für das unbedingte Löschen bin, sondern eine administrativ legitimierte Behaltens-Entscheidung, die es bis jetzt nicht gab. Bis jetzt gab es nur mehr als ein Dutzend Löschungen und einen LA, der unberechtigter Weise ohne diese Entscheidung entfernt wurde. Mit einer endgültigen administrativen Entscheidung haben es zukünftige LA-Steller sowie bei einer möglichen Löschung mit eventueller Sperrung des Lemmas zukünftige Neuanleger schwerer. --Maintrance (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Seit dem LA hat sich der Artikel auch erheblich verbessert muss ich sagen, danke an die Bearbeiter. Soll ja nicht unerwähnt bleiben. --Maintrance (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die LA-Begründung lautet wörtlich: Begriff hat keine bedeutende Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. Wir können uns jetzt darüber streiten ob fehlende Relevanz oder keine bedeutende Relevanz ein großer Unterschied ist. Wenn du nur etwas beweisen willst um das Wort zukünftig zu verbannen, solltest du den Antrag selbst schleunigst entfernen!! Das hier ist kein alternativer Debattierclub. Ein kurzes Zitat für dich aus den LA-Regeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. -- 78.52.136.247 17:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Keine bedeutende Relevanz heißt für mich, nur Relevanz in Bezug auf eine WL ohne eigenständigen enzyklopädischen Artikel, das ist ja auch meine Forderung, deswegen das "WL reicht". Weiß nicht, wie ich mich noch klarer ausdrücken soll, bis es auch der Letzte verstanden hat. --Maintrance (Diskussion) 17:07, 21. Aug. 2015 (CEST)

Eventuell hast du das Prinzip nicht so ganz begriffen aber alle anderen! Du weißt schon - aus der Sicht des Geisterfahrers: Wieso einer? Hunderte!! -- 78.52.136.247 17:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

Mehr gute Absichten kann ich für dieses Lemma nicht aufbringen und wenn ich mir diese Diskussion so anschaue, sehe ich, das eine nicht so unerhebliche Anzahl an Benutzern den Artikel gern gelöscht haben wollen. Wenn er nicht gelöscht wird, ist das die Entscheidung eines Administrators und nicht deine oder meine, deswegen ziehe ich den Antrag auch keinesfalls zurück. --Maintrance (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Wörterbucheintrag ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. Im Wiktionary richtig, in der Wikipedia nicht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 01:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Iperf (zurückgezogen)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt, Wahrnehmung durch Dritte ist nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 08:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mit etwas OR: an dem Tool kommt niemand der mit Netzwerken (LAN/WLAN) zu tun hat vorbei. Der einzige Grund, warum das nicht standardmäßig in allen Linux-Distris (oder Windows...) dabei ist, dürfte in dem großen Potential liegen Mist zu bauen. Man kann mit einer Befehlszeile ganz locker das Firmennetzwerk lahmlegen.

Eine genauere Beschreibung spare ich mir jetzt mal. Es gibt massig Treffer bei Google(416k)/books(395)/scholar(9100). Ich denke, das reicht zum behalten. --Wassertraeger

10:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Iperf ist in Deutschland stark verbreitet, weil es (inzwischen) in der Standard-Firmware der Fritz!Box (68% Marktanteil laut Artikel) enthalten ist. --JohnLennon0815 (Diskussion) 11:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Aber nicht jedes Tool ist automatisch relevant, nur weil es in einem relevanten Gerät eingesetzt wird. Ich behaupte mal ganz frech, dass von den 68% bestenfalls 0,1% der Benutzer überhaupt in der Lage sind, iperf zu starten. Siehe auch: [4]:"Die Fritzbox hat auf einer versteckten Konfigurationsseite (http://fritz.box/support.lua) die Option einen iPerf Server zu starten." Das ist wohl kaum gleichbedeutend mit "kennt jede Sau, weil es in der Fritzbox enthalten ist". --Wassertraeger

11:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass das jeder kennt. Ich bin durch meine berufliche Tätigkeit vorbelastet, deshalb versuche ich, es vorsichtig zu formulieren: Dass die Software in diesem Gerät ist, hat einen Grund. Wenn jemand der Meinung ist, sein Anschluss sei zu langsam – was so sein kann oder nicht – dann brauchen er und sein Anbieter eine Möglichkeit, das nachzuvollziehen. Iperf ist dabei ein Standardwerkzeug. Die Diskussion und das Medienecho zu diesem Thema (Beispiel: "Speedlüge" [5]) sind durch die Beteiligung von Verbraucherverbänden, Unternehmen, der Regulierung ("Initiative Netzqualität") und vom Gesetzgeber ("Transparenzverodnung") einigermaßen breit. Das ist nur mein Versuch der Einordnung in den Gesamtkontext. Ich hänge keineswegs an diesem Artikel. --JohnLennon0815 (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte weder in meinen WLANs, noch in meinem LAN jemals damit zu tun. Ich scheine es auch nie gebraucht zu haben, denn ich vermisse es nicht. Was genau war daran noch mal wichtig? Je suis Tiger! WB! 11:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wäre mir neu, dass individuelle Erfahrungen (oder eben fehlende individuelle Erfahrungen) auf die Relevanz eines Artikels hindeuten. Dem stehen 416.000 Google-Treffer gegenüber, die sicher nicht durch Irrelevanz oder fehlende Bedeutung zustande gekommen sind.. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 11:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hat 150 Millionen google-Treffer und ist nur eine Weiterleitung. Ich finde (persönlich) den Artikel allerdings interessant und themenbedingt außergewöhnlich verständlich. -- Peter 11:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Nichtexistenz eines Artikels ist kein Argument für oder gegen die Relevanz eines anderen. --wuppertaler _Briefkasten um 12:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Aber ein Argument gegen die google-Zählerei. -- Peter 12:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Per JohnLennon: massig qualitative Treffer zu finden. Allerdings bin ich ebenfalls beruflich mit potentiellem IK vorbelastet. @Weissbier: Das ist aber nur ein Zeichen dafür, dass Dein DSL-Anschluß einen ausreichend guten Dienst verrichtet. Im Bereich Entwicklung, QS, Inbetriebnahme etc. also dem beruflichen Kontakt mit (W)LAN geht es aber nicht ohne. Hätte ich dazu schreiben sollen. Das ist wie mit dem OBD, fast jeder hat es, die wenigstens kennen es. Trotzdem hat es verdientermaßen einen Artikel. Wassertraeger

13:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mein OBD benutze ich sehr regelmäßig, weil irgendeiner der zig Sensoren/Steuergeräte für die Abgasreinigung erratisch spinnt und es billiger ist bei dem alten Auto einfach den Fehler jede Woche mal zu löschen, als alle Sensoren und Steuergeräte zu tauschen bis man den völlig systemlos Fehler produzierenden Schuldigen findet. Je suis Tiger! WB! 14:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel stellt immer noch nicht dar warum das wichtig sei. Warum dann nach der Einleitung plötzlich Version 3 werblich beschrieben wird ist auch ein wenig zusammenhanglos. Wenn das Ding wichtig wäre, dann wäre es wohl besser in irgend einem BNR einen Artikel daraus zu machen. Je suis Tiger! WB! 14:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wann begreift ihr das endlich??!! Es ist strunzegal, ob der Inhalt eines Lemmas wichtig ist oder nicht! Relevanz ist absolut bedeutungslos, sofern man nicht den wichtigen Leuten auf dem Silbertablett darlegen kann, dass ein Artikel besser drin bleibt. Ein Artikel, der einem uninteressierten Menschen nicht mit 150 Wörtern und ohne geistige Anstrengung klarmachen kann, wie wichtig er ist, muss weg, egal, wie wichtig er für die Allgemeinheit wäre. Die wikipedia muss den Hardcoremitgliedern gefallen und nicht den Lesern dienen, die dummerweise nicht Englisch können. Ich habe dort eben die Informationen gesaugt, die ich brauche. Der Vergleich Angiotensine (deutsch) und Angoitensin (englisch) zeigt, was ich meine und was mich sauer macht. Ich würde lassen und verbessern, aber es wird wohl gelöscht DKGNAHDD JE AM PEGUINFRESSING SEALEOPARD --178.39.170.79 15:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es also offenbar so bedeutend und weit verbreitet ist, wird doch ein kundigerer Mitarbeiter sicherlich Belege in seriöser Literatur ergänzen können. Danach wäre der LA obsolet. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Seriöse Literatur ist drin im Artikel. Der nicht so kundige WP-Mitarbeiter wird jedoch gebeten, vor dem Stellen eines Löschantrags mal wenigstens bei Google auf den Knopf "Bücher" zu drücken. Dann wäre auch für ihn leicht zu sehen gewesen, dass hier ein QS-Baustein voll ausgereicht hätte. Unnötiger LA erzeugt Frust und bindet Ressourcen. Natürlich Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird munter die Relevanz des Gegenstands diskutiert, nicht die Darstellung von Relevanz im Artikel. Aber offensichtlich besteht da Klärungsbedarf.

Die eine Seite argumentiert, der Artikel M4X16/BN4850 ISO14580 (selbstverständlich kein Witz, die gibt es) müsse erhalten bleiben, die anderen argumentieren, dass auch der milliardenfache Einsatz einer Maschinenschraube in noch so vielen Maschinen keine Relevanz erzeugen könne. (Erkläre mir bloß niemand, man könne Software nicht mit technischen Artikel vergleichen!)

Wenn ihr mal versucht die Argumentation für die Schraube zu führen, dann werdet ihr schnell feststellen, dass die Darstellung problematisch sein könnte. Statt also hier laut zu schnattern, wäre gründliches Nachdenken über gangbare Wege angebracht. Yotwen (Diskussion) 08:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

@ Yotwen: Den gangbaren Weg gibt es doch: Relevant ist, was sich aus reputablen Quellen plausibel erklären lässt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

@ Chief tin cloud - Ich habe nie behauptet, es gäbe keinen. Ich habe behauptet, dass man ihn nicht findet, wenn man sich in der LD den Schädel einschlägt. Ich kenne da genügend Kandidaten, die schnell mit einer Keule zur Hand sind. Yotwen (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Angry IP Scanner (bleibt)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RSW nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 08:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der nächste in der Serie verdienstvoller Löschanträge: Wenn ich den Nutzen dieses Artikels einsehen wollte, müsste ich wissen, was eine IP-Adresse ist, und dass es auch noch andere Scanner als die komische Kiste gibt, die auf meinem Schreibtisch steht. Ich müsste sogar wohl etwas lernen um zu bemerken, um was es geht und wieso der Artikel relevant ist. Das will ich aber nicht, also weg weg weg damit. Wer es wirklich wissen will, kann es ja in der englischen Wikipedia nachlesen. JE AM PENGUINFRESSING SEALEPARD --178.39.170.79 15:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre es auch wichtig das Ding zu beschreiben statt nur die Funktion zu benennen. Wer hats erfunden? Und wann? Und benutzt das wer? Hat das jemand kritisch gewürdigt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht ist es bein bisschen schwierig und auch unnütz, Software zu beschreiben. Software ist in der Regel eine Anhäufung von Nullen und Einsen, die einen Prozessor dazu animiert, etwas zu machen. Interessant ist was sie macht. Wie sie es macht, wird erst interessant, wenn man sich für Algorithmen interessiert. Nächste Frage: Author: The program is written and maintained by Anton Keks (tech blog, photography), who is a software craftsman and co-founder of Codeborne, an agile software development company. Das Programm wurde von Anton Keks geschrieben, der es auch unterhält. BTW hast du dich auch schon gefragt, wer der Autor von Wordpad oder Paint ist? Falls nein, wieso stellst du genau die Frage hier? Wer fragt, wann Version 1.0 eines Programms geschrieben wurde dessen aktuelle Version 3.3.2 oder ...3 ist? DAS hat wirklich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn sich jemand für ein Programm interessiert, ist es sehr sekundär bis tertiär wieviele andere Leute das Programm benutzen. Interessant ist, WAS das Programm tut. Merke: Ein und die selbe Frage ist in einem Zusammenhang ein wertvoller Anfang einer lehrreichen Diskussion und in einem anderen Zusammenhang so nervtötend wie ein Kind im Trotzalter. JE AM PENGUINFRESSING SEALEPARD --178.39.170.79 19:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden Programme wurde von einem Entwicklerteam bei Microsoft entwickelt und damit entfällt die Frage nach "dem" Entwickler. Aber der Maintainer von paint.net ist Rick Brewster, entwickelt wird aber auch das von etlichen Leuten. Der angry IP scanner wurde in einer One-Man-Show entwickelt und deswegen gehört das in den Artikel (wenn es Kapersky gewesen wäre, dann halt die...). So jetzt wieder den Schaum abwischen und was Feines zum Nachtisch: ><(((('> --Wassertraeger

21:23, 18. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Das vermeintlich lustige Nachäffen der Signatur ist immer noch unwitzig und wenn die en-wp doch so viel besser ist, warum bist Du dann schon wieder hier?

Dasselbe Argument wie ein LA drüber: Hier wird der Löschantrag mit der Qualitätssicherung verwechselt. Ein 10minütige google-Recherche macht das für jeden klar. Im Übrigen ist die LA-Begründung formal ungültig, da in WP:RSW die Relevanz von Software nicht behandelt wird, das wäre WP:RKSW gewesen. Seriöse Literaturbelege sind jetzt im Artikel aufgeführt, möchte jemand LAE (oder LAZ?) machen? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nein, komplett anders gelagert. Ein einziger externer EN und das in einer Auflistung mit weit über Hundert anderen Tools. Heise hat sich z.B. gar nicht damit beschäftigt und der eine sehr dünne EN reicht bei Weitem nicht. --Wassertraeger

12:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die zwei anständigen Literaturbelege hast Du aber schon gesehen, oder? Wenn nötig, bau ich auch noch drei weitere ein. Wieviele sollen es denn sein, um überzeugend zu wirken? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nicht Masse sondern Klasse zählt. Ein Buch das mit der Installationsanleitung von VMWare beginnt, ein/das Windows 7 Praxishandbuch, ein "wie schütze ich billig mein Netzwerk"-Buch und eine Erwähnung bei ~~den Man in black~~ dem EC Council, that's it? Wie wäre es mit etwas, das mehr WP:Belege entspricht? Wobei ein paar Stichproben zeigen, das im Bereich Software die Ansprüche an Belege offenbar generell arg niedrig liegen. Computerbild ist da noch nicht das untere Ende...

Allerdings muss ich etwas zurückrudern, heise hat zumindest mal in 2008 den Scanner erwähnt: [6]

Aber von meiner Seite aus ist erst mal Ruhe, was sagen noch andere dazu? --Wassertraeger

07:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich mal selbst den Wassertraeger gespielt und den Heise-Beleg noch in den Artikel eingebaut. Warum Fachbücher von Elsevier oder CRC Press nicht mehr WP:Belege-fähig sind, wüsste ich ja auch gerne mal. Woran mangelt's nun noch für die Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde ehrlich gesagt den Artikel sehr unübersichtlich. Die Quellen, Weblinks und Literatur sind länger als der eigentliche Artikel. Und was interessiert mich folgendes: "Die Ergebnisse lassen sich wahlweise als TXT, CSV, XML oder LST exportieren."? Das ist doch nichts besonderes. Generell wird in dem Artikel nur erklärt, wie ein IP-Scanner funktioniert, nicht aber, was genau diesen IP-Scanner von anderen unterschiedet, was der Grund ist, genau dieses Programm zu verwenden und kein anderes. Wenn es das nicht gibt, dann würde ich den Artikel wegschmeißen, denn dann ist es ein IP-Scanner unter tausenden und hat in meinen Augen keinerlei Relevanz erwähnt zu werden. Wenn man es doch unbedingt erwähnen müsste, dann sollte man in dem allgemeinen "Portscanner"-Artikel verschiedene IP-Scanner Software miteinander übersichtlich vergleichen. Das hilft um ehrlich zu sein, dem Nutzer mehr als dieser Artikel. --Moritzmoritz98 (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Moritzmoritz98, du hast recht, die Qualität des Artikels ist nicht gut und sollte verbessert werden. Hier geht es aber um die enzyklopädische Relevanz des Themas. Relevant wird die Software zum Beispiel, wenn sie vielfach in wissenschaftichen oder anderen Kontexten besprochen oder gelistet wird: WP:RKSW. Das ist hier der Fall, wie im Artikel dargestellt. Alles andere gehört zur Qualitätssicherung. Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund und wurde im LA auch nicht beanstandet. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nennung in Fachliteratur ist ausreichend zum Behalten nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Radio Klinikfunk (bleibt)

Ein Kliniksender der Heilosklinik, erfüllt nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz, auch nicht als Website Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme. Gleiberg (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Scheint ein bekanntes freiwilliges Projekt zu sein. Es geht gar nicht so sehr um den Sender selber (der anscheinend nicht von den Kliniken betrieben wird, nur darin sendet), sondern um die Tatsache des Ehrenamts. Eher Behalten, gehört aber bearbeitet, so braucht es zBsp keine Studiogäste (wer weiß wie regelmäßig die kommen), aber dafür einen sachlicheren Schreibstil. --Clever Clog (Diskussion) 22:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde angesichts der Tatsache, dass es sich um ein ungewöhnliches aber lang etabliertes Projekt mit entsprechender Rezeption handelt und dass es mit Ingo Zamperoni schon prominente Journalisten hervorgebracht hat, auch zu behalten tendieren. // Martin K. (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gerne möchte ich noch ein paar Gründe nennen, die für den Artikel sprechen: - In der Sparte Krankenhausfunk ist der Klinikfunk bundesweit der größte und sendet am längsten (seit fast 30 Jahren ununterbrochen) - Das ehrenamtliche Interesse steht hier an oberster Stelle - Überregionale Erwähnung in den Medien (z.B. Deutschlandfunk: http://www.deutschlandfunk.de/bundesfreiwilligendienst-mal-sprungbrett-mal-rettungsanker.724.de.html?dram:article_id=289610, ARD) - Gewinn von relevanten Preisen (Siehe Auszeichnungen) - Prominente Journalisten, die ihre Karriere beim Klinikfunk begannen - Große Trefferquote bei Google (Zumindest groß für einen Krankenhaussender) - Der Sender hat mit der Klinik nichts zu tun. Er sendet lediglich in der Klinik für die Patienten. Der Klinikfunk ist ein Non-Profit-Verein, somit ist hier keine Werbepräsenz gegeben. Der Verein möchte auch keinesfalls mit einem Wikipedia-Artikel Werbung machen. Der Text wird selbstverständlich noch so neutral verfasst, wie es nur geht. ChristopherSchenk (Diskussion) 10:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Erfüllt zwar die harten Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme nicht, bleibt aber aufgrund der Außenwahrnehmung, dokumentiert durch die genannten Preise und die Teilnahme von Prominenten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Entartungsreaktion (BNR)

Übersetzung eines engl. Stubs (mit mehreren tags) durch Nutzer mit unzureichender Kenntnis der Fachsprache, wegen unrettbarer Qualitätsmängel zu löschen --Meloe (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

grausamer Babelfischunfall, bitte SLA. --Jbergner (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Info: Ich habe jetzt die Seite aus dem Artikelnamensraum "gelöscht" durch Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube/Entartungsreaktion. --Distelfinck (Diskussion) 15:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gary Hines (Handballspieler) (LAZ)

Der beste Handballspieler in den USA hat in der englischsprachigen Wikipedia nur ein Lemma als kanadischer Politiker. Anders ausgedrückt: Die Quellenlage ist dünn. -- Peter 15:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

LAZ Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) scheints vorhanden. Einen Pressebericht habe ich gefunden. -- Peter 15:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

RexXer ECU Tuning (gelöscht)

weder ist erkennbar, wurm es eigentlch geht, noch ist irgend eine Relevanz ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 17:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

google liefert: RexXer Tuning GmbH. Astheimer Str. 41 65428 Rüsselsheim -- Peter 17:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. August 2015

Es geht, wie es der Inhalt sagt, um ein OBD Programmiergerät! (nicht signierter Beitrag von 93.210.134.121 (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2015‎)

Ende Übertrag -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2015 (CEST) Sieht für mich nach Eigenwerbung der Herstellerfirma aus. löschen --F0x (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz war aus dem gänzlich belegfreien Artikel keine ersichtlich. Zudem erklärte der Artikeltext das Lemma nicht hinreichend und sah wie eine Broschüre der Herstellerfirma aus; ergo gemäß LA und LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

RapUpdate (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Dass es sich nicht um eine Zeitschrift, sondern um eine Website handelt, erfährt man nur im Nebensatz. HyDi Schreib' mir was! 17:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nur ein Werbeeintrag für eine mehr oder weniger unbedeutende Publikation. Der einzige Außenlink ist der auf die eigene Webseite - warum nur... Von mir aus gerne schnellöschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

ist es nachweisbar das Größte dieses Genres? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:23, 25. Aug. 2015 (CEST)

Mario Harms (schnell gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Begründer einer Website unklarer Relevanz (siehe eníns drüber) HyDi Schreib' mir was! 17:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

zudem kein Artikel, sla daher entsprochen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (erl.)

Ich stelle als Hauptautor den LA in eigener Sache. Benutzer:Kopilot hat in einem Editwar auf der Seite Oscar Wilde versucht, diesen Artikel durch Export von Edits aus diesem nach Artikel Oscar Wilde (von mir teils modifiziert übernommen) Fakten zu schaffen für einen LA, den er hier avisierte. Siehe dazu die DS zu diesem Artikel.--FelMol (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nur kurz: Die Relevanz ergibt sich bereits aus der Autorschaft (und der angerissenen Rezeption). Angesichts der Trivialitäten, die hier täglich eingestellt werden, erschließt sich mir nicht, warum man ausgerechnet diesen Unterartikel löschen und in den Hauptartikel eingliedern sollte. Wie in De Profundis bezieht Wilde sich übrigens auch hier immer wieder auf das Neue Testament. Um es einfach zu sagen: Essays von Oscar Wild sind per se relevant, auch wenn es ggf. noch nicht hinreichend Sekundärliteratur gibt, behalten, --Gustav (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

dito, selbstverständlich schnellbehalten, und den Kopiloten könnte man für seinen seltsamen Irrflug hier durchaus auch mal sperren, meint --Edith Wahr (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Keine Frage, behalten als eigenständigen Artikel. Louis Wu (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Störaktion. Ein LA, mit dem der Löschantragsteller Unterstützer für "Behalten" sammeln will, ist regelwidrig. Damit wird nur von den erforderlichen Belegen und Überarbeitungen des Lemmas abgelenkt. Kopilot (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wo bleiben denn Deine Unterstützer, die sind doch auch aufgerufen? -FelMol (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

der einzige, der hier stört, das bist du, und zwar ganz gewaltig. --Edith Wahr (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Störaktionen von Kopilot beziehen sich a) auf die Verstümmelung (s. zweimaliges Löschen des Hauptabschnitts "Inhalt") und b) die Unterhöhlung des eigenständigen Artikels (s. Exportieren von Edits vom Unterartikel nach Haptartikel "Oscar Wilde"). Das grenzt nicht nur an Vandalismus und fehlender Bereitschaft zur Kooperation. Wie lange will man dieses Treiben noch tolerieren? --FelMol (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. Ich habe keine Ahnung, was Kopilot umtreibt. Ein interessanter Artikel. Natürlich ginge da noch was. --Mautpreller (Diskussion) 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, allein schon weil das Werk in 8 anderen Sprachversionen relevant ist. --Pass3456 (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

erledigt: Löschantrag ist hinfällig, klassische WP:BNS-Aktion als Reaktion auf provozierendes Verhalten. Relevanz des Werkes für einen eigenen Artikel steht ausser Frage -- Achim Raschka (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

XM.com (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 17:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kann man auch nicht Artikel nennen -> Löschen. --MWExpert (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dinar (Bezirk) (LAE)

Dieser Artikel bringt keinen Mehrwert und alle Angaben können im Stadtartikel Dinar gefunden werden. In den türkischen Ortsartikel werden die Landkreise mit ihren gleichnamigen Hauptorte in einem gemeinsamen Artikel abgefertigt. MfG --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dann ist es höchste Zeit, dass mit dieser Unsitte Schluss gemacht wird.--Definitiv (Diskussion) 19:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dieser LA führt nicht nur keinen validen Löschgrund an (Vollredundanz liegt nämlich nicht vor), er ist auch aus anderen Gründen regelwidrig. Dass jeder WP-Artikel nur von einem Thema handelt, gehört zu den allergrundelegensten Regeln überhaupt (vgl. WP:ART bzw. WP:BKL) - und eine Stadt und ein Distrikt sind nun einmal unterschiedliche Dinge. Solche Hilfskonstruktionen aus der WP-Steinzeit, unter einem Lemma zwei unterschiedliche Dinge zu behandeln, sind schon seit vielen Jahren unerwünscht. Auch türkische Distrikte haben das Recht auf eigene Artikel, ebenso wie US-Countys oder französische Arrondissements. Das Mittel der Wahl in so einem Fall ist es, die Informationen über den Distrikt aus dem Stadtartikel zu entfernen, wo sie eben nichts zu suchen haben. -- Clemen s 21:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

kannst du mir den mehrwert aufführen? dann wünsche ich dir viel spaß beim splitten der der etwa 500 türkischen artikel.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:13, 18. Aug. 2015 (CEST)

Klar, kein Mehrwert. Am besten wir schreiben überhaupt alle Informationen in das Lemma Türkei, wer braucht schon Einzelartikel? Oder es wird halt auch im Bereich türkische Verwaltungsstrukturen endlich einmal begonnen, regulär zu arbeiten, bzw. es werden zumindest die nicht zu behindert, die es tun. -- Clemen s 22:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

In den türkischen Ortsartikel werden die Landkreise mit ihren gleichnamigen Hauptorte in einem gemeinsamen Artikel abgefertigt. Mein Gott, mit dem Blödsinn hatten wir doch 2007 schon einmal Schluß gemacht! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Theodor Ludwig Karl Krieghoff (LAZ)

Schaffen die wenigen Kompositionen, die aber heute noch in Musik-Verzeichnissen aufscheinen Relevanz? (Bevor der Artikel ausgebaut wird, sollte diese Frage mMn geklärt werden. Der Artikel ist noch sehr kurz *, weitere Infos, die dann im Artikel eingebaut werden könnten hier *. Hier noch links zu seinen Werken [7] [8] --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

(update)* stimmt nicht mehr, der Teil (bei hier, wurde inzw in den Artikel kopiert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt noch nachgeforscht, außer dem „Dr.-Eckener-Marsch“ wird Krieghoff nie als Komponist genannt. „Brummer-Marsch“ (Komponist): Walther, Carl, Op. 133. Brummer-Marsch f. Pfte. Leipzig, Wenger Mk 0,75. Bremerhob´n-Lied [9]. Hier noch der link zur CD mit dem [10]. Mich beschleicht ein fake-Verdacht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vom Urenkel des Komponisten Krieghoff: Ich bin heute das erste mal bei Wikipedia unterwegs. Entschuldigt die anfängliche Unsicherheit bei der Textgestaltung. Es werden später die Notenblätter per Scan auf die Textseite integriert. Von einem Fake kann dabei keine Rede sein. Gebt mir eine Chance den gesamten Eintrag von meinem Urgroßvater auszubauen. Es wird in den nächsten Tagen geschehen.--92.76.249.67 22:09, 22. Aug. 2015 (CEST)

ok, wenn es kein fake ist, bleibt die Relevanzfrage. Da kenn ich nicht die Gepflogenheiten der Musik-Redaktion. Liebe IP (oder Lothar520?): Wenn du irgendwo eine Erwähnung in einem Buch (oder in einer Zeitung) und/oder links dazu hättest, wär das hilfreich. Zur Zeit ist dein Uropa nicht wirklich greifbar. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hier steht etwas über eines seiner Lieder [11]. Sehr dünne Quellenlage. -- 217.186.249.195 00:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

und eigentlich gehört der Artikel auf die Spielwiese, so wie da herumgefuhrwerkt wird. (Ist aber beim ersten Artikel des neuen Mitarbeiters auch nicht anders zu erwarten). POV-verdächtig als Urenkel des Beschriebenen. Nur um mich nicht mißzuverstehen, wenn die RK erfüllt sind und der Artikel einigermaßen gut gemacht ist, wär es ja ok. --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Vom Urenkel des Komponisten Krieghoff: Ich hoffe, dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird. Ich denke, dass er nach und nach immer besser und ausgefeilter wird. Außerdem hat nicht jeder gleich das Verständnis hier einen Artikel zu veröffentlichen. Von einer Spielwiese hab ich bisher nichts erfahren !? Klärt mich auf :-) Ich werde jeden Tip, den ihr für mich habt umsetzen, damit die Seite noch besser wird. Danke--92.76.249.67 22:09, 22. Aug. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lothar520 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 19. Aug. 2015 (CEST))

Info: Wikipedia:Spielwiese -- Peter 16:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte wirklich an ein fake, der Artikel ist aber jetzt in einem Zustand (+ Infos), in dem man ernsthaft über die RK reden kann (für den Erstautor siehe hier):

..bei einem renommierten Musikverlag erschienen: erfüllt das C. G. Röder = Carl Gottlieb Röder?
..mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.: kann mich dunkel erinnern, das dies bei einem Marsch zutraf?

Artikel gibt´s auch, wohl eher Lokal-/Regionalpresse; irgendwo las ich was von TV-auftritt? Wie sehen das die Musikexperten? Literatur gibt's wohl keine, oder ist er wo verzeichnet? --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Laut DNB [12]: "Carl Gottlieb Röder war Gründer der 1846 in Leipzig eröffneten Notenstecherei C. G. Röder, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert eine der führenden Notenstechereien und Notendruckereien Deutschlands war." hat Krieghoff bei einem renommierten Musikverlag publiziert, wie aus den eingescannten Dokumenten hervorgeht. Damit sind die Relevanzkriterien formal erfüllt. Für die biographischen Daten müssen Belege her, aber das hat schon fast nicht mehr mit der Relevanz zu tun. Behalten, als unbelegt markieren und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem sich die Sache sehr ins Positive entwickelt hat (kein fake, Belege, Artikelqualität) ziehe ich meinen LA zurück. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Studiengänge (erl.)

Bitte auch LAs von morgen beachten --DWI (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

Global Production Engineering (gelöscht)

Schöner Werbeflyer für einen Masterstudiengang in Berlin. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) 18:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen DER-Wir-Ing

ich vermute der Grund deiner Löschanfrage liegt im Wettberwerb. Die Relevanz eines Enginnering Studiums, welches jährlich rund 1000 Bewerber aus nahezu allen Ländern dieser Erde interessiert und mittlerweile über einen Ableger in Vietnam vefügt sollte nicht zur Debatte stehen. Das der Artikel jedoch überarbeitungsbedürftig ist sehe ich ein. (nicht signierter Beitrag von Rkreissl (Diskussion | Beiträge) 11:12, 24. Aug. 2015 (CEST))

@Rkreissl: Der Artikel steht sehrwohl zur Debatte, bitte mal WP:RK ansehen. Nichts von dem was du hier schreibst steht im Artikel und nichts davon ist Belegt.Deshalb bitte auch WP:Q durchlesen. --DWI (Diskussion) 20:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. Laut Relevanzkriterien gilt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall, insbesondere ist die behauptete internationale Bedeutung nicht durch valide Belege (Außenwahrnehmung) nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Internationaler Studiengang für Luftfahrtsystemtechnik und -management (gelöscht)

Werbeflyer für einen Studiengang in Bremen. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) 18:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 23:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Internationaler Studiengang Politikmanagement (gelöscht)

Werbeflyer für einen Studiengang in Bremen. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) 18:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. Laut Relevanzkriterien gilt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall, insbesondere ist die behauptete internationale Bedeutung nicht durch valide Belege (Außenwahrnehmung) nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Joint Bachelor of Arts (gelöscht)

Werbeflyer für einen Studiengang in Darmstadt. Relevanz nicht zu erkennen, insbesondere keine Außenwarhnehmung. --DWI (Diskussion) 18:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist nicht durch valide Belege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Media System Design (gelöscht)

Studiengang in Darmstadt. Relevanzfrage. Einzige Außendarstellung (der Artikel bei Echo-online) ist nicht zu erreichen und im Artikel nicht erwähnt. --DWI (Diskussion) 18:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 23:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nanostrukturwissenschaften (gelöscht)

Studiengang aus Kassel. Relevanzfrage. Aufgrund des starken Zulaufs von Studenten aus dem gesamten Bundesgebiet wurde schon im zweiten Jahrgang [2004] ein NC notwendig, weil die Studentenzahl auf 35 begrenzt ist.--DWI (Diskussion) 18:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

der studiengang ist irrelvant, ein fachgebiet der Nanotechnik --W!B: (Diskussion) 01:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 23:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

Offshore-Anlagentechnik (gelöscht)

Studiengang in Kiel seit 12/13. Relevanzfrage. Einzige Außendarstellung ist ein Beitrag im Hamburger Abendblatt. --DWI (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

das ist wohl eher ein fachgebiet der Anlagentechnik, dass es das jetzt auch als studiengang gibt, ist eine anketode am rande: gehen tuts um bohrinseln (was aber ein eigenes fachgebiet aus der montanistik ist) und speziell windkraftfelder --W!B: (Diskussion) 00:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht, der Artikel zeigt keine Relevanzbelege, keine überregionale Wahrnehmung bzw. Bedeutung. Anmerkung: wenn eben jede Universität/Hochschule ihre eigene Bezeichnung haben möchte, ist das auch schwer. In Hamburg gibt es den „Joint Master in Ship and Offshore Technology“, thematisch wäre das zusammenzufassen und eine Relevanzdarstellung wohl machbar - nur: in welcher Sprache?! --Holmium (d) 20:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Regio Chimica (bleibt)

Relevanzfrage: Reicht Förderung durch Deutsch-Französiche Hochschule und EU + Preis der DFH? --DWI (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Grenzübergreifender Studiengang mit zwei Abschlüssen, sollte mehr als ausreichen --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Laut Relevanzkriterien gilt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier der Fall, insbesondere ist die internationale Bedeutung in der Lehre durch valide Belege (Außenwahrnehmung) nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bahnhof Tianjin (hier erledigt, neue Disk am nächsten Tag)

kein Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na wenigstens steht drin, warum der verkehrstechnisch von Bedeutung ist (Endpunkt einer Schnellstrecke). Das mehr schöner wäre ist aber eine andere Frage.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti 20:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Behalten.Hat Ausbaupotenzial. Braucht man nur etwas vom Englischen übersetzen.--Clever Clog (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Unzutreffende Löschantragsbegründung, denn es handelt sich um einen gültigen Stub zu einem relevanten Bahnhof. Dem Antragsteller sollte man mal bezüglich seiner immer wieder kontraproduktiven Löschanträge deutlich Einhalt gebieten. LAE wäre mehr als geboten.--Label5_(L5) 05:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Halt der übliche interessenlose und uninteressante Bahnhofsartikelschrott. Solche als Artikelwünsche getarnten Müll haben wir schon genug, da kommt es auf eine mehr oder weniger nicht an. Die Inklusionistenbande, die von Enzyklopädie keinen Schimmer hat freut sich, die Autoren ärgern sich und verschwinden aus der Wikipedia. Und die Leser wundern sich, welche inhaltsleeren "Artikel" so in der Wikipedia ihren Eingang finden. Naja mit ein bisschen hirnloser Arbeit, könnte ich dutzende Artikel okkupieren. Die Behaltenspöbler aus der Inklusionistenbande, können außer "Behalten" ja auch nichts zu den Artikel beitragen. Das wollen sie ja auch gar nicht. Dieser Masse-statt-Klasse-Bande geht es gar nicht um gute Artikel, die schädigen Wikipedia durch Artikelmüll. Lie sel 07:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Autor hat sich wohl leider den französischsprachigen Artikel fr:Gare de Tianjin als Vorbild genommen und nicht den englischsprachigen en:Tianjin Railway Station. In 7 Tagen ausbauen oder die Peinlichkeit als Nicht-Artikel löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 09:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist ungültig, da der LA-Steller nicht in der Lage war, den Baustein zu signieren und mnit Zeitstempel zu versehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

... ups, das war ein Bearbeitungskonflikt – dann eben im Nachgang: LA unzuläßig! Entfernung des QS/Ausbau-Baustein zuvor ebenso unzuläßig. Gültiger Stub, der die Grundlauge für einen Ausbau ist. Ohne Existenz des Stubs würde gar nix passieren und die WP wäre um relevante Informationen ärmer. Klarer Fall für behalten und ausbauen; der Artikel in der engl. WP ist eine Vorlage dazu! --ProloSozz (Diskussion) 11:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Lückenhaft-Baustein wieder eingefügt. --ProloSozz (Diskussion) 11:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

LOLOLOLOL Ist schon lustig, wenn keine sachlichen Argumente zum Artikel möglich sind, dann wird eben die Formalienkeule (Baustein nicht signiert und unterzeichnet! Ach herje, welche üble Straftat) gezückt. Deshalb eben ein neuer Antrag. Bisher wurde außer Behaltens-Gebrülle nicht gezeigt, dass Interesse am Artikel besteht, aber zumindest haben die Inlusionisten gelernt, wie sie mit Formalienkram Diskussionen abwürgen und den Müll aus der Öffentlichkeit bekommen. Hier geht es weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2015#Bahnhof Tianjin Lie sel 11:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Sätze sind jedenfalls kein Artikel. Solche Pauschalbehauptungen wie "gültiger Stub" sind allerdings kein LAE-Grund. Außerdem kann man seit Neuestem im ANR keine Signaturen mehr machen. Wenn sich an dem Artikel nichts ändert, soll die Diskussion sieben Tage dauern.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Klar kann man noch auf Nichtdiskussionsseiten Zeitstempel anbringen, einfach vier Tilden. Weg ist nur der Button. Siehe hier. -- Peter 14:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wird jetzt hier diskutiert oder am nächsten Tag? -- Peter 16:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bitte am nächsten Tag. Sonst kennt sich keiner mehr aus. -- Clemen s 16:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Krippenmuseum (Telgte) (erl.)

Veraltetes Lemma. Neu angelegt unter dem aktuellen Namen RELíGIO - Westfälisches Museum für religiöse Kultur. Informationen wurden in den neuen Artikel übernommen. Dieser Artikel kann daher gelöscht werden oder als Weiterleitung auf das neue Lemma bestehen bleiben. --Bibelschmeisser (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zu Weiterleitung umgewandelt. -- Toni (Disk.) 20:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Habe mir erlaubt, das ein wenig lizenzkonformer zu machen: ich habe den neuen Arteikel gelöscht und den alten verschoben und die Versionsgeschichten vereinigt. -- Clemen s 21:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

+ SLA Klammerlemma, braucht so auch keiner --W!B: (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Einverstanden -- Clemen s 22:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wanderweg Rund um Merscheid (LAE, Artikel in Benutzernamensraum überführt)

Relevanz nicht erkennbar. 10 km langer örtlicher Wanderweg ohne Prädikat oder sonstige Besonderheit. Artikel weitgehend quellenlos, jenseits des anlegenden Vereins keinerlei Außenwahrnehmung [13]. --jergen ? 20:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Unter Merscheider Rundweg ist die Außenwahrnehmung deutlich ausgeprägter gegeben [14] Benutzerkennung: 43067 21:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Also ist die Angabe der Länge schuld? sollte sie Weggelassen werden wie beim Lüdenscheider Rundweg, Posthornweg oder Schalksmühler Rundweg die Teilweise nicht einmal einen oder gleichem Außenbezug vorweisen und deutlich weniger Inhalt besitzen? Und ich habe Google auch befragt, hat mehr gefunden und eingetragen. Alleine der Weg durch die vielen denkmalgeschützten Hofschaften hat einen besonderen Charakter der WLM besonders hervorhebt. Dann gehören halt einige ältere Wegbeschreibungen ebenso gelöscht. Einfach einen Löschantrag stellen weil ein Artikel neu ist überzeugt nicht. --Michael (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die von Dir genannten Rundwege sind Wege um die Ganze Stadt herum und damit schon höherrangiger. Bei zwei von Deinen genannten Beispielen ist auch die Weglänge angegeben. In der Navileiste der Stadtrundwege hat er nichts zu suchen. Benutzerkennung: 43067 21:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

1856 hat Merscheid die Stadtrechte erhalten und es ist der Weg um die alte Stadt, wenn man die Geschichte betrachtet und damit ein historischer Rundweg mit vielen denkmalgeschützten Gebäuden die aus dem frühen 19. Jahrhundert (teilweise sogar 18. Jahrhundert) hier mit einem Wanderweg verbunden sind um dies dem interessierten Bürger Nahe zu bringen. Die Relevanz aus dem Blick auf die Kultur ist absolut gegeben. Dass durch soche Informationen auch WLM sicherlich weitere Bilder erhalten kann dürfte auch ein klarer Punkt sein. Der Obstweg (Leverkusen) ist ein Beispiel für solche kleineren Wege und besteht auch schon lange. --Michael (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nun hat die Stadt Merscheid/Ohligs 1929 aufgehört zu existieren, aber der Wanderweg existierte ausweislich einer mir vorliegenden Wanderkarte von 1977 noch gar nicht. Auf die Tradition kann man sich nicht berufen. Auch umläuft er nicht die alte Stadtgrenze (auch von dieser liegt mir eine Karte aus dem 19. Jahrhundert vor), denn dann müsste er ja auch Ohligs umschließen. Die Stadt Merscheid wurde ja 1891 in Ohligs umbenannt, da dort das faktische Zentrum bestand. Benutzerkennung: 43067 21:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch immer, vor einer Löschung bitte ich um Verschiebung in meinen Namensraum zum weiteren Ausbau des Weges entlang den denkmalgeschützten Gebäuden entlang des Weges wie halt dem alten Richterhaus in Dahl mit der Türinschrift 1558 oder den Schulen in Fürk, der Villa Hendrichs oder die Villa in der Früher Straße als Einfamilienhaus. --Michael (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kono-Erklärung (bleibt)

Relevanzfrage; Textwüste. Wenn relevant wäre Neuanlage sinnvoller. -- Toni (Disk.) 20:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zum Fertigstellen in den BNR verschieben, würde ich sagen. --Prüm 20:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Relevant ist es wohl, allerdings offensichtlich nicht von einem Muttersprachler verfasst. Sprachlich lässt sich IMHO durchaus was machen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 09:07, 19. Aug. 2015 (CEST) Nachdem ich etliche "Jump up ^" aus den Referenzen gelöscht habe, gehe ich davon aus, dass das hier der gebabelfischte japanische Wiki-Artikel zu diesem Thema ist. Von daher müsste der Import sauber durchgeführt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Den ganzen Müll gerade zu biegen hätte ewig gedauert. Ich habe daher mal neu angefangen. LAE? (Und allenfalls die vorhergehenden Versionen wegen URV-Unklarheit löschen.) --TheRealPlextor (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Vorweg: auf jeden Fall relevant; und Relevanz war auch ausführlich dargestellt. Jetzt ist es nur ein (ausbaufähiger) Stub (der dringend Ausbau benötigt). Zudem: ich bin schlicht dagegen, die ganzen Hintergründe einfach zu kippen. An den Anfang gehört eine griffige Zusammenfassung (was der Stub ja ist resp. die vorige Zusammenfassung ja war); und wer dann noch mehr wissen will, darf sich mit dem Rest befassen. Ob "Textwüste" oder nicht, bleibe mal dahingestellt (ich würde das nicht so bezeichnen, sondern einfach als textlastig – was bei dem Thema aber kein Problem darstellt; es geht ja um den Inhalt, und der läßt sich mit Worten darstellen. Sowas gehört allenfalls unter QS und nicht mit LA belegt. Klarer Fall für LAE – und gleich QS nachschieben! Die gelöschte Substanz gehört wieder rein! --ProloSozz (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Trollst du? Das war ein Babelfischunfall und damit in dieser Form kein Artikel. Meine Version ist nur, aber immerhin ein gültiger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Finde den Artikel in seiner jetzigen Form vollkommen ausreichend. Behalten! --MWExpert (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

klar relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt: Gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Rudelsburg (Begriffsklärung) (gelöscht)

Auch bei wohlwollendster Betrachtungsweise ist die zweite aufgezeigte Alternative für einen Wikipedia-Artikel nicht eigenständig fähig zum Ausbau. LA wegen mangelnder Sinnfälligkeit und Relevanz dieser BKS. Es verbleibt damit bei dem (einzigen) eigenständigen und nicht antragsbetroffenen Artikel zur Rudelsburg, in der ohnehin kein BKL eingefügt ist. --Rote4132 (Diskussion) 22:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ein Ausbau könnte so aussehen, dass ein Satz zu dem Lokal in Lehe (Bremerhaven) #Sehenswürdigkeiten und Kultureinrichtungen eingebaut (ein Bild ist schon in der Galerie vorhanden) und in der Begriffsklärung dann auf den Abschnitt verwiesen wird. Wenn das nicht erwünscht ist, muss die Begriffsklärungsseite gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sry, das ist doch wohl nicht ernst gemeint. Eine lokale Kneipe erhält Lemma-Status analog einer neunhundertjährigen Burg. LA bleibt bestehen, Vorschlag auch bei bester Betrachtungsweise nicht ausbaufähig. Man nehme nur die gängige Alternative: Man nehme dann BKH (BKL II) Zur gleichnamigen Eckkneipe im Stadtteil Bremerhaven-Lehe siehe ...' - und mache sich vollends lächerlich. --Rote4132 (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

+1 Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wie dargestellt kein Bedarf für eine BKL, da zweiter Begriff nicht lemmafähig. --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Pierre de Polignac (gelöscht)

Reicht "Vater von..." zur Relevanz? Mehr steht nämlich nicht wirklich im Artikel.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:59, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Vater von... schafft keine Relevanz und für die Person selbst ist nichts Relevanz stiftendes im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist in 10 anderssprachigen WPs vorhanden. Hätte man behalten solln. --Nuuk 15:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der französische Artikel zu dem Herren ist da schon ergiebiger. Ich bitte daher darum, den deutschen Artikel wiederherzustellen und in meinen BNR zu verschieben. Ich würde ihn auf dieser Basis ausbauen und abermals zur Diskussion stellen. --Ganescha (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, dann pinge ich mal @Miraki: Muss er entscheiden. -- Iwesb (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Done: Benutzer:Ganescha/Pierre de Polignac. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Andreas Hofer (Wettkönig) (gelöscht)

Mir dünkt, dass die Relevanzlatte hier untertanzt wird. --Dansker 23:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn ein Wettkönig, das es sogar im Lemma und den Personendaten steht? Und wer verleiht solche Titel? Jedenfalls: Adel allein macht nicht relevant, und wenn er nicht mal einen Pornoaward hat oder im Dschungelcamp Schafshoden gegessen oder wenigstens im Big-Brother-Haus seinen nackten Hintern präsentiert hat (=Einschlußkriterien!), löschen ! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wetten, dass..?-Wettkönig. Löschen. --87.153.118.199 00:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Früher haben Thomas und das ZDF solche Titel verliehen, aber seit Wetten dass eingestellt wurde, sind diese Titel wahrscheinlich irrelevant. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

Person der öffentlichen Lebens in Österreich, nicht nur, weil Wetten, dass...?-Rekord (!) aufgestellt, sondern auch als bekannter Leistungssportler, der u. a. am Olympiazentrum trainiert. Hat auch zwei Sponsoren und ist Ehrenbürger. Vielleicht in Österreich bekannter als in Deutschland, aber es gibt leider keine eigenständige Wikipedia in Österreich, daher NICHT löschen. Lg, die Verfasserin--Wurstfee (Diskussion) 07:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte Wettkönig auch entfernen und gegen Sportler ersetzten?--Wurstfee (Diskussion) 07:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Training am Olympiazentrum macht nicht relevant. Ich kenne genug Sportler, die im Olympiazentrum (hier Olympiastützpunkt genannt) trainieren und nicht in der Wikipedia auftauchen. --Rôtkæppchen₆₈ 08:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

Angesicht des zweimaligen Gewinnens von Wetten, dass...? und der Bekanntheit, die er durch die Sendung und verschiedene Zeitschriften erlangt hat sowie der ordentlichen Artikelqualität: Behalten. --MWExpert (Diskussion) 09:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dass ein – auch mehrfacher – Gewinner einer Quiz- oder Spielshow das RK "in wesentlicher Funktion" an relevanten TV-Sendungen teilgenommen zu haben, erfüllt, wurde von der bisherigen LK-Praxis immer verneint. Bleibt das RK "eine weithin bekannte Person" der Unterhaltungsbranche zu prüfen. Das sehe ich auch nicht dargestellt. Schließlich ist auch eine Relevanz als Leistungssportler nicht zu sehen. - Abgesehen davon sehe ich in der breit ausgedehnten Beschreibung der einzelnen Auftritte irgendwie den Versuch, die Leistungen als besonders bedeutend hervorzuheben (das ist mein subjektiver Eindruck vom Artikel, damit muss nicht jeder übereinstimmen). Fazit: Relevanz nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 10:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eben! Viele dürften dies bedauern. Nur gilt dies ebenso wie für die Tatsache, das Gymnasien (Schulen) per se nicht relevant sind. Nach den RKs hat hier jeder "sein RK-Päckchen" zu tragen. - Nur ohne alles gehts nicht. --80.187.102.231 20:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, auch nicht durch die obige Diskussion. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Löschen. --Rote4132 (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund zweimaligem Gewinn der Show Wetten, dass..? bei zweimaligem Antreten (Rekord, der zudem schwer zu brechen sein wird) und der medialen Bekanntheit: Behalten (nicht signierter Beitrag von 141.201.185.164 (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2015 (CEST))

Da er zweimal Wetten, dass..? gewonnen hat, sowie bei internationalen TV-Shows mit Millionenpublikum (China) aufgetreten ist und die Präsenz in verschiedensten Zeitschriften bzw. Zeitungen: Behalten Benutzer:Bouldernimbleau 12:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Anna Dobler (gelöscht)

Wie zuvor klingt das nach Limbo. --Dansker 23:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich leider nicht so. Vergleichbare Biografien (zB Weinkönigin) ebenfalls auf Wikipedia, hält einen TV-Rekord als Alleinstellungsmerkmal. --Wurstfee (Diskussion) 07:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

"Deutschlands meistgebuchte Quiz-Kandidatin" ist kein relevantmachender Rekord und kein relevantmachendes Alleinstellungsmerkmal. "Miss Dirndl" und "Oberpfälzer Bierprinzessin" (das verlinkt übrigens fälschlich zum Artikel "Bayerische Bierkönigin", was eine ganz andere und höhere Nummer ist...) ebenso nicht. Als Journalistin ist ebenfalls bei weitem keine in die Nähe von Relevanz kommende Bedeutung dargestellt. Löschen. -- Laxem (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

+1 Was macht sie den eigentlich wirklich enzyklopädisch relevant? Man möge den (Ja -Text habe ich korr.) Text mal wirklich lesen und die bislang dargestellten Belege nicht nur zur Kenntnis nehmen, sondern auch inhaltlich lesen! ProForma Darstellung. Von andauernder enzyklopädischer Medienpräsenz kann ich nichts lesen. --80.187.102.231 20:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2015