Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn (erl.)

Reinkarnation von Urbane Seilbahn durch den gesperrten Benutzer:Ohrnwuzler, der in alte Muster zurückfällt. --2003:88:6A1C:6C23:5C16:7D45:5F27:940B 21:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Diesen LA finde ich extrem befremdend. Hier geht es um einen Artikelentwurf im BNR. Wäre ja noch schöner, wenn ein Benutzer auf seiner Seite keine Artikelentwürfe erstellen kann. Dabei spielt die angebliche Geschichte des Lemmas absolut keine Rolle, insbesondere wenn die Irrelevanz des Lemmas nicht offensichtlich gegeben ist. Ich wüsste gerne, inwiefern dieser LA in irgendeiner Weise das Projekt wikipedie verbessern oder voranbringen soll. Mir scheint eher das Gegenteil der Fall zu sein... --Pcb (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der LA kommt zu früh, das ist so nicht zu begründen. Einfach abwarten, bis der Ersteller als Sperrumgehung gesperrt ist, dann kann man das mit SLA regeln. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es geht genauso widerlich weiter, wie in der hochnotpeinlichen Löschdiskussion und der Löschung von Urbane Seilbahn vorgemacht. Leider völlig an der Realität vorbei, weil landauf landab entsprechende Projekte geplant oder zumindest durchdacht werden, und stets unter dem Begriff "urbane Seilbahn", sei es über den Rhein zwischen Mannheim und Ludwigshafen (Rhein-Neckar-Zeitung) oder eventuell auch Vaihingen/Enz. Fatzer AG nennt das "urbane Seilbahn", Doppelmayr auch und Leitner AG sowieso. Nur in Wikipedia, nur da isses Theoriefindung. Mein Gott, ich habe ja schon vieles erlebt in Wikipedia, aber das gehört zur Krönung des Wirrsinns. Natürlich behalten und endlich diese idiotische Sperree Ohrnwutzlers aufheben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Meine Artikelbearbeitung resultiert aus der Diskussion Benutzer_Diskussion:Leiflive#Artikelbearbeitung und die Idee stammte von Benutzer:Leiflive aus der Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Löschen durch die Hintertür. Artikel umschreiben macht Spaß. -Der Artikel Seilbahnen im ÖPNV wurde laut History durch Löschung von -32.234 Bytes dort geleert und in eine Weiterleitungsseite umgewandelt, weil er irgendjemand nicht ins Konzept gepasst hat. Der Artikel war laut Disk. 4 x in der Löschprüfung und 4 x wurde er als behaltenswert eingestuft. Ich redigiere mit meinem Koautor nur den BESTEHENDEN irgendwem unpassenden Artikel.--Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Alter Wein in neuen Schläuchen, deshalb nicht wirklich besser genießbar geworden. Thematisch nicht klar abgrenzbar, hat schon jetzt wieder die klare Tendenz zu einem schier endlosen Privat-Essay. Das Thema hat hier außerdem schon genug Unfrieden gestiftet. Löschen. Firobuz (Diskussion) 08:08, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Du meinst du hättest schon genügend Unfrieden gestiftet?! Stimmt. Wenn ich mich nur an das Theater mit der Straßenbahn Gmunden und der gleislosen Bahn am Genfer See erinnere, dann könnte ich kotzen! Immer wieder diese Lügen von wegen "nicht klar abgrenzbar". Gut, daß es wenigstens die Fachleute besser wissen als du. Schwarz auf weiß nachlesbar in dem PDF auf der Website des Verkehrsverbundes Rhein-Neckar. Und jetzt schleich dich. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bevor ich mich schleiche, welches PDF vom VRN meinst du? Ich würds mir wenigstens gern mal anschauen, Danke. Firobuz (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Wie dort beschrieben: Die Benutzer Michileo, Firobuz, Sajoch, AHert und Marcela möchten den Artikel löschen lassen. Benutzerunterseite Behalten. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 08:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

(quetsch) Löschdiskussion, die fünfte. Klack.--Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Für eine LD ist genug Zeit, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird. "Tendenzen" können im Entwurf verbessert werden, das Lemma muss auch nicht endgültig stehen und ob es der Autor schafft, einen regelkonformen Artikel zu verfassen, wissen wir erst, wenn er ihn in den ANR verschiebt. Jetzt ist das Spekulation. Wenn wir jetzt schon anfangen, Artikel im BNR löschen zu lassen, dann gute Nacht, WP. Ich alte das für eine sehr grundsätzliche Frage, die auch die künftige Bereitschaft von Autoren berührt, an diesem Projekt noch mitarbeiten zu wollen. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Solange das in einem BNR steht, sehe ich keinen validen Löschgrund. Verschiebeschutz bis auf weiteres und fertig. Der Text in dieser Form weist aber tatsächlich eine unglückliche Kombination aus Langatmigkeit und Lückenhaftigkeit auf. Er sehr weit davon entfernt, ANR-tauglich zu sein. Wie kommt es z.B. dass man kein Wort über Valparaíso lesen kann (vgl. es:Ascensores de Valparaíso)? An den Autor: wäre es nicht vielleicht besser "klein" anzufangen, und über einzelne Projekte dieser Art zu schreiben? -- Clemen s 18:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ohne die früheren Diskussionen zum Thema bzw. zum Benutzer zu kennen, halte ich diesen LA für nicht regelkonform. Es ist Usus, daß User in ihrem BRN Entwürfe erstellen, um sie dann zu einem späteren Zeitpunkt ggf. in den ANR zu verschieben. Hier bereits auf einen Entwurf im BNR einen LA zu stellen ist in meinen Augen pure Projektstörung. Eigentlich sollte der Antragsteller aministrativ sanktioniert werden.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, man merkt dass du die Vorgeschichte wirklich nicht kennst. Die Projektstörung erfolgt vielmehr durch den Ersteller, der auch nach fünf Jahren immer noch einem massiven privaten Interessenkonflikt unterliegt. Wer mit seinem allerallerallerersten Edit überhaupt erstmal seine eigene Homepage verlinkt, möchte nicht zwangsläufig zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen. Man muss sich hier auch nicht von jedem auf der Nase herumtanzen lassen... Firobuz (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2016 (CEST)--

Das ist richtig. Wenn das hier aus einem BNR gelöscht werden sollte, werde ich mir einen Artikel Benutzer:Chief tin cloud/Urbane Stadtseilbahn anlegen und sehen, was ich daraus machen kann. Dann könnt ihr mich ja auch sperren, obwohl ich mit Sicherheit niemandes Socke bin.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

WP:AGF gilt grds. auch hier, davon abgesehen gibt es auch einen gewissen Gleichbehandlungsgrundsatz. Artikelentwürfe im BNR zu löschen ist unerträglich.--Squarerigger (Diskussion) 21:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

zum Begriff Urbane Seilbahn, weil es in die LD gehört und nicht in die VM: Die Hersteller bezeichnen es so, wir aber sind eine Enzyklopädie und weder der verlängerte Arme der Seilbahnindustrie noch eine Lobbyistenplattform: Herstellerbegriffe schaffen es durchaus in deWP. Siehe Viertüriges Coupé, das ist nur deshalb keine Sportlimousine, weil es die Mercedes-Benz Marketingabteilung so bezeichnet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

Damit das hier erledigt werden kann:

Die VM ist inzwischen ohne Maßnahme erledigt
Einen Artikel "Stadtseilbahn" im BNR anzulegen und daran zu arbeiten ist nicht nicht verboten.
Das Lemma scheint nicht gesperrt, jedenfalls wurde das bislang nicht angeführt.
Inhaltlich brauchen wir frühestens dann zu diskutieren, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird.
Finger weg von anderer Leute Artikelentwürfe!

Ich denke, damit hat sich die Sache erledigt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, damit hat sich die Sache erledigt: Aber anders als gedacht, der Benutzer wurde gesperrt. Ich bitte um Verschiebung in einen anderen BNR. Notfalls in meinen. Das Lemma ist nicht gesperrt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: jetzt unter Benutzer:Chief tin cloud/Stadtseilbahn. Ich war so frei, die Überschrift zu erlen. -- Clemen s 00:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Klaus-Jürgen Gadamer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/17. August 2016/erledigt#Klaus-Jürgen Gadamer --Mehgot (Diskussion) 00:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Durch Nachnamensgleichheit mit dem Philosophen Hans-Georg Gadamer ist er nicht relevant. Klaus-Jürgen Gadamer ist nur ein unbedeutender rechter Blogger, der auf dem blog von Roland Tichy, Achse des Guten, gloria.tv und Huffington Post Dampf ablässt. Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 03:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wie bitte? Unbedeutender rechter Blogger der Dampf ablässt? Also ich würde meinen, Gutmenschen haben wir schon genug. Unsinnige und herabwertende politisch gefärbte Begründung, die nicht akzeptiert werden kann. Klar behalten. Macabu (Diskussion) 03:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor was ihn relevant machen würde. Löschen --Adnon (Diskussion) 07:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Weitgehend unbelegter POV-Artikel. Seine Kommentare auf relevanten Blogs können auf eine Relevanz hindeuten. Durch die gravierenden Qualitätsmängel leidet dann natürlich auch die Feststellung der Relevanz. Dann werden schon auch ganze Sätze fast vollständig von [1] kopiert, aber bei der Umformulierung gleich mal eine Sinnentstellung produziert. Oder wie ist "Reisen in andere Länder um über das Internet Menschen anderer Kulturen kennenzulernen" zu intepretieren. Entweder reise ich in andere Länder oder ich lerne Menschen über das Internet kennen. Angesichts der gravierenden inhaltlichen Probleme sollte der Artikel gelöscht werden, um einem Autoren einen Neuanfang auf einem leeren Blatt zu ermöglichen. Verbessern bedeutet hier "neuschreiben", mit dem Nachteil, dass der Autor dann eben nur einen vorhanden Artikel verbessert und keinen Artikel neu anlegt. Dies reduziert die Chance auf einen besseren Artikel gegen 0. Lie sel 07:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist gerade deshalb relevant weil er einen berühmten Namensvetter hat. Wer weis ob die nicht verwandt sind miteinander. Das müsste man noch klären. Macabu (Diskussion) 08:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Macabu:, worauf ließe sich denn da dann Relevanz begründen? --Label5_(L5) 08:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es müsste abgeklärt werden ob die beiden nicht miteinander verwandt sind. Ich vermute es jedenfalls stark. Es fehlen die Beweise. Macabu (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nur weil wer einen berühmten Namensvetter hat, macht ihn das nicht relevant, denn sonst müssten wir ja alle Thomas Müller dieser Welt aufnehmen und selbst wenn sie verwandt sein sollten, macht das auch noch nicht relevant nur weil der Verwandte relevant ist. --Adnon (Diskussion) 08:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat ist aktuell unklar, was ihn gegenüber vielen anderen Bloggern und Kommentatoren relevant macht. Louis Wu (Diskussion) 08:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es macht die Person Gadamer insofern relevant weil in der Schärfe Frau Merkel bisher jedenfalls von niemanden derart zum Rücktritt aufgefordert wurde. So sehe ich das. Macabu (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Blog Tichys Einblick ist ja nicht gerade irgendein Blog, sondern einer wo viele bekannte Gesichter erscheinen, zum ersten und zum zweiten solltest du mal den Aufsatz lesen. In der Schärfe ist die Mutti noch nicht aufgefordert worden den Hut zu nehmen. Das allein ist Relevanz genug. Macabu (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Kanzlerin scharf zu kritisieren macht nicht relevant. Die Aussenwirkung müsste deutlich dargestellt sein.--Ocd (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich sagte es ja bereits: in der Schärfe ist die Mutti noch nicht aufgefordert worden den Hut endlich zu nehmen. Das ist Relevanz genug. Ich sagte es ja bereits. Bitte genauer lesen. Macabu (Diskussion) 09:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nur weil man Merkel mit scharfen Worten zum Rücktritt auffordert, macht das noch keine Relevanz. Das kann ich auch mit aller Schärfe fordern. Entweder die Person war schon vorher relevant oder nicht. Aber nur wegen Merkel-Muss-Weg wird niemand relevant. Die Forderungen sind ja schon beinahe Pop-Kultur bei jeder regierungskritischen Demo, Website etc. Lie sel 11:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wo und wem wird er wie rezipiert? Louis Wu (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel erscheint überall und wird immer wieder zitiert. Macabu (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Fakten, bzw. Nachweise dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Namensvetter, Mutti-Kritiker? Alles Belege für keine eigenständige Relevanz sondern Schmarotzen an der Relevanz der anderen. Huffington-Post-Blog sagt noch gar nichts. Ich erinnere mich da an die Psychologie-aktuell-Fakes. Lie sel 09:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Schmarotzen an der eigenständigen Relevanz anderer würde bedeuten, der Beschriebene täte dies. Das lässt sich aber aus dem Artikel nicht herleiten. Der einzige der hier auf diesen unsinnigen Punkt setzt, ist der Artikelersteller. Die vorgebliche Schärfe in der er angeblich Merkel kritisiert ist weder besonders, noch einzigartig. Wenn jetzt jeder relevant sein soll, der die Merkel wegen ihrer verfehlten Migrationspolitik auffordert zurückzutreten, dann wird es haarig. Der Tichy-Blog für sich besitzt ja nicht einmal eine eigenständige Relevanz. Wie sollten dann dortige Veröffentlichungen dies bewirken? --Label5_(L5) 09:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine schon dass er etwas Besonderes zu Papier bringt. Sowas gabs bisher noch nicht. Also relevant. Macabu (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also ich sehe die Relevanz dieses Herren auch nicht. Da ich eh eine POV-Meinung zu solch fragwürdigen Blogs habe, argumentiere ich mal mit den RKs bei Journalisten: Diese werden auch nicht einfach relevant durch Mitarbeit bei einer relevanten Zeitung, sondern brauchen weitergehende Alleinstellungsmerkmale. Dies hat der Herr nicht, irgendwelche Kritik an Merkel ist kein medienwirksam aufgedecktes Skandal, einen Chefredakteurposten hat er auch nicht vorzuweisen und einen Journalismus-Preis ergibt sich wohl aus seinen Beiträgen auch nicht. Auch erweist sich für mich eine kurze Google-Recherche nicht gerade als ergiebig, viel mehr deutet für mich die ein komische Argumentation mit dem Namensvetter auf Irrelevanz hin. löschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Löschen gemäß Argumentation von Liesel. Keine dargestellte Relevanz (das mit der Namensgleichheit ist ja wohl ein Witz!), stattdessen „Mutti-Kritik“ und Verweis auf „Gutmenschen“ seitens des Erstellers. Nein danke. -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit stehen im Lemma ausschließlich Werke und Referenzen von ihm. Solange da keine ausführlichen Rezessionen über ihn (oder seine Werke) stehen ist es scheiß egal was er schreibt oder wie er heißt. Relevanz im Artikel darstellen oder Löschen.--Fano (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Einspruch. Wir machen hier keine Witze bei Wikipedia, jedenfalls ich nicht. Und meine Reaktion wg. Gutmenschen kam nur weil die Person um die es hier geht herabgewürdigt wurde (unbedeutender rechter Blogger), was er mit Sicherheit nicht ist. Ob links oder rechts, oben oder unten spielt überhaupt keine Rolle bei der Diskussion hier. Macabu (Diskussion) 11:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Um was es hier im Artikel geht ist dass Gadamer eine Person ist der die Meinungsführerschaft in Deutschland gegenwärtig trägt was Rücktrittsforderungen an die Kanzlerin anbelangt. Das ist was zählt, die Meinungsführerschaft. Davon gibt es zu wenige weil sich fast alle Medien diesbezüglich verkriechen. Macabu (Diskussion) 11:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hast Du den Artikel eigentlich mal gelesen? Die Überschrift findet sich im Artikel so nicht wieder (ist plumpe Provokation, damit es überhaupt jemand liest?). Der Artikel ist eine Generalabrechnung mit der GroKo. Es steht nichts darin, was wir nicht auch ohne ihn gewusst hätten und was andere bereits publizierten. Da ist nichts einzigartig und schon gar nicht scharf. Woraus leitest Du die Meinungsführerschaft ab? Deine Medienschelte hat hier nichts zu suchen. Hier ist nicht FB.--Ocd (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

Warum darf ich hier auf einer Disk keine Medienschelte vortragen? Erklär mir das mal bitte. Macabu (Diskussion) 12:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

weil das hier nicht facebook ist.--Ocd (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja glaubst du im Ernst dass ich das nicht wissen müsste? Macabu (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe eben den Huffington-Post-Artikel gelesen. Da reiht sich ja ein Rechtschreibfehler an den anderen. So stelle ich mir weder einen Publizisten noch einen Autor vor. (Ganz abgesehen vom nicht gerade einfallsreichen Inhalt, der oben schon ganz zutreffend beschrieben wurde.)--Veliensis (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2016

Abschließend möchte ich sagen, dass, wenn ein Publizist sich derart exponiert zum heiklen Thema Merkel-Rücktritt äußert, unwidersprochen, dann ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es fehlt noch etwas "Butter bei die Fische", das gebe ich zu. Es gibt aber unzählige Biografien hier auf Wikipedia, wo mir eine Relevanz keineswegs einleuchtet. Macabu (Diskussion) 13:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Mmh ein Gastbeitrag bei Achgut, zwei Beiträge bei Huffington seit 21.7.16 und 15 Beiträge bei Tichy seit dem 5.2.16. Das sieht mir jetzt nicht nach einem etablierten Publizisten aus. Da habe ich ja mehr Beiträge in meinem Blog. Wo soll "Butter bei die Fische" herkommen, wenn weder Butter noch Fisch vorhanden sind? Lie sel 13:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Schnelllöschen wegen totaler Bedeutungslosigkeit. Querulatorische Blogger, Nervensägen und Wutbürger gibts Zehntausende. Bis vor ca. 20 Jahren waren solche Leute berufsmäßige Dauerleserbriefschreiber bei Lokalzeitungen, die nannten sich dann auch manchmal „Publizist“. --Definitiv (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

So so? Gibt es? Aber keine die auf einer der besten Blogs zu politischen Themen schreiben. Reiß dich zusammen, Mann. Macabu (Diskussion) 15:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Darf ich dann auch zu Bloggern schreiben, die auf meiner Meinung nach einer der besten Blogs zu politischen Themen Beiträge schreiben? Habe zwar noch keine Favoriten, aber es lassen sich sicher ein paar finden - werden aber so wie ich die Blogs lese sicher nicht die gleiche Meinung wie du vertreten - da dies halt subjektiv und nicht objektiv ist, daher auch mein Verweis auf die RK ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

So, welche Meinung vertrete ich denn, Schlaumeier? Macabu (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich in lockerer Form nur sagen, dass aufgrund der Relevanzkriterien der Herr aus objektiver Sicht wohl nicht relevant ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Zusammenhang bringst auf den Punkt, das sind die früheren leserbriefschreiber. Brainswiffer (Disk) 13:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Löschen wenn nicht sogar schnelllöschen. Keinerlei Relevanz im Artikel oder hier dargestellt, die Veröffentlichungen allein reichen eindeutig nicht um jemanden relevant zu machen. Zudem hat der Artikel auch qualitativ ein paar Macken, die wohl aufgrund der Irrelevanz und der daraus folgenden Quellenlage auch nicht zu beheben sind. --Poipo (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Du redest hier von Macken im Artikel. Bitte beweise deine Kritik und labere hier nicht dummes Zeugs. Macabu (Diskussion) 20:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Generell fehlen Drittquellen über ihn komplett. Als kleine Erinnerung: Wikipedia ist nicht dazu da Primärtexte auszuwerten sondern bereits existierende Texte zusammenzufassen/organisieren... Es fehlen zudem biographische Daten, insbesondere auch der Werdegang. Und natürlich sollte etwas Rezeption rein, was es aber nicht gibt da irrelevant. --Poipo (Diskussion) 21:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Merkel-Kritiker gibt es auf Huffingtonpost genug. http://www.huffingtonpost.de/2016/05/06/so-verlogen-ist-merkels-f_n_9855998.html http://www.huffingtonpost.de/2014/07/22/merkel-regierung-fehler_n_5609637.html Wegen glasklarer Irrelevanz schnelllöschen. Externe Rezeption zum Privatblogger gibt es keine. --TheoHermann (Diskussion) 19:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann nichts erkennen, was ihn irgendwie auch nur entfernt relevant für die deWP machen würde. Vollkommen belangloser 08/15.Blogger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien ist weder dargestellt noch aufgrund fehlender medialer/externer Rezeption ersichtlich Bereits der erste Kommentar des Artikel-Erstellers offenbart zudem ein offensichtlich vorliegendes Missverständnis: nur weil eine Person von ihrem Recht auf Meinungsäußerung Gebrauch macht, gründet sich allein aus einer Gegenposition (ebenso wie vermeintliche Verwandtschaftsverhältnisse) keine Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia. –-Solid State «?!» 21:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Corps Nassovia Budapest (SLA)

irrelevant, gegründet 2014, angeblicher Vorgänger in Szeget wurde 2009 gegründet, das sind noch nicht mal 10 Jahre, es gilt: als Verein vollkommen irrelevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Corps hat 2014 ganze zwei Mitglieder neu aufgenommen. Das sprich doch ganz klar für Löschen. --TheoHermann (Diskussion) 03:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich allerdings um das erste Corps in Ungarn nach 1933 (Alleinstellungsmerkmal), und die Stadt aus dem der Vorgängercorps kam, heißt Szeged. --Label5_(L5) 08:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit (tatsächlich anscheinend überhaupt keine), keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl, im Gegenteil: Um mehr als eine studentische WG scheint es sich hier ja nicht zu handeln. Irgendeine Relevanz wird im Artikel jedenfalls nicht dargestellt: Da bleibt nur löschen. --Φ (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hier wird der Unterschied deutlich. Die sind zu jung und zu klein. Da müssen die SV-Löscher nicht die Kanonen auffahren, um nach Spatzen zu schiessen. Vermutlich würde bei genauer Untersuchung auch deutlich, wo der Unterschied in der geschichtlichen Bedeutung besteht. Die war früher halt anders und das sind vor allem die Behaltensgründe für andere. Dennoch ist es sicher gut, dass man sowas auch in Ungarn belebt. Reicht nur nicht für hier. Brainswiffer (Disk) 10:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

"SV-Löscher" sind hier unsere Administratoren. Die anderen zeigen nur bereits vorhandene Probleme mit der Relevanz auf. Sie haben keine Entscheidungs- oder gar Löschgewalt. Wer die Löschung von Studentenverbindungen verhindern möchte sollte ein MB starten, das den Admins das Löschen von SV untersagt. Wer ein Problem damit hat, dass fehlende Relevanz angeprangert wird, sollte vielleicht sich an der Verbesserung von Artikeln beteiligen (und sich nicht nur als Dikussionstroll agieren. Wenn man den Boten der schlechten Nachricht (dass der Autor die Relevanz nicht dargestellt hat) tötet, löst man die schlechte Nachricht (dass der Autor die Relevanz nicht dargestellt hat) nicht auf. Diese Einsicht bringt aber nicht jeder auf... ---2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 11:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Am Anfang steht der Wunsch, der zumeist rabulistisch filibusternd eingebracht und wenn man seinen Willen nicht bekommt zur LP eskaliert wird. Ohne dies gäbs die SV-Löschkrise nicht und alles würde sachlicher bleiben. Du zeigst ganz andere Probleme auf und es braucht kein MB, um ausreichende SV-Artikel zu behalten. Rechnest du wirklich noch damit, dass jemand deinen Schönsprech in Sachen SV-Massenlöschung nicht durchschaut? Brainswiffer (Disk) 11:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zitat: "Diese Einsicht bringt aber nicht jeder auf..." --2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 12:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

sich selber zitieren hat immer ein Geschmäckle. Tipp: vor den Spiegel stellen und 10x aufsagen. Schau mal, ob du was merkst... Brainswiffer (Disk) 13:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Selbst wenn es ein SV-Meinungsbild gäbe, dürfte es kaum mehrheitsfähig sein, dass grundsätzlich jede SV als relevant gilt. Und für alles andere gibt es sinnvolle RKs. Wenn man hier mal alle Trivialitäten rauslöscht, die nur für studentische Interessenten maßgeblich sind und keine überregionale zeitüberdauernde Rezeption (von Historie will ich gar nicht erst reden), dann bleibt ja vom ganzen Artikel allenfalls noch ein (zudem trivialer) Satz zum KSCV übrig. Wenn das alles ist, möge die SV das auf ihre Homepage auslagern. Hier Löschen. --H7 (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das MB will niemand und ist auch nicht notwendig, wenn wir die vor allem historisch bedeutenderen SV wie bisher behalten. Das war nur ein rabulistischer Trick der IP, hier einen Zusammenhang zu konstruieren. Und bei dem Artikel ruft doch niemand behalten, oder? Brainswiffer (Disk) 13:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

~~Plonk~~ _{zurückgezogen --91.36.46.110 15:12, 18. Aug. 2016 (CEST)}--2003:6C:CC06:D00:5126:E349:9BA9:D492 13:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

ja, wenn du das vor dem Spiegel 10x mit aufsagst, triffts das auch ;-) Brainswiffer (Disk) 13:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

So schade es ist, da ich persönlich das Thema durchaus spannend finde, aber "einziges Corps in Ungarn" funktioniert auch nur, wenn es schon ein bisschen länger existiert (und damit bewiesen hat, dass es mehr ist, als der Versuch, ein Corps in Ungarn zu gründen). Einfach noch zu jung, um dieses durchaus gegebene Alleinstellungsmerkmal zu bemühen. Leider löschen. --Cigarman (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Von Benutzer:Man77 nach SLA gelöscht aufgrund fehlender Relevanz und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Heiner Strauß (Diskussion) 15:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

António Arsénio Rosa Bastos (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Als Bürgermeister der Município Loures im deutschen eine Verbandsgemeinde, könnte die Relevanz gemäß Politiker erfüllt sein, wenn die Einwohnerzahl damals mehr als 20.000 betrug, leider findet sich dafür so schnell keine Quelle. --Adnon (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also wenn der ganze Kreis (Concelho) 1950 mal gerade 50.000 Einwohner hatte laut WP ist es doch eher unwahrscheinlich das das Município mehr als 20.000 hatte. Wenn allerdings der Status Qou von 2016 anwendung findet sieht die Sache erheblich anders aus. In der Summe finde ich auch eher löschen weil nicht wirklich relevants dargestellt ist --Elmie (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja an der Darstellung mangelt es, mit einer ausreichenden verlässlichen Einwohnerzahl wäre das aber sonst schnell gemacht. Nach deiner Darstellung halte es auch als relativ unwahrscheinlich und von daher eher löschen. --Adnon (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2016 (CEST) P.S. Das im Artikel Loures die Stadt als auch der Kreis beschrieben wird, halte ich für schlecht gelöst, da beides eine eigenständige Relevanz hat.

Die namensgleiche Freguesia inkl. Ort hatte zu seiner Zeit als Magistrat rd. 6000 Ew. pt:WP hat noch Rotlink zu ihm. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

FC Turin/Saison 2016/17 (bleibt)

Scheint keine sinnvolle Auslagerung zu sein. Einzelvereine sind zumindest in der Kategorie:Fußball 2016 nicht üblich. Da scheint sowas wie eine Tabellenübersicht für die laufende Saison geplant zu sein, dafür fällt mir WP:Was Wikipedia nicht ist ein: keine Rohdatensammlung und kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Wenn am Ende der Saison tatsächlich noch etwas nichttriviales darüberhinaus übrig bleiben sollte, das zeitüberdauernder Rezeption bedarf, würde das in einen der beiden Hauptartikeln entweder zur Saison der Liga oder zum Verein gehören. --H7 (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

Um hier dies als Präsedenzfall zu benutzen: Ich bin für behalten von Saisonartikeln eines Fussballvereins bzw. Sportvereinen, sofern sie gewisse Qualitätskriterien erfüllen. Wie dies z.B. gehen kann sieht man in der italienischen Wikipedia, z.B. anhand meines Lieblingsverein: https://it.wikipedia.org/wiki/Fussballclub_Winterthur_2015-2016. Dort wird das Kader des Vereins, Zu- und Abgänge aufgelistet, ob es sinnvoll ist jedes Spiel aufzuzählen, kann man sich streiten. Aber für mich erfüllt dies nicht der Punkt keine Rohdatensammlung, es ist für unsere Leser von Interesse. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>ACH?!? @Fundriver: Da lese ich: "Questa voce sull'argomento stagioni delle società calcistiche svizzere è solo un abbozzo" (Dieser Eintrag über die Saison des Schweizer Fußballclubs ist nur ein Entwurf.) Und sowas willst du massenhaft z.B. auch für alle Bundesligavereine befürworten? Verstehe mich bitte nicht falsch! Ich will hier nicht polemisieren, aber es handelt sich hier um das Beispiel, das du selbst genannt hast! Und viel mehr wird man unter so einem Lemma auch nicht anlegen können! --H7 (Diskussion) 14:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das habe ich gar nicht verstanden, kann man aber bei diesem Saisonartikel auch gleich entfernen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wieder rein in FC Turin. Auslagerung nicht sinnvoll/notwendig/hilfreich. -- Toni (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erachte ich eben nicht als sinnvoll, wenn wir Kader mit Zu-/Abgängen pro Saison und einer bisschen ausführlicheren Saisonbilanz erfassen wollen für einen Verein. Das sprengt den Rahmen eines normalen Artikel. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die aktuellen Zu- und Abgänge und Kader werden in den Hauptartikeln auch dargestellt, siehe FC Bayern München, wie viele Punkte und welchen Platz sie in der jeweiligen Saison belegt haben, lässt sich dort auch gut darstellen und man hat zum Vergleich vorherigen Saisonen. In welcher Saison wer wo gespielt hat, wird bei den Spielern selber dargestellt, was bleibt wären die einzelnen Spieltage und die haben in meinen Augen keinen Mehrwert für hier. --Adnon (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Was du findest mit viel Glück ist genau der aktuelle Kader und Zu-/Abgänge, wenn diese überhaupt aktuell sind - aber bereits eine Saison später bist du verloren! Wenn ich z.B. in der Wikipedia wissen will, wie der Kader des FCW in der vergleichsweise erfolgreichen Saison 2004/05 war, bin ich aufgeschmissen, da das Kader sowie die Zu- und Abgänge halt nicht die aktuellen sind und ich kann diese daher nicht mehr nachvollziehen in der Wikipedia, obwohl ich dies gerne wissen würde. Da hilft mir auch nichts wenn irgendwo in den Tiefen der Wikipedia bei einer Spielerinfobox steht, dass er dann bei Winti war - dass finde ich in dem Moment nicht mehr. Genau da wäre ein Saisonartikel hilfreich, viel sinnvoller als die Kategorisierung der Fussballspieler in allen Vereinen, bei denen sie irgendwann mal gespielt haben, ohne irgendwie das Jahr zu referenzieren. Wenn dich das nicht interessiert ist das ja auch in Ordnung, aber es gibt sicher genug Interessenten und es würde der Wikipedia einen Mehrwert bringen.

Das einzige was ich mit ein wenig Mühe und Wikipediakenntnissen übrigens noch rausfinde, sind die Spielergebnisse der Liga und im Cup (was übrigens nichts anderes als eine "Datenbank" der Liga ist). Aber welche Spieler der FCW dann hatte, welche Zu- und Abgänge, wie die Saison gelaufen ist - da bin ich chancenlos. Und genau hier sind Saisonartikel äusserst hilfreich und wäre eine Bereicherung für die Wikipedia. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag H7. Ich entschuldige mich für diese Iniziative, die wäre tatsächlich eine Neuheit für die deutsche Wikipedia. Ich habe aber gesehen, dass die Saisonartikeln normal sind für die anderen Wikipedia-Versionen (z.B. in English, in Portugiesisch, oder in Rumänisch), so wünschte ich eine deutsche Version für diesen Typ von Artikel vorschlagen. Bitte entschuldigen Sie auch mein schlechtes Deutsch. --Kraus2 14:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn eine weitere Meinung hier erwünscht ist, plädiere ich dennoch auf löschen bzw. eine Einlagerung in den Hauptartikel, da wir sonst mit dem Erstellen von Saisonartikeln für sämtliche Vereine gar nicht hinterher kämen und selbst, wenn wir uns auf wirklich bedeutende Spielzeiten beschränkten, wäre dies unverhältnismäßig viel Arbeit. Löschen oder in Hauptartikel. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Unsere Enzyklopädie ist nie fertig geschrieben. Aber ich bin einfach dagegen dies grundsätzlich zu verbieten, wenn jemand sich die Mühe macht. Beim FCW würde ich das sofort machen, wenn ich nicht genau wüsste, dass hier auf der Seite die Löschwütigen meine Arbeit wieder zerstören würden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Behalten: Grundsätzlich finde ich die dahintersteckende Idee gut. Ich habe auch schon einmal probiert herauszufinden, wie der Kader meines Lieblingsvereins in einer bestimmten Saison aussah und bin daran gescheitert, weil es die Informationen hier in dieser Form nicht gibt. Letztendlich ist diese Form der Darstellung ja auch nur eine Zusammenfassung von Daten, die es breitgestreut in der Wikipedia schon gibt (z.B. DFB-Pokal Spiele einer Saison, oder welche Spieler wann in welchem Verein gespielt hat. Dag hb (Diskussion) 16:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Löschen: Wie ganz oben schon erwähnt, keine Rohdatensammlung. -- nicowa (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussion sollte vielleicht eher im Bereich Sport geklärt werden, ob sie so etwas möchten oder nicht. --Adnon (Diskussion) 07:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Aber bis dort geklärt ist, dass sie so etwas möchten, bitte zunächst löschen. Wenn so etwas erst einmal, und sei es auch nur in ein, zwei Exemplaren, etabliert ist, ist ein Dammbruch zu befürchten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Info: Siehe Ansprache im Sportportal: Portal Diskussion:Sport#Artikel für einzelne Fußball-Spielzeiten je Verein? --H7 (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Wir sind kein Webspaceprovider. --Hullu poro (Diskussion) 10:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Einen Moment, bitte. Sind it.wikipedia.org, es.wikipedia.org, fr.wikipedia.org, ro.wikipedia.org, etc. (siehe Saison 2016-2017 du Torino FC, Temporada 2016-17 del Torino Football Club, 2016–17 Torino F.C. season, Torino FC în sezonul 2016–2017) alle Webspaceprovidern? --Kraus2 11:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, bzw wesentliches zurückverlagern. Es sollte neben Wikipedia auch noch andere Seiten mit Alleinstellungssmerkmalen geben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, aber Verschieben Gerade wenn wie oben ausgeführt in Vereinsartikeln der aktuelle Kader und die aktuellen Transfers aufgeführt sind, macht es keinen Sinn, dass diese Informationen in einer neuen Saison einfach verschwinden. Also ergeben sich Aufstellungen des Kaders, der Transfer und der Erfolge auch vergangener Saisons, die aber rasch den Artikel überfrachten. Deswegen ist eine Auslagerung sinnvoll. Sicher handelt es bei Lemmata dieser Art auf den ersten Blick häufig um Rohdatensammlungen, die in Wikipedia mit recht unerwünscht sind. Im Kontext handelt es sich aber um ausgelagerte Unterseiten, die ihre Berechtigung aus der Relevanz und der Artikelqualität des Hauptartikels beziehen und ihr Schicksal damit teilen. Im Übrigen sind auch Wikipedia:Listen oftmals Rohdatensammlungen, aber wegen ihrer Besonderheit zulässig- Das Spezifikum als unselbständiger Annex sollte aber im Lemma dargestellt werden, deshalb Verschieben nach FC Turin/Saison 2016/17. Rik VII. my2cts 14:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Verschiebung wurde inzwischen vorgenommen. Schön ist übrigens auch die Idee, das Kit der aktuellen Saison noch aufzuführen, da lässt sich einiges daraus machen mit ein wenig Text zum Saisonverlauf. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, als ausgelagerte Unterseite sinnvoll.--Chris XC3000 (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sinnvoller Auslagerung, deshalb behalten. Der angebliche Präzedenzfall ist im Übrigen keiner. Es gibt schließlich nicht nur Fußball - mal zur Erinnerung. --

Nicola - Ming Klaaf 13:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich schlussendlich für "bleibt" entschieden. Die Argumente dafür sind meines Erachtens schwerer gewesen, als die für löschen. Eine Rohdatensammlung kann man mit ein wenig Text immer vermeiden. Zum Saisonverlauf ein wenig geschrieben, okay, schon haben wir keine Rohdaten mehr. Es brauch schlichtweg zudem eventuell noch eine neue korrekte Infobox dafür, bspw eine "Infobox Saison eines Fußballvereins" oder man macht es ganz neutral. Aber das Saisonsystem funktioniert bei den Radsportlern auch. Warum sollte es bei Fußballvereinen nicht auch funktionieren? Dafür habe ich hier keine Erklärung gefunden (die Begründung das es dann viele weitere dieser Artikel geben wird, kann schlichtweg keine Begründung zum Löschen sein). Daher habe ich den Artikel behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Chevrolet 300 (gelöscht)

In diesem unbelegten Nichtikel ist praktisch jede der wenigen Zeilen ganz falsch oder fehlerhaft. Nicht einmal das Bild passt zum Lemma! Also: Es gibt keinen "Chevrolet 300", nur Ausstattungslinien der Baureihen Chevrolet Chevy II und Chevelle in einigen Modelljahren. Ich halte diesen Artikel für unrettbar, sonst hätte ich es selber versucht. Ev. SLA-fähig. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab mal - ohne tatsächlich etwas zu löschen(!) - eine BKL daraus gemacht. (Die Alternativlemmata kommen jedenfalls so in den beiden Zielartikeln vor.) Da die RKs nicht in gleicher Weise für BKLs gelten, müsste das so eigentlich in Ordnung sein. --H7 (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
PS: Gerade gefunden Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal_4. Bitte beachten. Falls die jetzige BKL wieder nicht zulässig ist, dann bitte ersatzlos löschen. --H7 (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sinn des (ursprünglich als BKL angelegten) Artikels war, ihn in dieser Kategorie auftauchen zu lassen. Dann hieß es, BKLs dürfen nur in die Kategorie:Begriffsklärung eingeordnet werden und in keine andere Kategorie. So wurde wieder ein Artikel daraus. Erhalten sollte man ihn schon als "Artikel", damit jemand, der nach "Chevrolet 300" sucht, in der WP etwas findet. Und er sollte wieder unter die Kategorie "Chevrolet" eingeordnet werden, damit diese Kategorie auch als (vollständige) Liste verwendet werden kann (vgl. z.B. Chevrolet 100). --MartinHansV (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist etwa so, als wenn wir unter Ford Ghia eine BKS anlegen würden, unter der Ford Taunus, Ford Sierra, Ford Scorpio und einige weitere eingeordnet wurden. Zweifellos gab es entstsprechende Linien, aber das ist kein Modellname wie zB Chrysler 300 (gleich mehrere) oder Packard 300. Einen Chevrolet 300 gibt es nicht, also sollte es auch keine Kat dazu geben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ok, wenn das sachlich geklärt ist, dann weg damit. @Chief tin cloud: Schaust Du dann bitte die gesamte Kategorie:Chevrolet nach ähnlichen, nicht existierenden Bezeichnungen (WL und BKL) durch und lässt sie ggf. löschen, gerne auch als Unterpunkt zu diesem LA? Vielen Dank im Voraus. --MartinHansV (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auweia... Ansehen tu ich mir das gern, aber das wird sicher noch Diskussionen im Portal geben. Wenigstens ist mir jetzt klar,, was hier passiert ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also fachlich kann ich mich sicher nicht an Grundsatzdiskussionen beteiligen (dazu wäre die LD auch der falsche Ort), aber wenn ich mir die beiden Zielartikel ansehe, wäre ich nicht darauf gekommen, dass es sich um Automodelle mit eigenständiger Relevanz handelt, von daher würde ich mich klar gegen einen eigenen Artikel aussprechen (der knappe Text war ja auch keiner, nur so nebenbei!) Für eine BKL gelten unsere RKs nicht in derselben Weise, dessen Sinn könnte ich hier nachvollziehen. Das ist aber auch alles, was ich als regelmäßiger Fahrer von Opel-, Dacia- und VW-Fahrzeugen sagen kann. --H7 (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Da kann man ja nichts falsch machen. Wir Autofreunde neigen ja bekanntlich dazu, uns Probleme einzukaufen ;-) Als ich diesen Artikel zufällig entdeckt habe, hielt ich ihn für einen Schüler-Betriebsunfall, daher die etwas überzogene Reaktion darauf. Tatsächlich handelt es sich wohl um das "Opfer" einer nicht wirklich gefällten Entscheidung zwischen Stub und BKL. Als Artikel geht das nicht, denn er besetzt ein nicht existierendes Lemma. Sollte doch noch ein Chevrolet 300 auftauchen (denkbar als lokales Modell in einem kleineren Staat), dann müsste dazu sowieso ein ganz neuer Artikel geschrieben werden. Warum auch eine BKL IMHO nicht passt, habe ich oben dargelegt. Zu einer Grundsatzdebatte besteht aus meiner Sicht kein Anlaß, das hier ist ziemlich sicher ein Einzelfall.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. --Kurator71 (D) 10:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ehrenmedaille des deutschen Sports (gelöscht)

Irrelevante Medaille, die Leuten, die schon genug Medaillen haben, hinterhergeworfen wird. Was hat Charlotte Knobloch mit Sport zu tun?--91.61.33.231 13:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ignoranter LA. Die verleihungsgründe stehen auf der Seite des DOSB und mit Verlaub ist eine IP nicht gerade die kompetente Form, das zu kritisieren. Da das die höchste Auszeichnung ist, die der nationale oberste Sportbund vergibt, ist die Relevanz zweifellos gegeben, LAE der nächste. Brainswiffer (Disk) 14:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wer IPs nicht als gleichwertig ansieht, hat die Wikipedia nicht verstanden und sollte besser schweigen. In der Sache ist das Lemma aber relevant. --195.200.70.42 17:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bitte die Themen trennen. Ob Charlotte Knobloch den Preis verdient hat, gehört nicht hierher. In der Tat finde ich diese Medienresonanz auch etwas schwach. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

die meisten LA, für die sich WP schämen sollte, kommen leider von IP. Das ist eine Tatsache und dieser LA gehört dazu. Insieweit die höchste Auszeichnung der höchsten Sportorganisation noch besondere medienresonanz braucht, kann ich aus den RK auch nicht herauslesen. Brainswiffer (Disk) 17:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wer IPs nicht als gleichwertig ansieht, hat die Wikipedia nicht verstanden und sollte besser schweigen: Andersrum: Wer sich hinter einer IP versteckt um solche "LA" zustellen, hat die Wikipedia nicht verstanden. In Betracht kommt allenfalls, dass sich jemand extra dafür ausloggt, aber das ist mir dann doch zu Meta-physisch. Den Artikel gerne behalten, der ist nämlich relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

jemand kann da schnell LAE machen, klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wobei die Medienresonanz mit Ausnahme von einer Mini-Agenturmeldung praktisch null ist, so wichtig ist die "höchste Auszeichnung der höchsten Sportorganisation" anscheinend doch nicht, also hört mit dem IP-Bashing auf. --Julez A. 22:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

wo steht, dass ein Preis dieser Art und dieses Gewichtes eine besondere medienresonanz haben muss? Ich finde, dass ist Wissen, dass der DOSB einen solchen Preis hat und vielleicht sogar als Fürbitte um gutes Wetter einsetzt. es ist die Häme der IPs die mich stört Brainswiffer (Disk) 09:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der Medienresonanz liegt an der Bezeichnung, offenbar weicht die offizielle Bezeichnung von der gängigen ab. Ehrenmedaille DOSB liefert mehr Treffer und wir erfahren auch warum Charlotte Knobloch sie erhalten hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Und erneut: Aus völlig unklaren Gründen disktuieren hier Leute das Lemma, aber der Artikel bleibt auf der Strecke: Keine belegte Außenwahrnehmung, keine belegte Aussagen. Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 11:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Klick nochmal auf meinen Link Ehrenmedaille DOSB. Es gibt eine Außenwahrnehmung zu dieser Medaille, aber nicht für die offizielle Bezeichnung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

@yotty Bring doch nicht alles durcheinander, natürlich muss erst mal die Relevanz diskutiert werden, wenn IP hier eigene Kriterien erfinden. Und warum es belegte aussenwahrnehmung hiefür (!) geben muss, hat auch noch niemand begründet. Wo steht das? Es gibt Sachen, die sind einfach so relevant, weil sie kein pillepalle sind. Das gehört dazu. Und ansonsten: machs doch selber besser, mir reicht das jetzige für behalten. Brainswiffer (Disk) 13:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Unfug, alle beide! Die Relevanz des Lemmas ist nicht Thema einer Löschdiskussion. Nicht einmal ein Wikipedia-Administrator kann das Lemma löschen oder die Welt da draußen verändern.

Hier geht es um einen Artikel. Und in dem steht nichts von dem, was ihr hier erzählt. Warum beschränken wir die Sache als nicht auf das, was da ist. (Nicht dass es sich lohnen würde, darüber zu reden.) Da hat ein Autor so ziemlich alles ausgelassen, was einen Artikel ausmacht.

Also ganz unpersönlich: Entweder nachbessern, oder wir warten besser auf jemanden, der schreiben kann. Yotwen (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

also für mich ist das sogar mehr als ein stub und was man wissen muss steht drin. Dein Kommentar klingt zwar gut, wirkt aber dennoch etwas wunderlich ;-) Brainswiffer (Disk) 18:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das kommt daher, dass du dich nicht an enzyklopädisches Arbeiten gewöhnen willst: Aussage + Beleg - Alles andere ist wohl Primärforschung. Nach dem Schema ist dieser Artikel vollständig Primärforschung oder behauptet nur Triviales. In beiden Fällen gehört er entweder dringend überarbeitet (um Stub-Niveau zu erreichen) oder gelöscht. Yotwen (Diskussion) 06:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Man kann auch übertreiben. Wir wollen doch keine Zwangsstörung bekommen. In der Kategorie Mitteilung von Faktischen als relevantes Wissen reicht im schlimmsten Fall die Verlinkung einer offiziellen Webseite des DOSB wie hier. Das ist doch keine Forschung, keine Meinung oder Theorie, für die das gilt inclusive der Forderung nach sekundärquellen. Enzyklopädischer Extremismus bringt hier nichts. Brainswiffer (Disk) 12:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach der bachschen Dopingentscheidung für Rußland sollte der Doping-Sport-Bund keine Sonderstellung mehr genießen, sondern wie jeder Verein durch Außenwahrnehmung bestätigt werden. Yotwen (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Geil. Wir führen eine neue Strafe ein, den Relevanzentzug ;-) FIFA, UEFA - nur dass Bach nichts (mehr) mit dem DOSB zu tun hat, die betrachten sich doch in Deutschland als sauber. Merke: zum mitreden brauchts dennoch minimale Ahnung, sport scheint nicht dein Gebiet, Yotty ;-) Brainswiffer (Disk) 20:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sport interessiert mich nicht die Bohne. Daher weiss ich ja, dass wenn jeder Hundezüchterverin durch dargestellte Außenwahrnehmung relevant wird dann kann das für andere Vereine nicht anders definiert werden. Und wie kommst du darauf, dass Deutschland nicht mehr dopt, nachdem sie jahrzehntelang führend auf dem Gebiet waren? Es hat noch immer die größte pharmazeutische Industrie der Welt - vor USA und Schweiz. Yotwen (Diskussion) 09:16, 21. Aug. 2016 (CEST)

viele haben ein Gehirn, und trotzdem... Man weiss es nicht, aber die Deutschen sind vor allem beim Kontrollieren gründlich, was du hier in der LD ja auch siehst. Und mit deiner aussenwahrnehmung: es gibt Bereiche, wo die wichtig ist. Dann wieder welche, wo's die gar nicht so gibt (etwa bei den meisten fachgesellschaften) und welche, die so bedeutend sind, dass sie keinen Zeitungsbericht brauchen. Da gehört der DOSB dazu mit seinen Aktivitäten. Das weisst du doch auch - aber in letzter Zeit machst du halt gerne auf Rabulistik, wo ich mir schon Sorgen mache Brainswiffer (Disk) 10:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Statt sich gegenseitig verbal was um die Ohren zu hauen, wäre es besser gewesen, den Artikel auszubauen. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

7Zuma7 (LAE)

Sehr kurzer Artikel -- 62.46.83.2 14:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ist kein gültiger Löschgrund (LAE) --Mehgot (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

7Zuma7 (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz -- 62.46.83.2 15:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Auftritte bei relevantem Megafestival. Der nächst LAE.--Ocd (Diskussion) 15:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Link auf Discogs und Lastfm hinzugefügt. Der Text bei uns ist eine fast wörtliche Übernahme von Lastfm, allerdings beides so kurz, dass ich nicht mal weiß, ob das für URV reicht. Ich würde mal sagen: Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Album-VÖ auf relevantem Label, somit Relevanz gegeben und LA ungültig. Der Rest ist Sache der QS. LAE --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nur mal als kurzer Einschub: Das ist kein Fall für die QS gewesen. Die QS ist keine Artikelschreibstube und nicht für inhaltliche Erweiterungen verantwortlich. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

ABCami (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gute Sache, aber ausser eine Nennung im Tagesspiegel und einem ausführlichen Bericht im deutschlandradiokultur ist nicht viel zu finden.--Ocd (Diskussion) 15:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nach etlichem Suchen fand ich, daß der WDR, die Zeit-online, und das ZDF darüber berichteten. Dann ist das Programm sogar der UNESCO einen ausführlichen Projekteintrag wert. Ich denke, daß die Relevanz dadurch durchaus gegeben ist.--Ocd (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das alles im Artikel stände.....--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Habe dem Artikelersteller, der noch aktiv am Artikel schreibt, auf seine Disk einen Hinweis hinterlassen. Geben wir ihm die Zeit.--Ocd (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Referenz von Ocd (Bericht in „Die Zeit“) eingebaut. Ausserdem Zustimmung hinsichtlich gegebener Relevanz. --Flyingfischer (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2016 (CEST)

SAA - Sachverständigen Akademie Aachen (gelöscht)

SLA:Offensichtlich enzyklop#ädisch irrelevanter privater Weiterbildungsträger, wurde bereit einmal als Sachverständigen Akademie Aachen per SLA gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2016 (CEST)
Als Einspruch gewertet: bzgl. der Löschung des Artikels "SAA-Sachverständigen Akademie Aachen GmbH" möchte ich folgendes vorbringen: Die Seite der Sachverständigen Akademie Aachen war, als sie erstmal angelegt wurde, zu werbelastig. Ich habe den Einwand verstanden und die Löschung seinerzeit akzeptiert. Wir, also meine Dozenten und ich, haben den Artikel gemeinsam, dahingehend korrigiert, als das er nun als rein informativ betrachtet werden darf. Ich bitte Sie diesen Beitrag nocheinmal sorgfältig anzuschauen. In Bezug auf die Relevanz möchte ich anmerken, dass bereits Beiträge privater Bildungsträger genehmigt wurden und in Wikipedia verzeichnet sind. Bitte vergleichen Sie hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_postgraduale_Bildung sowie https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%9CV_Austria_Akademie. Beide PRIVATEN Bildungsträger schulen ähnlichen, teilweise sogar themengleichen Inhalt, wie die Sachverständigen Akademie Aachen. Die Referenzen sind bei allen drei Bildungseinrichtungen nahezu identisch. Ich möchte daher anmerken: "Gleiches Recht für Alle." Vielen Dank für Ihre Mühen --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

SLA war korrekt, die Seite wurde unter Sachverständigen Akademie Aachen bereits 3x gelöscht und die Seite für Neuanlage gesperrt. Eine qualitative Verbesserung oder Relevanzdarstellung wird nicht mal ansatzweise versucht. Hinweise auf der Benutzerdiskussionsseite oder dem Relevanzcheck werden komplett ignoriert. So langsam grenzt das an Projektstörung. Löschen. --EH (Diskussion) 17:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe im Relevanzscheck gute Gründe für eine Aufnahme des Artikels vorgebracht. Meine Argumente wurden als nicht ausreichend eingestuft. Das habe ich akzeptiert. Aber: Jüngst sehe ich, dass Mitbewerber selbstverständlich gelistet sind.

Und das auch noch mit einer deutlich geringeren Informationsdarstellung bzgl. der Chancen des freien Sachverständigen.

Da muss ich zumindest mal nachfragen dürfen: Wieso misst Wikipedia mit zweierlei Maß ??? Es tut mir Leid, Ihr Projekt damit zu stören, aber hier halte ich die Frage nach der Gerechtigkeit für durchaus legitim. --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eins sollte zum Grundwissen für jeden WP-Autor gehören: Zur Relevanzdarstellung kann nicht die Existenz anderer Artikel herangezogen werden. Wenn du der Meinung bist, diese seien ebenso enzyklopädisch irrelevant wie ihr, dann steht es dir frei, auf diese Artikel Löschanträge zu stellen.--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Heißt zwar Akadmie aber ist eine Privatschule der Erwachsenenbildung, Auch solche sind Schulen und gehen nach RK:Schulen, oder steht irgend was in der Regeln was die Verneinug begründen würde? Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

die einzige Chance ist vll, das sie ab 2017 auch in A und CH tätig sein wird? --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nicht belegt - und ich denke, dafür muss ein wirklich unabhängiger Beleg kommen: jetzt können die Teilnehmer nämlich nach den Regeln der Bundesagentur teils gefördert werden und es erfolgt die _Vorbereitung_ auf die Prüfung an einer Stelle außerhalb. Diese gesetzlichen Vorschriften muss man im Ausland erst mal erfüllen. Einfach so als reine Aussage... ist das nicht valide, imho.

Hier ist das Problem: 1. sie erteilen selbst keine staatl. anerkannten Abschlüsse (sh. RK Bildungseinrichtungen), RK Schule ist hier natürlich nicht gegeben. 2. die "Dozenten" sind selbst auch als Sachverständige unterwegs - wahrscheinlich im Auftrag der Akademie: damit könnte man sogar an RK#U denken. 3. 2015 gab es 60 erfolgreiche Abgänger - an 5 Standorten wird nur der 6-tägige Grundkurs vermittelt, bei diesem Grundkurs bezweifle ich auch, dass das Wort "Student" in der Infobox richtig ist (15 Mitarbeiter, die außerdem noch als Sachverständige arbeiten und Verwaltungskram machen müssen - gegenüber 870 Studenten?). Das kann nicht relevant sein, imho löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ziel bei der Ausdehnung auf die Länder Österreich und Schweiz ist die Ausbildung freier Sachverständiger. Diese haben die Möglichkeit einer akkreditierten und EUROPA WEIT anerkannten Zertifizierung nach DIN EN ISO/IEC 17024. Diese Zertifizierung gemäß der EU-Norm genießt weltweite Gültigkeit. Hierzu bringe ich gerne auf Wunsch Beweise vor. Ich müsste Ihnen Recht geben, dass die Seminar für bspw. eine öffentliche Bestellung in Österreich zunächst einmal anerkannt werden müssten. Dies ist aber nicht Ziel. Ziel ist die "EU-Zertifizierung", die de Fakto anerkannt ist. Desweiteren möchte ich Sie in einem Punkt korrigieren: Die Bundesagentur für Arbeit hat mit der Zertifizierung nichts zu tun. Diese fördert lediglich gemäß AZAV anerkannte Bildungsangebote. Wir sind gemäß AZAV anerkannt, was bedeutet, dass auch arbeitslose regelmäßig die Weiterbildung bei uns machen. (Im übrigen auch Belegt: Mit einer Wiedereinstellungsquote von 80%).

In diesem Zusammenhang wird die Akademie, bzw. Ihre Seminare auch regelmäßig in Form von Auditorien und einer Rezertifizierungspflicht der Maßnahme im Auftrag der Bundesagentur geprüft. Die Ausbildung erstreckt sich über 6 Monate! Korrekt ist dass der Grundkurs deutschlandweit durchgeführt wird. Die Folgeausbildung findet im Hause der Akademie statt. Diverse Universitäten verfahren in der Weise in Seminarblöcken zu schulen. Wir machen nichts anderes. Die Dozenten sind Sachverständige. Das haben Sie richtig erkannt. Nicht im Auftrag der Akademie! Insbesondere im Sachverständigenwesen ist praxisnähe dringend erforderlich. Wir wollen Praxiswissen schulen und keine blanke Theorie. Wir halten uns selbstverständlich an die Grundsätze der Aktualität, an die Normen und Vorschriften, aber wir wahren den Bezug zur Praxis. Das kann doch nur ein Pluspunkt sein ?!

DIN-Normen werden, zunehmend von EU-Richtlinien abgelöst, aber in den Köpfen mag das einfach nicht ankommen. Verzeihen Sie mir meinen Ausdruck. Wir verhalten uns gemäß der Regeln der EU, finden auf staatlicher Ebene Anerkennung damit (Siehe Anerkennungsbescheid der Bezirksregierung Köln, der AZAV-MAßnahmenzertifizierung, der Anerkennung der Architekten und Handwerkskammern). Nur bei Wikipedia vermögen wir es nicht anerkannt zu werden. :-) Jüngst hat sich die Bauherrenhilfe Österreich an uns gewandt, gemeinsam mit uns den Standort Österreich auszubauen. Die Bauherrenhilfe Österreich ist ein Verein freier Sachverständiger in Österreich, die gegen die alten Denkstrukturen "öffentliche Bestellung" "kämpfen". Sie umfasst weit über 5000 Mitglieder. Ich ersuche Einsicht. Gerne bringe ich fehlende Belege vor. Es liegt mir fern, Wikipedia zu verärgern. Helfen Sie mir ihre Richtlinien zu erfüllen. Vielen Dank --92.209.37.223 00:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hochgeschätzte @AnnaS.aus I.: es ist wirklich schwierig mit dir. Du behauptest mit kompetentem Habitus und voller Überzeugung "RK Schule ist hier natürlich nicht gegeben" bleibst aber jedweden Beweis schuldig. Auch verweist du auf ein RK:Bildungseinrichtungen, welches so lediglich als Überschrift für u.A. Schulen existiert und im Übrigen vollends inhaltsleer ist. Nichts gegen persönliche Meinung, aber ich fände es klasse, wenn sich selbige auch mit Regeln untermauern ließe. Kann ich bisher nicht erkennen. Ich erkenne lediglich einige Nebelkerzen. Du behauptest, wenn ich dich richtig verstanden habe:" Schule ist nicht belegt" nun denn, weil ich das etwas von oben herabige "natürlich nicht" so nicht auf mir sitzen lassen möchte :-) . Hier die Definiton von Schule:

"Bildungsanstalt oder Lehranstalt genannt, ist eine Institution, deren Bildungsauftrag im Lehren und Lernen, also in der Vermittlung von Wissen und Können durch Lehrer an Schüler, aber auch in der Wertevermittlung und in der Erziehung und Bildung zu mündigen, sich verantwortlich in die Gesellschaft einbringenden Persönlichkeiten besteht."

Es ist wohl hier unbestritten, dass Wissen vermittelt wird. Es gibt Lehrer und es gibt Schüler. Weder die Definition für Schule noch die RK:Schule fordern einen "eigenen Abschluß". Die Einlassung:" Die Dozenten sind auch als Gutachter unterwegs" Ist in dem Zusammenhang im Übrigen vollends irrelevant, da 1. auch Proffesoren an Hochschulen als Gutachter unterwegs sind, ohne das die Hochschule keine mehr währe und 2. die Tätigkeit der Dozenten der Schule nicht anzulasten ist, da sie es nicht in ihrem Auftrag und auf ihre Rechnung sind. Fazit, es ist eine Schule ob es uns passt oder nicht. Wer den Artikel nicht haben möchte, sollte sich also fairerweise darauf konzentrieren zu begründen, warum eine Schule für Gutachter keine besondere Schule ist. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:41, 19. Aug. 2016 (CEST)

mann-o-mann, wir sind in der 4. Runde! Wozu der ganze Aufwand (ich sag immer leere Kilometer ;-). Ein admin wird (wieder mal) entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dem Grafen ist hier wohl Recht zu geben. Die RKs sind nicht eindeutig genug. Ich war ja nicht dabei, aber als die RK#Schulen ins Leben gerufen wurden, waren möglicherweise nur allgemeinbildende Schulen gemeint. Deshalb auch die äußerst geringen Anforderungen. Das muß dann halt wohl so angenommen werden, daß es im weitesten Sinne für alle Bildungseinrichtungen zu gelten hat. Wenn man damit nicht zufrieden ist muß halt ein MB her.--Ocd (Diskussion) 09:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Geschätzter Graf Umarov, also zunächst habe ich ja noch eine Einschränkung auf "teils" und "Diskussionen" gesetzt - aber ich möchte dir deine Meinung natürlich nicht nehmen. Nur: du wiederholst gerade wieder das, was du häufig machst: du schmeißt alles mögliche durcheinander:

du gibst selbst die Definition einer Schule, möchtest aber nur die Teile daraus verwenden, die für dich passen: dort steht nämlich auch, "Vermittlung von Wissen und Können durch Lehrer an Schüler, aber auch in der Wertevermittlung und in der Erziehung und Bildung zu mündigen, sich verantwortlich in die Gesellschaft einbringenden Persönlichkeiten besteht." Es wäre sehr schön und wünschenswert, wenn man im Rahmen eines 6-tägigen Kurses (das ist der einzige, der an 5 der 6 Einrichtungen gegeben wird), Werte vermitteln und Menschen zu mündigen, sich verantwortlich in die Gesellschaft einbringende Persönlichkeiten erziehen könnte. Diese Gesellschaft hat es bitter nötig - ich habe sehr starke Zweifel, dass das in der Erwachsenenbildung auch nur annähernd möglich ist. (eau conträähr: hier müssen die Teilnehmer teils schon über ausreichende Berufserfahrung verfügen, damit sie überhaupt zur Prüfung _außerhalb_ zugelassen werden. Du gibst also einerseits selbst die Definition einer Schule, möchtest aber nur passende Anteile daraus auf diese Akademie angewendet haben.
die Vermischung geht weiter, indem du selbst "Professoren und Dozenten an Hochschulen" nennst - das wäre in den WP:RK#Bildungseinrichtungen dann der Unterpunkt "Hochschulen" - wir sind also inzwischen bei 2 der Unterpunkte aus diesen RK angelangt. Damit bestätigst du, dass meine Nennung der RK Bildungseinrichtungen richtig war: ich habe selbstverständlich gemerkt, dass das eine Überschrift für diverse Unterpunkte ist. Wenn man sich diese Unterpunkte durchliest, kann man ein Bild erkennen, wie sich die Relevanz für eine Einrichtung der Erwachsenenbildung ergibt, oder halt auch nicht.
RK#Schulen: WP:Artikel über Schulen (nein, keine Regel - nur eine Empfehlung, wie Schulartikel aussehen sollten): "Die Relevanzkriterien für Schulen stellen zur Bedingung, dass die Schule Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." wird dort gesagt. Und wenn du dir diese Seite mal insgesamt anschaust, ist sehr schnell erkennbar, dass damit keine VHSn oder andere Einrichtungen der Erwachsenenbildung gemeint sind. Ich persönlich finde übrigens, dass jede Schule relevant sein sollte - ich meine damit, jede _richtige_ Schule; allein, damit Jugendliche angespornt werden, hier mitzuarbeiten. Und u.a. deshalb sollte diese Sparte auch nicht mit solchen Einrichtungen verwässert werden.
Ja, es wird Wissen vermittelt. Das wird es in Hochschulen auch, und die haben andere RK als Schulen. Wissen wird auch schon im Kindergarten vermittelt - gehören die dann zu RK#Schulen? Im Artikel ist auch nicht von Schülern und Lehrern die Rede - sondern von "Studenten" (was natürlich ein falscher Begriff ist - wenn ich zur VHS gehe, bin ich keine Studentin. VHS lässt sich aber vergleichen, da auch dort auf staatliche Prüfungen vorbereitet und Wissen vermittelt wird und es sich überwiegend um eine Bildungseinrichtung für Erwachsene handelt.) Und natürlich unterrichten dort nicht Lehrer, sondern Sachverständige geben ihr Wissen weiter, das sind dann höchstens "Dozenten".
und dann haben wir noch deine Aussage: "Die Dozenten sind auch als Gutachter unterwegs" Ist in dem Zusammenhang im Übrigen vollends irrelevant, da 1. auch Proffesoren an Hochschulen als Gutachter unterwegs sind, ohne das die Hochschule keine mehr währe und 2. die Tätigkeit der Dozenten der Schule nicht anzulasten ist, da sie es nicht in ihrem Auftrag und auf ihre Rechnung sind." Du merkst - du bist jetzt wieder nicht bei den RK#Schulen, sondern vermischst. Ich hatte hier ein "wahrscheinlich" eingesetzt, falls du noch einmal lesen möchtest. Ich habe also eingeschränkt - ich weiß es nämlich nicht; mein Argument gilt also nur für den Fall, _dass_ das so ist.
wo bleiben denn meine weiteren Argumente? 60 Abgänger reichen nicht für eine _breite_ Öffentlichkeitswirkung. Es erfolgt _nur_ eine Vorbereitung zur Prüfung. Die Akademie selbst vergibt selbst keine Abschlüsse. Vielleicht möchtest du deshalb auch nicht an die RK#Hochschulen. Eigentlich bist du hier mit deiner Argumentation nämlich mehr bei den Hochschulen in deinen Vergleichen, als bei den Schulen.

So, hochgeschätzter Graf Umarov, das war meine Meinung ziemlich ausführlich dargestellt. Nach meiner persönlichen Meinung sollten wir auf _keinen_ Fall anfangen, Institutionen aus der Erwachsenenbildung mit Schulen gleichzusetzen - das bringt die Wikipedia nicht weiter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Vieles was du dir vorstellst, teile ich. Allerdings versuche ich nach den existenten RK zu bewerten und nicht nach meinen persönlichen Präferenzen.

Zu 1) "Aber auch" bedeutet nach meinem Sparachverständis ein Oder und kein Und.

Zu 1) Lehrer beschreibt die reine Tätigkeit als Wissensvermittler nicht die Berufsgruppe. Was wäre denn sonnst für dich ein Berufsschullehrer?

Zu 6) Wenn ich vermische tust du es auch. Erfülltes spezial RK braucht keine belegte breit Öffentlichkeitswirkung mehr. Größenkriterien finden sich in den RK:Schulen indess nicht.

Zu So) Könnt ich mit leben, wenn es in den RK so geschrieben stände. LG Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde, wir sollten nicht persönlich werden. Bezugnehmend auf die Anschuldigung "Sicheres Auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit" möchte ich einfach mal die Behauptung in den Raum werfen, dass ich im Bezug auf die Richtlinien freier und öffentlich bestellter, sowie staatlich vereidigter Sachverständiger sicherlich mehr Wissen aufbringe als Sie, Herr Yotwen. Die Richtlinien der DIN EN ISO/IEC 17024 schreiben explizit eine unabhängige Zertifizierungsstelle vor. Wäre es gemäß der Richtlinien, dann würden wir selbst prüfen, dies ist aber gemäß Vorschrift garnicht zulässig. Ich finde es interessant, dass mir das zum Nachteil ausgelegt wird. Pardon, aber das erachte ich als eine unfundierte Argumentation. Inhalt und Darstellung des Artikels. Der Artikel ist neu ins Netz gestellt worden. Ich bin als WP-Autor ebenfalls ein Neuling. Ich möchte mich somit nicht von Fehlern freisprechen. Ob die Darstellung nicht verbesserungswürdig wäre, streite ich keineswegs ab. Das der Artikel selbstverständlich auch wachsen wird, kann ich Ihnen auch versichern. Wir reden ja zunächst einmal davon, überhaupt von WP anerkannt zu werden. Wenn Sie mir später vorschlagen, das Wort "Student" gegen "Lehrgangsteilnehmer" zu tauschen, bin gerne bereit das umzusetzen. Aber das ist ja, wie verstehe, zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Diskussion?! --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 12:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

jetzt doch nochmal. Wir brauchen nicht herumreden, die Stufe 1 und 2 sind Persilscheine;-), die halt eine gewisse Kompetenz vermitteln sollen (in 6 Tagen kann mMn nicht sehr viel erlernt werden). Stufe 3 Sachverständiger ist relevant, dazu hat man aber ja meist schon eine berufliche, einschlägige Vorbildung. Die Fachgebiete: Immobilienbewertung, Schäden an Gebäuden, Feuchte- und Schimmelpilzschäden; sind ja eher Nebenthemen der Bau- und Immobilienwirtschaft (für die es eben keine universitäre Ausbildung gibt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, dann wäre der Sachverständige ein geschützter Titel. Das ist aber leider nicht der Fall. Damit kämpfen wir. Das ist unser großes Problem. Das finde ich selbst bedauernswert. Dennoch gibt es eine akkreditierte Zertifizierung. Nämlich die DIN EN ISO/IEC 17024. Diese unterliegt strengen Qualitätskontrollen und einer Rezertifizierungspflicht. Die Zertifizierung Gutachter PersCert TÜV Rheinland ist ebenfalls Rezertifizierungspflichtig. Als Persilschein würde ich es somit auch nicht bezeichnen. In einer Welt, in der sich jeder Sachverständiger schimpfen darf, ist doch eine Qualitätskontrolle nur sinnvoll. Das sehen im Übrigen auch die Gerichte so. Mit einer Zertifizierung Gutachter PersCert TÜV Rheinland ist man definitiv vor Gericht anerkannt. (Der öffentlich bestellter Sachverständige unterliegt im Übrigen keiner Qualitätskontrolle, wenn ich das hier mal bemerken darf.) Die allgemeine Sachkunde ist ein Einstiegszertifikat und bewusst nicht als "Sachverständiger" betitelt. Immobilienbewertung und Schäden an Gebäuden als Nebenfächer zu betiteln möchte verneinen. Sie sind die Hauptfächer des Bausachverständigenwesens. Feuchte- & Schimmelpilzschäden ist ein Nebenfach von Schäden an Gebäuden. Hat aber, wie sicher jeder Laie bestätigen kann, so große Bedeutung heutzutage, dass wir es zu einem eigenständigen Lehrgang entwickelt haben. Die Begutachtung von Schimmelpilzen geht ja schon vertieft in die Biologie. (Laboranalysen, etc.) --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2016 (CEST) --92.209.37.223 13:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gehen wir einfach einmal weg davon, Sie von meiner Seriösität überzeugen zu wollen und beziehen wir uns auf die Fakten. Graf Umarov stellt klar hervor, dass die Relevanzkriterien eine Bildungseinrichtung in der Art der hier beschriebenen Akademie nicht eindeutig ausgrenzen. Ocd-cologne unterstreicht die genannten Punkte von Graf Umarov. In den Relevanzkriterien steht eindeutig drin, dass Bildungstransport relevant ist. Die Unterscheidung zwischen öffentlichen Einrichtungen, Schulen und privaten Bildungsträgern ist nicht genannt. Dies anzuführen ist ihrerseits rein subjetiv, ebenso wie die Unterstellung wirtschaftliche Interessen durchsetzen zu wollen. Ich mag ihnen einfach einmal nicht unterstellen, seit mehr als 10 Jahren ihre Autorenarbeit subjektiv ausgeführt zu haben. Solange die Relevanzkriterien nicht eindeutig defininiert sind und somit einen Ausschluss des Artikels nicht klar begründet werden kann, solange muss gelten: In dubio pro reo. Ich bendanke mich an dieser Stelle für den Rückendeckung durch Graf Umarov. P.S.: Ich finde es zum schmunzeln, dass über die Relevanz eines Artikels so stark diskutiert wird und sich nunmehr acht Autoren an der Diskussion beteiligt haben. Da kann der Beitrag doch so irrelevant gar nich sein. :-D --92.209.37.223 16:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

"In dubio pro reo" gilt, wie ein sachverständiger Mensch wissen sollte, im Strafrecht, in welchem wir uns hier nicht bewegen. Von daher rate ich vor weiteren Äußerungen dieser Art zu dem, was Yotwen oben geschrieben hat: "Ich schlage vor, du entwickelst als erstes den notwendigen Sachverstand zur Wikipedia."

Letztlich geht es bei Relevanzdiskussionen fast immer um Auslegungsfragen zu den Relevanzkriterien. Mancher legt sie sehr eng aus, mancher sehr weit. Idealerweise findet man einen Konsens, nicht idealerweise muß ein Admin mit seiner Interpretation entscheiden. So läuft das hier. Da hilft auch nassforsches Auftreten von Firmen, die ihre eigenen Artikel gerne hier sähen, nicht weiter.--Squarerigger (Diskussion)

Ich beende die Diskussion meinerseits. Ich denke alles gesagt zu haben. Ich habe Rückendeckung anderer Autoren erfahren. Dafür bedanke ich mich. Von der Gegenseite habe ich nunmehr genug persönliche Angriffe erlebt. Ich bemerke im Ganzen, dass die Diskussion zunehmend ins persönliche abdriftet. Das dürfte vermutlich niemand wollen. Lassen wir einen - bitte unabhängigen - Autoren entscheiden. Ich akzeptiere jeden Beschluss. Eine Aufnahme in die Wikipedia wäre mir eine Ehre. Wenn ein Beitrag, der so hart diskutiert werden musste nicht relevant ist, dann nehme ich auch das an. Wir sind eine staatlich anerkannte Bildungseinrichtung. Unsere Weiterbildung unterliegt strengen Qualitätskontrollen und unsere Abschlüsse sind europaweit anerkannt. Vielen Dank --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 17:20, 19. Aug. 2016 (CEST) --92.209.37.223 17:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

du hast keine Ahnung, ein Artikel der schon DREI MAL gelöscht wurde, wird normalerweise gleich (ohne Diskussion) wieder gelöscht. Dass du/der Artikel in die 4. Runde gekommen seid, ist schon fast eine „Ehre“. Persönliche Angriffe sehe ich nicht, es ist eine Feststellung, das du offensichtlich sehr eng mit der SAA verbunden bist, und daher logischerweise auch finanzielle Beziehungen bestehen (als Angestellter oder (Mit)Eigentümer). So gesehen profitierst du von diesem Artikel (weil er indirekt Werbung macht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ein weiterer Bildungsträger mit tollen Beziehungen zur Arbeitsagentur um dort Gelder abzugreifen und auf akademische Ausbildung machen. Sicher mit Werbesprüchen wie "Ausbildung auf universitären Niveau" oder ähnliches. Geboten wird da normalerweise ein halbherziger Kurs von ein paar Tagen in denen naturgemäß kaum Inhalte vermittelt werden - vor allem wenn die Teilnehmer (aka Studenten) schon länger aus dem Lernprozess raus sind. Das ist einfach eine Firma die die Ware Bildung (hoffentlich) anbietet und daher sind die Relevanzkriterien Unternehmen anzulegen und danach ist der Laden völlig irrelevant.

Normalerweise werden Sachverständiger/Gutachter nicht nach komischen Zetteln mit irgendwelchen DIN/ISO Zahlenfolge drauf ausgewählt sondern anhand ihrer Reputation in Fachkreisen denn das Gutachter/Sachverständigenwesen gibts schon deutlich länger als diese Zettel. --codc ^Disk 22:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>1000-prozentige Zustimmung zu codc . lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hmmmhmmm, nun, das Marketing eines Sachverständigen ist wohl nicht Unterrichtsthema und sollte uns hier nicht weiter interesieren. Tatsächlich sind diese Zertifizierungen häufig Türöffner, d.h. der Käufer ist häufig gezwungen, (angeblich) sachliche Gründe für seine Kaufentscheidung gegenüber seinem Geldgeber zu nennen.

Ansonsten betrachte ich meine Aussagen nicht als persönlichen Angriff. Die Feststellung, dass Sachverständigen Akademie Aachen nicht ausreichend mit Wikipedia vertraut ist, ist so wahr, wie "Yotwen ist nicht ausreichend mit der Zertifizierung von Sachverständigen vertraut". Das sind Feststellungen von Fakten. Es ist ebenso ein Fakt, dass ich noch nicht versucht habe andere als Sachverständige zu zertifizieren oder mich selbst zertifizieren zu lassen. Umgekehrt hat SAA schon versucht, Wikipedia zu spielen. Ich habe schon bessere Versuche gesehen und mehr Durchhaltevermögen. Yotwen (Diskussion) 07:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gehen wir davon aus, es ist eine Schule nach RK (Verlage sind ja auch Verlage nach RK sowie Unternehmen im Übrigen auch viel Schulen) wären dann diese 4 Versuche womöglich die erforderliche Besonderheit? Nee, oder? Gibt es eine Besonderheit, die mal ohne Ansehen des Erstellers, die Qualität hätte, eine öffentliche Schule über die Relevanzhürde zu heben? Auch nicht oder? Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2016 (CEST) PS: Übrigens profitiert Wikipedia auch von Artikeln.

Um damit einmal aufzuräumen: Es gibt zahlreiche - nennen wir sie einmal - Seminarklitschen. Dort werden "halbherzige Kurse" angeboten und anschließend werden "Persilscheine" vergeben. Ich versichere Ihnen, die Sachverständigen Akademie Aachen gehört nicht dazu. Wir sind auf dem Weg private Hochschule zu werden. Diesen Titel als solchen hier zu nennen ist sicherlich zu früh. Aber es ist erklärtes Ziel. Bildung als Ware zu vertreiben ist nicht unser Anspruch. Sicher, es handelt sich letzten Endes um ein Unternehmen, dass seine Mitarbeiter finanziell versorgen muss. Sicher, auch ich beziehe als Geschäftsführer ein Gehalt, aber dies als Ausschlusskriteriun zu betrachten, scheint mir nicht fair. Der finanzielle Hintergrund ändert nichts daran, dass wir strengen Qualitätskontrollen unterliegen und - auch wenn es niemand glauben möchte - eine fundierte Ausbildung ÜBER 6 MONATE mit Langzeittutorien (Hilfestellung erfahrener Sachverständiger für Neueinsteiger ins SV-Wesen mit Gutachtenkontrollen usw.) anbieten. Dabei stellen wir den Anspruch einer fundierten Ausbildung an uns selbst. JA, diese Lehrgänge sind nicht kostenlos - aber es sind keine "halbherzige[n] Kurs[e]"!!! Ich möchte aber gerne von der Diskussion "Ist die Akademie seriös" weg gehen. Das ist sie. Das bestätigen zahlrreiche Sachverständige der Baubranche. Dafür bedarf es keiner Rechtfertigung bei Menschen, die nicht vom Fach sind. Ich möchte aber gerne an die Worte von Herrn Yotwen anlehnen: Ich entschuldige mich in aller Form übers Ziel hinaus geschossen zu sein. Sie haben Recht - Ich bin ein Wikipedia-Neuling. "Wikipedia zu spielen" war nicht meine Absicht. Aber lassen wir das. Finden wir ein Niveau, das Allen gerecht werden sollte. Ich frage Sie als erfahrenen Wikipedia-Autor, um ein Ergebnis zu erzielen: Ist es nicht falsch noch einmal die Aussagen von Graf Umarov aufzugreifen? Er hat den Beitrag in Bezug zu den Relevanzkriterien gestellt. Er kam zu dem Entschluss, dass ein Ausschluss nicht korrekt sei. Dies wurde von Ocd-cologne bestätigt. Hannes24 brachte eine weitere Frage ins Spiel: Wird der Beitrag gewichtiger, wenn die Weiterbildung auch in Österreich und der Schweiz stattfinden wird? Das wird sie ja ab 2017! Es steht jetzt schon in allen Informationsblättern der Akademie. (In den Städten:Wien, Zürich und Bern). Und nun noch eine Anregung von mir: Um der Relevanz einen weiteren Schub zu geben: Ich bin gerne bereit Empfehlungen einzuholen. So wäre es sicher möglich Herrn Prof. Wolfgang Kleiber um ein Statement zu bitten. Dieser Mann schult regelmäßig in unserer Akademie. (Im Übrigen würde jemand wie er sicher keine "Seminarklitsche" betreten. Um das noch einmal gesagt zu haben.) Lassen Sie uns gemeinsam eine Idee entwickeln. Eine Lösung finden. Vielen Dank --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2016 (CEST)

Finden wir eine Lösung. Folgende erscheinen auf dem Weg in die Wikipedia gangbar:

Veröffentlichung einer Pop-CD bei einem bekannten Label.
Veröffentlichunhg von 4 Büchern in einem bekannten Verlag (Man beachte Literatur ist in WP nicht so viel Wert wie Popmusik)
Darstellung breiter medialer Berichterstattung.
Eine Große Kapitalgessellschaft werden und 20 Zweigstellen eröffnen.
Umsätze sammeln und in einem Jahr >100 Mio versteuern.
Einfach mal 1000 Mitarbeiter einstellen.
In ein Gebäude ziehen, welches unter Denkmalschutz steht (ist für Schulen ein Selbstgänger)
Ein Auto oder Schiff bauen.
Einen Admin überzeugen, dass es 1. Eine Schule nach RK ist und 2. ein unterrichtender Hochschulprofessor eine relevazstiftende Besonderheit für Schulen darstellt.

Hab ich was vergesssen ? Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, du hast vergessen, mindestens die Hälfte der Punkte aus deiner Liste zu streichen, weil diese Vergleiche hier nicht angebracht sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der Originalautor hat Recht, die Diskussion strotzt voller PA und eine Chance auf ein Bleiberecht in der Wikipedia hat der Artikel, alleine schon wegen der Umgehung des gesperrten Lemmas, sowieso nicht. Hiermit stelle ich, gemäß dem Diskussionsverlauf, SLA. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Umgehung des gesperrten Lemmas war ehrlich gesagt ein versehen. Ich wusste nicht, dass das nicht zulässig ist. Das sollte aber bitte jetzt kein Grund sein. Ich weiß es ja heute besser. --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund des Einwandes SLA zurück. Dann läuft die LD halt bis zum Ende. --Tonialsa (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

So etwas nenne ich mal prächtig geheuchelt. Oben wird "in dubio pro reo" gefordert, hier wird "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ignoriert. Und jedem, der diese Haltung nicht billigt, wirft man PA vor! Da fällt mir direkt ein Zitat von Wilhelm Busch ein:

Wer anders denkt ist dumm.

Wer anders glaubt ist schlecht.

Diese Haltung hat die in der Wikipedia keinen Platz. Yotwen (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

"Bleiberecht", "Starfe" was glaubt ihr eigentlich wo wir hier sind? Ein neuer Artikel mit neuen Argumenten kann nicht als Wiedergänger gelöscht werden. Artikel die RK erfüllen dürfen nur mit guten Gründen gelöscht werden. So einfach ist das. Ob aus dem Artikel jetzt Relevanz ausreichend hervorgeht dsidkutieren wir hier und zwar nach Wikipediaprinzipien ganz ohne persönliche Angriffe gegen den Autor. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Welche neuen Argumente siehst du denn seit den letzten 3 Löschungen? Die Ratschläge auf der Disk des Benutzers und dem Relevanzcheck - z.B. mediale Berichterstattung darzustellen - wurden ja leider komplett ignoriert. Ich sehe hier nur eine zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz, egal ob man die RK für Unternehmen oder für Hochschulen anwendet. Keine Auszeichnungen, keine Erwähnungen in Fachliteratur, keine bekannten Absolventen, etc. Die RK für Schulen anzuführen erscheint mir leicht lächerlich, sorry. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal durchgelesen und erkenne noch immer keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man das Anführen des Wortlautes der RK lächelich findet, zeigt das doch nur, dass manche sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht an RK halten wollen. Ich meine, was mache ich schon, ich Zitiere die RK, die im Übrigen nicht von mir sind. Ich zitiere Definitionen von Begriffen die in den Rk verwedent werden, die im Übrigen auch nicht meine sind. Ich enthalte mich dazu einer prsönlichen Meinung und bekomme dann zu höhren ich würde die RK "falsch" interpretieren. Da wird dann aus Schulen auch schnell mal Hochschulen um den eigenen Willen zu unterstützen. Ich bin doch nicht Schuld, wenn euren RK nicht das machen, was ihr gerne hättet. Ich nehme sie nur beim Wort.Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe den Artikel als Start. Bis die grundsätzliche Frage nicht geklärt ist, ob die Akademie in Wikipedia überhaupt dargestellt werden kann, halte ich mich natürlich mit der Weiterentwicklung dieses Artikels zurück. Erwähnungen implementieren, den Artikel um Personen (bspw. Dozenten) erweiterten und in der Wikipedia verlinkten, nähere Details zur Ausbildung angeben, Fakten und Zahlen angeben (natürlich belegt), das bin ich bestrebt zu machen. Den Artikel zu pflegen und weiterzuentwickeln bedarf allerdings Arbeit. Sehen Sie mir nach, dass ich keine Arbeit in einen Artikel Investieren möchte, der unter Umständen gar nicht publiziert werden kann. So wie ich anfangs verstanden habe gilt doch zu aller Beginn die grundsätzliche Frage zu klären: Darf die Akademie in die Wikipedia? Sollte dies der Fall sein, dann wäre der zweite Step zu klären: Ist der Artikel selbst genügend ausgearbeitet? Falls nicht, was fehlt? Dann werden wir uns (also in erster Linie ich, aber auch weitere Autoren aus der Akademie) selbstverständlich um die Verbesserung des Artikels selbst bemühen. Die Frage danach, ob die Akademie selbst einen Platz in der Wikipedia findet sollte geklärt werden. Ein Ablehnung mit der „Unfertigkeit“ des Artikels zu begründen erscheint mir nicht richtig. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich da falsch liege. --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wie bei einer Studienarbeit muss erst mal ein Artikel erst mal ein bestimmtes Niveau erreichen, bevor so ein Urteil möglich ist. Bis dahin hat der Artikel nichts im ANR zu suchen. Die Zeiten sind vorbei, als die Nordsee so dargestellt werden konnte. Heute werden im ersten Aufriß belegte Aussagen erwartet, bei denen die Belege den Ansprüchen der Wikipedia entsprechen. Das heißt bei weitem nicht "fertig". Ich selbst habe viel Mühe und Zeit auf Bricolage verwendet und konnte gerade mal zu einem lückenhaften Artikel zusammenstochern. Da sind noch Welten zu lesenswert zu überbrücken. Yotwen (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2016 (CEST) Lieber Graf U, in den RK steht "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Den Beweis, dass es sich hier um eine Hochschule handelt, bist du uns bisher schuldig geblieben. Und wie oben schon gesagt: Bologna lässt grüßen.

In den Relevanzkriterien "Bildungseinrichtungen" sind "Hochschulen" als Unterpunkt aufgeführt. Nicht explizit in einem eigenen Unterpunkt erwähnt werden [private] Bildungseinrichtungen, also eine Akademie wie die Unsere. Vermutlich daher nicht, weil es in der Hauptform "Bildungseinrichtung" bereits erwähnt ist. Sei es drum. Sollte es so sein, wie Sie sagen, dann hätte dies unweigerlich eine Tatsache zur Folge: Wenn wir in der Zukunft unser Ziel erreicht haben werden, eine "private Hochschule" geworden zu sein, dann wäre exakt der gleiche Artikel plötzlich relevant?! Das regt doch zum Denken an. --Sachverständigen Akademie Aachen (Diskussion) 15:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Könnte ich als zertifizierter Sachverständiger euer Institut verlassen, wenn ich nur 35% der Antworten richtig beantwortet hätte? Das gäbe mir zu denken. Yotwen (Diskussion) 11:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hochschule muss es nicht sein, es reicht, wenn es eine Schule ist und wenn ich mir anschaue, was heuzutage alles Abitur bekommt, mache ich mir auch so meine Gedanken. Graf Umarov (Diskussion) 06:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Benutzer:Emergency doc löschte das Vorgänger-Lemma Sachverständigen Akademie Aachen am 29. April 2016 mit dem Argument Zweifelsfreie Irrelevanz sowohl als Unternehmen als auch als private Bildungseinrichtung. Erstellt von Werbespammer. Zudem mehrfacher Wiedergänger. Nach dreimaliger Schnell-Löschung wurde das Lemma von ihm zudem vor Neuanlage geschützt. Mit der Lemma-Neuformulierung wurde dieser Schutz umgangen. Weitere Begründungen für meine Löschentscheidung erübrigen sich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bildungshaus (Elementar- und Primarbildung) (bleibt)

Offenbar nicht abzugrenzen von Bildungshaus (Erwachsenen- und Weiterbildung). Ich beantrage die Löschung des Lemmas, um die Artikel wieder zusammenführen zu können.--kopiersperre (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

abzugrenzen schon, dreijährige sind typischerweise etlich köpfe kleiner als erwachsene. nein, es fragt sich, ob das baden-württemberger "modell" relevant ist: dass "kindergarten und volkschule unter einem dach sind", ist in österreich am land absolute normalität (manchmal ein nebengebäude, manchmal mit weiteren schulen ein kleines schulzentrum), und ich denke, in der schweiz und in deutschland auch. da wird mit viel geld das rad für stadtleute nochmal erfunden, und neu benamst – dann wohl „Biha“ wie „Kita“, damit sich das budget rentiert .. "kontinuierliche bildungsbiografie" war früher "nie aus dem dorf rausgekommen", meist als kontinuierliche gesamtbiographie der dörfler, selbe volkschule, selbes wirtshaus, selber friedhof.. --W!B: (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wobei Bildungshaus (Erwachsenen- und Weiterbildung) eine Mischung aus Wörterbucheintrag und der Ansammlung von Gemeinplätzen ist (Sehr schön: Im Regelfall sind die Bildungshäuser entweder nach dem jeweiligen Ort benannt oder nach Persönlichkeiten). Da hat ja hiesiges KiGa-Lemma noch mehr Relevanz.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten - wie bei anderen Synonymen auch - für die beiden Bedeutungen von "Bildungshaus" getrennte Artikel belassen. Denn die beiden Bedeutungen (= einerseits Einrichtung der Erwachsenenweiterbildung und andererseits Einrichtung der Bildung für Kinder) unterscheiden sich ja nicht nur im Alter der Zielgruppe, sondern auch im grundlegenden Ansatz. --Michael Brigant (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Also behalten. Das Problem ist nicht die Redundanz, sondern die Qualität! Heute heißt das Ding: Bildungshaus 3-10. --Franz78Berlin (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Was fehlt jetzt noch? Die Bedenken des LA-stellers sind doch bereits widerlegt.

Was noch fehlt, ist die Bearbeitung. Der Artikel bleibt, in der Diskussion hier ist deutlich der Unterschied dargestellt worden und der Gegenstand des Löschantrags somit zurückzuweisen. Was wir hier haben, ist ein Pilotprojekt, und ich denke mal, dass es mittlerweile mehr Holz für den Artikel gibt. So stellt er aber auch einen gültigen Stub dar. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

BEULCO (gelöscht)

Einschlusskriterien gemäß WP:RK#U weit verfehlt (Umsatz laut Bundesanzeiger ~ 40 Mio. €, im Artikel genannte 200 Mitarbeiter). Es bliebe da wohl laut Artikel noch: hat mal eine Schraubverbindung für die erste „Rasenheizung auf der Basis warmwasserführender Kunststoffrohre“ in einem bekannten Stadion geliefert. Reicht das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ohne Berichte in Stern und Fokus darüber wohl nicht. Innovation war es wohl auch nicht, wenngleich Rohrkupplungen durchaus eine relevante Produktgruppe sind. (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 18:17, 18. Aug. 2016‎)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Spatzennest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spatzennest“ hat bereits am 4. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

in LA umgewandelter SLA mit Einspruch; --Holmium (d) 19:01, 18. Aug. 2016 (CEST), Begründung:

Doublette zu Wormser Prozesse. Zweifelsfrei keine Relevanz der Einrichtung unabhängig davon. --h-stt !? 18:44, 18. Aug. 2016 (CEST) und Einspruch, das ist keine Dublette, sondern ein eigenständiger Artikel. Zweifelsfrei ist hier gar nichts, bitte normal diskutieren. --Bjarlin 18:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zentrum der Wormser Prozesse mit 25 des Kindesmißbrauchs Beschuldigten, die allesamt freigesprochen wurden, weil an den Vorwürfen nichts dran war, Hauptzeuge war der Spatzennest-Leiter. Das soll nicht relevant sein? Trotz der Freisprüche durften die Kinder nicht zurück zu den Eltern, blieben im Spatzennest, wo einige ungeklärte Dinge geschehen sind. Ein unglaublicher Skandal, relevant allemal. Der Artikel ist zu langatmig und zu schlecht geschrieben und muss dringend bearbeitet werden, aber unbedingt behalten. --Zweimot (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Thema an sich ist ohne Zweifen relevant aber zwei Artikel zum gleichen Sachverhalt müssen nicht sein. Meiner Meinung nach ein Fall für Wikipedia:Redundanz so dass aus beiden Artikeln einer wird. --Mehgot (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Artikel kann die Einrichtung Spatzennest noch genauer beschrieben und damit der Hintergrund für die Prozesse deutlicher dargestellt werden. Damit ist er nicht redundant zum Artikel über die Prozesse und sollte behalten werden. Eine diesbezügliche Überarbeitung und eine genauere Beschreibung, was das Spatzennest war und wie es funktionieren sollte oder vor dem Skandal funktioniert hat, so dass man auch etwas über die Geschichte der Einrichtung erfährt, wäre aber sinnvoll. Bitte beide Artikel behalten und besser voneinander abgrenzen, dort die Prozesse, hier die Einrichtung Spatzennest selbst und auch, was dort passiert ist. Das ist im Prozessartikel so nicht genauer darstellbar und dort werden dann die Informationen, die hierhin gehören, herausgelöscht, also wäre es unsinnig, beides in einen Artikel hineinzupacken. --Bjarlin 21:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das alles was du hier schreibst kann aber genausogut im Artikel Wormser Prozesse eingefügt werden, passt dort nämlich genauso. Da es sich ja um den gleichen Sachverhalt handelt sollte die Vorgeschichte, wie es gedacht war und was wurde sowieso behandelt werden, egal unter welchem Lemma. Deshalb bin ich für einen Artikel in dem das alles steht. Unter welchem Lemma ist eine andere Frage (und hier eigentlich egal), das andere Lemma kann ja dann problemlos zur Weiterleitung werden. --Mehgot (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

H-stt schrieb: "hier geht es um die Prozesse. DEr artikel ist der flasche ort, um alles zum spetzennest abzuhandeln" und revertierte weitere Informationen über die Hergänge im Kinderheim Spatzennest [2]. Es hätte also keinen Sinn gemacht, hier weiter auszuführen, was im Spatzennest passiert ist. Der Artikel Wormser Prozesse wurde derartig bereinigt, dass Phi zurecht moniert, dass überhaupt nicht klar wird, was hier konkret an sexueller Gewalt stattgefunden hat [3]. Die Anlage eines eigenständigen Artikels über die Strukturen im Spatzennest und die Prozess-Serie, die den Wormser Prozessen folgte, scheint da die beste Lösung zu sein.

Auch Mehgot hat recht, aber H-stt stand dieser Lösung damals wohl vom im Wege (siehe Versionshistorie), ein neuerlicher editwar mit einem Admin (gerade in der Wiederwahl) und OTRS-Mitglied wäre da hoffnungslos. Was möglicherweise eine behauptete Nicht-Relevanz angeht: Spiegel, NDR, diverse Lokalzeitungen... die Sachen, die im Spatzennest passiert sind, sind für Menschen, die sich mit dem Phänomen Fremdunterbringung/Kindesmissbrauch auseinander setzen, durchaus ein Begriff - für andere wiederum lesenswert, die sich damit neu auseinandersetzen. -- Rabenbaum 00:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

Selbst wenn man aus den zwei Artikeln einen macht, sollte dieser hier nicht gelöscht, sondern nur in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --HH58 (Diskussion) 07:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wie es aussieht, plädierte H-stt für die Trennung der beiden Artikel Wormser Prozesse und Spatzennest und setzte dies als Admin auch tatkräftig durch, wie er es manchmal gerne macht. Also ist es folgerichtig, die beiden Artikel getrennt zu lassen, aber inhaltlich sauber zu trennen und sich gegenseitig ergänzent auszubauen, durchaus mit gegenseitigen Weiterleitungen. Das wäre eine saubere Lösung. Das heißt: Selbstverständlich Spatzennest behalten und entspreched ausbauen. H-stt, sagst Du was dazu? --Zweimot (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du verstehtst mich miss. Ich halte den Artikel "Spatzenenst" für völlig überflüssig und habe deshalb sogar einen SLA drauf gestellt, den ich inhaltlich weiterhin unterstütze. Die Einrichtung ist offenkundig irrelevant - außerhalb des Kontexts mit den Wormser Prozessen und alles was man darüber sagen kann, gehört in deren Artikel. Diesen hier ersatzlos löschen. Grüße --h-stt !? 14:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz des Spatzennestes geht über die Wormser Prozesse hinaus, da es dort mehrfach zu sexuellen Übergriffen seitens des Leiters kam, welche - völlig unabhängig von den Wormser Prozessen - die Justiz beschäftigt haben, was für entsprechende Medienressonanz sorgte, daher klar behalten.---Squarerigger (Diskussion) 16:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ein Kinderheim wird nicht durch Missbrauch oder die Prozesse darum relevant. Kinderheime sind gar nicht relevant. Leider ist auch der Missbrauchsfall und der Prozess darum nicht relevant, weil es davon einfach zu viele gibt. Es macht keinen Sinn in der Wikipedia Artikel zu allen möglichen einzelnen Missbrauchsfällen und -Prozessen zu schreiben. Dieser ist auch in nichts herausragend, außer in seinem Bezug zu den Wormser Prozessen, der das Medienecho erhöht hat. Grüße --h-stt !? 16:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Aussage, daß Kinderheime gar nicht relevant sind, ist natürlich ebenso falsch wie die Aussage, daß solche Prozesse nicht relevant machen. Wenn ein entsprechendes Medienecho vorliegt, können beide durchaus relevant werden, gemäß den ganz einfachen allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz: "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Das Spatzennest war durch die Zusammenhänge mit den Wormser Prozessen und die späteren Verfahren gegen den Heimleiter wegen sexuellen Mißbrauchs über mehrere Jahre hinweg immer wieder in den Medien vertreten, somit kann dieses Kriterium hier als erfüllt gelten.--Squarerigger (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das war aber nur wegen den Wormser Prozessen so. Deshalb kann man das prima dort behandeln und die Eirichtung als solche auhc weiterhin als nicht-relevant ansehen. Grüße --h-stt !? 18:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Falsch! Die späteren Verurteilungen waren unabhängig davon. Hier irgendeinen Zusammenhang konstruieren zu wollen ist reiner POV.--Squarerigger (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis: Inzwischen wird versucht, die Inhalte um Spatzennest aus dem Artikel der Wormser Prozesse zu entfernen. Das müsste natürlich revertiert werden, wenn dieser Artikel hier gelöscht wird. Grüße --h-stt !? 19:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wieso das denn? Der Prozess gegen den Leiter war schließlich kein Wormser Prozess, sondern fand in Kaiserslautern statt. --Φ (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wie bereits in meinem ersten Beitrag zum Thema gesagt habe schlage ich hier ein LAE und einen Umzug der Diskussion nach Wikipedia:Redundanz vor. Dass der Sachverhalt als solches relevant ist ist hoffentlich klar und dort kann dann in Ruhe ausdiskutiert werden ob es zwei Artikel sein sollen oder ein Artikel reicht und welches Lemma der haben soll. Und dann kann man das auch dort umsetzen und braucht nicht während der laufenden Diskussion in den Artikeln rumändern. Meinungen? --Mehgot (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Inhalte sind teilweise redundant, sind jedoch nicht auf einen Artikel zusammenzufassen. Daß die Worms-Prozesse relevant sind, dürfte unstrittig sein, aber auch das Spatzennest wird durch die diversen Mißbrauchsfälle und die damit verbundene Medienpräsenz relevant. Von daher gerne LAE, aber sicher nicht die Artikel zusammenführen.--Squarerigger (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich wurde als Benutzer benachrichtigt, der die Seite erstellt haben soll. Das scheint daran zu liegen, dass der Artikel mit Artikelgeschichte kopiert wurde. Tatsächlich habe ich "Wormser Prozesse" angelegt. M.E. ist angesichts des Medienechos auf die skandalösen Verhältnisse im "Spatzennest" auch dieses für sich relevant. Sicherlich lässt sich das alles auch unter "Wormser Prozesse" abhandeln, doch sind nicht alle Betroffenen aus dem "Spatzennest" auch Betroffene aus den "Wormser Prozessen". Darum ist ein eigener Artikel sinnvoll. Behalten. -- PhJ . 12:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall zusammenlegen. Die Wormser Prozesse scheinen mir schon relevant, das Spatzennest aber nur durch die Wormser Prozesse. Daher Redirect von Spatzennest auf Wormser Prozesse oder BKL auf Spatzennest. Es gibt zahlreiche Kindergärten dieses Namens. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die Wormser Prozesser fanden in den 1990er Jahren (1993 bis 1997) statt und hatten keine Konsequenzen für die Beschuldigten, weil sie zu Unrecht beschuldigt worden waren.

Der Prozess gegen den Heimleiter des Spatzennestes fand erst im 21. Jahrhundert in Kaiserslautern statt und endete erst 2011 mit einer Verurteilung zu einer mehrjährigen Haftstrafe wegen sexuellem Mißbrauch.

Der einzige Zusammenhang besteht darin, dass die Kinder den Eltern wegen angeblichen sexuellen Missbrauchs weggenommen worden sind und im Spatzennest untergebracht worden sind, wo sie dann tatsächlich sexuell missbraucht worden sind. --TheoHermann (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Habe mich geirrt und ziehe meine Meinung zurück. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig vor. Es handelt sich zwar um eine Folge der Wormser Prozesse, stellt aber einen eigenen relevanten fall dar. Redundanzen sind zu vermeiden. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Raimund Jakobs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raimund Jakobs“ hat bereits am 2. August 2006 (Ergebnis: RK erfüllt, erledigt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Bürgermeister einer kleinen Gemeinde im Saarland, von dem man nicht einmal die Lebensdaten kennt. Relevanz ist meines Erachtens nicht dargestellt. -- Versolia (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

keine neuen Argumente, damit erledigt. --2003:70:4F38:3B00:5AD:F459:B381:2CC5 19:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nicht so schnell. Löschantrag wurde 2006 entfernt, nicht entschieden. Bitte ausdiskutieren. -- Versolia (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Typische Adressaten für das BVK am Bande sind unter anderem Bürgermeister. Wenn es nicht relevanzstiftend ist, Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner zu sein, dann wird man auch nicht dadurch relevant, dass man eben für seine Leistungen als Bürgermeister dieser Gemeinde das BVK am Bande bekommen hat. Das ist gemeint, wenn immer wieder darauf hingewiesen wird, dass eine niedrige Stufe des BVK nicht allein ein Einschlusskriterium ist. Ich sehe Relevanz nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 21:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, grundsätzlich stimme ich dir zu, aber er bekam das BVK nicht wegen seiner Leistungen als Bürgermeister sondern für seine ehrenamtlichen Tätigkeiten die er zusätzlich zum Bürgermeisteramt geleistet hat. Im angegebenen Einzelnachweis steht es genauer wie im Artikel. Ausbaufähig, aber das wurde 2006 ja auch schon gesagt und seitdem ist in der Richtung wohl nichts passiert. --Mehgot (Diskussion) 22:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich ist ein ehrenamtliches Engagement in örtlichen gemmeinnützigen Vereinen vorbildlich, aber eine überregionale Wikipedia-Relevanz wird dadurch nicht erzeugt, auch nicht, wenn jemand für dieses Engagement das BVK am Bande bekommt. -- Laxem (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2016 (CEST).

Das Bundesverdienstblech an Verdiente Genossen der Partei macht eh nicht autorelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin seit Jahren wieder am Überlegen, wo die kreativen Unterschiede bei der Generierung von Nicknamen wie "Eingangsko…", "Kopiersp…" und "Informationswie…" so liegen könnten, insbesondere wo doch alle in einem "Viertel" der "Community" am agilsten und ähnlichsten auftreten. Nur einfachmal so drüber nachgedacht.:-) Wo beteiligen die sich hier sonst so "nachvollziehbar"? Merkt hier jemand noch was? Vermutlich irre ich mich als "Recherchiererin" im Netz und Artikelüberarbeiterin, die lieber wieder wie früher Artikel anlegen würde als sich um diese seltsame Niesche der Wp mitkümmern muss seit vielen Jahren.:-(--2001:A61:12D6:6201:7161:7ED3:2904:DBE5 00:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Ort hat 15.995 (31. Dez. 2015) Einwohner. Die RK verlangen "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Raimund Jakobs wurde am 17. Juli 2006 das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen. Damit liegt der Mann im Bereich der RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Das Fehlen des Geburtsdatums sollte bei der ansonsten recht guten Bschreibung seiner Amtstätigkeit kein Hindernisgrund für ein "Behalten" sein. -- Rabenbaum 01:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bürgermeister einer kleinen Gemeinde der seinen Job wenn auch recht lange gemacht hat und irgendwie auch mal - vermutlich eigentlich wegen der Länge seiner Amtstätigkeit - ein BVK erhalten hat. Die Relevanz springt einem da nicht ins Auge. Eher wegen Irrelevanz löschen. --codc ^Disk 22:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nach unseren RK nicht ausreiechend relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Brigitta Brunner (LAE)

Irrelevant--2003:70:4F38:3B00:5AD:F459:B381:2CC5 19:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

LAE, weil Unsinnsantrag, erfüllt als Regierungspräsidentin klar die RK Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Allerdings wären da durchaus noch Formalia zu erledigen, bevor man den Artikel guten Gewissens freigeben kann. Ich wikifiziere mal... --Tittyjoke (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wir erlauben dir, dich sinnvoll einzubringen, ehrlich!--2001:A61:12D6:6201:7161:7ED3:2904:DBE5 00:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benito Hofmann (SLA)

war SLA mit der Begründung Enzyklopädisch nicht relevant von Tonialsa Kritzolina (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich jetzt etwas lächerlich, das in die Länge zu ziehen, Kritzolina, das muss nicht sein. Besser wäre es gewesen, gleich kurzen Prozeß zu machen. Denn jetzt macht er sich Hoffnungen. --Tonialsa (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Völlig irrelevanter Schauspieler ("ab und an mit Text"). Das wird nichts...--Tittyjoke (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Schließe mich an, sehe da absolut keine Relevanz. Allerdings sehe ich den Weg über die Löschdiskussion schon als sinnvoll an, um eine Wiederkehr zu vermeiden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Damit dann 7 Tage bleiben in denen sich der Selbstdarstellungsautor Hoffnungen machen kann, und am Ende dann doch entäuscht wird. Das ist in meinen Augen sinnlos und auch nicht ratsam, SLA können auch ohne LD durchgeführt werden und Wiedergänger können auch ohne vorangegangene LD gelöscht werden. --Tonialsa (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ein sauberer Weg ist der beste Weg. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ein sauberer Weg bei völliger Irrelevanz ist es beim Artikel der völlige ohne Belege auskommt, die Schnelllöschung durchzuführen und das Lemma zu sperren. --TheoHermann (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benito Hofmann auf starnow.com und https://www.facebook.com/benito.hofmann können den Artikelinhalt jedenfalls nicht belegen. --TheoHermann (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Und warum in die LD überführen, wenn im Text überhaupt gar keine Anhaltspunkte sind, dass von irgendwo her doch noch Relevanz begründet werden kann? Und nicht mal ein Widerspruch gegen den SLA erfolgt ist? Verstehe ich nicht. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn jemand den SLA in einen LA umwandelt, darf man das auch als Widerspruch interpretieren.

Eine Schwierigkeit sehe ich in der überwiegenden Auflistung von zahlreichen Tätigkeiten nur als Komparse. IMDB scheint ihn nicht zu kennen. So ein Artikel gehört dann wohl eher nicht hier hinein. -- Rabenbaum 01:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Info: PS: Eigentlich Wiedergänger, siehe SLA vom 29. Jan. 2014 (Horst Gräbner): "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" --H7 (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dann sollte das Lemma gesperrt werden. --TheoHermann (Diskussion) 23:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kein eigentlicher Wiedergänger. Die schauspielerische Tätigkeit des jungen Mannes hat offenbar erst 2015 begonnen; der gelöschte einzeilige "Artikel" von 2014 ist eher als Witz anzusehen. Den neuerlichen SLA habe ich darum abgelehnt. Gestumblindi 01:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dass im Artikel keinerlei Belege für den Artikelinhalt vorhanden sind und diese auch im Internet nicht auffindbar sind, und Komparsenrollen nicht relevant machen, hast du geflissentlich übersehen. --TheoHermann (Diskussion) 01:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das ist sicher ein Löschgrund, wenn sich nicht doch noch Belege auftreiben lassen. Fehlende Belege sind aber erstmal kein Schnelllöschgrund, eine reguläre Löschdiskussion ist angezeigt. Natürlich, die ganzen Auftritte als Komparse und Kleindarsteller würden gegenwärtig noch nicht mal belegt nach Relevanz im Sinne der Wikipedia aussehen, wobei er evtl. grössere Rollen bei Der Blaulicht Report hat? Müsste man aber natürlich belegen, versteht sich. Sonst wird der Artikel dann eben gelöscht. Gestumblindi 01:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Der Blaulicht Report ist eine Pseudo-Dokusoap, bei der ständig wechselnde Laiendarsteller auftreten. Da gibt es keine festen Rollen. In der IMDb ist Benito Hofmann nicht beim Blaulicht Report gelistet. Er hat überhaupt keinen IMDb-Eintrag [4]. --TheoHermann (Diskussion) 10:29, 19. Aug. 2016 (CEST)

Laut Artikel gibt es da zumindest feste Rollen als "ermittelnde Polizisten"... Gestumblindi 12:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein glasklarer SLA-Fall. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wann erbarmt sich endlich ein Admin und löscht den Artikel? Einhellige Meinung aus allen Richtungen.- SLA -erneut gestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Gestumblindi: Welche Polizisten spielt der Gynmnasiast denn? Und welcher der Polizisten ist durch seine Rolle relevant? Bei RTL wird keiner der Polizisten namentlich erwähnt. Die Namen der Polizisten sind also für die Serie nicht wichtig. [5][6]. Bei Gerichtshows und BTN oder Köln 50667 werden die Namen der festen Hauptdarsteller regelmäßig genannt. --TheoHermann (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Löschung der veralterten Landkarte des Krieges gegen den IS (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Syrian,_Iraqi,_and_Lebanese_insurgencies.png

Die Landkarte über den Territorial-Status der Konfliktparteien im Krieg gegen den IS ist veraltert, niemand scheint bereit zu sein sie zu aktualisieren und eine alte Karte bringt niemanden etwas!

Beantrage somit die Löschung, die Wikipedia ist keine Mülldeponie für veralterte Daten! (nicht signierter Beitrag von 94.185.82.138 (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2016 (CEST))

Die Löschung kann du nur auf Commons [7] beantragen. Hier bist du falsch. --TheoHermann (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man sich die Historie der Karte anschaut, wird die etwa monatlich aktualisiert, zuletzt Mitte Juli. --Mps 、かみまみた^Disk. 23:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Möglicherweise sollte in der deutschsprachigen Wikipedia lieber die Karte File:Syria and Iraq 2014-onward War map.png verwendet werden. -- Rabenbaum 01:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Irina Michailowna Wirganskaja (gelöscht)

"Tochter von"... und sonst? Nachdem die QS eher Formalien gemacht hat und sonst inhaltlich praktisch gar nichts geschehen ist, stelle ich mal die Relevanzfrage. Die "WamS" allein taugt wohl nicht als relevanzstiftende Rezeption. Das sind eher nette emotionale Geschichten abseits von Relevanz, die es in die "Welt" als Hauptpublikation nicht geschafft haben. --H7 (Diskussion) 23:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich könnte mir eine Relevanzdarstellung z.B. über den Club Raissa Gorbatschowa und die Gorbatschow-Stiftung vorstellen. --Label5_(L5) 08:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Denke das reicht in der Summe, inkl. Tochter von Gorbatschow. --Flyingfischer (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann begründet "Tochter von Promi" Relevanz? --JosFritz (Diskussion) 21:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz der Gorbatschow-Tochter nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Klaus-Jürgen Gadamer (gelöscht)

Corps Nassovia Budapest (SLA)

António Arsénio Rosa Bastos (gelöscht)

FC Turin/Saison 2016/17 (bleibt)

Chevrolet 300 (gelöscht)

Ehrenmedaille des deutschen Sports (gelöscht)

7Zuma7 (LAE)

7Zuma7 (LAE)

ABCami (LAZ)

SAA - Sachverständigen Akademie Aachen (gelöscht)

Bildungshaus (Elementar- und Primarbildung) (bleibt)

BEULCO (gelöscht)

Spatzennest (bleibt)

Raimund Jakobs (gelöscht)

Brigitta Brunner (LAE)

Benito Hofmann (SLA)

Löschung der veralterten Landkarte des Krieges gegen den IS (erl.)

Irina Michailowna Wirganskaja (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2016

Benutzerseiten

Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Klaus-Jürgen Gadamer (gelöscht)

Corps Nassovia Budapest (SLA)

António Arsénio Rosa Bastos (gelöscht)

FC Turin/Saison 2016/17 (bleibt)

Chevrolet 300 (gelöscht)

Ehrenmedaille des deutschen Sports (gelöscht)

7Zuma7 (LAE)

7Zuma7 (LAE)

ABCami (LAZ)

SAA - Sachverständigen Akademie Aachen (gelöscht)

Bildungshaus (Elementar- und Primarbildung) (bleibt)

BEULCO (gelöscht)

Spatzennest (bleibt)

Raimund Jakobs (gelöscht)

Brigitta Brunner (LAE)

Benito Hofmann (SLA)

Löschung der veralterten Landkarte des Krieges gegen den IS (erl.)

Irina Michailowna Wirganskaja (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte