Wikiup:Löschkandidaten/18. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:06, 18. Aug. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Lieder von Pothead (BNR)

In dieser zu 3/4 unvollständigen Form leider keine sinnvolle Liste. –IWL04 • 12:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

unfertige Liste, verschoben in den BNR von @KeksfresserTV: zur Fertigstellung. Gruß, -- Toni 01:13, 25. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Rtj Computing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. --Icodense 00:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

Behalten—FolkertM (Diskussion) 12:27, 19. Jul. 2022 (CEST) Fachlich begründet! Ich bin staatlich geprüfter Fachinformatiker und nutze entsprechende Seiten als Basis für meine Arbeit. —FolkertM (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2022 (CEST) Das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ist für Echtzeit auf Rechnern mit spezifischen Prozesserarchitekturen, mit dem Bekannten Produkt Java, das eine U.S. Entwicklung ist, definitiv erfüllt. —FolkertM (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Qualifikationen eines Autoren hierzuwikipedia haben keinen Wert. Das ist der Nachteil (oder Vorteil) eines offenen Autorensystems.
Für alle Lemmata gilt, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss und entweder die allgemeinen RK oder ein spezifisches Kriterium erfüllt sein müssen. Das ist beim vorliegenden Artikel nicht zu sehen. Was hingegen zu sehen ist, dass der Artikel Unternehmen und Software nicht ganz sauber trennt. Der völlige Verzicht auf externe Belege ist auch nicht hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2022 (CEST)
gelöscht gemäß LA und Erastophanes: enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht im Artikel dargestellt, keine externe Belege / Berichterstattung / Rezeption im Artikel, dabei wäre dies insbesondere für die Relevanzdarstellung des Kriteriums "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" wichtig, Vermischung von Unternehmen und Software. Gruß, -- Toni 00:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

SANNI Foundation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SANNI Foundation“ hat bereits am 15. Februar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung. Schon zweimal per SLA gelöscht, jetzt wohl mal 7 Tage. --Icodense 00:41, 18. Jul. 2022 (CEST)

Beide Stiftungen erfüllen zwar nicht die Relevanzkriterien für privatrechtliche Stiftungen, jedoch gibt es hinreichend Gründe für die enzyklopädische Relevanz. Die SANNI Foundation in Dt wurde von Gunther Schroff gegründet. Er war Träger des Bundesverdienstkreuzes und erlangte die Auszeichnung u.a. für sein soziales Engagement. Die Gründung fand darüber hinaus schon 1984 statt, d.h. zu einem Zeitpunkt als der Stiftungsbestand in Dt sehr gering war. Die Stiftung hatte demnach Vorbildfunktion. Außerdem hat die Stiftung ein Stiftungsvermögen von über einer Millionen (haben nur ca. 15% der dt. Stiftungen) und wird zeitnah auf über zehn Millionen aufgestockt (haben nicht mal 3% der dt. Stiftungen). Durch die gleichnamige Stiftung in der Schweiz, die von derselben Geschäftsführerin geleitet wird, agiert SANNI Foundation international und nicht nur regional. Zusammen unterstützen beiden Stiftungen u.a. das Gesundheitswesen in Myanmar, einem Land, welches seit dem Militärputsch im Feb 2021 von den meisten privaten und öffentlichen Unterstützern verlassen wurde. Schließlich verstößt der Artikel nicht gegen die Vorgaben von "Was Wikipedia nicht ist", insbes. handelt es sich nicht um reine Selbstinszenierung und keinen Ersatz für die eigene Website. --23MCS03 (Diskussion) 07:09, 18. Jul. 2022 (CEST)
Als ganz nett, aber nicht hinreichend. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen und WP:RK#A lesen und anhand dessen argumentieren, das wäre hilfreicher. Flossenträger 08:50, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ob es sich um "reine Selbstinszenierung" handelt oder nicht, kann man ganz prima an den Einzelnachweisen ablesen. --217.239.5.46 12:04, 18. Jul. 2022 (CEST)
Beide Stiftungen erfüllen nicht die Relevanzkriterien für privatrechtliche Stiftungen--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Medea (Archetyp) (gelöscht)

Beim ersten Lesen habe ich mir gedacht: Was bitte ist das? Dem Lemma nach ein Artikel zum Archetyp Medea. Bloß davon handelt der Artikel kaum. Er ergeht sich in einer Tour de force im Konstruieren eines Zusammenhanges zwischen menschlichen hormonellen Steuerungskreisen, Evolutionsbiologie und tiefenpsychologischen Begrifflichkeiten. Da das ein spannendes Feld und besagter Zusammenhang wohl nicht von der Hand zu weisen ist, habe ich den Artikel noch einmal gelesen. Dadurch bestätigte sich mein anfänglicher Verdacht: kurz und knapp: Das hier ist reines Geschwafel. Belegt ist ohnehin so gut wie nichts, vor allem nicht die ausladenden Einlassungen, die komplett am Thema vorbeilaufen. Die WL Medea-Komplex reicht völlig aus. --Michileo (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Als unschlagbar mein absoluter Lieblingssatz im Aritkel: „Medea, also eine junge geschlechtsreife weibliche Person, ist im Gegensatz zu den meisten Tieren besonders attraktiv“. Herrlich! --Michileo (Diskussion) 01:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sieht für mich wie eine durchaus interessant zu lesende Theoriefindung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Da hat wohl jemand ein Buch gelesen und war schwer beeindruckt. Aber auch als Buchbesprechung zu den medeamorphosen (ISBN 978-3-8467-4840-4) ist das Ganze mit zuviel persönlichem Standpunkt garniert. Sowas wird in der Wikipedia gewöhnlich ein "Essay" genannt (was nicht anerkennend gemeint ist). Als Artikel unrettbar, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2022 (CEST)
Vielleicht auch mal darauf achten, wer den Artikel 2012 angelegt hat und diesen Artikel ansehen: Wolfgang Siegfried Herrmann ... 2001:16B8:660D:DE00:CCA0:D189:1608:F07E 08:39, 18. Jul. 2022 (CEST)
Keine Sorge, habe ich getan! --Michileo (Diskussion) 08:44, 18. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel enthält noch mehr Stilblüten. Ist es nun "Brunstverlust" oder "Brunftverlust"? Ersteres bekommt außerhalb von WP exakt einen Google-Treffer (+ Kopien), letzteres keinen einzigen. --217.239.5.46 11:59, 18. Jul. 2022 (CEST)
Den Vorwurf "Belegt ist ohnehin so gut wie nichts" kann man nicht so ohne weiteres nachvollziehen, schließlich is ja eine umfangreiche Literaturliste angegeben und auch gelegentlich Einzelnachweise. Bist Du das durchgegangen?--Jocme (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2022 (CEST)
Gutes Stichwort, die Einzelnachweise. Die sind dermaßen bruchstückhaft angegeben, dass sie überhaupt nicht nachvollziehbar sind. Keine Seitenangaben, nix. --217.239.5.46 01:00, 19. Jul. 2022 (CEST)

BTW. es folgt eine ganze Reihe von Löschanträgen vom Antragssteller auf Artikel bei denen Wolfgang Siegfried Herrmann als Autor beteiligt ist. Autorenansprache scheint auch zu fehlen.--Jocme (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2022 (CEST)

Der Autor ist über die Löschanträge auf seiner Benutzerdisk. informiert worden. Was für eine "Autorenansprache" vermisst Du darüberhinaus? Abgesehen davon ist der Autor offenbar seit 2016 nicht mehr aktiv (2020 noch einmal kurz aufgetaucht). --217.239.5.46 01:00, 19. Jul. 2022 (CEST)
Bitte Wikipedia:Löschregeln nachlesen: das vorgesehene Gespräch vor dem Löschantrag. --Jocme (Diskussion) 07:28, 20. Jul. 2022 (CEST)
Tu Dir keinen Zwang an. Da der Ersteller bereits seit Jahren nicht mehr aktiv ist, rufst Du ihn vielleicht einfach mal an. *kopfschüttel* --217.239.3.63 08:32, 20. Jul. 2022 (CEST)
<PA entfernt --217.239.3.63 13:55, 20. Jul. 2022 (CEST)> Bitte nochmal nachlesen: Das ist nicht meine Aufgabe, eh zu spät, und zudem nur dann sinnvoll, wenn es zweckmäßig erscheint. --Jocme (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2022 (CEST)
"und zudem nur dann sinnvoll, wenn es zweckmäßig erscheint" - ach, sag bloß. Jetzt auf einmal muss es auch noch "zweckmäßig" sein?
Über diesen Punkt kannst Du Dir nächstesmal vielleicht Gedanken machen, bevor Du allen anderen Vorwürfe machst, die Löschregeln nicht gelesen zu haben. --217.239.3.63 13:55, 20. Jul. 2022 (CEST)
Wieso diese Lüge und Unterstellung? Ich habe nicht allen anderen Vorwürfe gemacht, die Löschregeln nicht gelesen zu haben. Ich habe darauf hingewiesen, dass wohl kein Gespräch stattgefunden hat. Ich habe eine Frage einer IP beantwortet (naja spart man sich bei so einer IP vermutlich besser in Zukunft) und mehrfach darauf hingewiesen, dass das, was und wo geregelt ist.--Jocme (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2022 (CEST)

Seelenverwandtschaft (Motiv) (gelöscht)

Hier wird kein Begriff enzyklopädisch erklärt. (Das geschieht viel mehr unter Seelenverwandtschaft!) Nicht, dass rein den Buchstaben nach die aufgeführte Darlegung mehrerer Werke der Weltliteratur falsch wäre: nein, bloß wird hier eben durch diese Aneinanderreihung versucht, per Original Reseach einen Begriff in die Welt zu setzen. Ein Ezyklopädieartikel ist das nicht. --Michileo (Diskussion) 01:33, 18. Jul. 2022 (CEST)

Irgendeie bezweifel ich ja, dass "Isis und Osiris", "Orpheus und Eurydike" oder "Hero und Leander" von Plato inspiriert sind...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube, das steht da auch nicht. Da steht vielmehr das Gegenteil. Aber die Einleitung ist definitiv nicht allgemeinverständlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel erklärt sich selber schon im ersten Satz für überflüssig: Er verweist für die Definition auf den Artikel Seelenverwandtschaft.
Ich wäre ja seit langem dafür, dass man Neunutzern für die Artikelanlage eine Schablone vorgibt, die die Struktur des ersten Satzes einschränkt auf Möglichkeiten wie: "Ein ___ ist ein..." oder "Als ___ bezeichnet man...". Dann wäre bei sowas gleich klar, dass das das so nicht funktionieren kann.
Die EN sind ein weiteres Problem: z.T. OR, z.T. Anmerkungen (keine Quellen), und fast durchweg ohne Seitenzahlen, d.h. zum Überprüfen der damit belegten Aussagen kaum nutzbar. --217.239.5.46 11:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die benutzte Literatur ist ein Problem, Esoterikautorinnen wie Sagehorn/Mroseck ("Dualseelen & die Liebe", Norderstedt 2012) oder Varda Hasselmann, Trance-Medium und Autorin, sind definitiv keine tauglichen Quellen. Ein Artikel über Seelenverwandtschaft als literarisches Motiv sollte möglich sein, in diese Richtung gehen auch einige der Beispiele, aber insgesamt ist der Artikel, mhhm, nicht sonderlich gelungen. Erstaunlich, dass er sich acht Jahre halten konnte. --Stobaios 01:11, 19. Jul. 2022 (CEST)
Was hat Tristan und Isolde (Unterkapitel Wagner/Thomas Mann) mit Seelenverwandschaft zu tun? Das Ganze geht auf einen Liebestrank und Verstrickungen zurück. Der Artikel sieht mir insgesamt zu sehr nach TF (Eigeninterpretation der Beispiele) aus. Liebespaare sind nicht unbedingt auch Seelenverwandte, das ist aus meiner Sicht der Kernfehler der Zusammenstellung der Fallbeispiele dieses Artikels.--Nadi (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2022 (CEST)
Wenn ich mal strichprobenartig das Buch "Sagehorn, Ricarda, Cornelia Mroseck: Dualseelen & die Liebe: Wenn das Schicksal auf zwei Herzen trifft. Norderstedt 2012." überprüfe scheint ist das im Selbstverlag publiziert worden. Siehe https://d-nb.info/1023110431/34 . Daher keine zuverlässige Quelle.--Sanandros (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2022 (CEST)
nach meinem Eindruck ist der Artikel als TF zu löschen: es werden einfach eine Reihe von tragisch endenden Liebesgeschichten nacherzählt, ohne dass ein Bezug zur "Seelenverwandtschaft" und schon gar nicht zu Platons Kugelmenschen-Theorie hergestellt wird (bei welcher der Fokus ohnehin auf Liebe zwischen 2 Männern liegt und schon gar nicht von Göttern oder Dryaden wie in den ersten beiden Bsp handelt). Es gibt keine expliziten Zitate, die ein "gemeinsames Motiv Seelenverwandtschaft" belegen; dagegen, dass es diesen Zusammenhang gibt, spricht, dass die (viel zu lange) Literaturliste lauter Werke enthält, die nur eins der im Artikel nacherzählen Geschichten behandeln. Ohne eine Basis von einem (oder bessere mehreren) anerkannten Werken, die dieses Motiv als solches thematisieren und in der Literatur verfolgen, gehört der Artikel mMn nicht in die WP. --Qcomp (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Grund: Was Wikipedia nicht ist Nr. 2 und Nr. 4. Dies ist ein theoriefindender Essay und kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sprache und Genetik (gelöscht)

Vom selben Benutzer wie die beiden oberen; mit im Wesentlichen derselben Begründung. Bloß dass hier wortreich und „versteckt“ hinter dem Lemma Sprache und Genetik der Begriff Linguogenetik etabliert werden soll. Bestenfalls ein Essay. --Michileo (Diskussion) 02:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma müsste zunächst mal "Linguogenetik" heißen, wenn es das ist, was hier definiert wird. Dann könnten wir in aller Ruhe darüber diskutieren, ob das existiert und relevant ist.
So haben wir den Fall, dass das Lemma erstens nicht definiert wird und zweitens vermutlich gar nicht definierbar ist. Wie soll denn so eine Definition gehen: "Sprache und Genetik ist ein..." - ? "Als Sprache und Genetik bezeichnet man ein ..." - ? Das kann doch nicht funktionieren. --217.239.5.46 10:52, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gerade entdeckt: Der Artikel hieß tatsächlich mal "Linguogenetik", wurde dann aber von einem Nutzer namens W.S.Herrmann (dessen eigene enzyklopädische Relevanz mich mit zwei Aufsätzen und einem BoD-Buch auch nicht so unmittelbar anspringt) ohne Begründung auf den jetzigen Titel verschoben. Einer der Weblinks ist der (mittlerweile tote) Link zu seinem Institut; da wird also auch eine Menge IK im Spiel sein. --217.239.5.46 11:14, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel stellt den genetischen Forschungsstand zum Thema nicht mehr aktuell, und in Teilen schlicht falsch, dar. Das stammt aus der Ära der „Kandidatengen“-Forschung und wurde durch den Ansatz über GWAS ersetzt und verdrängt. In der Darstellungsweise und den Details sowieso im Wesentlichen Privattheorie. Dringend Löschen, wegen Irreführung der Leser.--Meloe (Diskussion) 11:30, 18. Jul. 2022 (CEST)
Grundsätzlich sind natürlich auch Artikel zu überholten Theorien möglich, aber dann muss das natürlich als Theorie dargestellt sein. Und zumindest die Theorie selbst muss verständlich und korrekt dargestellt sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:08, 18. Jul. 2022 (CEST)
Verständlich und korrekt dargestellt, und nicht zu vergessen, relevant - nicht Privattheorie. Außerdem ist es ein schmaler Grat zwischen Darstellung der Theorie und Vertreten der Theorie, der hier m.E. nicht klar eingehalten wird.
Nochmal zur Definition: Das ist doch totaler Murks, egal ob da nun "Linguogenetik" oder "Sprache und Genetik" definiert werden soll. "Eine interdisziplinäre Sprachwissenschaft", was soll das denn sein? Die Formulierung setzt zunächst mal voraus, dass es mehrere Sprachwissenschaften gibt und nicht die Sprachwissenschaft. Und dann noch "interdisziplinär": zwischen welchen Fächern denn? Das wird dem geneigten Leser leider nicht verraten.
Anmerkung am Rande: Das Wort "Linguogenetik" erhält - unter Ausschluss der Begriffe "Wikipedia" und "Herrmann" - genau zehn Google-Treffer. Die naheliegende englische Übersetzung "linguogenetics" ist Google praktisch unbekannt. Soviel zum Thema Rezeption. --217.239.5.46 14:48, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ich wollte deine Kentniss in dem Thema keinesfalls in Frage stellen. Mein Beitrag war eine Antwort auf Meloe, der die Theorie vorwiegend als veraltet dargestellt hat. Das allein wäre aber kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:57, 18. Jul. 2022 (CEST)
Oh, das hatte ich auch nicht so aufgefasst! Ich wollte Dir überhaupt nicht widersprechen. Mein Beitrag war nur als Ergänzung gemeint. --217.239.5.46 17:05, 18. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht aufgrund von größeren Qualitätsproblemen. Der Artikel hat Züge eines Essays und von Theoriefindung, die Geschichte wird im Präsens formuliert, teils hat der Artikel Tutorial- bzw. Beratungs-Charakter („Hierbei ist die stete Diagnostik des Entwicklungsfortschritts mit der Sprachentwicklungsförderung durch die Eltern und Berater abzustimmen.“). --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2022 (CEST)

Karl Regelmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (auf Basis des Artikels auch nicht vorhanden). Eine vorgeschaltete Anfrage auf der Disk. blieb drei Monate ohne Reaktion. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:00, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wie ist es mit Relevanz als Autor? Es sind ja etliche Werke angegeben (1 Diss, ein sogar 100 J später nochmal nachgedrucktes Werk und etliche "Erläuterungen" zu Kartenwerken. DNB listet ihn als Autor von 4 Büchern und als "beteiligt" an 21 weiteren Publikationen. Aber ob solche "Erläuterungen" gehaltvoll genug sind, um Relevanz als Autor zu verleihen ist mir nicht ganz klar. "Landesgeologe" klingt für mich aber erstmal so, als ob sich daraus (ähnlich wie aus Professor) Relevanz ergeben könnte - ist das nicht auch ein Amt, auf das nur im Gebiet ausgewiesene Fachleute berufen werden? --Qcomp (Diskussion) 17:00, 18. Jul. 2022 (CEST)
Als Autor einer ganzen Reihe von Landkarten, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (109 works in 183 publications in 1 language and 331 library holdings), sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 18. Jul. 2022 (CEST)

Zur Info für Nachlesende: Das hier war die Fassung vor der Relevanzdarstellung mind. auf Inklusionsniveau für Autoren (die Erläuterungen gehen imho als Sachbücher durch) und ohne weitere Beachtung der Frage, ob und wie man Karten zählen will. Kürzer: ge-LAZ-t. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:59, 19. Jul. 2022 (CEST)

Heike Grulich (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Frau Grulich hat ihr erstes Buch veröffentlicht, ihr Verlag übrigens auch. --enihcsamrob (Diskussion) 07:58, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ihr eigener Verlag [1]. Und mehr Presseberichte finde ich nicht zu ihr oder dem Buch. Keine Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 09:17, 18. Jul. 2022 (CEST)
Schönes Werbefoto jedenfalls. Es würde mich interessieren, wie der Fotograf heißt, der sowas unter CC-Lizenz rausgibt. --217.239.5.46 12:16, 18. Jul. 2022 (CEST)
Bitte den Werbeflyer schnell löschen. Selbstverlag, keine Rezeption und Ankündigung eines Romans im November belegen enzyklopädische Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2022 (CEST)
so sieht es aus - löschen --Machahn (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2022 (CEST)
14:57, 18. Jul. 2022 Crazy1880 Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Heike Grulich (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (ansehen/wiederherstellen) (danken)

German Baseball Open (gelöscht)

Spärliche Informationen über ein Baseball-Einladungsturnier, das offenbar schon länger nicht mehr stattfindet und auch früher anscheinend nicht von größerer Bedeutung war. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

In dieser Form nicht erhaltenswerte Altlast, für den Artikel liegt 2007 (!) noch in der Zukunft. Vielleicht könnte jemand vom Fach noch etwas daraus machen, mangels Populariät von Baseball hierzulande wird das wohl schwierig, im Internet findet man nicht viel. Relevanz fraglich, Artikel taugt nichts -> löschen. --Icodense 20:49, 18. Jul. 2022 (CEST)
gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz dieses Einladungsturnier der Regensburg Legionäre nicht im Artikel dargestellt, keine Belege oder externe Rezeption. Auf die Austragung 2006 wurde verzichtet, für 2007 "lassen sich die Verantwortlichen für die GBO etwas Außergewöhnliches einfallen". Im Internet ist neben Wiki-Klonen nicht viel zu finden. Gruß, -- Toni 00:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Larissa Kikol (bleibt)

Mit zwei Veröffentlichungen als Hauptautorin sollte die enzyklopädische Relevanz in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Rezeption und Belege fehlen, der Text ist nicht enzyklopädisch, zwei Sachbücher reichen nicht. Ich beurteile nur, was ich im Artikel sehe. Recherche und ggfs. Überarbeitung werde ich für einen Werbeflyer, mit dem sich die Lemmaperson selbst in Wikipedia platzieren möchte, nicht aufwänden. --Fiona (Diskussion) 15:02, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ich selbst bin die Autorin und die Person um die es im Artikel geht. Belege sind alle auf der Homepage der Autorin und bei entsprechenden Zeitungen. --91.36.159.5 15:17, 18. Jul. 2022 (CEST)
Bitte sei Dir darüber im Klaren, dass "ich bin selbst die Autorin" hier nicht als Gütesiegel gilt, sondern in erster Linie als Zeichen eines größtmöglichen Interessenkonflikts. "Homepage der Autorin" ist keine valide Quelle; gefordert sind unabhängige, externe Quellen. Davon ist bislang nicht viel zu sehen im Artikel, weder zur Biografie noch zur Rezeption. --217.239.5.46 16:28, 18. Jul. 2022 (CEST)
Habe etwas herumgebastelt, weitere Belege sollten aber in dem Artikel eingearbeitet werden. --Luckyprof (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hat nach WorldCat hier mehr als 4 Werke veröffentlicht und ist damit als Autorin eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ja, ja - aber alle, die hier regelmäßig mitarbeiten, wissen prinzipiell, dass Relevanz im Artikel dargestellt und belegt werden muss. --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 18. Jul. 2022 (CEST)
ad-personam entfernt -- Toni 00:41, 25. Jul. 2022 (CEST)
Das sind, bis auf zwei, keine regulären Publikationen, sondern Ausstellungskataloge, die natürlich im Auftrag erstellt werden. Dann noch ein bisschen Kunstzeitschriften und andere journalistische Veröffentlichungen. Das ist so im Artikel auch als Quellenfiktion einfach so eingearbeitet worden.--Ocd→ parlons 18:12, 18. Jul. 2022 (CEST)
Auftragsarbeiten für Ausstellungskataloge generieren ebenso wenig Relevanz als Autorin wie Artikel für Magazine und Zeitschriften. Hier verwechselt wieder jemand die Enzyklopädie Wikipedia mit einem beruflichen Netzwerk zur Selbstpräsentation. Eine bessere und reichweitenstärkere Plattform kann man nicht bekommen im Netz, und das ganz kostenlos. Es kostet nur die Zeit von ehrenamtlich Freiwilligen sich mit solchen PR- und Werbeversuchen zu beschäftigen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
Übrigens bleiben Selbstdarsteller nicht. Wenn sie sich erfolgreich platziert haben, verschwinden sie. Denn ihr Ziel ist es gerade nicht zum Aufbau der Enzyklopädie beizutragen. So hat auch Frau Kikol in Wikipedia nicht begonnen, Artikel zu relevanten Kunstthemen oder Künstler:innen zu verbessern, auszuarbeiten oder neue zu schreiben. Selbstdarsteller:innen, das zeigt die Erfahrung, finden nur sich selbst so wichtig, dass sie unbedingt in die Wikipedia wollen. --Fiona (Diskussion) 17:47, 19. Jul. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
Darum kann es bei Kikol aber noch nicht gehen, weil sie kein etablierter Name ist. Für sie ist Wikipedia weeeeeeit davon entfernt die "beste und reichweitenstärkste Plattform" für Karrierezwecke zu sein. "Ich habe einen Wikipediaartikel" ist kein Werbeargument für Schriftsteller oder Journalisten. Geh damit mal auf eine Buchmesse oder eine Konferenz und schau dabei zu wie es sehr schnell sehr einsam um dich wird. Deswegen merkte ich oben an, dass etwas verbale Abrüstung gut tun würde. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:44, 19. Jul. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
sachfremd--CaroFraTyskland (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST) --MarcoMA8 (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2022 (CEST)
Wir sind mit dieser Diskussion vermutlich hart an der Grenze zu den "sachfremden Diskussionsbeiträgen", die oben ausdrücklich für unerwünscht erklärt werden. Ein Wort dazu nur noch meinerseits: Gib einfach mal den Namen auf der reichweitenstärksten Suchmaschine ein und guck, was auf Seite 1 nach oben kommt. Ich garantiere Dir, Wikipedia ist immer ganz oben dabei. Wenn das nicht die beste nur denkbare SEO ist, weiß ich's nicht. --217.239.2.211 00:22, 20. Jul. 2022 (CEST)

Was für eine Versandung dieser LD! die aber auch irgendwie nahelegt, dass die Relevanz dieser Kunstwissenschaftlerin und Autorin nicht so leicht von der Hand zu weisen ist. --Jageterix (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ganz im Gegenteil – die enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich, deshalb soll die LD mit Nebelkerzen zerredet werden. Troubled @sset     14:01, 28. Jul. 2022 (CEST)
Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Wer als Herausgeberin für mehrere Themenbände des Kunstforums und für mehrere Ausstellungskataloge bei renommierten Verlagen verantwortlich zeichnet, und zahlreiche Beiträge für Kunstforum, Zeit, Art, Monopol etc liefert, ist klar relevant. Dass ihr Eintrag aus WP herausgekantet werden soll, weil nach Erbsenzählermanier die RK#Autoren angeblich nicht erreicht sind, und weil angeblich werblich, ist beschämend. Frau Kikol braucht kein SEO als Karrierebooster, sie hat im Bereich Kunstkritik sowieso schon eine Spitzenposition erreicht. --Stobaios 16:36, 21. Jul. 2022 (CEST)
Wer wirklich eine "Spitzenposition" erreicht hat, hat es nötig sich selbst in Wikipedia zu platzieren und dann auch noch den Artikel verschlimmbessernd aufzublähen und in der LD zu schreiben „Belege sind alle auf der Homepage der Autorin und bei entsprechenden Zeitungen.“ Deutlicher kann man nicht ausdrücken, wie man Wikipedia gern gebrauchen möchte: als Selbstdarstellungsplattform.Fiona (Diskussion) 18:13, 21. Jul. 2022 (CEST)
Ihre erste Version war doch ganz in Ordnung, allerdings ohne taugliche Belege. "verschlimmbessernd aufzublähen" kann ich nicht erkennen. Sie hat nach dem Löschantrag lediglich einige Artikel, ihre Homepage und ihre Autorenseite bei Kunstforum und Zeit eingetragen, weil bemängelt wurde, dass nicht ausreichend Veröffentlichungen vorliegen. Ganz offensichtlich hat sie schlicht keine Ahnung, wie Wikipedia funktioniert. --Stobaios 22:59, 21. Jul. 2022 (CEST)
Ausstellungskataloge und Kursbände für eine Kunstzeitschrift herauszugeben zeugt selbstverständlich von Expertise. Das ist aber genau das, was von einer Sachverständigen erwartet wird und ist genau deshalb nicht herausragend. Sie hat in ihrer Eigenschaft als Kunsthistorikerin keine wissenschaftlichen Beiträge, in Buchform, geliefert, oder eine Posten als Chefredakteurin bei einer Kunstzeitschrift ergattert. Das ist das, was eine Enzyklopädie erwarten darf. Wenn im Kulturbetrieb das Aussuchen von Bildern und schreiben von Artikeln schon als Spitzenposition gesehen würde, gäbe es bereits jetzt eine gewaltiges Medienecho. Wir haben in diesem Bereich keine speziellen RK. Es kann also nur über Autorenschaft, Journalismus oder die RK#A laufen. Die RK wurden geschaffen, um Streitpunkte schnell auszuräumen und das hat nichts mit Erbsenzählerei zu tun. Im Gegenteil schaden uns Beiträge, die so aus dem Gefühl heraus Dunnerlittchen, dat is aber was, ohne wirkliche Argumente, die Zeit stehlen. Zum Abschluss: @Stobaios, si tacuisses...--Ocd→ parlons 21:02, 22. Jul. 2022 (CEST)
Den Hering werfe ich zurück, es geht nicht um ihre Relevanz als Kunsthistorikerin, sondern um die als Kunstkritikerin und -publizistin. --Stobaios 23:44, 23. Jul. 2022 (CEST)
Die Relevanz von Kunstkritikern und Publizisten ist nach den RK für Autoren oder Journalisten zu beurteilen. Und die erfüllt sie nun einmal nicht. In dem Artikel wird viel Schaum geschlagen (sie hatte sogar einen Abschnitt "Ausstellungen" eingefügt, obwohl sie als Künstlerin gar nicht ausgestellt hat, in einem EZ kam ihr Name nicht einmal vor). --Fiona (Diskussion) 07:10, 25. Jul. 2022 (CEST)
Dann halten wir fest, dass sie als Wissenschaftlerin jedenfalls nicht relevant ist. Es gibt niemanden, der hier Relevanz als Wissenschaftlerin behauptet. Im Artikel wird das allerdings bis jetzt behauptet –„Kunstwissenschaftlerin, Kunstkritikerin und Autorin“. Ich habe die „Kunstwissenschaftlerin“ jetzt entfernt, zumal auch im Lauftext keinerlei Darstellung einer Wahrnehmung der Person im wissenschaftlichen Kontext zu finden ist. Troubled @sset     13:31, 6. Aug. 2022 (CEST)

Unsere harten RK als Autorin oder Journalistin erfüllt Kikol nicht, aber im Sinne einer summarischen Betrachtung kann der Artikel bleiben. Dafür sprechen die in der Kunstwelt ersten Adressen, für die sie schreibt und herausgibt, sowie die öffentliche Sichtbarkeit in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten (ZEIT). --Minderbinder 12:03, 18. Aug. 2022 (CEST)

Sky-Polizei (gelöscht)

fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben (RK:Serien verlangen für Einzelepsioden eine relevante Auszeichnung oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption) --77.119.207.74 14:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, was diese Folge aus den bis dahin 568 Folgen heraushebt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 18. Jul. 2022 (CEST)
Kann jemand den Artikel ausserhalb der WP sichern?--Sanandros (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2022 (CEST)
Klick nach en: Matt Selman was nominated for a Writers Guild of America Award for Outstanding Writing in Animation at the 68th Writers Guild of America Awards for his script to this episode. Außerdem offenbar viel gesehen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2022 (CEST)
Nominiert ist nicht gleich Preis gewonnen. Und "viel gesehen" heißt hier: die Sendung, die an diesem Abend (1) auf Fox (2) die drittmeisten (3) Zuschauer hatte. Das ist eine winz-winz-winzige Nische und zeigt, dass auch die Kollegen keine Rezeption gefunden haben. --Erastophanes (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2022 (CEST)
Sie müssen eigentlich nicht gewonnen werden. Nomination reicht aus. Ist auch bei anderen Simspons Episoden so.--Sanandros (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2022 (CEST)
Ich denke, jede einzelne Simpsons-Folge haben mehr Menschen gesehen, als alle Wikiartikel über Kleinstplaneten oder Felseninseln zusammen. Daher haben auch die Kollegen in diversen Sprachen darüber Artikel angelegt. Soviel zum Thema Nische. Und eine Nominierung für einen solchen Preis ist natürlich relevanzstiftend.--Iconicos (Diskussion) 19:12, 19. Jul. 2022 (CEST)
Möglicherweise relevant, in de:-Wikipedia aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 25. Jul. 2022 (CEST)

Mossad le Alija Bet (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mossad le Alija Bet“ hat bereits am 2. Dezember 2021 (Ergebnis: erledigt bzw entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Belege im Artikel. Keine Infos bzw. Belege im Internet zu finden. --DerWikiTyp (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Keine Infos möglich zu finden bei anderen belegten Sprachversionen halte ich jetzt mal für eine gewagte These --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 18. Jul. 2022 (CEST)
Vermutlich müsste man in Häbreisch bzw. englischer Umschreibung suchen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 18. Jul. 2022 (CEST)
Relevant und Literatur dazu habe ich ohne weiteres finden und ergänzen können. Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 22:34, 18. Jul. 2022 (CEST)
bleibt per LD: Relevant, Überarbeitung und keine Löschung notwendig, Literatur wurde ergänzt, LA-Begründung nicht zutreffend. Gruß, -- Toni 00:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Klenk & Meder (bleibt)

Im Artikel über das Elektrotechnikunternehmen aus St. Pölten wird ein relevanzstiftender Umsatz von 100 Millionen Euro zwar behauptet, aber nicht belegt. Wenn ein überzeugender externer Nachweis nachgetragen wird, gerne den Löschantrag entfernen (nur nicht vom Artikelersteller, bitte). Die Zahl der Beschäftigten genügt nicht, auch nicht die Zahl der Standorte. --A. Leiwand (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das ist schon arg ungeeignet mit Quellen unterlegt. Presseaussendungen, Homepage und Lokalteil einer Zeitung, die direkt darunter über gefettete Kätzchen berichtet (okay, Cat Content ist immer ein gutes Argument, aber trotzdem). Sieben Tage für die notwendige fundamentale Überarbeitung. Flossenträger 18:59, 18. Jul. 2022 (CEST)
Liebe Wikipedia-Community. Anbei diverse Links die den Umsatz von über 100 Mio. Euro belegen können. Die Bilanz 2020/21 kann jederzeit beim öffentlichen Firmenbuch nachgeschlagen werden.
Für das Geschäftsjahr 2021/22 (Bilanz noch nicht fertig) erwarten wir einen Umsatz von über 110 Mio. Euro.
Bilanz Klenk & Meder: https://www.klenk.at/fileadmin/Bibliothek/Bilanz-KM-2020-21-Seite8.pdf
Publikation Jahrbuch der Wirtschaft, Echo Top 1000 (Ranking): EchoTop1000Seite44.pdf
Die deutsche Wirtschaft: https://die-deutsche-wirtschaft.de/famu_top/oesterreich-klenk-meder-gmbh-st-poelten-umsatz-mitarbeiterzahl/ (Schwer übertrieben der Umsatz!!!)
Artikel NÖN: @https://www.noen.at/leopold/wirtschaft-klenk-meder-die-staerke-eines-familienunternehmens-st-poelten-print-klenk-meder-noen-leopold-herbert-klenk-232768714
Building Times: https://buildingtimes.at/markt_macher/klenk-meder-knackt-umsatzrekord/
Top 1000 NÖ: https://www.echonoe.at/klenkundmeder/
Erwähnung in St. Pölten (WIKIPEDIA): St. Pölten --Matthias Valentin Steiner (Diskussion) 19:17, 18. Jul. 2022 (CEST)
Siehe die Belege des Umsatzes in meiner Antwort. Ich bringe gerne noch weiter wenn das erwünscht ist. Die Bilanz erin GmbH kann in Österreich JEDERZEIT von JEDEM über
das Firmenbuch eingesehen werden. --Matthias Valentin Steiner (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2022 (CEST)
Das kann der Marketing Chef[2] aber gerne selber machen. Der hat das PE übrigens noch nicht deklariert, kann bitte jemand das erledigen? Am Handy ist das Mist. Flossenträger 19:27, 18. Jul. 2022 (CEST)
Lieber @Flossenträger. Ja ich bin Marketingleiter des Unternehmens, hatte aber wirklich keine Absicht das zu verheimlichen. Ich habe jetzt alle Inhalte, die auch nur entfernt als Werbung verstanden werden können, gelöscht und nur die Basisdaten des Unternehmens im Artikel stehen lassen, Da wir seit 2 Jahren das Kriterium des Umsatzes von 100 Mio. Euro erfüllen, würde es mich freuen, wenn der Firmeneintrag erhalten bleibt. Ich habe auch noch ein paar Links hinzugefügt. Ist Neuland für mich, aber besser als eine Agentur zu bezahlen, oder? --Matthias Valentin Steiner (Diskussion) 21:23, 18. Jul. 2022 (CEST)
Es geht um die Offenlegung des kommerziellen Schreibens. Das ist in den Nutzungsbedingungen so festgelegt (würde auch für die Agentur gelten, die machen aber oft einen schlechten Job, btw.). Hinweise wie die Offenlegung zu machen ist, kommt bald auf deine Benutzer-Diskussion. Das musst du halt nur nachholen, kein grosser Beinbruch. Flossenträger 22:28, 18. Jul. 2022 (CEST)
Hallo @Matthias Valentin Steiner:, danke für die Mitarbeit in der WP. Wenn Du für "Dein" Unternehmen editierst, bitte die Hinweise unter Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachten. Ich denke, das Unternehmen ist gemessen am Umsatz klar relevant. Meiner Meinung nach könnte inhaltlich noch einiges nachgetragen werden (was macht das Unternehmen? Hat sich das im Laufe der Zeit geändert? Was waren die wichtigsten Übernahmen? Was die wichtigsten Projekte? Jeweils immer mit geeigneten Belegen (besser extern, auch wenn manchmal vielleicht nur interne Belege vorliegen, geht dann ggf auch). --Qcomp (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2022 (CEST)
Lieber @
Flossenträger
und @
Qcomp
: Die Beiträge von mit (@
Matthias Valentin Steiner
) wurden im Rahmen von bezahltem Schreiben gemäss Nutzungsbedingungen im Auftrag von Klenk & Meder GmbH erstellt, wo ich Mitarbeiter bin.

€ Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von ACME für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.


--Matthias Valentin Steiner (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2022 (CEST)
@Matthias Valentin Steiner: Es wäre gut, wenn du die Hinweise, die wir dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geben, auch lesen -und nicht nur überfliegen- würdest. Dann wüsstest du nämlich,, dass deine Erklärung hier am falschen Ort ist. Die Offenlegung gehört i.d.R. auf deine Benutzerseite. Bitte dort nun erledigen!--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2022 (CEST)
@Lutheraner Für einen Anfänger ist das alles nicht so einfach. Benutzerseite aktualisiert. --Matthias Valentin Steiner (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2022 (CEST)
Es tut mir leid, aber ich sehe das anders: Für einen Marketingprofi wie dich ist es schlichtweg unprofessionell sich in einem Medium zu bewegen, ohne die Regeln die dort gelten zuvor ausreichend zur Kenntnis genommen zu haben. Eigentlich hättest du diesen Anforderungen ja unaufgefordert nachkommen müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ehe es noch persönlicher wird, stelle ich fest, dass der Benutzer Matthias Valentin Steiner erkennbar bemüht ist, nach den Hinweisen die nötigen Erfordernisse zu erfüllen. Ich würde jetzt Milde gegenüber einem Anfänger walten lassen und sehe hier auch bei allem bezahltem Schreiben keinen Grund, den Grundsatz „Geh von guten Absichten aus“ fahren zu lassen.
Im Übrigen war ich der erste Benutzer, der auf der Disku die Relevanzfrage wegen fehlender Belege aufgeworfen hatte. Oben nachgeliefert sprechen letztere prima facie nun doch für ein Behalten, wenn und sobald diese im Lemma selbst eingearbeitet sind.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:35, 19. Jul. 2022 (CEST)
Der "Anfänger" ist kein echter Anfänger. Seine Absicht als Marketingprofi ist es, sein Unternehmen in Wikipedia zu platzieren. Für lau. Das Mindeste, was von ihm zu erwarten ist, die die Regelkenntnis. --Fiona (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2022 (CEST)

"Mitarbeit in der WP" heißt hier: das eigene Unternehmen in WP zu platzieren und damit SEO zu betreiben. Matthias Valentin Steiner, der Zweck, den sie verfolgen, ist nicht der der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:43, 19. Jul. 2022 (CEST)

Soweit sind wir, dass man die Bilanz vorlegen muss? - Aber belegt sind die 100 Mio, damit ist das Unternehmen relevant, wer den Artikel auch immer geschrieben hat, ist da zweitrangig. Das ist nicht Sache der LD. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:54, 19. Jul. 2022 (CEST)
PS: Das ist aber doch schon OR, was auch nicht erlaubt ist. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:58, 19. Jul. 2022 (CEST)
Selbstverständlich gehört für uns zu einer verantwortungsvollen Relevanzprüfung eines Unternehmens die Einsichtnahme in die veröffentlichten finanzunterlagen. In Deutschland ist dies auch relativ leicht möglich, da online die Einsicht ins Handelsregister kurzfristig und kostenfrei möglich ist. In Bezug auf das österreichische Firmenbuch ist die Situation schwieriger, da eine Einsichtnahme / ein Auszug offensichtlich nur kostenpflichtig möglich ist. Diesen Systemfehler haben aber nicht wir zu vertreten, so dass der Relevanznachweis, der über den Umsatz geführt werden soll, m.E. beim Artikelersteller bzw. denjenigen liegt, die einen Artikel erhalten wollen.--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2022 (CEST)
Behalten. Trotz Anfangsschwierigkeiten des Hauptautors gehe ich von guten Absichten aus. Der Umsatz ist auch in dieser Branche und Gegend bezogen auf die Mitarbeiterzahl plausibel. Das Unternehmen ist auch über die Grenzen von St. Pölten hinaus bekannt. --GT1976 (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2022 (CEST)
bleibt, WP:RKU per Erfüllung der 100 Mio. Euro Umsatz erfüllt [3] Gruß, -- Toni 00:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Boxer Hund Charles (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Pseudo-Sommerlochtier. [4][5][6] Löschen. -- ZemanZorg (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2022 (CEST)
Mal abgesehen von Relevanzzweifeln: Müsste es nicht Boxer-Hund heißen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:56, 18. Jul. 2022 (CEST)
Das sagte ich in der QS auch schon. Das Deppenleerzeichen muss da auf jeden Fall weg. Eigentlich nennt man diese Hunde doch sogar nur "Boxer", ganz ohne "Hund". Nach vergleichbaren Lemmata zu urteilen, wäre wohl "Charles (Hund)" am besten. --217.239.5.46 23:30, 18. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe hier keine enz. Relevanz dargestellt und auch nicht darstellbar. Löschen. (Wohl eher ein werbelastiger Artikelwunsch des "Herrchens*innen´chst" Benutzer:Boxer.Charles.Muff) .--Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 11:31, 19. Jul. 2022 (CEST)
In diesem Fall ist kein Bedarf an künstlichen Gender-Lösungen. Wir haben bereits das schöne gendergerechte deutsche Wort "Frauchen". :-) --217.239.2.211 15:04, 19. Jul. 2022 (CEST)
Wenn's der für die Hundstage verantwortliche Hund wäre, wäre vielleicht Relevanz gegeben. Ansonsten fehlt hier die Relevanz. Bin aber auch mehr für Boxer-Motoren als für Boxer-Hunde zu begeistern... -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 19. Jul. 2022 (CEST)
Als großer Individuelles-Tier-Artikel-Fan muss ich leider sagen: das hier ist zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

MyQ (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Clausius-Institut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, bitte haben Sie noch etwas Geduld. Ich kümmere mich um die Relevanz. Viele Grüße --Reinoldus2 (Diskussion) 07:26, 19. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde den Artikel bei der Uni einarbeiten.--Sanandros (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde zwar quantitativ aufgebläht, insbesondere mittels massiven Namedroppings, eine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen ist damit allerdings nicht verbunden. --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 19. Jul. 2022 (CEST)
Ganz allgemein zum Clausius-Institut: Es existierte bislang kein einziges Institut weltweit, welches diesen herausragenden Wissenschaftler des 19 Jahrhunderts würdigte. Das Clausius-Institut ist seit dem 12. Juli dieses Jahres demnach das einzige dieser Art – allein aus diesem Grund sehe ich eine enzyklopädische Relevanz!
Zur eigenständigen überregionalen (internationalen) Bedeutung in der Forschung: Das Institut hat seit 67 Jahren international anerkannte Wissenschaftler hervorgebracht. Was Sie als „Namesdropping“ bezeichnen reflektiert einfach nur, welche exzellenten Wissenschaftler in dieser Einrichtung in der Vergangenheit tätig waren und immer noch tätig sind. Ebenso verhält es sich mit der über Jahrzehnte dokumentierten erfolgreichen Einwerbung von Drittmittel-Fördergeldern. Darüber hinaus entstammen aus dem Clausius-Institut insgesamt drei Träger des Leibniz-Preises, der höchsten wissenschaftlichen Auszeichnung in Deutschland. Das Institut hat somit doch eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung nachgewiesen – dies als „nicht enzyklopädisch relevant“ einzustufen wäre ja gleichbedeutend mit einer Abwertung der wissenschaftlichen Leistungen der mit dem Institut verbundenen Persönlichkeiten, die ja im Übrigen auch in Wikipedia geführt werden. --131.220.116.9 09:33, 20. Jul. 2022 (CEST)
die respektablen Leistungen der vielen Wissenschaftler machen das Institut als solches nicht relevant. Laut WP:RK#Hochschulen gilt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." (Hervorhebung von mir). Diese eigenständige Bedeutung ist mE nicht dargestellt. Wenn es dabei bloss um bedeutende Mitglieder des Instituts ginge (und Koordination von SFBs) dann wäre jede grössere traditionsreiche Fakultät wichtiger deutscher Unis relevant. Aus meiner Sicht daher: 7 Tage, um Relevanz darzustellen. --Qcomp (Diskussion) 09:57, 20. Jul. 2022 (CEST)
Die Aufblähung des Artikels wird fortgesetzt, Aber all das, was da rein gepackt wird, hat wenig mit der Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Hochschulen zu tun. Da scheint die irrige Auffassung zu herrschen, die Reputation bekannter Wissenschaftler könne man 1:1 auf das Institut übertragen. Nein - was hier fehlt, ist die explizite Würdigung der Arbeit des Instituts als ganzes in der Wissenschaftswelt. Und das alles bitte exzellent belegt. --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2022 (CEST)
In der gegenwärtigen Form erscheint mir der Artikel überhaupt nicht mehr aufgebläht. Die enzyklopädische Relevanz sehr ich immer noch in der Namensgebung des Instituts und dessen Anspruch, das wissenschaftliche Erbe von Rudolph Clausius in der akademischen Welt nachhaltig sichtbar zu machen. Diesen Anspruch hat kein einziges Institut weltweit. Im Übrigen: der zu ehrende Wissenschaftler nannte sich selbst Rudolph Julius Immanuel Clausius und nicht Rudolf Julius Emanuel Clausius, wie im Clausius-Wikipedia-Eintrag (Rudolf Clausius – Wikipedia) fälschlicherweise angegeben wird. (s. hierzu auch den selbst ausgefüllten Anmeldungsbogen des jungen Clausius an der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin -der heutigen Humboldt-Universität- aus dem Jahre 1840, der in Ref. [5] des Artikels zum Clausius-Institut korrekt angegeben wurde). Ganz klar: in der jetzigen Form Behalten und damit der immensen Bedeutung von Clausius in der Wissenschaft und in allen Fragen der Nachhaltigkeit Rechnung tragen. Es wäre auch zu begrüßen, wenn der Clausius-Wikipedia-Eintrag auch auf das Clausius-Institut verweisen könnte. Ich finde, eine international sichtbare wissenschaftliche Einrichtung mit hochkarätigen Forschern ist mindestens genauso beachtenswert wie ein Gedenkstein in Köslin, dem Geburtsort von Rudolph Clausius.... --131.220.116.9 18:21, 20. Jul. 2022 (CEST)
Den Anspruch zu haben, "das wissenschaftliche Erbe von Rudolph Clausius in der akademischen Welt nachhaltig sichtbar zu machen" macht nicht relevant. Was benötigt würden, sind Belege, dass diese Institut als eigenständige Einheit (und nicht als eben eins von zig Instituten einer exzellenten Fakultät und Universität) wahrgenommen wird.
"Aufgebläht" ist der Artikel, weil er z.B. zu 50% des Texts den Namensgeber beschreibt, der aber seinen eigen Artikel hat und in der EL schon verlinkt ist. D.h., dieser ganze Abschnitt kann raus. Der dritte Absatz gehört auch nicht hierher, weil 1922 das Institut noch gar nicht existierte, Nernsts Rede also zunächst mal gar nichts damit zu tun hat. Falls die Institutsgründung durch diese Rede motiviert wurde und sich das belegen lässt, dann passt es.
Aber damit steht letztlich da, dass ein 1955 gegründetes Institut der Uni Bonn 2015 nach Clausius benannt wurde, dass es (unbelegt), das einzige Institut sei, das diesen Namen trägt und dass bei seiner Eröffnung wichtige Forscher präsent waren und das Institut eine Graduate School initiiert hat. - In der Summe sehe ich nicht, weshalb der Artikel bleiben sollte. (Das Institut wird im Clausius-Artikel (zurecht) unter Ehrungen genannt; einen Link sollte man nur setzen wenn (und falls) hier nicht auf Löschung entschieden wird.)--Qcomp (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Qcomp. Bin neu hier. Im Clausius-Artikel steht jetzt "2022 wurde anlässlich seines 200. Geburtstags das Rudolph-Clausius-Institut für theoretische Chemie an der Universität Bonn eingeweiht." In diesem Satz gibt es mindestens zwei sachliche Fehler und einen Stilistischen. Es müsste wohl eher heißen: "Im Jahr 2022 wurde anlässlich seines 200. Geburtstags das Clausius-Institut für physikalische und theoretische Chemie an der Universität Bonn eingeweiht." Aber sei es drum! Ich finde es sehr merkwürdig und einfach nicht nachvollziehbar, wenn sich in Wikipedia Dinge einschleichen, die einfach fehlerhaft sind, gleichzeitig aber auf Prinzipien herumgeritten wird. Wie soll denn eigentlich belegt werden, dass etwas nicht existiert...? Es kann doch nur das belegt werden, dass etwas existiert. Recherchiert man im Internet, dann findet man kein Clausius-Institut... --79.245.214.87 18:19, 21. Jul. 2022 (CEST)
'Tschuldigung, dass ich mich nochmal melde: Was stimmt denn jetzt eigentlich? Heist es jetzt "Rudolph-Clausius-Institut für Theoretische Chemie" oder "Clausius-Institut für physikalische und theoretische Chemie". Ich vermute mal Letzteres...aber das müsste ja belegt werden... --79.245.214.87 18:39, 21. Jul. 2022 (CEST)
(1) Falls der Satz im Clausius-Artikel nicht korrekt ist, verbessere ihn! Fehler schleichen sich immer ein und jede Korrektur ist willkommen. (2) Ja, es ist schwierig zu belegen, dass es etwas nicht gibt, daher gehört die Behauptung, dass X das einzige Y" ist in der Regel auch nicht in einen WP-Artikel, der ja etablierte und belegbare Informationen enthalten soll. Wenn aber eine respektable Quelle (im konkreten Fall z.B. eine aktuelle, maßgebliche Clausius-Biographie) feststellt, dass nach ihm kein/nur ein Institut benannt ist, dann kann man das als Beleg (für die Einzigartigkeit zum gegebenen Zeitpunkt) verwenden. Relevanz ergibt sich aber nicht daraus, als einziges X nach Y benannt zu sein. (3) Die Verwendung und Einhaltung der RK ist (meiner Meinung nach) keine "Prinzipienreiterei" sondern wichtig für das Gelingen des Projekts de.WP: die RK helfen bei der Wahrung eines Mindeststandards für Artikel und bei der Konzentration der begrenzten (Autoren- und Editoren-Ressourcen) auf das Wesentliche. --Qcomp (Diskussion) 00:56, 22. Jul. 2022 (CEST)
laut eigener Website (die mE für den eigenen Namen als Beleg taugt), Clausius-Institut für Physikalische und Theoretische Chemie. (wobei das Logo nahezulegen scheint, dass es eigentlich Clausius Institute of Physical and Theoretical Chemistry heißt.) --Qcomp (Diskussion) 00:58, 22. Jul. 2022 (CEST)
Ich kan die Erfüllung der RK hier nicht erkennen --Gmünder (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2022 (CEST)
ich sehe nach 7 Tagen keine Verbesserung und plädiere für löschen mangels Relevanz (per WP:RK#Hochschulen:keine dargestellte eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre). --Qcomp (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Nur weil sich jemand nach etwas Relevanten benennt, heißt das nicht, dass das danach Benannte auch relevant wäre. Eine größere Rezeption des Instituts ist dem Artikel jedoch nicht zu entnehmen. Zudem Qualitätsprobleme: Etwa die Hälfte des Artikels befasst sich mit Clausius, nicht mit dm Institut und es finden sich kaum mit WP:NPOV vereinbare Formulierungen wie „weltweit die einzige akademische Einrichtung, welche nach diesem herausragenden Wissenschaftler des 19. Jahrhundert bezeichnet wurde“, „prägte die Physik und Chemie des 19. Jahrhunderts wie kein Zweiter“ oder „Neben der Exzellenz in Forschung und Lehre ist das Institut [...] verpflichtet.“ wieder. Ohne Einordnung wer genau das sagt oder Deutlichmachung, dass es sich dabei um Zitate handelt, ist das schwer haltbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Anna Yeliz Schentke (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wohl (noch) nicht vorhanden - erst ein belletristisches Werk Lutheraner (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ein von Zeit und FZ besprochenes Werk mit Perlentauchereintrag[7].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 18. Jul. 2022 (CEST)
Wenn sich die Leute daran gewöhnen würden den (völlig überschätzten) Perlentauchereintrag gleich im Artikel zu vermerken (steht übrigens immer nicht nicht drin) wären die Sachen viel klarer.--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2022 (CEST)
Guck mal Fußnote 3 an. Abgesehen davon, wenn ein Buch in FAZ und Zeit besprochen ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit eines Perlentauchereintrages dermaßen hoch, das man besser mal nachguckt. Perlentaucher generiert nämlich deshalb Relevanz, weil er solche Rezendionen sammelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:37, 18. Jul. 2022 (CEST)
Na denn mal LAZ für diesen Artikel--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

Lothar Pues (bleibt)

Mit drei Büchern unter der Relevanzschwelle und ob die im Artikel beworbenen Kunstprojekte (seiner Frau?) einen Artikel rechtfertigen, sollte eine Diskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 20:51, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die DNB spuckt allerdings etliche Auflagen aus.[8]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 18. Jul. 2022 (CEST)
Damit ist es aber noch kein Standardwerk , sagt nichts wesentliches aus. --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2022 (CEST)
Die FAZ rezensierte das Buch zum "Art Investor" tatsächlich als "Ein kompetent zusammengetragenes Standardwerk".[9] Ich bin verblüfft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:57, 19. Jul. 2022 (CEST)
Nun, dann scheint es als Standardwerk wahrgenommen zu werden und dann hätte er dieses RK genommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:07, 19. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Recherche von Benutzer:Kriddl: Als Autor eines Standardwerks mit mehreren Auflagen relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Heinrich Eduard Schenk (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. M.E. schon an der Grenze zum SLA-Fall. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2022 (CEST)
Nun, SLA ist das auf jeden Fall nicht. Vor allem könnte die II. Klasse des Roten Adlerordens ein hoher Orden sein. Zusätzlich dazu haben wir noch zwei Werke, die sich mit ihm beschäftigen. Man kann das also in Summe über RK:A durchaus Behalten --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:05, 19. Jul. 2022 (CEST)
das eine Buch ist eine Zusammmenstellung der lokalen Pfarrer egal ob bedeutend oder nicht. Das andere ist eine wiederaufgelegte Konfirmationsrede. Das hilft beides nicht über die Relevanzschwelle --Machahn (Diskussion) 09:11, 19. Jul. 2022 (CEST)
Nun, trotzdem hat ein Wissenschaftler ihm 11 Seiten gewidmet. Das ist nicht die Qufnahme in ein redaktionell betreutes Personenverzeichnis, aber kann durchaus herangezogen werden bei allgemeiner Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2022 (CEST)
Die Kategorie:Träger des Roten Adlerordens 2. Klasse hat derzeit 1.819 Einträge. Da kann man sicher nicht von einer hohen Auszeichnung sprechen; das wären allenfalls die beiden oberen Klassen. Und Friedemann Steiger ist kein Wissenschaftler, sondern ein Schriftsteller. Ich sehe zwar keinen SLA-Fall, aber keine ausreichenden Indizien für allgemeine Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe vier seinerzeit gedruckte Texte, darunter eine Predigt- und Redensammlung erschienen bei Pierer, eingefügt. Über letztere fand der Betreffende Aufnahme in die umfangreiche Sammlung Zur Geschichte der Predigt in der evangelischen Kirche von Mosheim bis auf die Gegenwart. Leider ist (noch) keines seiner damals verlegten Werke in der DNB-Datenbank. Es gibt sicher noch mehr. Als Superintendent in der damaligen Zeit nach meiner Meinung ohnehin relevant.--Johannes Diskussion 16:41, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nein, ein paar veröffentlichte Predigten (deren Veröffentlichung er sehr wahrscheinlich selbst veranlasst hat) machen sicherlich nicht relevant. Und nein, sooooo lange ist die Zeit nun auch wieder nicht her, dass das Superintendentenamt Relevanz begründen könnte. Was die "Geschichte der Predigt ..." anbelangt, so muss man sich das nochmal genauer anschauen. Auf den ersten Blick erweckt dieses Werk eher den Eindruck einer ein bisschen willkürlichen Sammlung; allzu ausführlich beschäftigt man sich da mit Schenk allerdings dann wiederum auch nicht, so dass man kaum davon sprechen kann, da habe eine "Rezeption" stattgefunden. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:02, 20. Jul. 2022 (CEST)
Na ja, 150 Jahre sind seit seinem Tod etwa vorbei. Damals gab es im Durchschnitt Mitgliedschaften in der Kirche von 95% und die kirchliche Zuordnung war manchmal wichtiger als die staatliche. Also ich kann dem Argument schon was abgewinnen, dass es damals als vergleichbar zu einem Landrat angesehen werden kann. Vor allem muss man sehen, dass es damals ein quasi staatliches Amt war, weil der Monarch das Oberhaupt der evangelischen Kirche war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:32, 20. Jul. 2022 (CEST)
Wenn Du den Kurfürsten als "Monarch" bezeichnen möchtest...
Und nein, ein Superintendent war sicher kein quasi-staatliches Amt. --217.239.3.63 08:23, 20. Jul. 2022 (CEST)
Ein Monarch kann auch ein Graf sein. Also ja, ein Kurfürst ist ein Monarch.
Nicht ohne Grund musste es 1919 erst die Trennung von Staat und Kirche geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:31, 20. Jul. 2022 (CEST)
Nun, soweit ich weiß, hatte Sachsen zu der Zeit einen König, keinen Kurfürsten mehr ... Dass ein Superintendent ein staatliches Amts ausübte, ist schon eine steile These. Soweit hat man im 19. Jahrhundert durchaus unterschieden. Wenn du der Meinung bist, ein Superintendent sei einem Landrat vergleichbar und daher relevant, dann solltest du dafür sorgen, dass das ausdrücklich in die RK aufgenommen wird. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2022 (CEST)
Mit Kurfürst hatte ich nur geantwortet.
Klar hat man unterschieden. Es geht aber teilweise um die Vergleichbqrkeit. Nun, man kann das unter Äquivalent sehen oder nicht. Alles soll ja da gewisse Spielräume haben. Man kann das auch unter RK:A einfließen lassen. Das ist Ermessen. Ausdrückliche Aufnahme braucht es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:34, 20. Jul. 2022 (CEST)
Stimmt, ich war ins falsche Jahrhundert gerutscht mit dem Kurfürsten. Egal, an der Einschätzung des Superintendentenamtes ändert es nichts. --217.239.3.63 10:56, 20. Jul. 2022 (CEST)
Vergleiche hinken immer, aber zumindest ist ein Superintendent innerhalb der kirchlichen Hierarchie einem Landrat oder Amtshauptmann, deren Relevanz niemand in Frage stellen würde, äquivalent. Wie Ichigonokonoha bereits anmerkte, war die Bedeutung der Kirche damals in sämtlichen Bereichen des Lebens viel größer, als sie es heute ist. Die damalige Ephorie Eilenburg hatte mehr Mitglieder als die gesamte heutige Landeskirche Anhalts. Mit der Führung der Kirchenbücher und der Dokumentation von Geburten, Sterbefällen und Hochzeiten oblagen der Kirche zahlreiche hoheitliche Aufgaben, die erst im ausgehenden 19.Jh. auf die neu gegründeten Standesämter übergingen. Sicher war es deswegen kein staatliches Amt, nichtsdestotrotz stand die Kirche anders als heute unter der Leitungsgewalt des Landesherrn.
Laut der hier ständig angedrohten RK ist das Bundesverdienstkreuz bereits ein Relevanzkriterium. Das wird jährlich hundertfach, manchmal tausendfach verliehen. Unser Heinrich hier hat nen mindestens vergleichbaren Orden, für den WP gerade mal 1,8k Träger verzeichnet. Eine Relevanzhürde muss sein, aber die verläuft sicher nicht hier, wo wir gerade diskutieren.--Johannes Diskussion 14:11, 21. Jul. 2022 (CEST)
Das Superintendentenamt macht nicht per se relevant - daran gibt es eigentlich gar keinen Zweifel. Jedenfalls hat in allen Diskussionen, die ich bislang verfolgt habe (und das waren einige), niemand ernsthaft etwas andere behauptet. Was dieser Quatsch mit den Kirchenbüchern soll, erschließt sich mir erst recht nicht - es war und ist Aufgabe der Pfarrstelleninhaber, Kirchenbücher zu führen, nicht die des Superintendenten. Oder soll jetzt auch noch jede Pfarrerin und jeder Pfarrer automatisch relevant werden? Im übrigen "droht" hier niemand mit den RK, sondern ich verweise auf sie - es gibt ja nicht ohne guten Grund Regeln. Ich hielte es aber für sinnvoll, ihr würdet aufhören, euch hier eure eigenen Regeln zusammenzudichten. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2022 (CEST)
Es geht darum, dass es zu dieser Zeit eine Trennung von Kirche und Staat nicht gegeben hat, was u. a. an den Kirchenbüchern deutlich wird. Der Superintendent hat natürlich auch Kirchenbuch geführt, er war schließlich Vorsteher seiner Gemeinde, nur stand er eben darüber hinaus zahlreichen weiteren Pfarrern vor, die dies ebenso taten. Wieso man das als Quatsch bezeichnet, erschließt sich mir wiederum nicht. Der Superintendent hatte auch die Aufsicht über das Schulwesen und war insofern niemals nur innerkirchlich von Bedeutung. Nun haben wir zwei unterschiedliche, aber äquivalente Ämter, von denen eines als relevant angesehen wird, das andere nicht. Niemand dichtet hier eigene Regeln, aber die RK sind 1. Einschlusskriterien, können 2. niemals vollständig sein und sind 3. seit ihrer Existenz umstritten. Wohlgemerkt, ich rede vom Superintendenten der vorlaizistischen Zeit. Das heutige Amt begründet in meinen Augen keine Relevanz.--Johannes Diskussion 18:55, 21. Jul. 2022 (CEST)

Da es seit fast zwei Wochen keinen neuen Diskussionsbeitrag gab und der Antragsteller offenbar das Interesse verloren hat, möchte ich vorschlagen das Thema zu beenden. Wir haben:

  • eine Rezeption sowohl zeitgenössisch als auch aus jüngerer Zeit
  • mehrere gedruckte Predigten sowie eine bei einem namhaften Verleger seiner Zeit erschienene umfangreiche Predigt- und Redensammlung
  • einen vergleichsweise hohen Orden
  • ein gewichtiges und einflussreiches Amt

Damit sticht er deutlich heraus unter den Pfarrern seiner Zeit und ist meines Erachtens klar behaltenswert. Der Benutzer:Wi-luc-ky hat dankenswerter Weise ISBN und Katalognummern zu sämtlichen Werken ergänzt. Gruß--Johannes Diskussion 19:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Und wie kommst du bitte auf den Quatsch, dass der Antragsteller das Interesse verloren hätte. Nein, ich denke nach wie vor, dass dieser Artikel zu löschen ist. Aber die Löschdiskussion hätte schon seit zwei Wochen von einem Admin erledigt sein können. —Blueduck4711 (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2022 (CEST)

Irgendwelche formellen RK als kirchlicher Würdenträger oder gar als Autor (mangels Monographien) erfüllt die Person nicht. Wer den Superintendenten (und dann wohl auch den Generalvikar) als Stufe unterhalb des Bischofs als automatisch relevanzstiftend erklären will, der möge dafür auf WD:RK den Konsens suchen und dann die RK ändern. Irgendwelche schiefen Analogien reichen dafür nicht. Zuletzt wurde das wohl 2011 ausführlich diskutiert und abgelehnt. Dies entspricht auch der laufenden Praxis. Eine sonstige allgemeine Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, die kursorische Nennung in auf Vollständigkeit ausgerichteten Werken oder ein zweitklassiger Verdienstorden zum Ruhestand reichen dazu nicht. Kein SLA-Fall, aber doch eindeutig. --Minderbinder 11:44, 18. Aug. 2022 (CEST)

Jenny Marsala (gelöscht)

Löschung des Artikels mit Rücksprache der Künstlerin wegen Unstimmigkeiten innerhalb des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Sotzu 3.0 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 18. Jul. 2022 (CEST))

"Unstimmigkeiten innerhalb des Artikels" sollten auf der Artikeldisk. geklärt werden - dort herrscht bislang noch gähnende Leere - und sind kein Löschgrund. Auch persönliche Wünsche einer Künstlerin spielen hier eher nicht so die Rolle.
Eine andere Frage wäre möglicherweise ihre enzyklopädische Relevanz. Wo wir gerade dabei sind, können wir die ja vielleicht gleich noch mit klären. --217.239.5.46 23:57, 18. Jul. 2022 (CEST)
Danke für die Rückmeldung.
Das kann gerne alles geklärt werden.
Ich habe in der Hinsicht nur versucht einen Löschauftrag auszuführen, aber bin was das Löschen von Artikeln bei Wikipedia belangt leider nicht so bewandert, da ich hier noch nicht so lange aktiv bin.
Entschuldige also bitte, falls ich etwas übersehen haben sollte.
Wenn es nach mir ginge, würde ich das auch gerne über die Artikeldiskussion klären - Am einfachsten wäre es jedenfalls, wenn es möglich wäre die von der Künstlerin beanstandeten Teile zu entfernen, ohne, dass diese wieder zurückgesetzt werden.
Dann wäre auch die Löschung bzgl. diesen Grunds kein Problem mehr. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 00:06, 19. Jul. 2022 (CEST)
Die Löschung wäre dann deswegen also hinfällig. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2022 (CEST)
Das ist allerdings keine gültige Löschbegründung, und das Mitspracherecht der Künstlerin tendiert gegen Null, falls sie als enzyklopädisch relevant eingestuft werden sollte. Aber genau das sollte diese LD klären können. --Hüsvir (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2022 (CEST)
Danke erstmal für die Aufklärung. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 00:18, 19. Jul. 2022 (CEST)

Zur Relevanz: Discogs zeigt nur Teilnahme an Mixes und Complations, keine Tonträger von ihr, nichtmal die im Artikel genannten Singles. Wobei mindedtens Feuer (2017) nach den im Artikel verlinkten Stuttgarter Nachrichten nur eine Eigenproduktion ist 330.000 Follower auf Youtube ist ,(noch) zu wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die "Unstimmigkeiten innerhalb des Artikels" scheinen jedenfalls so dringlich denn doch nicht zu sein. Die Artikeldisk. ist immer noch rot. --217.239.3.63 10:59, 20. Jul. 2022 (CEST)
Löschen. Unsere WP:RK#Musiker werden nicht einmal ansatzweise erreicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 20. Jul. 2022 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gustav Raumer (erl., WL)

Ich weiß nicht, was diesem Mann Relevanz verleiht. Dass in seinem Auftrag eine Villa errichtet wurde, kann doch nicht ausreichen. Dann war er - irgendwann, zu unbestimmter Zeit, mit unbekannter Dauer - Stadtrat in Weimar. Auch das reicht nun wirklich nicht. Hoflieferant für Drogeriewaren, Grab auf dem Historischen Friedhof... Ich lasse mich ja eines Besseren belehren, aber das sind doch alles keine Relevanzmerkmale. --Ms. Politics (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der historische Friedhof ist in der Tat ganz schön, aber dort sind zuviele begraben, um relevant zu sein. Da der Hof nicht soweit war, ist der Hoflieferant nicht so umwerfend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:40, 19. Jul. 2022 (CEST)

Einverstanden. Ich mache den zur Weiterleitung zur Villa Rauner. Die steht ja unter Denkmalschutz. Dort habe ich die biographischen Bemerkungen schon eingebaut.--Mario todte (Diskussion) 07:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ja ich habe mir selber mehr versprochen. Ist halt nicht. --Mario todte (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Juli_2022&oldid=225432153“