Wikiup:Löschkandidaten/18. Oktober 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 15:28, 30. Okt. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hembrista (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hembrista“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 18. Oktober 2012 durch Filzstift: 7 Versionen wurden wiederhergestellt: bnr

Gelöscht am 18. Oktober 2012 durch Zollernalb: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hembrista“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 18. Oktober 2012 durch Filzstift: 7 Versionen wurden wiederhergestellt: bnr

Gelöscht am 18. Oktober 2012 durch Zollernalb: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsfindung! Der Begriff ist weder belegt noch ist seine Herkunft dargelegt. --88.69.58.78 02:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Na ja :-) Hembrista ist ein spanisches Wort, was meiner Info nach so was wie "Zwitterin" heisst :-) Im Deutschen hab ich das aber noch nicht wirklich gehört - die gute alte Emanze reicht aus, um das Phänomen zu beschreiben. --Brainswiffer (Diskussion) 07:56, 18. Okt. 2012 (CEST)
Dieses Wort "Hembrista" wird nicht einmal in einem spanischen Wörterbuch verzeichnet, auch die Real Academia Española in Spanien kennt diesen Begriff nicht. Taucht jedoch in einschlägigen Bloggerbeiträgen auf und reicht in der jetzigen Form sicher nicht um einen enzyklopädischen Artikel mit wesentliche Informationen zu erstellen. Sekundäre Quellen/Belege gibt es nicht. löschen --Tomás (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wasn Blödsinn. SLA. WB Looking at things 10:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Rest der Geschichte ist hier nachzulesen. Schnellgelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

  • Nicht zu schnell und ohne jede Kenntnis der Fachliteratur "Bödsinn" schreien. Ich kann die Relevanz nachweisen und habe eine Löschprüfung beantragt. Unglaublich, die IP88.69.58.78 hat heute schon auf 2 feministische Theoriebegriffe LA gestellt, und WP rockt mit SLA sogleich hinterher.--188.192.23.249 12:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weitaus geläufiger dürfte der Begriff "Hembrismo" als weibliches Gegenbild zum "Machismo" sein. Gibt's da auch einen deutschen Begriff für? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Marianismo (bleibt)

Begriffsfindung einer feministischen Autorin. Als Beleg wird eine unenzyklopäische Seite (Tourismus!) angeführt. Unakzeptabel. 88.69.58.78 02:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da ein Buch zitiert. Liebe IP: wir suchen AutorInnen, keine LöscherInnen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
Diese Buch hat jedoch eine ganz anderen Inhalt und beschreibt die historische Chronologie und Bedeutung des Marienkults in Mexico. Die beiden anderen Quellen sind defekt. --Tomás (Diskussion) 09:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das Buch geht sich um was anderes, die angebliche Quelle Nr. 1 ist eine 404-Webseite und Nr. 2 ebenfalls 404. -> Löschen, gerne auch ganz schnell. WB Looking at things 10:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Behalten. Ein Begriff aus Feministischen Theologie, Befreiungstheologie und Soziologie Lateinamerikas, nach der Fachliteratur darstellen, z.B.:

Bitte LAZ - ganz schnell. --188.192.23.249 11:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zweifellos relevantes Thema, keine Begriffsfindung. In Credo Reference findet man elf Artikel aus diversen namhaften Nachschlagewerken zu dem Stichwort. Daher bitte LAE – ein Fall für die QS.--Aschmidt (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne den Begriff aus der spanischsprachigen Literaturwissenschaft, in der Marianismo hin und wieder als Motiv/Charakterisierung weiblicher Figuren herausgestellt wird. Der Artikel ist relevant, wenn auch noch ein Stub in schlechter Qualität. Wäre schön, wenn die LD seinen Ausbau bewirken würde. Behalten. --Die Sengerin 13:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten. Zur Untersuchung von Marianismo gibt es inzwischen sogar eine eigens entwickelte und validierte Skala. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Unzwweifelhaft relevantes Konzept. Ich hoffe nur, es findet sich auch jemand interessiertes, der einen entsprechenden Artikel macht, denn bislang ist das leider noch reichlich dürftig (und möglicherweise auch nicht ganz korrekt). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die ganze Literatur etc. sollte vor allem im Artikel untergebracht werden. Wenn die ganzen Sachen nur in der Löschdiskussion kommen wird der Artikel um keinen Deut besser und verbleibt auf dem schlechten unbelegten Zustand. Aber wahrscheinlich geht es hier wieder nur darum, dass zu einem Thema ein Artikel vorhanden ist und wenn er auch noch so grottig und falsch ist. Wir wollen ja kein Wissen schaffen sondern nur Lemmata besetzen. liesel 09:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wer bei 1.000 und mehr Verwendungen des Begriffes in der wissenschaftlichen Literatur von TF spricht, gibt kund dass er 0 Ahnung hat. Wir sollten uns von einer IP die ihren Namen nicht nennen möchte nicht beirren lassen und diesen Artikel behalten. Zum Ausbau kann er im Frauenportal bearbeitet werden. --nfu-peng Diskuss 10:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Marianismo IST Theoriefindung! Gemeint ist wohl Marienverehrung oder Marienkult, aber dazu gibt es schon einen Artikel. "Begriff aus Feministischen Theologie" ist dasselbe wie feministische Begriffsbildung = Theoriefindung. Der Artikel ist Unfug, gewachsen auf einem feministischen Misthaufen. Details und Besonderheiten aus Lateinamerika finden im Artikel Marienverehrung noch Platz. Den Begriff Marianismo gibt es im deutschen Sprachraum nicht. --88.69.58.78 00:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Marianismo hat mit Marienverehrung genau gar nichts zu tun (außer das Maria ein Ideal darstellt). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe mal einen Abschnitt aus der spanischen Wikipedia übersetzt und da erkennt man aus dem Zitat der Evelyn Stevens, dass es sich um ganz übles feministisches Geschwurbel handelt. Weiber werden gleichzeitig als den Männern haushoch überlegen dargestellt, ja sie sind schon fast keine Menschen mehr, sondern Halbgöttinnen und gleichzeitig Opfer der als defizitär beschriebenen Männer. Als Halbgöttinnen! *lol* In der Opferhaltung verhaftet!
Das ist purer Unsinn! Sexistische Kackscheiße, sozusagen. ;-) --88.69.58.78 00:42, 20. Okt. 2012 (CEST)
Du bestätigst ja tatsächlich die eigentlich vermeintlich einseitige Sicht auf machohaften Unsinn. Deswegen und weil andere auch nicht deinen fäkalbelasteten Ausführungen folgen möchten, wurde in einem in dritter Auflage erschienen praktischen Ratgeber eines Professors für Psychiatrie und Verhaltenswissenschaften der Begriff noch einmal erläuternd zum Behalten festgehalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 20. Okt. 2012 (CEST)
"Sexistische Kackscheiße" ist ein feministische Fachbegriff, dafür kann ich nichts. --88.69.58.78 14:54, 20. Okt. 2012 (CEST)
Der Hehler ist nicht besser als der Stehler....--nfu-peng Diskuss 12:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine Begriffsabgrenzung zu Marienverehrung findet nicht statt. Offenbar wird der Begriff nur in feministischer Theologie verwendet. --79.246.240.200 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde seit dem LA verbessert. Ein offenbar nur in recht engen Literaturnischen gebräuchlicher Begriff, aber die inzwischen unter "Literatur" genannten Aufsätze zeigen doch eine gewisse Bedeutung, die einen Artikel rechtfertigen mag. Vielleicht "Begriffsfindung einer feministischen Autorin", aber keine Wikipedia-interne Begriffsfindung, sondern eine in der Wissenschaft erfolgte mit zitierbarer Literatur dazu, also insofern unproblematisch. Gestumblindi 14:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Siegfried Gropper (gelöscht)

Relevanz des Herren ist nicht ersichtlich. Dafür wäre es erforderlich darzustellen, weshalb er das BVK erhielt und "Filialleiter einer Bank" reicht dafür ansich nicht aus, auch wenns die Filiale in München ist. Wer ist wer?: Das deutsche Who's Who ist auch nicht wirklich ein anerkanntes Nachschlagewerk, dafür kann man sich bei derartigen Veröffentlichungen zu einfach einkaufen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Haeh ...? Generalbevollmaechtigter der Deutschen Bank, Aufsichtsratsvorsitzender weiterer Unternehmen, GrVK, Bayerischer Verdienstorden? .... sehr viel offensichtlicher kann die Relevanz nicht sein. -- 77.54.222.201 12:18, 18. Okt. 2012 (CEST)
Keine Relevanz. Löschen. Gropper war Generalbevollmächtigter für München, also – despektierlich gesagt – Filialleiter [1]. Auch aus der Summierung ergeben sich keine Punkte pro behalten, die Aufsichtsratsmandate sind nicht bedeutend genug. Wünschenswert wäre zu wissen, wofür Gröpper ausgezeichnet wurde. Gert Lauken (Diskussion) 13:10, 18. Okt. 2012 (CEST)
Falsch. Gropper wurde allg. Generalvollmacht erteilt (siehe Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, Volume 26). -- 81.84.121.68 13:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh auch noch nicht die dicke Relevanz am Horizont, aber der Bayerische Verdienstorden sowie das Bundesverdienstkreuz immerhin auf der Stufe "Großes Verdienstkreuz" sind schon vergleichsweise starke Anhaltspunkte. Ein Beleg dafür wäre natürlich von Vorteil. --Grindinger (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich wurde Gropper "allgemeine" Generalvollmacht erteilt, weil das deutsche Recht eine auf eine Niederlassung beschränkte Vollmacht nur kennt, wenn diese Niederlassung eine eigene Firma führt (§ 50 HGB). Das ist bei der Deutschen Bank in München aber nie der Fall gewesen (anders Deutsche Bank Berlin). Dennoch war Gropper als Direktor in der Münchener Filiale und nicht in der Frankfurter Zentrale tätig [2]. Gert Lauken (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

er war fast 20 Jahre "Direktor mit Generalvollmacht" eines Weltunternmehmens, dazu noch AR-Vorsitzender einer Reihe weiterer relevanter Unternehmen, und ist mit zwei hoechst exklusiven Orden ausgezeichnet worden. Wieso muss er in der Zentrale taetig gewesen sein? -- 81.84.121.68 14:36, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich empfehle einen Blick in unsere Relevanzkriterien. Gert Lauken (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
Gaehn .... dass ein Generalveollmaechigter Direktor eines Weltunternehmens mit zwei Orden dieser Rangordnung bedeutender ist als ein Ein-Minuten-Fussballer in der 3. Liga, sehe ich auch so. Wenn nicht noch was Vernuenftiges kommt, wuerde ich dann diese alberne Diskussion mit Verweis auf andere LDs zu BVK-Traegern dieser Rangordnung beenden. -- 81.84.121.68 14:56, 18. Okt. 2012 (CEST)
Wohl kaum, Relevanz liegt nach wie vor nicht vor. Ich empfehle der IP, ihre Energie in den Ausbau des Artikels zu stecken, so dass uns auch der Grund für die Ordensverleihungen erläutert wird, denn allein dies verschafft Relevanz, nicht das Blech. Gert Lauken (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
Da er erst 1997 verstorben ist, sind die zugehoerigen Akten erst 2028 frei. Davor werden wir die Verleihgruende nicht in Erfahrung bringen. Sind aber auch nicht notwendig, um die Bedeutung der beiden Orden zu erkennen. -- 81.84.121.68 15:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also laut Artikel lebt Gropper noch. Gropper war übrigens nicht Direktor eines Weltunternehmens, sondern Direktor der Münchener Filiale eines Weltunternehmens. Hier mal der Link zum Geschäftsbericht der Deutschen Bank von 1973 (S. 10f.). Gropper war unterhalb des dreizehnköpfigen Vorstands einer von elf Direktoren mit Generalvollmacht, aber eben nicht der Zentrale, sondern einer Filiale. Das nur am Rande. Gert Lauken (Diskussion) 15:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Laut Artikel und Todeanzeige in der SZ ist er 1997 verstorben. Und ein Blick in Kategorie:Person (Deutsche Bank AG) bringt eine ganze Reihe von Personen in aehnlicher Position, dafuer ohne zwei hoechst exklusive Orden. Also nur mal wieder Schikane der immer gleichen Loeschwuetigen. -- 81.84.121.68 15:20, 18. Okt. 2012 (CEST)
Im Artikel habe ich es gerade wieder gelöscht, weil ein Beleg fehlt, das droht auch dem Rest des Artikels, sofern er sich auf das Who´s who stützt, wo eine konkrete Seitenangabe fehlt. Für Schikane halte ich es, solch rudimentäre Artikel der Öffentlichkeit zu präsentieren: Was passierte denn nach 1975? Gert Lauken (Diskussion) 15:24, 18. Okt. 2012 (CEST)
Loeschen wegen fehlender Seitenangabe ....? Da zeigt sich ja Dein wahrer Charakter. -- 81.84.121.68 15:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
Bitte genau lesen: Die Informationen im Artikel sind nur dann hinreichend belegt, wenn eine konkrete Seitenzahl angegeben wird. Fehlt diese, können diese Informationen (nicht der Artikel selbst, dazu ist die LD da) entfernt werden. Gert Lauken (Diskussion) 15:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
Was soll der Grund dafuer sein? Findest Du in einem alphabetisch sortierten Standardwerk den Buchstaben G nicht? -- 81.84.121.68 15:40, 18. Okt. 2012 (CEST)
Dann sollte man das im Artikel auch selbst entsprechend formatieren, wie jetzt geschehen. Gert Lauken (Diskussion) 15:52, 18. Okt. 2012 (CEST)
Großes Verdienstkreuz ist mehr als 1. Klasse und schon selten verliehen worden. --TotalUseless (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2012 (CEST)
IMHO als BVK-Träger und Träger eines weiteren Ordens behalten.--Emergency doc (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gemach, gemach: Orden sind Relevanzhinweise. Nicht der Orden macht nämlich genau genommen relevant, sondern für was er verliehen wurde. Genau das fehlt aber im Artikel. In die Akten muss man dafür nicht unbedingt gucken, aber ggf. Recherche in der damaligen Presse betreiben, um Vermerke wie "für seine Verdienste um XYZ wurde das Bundesverdienstkreuz an Gropper verliehen" zu finden. Genau das, was seine Relevanz ausmachen könnte, dass steht prompt nicht im Artikel.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du wirklich, dass der Preis "Best TV Presentation by Erotic Star" relevanter ist als ein Großes Verdienstkreuz und der Bayerische Verdienstorden? Und stand in der Zeitung, was die Trägerin des Erotikpreises dafür Tolles geleistet hat? -- 109.48.72.41 12:59, 19. Okt. 2012 (CEST)
Damit bist Du bei Kriddl an der falschen Stelle ... Gert Lauken (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nachgewiesen ist bisher allein das Große Verdienstkreuz. Ansonsten ist die Beleglage bisher einfach zu dünn, um etwas Aussagekräftiges über Herrn Gropper und sein Wirken (und damit seine enzyklopädische Relevanz) zu finden. Gert Lauken (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch lächerlich. Die RK (die keine Ausschlusskriterien sind) wurden gerade eingeführt, um solches sinnlose Gelabere wie hier zu vermeiden! Wer das Bundesverdienstkreuz erhält, wird mit ziemlicher Sicherheit die Relevanzhürde (1% nicht wahr: selbst die Massenware des einfachen BVKs wurden an weit weniger als 1% der BürgerInnen verliehen, ganz zu Schweigen die lächerlich überdimensionierte Version dieses Herrn.) überschreiten. Das Kreuz ist ein starkes Behaltensargument, wer den Artikel trotzdem raushaben will, sollte daher ein gutes Argument für den Ausschluss haben. Zu sagen, dass die Relevanzkriterien ja nur Hinweise auf die Relevanz geben, die man dann doch bitte andersweitig belegen soll, ist eine hübsch Absurde argumentation (kreiieren wir dann auch noch Relevenz-Relevanzkriterien mit denen wir die durch Relevanzkriterien gegeben Hinweise auf ihre Relevanz prüfen können oder geben die dann auch nur Hinweise und wir brauchen des weiteren auch noch Relevanz-Relevanz-Relevanz-Kriterien).... Fairfis (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn sich Gert Lauken reichlich Mühe gibt, den immer wieder aus dem Artikel zu streichen, er hat auch noch den Bayerischen Verdienstorden. Der ist egsetzlich auf 2000 lebende Träger begrenzt, wurde in 55 Jahren gerade etwas über 5000 Mal verliehen. -- 109.48.72.41 20:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die RK kennzeichnen die Grenze zwischen "bestimmt im Sinne der WP relevant" (was nicht unbedingt im wahren Leben relevant bedeutet) und dem Rest, der nicht oder vielleicht relevant ist. Und da hier ein solches RK, das automatisch relevant macht nicht vorliegt, wird hier auf Anfrage diskutiert. Sinnloses Gelabere ist das nicht, aber vielleicht benutzt Fairfis ja auch den Begriff "Schwatzbude". --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Es liegt mir fern dem Benutzer:Fairfis eine undemokratische Gesinnung zu unterstellen. Aber mit "sinnloses Gelabere" bewegt man sich schon ein ganz kleines Bisschen in die Richtung, in die wir alle nicht wollen. Entschuldigung für die Eskalation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Man muss es sich mal vor Augen halten: Der gleiche Benutzer:Kriddl, der einen Sozialarbeiter der AWO Bocholt mit BVK am Bande auf {http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009#Ta.C5.9Fk.C4.B1n_Oymac.C4.B1_.28bleibt.29 behalten] entscheidet, weil er auch noch in einem Elternverein in Münster eine Funktion hat, stellt LA gegen einen Bankier, bei dem alle Geschäfte der Deutschen Bank in Bayern zusammenliefen, der Generalvollmacht für die gesamte Bank hatte, dazu noch in Aufsichtsräten (auch als Vorsitzender) mehrerer höchst relevanter Unternehmen saß, der das Große BVK (also zwei Stufen höher als Oymaci und schon ziemlich selten verliehen) und dazu den den höchst prestigeträchtigen Bayerischen Verdienstorden verliehen bekam. Und das soll man dann noch ernst nehmen und sich nicht wundern, wenn die Mitarbeiter davon laufen?? -- 109.48.70.10 08:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen sag ich nur. Das BVK wurde in der Entscheidung nur ergänzend herangezogen, der Schwerpunkt der Begründung war die überregionale bedeutsame Tätigkeit und selbst zusammen reichte es gerade so. Aber zurück zum Banker, um den es hier geht: Warum hat er das BVK nun gekriegt? Wegen "Verdiensten um die deutsche Textilindustrie" (dann könnte Relevanz da sein) oder "Verdienste um Bussi-Freundschaft mit FJS" (dann wohl eher nicht)? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Generaldirektor der Deutschen Bank in München war er für die Geschäfte des Unternehmens in ganz Bayern zuständig. Und die ganzen AR-Mandate bei bedeutsamen (relevanten) Unternehmen sind auch in Bayreuth, Fürth, Augsburg ... das ist, mit Verlaub, ebenfalls überregional und etwas spannender als die AWO Bocholt. Und auch mit dem GrVK und dem BayVO bewegen wir uns in Ehrungsklassen, die nur ganz wenige erreichen.
Wir bekommen noch mehr Material. Es sind ja schon genügend Stellen angeschrieben. Aber die arbeiten halt nicht immer innerhalb der Löschfristen der WP. -- 109.48.72.41 02:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ich offen wäre, den Artikel in den BNR zu verschieben, wenn da noch was kommen kann. Der Mann hat – und so ist es auch im Artikel – alle möglichen Aspekte, die Hinweise auf eine Relevanz geben. Aber sie verbinden sich nicht zu einem Porträt oder Artikel, der diese Bedeutung zusammenbringt. Genauer gesagt: BVK kann ein Hinweis sein, Aufsichtsratsvorsitz auch, Generalbevollmächtigung naja, aber in der Einleitung wird er als Jurist bezeichnet. Wird man ein bedeutender Jurist, wenn man einen Ausichtsratsposten hat? Das Bundesverdienstkruz bekommt? Das ist so eine Art Relevanzhinweisdropping, blöd gesagt ein Sammelsurium an Relevanzhinweisen, aber das führt nicht zu einem stringent die Bedeutung des Herrn auch nur formulierenden Artikel. Und solange das so ist, gehört er wohl auch nicht in den ANR. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Schloss Reuschenberg (erl., WL)

Der Eintrag Schloss Reuschenberg dient als Begriffserklärung; ist allerdings redundant (siehe Reuschenberg (Begriffsklärung))

Grüße Cüper (10:22, 18. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Redundanz schadet nicht: sinnvolle BKL unter dem Lemma, das jeder eingibt, der eines der beiden Schlösser sucht. Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Okmijnuhb, was genau bedeutet LAE? Grüße Cüper

Hallo, das bedeutet Löschantrag entfernen. Ich halte es für richtig, den Löschantrag vor den 7 Tagen, die normalerweise diskutiert wird, zu entfernen, weil meiner Meinung nach klar ist, dass die BKL nicht gelöscht werden soll. Vielmehr halte ich sie, wie geschrieben, für sinnvoll. Vgl. dazu WP:LAE. Wenn Du einen guten Grund siehst, warum das 7 Tage diskutiert und dann von einem Admin entschieden werden soll darfst Du meiner Meinung gerne widersprechen, dann bleibt der Löschantrag eben drin. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2012 (CEST)

ganz verkeht herum gemacht:

  • das schlagwort ist ja eindeutig relevant, da braucht man keinen LA (Löschantrag)
  • im prinzip kann man BKS (Wikipedia:Begriffsklärung) machen, aber weder ist Reuschenberg (Begriffsklärung) sonderlich unüberischtlich (es besteht zum großteil aus burg&schloss), noch rentiertiert sich für einen zweizeiler eine eigene BKS: im gegenteil, in BKS mit adeligen helfen die schlösser und burgen, weil man eine nachschlagoption mehr hat
  • ausserdem sind schlösser oft auch ehemalige burgen, sodaß man die sowieso nie auseinanderreissen soll: oft sucht man eine burg des mittelalters, die heute als schlossartikel bei uns steht
daher WL (Wikipedia:Weiterleitung) auf die BKS

damit ist allen gedient: sollten - wieder erwarten - noch fünf burgen kommen, und zehn orte, kann man ja über wiederauslagern reden ;) --W!B: (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weiterleitung ist die zweitbeste Lösung, "onlyinclude" ist sachgerechter. Bitte sichten. --87.168.80.226 13:59, 18. Okt. 2012 (CEST)
Wie W!B hja schon schrieb erschließt die WL die komplette BKL inklusive der beiden Burgen, die man evtl auch als Schlösser bezeichnen oder jedenfalls suchen kann. Ich halte das daher für die "erst"beste (nicht iSv irgendeine, sondern iSv allerbeste) Lösung und habe sie deshalb wiederhergestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Lösung mit der Einbindung ist besser, weil leserfreundlicher. Zwei direkte Wege zum Ziel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

nicht für eine 5-zeiler-haupt-bks und eine inkludierte 2-zeilerei: das ist nur eine wartungleiche
bitte bleibts am boden, bei 150.000 BKS haben wir wichtigeres zu tun, als augenauswischerei bei solchen bagatellfällen
und wie gesagt, hier definitv die schlechtere lösung, offenkund gabs da eine blöde geklammerte WL Schloss Reuschenberg (Leverkusen) → Burg Reuschenberg, die zwei artikel in der BKS simuliert, wo es nur einen gibt: gehts da schon wieder um einen "mein artikel ist der wichtigste"-drängelei-spam, wieso steht die burg in leverkusen eigentlich ungeklammert, wenn es eine zweite gibt? --W!B: (Diskussion) 01:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Weil Schloss XXX oder Burg XXX generell selbstständige Lemmata sind oder sein könnten, wird der Leser sie auch so eingeben. Und wenn es dann davon mehrere gibt, landet er auf genau der Auswahlliste, die er sucht und nicht bei Städten, Personen, Schiffen, astronomischen Objekten mit dem Namen XXX. Aus dieser grundsätzlichen Systematik etwas herauszupicken und es anders zu machen ist Unfug. Und derjenige, der nur XXX eingibt, erhält (manchmal über einen Umweg durch den wichtigsten Artikel) die durch Einbindungen vollständige BKL, wo er dann dank fehlendem Inhaltsverzeichnis fleissig suchen darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

wer mit fünf artikel in einer reihe überfordert ist, bei dem ist, fürchte ich, alles verloren: wie tief soll die gehirnkapazät denn noch sinken? --W!B: (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

.. offenbar doch nicht erledigt.. der LA steht in der gesperrten version nicht mehr: die ist jetzt komplett falsch, weil der falsche eintrag in der zweiten zeile steht: der richtige steht in Reuschenberg (Begriffsklärung) --W!B: (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2012 (CEST) 

WL auf Reuschenberg (Begriffsklärung). -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kann zur Suche bleiben, aber Weiterleitung auf die allgemeinere Begriffsklärung, da findet sich jeder zurecht, auch einer, der Schloss und Burg ggf. nicht haargenau voneinander scheidet. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mist, jetzt erst gemerkt, das Ding gibts schon unter Burg Reuschenberg. Ein Grund mehr, auf die allgemeine BKL weiterzuleiten, wo auch die Bezeichnugn "Schloss" erwähnt wird. Sorry, war ich zu schnell -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Historicum.net (bleibt)

Die in der QS geäußerten Relevanzzweifel konnten nicht ausgeräumt werden. Ein Alexa Rang von jenseits der 1,6 Mio. spricht jedenfalls massiv dagegen. --WB Looking at things 10:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da Kollegin WB auf den von mir auf der QS genannten Einwand nicht einmal aus Höflichkeit geantwortet hat, hier nochmal meine Replik von der gestrigen QS:
mein Herzblut hängt nicht an diesem Artikel, kann auch gelöscht werden. Aber bei wikipedia gibt es schon ein paar hundert Verlinkungen. Wäre das dann eine Selbstrelevanzierung ? . --Goesseln (Diskussion) 15:46, 17. Okt. 2012 (CEST)
etwas zugespitzt also nochmal die Frage: Was ist die inferiore Position in einem Alexa Ranking gegenüber zweihundert (oder mehr, die Experten mögen mir die WP-Suchhilfe so einstellen, dass Treffer auf "Historicum, Net oder Archiv" gezählt werden) Verlinkungen in "relevanten" Artikeln der WP? Vielleicht lohnte sich sogar eine WP:Vorlage.  :-)) --Goesseln (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich hielte es für fatal, wenn wir anfingen selbst Relevanz zu generieren. Damit würde sich die Katze regelmäßig in Schwanz beissen. WB Looking at things 11:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Kollegin Weissbier, ich erachte es als schwaches Argument, will man die Bedeutung einer Internetseite allein nach der Anzahl der Aufrufe der Seite bemessen. Historicum.net ist eines der wenigen existierenden Fachportale im Bereich der Geschichtswissenschaft, es wird universitär begleitet und ist inhaltlich auf einem hohen Niveau. Als Fachhistoriker hängt mein „Herzblut“ durchaus an jenem – sicherlich verbesserungswürdigen – Artikelchen. Dass bei Fachportalen die Seitenaufrufe erheblich geringer sind als bei „großen“ Internetseiten dürfte einleuchten, daher sollte die Relevanz nicht allein pauschal quantitativ bemessen werden, sondern den jeweiligen Einzelfall berücksichtigen. Unter fachwissenschaftlichem Aspekt muss man konstatieren, dass historicum.net zu den drei wichtigsten Fachportalen der Geschichtswissenschaft zu zählen ist. Viele Grüße --HW1950 (Diskussion) 14:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also ist es relevant, weil sich niemand dafür interessiert? Fazinierende Argumentation... WB Looking at things 14:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
Also die Fachhistoriker in ihrer Gesamtheit als "niemand" zu bezeichnen, entbehrt auch nicht einer gewissen Faszination. --HW1950 (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2012 (CEST)
Bezogen auf die Gesamtbevölkerung geht deren Anteil gegen Null, ja. WB Looking at things 06:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wird das Fachportal denn unter Historikern (in wiss. Werken) zitiert? Falls das ständig passiert und nachweisbar wäre könnte man deshalb Relevanz annehmen (das soll keine Behauptung sein, sondern ein Tipp). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ob es oft als Literatur genannt ist, kann ich nicht sagen. Aber es kommt vor. Zum beispiel hier Es ist aber so innovativ, dass es selbst als Beispiel für andere Wege in der Wissensvermittlung usw. genannt wird. z.B. hier oder hier oder hier. Ganz klares behalten Machahn (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2012 (CEST)
3880 Google-Books-Treffer für "Historicum.net". Da schließe ich mich dem Behaltensvotum gerne an. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2012 (CEST)
+1 Eher behalten, da die Relevanzzweifel in LA nicht überzeugen. Spezielle Fachseiten oder Online-Magazine kann man nicht über den (allgemeinen) Alexa-Rang beurteilen, stattdessen muss man auf Rezeption, Bekanntheitsgrad, Verwendung und Ähnliches innerhalb des betroffenen Fachbereiches zurückgreifen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
+1 Die verlinkten Beispiele überzeugen, daher behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wie oben schon ausgeführt: Selbstverständlich behalten. --HW1950 (Diskussion) 19:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

+1, wie HW1950 oben: behalten. Wie andere habe ich auch schon Beiträge dieses Portals benutzt, nicht nur in der WP; es finden sich dort hervorragende Beiträge auch zu Miszellen, die selbst in der Literatur so (noch) nicht zu finden waren. Der Site gehört zu meinen "Lesezeichen" und ist ein wichtiger Ort im Internet für fachlich hochwertige Recherche. --Felistoria (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
das möchte ich noch mal ausdrücklich unterstreichen. Gerade im Bereich Frühe Neuzeit findet sich manch bemerkenswertes. Ich hab das im Bereich Hexenverfolgung zum Beispiel mit Gewinn genutzt, weil es solche Artikel im gedruckter Form so nicht gibt. Machahn (Diskussion) 21:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kugeltreffer schön und gut, aber wird: "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden" erfüllt? Oder wird dort nur die Webseite erwähnt? Das wäre drigend zu klären, denn dann wäre die Relevanz eventuell ja doch gegeben. WB Looking at things 06:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man sich die GBS-Treffer zu historicum.net anschaut, ist der vorletzte Punkt unter Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien klar erfüllt. Relevanz erwiesen, also behalten. --Rôtkæppchen68 15:54, 19. Okt. 2012 (CEST)
Eine Löschung ließe bei mir den Verdacht aufkommen, einen Konkurrenten ausschalten zu wollen:--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:20, 19. Okt. 2012 (CEST) behalten.

Absurde Diskussion behalten --Historiograf (Diskussion) 01:42, 22. Okt. 2012 (CEST) Wiedermal eine absurder Löschantrag, natürlich behalten. Manchmal wäre es schön wenn auch Fachwissen vorhanden wäre --Jörgens.Mi Diskussion 07:46, 22. Okt. 2012 (CEST) 

Eindeutiger Diskussionsverlauf, bleibt. Stefan64 (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Quintett Wirbelwind (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Quintett Wirbelwind“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. August 2011 durch Ticketautomat: Reiner Werbeeintrag

Gelöscht am 3. August 2011 durch Gerbil: Reiner Werbeeintrag: peinlichste

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Quintett Wirbelwind“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. August 2011 durch Ticketautomat: Reiner Werbeeintrag

Gelöscht am 3. August 2011 durch Gerbil: Reiner Werbeeintrag: peinlichste

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Teilnahme von zwei Samplern und laut eigener Webseite Auftritte in Cafés und auf Familienfeiern sprechen nicht wirklich für eine Relevanz dieser Kapelle. --WB Looking at things 10:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sieht für mich wie ein Werbeeintrag für eine Hochzeitsband aus. Ich weiss nicht, wie die Versionen vom August 2011 aussahen, aber vermutlich ist es ein Wiedergänger und IMHO so zu löschen.--Emergency doc (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2012 (CEST)


Recherche ? Woher kommt die Information über Auftritte in Cafés und auf Familienfeiern? Steht das Irgendwo auf der HP öä? (nicht signierter Beitrag von 178.115.249.12 (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2012 (CEST))

Auf der eigenen Webseite wird damit geworben, daß die Band für ebensowas buchbar sei.--Emergency doc (Diskussion) 23:41, 20. Okt. 2012 (CEST)
Auch "Stars" von ganz anderem Kaliber (Wir hören sie täglich im Radio.) sind für private Feste/Feiern buchbar! Diese Begründung erscheint mir doch etwas sehr dünn! (nicht signierter Beitrag von 77.117.246.17 (Diskussion) 23:02, 22. Okt. 2012 (CEST))

Ein Album im Eigenverlag und einzelne Titel auf zwei Sammelalben. Bisher ist mir die Relevanz im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten dargestellt. Wegen der fehlenden Rezeption war der Artikel auch nicht durch Sekundärquellen belegt sondern eine reine Eigendarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

COOR (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „COOR“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Oktober 2012 durch Nolispanmo: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „COOR“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Oktober 2012 durch Nolispanmo: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Herabstufung von SLA zu LA: Wiedergänger ist es nicht, da keine reguläre LD ersichtlich, Relevanz ist denkbar, Werbung IMHO auch nicht klar genug.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

SLA lautete: Werbung, irrelevant und Wiedergänger --HH58 (Diskussion) 10:12, 18. Okt. 2012 (CEST)}}

Werbeflyer für die Tonne. Löschen. WB Looking at things 12:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Spezialsoftware mit einer halbwegs überschaubaren Kundenbasis. Könnte möglicherweise enzyklopädisch relevant sein (immerhin veranstaltet das Unternehmen sogar eigene Fachtagungen dazu), aber da es sich bei der angegebenen „Literatur“ offenkundig ausschließlich um Pressemitteilungen handelt, können wir das nicht beurteilen. Wenigstens zwei bis drei unabhängige Berichte aus unabhängigen Quellen wären das Mindeste. --TMg 15:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nach formalen RKs sicher nicht relevant, bzw Relevanz nicht dargestellt 'Löschen --Stauffen (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle nur anmerken, dass es sich bei der angegeben Literatur keinesfalls um Pressemitteilungen handelt. 1. und 2. sind Artikel die in einem einschlägigen Fachmagazin zum Thema Baumanagement veröffentlich wurden und der 3. Punkt ist ein Bericht über COOR in einschlägiger Fachliteratur zu diesem Thema. Mir ist nicht ganz klar, warum Artikel in Fachmagazinen keine geeigneten Quellen darstellen bzw. einschlägige Fachliteratur keine geeignete Quelle darstellt. Der Einzelnachweis ist ein Pressebericht und wurde veröffentlicht von der Firma iPM und ist somit auch eine von unabhängige Quelle. Die einzigen Pressemitteilungen der Firma COOR ist Punkt 4. Punkt 5 ist ein Bericht zu einem spezifischen Bauprojekt, dass mit COOR geplant und betreut wurde. Außerdem möchte ich anmerken, dass der Weblink (der mitlerweile gelöscht wurde) zu dem Blog von Dr. Mathoi (hält auch an österreichischen UNIS Vorträge zu dem Thema Baukostenmanagement) verlinkt hat, der über COOR ebenfalls einen Anwenderbericht/Rezension veröffentlicht hat. Ist das kein unabhängiger Bericht? Ich habe mich extra im vorhinein durch die Software Richtlinien gekämpft (in denen auch explizit Blogs als Nachweis genannt werden) und versucht den Artikel nach eben diesen Richtlinien zu gestalten. Der Wiki-Eintrag wurde zum Export in das Software-Wiki angemeldet, wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --Gollen08 22:41, 24. Okt. 2012

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 07:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel COOR ist nun unter COOR im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Suzuki Kei (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Suzuki Kei“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Juni 2012 durch Polarlys: Der Kei ist das Ursprungsmodell zudem nur 3-Türer und andere Motoren, daher hier Platz für eigenes Lemma notwendig.Siehe auch engl.Wiki Ausgabe --89.204.155.229 14:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Suzuki Kei“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Juni 2012 durch Polarlys: Der Kei ist das Ursprungsmodell zudem nur 3-Türer und andere Motoren, daher hier Platz für eigenes Lemma notwendig.Siehe auch engl.Wiki Ausgabe --89.204.155.229 14:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Suzuki Kei“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Juni 2012 durch Polarlys: Der Kei ist das Ursprungsmodell zudem nur 3-Türer und andere Motoren, daher hier Platz für eigenes Lemma notwendig.Siehe auch engl.Wiki Ausgabe --89.204.155.229 14:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA: Die Überschneidungen sind nicht derartig, dass Vollredundanz vorliegt, "Newbie-Artikel ist kein Lösch- oder sogar Schnelllöschgrund.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

SLA lautete: dieser Artikel wurde von Newbie angelegt und überschneidet sich mit bereits vorhandenen Artikeln wie Kei-Car, Suzuki Alto ect. --Tomás (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Autor selbst hatte im SLA diesen Vermerk eingetragen: <aus SLA> Der Artikel ist doch schnelllöschwürdig! --Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 10:40, 18. Okt. 2012 (CEST) <übertragen nach hier> --Tomás (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2012 (CEST)
Tut mir Leid, ich habe mich verschrieben und meinte, dass der Artikel natürlich nicht schnelllöschwürdig ist. --Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 10:58, 18. Okt. 2012 (CEST)
Aha verschrieben, ok, dann füge bitte noch Belege/Quellen ein. --Tomás (Diskussion) 11:24, 18. Okt. 2012 (CEST)
Man, wie soll ich denn dafür Belege angeben???? Jeder kann sich doch mal vertun!!! Und warum sollte ich dafür sein, dass mein erstellter Artikel gelöscht werden soll??? Hör auf mit sowas, bitte!--Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
Man, Belege/Quellen für deinen/deine Artikel natürlich, nicht fürs verschreiben. --Tomás (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre ein Versionsimport aus der en notwendig, sonst wäre es eine URV. Das Auto konnte man in GT4 gewinnen. Es ist ein eigenes Modell. Ich kenne es aber nur als Suzuki Kei works. WB Looking at things 11:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mal abgesehen woher die Quelle stammt, ist es eben auch nicht richtig dargestellt. 1979 baute Suzuki bereits Kei-Car. Der Suzuki Alto wurde in Japan bereits 1979 als Kei-Car besteuert. --Tomás (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2012 (CEST)
Das Modell nannte sich "Kei" bzw. "Kei works". Es war ein Kei-Car, klar, aber das wäre so wie den VW Golf unter Kompaktklasse abzuhandeln. WB Looking at things 12:20, 18. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht, da nach wie vor unbequellt, unnachimportiert, mit einem Grammatikfehler versehen und hinsichtlich des Lemmas hier umstritten. 
Kann per Import aus en schnell "zurückgeholt" werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lieferantenwechsel in der Energieversorgung (gelöscht)

Bei den meisten Dienstleistungen kann man den Lieferanten wechseln, ob es zu dieser Feststellung einen eigenen Artikel braucht? Die wesentlichen Informationen des Lemma stehen sowieso schon hier. Da eine eigenständige Relevanz m.E. nicht gegeben ist, hier zur Diskussion. Man beachte auch die Hinweise der QS. --Arabsalam (Diskussion) 10:43, 18. Okt. 2012 (CEST)}}

Es handelt sich offenbar um eine Textspende vom Bundesverband der Energiemarktdienstleister, dessen eigener Artikel schon in der Löschdiskussion und Löschprüfung war. Der Text hier macht aus Laiensicht einen brauchbaren Eindruck, vor allem aufgrund der beschriebenen Besonderheit der Regulierung durch die Bundesnetzagentur. Ist das zutreffend? Gibt es (einsehbare) Literatur dazu? Ist dieser Aspekt vielleicht besser in einem anderen Artikel aufgehoben? Das Lemma und der Text sind schon arg essaylastig. --TMg 15:33, 18. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht gem. Disk. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein brauchbares Lemma, ist auf einen Teilaspekt in (allenfalls) EU-Europa begrenzt, und als Thema auch nicht lexikonfähig. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Heinrich Pfeifer (LAZ)

Redundant zu Heinrich Pfeiffer (Sicherheitsdienst SS). Problem aber ist: angeblich heißt der Mann - laut Diskussion Pfeifer, nicht Pfeiffer. Nur ist der Artikel Heinrich Pfeiffer (Sicherheitsdienst SS) mMn der bessere. Was also machen? Ein Artikel muss weichen, aber welcher? Und welches Lemma ist nun das richtige? --[-_-]-- (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da sollte man doch erstmal das unter Wikipedia:Redundanz beschriebene Verfahren anwenden und den Redundanzbaustein in beide Artikel setzen und nicht gleich mit dem Löschantrag kommen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, das mir dies bisher nicht untergekommen ist und mir das Verfahren total unbekannt war. :) Im übrigen wäre es nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte, der mit diesem Verfahren eine Ahnung hat. --[-_-]-- (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich probier das mal jetzt selber, das Redundanzverfahren anzuleihern, bis dahin klar LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
Noch eine Beobachtung: Bis zum 15. Juli 2012, 20:42 Uhr [3] leitete Heinrich Pfeifer auf Heinrich Pfeiffer (Sicherheitsdienst SS) weiter. Wenn das so richtig gewesen sein sollte, kannst du es ja selbst nach Abarbeitung der Redundanz wieder herstellen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wii Fit U (vorerst in BNR)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wii Fit U“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. August 2012 durch NordNordWest: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wii Fit U“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. August 2012 durch NordNordWest: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Glaskugelei + es ist nicht erkennbar was daran anders sein soll als an Wii Fit. --WB Looking at things 12:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn nicht einmal der Termin bekannt ist, sollte das bitte passend geparkt und Ende November/Anfang Dezember zurück verschoben werden. Ein guter Anfang für einen zukünftigen Artikel ist es ja allemal. --TMg 15:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Parken und nicht automatisch wieder in den fließenden Verkehr einbringen. Automatische Relevanz wird auch nach Kaufmöglichkeit nicht gegeben sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Als Nachfolger kommerziell unglaublich erfolgreicher Spiele liegt hier schon eine gewisse Relevanz vor. Da das Spiel aber erst im Zeitraum bis März 2013 erscheint, ist die Rezeption bislang eher gering. Wäre also sinnvoll, erst in den BNR zu verschieben, bin mir aber noch etwas unsicher. Nintendo-Nerd 14:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend der LD jetzt unter Benutzer:Dennis Meihöfer/Wii Fit U. --Wdd (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lila Wolken (LAE)

Auch nach fast drei Wochen QS steht in diesem Artikel nichts, was nicht schon in den Künstlerartikeln steht. Als Einzelartikel ist dieser Liedartikel überflüssig. SLA-Kandidat (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2012 (CEST)

Werd ich wahrscheinlich in der nächsten Woche ausbauen. Macht ja sonst keiner. Also gebt mir 3 Tage – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 14:08, 18. Okt. 2012 (CEST)
So, fertig, LAE. – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 16:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ontology Inference Layer (gelöscht)

Nach den RK Software ist vor allem die Qualität des Artikels entscheidend. In diesem Fall entspricht sie m.E. nicht dem, was enzyklopädische Relevanz an Minimalausstattung erfordert, daher hier zur Diskussion. In der englischsprachigen Version sieht es übrigens nicht viel besser aus.--Arabsalam (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wie unten bei #DAML+OIL. Ich bitte um WP:LAE und ggf. WP:QSI. --TMg 14:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ebenso auch hier: Auf alle Fälle gültiger Stub, Relevanz ist auch dargestellt. Kei richtiger Löschgrund. LAE². – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 20:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch, neben der fehlenden Qualität ist ebensowenig die Relevanz dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
Die Bedeutung wird im Artikel tatsächlich nicht ersichtlich: Eine Auszeichnungssprache, die auf unbekannte Weise mit einem Programm "verbunden ist", das sonst an keiner Stelle innerhalb der de.wp erwähnt wird, geschweige denn einen eigenen Artikel hat. Zur Verbreitung kein noch so kleiner Hinweis, zu den Spracheigenschaften und -elementen gibt's einen einzigen dünnen, grammatikalisch falschen Satz, der nur erahnen lässt, was er zumindest vage andeuten will. --YMS (Diskussion) 00:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
Knüppel rausholen und draufhauen. Danke. So macht inhaltliche Arbeit Spaß. --TMg 21:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

@Admin: Siehe eins weiter unten. --TMg 03:47, 27. Okt. 2012 (CEST) 

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Das wesentliche kann in den
Artikel eins weiter unten integriert werden. Bei Interesse bei mir melden
(oder auf WP:A/A, bin demnächst in den Ferien) --Filzstift ✎ 15:21, 30. Okt. 2012 (CET)

DAML+OIL (bleibt)

Nach den RK Software ist vor allem die Qualität des Artikels entscheidend. In diesem Fall entspricht sie m.E. nicht dem, was enzyklopädische Relevanz an Minimalausstattung erfordert, daher hier zur Diskussion. In der englischsprachigen Version sieht es übrigens nicht besser aus.--Arabsalam (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber derart regelhuberische Löschanträge halte ich für unzulässig. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Er ist referenziert. Die grundlegenden Anforderungen gemäß WP:RSW sind erfüllt. Der beschriebene W3C-Standard ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Mindestens historisch relevant. Gern WP:QSI, aber es gibt nicht den geringsten Grund, diesem Artikel zu verbieten, dass er sich weiterentwickeln darf. --TMg 13:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auf alle Fälle gültiger Stub, Relevanz ist auch dargestellt. Kei richtiger Löschgrund. LAE – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 20:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch, es fehlt nicht nur die Qualität gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sondern überhaupt die Darstellung der Relevanz, also der enzyklopädisch überdauernden Bedeutung dieser Software. Von WP:OMA einmal ganz zu schweigen. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 21:07, 18. Okt. 2012‎)
Das ist keine Software. Das steht da auch. Die Relevanz ist dargestellt. Wenn du W3C-Standards, für die es mehr als 10.000 Google-Bücher-Suchergebnisse gibt, nicht als relevant ansiehst, können wir dir auch nicht helfen. Und die Oma ist bei solchen Fachthemen sowieso ein ganz blödes, totgerittenes Pseudoargument. LAE und QS, wie ich schon sagte. --TMg 21:55, 18. Okt. 2012 (CEST)
Völlig unverständliches Techno-Gebrabbel. Ist das noch "Deutsche Wikipedia"? Yotwen (Diskussion) 06:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
Wenn du schon so fragst: Nein. Es gibt keine „deutsche“ Wikipedia. Ich wiederhole es gern noch einmal: Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant. Der Text ist kurz aber klar verständlich. Es wird gesagt, um was es sich handelt, woher es kommt und wohin es sich entwickelt hat. Ich bemühe mich gern, den Text zu verbessern, aber wenn einem Artikel so viel Feindseligkeit entgegen schwappt, nur weil er das eigene Weltbild übersteigt, dann vergeht mir echt die Lust dazu. --TMg 14:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
DAML+OIL ist eine Beschreibungssprache für Ontologien, die auf XML und RDF aufbaut. Das kitztel mehr meinen Sinn fürs Absurde. Wenn du das für "verständlich" hältst, dann solltest du zur Motivation Dada lesen. Yotwen (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2012 (CEST)
Der Satz ist völlig korrekt. Es handelt sich um eine Beschreibungssprache. Sie heißt DAML+OIL. Es ist eine Sprache zur Beschreibung von Ontologien. Die Sprache basiert auf RDF. RDF wiederum basiert auf XML. Was ist daran nicht zu verstehen? Wenn es jemand wagt, dieses Lemma zu löschen, das in tausenden Fachbüchern thematisiert wird, dann können wir demnächst auch alle Chemie- und Matheartikel löschen, die jemand für dadaistisch hält. Ich überarbeite die beiden Artikel wie gesagt sehr gern, aber nicht unter diesen Voraussetzungen. --TMg 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)
Die Korrektheit hat niemand angezweifelt. Die Verständlichkeit wurde angezweifelt. Nehmen wir Oma, Oma soll verstehen:
  • Beschreibungssprache = eine Sprache/Grammatik zur Beschreibung von...
  • Ontologien = Dingen, die sind (im Gegensatz zu solchen, die nur vorgestellt sind)
  • RDF = Resource Description Framework oder Refuse derived fuel oder sonst irgend etwas, auf das du klicken musst um von Stöckchen auf Steinchen zu kommen.
  • ...
Kurz - Das, was du als verständliche Einleitung bezeichnest, ist für eine Oma reines Expertenkauderwelsch. Du scheinst wahnsinnig viel von Oma zu halten. Aber sie kann deine Gedanken nicht lesen (so wenig, wie du ihre). Sie wird auch kein Informatikstudium absolvieren, um diesen Schwachsinn zu verstehen.
Schliesslich und endlich: Es geht nicht um die Relevanz des Begriffs DAML+OIL. Es geht um einen Artikel, der jemandem etwas erklärt, der schon weiss, wovon gesprochen wird. Das Ziel eines Artikels ist es aber, jemandem das Thema näher zu bringen der keine Ahnung hat. Und das leistet der Artikel nicht. Und genau deshalb (und zu Recht) steht er hier in der LD. Du kannst nun weiter damit protzen, wie blöd doch alle sind, die das nicht so locker verstehen wie du, oder du kannst den Artikel für diejenigen verständlich machen, die es nicht tun. Yotwen (Diskussion) 07:49, 21. Okt. 2012 (CEST) PS: Vielleicht denkst du noch mal darüber nach, was du erwartest, wenn du einen Medizinartikel liest, oder Psychologie oder sonst ein Fach, von dem DU keine Ahnung hast.
Was um alles in der Welt soll diese Hasstirade? --TMg 02:06, 22. Okt. 2012 (CEST)
Wie um Gottes Willen kann man Verzweiflung mit Hass verwechseln? Yotwen (Diskussion) 07:40, 22. Okt. 2012 (CEST)
Hab ich irgendwas nicht mitbekommen? Wer zwingt dich denn, das zu lesen? Wer zwingt deine Oma dazu? Und warum willst du jetzt uns alle dazu zwingen, innerhalb von 7 Tagen aus diesen beiden meiner Ansicht nach absolut gültigen Stubs lesenswerte Artikel zu machen? Ich stell doch auch keine Löschanträge auf Artikel wie Sturm-Liouville-Problem (willkürlich herausgegriffenes Beispiel), nur weil mir das zu hoch ist. Dafür wurde der Link erfunden. Man klickt darauf und fängt bei den übergeordneten Artikeln mit dem Lesen an. Anders formuliert: Was du hier beginnst ist eine Prinzipdiskussion, ob Artikel zu Unterthemen alles redundant nochmal erklären müssen, worauf sie sich beziehen, oder ob man vom Leser erwarten darf, den Links zu folgen. Eine solche Prinzipdiskussion gehört hier nicht her. --TMg 21:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
Besser spät als nie, lies doch bitte einmal Neu bei Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:53, 23. Okt. 2012 (CEST)
Willst du mich verschaukeln? Inwiefern ist das eine Antwort auf meine Frage? Inwiefern ist das ein Löschgrund? --TMg 18:11, 23. Okt. 2012 (CEST)
Du scheinst nicht ernst zu nehmen, wenn ich den Artikel als unverständlich bezeichne. Das ist genau so gemeint. Und der Hinweis auf das "Neu bei Wikipedia" bedeutet, dass du meiner Meinung nach den Kontakt zur Realität verloren hast: Das Wissen der Welt darstellen bedeutet auch, das Wissen für die Welt darzustellen: zumindest die Hälfte der Leser sollte verstehen, worum es geht, ohne dass sie dazu deine Gedanken lesen müssten (das - so scheint es - erwartest du von Oma). Yotwen (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich kann schon längst nicht mehr nachvollziehen, wovon du redest. Von diesem Artikel offenbar nicht. Allgemeine Projektdiskussionen (was du schreibst trifft auf zigtausende Artikel zu) gehören nicht hier her. --TMg 21:05, 23. Okt. 2012 (CEST)
Dann lass stecken und der Artikel wird gelöscht. Ist nicht schade drum. Yotwen (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nich löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.152.241.69 (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2012‎)

@Admin: Wenn ich noch irgendwas tun kann, um das hier zu einem Abschluss zu bringen, bitte ich um Nachricht. Es gibt Berge an wissenschaftlicher Literatur dazu. --TMg 03:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

@Löschdiskutanten: Nun, dem Artikel entnehme ich, dass nach 2001 DAML+OIL nicht mehr weiterentwickelt wurde und durch Web Ontology Language ersetzt worden ist. Also müsste dargelegt sein, dass historische Relevanz bestand (auch zum Löschantrag eins weiter oben), und wenn man sich Google Books mal anschaut, scheint das noch nicht gerade ganz unbekannt zu sein. Daher bleibt dieser Artikel. (allerdings scheint niemand richtig zu wissen, wie man das nun richtig bezeichnet, ob nun DAML OIL, DAML-OIL oder DAML+OIL, daher bitte noch redirecten)--Filzstift ✎ 15:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Sommerbad Ammendorf (gelöscht)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel, RKs für Schwimmbäder gibt es nicht – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 13:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nichts Besonderes. Kein Alleinstellungsmerkmal. Die für Bauwerke gültigen Relevanzkriterien werden nicht erreicht. --Alma (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2012 (CEST)
Nun, immerhin geht aus der verlinkten Quelle hervor, dass das Bad kurz vor der Schließung mehrfach wegen Überfüllung dicht gemacht weren musste. Das sollte doch ein Hinweis auf das Kriterium ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt sein. Lässt man das gelten, ist die Relevanz sogar direkt im Artikel dargestellt. Drucker (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2012 (CEST)
Da sind nun Kriterien die nicht unbedingt für Relevanz sprechen. Beide Kriterien gelten auch für manch Stadtbus. --Alma (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2012 (CEST)
Dann wundert es mich doch sehr, dass der von mir zitierte Satz wörtlich bei den von Dir verlinkten Relevanzkriterien zu finden ist. Oder findest Du, dass nur die in der WP im Konsens beschlossenen Relevanzkriterien gelten sollen, die auch in Deinen Augen für Relevanz sprechen? Nur mal so gefragt ... Drucker (Diskussion) 01:43, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich wollte damit nur sagen, dass diese beiden Relevanzkriterien nicht unbedingt allein herangezogen werden sollten. --Alma (Diskussion) 07:03, 23. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht mangels (dargestellter) Relevanz). -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch eine "mehrfache Überfüllung" ist kein eindeutiger Hinweis auf Relevanz. Überfüllung gleich besondere Beliebtheit erschließt sich nicht zwingend. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wissenschaftspreis Mikronährstoffe (gelöscht)

Relevanz? --WB Looking at things 13:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nicht zu erkennen:Löschen --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gib unrelevanten Artikeln in Wikipedia keine Chance. Absolut richtig. Absolut konsequent. Jedoch halte ich Überführung des hier diskutierten Artikels in die Kategorie Liste Wissenschaftspreis (Deutschland), wie von Chole Alemann vorgenommen, für die klügere Entscheidung (statt Löschung).

Warum? Den rezitierten Medien und Belegen ist sicher keine Relevanz abzusprechen. Darüber hinaus weist die akademische Qualität der Preisträger wie des Schirmherren Prof. Uhlenbruck (mit eigenem Wikipedia-Artikel) ebenfalls auf entsprechende Relevanz hin.

Den eigentlichen Relevanz-Nachweis erbringen jedoch die mit dem Wissenschaftspreis Mikronährstoffe ausgezeichneten Arbeiten, die tatsächliche Pionier-Leistungen darstellen. Ich möchte nicht mit ausschweifender Quot-erat-demonstrandum-Relevanz-Berichterstattung langweilen. Deshalb nur beispielhaft, der Preis für Karl Uwe Finkentey zum Nachweis signifikant positiver Wirkungen von Vitamin B und Chromverbindungen bei Diabetes:

Mehr als fünf Millionen Menschen leiden allein in Deutschland an Diabetes. Abseits der üblichen Insulin-Therapie vermuteten Mediziner und Forscher bereits seit Ende der 80er-Jahre, dass auch Mikronährstoff-Supplementationen die Krankheit positiv beeinflussen könnten. Dies wies Finkentey mit seiner ausgezeichneten Forschungsarbeit erstmals nach. Der praktische Nutzen dieser Forschungsergebnisse ist für Diabetespatienten enorm hoch. Vor allem Typ-2-Diabetiker können von einer Vitamin-B- und Chromsupplementierungs-Therapie soweit profitieren, dass sich Ihre gesamte Stoffwechsellage kontinuierlich langfristig verbessert. Die Betroffenen kämen mit viel geringeren Mengen an oralen Antidiabetika und Insulin aus. Darüber hinaus konnte Finkentey innerhalb derselben Forschungsarbeiterstmals nachweisen, dass unter dem Einfluss von Vitamin B selbst gangrenöses Gewebe wieder abheilte.

Allein diese mit dem Wissenschaftspreis Mikronährstoffe ausgezeichnete Forschungsarbeit ist - wie oben erwähnt -, für über fünf Millionen Menschen in Deutschland relevant. Unabhängig dieser beispielhaft dargestellten Arbeit möchte ich den Wissenschaftspreis Mikronährstoffe im objektivem Relevanz-Vergleich mit anderen in der Kategorie Liste Wissenschaftspreis (Deutschland) eingestellten Artikeln als überdurchschnittlich relevant bewerten.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit, Dr. Siegfried Markwardt (nicht signierter Beitrag von 217.255.157.184 (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2012 (CEST))

Also wegen des Vergleiches mit anderen Artikeln möchte ich auf WP:BNS verweisen. Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern nur um diesen hier. Die Idee, dass sämtliche Diabetiker an dem Preis interessiert seien ist - sagen wir mal salopp - drollig. Ich bezweifele, dass ein messbarer Anteil dieser Menschen den Preis überhaupt kennt. Das Medienecho ist schwer überschaubar und ich kann mich rein subjektiv des Eindrucks nicht erwehren, dass hier vermittels Namedroppings (der Artikel zum Schirmherren hat auch was von einem Fangesang nebenbei bemerkt) krampfhaft Reklame für etwas gemacht werden soll. Dazu passen auch die wunderbar gestellten Fotos. Aber das ist nur mein subjektives Empfinden. Objektiv fehlt es schlicht an Wahrnehmung - es interessiert scheibar kaum jemanden, insbesondere nicht die Öffentlichkeit. WB Looking at things 06:30, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ein Preis wird nicht relevant, nur weil er jemand Relevantem verliehen wurde. Bedeutung färbt nicht zurück. PG 14:43, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ich als Ernährungswissenschaftlerin schätze den Preis als durchaus bedeutsam ein. Dass er in der breiten Öffentlichkeit eher unbekannt ist, liegt wohl vor allem daran, dass die Ernährungswssenschaft bzw. Ernährungsmedizin noch vergleichsweise junge wissenschaftliche Disziplinen sind und dass die Möglichkeit über Ernährung Krankheiten zu beeinflussen erst nach und nach erforscht und in der Öffentlichkeit bekannt wird. Das macht den Preis aber nicht weniger relevant als andere Wissenschaftspreise aus bekannteren wissenschaftlcihen Disziplinen.

Als Oecotrophologin kann ich objektiv beurteilen, dass beispielsweise die Arbeit von Silke Schwarz durchaus relevant für einen großen Teil der Männer sein kann. Sie erforschte die Wirkung von Lycopin auf den PSA-Wert, als Biomarker für die Entwicklung einer Prostatavergrößerung. Eine vergrößerte Prostata mit den dazugehörenden Beschwerden betrifft heute dreiviertel der über 70 jährigen Männer. Mit der steigenden Lebenserwartung wird diese Gruppe weiter zunehmen. Aus diesen Gründen schlage ich vor den Artikel nicht zu löschen sondern in der Kategorie Wissenschaftpreise stehen zu lassen.--Kris Becker (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und wie viele Männer kennen diese Arbeit? Ist der Anteil an der männlichen Bevölkerung die diese Arbeit kennt messbar? WB Looking at things 08:02, 22. Okt. 2012 (CEST)


Ich bin absolut konsequent dafür, nicht-relevanten Inhalten keinen Platz einzuräumen. Umso mehr finde ich es jedoch riskant, tatsächlich einschlägig relevante Inhalte wie den Wissenschaftspreis - die medizinischen Fortschritt in der orthomolekularen Forschung und Präventivmedizin bedeuten - als nicht gewichtig für breite Gesellschaftsteile einzustufen.

Über die Relevanz der mit dem Wissenschaftspreis Mikronährstoffe ausgezeichneten Studien sowohl von Finkentey (2005) für Diabetiker zu Chrom und den B-Vitaminen als auch von Tetzlaff-Fohr (2004) zur Folsäure-Bedeutung und von Schwarz (2007) zu Lycopin und Prostata-Erkrankungen besteht kein Zweifel. Die wissenschaftlichen Studien haben einen hohen präventiv-medizinischen Stellenwert. Forschung bringt wisenschaflichen Fortschritt, der Leben rettet. Und der Wissenschaftspreis ist ein Rädchen im System, das nicht unterschätzt werden sollte. Sowohl hinsichtlich seines bevölkerungsrelevanten (und präventiven) Öffentlichkeitspotential als auch der Aussagekraft für Nachwuchs-Wissenschaftler. Ich möchte aus diesem Grund dafür stimmen, den Artikel in der Kategorie Wissenschaftspreis stehen zu lassen. (Benj.-M. G.) 23:18, 22. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.79.38.12 (Diskussion))


Guten Tag, offen gestanden, beobachte ich aus akademischem Interesse uneingeschränkt gerne Wikipedia-Diskussionen bez. wissenschaftlicher Beiträge, nehme jedoch ungern persönlich daran teil. Allein dieser Diskussion fühle ich mich nahezu aufgefordert, zu bestätigen, dass der hier diskutierte Beitrag bzw. der Wissenschaftspreis Mikronährstoffe als solcher innerhalb der einschlägigen wissenschaftlichen Disziplin unbestritten relevant ist.

Wenn ich die Relevanz-Kritik als Legitimation zur Löschung dieses Artikels richtig verstehe, geht es faktisch darum, eine allgemeine Relevanz zu bestätigen bzw. eine Irrelevanz außerhalb der Kategorie Wissenschaftspreise (Deutschland) nachzuweisen. Dazu darf ich feststellen, dass gerade dieser Wissenschaftspreis Arbeiten auszeichnet, die für eine relevante Zahl der allgemeinen Bevölkerung, respektive in ihrer Lebensqualität massiv Betroffener, unmittelbar anwendbaren Nutzen leisten.

Wenn Zahlen, Auflagen etc. pp. relevanter, auch populärer Medien gewünscht sind, möchte ich hier Beispiele nennen, die mir ad hoc präsent sind: „Studie belegt: Hilfe bei diabetesbedingtem Nährstoffmangel“, gesundheit.de (das meiner Einschätzung nach meistbesuchte Online-Portal für allgemein Gesundheitsinteressierte/resp. Nicht-Mediziner, Nicht-Ernährungswissenschaftler); DER FOCUS: „Prostatakrebs: Lycopin aus Tomatenmark schützt am besten“; DER STERN: Mit Vitamin B gegen die Volkskrankheit Diabetes u.v.a.

Ihr, dankbarer Leser, Carl-Christian von Bahr

Und alle Neu-Diskutanten machen den gleichen Denk- Logikfehler. Helmut Kohl ist sicher relevant! Nach der Argumentation würde ich relevant werden, wenn ich Herrn Kohl einen Preis verleihe. Das wird im Literaturbetrieb bei neuen Preisen gerne gemacht um dem Preis in der freien Laufbahn eine Relevanz anzukleben. Enzyklopädisch ist das aber nicht. PG 12:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

„Freie Laufbahn zur Anklebung von Relevanz im Literaturbetrieb?“ Hier geht es nicht um Literatur und besonders nicht um Prominenten-Preisverleihung zum Wohle des Preises. Der Wissenschaftspreis Mikronährstoffe wird ja gerade nicht prominenten Akademikern, sondern Nachwuchs-Wissenschaftlern verliehen.

Darüber hinaus darf ich äußern, dass Wissenschaftspreise bzw. relevante Preisverleihungen überhaupt notwendigerweise mit Preisträgern resp. Personen und deren Arbeiten verknüpft sind. Nach der Argumentation von PG wäre nahezu kein Wissenschaftspreis relevant und die gesamte Wikipedia-Kategorie Wissenschaftspreise infrage gestellt. Der Wissenschaftspreis Mikronährstoffe ist überdies nicht neu, sondern eine etablierte, wissenschaftlich anerkannte, vergleichsweise hoch dotierte Auszeichnung belegt-relevanter Arbeiten. (nicht signierter Beitrag von Carl-Christian von Bahr (Diskussion | Beiträge) 14:16, 24. Okt. 2012 (CEST))

Verliehen von einer Privatperson, einem gew. Gerhard Uhlenbrock - klar dort kurz einbauen + redirect anlegen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten: Laut Relevanz-Kriterien, gilt die Relevanz von (Wissenschafts)Preisen als belegt, wenn diese besondere Bedeutung in einem (ihrem) bestimmten Teilgebiet haben. Nach objektiver Betrachtung des Artikels wie des faktisch-relevanten Inhalts der zum Teil sehr engagierten Diskussionsbeiträge von Menschen aus dem entsprechendem Teilgebiet (Ernährungsmedizin), kann man dem diskutierten Wissenschaftspreis – meiner unmaßgeblichen Meinung nach – keine Unbedeutsamkeit oder gar Irrelevanz bescheinigen. (nicht signierter Beitrag von Anette Schöneberg-Gmelin (Diskussion | Beiträge) 17:28, 24. Okt. 2012 (CEST))

Also weil sich hier viele neuangemeldete Behaltensfreunde melden wird der Preis relevant? Draußen in der realen Welt auf Papier müssen sich bedeutende Personen zum Preis melden, dann wäre eine Relevanz gegeben. PG 19:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - Ohne auf die seltsam zielgerichtete Häufung von Neuwikipedianern in dieser Löschdiskussion eingehen zu wollen - rund 500 Suchmaschinentreffer sprechen eine deutliche Sprache. Man könnte es auch kurz mit "Ohne Resonanz, kein Tanz keine Relevanz" zusammenfassen. --SteKrueBe Office 00:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Verlinkung der Suche funktioniert im Kasten nicht. Daher hier nochmal nachgeliefert. --SteKrueBe Office 00:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

PocketVNC (gelöscht)

Unverständlicher [PA entfernt --Asturius (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2012 (CEST)] zu etwas dessen Relevanz nicht erkennbar ist. --WB Looking at things 14:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Unverständlich und ohne Relevanzdarstellung:_Löschen'--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutig schnellöschfähig. Der als „Website“ verlinkte Blogeintrag hat Kommentare von genau einem Benutzer und genau 5 Likes bei Facebook. --TMg 15:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relevanzzweifel: ja. Zweifelsfreie Irrelevanz: Nein. SLA daher entfernt. --Asturius (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2012 (CEST)
Hmmm.... Genau sowas haben wir vor kurzem intensiv gesucht und nicht gefunden. Entweder der Kollege, der sich darum gekümmert hat, war blind oder das ist völlig unbekannt oder erst seit wenigen Wochen auf dem Markt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:20, 18. Okt. 2012 (CEST)
@Asturius: Doch, genau das hab ich doch grad geschrieben. Ich habe nicht den geringsten Hinweis gefunden, dass das jemand benutzt. Im Gegenteil. Es gibt nur ein paar Dutzend Google-Suchergebnisse (verstreut in extrem vielen Fehlanzeigen). Und wenn sogar die offizielle „Website“ nur eine Weiterleitung auf einen Weblog-Eintrag ist, unter dem nur 1 Benutzer kommentiert und dem gerade mal 5 Benutzer ein „Like“ spendiert haben, dann erscheint mir das so glasklar wie es nur geht. --TMg 18:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also ich als Autor des Artikels sowie Entwickler der Software möchte nur sagen dass der Eintrag zu PocketVNC unter der VNC-Seite bereits vorhanden war, allerdings ohne Inhalt. Ich wollte nur Hintergrundinfos und einen Link eintragen. Der Blog ist meine offizielle Produktseite und keineswegs unseriös. Die Software wird von Hardwareherstellern in Kombination mit ihren Produkten ausgeliefert und existiert nun seit mehr als 6 Jahren und wird von Hunderten Kunden weltweit für Fernwartung eingesetzt (Kaufland.de, McDonalds Ungarn, Eurocopter, ...). Dass ein Nischenprodukt wenig FB-Likes hat ist aus meiner Sicht nicht relevant.--WolfgangBeer (Diskussion) 17:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wo kann man das mit den 6 Jahren nachlesen? Wo das mit den Hardwareherstellern und Kunden? Facebook ist selbstverständlich nicht ausschlaggebend, aber aktuell der einzige für uns greifbare Hinweis darauf, wie viele Menschen diese Software benutzen. --TMg 18:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ursprünglich 2004 an der Johannes Kepler Universität von mir entwickelt, siehe hier: http://ssw.jku.at/General/Staff/WB/Research/index.html Wenn man unter Google PocketVNC eingibt findet man ja zahlreiche Einträge die sich mit der Software beschäftigen, ja jemand hat sich sogar die Mühe gemacht die Software zu cracken. Siehe Forumseintag aus 2007: http://forum.mobilism.org/viewtopic.php?t=25362 Die Software wird seit 8 Jahren auf meiner Domäne PocketVNC.com angeboten: http://www.statscrop.com/www/pocketvnc.com-- WolfgangBeer (Diskussion) 12:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Aber ich habe auch kein Problem damit wenn die Seite als nicht relevant eingestuft und wieder gelöscht wird.--WolfgangBeer (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2012 (CEST)--WolfgangBeer (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2012 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Open-Book Management (gelöscht)

URV aus der EN, welche die Irrelevanz des Themas zu verscheleiern sucht. --WB Looking at things 14:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Antrag auf Nachimportieren der Versionsgeschichte gestellt. Inhaltlich würde ich dem Autor noch ein paar Tage Zeit geben, fertig zu übersetzen und die Rotlinks geeignet aufzulösen. Relevant könnte es durchaus sein, wenn sich nachweisen lässt, dass der Begriff eine gewisse Verbreitung gefunden hat. --TMg 15:01, 18. Okt. 2012 (CEST)
Info: Nachimport ist erfolgt. Lady Whistler ☎/± 05:47, 20. Okt. 2012 (CEST)
Das mit den Konditionalen solltest du noch mal üben, TMg. Das holpert noch. Darstellung einer Rezeption, Wahrnehmung in der Fachwelt und Wirkung fehlen, eine Abgenzung zu anderen Methoden erfolgt nicht. Wann ist das was und wann nicht? 7 Tage Yotwen (Diskussion) 06:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
Wie wäre ;-) es richtig? --TMg 14:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Nicht nur die Relevanz ist nicht aufgezeigt, bei der Qualität hapert es auch. Ich kann mir aber vorstellen, dass man bei einem sauberen Ausbau die Relevanz sehen könnte. Daher: BNR-Ausbau möglich. --Filzstift ✎ 15:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Filmsubstubs (erl., alle LAE)

Die verlorene Zeit (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die verlorene Zeit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. April 2011 durch Pittimann: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger ist es nicht (der letzte SLA war wegen Glaskugel+URV), ein Artikel aber auch nicht wirklich. So löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:22, 18. Okt. 2012 (CEST)
Lieber dieser Artikel als kein Artikel. Nachdem die Handlung ergänzt wurde LAE. --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie Honza beinahe König geworden wäre (LAE)

Hier dreht es sich ja wohl lediglich um die fehlende Handlung, oder? Den Einbau derselben werde ich übernehmen, wenn der LA verschwindet. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 11:05, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe mir mal LAE erlaubt - kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Madonnen (LAE)

Auch hier nach Ergänzung LAE. --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der demokratische Terrorist (LAE)

Nach Ausbau des Artikels auch hier LAE. Da hat wohl jemand den QS-Baustein mit dem LA-Baustein verwechselt... --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Teufel ist nicht gut spaßen (LA nicht im Artikel gewesen)

LA ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zu allen

Ein IP-Benutzer aus dem O2-Netz beglückt uns in letzter Zeit mit Substubs zu Filmen (oben eine Auswahl), die sich alle dadurch auszeichnen einfach nur eine Infobox ohne Handlungsbeschreibung zu sein. Da kopiert jemand einfach die Daten aus den imdb-Einträgen und macht sich nicht mal die Mühe die Handlung zu recherchieren. Bisher wurde durch den Benutzer nie eine Handlung nachgeschoben soweit ich das feststellen konnte, also scheint ein Systemfehler beim Ersteller vorzuliegen. Sämtlich keine brauchbaren Artikel in der Form. Die machen mehr Arbeit als sie helfen. WB Looking at things 14:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Es mag zwar unhöflich sein, keine Handlung mitzuliefern, aber man kann den Leuten nicht vorschreiben, was sie zu tun haben oder nicht. So jedenfalls aus meiner Sicht 4 gültige Stubs. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ich sehe kein Löschgrund. QS draufhauen und behalten. Es gibt nämlich auch User, die nur Handlung einfügen und dann hätten wir ja Infobox und Produktion schon gegeben. Schließlich ist dies ja auch Arbeit. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2012 (CEST)
Seh ich auch so. Alle behalten – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ich habe mal alle Filmstubs exportiert in die Filmwiki. 3Pac-Man2 (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

die artikel sollten gelöscht werden.. in den nutzerbeiträgen befinden sich weitere filme... (nicht signierter Beitrag von Märchenfilmer (Diskussion | Beiträge) 19:25, 18. Okt. 2012 (CEST))

Behalten - fehlende Handlung ist ein Fall für die QS aber kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Ich pflichte den Argumenten für das Behalten bei, die Erstellung der Infobox erfordert auch Arbeit und Know-how und erleichtert Anderen eine Weiterbearbeitung des Themas. -- Aarp65 (Diskussion) 23:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich mal der Sache angenommen und jeweils eine kurze Handlungszusammenfassung eingefügt. Damit sollte diese Farce hier erledigt ein. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Project Excellence Model (bleibt)

Relevanz nicht dargestell--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Bitte gebt dem Autor Zeit und unterstützt ihn dabei, die Mängel zu beheben und vor allem (idealerweise wissenschaftliche) Literatur und ggf. Einzelnachweise nachzureichen. Es gibt mehr als genug davon. An den Autor: Bitte lass dich von der Löschkandidatur nicht abschrecken und konzentriere dich auf die Arbeit am Artikel, das hilft mehr als so versteckte Diskussionsbeiträge. --TMg 15:19, 18. Okt. 2012 (CEST)
7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:42, 19. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank für das Feedback und die Hilfe. Relevanz sehe ich, weil das Thema seit langem in internationalen wissenschaftlichen Publikationen berücksichtigt wird und bereits seit 1,5 Jahrzehnten erfolgreich bei führenden Verbänden und Firmen zur Bewertung der Projekt-Arbeit genutzt wird. Insofern besteht meines Erachtens öffentliches Interesse an dem Thema. Bitte entschuldigt die offensichtlichen Mängel an meinen ersten Schritten bei der Dokumentation im Wikipedia ... aller Anfang ist scher =o) --NikTre (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
: Bleibt. Artikel wurde nach LA weiter ausgebaut, Irrelevanz ist nicht erkennbar. Weiterer Ausbau: gerne. — YourEyesOnly schreibstdu 10:55, 25. Okt. 2012 (CEST)
Eigentlich sollst du nicht Irrelevanz negieren, sondern Relevanz feststellen. Yotwen (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieselomnibus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieselomnibus“ hat bereits am 11. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Überflüssige Erklärung eines Kompositum. Eine Weiterleitung auf Omnibus#Etymologie wäre noch das sinnvollste, da der Begriff Dieselomnibus dort erwähnt wird. Völlig überflüssig dagegen ist der Verweis auf die Bedeutung des Begriffs Diesel - denn im Artikel wird der Dieselomnibus gar nicht erwähnt - und eigentlich ist es eine Weiterleitung auf Dieselmotor. Daher: entweder löschen oder die oben genannte Weiterleitung einrichten. Der PArtikel ist kein Artikel, sondern eine verkappte BKL. --[-_-]-- (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nach Löschung des Begriffs durch Admin Millbart + der Neuanlage als Weiterleitung (nicht durch mich) dürfte das hier erledigt sein. --[-_-]-- (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

ONLINEFILM (gelöscht)

Verschoben nach Onlinefilm. --Kolja21 (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Umwandlung aus SLA. Zwar als Wirtschaftsunternehmen sicher irrelevant, aber sonstige RK-Merkmale sollten schon geprüft werden. Wdd (Diskussion) 16:19, 18. Okt. 2012 (CEST) Übertrag aus Artikel:{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß [[WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]]. laut [[Bürgel]] Kapital € 144.000, Umsatz uns mitarbeiterzahlen nicht zu ermitteln, aber bei dieserr dünnen Kapitaldecke sind € 100 Mio. Umsatz oder 1000 mitarbeiter faktisch unmöglich--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:12, 18. Okt. 2012 (CEST)}}

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Behalten, die Qualität ist einigermaßen stimmig. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
Die Irrelevanz ist aber auch ziemlich eindeutig. löschen, Qualität allein genügt nicht. -- Der Tom 11:54, 20. Okt. 2012 (CEST)
klare Irrelevanz hat nichts mit einer annähnernd korrekten Formatierung zu tun und ist kein valides "Behalten"-Argument. Der Inhalt ist über große Teile zudem PR-lastig und auch nicht "ok" - löschen - Andreas König (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht - RK#U verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  00:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ekkehard R. Neumann (gelöscht)

Relevanz? – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 17:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

In Bezugnahme auf den Eintrag zur Neumann-Methode entsteht die Relevanz. Zudem ist er eine präsente Person des öffentlichen Lebens (siehe Einzelnachweise). Daher Relevanz. --92.79.143.94
In Verbindung mit Artikel Neumann-Methode starker Werrbeverdacht-Lutheraner (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise sind zum Weglaufen. Einmal 2 Absätze im Hamburger Abendblatt in einer Sammlung obskurer Coachings; einmal eine Selbstvorstellung in einem internen Blatt von Business Network International, einem Franchise-Unternehmen zum Selbstvorstellen von Geschäftsleuten. Zusammenfassend: keine erkennbare Außenwahrnehmung → keine enzyklopädische Bedeutung. Löschen. --Drahreg•01 19:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

PS: Für die Neumann-Methode gilt das Gleiche, sie sollte auch einen Löschantrag bekommen (aktuell SLA mit Einspruch). --Drahreg•01 19:01, 18. Okt. 2012 (CEST)
Möge doch ein Admin diesen SLA in einen LA umwandeln – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 19:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
Armselig - an Victor Lustig kommt er nicht ran. Yotwen (Diskussion) 06:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ein Coach mit einem Ein-Betten-Hotel in Schweden mit seiner eigenen obskuren "Methode". WP:RK wird weit verfehlt und die Außenwahrnehmung ist viel zu gering, um ihn trotzdem zu behalten. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2012 (CEST) 

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe  Office  00:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Neumann-Methode (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Eine wissenschaftliche Rezeption gibt es nicht. So stellt sich die Frage ob ein paar Prominente, bei denen die Methode angewendet wurde, und 2 Zeitungsartikel und ein NDR-Bericht ausreichend sind, um Relevanz zu begründen. Ich meine eher nein. -- Christian2003·???RM 20:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
Läuft das nicht schon unter Schlangenöl? Yotwen (Diskussion) 06:35, 19. Okt. 2012 (CEST)
Methode eines "Coaches" ohne jegliche wissenschaftliche Rezeption. Die Einzelnachweise sind da auch nicht überzeugend. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Einzelnachweise wurden ergänzt. Wissenschaftliche Rezeption nicht relevant, da Ansatz basierend der Alternativmedizin --92.79.143.94 (10:19, 19. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch, für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie ist das sehr wohl relevant. Eine obskure Methode, die nur von einem "Coach" ausgeführt hat, braucht schon eine wissenschaftliche Rezeption, sonst erfinde ich morgen auch mal ganz schnell eine Kurator71-Methode zur ganzheitlichen Entspannung und bekomme einen Eintrag bei Wikipedia. --Kurator71 (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
Das wäre auch nur Schlangenöl, Kurator71. Yotwen (Diskussion) 11:18, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ja, von wegen, ich fahre meinen Chefsessel in Liegeposition und lege die Füße auf den Schreibtisch. Dazu gibt es gute Musik. Das IST entspannend. --Kurator71 (Diskussion) 11:29, 19. Okt. 2012 (CEST)
Bis zum Beleg des Gegenteils banale Kombination aus manueller und verbaler Massage. Ein hoher Wohlfühlfaktor bei perzeptiven Personen ist zwar wahrscheinlich, die Relevanz aber nicht. --Smartbyte (Diskussion) 18:41, 19. Okt. 2012 (CEST)
gelöscht - keine fachliche relevante Rezeption dargestellt.

John Anselm (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „John Anselm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Oktober 2012 durch Morten Haan: Falsche Sprache (wrong language)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „John Anselm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Oktober 2012 durch Morten Haan: Falsche Sprache (wrong language)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erscheint mir irrelevant. Alle Songs, die da stehen und von ihm geschrieben/komponiert wurden, haben nicht die Charts erreicht. Eigene Tonträger veröffentlicht hat er auch nicht. – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 19:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jamatami http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Mutzke

zumindest die Alben waren in den Charts

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Mind

die Nummer auch in den Single Charts (nicht signierter Beitrag von Chartchaser (Diskussion | Beiträge) 19:42, 18. Okt. 2012 (CEST))

Wenn ein Album in den CHarts war, das den Song enthält, sagt das überhaupt nichts aus. – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 20:45, 18. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht. Eine Aufzählung von Songs ist kein Artikel. Ob WP:RK erfüllt ist, blieb ungeklärt. — YourEyesOnly schreibstdu 10:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Platz-Experiment (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Platz-Experiment“ hat bereits am 20. Februar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ging mehrfach zu Protest, nicht zuletzt, weil die Quellenlage miserabel ist. Dass das Ganze eine Anekdote aus den 50ern ist, macht es nicht besser. Wissenschaftliche Überprüfung ist ebenfalls Fehlanzeige. Wikipedia ist keine Plattofrm, auf der jedes Ammenmärchen Relevanz besitzt. -- ZZ (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

LA gelöscht. -- ZZ (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sommeranomalie (gelöscht)

Ohne nähere Angabe zu den angegebenen Jahreszahlen ist der Artikel nutzlos. Es wird noch nicht mal gesagt, ob es jeweils zu warm oder zu kalt war, zudem sind die angegebene Jahreszahlen bis auf 2003 völlig beleglos. Die Verlinkung zu den WP-Jahresartikeln führt nicht zu den gesuchten/vermuteten Informationen. Die einzige Information, die der Artikel enthält ist in den 2 (unbelegten) Sätzen des Abschnitts "Geschichte". Was davon unbelegt verwendet werden kann (da eigentlich trivial), habe ich soeben in Jahrhundertsommer ergänzt. Damit enthält dieser Artikel keine Information. Es ist alles bedeutend besser in Jahrhundertsommer dargestellt. → kein Inhalt, kein Artikel, keine Relevanz, löschen -- Klar&Frisch (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte auf Anomalie (Meteorologie) weiterleiten, aber das ist selbst noch kein sonderlich gut entwickelter Artikel. Die diversen Jahreszahlen lassen sich tw. belegen mit Schönwiese, Trömel und Staeger, vgl. Klimastatusbericht 2003, muss auch nicht zwingend besonders heiß sein, sondern wie 1978 (IIRC) mit seinem beschissenen Sommer (war das eigentlich das Jahr mit Rudi Carells Frage, wann's mal wieder endlich richtig Sommer wird?) kann's mal ein total mieser Sommer sein. Im Gegensatz dazu gibt's die Winteranomalien, zuletzt 2009/10, davor 2006/7, 1970, 1947, 1940 oder 1929. Behalten und ausbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Ich kann mich noch sehr gut an das Leiden im heißen Sommer 2003 erinnern, ausbaufähiger Artikel -- Aarp65 (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

kann mich noch gut an die sommeranomalie 2012 in sibirien, im alpenraum und im mittelmeerraum erinnern, völlig verblödeter artikel (stirbt denn die deutschland-ist-die-welt-sichtweise gar nicht aus, peinlich und nervig)
  • anomalien gelten maximal in der 1000-km-skala: verschieben auf Sommeranomalien in Deutschland
  • und dann löschen, kinderei auf grundschulniveau, zu den anomalien gehören nicht nur hitze und kälte, sondern auch niederschlagsextrema, sturmserien und vieles anderes mehr, halt jeder wetterwert, den man messen kann, in beide richtungen: und irgendwas ist immer anderes, oder, wie man in der meteorologie zu sagen pflegt: es gibt nur eine echte anomalie, und das wäre ein reines durchschnittsjahr, die kommen alle paar hundert jahre einmal vor (mit der ironie, dass sich in der zeit die normalwerte selbst schon verändert haben, vulgo, es gibt sie nicht) --W!B: (Diskussion) 01:53, 19. Okt. 2012 (CEST)
Inhaltlich und fachlich totaler Quatsch, Versuch der Begriffsetablierung ("Sommeranomalie") und POV: Es wird nur dargelegt, welche mitteleuropäischen Sommer gefühlt anormal warm waren (ohne dass es in irgendeiner Form belegt ist, dass sich um eine Anomalie handelt). Die Aufstellung ist weder räumlich, noch klimatisch klar abgegrenzt oder abgrenzbar abgrenzbar, geschweige denn aus reputablen Quellen hergeleitet. Nicht geklärt wird die Frage, ob solche Wetterextreme eben nicht doch, da immer wiederkehrend, als normal anzusehen sind. Alles was zu der Thematik brauchbar ist, wird bereits unter Jahrhundertsommer abgehandelt. - Zweifelsfrei Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 21. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht. a) Einleitungssatz falsch b) Begriffsfindung c) siehe Diskussion, damit i.d.S. kein enzyklop. Artikel  — YourEyesOnly schreibstdu 10:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mac Moneysack (LAE)

Soweit ich das beurteilen kann, gar nicht so häufige Falschschreibung – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 20:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

In der Duckipedia wird erwähnt, dass der Name der Figur in der Serie DuckTales zu "Mac Moneysack" geändert wurde. Hab gerade mal auf einer Ducktales-DVD-Box nachgeschaut und dort wird die Figur in den dt. Untertiteln tatsächlich "Mac Moneysack" geschrieben. Also eine offizielle Schreibweise, weshalb die Weiterleitung behalten werden sollte. --Kam Solusar (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ein weiterer Beleg: [4]. Das dürfte genügen => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 02:06, 19. Okt. 2012 (CEST)
Wobei das mit dem Ducktails im Titel statt DuckTales, jetzt eher ein schlechtes Beispiel ist, da dass Mac hier auch Schreibfehler sein könnte. --Mps、かみまみたDisk. 11:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kofferfuß (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Quellen, keine relevanten Treffer bei Google, insbesondere auch nicht in medizinischen Büchern Christian2003·???RM 21:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kreatives Kofferwort aus Kofferfisch und Betonfuß? löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:20, 18. Okt. 2012 (CEST)
Der Nächste möge nochmal googeln nach Kofferfuß [5] und dann wäre ein SLA angebracht. --Cc1000 (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
Fake getonnt, Ersteller gesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 22:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän (LAE)

Unsinnsartikel... Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänpatent ist länger Odeesi talk to me rate me 22:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

ein gut belegter, allseits bekannter begriff, der auch genügend rezipiert wird? da fällt mir nur eins ein: unsinnslöschantrag. klares behalten. und Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänartikelunfuglöschantrag ist sogar noch länger. --[-_-]-- (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
Aber Vierwaldstätterseedampfschifffahrtskapitänsmütze ist noch länger... (und bei uns verbreiteter)--PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
aber die donau ist länger als der vierwaldstätter see :-P :D --[-_-]-- (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2012 (CEST)
Ist Vierwaldstätterseedampfschifffahrtskapitänsmütze ein Tango? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
Juhu, der Vierwaldstättersee. :D -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 19. Okt. 2012 (CEST)
der LA wurde von Benutzer:Matthiasb entfernt, --Polarlys (Diskussion) 00:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Expertensichtung (schnellgelöscht)

kein Artikel, evtl SLA-fähig--in dubio Zweifel? 22:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das war jahrelang eine Weiterleitung, vgl [6]. Ölln 23:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
Eine ungefähre Beschreibung dessen, was mit dem Kompositum gemeint sein kann, steht unter Peer-Review. Ungefähre Beschreibung + Konjunktiv: gemeint sein kann. Dies macht so keinen Sinn - schnelllöschen. --Cc1000 (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
Das ist auf jeden Fall von der Qualität kein bleibbarer Artikel (zur Hälfte ganz schlechtes Wiktionary, der Rest ein ungewünschtes Siehe-auch). Bei 87 Googlehits, die mich daran zweifeln lassen, dass a) das ein relevantes Wort ist und dass b) damit wirklich Peer-Review gemeint ist, bin ich auch gegen eine Weiterleitung ud damit fürs Löschen. Schnell wäre auch vertretbar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:29, 18. Okt. 2012 (CEST)
Es geht hier doch gar nicht um eine Weiterleitung, sondern dass der Text: --Expertensichtung ist ein Kompositum. Die Bedeutung der einzelnen Wörter finden Sie unter Experte und Sichtung. Eine ungefähre Beschreibung dessen, was mit dem Kompositum gemeint sein kann, steht unter Peer-Review. -- einen eigenständigen Artikel darstellen soll. (Fett von mir. s.o.) --Cc1000 (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da gibt es wie ich sehe einen SLA + Einspruch - ergo als Artikel löschen. Mögliche bisherige Weiterleitung ist diskutabel. --Cc1000 (Diskussion) 23:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Expertensichtung = Begutachtung durch Experten. http://nachrichten.rp-online.de/regional/expertensichtung-fuer-kunstauktion-1.66614 --TotalUseless (Diskussion) 23:59, 18. Okt. 2012 (CEST)
nach SLA gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Mischung aus missglücktem Wörterbuch-Eintrag („Die Bedeutung der einzelnen Wörter finden Sie unter …“) und Begriffsetablierung. --Polarlys (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Oktober_2012&oldid=210825648“