Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 17:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:HFTMittelland (gelöscht)

WWNI: Webspace. Hier reine Selbstdarstellung ohne Wikipedia-Bezug. keine anderen Beiträge des Accounts. --Martina _Disk. 22:00, 19. Feb. 2014 (CET) Martina _Disk. 22:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Einem Account der sich vor wenigen Tagen erst anmeldete soll die Benutzerseite gelöscht werden, ohne das man ihn auf seine Disk dazu mal ansprach? Für die Selbstdarstellung ist die BS gedacht! --Label5 (Kaffeehaus) 06:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Lies einfach mal unsere Konventionen. Und, wie gesagt: keine anderen Beiträge des Accounts. --Martina _Disk. 22:19, 20. Feb. 2014 (CET)

klare Werbeabsicht und mithin Missbrauch des Benutzernamensraumes. Es steht ja auch deutlich keine Person hinter dem Benutzer. --188.104.150.13 12:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. --Doc.Heintz 17:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Benutzerseite ist ein reiner Werbeeintrag und widerspricht damit unseren Konventionen für den Benutzernamensraum. Ich habe sie daher gelöscht. --Ambross (Disk) 14:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Litauische Gemeinschaft in der Schweiz (gelöscht)

Relevanz der Gemeinschaft ist im Artikel nicht dargestellt. Alfredovic (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung, bin ja eigentlich generell gegen Löschanträge, aber hier wird m.E. wirklich nicht deutlich, welche Rolle der Verein spielt, welche Merkmale (Anzahl Mitglieder, Rolle in der litauischen Emigration, Aktivitäten) ihn als relevant kennzeichnen. Die Anzahl Litauer, die in der Schweiz wohnen, ist sehr gering. Falls man den Artikel behalten möchte - wogegen ich im Grundsatz nichts einzuwenden habe - schliesse ich daraus, dass auch ein Artikel Georgier in der Schweiz, Schweizerisch-georgische Beziehungen usw. (wobei Georgien für einen beliebigen Staat der UNO steht, Kiribati vielleicht ausgenommen)? Alfredovic (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5, wäre es möglich, irrelevante Kommentare zu unterlassen? Alfredovic (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Sicher genauso relevant wie Litauische Gemeinschaft in Deutschland. --Search and Rescue (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Das sehen die Schweizer scheinbar anders, wenn man mal das jüngste Bürgerbegehren bezüglich Einwanderer betrachtet. --Label5 (Kaffeehaus) 07:57, 19. Feb. 2014 (CET) "Vorsicht das ist Sarkasmus"

Benutzer Label5 hat keine Ahnung über den Unterschied zwischen deutschem Bürgerbegehren und einer Volksinitiative, mit der in Demokratien ein Volk ratzfatz seine Verfassung ändern kann. --Schwarzorange (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja natürlich, der einzige demokratische Staat weit und breit ist die Schweiz. Wie konnte ich das nur vergessen. Was nutzt aber die beste Demokratie, wenn die Bürger nicht mit dieser umgehen können. --Label5 (Kaffeehaus) 14:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Volk hat immer recht: Demokratieprinzip. Das Volk kann nicht mit der Demokratie umgehen: Führerprinzip. Das Zweite hat in der Schweiz keine Tradition. --Schwarzorange (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Du erzählst einen Mist, der nicht einmal lustig ist. --Label5 (Kaffeehaus) 06:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Emigration hatte in Litauen ab ca. 1940 eine traurige Tradition, und wo sollten sie denn damals hingehen ausser in die Schweiz. Nach Kriegsende wurde dann noch hochoffiziell und ordentlich ein Verein gegründet. Den gibt es jetzt seit 64 Jahren. --Schwarzorange (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Faszinierend, wieder ein neuer Benutzer, der auch gleich mit persönlichen Angriffen arbeitet und ratzfatz und urplötzlich in der LD auftaucht. Faszinierend. --Label5 (Kaffeehaus) 14:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Persönlich bin ich für behalten. So wie der Artikel jetzt dasteht, ist allerdings auch mir nicht klar, welche Relevanzkriterien ich überhaupt anführen sollte (Vereinsgrösse, Leistungen, Bedeutung, etc). Ich habe mal beim Verein nachgefragt, wenn relevanzstiftende Infos kommen werde ich sie einbauen. Behalten & verbessern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Service: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen Die Latte liegt also recht hoch, im aktuellen Zustand keine Relevanz erkennbar. --85.178.58.122 20:22, 21. Feb. 2014 (CET)

Leider habe ich auf meine Anfrage keine Antwort erhalten, deshalb habe ich keine Argumente für ein Behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:41, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz des Vereins wird nicht ersichtlich. Die Mitgliedschaft in einem Weltverband kann ebenso wenig überzeugen wie die Gemeinnützigkeit. Darüber hinaus schweigt sich der Artikel über mögliche relevanzstiftende Details aus. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 12:02, 27. Feb. 2014 (CET)

I-SUP (LAE)

Reklame für eine belanglose Produktvariante. --WB Looking at things 08:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Sachlich richtiger Artikel, diese Sportgeräte werden sogar von der relevanten Mistral (Marke) vertrieben. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist völlig belanglos, ob dieses Nischenprodukt aufgeblasen oder aufgeschäumt wurde. WB Looking at things 09:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, genauso, wie es bei Faltboot egal ist, dass es aufgefaltet wird, bei Schlauchboot, dass es aufgeblasen wird, bei Banana-Boot, dass es aus Platten besteht … nee jetzt mal ernst, wenn einem das eingeführte Akronym I–SUP zu fremdländisch und marketingsprech ist, dann beantrage doch die Verschiebung auf Aufblas–Steh–Paddel–Brett und auch gleich das Verschieben von Stand Up Paddling zu Stehpaddeln. Zum Ansinnen der Löschung: Kulturpessimismus ist als Löschgrund (noch) nicht anerkannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Stelle dar, dass der Markt für ausblasbare Stehpaddelboote eine relevante Nische vergleichbar dem Markt für Schlauboote sei und ich würde eine Relevanz gar befürworten und nur noch die Reklameeinblendung für den Hersteller der Dinger bemängeln. WB Looking at things 10:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Begründe Deinen LA sachlich richtig: weder "Reklame", noch "Produktvariante" sind sachlich richtig.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Reklameverdacht stimmt so nicht, denn es gibt eine Vielzahl von Herstellern. Auf die Schnelle mal die hier gefunden Bic Air SUP, Naish Air Series SUP, ON Sup Inflatable, Red Paddle SUP, Simmer Zeppelin SUP (Quelle steht im Artikel). Im Artikel werden auch die verschiedenen Varianten des Produkttyps beschrieben: es handelt sich also nicht um eine "Produktvariante", wie WB schrieb, sondern um eine Produktgruppe.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevanter und derzeit stark auufkommender Teilbereich des bommenden SUP-Segments. Unbedingt behalten, ggfs. verschieben auf Inflatable SUP. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Inflatable SUPs sind mehr als eine simple Produktvariation: Diese neue Produktionstechnik verändert den Sport maßgeblich, weil die ihn zu einem Massensport mit bedeutend mehr Möglichkeiten macht. Dass I-SUPs nicht unbedeutend sind, zeigt sich an der großen Zahl der Anbieter. Neben den von Designtheoretiker genannten fallen mir allein auf dem deutschen Markt noch ein: C4 Waterman, Starboard, JP Australia, Fanatic, F2, Core, Hobie, Roberto Ricci Designs, ... Diese Innovationen und diese Markttiefe kann man nicht als Reklame für einen einzelnen Hersteller oder als kleine Produktvariation abtun. Daher: behalten --93.131.146.202 18:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Vergleiche einfach mal die Massen am Markt. Wie viele von den Dingern werden wohl verkauft? Wie oft sieht man die an Gewässern? Und wie viele Badeboote verkauft Aldi jeden Sommer? Ich sehe die an jedem Badesee, den ich so besuche. Badeboote von Aldi sind relevante Aufblasartikel, aber doch nicht die paar Dinger. WB Looking at things 06:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Das liegt wohl eher an der Tatsache, dass in Badeseen selten gesurft werden dürfte, weil so ein wenig die Wellen fehlen. Badeboote von Aldi sind teure Wegwerfartikel, aber nicht relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Wegwerfartikel? Meines hat gut 10 Jahre gehalten. Das ist für ein solches Gummiboot top. WB Looking at things 10:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Gummiboot ist kein Wegwerfartikel, sondern eine BKS, darf gerne bleiben ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 13:14, 21. Feb. 2014 (CET)

Da isser wieder... Weissbier "lookt" mal wieder auf "things", die er halt nicht versteht. Wer lesen kann ist halt mal im Vorteil, ds sagte schon... na ich weiß nicht. Aber was ich weiß ist doch, dass du dich von Themen und Artikeln mit deinen Löschanträgen fernhalten sollst, von denen du einfach keine Ahnung hast. Hier wieder so ein Beispiel - keine Ahnung was das ist, na dann stellen wir halt mal einen Löschantrag. Irgendein WP-User wird mir das dann schon im Löschantrag erklären... Nö, Weissbier, troll doch mal wieder woanders! Aber nicht ständig hier mit irgendwelchen Löschanträgen! Relevante Artikelgruppe in einem Nieschensegment mit Alleinstellungsmerkamlen, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Es gibt sogar eine deutsche Meisterschaft im Indoor I-Sup (http://www.boot.de/cipp/md_boot/custom/pub/content,oid,44980/lang,1/ticket,g_u_e_s_t/local_lang,1) und einen Extra Ausstellungsbereich auf der Boot Messe in Düsseldorf. In dem Video im Clip sind auch zahlreiche weitere I-SUP Marken zu sehen. Die obige Liste der Marken wäre noch durch Tabou und Gun Salis zu ergänzen. Relevanz für mich völlig unstrittig. Behalten --93.131.185.71 20:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Brauchen wir hier einen Adminentscheid, oder kann ich LAE machen (ohne das es ein Wiedergänger wird)? Bis auf die Antragstellerin war kein weiterer WPler für den LA.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich denke die Sache ist klar... --91.56.140.203 12:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Sache ist sonnenklar, Weissbier hatte nur mal wieder nix anderes zu tun... leider... --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Zeugungsstreik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Theoriefindung. Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Belege. Schlagwort einer Journalistin macht noch kein Lemma. --Fiona (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn sogar die Emma [1] das Wort verwendet und das Buch von Frau Dinklage rezipiert, handelt es sich wohl nicht um eine Erfindung von "Wikimannia", worauf die Anstragstellerin in der Versionsgeschichte anspielt. --Alaska (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Buch gibt es auch seit etwa 9 Jahren. Da empfinde ich die Behauptung "Theorienfindung" schon sehr eigentümlich. Aber na klar, das ist ja ein Thema über Männerprobleme und die sind nur Theorie, weil sie keine haben können. --Label5 (Kaffeehaus) 09:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht nur gibt es das Buch (und den Artikel) seit 9 Jahren, sondern die google-Büchersuche spuckt sogar 287 Ergebnisse aus. Offenbar ein relevanter und etablierter Begriff zu einem relevanten gesellschaftlichen Thema. --Alaska (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma halte ich ebenfalls für einen nicht nennenswert verbreiteten Begriff. Der Artikel ist zudem in seinen Behauptungen irgendwo im Niemandsland zwischen ungewollt komisch und haarsträubend stecken geblieben. WB Looking at things 10:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn jemand meint, mit Fachliteratur die Relevanz des Lemmas darstellen zu können, nur zu. In der vorliegenden Version jedoch ist dieser Eintrag eine haarsträubende Meinungsmache, verstößt so ziemlich gegen alle Grundprinzipien für enzyklopädische Artikel und sollte schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Meinungsmache ist allein die Behauptung es wäre eine Theorienfindung. Man kann ja schon froh sein, dass dieser Begriff ursprünglich von einer Frau geschaffen wurde, sonst kämen hier ganz andere Vorhalte. --Label5 (Kaffeehaus) 14:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Auch journalistische Begriffe können für einen Artikel relevant sein, nicht nur wissenschaftliche. Hier eine Fundstelle im Standard 2011: Kinderwunsch der Männer nimmt in Österreich signifikant ab und noch eine aus der Presse von 2010: Ein Kind als Hemmschuh: Männer im "Zeugungsstreik", sowie Süddeutsche 2008: Junge Männer im "Zeugungsstreik": Warum wir keine Väter mehr werden wollen. Alle drei renommierte Zeitungen und keine Wischblätter. --El bes (Diskussion) 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel stellt das Lemma-Thema gar nicht dar. Im Intro wird es als politisches Schlagwort benannt, das eine Journalistin der Zeitschrift Brigitte oder deren Verlag (Diana Verlag) 2005 als Buchtitel erfand. Im Folgenden geht es jedoch gar nicht mehr um "Zeugungsstreik". Die Autoren dieses Artikels führen ein Schlagwort ein, um anschließend zu spekulieren und zu interpretieren, was der Grund für den angeblichen "Zeugungsstreik" sein könnte, d.h. sie betreiben Theoriefindung und sparen es sich, Belege für ihrer Überlegungen anzugeben. Gibt es wissenschaftliche Studien, die "Zeugungsstreik" untersucht haben oder die "Zeugungsstreik" als Grund für den Geburtenrückgang herausfanden? Ist "Zeugungsstreik" ein zentraler Begriff in der politische Debatte zum Generationenwandel? Es ist nicht einmal der Inhalt der Buches von 2005 zusammengefasst. Die Relevanz ist nicht dargestellt und die Mängel dieses Artikels sind so gravierend, das er gelöscht gehört. --Fiona (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Zusammenfassung von FB ist wie so oft schlicht unzutreffend. Es gibt keine irreparablen Mängel und in diesem Artikel sind diese auch nicht erkennbar. Hier wird die persönliche Meinung der Antragstellerin über die Tatsachen des Artikelinhalts gestellt, so nach dem Motto, es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die Forderung nach einem zenralen Begriff in der politischen Debatte ist Nebelkerzenwerferei, denn diese ist keine Vorraussetzung für Relevanz. Eine solche besteht bereits, wenn es sich um einen etablierten Begriff in der gesamten Debatte handelt. Dies ist er, was auch daran erkennbar ist, dass dieses Buch seit mehr als 8 Jahren auf dem Markt ist und mehrfach von dritter Seite rezipert wurde. Dies generiert die geforderte Relevanzdarstellung. --Label5 (Kaffeehaus) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist dargestellt. Auch wenn es Fiona und Ihren "GenossInnen" nicht gefällt. Mich verwundert das Alter der Belege. Gibts da nichts neues? Der Artikel bedarf der NEUTRALEN Nachbearbeitung. --Ulath (Diskussion) 23:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Natürlich nicht, den die Wikimania ist da schon besser ausgestattet, nur weil hier gekontert, statt mitgearbeitet wird. Die Löschdiskussion ist ein Paradebeispiel für das wie hier der POV gepusht wird. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Antrag einer "woman on missing" entfernt aufgrund
des allgemeinen diskussionsstandes "eine gegen alle" 
--V ¿  11:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Voreiliges LAE eines man on a mission. Ich habe den LA wiedereingestzt; bitte die 7 Tage LD und Adminentscheid abwarten, auch wenn es Ulath und seinen "Genossen" nicht gefällt.--Fiona (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2014 (CET) _{Quetsch: Keine Einwände. Diskussionen sind eine feine Sache ;) --Ulath (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2014 (CET)} Wem das Lemma am Herzen liegt, kann während der LD anfangen zu versuchen, Relevanz darzustellen und zu belegen. Bisher ist nichts passiert. --Fiona (Diskussion) 12:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanfordrungen an einen enzyklopädischen Artikel in der Wikipedia.
Die Relevanz ist nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Das Buch von Dinlage aus dem Jahr 2005 beruht auf einer Befragung von zwölf (!) kinderlosen Männern. Studien, die zum Ergebnis kommen, dass "Zeugungsstreik" ein Grund für Kinderlosigkeit ist, gibt es nicht.
Der Artikel ist willkürlich zusammengestellt (POV-Pushing). Die unbelegten Darstellungen (Studie, FAZ-Artikel, Amtblatt-Zitat) thematisieren "Zeugungsstreik" gar nicht.--Fiona (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2014 (CET)

der abarbeitende admin möge den artikel inklusive der schon bei der erstellung umfangreichen diskussion bitte komplett lesen. sicher kein auszeichnungswürdiger - aber es ist gängige praxis selbst bei lesenswerten artikeln aus 2005 keine einzelnachweise zu fordern. und als löschbegründung kam von der einzigen köschbefürworterin bisher nur ein "mir gefällt nicht was da geschrieben ist" aber keinerlei substantiierte kritik an einzelnen punkten. mfg --V ¿ 12:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel besteht überwiegend aus Theoriefindung, vgl. dazu beispielhaft das Zitat von Harald Schütz, in dem nichts über einen Zeugungsstreik steht. Das unter Literatur angegebene Buch von Matussek sagt nichts über einen Zeugungsstreik und das Buch von Strawanza ist self-published und damit keine akzeptable Quelle. Fazit: Löschen. Sorry, aber der Artikel ist unbelegt, da nützt auch keine Emotionionalisierung und kein Beef mit der Antragstellerin. Wenn es sich um ein enzyklopädisch relevantes Schlagwort handelt, dann müsste das auch belegt werden können. Peace out. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Inhalte des Artikels haben mit dem Lemma, das ja angeblich ein politisches Schlagwort sein soll, überhaupt nichts zu tun - Kinderlosigkeit bei Männern würde es eher treffen. Einige Inhalte lassen sich sicher unter entsprechender Überschrift in Kinderlosigkeit integrieren, um die die ellenlangen Zitate aus den Medien ist es wirklich nicht schade. Löschen. --Die Sengerin 20:12, 20. Feb. 2014 (CET)

"Kinderlosigkeit bei Männern" würde ich eher den biologisch bedingten Normalzustand nennen. Geburten durch Männer sind wahrlich extrem selten. :) WB Looking at things 09:08, 21. Feb. 2014 (CET)

No weists scho: "Vater werden ist nicht schwer, Vater sein dagegen sehr." ;-) --Die Sengerin 20:10, 21. Feb. 2014 (CET)

Behalten – nichtiges Argument: Belege würden fehlen: mehrfach wiederlegt, POV-motivierter Löschantrag, LA ist hier VM-würdige Behinderung der Artikelarbeit. Begründung: Google findet sofort reputable Quellen. Theoriefindung: ist nachweislich wiederlegt. Der LA-Stellerin ist wegen mehrfacher Falschbehauptung eine Rüge zu erteilen: Grund: sie hätte eine einfache Web-Suche zur Stützung ihrer Behauptung vornehmen müssen. --Hans Haase (有问题吗) 10:49, 24. Feb. 2014 (CET)

So die Quellen sind hinzugefügt. Ihr könnt euch dann den Arktikel Samenspende anlegen. :-D --Hans Haase (有问题吗) 10:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Nur ändern die Quellen nichts an dem Tatbestand, dass die meisten der (jetzt bequellten) Aussagen nichts mit dem Thema des Artikels (Zeugungsstreik) zu tun haben. Wie die Sengerin oben bereits sagte: In den meisten Aussagen geht es um Kinderlosigkeit, nicht um Zeugungsstreik. -- lley (Diskussion) 11:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Aussage, der LA würde die Artikelarbeit behindern, ist einfach nur lachhaft. An dem Artikel wurde seit Jahren nicht mehr gearbeitet. -- lley (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2014 (CET)

In diser Form ist der Artikel meiner Meinung nach nicht haltbar. Er postuliert ganz pauschal eine Verweigerungshaltung von Männern, Kinder zu zeugen ohne dass die angebrachten Belege tatsächlich belegen würden, dass die Ursachen der Kinderlosigkeit tatsächlich ein Streik oder eine Verweigerungshaltung wären und nicht ganz woanders liegen. IMHO soll hier ein allgemein zu beobachtender Trend (allgemeiner Rückgang der Geburtenrate, später Eltern werden, etc. etc) politisch vereinnahmt werden. Mit anderen Worten, es ist Theoriefindung. Löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Bei näherer Betrachtung scheint die eigentliche Intention dieses Artikels darin zu liegen, im letzten Abschnitt die Männer als Opfer der Gesellschaft darzustellen: Maskulisten sehen die Ursachen des Zeugungsstreikes in zunehmender Perspektivlosigkeit der Männer (...). Um das überhaupt stehen zu lassen, müssten man (abgesehen vom Beweis, dass es den postulierten Streik überhaupt gibt) zunächst einmal belegen, dass dies wirklich die allgemeingültige Position der Maskulisten ist. Das wird nicht getan. Und zweitens müsste man belegen, dass diese behaupteten Ursachen tatsächlich die wirklichen Ursachen aller Männer für den weiter oben behaupteten Streik sind. Auch das wird in diesem Abschnitt nicht belegt. Drittens müsste man die behauptete Perspektivelosigkeit der Männer ganz allgemein belegen. Dieser Beleg fehlt. Selbst wenn man den Artikel so stehen lassen wollte, müsste man den letzten Abschnitt löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2014 (CET)

bleibt. Der Begriff ist keine Theoriefindung und der Artikel, der bereits vor über acht Jahre angelegt wurde, hat eine durch die vielen Artikelversionen durchgehende Kernaussage über das Lemma, die sich im Wesentlichen mit den beigefügten Belegen deckt. Die Motivation, mit der der Artikel über die Jahre von einer Vielzahl verschiedener Autoren bearbeitet wurde, darf hinterfragt werden, sie ist jedoch ebensowenig ein valider Löschgrund, wie ein falsches oder ungünstig gewähltes Lemma (wobei zu sagen ist, das der Begriff als solcher sich in ausreichender Zahl nachweisen lässt). Sonstige qualitative Mängel, die durch die jahrelange Ausarbeitung verstärkt wurden bzw. erst entstanden sind, wären ein Fall für die Qualitätssicherung. --SteKrueBe 14:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Deutschland Unternehmerland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Kleiderkreisel (gelöscht)

keine Relevanz WP:RK#Unternehmen (nicht signierter Beitrag von 217.9.101.34 (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2014 (CET))

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo? -- Der Tom 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz durch überregionale Berichterstattung + Bekanntheit. Ist alles im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikel dargestellt. -- Der Tom 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

dann diskutiere das mal bei Ebay und beachte, dass deren Umsatzangaben alle Auktionen, also die eigentlichen Umsätze der Mitglieder, beinhaltet. Die Umsatzangaben sind ein exellentes Beispiel wie sinnfrei unsere Umsatzzahlenforderung eigentlich sind, denn da werden Fremdumsätze angesetzt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:48, 19. Feb. 2014 (CET)

behalten, denn die WP:RK#U werden in diesem Punkt erreicht: bei einer (…) Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben und es ist bequellt, dass im Bereich (kostenloser) Kleidertausch (online) das besagte Unternehmen 1.) eine innovative Vorreiterrolle und 2. eine marktbeherrschende Stellung hat--Designtheoretiker (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Nürnberger Zeitung, Neue Osnabrücker Zeitung sind also überregional? Umsatz von Ebay als behaltenargument? Es wird hier tatsächlich mit immer fadenscheinigeren Argumenten geworben - löschen --Stauffen (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Zumindest können Berichte in den beiden Zeitungen zusammengenommen als überregionale Berichterstattung gewertet werden, denke ich. Außerdem bitte nicht beliebig zwei Regionalzeitungen herausgreifen; immerhin ist auch die FR unter den genannten Quellen. Und das ist nun bestimmt keine Regionalzeitung. Ansonsten habe ich keine ausgeprägte Meinung zu dem Thema, aber diese Argumentation scheint mir dann doch etwas unfair. --Yen Zotto (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Überregionale Berichte u.a. auch bei bild.de, Spiegel Online, SZ, FR, Glamour etc. pp. Reicht zum behalten. --Etmot (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte einige Hintergrundinformationen über "kk" erfahren, z.B. Gründer und Sitz, und habe noch einiges Interessante mehr lesen dürfen. Natürlich würde ich auch weiterleben, wenn ich das nicht gefunden hätte, aber ich war einfach neugierig und habe mich über die Auskunft gefreut. Und ganz genau dafür hätte ich gerne ein umfassend über unsere Welt informierendes Lexikon, in dem auch so etwas steht, ohne Bevormundung durch selbsternannte Moralwächter, die für alle Menschen entscheiden wollen, was angeblich wichtig sein soll oder nicht. Der eine ißt gerne Leberwurst, der andere fährt gerne Fahrrad - und beide möchten etwas über ihre jeweiligen Interessen nachschlagen dürfen. Behalten.--217.225.24.52 12:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Kann mich da den Vorrednern nur in der Argumentation anschließen. Überregionale Berichterstattung. Außerdem nachschlagenswerter Begriff, zu dem eine umfassende Information für alle Informationssuchenden geboten wird. Dazu ist die Wikipedia da! Also folglich klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Auf Mitbewerber recherchieren wg. neutraler Darstellung und behalten. --Hans Haase (有问题吗) 11:00, 24. Feb. 2014 (CET)

"kleine Kapitalgesellschaft" mit Bilanzsumme unter EUR 300'000 - Relevanz nach RK#U nicht darstellbar. Im Prinzip nicht mehr als eine kostenlose Kleinanzeigenplattform, allerdings als "soziales Netzwerk" verbrämt. Reicht das für Relevanz? Angesichts aufgelaufener Verluste, machen die in spätestens 18 Monaten dicht, ausser es findet sich ein Investor, der finanziert (was dann definitif auf Relevanz hinweisen würde - bis dahin löschen) --Stauffen (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2014 (CET)

@Stauffen: das Argument der Nichterreichung der RK#U im Sinne einer Unternehmensgröße ist nun mehrfach vorgebracht. Gehst Du mal bitte sachlich auf die Argumente "Marktbeherrschung" und "Innovation", sowie "Überregionale Berichterstattung" ein? kostenlose Kleinanzeigenplattform, allerdings als "soziales Netzwerk" verbrämt. ist haltlos und polemisch. Zu den aufgelaufenen Verlusten: deine Interpretation ist POV.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK#U werden deutlich verfehlt, eine irgendwie geartete Marktbeherrschung oder innovative Vorreiterrolle im Artikel weder behauptet noch belegt (bzgl. Vorreiterrolle ist im Artikel das Gegenteil belegt), so dass auch die qualitativen RK nicht erfüllt werden. Die Erfüllung der RK:WEB wird ebenfalls nicht belegt dargestellt. Eine anhaltende, überregionale, nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist auch nicht belegt. Millbart talk 11:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Banana-Boot (bleibt)

Reklame für ein belangloses Nischenprodukt eines einzelnen Herstellers. Der Marktanteil dürfte homöopathisch sein. --WB Looking at things 10:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit dem Ding hat sicher schon Banana Joe seine Ware transportiert. ;)--Label5 (Kaffeehaus) 10:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich liebe die alten Bud Spencer Filme... DAS war wirklich ein Bild von einem Mann. *schmacht* WB Looking at things 10:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Der hatte zwar einen ehrbaren Beruf erlernt, aber trotzdem zweifel ich da doch an Deinem Männergeschmack, verehrte Weissbierin.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Über Geschmack kann man weder streiten, noch diesen bezweifeln. Der/Die eine hat welchen, andere eben nicht. Ich stehe auch eher auf Angelina Jolie;) --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Groß, stark, gebildet und nicht so ein glattgelutschtes Weichei -> einfach ein prachtvolles Mannsbild des Bud. Wie mein süßer Ughi halt... WB Looking at things 13:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Von wegen belangloses Nischenprodukt, vielleicht für Weissbier! Banana®Boot ist ideales Beiboot, einfach mal Sachbücher von Bobby Schenk lesen. Behalten, mal wieder so ein typischer WB Löschantrag.--Search and Rescue (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Marktanteil bei Dinghies (=Beiboot) für Segler ist alles andere als homöopathisch; ich empfehle den Besuch eines beliebigen Yachthafens an der Nordsee. Dort ist das Banenenboot bei gerade bei vielen Seglern mit kleineren Schifflslängen sehr beliebt, weil man es problemlos an die Reling laschen kann und es so keinen Platz an Deck wegnimmt. Auf diesen Booten könnte man sonst nur mit komplett aufblasbaren Schlauchbooten arbeiten, die aber i.d.R. nicht motorisierbar sind und eben außerdem Platz an Deck oder im Schapp wegnehmen. Das Lemma ist also sicherlich relevant, aber der Artikel ist leider quellenfrei; das ist jedoch kein Fall für einen LA sondern für die QS. Also: Behalten. --Isjc99 (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie die Löschung eines Artikels, den sechseinhalb Jahre lang niemanden gestört hat, die Wikipedia verbessern soll, insbesondere weil ich nach einer Löschung den Text samt Fotos dann halt in Faltboot einbauen würde. Im übrigen liegt es in der Natur einer geschützten Erfindung, dass sie nur von einem einzelnen Hersteller produziert wird, auch der Mercedes ist das Produkt eines einzelnen Herstellers :)

Als ich mein Banana-Boot in Hannover für die Benutzung auf dem Maschsee anmeldete, hatte die zuständige Behörde eine Liste von Seelbootstypen, in der auch das Banana-Boot verzeichnet war. Dann kann es ja wohl nicht so irrelevant sein.

Das Boot wird schon seit vielen Jahrzehnten hergestellt, da wird schon eine stattliche Anzahl zusammenkommen, auch wenn der Hersteller sich mit Zahlen bedeckt hält und die von Bobby Schenk erwähnten "Zigtausende" [2] vielleicht übertrieben sein mögen.

Behalten --Plenz (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2014 (CET)

WP:RK#Schiffe: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße, etc. LAE, Fall 1, Einschlußkriterium: Bootstyp erfüllt, zieht leider nicht, da die Löschbegründung gar keine ist, sondern auf Bäh/Pfui basiert, also eher LAE, Fall 2. --CeGe Diskussion 12:54, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 --Isjc99 (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Einspruch gegen LAE. Ist ein Boot zwingend ein Schiff? Nein ist es nicht, daher greifen die RK hier nicht automatisch. --Label5 (Kaffeehaus) 13:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Diesmal das Nasenfahrrad für Dich :-) Ich zitierte: Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße, etc. und stell den LAE-Zustand bitte wieder her. Danke --CeGe Diskussion 13:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist hier aber kein Boots- oder Schiffstyp (sonst dürfte der Hersteller auf seiner Homepage kein ® dahinter setzen). Es ist eine Produktbezeichnung bzw. ein Markenname und müsste als solches Relevanz aufzeigen. --Of (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2014 (CET) Habe mir gerade Gedanken über den Begriff Schiffbauserie gemacht. Wenn der Hersteller "X" 5 Boote seines Produkts "Y" herstellt, ist das dann eine relevante Serie, auch wenn es sich nur um root gestrichene Treetboote handelt? --Of (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Einschub: Es ist zusätzlich noch eine Bootsklasse wie Du am Klassenzeichen erkennen kannst. Dabei ist es irrelevant, ob dies eine gleichzeitig eine geschützte Marke ist. --CeGe Diskussion 13:22, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe lesen, wenn nicht einverstanden, Relevanzkriterien ändern. Solange ist jedoch der LA hier erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja Cronista, RK lesen und verstehen. Die RK beschreiben Schiffe und Boote sind nicht automatisch Schiffe. Daher der Einspruch und das wird ausdiskutiert. --Label5 (Kaffeehaus) 13:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja Label5, die Diskussion gehört dann unter Relevanzkriterien und nicht hier in den Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2014 (CET)

@Label5 Ja, Du hast Recht, Boote müssen keine Schiffe sein, aber in den RKs steht ausdrücklich drin, dass für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe mit dem Begriff Schiffe eben auch Boote und auch Flöße gemeint sind. CeCe hat das oben wörtlich zitiert. Könntest Du Deinen Einspruch bitte konkretisieren? Ansonsten würde ich das hier als beendet ansehen und möchte nur noch mal auf WBs bemerkenswerte Art LAs zu stellen hinweisen (siehe oben unter I–SUP)--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Dann widersprechen die entsprechenden Definitionen der Artikel der These in den RK und daher sollte das ausdiskutiert werden, um in Zukunft eine Richtung zu erkennen. Imho gehören die beiden Artikel ohnehin mal überarbeitet. Und um es noch zu ergänzen, geschützte Markennamen sind nicht automatisch relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 13:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Banana Boote sind unter Yachties sehr beliebt und seit Jahrzehnten weit verbreitet. Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich, also behalten. Planetblue (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Was sind denn "Yachties"? Im Vergleich z.B. mit Bierbong sehe ich das hier allerdings auch als relevanten Trivialbegriff an. Jeder, der schon mal auf "Malle" oder sonstwo an einem Urlauberstrand war, dürfte die Teile gesehen haben → allgemeine Bekanntheit. --Ingo → @ 13:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Blöd, wenn den Artikel nicht liest und deshalb mit dem Bananenboot verwechselt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Wollt ich auch grad schreiben, nur netter. WB Looking at things 13:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Also nochmal zum LAE: die RK Schiffe sehen Schiffsklassen und Serien von Schiffen als grundsätzlich relevant an. Es handelt sich hier unzweifelhaft um eine (Boots-)klasse. Eine Serie ist es außerdem bei der Zahl von gebauten Einheiten. Der Einwand, es handele sich um ein Boot und kein Schiff, wurde durch Verweis auf die RK entkräftet, da dort ausdrücklich steht, dass mit dem Begriff Schiffe auch Boote gemeint sind. Somit ist für mich ganz klar, dass es nie einen Löschgrund gab und somit LAE Fall 1 zuschlägt. Dass in "Boot" und "Schiff" nur die jeweiligen Begriffe behandelt sind, hat hiermit nichts zu tun. Selbst historische Yachten wären u.U. nicht relevant, wenn man nicht Boote und Schiffe in den RK gleichstellen würde. Das gehört nicht hierher, sondern wenn überhaupt auf die RK-Diskussion. also fertig, ich nehm den LA jetzt raus. --Isjc99 (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Nein, das wirst Du nicht tun. Die RK widersprechen den Difinitionen zu Boot und Schiff und sind damit einfach nicht ausreichend. Tut mir leid, aber solange es Zweifel gibt, behalte ich meinen Einspruch aufrecht und der Löschantrag wird ausdiskutiert. --Label5 (Kaffeehaus) 14:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Zur Hilfestellung: es gibt das Lexem "Boot" und "Schiff", daher auch das jeweilige Lemma. Die Grenzen zwischen beiden sind unscharf, siehe Boot#Unterscheidung_zwischen_Boot_und_Schiff. In der entsprechenden RK für "schwimmende Dinger" wurde durchgängig das Wort "Schiff" verwendet und dann die Definition des benutzten Wortes für den eigenen engen Kontext auf "Boot" und "Floß" erweitert: dies macht man, um einen Text lesbar zu gestalten, wenn innerhalb des Textes durchgängig alle drei Lexeme adressiert werden sollen. Eine solche Erweiterung eines Elementes ist sogar in der Logik erlaubt. Also halten wir den Ball flach und sagen: die RK benutzt das Wort "Schiff" stark erweitert, aber inhaltlich sind die RK ganz klar. Als Lesehilfe einfach bei jedem Gebrauch des Wortes "Schiff" "Schiff, Boot, Floß" einsetzen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Achso, wenn irgendwem die RK nicht passen, wird in LA's erstmal über die Begriffe diskutiert? Das ist mir neu. RK sind Einschlußkritierien. Die Schiffs-RK sind in langen Diskussionen Wort für Wort so erarbeitet worden wie sie da stehen. Das kannst Du gerne in den Archiven dort nachlesen. Und gültige RK werden als Einschlußkritierien angewendet; wenn sie einem nicht passen, kann man das auf der RK-Diskussionsseite klären, dabei wünsche ich im Fall Schiffe viel Spaß. Solagen sie aber nicht geändert sind, gelten sie so wie sie da stehen und führen in diesem Fall klar zu einem LAE 1. Dein 2. Revert grenzt daher an Vandalismus. Ich werde es jetzt aber so lassen; der nächste Admin wird sicher keine großen Probleme haben, auf diesen Fall die gültigen RK für Schiffe und Boote anzuwenden. Ausdiskutieren wird da nichts bringen, relevant gemäß RK ist relevant gemäß RK. --Isjc99 (Diskussion) 14:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich nur eine Landratte bin, aber mein in Wikipedia erworbenes Wissen verursacht mir Bauchschmerzen. "'Eine Bootsklasse bezeichnet Boote mit einer einheitlichen Bauvorschrift, welche die Boote bei Regatten direkt vergleichbar macht.'" Hier handelt es sich um ein Boot mit einem Markenzeichen. Es darf ohnehin nicht von anderen nachgebaut werden und die Diskussion über eine Bootsklasse ist überflüssig. Letzendlich ist das Bananaboot eine besondere Form des Faltbootes (so steht es da beschrieben). Und die Kategorieeinordnung als Segelbootstyp kann ich gar nicht nachvollziehen, wenn es sich doch um ein Ruder-, Motor- oder Segelboot handelt. Wenn ich dem Boot Relevanz bestätigen würde, dann als Bauserie. Aber dann würde ich im Artikel auch gern Informationen zur Hertellung und Verkaufszahlen sehen, oder entsprechende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (ist in Spuren vorhanden). Im Moment hat der Artikel für mich noch sehr viel Ähnlichkeit mit Produktwerbung mit Daten aus dem Werbeprospekt. --Of (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Außerdem ist der offizielle Name "Banana®boot" und der Artikel müsste hierhin verschoben werden. --Of (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Die derzeitigen Mängel des Artikels wurden ja auch von mir bereits benannt, sind aber kein Löschgrund. Ich suche gerade nach verwendbaren Quellen. Das Dinge gehört aber wohl zu den zahlreichen Dingen, die so selbstverstädnlich da sind (seit 35 Jahren quasi unverändert gebaut), dass nicht viele Leute darüber schreiben. Der Begriff "Klasse" in der RK ist eher im Sinne von Schiffsklassen a.k.a. Bauserien gemeint und nicht der Bootsklassen im Sinne des Regattasports. Eine Regattaklasse hat die Banane natürlich nicht, ginge zwar (siehe Optimist) aber Rennen sind mir keine bekannt ... --Isjc99 (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Irgend ein Faltboot. Keine Relevanz zu erkennen. Yotwen (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Relevanzkriterien sind Einschlußkriteriten, die sind erfüllt. Daher ist in diesem Fall eine weitergehende Diskussion über eine Relevanz nach anderen Kritierien nicht erforderlich oder irgendwohin führend. Es ist ja z.B. auch jedes jemals gebaute Flugzeugmuster per RK relevant, analog zu den Bauserien bei Schiffen und Booten. --Isjc99 (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist ermüdend. Vielleicht sticht dem Betrachter schon beim einfachen Anschauen der Unterschied in der Konstruktionsweise der Faltboote gegenüber diesem Objekt ins Auge, vielleicht mag man auch den Satz im Artikel einem Faltboot ähnelndes zusammenklappbares Kunststoff-Boot etwas dazu beitragen. Ebenso wäre der Adam Boltoro mit irgendein Geländewagen zu betiteln. Der Artikel ist entpovt, Of hat dankenswerterweise eine Quelle hinsichtlich der Verbreitung aufgetrieben und damit dürfte sich die LA-Begründung endgültig in Luft aufgelöst haben. Der Rest hinsichtlich der RKs wurde bereits oben geschrieben, das ist eindeutig und auf rein dialektische Diskussionen um ihrer selbst willen habe ich keine Lust. --CeGe Diskussion 09:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten - Schön, dass dieses bewährte und verbreitete Beiboot in WP einen Artikel gefunden hat! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Es wurde weiter oben alles zu dem Thema gesagt. Das Boot - nicht das Schiff - darf gerne bleiben. Auch schon, weil ich auch zuerst über das Bananenboot gestolpert war, das ja in Touri-Kreisen eben nicht Bananenboot, sondern Bananaboat heißen soll. Aber das nur nebenbei. Als Erklärung natürlich unbedingt hier zu finden, auch wenn KollegIne WB mal wieder mit eigener Sichtweise - oder sollte man sagen - Blindheit einen LA gestellt hat. Irgendwie weiß der User doch immer wieder diese Seiten zu füllen. Immer frei nach dem Motto "Hab ich heute schon was "gelookt"???" Ach nö, da sind noch zu wenige Löschanträge - tja, was könnte man denn heute löschen lassen???? Ah, ich hab wieder was gefunden! Freu!!! Ach Weissbier, das ist so ermüdend mit dir... Ach ja, natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Noch schlimmer: der LA war eine Retourkutsche WBs nach meiner Polemik zu ihrem LA I-SUB hier weiter oben. Erst dadurch kam sie zu dem Artikel und … --Designtheoretiker (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2014 (CET)

... man könnte auch ganz cool sein und in solchen Fällen mal das einschlägige Portal befragen, bevor man mit LA's bei seit Jahren bestehenden Artikeln um sich scmheißt... würde viele Diskussionen sparen. Warten wir die Entscheidung ab. --Isjc99 (Diskussion) 21:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Behalten, mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht ein. -- Biberbaer (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2014 (CET)

bleibt - als Bauserie eines Bootstyps relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße, etc.". --SteKrueBe 00:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Text-Tiegel inkl. WL Texttiegel (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder fehlende Relevanzdarstellung. Simpler Veranstaltungshinweis auf Kleinstkunstbühnenprogramm. --Ingo → @ 11:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevantes Literaturformat und Veranstaltung mit relevanten Teilnehmner. --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Relevante Teilnehmer machen ja nicht die Veranstaltung relevant, bei der ich eine solche auch nicht erkenne. --Label5 (Kaffeehaus) 12:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um eine Veranstaltung, sondern um ein Spoken-Word Literaturformat, wie dem Poetry Slam oder dem Theatersport, dem sich auch relevante Schriftsteller gewidmet haben. --Gelli63 (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz des Formates steht ja nicht zur Disposition. Es geht um die dieser einzelnen Veranstaltung--Label5 (Kaffeehaus) 13:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Text-Tiegel ist das Format. --Gelli63 (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2014 (CET)

nee, Spoken Word ist das Format. Text-Tiegel ist ein Abklatsch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:32, 19. Feb. 2014 (CET)

nee Spoken Word ist der Oberbegriff und Poetry Slam, Text-Tiegel oder Theatersport die Formate. ODer willst du die auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist ein Utnerschied, ob etwas regelmäßig an vielen Orten stattfindet oder nur an einer einzigen Kleinkunstbühne. WB Looking at things 10:43, 20. Feb. 2014 (CET) P.S.: Ich stelle es mir ja stinklangweilig vor zwei Leuten 45 Minuten lang beim beschreiben von Papier zuzuschauen. Kein Wunder, dass das nicht der Renner geworden ist.

Wer sagt, dass das nicht ein Renner ist. Aber mal wieder zur sachlichen Diskussion: aus dem Text geht hervor dass es in verschiedenen Städten in der Schweiz und auf verschiedenen Kleinkunstbühnen regelmäßig stattfindet. --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Ein und dieselbe Veranstaltung hat zwei mal die Spielstätte gewechselt. Nein, das ist offensichtlich nicht mal ansatzweise der Renner, wenn in die Spielstätte gerade mal 50 Zuschauer max. passen. WB Looking at things 12:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich weiss zwar nicht wo du deine Informationen, aber ins Kleintheater Luzern, wo sie wegen des Erfolgs hin ausweichen mussten, passen weit mehr als 200 Zuscher rein [3]. --Gelli63 (Diskussion) 13:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Wegen des Erfolges mussten sie in Luzern die Spielstätte wechsel und in sie findet darüber hinaus auch in Bern statt, also in verschiedenen Städten in der Schweiz und auf verschiedenen Kleinkunstbühnen und nicht wie du behauptest zwei mal die Spielstätte gewechselt. --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Keller des Cafe Kairo hat 50 Sitzplätze bei Kinobestuhlung. Mit Esstischen 30. WB Looking at things 07:04, 24. Feb. 2014 (CET)

schön zu sehen, dass so ein Format unterschiedlich große Spielstätten füllen kann. --Gelli63 (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Poetry Slam ist ein weltweit bekanntes Format, das bei allen möglichen Veranstaltungen gepflegt wird. Bei Text-Tiegel handelt es sich offensichtlich um eine Idee des Kleintheaters Luzern bzw. der Loge Luzern und damit ein bestimmtes Kleinkunstprogramm. Dessen allgemeine Relevanz darf bezweifelt werden und wird im Artikel nicht dargestellt. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 11:54, 27. Feb. 2014 (CET)

30-11-80 (LAE)

Deutlich zu wenig Inhalt gemäß WP:RK#MA, 2. Absatz: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Also Rezeption oder ähnliches hinzufügen, damit die RK erfüllt werden, sonst löschen. 93.215.91.63 11:41, 19. Feb. 2014 (CET)

gemäß WP:RK#MA ein relevanter Stub. Behalten, der Rest kann per QS erledigt werden. Kein Löschgrund --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Rezeption mit "in der ersten Woche sofort auf Platz 1 der deutschen Charts" ausreichend dargestellt. Es ist mehr als die reine Titelliste vorhanden. Gültiger Stub. --Of (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist laut RK#MA eben kein gültiger Stub - und bitte mal schlaumachen, was "Rezeption" bedeutet ... 93.215.91.63 13:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Rezeption hilft nicht wirklich weiter - ich verstehe darunter die öffentliche Wahrnehmung [4]. Welche Bedeutung bevorzugst du? --Of (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Eine IP hat den Artikel gerade nochmal ergänzt und die Rezeption erweitert. In der Form wäre LAE wohl angebracht. Gial Ackbar (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Lae, Loeschgrund nicht gegeben -- Der Tom 20:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: der Inhalt reicht nach wie vor nicht aus, es sind weder Entstehungsgeschichte noch Rezeption noch sonstige weitergehende Inhalte enthalten. Ausformulierte Chartdaten sind keine solchen. Bitte Admin entscheiden lassen. 93.215.91.63 22:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Was sollen Preise und Verkaufszahlen denn bitte sonst sein als Rezeption. LAE war gerechtfertigt, als bitte den LA schleunigst wieder raus. Gial Ackbar (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Service: Rezeption (Kunst) 93.215.91.63 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Da steht doch: "Der Begriff wird aber auch gebraucht für die Art und Weise der Aufnahme von Werken durch die Öffentlichkeit, also des Betrachters" , das ist genau das was "in der ersten Woche sofort auf Platz 1 der deutschen Charts" aussagt. --Of (Diskussion) 08:27, 20. Feb. 2014 (CET)

An die Stänker-IP: Bitte mal die Bedeutung des Kürzels z.B. lernen. Ansonsten ist hier nicht der Ort, und von derartigen Aktionen stören zu lassen. -- Der Tom 09:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Natascha Leonie (gelöscht nach LP)

Bitte Relevanzcheck. Eine Platte, nicht in den Charts. Logo 12:17, 19. Feb. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juni_2010#Natascha_Leonie_.28bleibt.29 , aber wohl ein SD-Artikel.-- schmitty 12:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Sorry, die LD hatte ich nicht gesehen. Wollen wir hier weitermachen, angesichts der neuen Tatsache, dass die Karriere offenbar nix geworden ist, oder soll ich über LP gehn? --Logo 13:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Was soll das bringen? 2010 war sie knapp relevant und daran hat sich bis jetzt nichts geändert. Keine neuen Argumente, keinen neuen LA, gilt auch für Admins. --Label5 (Kaffeehaus) 13:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Nach [5] gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Waltraut Weinert (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Die 4 Bücher sind alle bei BOD verlegt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Und wie üblich in solchen Fällen gibt es keinerlei neutrale Quellen. Löschen. --Logo 13:07, 19. Feb. 2014 (CET)

In diesem Falle sehe ich die RK's nicht erfüllt. Überregionale Rezeption auch nicht nachweisbar.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass eine Lehrerin als Lebensberaterin und Laie im Zusammenhang mit Depressionen auftritt ist mehr als problematisch. Laut DNB 6 Veröffentlichungen, eventuell das Kochbuch von 1995 in regulärem Verlag, der Rest BoD. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gar belegt. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo, tredition GmbH, Hamburg ist ein Zuschussverlag, sonst BoD. Gruß.--PaSova (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2014 (CET)

BOD. Löschen-- schmitty 15:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Keine Relevanz als Sachbuchautorin.--Fiona (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, diese motorradfahrende Omi wird auf einen WP-Artikel verzichten müssen. Beim Löschen darf gern auch etwas Gas gegeben werden angesichts der offenbaren Selbstdarstellerei. --85.178.58.122 20:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Die Relevanz ist nicht dargestellt. --Swerchok (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Frank Schümann (gelöscht)

Zwei Sachbücher als Pressesprecher eines Theaters. Inwiefern ist er "Schriftsteller"? Logo 13:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Nun, es sind drei Bücher. Und zwei davon hat er geschrieben, bevor er Pressesprecher wurde. Nur so zur Info. Ich kann gerne „Schriftsteller“ auch durch „Sachbuchautor“ ersetzen, wenn du dich an der Begrifflichkeit störst. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Reicht mir aber trotzdem noch nicht als eigenständige schöpferische Sachbuchautoren-Leistung, wenn er die von Ko-Autorin und Gastautoren mitgeschriebenen Heftchen zu den Intendanzen aus dem Jahr 2004 mal in einem Band zusammenfasst. --Emeritus (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Heftchen? Etwas weniger despektierlich darf es dann aber doch sein, oder? Ich sehe das halt etwas anders. Bremer Theater 1913 – 2007 beispielsweise ist über 300 Seiten stark. Ja, daran hat eine Co-Autorin mitgewirkt...welch ein Unding. Ansonsten gibt es zwei (!!) Gastautoren: Unter anderem eine Theaterkritikerin, die einfach einige Aspekte nochmal aus anderem Blickwinkel beleuchtet. Bremer Theater. Intendanz Klaus Pierwoß 1994/95 – 2006/07 hat zugegebenermaßen mehrere Autoren, daher ja auch die Angabe et al. Schümann trug allerdings bei weitem die Haupttextlast der 576 Seiten und tat sich als Herausgeber hervor. Keine Ahnung, ich bin immer davon ausgegangen, dass drei bei einem regulären Verlag veröffentlichte Bücher als Relevanzkriterium ausreichen. Anscheinend bin ich nicht mehr up to date. --Florean Fortescue (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Verzeih, respektlos sollte es natürlich nicht sein, jedoch, die Reihe Bremer Theater bestand ursprünglich aus mehreren Broschüren: 23 Bl., 14, 10, 10, 18, 10, 11, 13, 20, 22, jeweils ungez. Blätter (zu je 2 Seiten) und stark illustriert - da kam ich dann schon auf die Idee, dass es sich um eine Kompilation kleinerer Beiträge handelte - ist aber auch egal, die Zusammenfassung in einem auf neuen Stand gebrachten Band ist ja sehr schön. Es zählt die erweiterte Neuausgabe, nicht andere Auflagen zum Gleichen. Dabei handelt sich aber nicht um Belletristik, da würden 2 Veröffentlichungen reichen. Oder Perlentaucher, oder bemerkenswerte Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Ich bin leider skeptisch, aber entscheiden wird ein anderer. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten, mit der Betonung Journalist mit einigen Meriten und auch Autor. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn er Meriten hat, sollten die nachgetragen werden. Der Artikelschildert 35 Jahre Journalismus ohne Meriten. --Logo 23:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Mir sieht der im Artikel auch komplett meritenfrei aus. Und bei der Bücherzählerei landen wir ebenfalls unter der Relevanzschwelle. Löschen. --85.178.58.122 20:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht liege ich da ja mit Begrifflichkeiten falsch, aber für mich ist der werte Herr der Herausgeber der erweiterten Auflage von "Bremer Theater 1913–XXXX " und nicht Autor eines Buches?! Oder ist man das als "erweiternder" eines Buches automatisch? Denn gegeben hat es das Buch schon vor ihm. Nur nicht bis 2013 MfG KS 80.153.90.61 15:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:02, 26. Feb. 2014 (CET)

HSG Hanau (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Weder die im Artikel aufgeführte Oberliga Hessen noch die A-Jugend-Bundesliga sind für Vereine relevanzstiftend, erforderlich wäre laut WP:RKM mindestens die Teilnahme an der 3. Handball-Liga. --JLKiel 15:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Polygon (Software) (gelöscht)

Irrelevante Software, die nur scheinbar im Zuge der NSA-Affäre ein gewisse Bedeutung hatte. FAKT behauptete die SW würde eingesetzt, BfV und MAD sagen nein. Und nu? Ist das einen Artikel wert? --Ingo → @ 15:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. BRB-Polizei und BND benutzen sie ja wohl, oder taten dies. Das BfV und MAD diese nicht nutzen, macht sie ja nicht irrelevant. --Label5 (Kaffeehaus) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Was genau wird in dem Artikel überhaupt beschrieben? Polygon des Entwicklers Narus wie es in der Einleitung steht oder Polygon von Genesys wie unter "Einsatz" genannt? --Mps 、かみまみた^Disk. 15:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Polygon ist auch keine “Analyse-Software”, schon gar nicht “um die enorme Menge an abgefangenen Daten zu analysieren und auszuwerten”. Weder gab es, noch gibt es eine solche “Polygon-Analyse-Software” zum Zwecke der Auswertung von Informationen aus Überwachungsmaßnahmen. Polygon ist ein Begriff der Geometrie und der Planimetrie (Flächeninhaltsberechnung in der Ebene.) Die Polygon-Technologie in der Software ist – vereinfacht gesagt – ein “Datenbankverwaltungssystem” für die Verknüpfung oder Darstellung komplexer Sachverhalte auf einer oder mehreren Ebenen [eine Art Content zur Strukturierung von Informationen in Datenbanken]. Polygon arbeitet unabhängig vom Betriebssystem und fast mit jeder Datenbank zusammen, die bayerischen Firma GENESYS bearbeitet und pflegt diese Sotware. Hier ensteht mal wieder TF vom Feinsten. Was Narus, Tochter von Boeing entwickelt und vertreibt steht ja im dortigen Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschfähiger Mix-Schrott, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie.--Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Solarbatterie (LAE)

Begriff ist Theoriefindung. Begriff ist in keiner validen Quelle aufgeführt. Es ist keine valide Quelle aufgeführt. Es wird unbelegt theoretisiert, dass irgendwelche Akkus speziell für PV-Anlagen entwickelt wurden. Artikel erinnert an Assoziationsblaster. Löschbold (D_el) 15:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Unterschied zwischen Autobatterie und Solarbatterie liegt darin, das die Autobatterie zum Starten benötigt wird, sie kann einen hohen Anlaufstrom gut vertragen. Die Solarbatterie ist so konzipiert, das sie den Batteriestrom über einen längeren Zeitraum gleichmäßig abgibt und auch Tiefentladungen ab kann. Damit ist dann auch die längere Lebensdauer der Batterie erklärt. Die Norm IEC 61427 beschreibt einleitend die besonderen Anforderungen für Solarbatterien. TF ist das also nicht, der Rest ist eine QS Frage. Löschgund jedoch nicht vorhanden, behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2014 (CET)

wenn man den Begriff bei google eingibt, erhält man 268.000 Treffer. Von daher würde ich nicht behaupten, dass dieser Begriff Theoriefindung sei. Sicherlich handelt es sich dabei um Akkus, aber eben um Akkus mit speziellen Eigenschaften. Es gibt sehr viele unterschiedliche Arten an Akkus, weshalb es da schon auch Untergliederungen gibt. Das ist ähnlich bei der Traktionsbatterie. Die Qualität des Artikels ist nicht hoch und es fehlen Quellen. Aber deshalb muss man ja nicht löschen. behalten Wega14 (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit der derzeitigen Beleglage reicht es nur für Begriffsetablierung. erhebliche Nacharbeiten erforderlich. Yotwen (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Die IEC 61427 (bzw. EN) heißt "Solarzellen und -batterien fuer photovoltaische Energiesysteme. Allgemeine Anforderungen und Pruefverfahren". Dann taucht der Begriff in Fachliteratur auf (siehe z.B. hier) und es gibt 269.000 google-Treffer. Der Begriff ist also etabliert. Belege für die getätigten Aussagen im Artikel müssten aber auf jeden Fall noch geliefert werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff ist in Fachliteratur und sogar Normen (s.o.) etabliert und der Artikelgegenstand ist auch sicher relevant. Der Artikel sollte insbesondere hinsichtlich Belegen überarbeitet werden, aber der Mangel ist nicht so gravierend, dass der Artikel deshalb gelöscht werden müsste. Behalten. --TETRIS L 13:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Hilft das? (Vorschau verfügbar, Original IEC-PDF kostet ...). Als langfristig sich entwickelndes Lemma auf jeden Fall erhaltenswert. Bitte unbedingt mehr WP-Artikel querverlinken, vielleicht auch zu mit erneuerbarer Energie gespeisten Fahrzeugen/Solar-Bahnen/Solardraisinen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Relevanz belegt, bei WP:QSET eingetragen, also LAE.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Grundgrün (gelöscht)

Entspricht keinem für Wirtschaftsunternehmen zutreffenden Relevanzkriterium (nicht signierter Beitrag von 95.91.241.100 (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2014 (CET))

laut Energie & Management - Ausgabe 04 vom 15. Februar 2014 hat Grundgrün folgendes Portfolio: 1680MW Wind onshore, 690MW Photovoltaik, 80MW Biomasse. Es gelten folgende durchschnittliche Benutzungsstunden pro MW. Wind onshore: 1.800h, Photovoltaik: 900h, Biomasse: 6000h. Multiplikation der Benutzungsstunden pro MW und der Anzahl der MW im Portfolio je Erzeungungsart ergeben insgesamt 4.125.000 Benutzungsstunden. Bei einem durchschnittlichen Börsenpreis von 36€ (EEX Strombörse, www.eex.com) kommt man auf ein Jahresumsatz von 148.500.000€ und damit deutlich über der Vorgabe der Relevanzkriterien. Deswegen behalten. Sv0101 (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Wäre gut, wenn der tatsächliche Umsatz belegt im Artikel stünde. Ansonsten ist ein Umsatz von € 150 mit 40 Mitarbeitern schon dolle. --Grindinger (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Offizielle Angaben um Jahresumsatz habe ich (noch) nicht gefunden. Mein Vorschlag daher: Den Umsatz in der Infobox hinterlegen und die Rechnung dazu direkt in der Artikeldiskussion aufstellen mit dem Hinweis, dass noch ein Einzelnachweis für den Umsatz gefunden werden muss und dann anschließend diese Rechnung gelöscht werden kann. Sv0101 (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Jahresumsatz ist nun eingefügt. Ich werde regelmäßig prüfen, ob sich ein Einzelnachweis dafür ausfindig machen lässt und diesen dann ergänzen. Den Löschhinweis entferne ich nun. Sv0101 (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das korrekt ist: Zum einen hatten sie 2013 offensichtlich noch deutlich weniger Leistung im Portfolio, die Umsatzberechnung kann also für das abgelaufene Geschäftsjahr nicht stimmen. Und zum anderen ist der Umsatz eine so zentrale Unternehmensinformation, dass wir da eigentlich nicht auf - zwangsläufig ungenaue - Berechnungen und eigene Schätzungen setzen sollten. Wenn das Unternehmen den Umsatz nicht veröffentlicht und es auch keine quellenfähigen Marktstudien dazu gibt, würde ich ihn einfach weglassen. Fehlende Transparenz bei zentralen Kenngrößen halte ich normalerweise übrigens eher für ein negatives Relevanzindiz, aber weil ich den Markt nicht kenne, bin ich zum Löschantrag neutral. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Auf Grund der Höhe des Umsatzes ist das Unternehmen dennoch relevant - das ist wohl auch indiskutabel. Nur ist die Frage, ob der Umsatz auf Grund der Ungenauigkeit rausgenommen wird, wissentlich dass dieser >140Mio Euro ist. Wie wäre es denn mit einem (small) "Schätzung" hinter dieser Zahl? Ich denke das gehört dann auch in die Diskussion zum Artikel selbst und nicht hier über den Löschvorgang. behalten --Sv0101 (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Bundesanzeiger berichtet von einem Umsatz von etwas um die 5 Millionen Euro... Zudem scheint der Lösch Baustein aus dem Artikel verschwunden zu sein. Ich tu ihn mal wieder rein. --92.228.134.23 19:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Ohne Quelle taugen die Angaben zum Umsatz nichts, eine selbstständige Berechnung aufgrund der weiter oben genannten Angaben ist komplett indiskutabel. Es geht schon bei der Frage los, ob der umgesetzte Strom dem eigenen Umsatz zuzurechnen ist. Darüber hinaus: Das nächste Entfernen des Löschantrags betrachte ich als Vandalismus. --Grindinger (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2014 (CET)

die Kunstrechnungen sind und bleiben reine Numerologie, keine Belege, also raus. Yotwen (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Die im Portfolio vorhandenen Mengen sind ja durchaus belegbar (Energie & Management Ausgabe 04). Und selbst bei unterdurchschnittlchen Verkaufswerten wird so ein auf Grundgrün anrechenbarer Umsatz > 100Mio Euro allein in der Direktvermarktung schnell erreicht. Die Frage ist dann vielleicht ob ein Artikel in der Wikipedia stehen sollte, der laut Relevanzkritieren sehr wahrscheinlich relevant ist (auch ohne konrekte Angabe des Umsatzes) oder ob in solchen Fällen gegen solche Artikel entschieden werden sollte, so dass nicht nur die Information über den Umsatz sondern auch über das Unternehmen nicht mehr geliefert werden kann. Grundsätzlich bin ich da eher pro eingestellt. 83.137.36.10 11:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber der Umsatz kann doch ganz leicht im Bundesanzeiger nachgeschaut werden. Und da steht: 4,irgendwas Millionen + "kleine Kapitalgesellschaft". Zudem gehören die Solarmodule usw. der GmbH ja nicht. Laut Bundesanzeiger " ...der Gewinnung von Energieerzeugern für die Direktvermarktung... " Bedeutet: Grundgrün könnte die Leistung kaufen, tut es jedoch wohl nicht, wenn man sich den Umsatz im Bundesanzeiger anschaut. Eigentlich ein SLA Kandidat. --213.23.139.154 12:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Die oben genannten Berechnungen beziehen sich wohl auch auf das laufende Geschäftsjahr. Vielleicht also zu früh für diesen Artikel? Nach meinem Verständnis wird der Strom von den Erzeugern gekauft und an der Strombörse wieder verkauft (Trading). 83.137.36.10 12:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Abschätzung des Umsatzes aus der zur Verfügung stehenden, maximalen Leistung mit Hilfe geschätzer Stundenzahlen und einem Durchschnittspreis ist mit vielen Unsicherheiten behaftet und daher als Nachweis für die Erfüllung der messbaren Relevanzkriterien völlig unzureichend. Im Zweifel gilt nur der veröffentlichte Umsatz nach Bundesanzeiger, und solange der um mehr als Faktor 20 (!) vom Schwellenwert entfernt ist, muss ich klar auf löschen plädieren. --TETRIS L 12:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Es kann sich durchaus um das im Rahmen von Kommissionsverkäufen umgesetzte Geld handeln. Dabei würde dann aber der Umsatz dem Kommittenten gutgeschrieben. Der Kommissionär könnte nur die Kommission als Umsatz geltend machen. Diesen Fehler begehen Autoren in der WP mangels Hintergrundwissen mit schöner Regelmässigkeit. Leider sind einige Administratoren dem auch nicht gewachsen. Du kannst es also gerne versuchen, 5.28.103.158. Yotwen (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Inhaltlich neutral, da ich von dem Unternehmen noch nie etwas gehört habe und jetzt auch nichts falsches behaupten will. Was die Überschlagsrechung für den Umsatz angeht, möchte ich aber anmerken, dass sich der Umsatz für die regenerativen Erzeuger nicht aus den Börsenstrompreis ergibt, sondern aus der gezahlten Einspeisevergütung. Bei dem Portfolio sind dann wohl eher 150 Euro/MWh anzusetzen und nicht nur 38. Damit sollte das hier genannte Ergebnis grob um Faktor 4 nach oben korrigiert werden. Andol (Diskussion) 01:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:56, 26. Feb. 2014 (CET)

@Millbart - wärst du so freundlich, den Artikel "Grundgrün" in meinem Benutzerraum als Entwurf wieder herzustellen? Das wäre toll! Sv0101 (Diskussion) (22:22, 26. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ralf Haska (gelöscht)

Weder Pfarrer-sein noch Mal-in-der-Tagesschau-vorgekommen-sein begründet WP-Relevanz --Århus (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin, guck mal bitte WP:RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".

Haska ist dort nicht nur einmal als Berichterstatter und Interviewpartner dargestellt worden, sondern hat sich aktiv als Pfarrer zwischen die Gruppen gestellt und mindestens einmal für ein runterkochen der Situation unter Lebensgefahr gesorgt.

Zudem: regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien! [6], [7], [8], .... Weitere Daten bitte googeln. behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: Der Artikel wurde von miricht nur ei samt seiner gesamten Versionsgeschichte nach hier exportiert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich relevant. behalten. Ist wohl mehr als ".. ein Pfarrer, der mal in der Tagessschau war!" --Berihert - Diskussion 12:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Alles schön und gut und nobel, aber es steht nix davon im Artikel. Ich zitiere: Der Pfarrer wurde mehrfach von den deutschen Medien kontaktiert und berichtete regelmäßig in der Tagesschau. Abgesehen davon, dass von "regelmäßig" keine Rede sein kann (oder hatte er ne wöchentliche Kolumne immer am Dienstag?), steht da nur, dass ein Fernsehsender ihm mehr als einmal ein Mikrofon vor die Nase gehalten hat. Das erzeugt wirklich keine Relevanz. (Die "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" in den RK trifft natürlich auch nicht zu, oder bekommt jetzt jeder, der auf dem Maidan war, einen Artikel? Ich selbst habe übrigens auch schon an nachrichtenwürdigen Bundestagswahlen teilgenommen...) --Århus (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich nur unterstreichen. Jemand, der sich als Behelfskorrespondent in einem Krisengebiet wiederfindet, wird davon nicht relevant. Ich zitiere dazu nochmal die WP:RK : "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Er ist und bleibt ein Pfarrer, der seinen Job macht. Ohne WP-Artikel. --85.178.58.122 19:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Bitte den Zusammenhang sehen: Haska ging aus seiner Kirche und der Gemeindeseelsorge und beteiligfte sich aktiv an den politischen Umwälzungen und fand sich ob dieses Tuns in der Weltpresse wieder mit Text und Foto. Normaler Pfarrer???????? --Aeggy (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund der Medienberichterstattung relevant. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Medienberichterstattung über Chiara Ohoven war sicher intensiver als die über diesen Pfarrer. Und trotzdem wurde ihr Artikel sechs (!) Mal gelöscht. Also: Nase mal in die Medien gehalten haben, reicht nicht aus. --Århus (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Chiara Ohoven=Null-Promi. Ralf Haska=Teilnehmer an politischem Ereignis von bleibender zeitgeschichtlicher Bedeutung. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Das Haska an den Ereignissen in Kiew beteiligt ist, mag sein, das ist jeder Demonstrant oder Polizist auch. Daher sollte ihm eine besondere Rolle zukommen, um ihn von den genannten Gruppen abzuheben. Was nun ist das? Eines oder mehrere Interviews in den Nachrichten? Das alleine macht nicht relevant (ansonsten wäre es Johannes Schubert auch – wer nicht sofort weiß, wer das ist: Pfarrer in Limbach-Oberfrohna – richtig, dem mal ein Auto ins Kirchendach geflogen ist). Daß er seine Kirche geöffnet und die Leute versorgt hat? Das darf man von einem Pfarrer erwarten. Daß er sich auch mal zwischen die Fronten gestellt hat? Das zeugt von einem gewissen Mut, ist aber auch wieder nicht so massiv herausragend. Insgesamt sehe ich Haska nicht als relevant an und würde den Artikel löschen. Aber dazu hätte ich gern noch eine zweite Adminmeinung. --Ambross (Disk) 11:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Schon der Einleitungssatz, der jeden Personen-Artikel eröffnet, zeigt das Problem: "Ralf Haska ist ein deutscher Theologe" hä? - wo es doch nach der LD heißen müsste: "ist ein auf dem Maidan Interviewter". - Das Rk "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" muss ein außergewöhlicher, nachhaltiger Einfluss auf eben dieses Ereignis sein, sonst ist jeder Bundeswehrsoldat relevant, der im Oderbruch Sandsäcke schleppte und (natürlich) interviewt wurde. Dass ein Ereignis über eine Person hinweggeht, die dabei ihre Arbeitskleidung trägt, egal ob Pfarrer oder Bäcker, macht sie nicht relevant, auch nicht mit 5 Minuten TV. Löschen. --Logo 12:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Haska hatte eine kurzzeitige Bedeutung, man hört jetzt nichts mehr von ihm. Und ohne die deutschen Medien würde er auch in Deutschland nicht bekannt sein. Allerdings ist dies die deutsche Wikipedia, hier sind aus deutscher Sicht relevante Dinge beschrieben. Auch wenn man jetzt nichts mehr hört ändert das aber nichts an der immer wieder kehrenden Auftauchen als Informant und als Handelnder auf dem Median. Das dürfte der Soldat im Oderbruch nicht haben. Damit dürfte das RK außergewöhnlich erfüllt sein. Wegen dem Einleitungssatz gerne in die QS. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier ist nicht die deutsche, hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Hier werden nicht "aus deutscher Sicht relevante Dinge beschrieben", sondern hier werden grundsätzlich relevante Dinge in deutscher Sprache beschrieben. Und grundsätzlich relevant ist er eben nicht. --Århus (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist dank Benutzer:Ephraim33 nochmal überarbeitet und den formalen Kriterien angepasst worden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Umarbeitung hat keine Relevanz hergestellt. Das Bereitstellen von Handystrom wird in WP:RK zu Recht nicht erwähnt. --Århus (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Du irrst, dieses wichtige Detail ist wieder drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, entsprechend der Argumente des LA-Stellers sowie Ambross und Logo. Eine "zeitüberdauernde Bedeutung", wie sie unsere RK auch für "Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" fordern, ist im Artikel sowie den Belegen bislang nicht erkennbar. Bei wichtigen zeitgeschichtlichen Ereignissen werden in der heutigen Zeit üblicherweise viele Leute interviewt, ohne dass daraus gleich per se Relevanz im WP-Sinne entsteht. --Wdd (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Delvag Rückversicherung (gelöscht)

war Delvag Rückversicherungs-AG

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz (Diskussion) 16:45, 19. Feb. 2014 (CET)

kann man bei der Mutti miterwähnen 93.122.64.66 16:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Scherz oder? Die "Mutti" meinte ja auch jemand gestern zur Löschung vorschlagen zu müssen. Da mutet dieser Antrag auch nur noch spekulativ an. --Label5 (Kaffeehaus) 17:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie ich auch dort sagte. Die Delvag Gruppe ist relevant, der Delvag Artikel beschreibt eigentlich die Gruppe. Als ein Artikel behalten, hier aber löschen. (wenn nicht noch irgendwas anderes relevanzstiftendes kommt, was ich nicht erwarte.) --Fano (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Und wie ich dort schon bemerkte, wenn diese angebliche Gruppe nicht konsolidiert, dann ist es eine Fiktion. Wenn ich fünf kleine Mumrmeln in der Tasche habe, wird daraus keine grosse, nur weil alle blau sind. Yotwen (Diskussion) 08:10, 20. Feb. 2014 (CET)

zu klein um auch nur irgentwo eine Relevanz zu erzeugen--Stauffen (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Peter H. Arras (gelöscht)

Werbeartikel, den Peter H. Arras als sock puppet "Felix Deiner" selbst eingestellt, sprich von seiner website kopiert hat. Arras ist irrelevant für wiki: noch nie was veröffentlicht, Leiter eines 1-Mann-"Instituts" (AKT) -91.2.241.212 17:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel wird keine relevanete Außenwahrnehmung dargestellt, lediglich zwei regionale Auszeichnungen geringer Bedeutung reichen nicht. Relevanz nicht dargstellt.Löschen. --jergen ? 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Ogott, können wir da nicht einen Grund zum Schnellöschren finden? URV? Ich habe den Text aber zumindest auf der AKT-Seite nicht gefunden. Prophylaktisch schmeiße ich mal Unsinn raus. --Isjc99 (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Bei den vorgenannten Diskutanten handelt es sich um Denunzianten, die aus politischen Gründen gegen Arras schießen wollen. Arras hat, wie aus dem geposteten Text hervor geht, in vielerlei Hinsicht Pionierarbeit geleistet, die vielfach in den Medien und der Öffentlichkeit Anerkennung fanden. Seit 20 Jahren leitet er die gemeinnützig anerkannte AKT gGmbH. Er ist ein Person des öffentlichen Lebens, politisch aktiv, wie im Artikel erwähnt und aufgezählt. Eine Person, die solche Leistungen vorzuweisen hat, gehört auch in Wikipedia, zumal er Themen und Schwerpunkte behandelt, die wertvoll da zukunftsweisend, wenn auch oft nicht unbedingt zeitgeistentsprechend sind. Um so mehr ist es von Bedeutung, dass man über seine Arbeit im Internet - so auch bei Wikipedia - Informationen findet. Arras ist außerdem bei Who is Who, Verlag für Personenenzyklopädien AG seit den 90er Jahren aufgenommen. 212.43.81.60 19:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Wer hier ín der Wikipedia Beiträge verfaßt, der möge sich bitte an die Regeln derselben halten, siehe z.B. keine persönlichen Angriffe. Der obige Beitrag verletzt die Regeln für Diskussionsseiten eindeutig. Ich kenne weder Herrn Arras noch seine Aktivitäten und kann und will diese auch nicht be- oder verurteilen. Ich bewerte -wie die anderen Nutzer- lediglich die Qualität des Artikels. Zum Inhalt: die Relevanz (siehe Relevanzkriterien) einer Person muss laut den Regeln der WP im Artikel dargestellt werden, und zwar mit externen Quellen (siehe Belegpflicht). Im Moment steht da sehr viel, das nicht in eine Enzyklopädie gehört, sondern sich wie eine Eigendarstellung liest. Externe Quellen - also nicht die eigene Homepage, sondern Artikeln in gedruckten Zeitungen, Radio- oder Fernsehbeiträge usw. fehlen vollständig. Sollte er z.B. in Who's Who gelistet sein, kann man das als Fakt unter "Einzelnachweise" darstellen. Das ist aber die Aufgabe derjenigen, die die Relevanz belegen wollen. Im derzeitigen Zustand ist weder die Relevanz der Person dargestellt, noch ist er Artikel ein neutraler Lexikoneintrag zu dieser Person. Daher ist er in dieser Form zu löschen. Sollte sich herausstellen, dass die Texte von einer bereits existierenden Website stammen, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung und das wäre ein Grund für eine Schnellöschung. Und nochmal, bitte in der Wortwahl zurückhalten, sonst kommt ganz schnell ein Admin und sperrt. --Isjc99 (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Unter dem Motto „Wir befassen uns mit der Frage, wie aus dem Täter Mensch ein menschlich Tätiger werden kann“ galt ab 2002 sein besonderes Interesse der Spezies Mensch: Autodidaktische Studien über Psychologie, Psychopathologie, Soziologie, Anthropologie und Philosophie über 10 Jahre führten zu der Idee einer neuen psychologischen Richtung, der Nuklearpsychologie, worüber er mehrere Ausarbeitungen verfasste und Vorträge hielt. Cooler Typ jedenfalls, hat zwar nur die Mittlere Reife, aber eine neue pychologische Richtung aus 5 Wissenschaften gebildet. Nuklearpsycholgie :-) Gottseidank völlig irrelevant. Die Erste Demo für Fische in Europa ändert das auch nicht. --Plaenk (Diskussion) 04:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Nukular! Das Wort heißt Nu-ku-lar ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Keine persönlichen Angriffe? Dass diese in den Kommentaren zu Hauf vorhanden sind zeigt, aus welchem Grunde der Eintrag von gewissen Einzelpersonen verhindert werden soll - es sind dieselben, die auch in diversen Blogs gegen Arras schießen. Das Problem bezüglich der externen Links besteht darin, dass Arras vor allem in den 90er Jahren in Radio, Print und TV präsent war. Links zu den alten Beiträgen gibt es deshalb nicht. Links zu Neueren sollten recherchiert werden. Es ist aber wichtig, dass auch Querdenker - gerade wenn sie keine Akademiker sind - an ihren Inhalten gemessen werden sollten. Es gab viele Autodidakten, die die Gesellschaft bereichert haben. es kann ja nicht sein, dass Denken und Denkergebnisse erzeugen, nur den Akademikern vorbehalten ist. Auch Autodidakten sollten, gerade deshalb, auch über Wikipedia zu finden sein. Die Website, auf die die meisten Links führen, ist nicht Arras Privathomepage, sie ist die Seite der juristischen Person AKT gGmbH und als solche als eine externe Quelle aus juristischer Sicht zu werten. Der Löschvorgang sollte vom Admin aufgehoben werden, auch im Hinblick darauf, dass der Verfasser des Beitrages nicht geübt ist und noch weiter an der Seite feilen muss. (nicht signierter Beitrag von 131.117.152.250 (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2014 (CET))

Ich verwahre mich energisch dagegen, dass ich den Eintrag einer bestimmten Person in der WP verhindern will. Zu anderen Kommentaren will ich mich nicht äußern, da ich die Nuklearpsychologie nicht kenne. Ich habe lediglich auf die Voraussetzungen für die Erfüllung von Relevanzkriterien hingewiesen, von denen nur in sehr seltenen, außergewöhnlichen Fällen abgewichen wird. Die wichtigste ist: Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Wer also der Meinung ist, Herr Arras verdiene einen WP-Eintrag, der soll dafür relevanzstiftende Quellen in den Artikel einbauen. Diese Quellen müssen nicht online verfügbar sein, ein Verweis auf einen Zeitungsartikel geht genauso gut. Die Homepage der AKT GmbH ist - unabhängig von der Größe der Organisation - keine sogenannte "Sekundärquelle", sondern halt die Homepage eines Unternehmens, das dort irgendwas schreiben kann, anders als Welt, Spiegel, Badisches Tagblatt und so weiter. Außerdem gibt es noch personelle Verflechtungen; als fast einzige relevanzstiftende Quelle wird das bei keinem Unternehmen und auch keiner Person akzeptiert werden. Wenn Herr Arras wichtige Diskussionsbeiträge zu einem gesellschaftlich wichtigen Thema geleistet hat, ist das mit Sicherheit vom "Blätterwald" rezipiert worden. Wenn dem nicht so ist, ist es im Sinne der WP ein starker Hinweis für fehlende Relevanz, Autodidakt hin oder her. "Die Wikipedia ist kein allgemeines Personen(...) Verzeichnis". Wenn der Verfasser an der Seite feilen will, soll er das in seinem Benutzernamensraum tun, dort ist der richtige Platz für eine Baustelle. --Isjc99 (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2014 (CET)

So ich habe gerade mal recherchiert und möchte die Aufmerksamkeit auf folgenden Brief von Arras lenken, den er offenbar an die Nachtcafé - Redaktion geschickt hat ,ca. 25. Januar in der Timeline: 1.) Wenn man sich mit Psychopathologie eingehender befasst, wird deutlich, dass diese fast immer einher geht mit Homosexualität und anderen sexuellen Perversionen, die in einer mangelhaften Individuation (Persönlichkeitsbildung), die nicht genetisch, sondern soziokulturell und psychosozial verursacht ist, begründet liegen. (...) 2.) Homosexualität zeigt sich zumeist in Verbindung mit multiplen Charakter- bzw. Persönlichkeitsstörungen narzisstischer Art, oft sogar auf dem Niveau des Borderline-Syndroms. Sie geht oft einher mit Sadomasochismus, Pädosexualität, Zoosexualität, Exhibitionismus und andere Formen, (...) Hätte man die anwesenden Homosexuellen nach ihrer Kindheit und Jugend, ihren Familienverhältnissen etc. befragt, hätte sich herausgestellt, das die Ursache ihrer sexuellen Störung auf Fehlprägungen sowie ggf. Traumatisierungen zurückzuführen sind. 4.) Vielmehr muss angenommen werden, dass der Anstieg der homosexuellen Subpopulation in den westlichen Industrienationen darin begründet liegt, dass diese aus "allein erziehenden Verhältnissen" hervorgegangen sind. (...) Der kollektive Irrsinn, die Kinder an öffentliche Einrichtungen (Kinderkrippen/Ganztagsschulen) zu delegieren, begünstigt die Fehlprägungen unserer neuen Generationen zusätzlich. Das ist schon eine Weltsicht, die viele Leute seltsam finden werden. Mein Punkt: WENN Herr Harras einen WP-Artikel bekommt, müssen auch diese Fakten (z.B. offene Briefe mit seltsamen Thesen zur Homosexualität und Kinderbetreuung) in angemessenen Ausmaß dort untergebracht werden. Anders ist das in einer Enzyklopädie nicht denkbar. Der Ersteller möge nochmal überlegen, ob er einen neutralen, alle Facetten dieser Persönlichkeit darstellenden Artikel in der WP wirklich will. Manchmal ist kein Artikel besser ... --Isjc99 (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Wieso will man einem verdienten Menschen, der sein ganzes Leben und seine Kraft in den Dienst der Mitwelt gestellt hat, seinen Eintrag löschen? Ich hatte mich gerade gefreut, seinen Eintrag dort zu finden, denn das ist mehr als verdient. Gleichzeitig finde ich diese Löschungsanträge. Menschen sollen über Wikipedia doch die Chance bekommen, neue Ideen und auch Meinungen zu erfahren. Meinungsfreiheit garantiert unser Grundgesetz! Trauen wir doch den Menschen zu, selbst zu denken und sich eine Meinung zu bilden, dazu brauchen sie aber auch die Einträge dazu... Da sind wesentlich uninteressatere Einträge, die auch in Wikipedia stehen, ich vermute, dass es Neider oder radikale Gegner von Herrn Arras sind, die auf diese Weise versuchen Zensur zu üben. Dagegen sollte sich Wikipedia schützen. (nicht signierter Beitrag von Heidi Rätz (Diskussion | Beiträge))

Wird hier jetzt noch mit Sockenpuppen gespielt? --Magnus (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Der letzte Diskussionsbeitrag zeigt, woher der Wind weht. Ich kenne diesen Offenen Brief an die SWR-Redaktion ebenso. Dort steht auch geschrieben: Zitat: "Wir sind für Toleranz - auch gegenüber abnormen sexuellen Orientierungen - solange diese Schwache und Wehrlose nicht schädigen. Sexualität gehört der Intimsphäre an, weswegen sie die Privatangelegenheit von Privatpersonen ist und bleiben muss. Sie sind weder zu diskriminieren oder zu verbieten, noch sind sie zu outen, zu etablieren oder gar zu propagieren." Zitatende Die Debatte, die in diversen Blogs (und zumeist unter jedem akzeptablen Niveau) heftig geführt wurde, soll wohl nun hier in Wikipedia fortgesetzt werden. Das Institut für Mitweltethik vertritt hierzu seine konkreten Standpunkte im Zuge einer gesellschaftlichen Debatte, was legitim ist und nicht zu Ausgrenzungen führen darf. Das Gebahren der Arras-Gegner hier sollte ein weiterer Beleg dafür sein, dass Arras eine, wenn inhaltlich auch bisweilen umstrittene Person des öffentlichen Lebens ist (was im Beitrag über Arras sehr wohl auch geschrieben steht) und in WP aufgeführt sein sollte. Alles, was in dem Beitrag über ihn aufgeführt wurde, ist inhaltlich korrekt und zahlreich belegt. Es kann nicht Sinn der Sache sein, nun einen Haufen Links zu Zeitungsartikeln, die sich mit Einzelaktionen befassten, zu posten, nicht zuletzt da der Rahmen, der lediglich die Aktivitäten einer Person übersichtlich darstellen soll, gesprengt würde. (nicht signierter Beitrag von 5.100.131.202 (Diskussion))

Das ist ja seltsam: Alle drei den Artikel befürwortenden IPs gehören zum selben kleinen Provider. Wie das wohl kommen mag? --jergen ? 16:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Nuklearpsychologie wuppt nicht mal die RK von Psiram.[9] [10] und Arras ist allenfalls in der Vegaaner-Comunity ein wenig bekannt.[11] --Plaenk (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Selbst in der Vegan-/Tierrechtscommunity kennt ihn kaum jemand, in den einschlägigen Foren und Medien kommt er so gut wie überhaupt nicht vor. --217.226.205.197 01:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich muss Heidi Rätz energisch widersprechen. Wikipedia ist ein LEXIKON. In Lexika stehen belegte Fakten. Meinungen gehören hier nur in Ausnahmefällen hin - und dann mit einer entsprechenden Gegenmeinung. Wer die Weltsicht von Herrn Arras ohne Gegenüberstellungen mit anderen Meinungen darstellen will, der wird das außerhalb der WP tun müssen. Das gilt hier ebenso wie z.B. für den Artikel über Christian Lindner, an dem von mehreren Seiten energisch herumgebastelt wurde. Im Ergebnis steht da jetzt auch vieles nicht so schmeichelhafte über ihn drin. In dem Artikel über Arras ist eben gar nix belegt, und deshalb wurde mittlerweile vieles was da bisher stand gelöscht. Wenn Ihr den Mann wichtig findet, verwschwendet Eure Energie nicht hier, sondern verbessert den Artikel im Sinne der Wikipedia mit dem Haufen Links zu Zeitungsartikeln. Und: woher der Wind weht - ich kannte Herrn Arras vorher nicht, nachdem ich mich jetzt aber durch diese Diskussion mit ihm beschäftigt habe, finde ich seine Thesen mindestens gewagt. Das wäre aber egal - wir haben hier viele Artikel über Leute aus der SS oder sonstwas, die eben als Person der Zeitgeschichte relevant sind, in einem solchen Artikel muss dann natürlich die Person mit allen Facetten dargestellt werden. Entweder gelingt das bei Arras, oder der Artikel wird die LD hier nicht überleben. --Isjc99 (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Bis auf den Rönn-Preis ist nichts durch externe Quellen belegt. Artikel muß gelöscht werden, WP ist keine kostenfreie Werbeplattform. --84.152.193.179 (19:07, 20. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da es sowieso noch angeführt werden wird: Nein, einem EU-Kommissar die Hand geschüttelt und ein Papier überreicht zu haben erzeugt noch keine Relevanz. Im Übrigen könnte man den Artikel fast schon als warnendes Beispiel für WP:NPOV und WP:IK aufheben, im Kuriositäten-Kabinett... --Ingo → @ 19:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Meinungsfreiheit mag ja gut und schön sein, Wikipedia ist aber kein Grundrechtsadressat, sondern privater Rechtsnatur. Unabhängig davon ist Wikipedia nicht zur Vermittlung von neuem da, sondern zur Darstellung gesicherten Wissens (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Unabhängig davon finde ich es erfrischend zu lesen, dass er für partielle Reduzierung der Artenvielfalt sei. Es müsste dargelegt werden, dass er von Dritten (v.a. Presse und Wissenschaft) als zumindest halbwegs wichtig wahrgenommen wird. Dafür reichen Facebook oder die eigene Homepage nicht aus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Unter den Google-Treffern[12] im zweistelligen Bereich findet sich jedenfalls nichts Relevanzstiftendes. Ich findes es immer wieder faszinierend, was für ein Getöse Mindermeinungen vertretende Selbstdarsteller und ihre Anhänger hier veranstalten, wenn ihnen dämmert, daß mit dem WP-Artikel spätestens nächste Woche Schluss sein wird. -- 85.178.58.122 04:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Vollkommen irrelevant. Der Artikel ist eine Zumutung, wenn selbst das Alter erwähnt werden muss, in dem er seinen ersten Vortrag gehalten hat, um "Relevanz" zu generieren. Eigentlich SLA, aber auf jeden Fall Löschen --Frufru (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Im Prinzip ja, aber wenn es (vorhersehbarerweise) einen Einspruch gibt, haben wir im schlimmsten Fall das Ding eine weitere Woche in einer neuen LD an der Backe, was sich wirklich niemand antun möchte. Also ganz entspannt eine Löschung erster Klasse mit nuklearpsychologische feinfühligem Adminklick erwarten :-) -- 92.231.109.90 21:38, 22. Feb. 2014 (CET)

So viel Hass, Gehässigkeit, Neid und Missgunst gestaltet und bestimmt also bei Wikipedia, wer dort aufgeführt wird und wer nicht? Ist das Wikipedia? Ist das eine vernünftige Diskussion? ich glaub es nicht, dass hier seit Tagen von der Administration zugelassen wird, wie das Lebenswerk eines Menschen, der nichts anderes tat, als sich für Tiere, Mitwelt und Menschen einzusetzen, in den Dreck getreten wird. Man muss sich fragen, ob die, die hier mit aller Gewalt versuchen, Arras und den Beitrag über ihn mies zu machen, eigentlich auch selbst irgendetwas leisten oder geleistet haben, was im weitesten Sinne dem Gemeinwohl dient. Haben sich diese Typen jemals die Mühe gemacht, sich mal objektiv mit den Inhalten seiner Schriften und Gedanken eingehend vertraut zu machen? Es ist anzunehmen, dass diese Leute, die hier dermaßen gehässig und arrogant ablästern, in ihrem eigenen Leben nichts zu melden, und nichts zustande gebracht haben und deshalb hier, im Schutze der Anonymität, ihre ganze Destruktivität und Lebensverachtung ungeniert rauslassen. Pfui Teufel! (Und jetzt mahne mich mal einer wegen Beleidigung und Unsachlichkeit, denn das scheint ja hier ganz normal zu sein.) Anonyme kann man nicht beleidigen. Ihr seid ja solche Drecksäcke - was anderes fällt einem dazu nicht mehr ein! (nicht signierter Beitrag von 109.75.215.90 (Diskussion) 23:43, 22. Feb. 2014 (CET))

Ist mit dem oben erwähnten Who is Who des Verlags für Personenenzyklopädien AG das Hübners Who is Who gemeint oder ein seröses Nachschlagwerk? --Martina _Disk. 00:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich in der Tat um das Hübner-Lexikon, in dem man für seinen Eintrag bezahlt und das deshalb einen denkbar geringen lexikalischen Wert hat (außer für die eigene Eitelkeit): http://www.whoiswho-verlag.de/verlag/63.php?txt_Language=DE&real_str_PersID=9739055&uniqueID=e98d9f8c-2bbb-47b5-b46c-4baec8af0185 --84.152.208.171 09:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Blumen. Natürlich sind hier aussschließlich verbohrte Ideologen unterwegs, im Gegensatz zu anderen Teilen der Gesellschaft, z.B. dem Tierschutz :-). Ernsthafter: laut deutlicher Mehrheitsmeinung der Autoren der WP will dieselbe etabliertes Wissen darstellen, oder anders gesagt: wikipedia ist nicht ein weiterer Blog.... bei Personen heißt das "Artikel gibts wenn Relevanzkriterien erfüllt oder relevant per dauerhafter Wahrnehmung in überregionalen Medien". Der Inhalt ist da zweitrangig, es geht nicht darum, ob es hier einem gefällt oder nicht. Deshalb ist die Argumentation 'ihr mögt alle Arras nicht und deshalb wollt ihr ihn löschen' nicht haltbar. Es geht darum, ob die Thesen belegbar ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit erreicht haben. Bisher ist das dem Artikel nicht entnehmbar. Jeden Tag werden hier mehrere Artikel von Menschen mit beachtenswerten Lebenswerken eingestellt, die gleich wieder gelöscht werden, weil es an der dauerhaften Rezeption fehlt, unabhängig von den Inhalten, der Mensch kann Soldat, Künstler, Wissenschaftler oder Sexualverbrecher gewesen sein. "Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis". Und WP beurteilt nicht selber Thesen oder Inhalte von Vorträgen. Wir übernehmen solche Beurteilungen aus anderen, möglichst renommierten Medien. Sprich: wenn ein SS-Sturmbannführer relevant ist, weil sein Name immer wieder irgendwo auftaucht, wird nicht aus dem Kriegstagebuch abgeschrieben oder seine Memoiren kopiert sondern es werden alle verfügbaren renommierten Quellen herangezogen, um ein Bild der Persönlichkeit zu erstellen, mit allen 'Pros' und 'Cons'. Sollte Herr Arras hier einen Artikel erhalten, wird das bei ihm genauso sein. Wem diese Prinzipien nicht gefallen, der sollte keine Beiträge zur Wikipedia leisten. --- Die meisten Diskussionsbeiträge zu dieser LD wurden übrigens nicht anonym, sondern unter einem WP-Namen verfaßt, im Gegensatz zu diesem Beitrag hier. --Isjc99 (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Arras war in den 90er Jahren beweisbar über 500 Minuten im Fernsehen, vor allem in Talkshows, Reportagen etc. - letztmalig 2008. Selbst die Sendung 2008 ist im Internet nicht verlinkt (Planetopia zur causa der Eisbären Knut und Flocke), es kann also kein Link zu dieser Sendung hier gesetzt werden. Er war vor allem in den 90ern in etlichen Radiosendungen, hat selbst Radio zwei Jahre gemacht und war ständig in Printmedien. Zu diesen Medienpräsenzen gibt es keine Links, weil es zu lange her ist und das Internet damalexs noch nicht so relevant war. Wo steht geschrieben, dass bei Wikipedia nur Leute vorgestellt werden, deren öffentliche Auftritte nur dann gelten, wenn sie zu verlinken sind? Der Autor der WP-Vorstellung Felix könnte Arras bitten, eine Liste dieser Medienpräsenz auf der AKT-Website zu listen, aber das wäre dann ja auch wieder kein "externer Link", den er in seinem Beitrag setzen könnte und würde wieder moniert. Die Medienlandschaft hat sich frundamental geändert. Kein Tierschutzfunktionär wird heute noch in Talkshows eingeladen, auch nicht vom Tierschutzbund oder PETA. Arras Orga AKT ist 2014 20 Jahre lang gemeinnützig anerkannt ununterbrochen aktiv - sein unermüdliches Wirken ist beachtlich und verdient es, auch in WP aufgezeigt zu werden. Vor allem seine Inhalte, die er interdisziplinär vertritt, verdienen volle Beachtung. Wo steht geschrieben, dass jemand Akademiker sein muss, um denken und Lösungen entwickeln zu können? Gerade weil Arras keine Uni besucht hat, sind seine Beiträge um so beachtlicher, geradezu beschämend für die akademische Welt. Joschka Fischer hat auch nicht studiert und hält Vorlesungen in den USA. Lothar Spaeth war ebenfalls Realschüler. Jeder, der sich unvoreingenommen mit Arras Ausarbeitungen und Standpunkten befasst, kann seine Kompetenzen nicht leugnen. Also wenn Leute wie Arras nicht in WP gehören, wer dann? Der ursprüngliche Text über Arras, der hier eingestellt wurde, entsprach vollkommen der Wahrheit, war rund und gut formuliert, er ist wieder herzustellen. Die jetzt existierende Fassung ist stark und wenig wohlwollend zusammengestrichen worden. Wenn Arras Standpunkt zur Homosexualität so stark herausgestelt wird, dann müssen auch andere Positionen, die ihm viel wichtiger sind, ebenso stark herausgehoben werden, wie z. B. seine geniale Biofermenter-Innovation, die Inhalte der Mitweltethik und der Nuklearpsychologie. Er ist kein Homophob, er weiß um die Risiken bezüglich der Entwicklung von Kindern und Jugendlichen, wenn sie, wie in Ba.-Wü. geplant, dermaßen irritiert werden. Arras kennt Homosexuelle sehr gut und ist mit ihnen teilweise befreundet. Ich bitte um differenzierte und eingehende Bafassung mit Arras Thesen und Innovationen - da wird man feststellen, dass das alles ziemlich schlüssig und zukunftsweisend ist. (nicht signierter Beitrag von 5.100.128.231 (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2014 (CET))

Dass einer im Internet nicht aufzufinden sei, weil er vor dessen Etablierung tätig war, ist mir eine der liebsten Behaltens-Begründungen; sie erklärt zugleich, warum es keine Schallplatten von Mozart gibt (war vor der Erfindung der Schallplatte tätig) und keine Bücher über Homer (war vor Erfindung des Buchdrucks tätig. - Für Herrn Arras kommen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Journalisten in Frage - erfüllt er nicht, also Löschen. Übrigens ist die Wikipedia stets vorsichtig damit, unrezipierte neue Ethiken und Psychologien zu verbreiten, da ist Herr Arras kein Spezialfall, sondern Alltagsroutine. --Logo 13:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Die letzte "öffentliche" Wortmeldung von Arras war 2008, da diente er sich der Bild-Zeitung als "Experte" an und behauptete, Eisbär Knut werde wohl schwul werden, weil er zu sehr auf den Geruch seines männlichen Pflegers Dörflein geprägt sei http://www.bild.de/news/vermischtes/schwuel/flocke-schwul-3490526.bild.html. Aus der Zeit davor läßt sich nichts an öffentlicher Wirkung finden und aus der danach auch nicht (außer dass er auf einer Veggi-Verkaufsmesse vor 20 Zuhörern mal einen Vortrag gehalten hat). Für WP reicht das nicht mal ansatzweise, also Löschen --217.226.200.46 15:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Es steht eben nirgendwo geschrieben, dass bei Wikipedia nur Leute vorgestellt werden, deren öffentliche Auftritte nur dann gelten, wenn sie zu verlinken sind. Auch ältere Sendungen können natürlich als Belege für mediale Rezeption aufgeführt werden; man sollte halt noch irgendwie verifizieren können, dass es die Sendung gab und womit sie sich befasst hat. Das gehört, wie mittlerweile mehrfach gesagt, dann aber in den Artikel, genau wie seine geniale Biofermenter-Innovation, bitte mit Belegen. Mit Thesen befasst sich ein Lexikon allerdings nur ungern, es sollten schon Tatsachen sein. Weder seine Schulbildung noch die Meinung der WP-Autoren über seine Aktivitäten spielen bei der Entscheidung hier eine Rolle. Nur die im Artikel belegte mediale Rezeption. Wem an dem derzeitigen Artikel was nicht passt der kann ja gerne -möglichst belegte- Ergänzungen anbringen. Artikel über Personen ohne belegte mediale Rezeption löschen wir hier jede Woche haufenweise, egal ob wir sie privat mögen oder nicht. Es kann ja sein, dass irgendwo Kampagnen gegen ihn laufen, die WP beteiligt sich daran aber sicherlich nicht, nur weil sei einen nicht ihren Richtlinien entsprechenden Artikel löscht - und das nach ausführlicher Diskussion und Hinweisen zu Verbesserungsmöglichkeiten --Isjc99 (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Es ist sehr begruessenswert, dass Peter H Arras, Obmann von AKT auf Wikipedia vertreten ist. Er hat profunde Tier- und Tierschutzkenntnisse und bereichert dadurch den internationalen Tierschutz! Siraganda Hundertacht Human 24.2.2014 (nicht signierter Beitrag von 92.138.23.169 (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2014 (CET))

Ich habe just mit Arras Rücksprache gehalten und mir einige Daten von Medienauftritten und sogar diverse Videos von Fernsehauftritten (noch in VHS) zukommen lassen. Jetzt stellt sich die Frage ob es nötig ist, die volle Liste in den Artikel einzubauen oder nur die wichtigsten Auftritte (meiste Zuschauer o.ä.) und welcher Stelle eine solche Liste einzufügen wäre. Ich sehe ebenfalls nicht ein, mir jetzt die Mühe zu machen alles aufzulisten etc., wenn es letztendlich umsonst gewesen sein sollte. Ich werde also möglichst zeitnah einen (den hier geltend gemachten) Ansprüchen entsprechenden, überarbeiteten Ur-Artikel hochladen (in Miteinbeziehung seiner kompletten Äußerung zur Homosexualität falls dies von dermaßen großer Bedeutung ist). Eine ausführliche Diskussion gab es hier tatsächlich, jedoch war der prozentuale Anteil an konstruktiven Kommentaren erschreckend gering, stattdessen wurde hier vorzugsweise gepöbelt. Felix Denig (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Dann find mal noch raus, was die gGmbH vor 2006 war. Gemeinnütziger Verein? --Plaenk (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Gesellschaftsvertrag der AKT wurde 2006 letztmalig novelliert, die AKT gGmbH wurde aber 1994 gegründet. Eine gGmbH - die AKT war die erste im dt. Tierschutz - ist KEIN e. V. Es gibt nicht gemeinnützige Vereine und es gibt gemeinnützige GmbH's. Nicht alle e. V.'s sind automatisch gemeinnützig und nicht alle GmbH's sind automatisch gewerblich. Die AKT ist eine 100%ige non-Profit-Orga - die verkaufen nicht mal T-Shirts oder Aufkleber! Und ihre Fachberatung isdt auch umsonst. Arras sagte hierzu mal: "Die Stimme der Tiere darf nicht käuflich sein!" Wegen Who ist who, hier der direkte Link zu Arras Erwähnung, allerdings nicht mehr so aktuell: 9739055 Seine Registrierung war in den 90ern, Woho ist who ist auf ihn zugekommen, weil er damals so oft in den Medien war, war bei ihm in seinem damaligen Karlsruher Sitz und der Eintrag war kostenfrei. Denig sollte sich die Mühe nur machen, wenn sichergestellt ist, dass nicht wieder jemand "prophilaktisch" löscht - der ursprüngliche Beitrag von Denig muss wieder gepostet werden. Der Admin sollte nun endlich mal Stellung nehmen, wie hier weiter verfahren werden soll und kann.

T-Shirts und Aufkleber der AKT gibt's deshalb nicht, weil niemand aus der Vegan-/Tierrechtsszene welche haben wollte. Dort hat Arras ein standing von Null. --91.2.244.153 13:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Hier der korrekte Link zu Whoistwho: https://www.whoiswho-worldsociety.ch/kunden/direct/WebPreLogin.aspx?uid_Page=WSNeu_FGWS_Startseite&str_Function=WSNeu_Mitte_WSNews_NichtEingeloggt&str_Function2=WfrmBioShow&str_PersIDShow=9739055&BIOUIDUID=e98d9f8c-2bbb-47b5-b46c-4baec8af0185&str_Sprache=DE#sr=d&m=n&cp=d&ct=-tmc&ts=1392904865 (nicht signierter Beitrag von 46.165.184.132 (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2014 (CET))

Das ist exakt das Hübner-WhoIsWho, in das man sich aus Gründen persönlicher Eitelkeit (und um in eine Loge auf dem Wiener Opernball zu dürfen) einkaufen kann: http://www.whoiswho-verlag.ch/ --91.2.244.153 13:04, 25. Feb. 2014 (CET) siehe auch: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/who-is-who-vs-whos-who-das-geschaeft-mit-der-eitelkeit-1.190195 --91.2.244.153 14:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist sehr schön, Non-Profit wie die Wikipedia. - Aber nach unseren Relevanzkriterien ist die AKT weder als Verein noch als GmbH relevant, geschweige denn so relevant, dass das auf Arras abfärben könnte. --Logo 12:26, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja Danke, mir ist der Unterschied zwischen einer Firma und einem Verein bekannt. Das das Handelsregister zwischenzeitlich umgezogen ist, und 2006 eine Erstveröfentlichung zur AKT herausgegeben hat, führte zu der Frage. B.t.w. Für manche Zeitgenossen ist die Gemeinnützigkeit nichts weiter als ein Steuersparmodel. --Plaenk (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Frechheiten und ehrverletzenden Unterstellungen hier sind unerträglich und unwürdig, verstoßen gegen die Wikipedia-Regel, dass nicht beleidigt werden soll - der Admin muss hier jetzt mal für Ordnung sorgen, weitere Diskussionen sind nicht vielversprechend. Die AKT-Freunde sind wesentlich niveauvoller als jene, die sich gemeinhin der linken Tierrechtsszene zuordnen, die laufen lieber in Schwarz mit ALF-Slogans, zumeist tätowiert und verpirct herum und sind schon durch ihr Verhalten und Aussehen kaum ernstzunehmend. Klar, dass solche Freaks mit AKT nichts zu tun haben wollen und umgekehrt. Sie stellen aber eine Minderheit in der Tierschutz- und Tierrechtsbewegung dar und sind tierschutzpolitisch irrelevant. Hier in dieser Debatte sind sie wohl sehr stark vertreten. Arras und AKT sind nicht zu trennen - der Mann zahlt sich ein GF-Gehalt von Euro 840,-- im Monat und hier wird unterschwellig Bereicherungsabsicht unterstellt. Das ist unerhört und gehört zur Anzeige gebracht. Man erkennt, dass das Model Wikipedia anscheinend von miesen Zeitgenossen infiltriert ist. Und diese sollen bestimmen dürfen, was und wer hier aufegführt wird? Unglaublich! (nicht signierter Beitrag von 46.165.143.138 (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2014 (CET))

Bitte Beiträge immer signieren. Dieser Diskussionsbeitrag wirkt auf mich außerdem nicht gerade konstruktiv... ich laufe weder in schwarz herum, noch bin ich gepierct und fasse das Attribut "mieser Zeitgenosse" als Beleidigung, oder in Wikipedia-Jargon, als "PA" (= persönlicher Angriff) auf. Wie man den kleinen (A)s in den Unterschriften entnehmen kann, lesen und schreiben hier ständig Admins mit, bei Verstößen gegen WP-Regeln würden die sich auch sofort einmischen. --Isjc99 (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Warum, Herr Arras, sind Sie denn so erpicht darauf, hier einen Eintrag zu bekommen, wenn WP doch von "Drecksäcken" und "miesen Zeitgenossen" infiltiert ist, wie Sie meinen? Weshalb lassen Sie es nicht einfach bei Ihrem Eintrag im Hübner-Who is Who bewenden? Das reicht doch zur Befriedigung der Eitelkeit, oder nicht? Im Übrigen hat Ihnen niemand Bereicherungsabsicht unterstellt. Was allerdings erwähnt werden sollte (für den Fall, dass Ihr Eintrag wider Erwarten nicht gelöscht wird) ist, dass sie sich Ihren Privatzoo aus Spendengeldern finanzieren und sich aus den gleichen Spendengeldern ein keineswegs unerhebliches Gehalt genehmigen. --91.2.244.153 18:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Thread ist ein netter Beitrag zur Psychopathologie der "Tierschützer". Aber Arras kann hier nicht mitgeschrieben haben. Zitat aus einer älteren Version: Schon in seiner frühen Kindheit zeigte er (...) Sensibilität und Empathie für andere Lebewesen. Spaß beiseite: hartnäckiges Drängen in die Öffentlichkeit, daher sicher oft die Frage: Was ist das denn für ein Vogel. Rüttelt damit spürbar an der Relevanzhürde. Wenn sich der Artikel dauerhaft sauber halten lässt behalten, insbesondere das Engagement für die armen kranken Schwulen verdient die Darstellung und sollte keinem Whitewashing zum Opfer fallen. Aber, wenn ich mir das überlege, "der Admin" hat schon genug zu tun, relevante Artikel zu relevanten Persönlichkeiten zu beobachten. --Cimbail (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Die AKT war vor 2006 eine gemeinnützige Gesellschaft mit beschränkter Haftung, nämlich seit '94. Wer sich noch die Zeit nehmen würde die ersten 2Sätze des externen Links zu lesen, würde uns allen viel Zeit sparen. "Für manche Zeitgenossen ist die Gemeinnützigkeit nichts weiter als ein Steuersparmodel." Zitat Das ist in diesem Zusammenhang eindeutig als Unterstellung zu werten. Allein das geringe Budget der AKT ist Gegenargument genug. Nur weil hier üble Nachrede auf subtile Weise ausgeübt wird, bedeutet es nicht dass sie NICHT ausgeübt wird. "[...] dass sie sich Ihren Privatzoo aus Spendengeldern finanzieren und sich aus den gleichen Spendengeldern ein keineswegs unerhebliches Gehalt genehmigen. --91.2.244.153 18:10, 25. Feb. 2014 (CET)" - Die AKT ist weder Privatzoo, sondern die effizienteste und (leider) nach wie vor größte Tierschutzeinrichtung für Exoten, noch ist ein Gehalt von 840€ viel für die enorme Arbeitszeit, zu erledigende Aufgaben und Kompetenz - im Gegenteil, es ist eigentliche reine Unterbezahlung. Desweiteren bin ich mir absolut sicher dass Arras sofort auf seinen sogenannten Privatzoo verzichten würde wenn die Tierstation nicht nötig wäre. Diese existiert nur aus einem Grung: Weil Menschen alles haben müssen und am Ende keine Verantwortung dafür übernehmen wollen. Aber die Finanzverhältnisse der AKT müssen hier nicht diskutiert werden, erst Recht nicht, wenn man nicht einmal grundlegende Kenntnisse darüber hat. Arras drängt auch nicht in die Öffentlichkeit, ich hielt es für strebsam und richtig ihm einen Wikipedia-Artikel zu erstellen. Im übrigen ist es ja wohl offensichtlich, dass hier zwar alle Energie, Zeit und Mühe aufwenden um Arras zu denunzieren, aber keiner von diesen Zeitverschwendern es für nötig erachtet mir eine Antwort auf meine Fragen zu geben oder anderweitig auf mein Schreiben einzugehen! Allein daran kann man schon den Charakter der Diskussion erkennen. Empörend! Felix Denig (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal meine Signatur aus deinem Beitrag editiert und möchte Klarstellen das meine Äußerung sich auf die Gemeinnützigkeit und ihren Steuerrechtlichen Aspekt im Allgemeinen bezog. Über den AKT Betreiber habe ich nichts spezielles gesagt.--Plaenk (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, insbesondere fehlende Belege für in der Diskussion behauptete Medienrezeption. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Betriebsgelände (LAE)

Ein selbsterklärender Begriff, der Artikel ist durch Assoziationen aufgebläht. Die Straßenverkehrs-Ordnung sagt gar nichts zu Betriebsgeländen, sondern befaßt sich mit dem Straßenverkehr - für eine Begriffsdefinition ist sie ungeeignet. Schrittempo un Gleisanschluß sind keine charakteristischen Merkmale eines Betriebsgeländes. Das Wassergesetz für Baden-Württemberg definiert in §82(2)2 zwar den Begriff, dies ist aber eine Legaldefinition, um die sachlich Zuständigkeit der höhere Wasserbehörde zu regeln - ob sie allgemeingültig ist, wäre zu belegen. Die Angaben zur Sicherung gegen unbefugtes Betreten sind auch nicht hilfreich ("häufig gesichert" - muß aber nicht - bei gefährlichen Anlagen (nicht Betriebsgelände!) doch wieder Pflicht - häufig Reglementierung durch Zugangsberechtigungen - und ob ein Werks- oder Betriebsausweis einen Magnetstreifen hat, hat gar nichts mit dem Betriebsgelände zu tun). Nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetzes müssen Anlagen(!) nicht gegen externe Eingriffe gesichert werden, sondern die Umwelt ist zu schützen.

In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswürdig. Und viel mehr als "Ein Betriebsgelände ist ein Gelände, das zu einem Betrieb gehört" läßt sich vermutlich nicht mit allgemeingültigen Belegen schreiben. Daher wie schon 2005 löschen. .gs8 (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2014 (CET)

+1. Das Betriebsgelände ist das Gelände eines Betriebes. Wörterbucheintrag, löschen. Es gibt übrigens etliche Btriebsgelände, vor deren Eingang ein Schild "Hier gilt die StVO" steht.--Urfin7 (Diskussion) 23:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich habe selbst an dem Artikel mitgearbeitet und u. a. die Vorschriften sowie die Definition eingefügt. Als reinen Wörterbucheintrag sehe ich Betriebsgelände nicht, zumal es eine rechtliche Definition per Gesetz gibt und im Einzel- und Streitfall genau abgewogen werden muss, was jetzt zum Beriebsgelände gehört und was eben nicht. Hat für mich einen ähnlichen Charakter wie Verkehrsfläche und dient der Abgrenzung u. a. genau dazu.

Eigentlich isses mir wurscht, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Weh tut er mir aber auch nicht. Und im Zweifelsfall für den Angeklagten, also behalten und ggfls. verbessern und ergänzen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe ein bisschen aufgeräumt und ergänzt (auch ENs). Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Alleine die unterschiedlichen Funde (in Regelwerken etc.) belegen, dass der Begriff nicht selbsterklärend ist. Das der Artikel besser sein könnte stimmt, aber das trifft nun auf seeeeeehr viele zu: besser dieser Artikel als kein Artikel. behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Dass ein Lemma vermeintlich "selbsterklärend" ist, ist in höchstem Maße subjektiv und für mich kein gültiger Löschgrund. Ich habe mich in der Wikipedia schon häufiger gewundert, dass es zu vermeintlich sehr einfachen oder sogar trivialen Gegenständen sehr ausführliche, lehrreiche, gute Artikel gibt, in denen Aspekte des Gegenstandes detailliert erklärt wurden, an die ich beim Lesen des Lemmas gar nicht gedacht hätte.

Dieser Artikel ist bisher sicher kein Meisterwerk, aber er ist auch nicht so schlecht, dass er allein aufgrund der mangelnden Qualität gelöscht werden müsste. Behalten.

(nicht signierter Beitrag von Tetris L (Diskussion | Beiträge) 14:09, 20. Feb. 2014‎)

Allein daß der Artikel schlecht ist, ist ja noch kein Löschgrund. Aber ich glaube kaum, daß, hierzu ein brauchbarer (lehrreicher) Artikel mit allgemeingültiger Definition geschrieben werden kann.

Die Definition über die Straßenverkehrsordnung ist mittlerweile raus. Aber die jetzt dicke Überschrift Rechtliche Definition vermittelt einen falschen Eindruck. Dieses Gesetz gilt für Baden-Württemberg. Andere Länder können das anders definieren. In §2 der alten Arbeitsstättenverordnung des Bundes steht: "Arbeitsstätten sind 1. Arbeitsräume in Gebäuden einschließlich Ausbildungsstätten, 2. Arbeitsplätze auf dem Betriebsgelände im Freien, ausgenommen Felder, Wälder und sonstige Flächen, die zu einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb gehören und außerhalb seiner bebauten Fläche liegen, ..." Also haben hiernach auch land- oder forstwirtschaftliche Betriebe eine Betriebsfläche, die grundsätzlich auch Felder, Wälder u.ä. umfaßt, welche aber von der Regelung der Verordung ausgeschlossen werden. Warum soll nun die Definition aus Baden-Württemberg alleingültig sein? Wenn es schon unterschiedliche Funde in Regelwerken gibt, darf man nicht nur ein Regelwerk verwenden. Oder man beläßt es bei der trivialen Definition.

Der Abschnitt Absicherung behandelt ab dem 3. Satz Anlagen, hat also direkt gar nichts mit Betriebsgeländen zu tun und könnte gelöscht werden. Der 4. Einzelnachweis behandelt den "Ort der Tätigkeit", gar kein Betriebsgelände. Insgesamt bleibt der Artikel eine Sammlung von Assoziationen und ohne allgemeingültige, wissenschaftlich belegte Definition.

Der Artikel Verkehrsfläche vermeidet gerade wegen seiner Kürze dieses Problem. Ein vergleichbar kurzer Artikel wäre auch hier eine Verbesserung. .gs8 (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2014 (CET)

@Benutzer:.gs8:

Warum bittschön sollten land- und forstwirtschaftliche Betriebe kein Betriebsgelände haben?
Warum sollte die Definition aus dem Gesetz nicht Allgemeingültigkeit besitzen? Das verstehe ich nicht und bitte um Beleg. Legaldefinition könnte in diesem Zusammenhang ein guter Lektüretipp sein... Die gleichlautende Definition findet sich übrigens noch in anderen Vorschriften.
Selbstverständlich sind mit "Anlagen" Teile des Betriebsgeländes gemeint, und das weißt du auch ;) Kannst auch noch mal in die Definition schauen, da werden die Anlagen des Betriebsgeländes explizit erwähnt.
Was hat der Artikel dir getan, dass du ihn unbedingt verbannen möchtest. Die Aussagen sind belegt und es gibt mMn kein Geschwurbel mehr. Was also ist an dem Artikel so schlecht, dass er per se gelöscht werden muss? Nochmal: auch wenn ich den Artikel komplett überarbeitet habe, habe ich keinerlei Probs damit, wenn er gelöscht wird (so es denn der allgemeine Wille ist), aber Deine Argumentation kann ich leider nicht nachvollziehen. Außer das mit der "rechtlichen Definition", habe das "rechtliche" rausgenommen. Freundlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:27, 21. Feb. 2014 (CET)

zweiteres, weil, wie Du schon ganz umsichtig reingeschrieben hast, dass das nur in deutschland so gilt, dir also offenbar klar ist, dass ein deutsches gesetz nicht „Allgemeingültigkeit“ besitzt (zum großen glück des rests der welt): bitte also höflicherweise den artikel gleich mit länderabschnitten ansetzen, allgemeines und nationales nachher auseinanderdröseln ist immer widerlich. alternativ gleich Betriebsgelände (Deutschland) machen (erscheint mir aber übertrieben, hier ist vergleich sicherlich günstiger, cf. Gewerbegebiet) --W!B: (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2014 (CET)

@Thogru: Der Artikel hat mir nichts getan. Er war nur auf einer Liste zum Nachsichten. Und als ich den Artikel gelesen habe, fand ich ihn mehr als dürftig. Wenn ich die Fehler und nicht ganz passenden Teile gelöscht hätte, wäre eine triviale Definition übriggeblieben. Dann wäre der nächste gekommen und hätte einen Löschantrag wegen Wörterbucheintrag gestellt. Da hab ich mir gedacht, daß ich das auch direkt machen kann. Bestärkt hat mich noch die Löschdiskussion von 2005, wo auch die Definition aus einem Gesetz eines Bundeslandes bemängelt wurde.

In Legaldefinition steht: "Umfang und Inhalt werden dabei für die Zwecke des Gesetzes, ..., festgelegt." und: "Aufgrund der Relativität der Rechtsbegriffe gilt eine Legaldefinition in einem Gesetz nicht zwangsläufig auch für andere Gesetze." Im Artikel Betriebsgelände wird ein baden-württembergisches Gesetz zitiert (Deine obige Google-Ergebnisse zeigen nur, daß das in anderen baden-württembergischen Gesetzen gleichlautend steht). Andere Gesetze und andere Länder können den Begriff anders verwenden. Das wird zwar etwa der Definition in Baden-Württemberg entsprechen. Daß das so ist und daß diese Definitionen dem Allgemeinverständnis entsprechen, wäre aber irgendwie zu erläutern. Was jetzt über die Spezifizieung der Definition durch das Verwaltungsgerichtsurteil aus Frankfurt da steht, es es falsch: Es handelt sich erstens um ein anderes Gesetz (und damit möglicherweise um einen etwas andere Begriffsdefinition) und zweitens gilt in Hessen dicht das baden-württembergische Gesetz.

In Gesetzen werden Begriffe definiert, weil sich daraus bestimmte rechtliche Folgen ergeben. Jedes deutsche Bundesland definiert in seiner Bauordnung ein Hochhaus. Dabei gibt es im Detail Unterschiede. Deswegen wäre es falsch, die Definition aus Baden-Württemberg zu zitieren, und den Eindruck zu erwecken, daran müßten sich alle halten. Es gibt sogar die Meinung, daß sich Gesetze gar nicht als Belege eignen, da sie Primärquellen sind. In diesem Artikel müßten zumindest mehrere Gesetze ausgewertet und mit der Begriffsbedeutung im Alltag verglichen werden. Das Problem dabei scheint mir zu sein, daß zwar viele Texte den Begriff verwenden, aber nur baden-württembergische Gesetze so schön explizit schreiben: "Betriebsgelände ist ..."

Da eine entsprechende Überarbeitung vermutlich entweder ein knapper Wörterbucheintrag oder möglicherweise zur Theoriefundung werden würde, habe ich gleich den Löschantrag gestellt. Warten wir das Ergebnis der Diskusion ab. Gruß .gs8 (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Wie geht das denn jetzt hier weiter? Wird nun gelöscht oder nicht? Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Haaall-oo-oo... Jemand zu Hause? Was passiert jetzt mit dem LA? Kann ich das Bapperl einfach löschen? Oder soll der Artikel jetzt doch gelöscht werden? Wenn ja, wann? Wartenden Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thogru, soweit ich weiß, kommt irgendwann ein Admin (nach dem aktuellen Stand auf WP:LK kann das etwa 11 Tage dauern) und trifft eine Entscheidung. Wir beide haben uns ja gegenseitig nicht überzeugen können. Also warten wir noch ein Weilchen. Gruß .gs8 (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Für mich klarer Fall von LAE, denn wie schrieb gs8 oben: Allein daß der Artikel schlecht ist, ist ja noch kein Löschgrund. Aber ich glaube kaum, daß, hierzu ein brauchbarer (lehrreicher) Artikel mit allgemeingültiger Definition geschrieben werden kann und das muss er auch nicht. Artikel im WP müssen über einen relevanten Gegenstand (nicht zwingend dinglich) sachlich und mit etabliertem Wissen berichten. Sie müssen weder abgeschlossen, noch allgemeingültig sein. Z.B. kann der Artikel durchaus verschiedene Definitionen beinhalten, wenn diese als solche bezeichnet werden, ohne, dass diese sich nicht widersprechen und ohne dass alle Definitionen die es gibt aufgeführt werden. Wie W!B oben schrieb z.B. deutsche, weil dann jeder weiss, dass das nur für D zählt. Aber man kann auch Admin abwarten.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion wurde vor einem Monat begonnen. Ergebnis? Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:20, 19. Mär. 2014 (CET)

Nach Diskussionsverlauf und Artikelverbesserung LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was soll das denn? Gemäß WP:Löschregeln entscheidet ein Administrator. Ich kann keinen eindeutigen Diskussionsverlauf erkennen. Die von mir angesprochenen Probleme bleiben bestehen. Was die Definitionen in einem Gesetz eines deutschen Bundeslandes und in einem Gerichtsurteil auszeichnet, wird nicht erläutert. Nach der Löschdiskussion 2005 wurde der Artikel gelöscht, weil er sich nur diese Definition aus Baden-Württemberg enthielt. Daran hat sich nicht viel geändert. Es hat immer noch keiner gezeigt, daß unter diesem Lemma ein brauchbarer Artikel geschrieben werden kann. .gs8 (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was das soll, lieber Wikifant? Es muss nicht immer ein Admin entscheiden, siehe hier Wikipedia:Löschantrag_entfernen, nach Fall 1. Nachdem Du auf meine letzte Argumentation seit 17 Tagen nicht geantwortet hast und auch niemand anderes sich weiter an der Diskussion beteiligte und zudem der Artikel massiv die LA-Begründung aufgenommen hat und auch ansonsten von der LA-Begründung kein Argument unentgegnet blieb, war von einer Erledigung des LAs auszugehen. Aber wenn Du eine Adminentscheidung möchtest ist das auch gut, bitte etwas locker dabei bleiben. Nur sind Deine Einlassungen, trotz Wiederholung nicht stichhaltiger. Einen Lemmabegriff durch verschiedene Fundstellen in Gesetzen und Gerichtsurteilen zu erläutern, wenn diese exakt benannt und bequellt sind ist valide. Nochmal: verbessern kann man immer, aber besser dieser, sachlich korrekte, nicht vollständige, bequellter Artikel, als keiner.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Knack Attack (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbeartikel imho --Steinsplitter (Disk) 19:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Serie seit 2011 läuft, sind es mehr als die benötigten 12 wöchentlichen Folgen. Dazu ein Relevanter Star (Knackeboul). Damit erfüllt sie die RK für Serien. Also behallten. Gial Ackbar (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Belege? --Steinsplitter (Disk) 20:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Für Radiosendungen sind die Serien-RK gar nicht anwendbar. Auch Knackeboul hatte durch diese Sendung nicht seinen Durchbruch, sondern ist unabhängig von dieser Sendung relevant. Somit sind die RK derzeit nicht erfüllt, wobei auch ich aufgrund der mehrjährigen und regelmäßigen Ausstrahlung von Relevanz ausgehe. Belegt ist das ja auch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Wieso Radio? Das ist doch eine Fersehsendung (jedenfalls laut Kategorie), und laut dem wp-Artikel ist Joiz ein Fernsehsender. --JLKiel 20:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Hast recht, ist eine Fernsehsendung, aber auch für die gelten die RK eben nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Ändert nichts an der Tatsache dass imho ein solcher Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört... Scheint eine unwichtige Sendung zu sein... --Steinsplitter (Disk) 20:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Serien-RKs sind diejenigen, die dem Artikel am nächsten kommen und sollten daher hier angewendet werden, solange es keine eigenen für solche Sendungen gibt. Gial Ackbar (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das ja eher für ein Format als für eine Serie. Aber selbst wenn die RK für TV-Serien zuträfen, müssten mindestens zwei Kriterien erfüllt werden. Ich sehe bestenfalls zwölf wöchentliche Folgen erfüllt (wobei das Erstausstrahlungsdatum nicht belegt ist, es wird das Beginndatum des Senders angegeben). Keine Karriererampe für einen relevanten Star, keine relevante Auszeichnung, kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres, keine Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. Kann in Joiz erwähnt werden. Löschen. --Martina _Disk. 22:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Wir haben doch 2 Punkte der RKs erfüllt.

die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Behalten. --Amagra (Diskussion) 10:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Ein Gastauftritt ist keine maßgebliche Rolle. Dafür müsste ein Star einer der dauerhaften Moderatoren sein. Ist aber keiner. --Martina _Disk. 20:07, 21. Feb. 2014 (CET) PS zur Klarstellung: Wikipedia-Relevanz macht noch keinen etablierten Star.

Darüberhinaus ist es eben keine Rolle, weil es keine Film-Serie ist, sondern ein Fernsehformat. Schließlich ist der Begriff Star, wenn man ihn für xxxxxxxxxx benutzt – oder wie der Typ sonst heißt – fehl am Platz. Ein Star ist jemand, wenn er zum Beispiel einen Stern auf den Hollywood Boulevard hat. Dieser Knabe ist doch im Vergleich zu echten Stars so gut wie unbekannt. Absägen, den Artikel; dann macht es leise knack. --Parzi (Diskussion) 01:00, 22. Feb. 2014 (CET)Verstoß gegen WP:BIO entfernt --Gripweed (Diskussion) 06:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Fehl am Platz sind vor allem schlechte und beleidigende Wortspiele...

Wie gesagt gibt es keine RK Für Sendungen, die der Serien passen aber wohl am Ersten. Das mit dem Gastauftritt verstehe ich nicht ganz. Knackeboul ist Moderator und ist für schweizer Verhältnisse ein Star, mit Medienpräsenz und Chartalben. --Amagra (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Schön, dann nehmen wir mal das Buch von Herrn Wiki Pedia und schlagen es auf Seite 44 auf! Da steht, was ein Star ist:

Unter einem Star […] (von englisch: star, Stern) versteht man die Rezeption der Öffentlichkeit über prominente Persönlichkeiten, die sich durch überragende Leistungen auf einem bestimmten Gebiet hervorgetan haben. […] Als gesichert gilt inzwischen die Erkenntnis, dass sich ein Star zunächst durch überragende Leistungen auf einem bestimmten Gebiet hervorgetan hat. […] Star ist ein Statussymbol, das den Star über andere Personen ohne diesen Status im selben Gebiet heraushebt. Sherwin Rosen wiederum bevorzugt eine monetäre Definition; für ihn sind Stars eine „relativ kleine Anzahl von Personen, die enormes Geld verdienen und die den Bereich dominieren, in dem sie tätig sind“. Entspringe

Wenn ich das richtig verstehe, hat sich Knackeboy durch deutlich herausragende Leistungen auf seinem Gebiet hervorgetan, etwa so wie Robert De Niro nicht einfach nur ein Hollywood-Schauspieler ist, der als solcher selbstverständlich in den Medien erscheint, sondern auch unter den Filmschauspielern eine weit herausragende Position und Anerkennung erworben hat. (Internationale Auszeichnungen u. dgl. selbstverständlich inbegriffen. Ich meine, bei De Niro.) Oder die andere Definition? Dann gehört Knackebob zu der sehr kleinen Anzahl von Personen, „die enormes Geld verdienen und die den Bereich dominieren, in dem sie tätig sind.“ Beneidenswert, wenn es so wäre. @Amagra: Sag' uns Bescheid, wenn David Kohler dereinst einer dieser Definitionen zu entsprechen begonnen hat! Bis dahin bleibt nur eins: Löschen! Regards Parzi (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Offesichtlicher erfüllt er die Relevanzkriterien für Personen, und die sollten im Schauspielerischen bereich auch als die Messlatte für "relevanten / bereits etablieten Star" treffend sein. Gial Ackbar (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Durch Knackeboul als Moderator dürfte die Relevanz neben der regelmässigen Ausstrahlung gegeben sein. Wenn man sonst schaut erhält ja jede Fernsehsendung auch einen Artikel. behalten. Greeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist keine Fernseh-Serie, die mit einigem Aufwand produziert würde (für die die RK aber auch nur sehr mühevoll in Anspruch genommen werden könnten), sondern eine wesentlich billiger und schneller hergestellte regelmäßig laufende Unterhaltungssendung; irgendwie geartete externe Rezeption, aus der sich auf eine besondere Bedeutung schließen ließe, geht aus dem Artikel nicht hervor und wurde auch hier in der Löschdiskussion nicht angeführt. --Rax post 16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

VR Bank Schwäbisch Hall-Crailsheim eG (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar.--Müdigkeit 19:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Gemäß RK Bilanzsumme deutlich über 100 Mio. und auch im Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland eingetragen. Bitte LAZ. --Magnus (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Ohje, LAZ.--Müdigkeit 20:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Komm vorbei, kriegst einen Kaffee und eine Tschick, damit Du wach wirst. --Label5 (Kaffeehaus) 20:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Stadtwerke Gifhorn (SLA)

Relevanz?--Müdigkeit 19:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Stadtwerke Gifhorn sind eines von vielen Stadt- und Gemeindewerken in Deutschland, die auch oft hier bei Wikipedia enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von Trotzek (Diskussion | Beiträge) 20:24, 19. Feb. 2014 (CET))

Naja, das ist kein Argument. Lustig finde ich aber, dieses Unternehmen hat einen Aufsichtsratsvorsitzenden und zwei Geschäftsführer, aber nur 3 Mitarbeiter. Ich gehe mal davon aus, die dritte Person ist die Sekretärin. Das alles deutet auf alles, aber nicht auf eine Relevanz hin. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Es sind zwei (nebenamtliche) Geschäftsführer und 3 Kundenberater. Seit August 2013 mit inzwischen knapp 4.000 Kunden--trotzek (20:30, 19. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wow! Offensichtlicher kann Irrelevanz nicht bestätigt werden. Ich stelle SLA. --Label5 (Kaffeehaus) 20:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn daran irrelevant, wenn ein junges Unternehmen mit seinen ersten drei Mitarbeitern und einem Gesellschafter, der auch Dienstleistungen übernimmt, bereits in den ersten Monaten fast 4.000 Kunden mit fast 7.000 Verträgen gewinnt? Dass die GmbH dabei auf Dauer angelegt ist, steht bei einem kommunal beherrschten Unternehmen ebenfalls außer Frage.--trotzek 21:47, 19. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Hmmm ... das war für meinen Geschmack etwas zu schnell geschossen. Bei öffentlichen Unternehmen mit Grundversorgungsauftrag gilt neben den allgemeinen Kriterien für Unternehmen auch noch WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag. Was ein "kleines Unternehmen von nur lokaler Bedeutung" ist, ist nicht klar definiert. Vor diesem Hintergrund haben wir viele Artikel zu Stadtwerken, obwohl diese die Kriterien für Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. deutlich verfehlen. --TETRIS L 14:22, 20. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Der Knackpunkt ist für mich die Frage, ob die Stadtwerke Gifhorn ein Grundversorger sind. Auf der Website findet sich die Aussage "Nach Auslaufen der entsprechenden Konzessionen wollen die Stadtwerke das örtliche Strom- und Gasnetz übernehmen und betreiben, ..." Das klingt sehr danach, dass die Stadtwerke in Stadt und Landkreis Gifhorn bisher nicht Grundversorger sind, sondern nur ein reiner Strom- und Gashändler, dessen exzyklopädische Relevanz trotz öffentlicher Beteiligung im Prinzip so zu bewerten ist wie ein x-beliebiges Privatunternehmen. Energiehandelsunternehmen gibt's inzwischen wie Sand am Meer. --TETRIS L 14:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Andachtskapelle (Laffeld) (gelöscht)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Sauberer kleiner Artikel, örtlich bekanntes Gebäude, heimatgeschichtlich interessant, Artikel schadet nicht, traurig um die Mühe eines engagierten Autors - alles keine gültigen Argumente in der Löschdiskussion, ich weiß schon. Trotzdem traue ich mir ein Behalten. (Wenn der Autor mitliest: Falls gelöscht wird - was leider wahrscheinlich ist - hast Du vielleicht Lust, den Text auf die Beschreibungsseite der Commons-Kategorie zu stellen, damit die Informationen nicht ganz verloren gehen) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:05, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 Behalten Werbung oder Selbstdarstellung ist nicht zu vermuten (gilt auch für die weiteren Artikel) ;-) Nicht alles wird von Relevanzkriterien abgedeckt Machahn (Diskussion) 23:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Wir sollten uns bei solchen Objekten eher an der Ortsliteratur als an den hausgmachten RK orientieren: würde ein Heimatkunde-Buch die Kapelle beschreiben? Wohl ja. Was in einem solchen Umfeld darstellungswürdig ist, kann hier durchaus auch als relevant gelten. (Gilt auch für die nachfolgenden Artikel gleicher Art.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten Solche BNS-Störanträge sind unnötig und sollten geahndet werden.--Label5 (Kaffeehaus) 06:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ihr könnt gern eine Änderung der RK in eurem Sinne beantragen. Solange sie aber den Passus enthalten, dass auch für ein Bauwerk gewisse Merkmale erfüllt sein müssen (Wahrzeichen; wichtige historische Bedeutung; wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung; ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion; besonders umstritten oder beliebt; Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution; Eintrag in eine Denkmalliste; oder auch etwas ganz Anderes, das dann aber klar benannt werden müsste), ist nicht die Frage nach der Relevanz eine BNS-Aktion, sondern eher die Drohung mit Ahndung. Im Übrigen kann man auch das "Sauberer ... Artikel" durchaus bezweifeln. Der Artikelersteller wollte uns weismachen, dieser bessere Schuppen sei eine Pfarrkirche, und er verlinkte eine Website, auf der die Kapelle überhaupt nicht erwähnt war. Da vermute ich schon Werbung, tut mir Leid. In einem anderen Fall (bei der Kapelle Lümbach) war als "Literatur" zu einer 1960 erbauten Kapelle ein Buch von 1830 angegeben, in dem natürlich nicht nur der Artikelgegenstand, sondern auch eine eventuelle Vorgängerkapelle unerwähnt ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Vor wenigen Tagen wurde ein Artikel über eine Moschee in Koblenz nach durchaus intensiver Diskussion gelöscht. Ich hätte anders entschieden, aber die getroffene Entscheidung lag innerhalb des Ermessensspielraums, den man dem abarbeitenden Administrator zugestehen muss. Es handelte sich immerhin um ein Gotteshaus, das wöchentlich von hunderten Gläubigen besucht wird, und das auch in den (zumindest lokalen) Medien Aufmerksamkeit fand. Das hier zur Debatte stehende Gebäude ist mehr als 100 Jahre alt und damit gegenüber der Moschee im Vorteil. Das Ortsbild prägt weder die Andachtskapelle noch die Moschee im Gewerbegebiet. Und bezüglich der öffentlichen Rezeption finde ich für die Andachtskapelle nichts angegeben, außer einer Veröffentlichung die offenbar alle Kapellen in der Region auflistet. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie nicht zu erreichen ist kein Löschgrund. Aber es fehlt an der Darstellung von irgend etwas Besonderem, das diese Kapelle bedeutend macht. Dass sie da ist reicht nicht, löschen. --Cimbail (Diskussion) 09:46, 20. Feb. 2014 (CET) Gilt hierzu und gleichermaßen zu den folgenden Kapellen-LA. --Cimbail (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2014 (CET)

behalten (gilt auch für folgende Kappellen-LAs) die Einlassung von Cimbail ist doch arg WP:BNS (die Löschung des Moscheeartikels habe ich mit mulmigem Gefühl beobachtet). Das massenweise Stellen von LAs auf einwandfreie Artikel über Gebäude, welche Bestandteil der gelebten Alltagskultur sind und die dauerhaften, regelwidrigen Auslegung der RKs als "Mindestanforderung" statt als "Einschlusskriterium" grenzt an Projektstörung. Insbesondere, da ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist. Noch einmal: das Papier geht uns nicht aus, WP ist kein Reiseführer zu den schönsten und bedeutendsten Stätten, WP wurde auch nicht gegründet, um das WWW (Wirklich Wichtige Wissen) herauszuarbeiten. Die beschriebenen Gotteshäuser werden allesamt benutzt, sind real, werden von regionalen Lesern der WP als Informationseinstieg gesucht. Die von Zweioeltanks an einigen Stellen gemachten Hinweise zu mangelnder Quellenarbeit soll er bitte einfach verbessern, anstatt WP–Energie in LAs zu verpulvern.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2014 (CET)

<QUETSCH> In Ermangelung erfüllter Relevanzkriterien, und angesichts eines vorhandenen Löschantrags, müssen wir Argumente für oder gegen die Löschung finden. Die Baugeschichte der Kapellen trägt nichts dazu bei, außer dass nichts relevanzstiftendes da ist (bei dem ehemaligen Munitionsbunker wäre ich noch wohlwollender als sonst). Wenn wir nichts eigenes zum Überprüfen haben bleibt der Vergleich mit früher gelöschten oder nicht gelöschten Bauwerken die der Religionsausübung dienen. Ein solcher Vergleich hat nichts mit WP:BNS zu tun (wenn überhaupt, wäre zu beweisen, dass Löschanträge auf richtige Artikel Probleme machen). Wir vergleichen also jetzt ein Gotteshaus, das der regelmäßigen Religionsausübung dient, das wöchentlich von hunderten Menschen besucht wird, das Gegenstand der öffentlichen Berichterstattung war, das ein mehrstöckiges Gebäude ist, und dessen WP-Artikel gelöscht wurde, mit einer (mehreren) Kapellen, die weder bei einem Gottesdienst als Regenschutz für mehr als zwei bis vier Personen dienen können, bestenfalls alle paar Monate eine größere Anzahl (Dutzende) von Gläubigen anlocken, und deren Nutzung als Hundehütte ein grober Verstoß gegen das Tierschutzgesetz wäre. Klarer Fall, es sei denn, man will der Willkür oder dem POV das Wort reden. Sind also christliche Stätten der Religionsausübung eher relevant als muslimische? Oder war etwa die von mir zum Vergleich herangezogene Entscheidung zur Löschung der Koblenzer Moschee, im Kern mit dem Fehlen relevanzstiftender Merkmale begründet, falsch? Oder definieren wir Wikipedia doch als eine Einrichtung des abendländischen Kulturkreises, die alles unter dem Zeichen des Kreuzes für relevant erachtet, und tatsächlich genutzte nicht-christliche Stätten der Religionsausübung als irrelevant? --Cimbail (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2014 (CET)

<auchquetsch>es sind Einzelfallentscheidungen, damit eben kein Aufrechnen stattfindet. Zu Deiner Frage: IMHO war die Löschung der Moschee grottenfalsch. Auch dort ist der Fehler gemacht worden, RKs als Ausschlußkriterium und nicht als Einschlußkriterium zu sehen: wer die RKs erfüllt muss aufgenommen werden, wer sie nicht erfüllt kann aufgenommen werden. Bei Personen (insbesodnere lebende) und TF und vor allem Firmen müssen wir sehr kritisch sein, aber bei Gotteshäusern? Droht da Übel, wenn sie drin sind? Was steht im Anhalter der Galaxis über die Erde?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) Danke @ Cimbail. Ich will nur klarstellen, dass die Löschanträge auf die vier Kapellen für mich nicht im Zusammenhang mit der LD zur Moschee in Koblenz diskutiert werden sollten, auch wenn ich die ebenfalls verfolgt habe. Aber es geht mir weder um Rache noch um Prinzipienreiterei, sondern um die Bewahrung der WP für "WWW (Wirklich Wichtige Wissen)", wie ich es (im Unterschied zu Designtheoretiker) verstehe. Insofern verstehe ich auch die Beschwerde nicht, dass "ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist". Ja reicht das denn nicht? Das ist der klassische Löschgrund in der WP, die allermeisten Löschungen geschehen aus diesem Grund, weil eben wirklich wichtiges Wissen gegenüber unwichtigem herausgehoben werden soll. Die Community hat sich nun mal dazu entschieden, eine Relevanzbeurteilung vorzunehmen, und es wird ausdrücklich von der "Relevanzhürde" gesprochen. Es gibt Kollegen, die am liebsten gar keine Relevanzdiskussion führen würden, wenn ein Artikel nur einen ordentlichen Eindruck macht, und es gibt Kollegen, denen die Kriterien zu bestimmten Objekten zu streng sind. Über beides kann und darf geredet werden – aber muss das hier sein? Es ist ermüdend, in fast jeder Löschdiskussion diese Grundsatzdiskussion führen zu müssen, und unangenehm, der "Projektstörung" beschuldigt zu werden, nur weil man den Regeln der WP gemäß agiert. Also noch einmal: Es geht nicht darum, ob die Kapellen "hundertprozentig mit den RK-Kriterieren übereinstimmen" (wie weiter unten geschrieben ist) oder dass ich Cimbail oder ich sie als regelwidrig als "Mindestanforderung" auslegen würden (das haben wir weder wörtlich noch sinngemäß geschrieben). Die RK für Bauwerke sind nur Beispiele, die Erreichung der Relevanz kann auch anders nachgewiesen werden, das habe ich zugestanden. Aber nachgewiesen bzw. plausibel gemacht werden muss sie. Und da habe ich noch nicht viel gelesen, was über das Argument "Irgendjemand wird sich schon dafür interessieren" oder "Der Artikelersteller hat sich damit Arbeit gemacht" hinausgeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Wohl wahr, aber ich teile im Grundsatz die Ansicht des Designtheoretikers und der anderen Befürworter dieser Artikel. Die Entscheidung über WWW im Sinne von "Wirklich Wichtiges Wissen" ist stets eine subjektive, was mir, andern, vielen anderen, oder auch fast allen anderen unwichtig ist kann für Menschen die in der betreffenden Gemeinde leben als identitätsstiftend und von großer Wichtigkeit empfunden werden. Wikipedia ist angetreten um das Wissen der Welt abzubilden. Laffeld ist Teil dieser Welt, mit seiner/seinen Andachtskapellen (wie auch die von mir eingebrachte Moschee Teil von Koblenz-Lützel ist). Wenn ich irgendwelche Zweizeiler sehe deren Informationsgehalt den eines Telefonbuchs wegen der fehlenden Nummer noch unterschreitet, oder gnadenlose Werbeeinträge, oder POV für mehr oder weniger obskure Ansichten, dann geht mir der Hut hoch, weg damit. Aber einen Artikel zu einem realen Bauwerk, der zudem erkennbar ernsthaft versucht das Bauwerk und seine örtliche Bedeutung darzustellen halte ich für behaltenswert. Dem stehen auch die von der Community formulierten Relevanzkriterien nicht entgegen, die ich nicht als Hürde sondern als hochwillkommenes Mittel zur Debattenverkürzung sehe. Zweiöltank hat in einer LD die ich kürzlich gesehen habe das Argument eingebracht, dass eine Enzyklopädie die alle Pfarrer des 16. Jahrhunderts aufführt keine Enzyklopädie sei. Ich meine nicht, dass man für die Pfarrer des 16. Jahrhunderts oder die deutschen Andachtskapellen Vollständigkeit anstreben sollte. Aber wenn sich jemand dafür interessiert und einen Artikel schreibt, der über ein oder zwei Sätze hinausgeht, sollte man sie auch nicht löschen. Die langfristig durch eine derartige Haltung entstehende Menge an Artikeln zu strukturieren und allgemein als wichtig angesehenes von weniger Bedeutendem zu trennen, auch den leichten Zugang zu den Artikeln von überragendem Interesse zu gewährleisten, ist eine Frage der Verlinkung. Im Übrigen ist das Moschee-Thema nicht gegessen, aber ich erkenne an dass das hier nicht der richtige Ort ist. --Cimbail (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wenn wir jetzt anfangen Wikipedia-Artikel über Kapellen zu löschen nur weil sie nicht hundertprozentig mit den RK-Kriterieren übereinstimmen müßten sehr viele Artikel über Kapellen gelöscht werden. Nicht jede Kapelle ist denkmalgeschützt und ist trotzdem sehr wichtig für die lokale Bevölkerung, sie werden zum Teil ehrenamtlich unterhalten und, oft täglich, gepflegt und sind Ausdruck der regionalen Volksfrömmigkeit. Die Artikel sind oft schön geschrieben und bebildert, da gibt sich jemand Mühe die man nicht so einfach wegwischen sollte. Tomlux14:025, 20. Feb. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.158.11.115 (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2014 (CET))

Behalten - ich schließe mich den Ausführungen von Benutzer:Tomlux voll und ganz an!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Weil es zu diesen unerwünschten Sammel-LA´s passt, anbei noch einmal die von mir schon in der LP zur Kapelle Stiegel (Karken) (inzwischen wiederhergestellt) genannten Argumente pro Artikel:

die Artikel sind inhaltlich und formal enzyklopädietauglich
die Kapellen fanden allesamt Aufnahme in seriöse und zuverlässige Literatur gemäß WP: BLG
Erhaltung von Wissen für Interessierte
relevant im Sinne der Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit
Dokumentation von Orts- und Regionalgeschichte, Architektur
Erhaltung von Wissen, welches sonst verloren geht
Wegkreuze, Kapellen u.ä. Kleinbauten im öffentlichen Raum haben Denkmalcharakter, auch ohne formale Eintragung in eine Denkmalliste. In den meisten Bundesländern sind diese in den Listen enthalten.

Fazit: alle behalten --Cosinus (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Hmm, die LP zur Kapelle Stiegel (Karken) ist eine merkwürdige Sache. Hier hat ein Admin den abarbeitenden Admin overrult, obwohl schon ein dritter Admin in der LP die Löschung als richtig bezeichnet hatte, und zwar mit einer Begründung, die der overrulte Admin als "Witz" bezeichnet und ein anderer Benutzer umgehend als krasse Fehlentscheidung. Zu erwähnen wäre auch noch, dass die von Cosinus vorgebrachten Argumente zwar tatsächlich alle in der LP vorgebracht wurden, dort aber nicht gezählt haben. Die einzigen Argument für die Wiederherstellungsentscheidung waren, die Kapelle Stiegel sei ortsbildprägend (eine in meinen Augen nicht nachvollziehbare Behauptung, man sieht auf dem Foto sehr deutlich ihre Ausmaße) und sie wäre in Bayern mit 100%iger Sicherheit in einer Denkmalliste verzeichnet (reine Spekulation, denn sie steht nun mal nicht in Bayern und ist nicht in einer Denkmalliste verzeichnet). Aber es ist wohl wahr: Vor Gericht und bei Wikipedia bist du in Gottes Hand..--Zweioeltanks (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie wohl nicht nur ich es erwartet habe ist die Löschprüfung wieder eröffnet worden, wegen mangelhafter Begründung der Behalten-Entscheidung. The games must go on

--Cimbail (Diskussion) 01:11, 21. Feb. 2014 (CET)

die LP zu Kapelle Stiegel (Karken) ist abgeschlossen. Der Artikel wurde wiederhergestellt und bleibt. Das einzig merkwürdige an der Sache ist, dass Zweioeltanks der Mehrheitsmeinung nicht folgen mag: die Mehrzahl der WPler hat eindeutig den Standpunkt vertreten, Exklusionismus abzulehnen: RKs sind Einschlusskriterien und keine Ausschluskriterien, Relevanz ist ein nachrangiges Kriterium, kein vorrangiges. Die Vorstellung eine beliebige Relevanzhürde sei maßgeblich für enzyklopädisches Wissen ist POV. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Du bist nicht auf dem letzten Stand. Die Erledigung der LP durch Memmingen ist kassiert worden, es wird weiter diskutiert. Die weitaus überwiegende Mehrheit der Admins hat sich eindeutig gegen Memmingens Auffassung gewandt, im Falle der Kapelle Stiegel könne die Erfüllung der RK als klar gegeben gesehen werden. Das heißt noch nichts über eine Mehrheit der WPler für oder gegen "Exklusionismus" bzw. "Inklusionismus", denn bei der LP geht es (ebenso wie hier) um den konkreten Einzelfall; aber es heißt jedenfalls, dass Relevanz kein nachrangiges Kriterium ist, sondern dass bei einem Artikel, für den die Löschung wegen Relevanzzweifeln beantragt wird, auch an allererster Stelle die Relevanzfrage zu klären ist (das hat ja auch Memmingen auf seine eigenwillige Weise versucht). Aber, lieber Designtheoretiker, wenn du dir so sicher bist, dass die Mehrzahl der WPler die "Vorstellung eine beliebige Relevanzhürde sei maßgeblich für enzyklopädisches Wissen [sei] POV" vertritt, warum strengst du dann kein Meinungsbild an, um die einschlägigen Bestimmungen unserer Löschregeln ("Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia ..."; [als erster Löschgrund:] "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.") und der Relevanzkriterien ("Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." [Hervorhebung zweioeltanks]) zu Fall zu bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, lach, als ich das schrieb war es zum 3. Mal für beendet erklärt worden, nun also die nächste Runde.

Zu Meinungsbildern: jede Dis hier ist eine. Ich habe konkret auf die LD und LP der besagten Kapelle geguckt und nicht über alle WPler geschrieben. Ich werde die nächsten 12 Monate kein Meinungsbild anstrengen, mir aber weiter herausnehmen, die vielen Punkte und Regeln speziell Spielräume in meinem Sinne auszulegen. (Und dabei versuchen fair zu bleiben)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2014 (CET)

So und nun zu Deinen Ausführungen und tendenziösen Argumentation:

1. Deine Aussage die weitaus überwiegende Mehrheit der Admins hat sich eindeutig gegen Memmingens Auffassung gewandt ist eine grobe Verzerrung der Wahrheit. Richtig ist, dass niemand ernsthaft behauptet hat, die Kapelle erfülle die niedergelegten RKs. Wahr ist hingegen, dass die Mehrheit sich für ein Behalten ausgesprochen hat, weil die RKs eben nur Einschlusskriterien sind und die meisten trotzdem den Artikel behalten wollen.

2. Durch Wiederholung wird es nicht wahr: niemand hier möchte die Löschregeln oder die RKs aushebeln oder abschaffen. Das unterstellst Du mir und andren laufend, nur weil wir eine andere Interpretation der Regeln haben. Deine Auffassung, dass es Regeln gäbe, die es stur zu befolgen gibt und alle, die das anders sähen wollen die Regeln abschaffen ist falsch.

3. Deine Zitierweise impliziert, besonders durch Deinen Einschub "; [als erster Löschgrund:] ", dass die Nennung der Relevanz an erster Stelle der Reihenfolge auch Wichtung sei. Das ist unzulässig. In meinen Augen ist sogar der 3. und letzte Punkt (URV) der wichtigste.

4. Du übersiehst Dir unangenehme Regeln z.B. Nicht akzeptierte Löschbegründungen speziell "Trivialität" und "Pauschale Löschbegründungen" (wörtlich hier: " pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ [sollen] unterbleiben). Dieses Argument führst Du häufig im Verbund mit "Relevanz nicht dargestellt". Du bist da nicht alleine, da gibt es einige hier. Aber so werden aus Einschlusskriterien eben Ausschlusskriterien und das stimmt nicht mit den Zielen von WP überein.

5. Du zitierst selber wörtlich aus WP:LR: Orientierung bieten die Relevanzkriterien. Also hör endlich auf uns die RKs wörtlich vorzuhalten und akzeptiere, wenn andere die RKs als Orientierung verwenden und nicht als Gral.

6. Ob also etwas relevant genug ist, um in WP bestehen zu können, wird nicht durch die RKs und auch nicht anhand der RKs entschieden (Orientierung!!!), sondern entscheiden wir die WPler.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Das verdient eine klare Entgegnung.

1. Die grobe Verzerrung der Wahrheit lasse ich nicht auf mir sitzen. Auf der LP haben sich nach der ersten Schließung durch Memmingen weitere Admins zu Wort gemeldet: SteKrueBe, Artmax, Hephaion, Hydi und DocTaxon. Gerade der letzte, einer von fünfen, hat Memmingens Auffassung unterstützt. Bitte nimm diesen PA zurück, sonst bist du für mich unterste Schublade.

2.Zu deiner Aussage "niemand hier möchte die Löschregeln oder die RKs aushebeln" nur mal ein paar Zitate aus dieser LD: "... heimatgeschichtlich interessant, Artikel schadet nicht, traurig um die Mühe eines engagierten Autors - alles keine gültigen Argumente in der Löschdiskussion, ich weiß schon. Trotzdem traue ich mir ein 'Behalten" ... "Wir sollten uns bei solchen Objekten eher an der Ortsliteratur als an den hausgmachten RK orientieren" ... "Insbesondere, da ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist." ..."Wenn wir jetzt anfangen Wikipedia-Artikel über Kapellen zu löschen nur weil sie nicht hundertprozentig mit den RK-Kriterieren übereinstimmen müßten sehr viele Artikel über Kapellen gelöscht werden. Nicht jede Kapelle ist denkmalgeschützt und ist trotzdem sehr wichtig". Ich lasse mir gern eine andere Deutung erklären, aber ich lese daraus: Relevanz im Sinne der WP ist zwar nicht erreicht, aber es soll behalten werden, weil die Qualität so schön ist oder weil es ein Sakrileg ist, Kapellenartikel zu löschen, oder weil sie nach meinem persönlichen Empfinden eben doch relevant ist, egal was die RK über Relevanz sagen.

3. Dass du den drittgenannten Löschgrund und ich den erstgenanten für den wichtigste halte, müssen wir hier nicht ausdiskutieren, es ist auch beides subjektiv. Meine Ausführung war nur eine Reaktion auf dein "Insbesondere, da ausser der mangelnden Relevanz kein anderer LA-Grund vorhanden ist.", eine Aussage, die ich immer noch höchst entlarvend finde. Mangelnde Relevanz ist also für dich kein valider Löschgrund, für mich schon.

4. Ich weiß nicht, wo ich die Regeln für Löschbegründungen haben sollte, und noch weniger ist einsichtig, dass ich dadurch "aus Einschlusskriterien eben Ausschlusskriterien" mache. Umgekehrt ist es richtig. Wenn ich argumentieren würde: "Weil auf diese Kapellen alles nicht zutrifft, was die Relevanzkriterien fordern, müssen sie gelöscht werden", dann würde ich die Einschlusskriterien regelwidrig als Ausschlusskriterien interpretieren. Aber ich sage nur: Für mich wird nicht deutlich, durch welche Faktoren die Kapellen Relevanz erreichen sollen. Durch die Erfüllung der RK für Bauwerke, die ich natürlich verglichen habe, in meinen Augen nicht - aber selbst da kann ich mich natürlich irren. Ich führe jetzt nicht alle auf, die nach meiner Auffassung nicht erfüllt sind, denn das könnte als Polemik gegen den Artikelgegenstand verstanden werden. Wer meint, ein Einschlusskriterium werde doch erfüllt, kann das nachweisen, dazu ist die LD ja da. Und wer meint, die Relevanz lasse sich durch andere Aspekte plausibel machen, ist auch eingeladen, das zu begründen. Ich kann doch nicht alle möglichen Gegenargumente schon in meinem Antrag vorwegnehmen; das könnte ich nur, wenn wir hier über Ausschlusskriterien diskutierten.

5. Die Gegenargumente müssen sich aber an den RK orientieren, darauf bestehen unsere regeln, und darauf bestehe auch ich. Das heißt, dass die Relevanz sich nur durch Argumente nachweisen lässt, die in einer gewissen Analogie zu den explizit genannten RK stehen. Z.B. sagen die RK an keiner Stelle etwas darüber, dass Bauwerke oder andere Objekte aus dem sakralen Bereich irgendwie anders zu bewerten seien als weltliche Objekte. Alle Benutzer, die mit dem kirchlichen Charakter argumentieren (ich weiß, du tust das nicht, aber andere hier und anderswo), orientieren sich nicht an den RK. Weiters: Die allgemeinen RK nennen ausdrücklich "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" als Relevanzhinweis. Es ist ziemlich klar, warum sie das tun: Weil das zeigt, dass bereits von anderer, in aller Regel hinreichend kompetenter Seite ein Relevanzcheck stattgefunden hat. Wenn aber jetzt hier behauptet wird, "Aufnahme in seriöse und zuverlässige Literatur" sei schon ein Relevanzhinweis (so Cosinus hier oben oder du sinngemäß in anderen LD), dann ist das in meinen Augen eine unzulässige Umdeutung der RK. In seriöser Literatur taucht so ziemlich alles auf, was es auf Gottes Erde gibt. Im Falle der Kapellen besagt die Aufnahme in das Handbuch des Bistums Aachen nur, dass sie eben vom Bistum Aachen als Kapellen anerkannt sind und deshalb in das (naturgemäß Vollständigkeit anstrebende) Verzeichnis hineingehören.

Dein 6. verstehe ich mal wieder nicht. Natürlich wird nicht durch die RKs entschieden, "ob etwas relevant genug ist, um in WP bestehen zu können". Das können nur einzelne Personen entscheiden, klar. Aber was heißt: "... und auch nicht anhand der RKs entschieden"?? Verstehst du nicht, dass solche Aussagen mich doch immer wieder dazu bringen, bei dir und anderen eine Tendenz zur Aushebelung der Relevanzfrage zu sehen? Einen Gegensdatz zum Rest des Satzes sehe ich jedenfalls nicht. Natürlich entscheiden wir Wikipedianer, aber nicht nach Bauchgefühl, sondern anhand der Regeln, die wir uns selbst gegeben haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Da Du mich oben zitierst, sehe ich mich veranlasst doch noch einmal auf das Thema einzugehen, gern auch mit Hilfe der WP:RK-Seite: Wenn man sich diese einmal genau durchliest, dann findet man dort folgende Zitate:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Im Klartext: werden die Kriterien nicht erfüllt, sind stichhaltige Argumente gefragt, d. h., es müssen Gründe gesucht werden, warum der Artikel trotzdem bleiben soll. Diese wurden mehrfach genannt. Das sich diese Argumente "an den Relevanzkriterien orientieren müssen", stimmt nicht und scheitert schon daran, dass es für viele Themen gar keine speziellen RK´s gibt.
Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Hier geht klar die eigentliche Intention der RKs hervor: Die Aufnahme von Personen und Organisationen bzw. Firmen auf enzyklopädisch wichtige zu beschränken. Die Gründe dürften klar sein: Selbstdarstellung, Werbung, Schutz der Persönlichkeitsrechte u.s.w. Für diese Problemfelder eher unproblematische Themen werden dort aus gutem Grund nicht erwähnt.

Nehmen wir uns dann mal die Kriterien für Bauwerke vor:

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Hier sind "sehr unterschiedliche" Gründe ausdrücklich gefragt, eine Argumentation ist somit im Prinzip uneingeschränkt möglich, solange sie plausibel und nachvollziehbar ist. Nachschlagewerke (hier beispielhaft erwähnt), dienen dabei als Orientierung. Bei dem für die Kapellenartikel verwendeten Buch des Bistums kann man durchaus von einem Werk sprechen, welches in die Reihe der in den RK erwähnten passt. Einen Zwang, sich auf diese zu beschränken, gibt es dennoch nicht.

Und dann ist da noch als Einstieg in die Aufzählung zu lesen: Kriterien sind beispielsweise: Auch hier also keine abschließende oder gar zwingende Kriterienliste, sondern eben Beispiele, die sich durchaus in der Argumentation sinnvoll ergänzen lassen. Fazit: es gibt keinen einzigen zwingenden Löschgrund, dafür aber in der LD zahlreiche Argumente pro Artikel. Wer eine Löschung dennoch befürwortet, sollte sich deshalb mit diesen einmal inhaltlich auseinandersetzen. Dann kann man diskutieren. Eine formale Abarbeitung der RKs hilft hier nicht weiter. --Cosinus (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Unsinniger und zweifelhafter Löschantrag unter Mißachtung der Regelung bzgl. RK als Einschlusskriterium, daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Die hier genannten Pro-Argumente sind m.E. nicht wirklich zwingend hinsichtlich einer Behalten-Entscheidung. Der Verweis auf die Listung im Handbuch des Bistums Aachen herausgegeben vom Bischöflichen Generalvikariat Aachen als relevanzstiftend anzusehen ist in meinen Augen gleichwertig wie ein (nicht-existierendes) Handbuch der Herstatt-Filialen in Deutschland. Der Betreiber gibt eine Listung der in seinen Augen wichtigen Orte heraus-möglichst vollständig, aber ohne Wertung hinsichtlich einer Aussenwirkung über den eigenen Wirkungskreis hinaus. Alle genannten Argumente kann man in jedem Sachzusammenhang in abgewandelter Form vorbringen-sie führen selten dazu, daß die Objekte behalten werden, da sie sehr weich sind. Ebenso hätten dann Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2014#Itzehoe (Schiff, 1905) (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2014#Hirth F 10 a (gelöscht) behalten werden müssen. Die die wurden noch nie gelöscht-Argumente können nicht dafür dienen, ein Behalten zu erzwingen. In der Regel starten die wenigsten bei einer entsprechenden Einzel-Löschentscheidung ein Löscharie gegen sämtliche Artikel-der hier vorliegende Antrag ist deswegen in meinen Augen auch keinesfalls ine BNS-Aktion, sondern vielmehr eine legitime Einzelfallprüfung-die im Fall Kapelle Stiegel (Karken) nicht mehr möglich scheint. Wenn jede Kapelle relevant ist, kann es eigentlich kein Problem sein, dieses argumentativ auf den WP:RK so darzustellen, daß sie in die Einschlußkriterien aufgenommen werden-aber da dies nicht mal für Kichengebäude per se gilt, ist es vielleicht doch nicht so einfach. Die Bewirtschafteten Schutzhütten haben es auch geschafft. Insofern ist jede Kapelle einzeln prüfbar und das ist legitim und auch so vorgesehen. Mit den bisher genannten Argumenten bleibt eigentlich, allein schon aus Respekt gegenüber anderen Sachgebieten nur löschen - unbeachtlich der Tatsache, daß der Artikel natürlich niemandem schadet. Aber genauso, wie Löschen Autoren vertreiben kann, kann es auch das Behalten von Artikeln, wenn die Artikel nicht in gleicher Bewertung gewürdigt werden. Für diese Kapelle habe ich weder im Artikel selbst noch hier in der Diskussion konkrete Einzelmerkmale feststellen könne, welche ihre Besonderheit gegenüber ähnlichen Bauwerken herausarbeitet. Eigentlich kann die Anlage der Navigationsleiste Kirchen und Kapellen in der Stadt Heinsberg schon als Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis gesehen werden. Daher bleibt eigentlich nur Löschen-die Informationen sollten natürlich gerne in einer Liste oder im Artikel zu Laffeld erhalten bleiben. --CeGe Diskussion 12:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Handbuch des Bistums sehe ich absolut als relevanzstiftend an und dass man sich dort um Vollzähligkeit und nicht um eine subjektive Wertung bemüht, macht es sogar vom kunstgeschichtlichen und kirchenhistorischen Standpunkt noch wertvoller. Hier lässt sich anhand der Einzelartikel bestens nachvollziehen, wie sich eine Tradition in einer eng umrissenen Region bis in die Gegenwart fortsetzt, wie historische Kapellen auch im 19. und 20. Jh. ihre Nachfolger fanden, wie sich bei Beibehaltung des Grundkonzepts künstlerische und architektonische Auffassungen verändert und weiterentwickelt haben. Jetzt einige Bauten davon mangels Denkmalschutzes zu löschen ist ungefähr so, als ob man aus einem baulich gewachsenen Ensemble einzelne Gebäude herausreißt oder bei der Beschreibung eines Prozessionswegs nur zwei Stationen beschreibt, weil diese zufällig von einem berühmten Künstler geschaffen wurden. WWNI nennt übrigens ausschließlich Personen, Vereine, Organisationen und Firmen und das aus gutem Grund. In wissenschaftlichen Nachschlagewerken wird eine Vollzähligkeit, sofern es sich um ein abgrenzbares Themengebiet handelt, durchaus angestrebt. Und das das Buch weit über die Region hinaus als wichtiges Nachschlagewerk betrachtet wird, zeigt ein Blick in den Online-Verbundkatalog, den Du über die ISBN leichtaufrufen kannst. --Cosinus (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2014 (CET)

<zwischenquetsch-zur Direktklärung>Um Mißverständnissen vorzubeugen: Meine Einschätzung dazu, daß Das Handbuch des Bistums nicht als relevanzstiftend gelten kann, liegt gerade an seiner Vollständigkeit. Im Gegenzug nimmt diese Aussage dem Buch keinerlei Wert als Quelle, eben weil sich die Spezialisten mit ihren ureigensten Themen beschäftigen. Aus dem gleichen Grunde sehen viele Mitarbeiter in dem Bereich, in dem ich unterwegs bin, die sogenannten Gröner eben ich zitiere: ein hochwertiges Nachschlagewerk, aber eine Listung im Gröner kann kein Relevanzindiz sein. Da steht halt einfach alles drin. Das ist super für die Arbeit, hilft aber gerade nicht weiter, einem Schuhliebhaber die Wichtigkeit einer Kapelle nachzubringen. Ansonsten gehe ich mit dem eins unter mir, wobei mir der Diskurs noch viel zu konfrontativ ist.</zwischenquetsch Ende> --CeGe Diskussion 11:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Metabetrachtung: (erlaube ich mir hier, weil es nicht um einen LA geht, sondern um eine Reihe, als Gruppe) bei einer LD geht es immer um Zielkonflikte, d.h. um die Aushandlung, wie die WPler als Gemeinschaft die widersprüchlichen Ziele von WP bewerten und so zu einer Lösung kommen. Ziel 1 ist es eine Enzyklopädie zu schaffen welche das Wissen der Welt abbildet (so die Definition einer Enzyklopädie). Das ist natürlich utopisch. Ziel 2 ist es abzugrenzen, welche Informationen, zu dem etablierten Wissen gerechnet werden und welche nicht. Hier kommen unterschiedliche Wertmassstäbe zusammen. Wertmassstäbe sind z. B. keine Werbung, NPOV, Stil, nur etabliertes Wissen usw. Aber es kommen nun noch unterschwellige Massstäbe hinzu, die eindeutig aus dem Gutenberguniversum stammen: Abgeschlossenheit, Sequenzielle Darstellung (versus Vernetzt), ökonomischer Zwang und damit einhergehend Elitenhörigkeit (wer zahlt schafft an) und daraus wiederum Bewertung des Wissens nach Wichtigkeit. Diese alten Werte sind hier deutlich immer wieder zwischen den Zeilen, zählen aber bei WP nicht.

Zum Glück haben wir hier Einschlusskriterien, die die Diskussion abkürzen. Aber auch diese sind unfertig und werden erst verhandelt, wenn sie sich als untauglich herausstellen. CeGe hat einige Argument gebracht, warum eigentlich dem LA stattzugeben ist, aber diese Argumente offenbaren eben den Fehler der RKs und des aktuellen Umgangs (im Kapellenfall) mit dem Begriff Relevanz: 1.Sieht man im Vergleich Schutzhütten, Promis, Pornodarsteller etc. dass es massive Verzerrungen innerhalb der WP gibt. 2. Das RK "Denkmalschutz" führt zu Ungleichbehandlungen gleichartiger Gebäude im Wirkungskreis der de:wp (Land und Staatsunterschiede). um nur 2 Beispiele zu nennen.

Zielkonflikte: die einen wollen ein möglichst schlankes und striktes WP mit WWW (Wirklich Wichtiges Wissen), die anderen ein urdemokratisches, bei dem die Ersteller über die Wichtigkeit von Wissen urteilen. Die einen sehen die Relevanzdiskussion an erster Stelle, die anderen die Qualitätsdiskussion. Die einen möchten die Ziele fallabhängig abwägen, die anderen haben ein Ziel als oberste Priorität. Die einen sehen die Mitmacher und Benutzer und deren Motivation als Argument, die anderen erkennen das im Sinne eines "wahren" WP nicht an.

ich persönlich erwarte eigentlich nur eines: dass sich die Beteiligten daran erinnern, dass es diese Zielkonflikte überhaupt gibt und nicht so tuhn, als ob alles ganz einfach nach Schema zu erledigen wäre.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2014 (CET)

Keinerlei Behaltengrund ersichtlich. Eine kleine Wegkapelle ohne enzyklopädische Bedeutung. Nicht Ortsbildprägend, künstlerisch besonders wertvoll oder gar denkmalgeschützt. Irgendwelche Ersatzkriterien wurden nicht vorgetragen, nur "like it". Es gibt Wikis ohne Relevanzkriterien, die sind aber nicht so angesehen - warum nur? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Kleine Prozessionskapellen (damit auch die anderen) haben in ländlichen Gegenden eine größere kulturhistorische Bedeutung als in einer Großstadt. Wenn man sich anschaut, welche Stellung die Prozessionen und mit den festgelegten Prozessionskapellchen im Dorfleben einnehmen (Fronleichnam, Schützenfest, Kirmes) dann ist auch diese Kapelle, wie die anderen auch, als Artikel erhaltenswert. Nebenbei bemerkt finde ich es sehr frustrierend, dass die vollständig mit Artikel belegte Navigationsleiste Kirchen und Kapellen in Heinsberg jetzt wieder aus formalen Gründen Lücken bekommen soll. Das ist nicht nachvollziehbar und hat auch nichts, wie oben ausgeführt mit einem Vereins- oder Firmenverzeichnis zu tun. Aus einem Kreuzweg würden auch nur sehr ungern einzelne Stationen gelöscht werden, nur weil sie nicht genauso alt sind wie der Rest. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Abseits der Tatsache, dass jede Kapelle im Zusammenhang mit dem Ort in WP Erwähnung finden darf, geht dieser Artikel hier etwas zu sehr ins Detail. Unter anderem, welcher örtliche Künstler gerade mit der Restaurierung einer Figurengruppe beschäftigt ist, gehört m.E. nicht mehr zum Wissen der Menschheit. Insofern: Mut zum Artikel, aber auch Mut zur Knappheit der Darstellung.--Leit (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Dem stimme ich gerne zu, Trivialitäten (Blumenschmuck...)gehören eher nicht hier her. Aber noch einmal etwas Generelles: Die Erwähnung im Bistumsbuch alleine erzeugt selbstverständlich keine Relevanz - sondern das was ggf. dort über das Bauwerk zu finden ist (Architekt, Stifter, Baujahr...). Da das Buch auf der Auswertung von Kirchenchroniken beruht, ist es sogar eine sehr gute, wenn nicht die beste Quelle, die man für diesen Raum finden kann (in Aachen Stadt ist das freilich etwas anderes, hier auf dem Land wurde kaum publiziert).

Was mich an der LD regelrecht erschüttert, sind solche Vorwürfe, dass die Navigationsleiste Kirchen und Kapellen in Heinsberg als WWNI gewertet werden soll. Mal geschaut, was der Autor, der sich übrigens grundsätzlich nicht an solchen Diskussionen beteiligt, so in den letzten Jahren gemacht hat: systematisch Denkmallisten und Listen von Kapellen, Mühlen zusammengestellt (die es online nur in Form seiner Zusammenstellung gibt, 6500 Denkmale (!) bebildert und nach und nach mit langen oder kurzen Artikel zu versehen. Offensichtliches Ziel des Autors ist es, diese Denkmale, Mühlen, Kapellen flächendeckend vollständig zu dokumentieren. Was ihm ja auch gelungen ist, bis heute morgen, wo in die bisher vollständige Liste durch die Löschung von der Kapelle in Karken der erste Rotlink aufleuchtet. Nebenbei bemerkt geht die Löschung meist mit einem 100% Informationsverlust einher. Der auf der LP von vielen Autoren /Admins vorgeschlagene Einbau der Infos in den Ortsartikel erfolgt natürlich durch den die Löschung ausführenden Admin nicht und normale Menschen sehen jetzt die Infos nicht mehr. Also Totalverlust. Warum sollte es hier anders sein. Es wird bei solchen Listen immer großartige Baudenkmäler geben und eben so kleine Kapellen, wie diese hier. Aus einer vollständig zusammengetragen, mühsam recherchierten Liste jetzt irgendwas rauslöschen, sehe ich keinen Grund. Das ist wirklich Vernichtung von Information. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Ganz einfach, wie Geolina, behalten. Schadet dieser Artikel etwa dem Ansehen der Wikipedia? Stürzt der Server von Wikimedia davon ab? Es gibt durchaus Leute, die interessiert so etwas. Und wenn nur eine Person Informationen über diese Kapelle sucht und findet, dann hat der Artikel seine Berechtigung. Und gerade über solche Kleinbauwerke ist kaum Information im Netz zu finden. Also eine Bereicherung für Wikipedia. Ich sage sogar, das ist die Stärke der Wikipedia, dass man im Vergleich zu herkömmlichen Lexika auch Information zu nicht so alltäglichen Themen findet. Und so eine Information soll nun ersatzlos gelöscht werden? Nein. Behalten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Es mag sein, daß diese Kapelle (wie andere auch) im religiösen Leben des Ortes eine gewisse Rolle spielt. Jedoch scheint selbst diese Rolle schon recht klein zu sein, wenn der einzige vorhandene (oder zumindest verlinkte) Bericht sich mit Fronleichnam, nicht aber ausdrücklich mit dieser Kapelle beschäftigt. Damit ist die Relevanzfrage durchaus akut und bedarf einer Antwort. Die Relevanzkriterien mögen Einschlußkriterien sein und nicht jeder Artikl muß alle Kriterien erfüllen, um zu existieren. Der Artikelgegenstand jedoch sollte relevant sein, und fehlende Relevanz ist sehr wohl ein Löschgrund (sogar der erste unter WP:LR genannte). Die Relevanzkriterien für Bauwerke (z.B. ortsbildprägend, das kann ein unter einem Baum verstecktes Kapellchen gar nicht sein) sind hier alle nicht erfüllt, und das wichtigste für derart kleine Gebäude, die Listung als Baudenkmal, fehlt ebenfalls. Der Artikel bringt auch keine Angaben zu einem besonderen Merkmal der Kapelle abseits der RK. Damit scheint mir Relevanz, welche die Nachbarschaft der Kapelle übersteigt, nicht gegeben. Weder der Artikel noch die hier zahlreich vorhandenen Behaltens-Voten können mich vom Gegenteil überzeugen. Als weiterer Löschgrund könnte laut den Löschregeln mangelnde Qualität herangezogen werden. Der Artikel macht zwar einen guten Anschein, bei genauerer Betrachtung aber fallen viele Trivialitäten auf. Vieles kommt mir vor wie eine Beschreibung dessen, was auf Fotos erkennbar ist. Zudem wird ein Beleg eingebracht, der, wie bereits geschrieben, die Kapelle nur am Rand erwähnt und z.B. die Pflege der Kapelle durch die Nachbarschaft nicht direkt enthält. Mangelnde Qualität will ich nicht als Löschgrund nennen, jedoch ist die Artikelqualität nicht geeignet, Lücken in der Relevanzdarstellung zu schließen. Fazit: Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 11:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Das generelle Problem lässt sich offensichtlich nicht über diverse LD´s, sondern nur über ein Meinungsbild lösen. Da über die gelöschten kleinbauten fachlich unstrittige Literatur vorliegt, die auch in verschiedenen wissenschaftlichen Bibliothekn geführt wird, halte ich die Löschungen (einschließlich der nach LP gelöschten Kaüelle Stiegel) für falsch. Den Entwurf eines MB zum Thema Relevanz durch Fachliteratur stelle ich deshalb zur Diskussion und freue mich über Vorschläge. --Cosinus (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Feldkapelle Hickeswinkel (Karken) (bleibt)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben: Du hast recht. Müsstest aber natürlich trotzdem nicht unbedingt einen Löschantrag stellen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Unsinniger und zweifelhafter Löschantrag unter Mißachtung der Regelung bzgl. RK als Einschlusskriterium, daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:39, 22. Feb. 2014 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieses größeren Wegkreuzes ausmachbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Behalten, u.a. aufgrund der Baugeschichte (vom Bunker zur Kapelle). Der Vergleich zur LP: Kapelle Stiegel ist nicht zutreffend. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Begründung: Die Feldkapelle ist nach dem Zweiten Weltkrieg aus einem Munitionsbunker heraus entstanden. Damit haben wir hier ein ganz klares Alleinstellungsmerkmal, denn damit entstand nicht nur ein kirchlich genutztes Gebäude, sondern es blieb auch ein Zeugnis des Zweiten Weltkrieges erhalten. Außerdem steht das Bauwerk auf freiem Feld und bildet eine Art Landmarke. Damit können wir die Kapelle auch nach WP:RK behalten.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Lümbach (Kirchhoven) (gelöscht)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Unsinniger und zweifelhafter Löschantrag unter Mißachtung der Regelung bzgl. RK als Einschlusskriterium, daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:39, 22. Feb. 2014 (CET)

Handelt es sich hier nicht eher um ein Heiligenhäuschen? -- Gödeke ☠ 15:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Dem ist so. Das Wort Heiligenhäuschen muss auf jeden Fall fallen. Der Absatz Vorgeschichte sollte ersatzlos gestrichen werden mangels konkretem Bezug zu diesem Objekt.--Leit (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel läßt offen, wodurch sich dieses Heiligenhäuschen auszeichnet und für einen eigenen Artikel qualifiziert. Es handelt sich weder um ein Baudenkmal noch um ein historisches oder ortsbildprägendes Gebäude, erst recht nicht um ein Wahrzeichen. Eine sonstige Bedeutung, welcher Art auch immer, wird im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Theberath (Rurkempen) (gelöscht)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder anderweitiges Relevanzmerkmal. Vgl. auch LD und LP zum entsprechenden Fall Kapelle Stiegel (Karken). --Zweioeltanks (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2014 (CET)

wie oben --Label5 (Kaffeehaus) 06:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Unsinniger und zweifelhafter Löschantrag unter Mißachtung der Regelung bzgl. RK als Einschlusskriterium, daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:39, 22. Feb. 2014 (CET)

Nachfolger eines maroden Wegekreuzes und wie dieses ohne jede enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Nachfolgebau eines alten Wegkreuzes, Entwurf der Kapelle stammt vom Aachener Kirchenbaumeister Peter Salm. Natürlich behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Es ist der relevante Architekt, der diese Kapelle relevant zu machen scheint. Das Kapellenfest von 2002 ist hingegen nach meiner tiefsten Überzeugung irrelevant. Auch über die Trivialität der Tatsache, dass sich in der Kapelle ein Altar, Kruzifix, Kerzen und Blumenschmuck befinden, ist dringend nachzudenken.--Leit (Diskussion) 00:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Ebenso wie ein relevanter Vater den Sohn nicht relevant werden läßt, kann auch ein relevanter Architekt nicht automatisch allen seine Kreationen zu einem lexikalischen Eintrag verhelfen. Die Relevanzkriterien für Bauwerke sehe ich hier in allen Punkten nicht mal annähernd erfüllt, zumindest gibt der Artikel dafür keinerlei Hinweis. Es handelt sich offensichtlich nicht um ein Baudenkmal, eine historische Bedeutung scheint (bei einem Alter von 80 Jahren) ebenso wenig gegeben wie eine ortsbildprägende Wirkung oder Bedeutung für die Architekturgeschichte. Selbst bei weitester Auslegung der Relevanzkriterien bleibt diese Kapelle immer noch irrelevant. Der offenkundliche Wille, alle Kirchen und Kapellen einer Kommune zu erfassen, kann allein nicht als Behaltensgrund angeführt werden. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Lebendigkeit (gelöscht)

Die Eigenschaft der Lebendigkeit von Petrinetzen wird in dem Artikel "Petri-Netz" nun ausreichend erklärt (http://de.wikipedia.org/wiki/Petri-Netz#Analyse_von_Petrinetzen). Dieser Artikel scheint somit überflüssig zu sein. --2A02:8108:11C0:185C:E410:1027:771B:93C9 22:11, 19. Feb. 2014 (CET)

sieht so aus, daher: gelöscht --Rax   post   17:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

(im Artikel Petri-Netz kommt der Begriff nicht vor, deshalb vorerst kein redir)

Joizone (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Martina _Disk. 22:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie oben bei #Knack Attack: Ich halte das am ehesten für ein Fernsehformat als für eine Serie. Aber angenommen, die RK für TV-Serien träfen zu, dann müssten mindestens zwei Kriterien erfüllt werden. Ich sehe bestenfalls 35 Folgen erfüllt (wobei das Erstausstrahlungsdatum nicht belegt ist, es wird das Beginndatum des Senders angegeben). Keine Karriererampe für einen relevanten Star, keine relevante Auszeichnung, kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres, keine Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. Kann als „bis dato stärkste Format auf dem noch jungen Sender“ in Joiz erwähnt werden. --Martina _Disk. 22:57, 19. Feb. 2014 (CET)

gelöscht entspr. Disk. --Rax   post   16:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Link und Kress (gelöscht)

gem. WP:RBK bezweifle ich die Relevanz dieses Duos. —Ulz Bescheid! 23:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Sehe aufgrund der ausstellungen die relevanz gegeben:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2014 (CET)

imho erfüllt keine der (vielen) Ausstellungen die Allgemeinen Kriterien, sondern sie fallen alle unter Keine Kriterien. —Ulz Bescheid! 20:14, 20. Feb. 2014 (CET)

26 Google-Treffer[13] lassen erkennen, daß die Beiden vom Hüpfer über die Relevanzhürde noch sehr weit weg sind. Bedenkenlos löschen. --92.231.110.72 03:02, 21. Feb. 2014 (CET)

26 Google-Treffen besagen nur, dass sie an ihrer Webpräsenz arbeiten müssen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.48.55 (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2014 (CET))

gelöscht entspr. Disk. --Rax   post   17:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

ITunes Festival (LAZ)

Relevanz (10.000 Besucher oder z.B. herausragend in der allgemeinen Presse)) nicht belegt. -- Martina _Disk. 23:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Naja, wird wegen des Line-ups doch reichlich angekündigt (Stern, Vogue. n-tv). Zurückgezogen. --Martina _Disk. 00:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2014

Benutzerseiten

Benutzer:HFTMittelland (gelöscht)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Litauische Gemeinschaft in der Schweiz (gelöscht)

I-SUP (LAE)

Zeugungsstreik (bleibt)

Deutschland Unternehmerland (gelöscht)

Kleiderkreisel (gelöscht)

Banana-Boot (bleibt)

Text-Tiegel inkl. WL Texttiegel (gelöscht)

30-11-80 (LAE)

Natascha Leonie (gelöscht nach LP)

Waltraut Weinert (gelöscht)

Frank Schümann (gelöscht)

HSG Hanau (gelöscht)

Polygon (Software) (gelöscht)

Solarbatterie (LAE)

Grundgrün (gelöscht)

Ralf Haska (gelöscht)

Delvag Rückversicherung (gelöscht)

Peter H. Arras (gelöscht)

Betriebsgelände (LAE)

Knack Attack (gelöscht)

VR Bank Schwäbisch Hall-Crailsheim eG (LAZ)

Stadtwerke Gifhorn (SLA)

Andachtskapelle (Laffeld) (gelöscht)

Feldkapelle Hickeswinkel (Karken) (bleibt)

Kapelle Lümbach (Kirchhoven) (gelöscht)

Kapelle Theberath (Rurkempen) (gelöscht)

Lebendigkeit (gelöscht)

Joizone (gelöscht)

Link und Kress (gelöscht)

ITunes Festival (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte