Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 01:25, 21. Mär. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:Meister und Margarita (LAE)

Diese Verunglimpfung hat auch im BNR nichts zu suchen. -- Jogo30 (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2015 (CET) 

Jogo, man kann auch alles übertreiben, oder? Außerdem könnte ich es als Nachtreten bewerten. Lass es sein, das klärt sich schon. -jkb-  08:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn man derartige Verunglimpfungen in der Versionsgeschichte lässt, braucht man sich nicht zu wundern, dass Benutzer sich im Recht vermuten, sowas schreiben zu dürfen. Da wurden Benutzerseiten schon aus geringeren Gründen gelöscht. Das als "Nachtreten" zu bezeichnen ist übertrieben, nicht der LA. Der ist bloß eine logische Schlussfolgerung aus der Benutzersperre. -- Jogo30 (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Mit Nachtreten meinte ich, dass der Benutzer grad für eine Woche gesperrt wurde, eine Entfernung zu diesem Zeitpunkt wäre dann nur eskalierend. Wie gesagt, abwarten was dann kommt. Gruß -jkb- 09:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Chris Bacher Salzburg (gelöscht)

WP ist kein Provider für Webspace und Selbstdarstellung. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. XenonX3 – (☎) 19:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Inter Club Zofingen (gelöscht)

Einmal Relevanzdiskussion vor weiterer QS bitte. Es handelt sich laut Artikeltext um einen elf Jahre alten Fanclub von Inter Mailand mit 186 Mitgliedern. Reicht da die Besonderheit „zweitgrößter Fanclub von Inter Mailand in der Schweiz“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach nicht. Das ist eher ein Kandidat für das Vereinswiki. Da wir für reine Fanclubs von Fußballvereine keine eigenen Relevanzkriterien haben, spielt größter oder zweit größter Fanclub als solches meiner Meinung nach überhaupt keine Rolle (auch nicht in Andorra). Wenn überhaupt, müssten eher Argumente zur Aussenwirkung, in Medien oder Fachliteratur dargestellt werden. Darum von meiner Seite aus 7 Tage um den Artikel in der Hinsicht besser aus zu bauen. Damit die bislang reingesteckte Arbeit nicht verloren geht, werde ich deshalb den Antrag für den Export ins Vereinswiki stellen und heute Abend dann den Export vornehmen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2015 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 19:32, 19. Feb. 2015 (CET)
Da müsste schon irgend etwas Außergewöhnliches mit viel Medienecho dazukommen, um die Leute über die Relevanzschwelle zu hieven ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:24, 19. Feb. 2015 (CET)
Besten Dank für die Rückmeldungen. Wir haben im Artikel zu den Kriterien der Aussenwirkung/Medien noch Ergänzungen angebracht. Wir haben nun Versucht, die gemäass Wikipedia (allgemeinen) relevanten Merkmale für Vereine besser auszudrücken:
  • Überregionale Bedeutung: Schweizweit sind wir mittlerweile gemäss Zahlen des "Centro Coordinamento Inter Club" die Nummer 1. Unsere Mitglieder stammen zudem aus der ganzen Schweiz (von Davos bis nach St. Gallen bis nach Biel). Zudem wurde letztes Jahr Andrea Pucci, italienischer Star-Komiker, als Ehrenmitglied gewählt. Auch mit ausländischen Vereinen stehen wir in enger Freundschaft (siehe z.B. das Meeting in Prishtina mit dem Inter Club Kosovo)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit: Es wurden verschiedene TV-Beiträge über den Inter Club Zofingen ausgestrahlt, sowie Artikel auf verschiedenen Online-Medien und Print-Medien (italienische und schweizerische) veröffentlicht. Zudem haben wir als Verein eine signifikant überdurchscnittliche Anzahl (internationaler) Likes und Interaktionen auf der Facebook-Seite und sind auch auf weitere Social Media Kanäle aktiv (Twitter, Instagram, Youtube)
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Schweizweit die grösste Mitgliederzahl.

Sollten Sie weitere Informationen benötigen oder weitere Verbesserungsvorschläge haben, können Sie diese gerne mitteilen. Schon jetzt besten Dank für die Bemühungen. Sandro Colangelo (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)Sandro Colangelo

Relevanz nicht dargestellt. Wir haben keine Kriterien für Fanclubs. Die im Artikel genannte Berichterstattung reicht nicht aus. Vereinswiki daher der bessere Ort. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Unitrends (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Übertrag:
SLA: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#Unernehmen --CC 22:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Relevanz ist sicher nicht dargestellt, aber von offensichtlicher Irrelevanz ist das Unternehmen sicher ein Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Erfüllt harte RK-U nicht: Mitarbeiter (deutlich < 1.000; Umsatz: < kleiner 100m; Niederlassungen: < 20). Betr weiche Kriterien allenfalls diese Aussage prüfenswert: Im Juni 2014 wurde Unitrends in den "Magic Quadrant for Enterprise Backup Software and Integrated Appliances" von Gartner aufgenommen. Nun ist Gartner Inc. ein seriöser IT-Marktforscher, und berichtet zu Vielem, hier also zum Markt bzw der Nische der Backup Software-Anbieter. Der Raport selbst ist nicht kostenfrei einsehbar, aber aus dem Inhaltsverzeichnis ergibt sich, dass hier führende Unternehmen des Segments betrachtet werden - es werden 16 genannt: Acronis, Actifio, Asigra, Barracuda Networks, CA Technologies, Catalogic Software, CommVault, Dell, EMC, EVault, FalconStor, HP, IBM, Symantec, Unitrends, Veeam Software. Das sind zu viele, um Unitrends als Markt- oder Innovationsführer definieren zu können. Der Eintrag ist offensichtlich von einem PR-Profi erstellt worden, weshalb anzunehmen ist, das bereits alle Möglichkeiten der Relevanzdarstellung ausgeschöpft sind. Fazit: nicht relevant, bitte löschen. --Opus finitum (Diskussion) 07:45, 19. Feb. 2015 (CET)
Ganz irrelevant scheint der Anbieter nicht zu sein - zumindest positioniert Gartner Unitrends besser als Acronis: https://www.techtalkthai.com/wp-content/uploads/2014/08/gartner_2014_backup_software_and_integrated_appliances_262146_1.jpg. Ich bin aber kein IT-Experte. Dell und Acronis habe ich schon mal gehört, weil ich Privatanwender bin. Unitrends scheint eher im Business-Bereich ähnlich wie CA oder IBM aktiv zu sein.--ArthurKeller (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)
Hmm, eine Matrix habe ich bislang bei de:WP nicht als Quelle gesehen, mal was anderes. Im vorliegenden Falle aber kontraproduktiv, da die das Lemma ja gerade als Nischenplayer und eben nicht als Marktführer/Leader positioniert. Und nur letztere interessieren. Neckisch btw, dass ein Kein-IT-Experte sich anmeldet, um (genau) einen ziemlich deepen link zum Thema zu bringen. Ein Schelm, wer Böses Unitrends oder Robet992 dabei denkt .. --Opus finitum (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2015 (CET)
Mein erster Beitrag und schon zur Löschung vorgeschlagen :-( Trotzdem danke für das PR-Profi-Kompliment, auch wenn es nicht richtig ist. Die Relevanzkriterien für Unternehmen waren mir nicht bekannt, wobei der Umsatz beinahe passt (zumindest laut Unternehmensdarstellung und Presse und wenn der Euro noch weiter fällt ;-). Wenn man mit System-Admins spricht, dann ist den meisten Unitrends ein Begriff. Bei meiner Recherche nach Backup Appliances für meinen Arbeitgeber war das auf jeden Fall so. Ich hoffe, dass bei einer Löschung mein Text irgendwie archiviert wird, damit meine Arbeit nicht ganz umsonst war. Dann kann bei Bedarf jemand Anderes damit weitermachen ...--Robet992 (Diskussion) 19:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Tja, tut mir leid, lieber Neuling. leider sind die RK nicht erfüllt und auch sonst keine Relevanznachweise geführt. Es gibt aber zumindest noch den englischen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Internet von Allem (bleibt)

Nur ein Buzzword aus der Cicso-Markting-Abteilung. Folgerichtig kommt der einzige Beleg auch von der Cicso-Website. Auch heise kennt den Begriff nur in diesem Kontext.[1]. Also: WP:TF. Kann gerne wiederkommen, wenn das "Internet der Dinge" Realität wurde und man erkennen kann, das der Begriff auch genutzt wird. Dann aber bitte mit einer vernünftigen Definition. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Löschen, keine vernünftigen Belege und keine Definition vorhanden. Und der Unterschied zum Internet der Dinge ist mir nicht klar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:55, 19. Feb. 2015 (CET)
Wahrscheinlich ist damit die neue Technologie der Abhör-Barbie gemeint, die alle relevanten Infos über Personen erfragt und in einer Datenbank speichert. [2] --Ochrid (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2015 (CET)
Zustimmung zu den Vorrednern. Frisch erfundenes Schlagwort, derzeit auf Deutsch nicht besonders weit verbreitet, Nachhaltigkeit zudem ungewiss. Belastbare Quellen fehlen. Die Abgrenzung zum Internet der Dinge ist außerdem unklar, der Behauptung im Artikel zum Trotz. Dass die Bezeichnung ein grausamer Babelfischunfall ist, sei nur am Rande bemerkt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2015 (CET)
Bei der Computerzeitschrift Chip wurde diese Bezeichnung bereits vor über einem Jahjr verwendet. Das Internet von Allem: Wir werden uns noch wundern, was alles gehackt werden kann
Und in der Wochenzeitung Zeit sogar vor vor fast zwei Jahren Internet"Es beschützt uns": „Bislang haben die Hightechfirmen keine gute Arbeit geleistet. Wir haben in unserer Branche nie ernsthaft darüber nachgedacht, was wir eigentlich mit den Daten anfangen, die wir permanent sammeln. Wir speichern sie, weil Speicherplatz billig ist. Aber brauchen wir all diese Informationen wirklich? Man müsste sie sinnvoller nutzen, um Wirtschaft und Verbrauchern zu helfen. Dann wird sich der gesellschaftliche Nutzen zeigen.“ Also ein schönes Schlagwort für Big Data und die Verwertung. --Ochrid (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2015 (CET)
Frei nach dem Motto: „Wir wollen nur dein Bestes, deine Daten und dein Geld.“ --Ochrid (Diskussion)15:28, 19. Feb. 2015 (CET)
@Ochrid: Der Zeit-Artikel ist nur ein weiterer Beleg für die These des LA-Stellers, dass der Begriff nur im Zusammenhang mit dem Werbesprech von Cisco steht. Denn es handelt sich um ein Interview mit jemandem von der Firma. --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 19. Feb. 2015 (CET)
Das ist es ja auch. Das Ziel ist es, die wahren Absichten der Datenerhebung zu verschleidern, indem die Vorteile für den Kunden betont werden. Die Daten sollen verkauft und die Kunden mit Werbung bombardiert werden, damit die Kassen klingeln. --Ochrid (Diskussion)

steht in informationweek auch explizit so: „Sensor-equipped objects and their networks -- what Cisco calls the Internet of Everything -- will reshape your life, Cisco CEO John Chambers says“. nichtsdestotrotz glaub ich, dass sich diese bezeichnung bereits etabliert, https://www.google.at/search?q==%22Internet+of+Everything%22+-cisco sieht danach aus, dass es schon kreise zieht, und da sind etlich kompetentere fachzeitschriften darunter (natürlich nicht bei uns, eh klar, dass wir da weit hinterherhinken, wer deutsch sucht, hat schon verloren). bin für behalten, so sieht die zukunft aus, ob mans mag oder nicht. dass cisco den begriff geprägt hat, ist einerlei, das ist in der IT halt seit 25 jahren so, dass es die hersteller sind, die die sprache machen. man könnte es auch bei Internet der Dinge als aktuelle entwicklung einarbeiten, und WL: bei uns versteht man unter "IoT" sowieso das, was cisco präziser mit IoE bezeichnet. tatsächlich ist IoT aber nur die technologie, und IoE das gesamtkonzept (die anwendung von IoT, inklusive digitaler medien und kommunikationsmittel). --W!B: (Diskussion) 10:28, 22. Feb. 2015 (CET) 

Bleibt per W!Bs Argumentation. Der Begriff ist mittlerweile auch losgelöst von Cisco gebräuchlich. --Zinnmann d 01:17, 21. Mär. 2015 (CET)

Verena Roth-Bodmer (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die RK werden weit verfehlt, da keine Ausstellungen in bedeutenden Museen, die Monographien wurden vom Ehemann in der gemeinsamen Galerie herausgegeben. Und auch abseits der RK spricht wenig für behalten: Bei sikart gerade mal ein "Kästchen". --Kurator71 (D) 12:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma war gerade in die QS gekommen und wird prompt mit LA versehen. Gab es nicht eine Übereinkunft, dass SIKART äquivalent zu ThB/Vollmer ist? Das eine Kästchen (haben übrigens viele) steht ja nicht für die Relevanz, sondern die aktuelle Bearbeitungstiefe. Unerfreulicher Vorgang. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:43, 19. Feb. 2015 (CET)
Ja, weil Relevanzklärung vor QS geht. Ich mache mir nicht die Mühe, ein Lemma zu wikifizieren und auszubauen, wenn es dann einen LA bekommt. Nein, es gibt keine Übereinkunft, dass SIKART äquivalent zu Thieme/Becker/Vollmer ist. Aber ab drei Kästen gehen wir von einem Relevanzhinweis aus. --Kurator71 (D) 08:39, 20. Feb. 2015 (CET)
Einige der Bücher (u.a. die Werksmonographie) sind in ausreichend viele (Kunst-)Bibliotheken vorhanden, zählen also nach den RK, und dadurch findet man sie auch im KVK Kunstgeschichte [3]. RK erfüllt. -- 217.190.176.51 07:57, 20. Feb. 2015 (CET)
Nö, Eigenpublikationen sind und waren noch nie ein Relevanzhinweis für Künstler. Da verwechseltst du etwas. Jemand der in Hotels und Banken ausstellt, ist nicht relevant. --Kurator71 (D) 08:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Bei diesem Artikel scheint URV vorzuliegen von Galerie Grüne Au --Culturawiki (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2015 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Wien anders (gelöscht)

(Noch) nicht relevant. Am 21. März 2015 wird der offizielle Gründungskonvent in Wien stattfinden --Innobello (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Eest9 kann es ja solange in seinem Benutzernamensraum vorhalten. --Ochrid (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Wahlbündnis existiert doch schon? Das Gründungskonvent ist nur mehr eine Mediale Veranstaltung bei der Die Wahlliste für die Weinwahl gewählt wurde. Formal existiert dieses Bündnisses jedoch schon aufgrund der gemeinsamen Pressekonferenz heute und der Beschlüsse der verschiedenen Vertragspartner an dieser Wahlallianz teilzunehmen. Auch Europa anders existierte in der Wikipedia schon vor dem Gründungskonvent. --Eest9 (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2015 (CET)

In diesem Fall bin auch ich vorerst für löschen. Nach dem 21. März 2015 kann der Artikel aufgenommen werden. --Culturawiki (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2015 (CET)
Nach den Regeln nach ist es es erst relevant, wann es einmal angetreten ist. Die Vorlarlberger Partei wurde gelöscht, obwohl sie schon zur Wahl angemeldet war, - nach den selben Regeln --K@rl 15:41, 19. Feb. 2015 (CET)
Diese Regeln beziehen sich aber auf politische Parteien, dies hingegen ist eine Wahlkooperation zwischen 2 relevanten Parteien und anderer Organisationen. Wenn dann überhaupt würde es eher unter den Punkt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen fallen und hier besonders unter den 3. Punkt "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." --Eest9 (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2015 (CET)
Ich finde es durchaus relevant. Wie Benutzer:Eest9 sagt gibt es schon fixe Beschlüsse dazu. Die Parteien sind zwar nicht die größten aber haben durchaus jeweils schon Mandatare in Wien und zusammen nochmals größere Relevanz. Außerdem findet die Wahl möglicherweise schon sehr bald statt. --PeterTheOne (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Es bedarf nicht für alle Themen einen eigenen Artikel. Und das RK stellt eindeutig auf die Teilnahme an der Wahl ab. Wenn das nicht so sein soll, gilt das RK für Vereine (und Vereinigungen) wie zB. bei bestimmten Verbänden. Nur färbt auch da die Relevanz einzelner Mitglieder nicht auf einen Zusammenschluss ab. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht momentan pure Glaskugelei. Es gibt „fixe Beschlüsse“? Wie fix sind die bei einer noch nicht vorhandenen Partei oder einem Bündnis, die/das sich in einer Gründungsphase befindet und die Gründung erst in drei Monaten wirklich beschließen will? Und wenn es sich die heute Absichtserklärenden morgen früh anders überlegen? Dann hätten wir einen Artikel, bevor Partei/Bündnis je existierten. Laut WP:RK werden erstmals bei einer solchen Wahl antretende Parteien mit Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde relevant. Daher sollte man IMHO mit einem Artikel dazu bis zu diesem Zeitpunkt abwarten und ihn solang im BNR parken. Ob Partei oder Wahlbündnis sollte dabei keine Rolle spielen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Relevanz eines Parteivorsitzenden hängt von der Relevanz von der Partei ab, warum sollte dann nicht auch die Relevanz eines Wahlbündnisse von der Relevanz der Bündnispartner abhängen? Zum Punkt wie fix es ist: Wenn die einzelnen Bündnisspartner beschließen etwas zu tun, so wie die KPÖ Wien mit 90%, und eine gemeinsame Pressekonferenz machen dann sehe ich keinen Grund warum dann auf einmal sich alle gemeinsam dagegen entscheiden würden. (Und selbst dann könnte man der Artikel sofort rausnehmen.) --PeterTheOne (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2015 (CET)
Wenn die Relevanzkritären für Vereine gelten würden (Welcher Meinung ich nicht bin) [4], dann würde der Punkt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben," zutreffen. [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] Printmedien konnte ich leider aufgrund fehlender Vereinbarkeit nicht so schnell aufzählen. Auch eine überregionale Relevanz könnte man aus der Österreichweiten Berichterstattung über die Wienwahl herleiten.--Eest9 (Diskussion) 01:21, 26. Feb. 2015 (CET)


Behalten, für Wien relevant unnd bekannt. Louis Wu (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Gründungskonvent hat noch nicht stattgefunden. So lange noch nichts in trockenen Tüchern ist, eher kein Behalten. Anschließend eventuell auch vor der Wahl als Zusammenschluss mehrerer relevanter Parteien relevant, mich ansprechen oder LP anstreben. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Voodoo Vegas (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar bzw. selbige nicht dargestellt. Ich bezweifle mal, dass die 80.000 Zuschauer extra für die Gruppe kamen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass die Zuschauer nur für die Band kamen. Die Band hat bisher überwiegend in Frankreich, Belgien und den Niederlande gespielt. Allein die Teilnahme an dem Rheinland-Pfalz-Tag auf einer mobilen Bühne war aber für den Festumzug schon etwas außergewöhnlich und daher ist das auch in diesem Zusammenhang erwähnenswert. --Gordon72 22:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Bisher ein Album, The Rise of Jimmy Silver, bei VV Records veröffentlicht, das über Cargo Records vertrieben wird. --Ochrid (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2015 (CET)
Bei allmusic keine ausführliche Darstellung [16] auf laut.de nicht vertreten, also eher löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Band arbeitet zur Zeit an einem zweiten Album, welches im Sommer veröffentlicht werden soll. --Gordon72 22:48, 19. Feb. 2015 (CET)
Bei "uns" Filmleuten besteht Relevanz, sofern ein Objekt in der Öffentlichkeit reflektiert wird. Das dürfte auch hier gegeben sein und hat meiner Meinung nach die Berechtigung zu einem eigenen Artikel: nicht löschen, aber in jedem Fall noch weiter ausbauen.--Goldmull (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Einige Belege sind seit dem Löschantrag eingefügt und der Artikel zudem ausgebaut worden. Das Album ist darüber hinaus bei einem für uns relevantes Label herausgegeben worden und ist als Import über beispielsweise Amazon erhältlich. Auch ein von mir geprüfter Schweizer Onlineladen kann dieses Album als Import liefern. Die Auflagen der Relevanzkritierien sind somit knapp erfüllt. Da solche Bands mit der Zeit meistens auch noch mehr produzieren, ist anzunehmen, dass die Relevanz in Zukunft steigt und nicht sinkt. Insofern entscheide ich zugunsten des Verbleibs in der Wikipedia. --Micha 00:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Helden des Olymp – Das Blut des Olymp (LAE)

Dieser Artikel über ein Buch, der über drei Sätze nicht hinauskommt, ist nicht geeignet, eine eventuelle Relevanz dieses Buches nach WP:RK#Literarische Einzelwerke darzustellen. Havelbaude (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist (fast) noch kein Artikel, aber es gibt immerhin eine eigene Navileiste für die Schriftenreihe. Warum sollte das Buch da nicht relevant sein und einer der Rotlinks der Navileiste rot bleiben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2015 (CET)
Rotlinks in Navileisten erzeugen meiner Kenntnis nach keine Relevanz. Vielmehr sollte das Werk schon nach WP:RK#Literarische Einzelwerke Relevanz besitzen, und diese ist auch im Artikel darzulegen. Ich bezweifle beides. --Havelbaude (Diskussion) 15:55, 19. Feb. 2015 (CET)
Na ja die beiden Unterpunkte von Punkt 1 der RK sind erfüllt und eine Auflage von 3 Mio. spricht für mich auch deutlich für Relevanz. Bisschen aufpolieren, dann kann man das behalten, da die Reihe zweifellos relevant ist. --Kurator71 (D) 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)
Man wird sich wohl hoffentlich bei Anlage der Navileiste Gedanken über die Relevanz der einzelnen Bücher der Schriftenreihe gemacht haben. Das Buch ist halt noch nicht in einer deutschen Übersetzung erschienen, daher wohl auch noch keine deutschsprachige Rezeption im Artikel. Aber alleine die Platzierungen in den Bestsellerlisten der englischsprachigen Ausgabe sollten relevant machen. Warum die Grundlage für einen ausbaufähigen Stub verhindern, der wohl mit Erscheinen der deutschsprachigen Version rasch ausgebaut werden dürfte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2015 (CET)
englischsprachige Review:
The Guardian [17] --Ochrid (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2015 (CET)
Das sind Leserbewertungen! --Kurator71 (D) 09:04, 21. Feb. 2015 (CET)
Im Percy-Jackson-Bereich darf man sich (zumindest in deWP; für die englischen Artikel gab’s sogar schon Auszeichnungen) leider keine großen Artikelwunder erhoffen. Es wird grundsätzlich mehr vandaliert als erweitert. Aber an der Relevanz besteht kein Zweifel. Ich würde morgen noch für eine Inhaltsangabe sorgen, dann können Baustein, LA und QS mE eigentlich wieder raus; mehr haben die anderen Artikel auch nicht zu bieten und, wie gesagt, mehr dürfen wir uns auch nicht erwarten (und mir fehlt eindeutig die Inspiration). Und sorry für das Hin und Her beim Lemma, jetzt stimmt’s!--XanonymusX (Diskussion) 21:47, 19. Feb. 2015 (CET)
Hab eine rudimentäre Inhaltsangabe verfasst, muss ja nicht gleich eine Nacherzählung im Stil der enWP sein. Damit erfüllt der Artikel die Voraussetzungen eines Buchartikels auf jeden Fall, Rezeption kann später immer noch rein.--XanonymusX (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn ein Buch mit einer Erstauflage von 3 Millionen Exemplaren nicht automatisch als relevant gilt, sollten die RK dringend überarbeitet werden. In der überarbeiteten und ergänzten Fassung ist der Artikel auch qualitativ völlig in Ordnung. Eindeutig behalten. Tönjes 23:23, 20. Feb. 2015 (CET)

LAE, da inwischen ausgebaut und mit 3 Mio. Auflage und in den Bestsellerlisten auch klar relevant. --Kurator71 (D) 09:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Geschwaderarzt (in Redir umgewandelt)

Ist unzulässige Begriffsklärungsseite (siehe: Begriffsklärungsseite (BKS)), denn in keinem der verlinkten Artikel wird der Begriff näher erläutert – Tatsächlich taucht der Begriff lediglich im verlinkten "Siehe auch"-Artikel, und dort auch nur als Stichwort auf. Da ein passendes Weiterleitungsziel in de:wp momentan nicht existiert und deswegen eine Volltextsuche dem Wikipedianutzer in diesem Fall mehr hilft, bitte ich, entsprechend Verlinkung sowie Eintrag – ein Link umsetzen und das Lemma zu löschen. --84.141.30.210 15:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Man könnte Fregattenkapitän verlinken und bei Dienstgrade der Sanitätsoffiziere der deutschen Marinen#Geschwaderarzt einen Anker setzen. --Ochrid (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2015 (CET)
Imho gab bzw. gibt es in der Deutschen Marine keine gleichlautende "Dienststellung", sondern das Pendant des ehemaligen Dienstgrades "Geschwaderarzt" ist seit 1957 schlicht der heutige Dienstgrad Flottillenarzt – beide jeweils im Rang eines Fregattenkapitäns. Auf letzteren würde ich einfach weiterleiten – wenn der Begriff Geschwaderarzt (optimalerweise adäquat belegt) dort nur auftauchte. Wie gesagt, in Artikeln, die per BKS verlinkt werden, muß der jeweilige Begriff auch erläutert sein. Allerdings ginge die Änderung in eine Weiterleitung auf Dienstgrade der Sanitätsoffiziere der deutschen Marinen#Kriegsmarine anstatt des zwischenzeitlich gesetzten Ankers in Ordnung. --84.141.30.210 17:10, 19. Feb. 2015 (CET)
Erledigt. Wie vorgeschlagen in einen Redirect auf Dienstgrade der Sanitätsoffiziere der deutschen Marinen#Kriegsmarine umgewandelt. --Zinnmann d 01:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Tagi Ismayilov (gelöscht)

Inakzeptabler und unkorrigierbarer anti-armenischer POV und nationalistische Heldenverehrung. URV aus der aserbaidschanischen WP. Grausames Deutsch. Koenraad 17:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Auf solche Hagiographie können wir gut verzichten--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2015 (CET)
Die englischsprachige Version ist auch nicht viel besser. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2015 (CET)
Mmmh, diesen Antrag kann ich, Relevanz des Lemmas unberücksichtigt, so nicht nachvollziehen. Nach zweimaligem, obschon fachfremdem Durchlesen des Artikels könnte ich selbst jedenfalls keinen objektiven Löschgrund anführen. Die Silbe "armen" findet sich momentan 1x, die Silbe "aserbai" 5x im Fließtext. Es sollte hier nicht unmöglich sein, den Artikel von ggf. inakzeptablem POV zu entlasten. Der Text ist offensichtlich radebrechen aus den existierenden anderssprachigen WP-Artikeln übersetzt, was gegen eine URV spricht. Verzicht- und löschbar sind solche "Leistungen" allerdings imho allemal, denn allgemeiner Erfahrung nach wurde noch zu jeder relevanten Persönlichkeit zu gegebener Zeit originär ein qualitativ korrespondierender Artikel verfaßt – und ein solcher Artikel kassiert dann auch per se keinen LA. --84.141.30.210 18:08, 19. Feb. 2015 (CET)
POV ist kein Löschgrund. Solange das Deutsch lesbar bleibt, lässt es natürlich auch verbessern, wobei sich gleichzeitig auch das URV-Problem beseitigen ließe. Wer sich mit dem historischen Umfeld etwas vertraut machen will, kann zum Beispiel einen Blick in en:Abbasgulu bey Shadlinski werfen. Sprachlich verbessern, ggf. behalten. --לילות קרויצברג (Diskussion) 19:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Qualitätsmängel gehören zu den wichtigsten Löschgründen überhaupt. So sieht der Artikel aus

  • war einer der weitsichtigen und bekannten Persönlichkeiten seiner Zeit
  • freundschaftliche Beziehungen mit den Intelligenzen mit der modernen Weltanschauung
  • Ungeachtet der religiösen Ausbildung trug er europäische Kleidung, [das heißt natürlich, er war kein islamischer Reaktionär]
  • Menschen erkannten ihn auf der Straße und bezeichneten ihn aus Respekt und Vertrauen als ausländischer Mahmud.
  • hat er durch Persönlichkeit und Tapferkeit die Aufmerksamkeit seines Lehrers auf sich gezogen
  • hat zur Beseitigung der armenischen Räuber' in der Region Scharur unabhängige Kampfgruppen aus Bauern in die türkischen Truppen integriert.
  • Für seine Tapferkeit im Kampf um das Dorf Chok wurde er mit der Auszeichnung “Türk çapı”, Waffe und Säbel mit Edelstein ausgezeichnet.
  • Seine Partisanengruppe hat während der Schlacht am 28. Juli 1920 in Daralayaz-Gruppe in der Region Scharur mit besonderem Heroismus gekämpft.
  • durch den Beschluss des Kommissariats für Volkslieferung UdSSR als bester Lieferant, Auszeichner und Organisator der Getreideindustrie ausgezeichnet.
  • in der hinteren Frost besondere Leistungen erbracht
  • für einwandfreie Lagerung der Getreide gesorgt
  • die Mehrheit der Getreide der Nord-Kaukasus.Faschisten wurde in Lager Noraschen aufbewahrt
  • Er wurde am 22. Februar 1943 als bester Lieferant des Getreides der UdSSR bezeichnet
  • mit der Medaille für tapfere Leistung und Arbeit im Laufe des Weltkrieges 1941-1945 ausgezeichnet
  • Für gewissenhafte Leistung wurde Tagi Ismayilov mit einem Ehrenorden ausgezeichnet

Wenn das den Namen Artikel verdient, fresse ich zwei Besen. Der Autor gehört unbeschränkt gesperrt. Koenraad 19:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine intellektuelle und ideologische Provokation. --Smartbyte (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2015 (CET)
Was will uns das besagen? --לילות קרויצברג (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Ideologische Abrüstung empfiehlt sich für den Artikel wie für die Löschdiskussion.

  • Es handelt sich wohl um eine URV aus einer Fremdwiki - heilbar, wenn man es dem neuen Autor zeigt, wie es geht
  • Qualitätsmängel: dafür gibt es die QS, derzeit würde ich eine Exzellenzkandidatur nicht empfehlen.
  • POV: auch eine Sache der QS
  • Relevanz:
    • über Rang beim Militär: Bataillonskommandeur, d.h. Major/Oberstleutnant -> unter Brigadegeneral -> keine per-se-Relevanz
    • über Auszeichnungen: Die unterlagen in der Sowjetunion einer gewissen Inflation. Die Zivil-Medaille zum 2. WK wurde meines Wissens über 15 Mio mal verliehen. Zur Wertigkeit der anderen Auszeichungen gilt aufgrund der genannten Ordensinflation auch die Vermutung, dass sie nicht relevanzstiftend sind.

-> 7 Tage, Tendenz derzeit löschen, wenn Lizenzprobleme bis dahin gelöst, und Relevanzdarstellung erfolgt, ggf. zum Aufhübschen in den BNR (wenn es den bis dahin noch gibt).PS: Es gibt einen alten Witz über einen Juden, der durch Zufall zwischen die Fronten der armenisch-aserbeidschanischen Befindlichkeiten geriet und sich bei seiner Rückkehr ins zaristisch beherrschte Polen glücklich schätzte, wieder daheim bei seinen rechtschaffenen Antisemiten zu sein.--Feliks (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2015 (CET)

danke Feliks. --לילות קרויצברג (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel wurde von einem aserbaidschanischen Muttersprachler, Benutzer:Araz Yaquboglu, angelegt, der die Biografie offenbar auf der Seite adam.az übersetzt hat bzw. übersetzen ließ (lt. seines BNR hat er kaum Deutschkenntnisse). Selbst wenn die URV gekärt werden sollte: kann jemand beurteilen, ob die Website eine seriöse Quelle ist? Wenn es keine weitere historische Fachliteratur über Tagi Ismayilov gibt, sollte der Artikel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2015 (CET)
Traut sich jemand den Autor direkt anzusprechen, egal in welcher Sprache? Man kann ihn auch privat anmailen, seine Mailfunktion ist freigeschaltet. --לילות קרויצברג (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Mann in der Literatur nicht vorkommt, benötigen wir auch keinen nur mit obskuren Webseiten belegten Artikel. Das könnte genausogut auch ein Fake sein. --Otberg (Diskussion) 12:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Tendenziell bin ich zwar grundsätzlich dafür zu verbessern anstatt zu löschen, gerade bei solchen Themen - die konkrete Relevanz kann ich hier aber tatsächlich nicht einschätzen - ohne Literatur scheint mir inhaltliches nachbessern so gut wie unmöglich - und wenn man anfängt alles ungewisse oder sprachlich unklare rauszunehmen - bleibt nicht mehr viel zum sprachlichen Aufhübschen übrig - ob der Urheber az:Araz_Yaquboğlu wirklich weiterhelfen kann scheint mir in Anbetracht der von ihm angegebenen Deutschkenntnis auch fraglich. Zwar habe ich selbst schon mal in der hebräischen oder bayrischen Wikipedia Daten nachgebessert - aber einen ganzen Artikel in einer weitestgehend unbekannten Sprache anzulegen kann nur nach hinten losgehen. Weshalb ich momentan auch eher zu löschen tendiere. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren - falls jemand an dem Artikel weiterarbeitet bzw. weiterarbeiten kann. Meines Erachtens ist es erstmal auch wichtiger לילות קרויצברג zu rehabilitieren - soweit ich das sehe wurde hier der Sichterstatus entzogen nur weil versucht wurde an dem/den Artikel/n zu arbeiten und dann aus dem Textsalat rausgelesen wurde, dass Pogrome erfunden worden seien. Heikles Thema aber gerade deshalb braucht ein Artikel Quellen... und hier jagt der Hund seinen eigenen Schwanz... סאסו הסלמן (K✡nsensmi†ch) 14:06, 20. Feb. 2015 (CET)
so ist es. Ob allenfalls auffindbare Quellen reputabel seien oder nicht, muss gerade in einem solchen Fall wohl Ansichtssache bleiben. Und damit wird sich diese Diskussion wohl fröhlich weiterdrehen, bis der Artikel dann "endgültig" gelöscht wird. Im übrigen habe ich mich wohl tatsächlich etwas vorschnell in den armenisch-aserbaidschanischen Konflikt hineingewagt, was von administrativer Seite natürlich sofort "geahndet" wurde. Schauen wir weiter. --לילות קרויצברג (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2015 (CET)
Bei einer historisch (schon jetzt erkennbar) nur grenzrelevanten Person ist der Artikel ein Verstoß gegen die meisten Regeln für Neuautoren. -###- Wenn der Artikel Quellen richtig wiedergibt, dann sind die Quellen extremistisch und damit unseriös. Wenn die Quellen neutral und brauchbar waren, dann zeigt der Schreiber eine extremistische Intention und Hetzbereitschaft. -###- In beiden Fällen sollte gelöscht werden. --Smartbyte (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2015 (CET)
Was meinst du mit "Regeln für Neuautoren"? Worin siehst du den Unterschied zwischen "Regeln für Neuautoren" und "Regeln für Altautoren" ? --לילות קרויצברג (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2015 (CET)
Für Neuautoren siehe [18] für Autoren [19] -###- Für weitere Grundsatz-Fragen wende Dich bitte an Deinen Mentor --Smartbyte (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2015 (CET)
So gesehen ist Araz Yaquboglu ein Neuautor in der deutschsprachigen Wikipedia, der - wissentlich oder unwissentlich - gegen so ziemlich jede der aufgeführten Regeln verstoßen hat. Da ich keinerlei belastbare Quellen finden konnte plädiere ich für das Löschen des Artikels, da ich nicht wüsste wie man einen solchen Artikel ohne Quellen retten könnte? Meine einzige Idee wäre wenn überhaupt bei der russischen Wikipedia anzuklopfen, da am dortigen Artikel einer mit de-3-Sprachkompetenz mit geschrieben hat (allerdings scheinen mir die dortigen Referenzen (ein Zeitungsartikel von 1982 und irgendein Buch)) das Ganze weder zu erhellen noch faktischer zu untermauern... Das allerdings eine VM verhängt wird für eine/n User/in der/die - zugegeben etwas vorschnell - versucht hat Ordnung in das vorgefundene Chaos zu bringen scheint mir jedoch ein Bauernopfer auf einem Nebenkriegsschauplatz zu sein סאסו הסלמן (K✡nsensmi†ch) 19:12, 20. Feb. 2015 (CET)
Feliks hat heute morgen anstelle von "Bauernopfer" und "Nebenkriegsschauplatz" ein anderes Wort verwendet, das ich hier aber nicht wiederhole, sonst würde ich wohl unwiderruflich und diskussionslos "unbeschränkt" gesperrt. --לילות קרויצברג (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2015 (CET)
mE sprachlich unrettbar. Mit sauberen, wissenschaftlichen Quellen wohl derzeit nicht zu belegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Als zusätzliches Qualitätsmerkmal hat Benutzer:לילות קרויצברג noch ein ein erfundenes Progrom in den Artikel eingebaut. Koenraad 02:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachdem in 5 Tagen seit LA keine weiteren Quellen in Form von Fachliteratur hinzugekommen sind und sich offenbar niemand in der Lage sieht, die aserbaidschanischen Websites zu beurteilen, plädiere ich für Löschen.--Fiona (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2015 (CET)

@Koenraad: es heißt nicht Progrom, sondern Pogrom. --2A02:1205:506E:2660:A5A0:38B5:2BFC:2CA3 14:44, 25. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Weder ist die Relevanz dargestellt noch erfüllt der Artikel unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:54, 26. Feb. 2015 (CET)

GST (Band) (SLA)

Relevanzfrage ("... die Band (ist) vorwiegend in ihrer Heimat ... unterwegs", "eingefleischten Kennern der Szene ist die Band schon seit Jahren ein Begriff" und "das erste Album wird ... heissen" deuten eher auf nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz hin) --Fegsel (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Da hat der Frechdachs von Autor den LA entfernt... Bitte meine Wiedereinstellung des LAs sichten. Ich kann hier auch keine Relevanz sehen, die Videos bei Youtube haben maximal dreitausend Aufrufe, und bisher ist nicht ein Tonträger kommerziell erhältlich (wie auch schon im Artikel steht, ist das Album derzeit "in Produktion"). Das ist schon fast SLA-fähig. --149.205.109.6 17:55, 19. Feb. 2015 (CET)
Datt muss man auch nicht lange diskutieren...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2015 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 19:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Sebastian-Foss Solevåg (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung - den Namen gibt es so gar nicht. -Trollhead ?Disk!*Bew* 17:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde nur "Sebastian Foss-Solevåg". [20] und selbst das hat nur einen Treffer. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2015 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Alliander AG (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, 100%ige Tochter von Alliander N.V.. --EH (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel sollte als Abschnitt in den Artikel der Muttergesellschaft Alliander N.V. eingearbeitet werden. Mit einer Bilanzsumme von rund 39 Mio. Euro lt. Jahresabschluss 2012 im Bundesanzeiger dürfte eine eigenständige Relevanz in der Tat fragwürdig sein. --PKautz (Diskussion) 21:42, 19. Feb. 2015 (CET)
Stimmt. Wollte gerade auch den Link nach setzten, da war wohl jemand schneller. Brauch auch noch nicht mal eine Weiterleitung, wenn ich unsere Namenskonventionen richtig verstehe. Als Notlösung könnte man fast den ganzen Artikeltext (ohne Box und Weblinks) in Alliander einkopieren, wenn ich nicht Angst um URV hätte und dann Löschen.--Fano (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Alliander hat vor einem Jahr genau so angefangen, nämlich als Artikel über die deutsche Alliander, die aber wohl nicht eigenständig relevant ist. Dann wurde, wie auf Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Februar_2014#Alliander_AG vorgeschlagen, der Artikel umgeschrieben, um den Gesamtkonzern darzustellen - mit Schwerpunkt auf der niederländischen Mutter aber auch unter Berücksichtigung der deutschen Tochter. Nun hat vor einer Woche Benutzer:Mcv, der auch den ursprünglichen Artikel erstellt hatte, den Abschnitt über Alliander in Deutschland in einen eigenen Artikel ausgelagert (wobei er H:AIA ignoriert hat, aber das ist hier nur am Rande von Bedeutung). Das sollte rückgängig gemacht werden; ein Artikel über Alliander ist ausreichend. --TETRIS L 17:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion + Rückbau beim Mutterkonzern. Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Hessischer Gründerpreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2015 (CET)

PR-Geschwurbel, weg damit. Stefan64 (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Bisher wurde ein Artikel zu einem bundesweiten Preis, Deutscher Gründerpreis, angelegt. Bundeslandbezogenen Gründerpreise wie Sächsischer Gründerpreis, Thüringer Gründerpreis und Bayerischer Gründerpreis sind wohl nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:22, 19. Feb. 2015 (CET)
Bei Auszeichnungen von innovativen Leistungen würde ich wirklich nicht von "PR-Geschwurbel" sprechen wollen. Ich habe mich durch die Diskussionen zu den "RKs für Preise und Auszeichnungen" gewühlt. Da wurde als allgemeines Kriterium der Relevanz angesehen, ob in reputablen Quellen über diesen Preis berichtet wird. Mindestens seit 2011 berichtet u.a. die Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung, Fuldaer Zeitung usw. z.B. hier,hier, hier, hier,hier, hier, hier, hier, mehrmals über den Preis + Preisträger. Anhaltende Medienpräsenz sollte - sofern sich die RKs dahingehend nicht geändert haben - Relevanz erzeugen. Abgesehen davon, gehört der Artikel wirklich stilistisch überarbeitet und die Belege eingearbeitet. --Geolina mente et malleo ✎ 23:17, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Berliner Zeitung hat eine Redaktionsgemeinschaft mit der Frankfurter Rundschau, die übernehmen schlicht deren Meldungen. Das ist keine Beleg für "überregionale Rezeption".--Chianti (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2015 (CET)
Eine irrelevante Firma (KIZ SINNOVA Gesellschaft für soziale Innovationen gGmbH) vergibt nach völlig unklaren Kriterien einen undotierten Preis an andere irrelevante Firmen, damit die etwas Werbung damit machen können, und ein paar schmerzfreie Lokalredakteure schreiben die Pressemitteilungen dankbar ab. Eine Enzyklopädie sollte einen etwas höheren Anspruch haben. Stefan64 (Diskussion) 00:36, 20. Feb. 2015 (CET)
Eine Enzyklopädie sollte einen etwas höheren Anspruch haben? Das kann man ja in vielen Bereichen der Artikelneuanlagen hinterfragen. Oft reicht eine Sekunden"berühmtheit" in einer Trashshow dazu aus. Die Sachen, die etwas leiser daher kommen - egal ob aus dem Bereich ehrenamtliche Tätigkeit, Stiftungen oder wie hier eben hier, haben es oft deutlich schwerer über die RKs zu kommen. Die anhaltende mediale Berichterstattung war immer so ein Kriterium. Und die Frankfurter Rundschau ist nun mal nicht unbedingt die Bäckerblume. Die Förderung durch den Europäischen Fond für regionale Entwicklung und das Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung klingt für mich auch nicht nach einer irrelevanten Privatinitiative. Davon ab, entspricht der Artikel nicht die Qualitätsanforderungen - auch die Nennung jedes einzelnen Preisträgers - halte ich für hinterfragenswert. Aber es ist auch nicht zu erwarten, dass Gründerfirmen - selbst wenn sie heute den Ottomotor erfinden würden - unsere RK#U's erfüllen. Wenn es um die Verbesserung des Artikels geht, kann ich mich drangeben, aber das lohnt den Zeitaufwand erst, wenn geklärt ist, ob der Preis im Sinne der Rks relevant ist...oder nicht. Geolina mente et malleo ✎ 09:50, 20. Feb. 2015 (CET)
Die Belege wurden eingearbeitet. Die mangelnde enzyklopädische Relevanz der Thematik wird in meinen Augen nicht sichtbar. Dieses Argument finde ich schwer nachvollziehbar. In einer föderalen Republik scheint es sinnvoll auch bundeslandbezogene Gründerpreise zu erläutern. In anderen Artikeln der Wikipedia findet diese Unterscheidung bereits statt – Bspw. die Texte über den deutschen Filmpreis und den hessischer Filmpreis.

Gründerpreise gibt es wie Sand am Meer. Alle Bundesländer, viele Städte (wie Frankfurt) und Landkreise, viele IHKen und Branchenverbände vergeben die. Und Artikel darüber würden überall genauso aussehen wie dieser hier: Ein relevanter Auslober, eine Jury aus respektabelen Persönlichkeiten, eine undotierte Auszeichnung und eine Liste von (weitaus überwiegend enzyklopädisch irrelevanten) Preisträgern. In Analogie zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen würde ich nur dann Relevanz sehen, wenn der betreffende Preis eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das Thema "Gründerpreis" und die Region hinausgehende Bedeutung hat. Dies ist hier leider nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 26. Feb. 2015 (CET) 

Tendenz der Diskussion. --Logo 01:01, 2. Mär. 2015 (CET) ps: Übrigens war der Artikel verwaist.

Bewertungssiegel (gelöscht)

In dieser Form IMHO Begriffsetablierung/Theoriefindung auf Basis völlig ungeeigneter Quellen. Ein Bewertungssiegel bezieht sich laut Artikel auf eine Onlinebewertung (was auch immer das sein mag). Ich dachte hingegen, dass es sich schon bei der Verwendung von Made in Germany um ein Bewertungssiegel gehandelt haben könnte und meine auch gelesen zu haben, dass es schon vor Jahrhunderten Siegel gab, mit deren Hilfe man meinte, Waren und deren Qualität bewerten zu können. Waren das dann keine Bewertungssiegel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Schwierig. Den Begriff „Bewertungssiegel“ scheint es in der im Artikel dargestellten Bedeutung zu geben, Hinweise auf die von dir stattdessen vermutete Bedeutung habe ich nicht gefunden. Die Beleglage ist allerdings unschön, nahezu alles, was man dazu findet, sind Seiten der Anbieter solcher Siegel. Auch einer der beiden im Artikel angegebenen Weblinks ist ja eine Pressemitteilung eines Anbieters (und der zweite nennt die Dinger nicht Bewertungssiegel).
Behalten, falls bessere Belege beigebracht werden können. -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 27. Feb. 2015 (CET)
Zustimmung. Und Löschen, falls keine bessere Belege beigebracht werden können.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht, nachdem keine ausreichenden Belege beigebracht wurden. So lange ein Begriff nur von einigen Anbietern verwendet wird und es keine echte Sekundärquelle darüber gibt, ist das noch nicht ausreichend etabliert für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Wenn es Sekundärquellen gibt, dann bitte auf deren Basis noch einmal schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Norbert Mayr (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:58, 20. Feb. 2015 (CET)

nach Entfernung der QS: Relevanz bislang nicht dargestellt, falls dieses möglich ist Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:30, 19. Feb. 2015 (CET)

  • Gehen nextroom.at und Salzburgwiki als zuverlässige Informationsquellen bzw. reputable Belege durch?
  • Drei Publikationen, zwei davon als Mitherausgeber. Wenn ich das richtig sehe, reicht das nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen.
Tendiere daher zu löschen--Innobello (Diskussion) 19:11, 19. Feb. 2015 (CET)
nextroom ist ein Fachportal, das zählt mMn. Wenn man den Angaben auf der Webseite von N.M. glauben kann (was ich nicht anzweifeln will), war er u.a. Mitglied des Landesarchitekturbeirats und Vorstandsmitglied der INITIATIVE ARCHITEKTUR Salzburg. Der Artikel ist sehr dünn. --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht nach Diskussion. Enzyklopädische Relevanz möglich, im Artikel aber nicht dargestellt.
-- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Hebezone (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 19:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Kein einziges Relevanzkriterium dargestellt erfüllt. Löschen. --EH (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2015 (CET)
Bilanzsumme 2012 3,5 Mio Euro, "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag (2013) die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf." Gleiches gilt für die L. Meili GmbH & Co. (JA 2011, damalige BS 3,7 Mio Euro).--Chianti (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2015 (CET)
Auch keine Medienberichte verfügbar. Löschen ist angebracht. --Ochrid (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2015 (CET)
Die, die Relevanz unterstreichenden, Textbestandteile wurden erst kürzlich entfernt und wurden nun wieder ergänzt. So war die Firma Vorreiter bei der Einführung der sog. Hammerlok Technik in Europa, die inzwischen auch alle anderen Hersteller übernommen haben. Nur mit dieser Innovation konnte die Tragfähigkeit erhöht und auf das Schweißen vollständig verzichtet werden. UsrBinTron (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2015 (CET)
Was da rausgelöscht wurde war Werbesprech (einer der führenden) und die Vorreiterrolle ist nicht belegt. PG ich antworte nicht mehr 14:17, 20. Feb. 2015 (CET)
Texte die als Werbesprech verstanden werden konnten wurden entfernt. Nach Quellen für die Einführung der Hammerlok Technik in Europa wird noch gesucht. Dies ist aber auf Grund der langen Zeit leider schwierig. UsrBinTron (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2015 (CET)

alternativlos gelöscht gemäß Antrag und Diskussion, belegfrei, fehlende Relevanzdarstellung, dazu ein Weblink, der gezielt sofort auf einen Shop führt. --Holmium (d) 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Johnny Cash Experience (bleibt)

Löschantrag hier nachgetragen --codc Disk 19:28, 19. Feb. 2015 (CET): Begründung: Relevanz fraglich/nicht dargestellt. CDs scheinbar nur im Eigenverlag --Nobody Perfect (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Danke codc! Rezeption wird nur behauptet, nicht belegt. Alben habe ich in den üblichen Shops nicht finden können. --Nobody Perfect (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2015 (CET)
Auch für mich ist hier keine Relevanz ersichtlich; eine Cash-Tributeband wie Dutzende andere auch. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Hier nun einige der üblichen Shops zur Info : https://itunes.apple.com/de/artist/johnny-cash-experience/id352979016

http://www.amazon.de/s/ref=ntt_srch_drd_B0036G7GZW?ie=UTF8&field-keywords=Johnny%20Cash%20Experience&index=digital-music&search-type=ss

https://play.spotify.com/artist/6hTbi00OmP7xv9aK8R94J0?play=true&utm_source=open.spotify.com&utm_medium=open

https://play.spotify.com/album/3ASa8c2Ep9WA9Al1SOIsmX?play=true&utm_source=open.spotify.com&utm_medium=open

http://mp3.saturn.de/servlets/2452685121527Dispatch/34/jspforward?file=./index.jsp&page=artist&id=13337770

http://musik-download.mediamarkt.de/servlets/2452328105705Dispatch/3/jspforward?file=./index.jsp&page=album&id=95081327

etc.

--Wavemaster100 (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine Cash Tributeband wie Dutzende andere spielt man sicherlicht nicht auf WDR 4 ( siehe u. A. Playlist vom 25.01.2015 ) http://www.wdr4.de/programm/musiksendungen/countrybar106.html --Wavemaster100 (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine Cash Tributeband wie Dutzende andere wird so erwähnt? http://www.country-mag.de/News/News/johnny-cash-experience-die-vierte-cd-ist-da-11-2014.html

Eine Cash Tributeband wie Dutzende andere bekommt solch eine CD-Rezension durch Gerd Alzen ? (Moderator Deutschlabdfunk)

JOHNNY CASH EXPERIENCE haben ihre musikalische Ambition auch mit diesem 4. Album auf überzeugende Weise ihrem Idol verschrieben - der unvergessenen Country Legende aus Arkansas. Joe Sanders beeindruckende Affinität zum „Man In Black“ beschränkt sich bei seinen Auftritten nicht nur aufs optische Outfit – sie generiert sich in der verblüffend authentischen vokalen Kongruenz : Joes „ Cashiger“ Bariton ist kein peinliches Remake eines bemühten Epigonen nach dem Motto „Cash As Cash Can“. – Nein, diese Stimme schafft eigenwertige Nachpressungen – mit bewegendem Einfühlungsvermögen und respektvoller Attitüde.

Joe Sander gelingen dabei Interpretationen, die sich jeder Country-Fan von Johnny Cash selbst hätte wünschen können!

„THE MAN COMES AROUND“ – ein spätes Cash-Geschenk - im Original mit schon debiler vokaler Verformung – erhält von Joe Sander mit seinem erdigen Timbre das feste Fundament zu einer biblischen Hymne.

„AIN’T NO GRAVE“ aus Cashs Album AMERICAN VI beschreibt den fatalen Zustand menschlicher Existenz , thematisiert die schmerzhafte Vergänglichkeit und die erhoffte Erlösung. Der damals schon fast erblindete Cash sang dieses anrührende Lied im Rollstuhl – mit morbid wimmernder Wehmut. Joe Sander  : „Ich musste dieses Lied einfach neu interpretieren . Die Bandkollegen meinten, genau so hätte Johnny es gesungen, wenn er nicht schon so geschwächt gewesen wäre!“ Das 4.Album der JOHNNY CASH EXPERIENCE offeriert eine handverlesene Songmixtur aus typischen Cash-Nummern und bewährten Hits auch aus dem Pop/Rock-Feld.

Joe :“Die Songauswahl haben wir von unseren treuen Fans erhalten. In einer Umfrage auf unserer Internet-Homepage sollten sie ihren Lieblingssong nennen.“

Neil Youngs einzige Nummer 1 „HEART OF GOLD“ und Tom Pettys „WON’T BACK DOWN“ erleben in brillanten Remake-Versionen ein Revival mit purem Cash-Finish.

Genauso wie die nüchtern trockene Sträflingsstory „I GOT STRIPES“, in der die gesamte Band im typischen „Boom Chicka Boom“ der 50er Jahre nostalgisch durch die Gitterstäbe galoppiert.

„Jailhouse“ und „Religion“ sind die beiden Antipoden zwischen denen Cashs Leben unstet hin und her pendelte .“Himmel“ und „Hölle“ tauchen denn auch regelmäßig als Leitmotiv in seinen Songs auf. JCE erinnern absolut gefühlsecht an Johnnys ersten Gospelsong aus 1957: „I WAS THERE WHEN IT HAPPENED“. Und dann legt Joe Sander nach und öffnet Herz und Seele - Emotion pur! Joe: “Josh Hadens „SPIRITUAL“ - das ist für mich einfach nur Gänsehaut – dieses Lied wünsche ich mir auf meiner Beerdigung !“.

Doch derzeit fokussieren sich Joe Sander und seine Band doch eher auf ihre lebendigen Gigs. Und die enden immer mit einem Uralt-Schellack-Schätzchen aus 1939:

Joe: „Ja, mit Vera Lynns Abschiedslied der GI’s in WW2-„WE’LL MEET AGAIN“ – das ist immer unser letzter Song auf der Bühne- nach allen Zugaben“. Und die erwarten viele Cash-Getreue von der JOHNNY CASH EXPERIENCE auch weiterhin.

Mit diesem 4. Album hält die versierte Countryband aus Wesel die Phantasien der Vergangenheit wach und nährt zu Recht die sentimentale Erinnerung an ein verehrungswürdiges und zeitloses Unikat der ursprünglichen Country Music: JOHN R. CASH.

„HIT THE ROAD AND GO“ –der Titel dieses Albums - steht wie ein eherner Slogan eingemeißelt in einen der zahlreichen Meilensteine auf dem erfolgreichen Karriereweg der JOHNNY CASH EXPERIENCE.

Leadstimme Joe Sander - „This man truly comes around!“ Auch mit dieser CD ist die Band wieder absolut perfekt und glaubwürdig in die Johnny-Cash-Road eingespurt.

GERD ALZEN Journalist/Moderator/Sprecher

CountryMusicTime (DEUTSCHLANDFUNK) im Juli 2014

(Nachweis auf: http://www.jc-experience.com/html/body_news.html (Eintrag vom 003.04.2014)

--Wavemaster100 (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Auftritt im Fernsehen und ein österreichischer Country-Preis. Knapp behalten.--Gripweed (Diskussion) 06:58, 26. Feb. 2015 (CET)

ARD-Werbung (gelöscht)

Aufgrund der im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013 ausgewiesenen Umsatzerlöse von 24.890.000,85 Euro und 80 Mitarbeitern zweifele ich die Relevanz an. --Ochrid (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Oh, Mann! --J. Jäger (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2015 (CET)
Zwischen im Artikel ausgewiesenen über 700 Mio. Euro Umsatz und im Bundesanzeiger nachgewiesenen 24,8 Mio. Euro Umsatz besteht nur eine geringfügige Diskrepanz. Da fällt die um 20 Personen geringere Mitarbeiterzahl auch kaum auf. --Ochrid (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2015 (CET)
Artkel überflüssig und offensichtlich inkorrekt. Richtige Inhalte in ARD einbauen und den Rest baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Da hatten wir doch gerade die andere Werbetochter, die den gleichen Umsatz nochmal behauptet... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Geht es auch etwas konkreter? --37.5.196.165 11:06, 20. Feb. 2015 (CET)
AS&S Radio. --Ochrid (Diskussion) 00:46, 21. Feb. 2015 (CET)

AS&S/ARD-Werbung ist mit Sicherheit relevant. AS&S ist einer von den fünf großen Werbevermarktern in Deutschland. Ich empfehle mal eine Suche in entsprechenden Mediendiensten. Ansonsten zitiere ich mal aus dem Bundesanzeiger: "Die ARD erzielte mit Hilfe der AS&S GmbH im Jahr 2013 Netto-Werbe- und Sponsoringerlöse (nach Skonto) in Höhe von 370,1 Mio. €", weiter "Die Ertragslage der AS&S GMBH ist durch ein Kostenumlagesystem geprägt." Hier eine Quelle für Umsätze von 669,3 Millionen Euro im Jahr 2007: ARD-Vermarkter kann den Umsatz deutlich steigern. Ansonsten ist noch anzumerken, das die Relevanzkriterien immer nur ein Einschlusskriterium sind, aber nicht ein Ausschlusskriterium, solten diese mal nicht erfüllt werden. --André Schneider (Diskussion) 14:26, 25. Feb. 2015 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Bernhard P. Wirth (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, sieht eher nach Promotion aus!--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieso Promotion? Der GND-Eintrag wirft über 20 Publikationen aus (einige Dubletten), die man auch bei großen Online-Buch-Portalen kaufen kann..Die Artikelqualität ist ja noch ausbaufähig, aber die Publikationen sollten für die Relevanzfrage doch allemal reichen. Oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch? --Geolina mente et malleo ✎ 22:51, 19. Feb. 2015 (CET)
Man sollte mal die Verlage genauer betrachten. Eggensdorfer ist BoD, Gabal ist eher kein Verlag, Fundraising, "Bring deine Käufer mit". PG ich antworte nicht mehr 22:58, 19. Feb. 2015 (CET)
Gabal ist kein Verlag, sondern...? --Salomis 00:27, 20. Feb. 2015 (CET)
Also ich zähle im Artikel 5 Publikationen bei regulären Verlagen (Gabal, mvg, Verlag Müller & Steinicke). Das reicht. -- 217.190.176.51 08:00, 20. Feb. 2015 (CET)
Das macht mich stutzig. Es scheint als könne man im Gabal Werke veröffentlichen indem man selbst seine Kunden mitbringt. PG ich antworte nicht mehr 09:51, 20. Feb. 2015 (CET)
Was Du hier so orakelhaft andeutest, das sind Hinweise für Autoren, wie sie jeder Verlag irgendwo auf seinen Seiten hat. Nichts Besonderes und kein verborgener Hinweis auf verschworene Machenschaften oder okkulte Orakel. Die Nationalbibliothek zählt sieben Buchtitel, die dort genannten Verlage sind keine Zuschuss- sondern ordentliche, im Verlagsverzeichnis eingetragene Verlage. Von daher: Behalten und Ende der Diskussion, die gar nicht erst hätte beginnen dürfen. Wenn keine NEUEN Argumente mehr kommen, setze ich LAE. --37.5.196.165 11:03, 20. Feb. 2015 (CET)
Du setzt keinen LAE, da eben nicht geklärt ist, ob diese Verlage reguläre Verlage sind. PG ich antworte nicht mehr 11:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Es sind reguläre Verlage, da sie jeweils eine ISBN-Verlagsnummer haben und nichts darauf hindeutet, dass sie auf Basis Druckkostenzuschuss arbeiten würden. Konkret:

  1. Müller & Steinicke: 1903 gegründet, aktuell rund 40 Bücher im Programm, Verlagsstrukturen, Mitglied im Börsenverein des Dt. Buchhandels
  2. Gabal: 712 Ausgaben im Programm, Verlagsstrukturen, Mitglied im Börsenverein des Dt. Buchhandels
  3. mvg: Gehört zur Münchner Verlagsgruppe, ist hier relevant, Verlagsstrukturen, Mitglied im Börsenverein des Dt. Buchhandels.

Bei diesen Verlagen hat der Junge fünf Bücher, vier sind nach den RK gefordert, also ist er vielleicht ein Fall für die QS, aber zweifellos und zwingend aber relevant. Daher: LAE Noch Fragen? --37.5.196.165 13:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Weder ISBN noch Mitgliedschaft im Börsenverein machen einen Verlag zu einem regulären Verlag. ME haben Gabal und smartbooks eine nicht betreute Sparte im Programm, in der Autoren Texte veröffentlichen können, indem sie selbst für einen Verkauf sorgen und auch bis hin zum Layout ihre Werke selbst betreuen. Da fungieren diese Verlage eher als reine Druckereien. Und auffällig ist die fehlende Rezeption der Werke, oder haperts da nur mit den Belegen? Bitte weitere Meinungen. PG ich antworte nicht mehr 14:05, 20. Feb. 2015 (CET)
Müller&Steinicke oder auch die Münchner Verlagsgruppe als reine Druckereien hinzustellen, dazu gehört schon eine ordentliche Portion Chuzpe, mit Verlaub bemerkt. An was willst Du denn Verlage sonst messen, wenn nicht an ISBN-Verlagsnummer und Mitgliedschaft im Börsenverein? Zusätzlich an Strukturen wie Lektorat und Vertrieb? Ok - das ist auch bei Gabal vorhanden. --J. Jäger (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2015 (CET)
Du solltest Texte schon richtig lesen. Und genau Lektorat und Vertrieb und wirtschaftliches Risiko machen einen regulären Verlag aus. ISBN und Mitgliedschaft ist eine Frage von Antrag und Beitragszahlung. Mehr nicht. PG ich antworte nicht mehr 15:05, 20. Feb. 2015 (CET)
Damit bestätigst Du doch die Seriösität der genannten Verlage. Sie haben Lektorat und Vertrieb und das wirtschaftliche Risiko obendrein. Also sind sich doch alle einig und Du kannst hier LAE setzen. Wir alle lassen Dir den Vortritt. --Lukas Berlinger (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2015 (CET)
Nein nicht wirklich Gabal und smartbooks haben nach ihren websites auch eine Abteilung bei denen Veröffentlichungen erfolgen wenn der Autor selbst den Verkauf ankurbelt. Seriös sind die Verlage durchaus, aber eben mit dieser Abteilung nicht als reguläre Verlage tätig. Insbesondere bei Gabal scheint das fundraising wesentlicher Bestandteil zu sein. Daß ein Autor eine Liste von Veranstaltungen angibt, wo er sein Werk verkaufen könnte, oder die Frage nach der Anzahl der selbst zu erwerbenden Exemplare spricht doch sehr nach Verlagerung des Risikos auf den Autor. Und da macht ein Werk eben die Relevanz des Autors nicht fest. PG ich antworte nicht mehr 16:58, 20. Feb. 2015 (CET)
Der Börsenverein hat über 5000 Mitglieder, d.h. dass dort auch sämtliche Hinterhof-Verlage mit dabei sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann musst Du konsequenterweise auch die Relevanz von Hoffmann und Campe und vielen der ganz großen in Frage stellen. Die machen sich nämlich auch Gedanken darüber, welche Veranstaltungen ihre Autoren besuchen könnten und ob man gewisse Grundmengen von Exemplaren mit Veranstaltungen koppeln oder an Firmen geben könnte. Das ist Verlagsgeschäft, wird bei jedem Buch angedacht, ist nicht neu und nicht ehrenrührig. Bei Fachverlagen mag dieser Aspekt eine größere Rolle spielen, bei Publikumsverlagen eine kleinere. Auch eine Seite für Autoren ist kein Indiz für Verschwörung. Mir liegt nichts an dem Lemma hier, aber ich kritisiere, mit welcher Leichtigkeit und Fahrlässigkeit hier Verlagen unseriöses Handeln unterstellt und mit welcher Sturheit und Unbelehrbarkeit dies untermauert wird. Daher: Behalten --24.134.193.45 17:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Dass die Bücher nicht ganz unbedeutend sein können, zeigt sich auch daran, dass sie tw. bereits in 6. oder 7. Auflage erschienen sind bzw. auch ins Tschechische übersetzt wurden (s. Link zur DNB). Das ist für mich ein starker Hinweis auf eine positive Resonanz. Denn bei aller Stärke zur Selbstvermarktung: Warum sollte man ein Werk, was keiner lesen will, bis zur 7. Auflage bringen, oder warum sollte es in eine wenig geläufige Fremdsprache übersetzt werden? Das geht über "Selbstverlegung" klar hinaus. --muns (Diskussion) 17:43, 20. Feb. 2015 (CET)
Leider kann auch die IP nicht richtig lesen. Die Argumente von Muns sind dagegen beachtenswert. Aus Übersetzungen und vielfachen Auflagen läßt sich Relevanz durchaus ableiten. Natürlich kann auch durch Selbstvermarktung Aufmerksamkeit und Relevanz erwachsen. Wird hier so sein. PG ich antworte nicht mehr 17:57, 20. Feb. 2015 (CET)
  • LAE ganz klar relevant, was wird da noch diskutiert? --Pölkky 00:32, 21. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal den Text des Artikels neutralisiert. Seine Publikationsliste erfüllt die RK, aber natürlich müssen wir drauf aufpassen, dass der Artikel keine blanke Werbung wird. Grüße --h-stt !? 16:51, 21. Feb. 2015 (CET)
Behalten. Die Zeit für diese Diskussion wäre in Artikelarbeit besser investiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausreichend Publikationen im regulären Verlag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Kai Künstler (LAE)

Ich erkenne keinerlei Relevanz, die das Fortbestehen des Artikels rechtfertigen würde, da die Person nach ihrer TV--Rolle nie wieder im Bereich Schauspiel tätig war. (nicht signierter Beitrag von Littlejohn9711 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 19. Feb. 2015 (CET))

Relevanz ist nach unseren Kriterien als Hauptdarsteller einer TV-Reihe ausreichend. Ob er nun weiter schauspielert oder nicht tut dem Ganzen keinen Abbruch, Relevanz vergeht nicht. Behalten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:48, 20. Feb. 2015 (CET) Ob der heutige Job in den Artikel gehört ist eine andere Sache, vor allem so ganz ohne Beleg...
Hauptdarsteller einer Fernsehserie, daher behalten. --Vexillum (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2015 (CET)
Klarer Fall für LAE Fall 2b. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2015 (CET)
LAE. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:59, 20. Feb. 2015 (CET)
WP:RK sind als Hauptdarsteller ganz klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:00, 20. Feb. 2015 (CET)
Wirklich? Die Serie, in der er mitgespielt hat (2. Staffel von TKKG) hatte nur 6 Folgen, ist somit nach den RK nicht eigenständig relevant. Sie hat auch nicht für ihn den Durchbruch als relevanten Star bedeutet. Kein LAE, die Relevanz ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2015 (CET)
Du verwuxelst da die Kriterien für Serien mit denen für Schauspieler. Hauptrolle ist das Wort. PG ich antworte nicht mehr 15:09, 20. Feb. 2015 (CET)
LAE. VM ist raus. Es reicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:14, 20. Feb. 2015 (CET)
Wie dem Account Chianti schon erklärt wurde, geht es hier um die WP:RK für Darstellende Künstler, nicht für Fernsehserien. Aber Exklusionismus macht wohl blind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:48, 20. Feb. 2015 (CET)
Darsteller sind relevant, wenn sie in relevanten Filmen/Fernsehserien in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben. Eine Staffel mit 6 Folgen erfüllt nicht die RK für relevante Fernsehserien.--Chianti (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2015 (CET)
Die WP:RK kennen die Chianti-Privat-Unterscheidung nicht. Im übrigen gilt das hier... MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:13, 20. Feb. 2015 (CET)

LAE rückgängig gemäß administrativer Entscheidung [21] ("bitte damit auseinandersetzen").--Chianti (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Hier wurde sich damit auseinandergesetzt und alle anderen befinden die Person bisher nach den RK als relevant. Ein Hauptdarsteller in einer relevanten Serie (u.a. 12 Teile und Fabian Harloffs Durchbruch) ist nun mal relevant. Wenn Du Dir nun technisch zusammenzimmerst, dass die zweite Staffel "nicht eigenständig relevant" ist, mag das als Nebelkerze für den VM-entscheidenden Admin genügt haben, an der Sache ändert es nichts. Ein Fall für TKKG ist relevant (ansonsten bitte dort auch einen LA stellen) und Kai Künstler spielte darin eine Hauptrolle. In wie vielen Teilen oder ob das nun Folgen waren die Dir gefallen ist dabei egal - es ist eine Hauptrolle in einer relevanten Serie. Behalten. Nächster bitte LAE, da klarer Fall. --mirer (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2015 (CET)
Die Serie Ein Fall für TKKG ist gemäß unserer WP:RK relevant. Da Kai Künstler in einer wesentl. Funktion in der Serie mitspielte, sind die WP:RK für Fernsehschauspieler ebenfalls erfüllt. Alles andere sind Störmanöver eines einzelnen Accounts. Ich warte jetzt ab. Claire Zachanassian hat auch gewartet. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:01, 20. Feb. 2015 (CET)
Die Unterscheidung nach einzelnen Staffeln ist bei den RKs für Serien nicht enthalten. Ein Fall für TKKG hat 12 Folgen, die die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. Folglich ist die Serie relevant. Die Begründung von Chianti schient hier schon konstruiert. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 16:02, 20. Feb. 2015 (CET)
+1 Als relevant gelten Schauspieler ... die in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernsehserien mitwirkten. Von der Anzahl der Staffeln steht da nichts, aber wenn Dir das so wichtig ist: er hat in 6 von 12 Staffeln einer relevanten Serie eine Hauptrolle übernommen. --Vexillum (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2015 (CET)
Nur fürs Protokoll: eine Staffel ist etwas anderes als eine Folge.--Chianti (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Dummerweise lief die Serie vor dem Siegeszug des Internets, sonst könnte man zumindest in Ansätzen noch das ziemlich große Medienecho nachlesen. Gerade der Wechsel des Hauptdarstellers wurde lange und breit diskutiert. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Wesentliche Funktion (=Hauptdarsteller einiger Folgen) in einer relevanten Serie (12 Folgen, Fabian Harloff) => ganz klar relevant remäß RK. Es gibt keine RK für Serienstaffeln, der Versuch, ein neues Kriterium durch die Verquickung von Darsteller und Auftritten zu schaffen, sollte unbedingt unterbunden werden, sonst müssen wir uns demnächst noch damit herumschlagen, ob jemand tatsächlich in einer ausreichenden Zahl von Episoden zu sehen war, nur in den Credits genannt wurde oder gar auftrat, in der entsprechenden Episode aber nur einen Gastauftritt (keine wesentliche Funktion) hatte. Daher natürlich behalten. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Noch ein zu beachtender Aspekt ist WP:BIO: vielleicht möchte Herr Künstler gar nicht mehr prominent sein und einen WP-Artikel über sich haben? Immerhin war er bei den Dreharbeiten erst 17, höchstens 18 Jahre alt. Ist er denn in den letzten Jahren irgendwie öffentlich aufgetreten und hat über seine Rolle von damals gesprochen?--Chianti (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn Hr. Künstler ein Problem damit hat, dass ihn seine Eltern damals vor die Kamera ließen, kann er sich an seine Eltern und das Support-Team wenden. Mit einer LD hat das nix zu tun. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:27, 20. Feb. 2015 (CET)
Papier ist geduldig, aber der erste Abschnitt auf Diskussion:Ein Fall für TKKG deutet darauf hin, dass Kai Künstler selbst schon Informationen zugetragen hat. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:29, 20. Feb. 2015 (CET)
Kann mal jemand das Löschgetrolle von Chianti hier beenden und LAE machen? --Pölkky 16:34, 20. Feb. 2015 (CET)
Solange es Admins wie Orci und He3nry gibt, die solche Accounts aktiv unterstützen, geht das wohl nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich mache es jetzt mal. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Es war ganz essentiell wichtig, diesen "Artikel" mit Null Information zu behalten, einfach aus Prinzip. So dass jedem, der ihn anklickt, weil er etwas zum Herrn lesen möchte, der virtuelle Stinkefinger in Form dieses Nichtikels gezeigt werden kann. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich finde ganz essentiell wichtig, einen Artikel, der die WP:RK erfüllt, einfach aus Prinzip zu behalten anstatt ihn zu löschen. Würde man löschen, weckte das schon aus Prinzip exklusionistische Gelüste, sodass im Prinzip sogar die Entstehung der Enzyklopädie gefährdet wäre. Im Prinzip kann man jetzt einfach mehr hineinschreiben. Der Artikel wartet nur darauf.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Februar_2015&oldid=210644508“