Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:35, 31. Mär. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrswissenschaftliche Studienorte (gelöscht)

Seit rund zwei Jahren existiert die Navigationsleiste, die in keinem einzigen Artikel eingebaut ist. Die Vorlage wird lediglich als Linkcontainer im Hauptartikel benutzt, was aber unerwünscht ist. Weiter halte es nicht für praktikabel für einzelne Studienfächer Navigationsleisten über die Studienorte zu erstellen. Mein Rat, im Hauptartikel eine vernünftige Liste über die Studienorte einbauen. --Atamari (Diskussion) 17:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Würde man die Idee dieser Leiste konsequent zu Ende denken, dann hätte jeder Uni-Artikel so viele Leiste wie Fakultäten. Ich halte das ebenfalls nicht für praktikabel. --TMg 12:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Navigationsleiste entstand aus dem Artikel Bundesfachschaftstage Verkehr heraus, der seinerzeit gelöscht wurde. Daher ist die Navigationsleiste nur noch im Artikel Verkehrswissenschaften verbaut. Würde die Idee der Navigationsleiste zu Ende gedacht werden, wie TMg sagt, gäbe es genau zwei Einbindugnen dieser Leiste. Im Artikel Fakultät Verkehrswissenschaften „Friedrich List“ und im Artikel Technische Universität Berlin. Eben genau aus dem Grund erstellte ich die Navigationsleiste, weil es sich um ein Orchideen-Fach handelt, bei dem eigentlich nirgends eine vollständige Liste mit allen auch noch so kleinen Standorten der Verkehrswissenschaften existiert (zumindest habe ich trotz intensiven Suchens keine gefunden). Ähnliche Navigationsleisten wären in meinen Augen durchaus etwa für Forstwissenschaft gerechtfertigt, existieren hier ebenso lediglich zwei Fakultäten in ganz Deutschland. --Frantisek (Diskussion) 19:28, 20. Jan. 2013 (CET)

In der Navi stehen mehr als zwei Hochschulstandorte. Wenn es eine "Navi" wäre, dann sollte sie eigentlich in jedem verlinkten Artikel, außer dem Hauptartikel Verkehrswissenschaften, eingebaut sein. Das ist sie nicht. Wie schon oben schon vorgeschlagen, den Inhalt der "Navi" im Hauptartikel Verkehrswissenschaften als schöne Liste einbauen. Das Gestaltungselement "Navi" ist hier falsch verstanden. --Atamari (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2013 (CET)

außerdem halte ich solche navis angesichts der fluktuationen im lehrangebot für unnütze wartungsleichen, abgesehen davon, dass sie auf Vorlage:Navigationsleiste Verkehrswissenschaftliche Studienorte in Deutschland gehört --W!B: (Diskussion) 23:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht und Inhalt im Hauptartikel eingebaut. Keine gewünschte Verwendungsart. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Walter Alfred Wilhelm Balthasar von Hößlin (hier erledigt)

Hätte eigentlich ein SLA werden sollen, mit der Begründung Kein Artikel, allerdings ist die Relevanz vielleicht gegeben (sollte herr Hößling wirklich professor gewesen sein wäre er natürlich relevant), daher habe ich mich für die normale Löschdiskussion entschieden --Cartinal (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Mal wieder Löschfrist von 1h nicht eingehalten und ohnhein besser in der QS aufgehoben -- 109.48.76.212 00:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Made my day, zitat: Artikel braucht eine heilende Hand, alternativ: Lemma und Autor_in hätte gerne einen Artikel, aber super, dann lassen wir den Artikel in der QS rumstehen und freuen uns über ein Lemma mehr, das weder benötigt wird, noch irgendein interesse fesselt, außer dem, dass unsere rettenden Freund_innen mal wieder was gerette haben... :D --Cartinal (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Direktor des Max Reinhardt Seminars und Gründer der Bregenzer Festspiele gehört zum erweiterten Grundstock der Kulturschaffenden in Österreich. Mit ein wenig kultureller Bildung kennt man den Namen eigentlich auch. Wenn er Dich nicht fesselt, muss es ja nicht unbedingt am Artikel liegen. -- 109.48.76.212 01:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für diesen sachdienlichen Hinweis, dennoch ist diese Anektdotensammlung zwar vielleicht nett, vielleicht URV, aber sicher kein Artikel --Cartinal (Diskussion) 02:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Na immerhin hab ich schon den ersten Teil überarbeitet. Das ist, wenn ich es recht sehe, deutlich mehr als das Null komma Null, was Du bislang zum Artikel beigetragen hast. -- 109.48.76.212 02:47, 19. Jan. 2013 (CET)

Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich (gelöscht)

Artikel über Vater und Sohn - keine Notwendigkeit dafür , da Artikel über die einzelnen Personen existieren, siehe Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich und Franz Plazid de Schumacher im Himmelrich - insofern logischerweise 100 % redundant. Ob alle Details redundant sind, habe ich nicht geprüft - ggf. in den Benutzernamensraum des Autors verschieben, mit dem auch schon von mehrfach darüber diskutiert wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RvSchumacher#Zwei_Personen_in_einem_einzigen_Artikel und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RvSchumacher#Doppellemma - --Cholo Aleman (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Einzelartikel ausreichend. löschen Politik (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Redudanz-Bausteine setzen und auf den Diskussionsseiten weiter klären, was die bessere Lösung wäre. Hier aber vorerst verkehrt. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Ganz Klasse, Bausteine schubsen. Und auf Diskussion warten. Steht alles längst auf der Artikel-Disk, wenn man lesen kann..... Es war erst ein gemeinsamer Vater+Sohn-Artikel und wegen der Probleme (PD + Kats doppelt) hat der Hauptautor den zerlegt, einmal Vater, einmal Sohn. Damit kann der LA auf den Vater+Sohn-Artikel ausgeführt werden. Manchmal sind die Beiträge hier schon wunderlich. Aber wenns der Sache dient.... Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Redanzbautstein dient ja dazu, um die Diskussion in eine Richtung abzuschließen und um noch Zeit haben, fehlende Infos auf die anderen Seiten zu übertragen. Wenn das alles erledigt ist: Von mir aus kann der Artikel dann auch gelöscht werden, wenn schon alle entsprechenden Informationen auf die beiden Einzelseiten übernommen wurden bzw. man sich auf den Disk-Seiten einig ist. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde bereits vom Autor aufgeteilt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Teresa zu Fürstenberg (gelöscht)

Relevanz unklar. --Nuuk 10:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel weiß zwar viel über ihre Verwandtschaft, was sie allerdings als Unternehmerin relevant macht, verschweigt er. Wenn da nichts nachkommt, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2013 (CET)

Löschen Was für eine Seite über Hochadel aber nichts für Wikipedia.--Falkmart (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2013 (CET)

Da zu ihr selbst nix drin steht ist das als Personen- und nicht Familienartikel Themas verfehlt. Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Löschen, keine Informationen zur Relevanz als Unternehmerin.--Culturawiki (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein einziger Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, daß Teresa zu Fürstenberg unbestreitbar eine Person von öffentlichem Interesse war. --Bernhard.lippe (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann sollte man das im Artikel so darstellen. Who-is-Who-Eintrag [1] reicht aber m.E. nicht, kann mich hier aber irren. --Feliks (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Offenbar nicht wirklich, Google liefert mir einen Treffer auf eine Regionalzeitung. Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Wir sind kein Adelsverzeichnis und da nichts sonstiges Relevanzstiftendes zu erkennen ist Löschen. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Rolf Alexander Wilhelm (gelöscht)

Antrag auf temporäre Löschung des Lemmas, um den Artikel Rolf Wilhelm verschieben zu können. Seine Werke hat er ausnahmslos unter dem Namen "Rolf Alexander Wilhelm" veröffentlicht (siehe DNB). Gemäß WP:NK ist der vollständige Name als unser Lemma zu wählen. Ein SLA mit der Bitte um Drehung der Weiterleitung wurde abgelehnt mit der Begründung "Die jetzige Form ist auch üblich. Ich sehe da wenig Sinn drin deshalb jetzt x-Verlinkungen zu drehen." Dass Links umgebogen werden müssen, ist aber eine denkbar schlechte Begründung, hier andere Namensformen zu etablieren als die, unter der der Künstler selbst in Erscheinung trat. -- 109.48.76.82 10:50, 19. Jan. 2013 (CET)

So eindeutig scheint mir der Fall nicht zu sein. Laut IMDb erschien er häufig als "Rolf Wilhelm" in den Credits, in VIAF und Worldcat [2] kommt Rolf Alexander Wilhelm nur als einer von mehreren Alternativnamen vor.--Berita (Diskussion) 11:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte auch nicht bestritten, dass die andere Namensform nicht auch vorkommt. Nur ist die Hauptansetzung wohl die, unter der er selbst veröffentlicht hat. Übrigens auch im BMLO, im International who's who in music and musicians' directory, im Deutschen Komponistenarchiv, selbst in der IMDb "Rolf A. Wilhelm" -- 109.48.76.82 11:13, 19. Jan. 2013 (CET)

für Verschiebung frei gemacht, --He3nry Disk. 12:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Anna Maresch (gelöscht)

Belege fehlen vollständig; öffentliche Resonanz (und damit Relevanz) ist nicht nachgewiesen; --EHaseler (Diskussion) 12:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Volle Zustimmung; darüber hinaus ist die Abbildung des Werks im Artikel möglicherweise (wahrscheinlich?) eine URV – die Künstlerin starb 1976. Bitte löschen. — frank (Diskussion) 12:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Mit den Belegen stimmt das nicht ganz. Das vom Einsteller angegebene Buch (Maler der Geburtsjahrgänge 1881 ...) gibt es lt. DNB allerdings wirklich. Ob die aber drinn steht, kann ich natürlich nicht sagen. --Pelz (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Das Buch ist im Selbstverlag des Verfassers Heinrich Fuchs erschienen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:25, 19. Jan. 2013 (CET)

"Die österreichischen Maler der Geburtsjahrgänge 1881 - 1900" von Heinrich Fuchs ist kein Lexikon im klassischen Sinn, sondern ein Verzeichnis aller erreichbaren Namen. Ausser dort ist kein Existenznachweis greifbar. --Artmax (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2013 (CET)

So ist es. Fuchs sammelte und sammelt weiterhin alle Kunstschaffenden in weitestem Sinne, ohne sie aber in einen kustnhistorischen Kontext zu stellen. Es gibt auch keine Auswahlkriterien für die Aufnahme in dieses Werk. Andere Quellen sind nicht vorhanden. Ich empfehle daher mangels Erreichen der WP:RBK zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn das so ist, na und?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Es gibt keine Quellen für eine enzyklopädische Darstellung.--fiona (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Der kurze Eintrag in das Gesamtverzeichnis (!) von H. Fuchs hebt die Malerin nicht über die Relevanzhürde. Alles bereits oben gesagt. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2013 (CET)

The Mayfield Four (LAE)

Sorry, das ist in diesem bescheidenen Umfang wirklich kein enzyklopädischer Artikel sondern eher ein Eintrag in einem Branchenverzeichnis. Jegliche Relevanzdarstellung fehlt, ebenso wie Belege dafür. Der äußerst knappe Inhalt dieser Seite wäre womöglich im bereits bestehenden Artikel über den Sänger und Gitarristen der Band, Myles Kennedy, besser aufgehoben. 7 Tage um dem Lemma ein Mindestmaß an Substanz zu geben, sonst bitte löschen. — frank (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2013 (CET)

http://www.allmusic.com/artist/the-mayfield-four-mn0000399785 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo frank, da die Relevanz nicht bestritten wird und nun der Artikel in knapper Form die Vita der Band enthält würde LAZ wohl der richtige Weg. Oder der nächste macht bitte LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gelli63, schauen wir mal, was „der richtige Weg“ sein wird. Die Entscheidung darüber möchte ich weder Dir noch mir allein überlassen sondern lieber das Ergebnis einer Diskussion an dieser Stelle abwarten. Der Artikel hat nun an quantitativem Umfang deutlich gewonnen; leider ist das Ergebnis meiner Meinung nach aber eher zu einer Darstellung der enzyklopädischen Irrelevanz dieser Band geworden. Zwei Alben, die kommerziell floppten und niemanden weiter beeinflussten? Hmmm. Gruß, — frank (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Zwei Alben bei einem Major-Label, das reicht. Kommerzieller Erfolg ist hier zweitrangig. Behalten. --Mikano (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Aber klar doch, behalten, der nächste gern LAE.--Rmw 13:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag gem. LAE Fall 2.b entfernt, RK Rockmusik gegeben (Major-Label-Veröffentlichungen) --Tommes «quak» 01:02, 24. Jan. 2013 (CET)

Permanentmagnet-Generator (redirect)

Bürstenlose, permanenterregte Wechselstromgeneratoren sind Synchronmaschinen und werden schon in Drehstrom-Synchronmaschine#Erregung und Erregersysteme_für_Synchronmaschinen#Permanentmagneterregung_von_Synchronmaschinen behandelt. Der Rest ist irgendein abgeschriebenes Geschwurbel, das vermutlich aus einem Betriebshandbuch oder einer Produktbeschreibung stammt. Der gleiche Autor hat auch den Artikel Automatic Voltage Regulation geschrieben und bezieht sich in diesem Artikel darauf. Als Belege hat der Autor in der Zusammenfassungszeile eine Art Forum und den Artikel Gleichstrommaschine angegeben. Vielleicht wollte er sich auf bürstenlose Gleichstrommaschinen beziehen, die aber nicht unter Wechselstromgenerator fallen. Diskussion zu dem Thema siehe bei Bedarf hier: Diskussion:Bürstenloser_Gleichstrommotor#B.C3.BCrstenloser_Generator.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:21, 19. Jan. 2013 (CET)

Braucht es eine Löschdiskussion um einen ungeeigneten Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen? --Cqdx (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, denn ich will keine ewiges hin und her riskieren, sondern eine klare Entscheidung bei einer Wikipedia-Institution erwirken.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Verhindert eine Artikellöschung, später unter diesem Lemma eine Weiterleitung anzulegen? --Cqdx (Diskussion) 14:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Nö, das kann man hier auch diskutieren.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Allerdings lässt sich das Thema nicht so einfach verlinken, weil es auch permanenterregte Gleichstrommaschinen gibt. Dann bräuchte man eine Begriffsklärung. Wenn sich keiner dagegen ausspricht, werde ich eine BKL vor einer eventuellen Löschung anlegen.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. Inhalt geschwurbel. Mal temporäre Weiterleitung auf Kapitel eingerichtet. Das einfachste wäre, den LA zurückzunehmen.--wdwd (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es auf die Erregersysteme der Synchronmaschinen verlinkt, aber was ist mit den permanenterregten Gleichstrommaschinen?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2013 (CET)

BKL wäre auch kein Problem.--wdwd (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Das nächste ist, dass es auch Permanentmagent-Motoren gibt. Soll dazu dann auch eine BKL angelegt werden? Dann lieber eine BKL Permanentmagnet-Maschinen und Weiterleitung dahin von Permanentmagnet-Generator und -Motor. Das halte ich allerdings für so übertrieben, dass man mEn auf Permanentmagnet-Generator/-Motor/-Maschine verzichten kann. Und dann noch verschiedene Schreibweisen Permanentmagnet-Generator, Permanentmagnetgenerator, Permanentmagnet-Motor.... Macht keinen Sinn.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2013 (CET)

redirect umgesetzt, --He3nry Disk. 12:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Automatic Voltage Regulation (gelöscht)

Absolut keine Belege zu einem speziellen Thema der Spannungsregelung. Nichts, was bei Relevanz nicht auch in Spannungsregler behandelt werden kann, falls noch nicht vorhanden. Siehe auch Löschdiskussion zu Permanentmagnet-Generator , da der Artikel vom gleichen Autor in einem Abwasch geschrieben wurde.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Braucht es eine Löschdiskussion um einen ungeeigneten Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen? --Cqdx (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist eher: braucht es einen Artikel zu einem ungebräuchlichen Anglizismus, so lange das gängige deutsche Wort Spannungsregler heißt und dort schon ein passender Artikel existiert? --Nuhaa (Diskussion) 16:53, 19. Jan. 2013 (CET)

ist unter der Bezeichnung "automatische Spannungsregelung" Teil der Beschreibung von unterbrechungsfreien Stromversorgungen - nicht nur Generatoren. Allerdings sind die Prospekte um Klassen besser geschrieben als der Artikel und informativer. 7 Tage Yotwen (Diskussion) 20:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung halte ich in dem Fall für weniger sinnvoll, da Lemma fraglich und unüblich. Artikel beleg- und quellenlos. In der Form eher für Löschen.--wdwd (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Schwachter Text unter ungebräuchlichem Lemma. --HyDi Schreib' mir was! 01:22, 27. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Sucht- und Mobbingprävention (gelöscht)

Ein Verein mit wohlklingendem Namen und löblichen Zielen, dessen enzyklopädische Relevanz nicht mal ansatzweise zu erkennen ist. --ahz (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2013 (CET)

Die angegebene Internetpräsenz existiert nicht. Korrekt wäre wohl http://www.sucht-und-mobbing.de/html/sumobb.htm, auch dort nichts von Relevanz. Mitglied im Fachforum Mobbing, nicht einmal dieses scheint relevant zu sein. Löschen. --Uwca (Diskussion) 15:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Gutes Vereinsziel, leider weder Relevanz noch Artikelqualität vorhanden. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Lieber Autor... bitte, bitte arbeite ein halbes Jahr in der Wikipedia OHNE einen Artikel zu schreiben. So ärgerst du dich und alle anderen auch. Yotwen (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Angabe der Internetpräsenzseite wurde verändert zu www.sumobb.de (Domain zieht um nach www.dgsm.info , aber es funktioniert zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht). (nicht signierter Beitrag von Sammyberger (Diskussion | Beiträge) 14:06, 20. Jan. 2013 (CET))

Internetpräsenz hin oder her. Enzyklopädisch relevant ist der Verein offensichtlich bisher nicht. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Mehmet Cemal Yeşilçay (bleibt)

Was macht ihn, abgesehen vom Wirken in Pera Ensemble eigenständig relevant? Das ist im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 14:08, 19. Jan. 2013 (CET)

z.B. Soloalbum Ex Oriente Lux und zahlreiche andere Produktionen im Bereich Worldmusic und traditioneller türkischer Musik--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Etwas werblicher Artikel, aber mit Echo und Soloalbum glasklar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Koj (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Das erste Album gibt es bei Amazon anscheinend nur als Download. Macht irgendetwas anderes die Band relevant oder hat sich der Bassist die ganze Arbeit umsonst gemacht? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Schöner Satz, da wußte einer, das diese Kombo irrelevant ist: In einem stark Männer dominiertem Musikgenre haben Koj mit Sängerin Alina ein Alleistellungsmerkmal. (=Käse). Schnelltonnen --[-_-]-- (Diskussion) 22:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Versuche es das nächste mal mit einer Begründung, die WP:SLA entspricht oder unterlasse solche Störaktionen besser gleich ganz. Eine Löschdiskussion tut niemandem weh, aber durch solche Aktionen ist schon manch relevanter Artikel erst mal verloren gegangen. Die Band hatte 2012 Auftritte im Ausland (geplant) und Festivalauftritte (z. B. bei Krach am Bach) . Das steht zwar noch nicht im Artikel, und mag auch noch nicht für Relevanz reichen, aber dafür ist ja mindestens fünf Tage Zeit. Einer von euch dreien reicht doch völlig pro Artikel, wenn ihr euch aufteilt, könnt ihr mehr "erwischen". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Dein SLA wurde abgelehnt. Ist schon doof, wenn man meint hier Wissen mit der Schnellfeuerpistole sortieren zu können, aber noch nicht einmal einen gültigen SLA hinbekommt. Dieser wird dir hier auch nicht gelingen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut. Supportact für relevante Bands, ging 2012 selbst auf Tour, Radioauftritte, Festivalauftritt bei Krach am Bach. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Relevanz gemäß RK geht aus dem Artikel nicht hervor. Album nicht als Tonträger im Handel erhältlich. --85.181.2.217 21:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Sind Musikportale keine „Tonträger“? Amazon, iTunes, etc. Willkommen im Jahr 2013. Übrigens sind die RK Positivkriterien, keine Negativkriterien, wie einem gewissen Benutzerkreis aber offenbar nicht beigebracht werden kann. Daher sei es noch einmal erwähnt. Nicht wahr, R. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Wieso keine Relevanz?--CM (Diskussion) 00:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Ein Album im Eigenverlag, ein paar Festivalauftritte, ein paar Supportshows, das ist nach unseren Kriterien nicht ausreichend zur Aufnahme. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Morse-Merkregel verschoben Mnemotechnik (Morsen) (LAZ)

1. untauglich (vgl. 2. Satz), 2. deshalb ungebräuchlich (niemand hat so ernsthaft gelernt, zu morsen), 3. nicht bequellt und nicht bequellbar (es gibt viele Wörter, die von der Silbenstruktur her zu einem Morsezeichen passen, zudem ist es deshalb mangels Eindeutigkeit auch keine "Regel"), 4. Wikipedia ist kein Ratgeber -Cqdx (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Doch, ich habe auf ähnliche Art gelernt zu Morsen, allerdings waren die Ausdrücke bei der Bundeswehr um sehr vieles deftiger. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Genau das ist doch das Problem: Irgendwelche Ausdrücke passen. So auch "Wikipedia" (fünf Silben, keine davon mit dem Buchstaben O) für die Zahl 5 (.....). Oder "Angela Merkel" (fünf Silben, keine davon mit O) für dasselbe. --Cqdx (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2013 (CET)

Ob "irgendwelche" Ausdrücke passen, ist völlig egal: man soll sich eines der vorgeschlagenen merken, nicht selber welche ausdenken, noch dazu unpassende. Verständlich, dass das für den einen oder anderen einfacher ist als Strich-Punkt-sonstwas. Und überhaupt: Google Books verrät Morse verbindet sein Punkt-Strichalphabet mit einer mnemotechnischen Merktafel; danach stimmt der Anfangsbuchstabe des Wortes mit dem Buchstaben des Alphabets überein. Alle Silben mit 'O' im Merkwort bedeuten einen Strich... Demnach geht diese Art der "Merkwörter" sogar auf Samuel Morse selbst zurück, wenn auch sicher mit englischen Wörtern - das wäre was für die Liste! Überhaupt gibt es das offenbar in vielen Sprachen, siehe en:Morse code mnemonics. Ausbaubar - eher behalten. --AMGA (d) 15:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Hmmm. Und wer hat die Merkwörter vorgeschlagen? Herr Hörensagen? Abgesehen davon, kommt das seit Jahrzehnten aktuelle Morsealphabet nicht von Herrn SFB Morse. Der zitierte Autor war Koreanistiker und nicht Telegrafist. --Cqdx (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Behalten, aus dem Artikel wird wohl klar, dass es mehr auf das System als auf das spezielle Merkwort ankommt. Ich kann jedenfalls keinen Löschgrund erkennen. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2013 (CET) · − − · · · ·: Literatur und Einzelnachweis ist jetzt drin. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Literatur wieder raus, sorry. Es war ein Primarschülerbuch mit dem Titel "Wie man einem Außerirdischen begegnet..." und hat nicht (vgl. S. 163) das nachgewiesen, was im Artikel steht. --Cqdx (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Na und? Das Buch ist in einem regulären Verlag erschienen. Du kannst hier nicht Richter und Henker gleichzeitig spielen. Ob es das nachweist, was im Artikel steht, oder etwas marginal anderes, bewerte ich offensichtlich anders als Du, also lass bitte diese Änderungen, zumindest bis zum Ende der LD. Danke. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn du es drin lässt, hast du nicht den Artikel mit Beleg versehen, sondern nachgewiesen, dass der Artikelinhalt falsch ist. Gilt für beide dazugegoogelten Quellen. --Cqdx (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Alle bislang eingestellten Quellen sagen, dass man den selben Anfangsbuchstaben verwernden solltem Silben ohne O für einen Punkt stehen und Silben mit O für einen Strich. Ob das Merkword Atom oder Anton ist, ist dabei völlig gleichgültig. Ich weiss nicht, wo man das nicht verstehen kann. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Sorry, der Artikel mag für den Laien interessant erscheinen und vielleicht merkt er sich auch das ein oder andere Zeichen. Sieht man sich aber den Artikel mal richtig an, dann sieht man, dass es dort nicht einen ordentlichen Beleg für die dort aufgeführten Angaben und Merkwörter gibt. Da diese Methode außerdem zum ernsthaften Lernen absolut ungeeignet ist, bin ich hier deshalb für ~~löschen~~. Man könnte hier maximal noch im Artikel Morsecode mit der damit verbundenen Kritik darauf aufmerksam machen. Aber ein eigener Artikel? So nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Behalten: Nach der Überarbeitung durch Tomás sehe ich keinen Grund mehr den Artikel zu löschen. Vielen Dank dafür.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Mag ja sein, dass es diese Regel(n) gibt (ich hatte sie noch nie zuvor gehört), aber zum Lernen der Morsezeichen ist sie völlig unbrauchbar. Wer das Morsealphabet seriös lernen will, lernt Gehörlesen, keine solchen Merksätze. 7 Tage für anständige Belege und wenigstens keinen Unsinn in der Einleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Artikel über Farnsworth, Koch usw. wären seriös. --22:44, 19. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DL1FL (Diskussion | Beiträge))

Lemma ist mMn auch falsch, es handelt sich bei dem Artikel um eine Liste von Merkwörtern und um keine Morse-Merkregel. Regel bedeutet etwas anderes. Wenn behalten dann verschieben nach Morsemerkwörter , so aber löschen. --Tomás (Diskussion) 08:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Natürlich darf es nicht Merkregel heißen, vielmehr ist das Lemma Menemotechnik beim Morsen anzuwenden. Und nur weil der LA-Steller damit nichts anfangen kann, heißt das noch lange nicht, dass andere damit nicht zurecht kämen. Wie man HIER sehen kann (Seite 1992) ist diese Technik gar in einem Buch beschrieben] (Beleg!!) Auch zeigt die Liste von Merksprüchen dass solche Gedächtnisstützen gang und gäbe sind und hier gelistet werden. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wenn schon neues Lemma, dann bitte richtig Mnemotechnik (Morsen) --Tomás (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Öhm, mir ist es ja fast egal, bin hier eh' nur zufällig (wie ihr alle; sonst hätte diese Liste ja wohl seit 2003(!) schon jemandem negativ auffallen müssen), aber: "(nur) für den Laien interessant", "zum Lernen unbrauchbar" etc. - was sind denn *das* für Löschargumente? Die Wikipedia *ist* auch (vor allem?) für Laien gedacht, und sie ist kein Morse-Lehrbuch. --AMGA (d) 11:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich befürchte, die Logik dieser Argumentation nicht nachvollziehen zu können: Weil Wikipedia kein Morselehrbuch ist, soll ein schlechter Morselehrbuch-Artikel behalten werden? --Cqdx (Diskussion) 22:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, das Problem ist, dass der Artikel nicht beschreibt, wozu das ganze denn dient und ausserdem die Belegsituation etwas schwierig ist. Klar, Nutzlosigkeit wäre kein Löschgrund, fragwüdige Relevanz gepaart mit dürftigen Belegen aber schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn es keine Einwände gibt würde ich das Lemma nach Mnemotechnik (Morsen) verschieben und Einleitung zur jetzt ja "nur" Liste ergänzen. --Tomás (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn man bei Google Morse und Eselsbrücke sucht, findet man genug Einzelnachweise. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Lemma verschoben und Einleitung dazu neu erstellt. --Tomás (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Historische Bedeutung der Merkhilfen in der Einleitung versucht zu beschreiben, somit dürfte der LA zum Abschluss kommen. Bin selber ein "alter" CW-Funker der High Speed Telegrafie und langjähriges Mitglied des HSC und VHSC Clubs. Behalten-Entscheidung überlasse ich gerne den anderen WP-Mitarbeitern. Gruß,--Tomás (Diskussion) 15:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Schön, dass sich ein bisschen etwas an dem Artikel bewegt. Aber die genannten Merkwörter / mnemotechnischen Begriffe sind immer noch nicht belegt. Geht auch gar nicht, weil nirgends festgelegt, und kaum irgendwo verwendet. Ich bleibe bei meinem LA. --Cqdx (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Mehr Belege braucht es nun sicher nicht, sogar histrorisch belegt: Easy Morse Code, englische Merkhilfen aus dem Zweiten Weltkrieg. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein einziger Beleg belegt die Merkwörter auf dieser Liste. --Cqdx (Diskussion) 09:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Nun wird es aber lustig. Ganz neuer Löschgrund, nun müssen auch einzelne Wörter in einem Beispiel belegt werden!!! Wenn dieses zutrifft hast du ja noch viele viele Artikel um Löschanträge zu stellen. --Tomás (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein neuer Löschgrund, sondern steht bereits in der LA-Begründung. Die Wörter auf der Liste sind nicht belegt. Ich bezweifele, dass es irgendwo überhaupt Literatur gibt, in der diese Wörter genannt sind. --Cqdx (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Je nach Sprache wurden dazu verschiedene Wörter benutzt, steht auch in der Einleitung und Belege dazu sind vorhanden. --Tomás (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist unbestritten, dass auch Ausbilder in anderen Sprachen diese Methode versucht haben, bevor sie gemerkt haben dass es nicht geht. Aber Belege zu den aufgelisteten deutschen Wörtern sind nicht vorhanden. --Cqdx (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Schau einfach mal in den ersten Einzelnachweis dort sind sogar gleiche deutsche Wörter gelistet. Nun zu verlangen jedes Wort sollte eine Link bekommen halte ich zumindest für sehr übertrieben. So kann man jeden auch deine Artikel zum löschen bringen. Ist das jedoch der Sinn, jedes Wort durch Einzelnachweise verlinken??? Für mich ist die Disk. zu dem Thema Link auf jedes Wort der Liste erledigt. EOD --Tomás (Diskussion) 10:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Mensch verlangt einen Einzelnachweis neben jedem Wort. Wenn das Thema ein Thema ist, und die Liste einen Artikel wert, dann würde es ein Buch geben, in dem diese Wörter genannt werden. Wenn es Literatur gibt (es gibt keine) und dort (teilweise) andere Wörter vorkommen, ist eben die Liste falsch. Der von dir genannte erste Einzelnachweis nennt übrigens, unter dem Titel "Der internationale Morse Code", Zeichen welche nicht im internationalen Morse-Code vorkommen. Er sollte darum mangels Qualität entfernt werden. --Cqdx (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Stimmt so nicht, einfach weiter nach unten dann findest auch du in dem Einzelnachweis die Worte. Das liegt bei Dir und deshalb muss der EN auch nicht gelöscht werden. Wenn es Dir nur ums löschen geht dann soll es so sein. Artikel in die Tonne und du hast deine Ruhe. --Tomás (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Wörter schon gesehen. Aber sie entsprechen nicht denen auf der Wikipedia-Liste. --Cqdx (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Hast du vielleicht was mit deinen Augen? Schau noch mal Boh-nen-sup-pe, Co-ca Co-la und lasse bitte den Vandalismus mit deinem löschen.--Tomás (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Bevor du nochmal vandalierst lese auch erst mal hier [3] Dir geht es wohl nur ums Rechthaben, was? --Tomás (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte beachte, dass dieses Buch nicht von Gilbreth kommt sondern von seinen beiden Kindern (der Sohn hatte denselben Vornamen, darum die Verwechslung). --Cqdx (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja er ist der einzige, der sich gegen das Wissen der Welt sträubt. HIER hat jemand freundlicherweise eine ganze Liste dieser mnemotechnischen Hilfen in vielen Sprachen zusammengetragen und gibt am Ende auch die Quellen an. DAS sollte doch nun endgültig reichen, dir klarzumachen, dass nicht alle so lernen wie du, sondern sich gerne dieser Hilfen bedienen. Und eben weil sie nicht alle gleich lauten, hat der Autor mehrere gebräuchliche zur Auswahl gegeben. Es wird Zeit für LAZ, möchtest du glaubwürdig bleiben. --nfu-peng Diskuss 11:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Auch dieser Link belegt nicht die Wörter aus dem Artikel. --Cqdx (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Quetsch: DOCH!! Mach die Augen auf, da steht Atom, Bohnensuppe, CocaCola und und und. Jetzt nervst du echt. --nfu-peng Diskuss 17:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Frage dich nochmal Cqdx, aus welchem Grund, WP-Richtlinien, sollte jedes Wort von diesen Beispielen mit Einzelnachweisen versehen werden? Nur weil du gerade Lust darauf hast? --Tomás (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2013 (CET)

In diesem Zusammenhang: Von Cqdx ist zu Diskussion:Liste von Merksprüchen#Entfernung der Morse-Merkregeln immer noch eine Antwort hängig. Statt der erwarteten Antwort dort sehe ich nun, dass die ganze Liste untergehen soll. WP ist kein Ratgeber, richtig, aber ein Hilfsmittel! --B.A.Enz (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2013 (CET)

@Cqdx, du hast ja nun deinen Willen und alles so zusammen gekürzt (in einen tollen Edit-War) wie du es für deinen Löschantrag brauchst unter dem Motto was Cqdx nicht passt, kommt einfach raus. Belege werden wegdiskutiert. Deine Rechthaberei ist mehr als zum ko…. Viel Erfolg und mach nur weiter so und nun setze deine Löschwut fort. Für mich ist die Sache erledigt. SLA wäre am besten. Also los und schnelllöschen. --Tomás (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)

In der Liste der Merksprüche stehen Sachen wie Forderungen an Kunden, Verbiendlichkeiten an Lieferer. Ich glaube, es wird mir keiner Übel nehmen, wenn ich behaupte, dass man mit diesen Spruch keine Buchhaltung lernt. Nach der Logik von ~~Bns~~ Cqdx müsste man diesen Artikel wahrscheinlich auch löschen. Langsam wird es lächerlich. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Nach etwas Recherche heute abend in meinem gefühlt halben Zentner Telegrafieliteratur (das ist, was Funkamateure, ehemalige Schiffsfunker usw. lesen, wenn ihnen langweilig ist): Nein, ich finde diese Wörter nirgends. Ich habe auch keine Ahnung, was Ätzkohlenstoff, Äroplanstoff mit ä, ein Chronologos, ein Jagdmotorboot, ein Jaroslowo, ein Quoquorico, ein Quonholzer Moor (ist das ein Feuchtgebiet oder ein dunkelhäutiger Mitmensch? Warum finde ich Quonholz auf keiner Karte?), ein Überrockknopf oder ein Xolabaphon ist. Ich behaupte sogar, das meiste davon gibt es nicht. Darum kommt mir diese Liste unbelegter Merkwörter, mit denen man Morsen nicht lernen kann eher spanisch als deutsch vor. Ein Hoax, sozusagen, auch urban legend genannt. --Cqdx (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Seltsam. Möglicherweise benutzt du ein anderes Google als ich. [4], [5], [6] sind jedenfalls gedruckte Quellen für einen Teil der Wörter; wissenschaftliche wirst du sowieso nicht finden, da die Merkwort-Methode als ungeeignet gilt. Da das Ganze ziemlich willkürlich ist, gibt es natürlich Unterschiede zwischen den Listen. Und deshalb muss man auch nicht hinter jedem Wort einen Sinn finden.

Außerdem findet sich eine Merkwortliste im Brockhaus von 1932 (und wohl auch in weiteren Ausgaben), Bd. 12, S. 732. Damit wird das grundlegende Relevanzkriterium "Einträge in einem anerkannten Lexikon" locker erfüllt. Behalten. --jergen ? 19:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Hmm. Zwei Primarschulbücher und ein Survivalbuch, das einen Tippfehler von Wikipedia übernommen hat. Aber das mit Brockhaus finde ich hochinteressant. Was sind dort denn für Merkwörter genannt? Wahrscheinlich nicht die hier genannten, aber eine gute Quelle wäre damit gefunden. --Cqdx (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Für nicht-wissenschaftliche Inhalte ist die Qualität der Quellen nicht so bedeutend. Schulbücher sind übrigens gar keine dabei, wohl aber zwei Jugendbücher. Und ob von WP falsch abgeschrieben wurde oder nicht vielleicht doch umgekehrt? Die erste Auflage des Buchs mit dem Schreibfehler ist jedenfalls schon 1983 erschienen. Was die Liste im Brockhaus angeht, kenne ich nur den Verweis darauf. Sie zu ermitteln, würde einen Bibliotheksbesuch erfordern. --jergen ? 19:59, 21. Jan. 2013 (CET)

"Kopiervorlagen für den Deutschunterricht" ist für mich ein Schulbuch, und das Druckfehlerbuch ist von 2006. Aber egal. Den Brockhausartikel einfach zu zitieren ohne ihn gesehen zu haben, möchte ich nicht tun. Ich bin kein Bundesverteidigungsminister sondern simpler ehemaliger Schiffsfunker und habe darum bei der Wiki-Bibliotheksrecherche angefragt. --Cqdx (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

„Morseschrift, Morsealphabet, […] Zum Erlernen der M. gibt es verschiedene Methoden. Die gewöhnl. Methode ist die, daß man sich Wörter merkt, deren Anfangsbuchstabe mit dem betreffenden Zeichen übereinstimmt, und deren Silbenzahl der Anzahl der Elemente des betreffenden Zeichens entspricht. Jede Silbe in der ein o vorkommt, bedeutet einen Strich; die anderen Silben bedeuten Punkte. Nachstehend die Merkwörter, wie diese am meisten benutzt werden:

a=Adolf

b=Borvaselin

c=Coburg-Gotha

d=Doria

e=Ernst

f=Friedrichroda

g=Gomorrha

h=Herrenzimmer

i=Ida

j=Jawohl Odol

k=Kommando

l=Leonidas

m=Motor

n=Nora

o=Oekonom

ö=Oekonomie

p=Peloponnes

q=Quolsdorf bei Forst

r=Revolver

s=Sabine

t=Tod

u=Uniform

ü=Überkonto

v=Verbrennungstod

w=Weltnordpol

x=Xolabaphon

y=York Yellowstone

z=Zoroaster“

Quelle: Der Große Brockhaus, 15. Auflage, Band 12 (MAI–MUD), 1932, S. 762 (Auszug)

Wenn jemand darauf besteht, kann ich noch einen Scan machen; das aber erst morgen. --Drahreg•01 22:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Zwischenfazit: Dank der fachlichen Hilfe von Tomás66 hat der Artikel nun einen Kontext, und mit Brockhaus wurde auch eine vernünftige Quelle gefunden. Bleibt die Frage, ob man so ein exotische Sache in der Wikipedia haben will. Meine Stimme neu: behalten. --Cqdx (Diskussion) 23:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Kleinbahnmuseum Putbus (gelöscht, eingearbeitet)

Theoriefindung und Etablierung erster Güte:

Es ist kein Museum sondern nur eine Ausstellung von ein paar Wagen mit Schautafeln im Bahnhofsbereich. Angefangen hat alles 1995 mit einem Zug aus einer Lok (99 4562 und ein paar Wagen), die 1999 mit dem Bahnhofsumbau umziehen mussten.
Diese Austellung wird unter einem anderen Namen (ebenso schlecht) vermarket.
Es gibt keine belastbaren Quellen.
Es werden Falschinformationen verbreitet (bpsw. sind die vier Lokomotiven und Wagen auf der östlichen Seite des "Museums" kein Museumsbestandteil sondern schlicht und ergreifend im Bahnhof Putbus abgestellte Fahrzeuge des Rasenden Rolands).
Unteriridische Qualität: Ein Museum mit einer Dieseltankstelle; es wird um Spenden gebeten; die 99 4562 wurde schon in den 1970er Jahren nach Westdeutschland verkauft, das Fahrzeug war nicht bis 1992 auf Rügen im Einsatz; das Viadukt gibts nicht (da steht nur eine simple Brücke aus Beton) ... .

Das ist hier nur eine schlechte Werbeseite des Fördervereins zur Erhaltung der Rügenschen Kleinbahnen e.V., dieser besitzt keine eigenen Lokomotiven, lediglich ein paar Wagen pflegt dieser Verein im Bahnhofsbereich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Bei solchen Löschanträgen, deren richtige Begründung ich nicht bezweifele, frage ich aber trotzdem, warum die Diskussionsseite des Artikelerstellers noch jungfräulich rot ist. Weder wurde er zu den Mängeln angesprochen, und von einer Information zu diesem Löschantrag schweigen wir mal lieber. Es scheint aus der Mode gekommen zu sein, dass LA-Steller die entsprechenden Ablaufregeln kennen, oder aber sie ignorieren sie schlicht. Letzteres käme einer anhaltenden Projektstörung, ergo Vandalismus, gleich. --Pfiat diΛV^¿? 08:34, 20. Jan. 2013 (CET)

@Pfiat diΛV^¿?:Diese Arbeit sollte ein Bot erledigen. Viel störender sind Deine nervenden destruktiven öden Belehrungen und BNS Aktionen bei den LDs. --Robertsan (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Du kannst Dir sicher vorstellen, dass es mir vollkommen egal ist, was ein Benutzer wie Du, zu Hinweisen auf unsere Regeln schreibst und ob Du die öde und nervend findest. Und nein, für grundlegende Umgangsformen sollte man sich auf kein Bot verlassen. Wo hier irgendwelcher BNS sein soll wirst Du sicher erklären, oder auch nicht. Kommen von Dir noch Kommentare zur Sache? Nur mal so wegen Deines Hinweises auf BNS gefragt? --Pfiat diΛV^¿? 11:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten Ich halte die Ausstellung für relevant. Statt löschen sollten die Bahnexperten da ran. Für typischer Fall von notwendiger QS und nicht Löschung.--Falkmart (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Diese Ausstellung umfasste (!) außer ein paar Wagen aber lediglich das, was gerade nicht im Betrieb war und vielleicht dort abgestellt war. Aktuell siehts da so (Bild Nr. 2 ohne alte Wagen) aus. Die paar alten Zweiachser aus der Anfangszeit wurden in die letzte Ecke geschoben, wo sie nicht stören. Was einige aus dem Bahnbereich zu dem Artikel gesagt haben, kann man hier nachlesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Der dort gemachte Vorschlag, die kleine Schauanlage in den Bahnhofsartikel Bahnhof Putbus einzubauen, erschient mir die sinnvollste. Unabhängig von der Artikelqiualität schein auch das Lemma nicht zu stimmen. Im "Preßkurier [7] und mehreren Internetquellen ist immer vom "Pommerschen Kleinbahnmuseum" die Rede. Vielleicht sollte nach dem Einbau in den Bahnhofsartikel eine korrekte Welterleitung nach dort angelegt werden. --Cosinus (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Redirect erscheint mir auch das sinnvollste --Feliks (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2013 (CET)

~~Redirect~~ auf den Bahnhof. --Hoff1980 (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Für einen Begriff, den es so on dieser Form nicht gibt? Alle Weblinks sind irgendwie Wikiklone. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal kurz gesucht und es scheint nur den Begriff Pommersches Kleinbahnmuseum zu geben. [8] Also sollte wenn überhaupt nur eine WL von diesem Lemma bestehen. Es wäre schön wenn im artikel Bahnhof Putbus, diese Austellung auch mit Namen erwähnt werden könnte. Das Lemma Kleinbahnmuseum Putbus ist aber definitif falsch. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 14:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Lemma gelöscht, Fakten mit Autoren in Bahnhofartikel eingearbeitet, --He3nry Disk. 12:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Tobias Raff (gelöscht)

Relevanz dieses Bloggers (und mutmaßlichen Selbstdarstellers) nicht erkennbar beziehungsweise nicht dargestellt. --80.187.110.150 16:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn Relevanz nicht dargestellt wird löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz für diesen Beitrag. löschen-- RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Sehr wenig Relevanz, dafür sehr viel Selbstdarstellung. löschen --Tuttist ^waswotsch? 09:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Sehr wenig Relevanz ist schmeichelhaft. Überhaupt keine Relevanz triffts eher. Löschen --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Sanat Odası / KunstRaum / ArtRoom (gelöscht)

Ich sehe da keinerlei Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:02, 19. Jan. 2013 (CET)

und wieso? einziges deutschsprachiges Theater in Istanbul. Der Artikel selbst ist aber deutlich zu mager 88.117.24.243 (18:14, 19. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ist jedes deutschsprachige Theater relevant? dann gründe ich hier eines und werde auch relevant. Yotwen (Diskussion) 20:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Du nicht nur das Theater ;-) --Gelli63 (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Und nicht nur jedes deutschsprachige Theater, sondern wohl jedes, das groß genug ist (Stab, Zuschauerzahlen, Produktionen mit Rezensionen...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Ach, bei den Ansprüchen, die hier an Belege gestellt werden, sind die Zahlen doch flexibel. Yotwen (Diskussion) 08:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema Relevanz: Ich hoffe sie haben sich die zitierten Quellen angesehen. Sie werden feststellen, dass das deutsche Generalkonsulat den SanatOdasi als erstes und bisher einziges deutsches Theater in Istanbul ansieht. Es hat seit bestehen, wie sie aus der Webseite entnehmen können, bereits eine Vielzahl von Veranstaltungen gegeben und ein öffentliches Interesse ausgelöst. Dieses Spiegelt sich auch in Publikationen der deutschen Presse wieder. Der Eintrag muss noch weiter verbessert werden. Ich würde mich freuen wenn sie dabei mitwirken. (nicht signierter Beitrag von Maximilian28 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 20. Jan. 2013 (CET))

Maximilian28, Good-Cause-Marketing bleibt trotz allem Marketing. Kollege PaterMcFly hat die Richtung vorgegeben. Grösse oder öffentliche Wahrnehmung sind der Weg zum Artikel. Mithin soll nicht Wikipedia das Theater bekannt machen, sondern der Artikel folgt aus der Bekanntheit des Theaters. Nach nur 1 1/2 Jahren Betrieb ist das vermutlich sehr schwierig. Sollte dem so sein, dann kannst du ins Kunst-Wiki ausweichen, bis die Anforderungen für die "grosse" Wikipedia erfüllt sind. Yotwen (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Du verwechselst da etwas. Die "grosse" Wikipedia erlaubt kaum, etwas bekannt zu machen, was man nicht kennt, sondern nur, sich über etwas zu informieren, was man schon kennt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Mal abgesehen vom unglücklichem Lemma, das kaum aufzufinden wäre, kann ich keine Bedeutung des Theaters über die Person Haydar Zorlu und die Faust-Inszenierung hinaus erkennen. Die Rezeption in der deutschen Presse hat m.E. das Stück bei Aufführungen in Deutschland erhalten, nicht aber das Theater. Alles, was sonst im Artikel steht (Veranstaltungen, Workshops, Lesungen, Zusammenarbeit mit Schulen) ist nicht relevanzbegründend. M.E. müsste schon eine deutliche Wahrnehmung des Theaters mit mehreren Inszenierungen (auch solchen, die keine Ein-Mann-Veranstaltungen sind) zumindest in der türkischen Presse nachgewiesen werden. Derzeit scheint mir die Erwähnung beim Theatergründer ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Hashita (gelöscht)

unbequellte Behauptungen über ein offenbar nur in Binnensicht existierendes "Nahkampfsystem" zweifelhafter Relevanz. Deshalb hier mit Bitte um Diskussion. -- Si! SW amP 18:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Hashita nicht löschen

zum Punkt unbequellt: weitere Weblinks über Zentren:
Leider wurden die Weblinks entfernt!!!
- Hashita Israel: http://www.hashita-cqc.com/
- Hashita Europa: http://www.hashita.eu
- Hashita Österreich: http://www.hashita.at
- Hahsita in Ialien (WASI-Organisation!): http://www.wasi-sport.org/
- Hashita Dänemark: http://hashita-aabenraa.dk/
- Hashita Russland: http://hashita.ru/

Zum Punkt "zweifelhafte Relevanz":
Hashita ist auf Wikipedia bereits aufgeführt - nicht von mir...
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kampfk%C3%BCnste_und_Kampfsportarten (nicht signierter Beitrag von Hashita-Europe (Diskussion | Beiträge) 18:30, 19. Januar 2013 (CET))

lieber Artikelersteller, gibt es denn *unabhängige* Quellen, die eine Wahrnehmung der Technik und die Behauptungen des Textes nachvollziehbar darstellen? Dann ist das kein Problem mit der Relevanz; dass es das gibt, bezweifelt keiner. Allerdings müsste der Artikel sehr viel enzyklopädischer geschrieben sein. -- Si! SW amP 18:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Gibt es anscheinend noch nicht lange.Online.

Die weiteren vefügbaren Belege sind allerdings nur Selbstdarstellungen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:21, 19. Jan. 2013 (CET)

Ok, ein Punkt nach dem anderen:
- mein Schreibstil: werde daran arbeiten, soll nicht der Grund für eine Löschung werden
- Relevanz: Hashita ist von der israelischen Regierung offiziell anerkannt und wird in der IDF (israelisches Heer) unterrichtet, ebenso bei einigen anderen Sicherheitsdiensten. (Quelle: http://woguard.wordpress.com/2012/05/11/woguardready/) Ich gebe zu, das sollte auch im Beitrag auf Wikipedia stehen.
- evt. kann auch der letzte Absatz hier gelten: http://www.haaretz.com/print-edition/news/israeli-teams-are-becoming-the-anti-pirate-heroes-of-the-world-1.275153
- unabhängige Quellen: war mir als Problem in dem Umfang nicht bewusst. Das Problem ist, dass es aus dem Geheimdienst kommt. Die Leute reden nicht so viel.
- Zeitungsartikel & Interview mit Eli Leffler (Gründer): http://www.haaretz.com/culture/arts-leisure/a-guide-to-survival-1.250083
- Alter des Systems: 1988 offiziell gegründet, aber erst seit kurzem außerhalb Israels trainierbar, genaugenommen seit 2008.
(nicht signierter Beitrag von Hashita-Europe (Diskussion | Beiträge) 19:43, 19. Januar 2013 (CET))

Fall für QS und nicht Löschung. Es muss vom Autor belegt werden dass die israelische Armee diesen Kampfsport unterrichtet. Falls der Einsatz bei der israelischen Armee im Artikel belegt wird ist für mich Relevanz gegeben.--Falkmart (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Scans von folgenden Dokumenten:
a) Bestätigung über die Eintragung von Hashita in das Register des israelischen Verteidigungsministeriums (auf hebräisch, aber mit Google Übersetzer gut zu lesen)
b) Anerkennung von Hashita als Sportart durch das Nationale Olympische Komitee Italien (italenisch)
c) Anerkennung von Hashita als eigener Sektor durch das Centro Sportivo Educativo Nazionale (Italien) (italienisch)
Die IDF bestätigt offiziell nichts...
Ist das ausreichend? Wohin soll ich die Bestätigungen schicken (die israelischen sind nicht zur Veröffentlichung bestimmt!)? (nicht signierter Beitrag von Hashita-Europe (Diskussion | Beiträge) 12:10, 21. Jan. 2013 (CET))

mein Tipp - wende dich an das WP:Mentorenprogramm. Dort hat es Mitarbeitende, die sich viel besser mit solchen Problemen auskennen als ich es je können werde (und möchte). Viel Erfolg! -- Si! SW amP 13:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, Relevanz gem. WP:RK#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten nicht erkennabr. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Verhalten im Brandfall (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz für diese To-Do-Liste --Karl-Heinz (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Ausblasen! Feuer und Artikel 62.227.142.207 20:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Mit den Rufnummern der Feuerwehr, welche ja im deutschsprachigen Raum nicht gleich sind, wäre diese Liste ansatzweise sogar sinnvoll. Aber so ist das leider gar nichts. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Für das Lemma an sich sehe ich durchaus Relevanz. Es wird sicher einige geben, die sich in einer universellen Enzyklopädie rechtzeitig darüber informieren wollen, was man im Ernstfall zu tun hat. Und selbst wenn das jetzt noch alles andere als ein Artikel ist, werden bereits die grundlegenden Dinge genannt (bis auf die wichtigen Notrufnummern, aber vom Mobiltelefon aus funktioniert die "112" immer und die kennt wohl auch jeder), somit schon einmal trotz Mängel behaltenswert. Mein Vorschlag wäre demnach, diesen Artikelversuch an das doch recht rührige Feuerwehrportal zur Vervollständigung zu überweisen. --Nuhaa (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Das die Rufnummer "112" im gesamten deutschsprachigen Raum vom Mobiltelefon aus funktioniert, wage ich doch deutlich in Frage zu stellen. Auch kennt diese nicht unbedingt jeder. In AT benutzt man vorzugsweise die die "122" und in der Schweiz die "118". Die weitverbreitete Meinung, bei der "112" handele es sich um eine internationale Notrufnummer ist wohl ein im Gefahrenfall gefährlicher Irrtum. War zwar alles mal so gedacht, aber Realität ist das noch lange nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Doch, das ist eine EU-Vorgabe, nur tritt sie nicht an Stelle der bisherigen Nummern, sondern ergänzt sie. Man landet auch je nach Land bei verschiedenen Diensten, aber Hilfe rufen muss immer gehen. Vgl. [9]. --Isjc99 (Diskussion) 01:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Wichtig ist das schon, aber WP ist kein Ratgeber, sondern eine Enzyklopädie. Der Ersteller hat sich also die falsche Webseite ausgesucht, um seinen wichtigen Text zu veröffentlichen. Wie im Brandfall bleibt auch hier nur löschen... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Naja, das ist (ziemlich wörtlich) der Inhalt dieser Brandschutzanweisungen, die in jedem öffentlichen Gebäude irgendwo angebracht sind. Relevanz für mich daher unbestritten, der Inhalt entspricht dem Inhalt der entsprechenden Schilder. Mit einer geeigneten Einleitung und möglichst einem Bild wäre der Artikel schon viel besser. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Quetsch: Die Frage ist, was der Artikel beschreiben soll: Was die "amtlichen Brandregeln" sind, wo sie herkommen, ob sie kritisiert werden usw oder was ich machen soll, wenns brennt. Ersterem könnte man evtl einen Artikel widmen, bisher macht der Artikel aber Letzteres, und damit ist er ein (wichtiger, aber hier falscher) Ratgeber. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Auch quetsch: Auch wenn der Artikel das entsprechende Plakat beschreiben soll, wäre er mE relevant, einfach schon als Alltagsgegenstand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach...bei uns gäbe es dann noch die 115! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten, aber bitte Notruf bei Telefonnummer einarbeiten. Danke --WhoisWhoME (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Löschen, kein Artikel. -- Franz Kappa (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2013 (CET)
Behalten, ein Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Ein Artikel wäre etwas wie Verhalten im Brandfall ist die Meldung sowie das in Sicherheit bringen von Menschen vor einem Brand.... etc. Im Moment ist das kein Artikel, sondern eine Anweisung. Da könnte man auch die Gebrauchsanweisung fürs IPhone einstellen, dass suchen bestimmt mehr Leute als Ratschläge für das Verhalten im Brandfall. -- Franz Kappa (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Behalten, und warum soll in einer Enzxyklopädie nicht stehen, was man im Brandfall machen soll? Wenns belegt ist? Da kenne ich sinnlosere Artikel, jaja ich weiß schon was ihr jetzt sagt. --Isjc99 (Diskussion) 01:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Behalten.

Der Artikelinhalt stimmt mit den gängigen Empfehlungen der Feuerwehrverbände, Berufsgenossenschaften, Zivilschutz und amtlicher Aushänge überein.
Natürlich ist das das Wissen der Welt und enzyklopädisch.
Zur Rufnummer 112 siehe Euronotruf. Sie funktioniert überall in Europa, wenn auch möglicherweise ein Polizeibeamter die Meldung entgegennimmt und dann weiterschaltet. Es lassen sich aber im Artikel die in deutschsprachigen Ländern gängigeren abweichenden Feuerwehr-Telefonnummern noch in Klammern ergänzen. Die Einlassung oben zeugt von totaler Ahnungslosigkeit. Im Übrigen wäre selbst ein Sachfehler kein Löschgrund.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Gehts eigentlich auch freundlich? Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2013 (CET)

Behalten. --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Sicherlich ausbaufähig, aber relvantes Thema verständlich erklärt. --HyDi Schreib' mir was! 18:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Sascha Sauer (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieses Schlagzeugers. Außerhalb der Band Symphorce erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal, das einen Artikel über ihn rechtfertigt (vgl. WP:RK#Pop- und Rockmusik). Seine Tätigkeit in anderen Bands erscheinen mir nicht relevanzstiftend. --Havelbaude (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Seine neue Band Javelin hat noch keinen eigenen Artikel.http://www.metal4ruhrpott.de/2012/04/17/javelin/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Die RKs sind für solche Fälle mE nicht eindeutig, dort geht es um Kriterien für Musiker, die "nur in dieser einen Gruppe gewirkt" haben. Ich persönlich fände es ausreichend, wenn eine zweite Band relevant für WP wäre. Das kann z.B. über Angabe des Labels bei den veröffentlichten Platten passieren. Bisher gibt es dort aber nur einen Verweis auf die eigene Homepage und bei Amazon finde ich nichts. Leider ist die Qualität des Artikels auch sonst nicht gut, Belanglosigkeiten wie der Privatunterricht stehen im Vordergrund, während man die Namen zweier Bands erst in der Diskografie erfährt.--Berita (Diskussion) 22:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Bin der Meinung,dass qs besser wäre als löschprüfung-J. J. the User ^{Fragen? Beschwerden? Hier!} Bewertung 09:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Seine Mitarbeit bei Symphorce ist sicherlich relevant, dagegen sind Javelin, Fallen Angels und Sculped nach unseren Kriterien in Ermangelung eines Albums glasklar irrelevant. Da der Artikel zudem für seinen Schlagzeugunterricht wirbt und auch keine sonstigen Fakten der Relevanz dienen, gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Bahnhof Barnstorf (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr in dieser Form nicht dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:30, 19. Jan. 2013 (CET)

pff, exklusionist durch und durch. nur wegen euch wird wikipedia bemängelt das immer weniger interesse an wikipedia haben und neue autoren fehlen. nicht jeder kann alle infos sofort präsentieren, einer macht den anfang und gelegentlich fügt ein anderer mal was neues hinzu. hoffentlich verbietet euch mal bald jemand das rigorose löschen, damit alles bleibt bis auf ganz offensichtlich unrelevante artikel, aber nicht so ein artikel. --Kenji (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Die geltenden RK hast du schon gelesen? Ich sehe da mit dem aktuellen Artikel keinen erfüllten Punkt. Zudem möchte ich den Punkt Bahnhofseröffnung=Bahnstreckeneröffnung auch mal generell anzweifeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Sollte es für das Bahnhofsgebäude zutreffen, dass es wirklich noch nahezu unverändert dasteht, könnte das bei entsprechender Ausarbeitung für Relevanz ausreichen. Ansonsten erinnern mich hier die meisten (bis auf das scheinbar wirklich nicht vorhandene "Museum" beim Rasenden Roland) Bahn-LAe der letzten Zeit ziemlich stark an die Feuerwehr-Löschaktion vor ein paar Jahren, die damit endete, dass der Hauptvandale infinit gesperrt wurde (aber leider bereits viel Schaden angerichtet hatte). Man sollte bei einem Sachgebiet wie der Bahn im weitesten Sinne, das jedem Passanten so stark ins Auge fällt, durchaus großzügigere Kriterien anlegen. Immerhin wird ein Bahnhof auch dann noch dastehen (selbst möglicherweise nur noch als markantes Wohnhaus), wenn Pseudostars wie Iris Klein längst vergessen sein werden. --Nuhaa (Diskussion) 11:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, Löschanträge für solche Nichtikel gibts öfter. Wenn natürlich irgendjemand per C&P in kürzester Zeit mehrere Artikel anlegt fängt sich damit auch mehrere LAs ein. Oder wie in diesem Fall werden die restlichen Artikel im Umfeld mal kritischer betrachtet. Natürlich ist dieser Nichtikel eine erhebliche Verbesserung, könnte ja irgendwann ja mal jemand mit Ahnung kommen und den Artikel mit Inhalt (den es nicht gibt, weil das immer bloß eine recht unbedeutende Zwischenstation war) ausfüllen. Hier übrigens ein Bild des Bahnhofs, ein typisch preußisches Bahngebäude, wie es zwischen Aachen und Königsberg zu tausenden zu finden war. Diesen Typenbau unterschwellig durch den Historismus-Stil einen eigenständigen Charakter unterzujubeln ist gewagt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Doch, es ist mir durchaus aufgefallen. Gerade deshalb habe ich ja auch dieses lange Statement abgegeben. Bei solchen "Nichtikeln" muss ich immer an den Bahnhof Neuffen denken (wieso hat der eigentlich noch keinen Artikel?), der als völlig unbedeutender Nebenbahnhof auch nur eine Variante eines Württembergischen Normbahnhofes sein dürfte und es trotzdem zu einem ziemlich beliebten Vollmer-Modell gebracht hat. Barnstorf wird letzteres wohl schon alleine wegen des auf dem Bild zu erkennenden, scheußlichen Eingangsbereiches nicht schaffen, trotzdem ist der Bahnhof ein auffallendes Gebäude im Ortsbild. Und selbst dieser "Nichtikel" erfüllt bereits die Anforderungen an einen Stub. --Nuhaa (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Wiki-Artikel sind zum Ausbauen da, nicht zum löschen.--Rmw 13:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2013 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf den Artikel Bahnhof Lemförde bzw. die Löschdisk. genau einen Abschnitt untendrunter verweisen. Auch dort erwies sich praktisch alles als falsch, kein gutes Vorzeichen für die Qualität dieses Artikels. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:46, 21. Jan. 2013 (CET)

In dem Artikel steht ja praktisch nichts drin. In der Form ist das weder ein gültiger Artikel noch ist die Relevanz des Objekts dargestellt. Bitte daher den Eintrag löschen!--Christian1985 (Disk) 19:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Wieviel mehr steht denn da, wenn der Artikel gelöscht wurde? So erfahre ich zumindest einige Fakten, und das reicht für einen Stub. Das Baustein-Festival in dem Artikel finde ich übrigens krass. Ein Baustein (Überarbeiten) reicht völlig aus.--Rmw 22:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Tja, dann schau mal nach Barnstorf#Schiene, da gibts sogar den korrekten Namen, den ein oder anderen Beleg, der sich mit Informationen im Artikel widerspricht (> 1000 Nutzer). Was fehlt ist "in wesentlichen Teilen noch dem Ursprungszustand und ist dem Historismus-Stil zuzuordnen." was insbesondere nach dem Umbau bloße Vermutung ist. Ich finde diesen Artikel daher nicht nur überflüssig, sogar eher als schädlich. -Moneco (Diskussion) 15:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Schädlich sind nur diejenigen, die sofort löschen wollen, anstatt dem Artikel in der QS eine Chance zu geben. Da kann man bestimmt mehr schreiben, als in dem kurzen Absatz in einem Ortsartikel.--Rmw 19:44, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich frag mich eigentlich, wie tief man mit dem Niveaulimbo eigentlich noch gehen kann, ohne das irgendwer gleich "gültiger Stub" ruft.
Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Schulaufsatz über einen Wandertag (wobei das selbst dazu noch unzureichend wäre).
Ich frag mich nach wie vor, warum es gerade immer wieder im Bahnbereich geschieht, dass so etwas immer wieder eingestellt und lauthals "Behalten" gerufen wird. In anderen Bereichen wäre so etwas längst weg.
_Niemanden_ ist gedient, wenn Minimalstinformationen auf mehrere Artikel verteilt werden. Seit wann es einen Bahnhof im Ort gibt, was da fährt etc., gehört eh in den Ortsartikel und solange man nicht mehr sagen kann, als ohnehin reingehört, braucht man auch keinen extra Artikel zum Bahnhof. Vom Autoren stammt auch die Liste_der_Bahnhöfe_im_Landkreis_Diepholz, auch dort wäre Platz für die Beschreibung.
_Wenn_ jemand deutlich mehr an belegtem(!) Wissen zum Bahnhof beisteuern könnte, was den Umfang im Ortsartikel und der Liste sprengen würde, würde ich ja auch über die fehlende Relevanz hinwegsehen. Aber neben der fehlenden formalen Relevanz ist keinerlei Qualität gegeben. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Nach den RK irrelevant, da normale Durchgangsbahnhof mit keinen Besonderheiten. Der Artikel ist vollkommen unbelegt (z.B. Woher kommen die Reisendenzahlen?) und der Inhalt des Artikels ließe sich in einem Satz wiedergeben, sodass nichts gegen das Einfügen der wenigen Informationen in den Ortsartikel spräche. Der Artikel könnte dann als Weiterleitung erhalten bleiben. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein Gebäude, das 140 Jahre existiert, soll nicht relevant sein? RK sind Einschlusskriterien, und ich lese da "Relevanz durch Geschichte". Hier haben wirklich jüngere und unbekanntere Gebäude Artikel. Der Inhalt des Artikels ließe sich im übrigen nicht mit einem Satz wiedergeben, da sind doch einige grundlegende Infos. Daher sollte man den Artikel erhalten, ausbauen und vom Ortsartikel auf den Hauptartikel verweisen. Das ist QS-Aufgabe. Apropos Niveaulimbo: Wie hoch ist denn das Niveau einer Weiterleitung? Das ist ein Armutszeugnis, dass man über weithin bekannte Bauwerke, die eineinhalb Jahrhunderte alt sind, keine Artikel entstehen lässt.--Rmw 13:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Damit wäre jede Bahnstation relevant, denn jede eröffnete Bahnstation hat Geschichte. Auch wenn sie dich bloß auf das Eröffnungsdatum beschränken würde. Viel mehr gibts hier aber auch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Das würde ich mal ganz stark bezweifeln. Meiner Erfahrung nach kann man auch zu fast allen Bahnhöfen sinnvoll und informativ etwas schreiben, insbesondere solchen, die so lange in der Landschaft herumstehen. Sei es über Architektur, Entwicklung, Lage, Aufbau, Betrieb. Das ist doch gerade das Reizvolle an der Wikipedia. Oder wo liegt der Reiz an "Anti-Wikipedia", sprich daran, anderen Artikel zu verbieten? Das werde ich nie begreifen. Ist es das kleine bisschen Macht?--Rmw 15:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Dann leg los, es wird ja niemandem ein interessanter Artikel verboten, sondern nur diese Nichtinformation an dieser Stelle gelöscht. Derzeit sind die Infos im Ortsartikel nämlich umfangreicher und darüberhinaus belegt, aber lange noch nicht umfangreich genug, dass eine Auslagerung nötig wäre. -77.183.83.74 22:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Es gibt viele Bahnhöfe die 140 Jahre alte Bahnhofsgebäude haben, also dadurch ist keine Relevanz gegeben. Es heißt zudem auch nur weitgehend im Ursprungszustand erhalten. Mit einer QS braucht man bei solchen Artikeln gar nicht erst anfangen, dort liegt er dann jahrelang rum. Besser ist es den Bahnhofsartikel in eine Weiterleitung auf den Ortsartikel umzuwandeln, denn dort kann der derzeitige Inhalt noch problemlos untergebracht werden. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte nicht wissen, wieviel Tausende Artikel in der Wikipedia "rumliegen", die kürzer und informationsärmer sind als dieser. Was schadet denn das? Irgendwann wird ein Nutzer mit detaillierten Kenntnissen kommen und den Artikel ausbauen. Trifft er nur auf eine Weiterleitung, wie groß wird dann seine Motivation sein, etwas beizusteuern? Richtig, gleich null. Erst recht, wenn noch eine negative Löschdiskussion lesen muss. Manche merken hier anscheinend gar nicht mehr, wie kontraproduktiv ihr Verhalten ist. Und nein, auch "dann leg los" gilt hier nicht, solange hier sogar die Existenz eines Artikels gerechtfertigt werden muss. Erst Sicherheit für den Artikel, dann Ausbau. Auf vergebliche Ausbaumüh hat mit Recht ebenfalls keiner Bock.--Rmw 22:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, so ist das Leben. Manche stören sich sehr an herumliegenden Müll, andere gar nicht. Die einen finden Diskussionen in eindeutigen Fällen wie hier (weder Relevanz noch Qualität gegeben) nervig, die anderen haben Spaß daran. Die Geschmäcker sind verschieden. Die einen glauben an den Weihnachtsmann, die anderen glauben daran, dass so etwas wie das hier im Laufe der Zeit verbessert wird. Und eins muss ich Dir sagen: erstere sind realistischer. „Erst Sicherheit für den Artikel, dann Ausbau. Auf vergebliche Ausbaumüh hat mit Recht ebenfalls keiner Bock“. Als einer, der diverse Bahnhofsartikel geschrieben hat, eine Reihe wenigstens notdürftig vor der Löschhölle gerettet hat (und somit immer noch auf der Beo hat) kann ich Dir nur sagen: vergiss es. Warte lieber auf den Weihnachtsmann. Praktisch alle dieser Artikel haben sich seitdem keinen Deut geändert. Wenn sich in oder kurz nach der LD nichts tut, tut sich bei solchen Themen nichts mehr.
Sowas wie: wurde irgendwann eröffnet, hat ein Gebäude, da fahren bestimmten Linien.. lässt sich auch über jede Bushaltestelle mit Wartehalle schreiben.>br>Wie gesagt: eindeutiger Fall hier, weder Relevanz noch Qualität sind da. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Manche jedoch erkennen die Self fulfilling prophecy: "Da tut sich nichts dran", kein Wunder, genau die, die das proklamieren, haben zuvor die anderen Autoren bis auf ein paar Hardcore-Löschfreunde vertrieben. Letztere, die hier den alltäglichen Zirkus um Bahnhofsartikel veranstalten - weil es bequem ist dazusitzen, vermeintliche Qualitätshürden aufzustellen und dann die anderen zu bewerten, selber aber den betreffenden Artikeln nicht weiterzuhelfen - haben vergessen, dass sie der Ausgangspunkt von Zwang und Stress sind. Kaum jemand hat Bock unter Zwang zu arbeiten, und daher ist die Menge der Autoren in diesem Bereich längst stiften gegangen. Absolut verständlich. Dass die Wikipedia mit Stubs funktioniert, zeigt sich jedoch in vielen Bereichen, also wird es auch im Bahnhofsbereich funktionieren, wenn die Zwangsvorstellungen weniger verschwunden sind. Und nein, es ist mit Sicherheit falsch, man könne so über jede Bushaltestelle schreiben, wie über ein 140 Jahre altes Gebäude.--Rmw 19:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass der Hauptautor noch weitere Informationen besitzt, sonst würde man zumindest mehr als ein Dreisatzartikel schreiben. Man sollte außerdem nicht die Quantität vor die Qualität stellen, sonst hat der Leser zwar irgendwann mal viele Artikel, die diesem aber auch nicht weiterhelfen. In anderen Bereichen entstehen vielleicht auch Stubs, diese sind aber meist nicht nur Dreisatzartikel und entsprechen den RK. Weiterhelfen kann man den Autoren auch nicht, da es einfach dazu nichts zu schreiben gibt. ([10]) Bei der Quellenlage kann der Artikel bestimmt nicht weiter ausgebaut werden, was auch nicht anders zu erwarten. Man kann den Artikel einfach durch eine Weiterleitung auf Barnstorf#Schiene ersetzten, dort steht so ungefähr genauso viel. Und falls es noch unbedingt nötig seien sollte, kann man die Verkehrstabelle noch mit rüber kopieren. Was spricht dagegen? Wenn das Gebäude den Bahnhof eindeutig relevant macht, was hier nicht der Fall ist, dann muss das auch im Artikel dargestellt werden, sonst ist der angebliche Relevanzgrund nicht mal mehr ersichtbar. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Weil Du eine lockere Webrecherche gemacht hast, gibt es dazu nichts zu schreiben? Ja nee, ist klar. Und was im Ortsartikel steht, ergibt zusammen mit dem hier längst einen gültigen Stub über ein seit einem halben Dutzend Generationen dort befindlichen Bauwerk. Dazu Informationen zu Lage, Architektur, Betrieb etc., und ein ordentlicher Artikel wäre fertig. Aber es ist natürlich leichter, alles niederzureden und anderen die Motiviation zu nehmen, das Vorgenannte umzusetzen. --Rmw 23:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Erfüllt als Bahnhof nicht die RKs. Aufgrund des Alters des Gebäudes könnte der Bahnhof relevant sein, aber dazu steht nichts im Artikel.--Nothere 11:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Bahnhof Lemförde (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr in dieser Form nicht dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Anhand dieses Bildes möchte ich bezweifeln, das der Autor sich überhaupt irgendwelche Gedanken gemacht hat, Ursprungszustand ist das sicher nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Autor wurde hierzu nicht befragt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Inhalt nachweislich falsch, siehe Lemförde#Verkehr, dort steht jetzt wesentlich mehr, daher in WL dorthin umgewandelt. Von mir aus kann diese bleiben. -Moneco (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof Twistringen (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt, zudem entstammen die Artikelinformationen keiner vertrauenswürdigen Quelle, siehe hier (hat den ganzen Artikel geschrieben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Das man jetzt Umbauarbeiten nachreferenziert und Hinweise auf Forenbeiträge (des Artikelautors) gibt, macht den Artikel keinesfalls besser. Ebensowenig Details über ein Stellwerk am Bahnhof. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Ein richtig schönes Artikelchen. Interessant geschrieben, Infos über den reinen Bahnbetrieb hinaus und anschaulich bebildert. Davon könnten sich einige eine Scheibe abschneiden, ganz klar behalten. --Nuhaa (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Also wenn der Umbau des Bahnhofs Twistringen durch die DB Mobility Logistics AG bekannt gegeben wurde ist die Relevanz doch gegeben. behalten --Tomás (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Weshalb macht ein Bahnhofsumbau den Bahnhof relevant? Als DB-Bahnhof kann den auch nur die DB umbauen (lassen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Natürlich behalten, guter Artikel über ein von Tausenden frequentiertes Gebäude.--Rmw 13:12, 20. Jan. 2013 (CET)

So wie etwa alle Bahnhöfe, die nicht die Kategorie 7 tragen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:13, 20. Jan. 2013 (CET)

So wie alle Bahnhöfe, die jeder kennt, nur die de-Wiki aus unerfindlichen Gründen nicht. Dieses Gebäude steht seit 140 Jahren an prominenter Stelle. Und hier soll es ein Beschreibungsverbot geben? Absurd.--Rmw 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Das mal zur "Qualität" des Artikels. Da steht seit knapp 9 Monaten ein Schreibfehler (Falschzeichen) im Artikel. Keiner, der die aus persönlicher Erfahrung und eigenen Eindrücken erstellten Inhalte nachreferenziert hat, noch irgendjemand anders hat diesen Fehler bis jetzt korrigiert! Das nenne ich mal Interesse und Gründlichkeit.
Die Informationen mit dem Stellwerk sind übrigens genauso nichtig, eine private Website, auf der aus dutzenden einzelnen Nachrichten eine Gesamtübersicht gebastelt wird.
Andere Beispiele: Die Bahnsteige werden umgebaut, vom Umbau sind auch die Bahnsteige und der Tunnel betroffen, die Bahnsteige werden abgerissen und durch einen Neubau ersetzt. Irgendwelche wirklich interessanten Dinge (Verkehr, Bedeutung) zum Bahnhof sind bislang Fehlanzeige.
Auch einige restliche selbstergoogelte Einzelnachweise sind nicht besser. So belegt der Feuerwehreinsatzbericht einen Großbrand, aber weder den Ort (Ladestraße) noch die Art der Firma (Fußbodenbelagunternehmen). Auch ist nur ein Teilgebäude niedergebrannt, im Artikel wird daraus alles.
Die Gebäude könnte man kurz mit "typischer preußischer Typenbau" beschreiben (auch wenn das eine Privatbahn war, zum Bahnbau hatte der preußische Staat bereits großen Einfluss auf die Gesellschaft). Optimal sind auch Formulierungen wie "früher wurde es für das Stellwerk gentutzt", das zum Zeitpunkt des Bahnbaus dort noch keine ferngesteuerten Weichen vorhanden waren, ist egal. Hauptsache es wurde so formuliert, das es der Laie gut falsch versteht.
Kurz gesagt: Der ganze Artikel ist noch immer ziemlicher Schrott, da helfen auch die Alibieinzelnachweise und -ergänzungen nichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Was angeblich "interessant" sei und was nicht, ist Wertung Deinerseits. Und wer Schreibfehler findet, darf sie behalten. Aber weder aus dem einen noch dem anderen Grund löschen wir hier Artikel.--Rmw 13:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Unbedeutender Durchgangsbahnhof wie hunderte andere, architektonisch unbedeutend, kein Denkmalschutz vom "Bahnhofshaptgebäude", keine betrieblichen Besonderheiten, somit unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich lese da viele Besonderheiten, es gab Güterverkehr, eine Linie endet dort, somit klar relevant.--Rmw 22:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Dass es an Bahnhöfen wie Twistringen Güterverkehr gab, war der Normalfall und somit keine Besonderheit. Der Beginn einer Verkehrslinie ist nicht relevanzstiftend, insbesondere wenn diese Verkehrslinie selbst nicht relevant ist (siehe hierzu WP:RK#Schienenverkehr--. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Linienendpunkte gelten klar als relevant, das ist mindestens schon so, solange ich hier in der WP tätig bin. Und was Du da zu Linien schreibst, steht nirgends! Außerdem ist Relevanz durch Geschichte klar gegeben bei einem Bahnhof, der beinahe eineinhalb Jahrhunderte existiert. Von Denkmalschutz steht in den RK auch nichts! Güterverkehr deutet außerdem auf betriebliche Besonderheiten hin, die hier beschrieben werden können. Daher lohnt sich eindeutig ein Artikel.--Rmw 19:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Du hast sicher die entsprechenden Absätze aus den RK parat. Güterverkehr ist keine betriebliche Besonderheit, ebensowenig wie Geschichte den RK entspricht. Hier ist eine viel speziellere Geschichte als nur "gibt es schon x Jahrzehnte" gefordert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Das würde mich mal interessieren, warum Du das jetzt anderen Wikipedianern vorschreiben willst. Zu den Regeln gehören solche persönlichen Wunschvorstellungen keinesfalls.--Rmw 13:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Er bleibt zwar unterhalb der Relevanzkriterien, die Informationen im Artikel sind jedoch zu umfangreich für eine Einarbeitung in einen Sammelartikel und betreffen größtenteils tatsächlich den Bahnhof, also nicht nur eine Wiederholung der Streckengeschichte o.ä. Daher trotz nennenswerter inhaltlicher Lücken insbesondere im Geschichtsteil behalten. -77.183.83.74 22:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Zu Umfangreich? Der Artikel lässt sich problemlos in den Ortsartikel oder alternativ in den Bahnstreckenartikel integrieren. Mehr als fünf Sätze kommen da wahrscheinlich eh nicht zusammen, vor allem im Bahnstreckenartikel, wenn man die Streckengeschichte auch noch weglassen kann. Informativ ist der Geschichtsteil auch nicht, man erfährt überhaupt nicht was zwischen 1873 und 2011 passiert ist. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Beinahe alle Stubs dürften sich woanders integrieren lassen. Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, sich rückwärts zu entwickeln, sondern Artikel zu relevanten Bauwerken aufzubauen. Und dass dieser Bahnhof relevant ist, wurde anhand mehrerer Merkmale bereits verdeutlicht. Bahnhöfe in Orts- oder Bahnstreckenartikeln zu beschreiben, ist ein zweischneidiges Schwert, da letztere dafür nicht gedacht sind, sondern auf die Gegebenheiten des Ortes bzw. die Besonderheiten der Strecke eingehen sollen. Und fehlende Informationen sind schon mal gar kein Löschgrund, bestenfalls einer für die QS.--Rmw 21:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevant? Welche Gründe wurden aufgezählt? Nach den RK kann eine Bahnhof entweder durch seine Geschichte (nicht der Fall; keine Geschichte zwischen 1873 und 2011 vorhanden), durch seine Architektur (nicht der Fall) oder durch eine besondere verkehrliche Bedeutung wie Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt relevant seien (auch nicht der Fall, da nur jede zwei Stunden ein RE-Halt und Endpunkt einer Nahverkehrslinie und damit kein Bahnknotenpunkt). Natürlich kann man die Bahnhöfe in den Streckenartikel beschreiben, sie gehören schließlich zur Strecke. Im der Artikel wird sich noch aufbauen gibt es das Problem, dass das bei den meisten unbekannten Bahnhöfen nicht passiert, weil man unter anderem dazu nichts ordentliches dazu schreiben kann. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Es wurden genug Gründe aufgezählt, schon ein Endpunkt einer Linie reicht völlig aus, erst recht aber die weiteren Informationen zur Geschichte, die jedoch nur ein Anfang sind. Und demzufolge kann man mit Sicherheit genug dazu schreiben - bereits jetzt ist es ein ausreichender Stub -, das erwähnte ich ebenfalls bereits. Der Artikel wird sich noch aufbauen ist übrigens das Grundprinzip jedes Wikipedia-Artikels. Wer das nicht teilt, sollte vielleicht von der Wikipedia in eine Fertigartikelmanufaktur wechseln. Diese haben wir hier aber zum Glück nicht. Und Streckenartikel sind untauglich, weil sie auf Besonderheiten wie Lage, Architektur und Betrieb eines Bahnhofs nicht eingehen können und sollen.--Rmw 19:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hatte schon zwei Jahre Zeit sich aufzubauen, es ist aber nichts passiert. Die Lage des Bahnhofs wird in einem einigermaßen ausführlichen Streckenartikel im Verlauf und der Betrieb im Abschnitt Betrieb abgehandelt. Der Betrieb im Bahnhof entspricht dem Betrieb auf der Strecke. Die Architektur lässt sich derzeit noch in einem möglichen Betriebsstellenabschnitt unterbringen, solange bis zumindest nicht noch mehr Geschichte kommt, dann wäre der Artikel irgendwann behaltenswert, ist aber derzeit nicht der Fall. Ein Endpunkt einer Linie macht laut den RK keinen Bahnhof relevant. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist ja auch schon ein Stub, ein Löschgrund existiert somit nicht. Nur weil an Artikeln eine Zeitlang nichts passiert, löschen wir diese ja nicht. Sonst müssten wir 80 Prozent der WP löschen. Der Betrieb im Bahnhof entspricht nicht dem der Strecke, das gebietet die Logik (das eine: Bahnhof, das andere: Strecke), zumal hier noch Güterbetrieb vorhanden ist/war, der in der Strecke nichts zu suchen hat. Der Endpunkt einer Linie macht selbstverständlich klar relevant.--Rmw 23:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, ich habe da in meinem Löffler was, der ist aber im Moment weggeräumt. Wenn Ihr mir etwas Zeit gebt, kann ich glaube ich zu "Geschichte" was nachliefern. Würde aber einige Wochen dauern, da ich gerade auf dem Sprung in den Urlaub bin. --Isjc99 (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Liefert die relevanten Informationen zum Bahnhof und ist gut illustriert, Endpunkt einer Linie reicht zum behalten --Neozoon (Diskussion) 00:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn noch eine Chance auf den Ausbau besteht, dann erstmal behalten, falls das in nächster Zeit nicht geschieht in Weiterleitung umwandeln. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:09, 1. Feb. 2013 (CET)

bleibt, schließe mich mal der Meinung "das reicht für behalten" an, --He3nry Disk. 12:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Dendrit (Religion) (erl.)

Zweifel an der Verwendung des Begriffs für einen Mönch, mein Fremdwörterduden kennt diese Definition jedenfalls nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Eindeutiger Fachbegriff! Bevor LA bitte  mal kurz Google bemühen Machahn (Diskussion) 22:07, 19. Jan. 2013 (CET)

(BK) Dass dein Fremdwörterbuch wahrscheinlich nicht so ins Detail geht, wie ein 23-bändiges theologisches Werk, dürfte aber klar sein, oder? Vergleiche Wortstamm von Dendrologie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 19. Jan. 2013 (CET)

War ja bloß der Duden, ist so ein kleines unbekanntes Büchlein, ich weiß. Wer nutzt das schon, außer mir? Dürfte aber klar sein, oder? --[-_-]-- (Diskussion) 22:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Hoffentlich stellt du nun konsequent auf alles einen LA, was nicht in einem Duden zu finden ist. Wer braucht schon vielbändige Enzyklopädien oder Fachliteratur. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Wieso? Dendrit steht doch im Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Dendrit

Sonst gibt es auch noch Google Buch

Theologische Realenzyklopädie. Pflichtfortsetzung / Minucius Felix - Name/Namengebung: Band 23, S. 156 Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Klar steht Dendrit im Duden, diesem ach so unbedeutenden nichtsnutzigem Buch... bloß steht da die Definition für einen Mönch nicht drin. Und noch mehr als Gugglebuchs vertraue ich den Holzmedien. Möglicherweise sind Holzmedien veraltet - aber sicher glauubwürdiger als Pixelmedien. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Spezielle wissenschaftliche Fachausdrücke stehen eben nur in Fachlexika, nicht in allgemeinen Fremdwörterbüchern.

Im Wahrig Fremdwörterbuch ist der theologische Fachausdruck auch nicht angegeben. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Oh mein Gott! Was für ein selten sinnbefreiter LA ist das denn? Seit wann ist denn der Duden ein Fremdwörterbuch? Kaufe sich der Antragsteller doch bitte ein Deutsches Fremdwörterbuch und belästige die Benutzergemeinschaft in nächster Zeit nicht mit der Darstellung seiner eigenen Überforderung in diesem Projekt. -Pfiat diΛV^¿? 08:27, 20. Jan. 2013 (CET)

bitte WP:PA beachten! Das ginge auch freundlicher. besser spät als gar nicht. --Macuser10 (Diskussion) 22:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Es hätte gereicht, diesen Begriff als Sonderfall bei Anachoret einzubauen. Jetzt habe wir hier einen Wörterbucheintrag - meinetwegen. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2013 (CET)

klar hätte man das seinerzeit (2007) irgendwo einbauen können. Darum ging es aber beim LA nicht. --Machahn (Diskussion) 11:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrswissenschaftliche Studienorte (gelöscht)

Listen

Artikel

Walter Alfred Wilhelm Balthasar von Hößlin (hier erledigt)

Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich (gelöscht)

Teresa zu Fürstenberg (gelöscht)

Rolf Alexander Wilhelm (gelöscht)

Anna Maresch (gelöscht)

The Mayfield Four (LAE)

Permanentmagnet-Generator (redirect)

Automatic Voltage Regulation (gelöscht)

Deutsche Gesellschaft für Sucht- und Mobbingprävention (gelöscht)

Mehmet Cemal Yeşilçay (bleibt)

Koj (gelöscht)

Morse-Merkregel verschoben Mnemotechnik (Morsen) (LAZ)

Kleinbahnmuseum Putbus (gelöscht, eingearbeitet)

Tobias Raff (gelöscht)

Sanat Odası / KunstRaum / ArtRoom (gelöscht)

Hashita (gelöscht)

Verhalten im Brandfall (bleibt)

Sascha Sauer (gelöscht)

Bahnhof Barnstorf (gelöscht)

Bahnhof Lemförde (gelöscht)

Bahnhof Twistringen (bleibt)

Dendrit (Religion) (erl.)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrswissenschaftliche Studienorte (gelöscht)

Listen

Artikel

Walter Alfred Wilhelm Balthasar von Hößlin (hier erledigt)

Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich (gelöscht)

Teresa zu Fürstenberg (gelöscht)

Rolf Alexander Wilhelm (gelöscht)

Anna Maresch (gelöscht)

The Mayfield Four (LAE)

Permanentmagnet-Generator (redirect)

Automatic Voltage Regulation (gelöscht)

Deutsche Gesellschaft für Sucht- und Mobbingprävention (gelöscht)

Mehmet Cemal Yeşilçay (bleibt)

Koj (gelöscht)

Morse-Merkregel verschoben Mnemotechnik (Morsen) (LAZ)

Kleinbahnmuseum Putbus (gelöscht, eingearbeitet)

Tobias Raff (gelöscht)

Sanat Odası / KunstRaum / ArtRoom (gelöscht)

Hashita (gelöscht)

Verhalten im Brandfall (bleibt)

Sascha Sauer (gelöscht)

Bahnhof Barnstorf (gelöscht)

Bahnhof Lemförde (gelöscht)

Bahnhof Twistringen (bleibt)

Dendrit (Religion) (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte