Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Palatina53/Pfälzischer HwL (BNR verschoben)

Ein Anhänger der ganze sechs mal gebaut wurde ist in meinen Augen mehr als irrelevant. --WB Looking at things 11:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sauberer Artikel, klares behalten! --Moschitz (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Und warum? Was genau ist an den Wagen wichtig? Welche Relevanzkriterien erfüllen sie? WB Looking at things 11:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

zumindest nach den durchaus diskutablen Relevanzkriterien des Portals Bahn relevant, siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel (wobei diese Portalseite gestern zur Löschung vorgeschlagen wurde - Zufall?). In der Sache unschlüssig. --Nordlicht↔ 12:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

stimmt ja gar nicht, da kein Triebfahrzeug. Trotzdem unschlüssig. --Nordlicht↔ 12:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es ein schöner Artikel ist, ich glaube das hier geht ein bißchen zu weit. Lokomotiven sind relevant, da gehört auch etwas mehr Ingenieurskunst dazu, aber ein Drehschemelwagen, der sechs Mal gebaut wurde? Nee, nee und nochmals nee. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten, sauberer Artikel, löschen wäre Wissensvernichtung mit Vorsatz --Biha (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gut ausgearbeiteter Artikel mit Quellen, der eindeutig zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt. Behalten --Of (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bin der Verursacher und Neuling. Also auch noch nicht so firm was die RK angeht. Der geneigte Leser wird aber vielleicht bemerkt haben dass es sich bei dieser Seite um ein Detail zu der Liste der pfälzischen Güterwagen handelt. Da mag man natürlich sagen bei nur sechs gefertigten Wagen hat das keine Relevanz (wobei fest zu stellen ist dass im Wikipedia:Relevanzkriterien es nur Kriterien für Triebfahrzeugen gibt, es solche für Wagen jeglicher Art nicht gibt). Zur Information in einer Enzyklopädie gehört für mich beides.--Palatina53 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bevor jetzt hier alle „ach ist das ein toller Artikel“ schreiben , sollte man festhalten, das dies bloß eine (wenn auch umfangreiche) technische Beschreibung eines Drehschemelwagens ist. Irgendwelche wagenspezifischen Besonderheiten beim Bau und Einsatz sind da bislang nicht zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin bisschen hin und her gerissen. Denn das muss man dem Artikel zugute halten, die Qualität stimmt. Aber trotzdem bei genauem überlegen läuft das leider auf ein Löschen hinaus. Aber sorri, für jedes Zeichnungs-Blatt einen eigen Artikel? Nein, das ist für ein allgemeine Enzyklopädie ein zu feine Unterteilung, da reicht auch die beste Qualität nicht Denn wir schreiben ja auch nicht für jede Motorvariante eines Auto-Models einen eigen Artikel. Oder auch bei Flugzeugen das genau gleiche, auch da werden in der Regel alle Unterbauarten im selben Artikel abgehandelt. Auch bei Lokomotiven werden die verschieden Lieferserien und Unterbaureihen im selben Artikel abgehandelt. Das würde hier eben heissen, dass es höchtens ein Artikel über alle Drehschemelwagen bei pfälzischen Schmalspurbahnen gäbe. Aber wenn man genau hinschaut hier zeigt sich eben gerade da das Hauptproblem, das ich mit dem Artikel habe. Denn es gibt weder die übergeordneten Artikel Drehschemelwagen (ist Redikt auf Flachwagen) noch Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen (nun immerhin eine Liste der pfälzischen Güterwagen). Es hinter läst mal wieder den Eindruck, als hätte man mal wieder versucht das Pferd von hinten auf zu zäumen. Ein Sammelartikel aller schmalspurigen Drehschemelwagen der spätern DRG wäre eindeutig besser, und hiermit hätte man durchaus einen brauchbaren Anfang. Ich wies gar nicht wie viel Bauserien es davon überhaupt gab. Nur so ein Hinweis, in dem Punkt der Anzahl der Drehschemelwagen-Typen schweigt sich der Artikel aus. Mein Vorschlag in den BNR schieben und zum Artikel Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen ausbauen.--Bobo11 (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2012 (CEST) PS: Der Artikel Pfälzischer OwL ist auch ein LA-Kandidat mit dem genau dem selben Problem

Hallo Bobo11. Zuerst mal Danke für die konstruktive Kritik. Wie gesagt, ich bin Neuling und noch nicht mit allen Feinheiten hier vertraut. Der Weg zu diesem Artikel kam - für mich als logische Folge - aus der Reihung "Pfälzische Eisenbahnen" - mit diversen Abschnitten zu den unterschiedlichen Wagentypen - "Liste der pfälzischen Güterwagen" bzw. "Liste der pfälzischen Personenwagen" als abschließendes Detail der einzelne Wagentyp. Das schließt ja den pauschalen Artikel zu einzelnen Wagenarten nicht aus (siehe z.B. das Thema "Abteilwagen"). Diese pauschalen Artikel haben allerdings den Nachteil dass die Fülle der Daten zu einem Thema - z.B. wie bei Abteilwagen - m.M.n. den Rahmen eines globalen Artikels sprengen und er unübersichtlich wird. Daher mein Versuch über die oben genannte Struktur vom Allgemeinen zum Detail zu kommen. Und ich hatte bis dato nicht den Eindruck wie wenn die Relevanzkriterien das nicht zuließen. Denn wenn ich mir z.B. die Detailierung zur "Liste der pfälzischen Lokomotiven und Triebwagen" anschaue - und das ist nur eine von mehreren gleichartigen Listen diverser Läünderbahnen - so ist das genau das Gleiche, und das ohne LA's :)). --Palatina53 (Diskussion) 04:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ist es eben ja gerade. Du musst aufpassen und zwischen (Grund-)Typ und Wagenserie unterscheiden. Wen du meine obige Antwort genau liesst, schliesst diese Artikel über die Drehschemelwagen bei den pfälzischen Bahnen nicht aus. Aber dieses Problem 1:1 auf die Personenwagen umgesetzt, weil du da das Problem vermutlich besser siehst, gäbe es ja auch folgendes Problem. Dann würde für jeden Abteilwagen der 1. Klasse, jeden Abteilwagen der 2. Klasse, jeden Abteilwagen der 1./2. Klasse, jeden Abteilwagen der 3. Klasse usw. jeweils ein eigener Artikel geschrieben. Sorri, aber das ist garantiert nicht sinnvoll, sondern man beschreibt besser alle Abteilwagen zusammen in einem Artikel. Genau das Selbe gilt auch für Guterwagen, da sollte ich nicht jede Serie beschreiben, sondern Typen. Hier haben wir höchstens das Problem, dass so wie ich es sehe, es der einzige schmalspurige Drehschemelwagen der pfälzischen Bahn ist (Also Serie=Typ zutrifft). Aber so wie du es angefangen hast muss man leider sagen, wehre den Anfängen. Ich sehe aktuell nämlich keinen akuten Bedarf, wieso genau dieser Wagen einen eigen Artikel braucht, gerade auch weil die übergeordneten Artikel fehlen. Das wir und gleich richtig verstehen das Lemma ist für mich ein Redikt-Kandidat. Aber Redikt zulässig ≠ Eigener Artikel notwendig. --Bobo11 (Diskussion) 09:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

ich denke, Bobo11 hat den Lösungsweg skizziert. In BNR des Erstellers verschieben (dort kann der Benutzer ihn zum Übersichtsartikel ausbauen, wenn er mag), hier aber - trotz allem - löschen --Nordlicht↔ 10:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bobo11, deine Logik erschließt sich mir noch nicht so ganz. Einerseits plädierst du für einen übergeordneten Artikel Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen, übersiehst dabei aber dass dieses Thema schon als Bestandteil der Liste der pfälzischen Güterwagen bzw. als Abschnitt bei denPfälzische Eisenbahnen behandelt wird. Du plädierst dafür nicht jeden Wagentyp (also Skizze oder Musterblatt) zu beschreiben sondern nur pauschal die Wagenarten - also gedeckte Wagen, offene Wagen etc., dabei wird genau die Beschreibung der einzelnen Type bei den Triebfahrzeugen und Lokomotiven gemacht. Und genau dort gibt es dann als verlinktes Detail aus der Liste die Beschreibung der einzelnen Loktype. Wieso soll dort gelten was hier nicht sein darf?!? Deine Anregung vorausgesetzt müsste im übrigen ein großer Bereich der Personenwagenbeschreibungen mit LA's versehen werden denn auch aus der Beschreibung der Abteilwagen gibt es z.B. für die sächsischen Wagen Detailbeschreibungen einzelner Typen. Soll es das wirklich sein? Liege ich wirklich so falsch mit der gedachten Struktur

Beschreibung einer Wagenart oder

Beschreibung der Fahrzeuge einer Gesellschaft m,it Verweis zur Wagenart oder direkt zur Liste der Wagentypen

Liste der Wagentypen der Wagenart einer Gesellschaft (hier explizit für die Länderbahnzeit)

Detail zu dem Wagentyp (ggf. auch zu den Wagentypen) einer Wagenart mit technischen Details und Skizzen

Dein Wunsch das immer in pauschale Artikel zusammenfassen zu wollen kann bei der Fülle der Daten zu den Wagen der Länderbahnzeit dann aber nur in textuellen Belanglosigkeiten enden die m.E.n. für eine Enzyklopädie zu wenig Gehalt haben. Beispiel für Drehschemelwagen könnte sein

Drehschemelwagen sind kurze, meist zweiachsige, offene Güterwagen welche zum Transport von überlangen Gegenständen genutzt wurden und dafür in der Wagenmitte eine drehbare Auflage für Lasten besitzen, eben den Drehschemel. Die Wagen wurden meist paarweise eingesetzt und waren dabei entweder direkt fest oder über Zwischenstangen gekuppelt oder die über die Drehschemel fest verzurrte Ladung diente als Kupplung. Von den Wagen gab es zahlreiche Bauarten bei den unterschiedlichsten Gesellschaften. Sie blieben bis ca. 1960 bei der Bundesbahn bzw. bei der Reichsbahn im Einsatz. Hast Du Dir das so vorgestellt? (zugegebener Maßen etwas provokativ aber in der Logik stimmig)--Palatina53 (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

~~Bin auch ganz klar für Behalten! Gut recherchierter Artikel mit Quellen!Behalten (nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) 10:56, 20. Jul 2012 (CEST))~~ Gesperrte Metasocke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gab es die vierachsigen Drehschemewagen überhaupt als Normalspurausführung, die kannte ich bislang bloß als Schmalspurausführung?
Problem ist hier nicht der spezielle Artikel sondern die Vielzahl der möglichen Artikel. Lokomotiven oder Triebfahrzeuge wurden meist noch in Serien produziert, es gibt aber ungleich mehr unterschiedliche Wagentypen (abgesehen von der schlechteren Quellenlage). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Knergy ~~Ja, gab es~~ UPS war ja Frage nach vierachsigen Wagen. Nur sind Wagen die ja nur durch die Ladung verbunden sind, nicht wirklich gut zu befördern. So eine Ladung kannst du nur am Schluss eines Zuges befördern, und must sie einzeln umstellen. Heute wärs eh eine aussergewöhnliche Sendung (Jedenfals bei der SBB). Die Notwendigkeit ist bei einer Vollbahn eh kleiner, da darauf genügend lange Drehgestellwagen (Ich sag nur Rb(n)s) zulässig sind. Gerade bei Waldbahnen mit R <35m kannst du schlecht 25 Meter lange Wagen einsetzen. Ja gibt es sogar nocht heute. Nur nicht asl Bauart. Das nennt sich das heute «Lange Ladegüter auf zwei Tragwagen mit Drehschemeln/Drehgleitschemmeln» (Verladerichtlinien Band 2 Kapitel 0.9). Das heist die Wagen (meist Rs) sind normal über UIC-Kuplung miteinander verbunden und nicht nur durch die Ladung. Die Drehschemel bzw. Drehgleitschemmel werden auf die "normalen" Wagen moniter. Aber auch das sind AgS. --194.150.244.94 17:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und das hat alles nichts mit dieser Löschdisk. zu tun. Ich kenne die Eigenheiten von Drehschemelwagen (Steifkupplung, gerade bei starker Neigung problematisch, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, das hat nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Aber außer dem Hinweis dass es ja vorgeblich zu viele Einzelartikel geben würde ließe man den Detailartikel Pfälzischer HwL zu gibt es auch nichts konkretes zu meinem Einwurf dass bei den Triebfahrzeugen und Lokomotiven aber genau so verfahren wird. Konkretes Beispiel. Den ca 50 Pfälzischen Lokomotiventypen - die alle einen entsprechenden Einzelartikel haben - stehen ca. 50 potentielle Einzelartikel zu Güterwagen gegenüber. Und hier wie da gibt es Überschneidungen z.B. mit Typen der königlich Bayerischen Staatseisenbahnen oder - bei den Wagen - mit preussischen Typen. Und wenn man sich das mal bei anderen Länderbahnen anschaut sieht es dort nicht anders aus. Wieso also wird hier diese Unterscheidung zu Gunsten der Triebfahrzeuge und Lokomotiven sanktioniert? Mir scheint eher ein Grund zu sein dass sich nicht wirklich viele der hier Administrierenden mit dem Thema der Länderbahnwagen auseinandersetzen und dass deshalb dieses Ungleichgewicht herrscht. Neues Wissen generiere ich aber nicht mit Bekanntem. Jede noch so kleine ehemalige Haltestelle an einer längst stillgelegten Strecke ist einen Einzelartikel wert aber die Beschreibung von Wagentypen die - sicher nicht in jedem Fall - zu hunderten die Gleise bevölkerten nicht. Schwer darin eine begründete Logik zu erkennen. Und übrigens, vierachsige Drehschemelöwagen gab es nicht, weder in Regel- noch in Schmalspurausführung. Das wiederspricht auch dem technischen Prinzip des Drehschemels der ja die Kurvengängigkeit bei langen Ladegütern gewährleisten soll. Es gab aber sehr wohl dreiachsige Drehschemelwagen der Regelspur, sogar mit technisch aufwendigen Lenkachsenkonstruktionen nach Klose.--Palatina53 (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nein, und nochmals Nein. Also da du die nette Art nicht verstehen willst, müssen wir wohl deutlicher werden.

Du hast eigentlich nur eine Datenblatt eingestellt, und kein enzyklopädischen Artikel. Wo bitte steht in deinem Artikel etwas über die Verwendung? Oder etwas über die Geschichte? Nein nichts Fehlanzeige. Oder irgend welche baulichen Besonderheiten, denn ihn von anderen Drehschemelwagen unterscheidet. Nein, nichts. Es fehlt sogar das Weiterverwendung unter der RGB bzw. das Ausrangierungsdatum. Der Artikel liest sich als würden die Pfälzischen HwL noch heute von denn pfälzischen Schmalspurbahnen verwendet. Aber genau in diesen Punkten unterscheiden sich die guten Lockartikel, von deinem Datenblatt. Da steht zb. irgend etwas über die Beschaffung, oder für welche Züge sie verwendet wurden. Warum sie durch die Baureihe X ersetzt wurden usw.. Das alles fehlt deinem Artikel, und selbst wenn du Angaben zur Verwendung als Drehschemelwagen bringen könntest, wäre das was das in den -noch nicht existierenden- Artikel Drehschemelwagen gehören würde. Oder eben zu den allgemeine Aussagen über pfälzischen Schmalspur-Güterwagen zählen würde. Ich kenne zig Güterwagen-Bauserien, die zusammen mit andern (Typengleichen) Güterwagenbauserien abgehandelt werden können. Du müsstest also zuerst einen ganz guten Grund bringen, warum das hier nicht möglich ist. Das vorhanden sein einer eigen Zeichnung mit Daten-Blatt ist kein guter Grund. Denn mit Begründung hätte ich statt einem Artikel über die SBB Eb 3/5, mindesten drei wenn nicht sogar sechs Artikel anlegen können.--Bobo11 (Diskussion) 21:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke Bobo11, habe es verstanden. Ich habe den Artikel auch nie als etwas anderes als ein Datenblatt verstanden und das soll es auch bleiben. Die Hinweise zur Ergänzung nehme ich gerne an - siehe Thema "guter Lokartikel". Diese sind auch berechtigt. Und das war auch der bis dato einzigste sachgerechte Einwand zu meinem Einwurf dass hier mit zweierlei Maß zwischen Lokomotiv Artikeln (eigentlich auch Datenblättern) und Wagen Artikeln gemessen wird.

Zur Anlage eines von Dir geforderten Hauptartikels "Drehschemelwagen" fühle ich mich nicht berufen, das gibt meine Quellenlage nicht her. Ich werde den Artikel in den BNR verschieben zusammen mit allen anderen gleicher Bauart von mir. Inwieweit ich meine Quellen weiterhin hier verarbeite und zur Verfügung stelle werde ich mir noch überlegen. --Palatina53 (Diskussion) 06:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und genau da ist eben der Unterschied zwischen einer Lokomotivserie und einer Wagenserie. Bei Lokomotiven gibt es viel mehr Fakten die ich zu einem Artikel verarbeiten kann. Und welche sich dazu oft noch von anderen Lokomotivserien unterscheiden. Bei einem Wagen wirst du äusserst selten mehr als ein Datenblatt schreiben können. Oder du schreibst eben das, was eigentlich zum Wagentyp gehört. Deswegen oben ja auch Erklärung anhand der Personenwagen. Entweder beschreibe ich den 1. Klasse Wagen allgemein oder den Abteilwagen, wenn ich den Abteilwagen 1. Klasse beschrieb, erzeuge ich vor allem Redundanzen und zersplittere die Infos. Denn was ich beim Artikel über den 1. Klasse Wagen über den Abteilwagen schreibe, muss ich auch beim Artikel über den 2. Klasse Wagen schreiben usw.. Und was ich über die 1. Klasse schreibe, gilt auch für den Durchgangswagen 1. Klasse. Gleiches gilt für die Güterwagen. Entweder beschreibe ich den Typ (Hier Drehschemelwagen) oder ich schreib eben über den Güterverkehr einer Gesellschaft. Das kann eben auch eine Artikel über die von ihr eingesetzten Güterwagen sein. Darin darf ich durchaus die Datenblätter sammlen, und wenn der zu lang wird sinnvoll aufteilen (Flachwagen der XY-Bahn usw.). --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lass gut sein Bobo11, wir kommen da nicht so richtig zusammen.Ich konzidiere Dir ja dass du bedingt Recht hast was die Quellenlage für Wagentypen angeht - wobei, wenn Du Dir das mal für die Salonwagen anschaust (Haberling, EK VErlag) oder für die badischen Reisezugwagen (Freese) oder die Speisewagen (Mühl, EK VErlag) das Bild ein ganz anderes ist. Ich gebe Dir ja auch Recht was das Thema des von Dir so heftig herbeigewünschten Hauptartikels Drehschemelwagen angeht.

Schau dir doch das Ganze mal bei den Abteilwagen an. Es gibt den Hauptartikel der sich mit dem Wagentyp auseinandersetzt und der- obwohl noch nicht komplett - langsam überquillt was die Wagentypen bei den diversen Gesellschaften angeht. Daher wurde dort von mir der Aufzählunbgsbereich der Abteilwagen der Pfälzischen Eisenbahnen (nach Diskussion) herausgelöst und in den Artikel und in die Liste der Pfälzischen Personenwagen, Abschnitt Abteilwagen überführt. Dieser wiederum ist verlinkt mit der Geschichte der Pfälzischen Eisenbahnen. So wäre meines Erachtens nach auch bei den Drehschemelwagen zu verfahren. Ceterum censeo.. --Palatina53 (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es bringt nicht anhand anderer Wagen über die es spezifische Fachliteratur gibt (z.B. Salonwagen), einen anderen Artikel wo das nicht der Fall ist, diesen mit den Artgumenten bis auf Blut zu verteidigen. Gerade vor dem Hintergrund wo du selber zu gibts, dass der nie über eine Datenblatt-Eintrag hinaus wachsen kann. Ich hab dir mehre Varianten aufgezeigt, wie du deine Arbeit retten kannst. Aber wenn du darauf bestehst das es nur der Artikel Pfälzischer HwL sein darf, dann müssen wir uns von deiner Arbeit verabschieden.--Bobo11 (Diskussion) 14:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bobo11, lassen wir das mal mit dem Blut, ich habs nur ganz gerne logisch sauber und bin diesbezüglich recht pedantisch. Verstehe ich dich recht dass Du einen Wagenartikel per se bei ausreichender Quellenlage o.k. findest, ihn nur im vorliegenden Fall wegen zu großer Detailierung - nur ein Fahrzeugtyp von der Art Drehschemel (bei den Pfälzischen Eisenbahnen gabs halt nur diesen einen Typ) - ablehnst. Frage, wo sind da für Dich die Grenzen für einen solchen Artikel? Ich finde das das auch ganz eindeutig noch als RK zu definieren ist. Die vorhandenen Daten zum Pfälzischen HwL in einen Hauptartikel Drehschemelwagen einzubauen halte ich für unrealistisch denn dann wäre dort doch auch die zu hohe Detailierung. Die Basisdaten sind ja in der Liste der pfälzischen Güterwagen enthalten. Im Moment gehen nach Deinem Verdikt nur die Beschreibung und die Planskizze verloren. Schaun wir mal ob mir dazu was einfällt --Palatina53 (Diskussion) 04:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab es oben geschrieben, gegen eine Artikel über die Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen ist nicht einzuwenden. Das muss nämlich nicht immer eine Liste sein. Das wird hier vermutlich der sinnvollst Ansatzpunkt sein (auch der Quellen wegen). Denn die gehören so zusammen, und haben viele Gemeinsamkeiten. Und nicht zu vergessen die wurden so ja auch zusammen eingesetz. Eine Alterantive wäre natürlich ein Artikel über den Güterverkehr bei den pfälzischen Schmalspurbahnen allgemein (Da ist ja das Rollmaterial ein Teil von). Der andere wäre Ansatzpunkt wäre eben der fehlende Artikel Drehschemelwagen. --Bobo11 (Diskussion) 12:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, da der Artikel wieder im BNR ist. Vor Wiedereinstellung bitte mit dem betreffenden Portal Relevanz abklären. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.178.125.140/INFO-DATA (gelöscht)

Zu werblich geschrieben. Falls das Unternehmen relevant ist und sich jemand diesem Artikel annehmen möchte: 7 Tage, bis ein richtiger Artikel daraus wird.--84.161.206.116 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA auf eine Benutzer-Unterseite?! -- Squasher (Diskussion) 18:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja? Geht sowas? Da hat heute einer angefangen einen Artikel zu erstellen - mögl. aussichtlos - keine Ahnung. Aber LA? --Cc1000 (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unterseite einer IP? Geht sowas? -- Si! SW amP 19:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das geht, weil der Artikel (evtl. auch nur für das Unternehmenswiki) rettbar ist und auch noch verschoben werden kann. --84.161.206.116 19:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es gab schon solche Verschiebungen.--84.161.206.116 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist doch, ob ein LA auf eine Benutzer-Unterseite möglich ist. Sinnvollerweise sollen Artikel doch gerade da "ausreifen" Oder? --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

... und diskutiert werden müsste es im Abschnitt 2 "Benutzerseiten" und nicht 6 "Artikel".--RikVII Scio me nihil scire 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber schlecht möglich, da Seiten im IP-Benutzernamensraum normalerweise schnellgelöscht werden.--84.161.206.116 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum -falls es so ist- Dein LA auf eine Benutzer-Unterseite?--Cc1000 (Diskussion) 19:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Damit darüber entschieden wird, ob der Artikel ausgebaut und in den Artikelnamensraum verschoben wird oder aber (nach Export ins Unternehmenswiki) gelöscht wird.--84.161.206.116 19:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist noch gar nicht veröffentlicht. Ergo muss (noch) nicht über irgend etwas hier entschieden werden. Da Du Dir hier selber widersprichst, halte ich den LA und Deine Argumentation hier für nicht ernst gemeint. Damit erledigt. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich widerspreche mir nicht.--84.161.206.116 19:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein LA auf Benutzerseiten, von denen Du selber schreibst, dass da Seiten im IP-Benutzernamensraum normalerweise schnellgelöscht werden. ist Unfug! Gute Nacht! --Cc1000 (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

However: es scheint hier Unklarheit zu bestehen, ob LAs auf Benutzerunterseiten, IP oder Benutzer, überhaupt möglich sind!? Danke! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich sind die möglich, wofür wär sonst der schöne Abschnitt hier da? pff. – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 00:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal von vorne

Seiten im IP-Benutzernamensraum werden normalerweise schnellgelöscht. Wäre aber sehr schade, wenn dadurch das Entstehen eines Artikels verhindert wird.
Artikel können im Benutzernamensraum ausreifen. Im (dynamischen) IP-Benutzernamensraum sind sie verwaist und werden nicht mehr bearbeitet.

Das ist eben das Spannungsfeld, in dem wir uns hier befinden. Ein Administrator würde sich wahrscheinlich weigern, die Seite in den Artikelnamensraum zu verschieben, da sie noch nicht ausgereift ist. Für den IP-Benutzernamensraum aber können keine LA's gestellt werden. Das ist doch ein Deadlock. Und der muss irgendwie aufgelöst werden. --84.161.206.116 20:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da muss gar nichts aufgelöst werden!! Wie geschrieben: Gute Nacht! --Cc1000 (Diskussion) 20:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aber sicher muss es. Du willst es nur nicht wahr haben.--84.161.206.116 20:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich kann man Löschanträge auf Benutzernamensraumseiten stellen. Warum denn nicht? Ihr seht doch, dass es geht. Diskutiert das bitte sachlich, wartet die vollen 7 Tage ab und nutzt die Zeit, um einen Relevanzcheck zu machen. Wenn sich in der Zeit keine Belege für eine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne finden, wird das gelöscht, sonst in den Artikelnamensraum verschoben. Eigentlich ganz einfach. Macht bitte kein Drama daraus. --TMg 00:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Was für eine lange Diskussion für einen so eindeutigen Fall. Export abwarten und dann schnell entsorgen, dynamische IP's haben keine Benutzerseiten oder gar Unterseiten. --Echtner (Diskussion) 00:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das liegt vor allem daran, dass Cc1000 die Regeln nicht kennt und deswegen steif und fest behauptet, das stimme alles überhaupt nicht. Nach Export löschen da eindeutig. – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 00:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sollte man nicht dem Artikelschreiber die Chance geben seinen Artikel zu Ende zu schreiben bevor wir über Relevanz uns den Kopf zermürben? Ja im Moment sieht es unrelevant aus und daher soll es verschoben werden. Aber wer weiß was noch kommt. Btw finde ich es etwas feige, dass der LA von jemanden eröffnet wurde der seinen Namen nicht preissgeben wollte und daher es als IP tat... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 02:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Meinetwegen erst exportieren, dann löschen. Aber relevant kann das Unternehmen mit 10 Pipels und 10 Jahren Bestand bestimmt nicht sein. -- Der Tom 08:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

schon weg – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 18:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dateien

Datei:Paganini.jpg (bleibt)

Es wurde Fake-Verdacht geäussert. Falls dies zutrifft, sollte das Bild gelöscht werden. --Leyo 20:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein Fake will ich meinen, da das Bild aus dem Hulton Archive stammt. WB Looking at things 21:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Benutzer:Dr. 91.41 vor einer Weile um eine Stellungnahme gebeten. --Leyo 17:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ein Fakeverdacht reicht zum Löschen nicht aus. Wie WB schreibt, scheint er auch unbegründet zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste von Radrennen (bleibt)

war: Liste der Radrennen

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Radrennen“ hat bereits am 20. Oktober 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unvollständig, nicht aktuell, redundant: Der Artikel suggeriert eine Vollständigkeit, die er nicht hat und kaum haben kann, das schon die Anzahl aktueller internationaler Radrennen Legion ist.[1]. Die Zuordnung von Radrennen#UCI-Kategorieen ist löblich, da sich diese aber oftmals ändern nicht aktuell, wie sich an Stichproben rasch zeigt. Nach Renovierung der Seite Portal:Radsport/Radrennen findet sich die rein listenartige Aufstellung der Rennen auch dort. Die aktuellen Radrennen der UCI-Straßenradsportrennen findet sich in den Saisonartikeln, die für 2012 hier verlinkt sind: Straßenradsport-Saison 2012. Auf den einzelnen Artikeln findet sich auch die jeweils korrekte Zuordnung der UCI-Kategorieen. Alle wesentlichen Informationen finden sich damit in Wikipedia bereits sachgerecht. Der Pflegeaufwand den Artikel mit dem gewählten Lemma und Intro weiter zu führen ist aber immens, woran der Artikel mE bereits jetzt gescheitert ist und zunehmend scheitern wird. Auf Portalseiten wurde der LA angesprochen: hier und hier.--RikVII Scio me nihil scire 11:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze diesen LA: löschen. Der Artikel wurde vor Urzeiten angelegt, als der Bereich Radsport noch nicht so ausgebaut war und ist heutzutage obsolet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem der Bot darauf aufmerksam machte, dass 2007 die Löschung diskutiert wurde: Die damaligen Behaltensargumente sind nachvollziehbar, durch die dargestellte Redundanz finden sich die gewünschten Informationen fünf Jahre später aber an anderer Stelle und zwar besser eingebunden. Auch ist die Arbeit nicht in die Tonne getreten, da ja alle Infos sich bereits in anderen Artikeln befinden, zT sogar übernommen wurden. Und aus dem damaligen Löschantrag: Ja, es gibt außerdem noch die Kategorie:Radrennen, in der alle Wikiartikel über Radrennen drin sein müssten.--RikVII Scio me nihil scire 11:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wobei ich dann darauf hinweise, diese Liste wurde ja mal als Arbeitsliste angelegt und enthält noch zahlreiche Rotlinks, und somit kann sie noch nicht überflüssig sein. Schon gar können in der Kategorie:Radrennen alle Wikiartikel drin sein, denn augenscheinlich fehlen in der de.WP ja noch ein paar in der Liste aufgeführte. Warum also löschen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die nicht mal 10 Autoren vom Portal:Radsport haben schon ausreichend damit zu tun die Liste Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel abzuarbeiten, da brauchen wir keine fünf Jahre alten Listenartikel als weiteren Anreiz. Außerdem richtet sich ein Artikel doch an den Leser und soll diesem Informationen zum Inhalt vermitteln und nicht darüber, was alles in Wikipedia noch fehlt. Dafür gibt´s nicht den ANR, sondern die Metaseiten.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Liste ≠ Kat. Mehrwert durch Rotlinks. Metaseiten sind für Leser schlecht auffindbar und daher nicht geeignet. --Rennradfahrer (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der ANR ist also ein Arbeitsauftrag für Leser?--RikVII Scio me nihil scire 16:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nein, aber der Leser bekommt einen besseren Überblick inklusive der Rennen, zu denen nur noch kein WP-Artikel existiert. Das ist ein (allgemein anerkannter) Mehrwert, den Listen liefern. Dem Argument der Redundanz kann ich auch nicht folgen, da Portalseiten kein Ersatz für Informationen im ANR sind. Bleiben die Qualitätsgründe, die ich als Laie natürlich nur schwer einschätzen kann. Aber das sollte eigentlich nur bei katastrophalem Zustand und längerer QS ein Löschgrund sein. Wenn diese UCI-Kategorien solche Probleme machen, könnte man sie vielleicht auch aus der Liste rausnehmen?--Berita (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man. dann sollte man noch eine Menge Rotlinks nachtragen, damit die Liste zum Lemma passt. Denn es sollen ja alle Rennen aufgeführt werden, die Punkte für UCI-Ranglisten bringe. Die Quelle ist die UCI, nämlich der Welt-, Europa-, Asien-, Afrika-, Ozeanien- und Frauen-Elite-Kalender.[2] Dann besteht der Artikel zwar im Wesentlichen aus Rotlinks, aber diese Lücken lassen sich mit wenig Engagement leicht schließen. Jetzt ist Juli und im Oktober kommt der Kalender 2013 raus. Einfach mal kurz rüberschauen, welche Rennen nicht mehr ausgetragen werden und welche neu hinzugekommen sind und die Liste mal kurz nachpflegen. Ich habe keine Ahnung wer dafür Zeit hat. ich nicht. Es werden sich aber rasch Leute finden, die mit Wartungsbausteinen wie Aktualität, Lückenhaft, Überarbeiten aushelfen könnten. Und die hätten sogar recht. Aber Ihr macht das schon.--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Etwas weniger polemisch: aktuelle Listen mit Rotlinks gibt´s schon, z.B. UCI Europe Tour 2012. Das brauchen wir doch nicht doppelt. Im Gegensatz zu dieser Liste sind die anderen Listen sogar mit anderen ANRs verlinkt.--RikVII Scio me nihil scire 17:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll die Polemik? Keiner verlangt ausgrechnet von Dir dass Du die fehlenden Rennen nachträgst. Eine Jahresliste kann aber kein adäquater Ersatz sein, denn er beinhaltet ja keine vergangenen Rennen oder gar solche die nicht jährlich ausgetragen werden und im entsprechenden Jahr halt gerade nicht stattfanden. Betrachtest Du es aber sinnvoll diese Liste zu löschen, obwohl Du selbst Verbesserungspotentzial dargelegt hast, nur weil Du selbst keine Zeit dafür hast? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt, dann sollte die Liste "Liste von Radrennen" und nicht "der" heißen. Also, eine unvollständige, u.U. nicht aktuelle Liste von Radrennen. Wem soll damit gedient sein? Ansonsten gibt es ja auch noch Kategorien.

Es gibt jährlich aktuelle Listen, die per Navi ebenso geografisch aufgeteilt sind, und die sind wesentlich informativer als so eine unvollständige Aufzählung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Saisonartikel kann doch kein Ersatz für eine Gesamtübersicht sein. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum die Portalsliste einerseits in Ordnung , aber eine ähnliche im ANR unmöglich fertig zu stellen sein soll. Wie gesagt, wenn letztere im derzeitigen Zustand nicht wartbar ist bzw. die Werte sich permanent ändern, dann muss man eben "abspecken".--Berita (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also, so schlimm finde ich die Liste nicht. Erstmal eine Liste ist nie redundant mit einer Kategorie oder Navigationsleiste - die ergänzen sich gegenseitig. Zum anderen könnte man die Liste schön als sortierbare Liste ausbauen. Also von wann bis wann wurde gefahren - also ist das Radrennen (jährlich ist wohl die häufigste Austragungsart) noch aktuell oder historisch. Dann ist der Staat interessant. Anzahl der Teilnehmer (ungefähr). Länge der Strecke... also man kann aus dem Thema schon einiges machen. Also lieber mittel- bis langfristig ausbauen. --Atamari (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Klar, die Liste führt bisher nur einen Teil der aktuellen Rennen auf. Man ergänzt neben allen fehlenden aktuellen Rennen einfach alle Rennen, die nicht mehr ausgetragen werden. Man recherchiert von all diesen Rennen, wann sie ausgetragen wurden und ergänzt wie von dir vorgeschlagen die jährlich wechselnde Teilnehmerzahl - vielleicht ergänzt um die Anzahl der Fahrer im Ziel - und die oft wechselnde Länge. Wichtig wäre natürlich die wechselnde Namensgebung der Rennen zu erfassen, weil ja nicht alle Rennen einfach 100 Jahre lang den selben Namen behalten, wie die Tour de France. Gerade für die angeregte sortierbare Tabelle wären auch die Preisgelder und die Höchst- und Tiefst-Temperaturen zzgl. Niederschlag in Millimetern eine interessante Information. Ich bin kurz davor, meinen LA zurückzuziehen und dieses Projekt zu beobachten. Allerdings wage ich die Prognose, dass nichts von alledem passieren wird und die Liste zu keinem denkbaren Zeitpunkt auch nur die Anforderungen des jetzigen Lemmas und Intros erfüllen wird, weil schon dieser Arbeitsaufwand reletiv beträchtlich ist.--RikVII Scio me nihil scire 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Den Niederschlag....? Schade, dass du meinen konstruktiven Vorschlag veralberst. Danke. --Atamari (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Atamari. Ich glaube eher, dass sich Rik von Dir veralbert fühlte. Du machst "konstruktive" Vorschläge...., ächz :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte auf der Benutzerdisk geantwortet, da ich über´s Ziel hinausschoß.--RikVII Scio me nihil scire 17:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist die Liste verschoben worden von "Liste der ..." auf "Liste von ...". Damit geht die Liste jedenfalls nicht mehr mehr am Lemma vorbei, sondern ist nur im Lichte der Lemmaerklärung nicht aktuell. Die Liste ist mE nach wie vor kaum pflegbar und unnötig angesichts zahlreicher Portalseiten, Kategorien und Saisonartikeln. Mir erschließt sich -siehe Nicola- auch nicht der Sinn einer Liste von einigen Radrennen, denn mehr ist das nicht und wird auch nie mehr sein.--RikVII Scio me nihil scire 17:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Weder Kategorie noch eine für Leser schwer auffindbare Portalseite sind ein Ersatz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Autobahndreieck Lauffen (gelöscht)

Der Artikel über einen in der Planung steckengebliebenen Verkehrsknotenpunkt besteht aus lauter hätte, wenn und wäre. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht ersichtlich. Dem Schlusssatz der damaligen Diskussion kann ich nur unterschreiben. Portal Diskussion:Heilbronn/Archiv#Autobahndreieck Lauffen --83.135.252.203 00:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nun, tatsächlich gab es ganz offensichtlich diese Planungen insoweit, als sie Wellen dergestalt zogen, daß sie bis heute leicht nachvollziehbar sind. Insofern: als (kultur-, industrie-, straßenbau-, irrungen-, &-wirrungen-, sonstwas-, ) geschichtliches Zeugnis: Behalten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2012 (CEST).

gibt schon trollige artikel: nett ist der knotenpunkt ja, aber relevant wohl kaum. max (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel über nicht realisierte Verkehrsprojekte können sehr interessant sein, wenn sie entsprechende Hintergrundinformationen enthalten. Dies ist hier nicht der Fall. Die wenigen Informationen können problemlos in der Bundesautobahn 45 abgehandelt werden und dieses Artikelchen kann man dann ruhig Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist belegt und ausführlich genug, ein Löschen nur um des Löschens Willen will mir nicht recht einleuchten. Der Wikipedia entsteht kein Schaden durch den Artikel. Wenn man ihn Löschen würde, müsste man die Informationen in Bundesstraße 27, Bundesautobahn 83, Bundesautobahn 45 und Lauffen am Neckar einbauen, was nur unnötige Redundanz erzeugen würde. Steak 08:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Aufgabe des Projektes wirkt bis heute nach; so wäre bei einer Realisierung der A 45 zwischen der A3 (Stockstadt) und der A8 Stuttgart-Ulm der tägliche Dauerstau zwischen Ludwigsburg und Feuerbach und ein Großteil der Stauungen am Pragsattel der letzten Jahrzehnt entfallen. Letztendlich hat die Einstellung aus "ökologischen Gründen" dem mittleren Neckarraum ein mehr an Schadstoffbelastungen verschafft, daß es mit mehreren stinkenden DDR-Braunkohlekraftwerken aufnehmen kann. Soviel zu den Verdiensten der Grünen in den 1970er und 1980er Jahren. Die Argumentation von Dk0704 geht fehl: ein Dreieck oder Kreuz gehört immer zu (mindestens) zwei Autobahnstrecken, ein Artikel vermeidet somit Redundanz. Als Knotenpunkt zweier zweistelliger Autobahnnummern natürlich formal relevant, also behalten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Blödsinn. Eine Autobahn, die Stau verhindert? Schonmal was von induziertem Verkehr gehört? --84.56.3.107 11:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vermeidung von Redundanzen? Genau das Gegenteil der Fall: Die Inhalte dieses knappen Artikels stammen bis auf zwei Sätze (Einleitung und Die Kreuzung beider Autobahnen wäre als Autobahndreieck Lauffen nahe dem Lauffener Landturm gebaut worden.) aus den Artikeln zur A 45 und zur A 83. Wenn man diese Redundanzen wegoptimiert, bleibt nichts Berichtenswertes mehr übrig. --kjunix 11:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Steak hat hierzu geschrieben. +1. Zudem: Beispiel für geglückte oder nicht geglückte Autobahnplanung in D - relevant. Wertung ist uninteressant und eben nicht notwendig. --Cc1000 (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein Knotenpunkt zweier Autobahnen wäre womöglich relevant - allerdings sollte das dann auch aus dem Artikel hervorgehen. Ob dies auch für einstmals geplante Knoten gilt, darüber kann man sicher unterschiedlicher Auffassung sein.
Ich kenne die A 45 zunächst als Sauerlandlinie und dann als Wetteraulinie, am Seligenstädter Dreieck ist Schluss. Im Artikel steht lediglich, dass man die A 45 verlängern wollte und dies zu einem Autobahndreieck Lauffen geführt hätte. Wäre der Autor auch so nett zu beschreiben, welche Autobahnen sich denn da gekreuzt hätten, ergäbe sich auch ein nachvollziehbarer Inhalt.
Als Konsequenz lasse ich die Relevanzbetrachtung zunächst an die zweite Stelle treten, denn in der derzeitigen Form wäre der Artikel mangels aussagekräftigen Inhalts ein klarer Löschfall, ganz unabhängig von eventueller Relevanz. Daher: 7 Tage um den Artikel so umzuarbeiten, dass er hinreichend aussagefähig wird und damit auch gleichzeitig die Relevanz verdeutlicht; im anderen Fall ruft die digitale Tonne. --Hmwpriv (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese im Artikel, dass die A 83 die andere Autobahn gewesen wäre. Vielleicht ist das nicht deutlich genug formuliert? -- Rosenzweig δ 19:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Reinquetsch* Nur gibt es das Problem, dass es auch eine A 83 nie gegeben hat und wohl auch nicht geben wird. Es ist damit weder wirklich deutlich noch hinreichend konkret. Daher bleibe ich bei meinem Urteil, auch wenn ich nach dem Beitrag von kjunix dem löschen näher stehe als dem behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 12:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz sehe ich nicht als das Problem an, um so eher aber die Redundanz zu den Artikeln A 45 und A 83 (siehe Antwort an Matthiasb weiter oben) und die dürftige Quellenlage. Die Bezeichnung "Autobahndreieck Lauffen" stammt von einer privaten Autobahn-Fansite (autobahnatlas-online.de) und ist selbst dort mit einem Fragezeichen angegben (siehe [3]). Daher löschen wegen spekulativem Lemma und redundantem Inhalt. --kjunix 11:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Guckt mal, wo Google Maps den Lauffener Landturm findet. [4]. Man könnte ebensogut auch Autobahndreieck Talheim oder Autobahndreieck Neckarwestheim als Lemma nehmen. Eine exakte Angabe hierzu lässt der Artikel vermissen. Ansonsten sind die Quellenangaben nicht übel. Daher können die Inhalte den Artikel zur geplanten A 83 bereichern, falls das hier vernünftigerweise gelöscht wird. Und die Argumentation von Matthiassb würde voll ins Schwarze treffen, wenn es um den Löschkandidat A 83 geht und nicht um diesen hier. --Sam Gamdschie 17:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die A83 ist untrennbar mit diesem Dreieck verbunden, die Autobahn kann schließlich nicht mitten im Acker beginnen. Steak 19:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Natürlich hätte die geplante A 83 bei Lauffen begonnen. Das kann man im Artikel zur A 83 beschreiben und -, ja das ist bereits im Artikel zur A 83 beschrieben. Und genau das macht diesen Artikel nun mal überflüssig. Vor Jahren waren mal Redundante Artikel mit zweifelhaften bis unzulässigem Lemma in der WP schnelllöschfähig. Aber mal sehen ob Benutzer:Steak mit seiner Verteitigung am Ende doch noch durchkommt. Dann dürfen fünf Sätze Inhalt plus drei Einzelnachweise auf mindestens drei Artikel verteilt werden. --Sam Gamdschie 15:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Nicht einmal das lemma ist gesichert. Vor diesem Hintergrund haben die paar übrigen Sätze locker Platz in A 83 
Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ethischer Egoismus (LAE)

keinerlei belege max (Diskussion) 01:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weblinks steht aber drin un d Beleglosigkeit ist QS-Grund nicht LA-Grund. --Ironhoof (Diskussion) 05:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was genau willst du belegt haben? Die vier Zeilen des Artikels erscheinen mir unkritisch. Dass wir im Bereich Anarchismus kaum Autor*innen haben, ist bedauerlich, aber kaum durch Löschung zentraler Artikel von Nebenströmungen zu bekämpfen. −Sargoth 06:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA-Argument "keinerlei Belege" ist unzutreffend. Das ist kein LA-Argument, dafür gibt es den "Belege fehlen-Baustein". Einzelnachweis nachgetragen und den Belege-fehlen-Baustein entfernt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Den Baustein "Belege fehlen" gab es ja bereits und wenn sich dann nichts tut ist doch ein LA gerechtfertigt(?) Wie dem auch sei: Nun sind Belege da und alles ist ok. --max (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben alle Zeit dieser Welt, WP ist ein Projekt IN ARBEIT. Wir brauchen keine Hilfspolizisten, die einfach nur LA stellen, wenn irgendwas zu langsam geht sondern Autoren, die das machen. --Brainswiffer (Diskussion) 06:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ado Kojo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ado Kojo“ hat bereits am 3. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 08:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

offensichtlich irrelevant, keine album-veröffentlichung, nur freie downloads, fremdrelevanz (eko fresh, 1. platz) macht nicht selber relevant. --93.104.8.117 04:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Laut Artikel mehrere Fernsehauftritte und ein Newcomer-Preis der Bravo, das könnte schon relevant machen, müsste aber belegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

ich weis nicht so recht… lt. Discogs hat der gute nur ein einziges Feature, amazon kennt ihn ebenfalls nur mit diesem Feat (Download). --Minérve aka Elendur 07:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, habe bei den Einzelnachweisen die Belege für die restlichen Features mit Eko Fresh hinzugefügt. Er ist seit 2011 erst unter dem Namen Ado Kojo bekannt, zuvor als Ado. Belege der Fernsehauftritte sind ebenfalls hinzugefügt. Dass Ado Kojo Bravo Newcomer 2009 ist, Myspace Artist 2010, sowie YOU Newcomer 2010 wird lediglich in Artikeln erwähnt. Klare Belege kann ich nicht finden. --Derdongd (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

In der LD von 2008 wurde bereits erklärt, dass er den Namen gewechselt, bzw. erweitert hat. Spätestens seit dem müsste er unter seinem derzeitigen Künstlernamen bekannt sein. --Minérve aka Elendur 21:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dann ein Fehler bei Amazon unterlaufen. Es handelt sich um die selbe Person Siehe hier --Derdongd (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ohne eigene Alben und klare Belege für die ganzen "Newcomer" verfehlt der Artikel die Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sebastian Suchanek (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und viel lässt sich da auch nicht finden. --Kurator71 (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Ein-Stunden-Frist nicht gewesen wäre, hätte ich auch eine Löschantrag gestellt. --EHaseler (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Frei will ich (gelöscht)

WP:RK wird nicht erfüllt und es ist auch kein anderer Grund für ein Behalten ersichtlich. --Kurator71 (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nö, da is noch gar nix. Hoffnungsvolle Newcomer, aber irrelevant nach WP:RK#Pop/Rock. löschen. -- Der Tom 11:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die 1-Stunden-Frist nicht eingehalten, daher erst Mal LAZ. 'Tschulligung --Kurator71 (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder rein, Stunde ist um, Relevanzlage hat sich nicht geändert. -- Der Tom 11:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Offensichtlich noch nicht relevant. Album ist zwar bei Amazon erhältlich, aber wohl dennoch Eigenvertrieb. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pharisäer (Getränk) (LAE)

Pharisäer (Getränk) eine marketingstorry und wie hoch ist der umsatz? mit sicherheit nicht relevant. s. ehemalige vermarktungsstory "muskatzine" --Ifindit (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Etabliertes und bekanntes Getränk. Etwas wirre Löschbegründung - welcher Umsatz?? -- Der Tom 11:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Welcher Umsatz? Das ist eine bekannte norddeutsche Kaffeespezialität. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Traditionsreiches und bekanntes Getränk (kenne sogar ich im tiefsten Bayern). Sogar Gerichte haben sich schon damit befasst. Und welches Marketing ? Vom Lobbyverband der Kaffeehausbesitzer ? Dann bitte Espresso auch gleich mit löschen. Ansonsten schnellbehalten --HH58 (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

+1 bekanntes Getränk weit über die Grenzen Frieslands hinaus. Behalten Machahn (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

LAE --Filzstift ✎ 11:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kultgetränk seit 140 Jahren. Behalten --Stobaios (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Selbst in Franken als Getränk bekanntt --> BEHALTEN --Alterschalter (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden, es ist bereits LAE, da muss man nicht mehr «BEHALTEN» schreien. --Filzstift ✎ 14:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Doch muss man, denn dem LAE kann ja widersprochen werden, zumal Du ihn ja ohne Begründung gesetzt hast. Daher auch von meiner Seite, --> BEHALTEN --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn ich noch kein Pharisäer getrunken hatte... sage: behalten, eindeutig relevant (trotz des LAE). --Atamari (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

HAb sogar ein paar mehr getrunken an dem Tag wars aber auch saukalt nach dem dritten hat ich einen ander Lampe aber die Kälte war weg... ich schweife ab: klar behalten --Ironhoof (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ein Pharisäer ist auch der, der den LA gestellt hat :-)

Microsoft Bookshelf (bleibt)

Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen + völlig unbelegt. --WB Looking at things 10:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Falls die Software relevant ist, erfüllt das jedenfalls so sicher nicht WP:RSW. 7 Tage, falls unverändert, dann löschen, --He3nry Disk. 11:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sicher relevant, vgl. en:Microsoft Bookshelf, doch so kein Artikel. --Filzstift ✎ 11:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden. :) -- Liliana • 13:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Würde die Benutzerin nicht Zeit mit der Vorbereitung des beknödeltsten Meinungsbildes der Wikipediageschichte verlieren, wäre der Artikel schon in einem besseren Zustand. Behalten wirds wohl dennoch. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Solch ein unterdurchschnittlicher Mist kommt eben heraus, wenn man sich mit behämmerten Löschanträgen, beknackten Löschprüfungen und oberpeinlichen Meinungsbildern beschäftigt. Dennoch behalten, als Beispiel, wie man es nicht machen soll. --Voyager (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Artikel so gut und schlecht und so relevant und irrelevant wie 90% unserer anderen Artikel auch. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich wie Andreas. Behalten --Succu (Diskussion) 17:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man, fürs Verbessern gibt's die QS, ich rege mich jeden Tag aufs Neue auf, dass mühselige Arbeit einfach vernichtet wird. Behalten.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA wesentlich verbessert. Inzwischen ist er gut belegt und ein interessanter, m.E. durchaus relevanter Baustein zur frühen Geschichte der elektronischen Nachschlagewerke. Gestumblindi 01:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Trifels (Verlag) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Ukko 13:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen}}Erfüllt offenkundig WP:RK#Verlage nicht. Erwähnung bei den Telefonbüchern würde völlig reichen, --He3nry Disk. 10:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch:Der Trifels Verlag ist nicht nur für die Telefonbücher zuständig, sondern beteiligt sich auch am Online-Wesen der Gesellschaften und weiterer Präsenzen im Internet, was für einen Verlag nicht gerade typisch ist. (nicht signierter Beitrag von Maren-Bender (Diskussion | Beiträge) 10:53, 19. Jul. 2012)

Einspruch2 Als Pionier in diesem Bereich und einer der der großen klar relevant - Ein Schnelllöschgrund ist das schon üüberhaupt nchit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch3 Auf Grund des sozialen Engagements und des Sponsorings von Eintracht Frankfurt, klar eine größe im Verlagswesen, deren Relevanz hier zu 100% gegeben ist - Ein Schnelllöschgrund liegt hier tatsächlich nicht vor (nicht signierter Beitrag von 91.7.126.22 (Diskussion) 13:07, 19. Jul. 2012)

Einspruch4 Ein Löschgrund liegt nicht vor: Als großer Verleger der Gelbe Seiten (Marktführer unter den Branchenverzeichnissen)in Deutschland

ist der Trifels Verlag ganz klar dem Verlagswesen zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Die RK für Verlage greifen hier nicht so recht, da es sich hier um eine Art "Sonderfall" handelt.

Die Kriterien, die in etwa greifen, sind

"für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben"

Ehrlich gesagt, halte ich diesen SLA für eher merkwürdig, wenn man die Auflage der herausgegebenen Publikationen bedenkt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hm, also ich denke auch, dass man hier nicht die RK für Verlage anwenden kann. So weit ich weiß, gibt es mehrere Gelbe Seiten-Verlage. Welchen Vorwahl-Bereich deckt denn der Verlag ab? Umsatz? Mitarbeiter? ich tendiere hier eher zu behalten, da ein wichtiges Produkt herausgegeben wird. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die echten "Gelben Seiten" gibt es mW nur einmal. Andere Branchentelefonbücher heißen offiziell nicht "gelbe Seiten", da diese Bezeichnung geschützt ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, schon, aber die werden in unterschiedlichen Vorwahlbereichen von unterschiedlichen Verlagen in Zusammenarbeit mit DeteMedien herausgegeben. bei uns ist das z.B. Röser, nicht Trifels. --Kurator71 (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nene, die gibt es nicht nur einmal. Suche mal nach "Gelbe Seiten" beschränkt auf Schweiz und Österreich... --Filzstift ✎ 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch Ein Löschgrund liegt nicht vor: Als großer Verleger der Gelbe Seiten (Marktführer unter den Branchenverzeichnissen)in Deutschland

ist der Trifels Verlag ganz klar dem Verlagswesen zuzuordnen.(nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also Trifels ist mE sicher ein Verlag. Allerdings nach welchen RK soll er relevant sein? Größere gesellschaftliche Bedeutung? Das scheint mir weit hergeholt, denn da wäre jeder Postwurfsendungsverlag nur dadurch relevant, dass er eine große Auflage hat. Zudem gibt es mit Keller Verlag, WTV Stuttgart, Sarag mindestens drei weitere Gelbe Seiten Verlage in D. Das scheint mir dann doch im Ergebnis keine Relevanz zu begründen. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es sind sogar 16 Verlage, siehe [5] --Kurator71 (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Würde auch wie Kurator 71 und WWSS1 dazu tendieren den Eintrag nicht zu löschen. Das RK ist nach meiner Meinung allein mit der Herausgabe der Gelbe Seiten als wichtiges Branchenverzeichnis erfüllt. Gelbe Seiten wird in 108 Buchbereichen von 16 unabhängigen Verlagen und der DeTeMedien GmbH herausgegeben und vertrieben. Der Trifels Verlag ist einer der großen Telefonbuchverlage in Deutschland. Wir haben mal recherchiert und folgenden Link gefunden. Hier findet man alle großen relevanten Gelbe Seiten Verlage in Deutschland.: http://www.gelbeseitenmarketing.de/verlage (nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) 08:27, 20. Jul. 2012‎)

Lieber Patrfri, ihr Marketing für Ihren Arbeitgeber in allen Ehren, aber es nervt! Das Ihr erst Mal recherchieren musstet, um Euren Verlag zu finden, ist allerdings merkwürdig. --Kurator71 (Diskussion) 08:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ist der Verlag an der Herausgabe von Telefon- und Gelbe-Seiten-Büchern beteiligt. Hieraus lässt aber meine Erachtens keine eigenständige Relevanz herleiten. Man sollte den Verkag in den jeweiligen Artikeln nennen, aber ein eigenes Lemma ist nicht gerechtfertigt, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich den akutellen Stand richtig sehe sind 8 Personen dafür den Post zu behalten - 3 tendieren für die Löschung - alleine aus dieser Sicht kann man bereits von eienr Relevanz sprechen die recht eindeutig zeigt, dass der Trifels Verlag aufgenommen werden muss. Ich bin aus demokratischer sicht klar dafür - somit sind es 9 zu 3 - (nicht signierter Beitrag von 91.7.126.49 (Diskussion) 09:46, 20. Jul. 2012‎)

Habe mir den Eintrag mal angeschaut: Hier liegt kein Löschgrund vor, da die RK erfüllt sind. Siehe RK - Wirtschaftsunternehmen: "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". (nicht signierter Beitrag von RKm16 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 20. Jul. 2012‎)

Dies ist erstens keine demokratische Abstimmung, zweitens solltest Du schon ganz lesen: marktbeherrschende Stellung haben, drittens solltest Du uns nicht für dumm halten und dich hier ständig neu anmelden und viertens: Löschen weil weder die RK für Verlage noch die für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. --Kurator71 (Diskussion) 09:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, sehe ich auch so: Die Wikipedia Relevanzkriterien sind erfüllt und eine Löschung des Trifels Verlages sollte nicht durchgeführt werden. Würde auch das Argument anführen: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Die Mehrheitsverhältnisse hier in der Diskussion sprechen auch dafür die Löschung abzulehnen. (nicht signierter Beitrag von Nailah30 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 20. Jul 2012 (CEST))

Es ist toll, dass alle neuen Wikipedia-Benutzer sich heute zuerst um den Trifels Verlag kümmern - Patrfri hat sich gleich auch noch um die Änderung der Relevanzkriterien gekümmert...Bitte damit aufhören und sachlich diskutieren, wenn man Argumente hat. --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Kurator71, ich kenne die anderen Teilnehmer hier nicht und würde dies auch anderen nicht unterstellen. Nach Prüfung der Inhalte über den Trifels Verlag konnte ich keinen Verstoß gegen die RK-Kriterien feststellen. Die oben aufgeführten Argumente die gegen die Löschung sprechen sind plausibel und nachvollziehbar. Wie Du ja auch selbst geschrieben hast würdest Du auch dazu tendieren die Seite nicht zu löschen: "ich tendiere hier eher zu behalten, da ein wichtiges Produkt herausgegeben wird." Wie 91.7.126.49 auch angemerkt hat, sollte aus demokratischer Sicht die Löschung nicht durchgeführt werden. --(nicht signierter Beitrag von 80.187.96.218 (Diskussion) 10:47, 20. Jul. 2012‎)

Achtung: Vorgenannter Beitrag stammt nicht von Kurator 71, siehe [6] --Nordlicht↔ 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Richtigstellung, Ich unterstelle der IP mal keine böse Absicht, sie wollte wohl zitieren. Ich hab das mal entfernt--Kurator71 (Diskussion) 11:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nach den RK ist ein Sachbuchverlag, der ein paar wenige Sachbüchlein mit geringer Auflage, die nur ein paar Fachidioten bekannt sind (weil eben sehr spezielles Fachgebiet), relevant. Dagegen soll ein Verlag, der seit Jahrzehnten in millionenfacher Auflage ein Produkt herausgibt, das praktisch jedem Bundesbürger bekannt ist, nicht relevant sein? Ja, ein Telefonbuch ist etwas total profanes und unspektakuläres. Aber das macht es nicht weniger relevant. Die RKs sind Einschlusskriterien, was die RKs nicht erfüllt musst nicht per se irrelevant sein (Gebetsmühle wieder aus). Im Vergleich zu den relevanten Verlagen nach RK wäre es unverständlich, diesen Verlag zu löschen (auch wenn durch eine Löschung nicht viel Schaden entstünde...) Daher behalten. --Nordlicht↔ 10:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

PS nach BK: Und bitte das ganze komische Sockenpuppentheater ignorieren (@IP hör bitte auf, mit Demokratie zu argumentieren. Die LKs sind keine Abstimmung und tatsächliche sowie erst recht Pseudomehrheiten für den Entscheid unerheblich) --Nordlicht↔ 10:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Immer wieder herrlich, wie plötzlich Heerscharen neuer Nutzer auftauchen und uns erklären wollen, dass Wiki eine Demokratie ist und nach Abstimmung verfahren wird. Selten so gelacht! Fakt ist, dass WP:RK#U nicht erfüllt wird und deshalb der Artikel zu löschen ist. -- Der Tom 11:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ein Unternehmen, das lediglich Daten auf Papier druckt und diese massiv mit Werbung versieht, ist kein Publikumsverlag im Sinne unserer Relvanzkriterien. Dass man nun schon versucht, durch vorheriges Manipulieren der Relevanzkriterien eine Relevanz herbeizuschaffen, schlägt dem Fass den Boden aus. Bitte Lemma nach dem löschen sperren, die kommen sonst sicher wieder. - Andreas König (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

verlegt zwei werke mit immenser auflage und verbreitung gemäß WP:IAR als Verlag behalten ☆ Bunnyfrosch 17:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wp:iar ist für coole Themen gemacht...:-) --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Werke? Telefonbücher, bitte. Über die Auflage wurde noch gar nichts gesagt. Da sie ja nicht die gelben Seiten für ganz Deutschland verlegen, sondern nur in einer "Zone", ist die Auflage gar nicht klar. die ist hier aber auch nicht entscheidend, denn es handelt sich nicht um ein Werk mit Schöpfungshöhe, sondern um ein ganz normales Produkt. Ich nehme ja hier auch keine Firma mit 250.000 Dosenöffnern auf, nur weil es 250.000 Dosenöffner sind. --Kurator71 (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Selten bin ich bei einem Verlag/Druckerei-Dings so unentschieden. Kurator71 hatte ja schon oben auf die yellow 16 der Gelbe Seiten Impressum hingewiesen. Sind dann die anderen 15 auch automatisch relevant? Andererseits vertreiben sie ein Periodikum, das, schaut man in KVK und ZDB recht gut vertreten ist. Würfeln. --Emeritus (Diskussion) 07:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die Relevanzkriterien zu Verlagen bzw. Unternhemen. Gelbe Seite sind relevant, färben aber nicht ab. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Philipp Angerer (SLA, erl.)

Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt --Sarion _!? 14:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

RK nicht erfüllt, so: löschen.--Dr.Heintz 15:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und Google findet nichts über den Herrn Angerer in Verbindung mit "Unternehmensgesetzbuch" - keine Bücher, keine Zeitschriftenaufsätze, einfach nichts. Löschen, gern auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dito! Keine 7 Tage nötig. Ist nix. N-Lange.de (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nict dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Olivia Anna Livki (bleibt)

Relevanz? – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Artikel sicher verbesserungsbedürftig, aber mal Opener von Lenny Kravitz hört sich für mich an das sie keine Straßenmusikerin ist... (nicht signierter Beitrag von Biha (Diskussion | Beiträge) 16:58, 19. Jul. 2012‎)

gemäß Wikipedia:Rk#Pop-_und_Rockmusik punkt 1 + emi = behalten ☆ Bunnyfrosch 17:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Schlechter, weitschweifig-werblicher Artikel, aber das sind behebbare Probleme (gerne kräftig kürzen). Relevant scheint die Künstlerin aber zu sein, siehe Biha und Bunnyfrosch. Gestumblindi 01:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Daniel Pfeiffer (gelöscht)

Nach eingehender Prüfung schlage ich den Artikel zur Löschung vor. Der Spieler bestritt - entgegen meinen Behauptungen in der Versionshistorie - gar keine Challenger-Turniere (zweitklassig), sondern nur ITF Futures (drittklassig), also die unterste interenationale Stufe. Die erreichte Weltranglistenplatzierung und das erhaltene Preisgeld sind nicht nennenswert, wenn auch vorhanden. Den Manipulationsverdacht empfinde ich als nicht relevanzstiftend. 1. Bundesliga spielte der ebenfalls nicht, wie diese Statistik beweist. Er wechselte erst in der Saison 2009 in die 1. Liga, hatte kein Spiel dort und danach war er verletzt und beendete seine Karriere. Hier wurden die RK klar verfehlt. -- Squasher (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Löschen wäre eine einzige Vernichtung von Wissen, der Artikel ist nicht schlecht und der Manipulationsverdacht ist imho relevanzstiftend genug, auch wenn ich denke ohne diesen wäre eine Löschung genauso Vernichtung von Wissen. --Biha (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Diese Begründung ist schwerlich zu verstehen. Löschung von Wissen ist jeder LA (nicht zu verwechseln mit SLAs wegen Unsinnsartikel o.ä.). Die Frage hier ist vielmehr, ob es relevantes Wissen ist. Der Sportler ist international quasi nicht aufgefallen, national in seiner Profession auch nicht. Dazu müsste er im Herrenbereich eine Meisterschaft gewonnen (hat er nicht) oder wenigstens in der obersten Liga gespielt haben (hat er nicht). Ich kann dir gern einen gut geschriebenen Artikel über meinen Onkel schreiben und du würdest damit eine Menge Wissen über ihn gewinnen. Relevant macht ihn das aber nicht. -- Squasher (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habe versucht irgendeinen Nachweis zu dieser Manipulationsgeschichte zu finden, ist mir nicht gelungen. Das er irgendwann mal bei der APT so um Rang 1500 geführt worden ist macht ihn nun auch nicht wahnsinnig relevanter... Bin kein Freund von Artikellöschungen wenn im Artikel offensichtlich nichts falsches steht und seh die Relevanzkriterien eher als Hinderniss als eine Hilfe für Wikipedia... aber viel verloren ist der Nachwelt wahrscheinlich nicht wenn der Artikel nicht existiert. --Biha (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also grundsätzlich bin ich ja auch eher ein "Inklusionist". Wenn der Artikel schon da ist... Aber ich hab mir das gerade mal angesehen, da ist halt wirklich das Problem, dass der Junge wirklich nicht äußerst relevant zu sein scheint. Da könnte man wirklich noch Tausende andere Tennisspieler anlegen, die mindestens genauso relevant wären. Mir fallen da spontan ca. 20 Nachwuchsspieler der Regionalliga ein, die mehr Preisgeld gewonnen haben und auch höher als 1500 im ATP-Ranking sind, bzw. waren (Bloemke, Krawietz, Zietsmann, Linzer, usw. usw.) Daher tendiere ich hier ausnahmsweise auch eher zum Löschen als zum Behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Typ ist ein Riesen-Idiot. Na klar findet man nichts über diese Manipulationssachen, warum auch, wenn der Vater den Supervisor von vielen Spielen in Berlin und Brandenburg immer schön zum Essen einlädt. Lutz Jabin oder so heisst der. Warum weiss ich das? Hmm...Ja weil ICH einer derjenigen war, der Ihm Geld gegeben hat ! Löscht doch den Artikel ich krieg sowieso immer das Kotzen wenn ich das sehe. Tut immer so voll nett und als wüsste er, worum es geht - einmal war der sogar im Fernsehn. Vollidiot. Weg damit ! Solche Spieler braucht das Tennis nicht....

Ich nochmal. Kenne Ihn ja persönlich. Wenn ich ihm irgendwie ein Schreiben oder eine Aufnahme abnehme und veröffentliche, wo wir gemeinsam über die Sache lachen und er es zugibt, wird er dann gelöscht?

SO nochmal Ich. Ich lese immer gerne bei Wiki - hab nicht so viel mit Autor sein am Hut, weil mir dazu die Kreativität fehlt, den Artikel zeige ich manchmal ein paar Freunden um zu zeigen, wie manche Menschen mit manchen Sachen davon kommen. Hab daher jetzt die Löschdiskussion gesehn. Ich weiss nicht, wie man abstimmt aber ich bin für behalten und ergänzen damit die Leute wissen, dass noch restskepsis bleibt wegen Manipulation oder halt löschen weil der Typ alle verarscht, die Ehrlich Tennis spielen. Wettmafia lässt grüßen ey...Okay das wars jetzt aber von mir. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.192 (Diskussion) 20:13, 21. Jul 2012 (CEST))

Das lass ich jetzt mal unkommentiert so stehen... - Squasher (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Passiert hier noch was? Wenn nicht -> Behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.23.71.166 (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2012 (CEST))

"Wenn nicht -> behalten" ??? Mit welcher nicht vorhandenen Begründung? Verfehlt gänzlich jegliche Relevanz. Der einzig vorgebrachte Einwand ist die Löschung von Wissen, was allerdings nichtig ist, denn über mich selbst hab ich dir schnell einen genauso ausführlichen (aber auch irrelevanten) Artikel geschrieben. Also bleibt hier ganz klar nur löschen. Warum kein Admin hier reagiert weiß ich allerdings auch nicht. -- Squasher (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung SLA gestellt. -- Squasher (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht: Fehlende enzyklopädische Relevanz ist ein Punkt. Was aber auf gar keinen Fall geht, sind
Manipulationsvorwürfe die (wie der ganze Artikel) ohne Belege sind. Mit WP:BIO unvereinbar. --Kuebi [✍ · Δ] 10:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Frozen (Lied) (LAE)

Ein schlechter Artikel (Babelfisch-Unfall aus der englischen Wikipedia - seit Erstellung lediglich sprachlich geglättet), der seit dem Erstelltag 16.11.10 nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. Hier ist eindeutig zu erkennen, dass der Artikel nie wirklich erweitert wurde... --93.131.91.249 17:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Zustand mangels ausreichendem Inhalts löschen. So als Artikel nicht haltbar. Havelbaude 18:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum sollte er nicht haltbar sein? Kollabieren die Server neuerdings schon bei Artikeln in Stub-Länge? ;) Ansonsten ist nämlich weit und breit kein gültiger Löschgrund in Sicht. Also Schnellbehalten, trotz Fettdruck-"Geschrei" des Antragstellers.--Rmw 18:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Rmw73: Also von Fettdruck-"Geschrei" kann hier überhaupt keine Rede sein... 'mal ganz abgesehen davon, dass Sie auch ganz gut von der Partie sind mit dem quantitativen "Schnellbehalten"-Geschreie (um's 'mal mit den Worten zu sagen)... Also ich finde, dass man auch ein wenig auf Qualität und nicht auf Quantität achtet. Was bringen bspw. 100 Stubs, wenn man 50 neue qualitativ gute Artikel hat? Nehme dies bitte nicht persönlich, denn es ist meine persönliche Meinung. Grüße, --93.131.91.249 18:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Kein Löschgrund erkennbar, das der Artikel übersetzt ist tut nix zur Sache. --Biha (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verbesserungswürdig....Löschantrag lächerlich...LAE--Markoz (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Lächerlich ist der LA mit Sicherheit nicht. Der Artikel geizt nunmal mit Informationen zum Artikelgegenstand. In einem Satz wird der Inhalt des Liedes abgehandelt, ein weiterer Satz nennt die Tonart. Es wird munter drauf los philosophiert, was das Lied für Madonnas Karriere bedeutete. Gerade die Einordnung des Liedes in die Karriere der Sängerin ist im dazugehörigen Albumartikel Ray of Light und auch im Hauptartikel von Madonna ebenso und auch noch besser zu lesen. Stichwort Redundanz (übrigens auch ein Löschgrund). Ein ReDir auf den Albumartikel wäre auch eine gangbare Lösung. Havelbaude 22:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

1. fataler Irrtum Deinerseits: Für Einbau und ReDir von Liedartikeln gibt es keinerlei Regeln und auch keinen Bedarf. 2. fataler Irrtum: Redundanz ist kein Löschgrund, wie Dir das gelegentliche Studium unserer WP:LR, Punkt 8, verrät. Abgesehen davon liegt hier keine Redundanz vor, da hier weitergehende Infos enthalten sind. Die Infos zum Lied gehören in den mit Recht existierenden Liedartikel, und dort sollten sie gebündelt werden. Genug Infos sind ja vorhanden, wie unter 16 Sprachversionen v.a. die englische zeigt. Ausbau hat zudem schon begonnen. Nach wie vor ist ein LAE anzuraten.--Rmw 23:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Reg dich ab. Nach Ausbau plädiere auch ich für ein behalten. Havelbaude 23:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gar nicht aufgeregt. ;)--Rmw 00:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, aber müde - ich geh jetzt schlafen. Und, fast vergessen, nach Ausbau behalten, gerne auch LAE. --AshesOfMemories (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke dafür! ;)--Rmw 00:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

LAE nach diesem Diskussionsverlauf. – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 00:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Arena One (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

und mehrfacher Wiedergänger. Havelbaude 18:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eine echte LD gab es nie, somit kein Wiedergänger. – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 18:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also, bin grundsätzlich ein Freund stringenter Löschkriterien, insbesondere für Unternehmen und mein erster Impuls war das auch hier. Aber als Träger des 181 Restaurant von Otto Koch (ein echter Weltklassekoch von internationalem Renommee) billige ich der Firma eine gewisse Relevanz zu. M.E. Grenzwertig, aber durchaus behaltbar. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich auch überlegt, allerdings färbt Relevanz nicht ab, d. h. eigener Artikel für den Koch und/ oder das Restaurant ja, aber nicht für dieses Unternehmen. --Kurator71 (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt das Unternehmen mit seinen 30 Betriebsrestaurants nicht das Kriterium mindestens 20 Betriebsstätten? 38,5 Mio Umsatz und 250 Arbeitnehmer erreicht es locker. --Nothere 19:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi, die bewirtschafteten Restaurants sind keine Betriebsstätten, zumindest nicht in legaler Def (eigene Kfm Funktionen, etc.). Aber wieso 38,5 Mio/250 MA? Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weil das entsprechende RK die Erfüllung von zwei von drei Punkten des § 267 Absatz 2 HGB fordert.--Nothere 20:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

EINSPRUCH: Genau diese Kriterien gemäß dem angegebenen Paragrafen des HGB werden doch erfüllt. Bitte mal genau lesen, worum es in diesem Absatz geht! Und die Definition gemäß Wikipedia RK für Unternehmen sind somit auch erfüllt! Vielen Dank. --Arena one munich 01:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es schon faszinierend, dass dieser Selbsteintrag des Unternehmens nicht einmal klarstellt, dass Arena One eine 100%-ige E.ON-tochter ist. Unter E.ON als eigenen Punkt einbauen, Arena One als Weiterleitung behalten.--217.253.61.2 21:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Wikipedianer, ich habe mir eure Diskussion durchgelesen und habe folgende Anmerkungen: Der Zusatz, das Arena One eine Tochter der EFM (E.ON-Facitilitymanagement) ist, die wiederum eine Tochter der E.ON AG ist, werden wir ergänzen. Bzgl. dem Vorwurf, die "bewirtschafteten Restaurants sind keine Betriebsstätten" muss ich eindeutig wiedersprechen. Diese Betriebsrestaurants sind eigenständige Betriebsstätten im Sinne der rechtlichen Definition: Das sind eigenständig agierende Objekte, die auch den jeweiligen steuerlichen Auflagen der Regionen unterliegen und selbst produzieren und verkaufen. Vgl. http://www.fifoost.org/allgemein/divers/oecd_dab_2003/node119.php Außerdem hat Arena One schon eine gewisse Relevanz im seinem Marktsegment: Die Firma ist aktuell auf Platz 3 (Vorjahr Platz 2) im Segment Event-, Messe- und Sportcatering (Quelle im Artikel). Somit entsprechen wir in mindestens 2 Punkten den Wikipediavorgaben für Einträge. Deshalb beantrage und bitte ich darum, diesen Eintrag als eigenständigen Eintrag beizubehalten und NICHT zu löschen oder in das Unternehmenswiki zu verschieben. Vielen Dank.--Arena one munich 08:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gewisse Relevanz reicht nicht, dafür müsste MarktBEHERRSCHUNG her. --Kurator71 (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn die Betriebsstätten komplett eigenständig sind, dann sind sie eben keine Betriebsstätten im Sinne der Relevanzkriterien, es müssen Produktions- bzw. Verkaufsstandorte sein, die eben nicht komplett eigenständig agieren. --Kurator71 (Diskussion) 09:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Scheinbar kniffliger Fall, aber vielleicht führen folgende systematische Überlegungen weiter:

Allgemeine RK f WU: verfehlt
Spezif RK (Betriebsstätten): scheinbar erfüllt
Aber: was ist der Sinn dieses spezifischen RK: Relevanz wird durch Bedeutung (und/oder Rezeption) erzeugt. Bei einem Filialisten dadurch, dass das Unternehmen Breitenwirkung durch eine gewisse Zahl von Filialen erzeugt. Die Auslagerung von Betriebskantinen einer Firma in eine eigene 100%-Tochter kann das mE nicht leisten (auch nicht bei Siemens, GE, etc.), weil es nur an eine eng umgrenzte Zielgruppe gerichtet ist (hier die Mitarbeiter von E.ON).

Im Ergebnis: Arena One könnte nur durch Anwendung des spezifischen RK ein eigenes Lemma rechtfertigen, das mir in diesem Fall als nicht anwendbar erscheint. Daher votiere ich für löschen und gerne - wegen der Bedeutung für EON - in EON Artikel verschieben und Weiterleitung setzen. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Betriebsgaststätten sind eigenständige Produktionsstandorte. Außerdem sind sie (wenn auch teilweise) zugängig für externe Mitarbeiter, also nicht nur E.ON-Angestellte.--Arena one munich10:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für ein kluges Argument. Über den Kantinen steht ja wahrscheinlich nicht in Leuchtreklame "Arena One". ich schließe mich dem an und bin auch für ein Löschen als eigenständiger Artikel und gerne einer Abschnittserwähnung in eon. --Kurator71 (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung, jetzt wird die Diskussion etwas unsachlich. Es steht tatsächlich in allen Betriebsgaststätten Arena One als Betreiber und innerhalb des Gastronomiebereichs ist selbstverständlich Arena One mit Leuchtbändern und Branding klar als externer Betreiber ersichtlich. Dass diese Lokalitäten aufgrund der Maßgabe der Auftraggeber nicht immer gerne als zu öffentlich erkenntlich sein dürfen, sollte sich hoffentlich von selbst verstehen. Im Übrigen werden Rechnungen von uns erstellt und nicht auf den Namen E.ON und es sind defakto eigene Produktions- und Verkaufsstellen. Wer nicht genau weiss, wie Gastronomie im Bereich Businesscatering und Betriebsgaststätten funktioniert, sollte sich bitte nicht zu so unsachlichen Statements hinreissen lassen. Also dann bitte ich nochmal um eine saubere Definition von euch wikipedianern bzgl was eine Betreibsstätte ist und was nicht. Das scheint mir noch nicht für alle und jeden nachvollziehbar definiert zu sein.

Wegen den Kriterien für einen Firmeneintrag auf Wikipedia noch eine Anmerkung: Wir sind 450 Festangestellte mit einem festen Aushilfsstamm von über 1.000 MA: Auch damit sehe ich wiederum ein Kriterium für einen eigenständigen Eintrag erfüllt.

Noch eine Anmerkung: Ein Eintrag wie von Feinkost Käfer dürfte aus der Sicht der Wikipediarichtlinien fraglich sein. Im übrigen geht es uns nicht darum eine Werbeseite zu generieren, sondern wir sind der Ansicht, dass das Unternehmen seine Bedeutung im deutschen Catering- und Hospitalitymarkt hat. Immerhin sind wir seit Gründung stets auf Platz 2 bzw. 3 der Branchenrankings, einer der größten Münchner Caterer und mit einer wenn auch speziellen Relevanz für den FC Bayern, für den wir seit mittlerweile 40 Jahren Catererpartner sind. Und wir tragen zum Erfolg wirtschaftlichen Erfolg des Stadions durch unsere Leistungen im Stadion weit über das Maß des normalen Caterings hinaus bei.--Arena one munich 11:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Arena One, nur dass das nicht falsch verstanden wird: Wir diskutieren hier nicht die Firma an sich, die hervorragend sein kann (und bestimmt auch ist), sondern nur die Frage, ob es nach enzyklopädischen Relevanzkriterien ein eigenes Lemma rechtfertigt. Es kristallisiert sich in dieser Diskussion heraus, dass die Bedeutung Ihrer Firma sehr wohl gesehen wird, nun erfolgt das Meinungsbild dafür, ob eher als Unterabschnitt in E.ON (wofür mE die deutlich besseren Argumente sprechen) oder als eigener Artikel. Diese Diskussionen gibt es tausende jedes Jahr - also, bitte nicht persönlich nehmen...Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mpkmpk, vielen Dank für die Info. Ich nehme das wirklich nicht persönlich. Ich bin nur ein Freund von fachlich fundierter Diskussion und ich fände es sehr schade, wenn ein Eintrag aufgrund mangelndem Fachwissen erfolgen würde. Sicherlich ist es auch in unserem Bestreben, einen nachweislich relevanten Artikel für wikipedia zu erstellen. Mir ist auch klar, dass das unabhängig von der Qualität der Leistungen der Firma erfolgt.

Allerdings möchte ich wirklich gerne auch Argumente, die dafür oder dagegen sprechen, verstehen. Und die Diskussion um die Betriebsstätten zeigt nur, dass das Wikipedia-Regelwerk scheinbar Spielraum für Interpretationen lässt: Wir haben über 1.000 Mitarbeiter, wir haben über 20 eigene Betriebsstätten, die auch die geforderten Anforderungen erfüllen, wir sind zwar vielleicht nicht der Marktführer in einem Bereich, aber dennoch eine mehr als relevante Größe. Schon allein deshalb finde ich, sollte der Firma ein eigenständiger Beitrag zustehen. Um den enzyklopädischen Charakter nochmal zu betonen: Die Leistungen sind relevant für Besucher der Allianz Arena (an Spiel- und Nichtspieltagen), wie auch das Voting von PETA zeigt, und sie ist relevant in Bezug auf den Münchner Olympiapark, der seit 40 Jahren sozusagen in einer Hand betreut ist.

Außerdem möchte ich mir nochmal die Frage erlauben, inwiefern unser Beitrag unrelevanter ist, als der über Feinkost Käfer? Wenn es hierzu gute Argumente gibt, bin ich sehr aufgeschlossen. Auch wenn Vorschläge kommen sollte, inwiefern der Eintrag von Arena One optmiert werden muss, damit er den Anforderungen gerecht wird.

Bezüglich der Eingruppierung bei E.ON: Ich bin sehr stark gegen eine Eingruppierung. Die Leistungen von Arena One sind keineswegs die Kernleistungen einer E.ON AG. Die Hintergründe dieser Sturktur zu erklären, ist an dieser Stelle auch nicht weiter geboten. Das sind Konzerninternas. Die Arena One hat die E.ON lediglich als Mutterkonzern, agiert aber ansonsten total eigenständig im operativen Geschäft. Deshalb nochmal mit Nachdruck, sehe ich einen eigenen Eintrag für Arena One gerechtfertigt.--Arena one munich 14:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens finde ich die Auszeichnungen der Arena One auch nicht gerade unrelevant.--Arena one munich 14:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

"Entschuldigung, jetzt wird die Diskussion etwas unsachlich." wenn's bisher nicht unsachlich wurde, so darf ich an dieser stelle doch mal kurz unsachlich werden: hier arbeiten ein paar tausend leute an einer öffentlich zugänglichen enzyklopädie, entwickeln dabei unter anderem auch relevanzkriterien und schon wieder taucht wer auf, will den artikel über "seine" firma unbedingt unterbringen, hat dabei keinen bock, sich mit den sonstigen gegebenheiten hier auseinander zu setzen, mosert erst mal rum und stellt dann fest, dass der rest hier leider "unsachlich" argumentiert. und dann stellt so ein schlaumeier auch noch fest, dass der artikel ("Eintrag") über feinkost käfer nicht den richtlinien der deutschen wikipedia entspricht. wenn du lust hast, zu erfahren, warum manche hier solche argumentationsketten nicht so gern mögen, kannst ja gern mal dies hier lesen. in diesem zusammenhang erlaube ich mir mal die frage (vor allem, weil du ja nicht der erste bist, der hier aufschlägt und was von konstruktiver mitarbeit - verzeihung - faselt): was ist für eure firma an einem wikipedia-artikel so interessant? da bekommt ihr doch keine neuen aufträge durch, oder?!

so, aber jetzt zum inhaltlichen:

1.000 mitarbeiter sind als relevanzbegründend gefordert, im artikel ist im augenblick von 454 + aushilfen die rede. umsatzmäßig werden € 100 mio gefordert, wovon im augenblick 66 vorliegen. jetzt mag sich gern noch wer um die "eigenständigen Betriebsstätten" kümmern, da fehlen mir im augenblick noch entsprechende informationen seitens des artikelerstellers, zurzeit gehe ich davon aus, dass es sich um die 30 übernommenen betriebsrestaurants von eon handelt. bis hierhin also: löschen. --Grindinger (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es geht auch nicht um die Akquise von neuen Aufträgen. Ganz und gar nicht. Und nochmal kurz zu dem Vorwurf des faselns: Ich habe großen Respekt vor der Arbeit von euch allen. Es stört mich nur, wenn hier scheinbar aus Unwissenheit und - entschuldigung für den Ausdruck - mit Halbwissen über andere entschieden wird. Die Betriebsstätten sind gemäß der Definition von Wikipedia und der geforderten Anforderungen (siehe die Links in der Definition) erfüllt. Ich bin selbst kein Jurist, aber wer sich diese von euch selbst erstellte Definition liest, soll mir bitte mal das Gegenteil beweisen. Die Betriebsstätten erfüllen alle Kriterien, um definitiv als eigene Betriebsstätten anerkannt zu werden. Laut HGB sind sie auch als eigene BS anerkannt und bestätigt. Deshalb bitte ich NOCHMALs darum, das hier genau zu prüfen. Gerne kann ich auch weitere Infromationen zur Verfügung stellen. Vielen Dank.--Arena one munich 01:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wir sprechen in den RK von 1000 Vollzeitmitarbeitern. Die zweifle ich an. Zudem sind die Betriebsgaststätten eben keine Filialen. Brancheninterne Auszeichngen bringen auch nicht weiter, alles in allem reicht die Erwähnung bei e.on. Eigenständige Relevanz ist nach unseren Kriterien nicht gegeben. Und wenn die Relevanz vom Käfer angezweifelt wird, dann bitte einen Löschantrag drauf stellen. Wir vergleichen keine Artikel miteinander , siehe WP:BNS. -- Der Tom 15:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

"http://www.fifoost.org/allgemein/divers/oecd_dab_2003/node119.php" - also das hier ist die Definition von Betriebsstätten (NICHT Betriebsgaststätten), die für ein RK als Grundlage dient. Jetzt wäre ich sehr dankbar, warum die Betriebs(gast)stätten der Arena One KEINE Betriebsstätten sein sollen. Es sind nämlich auch genau nach dieser Definition BETRIEBSSTÄTTEN. Und somit ist das RK für einen eigenen Eintrag vorhanden. Ich bitte hier um eine saubere Abgrenzung und faire Behandlung. Und vielleicht einer genauerer Definition des RK: Sprecht ihr jetzt von Filialen oder Betriebsstätten? Vielen Dank.--Arena one munich 01:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

HILFE: Ich bitte um eine wirklich klare Definition hinsichtlich der RK, was mit Betriebsstätten gemeint ist: Produktionsstätte? Verkaufsstätte? Darüber scheint es verschiedene Auffassungen zu geben. Die Betriebsrestaurants sind zum einen Produktionsstätten: Hier werden Waren eingekauft und daraus Speisen produziert - täglich an verschiedenen Standorten bis zu 5.000 täglich. Diese Speisen werden von Köchen produziert: Mittagsgerichte, Sandwiches etc. Also sind Betriebsgaststätten doch Produktionsstätten. Und die Betriebsrestaurants dind auch Verkaufsstellen: Die selbst produzierten Waren werden dort verkauft. NICHT NUR an E.ON-Mitarbeiter. Die Restaurants sind meist frei zugänglich und werden dann ohne weitere Zugangsreglementierung auch benachtbarten Firmen genutzt. Also in diesem Sinne auch wieder Verkaufsstätten. Auch wenn sich viele vielleicht unter Verkaufsstätten ein Kiosk vorstellen. Laut HGB sind das aber Verkaufsstätten, was Arena One betreibt.

Deshalb wäre ich sehr dankbar, wenn alle, die hier der Ansicht sind, das die Betriebsrestaurants keine eigenständigen Betriebsstätten sind, mir hierfür ihre belegbaren Argumente sagen. Alles was bislang zu diesem RK oben geschrieben wurde ist etwas schwammig und entbehrt der sachlichen Faktenlage. Vielen Dank.--Arena one munich 02:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hi, falsche Richtung. Wir diskutieren hier enzyklopädische Relevanz. Zu diskutieren, ob 30 Betriebskantinen eine Aufnahme in einer Enzyklopädie rechtfertigen, ist schon ein wenig schräg, aber bitte... Ich fand die Firma wegen 181 Restaurant relevant, aber Kollege hat natürlich recht, dann muss halt ein Artikel über das Restaurant her... In jedem Fall können wir die Sache mit den Betriebsstätten hier mE als ausdiskutiert betrachten und denke, dass ein Admin jetzt entscheiden muss, wenn keine neuen Argumente auftauchen. Mit erschöpftem Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Wikipedianer, wir haben noch ein paar Aspekte im Artikel hinzugefügt. Wir gehen davon aus, dass diese zusätzlichen Informationen vor allem für den normalen Verbraucher relevant sind und für diesen zu einer größeren Transparenz beiträgt. Und wir hoffen, dass hiermit die RK erfüllt werden. Bin gespannt auf die Diskussion.--Arena one munich 20:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, die 30 Betriebskantinen von e.on machen immer noch nicht relevant und sonst ist nichts Neues im Artikel, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. Wikipedia ist nicht dazu da, Transparenz beim Verbraucher zu erzielen. --Kurator71 (Diskussion) 08:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Den Artikel hab ich noch mal ausgiebig durchgelesen. Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens: Das Restaurant 181 ist das Restaurant der Arena One GmbH und Otto Koch der Angestellte dieser Firma. Das Restaurant wird von Arena One betrieben und bewirtschaftet, mit dem Sterne-Koch als Flaggschiff. Also ein etwas anderes Modell, als man es sonst so aus der Gastronomie kennt. Alles Investment und die Gesamtverantwortung liegt bei Arena One.--Arena one munich 18:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich scheint mir das Unternehmen schon relevant genug für die Wikipedia. @Arena one munich: Es spricht nichts dagegen, dass Firmen an ihren eigenen Artikeln mitarbeiten. Du musst nur mit den unterschiedlichen Sprachen aufpassen. Versuch mal die Tätigkeit Deiner Firma Deiner Oma zu erläutern. Da wirst Du nicht Hospitality Partner des deutschen Rekordmeisters sagen. --Suricata (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Suricata: Vielen Dank für die Information. Ich habe deshalb ein paar Verlinkungen eingefügt, damit das mit der Hospitality verständlich wird. Den Hinweis mit der Oma nehmen wir uns zu Herzen. Wenn irgendwelche Quellen oder Belege fehlen, so werden wir diese selbstverständlich immer einbauen resp. nachreichen, falls die Relevanz nicht ausreichend gegeben ist.--Arena one munich 09:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry für die doppelten Verlinkungen und danke für den Link zum Nachlesen, wie es richtig ist.--Arena one munich 01:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - ich finde es relevant genug. -- Schotterebene (Diskussion) 15:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Schrammt an diversen expliziten Relevanzkriterien vorbei, ist aber mit über 400 Mitarbeitern und 66 Mio. € Umsatz keine kleine Klitsche. Dass das Unternehmen ein Sternerestaurant betreibt und an Stätten wie Allianz Arena und Olympiaturm sowie bei zwei Fußball-WMs tätig ist, spricht auch auch eher für Bekanntheit. In der Summe reicht mir das. -- Rosenzweig δ 19:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Neuenkirchener Heide (LAE)

Unbelegte Sammlung von selbst Ermitteltem (Autor vermutet selbst "TF") und Vermutungen, garniert mit Recherchefehlern. Nach wiederholter Ansprache gibt der Autor den Artikel verloren.[7] -- Quarz 19:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Als geografischs Objekt (Waldgebiet) klar relevant. Den Satz mit der Aussage um "touristische Anziehungskraft" rausnehmen, der passt hier nicht rein (so etwas muss belegt werden). Sonst gültiger Stub, kann mittel- bis langristig ausgebaut werden. --Atamari (Diskussion) 19:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag, dieses geographische Objekt ist sowohl in einem 08/15-Stadtplan von Bremen (ADAC 1:20000) als auch in dieser amtlichen Karte genau da eingetragen wie im Artikel beschrieben. Zudem historisch relevant.--Definitiv (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist bequellt, der LA hat sich somit erledigt, es sollte LAZ oder LAE gemacht werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Unbelegt" und "Recherchefehler" sind eh keine Löschgründe, weil heilbar, TF wurde widerlegt. Also LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hellenophobie (bleibt)

SLA mit Einspruch: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA|1=Wikipedia ist kein Wörterbuch + nationalistisches politisches (und ausgesprochen larmoyantes) Gedöns wider die ach so bösen Deutschen}} --46.244.137.211 19:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein seit dem antiken Rom bekanntes Phänomen, noch dazu belegt. Und Selbstkritik gehört zum freien Denken dazu, das zeichnet uns Deutsche nicht erst seit der Aufklärung aus--Andrea8 (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist weder Wörterbuch noch Plattform für eine γερμανικός-Phobie. Wenn der Artikel bleibt, nimmt sich jeder das entsprechende griechische Wort für das Land, das er nicht mag, hängt -phobie dran, fügt einige mehr oder minder hübsche Belege dran und schwupp - haben wir hier einen Haufen xenophobische Artikel. Ich geb es zu, ich habe eine Hellenologophobie, zumindestens wenn es sich um solche Artikelchen dreht. Das hat nichts mit Aufklärung und Selbstkritik zu tun, das ist pures - neudeutsches - Deutschenbashing. Ich bleib beim löschen --46.244.137.211 20:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja: TF ist es dazu. --46.244.137.211 20:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Abneigung des späten Roms (Antike Judenfeindschaft) war nichts anderes, als die Abneigung des frühen Roms gegen die Griechen, allerdings sollte der erste Abschnitt besser ausgebarbeitet sein; und mit dem häufigen Zitat in der Neuzeit "Graeca fides, nulla fides" ist auch der Übergang in die Gegenwart gegeben--79.253.22.174 20:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Artikel ist überarbeitungswürdig, aber Löschgrund ist das kein gültiger. --Biha (Diskussion) 20:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der gegenwartsbezogene Teil des Artikel ist offensichtliche Theoriefindung: Einige Zeitungsartikel und Äußerungen von Politikern werden freihändig unter dem Begriff "Hellenophobie" zusammengezogen, ohne dass dies so in den Quellen vorgegeben wird. Genauso freihändig erfolgt die Gleichsetzung von "Hellenophobie" und "Griechen-Bashing". Auch der Beleg dafür, dass es sich tatsächlich um einen psychologischen Fachbegriff handelt, ist extrem schwach: Ein selbstgestricktes Internetlexikon ist nach unseren Regeln nicht als Quelle geeignet. Wenn man dann noch feststellen muss, dass der Satz zu Cato eine - vorsichtig gesagt - eigenwillige Interpretation der angegebenen Quelle ist [8], muss man fast von Vorsatz ausgehen. --jergen ? 20:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme die Hinweise zur Kenntniss, und setze mich an eine Überarbeitung. Es geht mir nicht darum eine fiktive Diskriminierung zu erfinden, oder sämtlichen Völkern ein Anti-Artikel an die Seite zu stellen. Vielmehr handelt es sich um einen Artikel, der zwar Analog zum französischen WP-Artikel ist, jedoch mehr auf die Situation in Deutschland seit dem Auftreten des Philhellenismus eingeht und die Gegenbewegung dokumentiert.--FredericusMagnus (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

@ Jergen / ?: Ist das Problem die Thematik oder der Begriff--FredericusMagnus (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Mehrzahl der Quellen bestätigt eher die Nichtverwendung dieser dubiosen Begriffschöpfung. Hier den Philhellenismus als analogen Beleg zu bringen: der Mishellenismus könnte auch das Antonym sein. --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mishellenismus wäre treffender als Antonym, aber im Deutschen nicht geläufig, auch um den Vorwurf der Theoriebildung zu entkräften habe ich den Artikel auf Griechenfeindlichkeit verschoben.--FredericusMagnus (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädisches Lemma. In der deutschen Sprache lassen sich unendlich viele Begriffe durch Wortkombinationen bilden; nicht alle müssen in eine Enzyklopädie (sonst wäre Griechenfreundlichkeit bzw. Hellenophili der nächste Artikel). Auch Duden und Wahrig führen diesen Begriff nicht, mit gutem Grund. Bitte bald löschen. Quintero (Diskussion) 21:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bemühe mich um thematische Artikel und sehe nicht unbedingt den Duden als Maßstab, das Antonym ist mit Philhellenismus sehr wohl vorhanden.--FredericusMagnus (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen Belegt ist allenfalls für die Antike eine Abneigung gegen die Griechen, aber nicht die Geläufigkeit des Begriffs H. . Für die verwendung als "psychologischer Fachbegriff" kein seriöser Beleg. Die Verknüpfung mit aktuellen politischen Diskussionen ist reine Theoriefindung.--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen Gegenwartsbezogen reine TF. Ob sich die antike Griechenfeindlichkeit in irgend einer Weise von heutiger Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus unterscheidet ist auch nicht dargestellt. Somit liefert der Artikel ganau null Information, die man sich vielleicht merken möchte. --Boshomi (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen WP:TF, WP:Belege kein enzyklopädischer Begriff, kein Begriff in der Psychologie. Auch durch QS nicht zu retten, da schon der lemma-Begriff TF ist. ---- nf com ^edits 23:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich konnte meine Cousine Helene noch nie leiden. Löschen. WB Looking at things 06:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Interessant geschriebener Artikel, ein Lob für die Mühen des Autors. Aber dennoch löschen. Aufgrund der griechischen Geschichte ist es logisch, das eine Hochkultur Freunde wie Feinde hatte und hat. Und auch wenn es die anderen nicht gerne hören. Historisch betrachtet waren die Deutschen und die Türken nie Freunde der Griechen. Das ganze aber als Hellenephobie zu betrachten ist übertrieben. Jede Hochkulur hat Freunde und Feinde, geht nicht nur Griechenland so, sondern auch Römern Chinesen und sonstigen. Und dieses neue Phänomen "Griechenlandbashing" mit den Ansichten einiger römischer Staatsmänner zu vergleichen ist zu weit hergeholt und hat ganz unterschiedliche Ausgangspunkte. Das es eine allgemein negative Haltung gegen Griechenland vorallem in Deutschland gibt ist zwar unbestritten und in Deutschland wird auch viel zu einseitig und absichtlich negativ berichtet, was auch immer die Hintergründe dafür sein mögen, aber es ist völlig ausreichend einen Abschnitt in dem Artikel deutsch griechische Beziehungen zu schrieben und nicht das ganze als spezielles Phänomen gleich dem Antisemitismus zu setzen. Das alles hier fördert hier eher dem bashing statt im entgegen zu wirken, so wie ein User weiter oben schreibt, er das als "deutschen bashing" betrachtet defenitiv löschen--O omorfos (Diskussion) 11:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Was in zum Teil 100jährigen und auch nichtdeutschsprachigen Werken als Begriff genutzt wird, sollte in einer das Wissen der Welt sammelnden Enzyklopädie auch beschrieben werden. Der Artikel bedarf allerdings stilistisch und formal der Überarbeitung. Auch sollte darin der viel weiter verbreitete Philhellenismus erwähnt werden. Ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Tja, ich tendiere dazu, genau zwischen Lemma und Artikel zu unterscheiden. Das Lemma "Hellenophobie", nicht aber "Griechenfeindlichkeit" hat durchaus eine Existenzberechtigung, aber nur im Zusammenhang mit den kulturellen Aspekten und kann daher als Gegensatz zu Philhellenismus gesehen werden. Der erste Absatz macht diesen Artikel eigendlich schon zu einem gültigen Stub. Der zweite Absatz ist etwas aufbereitungswürdig, denn neben kulturellen kommen auch machtpolitische Aspekte zum tragen. Der dritte Abschnitt zu den aktuellen Geschehen zeigt aber, dass dieser Artikel nicht angelegt wurde, um das Thema "Hellenophobie" auszuarbeiten, sondern als gewagter Versuch, Wikipedia zu missbrauchen, um Angela Merkel in einem negativen Zusammenhang zu erwähnen. Wenn man sich dann noch die angegebene Literatur anschaut, so komme ich nicht umhin, diesen Versuch nicht nur als gewagt, sondern sogar als grenzwertig einzustufen. Aber nur weil es sich bei diesem Artikel um keinen besonders sorgfältig ertellten Beitrag handelt, heisst das nicht, dass das Lemma "Hellenophobie" deswegen unrelevant wäre. Also behalten oder als eigenen Absatz in "Philhellenismus" aufnehmen, aber auf jeden Fall QS. Alles Liebe --Enno (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Habe ein bischen über die beiden historisch gut belegten Gebiete der Antike und der Kreuzzüge eingefügt. Es gibt reichlich Publikationen die sich dieser Griechenfeindlichkeit widmen. Über das aktuelle halte ich mich aussen vor.--ChristosV (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Einfügen bis zum Philhellenismus dürfte an die Relevanz wohl belegt sein, der Artikel ist jetzt fernab der ursprünglichen Fassung des Autors historisch ausgelegt und in dieser Fassung behalten.--ChristosV (Diskussion) 12:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Germanophobie ist ein zwei Absatz langer Text. Sollte mit dem griechischen auch so verfahren werden. --O omorfos (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff Phobie ist mehrdeutig und kann einerseits eine Angststörung [9] und andererseits eine Abneigung meinen. Zumindest der Redirect „Hellenophobie“ sollte gelöscht werden. Aber auch der Artikel „Griechenfeindlichkeit“ kommt mir teilweise wie Theoriefindung vor. --Pinguin55 (Diskussion) 23:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenn es nur als Graecophobie - könnte das, bei Behalt, eine WL werden? --Emeritus (Diskussion) 07:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff Griechenfeindlichkeit /Grichenfeindliche in Google-Books-Treffern deckt sich mit der antiken Situation und deren Wandlung in der Spätantike/Mittelalter, von da her erscheint mir dieser als angemessen, mit dem Begriff Hellenophonie habe ich auch keine Probleme, da -phobie mittlerweile recht allgemein verwendet wird.79.253.56.85 09:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei Google-Buchsuche nach Hellenophobie erhalte ich nur 8 Treffer weltweit. Nach Abzug der fremdsprachigen Treffer und der 2 Zeitungen aus dem 19. Jahrhundert bleiben nur 2 deutsche Bücher. Der Begriff ‚Graecophobie’ liefert 7 Treffer. Beide Begriffe kommen in der deutschen Wissenschaftssprache fast nicht vor. Der interessanteste Treffer ist wohl Gerhard Wirth: Katastrophe und Zukunftshoffnung. Sitzungsberichte der Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Historische Klasse, 2007. Dort ist nämlich von „scheinbarer Graecophobie Catos“ die Rede, was zusätzlich den Inhalt des Artikels in Frage stellt. Fazit: ‚Hellenophobie’ und ‚Graecophobie’ sind aus meiner Sicht Begriffsfindung, einige inhaltliche Angaben ggf. Theoriefindung. --Pinguin55 (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kaum sind wir soweit, den besten Begriff zu finden ist wieder von Theoriefinung die Rede. Griechenfeindlichkeit in Antike und als Leitmotiv der Krezzüge zeugen von der Relevanz.Ich plädiere für den Begriff Griechenfeindlichkeit--ChristosV (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da noch immer keine Entscheidung gefallen ist, plädiere Ich nach wie vor einen Abschnitt unter Grieche einzurichten so wie es auch im Beispiel Germanophobie gemacht wurde. Bevor dass hier eine neue Welle für Artikel von Sympathien und Aversionen gegenüber einer Volsgruppe auslösst. Welcher Artikel kommt als nächstes???-O omorfos (Diskussion) 18:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Zeit wurde zur Überarbeitung genutzt, Begriff bezgl. Altertum etc. enzyklopädisch relevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

San Antonio de Los Meza (gelöscht)

Nicht bearbeiteter SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA|1=Existenzzweifel. An der angegebenen Koordinate ist kein Ort zu erkennen, INEGI kennt den Ortsnamen (zumindest im Bundesstaat Baja California) nicht, http://mexico.pueblosamerica.com auch nicht. Aufgrund des Präzedenzfalles Las Playas bitte um ein zweites Augenpaar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:16, 19. Jul. 2012 (CEST)}}

Man findet Internettreffer, aber nicts wirklich genaues, deshalb eher Zeit lassen für normale LD --Gelli63 (Diskussion) 20:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Satellitenbild ist so eine Sache, Google hat das Gebiet mit einer Satellitenaufnahme abgedeckt, die wohl sehr früh am Morgen entstand, die ganze West-Flanke des östlich gelegenen Berges liegt im Schatten und es ist nix zu erkennen. Die Reliefdarstellung zeigt hingegen eine Höhenlinie von 600 m, was nicht mit der Höhenangabe 731 m korrespondiert. Allerdings gibt es dort das Label San Antonio. Was für mich zumindest die Möglichkeit läßt, daß es sich um eine Geisterstadt handelt, die in keiner Einwohnerliste auftaucht. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hier gibts mehrere Karten, u.a. diese (von 1905?). Könnte passen? --waldviertler (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Gültiger Geografie-Schrott-Stub. Ob es den Ort tatsächlich gibt, ist völlig irrelevant, vgl. den Fake-Berg Eboshi-dake (Aomori). MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Wir bräuchten bessere Belege zur Existenz dieses Ortes. --Filzstift ✎ 10:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Backup to cloud (redir)

Das Lemma gibt das Motiv vor: hier wird eine Banalität (oder freundlicher gesagt: ein spezieller Anwendungsfall von Cloud-Computing) vermarktet, in Form eines HowTo. Es gibt schon den Artikel Online-Datensicherung. Ob die Einschränkung auf Cloud-Anbieter (wo auch immer die Grenze verlaufen mag) einen noch spezielleren Artikel rechtfertigt, müsste die Literatur uns sagen, nicht die paar Werbe-Weblinks. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur zu 100% anschließen. --Flash1984 (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

An die Admins, bitte beachtet auch die Argumente aus der Disk in der QSI. --Hamburger (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kein Artikel gemäss WP:ART, zudem gibt es Online-Datensicherung (zwischen Cloud und "Online-Datensicherung" eine klare Grenze zu setzen, ist unmöglich). Machte mal einen Redir. --Filzstift ✎ 10:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

David Nahmad (bleibt)

Aus der QS: Kein Artikel ohne Darstellung der Relevanz -- Karsten11 (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mein lieber Admin Karsten, kannst Du mir bitte Deine Löschantragsbegründung erklären? Die versteh ich nicht so ganz. Ich bedanke mich --AlterWolf49 (Diskussion) 00:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die wörtliche Darstellung der Relevanz verbirgt sich. Ist aber so offensichtlich - naja, da fehlen noch die richtigen Worte. AlterWolf leckte Blut - und ich jetzt auch, abéérr, s' sind so wichtige Heimlichtuer, das man gerne zurückrudert, nicht löschen, bitte. Und, 7 Tage sind zuwenig, ich kenne sowas. Wenn man von der Urfassung ausgeht, oje. - Karsten11 hat mit seinem LA völlig recht. Dieser Artikel aber auch. Jetzt mal den Katalog besorgen, zum Zitieren. Es gibt mehr zu Nahmad-Klan. --Emeritus (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht ja schon der Weltmeistertitel, den ich auch gerne als Beleg einsetze, so der Artikel bleibt. Und wegen der Galerie- und Sammlergeschichte sowieso behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der ist mir zu wichtig, daher:

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt als Backgammon-Weltmeister. ;o) Aber jenseits aller verqueren RKs ist inzwischen auch seine eigentliche Bedeutung als Kunstsammler ausreichend dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Esperanza (Skulptur) (gelöscht)

war Skulptur Esperanza - die Hoffnung

War SLA: "Trotz aller Eleganz und kunstvoll charmanter Wirkung auf alle Zurückgebliebenen (Zitat) ohne Relevanz. Eine Kunst-am-Bau-Skulptur wie sehr viele andere." --Das Volk (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

kein Schnelllöschgrund zu erkennen, 7 Tage zum diskutieren. --Atamari (Diskussion) 22:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte als Begründung auch ganz ernsthaft schreiben können: "Ohne Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt". Aber im Ernst: Wollen wir jetzt über jede kunstvolle Kunst am Bau-Skulptur hier einen charmanten Artikel? --Das Volk (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir über jeden XY einen Artikel? Hm, woher kenne ich das? Achja Wikipedia:Löschantrag#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Pkt. 2 SCNR --178.115.248.247 22:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Über jeden XY wollen wir tatsächlich keinen Artikel, deshalb gibt es ja die berühmten Relevanzkriterien, hm? Ach ja: Das Volk (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb zitierst Du sie auch vorsichtshalber gar nicht? Wobei ich 4 Meter hoch an der Mittelmole für durchaus eine hervorgehobene Position halten würde. -- southpark 23:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eine administrative Rüge ...? Okay, vielleicht habe ich die WP:RK (hiermit nicht zitiert, aber verlinkt zum selber nachlesen) nicht ganz verstanden oder etwas übersehen. Aber wenn die quantitative Größe allein schon Relevanz herstellt (und vier Meter sind natürlich schon ein Ding, holla!), dann ist der sowieso verfrühte SLA auch als LA obsolet. Der nächste möge ihn entfernen. Das Volk (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Rüge war ja weniger inhalrlich sondern eher formal: wie sollen wir inhaltlich diskutieren, wenn du bisher immer nur deine gerade aktuelle meinung vorbringst. wir brauchen begründete argumente, kein "ich finde." -- southpark 23:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für den Hersteller der Figur scheint eine Relevanzdarstellung kaum möglich, für die Skulptur ist eine Darstellung der Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ist sie vielleicht ortsbildprägend? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal auf ein annehmbares Lemma verschoben. --Michileo (Diskussion) 00:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und bitte kurzer Stopp, nach Mitternacht füttern wir uns nicht gegenseitig. Bin soeben auf Artikel und Bild aufmerksam geworden. Derzeit sehe ich primär ein lokales Interesse, hatten wir bei der Kleine Meerjungfrau aber auch. Als Wahrzeichen gedacht, als Wahrzeichen gemacht. Mmh. --Emeritus (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Verehrter Emeritus, was denn bitte hat die Tages- oder Nachtzeit mit der LD zu schaffen? Ich lebe in der Nacht und schlafe am Tag. Wegwessen muss ich hier nicht darlegen. Nicht alle Menschen leben nach Deiner Norm. Trotzdem eine achtungsvolle Verbeugung vor Dir. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant, allerdings müssen noch Belege beigebracht werden. Behalten und ergänzen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

(oi, wieder Bearbeitungskonflikt, oioioi):

(War doch nur eine Anspielung auf Gremlins, Gremlins dürfen nicht nach 00h gefüttert werden, sagt Hollywood, und sind wir nicht alle Gremlins? Die wurden danach immer böse.) Im Ernscht. Bildhauersachen sind immer noch nicht richtig ausdikutiert. Einige sind "Landmarks", einige stehen unter Denkmalschutz, die 1000 im Jahr bei Bildhauersymposien zählen oft gar nischt. Wenn also jemand neues so ein Ding als Marke an die Mole setzt, ist das schlecht zu beurteilen. Hat das Ding Potential, ein Wahrzeichen von Warnemünde zu werden? Dann ist das heute eben Glaskugel. Gibt es überregionales Echo? Shit, is [/ˈmɛːkəlbɔɐç/-/fœɐpɔmɛɐn/], da kömmt nichts, Künschtler mocht och keen S'taat. Die Plastik hat in der kurzen Zeit reichlich was hinterlassen, das wir jetzt beurteilen müssen. Und ich sag, relevant. Über Stichworte wie Warnemünder Mittelmole. - hallo @Das Volk, ich bin für Bleibt, obwohl Artikel grottenmässig schlecht überzeugend - selbst Koordinaten fehlen -, jedoch, das hat was Bleibendes. So mal als Annäherung zum Thema. Moin, --Emeritus (Diskussion) 02:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Laut dieser Quelle [10] steht noch nicht fest, ob die Skulptur dort auf Dauer stehen bleibt. Eigentlich sehe ich durchaus Relevanz bei Kunst im öffentlichen Raum, aber dieser Artikel kommt ein bisschen früh. Falls er bleibt, sollte er zumindest neutraler formuliert werden.--Berita (Diskussion) 08:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Pressemitteilung des Rathauses Rostock (siehe Weblink): "Die Bronzefigur ist eine Schenkung des 44-jährigen Künstlers und der BALTIC Taucherei- und Bergungsbetrieb Rostock GmbH an die Hansestadt. Sie wird zunächst für zwei Jahre am Molenkopf oder an anderer exponierter Stelle die Blicke auf sich ziehen (...)". Die Skulptur ist also noch nicht einmal Kunst-am-Bau (d.h. ein öffentlicher Ankauf), sondern eine Schenkung, die auf den Künstler und die Schiffs-Bergungsfirma GmbH aufmerksam machen soll, eine reine PR-Aktion also. Die Stadt hat die Gratisgelegenheit genutzt, ist sich aber nicht sicher, ob sie das Ding länger als zwei Jahre stehen lassen will. Mit künstlerischer Relevanz hat das absolut nichts zu tun, es handelt sich auch nicht um ein Wahrzeichen oder ähnliches. Es ist reine Eigen-Werbung, und genau in diesem Ton war auch der Artikel am Anfang. Im übrigen hat sich auch daran nicht viel gebessert. Gratis-Werbung für einen Künstler und eine Schiffs-Bergungsfirma: Löschen. --Das Volk (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich inzwischen (leider) auch so, daher:

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach was. Ist für zwei Jahre prägend für Warnemünde und gehört deshalb hier in Wiki erklärt! Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, eher Werbung. Darüber hinaus ist der Text in einem unterirdischen Deutsch verfasst. So löschen! --Michileo (Diskussion) 02:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen und mit Bild und zwei Sätzen in den Artikel Warnemünde verpflanzen. -- Alinea (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Klares Löschen. Eine Skulptur, wie es sie auf es sie auf kommunaler Ebene zu tausenden gibt. N-Lange.de (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

wie groß ist die skulptur denn? (geht weder aus dem bild noch dem artikel hervor) ab einer bestimmten größe ist sie mMn nicht mehr mit dem ganzen anderen stadtschmuck vergleichbar - daher 7 tage ☆ Bunnyfrosch 17:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

<reingequetscht:>@Bunnyfrosch: lt. Art. so an die 4 m hoch (Off-topic: die Füsse hat er bei der Gottesanbeterin allerdings nicht hinbekommen, wäre interessant), und zwei Jahre auf Probe = zu wenig. - Kann doch dann wiederkommen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Als Kunstwerk klar irrelevant, ist eine von zahllosen Behübschungsaktionen eines öffentlichen Raumes. Kann von mir aus in Warnemünde erwähnt werden, aber für einen eigenen Artikel ist die Skulptur viel zu wenig (genau gesagt gar nicht) rezipiert worden. Außer einer Presseaussendung des eigenen Rathauses hat wohl niemand darüber berichtet. löschen und @ Drstefanschneider: Die WP ist kein Dorfwiki. Sondern eine Enzyklopädie. Sonst müsste ja auch jedes Haus hier einen Artikel kriegen, das seit mehr als zwei Jahren in einem beliebigen Ort steht. --Robertsan (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

+1 und da die Skulptur nicht dauerhaft dort steht, ist das Foto auch noch eine Urheberrechtsverletzung. --Kurator71 (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die URv ist nicht gegeben, denn das Bild stammt wohl vom Künstler selbst. Vom OTRS-Tickett, das nötig ist, weiß er sicherlich nichts. -- 213.39.133.168 14:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der ganze Artikel stammt vermutlich vom Küsntler, siehe die erste QA und den Benutzernamen www.eneos-blond.de Gruß --Robertsan (Diskussion) 21:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der in der Diskussion vorgebrachten Argumente: wohl nicht von Dauer, temporäre Installation auf Veranlassung des Künstlers: löschen. robby (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ein schwieriger Fall: Als was soll der Artikelgegenstand betrachtet werden? Als relevantes Kunstwerk müsste die Skulptur erst einmal von einem relevanten Künstler stammen, scheint mir hier nicht der Fall und ich sehe auch keine wirkliche Rezeption als Kunstwerk. Als Wahrzeichen müsste sie dauerhaft installiert sein und entsprechenden Widerhall finden (Stadt- und Reiseführer), um das zu entscheiden ist es noch zu früh. Als lokales Streitobjekt hat sie eine gewisse Aufmerksamkeit gefunden, dieser Punkt fehlt aber völlig im Artikel und ist wohl auch nicht zeitübegreifend und überregional. Mir ist das Ganze einfach zu aufgedrängt: der Stadt wie auch der Wikipedia, dazu ist der Artikel schwach auf der Brust. Fazit: Derzeit noch nicht, kann sein, dass sich die Relevanz in ein, zwei Jahren erweist (und dann auch Unbeteiligte darüber einen Artikel schreiben wollen). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Juli 2012