Wikiup:Löschkandidaten/19. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:46, 7. Aug. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:Covision Song Contest/Meine Testseite (erl.)

Private Spaßveranstaltung für die sich keinerlei Medien interessieren... Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 19. Jul. 2021 (CEST)

Auf Benutzerseiten wird nichts gelöscht, wenn es nicht gerade illegal ist (z.B. Volksverhetzung). --HH58 (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
yepp, so is es. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine eigenwillige Interpretation. Ich mache dann die regelwidrige Verschiebung in den heiligen Raum wieder rückgängig. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:43, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bitte ins WP:Humorarchiv verschieben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:49, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Keine private Stichwortsammlung zu kreativen Ideen oder ein Humorarchiv (war übrigens auch nicht ansatzweise komisch).
Kenny McFly löschte die Seite Covision Song Contest (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Zwischen Irrelevanz und Unsinn) --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

RTL Sommerspiele (bleibt)

Die Seite der RTL Sommerspiele ist komplett unvollständig, da Folge 2 fehlt, mehr als 13 Disziplinen fehlen und viele Rechtschreibfehler vorhanden sind. Ich hoffe das reicht. (nicht signierter Beitrag von Goto87 (Diskussion | Beiträge) 06:22, 19. Jul. 2021 (CEST))

hiermit gültiger LA. Bitte ausdiskutieren. Gewöhnliche Sendung, die durch die tragische Situation ein Spendenmäntelchen umgehängt bekam. Mängel im Artikel beheben, oder (gleich) Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
Den Antrag unterstütze ich. Das ist weder ein ausreichender Artikel, noch sehe ich wo das relevant sein sollte, noch erfährt man was denn nun in der Sendung "Sache" ist. Autor hat offensichtlich auch schon keine Lust mehr weiterzumachen. War dann wohl doch zuviel Arbeit. Für den formalhuberischen LAE gibt es absolut keinen sinnvollen Grund. Flossenträger 08:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ob das jetzt relevant wäre oder nicht, ein nicht einmal halb fertiger Artikel gehört so nicht schon in den ANR. --Blobstar (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz sehe ich schon gegeben wie mehrere Sportveranstaltungen, die hier Artikel haben. Primetimesendung mit durchweg relevanten Persönlichkeiten. Hab selber gestern Verbesserungen vorgenommen und Personen verlinkt, zum Teil Tippfehler hierbei korrigiert. Könnte jetzt aktuell keine weiteren Tippfehler finden. Sind noch welche da? Hab auch eine Infobox eingebaut. Hab die Sendung leider nicht gesehen, so dass ich die fehlende zweite Sendung nicht ergänzen kann. Vielleicht findet sich ja jemand der das übernehmen kann.--CHR!S (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
Behalten: Die Wok-WM bei Pro Sieben war damals relevant, also sind es auch die RTL-Sommerspiele. Über alle Beteiligten gibt es ebenfalls schon Artikel. --Pakeha (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2021 (CEST)
wir vergleichen idR nicht, zudem fehlt noch der halbe Artikel (= der zweite Tag), bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ja, ich weiß. Trotz des Millionenpublikums kommt so gut wie niemand auf die Idee, am WP-Artikel zu arbeiten. Die Sendung ist immerhin dank Streaming weiterhin verfügbar und der Artikel sollte etwas länger in der QS bleiben. --Pakeha (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2021 (CEST)
Was daran liegen mag, das es zwischen dem Publikum und Wikipedia-Schreibende Welten liegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
wenn es dir ein Anliegen ist, dann mach einen brauchbaren/vollständigen Artikel draus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

Artikel hat sich kaum verbessert innerhalb von einem Tag. Es fehlen immernoch 15 Disziplinen und Tag 2. Einige Leereichenfehler und Stichpunkte, da wo sie hingehören waren nicht vorhanden. Der Autor sollte sich schnellstmöglichst an die Arbeit machen. Da ich jetzt kein Wikipedia-Experte bin, würde ich fragen; wie kann man herausfinden wer der Autor (Seitenersteller) war? Wisst ihr doch;), melde mich morgen oder heute Abend zurück. LG Goto87 (nicht signierter Beitrag von Goto87 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 20. Jul. 2021 (CEST))

Sehe keinen Löschgrund. Event. Offenbar relevant. Gut ausgedickt. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:08, 21. Jul. 2021 (CEST)
So ich habe nun ein paar Angaben ergänzt. Den Abschnitt Disziplinen habe ich nun verborgen solange der nicht vollständig eingefügt wird. Ist ja sehr viel Sendezeit die man schaue muss um dies zu ergänzen. Aber so dürfte es erstmal für die Löschprüfung reichen. Vielleicht kann ja jemand Einschaltquoten und Rezeption ergänzen? Das wäre für die Löschprüfung sicher aktuell wichtiger.--CHR!S (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2021 (CEST)
Relevante Sendung zur Primetime. Qualität könnte besser sein, aber Löschgrund sehe ich keinen. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2021 (CEST)

Martin Dubberke (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Martin Dubberke. --Krdbot (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2021 (CEST)
nach fehlerhafter Verschiebung auf Martin Dubberke Entwurf wieder wie zuvor Martin Dubberke --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2021 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zwei Werke per Epubli in der DNB wären auch im regulären Verlag zu wenig.. Flossenträger 08:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Sicher ein aktiver Mensch, aber ob das fuer eine Relevanz im Sinne der WP reicht halte ich doch eher fuer fragwürdig. Als Autor reicht es m.E. keinesfalls und damit bliebe eine allgemeine Relevanz und die wuerde ich im konkreten Fall bestenfalls fuer aeusserst grenzwertig halten. Falls wider Erwarten auf Behalten entschieden werden sollte, muesste auf jeden Fall deutlichst aufgeräumt und eingekürzt werden.--KlauRau (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wird so kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:41, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich hätte gerne den Artikel erst einmal als Entwurf abgespeichert, was mir nicht gelungen ist, da der Artikel noch nicht fertig ist. So habe ich dann Veröffentlichen gewählt, da ich keinen anderen Weg sah, die Arbeit zu sichern.

Die besondere Relevanz des Theologen Martin Dubberke liegt darin, dass er in seinem Berufsweg zur ersten Generation von Theolog*innen gehört, die vor mehr als einem viertel Jahrhundert nicht von ihren Landeskirchen übernommen worden sind, weil durch eine rigide Sparpolitik nicht mehr alle Absolvent*innen in den Dienst übernommen wurden, sondern auf sich selbst gestellt ihren Weg aus der Arbeitslosigkeit finden mussten. Dubberke hat in seinem Berufsweg gezeigt, wie man als Theologe auch unabhängig von der Amtskirche seinen Weg als Theologe gehen kann, sich auch in anderen Professionen eine berufliche Existenz als Theologe aufbauen kann. Er ist damit in der jüngeren Geschichte der Evangelischen Kirche zum Typus für eine neue Theologische Existenz geworden. Leider, das muss ich selbstkritisch festhalten, ist dieser Aspekt in dem Artikel noch nicht so deutlich erkennbar geworden, weil er noch nicht fertig ist. So fehlen u.a. noch das ausführliche Literaturverzeichnis, das weit über die beiden zuletzt erschienen Bücher hinausgeht, genauso wie auch der Pressespiegel und Medienspiegel noch fehlt, der die Relevanz unterstreichen und hervorheben würde. Gleichzeitig muss natürlich festgehalten werden, dass der Artikel, noch ungeordnet wirkt, weil er eben eigentlich noch im Entwurfstatus ist. Ich wäre daher sehr dankbar, wenn der Artikel erhalten bliebe und auf Entwurf geschaltet würde, bis ich ihn abgeschlossen habe. --Monsignore Bengerd (Diskussion) 00:09, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde es auch ganz spannend, was er so gemacht hat - aber eine enzyklopädische Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien ist leider weit und breit nicht auszumachen. Das würde m.E. auch durch intensivere Bearbeitung nicht besser.Bese Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 20. Jul. 2021 (CEST)
Selbst als Autor sieht es mit der Relevanz dünn aus; es sind nur zwei Werke in WP-RK-konformen Verlagen auszumachen; die RK fordern aber 4. Vielleicht kommt ja noch etwas, daher: bitte in den BNR von Monsignore Bengerd verschieben oder halt mangels Relevanz löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:01, 20. Jul. 2021 (CEST)
Löscht den Beitrag! Ich stelle mir gerade ernsthaft die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Relevanzkriterien von WP, wenn z.B. Pornodarstellerinnen wie Vivian Schmitt u.a., Delta- und Gamma-Promis aus RTL-Reality-Formaten eine enzyklopädische Relevanz haben sollen, aber ein Theologe, der u.a. auf dem Gebiet der Gewaltprävention und Täterarbeit in Deutschland wesentliche Beträge geleistet hat und zu denjenigen gehört, die zur Entwicklung der Standards dieser Arbeit beigetragen haben, sie nicht haben soll. Ich danke, und das meine ich ernst, ohne Ironie und Bitterkeit, dafür, dass ich auf diesem Wege einen ganz neuen und sehr ernüchternden Einblick in die Welt von WP erhalten habe. Ganz ehrlich: Damit kann ich mich nicht identifizieren. Das ist nicht meine Welt.--Monsignore Bengerd (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin mit dir einer Meinung, dass diese ganzen Pornofiguren zu Unrecht als relevant gelten. Aber in einem großen weltumspannende Projekt muss man Kompromisse machen. Außerdem machst du einen entscheidenden Fehler, den ich anfangs (vor vielen Jahren) auch gemacht habe - du gehst von deinem Thema aus und hältst es (selbstverständlich) für besonders wichtig und selbstverständlich relevant - das aber ist ein klassischer WP:Interessenkonflikt. Außerdem bestreitet niemand die Relevanz von Herrn Dubberke, sondern nur die enzyklopädische Relevanz eines Artikels über ihn. Es würde mich freuen, wenn du dich durch deinen ersten Versuch nicht abschrecken lassen, sondern weiter hier editieren würdest. Dazu solltest du aber zukünftig mit einem ersten Entwurf den WP:Relevanzcheck bemühen. Gern kannst du auch mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite direkt ansprechen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 21. Jul. 2021 (CEST)
Lieber Lutheraner, herzlichen Dank für Dein Feedback und Dein Unterstützungsangebot. Aber genau das ist das Thema, wenn Pornofiguren eine enzyklopädische Relevanz haben. Was bedeutet das für das Gesamtprojekt? Das macht doch deutlich, dass die Kriterien nicht greifen. Dass es nicht um die Relevanz von Herrn Dubberke geht, ist ja klar, die ist, wie bei jedem Menschen unbestritten, aber wie glaubwürdig sind dann die WP-Kriterien, wenn sie nicht durchgehend ernst genommen und angewandt werden? Das ist eben noch einmal etwas anderes, als würde ich einen Beitrag zu einem Fachthema schreiben. Ich denke, Du verstehst mich ;-) --91.13.217.42 15:38, 21. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Monsignore Bengerd - da folge ich dir nicht: Die Wikipedia bildet Gesellschaft und ihr Wissen ab. Und zu dieser Gesellschaft gehört auch eben, dass für eine beträchtlichen Teil Pornographie dazu gehört - man muss das ja nicht goutieren, aber Wikipedia ist nicht besser und nicht schlechter als diese Gesellschaft. Außerdem ist deine Beobachtung, die du in (zu) kurzer Zeit meinst ausreichend gemacht zu haben, ein zu kleiner Ausschnitt, als dass du da genügend Einblick gewinnen konntest. Das sagt dir jemand, der in 14 Jahren intensiver Mitarbeit viel Positives und viel Negatives miterlebt hat - aber das positive überwiegt deutlich, insbesondere die viele Kooperation mit Menschen unterschiedlichster Herkunft, denn davon lebt diese Projekt und das garantiert die Qualität der Wikipedia, nicht, ob ein einzelner Artikel hier seinen Platz findet oder nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:48, 21. Jul. 2021 (CEST)
    @91.13.217.42 / Monsignore Bengerd Selbst für Pornodarsteller(innen) gibt es Relevanzkriterien, auf die sich hier verständigt wurde und die erfüllt, vor allem aber belegt werden müssen. (Ähnliches gilt für das, was heutzutage so als "Z-Promi" oder "Reality-Star" so im TV agiert / vorgeführt wird.)
    Die Beleg-Frage hast Du ja selbst schon erkannt: "(...) So fehlen u.a. noch das ausführliche Literaturverzeichnis, das weit über die beiden zuletzt erschienen Bücher hinausgeht, genauso wie auch der Pressespiegel und Medienspiegel noch fehlt, der die Relevanz unterstreichen und hervorheben würde.'"
    Ich hatte mich da wohl leider etwas unglücklich ausgedrückt: im Rahmen einer Löschdiskussion darf der Artikel nicht in den BNR verschoben werden; dies kann nur der (zunächst) abschließend entscheidende Admin genehmigen; daher mein diesbzgl. Vorschlag, der, wie ich hoffe, Gehör findet. Stelle dafür auch gerne meinen BNR zur Verfügung, falls dem Admin ein "roter" Nutzer dafür zu unsicher ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:12, 21. Jul. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank für das Angebot, ThüringerChatte. Ich weiß das sehr zu schätzen. Ich denke, da die Entscheidung, den Artikel über Martin Dubberke zu schreiben, recht spontan kam, dass es wohl das einfachste wäre, den Artikel zu löschen. Und dann würde ich, wenn ich mal ein wenig mehr Zeit habe, alles, was ich jetzt die beiden letzten Tage durch Euch gelernt habe, entsprechend berücksichtigen und die entsprechenden Hinweise mal in Ruhe anschauen und gegebenenfalls einen entsprechenden Artikel schreiben, der den Kriterien dann entsprechen sollte. Und die vier notwendigen Bücher hat er allemal zusammen und noch einiges mehr. Vielen Dank für diese Erfahrung.--91.13.217.42 00:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
    @91.13.217.42 / Monsignore Bengerd Gern geschehen. Im 2. Anlauf am besten zunächst im Benutzernamensraum (BNR), also in der Adresszeile des Browsers mit einem / hinter dem Benutzernamen, Beispiel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Monsignore_Bengerd/Martin_Dubberke. Dort ist dann ausreichend Zeit - vielleicht verbunden mit dem Wikipedia-Mentorenprogramm - den Artikel fertig zu machen und am Ende kann er einfach in den Artikelnamenssraum (ANR) verschoben werden. Sehr wahrscheinlich wird es dann einen neuen Löschantrag (LA) geben, weil es sich zunächst um einen erneut eingestellten, bereits einmal offiziell gelöschten Artikel, handelt; aber mit entsprechendem Ausbau und Relevanzbelegen sollte das nur eine Formsache sein.
    Aber das alles greift vor; aktuell muß ein Admin hier eine Entscheidung treffen, ob gelöscht wird. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:57, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die LD ist ganz schön vom Thema abgewichen. So wie auch der Artikeltext. Sollte darin eine Relevanz dargestellt sein, dann ist sie sehr gut versteckt. Bitte Löschen oder BNR, wie bereits am 20.7. vorgeschlagen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Keines der in WP:RK#Lebende Personen (allgemein) genannten Kriterien ist erfüllt, die Quellenlage bestätigt die fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Silvia Maria Engl (LAE)

Löschantrag wurde nicht hier eingetragen, ist aber auch nicht gerechtfertigt, es gibt ja genügend Bücher und Relevanz vergeht nicht.--Grundausstattung (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2021 (CEST)

LAE, da es "einen ganzen Sack voll" Bücher in einem regulären Verlag gibt, ist kein Löschgrund gegeben. Der Wunsch der (verifizierten) SD nach Löschung ist nicht maßgeblich. WP:BIO ist nicht betroffen, Eigentum am Artikel... Flossenträger 10:21, 19. Jul. 2021 (CEST)

Bastian Fuchs (Kirchenmusiker) (LAE)

Keinerlei Relevanz! --80.187.109.153 08:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Keinerlei Relevanz würde ich nicht sagen. Eher: die Relevanz ist noch etwas dünn. Eine aufgelistete Komposition. Ich gehe mal davon aus, dass der Künstler in den nächsten Jahren seine Opusliste noch erweitern wird. Auch die Kirchenämter sind zur Zeit noch etwas subrelevant. Vertretungen hauptsächlich. Vielleicht in 5 bis 10 Jahren Neuanlage des Artikels?--Musicologus (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
Auf dem Weg zur Relevanz, ja. Jetzt noch nicht, aber auch noch nicht so zum greifen nah, dass man ihn behalten sollte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
Also sprachen die Relevanzkriterien: [relevant sind Musiker, die] ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist - guckst du. Relevanz zwar nur knapp erreicht, aber immerhin erreicht. behalten --HH58 (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ja, ein veröffentlichtes Werk (Orgelmusik) 2018 im Sonat-Verlag reicht zum Nachweis der Relevanz. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Werkliste im Artikel scheint etwas unvollständig zu sein. Bei YouTube sind noch mehr Werke zu hören. Vielleicht arbeiten wir da ein wenig nach und der LA ist erledigt. YouTube--Musicologus (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
Habe jetzt mal etwas sin die Musik reingehört. Auf jeden Fall relevant. Gutes Niveau.--Musicologus (Diskussion) 16:42, 19. Jul. 2021 (CEST)
Erfuellt die einschlaegigen RK und damit als nächstes LAZ oder hilfsweise LAE?--KlauRau (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dann mach ich das mal in Zurücknahme meiner Ausführung zuvor. LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung Fellow of the IRE (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fellow of the IRE“ hat bereits am 17. Juli 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unzul. WL. (und zwar nach wie vor: LA war wohl von Unkundigen schon mal entfernt worden, aber der Löschgrund trifft immer noch zu. Zudem Verdacht auf TF). --87.147.185.189 11:06, 19. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich eigentlich nicht so. Der Begriff wird zwar nicht explizit so im Ziel genannt, aber: "...erhielten die Fellows der AIEE und des IRE automatisch den Status Fellow of the IEEE". Evtl.könnte man das auf Institute of Radio Engineers umbiegen und dort dann eine Rückverweis auf die Fellows vom IEEE machen, aber das wäre doch nur unnötig kompliziert. Flossenträger 11:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
WP:BNS Drucker (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2021 (CEST)
Antrag (wie zuvor) nicht begründet. Und BNS sowieso. Daher entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gemarkung Wildenstein (erl.)

SLA mit Einspruch Partynia ∞ RM 11:40, 19. Jul. 2021 (CEST)

aus meiner Sicht ist das ein allgemeines Thema (ob im Lemma „Gemarkung“ drin stehen soll/muss). Das gehört eigentlich nicht per LA gelöst (wie soll der admin da entscheiden - wär immer ein Präzedenzfall? ;-) Meine Meinung: richtig wäre der „nackte“ Name, falls es zwei Artikel gibt (müsste die Ausnahme sein), dann ist ein Klammerlemma das richtige. „Name xyz“ und „Name xyz (Gemarkung)“. Sortiertechnisch ist es auch besser mit Klammer. In dem Fall kann die BKS aber eh gelöscht werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 20. Jul. 2021 (CEST)
Nein, andersrum ist es richtig, wie es die Österreicher vormachen, siehe Gemeinde Hochfeistritz und tausend andere. --213.235.92.241 15:39, 20. Jul. 2021 (CEST)
sollen wir deine (lustigen?) Statements ernst nehmen? (sind die Tippfehler - ich fand 2-3 - Absicht oder passiert?). --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2021 (CEST)
KORRIGIERT. Immer noch Matthiasb auf Fremdgerät unangemeldet. --2A02:587:5910:A400:25CB:478:D0CC:DD9D 20:31, 21. Jul. 2021 (CEST)
Siehe auch z.B. hier oder hier.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 21. Jul. 2021 (CEST)
muss mich korrigieren. In dem Fall ist Wildenstein ein recht häufiger Name, das Klammerlemma wäre dann „Wildenstein (Gemarkung im Landkreis xyz)“ oder „Wildenstein (Gemarkung, Landkreis xyz)“. Da ist die Lösung „Gemarkung Wildenstein“ wohl besser. --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ein LA auf eine BKS ist nicht der richtige Ort, um einen Dissens über das richtige Lemma von Zielartikeln aufzulösen. In den letzten paar Wochen hat ein Benutzer reihenweise Artikel mit dem Lemma Gemarkung XYZ angelegt. Solange diese Bestand haben, ist diese BKS in Ordnung. --Minderbinder 17:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Todesfall Tanja Gräff (bleibt)

Aufgrund der Löschdiskussion zu Doppelmord von Schnaittach müsste dieser Artikel nun bitte auch entfernt werden: hier ist eine Frau tödlich verunglückt. In dem Sinne ist es nicht enzyklopädisch. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2020#Doppelmord_von_Schnaittach_(gelöscht) --Terranic (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kein BNS. Deshalb hier erledigt.--Ocd→ parlons 12:51, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hier ist nichts erledigt. Ein wirksamer Löschantrag, der sich aus enzyklopädischer Bedeutungslosigkeit und WP:BIO zusammensetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

BNS ist eher die Neuerstellung des Doppelmordes. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2021 (CEST)
Werter Kollege, ein tragischer Todesfall, der über mehrere Jahre die Polizei beschäftigte, in dieser Zeit immer wieder durch die Presse ging, etc., erfüllt ganz eindeutig die RK: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung..."
Davon abgesehen: Bist Du Dir nicht zu schade, um Dich für die BNS-Spielchen des LA-Erstellers (Wenn mein Artikel gelöscht wird, dann sollen andere auch gelöscht werden!) hinzugeben?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

In Trier und umzu - das ist nicht enzyklopädisches Wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke, dass Du zugibst, dass Du Dir den Artikel, den Du löschen lassen wilst, gar nicht richtig durchgelesen hast. Sonst würdest Du nämlich nicht nur von "Trier und umzu" schreiben. Die Berichterstattung ging deutlich darüber hinaus. Die EN im Artikel sprechen eine deutliche Sprache. Der SWR als Sender für die Bundesländer RLP und BaWü. Der Focus und der Spiegel als bundesweite Nachrichtenmagazine. Der Bonner Generalanzeiger, der WDR, die Saarbrücker Zeitung, etc. als Medien aus einem völlig anderen Bundesland. Die Süddeutsche als überregionale Tageszeitung. Dazu ein Roman und eine TV-Doku von 45 Min. Eindeutig nix mit "Trier und umzu".
Du könntest jetzt Dein Gesicht wahren und zugeben, dass Deine Argumentation Unfug ist. Dann könnten wir diese Farce abkürzen. Oder Du beharrst auf Deiner erwiesenermaßen falschen Argumentation und raubst diversen Usern Zeit, indem Du auf einer vollständigen Löschdiskussion bestehts.It's your choice.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2021 (CEST)

 Info: VM-Entscheid zum BNS-LA (und, oh ja: das war BNS). Da Bahnmoeller aber selbst auch nochmal einen LA gesetzt hat, wird das hier nun bitte jenseits der BNS-Thematik ganz normal abgehandelt. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Völlig unsinniger LA. --Peter Gugerell 13:50, 19. Jul. 2021 (CEST)
<quetsch nach BK> Der Fall ist (mindestens) deutschlandweit bekannt, Belege hierfür gehen auch weit über Trier hinaus. Natürlich behalten. --Der Tom 14:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

BNS bezieht sich wohl auf "mache nichts um etwas zu beweisen" - das mag auf den ursprünglichen Antragsteller zutreffen, der ja eigentlich einen anderen Artikel neu haben wollte und daher einen LA auf einen ähnlichen Fall stellt. Aber dieser Sturz ist ein Unfall, der häufig vorkommt. Leider hat hier die Aufklärung schrecklich lange gedauert, was aber zu keinem enzyklopädische Erkenntnisgewinn führt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn der LA nicht begründet ist, scheint es um die Relevanz zu gehen. Da der Todesfall Tanja Gräff ein Ereignis mit breiter und zeitüberdauernder Öffentlichkeitswirkung war, halte ich die Relevanz nach allg. RK für nachgewiesen. Bitte behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2021 (CEST)
Auch wenn Artikel für sich alleine bewertet werden sollen, und hier wegen des ursprünglich reinen BNS-Antrags Vergleiche um so weniger angemessen sind, sind hier doch auf den ersten Blick erhebliche Unterschiede zur BNS-Auslöser-Löschung zu erkennen. Lang anhaltende Rezeption, da anders als der Doppelmord nicht nahezu sofort aufgeklärt, Besondere Rezeption durch Roman, geplantes Theaterstück. Auch wenn die weitergehende Rezeption wirklich eher "Trier und um und bei" ist, die überregionale sich aus eher Standardkurzberichten zusammensetzt, kann hier ohne Probleme eine andere Entscheidung fallen, m. a. W. behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2021 (CEST) Edit: fehlenden Satzteil ergänzt, da fehlte ein Bezug. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2021 (CEST)
Via VM-Lektüre hierher: Solche Artikel sollten nicht geschrieben werden. Wenn es dennoch geschieht, sollten sie – wie dieser – wegen nicht überdauernder enzyklopädischer Relevanz gelöscht werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
Eine über mehrere Jahre andauernde überregionale Berichterstattung, eine TV-Doko, ein Roman, ein Theaterstück, etc. ist also "nicht überdauernde enz. Relevanz". Aha. Muss man nicht verstehen.--16:47, 19. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )
Auch wenn es mir irgendwie aus dem Bauch eher quer geht, aber hier laesst sich die Relevanz im Sinne der von der Community definierten RK an sich nicht verleugnen. Also Behalten.--KlauRau (Diskussion) 17:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ein Fall aus 2007 wird 2020 noch medial rezipiert (Verfahren gegen einen der Ermittler wg. Verletzung des Dienstgeheimnisses) - wirkt schon nahezu zeitüberdauernd wie in WP:RK#A gefordert. Daher aktuell: bitte behalten (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 00:01, 20. Jul. 2021 (CEST))

Zeitüberdauernd und anhaltend... Jeder Fall im Archiv taucht irgendwann wieder auf, wenn es einen Anlass gibt. Spätetens wenn wieder jemand in der Gegend abstürzt oder vermißt wird. Das ist aber nicht enzyklopädisch relevant. Höchstens wikifantisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2021 (CEST)
Steht hier nicht irgendwo etwas von Relevanz vergeht nicht ..? (ehrliche Frage, hab's in den RK spontan nicht gefunden) Unabhängig davon: der (relativ) aktuelle Grund des letzten medialen Erscheinens war ja ein unmittelbarer Bezug zum Fall, nicht eine andere Begebenheit mit ähnlichen Ursachen, Wirkungen oder Umständen. Insofern: ja, auch anhaltend. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:54, 21. Jul. 2021 (CEST)
Eindeutig behalten. Äußerst informativer Artikel zu herausragendem Kriminalfall.--Iconicos (Diskussion) 12:02, 21. Jul. 2021 (CEST)
Ja, das sollte behalten werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte behalten werden, es ist eine nicht eindeutige Sache, es konnte nicht mit absoluter Gewissheit geklärt werden ob Tanja durch einen Unfall gestorben ist oder ob nicht eine weitere Partei daran beteiligt war. Dieser Fall ist fast so angelegt wie Hinterkaifeck, da gibt es auch offene Fragen! --Exodianecross (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt per allgemeiner Relevanz, wobei ich im wesentlichen der kurzen Stellungnahme von User:KlauRau folge. Nicht nur unangenehm zu entscheiden, sondern eine absolut unappetitliche Geschichte, Boulevard-like, jedoch mit nicht wegzudiskutierender jahrelanger, nationaler Wahrnehmung in etablierten Medien. Somit sind die RKA erfüllt, da kommt die Entscheidung nicht drum herum. --Holmium (d) 21:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

Sasha Johnson (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen an einen Artikel. Bei einer historischen Person aus dem Mittelalter könnte man es vielleicht akzeptieren. Aber da er eine lebenden Person beschreibt, ist hat er im ANR nichts zu suchen. Oder, um den Artikel zu zitieren: Der Artikel "befindet sich derzeit in einem kritischen Zustand". --Kabelschmidt (Diskussion) 12:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

PS: mein Lieblinswort ist hier: "Ernährungsunsicherheitsinitiativen"--Kabelschmidt (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
Eine nicht optimale Übersetzung: es wird vieles als bekannt vorausgesetzt, was erläuterungsbedürftig wäre. Entweder aus sprachlichen Gründen oder weil alles eben einen britischen Kontext hat. Und vieles ist nicht bekannt. Wenn man wenigstens wüsste, warum ihr in den Kopf geschossen wurde... In den BNR, bis man mehr weiß? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2021 (CEST)
Sehr schwacher Text. Die Frage ist, wer überarbeitet den, falls er behalten wird? Da die Schüsse offenbar nicht ein politisches Attentat darstellen, finde ich die Relevanz auch etwas fraglich. Das Anmelden von Demos macht nicht relevant. Siesta (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
Schwierig. Eine politische Aktivistin, Opfer eines bisher nicht aufgeklärten Attentats. Einige Unklarheiten lassen sich nach Abgleichung mit der englischen Vorlage (hoffentlich) beheben. Der Name des jugendlichen Verdächtigen, der gerichtlich vorgeladen wurde, gehört aber auf keinen Fall hinein. 7 Tage. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2021 (CEST)
Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen im Zeitraum von mittlerweile zwei Jahren, dazu der Kopfschuss. Dazu mediale Präsenz. Vor diesem Hintergrund kann der Artikel behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2021 (CEST)

Valeologie (bleibt)

SLA in LA umgewandelt (die BNR-Kopien sind auf Wunsch des Benutzers gelöscht) -- Karsten11 (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2021 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

sla|Kein ausreichender Artikel; steht bereits in zahlreichen Entwürfen im BNR. Bitte deshalb auch Lemmaschutz einrichten. Siehe hierzu auch die Anmerkung von Zollernalb auf Benutzer Diskussion:Restwassermenge. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:37, 19. Jul. 2021 (CEST)}}

Seufz. Kein SLA-Grund erkennbar, vgl. WP:SLA. --Restwassermenge (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2021 (CEST)
kein Anhaltspunkt für Relevanz erkennbar. Selbst die quirlige Quelle koriigiert, war die automatische Rechtschreibkorrektur Flossenträger 08:18, 20. Jul. 2021 (CEST) spricht von einem umstrittenen Gebiet, was wohl ein Euphemismus für "esoterische Pseudowissenschaft" sein dürfte. So ist das auch kein Artikel, sondern bestenfalls ein Wörterbucheintrag. Flossenträger 13:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wer immer "die quirlige" sein soll. Den Eintrag zum Lemma "Valeologie" in der russischen Nationalenzyklopädie findest Du im Abschnitt "Weblinks". Und in der Nationale Iwan-Ohijenko-Universität Kamjanez-Podilskyj wird daran laut Wikipedia in der naturwissenschaftlichen Fakultät gearbeitet. --Restwassermenge (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dann sind die beiden einzigen beschreibenden Begriffe auch noch völlig falsch wiedergegeben, z.B. steht "alternativ" nicht in dieser Webquelle, tatsächlich scheint mir das anhand dieser Webquelle eher in Richtung Gemeindepsychologie zu gehen als in Richtung Esoterik, aber um das einzuordnen, fehlt es eben hier an einer ausreichenden Beschreibung im Artikel. Genau deshalb ist es ja kein ausreichender Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:59, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ein Zirkelschluss. Die Wiedergabe ist nicht völlig falsch sondern richtig, wie man nachvollziehen könnte, wenn man die angegebene Literatur lesen würde, die das belegt. --Restwassermenge (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ende Übertrag

Keine ausreichende Definition und Beschreibung des Themas und damit kein ausreichender Artikel. BNR wurde trotz Ansprache durch Zollernalb nicht akzeptiert, die QS ist keine Artikelschreibstube.... also ist der Baustellenentwurf jetzt hier. Wenn das Inhaltlich in etwa der verlinkten Enzyklopädie entsprochen hätte, hätte sicherlich niemand einen Löschantrag gestellt. So waren es gleich drei SLAs/BNR-Verschiebungen von verschiedenen Personen. Einen ausreichenden Artikelanfang zu erstellen, liegt in der Verantwortung des Erstellers, die SLAs waren sachgerecht. Erst danach beginnt (normalerweise) die gemeinschaftliche Arbeit daran. Deshalb bitte löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

Was bringt Dich auf den Gedanken, die gegebene Definition sei nicht ausreichend? Sie entspricht dem, was in den angegebenen Quellen steht. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte ändern. --Restwassermenge (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
bei einem so (potentiell) umstrittenen Thema genügt dieser Nichtikel bei weitem nicht. Zudem kommt das Problem der Belege (sind Russisch). Das Lemma dürfte sogar relevant sein. Der Aufruf, den Artikel gefälligst auszubauen ist … recht lustig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 19. Jul. 2021 (CEST)
Einer der Belege ist sogar deutsch. Es gibt keinen lustigen "Aufruf, den Artikel gefälligst auszubauen". Sondern eine Einladung, es abzuändern wenn man anderer Meinung ist weil man Ahnung vom Thema hat. --Restwassermenge (Diskussion) 20:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Der (bislang nicht nur mMn, s.u.) nichtrelevante Autor hat offenbar ein Buch zum Thema verfaßt. Darüberhinaus scheint es keinerlei universitäre Forschungsarbeit zum Thema zu geben, demzufolge sind die entsprechenden RK nicht erfüllt. Hier greift auch der Merksatz aus Wikipedia:Belege: "(...) dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Die Wikipedia:Richtlinien Websites zugrunde gelegt - und insbesondere die Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege der Fachredaktion Medizin - finden sich auch unter dem Suchwort Valeologie keine Webseiten, die als weitere Relevanzquellen dienlich wären. Demzufolge mit derzeitigem Stand: bitte löschen: --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:41, 20. Jul. 2021 (CEST)

Siehe zwei drüber: "Einer der Belege ist sogar deutsch". Die Autoren Giest und Hintze sind beide Professoren an der Uni Potsdam. Das ist in Deutschland, Nähe Berlin. Und Google Scholar gibt für Валеология "Ungefähr 20’200 Ergebnisse" an. --Restwassermenge (Diskussion) 07:18, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wenn es eine "akademische Disziplin" ist, gibt es doch sicher Lehrstühle, Forschungsinstitute... siehe auch en:Academic discipline. Wenn nicht, auch unabhängig von der Qualität: löschen Flossenträger 08:21, 20. Jul. 2021 (CEST)
Siehe weiter oben: "in der Nationale Iwan-Ohijenko-Universität Kamjanez-Podilskyj wird daran laut Wikipedia in der naturwissenschaftlichen Fakultät gearbeitet". Und nicht so weit oben: "Die Autoren Giest und Hintze sind beide Professoren an der Uni Potsdam". Das sind bei weitem nicht die einzigen Orte, Google Scholar hat die 20'000 Treffer nicht auf Horoskope-Hokuspokus-Handauflegen-Webseiten gefunden, da es nur akademische Quellen abfragt. --Restwassermenge (Diskussion) 08:50, 20. Jul. 2021 (CEST)
ot: deine herablassende Wortwahl kannst Du dir bitte sparen (so machst du dich nicht beliebt). Da du auch anscheinend eine Mission hast (deine beiden - einzigen - Artikel behandeln genau den Erfinder und seine Theorie), dürfte dir die Distanz zum Thema auch fehlen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 20. Jul. 2021 (CEST)
Es sind drei. --Restwassermenge (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2021 (CEST)
Hier steht 2 --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2021 (CEST)
Das ist auf den Verschiebeaktionismus von gewissen Löschfreaks zurückzuführen. Es sind drei. Ist aber unerheblich für die Löschdiskussion. --Restwassermenge (Diskussion) 21:04, 20. Jul. 2021 (CEST)
Service: Pages created 5 (2 since deleted) Flossenträger 09:03, 21. Jul. 2021 (CEST) P.S.: WEr glaubt, es handle sich hier um eine Neuling, der dürfte spätestens mit dem letzten Beitrag hier eines Besseren belehrt werden. ^^ Na, irgendwer eine Idee, wer das ist? Ich bin da meist nicht so gut im raten.
bin derselben Meinug, Neuling ist das keiner ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
Das ist auf den Verschiebeaktionismus von gewissen Löschfreaks zurückzuführen. Es sind drei. Ist aber unerheblich für die Löschdiskussion. --Restwassermenge (Diskussion) 09:17, 21. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel ist leider kein guter Artikel, aber das ist kein Löschgrund. Er beschreibt kurz und knapp um was es sich bei diesem Lemma belegt handelt. Siehe auch [1], [2], [3]--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 21. Jul. 2021 (CEST)

Mittlerweile hat jemand im Artikel über den Begründer des Fachs, Israil Izkowitsch Brechman, den Satz hingeschrieben "Im März 1996 wurde das Fachgebiet Valeologie in der Russischen Föderation offiziell registriert. Zu diesem Zeitpunkt gab es an den medizinischen Universitäten in Russland 73 Lehrstühle und drei Fakultäten für Valeologie." Kann jemand den Löschantrag entfernen? --Restwassermenge (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

Der Jemand war ich, aber der Artikel überzeugt mich noch nicht ganz. Wie wäre es, wenn man ihn in seiner jetzigen in den Benutzernamensraum zurückverschieben und etwas erweitern würde? Die russische Version bietet sicherlich eine gute Grundlage. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2021 (CEST)
Wieso sagst du nicht konkret, was dir noch fehlt? In meinem "Benutzernamensraum" möchte ich den Artikel jedenfalls nicht, da ich nichts mehr dazu beitragen kann. --Restwassermenge (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2021 (CEST)
Bitte schön. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:15, 31. Jul. 2021 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was du damit aussagen willst. Ein Skript der Medizinischen Universität Witebsk, in dem u.a. steht, dass man mit Salz und Asche ein Zahnputzpulver herstellen könne. Ich habe gehört, dass es den Leuten in Belarus nicht blendend geht, aber dass es so schlimm ist, war mir neu. Trotzdem werde ich dieses Zahnpulverrezept nicht in den Artikel übernehmen. --Restwassermenge (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2021 (CEST)
Das musst du natürlich nicht, aber vielleicht liesse sich zum Beispiel ein Abschnitt „Kritik“ einfügen? Was mich betrifft, werde ich an den Artikel nicht Hand anlegen - bin medizinisch absoluter Laie. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:34, 31. Jul. 2021 (CEST)
Dazu steht in dem von dir verlinkten Skript nichts. Danke, veräppeln kann ich mich selber. --Restwassermenge (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt kein Spezial-RK für Gesundheitslehren. Hier gilt WP:RK#A. Die Forderung nach Lehrstühlen scheint da etwas überzogen, über 3.000 Treffer für „valeology“ + Валеология auf Scholar reichen bei weitem. Akademisch wurde das Ganze in deutscher Sprache offenbar nur von Prof. i.R. Dr. Hartmut Giest und der wiss. Mitarbeiterin Dr. Ksenia Hintze rezipiert, beide (Giest ehemals) Universität Potsdam. Das wäre etwas dünn. Aber für uns zählen nicht nur deutschsprachige Quellen. Es ist bei weitem nicht so, dass Brechmann alle dieser Artikel geschrieben hat, dann könnte man über eine Weiterleitung nachdenken. Das ist aber nicht der Fall.

Die Qualität des Artikels ist unbestritten mittelmäßig bis schlecht. Zum Beispiel wird der Begriff der Alternativmedizin zugeschlagen, aber wo ist die Quelle dafür? Der Literaturabschnitt wird zu sehr von Brechmann dominiert, es fehlt eine vernünftige Sicht von außen (zum Beispiel Mixing Medicines von Tatiana Chudakova, Fordham University Press, 2021). Weiter fehlt der Niedergang der Lehre und überhaupt eine Einordnung im Kontext von Orthodoxie und Repression in Russland ab den 2000er Jahren.

Dennoch grenzt der Artikel den Begriff zeitlich, räumlich und sachlich ein, nennt Brechmann als Schöpfer und fasst die Verbreitung in der Ex-UdSSR zusammen. Das ist also nicht löschwürdig schlecht, und kann mit den normalen Mitteln der QS verbessert werden. Die Relevanz ist angesichts der Rezeption und auch der - wenn auch kurzen - Blüte im Lehrplan in Russland unbestreitbar. --Minderbinder 17:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Israil Izkowitsch Brechman (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. nicht ausreichend belegt. Im übrigen merkwürdige Ungereimtheiten, z.B. soll er die Promotion 1948 und die , Habilitation 1956 in der Pazifikflotte (sic!) erhalten haben Lutheraner (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2021 (CEST)

Es wird nicht behauptet, er habe sich bei der Pazifikflotte habilitiert (obwohl die zu Sowjetzeiten sicher diverse wissenschaftliche Institute hatten). Es wird angegeben, dass er sich während seiner Zeit als Sanitätsoffizier habilitiert hat. Das ist für einen Akademiker hier wie dort nicht ungewöhnlich. Wenn man auf den Weblink klickt, zeigt es an "29 works in 63 publications in 3 languages and 567 library holdings" - das spricht doch sehr für Relevanz. --Restwassermenge (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Relevanz ist im Artikel darzustellen und zu belegen! Dein Texttorso taugt so nach wie vor nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dieser Artikel erfüllt nicht unsere Qualitätsansprüche. Es wird zwar das Hauptforschungsgebiet in extremer Knappheit dargestellt (bitte ausführlicher; das sollte nach den Nachrufen usw. gut gehen), aber hier fehlen völlig die Forschungsinstitutionen, in denen Brechman pharmakologisch arbeitete. Oder sollte er die ganze Zeit bei der Pazifikflotte gedient haben??? (nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 18:13, 19. Jul. 2021 (CEST))
Aha. Und nachdem ich Kategorien die belegt sind wieder in den Artikel getan habe, folgte von dir eine Vandalismusmeldung. Das verstehe ich nicht. Schönen Abend noch. --Restwassermenge (Diskussion) 22:07, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Vandalismusmeldung wird ggfs. dort diskutiert, außerdem hast du die falsche Person angesprochen--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe dich angesprochen, und die Meldung kam von dir. --Restwassermenge (Diskussion) 22:24, 19. Jul. 2021 (CEST)
Kleiner Tipp: um Mißverständnisse zu vermeiden, bei der direkten Ansprache anderer am besten diese auch wirklich benennen, z. B. Restwassermenge. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:17, 20. Jul. 2021 (CEST)

Via Tante Google findet sich bei der Suche nach Israil Izkowitsch Brechman -wikipedia kein Treffer. Demgegenüber findet sich für die als Literatur angegebene ISBN immerhin 6 Treffer bei WorldCat, darunter British Libary, UC Berkeley Libraries, Linda Hall Libary und Center for Research Libraries. Wirkt schon recht beeindruckend. Allerdings ist IIB hier nicht selbst Autor, sondern "nur" Thema im Rahmen der Valeologie für die auch direkt obendrüber ein LA läuft Das wirkt für mich nicht wie die allgemein geforderte breite Öffentlichkeitswirkung. Mangels Erwähnung und näherer Daten / Details entfällt auch die RK für Soldaten; auch als Verstorbener erreicht er mMn die RK nicht. Bleibt: Wissenschaftler; aber auch hier sehe ich - für den am ehesten lt Artikel zutreffenden Bereich Medizin - keine RK nach unseren Maßstäben dargestellt. Dazu keine Preise, keine Professur oä. Daher bleibt hier zum aktuellen Stand nur: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:17, 20. Jul. 2021 (CEST)

Google Scholar gibt für Израиль Брехман "Ungefähr 127 Ergebnisse", für "Israel Brekhman" (mit Anführungszeichen zwecks Vermeidung von Falschpositiven) "Ungefähr 47 Ergebnisse" und für Izrail Brekhman "Ungefähr 271 Ergebnisse" an. Verfasst hat er scheinbar 14 Monographien, und wenn Wikipedia jetzt auch ein Bibliothekskatalog sein soll, werde ich die alle aufführen, da er ab dem 4. Sachbuch ja relevant ist trotz Professur und Leninorden. --Restwassermenge (Diskussion) 07:23, 20. Jul. 2021 (CEST)
bitte alle sachlich bleiben. Restwassermenge dürfte sich noch nicht so gut auskennen? Das Lemma könnte relevant sein, aber der Artikel reicht (noch) nicht aus. Da seine Theorie umstritten ist (s.o.), muss der Artikel besonders gut gemacht sein (so ist das - leider oder zu Glück - hier). zur Info: Uniprof allein reicht manchmal nicht (in manchen Gebieten). Der Leninorden wurde massenhaft vergeben, der schadet eher, als er nützt ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2021 (CEST)
Der Leninorden war nicht die wirklich massenhaft vergebene Leninmedaille, sondern die zweithöchste Auszeichnung der Sowjetunion; nach dem Nachruf von Johnston & Landes 1995 erhielt er diesen aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen und herausragenden Beiträge.
Brechman war kein Hochschulprofessor, sondern fungierte ab 1958 als Abteilungsleiter am Pazifischen Ozeanographischen Institut der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Diesen Job konnte er nur erhalten, wenn seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wurde.
Es ist immer günstig (und wissenschaftlich auch nur redlich), die Literatur zu lesen, die man im Artikel zitiert. Dann kann man auch die Bedeutung des Wissenschaftlers nicht nur abstrakt darstellen, sondern so, wie es WP:RK erfordern (das habe ich nun gemacht). Damit trifft die Begründung des Löschantrags jetzt nicht mehr zu und es besteht die Gelegenheit für ein LAZ.--Engelbaet (Diskussion) 10:22, 20. Jul. 2021 (CEST)
der Leninorden wurde im WK 2 an 41.000 Personen vergeben (daher meine Annahme), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 20. Jul. 2021 (CEST)
Vergleiche das mit 11.000 Helden der Sowjetunion und 27 Mio. toten Sowjetbürgern in diesem Krieg. Also wenig. --Restwassermenge (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2021 (CEST)
Besten Dank. Da hat doch tatsächlich ein Administrator Kategorien entfernt die in der genannten Literatur nachgewiesen worden sind... Ich lese gerade in den Freiburger Nachrichten vom 24. September 1980 auf Seite 10, er habe als erster Wissenschafter überhaupt, Wirkungen von Ginseng an einem Großversuch von etwa 400 Menschen dokumentiert und damit eine "Initialzündung" der universitären Forschung in Europa, Japan und USA ausgelöst. --Restwassermenge (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2021 (CEST)
Es reicht keinesfalls auf, dass aufgeführte Preise oder Ehrenzeichen in der Literatur nachgewiesen worden bzw. aufgeführt sind; diese müssen schon im Artikel belegt aufgeführt sein, damit dort die entsprechenden Kategorien stehen können. Insofern hat Itti gestern völlig richtig gehandelt.--Engelbaet (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2021 (CEST)
Man kann ja über die Valeologie geteilter Meinung sein, aber dann müsste man auch Samuel Hahnemann löschen. 22 Monografien und der Leninorden sollten locker für enzyklopädische Relevanz reichen, dass bei einem Sowjetbürger, der vor dem Internet gestorben ist, wenig Google-Treffer vorhanden sind, wundert mich nicht. Behalten --Uwe G. ¿⇔? RM 10:20, 21. Jul. 2021 (CEST)
Inzwischen scheint mir die Relevanz genügend dargestellt, und ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt per Uwe G.. --Minderbinder 17:18, 7. Aug. 2021 (CEST)

Prinzengarde Blau-Gelb Solingen-Ohligs 1936 (SLA)

Bevor man den Artikel durch die QS verbessert, sollte man erst die Relevanz diskutieren. Weder besonders alt, noch besonders groß und auch größter Karnevalsverein im Stadtteil Solingen-Ohligs taugt wenig als Relevanzmerkmal... --Kurator71 (D) 16:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ein Karnevalsverein, wie es ihn dutzendweise gibt. Keine Besonderheiten, die eine wie auch immer geartete Relevanz belegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ein Fall fürs Regionale bzw. das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
Da der Artikel schon exportiert wurde hab ich einen SLA gestellt. Nur Lokalpresse, keine besondere Historie, Mitgliedszahlen zweistellig (nach der eigenen Homepage), keine Alleinstellungsmerkmale usw.. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2021 (CEST)
Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Nicht Jetzt-Verlag (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wenn Nicht Jetzt-Verlag“ hat bereits am 1. Juni 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe bei diesem Verlag die Relevanzkriterien für Verlage nicht erfüllt. Die dort genannte Romy Schneider ist nicht die Romy Schneider und die anderen Autoren sind auch nicht "bekannte oder historisch bedeutend".--ⵁ • (Disk.) 17:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

Duerfte zumindest grenzwertig sein. DNB kennt aber immerhin das Verlagsprogramm in derselben Form wie die eigene webpage des Verlages--KlauRau (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2021 (CEST)
Eindeutiger Wiedergänger.--Engelbaet (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2021 (CEST)
Danke fuer den Hinweis und das entsprechende Veranlassen. Dann mögen diejenigen, die sich hier fuer Behalten aussprechen wollen, bitte die LP bemühen, wobei ich diese auch fuer eher wenig erfolgversprechend halten wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Julia Benita Böhm (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die scheint auch nicht vorhanden zu sein. --enihcsamrob (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz ist nicht dargestellt; tut ihren Job als Kellnerin bei der Flying Hansa.--Engelbaet (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2021 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. Ist das nicht an sich sogar schnell zu bearbeiten??--KlauRau (Diskussion) 18:42, 19. Jul. 2021 (CEST)
Weltbekannt in Bobingen, nicht mal ein regionales wiki kann so eine SD brauchen (muss ich leider so formulieren), Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Carl Bucher (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

So sehe ich auch keine Relevanz --Gmünder (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Artikel wurde nochmals überarbeitet. Hoffe, es wird jetzt deutlicher, dass Bucher als Chefkonstrukteur bei Klemm tätig war. Bucher wird in verschiedenen Literaturquellen genannt. Literaturliste wurde um einen Beleg-Artikel erweitert.

Er ist Nachfolger von Robert Lusser, Friedrich Fecher und Martin Schrenk. Die Klemm-Flugzeuge Klemm Kl 105, Klemm Kl 106, Klemm Kl 107, Klemm Kl 151, Klemm Kl 152 und Klemm Kl 153 wurden von Carl Bucher als erste Teilschalen-Konstruktionen bis 1943 entwickelt. Nach dem Krieg war Carl Bucher Chefkonstrukteur bei der Apparatebau Nabern GmbH, wo er mit der Klemm Kl107B eines der ersten serientauglichen bundesdeutschen Nachkriegskonstruktionen schuf.

Carl Bucher wird in den nächsten Tagen auch noch in der Liste der Flugzeugkonstrukteure ergänzt.

Bitte beachten, dass im Fall einer Löschung zahlreiche Klemm-Artikel auf Carl Bucher verweisen und nach der Löschung ins Leere laufen.

--Luftfahrtarchive (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich wuerde ihn als Chefkonstrukteur einer Reihe von Flugzeugen durchaus fuer relevant halten. Ist inzwischen auch entsprechend im Artikel dargestellt--KlauRau (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2021 (CEST)
Jop. Mittlerweile ist die Relevanz mE dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:52, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ingenieur, der seine Arbeit gemacht hat. Normalerweise würde ich klar auf löschen setzen, aber hier liegt die Sachlage etwas anders. Die RKs erreicht Bucher nicht, aber als Persönlichkeit im Luftfahrzeugbau bei mehreren Firmen, seine Beteiligung an der Konstruktion mehrerer Luftfahrzeuge und Mitentwickler einer Bauart (die heute noch Gültigkeit hat) bin ich hier für in Summe ausreichend und behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ralf Borghoff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:33, 19. Jul. 2021 (CEST)

In der Gesamtsicht könnte es knapp reichen, sonst ggf. löschen und noch ein paar Jahren die Entwicklung abwarten. --Gmünder (Diskussion) 22:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
Viel Relevantes ist da nicht. Wenn man seine internationalen Konzerte belegt einbauen könnte, eventuel. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2021 (CEST)
Muesste auf jeden Fall mit EN versehen werden, wenn auf Behalten entschieden werden soll--KlauRau (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2021 (CEST)
Vieles ist aus den Notizen des Dekanats übernommen. Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2021 (CEST)

Sicher eine fähige und verdiente Person, Relevanz im enzyklopädischen Sinn würde ich noch nicht mal ausschließen. Für Relevanz als Musiker wäre es aber schon erforderlich, dass man irgendetwas zu seinen Tätigkeiten als Musiker erfährt. Nach der Lektüre des Artikels kennen wir nicht einen einzigen konkreten Einsatz oder auch nur ein einziges Stück, das er aufgeführt hat. Solche Informationen zum tatsächlichen musikalischen Wirken wären enzyklopädisch ergiebiger als umfangreiches Namedropping zu seinen Lehrern.
Von den internationalen Konzerten (weitere mögliche Quelle von Relevanz) kennen wir kein einziges – hat wirklich nichts davon zu irgendeiner Rezeption geführt? Die einzige Quelle überhaupt ist „seine“ Seite auf der Webseite des Dekanats, für das er tätig ist, wobei der WP-Artikel länger ist als die Quelle selbst.
Für die Zuerkennung zeitüberdauernder Bedeutung als Musiker ist das schon sehr dünn. Troubled @sset     09:54, 7. Aug. 2021 (CEST)

Keine Kompositionen bei Musikverlagen veröffentlicht, keine Tonträger auf Klassik-Labels eingespielt, keine besondere Auszeichnung, kein Kirchenmusikdirektor. Als Dekanatskirchenmusiker des Dekanats Lippstadt-Rüthen sicher kein ganz normaler Kantor, aber das Amt reicht so nicht. Die Konzerte in Deutschland, Frankreich, Niederlande, Österreich könnten auch Konzerte auf Chorreisen eines seiner Chöre sein, z.B. des Kammerchors des Dekanates Lippstadt-Rüthen. Ambitionierte Laienklangkörper veranstalten bei Chorreisen auch Konzerte im Ausland - aber meist in Kirchen, ohne gleich das Concertgebouw oder die Elbphilharmonie zu bespielen. Ohne weitere Details reichen diese wolkigen Angaben nicht. --Minderbinder 17:40, 7. Aug. 2021 (CEST)

Verein Deutscher Versicherungsbeamten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein Deutscher Versicherungsbeamten“ hat bereits am 22. September 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Bedeutung wird nicht deutlich - Zahlen etc..--2A02:8109:8D80:1831:BD7A:C63C:893E:373D 23:50, 19. Jul. 2021 (CEST)

LAE Relevanz in der LD von 2014 bestätigt, siehe Bot.--Fano (Diskussion) 02:02, 20. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz sehe ich auch als gegeben, LAE ist völlig i.O. Zur Vollständigkeit (zur Info hier) habe ich zwei Lückenhaft-Bapperl gesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Juli_2021&oldid=214572288“