Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Untergang der Republik (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Lief der im Kino? Im TV? Wenn ja, bitte angeben wo und wann. Ein Dokumentarfilm ohne Weblinks und Verweise, zu dem keine Kritiken auffindbar sind und zu dem nicht mal enWP einen Artikel führt, macht misstrauisch. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Verschwörungstheorienfilm ohne erkennenswerte Rezeption in seriösen Medien. Braucht es nicht. --Löschprüfer (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als DVD veröffentlicht [1]--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Film eines relevaten Regisseurs.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nur weil der Regisseur einen Artikel hat, muss das nicht auch jedes seiner Machwerke bekommen, sondern nur wenn der Film die RK erfüllt. Vertrieb des Films läuft über seine eigene Firma, ist aber als DVD zu haben. Grenzwertig, aber da kein Eigenvertrieb über DVD-R vorliegen dürfte, rein formal wohl zu behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 20:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dafür dass der Film angeblich irrelevant ist, finde ich das doch ne ganz schöne Menge an GoogleErgebnissen. Kritiken bei Amazon: AMAZON 4,4 Mio Klicks bei Youtube: YOUTUBE Eine deutsche Version: YOUTUBE Also ne ganze Menge dafür dass der Eintrag gelöscht werden soll. Filme wie ZEHN HOCH wurden auch nicht im Kino gezeigt und Menschen wie Michael Moore haben auch ihre Einträge bekommen. Ist aber nur meine Meinung! behalten --Holger-Thies (Diskussion) 01:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, das überzeugt mich nicht. Sofern ein Film-Artikel existiert, sollte es auch die Chance geben, diesen nach den Standards der WP:RFF auszubauen. Ohne Rezeption in reputablen Medien (keine YouTube-Klicks, keine Amazon-User-Reviews und keine Google-Treffer) fällt dies allerdings mehr als schwer. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wenn er hier bleibt, wird er bis in alle Ewigkeit vor sich her vegetieren. Klares Löschen. --Écarté (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der Inhalt ist ziemlich wirr - man kann nicht klar erkennen um was es im Film überhaupt geht - oder ist der Film auch ein wildes Sammelsurium? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Klar relevant durch DVD-Veröffentlichung und imdb-Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

IMDB ist auch nur ein soziales Netzwerk... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Und Du bist auch keine wirkliche Eingangskontrolle ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Salonware-Salon-Management-System (bleibt)

Relevanz gemäß RK Software nicht ersichtlich; wird im Artikel auch nicht dargestellt; klingt in der Tat nach Werbung. Gerne löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 07:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin eine Auszeichnung? Branchenspezifische Software mus man immer etwas gesondert beurteilen. Und wirklich werblich geschrieben ist es auch nicht. behalten. --Brainswiffer (Disk) 10:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Aussage über eine Auszeichnung für die Software ist unzutreffend. Auf der Seite Software made in Germany ist in der Unterseite "zertifizierte Unternehmen" die Firma genannt. Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf. In diesem Zusammenhang aber überhaupt von "Auszeichnung" zu sprechen ist gelinde gesagt irreführend. Auszeichnung betrifft erreichte besondere Ergebnisse, Leistungen, Qualität. Der Umstand "Software made in Germany" ist sicher keine Auszeichnung, sondern eine schlichte Information über den Ort der Leistungserbringung Software-Erstellung und -pflege. Wer damit implizit welche Aussage auch immer verbindet, ist eine individuelle Frage, siehe Made in Germany. Eine Auszeichnung im Sinne der WP-RKs liegt sicher nicht vor, da auch "Software made in Germany" nicht von Auszeichnung, sondern von "Siegel" spricht. --Gomera-b (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Softwarelösung Salonware war in 2009 die erste Cloud-Software für die Friseurbranche, wurde in 2009 und 2013 mit einem Innovationspreis IT-Mittelstand ausgezeichnet und bereits in Schulbüchern für die Ausbildung der Friseurbranche abgebildet und genannt. Die Friseurbranche ist mit über 70.000 Unternehmen übrigens die größte Fachrichtung unter den Handwerksbetrieben. Mittlerweile gehört Salonware zu den Top 5 der Branchenlösungen und wurde in Fachzeitschriften zum Thema Cloud-Lösungen für das Handwerk in einem Satz mit Datev und Lexware genannt. Da gibt es hunderte Programme hier, die wirklich nur Werbung machen wollen. LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 22:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also dafür dass eine ausgezeichnete Software schon seit 2009 auf dem Markt ist, finde ich 8 Abonnenten und ca 17 Aufrufe der Videos bei Youtube sehr dürftig. Ich finde auch irgendwie keine Seiten die die Software neutral bewerten, sondern nur welche die "jedermann" ausfüllen kann. löschen --Holger-Thies (Diskussion) 01:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Im Youtube-Channel sind 14 Videos mit insgesamt 13.664 Aufrufen! Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil. Bei Facebook derzeit 771 Fans und 4 Sterne. Habt Ihr nichts anderes zu tun, als das umfangreichste, mächtigste und technologisch führende System für die Friseurbranche in Frage zu stellen? Was kann hier von jedermann ausgefüllt werden? Solche globalen und unrichtigen Aussagen kann man sich wohl sparen. Keine erkennbare Darstellung der Relevanz? Soll ich die Auszeichnungen zuschicken oder die letzte Kundenzufriedenheitsumfrage veröffentlichen? Oder den letzten "neutralen" Vergleich der Softwarelösungen für Friseure in der Zeitschrift TopHair International in 2014 und 2013? Da fehlen mir echt die Worte. Schaut doch mal in unseren Pressespiegel - die Relevanz gemäß RK Software ist wohl locker erfüllt. LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 11:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

~1000 Klicks pro Video und <800 FB-Fans sind eher ein Argument für unzureichende Relevanz. Wenn die Software allerdings regelmäßig in Fachzeitschriften Artikel erhält (die sich auf die Software beziehen und nicht nur Vergleichstabellen sind) dann sollte da einfach das eine oder andere in den Artikel einfließen (auch kritisches natürlich sofern vorhanden) und ein entsprechender Literaturbeleg eingefügt werden. Relevanz bei so Branchenspezifischen Artikeln ist immer etwas schwer darzustellen --Thyriel (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Übrigens Gomera-b, Sie schrieben: "Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf." Die Liste der "zertifizierten Unternehmen" ist alphabetisch sortiert und Salonware auf Seite 10 zu finden. Muss ich das alles erklären? Irreführend? Für das Zertifikat mussten u. A. Referenzprojekte von Kunden bestätigt werden. Ich kann das "Zertifikat" in DIN A4 gerne zuschicken. Im Internet ist es nur ein "Siegel" für die Webseite. Bitte keine falschen Behauptungen mehr schreiben, sonst werde ich mal sauer! LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 11:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Marktführer ECS ist übrigens seit 25 Jahren auf dem Markt und hat zum Vergleich nur 112 Fans. ECS -Rgrabmaier 11:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollte man sich mal Gedanken machen ob die, von dir angeführte Anzahl, an Facebook / Youtube Fans ein Kriterium für Relevanz einer Branchenspezifischen Software sein kann ? ;) Und ein Zertifikat ist nunmal keine Auszeichnung (vgl. [2]), insbesondere da das Siegel beantragt und nicht verliehen wird --Thyriel (Diskussion) 11:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mit der Diskussion über die Anzahl von Videoaufrufen auf Youtube nicht angefangen. --Rgrabmaier 12:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das Siegel ist beantragt und nicht verliehen? Man bekommt kein Zertifikat, keinen Innovationspreis und keine Auszeichnung, wenn man sich um die Teilnahme nicht bewirbt, beantragt oder bestellt (z. B. ISO 9001-Zertifizierung). Von alleine bekommt man überhaupt nichts - man muss sich darum bemühen. Für diese Wortklaubereien, falschen Behauptungen und fragwürdigen Argumentationen ist mir echt die Zeit zu schade. --Rgrabmaier 12:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habe nur mal kurz ein paar Suchergebnisse auf der Suche nach Branchensoftware in Wikipedia angesehen, wie z. B. MapMan, CBpay, INFOLOG (Software), WINPACCS, California 3000, TWINServer, Materialflussrechner, Abfallentsorgungs-Informations-System. Das sind meiner Meinung nach keine relevanten Einträge in Wikipedia - könnte ihr die mal bitte prüfen und ggf. löschen, falls nicht relevant. --Rgrabmaier 12:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier macht jeder seine Löschanträge selber, wenn es sie für angemessen hält.--Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

ich schrieb weiter oben:"Auf der Seite Software made in Germany ist in der Unterseite "zertifizierte Unternehmen" die Firma genannt. Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf." Was ist denn angeblich an dieser Feststellung unzutreffend, liebe Frau Grabmeier? Ihre PAs "Bitte keine falschen Behauptungen mehr schreiben, sonst werde ich mal sauer!" geben dem Artikle nicht mehr Inhalt und der Software nicht mehr Relevanz. Fakt ist doch, im Artikel sind ausser der Seite [3] keine weiteren Belege enthalten. Die Weblinks betreffen die firmeneigene HP. Der "Pressespiegel" sind eigene Texte FÜR die Presse, die aber offenbar keinen Einzug in die Presse gefunden haben. Selbst in der Lokalpresse konnte ich keinen Artikel zur "Auszeichnung" finden. Niemand will hier die Möglichkeiten der Software bestreiten und persönlich finde ich es sehr lobenswert die Wertschöpfung in der Region zu erbringen. Das steht aber alles nicht zur Diskussion. Die Relevanz der Software ist im Artikel darzustellen und mit Belegen (gemäß den Anforderungen der WP an geeignete Belege) nachprüfbar zu machen. Das ist IMO bisher nicht der Fall. => löschen--Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es denn einen Zusammenhang mit der niederländischen Software Salonware.nl, die vergleichbare Funktionalität hat? --Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die niederländische Software ist leider ein Nachahmer - allerdings mit einem wesentlich kleinerem Funktionsumfang. --Rgrabmaier 12:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Oh Gott, da findet man ja hunderte von Softwarelösungen, die keinerlei Quellen, Nachweise oder Veröffentlichungen haben und gemäß RK Software nicht relevant sind. Wie kann ich hier Admin werden, um für diese Seiten einen Löschantrag zu stellen? Hat die noch keine gesehen? Da gibt es viel zu tun für euch. --Rgrabmaier 12:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info: Im "Pressespiegel" sind Veröffentlichungen von Fachzeitschriften und dem Schulbuch, sowie Vergleiche der Wettbewerber. Das sind nicht unsere Texte! Auf die Seite "Pressemitteilungen" sind PR-Text, die wir geschrieben haben und in über 250 Online-Presseportalen veröffentlicht wurden. An der lokalen Presse haben wir kein Interesse. Wir sind ja kein lokaler Anbieter. Der Unterschied zwischen Pressespiegel und Pressemitteilungen sollte eigentlich bekannt sein. --Rgrabmaier 12:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde die ganzen Quellen, also die Fachzeitschriften, Buch, etc. auflisten, kann aber dauern, muss ich erst wieder zusammensuchen. Dann ist aber Schluss, wir sind ja nicht im Kindergarten hier. Im Vergleich zu sehr, sehr vielen anderen Softwarelösungen hier in Wikipedia hat der Eintrag über Salonware eine wesentlich höhere Relevanz. Also, Augen auf beim Vergleich, das ist ja schon fast Schikane. --Rgrabmaier 12:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Unter Benutzer Diskussion:Rgrabmaier kann die Artikelerstellerin seit 6. August nachlesen, welche Anforderungen es an einen Software-Artikel gibt. IMO konnte bisher in keiner Weise dargestellt werden, dass die Voraussetzungen erfüllt sind. Die Enttäuschung der Erstellerin ist nachvollziehbar. Von einer Autorin, die sich bisher ausschließlich an der Erstellung des Artikles zum eigenen SW-Produkt beteiligt hat, hätte ich mir trotzdem etwas mehr sachliche Beteiligung und Zurückhaltung vor PA erhofft. Andereseits zeigt dies ganz klar, was die ausschließliche Intention des Artikels ist. Deshalb bitte schnell löschen! --Gomera-b (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die 12 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und dem Schulbuch über das Programm sind im Artikel aufgelistet. Eine Verlinkung ist nicht möglich, da die Inhalte nur in den Printmedien vorhanden sind. Die Veröffentlichungen sind auch nicht von uns, sondern von neutralen Redakteuren, die sich in der Branche auskennen. Ich denke nicht, dass es sínnvoll ist, alle Texte der Berichte hier abzuschreiben. Die Richtlinien Software habe ich IMO beachtet. Was soll denn die Intention des Artikels sein? Werbung sieht wohl anders aus. Und mehr Sachlichkeit und Gerechtigkeit wünsche ich mir auch! --Rgrabmaier 14:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, wer das noch löschen will, will nur stänkern :-) --Brainswiffer (Disk) 15:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

2 Einzelnachweise, die außerdem noch von der eigenen Webseite stammen? Webspam als Begründung für Behalten? Am Ende läuft es darauf raus, ob man die theoretisch mögliche Darstellung höher bewertet als die handwerklich schlecht gemachte Arbeit, die den Artikel jetzt ausmacht. Aber wie soll man mit Optimisten reden, die den Selbstdarstellungswunsch eines SPA höher bewerten, als die Qualität eines Artikels? Yotwen (Diskussion) 15:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hat die Dame nun etwa ihr Benutzerkonto gelöscht? --Holger-Thies (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich lebe noch ;-) War nur auf einer Geburtstagsfeier. Also, mir geht es um die gerechte Behandlung von Artikeln - auch im Vergleich zu anderen Artikeln zu Softwarelösungen. Auch unter der Leitung einer Frau kann eine erfolgreiche Software entstehen. Der Weg in den letzten 5 Jahren war sehr steinig, vor allem als Frau, da man sehr oft benachteiligt oder nicht ernst genommen wird. Und mit Salonware haben wir den Markt revolutioniert, während alle "großen" Anbieter noch geschlafen haben. Bitte entschuldigt den etwas rauen Ton, aber sonst wäre ich nicht soweit gekommen. Mir ist es völlig egal, ob der Artikel hier gelöscht wird - ich verdiene keinen Cent mehr oder weniger dadurch. Mir geht es um die gleiche Behandlung und eine gerechte Beurteilung. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, müssen auch viele, viele andere Artikel gelöscht werden. Vielleicht gibt es ja im Diskussionsteam einen, der sich in der Branche auskennt oder der hier mal ein Machtwort sprechen kann? Mir geht es wie Ihnen um Fakten, Fakten, Fakten und nicht um Marketing-Geschwafel und Kauderwelsch aus Prospekten. Daher sollte der Artiekl IMO bestehen bleiben. Also, in diesem Sinne ... entweder schnell löschen, langsam löschen oder behalten ;-) --Rgrabmaier 20:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also ich würde die Mühe und Arbeit lieber in Facebook stecken. Das kurbelt die Verbreitung an und die Frage der Relevanz klärt sich dadurch automatisch. Die Frage ob Du Mann oder Frau bist, interessiert hier -ist zumindest mein Eindruck- absolut keinen. Und Du fragst andauernd nach einem "Verantwortlichen". Du sprichst die ganze Zeit mit "Verantwortlichen". Und selbst wenn Du Dich vor einen Spiegel stellst, sprichst Du mit einem "Verantwortlichen". Das ist Wikipedia, das ist geil! --Holger-Thies (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Rgrabmayer Lass Dich durch diese Löschregulars nicht zu sehr beirren, die beissen erst mal alles weg, meist sind die Admins vernünftiger (und diese Regulars werden zumeist deshalb nicht zu Admins gewählt :-). Einiges musst Du noch lernen hiuer, einiges kannst Du aber getrost tonnen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke Brainswiffer und Holger-Thies für die Worte und Tipps. Mir wurde ja mehrfach empfohlen, den Wikipedia-Artikel durch eine "spezialisierte" Agentur schreiben zu lassen. Die können besser formulieren, besser wikifizieren und werden nicht als SPA eingestuft, da sie ja als "neutrale" Person schon mehrere Artikel verfasst haben. Aber das wollte ich auf keinen Fall. Da werde ich wohl noch viel lernen müssen ;-) --Rgrabmaier 10:35, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Chance, nicht als SPA eingestuft zu werden hättest du leicht umgehen können. Hast du nicht. Fakten sprechen halt lauter als Brainswiffer.

Nun darf man Brainswiffer nicht ganz ernst nehmen - er glaubt bei der Vermehrung von Autoren an die K-Strategie (wenig Nachwuchs, hohes Investment), obwohl die R-Strategie (sehr viel Nachwuchs, niedriges Investment - irgend einer wir durchkommen) offensichtlich schon längst gelebte Praxis ist. Das könnte daran liegen, dass er ein LD-Regular ist, dessen Ansprüche an Artikelqualität - vornehm ausgdrückt - sehr bescheiden sind.

Die Quellenlage des Artikels ist weiterhin unterirdisch. Das würde bei einem technischen Gegenstand, sagen wir mal Schere, Kamm oder Besen noch angehen, bei einer Organisation des Wirtschaftslebens oder einem Produkt ist das wohl kaum tragbar. Yotwen (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

selten soviel seich von dir gelesen :-) du machst aus deiner Hausmeisterei sogar noch eine Theorie - oder was du dafür hälst. Qualität definiert sich einfach liberaler als du es machst. --Brainswiffer (Disk) 12:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Details zur Quellenlage zum evtl relevanzstiftenden "Innovationspreis 2013" siehe hier Diskussion:Salonware-Salon-Management-System. Ich hätte ja gerne etwas gefunden. Aber es war nicht möglich. MIR reicht hierzu die Darstellung auf der Anbieter-HP nicht aus. --Gomera-b (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Du überrascht mich, Brainswiffer. Ich hätte nicht gedacht, dass du irgend etwas von dem liest, dass ich schreibe - gemessen an deinem demonstrierten Verständis davon. Wenig überraschend dagegen ist, dass du keinen Plan hast, wovon du hier schreibst. Das hilft allerdings dem armen Autoren nicht weiter. Der muss ein paar Mindestanforderungen in den Artikel einbauen: WP:Belege für mindestens eine Aussage, die als Relevanz begründend erkannt wird. Wenn etwas mehr als unbedingt notwendig im Artikel steht, dann spricht das nicht gegen den Artikel. Wenn es aber eine Kleinigkeit zu wenig war, dann isser weg. Jetzt kann sich der Autor selbst aussuchen, warum du es so gut mit ihm meinst. Yotwen (Diskussion) 06:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das Original-Zertifikat zum Innomvationspreis IT 2013 in der Rubrik Branchensoftware ist hier zu finden: [4] Das ist die Original-Quelle! --Rgrabmaier 22:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Homepage des Unternehmens, das den Artikel selbst schreibt, als einzige Quelle für das IMO einzige möglicherweise Relevanz begründende Merkmal ist mir persönlich zu dünn! Wie bitte erklären Sie, dass die Preisträger von 2013 auf der Homepage der Initiative "Innovationspreis-it.de" genannt sind, aber das o.g. Zertifikat nicht? Möglicherweise ist die Bedeutung dieser "Auszeichnung" (ein Zertifikat ist nach meinem Verständnis keine Auszeichnung) auch aus Sicht des Verleihenden nicht so groß, um auf deren Internet-Seite genannt zu werden. Immerhin ist 2013 nicht lange in der Vergangenheit. Wenn dieses Zertifikat eine Bedeutung hat, die den Artikel für die WP relevant macht, würde ich die Darstellung der "Auszeichnug" auf der Seite von [www.innovationspreis-it.de Innovationspreis-it.de] erwarten. Umkehrschluß: Da die Bedeutung des Zertifikats auch aus Sicht von Innovationspreis-it.de nicht so groß ist, auf der HP genannt zu werden, ist die Bedeutung auch nicht groß genug um Relevanz begründend für die WP zu sein. Andere Argumente für eine Relevanz des Artikels als dieses umstrittene Zertifikat sehe ich momentan nicht.--Gomera-b (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte den Artikel immer noch für ein Werbelemma, da die enzyklopädische Relevanz im Artikel bisher nicht mit geeigneten Quellen dargestellt und belegt ist. --Gomera-b (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Branchensoftware wird den geschätzten Löschbeuteln zur allfälligen komparativen Lektüre empfohlen. Manchmal bis oft ist Wissen eben auch irgendwo Werbung. Wo lebt Ihr bloss! Manche sollten sich wirklich ein anderes Hobby suchen und nicht ihren Lustgewinn aus der Vernichtung von Wissen ziehen. Das könnte man auch durch Unkrautjäten im Garten oder Strasse fegen erreichen. --Brainswiffer (Disk) 08:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Unsachlichen Beitrag mit PA durchgestrichen. Das hilft hier nicht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Auflistung als Preisträger auf der Webseite kann man kaufen. Wer nicht zahlt, wird auch nicht aufgelistet. Relevanz ist also eine Frage des Preises? Es geht immer nur ums Geld - daher kommen auch immer diese gelben Banner mit Spendenaufrufen auf der Wikipedia-Seite. Hier geht es ja richtig rund ... Kein Wunder, dass es immer weniger Autoren hier gibt. Da würde ich mir auch lieber ein anderes Hobby suchen. Oder Geld verdienen durch das Schreiben von bezahlten Blog-Einträgen. Ich kann den Artikel ja immer wieder veröffentlichen - es nennt sich ja "Die freie Enzyklopädie". --Rgrabmaier 09:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher. Wie aussagefähig ist also ein "Zertifikat" einer "Initiative", die Geld für die Veröffentlichung der Zertifikatserteilung verlangt? Für mich ist die Antwort klar. Und an Sie, Frau Grabmeier, von Hobby (gemeint Wikipedia) zu schreiben, wobei man selbst ausschliesslich den Artikel zum eigenen SW-Produkt erstellt und bearbeitet hat, ist schon ein seltsames Verständnis von Hobby. Genau aus dem Grund, damit nicht Relevanz erkauft werden kann, gibt es u.a. diese Relevanzkriterien und auch LAs. Bleibt also festzuhalten: das Zertifikat, worauf Sie die Bedeutung der SW stützen, da die SW eben ganz offensichtlich nicht Marktführer ist (damit wäre die Relevanz IMO klar), ist dieses Zertifikat, das nicht veröffentlicht wird, weil sie dafür nicht bezahlen. Wikipedia ist eben keine Werbeplattform für jedermann. Es geht um relevante Information. Relevant oder nicht relevant - das ist hier die Frage! --Gomera-b (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Also sorry, man zeige mir ein relevantes Zertifikat der Wirtschaft, welches nichts kostet? Nahezu alle Zertifizierungsstellen leben von den Gebühren. Da wird keine Relevanz "erkauft", sondern die Konformität mit Normen (selbst DIN CERTCO arbeitet so) oder anderen Qualitätskriterien festgestellt. Selbst die grünen Fresszertifikate kosten Geld. Sie stehen aber trotz des Geldes für die Qualität, die hinter den Kriterien steht. Wollen wir diese weltfremde Diskussion wirklich weiterführen? --Brainswiffer (Disk) 17:48, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bei jedem Innovationspreis-Wettbewerb muss man für die Teilnahme und das zugehörige Marketing bezahlen. Z. B. beim bekanntesten Innovationswettbewerb für Cloud-Lösungen "Best in Cloud - Die besten Cloud-Projekte Deutschlands" von der Computerwoche [5] muss man für die Teilnahme erst einmal ein paar Tausender locker machen. Es wird doch heutzutage kein Award mehr ausgeschrieben, ohne damit Geld verdienen zu wollen. Wenn man aber dann Geld ausgibt und einen Innovationspreis erhält, dann sollte zumindest dessen Relevanz anerkannt werden. Sie müssen beim TÜV für Ihr Auto auch bezahlen, damit Sie einen Aufkleber auf das Nummernschild bekommen. Das erhalten Sie auch nicht nur, weil Sie darum bitten. Auch für eine ISO-Zertifizierung einer Software müssen sie sehr viel Geld hinlegen. Ohne Moos nichts los. Wir sind auch nicht Marktführer, sondern in den Top 5 nach nur 5 Jahren, wo andere "Marktbegleiter" seit 25 Jahren auf dem Markt sind. Und vor allem sind wir die erste Cloud-Software für die Friseurbranche, also Vorreiter für die neue Generation von Softwarelösungen. Es geht doch darum, was die Internetnutzer suchen und finden wollen. Wikipedia lebt von den Besuchern und von den Spenden, also je mehr Besucher, desto mehr Spenden. Ich würde den Artikel daher behalten ;-) --Rgrabmaier 17:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion zum bezahlten "Innovationspreis-Wettbewerb" ist in keiner Weise weltfremd. Sie betrifft die Fragestellung, ob das besagte hieraus hervorgegangene Zertifikat Bedeutung hat im Sinne der einschließenden RK Software. Deshalb hängt IMO genau von dieser Bewertung ab, ob der Artikel relevant ist. Mein Standpunkt ist ausreichend dargestellt. Ich habe kein Herzblut diesen Artikel unbedingt löschen zu müssen, sehe nur - wegen meiner persönlichen kommerziellen Marketing-Bewertung des o.g. Kauf-Zertifikats - keine dargestellte Relevanz in Sinne der RKs. --Gomera-b (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte die Relevanzkriterien für Software nochmals kurz zitieren: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Mit mind. 13 Berichten über die Software in Zeitschriften (und einem Schulbuch) in den letzten 5 Jahren, 2 Auszeichnungen bei Innovationspreisen und einem Zertifikat des Bundesverband IT Mittelstand sind diese Kriterien doch mehr als erfüllt. Hier steht nicht, dass man Marktführer sein muss oder seit mindestens 20 Jahren auf dem Markt sein muss. Eine "mediale Beachtung" ist mehr als genug vorhanden. --Rgrabmaier (Diskussion)22:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

..und vermutlich finden wir in jeder der Zeitschriften-Ausgaben (12 der 13 genannten Fundstellen) im Anzeigenteil ein Inserat von "SalonWare". Kein Schelm der nicht unabhängig dabei denkt. Bleibt die Erwähnung im Schulbuch für Frieseure als Beispiel einer Terminplanung mittels Software. --Gomera-b (Diskussion) 23:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

Du bist an Bösartigkeit kaum zu überbieten. Ich habe zwar auch die Fachzeitschriften nicht, die Überschriften da, unter denen die Software erwähnt sind, sprechen klar nicht für Werbung. Oder bezichtigst Du die Autoren der Lüge? Dann musst Du Dir so eine Fachzeitschrift besorgen und nachweisen, dass das "nur" eine Werbeanzeige ist. Bis dahin ist das eine für Branchensoftware sogar sehr breite mediale Beachtung - weil das kein Thema ist, was das allgemeine Volk in einer Tageszeitung interessiert. Die Wirtschaftsfeindlichkeit einiger "Wissens-Zensoren" sollte kein Löschkriterium sein.--Brainswiffer (Disk) 09:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Hauptautorin des Artikels hat sicher Belegexemplare der Zeitschriften und kann hier am zuverlässigsten die Frage beantworten, ob und ggf. in welcher der 12 Zeitschriftenausgaben auch eine Werbe-Anzeige ihres Unternehmens geschaltet war. Ein solches Vorgehen ist durchaus nicht unüblich, wie Dir Brainswiffer als Wirtschaftsfreund bekannt sein dürfte. Ob solcher Art Nennung in Fachzeitschriften in den RKs gemeint sind, bezweifle ich. Du kannst es doch gerne anders bewerten. Das steht Dir vollkommen frei. Lassen wir uns also aufklären, falls die Hauptautorin dieses IMO Werbeartikels uns Infos erteilt. --Gomera-b (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Fachzeitschriften mit Werbeanzeigen wären es viel, viel mehr, schätze mal 50 Anzeigen. Die Artikel, Berichte und Testvergleiche in den gelisteten Ausgaben der Fachzeitschriften sind von einem unabhängigen Redakteur erstellt worden. Die Berichte über unsere Software wurden vor allem in Ausgaben veröffentlicht, die das Thema EDV und Software als Schwerpunkt hatten. Natürlich hatten wir - wie andere namhafte Anbieter auch - eine zusätzliche Werbeanzeige in diesen Ausgaben geschaltet. Es gibt jedoch keinen Zwang, eine Werbeanzeige zu schalten, wenn ein Artikel veröffentlicht wird. Es würde mich auf jeden Fall freuen, wenn dieser Löschhinweis in dem Artikel wieder verschwindet. --Rgrabmaier (Diskussion)23:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschhinweis verschwindet auf jeden Fall demnächst. Entweder weil die Entscheidung auf (bleibt) fällt, dann wird der Hinweis entfernt. Oder der Artikel wird gelöscht, dann sieht man logischerweise auch nichts mehr von diesem Löschhinweis. Das wird sich sicher bald klären. --Gomera-b (Diskussion) 02:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Au fein! Und gehst Du dann mit, zumindest aus der Löschhölle? Das ist kein PA gegen Dich (ich kenne Dich nicht), aber es kann einfach nicht sein, dass nach den vorliegenden Befragungen bei Wirtschaftsartikeln mehrheitlich Arbeitslose, Rentner oder sonstige Lebens-Sinnsucher (die offenbar im RL keinen haben) über die Relevanz des Wissens befinden. Das macht die WP lebensfremd. Wohlgemerkt: keine werbliche Darstellung, sondern sachliche Info. Das ist hier erfüllt. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es nur um irgend ein Softwarepaket, nicht um das Leben von Millionen. Das wäre ohne das Anheizen der Eskalationsspirale durch Brainswiffer auch friedlicher geblieben. Artikelbefürworter tragen durchaus sehr zum Unfrieden in der LD bei. Wie wäre es also mit eine Nuhr - für beide? Yotwen (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2014 (CEST)

Issn das wieder für ne seltsame Wortmeldung? Oben begründungsfrei Löschen rufen und hier plötzlich für den Frieden sein? Manches relevante Wissen hat nicht die Bedeutung, dass davon die Existenz der Welt abhängt und nicht jeder von uns ist Coiffeur. Letztere finden aber ihr Wissen hier wieder und wir Laien wissen, dass es sowas gibt. Bei den seltsamen geradezu wirtschaftsfeindlichen Löschdiskussionen der letzten Zeit muss man mal mit der Faust auf den Tisch (!) hauen dürfen. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

@Brainswiffer , mich kannst Du tatsächlich mit deinem Versuch eines PA nicht meinen. Deshalb kannst Du da bei mir auch nichts anheizen. Allerdings ist deine Intoleranz gegenüber anderen und deren Meinung sehr beunruhigend. --Gomera-b (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin noch immer für Löschen. Da steht nichts, was Relevanz begründet. Es reicht völlig, wenn ich das so feststelle. Ich würde aber deswegen nicht versuchen, dich zu einem PA zu provozieren, für den du gesperrt würdest. Andererseits habe ich auch nicht gedacht, dass einem Psychotherapeuten wie dir die Haare auf dem Kopf so wichtig sind wie die Flausen drinnen. Yotwen (Diskussion) 21:02, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich intolerant? ja, gegenüber Löschfanatikern, nein gegenüber den Inhalten. Dieser ist als Branchensoftware relevant (und die RK sind erwähnt). Es müsste erst mal jemand lügenfrei sagen, was fehlt. Und auf die Inhalte kommts an.

Es beisst die Maus keinen Faden: es ist eine eingeführte Branchensoftware, die Referenzen sind KEINE Anzeigen (was man an den Titeln leicht ersehen kann). Wenn Branchensoftware überhaupt bei uns eine Chance haben soll (was ich so sehe, auch anhand von anderen Beispielen) gibt es zum Behalten keine wirkliche Alternative. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

Der Umstand, dass es sich um das einzige Lemma eines SPA ( Rgrabmaier) zum eigenen Hauptprodukt handelt, ist kein Grund zur Löschung - aber zur Vorsicht. Dieser SPA schreibt selbst zu dem angeblich relevanzstiftenden Preis: "Die Auflistung als Preisträger auf der Webseite kann man kaufen. Wer nicht zahlt, wird auch nicht aufgelistet. .." Dieser Preis ist aber tatsächlich ein Siegel. Die Literaturnennungen sind IMO Artikel mit fraglicher Bedeutung für die Relevanz. Die kurze Erwähnung in einem Schulbuch als Beispiel für Terminplanung per Software im Friseursalon mag jeder bewerten wie er will. Für mich reicht das alles zusammengenommen immer noch nicht aus, der geforderten Darstellung von Relevanz anhand geeigneter Quellen im Artikel zu genügen. löschen--Gomera-b (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2014 (CEST)
Die Entscheidung zum LA ist überfällig--Gomera-b (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

bleibt. Laut WP:RK#Software „muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein“. Das ist hier der Fall. Daher fällt meine Löschentscheidung zwingend so aus, wie vermerkt. (Anmerkung, die nicht zur Entscheidung gehört: Dass die RK für Software derart weitgefasst-ungenau definiert wurden, bedauere ich. Für andere gewerbliche Bereiche wird z. B. mindestens ein Alleinstellungsmerkmal gefordert, z. B. Marktführerschaft in einem bestimmten Sektor. Das wäre für Software aus meiner Sicht ebenfalls als Kriterium anzulegen, wird aber in den RK nicht gefordert. Für diese Cloud-basierte Software wäre wohl dieses Kriterium das Fallbeil gewesen, denn welcher Betrieb, der klar denkt, wird das Risiko eingehen, das hiermit verbunden ist.) --Gerbil (Diskussion) 08:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Caspar Waßmuth (gelöscht)

Hier stellt sich sowohl die Relevanz- als auch die Quellenfrage. Harte Relevanzkriterien für Personen scheinen nicht erfüllt. Die angegebene Literatur spricht kaum für Relevanz und belegt außerdem nur einen sehr kleinen Teil der Angaben im Artikel. Bei Strieder gibt es keinen eigenen Artikel, sondern nur eine elfzeilige Fußnote, in der immerhin auch noch eine gedruckte Leichpredigt von W. erwähnt ist, aber etwas andere Lebensdaten stehen als im Artikel (die auch in die GND übernommen sind). Bei Plitt gibt es nur einen Vierzeiler fast ohne Inhalt. Der Artikelersteller, der gleich nach dem Einstellen des Artikels vor zwei Jahren seine Mitarbeit hier wieder beendet hat, hat den Artikel offenbar aus Primärquellen erarbeitet, die aber nicht nachvollziehbar sind, weil sie anscheinend aus einem Privatarchiv stammen (s. Abschnitt Quellen). Also auch ein klassischer Fall von WP:OR.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Pfarrer und Hospitalprediger ohne spezielle Verdienste, die eine Aufnahme in diese Enzyklopädie nahelegen.--Engelbaet (Diskussion) 10:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Laut Artikel zwar auch Metropolitan, was heute einem Superintendenten entspricht, aber auch das liegt noch unter der Relevanzschwelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch für mich nichts Erkennbares oberhalb der Schwelle. --Löschprüfer (Diskussion) 13:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich behalten und zwar schnell. Wenn solche Geistliche [behalten werden], muss Caspar Waßmuth selbstverständlich auch bleiben. Und Zweioeltanks spricht hier mit gespaltener Zunge. Wäre der Artikel von Bernd aus Hannover würden alle hier "behalten" schreien und diese LD hier wäre schnell zuende. Die IP damals wurde wegen eines vergleichenbaren LA gesperrt, 2Öltanks! --79.240.12.99 16:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Argumentation mit anderen Artikeln ist immer schlecht, aber bei deinem Beispiel hätte ich auch auf löschen plädiert. Beim Überfliegen schien mir die vergangene Diskussion auch stark davon beinflusst zu sein, dass IPs als LA-Steller unerwünscht zu sein scheinen. Sehe ich nicht so, aber an diesen Strukturen ist hier wohl eh nicht mehr zu rütteln. --Löschprüfer (Diskussion) 16:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bei Flebbe lag der Fall etwas anders, da immerhin in der Neuzeit eine Straße nach ihm benannt wurde. Auch ich finde es bedauerlich, dass der hier gegenständliche Artikel schlecht belegt ist, und muss dem Kollegen Zweioeltanks beipflichten, dass OR nicht geht. Ich prüfe mal die Literatur und gebe später ein Votum ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nach dem Ergebnis von Google books gibt es außer bei Plitt keine Erwähnung, und selbst diese ist zu dünn für einen ~~einzigen~~ Artikel (Metropoitan, lebte um 1619). Anscheinend ein kluger Mann, der sein Amt ordentlich versah, aber das macht ihn nicht relevant. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

wohl nur ein ganz normaler Pfarrer - keine besondere Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Martin Oberhauser (bleibt)

Aus alter QS. Relevanz nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich schon aus dem Artikel. Sie ist evtl. nicht ausreichend belegt.--Engelbaet (Diskussion) 10:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nicht. Jede Menge bekannter Namen wie Tatort, aber ob er da der Mann in der Schlange am Bus war als der Täter ausstieg oder immer wieder was zu sagen hatte bleibt unklar. Wenn der wirklich wichtig wäre, sollte es doch jede Menge Rücklinks von den Film- oder Theaterartikeln geben - ist aber sehr mau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

hier ist nicht die Frage ob wichtig, sondern nach der Relevanz zu klären. Ich habe mal eine Stichprobe gemacht und die Serie Schlawiner mir näher angeschaut. Laut fernsehserien.de hatte er in der Staffel eine tragende Rolle. Relevanz ist also gegeben. Zudem Theaterrolle an renomierter Bühne. Beides im Artikel nun belegt. --Gelli63 (Diskussion) 20:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

So lange Hochstapler wie dieser auf Wiki Platz finden, sollte man Schauspieler wie Martin Oberhauser einen Platz auf der Startseite reservieren. Also ICH finde seine Arbeiten schon bedeutend! behalten --Holger-Thies (Diskussion) 02:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Menschen im weiten Wiki-Kosmos! Ich ersuche um Nachsicht, wenn ich als "Neuankömmling" auf Wikipedia, vielleicht das eine, oder andere noch fehlerhaft, bzw. nicht ausreichend dargestellt, oder belegt habe. Als Vorlage für die richtige Darstellung habe ich die Einträge einiger Schauspiel-Kollegen und Kolleginnen heran gezogen. Es war mir nicht bewusst, dass ich bei der Angabe der einzelnen Film, oder Theaterprojekte bei denen ich mitgewirkt habe, auch die jeweilige "Rollengröße" angeben muss - dies ist mir nämlich bei keinem der Kollegen und Kolleginnen in der kritisierten Form aufgefallen. Diesbezüglich ersuche ich, den Beitrag bitte nicht zu löschen und freue mich natürlich über weitere Hilfestellungen bei der exakteren Darstellungsform ;-) Im Übrigen ist es auch nicht immer ganz so einfach, einen Rücklink zu vergangenen Projekten zu machen, da z.B. Theater sehr oft nur eine Saison zurück verlinken, und von der Relevanz her hoffe ich, dass diese schon gegeben ist. Vielen Dank und mit lieben Grüßen, Martin Oberhauser. Ps.: Und vielen Dank für die bejahenden, positiven Diskussionsbeiträge. (nicht signierter Beitrag von Martin Oberhauser (Diskussion | Beiträge) 01:18, 22. Sep. 2014 (CEST))

Warum wird bei Schauspielern immer miot Film und Fernsehen argumentiert? Der Mann spielt auch Theater. Es müsste nur dargestellt werden, was für Rollen er da spielte.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

wenn es bei den anderen Schauspielern falsch lief, dann kannst Du für diesen Schauspieler keine Gleichberechtigung im Unrecht verlangen. Nach Relevanzkriterien ist es erheblich, ob Hauptrollen, Nebenrollen oder Komparsen"rollen" gespielt wurden. Wird das nicht (belegt) dargestellt, dann fehlt es an (belegter) Relevanz und der Artikel wird gelöscht. Bzgl. Christoph Waltz macht im Übrigen der belegte Gewinn von zwei Oscars relevant... wenn Martin O. da ähnliches zu bieten hat, könnte man bei anderen Details auch großzügiger sein. --Giraldillo (Diskussion) 07:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz mit welchem Maß hier gemessen wird. Einerseits werden bei "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Alles was zählt" und wie die ganzen Z-Klassen-Vorabendserien nicht noch alle heißen, wirklich ALLE 08/15-Darsteller (ganz großer Unterschied zu Schauspielern!) aufgelistet und andererseits wird hier so ein Popanz um einen anerkannten Schauspieler gemacht. Bei GZSZ reicht es aus, sich höher zu schlafen als der Taipei 101 um bei Wiki zu erscheinen, und wenn die Leistung vor der Kamera noch so unterirdisch schlecht ist, aber Leuten die ihr Handwerk wirklich gelernt haben und es auch verstehen, wird dieses verweigert. Das will nicht so richtig in meinen Kopf! Gibt es keine Wiki-User die etwas mit Theater oder Film zu tun haben, damit mal ein wirklich Kompetenter ein Wort einlegen kann? Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja schon nett! Du verlangst nach einem Machtwort eines Kompetenzprotzes! Das kann ja dann nur bedeuten, dass Du hier zwar stänkerst, aber selbst nicht kompetent genug bist, dich hier mit guten Argumenten durchzusetzen. Offenbar stellst auch Du, so wie der Schauspieler selbst, Bedeutungsgleichheit mit einem Oskarpreisträger her. Und was sind die Argumente hierzu? --Gomera-b (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gewinn eines Oscar muss es nicht sein, für mich ist die Relevanz als Schauspieler belegt, siehe ORF behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK@Gomera)::Hallohallo! Es ist nicht hilfreich, die IP, die ja offensichtlich neu in der WP ist, unfreundlich anzupflaumen, nur weil sie in den Argumentationen hier noch unerfahren ist. Das kann man auch freundlicher erklären, ungefähr so: Bei der Beurteilung, ob eine Person relevant genug für diese Enzyklopädie ist, sollte es gar nicht auf rein subjektive Faktoren wie unterirdisch schlechte Schauspielerei oder auf moralische Erwägungen wie Hochschlafen ankommen, sondern auf möglichst objektive Kriterien, die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab zusammengestellt sind. Ob man die Kriterien gut findet, gehört hier zunächst mal nicht her. Was in dieser Argumentation weiterhilft, wäre der Nachweis, dass Martin Oberhauser ein oder mehrere der dort genannten Kriterien erfüllt. Tut er das nicht, dann könnte er evtl. immer noch aufgrund der allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen enzyklopädiewürdig sein, wenn sich z.B. eine umfangreiche öffentliche Berichterstattung nachweisen lässt. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte durch Beispiele wie Taipei 101 lediglich die Schärfe aus der Diskussion nehmen. Auf keinen Fall wollte ich damit jemanden auf die Füße treten oder gar stänkern! Und Danke für die Erklärung! Und ein Machtwort verlange ich absolut nicht. Ich dachte nur dass ein "Kompetenzprotz" (was ein blödes Wort!) eventuell eine andere Sichtweise der Dinge hat. --Holger-Thies (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2014 (CEST)

Na dann:in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

z.B. Schlawiner: Laut fernsehserien.de hatte er in der Staffel eine tragende Rolle.
z.B. Hauptrolle in Eine Couch für alle --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Eine Couch für alle" dürfte die Relevanzkriterien für Fernsehsendungen bereits nicht erfüllen ( Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien - daher wohl ein Löschkandidat) und daher keine Relevanz für die Schauspieler erzeugen können. Wenn man bei Schlawiner eine Hauptrolle belegen kann (und nicht nur eine bedeutende Nebenrolle), dann würde es damit aber schon genügen. --Giraldillo (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dass "wesentliche Funktion" gleichbedeutend mit "Hauptdarsteller" ist, scheint mir eine Privatinterpretation der RK zu sein. Ich halte den Mann in der Summe für klar relevant, auch wenn er noch keinen Oscar gewonnen hat. Wahrscheinlich liegt es nur an der etwas ungeschickten Argumentation des WP-Neulings, dass hier überhaupt noch diskutiert wird. IMDB wurde nach meiner Erinnerung bei Diskussionen über Schauspieler bisher auch stets als Beleg anerkannt - hat sich das inzwischen geändert? --TStephan (Diskussion) 13:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie ... Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), - Daraus dürfte die Schlussfolgerung erlaubt sein, dass eine (wichtige) Nebenrolle nicht automatisch reicht (wohl aber in Zusammenhang mit anderen Umständen reichen könnte, wenn eine solche NR besondere Aufmerksamkeit erlangt hat). RK-Darstellende Künstler: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Und ja, es sieht nach Relevanz aus, nur müsste sie dann auch dargestellt werden und zwar im Artikel und nicht (nur) hier. --Giraldillo (Diskussion) 14:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

OK, eine Nebenrolle reicht wohl eher nicht, aber bei der Vielzahl der hier aufgeführten Film-/Fernseh-/Theaterengagements dürfte kaum ein Zweifel daran bestehen, dass er zumindest einige Nebenrollen gespielt hat und nicht jedes Mal als Statist durchs Bild gehuscht ist. Und inzwischen sind neben der IMDB ja auch weitere Belege drin. Schauspieler-Artikel dieser Qualität haben wir hier zuhauf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Admin das löscht, auch wenn die Rollennamen (die sich zumindest mittels IMDB in etlichen Fällen leicht ergänzen ließen) fehlen. --TStephan (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Liebe WP-Gemeinde! Vielen Dank für die rege Beteiligung! Es ist wirklich eine sehr interessante Diskussion. Sie spiegelt vor allem wieder die grundsätzliche Frage der Position eines Schauspielers / Schauspielerin in unserem Beruf als Künstler wider: Ich spielte z.B. in "Einer flog übers Kuckucksnest". Viele Menschen hatten dabei bewegende und nachdenkliche Theaterabende und ich ein tolles Presse- und Medienecho. Ich hatte die Hauptrolle des McMurphy - allerdings "nur" in einem Wiener Vorstadttheater. Auf der anderen Seite spielte ich 2 Jahre im Theater in der Josefstadt eine Nebenrolle. Was "zählt" nun mehr? Oder ich habe in "Atmen" von Karl Markovics zwar "nur" eine Nebenrolle gespielt, aber bei der Kinopremiere von etlichen Kollegen, Regisseuren und Castern höchste Lob bekommen. "Zählt" diese Engagement nun, oder nicht? Ich kanns nicht beantworten. Ich wage zu behaupten, dass ich ein sehr guter Schauspieler bin, der dankbar ist, immer wieder tolle Jobs in diesem Beruf zu haben und deswegen habe ich den WP Eintrag eröffnet. Offensichtlich habe ich da noch einige "Fehler" gemacht, oder etwas vergessen. Dafür entschuldige ich mich noch mal und werde diese Mängel beheben und die diversen "Rollengröße" ergänzen. Da ich aber in den nächsten Wochen wieder sehr viel zu tun habe - u.a. neben Tonstudioaufnahmen, Abendmoderationen, Kabarettvorstellungen (Hauptrollen) und des weiteren Dreharbeiten in zwei Filmprojekte (Nebenrollen), werde ich dies Ergänzungen leider erste danach durchführen können. Ich ersuche diesbezüglich um Verständnis und hoffe, dass mein Eintrag bis dahin NICHT gelöscht wird! Mit lieben Grüssen aus Wien, Martin O. (nicht signierter Beitrag von 84.112.29.202 (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2014 (CEST))

Werter Martin O.: Wahrscheinlich nein. Grundsätzlich sollte man sich einfach mal WP:RK durchlesen.

Prinzipell steht dort 1. "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden"

dann kommt 2. "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz"

dann 3. Die einzelnen RKs. wenn du bis dahin noch keinen Grund gefunden hast einen Artikel zu haben... dann nein. Meinungen von jemanden den du magst/ gut findest / der dich mag/ was du gerne machst / was du als wichtig empfindest / usw. spielen nur dann eine Rolle wenn sie zu einem der Punkte passen und belegt werden können. -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

bleibt. Spätestens die regelmäßigen Auftritte als Kabarettist an unterschiedlichen Orten belegen eine überörtliche Bekanntheit als Künstler und insofern auch Relevanz für Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2014 (CEST)

Customer Centricity (LAE)

Begründung: Theoriefindung und Werbegeschwurbel.

Der Begriff ist nicht durch Rezeption in anerkannten Fachwerken belegt.
angegebene Literatur Koerst Breebaart: 5 Steps to Customer Centricity. 2012 ist bei lulu.com erschienen (E-Book bzw. Book on Demand)
angegebene Literatur Michael W. Lowenstein: Customers Inside, Customers Outside - Designing and Succeeding With Enterprise Customer-Centricity Concepts bei businessexpertpress.com (E-Book bzw. BoD)
Peter Fader: Customer Centricity. Philadelphia 2011 bei Wharton Digital Press (-> wohl auch BoD)

es verbleibt dann noch ein Artikel in einem vermutlich nicht relevanten Magazin.
Einzelnachweise mit teilw. renommierten Autoren beziehen sich ersichtlich nicht auf das Lemma, sondern auf allgemeine Darstellungen im Zusammenhang mit CRM.

Dass der Ersteller des Artikels (wie auch hier Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2014#Klaus_Stange ) wohl nicht offengelegte bezahlte Auftragsarbeit geleistet hat, dürfte im Ergebnis dann schon nicht mehr ins Gewicht fallen --Giraldillo (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte die Diskussion eröffnet bevor, die vorstehenden Einträge zu lesen waren. Daher hier noch einmal: Von Theoriefindung kann man eigentlich nicht sprechen, da der Begriff mindestens seit 2009 in Dutzenden Büchern auftaucht (nicht erst bei Fader). Siehe auch amazon.de und die vielfältigen Versuche, Indikatoren zu basteln, die den Grad der C.C. eines unternehmens empirisch abzubilden. Treffend sind die bei amazon zu findenden Kommentare zu den Bücher: "un unnecessary long preach ... I'm sad to say I learned not one new thing from this book." Oder: "Know the concept but don't really understand what all the fuss is about... Much hyped." Schlage vor, den Artikel zu löschen und einen kleinen Abschnitt in Kundenorientierung über diese besonders radikale Forderung nach totaler Ausrichtung am Kunden einzufügen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

PS: Peter Fader ist Prof. für Marketing an der renommierten Wharten School der Univ. of Pennsylvania. Spezialgebiet ist die mathematische Kundenanalytik. Wharton Press ist zwar digital, aber es handelt sich um Hochschulveröffentlichungen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

dass ein Prof einer renommierten Universität keinen renommierten Verlag für sein Buch findet und wohl auch keine Übersetzungen in andere Sprachen vorgenommen wurden (zumindest fehlt es dafür an Belegen), deutet aber nicht auf allgemeine Relevanz hin. Als erwähnenswerte Mindermeinung in einem anderen Artikel sicherlich in Ordnung (und in diesem Sinne vermutlich auch Rezeption in anderen, derzeit nicht aufgeführten, Fachveröffentlichungen.) --Giraldillo (Diskussion) 10:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja grundsätzlich o.k. so, aber dass die Wharton School oder einer ihrer Profs. keinen Verlag finden kann, ist schon eine lustige Annahme, die nur auf dem Boden der deutschen Buchkultur wachsen kann. Die dt. WP sagt: "Bis heute gilt die Wharton School als eine der führenden Business Schools der Welt und ist bekannt für ihre akademischen und praktischen Stärken in allen Fachbereichen. Die Wharton School of Business wird seit Jahren als beste amerikanische Wirtschaftsfakultät für Undergraduates (Bachelorstudierende) rangiert. Die University of Pennsylvania ist außerdem die einzige Universität in der Ivy League, die eine spezialisierte Business-Fakultät für Undergraduates hat. In den Rankings international führender Business Schools für MBA Studiengaenge belegt die Wharton School regelmäßig den ersten Platz." --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

wir schweifen ab ;-) Er hatte bei der Wahl der Veröffentlichungsart wohl jedenfalls nicht an die Relevanzkriterien der deutschen WP gedacht. --Giraldillo (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also: pro löschen - möglichst mit Hinweis auf Minderheitsmeinung und Fader unter Kundenorientierung. Das könnte ich übernehmen, wenn gewünscht. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, gerne. Ich würde eine WL auf Kundenorientierung einrichten und das dort kurz erwähnen. --Kurator71 (D) 11:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

klingt plausibel und sinnvoll - es möge von mir aus bitte jemand meinen LA entfernen, WL einrichten und hier auf LAE setzen. Hoffen wir mal, dass die dann nicht in Kürze revertiert wird. --Giraldillo (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Guckt euch das Ergebnis bitte mal an und dann entfernt den alten Artikel + WL und LAE. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Super, vielen Dank! ich hab eine WL angelegt und damit LAE. --Kurator71 (D) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vanja Tadic (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel und offensichtliche Irrelevanz --Wassertraeger 08:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

schlecht geschrieben aber nicht "offensichtlich irrelevant" wenn er auch Soloalben gemacht hat -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tut er das? [6][7][8]? Dann geben wir uns also die normale LD. Sollen wir wetten wie die ausgeht? --Wassertraeger

09:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Sehr schlecht geschriebener Artikel~~, aber keineswegs ein Fall für eine Relevanzdiskussion~~.--Engelbaet (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2014 (CEST)Überzeugt: Alben haben keine Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Alben gibt es bei itunes, sind aber wohl ohne Plattenlabel veröffentlicht worden. -- 77.187.205.49 10:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

qed / qee. Keine Relevanz gemäß den RK. Kein kommerzieller Tonträger, keine Jahresbestenlisten oder Kritiken, keine Chartplatzierung, keine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung. --Wassertraeger

10:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel, löschen. --87.163.74.86 12:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch für mich keine Relevanz erkennbar. Dass ihn irgendein Billiglabel auf eine Compilation mit George Lynch und Jake E. Lee packt, kann ihm nicht zur Relevanz verhelfen; daraus geht ja nicht mal eine irgendwie geartetet Zusammenarbeit mit den anderen Künstlern hervor. Soloalben soweit ersichtlich ohne Rezeption. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß RKen für Musiker nicht ersichtlich; die Alben wurden bei keinem bekannten Label veröffentlicht; zudem ganz gruseliger SD-Artikel; (das Interessanteste am Artikel ist die Versionsgeschichte!). Wenn da nichts weiteres mehr kommt natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 15:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Akademische Verbindung Leibniz (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Recht neue SV und ich glaube nicht dass erste nach dem 2. Weltkrieg zugelassene SV in der amerikanischen Besatzungszone ein relevantes Alleinstellungsmerkmal ist. codc ^Disk 10:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zudem nicht belegt und in der Tat zweifelhaftes Alleinstellungsmerkmal. Relevanz bestenfalls fraglich. --Löschprüfer (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die historische Relevanz des vergleichsweise frühen Gründungsdatums einer gemischten Studentenverbindung ist insofern gegeben, da alle anderen gemischten Verbindungen auf Grund von Nachwuchsproblemen und aus politischem Druck heraus, erst ENDE DER 60er Jahre begannen Frauen aufzunehmen. Siehe hierzu auch gemischte Studentenverbindung. In Stuttgart zudem gibt es keine weitere Studentenverbindung die GEMISCHT gegründet wurde. Alle heute Gemischten sind aus ehemaligen reinen Herrenverbindungen entstanden (aus oben genannten Gründen). In diesem Sinne stellt, vor dem Hintergrund der damaligen gesellschaftlichen und politischen Situation, die Gründung dieser Verbindung ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, nicht nur regional - auch bundesweit, dar. --LeibnizMonade (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erfüllt in meinen Augen die RK gleichwohl nicht. Keine besondere Außenwahrnehmung ersichtlich. --Löschprüfer (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Erste als gemischt gegründete Verbindung" erfüllt sogar glasklar die RK "besondere Tradition" entsprechend der Argumentation von LeibnizMonade. Wenn es der Wahrheit entspricht, dass es tatsächlich die erste zugelassene Verbindung in der amerikanischen Besatzungszone (in Deutschland) ist, dann ist das ebenfalls ein historisch relevantes Alleinstellungsmerkmal. Behalten und ausbauen --Cigarman (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wir wollen einmal die Frage dahingestellt lassen, ob dieser Club tatsächlich schon eine Studentenverbindung war. Die erste widerzugelassene Verbondung war er jedenfalls nicht. "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde sie am 26. Februar 1946 als Christliche Studentenverbindung Uttenruthia durch die amerikanische Militärbehörde als erste wiederzugelassene Studentenverbindung Deutschlands wiedergegründet. (siehe Website der Uttenruthia mit Beleg)--Gartenschläfer (Diskussion) 22:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Für mich die erste gemischte SV immer noch kein Alleinstellungsmerkmal. Für SV gelten mittlerweile die RKs von Vereinen und bei einem Fußballverein irgend einer Ortschaft bspw. wäre das sicher auch kein Alleinstellungsmerkmal zumal hier noch völlig unbelegte Behauptung. --codc ^Disk 00:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, historische Bedeutung innerhalb gleichartiger Vereine war schon immer ein Alleinstellungsmerkmal, die Gründung als erste gemischte Verbindung hat in der Vereinsgattung "Studentenverbindung" eine historische Bedeutung, sofern sich das belegen lässt, denn gemischte Verbindungen waren ein NOvum in dieser traditionellen Männerdomäne. Würde bei einem Sportverein nachgewiesen werden, dass er die erste Frauenfußballmannschaft aufstellte, wäre das sicher auch ein Alleinstellungsmerkmal. -- Jogo30 (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich fehlte das Argument wieder. Erste gemischte und erst nicht-gemischte sind relevant. Erst an einem Donnerstag gegründete Verbindungen sind relevant. Erste von fünf Leuten gleichzeitig gegründete Verbindungen sind relevant. Erste Verbindung mit grün im Wichs ist relevant... oder war es mit rot?

Die erste schlagende Frauenverbindung würde ich tatsächlich als relevant ansehen. --Wassertraeger

08:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Verein Jugendfilm (gelöscht)

gemeinnütziger Verein wie viele; überdauernde Relevanz nicht dargestellt; --EHaseler (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem für mich nicht erkennbar, ob die mehr als 100 mit Auszeichnungen versehenen "Jugendfilme" alle durch diesen Verein gefördert worden sind oder ob das allgemeine und damit für den Artikel selbst auch irrelevante Ausfürhrungen sind. Relevanz des Vereins für mich im Übrigen auch nicht erkennbar. --Löschprüfer (Diskussion) 12:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Über 100 Preise" klingt jedenfalls nach mehr als nach einem einfachen Ferienbeschäftigungsworkshop - es müsste aber gezeigt werden, welche Preise und Bekanntheit über HH hinaus -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kippenberger! Ein Exzess des Moments (bleibt)

Werbeeinblendung für ein irrelevantes Theaterstück JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder sonst ersichtlich. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1. Wikipedia ist kein Spielplan. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wieso Weberbung? Und was sind die Relevanzkriteiren für Theaterstücke.--Gelli63 (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Viele Besprechungen sind vorhanden [9]--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ausreichende Rezeption vorhanden. art bespricht keine Belanglosigkeiten. --Jelizawjeta 22:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dann tut mal noch etwas Butter bei die Fische, die Inhaltsangabe ist klapperdürre. --Kolya (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dass die Inhaltsangabe ggf. noch ergänzt werden kann steht hier aber nicht zur Diskussion, da sie den zentralen Inhalt schon abdeckt. --Gelli63 (Diskussion)

[10] Sekundärliteratur in Katalog der DNB--Gelli63 (Diskussion) 08:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Rezeption wurde hinreichend belegt, daher relevant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bergerette (LAZ)

Aus QS vom Juli 2014. Ein Satz ist kein Artikel. JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen drei Sätze. Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner. Ich würde hier sogar einen Satz als Erläuterung dieses Begriffs als gültigen Stub ansehen. In jedem Fall behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermisse gerade die Löschantragsbegründung - kommt die noch? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Naja - "kein Artikel" ist schon eine LA-Begründung, wenn auch in diesem Fall IMHO keine zutreffende. --HH58 (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

hm..., wusste gar nicht, dass ein Pschyrembel jetzt schon als anerkannte Referenz in der Musikwissenschaft gilt?!? --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Für Dinge, die mit Sexualität zu tun haben (und darunter fallen auch Lieder sexuellen Inhalts), ist das Pschyrembel Wörterbuch Sexualität vielleicht nicht ganz abwegig ... es gibt ja nicht nur das Pschyrembel Klinische Wörterbuch. --HH58 (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

deshalb schrieb ich auch "ein" Pschyrembel und nicht "der". Die Fachkompetenz erschließt sich mir dennoch nicht - nur weil ein Mediziner glaubt, der Text einer bestimmten Liedform habe regelmäßig einen sexuellen Inhalt, obwohl kein anerkanntes musikwissenschaftliches Werk diese Ansicht bestätigt, ist das plötzlich eine reputable Quelle? Und ein medizinisches Fachbuch im Bereich der Hirnforschung wird dann demnächst als Referenz für die Feinheiten der Grünfeld-Indischen Verteidigung herangezogen? Nee, das ist keine taugliche Quelle, damit ist die Aussage nicht belegt und gehört gestrichen. --Giraldillo (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hier wird es als meist amourösen Inhalts im Bereich der Schäferdichtung bezeichnet. Damit kommen wir der Sache schon näher. -- 80.171.136.33 14:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

jepp, cf Schäferspiel: über deren bedeutung im spätbarock (wie sehnte sich der dekadente, von der syphilis geplagte höfling nach idyllischer einfacher romantik) brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren, oder? dass dann im biedermeier und besonders nach der revolution diese anfangs fröhlichen unschuldsstücklein als schiere pornographie des verkommmen adels angesehen wurden, liegt in der natur der sache --W!B: (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

und genau diese sprachliche Verbindung mag zu der Annahme geführt haben, dass diese Liedform dann auch einen erotisch-pornographischen Kontext habe. Aber wo ist der musikwissenschaftliche Beleg für diese Vermutung? Nicht alles hirtenhafte kann gemeinhin diese Schublade gesteckt werden. --Giraldillo (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Naja, relevant käme mir als Laie das Lemma sehr wohl vor, allerdings sehe ich auch mit dem Pschyrembel eine - vorsichtig gesagt - originelle Belegsituation. Nb., der zweite Link (Oxford Music Online) ist bei mir ein nicht allgemein zugänglicher subscribe und wäre somit unbrauchbar - oder sehe ich da was falsch? Aber es muss doch bei den Musikfachleuten was G'scheites als Quelle geben, oder? Vorerst dennoch ein patzweiches behalten, Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man die französischen und englischen Artikel zu diesem Lemma zusammennimmt, wird ein guter Artikel draus. Wer ist polyglott hier? --Kolya (Diskussion) 03:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Kolya: en hab ich gemacht, fr (gliederung in „große, mittlere und kleine b.“) ist leider unbelegt, und widerspricht en (nur eine stanza): es dürfte also die spätformen darstellen --W!B: (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

mehr ein QS-Problem als ein Relevanzproblem vermutlich. Es wird sich doch bei einschlägig Interessierten ein musikwissenschaftliches Werk/Lexikon finden, dass die Bergerette belegt etc.? behalten --Giraldillo (Diskussion) 13:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu. --Atamari (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

LAZ nach Überarbeitung und Ausbau --JARU  Eingangskorb ^Feedback? 19:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Viva World Cup (bleibt)

Da die Unterseiten Viva World Cup 2006, Viva World Cup 2008, Viva World Cup 2009 und Viva World Cup 2010 sämtlichst wegen Irrelevanz schnellgelöscht wurden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2014#Viva „World Cup“ (alle SLA), dürfte auch der Hauptartikel wohl kaum relevant sein. --IusticiaBY (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Beim Hauptartikel könnte man wohl noch ein Auge zudrücken, wenn irgendeine Außenwahrnehmung festzustellen wäre. Das war aber ja wohl das Hauptargument schon für die SLA-Anträge, von daher dürfte es düster aussehen. Da der ausrichtende Verband einen eigenen Artikel hat, würde es völlig ausreichen dort auf dieses Turnier hinzuweisen und ggf. die Sieger aufzulisten. Ober der Verband an sich dann aber überhaupt selbst relevant ist, ist noch eine ganz andere Frage... --Löschprüfer (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Artikel zu einem interessanten Thema. Ist ebenso auf anderssprachigen Wikis vorhanden. Warum sollte es dann keinen Artikel zu diesem Thema auf Deutsch geben?--Simpsonfreak (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine valide Begründung für's Behalten. "Interessant" ist für viele vieles; hier kommt es aber etwa auf erhöhte Außenwahrnehmung an. Und "das hat die englischsprachige Wikipedia aber auch", ist auch nicht zielführend, da dort teils andere RK gelten. --Löschprüfer (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Wettbewerbe, für die sind einzelne Saisons oder in diesem Falle Austragungen irrelevant. Gegen einen solchen zusammenfassenden Turnier-Artikel spricht in meinen Augen rein gar nichts. Daher in meinen Augen behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

behalten "Viva World Cup" liefert bei Google (ohne wiki) ca. 163.00 Treffer (davon betriift scheinbar ein Großteil tatsächliche den Wettbewerb). Presse: TAZ, Hürriyet, Int. Presseartikel beim NF-Board sowie diverses aus nationaler Presse teilnehmender "Nationen". -- burts ∞ 14:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dann hätte man die oben angeführten Unterartikel nicht schnelllöschen dürfen.--IusticiaBY (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bei den SLA berief man sich auf diesen LA mit dessem Ausgang ich nach nochmaligem Studium der dortigen Diskussion alles andere als zufrieden bin. Wäre eigentlich ein Fall für die LP, aber dazu fehlt mir persönlich die Energie im Moment. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Ausreichende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Außerdem war die Existenz dieses Sammelartikels in der verlinkten LD von 2009 ausdrücklich bestätigt worden. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hockey5 (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel. Vielleicht Information bequellt in Hockey einarbeiten. JARU Eingangskorb ^Feedback? 13:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als vom Weltverband anerkannte Spielveriante sollte der Begriff in jedem Fall darstellungswürdig sein. Im jetzigen Umfang würde es aber eine Darstellung in einem anderen Artikel, etwa Hockey, tun. Dann aber Weiterleitung anlegen; bei Ausbau um ein, zwei Absätze spricht in meinen Augen auch nichts gegen einen eigenen Artikel. --Löschprüfer (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung daraus gemacht. Der Link war schon im Artikel. In Ziel deutlich ausführlicher dargestellt. --Of (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung ist ok. -- JMG (Diskussion) 16:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ramelow (Modehaus) (bleibt)

Relevanz der Warenhauskette nicht dargestellt. 94.65.163.35 13:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

So völlig nichtssagend und nicht behaltenswürdig, unabhängig vor der - nicht dargestellten - Relevanz. --Löschprüfer (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht zu, denn im Artikel steht: "1939 gab es 34 Ramelow-Warenhäuser.". Daraus ergibt sich nach WP:RK#U Relevanz. Zudem ist das Unternehmen offenbar seit den 1870er Jahren ununterbrochen in Familienbesitz - nicht gerade alltäglich für eine Einzelhandelskette. Leider ist der Artikel qualitativ ungenügend (nach anderthalb Monaten fruchtloser QS), und es fehlen unabhängige Belege. Strenggenommen wäre hier aber LAE Fall 1 und/oder 2b angesagt, denn das Unternehmen ist relevant, und dies ist im Artikel auch seit Beginn schon dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ups, ja, das ist in der Tat so, auch wenn natürlich nicht genau gesagt ist, wie ein solches Warenhaus aussah und ob es als Betriebsstätte i.S.d. RK zu qualifizieren gewesen ist. Im Zweifel würde ich aber auch davon ausgehen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal ein bisschen ausgebaut und extern bequellt. Aus den schon genannten Gründen behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sehr wenig Indikatoren für Relevanz. Noch weniger belegte Darstellung. Yotwen (Diskussion) 08:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Mit 34 Warenhäusern aber groß genug für Relevanzerfüllung - da auch ein kleineres Warenhaus schon Umsätze im Bereich mehrerer Millionen hat, sollte auch locker die 100-Mio-Grenze überschritten sein -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Der entsprechende Passus in den RK lautet:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder

Richtig ist also, dass ein Lokalblättchen 34 Verkaufsstellen benennt, deren wirtschaftlicher Zusammenhang nicht bekannt ist (Franchising kann nicht ausgeschlossen werden), deren wirtschaftliche Zusammenhänge nicht bekannt sind (Es könnte sich um 34 Einzelunternehmen handeln, die einen gemeinsamens Marktauftritt üben.) und so bleibt nach einer kurzen Analyse: Keine dargestellte Relevanz.

Natürlich könnte Relevanz vorliegen. Dann wäre es am Autoren, diese darzustellen. bis jetzt ist das an der Grenze zu "Thema verfehlt". Yotwen (Diskussion) 06:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Franchising und selbständige Einzelunternehmen unter einem Namen halte ich für die dreißiger Jahre für eher unwahrscheinlich. Ist natürlich kein abschließender Beleg. Das Stendaler Zeitungsarchiv oder Berliner Moderzeitschriften dieser Zeit stehen mir aber nicht zur Verfügung.--Urfin7 (Diskussion) 00:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

+1 Zu Löschprüfer und Urfin7. Man sollte von der wahrscheinlichsten Deutung der Aussage ausgehen (d.h. 34 Ladengeschäfte ein und desselben Unternehmens), nicht von einer konstruierten Möglichkeit, nach der die RK eventuell ganz vielleicht dann doch nicht erfüllt sein könnten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ein französisches Sachbuch aus dem Jahr 1933 die Firma erwähnt, und das in einem Atemzug mit Karstadt, dann sollte Relevanz gegeben sein. Übrigens die Gebrüder Alsberg lagen 1933 noch hinter Ramelow, was die Anzahl der Geschäfte/ Häuser angeht.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das könnt ihr gerne so sehen. Das hat mit belegter Darstellung nichts zu tun. Das ist nur eine gut erfundene Geschichte. Yotwen (Diskussion) 20:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ein französisches Sachbuch halte ich nicht für erfunden, die Geschichte des Unternehmens auch nicht. Belege finden sich z.B. [=412245&a=2 hier]. Franchising und selbständige Einzelunternhemen hast Du selbst ins Spiel gebracht, nun hälst Du sie für unwahrscheinlich. Was denn nun? Formal: Wie waren die Größengrenzen für eine große Kapitalgesellschaft (oder überhaupt ein Unternehmen) in den dreißiger Jahren? Gab es damals dieses Kriterium überhaupt schon, oder ist es erst mit dem Bilanzrichtliniengesetz ca. 1987 eingeführt worden? Falls ja, wie wenden wir dann das Relevanzkriterium ">20 Betriebsstätten + große Kapitalgesellschaft" auf ein Unternehmen an, dass offenbar inn den dreißiger Jahren seine größte Ausdehnung hatte?--Urfin7 (Diskussion) 23:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Du beliebst Sophisterei zu treiben, Kollege Urfin7. Ich halte die Zusammengehörigkeit der Betriebsstätten für unbelegt. Damit ist das Betriebstättenargument meiner Meinung nach aus dem Spiel, bis es einen Beleg aus einer zuverlässigen und vertrauenswürdigen Quelle gibt, die Klarheit in diese Sache bringt. Was andere hier mit "wahrscheinlich" umschreiben heisst doch nur: "Kann sein, kann auch nicht sein". Yotwen (Diskussion) 08:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Yotwen: Sophisterei liegt mir natürlich fern, ich muss aber zugeben, dass ich bei der letzten Replik die Antwort von Yen Zotto irrtümlich Dir zugeordnet hatte und dadurch einen Widerspruch in Deiner Aussage gesehen hatte, der nicht da ist. Sorry. Zum Inhalt: Du hälst die Zusammengehörigkeit der Betriebsstätten für nicht belegt. Das sehen zwei regionale Blätter, aber immerhin aus der Heimatregion von Ramelow, und vor allem die Branchenzeitschrift Textilwirtschaft anders, insbesondere letztere geht zu den runden Jubiläen des Seniorchefs und der Firma mehrfach darauf ein. Mir genügt das als Beleg. Und wahrscheinlich verstehe ich nicht als kann sein oder auch nicht, sondern es spricht mehr dafür als dagegen.--Urfin7 (Diskussion) 22:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

2012: 350 Mitarbeiter und Jahresumsatz von 40 Millionen Euro [11]. --GDEA (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

es spricht mehr dafür als dagegen würde ich übersetzen zu "ich weiss es nicht". Und damit ist es für mich keine Aussage der WP, zumindest keine, auf der Relevanz entschieden wird. Yotwen (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Man kann natürlich an allem zweifeln, was man nicht selbst persönlich weiß. Ich denke, wir sind unterschiedlicher Ansicht über die Aussage und Qualität der Quellen.--Urfin7 (Diskussion) 23:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hier sind für 1910 zwanzig Filialen nachgewiesen. --GDEA (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

„Gustav Ramelow G.m.b.H., Berlin-Grunewald (Kapital 1,62 Mill. RM.). Dieses Unternehmen zählt 30 kleine und kleinste Betriebe, die vorwiegend in Mecklenburg liegen. Der Umsatz wird für 1928 auf 10-12 Mill. RM geschätzt.“ in: Josef Schad: Die Warenhaussteuer der Nachkriegszeit, 1930, S. 29 [12] --GDEA (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

„Ramelow, Kurt Christer Kaufmann, Leiter d. Einkaufsabt. und Geschäftsführer d. Fa. Gustav Ramelow G. m. b. H., Manufakturwaren-Kaufhaus, Berlin-Grunewald, Siemensslr. Ii. • 29. 9. 94 Berlin-Charlottenburg. Realgymn., Realsch. Inn. von etwa 30 Filialen in Meckl., Pomm., Mark, Neumark, Hann.; Zentrale u. Einkaufshaus“ in: George Wenzel: Deutsche Wirtschaftsführer, 1929, Hanseatische Verlagsanstalt, S. 33 [13] [14] [15]

„Gustav Ramelow, A. G., of Berlin, with about 30 stores.“ in: Paul Henry Nystrom: Economics of retailing: retail institutions and trends, Band 1, Ronald Press Company, 1932, S. 440 [16] --GDEA (Diskussion) 23:51, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sehr schön, GDEA, du kannst bis 20 zählen. Und vor Begeisterung vergisst du den Rest des Satzes. Zur Erinnerung:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB)

Für eine Plattform, die das Wissen der Menschheit zum Ziel hat, wird hier mit viel zu viel Halbwissen agiert. Yotwen (Diskussion) 06:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hm. Andererseits schwer vorstellbar, dass 30 Kaufhäuser (in den 1930er Jahren) insgesamt weniger als 250 Mitarbeitern oder weniger als (heutigen) 20 MEUR Jahresumsatz entsprechen könnten (Kriterien für "große Kapitalgesellschaften" aus § 267 dHGB). Immerhin hat das Unternehmen mit heute nur noch 5 Häusern bereits ca. 350 Mitarbeiter und 40 MEUR Jahresumsatz, wenn man der oben referenzierten Quelle glauben darf. --Yen Zotto (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1. Gem. Artikel Reichsmark ensprechen die 10-12 Mio. RM Umsatz aus 1928 heute 41,8-50 Mio. € Umsatz. Das läge über den nach § 267 Abs. 2 Nr. 2 HGB erforderlichen 38,5 Mio. €. Und das in 34 Kaufhäusern in den zwanziger/dreißiger Jahren mindestens 250 Mitarbeiter (also im Durchschnitt 7,35, wobei es auf die Personen ankommt und Teilzeitkräfte deshalb voll zählen) gearbeitet haben,halte ich auch für nahezu sicher. Zudem kann man wohl mittlerweile von einem Traditionsunternehmen sprechen, das dem Kettendruck in der Branche bis heute standhält.--Urfin7 (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Ob die RKs nun definitiv erfüllt waren oder nicht, lässt sich nicht zu 100% klären. Allerdings sind Tradition und ehemalige Bedeutung vorhanden und die Firmengeschichte spiegelt interessant die deutsche Geschichte wider. Da der Artikel auch kein schreckliches Werbe-Blabla ist, sondern knapp und nüchtern, im Zweifel für behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

diverse unmoderierte VIVA Sendungen (alle gelöscht)

VIVA Top 40 Singlecharts (gelöscht)

VIVA Charts … 1 Year Ago (gelöscht)

Supercharts (gelöscht)

VIVA Sounds (gelöscht)

Neu (Sendung) (gelöscht)

Die Sendung wurde bis zur Neupositionierung von VIVA 2011 von den derzeitigen VIVA Top 100 VJs moderiert, beispielsweise Jan Köppen und Collien Ulmen-Fernandes. Da Relevanz durch die Moderation nicht vergeht, auch wenn sie jetzt nicht mehr moderiert wird, behalten.--GDEA (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

zu allen

als unmoderierte Sendung keine Relevanz(darstellung) analog den bereits gelöschten Your Choice und Eure VIVA Lieblingsklicks --Thyriel (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hi Thyriel, kaum hier und schon den Radiergummi ausgepackt. Haben Dich die die Artikel gestört? Behalten und mit Wichtigerem beschäftigen. --

Palitzsch250 16:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gem. Argumentation der vorherigen Löschentscheidungen klar zu löschen. Löschprüfer (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Palitzsch250 womit ich mich wann beschäftige ist irgendwie meine Sache ;) (Und der LD/QS Bereich ist nunmal perfekt geeignet die ganzen Regeln und Richtlinien der Wikipedia schnell und effizient zu erlernen und anzuwenden), lg Thyriel (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Respekt vor der Arbeit anderer freiwilliger WP-Autoren gehört aber auch zum wichtigen 1x1 von WP-Teilnehmern. Wer noch nie einen Artikel geschrieben hat, sollte auch keine Löschanträge stellen. Löschen um des Löschungswillen bringt WP nicht weiter. Die Artikel können gut und gerne behalten werden, dadurch wird WP nicht besser aber sicher auch nicht schlechter. Grüsse eines Löschgegners. --Wandervogel (Diskussion) 20:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erstens wer hat was von "um des löschens willen" gesagt ? Die Lemma sind meilenweit unterhalb der RK, und ohne jeglichen enzyklopädischen Inhalt (ein Listenartikel mit Spalten für Musikvideos pro Stunde und Art der Clips würde mehr aufzeigen). Und zweitens, wenn man schon mit Worten wie keine Artikel geschrieben herumwirft, sollte man sich vielleicht auch vorher die Mühe machen die edits des Benutzers anzusehen. Dann würdest du da vielleicht auch einige sinnvolle Neuanlagen meinerseits entdecken (neben den vielen Kleinen und Großen Ergänzungen), und nicht nur die nebenbei verbrachte Zeit in den LDs --Thyriel (Diskussion) 20:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann etwas "meilenweit unterhalb der RK" sein, wenn wir gar keine RKs dafür haben? DestinyFound (Diskussion) 04:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ja, hmm... warum haben wir wohl keine expliziten RK für Sendungen, und schon gar nicht für unmoderierte Aneinanderreihungen von Musikclips ? Alleine die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sprechen schon klar dagegen: zeitüberdauernd von bedeutung, öffentliche Bekanntheit, öffentliche Rezeption... Wie soll das eine Sendung erreichen deren Einschaltquoten bei maximal einem halben Prozent liegen und der Zuschauer beim anschauen nichtmal inhaltlich zwischen den Sendungen unterscheiden kann ? Ich bin ja lernfähig, aber bis jetzt wird hier nur persönlich beschwert anstatt, wie üblich in LDs, Argumente gebracht, also warum nicht einfach mal sachlich argumentieren warum sie enzyklopädisch relevant sein sollen ? Nicht alles ist automatisch relevant nur weil es keine expliziten RKs gibt (und behallten weil es wichtigeres gibt ist mir sowieso neu als Grund, aber vielleicht hab ich den Punkt ja übersehen) --Thyriel (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, die Einträge zu behalten, um grade eben den angesprochen Zuschauern, die "die Sendungen beim anschauen nicht mal inhaltlich voneinander unterscheiden können" eine klare Definition der Sendung geben zu können. Es bedarf jedoch einer eventuell notwendigen Überarbeitung der Artikel, um alle Unklarheiten zu klären:). Deviron (Diskussion) 13:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du hast behauptet, es erfülle die RKs nicht, die es gar nicht gibt, daraus abzuleiten, ich hätte behauptet, alles sei relevant, zu dem es keine RKs gibt, ist lächerlich. Wir haben keine RKs dazu, weil es das bisher nicht gebraucht hat. Ich hab eines deiner Argumente angezweifelt, was hat das mit "persönlich beschweren" zu tun? Deine Argumente wie "nicht relevant, weil unmoderiert" sind zudem ziemlich lächerlich. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Dass du inhaltlich nicht zwischen den Sendungen unterscheiden kannst, ist dein Problem, dass es ähnliche Sendungen gibt, ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sofern keine Rk vorhanden sind, gilt der gesunde Menschenverstand. Und der sagt mir, dass diese Sendungen nicht relevant sind insofern, als dass sie nichts weiter sind als eine nach verschiedenen Kriterien zusammengestellte Aneinanderreihung von Musikvideos. Dazu kann es und wird es keine weitergehende Rezeption in irgendeiner Form geben, von daher sind diese Artikel zu löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das ist halt dasselbe, wie wenn du einem Film, der qualitativ schlecht ist, deswegen fehlende Relevanz unterstellst. Du vermischst zwei Dinge. Im Grunde ist das das klassische Pfui-Argument und du merkst das nicht mal mit deinem gesunden Menschenverstand. DestinyFound (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nee, wieso Pfui? Ein schlechter Film erhält ebenso eine Rezeption wie ein guter, nur vielleicht von weniger etablierten Medien. Diese kann ich auswerten und in den Artikel einbauen, um zu belegen, dass das Thema von öffentlicher Relevanz ist. Bei diesen Sendungen fehlt aber eben jene Rezeption, von daher muss ich die Relevanz anderweitig ableiten. Gern nach den geltenden RK für TV-Sendungen, allerdings sehe ich bei derartigen, nichtredaktionellen, nichtmoderierten Sendungen einen Graubereich, den wir mit Artikeln bedienen können, in meinen Augen aber nicht müssen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Also ich finde es mal wieder merkwürdig, wie hier Leute argumentieren, um gegen etwas zu sein, nun bin ich auch häufig für "Löschen", aber diese Fragestellungen wurden schon sehr oft geklärt, und es gibt so viele Positivfälle, das es eigentlich ein LAE-Fall wäre. Erstmal gilt RK Allgemeines:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Es gibt für mich keine qualitativen bzw. objektiven Unterschiede zwischen beliebigen TV-Sendungen und TV-Serien. Weder Dauer, Aufwand noch Qualität sind dort maßgeblich, sondern lediglich die Anzahl der Sendungen. Und ehe der Einwurf kommt, ja es werden 2 Merkmale gefordert, was sich aber in der Praxis als irrelevante Forderung erwiesen hat, da der POV "relevanter Star" mittlerweile mit relevante Person gleichgesetzt wird. Eine breite Öffentlichkeitswirkung kann man wohl bei TV-Sendern annehmen, die in der Standardbelegung der Kanallisten der Medienanstalten stehen. Also keine Sendung von VIVA 2, aber VIVA ist dort enthalten. Wir haben bislang fast 200 unangefochtene Musiksendungen im Artikelbestand, ich kann keinen wesentlichen Unterschied zu den LA-Kandidaten feststellen. Allgemein erreichbarer Sender, mehr als 12 bzw. 35 Einzelsendungen - das spricht für klar Behalten. Und wie man merkt, ich fang gar nicht an, mich mit den Inhalten der Sendungen zu befassen, dazu kann jeder seine Meinung haben, die aber unabhängig der Relevanzfrage steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y. sehe ich das richtig? Dein Argument ist, dass man zwar 2 Kriterien erfüllen muss aber das 2. Kriterium sowieso durch den Moderator erfüllt wird und es somit nur um die Folgen-zahl geht?? Und das bei einer UN-moderierten Sendung? Und du findest keinen Fehler in deiner Logik? oder recht ein Video einer relevanten Person in seiner Sendung um sie relevant zu machen? Dann Bau ich mir schnell einen Youtube Channel und werde endlich wiki-tauglich... -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es ist ein Insichgeschäft bei vielen Fällen, der Moderator wird wegen der Sendung für relevant gehalten, die Sendung wegen dem Moderator. Schau Dir allein die Kategorie für Musiksendungen an, viele Einträge sind da gar nicht anders zu erklären. Da es aber nur um die analoge Anwendung hinsichtlich der Anzahl der Folgen geht, ist das hier nicht das Problem, das müßte man eher bei WP:RK diskutieren. Und nochmal der Status "Unmoderiert" spielt für mich überhaupt keine Rolle, da es um RK Allgemeines und der Bekanntheit geht. Ich hab dieses Wischiwaschikriterium nicht erfunden, aber es ist überflüssig in den Löschdiskussionen immer höhere Ansprüche an "breite Bekanntheit" zu stellen. Wir können gern über Suchmaschinentreffer sprechen, bei lokalen Speisen wurden hier schon 1000 Hits für breit genug erklärt. Aber auch da kenn ich die Endlosschlaufe, wer etwas löschen will, dem sind all diese Auslegungen egal, da hier selbst bei Zweifeln nicht für ein Thema entschieden werden soll. Für mich teilweise wirklich nur mit Fortschrittsfeindlichkeit und Überalterung zu erklären, denn es trifft erstaunlich häufig Themen, die nach 1990 aktuell wurden, während man den 50er und 60er Jahren jeden Huster für relevant erklären möchte, weil das der eigene Erfahrungshorizont ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Löschen aus Prinzip nein, Löschen aus Überalterung nein (ich bin noch nicht mal 30!), aber doch bitte Löschen aus den Gründen, die sich aus dem Anspruch einer Enzyklopädie ableiten. Oft wird von Autoren der Anspruch vertreten, Wikipedia müsse alles Wissen abbilden. Aber das ist falsch, Wikipedia bildet relevantes Wissen ab. Dazu gehört, dass nicht jede VIVA-Fernsehsendung per se einen Artikel erhält. Du hast es doch oben bereits sehr treffend zitiert: Personen, Ereignisse oder Themen erhalten einen Artikel, wenn sie „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Das ist nun hier wirklich nicht der Fall. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die drei Sendungen, die nie moderiert wurden können in einer Liste der VIVA-Sendungen kurz beschrieben werden. Dann macht man halt eine Tabelle daraus und fügt einen oder zwei Sätze zur Beschreibung ein. Dann Weiterleitung vom Lemma auf Liste der VIVA-Sendungen#Deutschland setzten. --GDEA (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Obwohl ich ja „aus Prinzip gegen das Löschen sein muß“, empfinde ich das als einen sehr guten Vorschlag. --

Palitzsch250 16:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Sendungen davon einmal von bekannten Moderatoren begleitet wurden gehört das halt noch in die Artikel (belegt) aufgenommen. Bisher ist das nur in Neu (Sendung) hinzugefügt worden. --Thyriel (Diskussion) 17:39, 27. Sep. 2014 (CEST)

Alle gelöscht. Keine unabhängigen externe Quellen verfügbar. --Zinnmann d 02:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Cyber-Sicherheits-Check (bleibt)

Es gibt einige Cyber-Sicherheitstests. Bevor dieser irgendwelche Öffentlichkeit erreicht hat, ist er mMn irrelevant.--kopiersperre (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klingt für mich auch eher danach, dass ein Leitfaden beschrieben wird. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Daß man darüber diskutieren kann, ist mir schleierhaft. Da neutral und ruhig zu bleiben ist schwer und vor allem leider keine erfolgreiche Strategie. --

Palitzsch250 17:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

ZUdem macht der "Artikel auf mich einen recht werblichen Eindruck. Ich war mal mutig und habe einen SLA gestelltMariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auf mich macht der ganze LA einen seltsamen Eindruck. Immerhin stehen da einige namhafte Institutionen dahinter und was daran werblich ist, weiss der Geier. Nichts gegen verbessern und ausbauen. Abe rdas Thema und die Sache sind relevant. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

SLA nach Einspruch abgelehnt: keine offensichtliche Irrelevanz; kein reiner Werbeeintrag -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke, SLA wäre wirklich seltsam gewesen. Mit Mut, lieber Mariofan, hat das nichts zu tun. Bist Du selber Hacker? :-) Und für Computersicherheit WERBEN ist warum schlecht? Man könnte das noch inhaltlich ausbauen (die Punkte aufnehmen), aber schon die jetzige Darstellung reicht ("wer" und "was" ist gut verlinkt). --Brainswiffer (Disk) 09:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Infos über und vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik sind seit wann Werbung? Für genau solche Aufklärung der Öffentlichkeit über IT-Sicherheit und Persönlichkeits-Profil-Schutz ist eine Exzyklopädie da. Nicht für Werbung für drittklassige Rapper mit einwöchigem Auftritt auf Platz 99. Daher Behalten. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da es wirklich eine Frage der Perspektive zu sein scheint und mein obiger Beitrag: „Daß man darüber diskutieren kann, ist mir schleierhaft.“ in den falschen Hals kam. Natürlich ist das äußerst relevant und wer den Artikel liest, dem ist das auch klar. Da nicht persönlich zu werden... Hmmm, ich beherrsche mich. Behalten --

Palitzsch250 16:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

bleibt. Eine Handlungsanweisung wie diese ist nicht vergleichbar mit einem kommerziellen Sicherheitstest, insofern war der LA unbegründet. Und werblich ist der Artikel auch nicht, zumal die vorgestellte Handreichung kostenlos ist. --Gerbil (Diskussion) 15:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

International Transport Journal (bleibt)

Aus alLg. QS vom 28. Juli 2014. Werbeeinblendung: Keine Außenwahrnehmung außerhalb der Transportbranche JARU Eingangskorb ^Feedback? 16:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Aber dort scheint sie ja schon einen gewissen Stellenwert zu haben, zumindest lassen die verschiedenen Sprachversionen diesen Schluss zu. Über die Auflage etwas zu wissen, wäre natürlich nicht schlecht, wobei die Zahlen dann auch nur bedingt aussagekräftig sind aufgrund der parallelen E-Paper-Veröffentlichung. Schwer zu sagen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Schweizer Bundesbahnen das Blatt hervorheben und mehrere Artikel verlinken, kann es so unwichtig nicht sein. Dass es außerhalb der eigenen Branche wenig bekannt ist, liegt in der Natur eines Fachblattes. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Fachzeitschrift relevant - und dass eine Fachzeitschrift außerhalb ihres Fachgebietes wenig wahrgenommen wird liegt in der Natur von Fachzeitschriften -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Und wieder diskutieren hier Nasen das Lemma statt den Artikel. Der ist so unbrauchbar und wird dem Lemma in keiner Weise gerecht. Yotwen (Diskussion) 07:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikelqualität war auch nicht das Thema des Löschantrages, sondern die Relevanz, Du Nase -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Doch, Artikelqualität ist sehr wohl das Thema. Ein Artikel der die Relevanz seines Lemmas nicht darstellt ist qualitativ schlecht. Statt aber etwas an der Qualität zu ändern, wird in der Löschdiskussion versucht, die Relevanz des Lemmas zu zeigen. So rum wird der Artikel immer noch Scheisse sein, wenn ein Administrator entscheidet, wenn das Lemma relevant ist, ist es egal was im Artikel steht. Yotwen (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2014 (CEST) Nasen ist ein altehrwürdiges Zählmittel. So sammelten römische Legionäre Nasen, um ihre Leistungen beim Gemetzel zu dokumentieren.

Also ich finde „Der Titel erscheint in 21 Ausgaben pro Jahr gleichzeitig in einer englischen, französischen und deutschen Vollausgabe in 131 Ländern.“ klingt für mich nach Darstellung von Relevanz im Artikel --Kritzolina (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Internationale Fachzeitschriften sind überregional relevant. Mehr müsste ich gar nicht anbringen. Die Artikelqualität hat mit einer Relevanzdiskussion nichts zu tun, vielmehr sollte der Artikel nach dem Behaltens-Entscheid überarbeitet werden. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Es bleibt anzumerken, dass diese Entscheidung auf Null Belegen beruht. Die Anforderung der belegten Darstellung von Wissen wird so kaum erreicht, Doc Taxon. Yotwen (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Thisted-Brauerei (LAE)

Aus allg. QS vom 28. Juli 2014. Relevanz über den lokalen Markt hinaus nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Interessant wäre die produzierte Menge.--Urfin7 (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mehr als hundert Jahre hat sie wohl, wenn der Jahresausstoß dann noch mehr als 5.000 hl beträgt, wäre die Brauerei gem. RK relevant. Das wäre aber zu belegen. Erstmal abwarten. --Löschprüfer (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hiernach im Jahr 1951 über 2 Mio. Flaschen. Das wären 5.000 hl, selbst wenn man 0,25-Liter-Flaschen unterstellt. Wie es heute aussieht, ist damit aber nicht gesagt. Spricht aber eher für behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Auf der Website finde ich auf die Schnelle zwar keine Zahlen, aber doch ein recht umfangreiches Sortiment.

LAE: Nach den gegebenen Nachweisen überstieg die Jahresproduktion 1951 zum ersten Mal zwei Millionen Flaschen, die Gründung erfolgte nach derselben unabhängigen Quelle im Jahre 1902. D.h. die Brauerei ist spätestens seit 2002 relevant, denn historische Relevanz verjährt nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich finde die RK aber an dieser Stelle etwas missverständlich ausgedrückt. Man könnte sie mit guter Begründung so lesen, dass die 5.000 hl aktuell ausgestoßen werden müssen, da dort nur im Präsens, beim ersten Bullet Präsens und Imperfekt verwendet werden. Dass das keine sinnvolle Auslegung ist, ist klar, die Brauerei kann nicht in einem Jahr relevant sein, im nächsten nicht mehr und zwei Jahre später wieder. Allerdings wäre wohl eine entsprechende Klarstellung der RK wünschenswert, etwa ob es ausreicht, wenn 5.000 hl in einem Jahr ausgestoßen worden sind oder ob es über einen längeren Zeitraum erfolgt sein muss. --Löschprüfer (Diskussion) 19:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nachvollziehbar, das solltest du aber besser in der RK-Diskussion anbringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

PS: Problematisch ist dort – wie so oft ;) – die doppelte Verneinung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tellerjonglage (erled.)

Wörterbucheintrag JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Grenzwertig, aber halte hier keinen eigenen Artikel für nötig; etwas mehr als 5.000 Google-Hits. --Löschprüfer (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kann ohne Informationsverlust in Jonglage eingebaut werden. Mehr als eine Weiterleitung braucht es hier wohl nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1. Genau dazu gehört es. und erweitert den lückenhaften übersichtsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

jetzt: Weiterleitung. --Gerbil (Diskussion) 15:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Verival (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 15:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Werbetext. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich kämpfe zwar sonst um Lebensmittelunternehmen, aber hier sehe ich nichts, worum man streiten müßte. Die 25 Länder sind nicht gleichbedeutend mit Vertriebsgebieten, und bei 40 Mitarbeitern ist da auch keine Erweiterung zu erwarten. Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Stephan Ritz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Außenwahrnehmung ersichtlich; der ganze Artikel (SD?) strotz nur so von unerträglichen und gänzlich unbelegten Überzeichnungen wie "außergewöhnlich", "legendär" etc; in der jetzigen Form absolut untragbar: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner. Löschen, gerne schnell. --Löschprüfer (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor, gerne überarbeite ich den Artikel hinsichtlich der Überzeichnungen. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, so ist Stephan Ritz, einer der bekanntesten Musiker im gesamten steirischen Raum doch einen Wiki-Eintrag Wert. Falls ich da jetzt irgentwas falsch verstanden habe, bitte gleich sagen. (nicht signierter Beitrag von Hammett777 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 19. Sep. 2014 (CEST))

An den Autor: Falls er außerhalb von Darkfall keine eigenständige Relevanz erlangt hat, wird es zum Behalten nicht reichen. Sollte sich eine solche Relevanz doch noch ergeben, weise ich nur der Sorgfalt halber darauf hin, dass der Artikel dann bitte auf ein Klammerlemma verschoben werden müsste. Aktuell ist Stephan Ritz nämlich vorrangig mit dem zweifelsfrei relevanten Fußball-Bundesligaspieler dieses Namens belegt. --Scooter ^Backstage 22:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wäre es von Vortiel den Namen als Stephan Ritz (Musiker) zu speichern? Was wäre noch notwendig um die Relevanz des Artikels herzustellen? Vielen Dank für eure Hilfe! Grüße --hammett777 ^Backstage 13:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auch mit neuem Lemma ist die Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia nicht machbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

ach ja, das gute alte Trash Metal. Keine Relevanz außerhalb des Bandkontextes gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Persische Reitersuppe (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem völlig beleglos--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch von mir: ist mehr als bloßes Rezept. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bitte 7 Tage zum Artikelausbau. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Löschen, gerne schnellstmöglich. Wurde gegessen "während oder nachdem sie auf Pferden ritten"; aber doch sicher auch vor dem Reiten, schließlich ist ja nach dem Ritt, vor dem Ritt. Unbelegt und relevanzfrei. --Löschprüfer (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

SLA habe ich entfernt. Kurze Diskussion hierzu übertragen:

Einspruch: Ist mehr als bloßes Rezept. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

wo ist da "mehr als ein Rezept"? Meiunst du diesen völlig unbelegten Satz über die angebliche Legende? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als normaler Benutzer hätte ich gern etwas Zeit, um diesem Hinweis nachzugehen. Als Admin kann ich zwar die gelöschte Version ansehen, aber ich denke dabei an einige Kollegen, die das nicht können, aber vielleicht auch Belege dazu finden würden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Persische Reiter aßen scho immer gerne Saure Gurken und Ketchu. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:34 19:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

das ist ein unbelegtes Märchen, in dieser Form kann das Artikelchen nicht bleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

weder ein Artikel noch irgendein Beleg - bitte zügig entsorgen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unzureichender schwacher Quark. Löschen; gerne schnell. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

nicht Quark, sondern Suppe, eigentlich ein EWintop. bitte 7 tage für die rerchehe. Dankend --2001:4C28:4000:721:185:26:182:25 03:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Urban legend - historischer fake?

„Lydia sagt: 8. Dezember 2010 um 00:15 Also ich hab jetzt mal meine persischen Kochbücher nach Suppen durchforstet und im Internet nach “Reitersuppe” und “persische Reitersuppe” gegoogelt. Die Zutaten zur Reitersuppe, egal ob persisch oder nicht, klingen jedenfalls nicht sehr persisch. Schon gemischtes Hackfleisch kann nicht original sein, der Iran ist ein muslimisches Land, die essen kein Schweinefleisch. Und Tomatenketchup hat so viel ich weiß ein Sohn nach Amerika ausgewanderter Pfälzer kreiert.“

--Brainswiffer (Disk) 09:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wohin sind sie geritten, wenn der Ketchup alle war ? Fake, siehe Persische Küche. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ein SLA auf diesen Müll wurde erneut abgelehnt. Warum, weiß kein Mensch... Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

weil diese suppe ein beliebtes und bekanntes lagerfeuer gericht ist mit zahllosen google treffern, auch bildern. gültiger stub, notürlich aufbau. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:30 19:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

und weil diese Suppe bei den Reitern die Flatulenz auslöst, was im Falle eines Angriffes auf fremde Heere hilfreich ist. Dieser Unsinnsartikel gehört schnell gelöscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also, wir kochen mal zusammen: hackfleisch, das die muslime nicht verzehren, grüne bohnen aus südamerika, saure gurken aus osteuropa, ketchup (wahrscheinlich die ostindische Version aus 1700irgendwas) und zwiebeln (na gut, das kann sein...) ergibt die persiche reitersuppe. Klar. Reiter machen ja am liebsten an Wasserstellen Halt, wo dann die Instantmischung aufgebrüht wird. Und wenn sie keine finden, gibts BiFi. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:53, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auch das bewirkt bei meinem Körper Flatulenz, lecker aber wirksam.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schnell gelöscht, bevor hier noch was anbrennt oder überkocht. Okay, ich habe mich inzwischen überzeugt, dass die Suppe eindeutig irrelevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Also ich hätte auch einen SLA gestellt, aber wenn ich hier manche Argumente lese, stehen mir die Haare zu Berge. "Persische Reitersuppe" hat erstmal gar nichts mit Persien zu tun, sondern kann auch lediglich für ein Fantasiegericht stehen, wo Klischees und Erfahrungen für eine Zuschreibung ausreichten. Relevantes Beispiel dafür ist das Arabisches Reiterfleisch in Echt, und der Kosakenzipfel in der Satire. Das Gericht existiert, unterschreitet aber selbst die geringen Hürden deutscher relevanter Lokalgerichte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y.: Genau so sehe ich das auch, Oliver. Nicht die aus deiner Sicht „haarsträubenden“ Argumente waren für mich letztlich ausschlaggebend, sondern die mangelnde Resonanz etwa in der Rezepte-Literatur oder in einschlägigen Zeitschriften. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das weiß ich ja^^, ging auch nicht an Dich. Das Problem hatten wir vor kurzem auch bei der "Serbischen Bohnensuppe", das mit eigenen Theorien gezweifelt wird, und nicht per Literatur belegt oder widerlegt. Wegen dieser Aktualität mein Einwurf, suche schon seit Jahren was für einen Stub dazu^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Prabhupadanugas ISKCON (SLA)

Völlig unverständliches Geschwurbel, dessen Relevanz erst einmal adäquat darzustellen wäre. --Artregor (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Unrettbare Sammlung von Verschwörungstheorien, KEIN ARTIKEL! Wäre wohl SLA-fähig gewesen. --H7 (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kann man mir zumindest in ein paar kurzen Fakten sagen warum?

Antwort siehe deine Benutzer-Diskussionsseite! --H7 (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form ist das wohl auch SLA-fähig, da der Text so wirr ist, dass man das Ganze auch als "kein enzyklopädischer Inhalt" werten könnte; da mir aber offengestanden nicht wirklich ersichtlich wurde, was denn der wirklich konkrete Inhalt sein soll, wollte ich dem offensichtlich überforderten Autor wenigstens die Chance einräumen, erst mal überhaupt die Relevanz des Lemmas aufzuzeigen --Artregor (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal Kategorien hinzugefügt. Nein; ich habe nichts verstanden, aber offenbar hat das irgendwas mit Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein (angeblich "Abspaltung" von dort) zu tun und dessen Kats hab ich halt mal kopiert. Kann auch gerne geändert werden. --H7 (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1 Stimme den Vorrednern voll zu: „völlig unverständliches Geschwurbel“. Qualitativ grottig, wofür sich wohl keiner hergibt zu retten. löschen, gerne schnell --Berihert • (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es kann natürlich auch gern jemand SLA stellen, wobei allerdings Relevanz des Lemmas an sicj nicht völlig auszuschließen ist --Artregor (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das könnte ja dann jemand in einem neuen Artikel rausarbeiten, der der deutschen Sprache und des Themas mächtig ist. --Berihert • (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar hat der Erstautor selbst den QS-Baustein entfernt. Das ist natürlich bedauerlich. (Egal, ob sich jemand die Mühe gemacht hätte.) --H7 (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zeit (Schach) (bleibt)

Seit über einem Jahr mit Bearbeiten-Bapperl, ohne das etwas passiert ist. Pseudo-BKL, die versucht, zwei verschiedene Dinge zu erklären, für die wir eigentlich schon eingenständige Artikel haben, und zwar Tempo (Schach) (selbst auch noch stark ausbaubar), und Bedenkzeit als eigene Artikel. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Klammerlemma lässt sich da sowieso keine reguläre BKL draus basteln. Also ggf. einarbeiten (falls nicht schon vorhanden) und hier weg. --H7 (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

"ohne das etwas passiert ist" - Unfug, noch unmittelbar am gleichen Tag ist umfangreich überarbeitet worden [17]. Kraft, Raum und Zeit gelten seit Tarrasch als grundlegende Dimensionen des Schachspieles. Tempo ist eine Maßeinheit für Zeit im Schachspiel, also etwas vollkommen verschiedenes. Es wird nicht der Artikel Zeit gelöscht, mit der Begründung, daß es schon einen Artikle Sekunde gebe. Allenfalls könnte man den Inhalt von Tempo (Schach) unter dem Lemma Zeit (Schach) darstellen, Rosenkohl (Diskussion) 23:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das Bearbeiten-Bapperl steht noch immer im Artikel und er weist noch immer denselben Mangel auf wie auf der Diskseite angegeben wurde. Egal ob unter ZEit (Sscach) oder Tempo (Schach), meiner Meinung nach sollte es für Zeit nach Tarrasch' Definition und Tempo keine getrennten Artikel geben. Abgesehen davon werden Zeit und gtmepo im Schach auch synonym verwendet Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, an der Problematik hat sich seit Januar 2013 nichts geändert und wird sich wegen grundsätzlicher Fehlkonstruktion des Artikels auch nicht mehr. 85.212.29.82 09:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nun mal so, dass im Schach zwei grundverschiedene Dinge den gleichen Namen haben. Man könnte sich höchstens in diesem Artikel auf Zeit im Sinne von Tarrasch beschränken und einen eigenen Artikel Bedenkzeit (Schach) erstellen, in dem der Rest ausgelagert wird. Wenn dort die historische Entwicklung der Bedenkzeitregelungen, die Aktuelle Situation in nationalen und internationalen Turnieren sowie ein paar Sätze zur Technik der Bedenkzeitmessungen enthalten wären, wäre das mehr als genug Inhalt für einen eigenen Artikel. Einen Löschgrund sehe ich aber definitiv nicht. -- RobNbaby (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wie in der Löschbegrundung steht, haben wir bereits einen Artikel zur Bedenkzeit. Man könnte Zeit (Schach) und die Bedemkzeit auch in de BKL Zeit (Begriffsklärung) einsetzenMariofan13 (Diskussion, Beiträge) 11:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dann verstehe ich die Löschbegründung noch viel weniger. Ich habe Bedenkzeit jetzt mal verlinkt. Bis auf den ersten Satz handelt der Artikel sonst nur von der Zeit als Begriff der Schachtheorie, was definitiv ein eigenes Lemma verdient hat (das Lemma Tempo (Schach) passt nicht, da das Tempo nur die Maßeinheit darstellt). Nebenbei am Anfang zu erwähnen, dass es beim Schach auch eine Bedenkzeit gibt, ist eher ein Service für den Leser, die Kritik "Hybrid-Artikel als Pseudo-BKL" auf der Disku halte ich daher für völlig überzogen. -- RobNbaby (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Warum verstehst du die Löschbegründung jetzt noch viel weniger? Ein Artikel sollte ein Thema behandeln, sollte es mehrere Artikel geben, die das gleiche oder ein hnliches Lemma hätten, wird eine Begriffsklärung erstellt. Aber nicht so wie in Zeit (Schach. Wie gesagt, halt eich esfür besser, wenn die Inhalte von Zeit (schach) exklusive Bedenkzeit und Tempo nicht auf zwei Artikel aufgeteilt sind.Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 10:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

In eine echte BKL einbauen (hier: Zeit (Begriffsklärung)) und dann den Artikel hier löschen sollte hier die Lösung sein. --Con^structor 10:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dann entfernt den einen Satz zur Bedenkzeit und lasst den Rest stehen, wenn die Doppelung so sehr stört. Einen Löschgrund sehe ich immer noch nicht, genauso wie Kraft (Schach) und Raum (Schach) sinnvoller Artikel. Wenn schon, dann Tempo in Zeit (Schach) einbauen und nicht anders herum. -- RobNbaby (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Meinte natürlich Tempo (Schach). Btw. warum wurde das Protal Schach nicht vor dem Löschantrag informiert? Das scheint doch recht aktiv zu sein? -- RobNbaby (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Lemma ist grundsätzlich als Fachbegriff möglich. Ich sehe auch nicht, dass die qualitativen Einwände hier in der Löschdiskussion geklärt werden müssen: a) kann man den Verweis auf die Bedenkzeit jederzeit herauslöschen, b) sollte die Frage der Redundanz Zeit/Tempo im Fachportal geklärt werden. Grundsätzlich halte ich beide Artikel nebeneinander für möglich. Wenn das Fachportal das anders sieht, sollte man die Artikel entsprechend umgestalten. Das ist für mich aber keine Entscheidungsfrage für einen einzelnen Admin. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Roma Bowlers (gelöscht)

die Thüringer Landesmeisterschaft im Bowling der Herren ist jetzt nicht so ganz überzeugend als Relevanzmerkmal. Andere stehen nicht da. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

wird, wenn nicht mehr kommt, nicht reichen--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. --Löschprüfer (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Landesliga reicht nicht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es ist alles gesagt, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Executive Club (bleibt)

die Relevanz dieses Werbeangebotes der BA erschließt sich mir nicht ansatzweise. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde hier die Relevanz nicht ausschließen, ist das Pendant der BA zu Miles & More; 7 Tage, um aus dem jetzigen Werbeflyer einen brauchbaren Artikel mit belegten Umsatzangaben zu machen --Artregor (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Falls die Überarbeitung nicht gelingt, in reduzierter Form in den Artikel British Airways einarbeiten und als Weiterleitung behalten. Von der Relevanz her sicher nicht geringer als Miles & More. --Mikano (Diskussion) 08:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Informationen zum Vorgehen beim Meilensammeln und -einlösen sind für mich von äußert fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Das Programm an sich ist sicher darstellenswert. Würde aber auch Weiterleitung auf BA-Artikel und Erwähnung dort präferieren. --Löschprüfer (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Als Thema grundsätzlich relevant, wie auch die meisten in Kategorie:Kundenbindungsprogramm -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. (Eigenständige) Relevanz − auch im Vergleich zu anderen Lemmata zu Kundenbindungsprogrammen in WP − ist gegeben. Rest ist Sache der QS. --Partynia ^{∞ RM} 09:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sverker Johansson (bleibt)

Relevanz? 1 x Wallstreet Journal?--Succu (Diskussion) 23:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevant, da Autor mehrer Fachbücher (Monografie, Lehrbuch) und wissenschaftlichen Publikationen u. a. in Zeitschrift für Physik.--PaSova (Diskussion) 08:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Aha, Monografien wie der vierseitige Artikel Using GPS and GIS for road-network surveying and updating wo noch ein Co-Autor mitwirkte? --Succu (Diskussion) 09:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein. Die Monografie Origins of language (…) (345 S.), Doktorarbeit (CERN) und das Lehrbuch.--PaSova (Diskussion) 09:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber schon wegen dem FAZ-Artikel ist der für mich relevant. Und der hat weiss Gott genug geschrieben. Und wir sind nicht die ersten, die dem Relevanz zubilligen (siehe Interwikis). Der Prophet im eigen Land (=wp) hats irgendwie besonders schwer, sich durchzusetzen. Schnellbehalten.--Brainswiffer (Disk) 09:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ein FAZ-Artikel ist aber eher etwas wenig. Sonst wäre auch die nächste Kindergärtnerin aus einem Multikulti-Kindergarten in Berlin-Neukölln, über die im irgendeinem Feuilleton berichtet wird, gleich relevant. Etwas andauernder sollte die Berichterstattung dann schon sein. Zwei Monografien wären hier zudem nicht ausreichend, da das nach den RK nur für Belletristik gilt - bei Sachbüchern, um die es hier wohl geht, aber mind. vier erforderlich sind. Insgesamt grenzwertig. Für mich eher nicht relevant, würde aber in der Gesamtschau (Veröffentlichung, Berichterstattung, Forschung in namhaften Physik-Einrichtungen) auch ein Auge zudrücken. --Löschprüfer (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zum Mitzählen; 1. CERN-Studie (134 S.), 2. Från Oskupan… (121 S.), 3. Origins of language… (345 S.), 4. Physik für Lehrer (311 S.).--PaSova (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Seine Dissertation am CERN wurde nicht in Buchform publiziert und fällt damit weg. @Brainswiffer: Der FAZ-Artikel ist relevanzstiftend, das erschließt sich mir nicht. --Succu (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch ein Buch.--PaSova (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auch Syndey Morning Herald, Daily Mail, The Times, Spiegel. -- Ace111 (Diskussion) 17:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bei allem Respekt, eine bleibende, nachhaltige Relevanz als Wissenschaftler oder Autor kann ich nicht erkennen. Er wurde interviewt weil Wikipedia und Wikipedia-bots von öffentlichem Interesse ist, und das wurde in mehreren Zeitungen abgedruckt, ja. Aber das ist doch Wikipedia-Nabelschau. Ich schlage vor, Sverker Johansson/LSJbot auf Wikipedia:Enzyklopädie/Sverker Johansson zu verschieben, da ist er in bester Gesellschaft mit Wikipedia:Enzyklopädie/Magnus Manske, Wikipedia:Enzyklopädie/Brion Vibber, Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter. --Atlasowa (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist - beim allen Respekt - Mr. Johansson als Buchautor nicht relevant; das erschließt sich mir nicht. Wenn >Lsjbot< ohne LA aus der WP entfernt wurde, muss es hier das Gleiche nicht passieren. Wer gerne entfernt / löscht sollte sich zuerst z.B. an Ellen Rometsch u. ä. „ranmachen“(:-)).Gruß.--PaSova (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Bei allem Respekt: Wer Artikel über eine Person erstellt, sollte deren Relevanz im Artikel auch darlegen. Das ist bisher nicht tatsächlich passiert. Im Gegenteil wurden einige relevanzheischende Mittel benutzt, die bei mir noch immer arge Zweifel aufkommen lassen. Mit der von Atlasowa vorgeschlagenen Lösung kann ich gut leben. --Succu (Diskussion) 19:45, 23. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Gegen Erbsenzähler hier in der Disk. --WhoisWhoME (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Erbsenzählerei hat der erstellende Benutzer zu verantworten, der ungeprüft einen vierseitigen Artikel des Besagten offenbar für relevant genug hielt. --Succu (Diskussion) 23:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Als Wikipedianer genauso relevant wie Olaf Wuttke, also behalten. --GDEA (Diskussion) 18:16, 24. Sep. 2014 (CEST)

Seltsamer Vergleich. --Succu (Diskussion) 23:53, 24. Sep. 2014 (CEST) Alle Wattwürmer würden türmen.

Behalten, in der Summe relevant (Veröffentlichungen, Medienresonsnz). --Pölkky 18:36, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Summe nicht dargestellter Relevanz seiner Veröffentlichungen? Die (sehr schlecht recherchierte) "Medienresonanz" bezieht sich allein auf ihn als Botbetreiber. --Succu (Diskussion) 23:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sverker har skrivit en tiondel av Wikipedia, Aftonbladet, 15. Juli 2014

Text-Algorithmus: Software schreibt 10.000 Wikipedia-Artikel am Tag, Spiegel Online, 16. Juli 2014

Meet Sverker Johansson, The Man Responsible For Writing 10% Of Wikipedia, The Huffington Post UK, 15. Juli 2014

For This Author, 10,000 Wikipedia Articles Is a Good Day's Work - In Sweden, Sverker Johansson and His 'Bot' Have Created 2.7 Million Articles; Some Purists Complain, The Wall Street Journal, 13. Juli 2014

Medienresonanz bis nach Australien This is how Sverker Johansson wrote 8.5 per cent of everything published on Wikipedia, The Sydney Morning Herald, 16. Juli 2014

Leider ist er kein Admin in der deutschsprachigen Wikipedia und hat seinen Artikel nicht selbst geschrieben, dann hätte er seine Relevanz besser verteidigen können. Aber für die schwedischsprachige Wikipedia ist er relevant genug sv:Sverker Johansson (fysiker). --GDEA (Diskussion) 00:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

wikipédia: Num dia bom, Sverker Johansson cria 10 mil artigos para a Wikipédia Observador, 14. Juli 2014, Portugal

Wikipedia author of 3m entries plans British Library lists The Times, 16. Juli 2014

Wikipedia: meet the man who has edited 3m articles, The Guardian, 5. August 2014

[http://www.hurriyet.com.tr/kelebek/hayat/26951850.asp Johansson: 3 milyon makale - editlemiş Wikipedia editörü} Hürriyet, 9. August 2014

Wikipedia: 10 000 Wikipedia-Artikel pro Tag Augsburger Allgemeine, 18. Juli 2014 --GDEA (Diskussion) 00:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Klar relevant. Wissenschaftler, den man nicht einfach in eine Schublade zu stecken kann: Physiker, Linguist, Hochschullehrer, Botbetreiber. Zahlreiche Veröffentlichungen, meist Fachartikel und Paper für Konferenzen, vielfach zitiert (siehe Google-Scholar). Sein englischsprachiges Buch über Origins of language wurde mehrfach rezensiert, seit drei Monaten wird in großen reputablen Zeitungen über ihn und seinen Wikipedia-Bot Lsjbot berichtet. --Stobaios^?! 04:40, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Satz „Sverker Johansson betreibt mit Lsjbot einen Bot, der seit Januar 2012 Artikel-Stubs erstellt und zur schwedischen, Cebuano- und Wáray-Wáray-Wikipedia beinahe drei Millionen Artikel beitrug.“ hat jetzt fünf(!) „Belege“ und ist immer noch falsch. Prima. --Succu (Diskussion) 17:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern? --Stobaios^?! 19:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das sind botgenerierte, also automatisch aus Internet-Datenbank-Einträgen erstellte Artikel. --GDEA (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

Auch nachdem Einzelnachweis Nr. 6 an den Satz gepappt wurde, ist der Fehler ist immer noch drin. Relevanz stellt man übrigens im Text nicht dar, indem man beliebig Einzelnachweise verteilt, sondern Sätze formuliert. --Succu (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Artikel löscht man übrigens nicht, indem man den Artikelinhalt auf einen Stub reduziert [18], den Stub in eine Weiterleitung verwandelt [19] und das Weiterleitungsziel mit einem Löschantrag versieht [20]. --Stobaios^?! 22:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wird das jetzt persönlich, Stobaios? Ich habe nur fehlerhafte Informationen entfernt. Und siehe da: es ward ein Stub. Ist manchmal heilsam. --Succu (Diskussion) 23:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Statt fehlerhafte Angaben zu löschen, könnte man sie auch einfach verbessern und richtigstellen. Nur mal so zur Anregung. --Stobaios^?! 23:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du meinst ernsthaft eine falsche Darstellung wie „Lsjbot ist eine Software, die auf die investigative Datenbeschaffung programmiert wurde. Sie arbeitet automatisch mit Lichtgeschwindigkeit Internetseiten und Online-Datenbanken wie Integrated Taxonomic Information System, Catalogue of Life u. ä. nach Informationen ab, aus denen dann Artikel erstellt werden.“ ohne Löschen der Fehlinformation verbessert werden kann? Dann nur zu. --Succu (Diskussion) 23:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Belanglose Nabelschau. Abseits des Wikipedia-Backoffice nicht relevant. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zu den Veröffentlichungen und der internationalen Rezeption kommt die innovative Vorreiterrolle der Person. Botgeneriertes Wissen wird zukünftig Autoren ersetzen. s. Artikel Computerwoche in dem Sverker Johansson als Beispiel benannt wird. [21] Die Information dem Leser vorzuenthalten wäre für Wikipedia eher peinlich als es per Artikel darzustellen. siehe auch: Niederländischsprachige_Wikipedia#Einsatz_von_Bots. klar behalten 2.206.80.7 11:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK sind Einschlußkriterien. Als Präsident einer Hochschule wäre er automatisch relevant. Als Vizepräsident nicht, aber im Verbund mit zahlreichen Veröffentlichungen von und über ihn, und der wissenschaftlichen Laufbahn innerhalb der Hochschulen durchaus in der Summe relevant. Die wikipedianische Binnensicht ist dabei ohne Belang. @xqt 17:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

@IP: Was ist am Betreiben eines Bots "innovativ". Er hat sich nachweislich durch die Botaktivitäten in der niederländischen WP zu seinem Bot von 2012 inspirieren lassen. --Succu (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. September 2014