Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:07, 14. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anordnung nach § 44 SGB III (bleibt)

Die Anordnung gibt es nicht mehr (sie wurde 2014 aufgehoben) und ich bezweifle dass sie jemals relevant war. Im Gegensatz zu formal von einem Parlament erlassenen Gesetzen und Verordnungen ist das mehr oder weniger die private Entscheidung einer deutschen Behörde, die auch (im Gegensatz etwa zur Erreichbarkeitsanordnung) keinerlei Beachtung in Medien oder vor Gerichten gefunden hat. -- Liliana • 00:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

wurde sie politisch/gesellschaftlich diskutiert oder sonstwie in Medien behandelt? (bin Österr.) wenn nein, dann löschen, sonst behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Privat ist sowas nie, dass gehört zum Rechtsbereich des öffentlichen Rechts und ist rechtsdogmatisch eine Richtlinie. Das Ding hat(te) Außenwirkungen - und war nicht nur komplett intern. Spätestens dann, wenn die Behörde beim Arbeitgeber die Hand aufhielt war das der Fall.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

<ironie>Lemma unbedingt nach „Anordnung des Verwaltungsrats der deutschen Bundesanstalt für Arbeit über die Entrichtung von Gebühren durch Arbeitgeber für die Auslandsvermittlung auf Grund zwischenstaatlicher Vereinbarungen oder Vermittlungsabsprachen der Bundesanstalt mit ausländischen Arbeitsverwaltungen“ verschieben, damit man weiß, worum es geht. Als Österreicher wusste ich nur zufällig, was SGB heißt; wir haben nämlich so etwas nicht, nur SGP.</ironie> -- Peter 09:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

ich dem falle nicht: die wird genau so genannt, und es gibt in österreich keine „Anordnung nach § 44 SGB III“, und wenn es die gäbe, stünde es auf „Anordnung nach § 44 SGB III (Deutschland)“ resp „(Österreich)“, nicht ins lemma geschoben. wir haben endlos lemmata, aus denen adhoc nicht sichtbar ist, wo sie stattfinden, und dem namen nach woanders hätten stattfinden können mögen, aber nicht tun. anders gesagt, ein östereicher sucht das lemma sowieso nicht, und wenn er es tut, sucht er den deutschen sachverhalt. --W!B: (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es in Österreich (und auch in der Schweiz?) kein SGB gibt, ist das Lemma doch eindeutig genug. Ansonsten: Den Umstand, dass die BfA in bestimmten Fällen (genauer: in Fällen, die sie selbst bestimmen kann) Gebühren für Arbeitsvermittlung erheben kann, halte ich für relevant, zumindest ich wusste das vorher nicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage ist, lesen den Artikel nur jene, die ihn suchen, oder auch jemand zufällig, dann wäre eine Alternative für das Lemma Anordnung nach § 44 Drittes Buch deutsches Sozialgesetzbuch. Dann weiß man als Nichtdeutscher, eher worum es geht. Muss aber auch nicht sein. -- Peter 09:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte jede solche Anordnung, auch wenn sie aufgehoben ist für enzyklopädisch relevant. Daher behalten. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Anordnung ist nicht aufgehoben, sie bezieht sich wegen Gesetzesänderung nur auf einen anderen Paragrafen. Insofern finde ich den Lemmavorschlag von Peter gut, würde aber mit dem Verschieben bis zur Entscheidung warten. --Urfin7 (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Doch doch, die Anordnung ist offiziell von der Arbeitsagentur aufgehoben worden, es gibt sie überhaupt nicht mehr. -- Liliana • 19:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

bleibt. Eine ähnliche LD gab es schon mal zur Erreichbarkeitsanordnung ([Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2007#Erreichbarkeitsanordnung (bleibt)]. Ob so eine bundesweite Anordnung relevant ist oder nicht, darüber schweigen die RK. Der bezweifelte medialer Widerhall lässt sich meines Erachtens nur dann beurteilen, wenn die RK ihn fordern. So im Zweifel für den Angeklagten. --Geiserich77 (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ferrymen (gelöscht)

Auch nach längerem Googeln findet sich wenig Relevanzstiftendes: Eine CD nur bei der Band selbst bestellbar/kaufbar, die andere vergriffen. Vielleicht lässt sich aus den Auftritten bei den Festen etwas machen, wenn es da extern belegbare Wahrnehmungen gibt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hoffe ich reagiere auf diesem Pfad richtig, ansonsten freu ich mich über Hinweise zur richtigen Handhabung mit Löschdiskussionen.

Zum Google Hinweis: Gibt man "Ferrymen" und "irish Folk" ein, findet sich jede Menge zu der Band. Wie bei vielen anderen bei Wikipedia eingetragenen Musikern sind es Pressemitteilungen zu Terminen, Youtube Verweise und Facebook. Dies halte ich für einen Artikel für irrelevant. Darüber hinaus finde ich keinen Hinweis, dass die Auffindbarkeit in Google ein Relevanzkriterium bei Wikipedia ist. Sind CD Veröffentlichungen, bzw. die Anzahl derer, Kriterien eines Eintrages? Wie soll ich die Aussage:"extern belegbare Wahrnehmungen...", verstehen? Ich sehe das als Verbesserungsvorschlag, will ihn aber auch richtig nutzen können. Für den Eintrag spricht m.E. 23 Jahre Bandgeschichte und sehr viele Auftritte in ganz Deutschland. Gern korrigiere ich hier die Inhalte der Bandgeschichte im Artikel, so dies von Nöten sein sollte.--Rincewind76 (Diskussion) Benutzer:Rincewind76 (02:42, 2. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach Relevanzkriterien findet sich unter 8.9 ...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Dieses Kriterium ist erfüllt!--Rincewind76 (Diskussion) 04:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da werden die RK mal wieder gedehnt wie ein Luftballon, doch dann platzt der Ballon irgendwann. Unsere RK meinen nicht Auftritte in der Musikmuschel im Kurpark oder beim Stadtfest von Kleinkleckersdorf. Wenn man sich die "Tourneedaten" auf der Website anschaut, dann bekommt man den Eindruck, dass da noch nicht einmal Eintrittskarten gedruckt geschweige denn verkauft werden. Als Coverband zu löschen, gerne schnell. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung, was soll das für eine sachliche Argumentation sein, Druffeler? An welchem Punkt werden die Relevanzkriterien gedehnt? Es steht da, oder? Ja, ich bin neuer Wikipedia Schreiber. Ja, ich habe die Relevanzkriterien im Vorwege zur Erstellung dieses Artikels studiert. Danach habe ich mir bei Wikipedia andere eingetragene Musiker und Bands angesehen, um zu erfahren, ob ich die Relevanzkriterien richtig verstehe und der Eindruck wird bei den gelisteten Artikeln vermittelt! Erst danach habe ich mit der Arbeit zu dem Artikel angefangen. --Rincewind76 (Diskussion) 13:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich geschrieben habe: Die Auftritte, die die Band macht, sind keine relevanzstiftenden Auftritte, da es sich nicht um echte Tourneekonzerte oder Auftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen handelt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und Auftritte im Postleitzahlenbereich 23/24 also grob Ostseeküste Schleswig-Holstein bis Wismar in MVP sind nicht überregional. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das sind auf der Homepage ausschließlich diesjährige Termine. Keine Reviews aus 23 Jahren. Was sind denn aus Ihrer Sicht "relevante Festivals"? Vielleicht muss ich in meiner Recherche einfach nur nachbessern... Ich möchte nur verstehen, was diesen Artikel von anderen bei Wikipedia gelisteten Artikeln über lokale Musiker unterscheidet. Danke für sachliche Hilfestellung--Rincewind76 (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien für Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Rincewind76 (Diskussion) 21:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

An dem Artikel wird noch gearbeitet und er wird verbessert. Einige Quellangaben werden derzeit noch digitalisiert und sukzessive eingefügt. --Rincewind76 (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir die Links mal angeschaut. Die Zahlen sind ja beeindruckend, aber leider handelt es dabei nicht um Musikfestivals. Da steht die Musik nicht im Vordergrund, sondern gehört eher zum Rahmenprogramm.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Also formal richtig dargestellt? Also fasse ich mal zusammen: Die Band tritt überregional auf (Neben den auf der Homepage bennanten Orte ausserhalb des Plz-Bereiches 23 und 24, gibt es noch undigitalisierte Belege) und tritt auf großen Veranstaltungen auf. By The Way- Beim Folklore Festival sind die Konzerte Programmpunkte und nicht der Rahmen gewesen. --Rincewind76 (Diskussion) 02:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dann treten sie auch noch im 25er-Bereich auf? Überregional ist z.B. deutschlandweit oder auch mal im Ausland. Und das Folklore Festival ist, wie schon oben geschrieben, kein Musikfestival! Im 2016er-Progamm stehen da nicht einmal Bandnamen, sondern nur Konzert. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Programm für 2016 liegt wohl eher daran, dass die Planung noch nicht abgeschlossen ist.--Rincewind76 (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mal grob über den Artikel geflogen. Die Tatsache, dass das ein oder andere Festival mehrere Tage dauert, ist für einen Bandartikel irrelevant. Liest sich zudem teilweise, wie eine objektive Künstlerbiografie, wie sie auf der Bandhomepage stehen könnte. --Goroth Stalken 02:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

objektive Künstlerbiografie? Also wie andere bei Wikipedia aufgeführten Künstlerbiografien? Dann ist ja gut!

Und die Aufführung der Festivals ist ein Artikelverbesserungsvorschlag eines Wikipediamitgliedes, welchen ich dankend aufgriff! --Rincewind76 (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mal was OffTopic was ich hier kurz loswerden will. Bei allem Respekt an die Bemühungen eine gewisse Qualität der Artikel bei Wikipedia zu wahren- was ich durchaus befürworte, verstehe ich die Berechtigung einiger bereits seit Jahren gelisteter Artikel seit Verlauf dieser Diskussion nicht/nicht mehr. Ich freue mich ja für die Autoren dieser Artikel und werde einen Teufel tun, diese hier zu benennen- das sollen andere tun, mir eine PN schreiben oder auch nicht. Aber eben solche Artikel dienen neben den RK als Referenz für Neuautoren wie mich...
OnTopic: Bisher gemachte Aussagen in dem hier vorgeschlagenen Artikel sind belegbar und keine Behauptungen. Ob ich weitere Belege digitalisiere, wird sich zeigen. Die Motivation schwindet mit jedem Diskussionsbeitrag wie von Herrn Werle. Wenn das das Diskussionsniveau von Wikipedia sein soll, kann ich bestens ohne leben --Rincewind76 (Diskussion) 23:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wieso vertritt eine Band aus Schleswig-Holstein Irland bei einem Festival? Wieso treten sie mit Björn Engholm und Günter Grass auf, wenn die Gäste der Veranstaltung sind und die Band im Rahmenprogramm auftritt. Wieso macht ein eigenes Management relevant? Wo sind die bundesweiten Auftritte belegt? Die Referenz nennt einen Auftritt in Malente. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Weshalb eine Band aus Schleswig-Holstein Irland vertritt? Die Entscheidung, wer welches Land bei diesem speziellen Festival vertritt, obliegt bei den Veranstaltern. Die Band macht irische Musik und die erste Gesangsstimme ist Ire aus Dublin. Das war wohl seinerzeit ausschlaggebend... Geht es bei den restlichen Punkten um die Formulierung oder den Inhalt? Digitalisierung weiterer Belege zu bundesweiten Auftritten stehen noch aus; nicht jeder Zeitungsverlag ist begeistert, Berichte aus den 90ern in digitalen Medien zu präsentieren oder zeitnah Informationen aus dieser Zeit heraus zu geben. Bloße Veranstaltungskalender, welche in Zeitungen veröffentlicht werden haben ja wohl keine Aussagekraft zu einem Artikel; das sehe ich doch richtig, oder?

Ich bin durchaus bestrebt, keine stumpfen Behauptungen im Artikel aufzustellen, finde immer mehr aber auch Uneinigkeit zu Tipps der Autoren, welche bereit sind, mir welche zu geben- ein Vorschlag aufgegriffen und wenig später wird dieser nach Umsetzung in der Diskussion zur Disposition gestellt... Ein Redner, Künstler, Autor, Musiker, etc. ist mitnichten ein Gast von Veranstaltungen, so er im Programm benannt ist und zur Planung von Abläufen zwingend involviert ist, auch wenn er in der Außendarstellung anders präsentiert wird. Aber das sind Internas zu Veranstaltungsorganisation und sollten wohl keinen Weg in einen Artikel zu einem anderen Thema finden, oder?

Wen interessiert die Benennung bekannter Labels wie beispielsweise EMI oder Sony, etc. unter denen Musiker laufen im Artikel über den jeweiligen Musiker? Wen die Gema Mitglieds- und oder Kundennummer? Diese werden zu Hauf in Artikeln über Bands und Musiker benannt. Weshalb wird also der Hinweis: "...unter eigenem Management..." kritisiert? Wo liegt der Unterschied? In der Begrifflichkeit? --Rincewind76 (Diskussion) 14:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Meine Güte, kannst du oder willst das alles nicht verstehen? In den RK wird von Musikfestivals geschrieben, da kommen die Zuschauer ausschließlich wegen der Musik! Das ist bei den aufgeführten Veranstaltungen nicht der Fall! Haben Grass und Engholm mit der Band gemeinsam auf der Bühne gestanden und musiziert? Wohl kaum! Die Nennung von bekannten Labels ist ein Zeichen für Relevanz, weil die nehmen halt nicht jede Wald- und Wiesenband. Da die bisherigen Veröffentlichungen unter Eigenregie erfolgten, ist dies noch nicht der Fall, auch nach über 20 Jahren noch nicht. Und "unter eigenem Management" arbeiten wohl alle Bands, bis ein profizionelles Management die Band für gut genug hält und sie unter Vertrag nimmt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Melde ich mich auch einmal wieder: Ich hatte ja gehofft, dass bei den Festivals ein paar große, bekannte und vor allem überregionale dabei wären oder eine mediale Wahrnehmung über den lokalen Kreis nachweisbar wäre, vor allem in Anbetracht der langen Bandgeschichte. Leider hat sich meine Hoffung nicht erfüllt. Mein Vorredner hat Recht: Auf einer Veranstaltung aufgetreten zu sein, auf der auch ein paar relevante Menschen waren, die mit der Band aber auch gar nichts zu schaffen hatten, genügt nicht. Das eigene Management ist m. E. nicht wichtig, aber die nahezu nicht vorhandene mediale oder gar überregionale Wahrnehmung - nein, es reicht nicht aus, auf einer Teilnehmerliste zu stehen - sind für mich ein Zeichen mangelnder Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Klare Irrelevanz, alles bereits gesagt. Löschen. --EH (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion: die Relevanzkriterien werden relativ eindeutig verfehlt. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Helmut Hähnel (LAZ)

Relevanz weder dargestellt noch belegt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

„Zusammen mit Manfred Kehrer und Anderen bearbeitete er 1970 die Reform der Deutschen Einheitskurzschrift in der DDR.“

Hähnel wird im Artikel Deutsche Stenografie unter Literatur erwähnt. --87.155.241.203 04:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

„Dazu hat Helmut Hähnel, der wahrscheinlich bedeutendste Stenografiewissenschaftler unserer Republik, auf einem Symposium der Gesellschaft für Stenografie und Maschinenschreiben 1966 in Tabarz Ausführungen gemacht, die noch“ in: Pädagogik, Band 44, Volk und Wissen Volkseigener Verlag., 1989, S. 250 [1] [2] --87.155.241.203 04:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Deutsche Stenografie - Notizschrift, 1983, 10., durchges. Aufl.
Deutsche Stenografie - Notizschrift, 1972, 2., überarb. Aufl.
Deutsche Stenografie: Diktatschrift, 1971, 1. Aufl.
Stenografisches Wörterbuch. 1985, 8., neuverf. Aufl.
Deutsche Stenografie: Redeschrift, 1987, 6., durchges. Aufl.
Deutsche Stenografie: Redeschrift, 1972, 1. Aufl.

Bis zu zehn Auflagen spricht eindeutig für Standardwerke. zudem noch zahlreiche weitere titel, sodass er locker über 4 verschiedene Schriften hinauskommt. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; er war quasi der Stenografie-Guru in der DDR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn er in der Bibliographie im Artikel als Co-Autor genannt wird, ist er relevant allein durch seine Veröffentlichungen, zu Nachauflagen als Multiplikator hat Jbergner sich schon geäußert. --Gwexter (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

er war quasi der Stenografie-Guru in der DDR Was ist den das? Enzyklopädisch? Wenn überhaupt, dann wäre er durch Veröffentlichungen relevant. Da tue ich mich aber schwer, diese enzyklopädisch relevant zu finden. Wer belegt sie brauchbar? --80.187.102.84 20:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

In dieser Version war da überhaupt noch nichts von zu sehen. LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bürgerplattform Steyregg (SLA)

unbedeutende Kleinpartei ohne Teilnahme an Wahlen höchst-subnationaler Ebene oder ähnlichen relevanzstiftenden Aktivitäten. Hier soll auf grosser Bühne (Wikipedia) das Innerste nach aussen gekehrt werden (schmutzige Wäsche). Dafür ist Wikipedia nicht die richtige Plattform. —Lantus 03:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Die Bürgerplattform Steyregg besteht zum 11. August 2015 aus 9 Mitgliedern und rund 30 Unterstützern". Schnelllöschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Allenfalls kann das grüne „Urgestein“ Josef Buchner als Gründungsmitglied eine wiki-Relevanz begründen. Allerdings fehlt im Artikel über ihn (noch) jeder Hinweis darauf. Vielleicht können die Informationen auch dort integriert werden. -- Peter 08:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --MWExpert (Diskussion) 08:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gegen eine Erwähnung in Josef Buchner ist sicher nichts einzuwenden. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Unbedeutend ist ein höchst willkürliches Kriterium. Wer entscheidet über unbedeutend, nach welchen Kriterien? Die BPS nimmt an der kommenden Gemeinderats- und Landtagswahl teil! Wenn das so geht wie in diesem Fall müsste man vermutlich 75% von Wikipedia sofort löschen. Ich hätte vorgeschlagen, der Wähler entscheidet über unbedeutend. Ich kann bei den Wikipedia Regeln keine Regel entdecken, die gegen diesen Artikel spricht. Warum sollte man die BPS nur unter Josef Buchner erwähnen, wo sie sich doch von ihm selbständig gemacht hat? Vorwurf der Schmutzwäsche: Wo bitte wird hier Schmutzwäsche gewaschen? Der Artikel ist objektiv und neutral verfasst, und widerspiegelt die Entstehungsgeschichte der BPS. Dass Josef Buchner eine rauhe Haut ist, ergeht auch aus seinem Personeneintrag. Hier wurde niemand beschimpft oder angegriffen, es wurde in objektiver Weise die Entstehungsgeschichte der BPS aufgearbeitet. Warum wurden die 7 Tage Diskussionszeitraum zur Löschung dieses Artikel nicht eingehalten? Verstösst Wikipedia nun gegen seine eigenen Regeln? Mir kommt das ein bisschen vor wie eine Sekte. Hier wird überhat nichts objektiv argumentiert, es gibt überhaupt keine objektiven, nachvollziehbaren Kriterien, anhand derer die Löschung des Artikel zu begründen wäre. Wie bitte soll ich mich auf so einer Grundlage an einer Diskussion beteiligen und argumentieren. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen!! Wikipedia:Schnelllöschantrag Die BPS hat auf Facebook gute 400 Follower. Wikipedia:Umfragen/Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“ Höchst enttäuscht über diese Entscheidungen. Hier regiert die Willkür. Plattformsteyregg 10:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Plattformsteyregg: Die Regeln sind nachzulesen unter WP:RK#Politische Parteien. Gruß -- Peter 10:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Gut. Wir haben sowohl die umfangreiche Medienpräsenz mit Internet, social media und klassischen Medien, als auch die Teilnahme an subnationalen Wahlen in AT. Wie begründet Ihr nun die Schnelllöschung gemäss Euren eigenen Regeln? -- Plattformsteyregg 10:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Löschung weder durchgeführt noch befürwortet, lediglich (als Service) auf die Richtlinie verwiesen, weil ich dachte, dass ihr sie als Neu-Nutzer vielleicht nicht kennt. „Oberste subnationale Ebene“ ist in Österreich eine Landtagswahl, habt ihr an einer solchen schon teilgenommen? -- Peter 10:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Nein, wir haben noch nicht daran teilgenommen, wir nehmen soeben daran teil. Wir dachten, als kommunikationsorientierte Plattform hätten die Leute das Recht, mehr über uns zu erfahren. Offenbar ist Wikipedia aber ein eingeschworener Kreis von Personen, die dem Wählervolk die Entscheidung der politischen Relevanz vorneweg lieber abnimmt. Sehr eigenartig. -- Plattformsteyregg 10:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Im ORF-Bericht seid ihr nicht genannt. -- Peter 10:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wird geprüft -- Plattformsteyregg 11:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia ist keine Plattform für kostenlose Wahlwerbung! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Südindische Affenfalle (gelöscht)

Offensichtliche Falschbehauptungen zu einem nicht eindeutig relevanten Thema. Einzig das Walt Disney bereits 1953 die Sache, die angeblich in einem Buch von 1974 erwähnt wurde, bereits weiter verbreitete wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Allerding nur für Walt Disney. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kommt so etwas ähnliches nicht schon bei Wilhelm Busch vor? Ich hab da so eine vage Erinnerung. Aber ob das Südindien war? -- Peter 09:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bei Wilhelm Buschs Fips der Affe ist die Falle ähnlich. [3] --87.153.124.203 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Peter 10:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

[4]

Gibt es auch als Kistenvariante [5]. --87.153.124.203 10:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und als Fels-Variante (Futter in schmalen Felsspalt legen, in den die Hand gerade so hineinpasst) in dem Jugendbuch "Aug in Aug mit 1000 Tieren". Ein Fake ist die Sache jedenfalls nicht. Dumme Frage: Gibt es Relevanzkriterien für Affenfallen? --Silver (Diskussion) 15:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Vor der Formulierung von Relevanzkriterien würde ich die Anlage einer Kategorie:Affenfalle als Unterkategorie der Kategorie:Fanggerät (Jagd) anregen. -- Peter 17:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Im ersten Beispiel von 10:22 wurde sie als südindische, im zweiten nur als indische Falle bezeichnet. Das hat offensichtlich mit der Verbreitung von Kokospalmen (siehe hier) zu tun. -- Peter 10:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Senf: Fipps der Affe tummelt sich eher auf dem schwarzen Kontinent. Wilhelm Busch leitet die Geschichte ein mit »Pegasus, du alter Renner, Trag mich mal nach Afrika«, kann also nicht als Referenz herhalten. LG --Gwexter (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das Ding heisst in der dt. Übersetzung von Pirsigs Buch so (der erste Weblink ist wohl die eigentliche Quelle). Allgemein bekannt als "monkey trap" (vgl. hier), im dt. wäre "Affenfalle" angebracht (ggf. mit Klmmerlemma, wenn irgendwann mal jemand mit ´ner richtigen Affenfalle daherkommt, was ich für unwahrscheinlich halte). Weit verbreitet, aber aufgrund der Natur als urbane Legende fast nur zweit- und drittrangige Quellen (fast nur Ratgeber-, Coaching- oder Lebenshilfeliteratur (in einem Artikel mit doi doi:10.3097/LO.201540 wird´s immerhin zitiert). Grenzwertig. Ich würde es verschieben und behalten.--Meloe (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da wird auf den falschen Disney-Film verwiesen. Eine ähnliche Szene kommt im Film Die lustige Welt der Tiere vor, aber aus dem südlichen Afrika. Achja, Enzyklopädieartikel ist das natürlich keiner, Löschen. --Niki.L (Diskussion) 20:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Jochen Schweizer (Unternehmensgruppe) (BNR)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 14:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag:

{{Löschen}}Zweifelsfreie Irrelevanz, ist auch bereits hier breit dargestellt. --EH (Diskussion) 13:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch:bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben könnte erfüllt sein, normalen LA halte ich für angebracht.--JTCEPB (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch Zweifelsfreie Relevanz als Vorreiter und Marktführer auf dem Gebiet der Erlebnisgeschenke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mit nur 500 Mitarbeitern und 70 Mio. Euro Umsatz werden die harten Kriterien deutlich verfehlt. Marktführerschaft begründet keine Relevanz und auch ansonsten keinerlei Besonderheiten erkennbar. Zudem reiner Werbetext, extrem schlechte Artikelqualität. Löschen. --EH (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Vollredundant zu Jochen Schweizer (Unternehmer)#Unternehmen ident. mit Jochen Schweizer (Unternehmensgruppe)#Geschichte (=URV), der Rest werblicher Text, RK verfehlt. SLA-tauglich. --Wassertraeger

14:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Steht zwar schon alles da, aber als Bekräftigung: Redundanz, dadurch URV und Direktwerbung. Die zweifelsfreie Relevanz als Vorreiter und Marktführer auf dem Gebiet der Erlebnisgeschenke ist bereits im Personenartikel dargestellt. Löschen--Innobello (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Eastfrisian (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Begründung?--Innobello (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

500 Mitarbeitern und 70 Mio. Euro Umsatz wurde bereits hier dargestellt. Inovation oder Marktbeherrschung ist nicht gegeben. (Wurde auch nie versucht, hier darzustellen) Löschen. --80.187.102.84 22:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

ich würde sagen, entweder die Person Jochen Schweizer oder die Firma. Und der Artikel zu Jochen Schweizer (der Person) ist schon so tendenziös, dass es zum (fast) gleichen Thema nicht eines weiteren Werbeeintrages bedarf.

Werbung löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Info: Nach Lektüre der einschlägigen Regelseiten war ich wohl etwas voreilig, was diesen Artikel betrifft. Ich habe daher auf Admin-Anfragen soeben beantragt, ihn in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Ich werde dann prüfen, ob man ihn zunächst dort irgendwie verbessern kann. --Jochen Schweizer GmbH (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auf Erstellerwunsch in den BNR verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Susanne Engel-Lönser (SLA)

PR, URV-Verdacht, Relevanz fraglich.--Fiona (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Abfall kann sofort entfernt werden, SLA wieder eingesetzt. --EH (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Paul Gruber (SLA)

Relevanzzweifel, qualitative Mängel --MWExpert (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1 Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die SLA von einem anderen Benutzer wurden ja immer schön rausgelöscht. Wobei die Begründung Kein Artikel nicht mehr zutrifft. Und der Mann auf dem Foto sieht so nett aus. :( --MWExpert (Diskussion) 19:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz wird wodurch dargestellt? --80.187.102.84 20:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dadurch auf jeden Fall nicht. -> WP:RK#Personen --MWExpert (Diskussion) 22:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mit einer 38-Seiten-Kindle-Broschüre als einzigem Werk [6] nicht relevant als Autor. Je suis Tiger! WB! 14:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß begründetem SLA & eindeutigem LD-Verlauf schnellgelöscht --Artregor (Diskussion) 10:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Untersuchungskommission (gelöscht)

Gem. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch hat Untersuchungskommission als Allgemeinbegriff keine Relevanz als Lemma oder als BKS. Die beiden weiterführende Links treffen den Begriff nicht (z.B. Untersuchungsausschuss statt Untersuchungskommission) und erklären ihn nicht, sondern führen zu zwei nur freien Assoziationen zum Stichwort (Verstoß gegen die Linkregeln für WP:BKS).--Matysik 17:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Am aller schlimmsten ist dann

„Flugunfall-Untersuchungskommission: siehe Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung“

– Untersuchungskommission

Mir fallen auf der Stelle noch 10 weitere Behörden ein, welche Flugunfälle untersuchen. Abgesehen davon ist die Verlinkung auf eine Flugunfalluntersuchungsbehörde sowieso off-topic. 100% löschen, gerne schnell--JTCEPB (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1, --Urfin7 (Diskussion) 00:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Fehlerhafte BKL. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Peter Mosch (bleibt)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

JA (ebenso unverschämt kurz wie die Frage) --Willilly (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und hier etwas länger: Der Mann ist Gesamtbetriebsratsvorsitzender der Audi AG, höher geht es nicht mehr, dazu Mitglied des Welt-Betriebsrats (wusste gar nicht, dass es so was gibt). Wenn das nicht relevant ist, was dann? Der Text gehört etwas entPOVt, ist aber sowiet in Ordnung. Der nächste LAE. --Silver (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Keine leichte Frage. Relevanzkriterien, die sich konkret auf Arbeitnehmervertreter/Aufsichtsratsmitglieder anwenden lassen, sind mir nicht bekannt. Nach kurzem duckduckgoen finde ich Belege dafür, dass Mosch seine Tätigkeit als Gesamtbetriebsratsvorsitzender der VW-Tochter Audi und Mitglied im Konzernaufsichtsrat von VW auch nach außen hin wahrnimmt, z.B. durch Gespräche mit der Presse. Besondere, ihn hervorhebende Leistungen / öffentliche Bekanntheit sind nicht erkennbar. Es gibt nun zwei Herangehensweisen zur Klärung der Relevanzfrage:

(a) Ist ein AR-Mitglied eines Weltkonzerns und/oder der Betriebsratsvorsitzende eines großen, sehr bekannten Konzerntochterunternehmes wie der Audi AG WP-relevant oder nicht?

(b) Hat die Person Peter Mosch öffentlich so gewirkt, dass eine WP-Relevanz darstellbar ist?

In meinen Augen, könnte man über (a) eine Relevanz möglicherweise darstellen, wobei es mMn noch nicht ganz reicht. Bei (b) kann ich nichts sagen, ich habe von Mosch vorher noch nie gehört. Tritt er vielleicht gelegentlich im Fernsehen auf?

Zum Artikel: Sachlich und neutral, beschränkt sich ganz auf die Stationen des Werdegangs. Der Artikelinhalt gibt ziemlich genau das wieder, was im zitierten Lebenslauf auf der Audi-AG-Netzseite steht, inhaltlich, vom Aufbau und Ablauf her und punktuell auch bei der Wortewahl. Es wurde im Wesentlichen nur lediglich nur umformuliert und entschwurbelt. Das schrammt knapp an einer URV vorbei. Autor(in) ist ein Account names RaphaelaSammüller, dessen erster und einziger Edit die Artikelerstellung ist. --Knollebuur (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Doch, es gibt noch höhere Dinge auf der Welt als den VW-Weltbetriebsrat... ;-)

P.P.S.: Es kann durchaus sein, dass er in (Ober-)Bayern weltbekannt ist. Das spräche für Relevanz, kann im Moment aber nicht viel finden. --Knollebuur (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt ist der Artikel redigiert und gestrafft, damit keine URV-Gefahr. Zweifellos relevant, da Aufsichtsratsmitglied auch noch von VW und Porsche. Macht es nicht unnötig kompliziert, Leute. --Silver (Diskussion) 19:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe die WP zunehmend weniger: Da wird in Massen ohne Hinweis auf einen konkreten Mangel von einigen LD-Fans immer wieder einfach nur "Relevanz?" gefragt, und dann glauben andere noch in Reaktion darauf, lang und breit über die Relevanz eines demokratisch gewählten Betriebsratsvorsitzenden als Repräsentanten Zehntausender Arbeitnehmer eines Weltunternehmens diskutieren zu müssen, während jedes Pornosternchen .... Ach es widert mich schon wieder an. Schnell LAZ oder LAE, damit ich meine Ruhe wieder finde. --Willilly (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem bei dem Artikel ist dass er keine Außenwahrnehmung beinhaltet. Interessiert sich außer Audi noch irgendjemand für den Herren? Presse? Fach-/Sachliteratur? Hat er irgendwas bedeutendes gemacht? --DWI (Diskussion) 19:22, 2. Sep. 2015 (CEST)bestätigt;

Nein, das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Mosch über 77.000 Mitarbeiter von Audi repräsentiert, aber hier die Relevanzfrage nicht nur gestellt, sonern auch noch lang und breit durchgekaut wird. Kein weiterer Kommentar. --Silver (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mit dieser Reaktion wird meine Diagnose bestätigt: Ein Google-News-Suchauftrag hätte genügt, um die breite Außenwahrnehmung, die mit seinem Amt ohne Frage verbunden ist, zu belegen, aber nein, lieber wird in der LD weiterschwadroniert. --Willilly (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanzfrage muss man schon ausdiskutieren, da es keine sofort anwendwaren RK gibt und es schwer ist, bei AN-Vertretern welche zu finden, da alles von der Unternehmensgröße und ggf. -struktur abhängt. Und z.B. bekommt auch nicht jeder Bürgermeister oder Audi-Vorstand seinen Artikel - und auch nicht jedes Pornosternchen. Wenn man über die öffentliche Wirkung geht, kann man anhand von Google News feststellen, dass Mosch zumindest in der Regionalpresse (Augsburger Allgemeine, Donaukurier) regelmäßig erwähnt und zitiert wird, ebenso in der Automobilindustrie-Fachpresse. Überregionale, allegemeine Medien sind auch vorhanden, aber selten. Grenzfall.--Knollebuur (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Google: 14.000 Treffer, Mosch macht die ersten 30 aus LAE. --Silver (Diskussion) 19:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man die ersten 30 durchgeht, hat ein Peter Mosch am Lehrstuhl für Mathematik an der Uni Bochum gearbeitet, ist im Telefonbuch und im Örtlichen zu finden und ist auf Facebook. In den nächsten 50 Treffern ist u.a. ein Katzenzüchter aus Zürich und zwei Inhaber von Beratungen in Hamburg und Den Haag. Leute, so kommen wir nicht weiter. --Knollebuur (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

DU komst nicht weiter, WIR schon. Ich sehe hier niemanden außer Dir, der den Weltbetriebsratsvorsitzenden von Audi, Aufsichtsrat von VW und Aufsichtsrat von Porsche als nicht relevant ansehen würde. Aber bitte. Ich bin raus. Es ist alles gesagt. Schönen Abend. --Silver (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du niemanden anderen siehst, hast Du ein Wahrnehmungsproblem. Und wenn Du nicht diskutieren willst, weil Du alles andere als LAE oder LAZ für indiskutabel hältst, dann hältst Du Dich tatsächlich besser raus.--Knollebuur (Diskussion) 20:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Schalt mal wieder einen Gang runter, ok? --Silver (Diskussion) 20:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wer hat denn hier hochgeschaltet? --Knollebuur (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

Leute, helft Knollebuur lesen, denn er kommt anscheinend nicht weiter, weil er Google-News nicht findet und dort erkennen könnte, dass Mosch bei n-tv, bei Bloomberg, beim Handelsblatt, Südwestpresse und und und (und nicht nur in Lokalblättern) vorkommt. Breiteste Wahrnehmung (im Gegesatz zu den anderen Peter Moschs)! Gute Nacht WP! --37.209.73.72 20:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du darfst auch gerne im Artikel die Relevanz darstellen und dann hier LAEn. --DWI (Diskussion) 20:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du auch, denn auch Du kannst lesen, oder?! --37.209.73.72 20:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

LAE durch Beteiligten einer kontroversen Diskussion ist nicht ratsam. Lassen wir einfach einen neutralen Admin entscheiden. --Knollebuur (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt bearbeitet, mit Einzelnachweisen versehen, verlinkt, redigiert, die Relevanz herausgekitzelt, mit Photoshop sogar der Pickel am Kinn des Bildporträts entfernt (keine verbotene Belegfälschung, nur erlaubte Verschönerung) und insgesamt vorzeigbar. Meinetwegen LAE, ich setze ihn aber nicht. Sollen sich andere die Finger verbrennen. Gute Nacht. Verabschiede mich in die Koje. Schnabeltassentier: LAZ? --Silver (Diskussion) 22:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellte Relevanz erkenn ich immer noch nicht. Der eine Link zum Handelsblatt ist dafür nach meinem Verständnis nicht ausreichend. --JLKiel(D) 22:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

(BK)+1 Das Handelsblatt ist ein großer Schritt vorwärts, aber der alleine reicht nicht. --DWI (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du erwartest darauf aber keine Antwort? Nein? Dann ist gut. --Silver (Diskussion) 22:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

Antworten zur Sache les ich immer gern. Aber wenn ich mir deine bisherigen Beiträge in dieser LD so ansehe, dann verzichte ich dankend auf eine „Antwort“ von dir. Ist besser so. --JLKiel(D) 22:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Ich habe mir die Zeit genommen und den Artikel auf Vordermann gebracht. Nach dieser Projektarbeit brauche ich mir keine abfälligen Bemerkungen anzuhören. Von niemandem. --Silver (Diskussion) 22:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wir machen hier alle nur unsere Arbeit und sind auch nicht immer begeistert von Deinen herablassenden Äußerungen. --Knollebuur (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Eingefügt: Arbeit? Bist Du ein etwa bezahlter Schreiber, wenn Du hier arbeitest?--Silver (Diskussion) 09:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ist er nun Gesamtbetriebsratsvorsitzender der Audi AG? Kommt im Text nicht so raus. Eher im Bild. Falls ja natürlich relevant. --80.187.102.84 22:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal sprachlich und inhaltlich überarbeitet. Nun sollte klar sein: Der Mann ist Gesamtbetriebsrat von Volkswagen und ist Mitglied in drei Aufsichtsräten. Garantiert reicht das aber noch immer nicht. Volkswagen ist ja auch nur ein kleiner Laden, außerhalb der automobilen Fachpresse sowie in manchen Regionen, etwa um Kiel, noch nicht ganz so bekannt, wie ich hier lerne. Schöne Grüße. --Silver (Diskussion) 08:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, die Relevanz sehe ich als gegeben, da Peter Mosch meiner Ansicht nach den von wiki vorgegebenen Kriterien entspricht. "...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Alleine in diesem Jahr war er in allen bedeutenden Medien Deutschlands vertreten. F.A.Z, BILD, Handelsblatt, tagesschau.de etc.... Ich möchte mich aber sehr gerne für das "Aufpeppen" bedanken, weil es mein erster Artikel hier ist. Liebe Grüße, Raphaela --(Diskussion) (09:17, 3. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt": Genau so ist es. Relevant, behalten, aber bitte offen lassen , damit das auch administrativ bestätigt erhalten und diese mühsame Disk später nicht wiederholen müssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

Also ich sehe einen Artikel im Handelsblatt und zweimal was von der Audi-Homepage. Und das "nachrichtenwürdige Ereigniss" war seine anstehende Neuwahl. Gibt es sonst nichts über ihn zu berichten?? --DWI (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ja schön, dass behauptet wird, dass Herr Mosch „wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist und damit die Einschlusskriterien erfüllt, aber warum ist davon nichts im Artikel zu lesen? Meines Wissens reicht es nicht aus, Relevanz zu behaupten, sie muss im Artikel dargestellt sein. --JLKiel(D) 19:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Weil wir uns alle darum reißen, das nachzutragen und nicht darauf verständigen können, wer es darf?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

GBR-Vorsitzender in einem großen Unternehmen = relevant. Behalten -- Andreas Werle (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie in der LD dargestellt aufgrund der Außenwirkung seiner Position als GBR-Vorsitzender eines großen Unternehmens relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Rad der Kreativität (gelöscht)

Heilslehre ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar.--Matysik 10:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gibt's dazu einen Wirksamkeitsnachweis? Luckyprof (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich um einen wissenschaftlich (insbesondere leibphänomenologisch) fundierten Ansatz, der mit Improvisationstechniken aus der Theaterarbeit ergänzt wird. Heilslehre für wen? Al.Schlonzo (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, was oder wie wissenschaftlich das im Details ist, sondern um die öffentliche Rezeption (i.w.S.: "Bekanntheit"): Ist das in aller Munde incl. der einschlägigen Fachpresse? Wenn ja: bitte belegen, wenn nein: irrelevant.--Matysik 13:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die wissenschaftliche Fundierung habe ich inklusive Quellen beigefügt. Wenn das nicht ausreicht, ok. Al.Schlonzo (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wissenschaftlich fundierter Beleg wäre eine neutrale Doppelblindstudie und nicht die Verkündigungen des Erfinders. Davon abgesehen sehe ich keine relevanzbegründende Rezeption im Artikel. Ein Artikel eines recht speziellen Magazins reicht meines Erachtens nicht aus. Je suis Tiger! WB! 14:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dass eine neutrale Doppelblindstudie per se eine höhere praktische Aussagekraft besitzt als eine phänomenologisch fundierte Arbeit, ist eine Meinung und keine wissenschaftstheoretisch begründbare Tatsache. Auch wenn diese Meinung innerhalb der Wissenschaftsgemeinde durchaus mehrheitsfähig sein mag, gibt es zahlreiche Wissenschaftler, die genau gegenteiliger Meinung sind. Al.Schlonzo (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die nennt man auch Quacksalber. Je suis Tiger! WB! 11:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wer Phänomenologie für Quacksalberei hält, sollte es sich verbitten, zu Ansätzen, die phänemonologisch fundiert sind, Stellung zu nehmen. Für solche Meinungen gibt es sicher andere Foren. Schließlich handelt es sich bei der Phänomenologie um eine anerkannte und etablierte Wissenschaft und nicht um Verkündigungen. Wenn bei Wikipedia eine Wissenschaft gegenüber der anderen als die bessere erachtet wird, wäre ich über einen Link zu entsprechenden Vermerken dankbar. Al.Schlonzo (Diskussion) 13:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Werbung. Schnellöschfähig. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 04:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Tochong-Straße (gelöscht)

was macht diese nicht sonderlich lange Straße in einer nicht sonderlich bedeutenden Stadt relevant? Die zweieinhalb Sätze sagen dies jedenfalls nicht -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

„diverse Bildungseinrichtungen und Verwaltungsgebäude“, steht dort, mehr aber nicht. 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

"nicht sonderlich bedeutenden Stadt"? Provinzhauptstadt mit 359.341 Einwohnern. Also nur doppelt so bedeutend wie Darmstadt. Kopfschüttel. Aber die Relevanz der Straße (die im einzigen "Beleg" als "Former Tochong Street" bezeichnet wird) ist in der Tat nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Straße für genauso relevant wie jede Straße in einer deutschen Stadt, aber die Quellenlage ist dünn, zu dünn, befürchte ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

es ist nicht jede Straße in einer deutschen Stadt relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn da Relevanz ist, dann ist sie nicht dargestellt. Es ist kein nennenswerter Inhalt da, und wikimapia ist kein taugliche Quelle. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

MS Lyoda 1 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Mannschaft ist über mehrere Jahre wiederholt medial in Erscheinung getreten und wird dies auch in Zukunft tun. Interessierte Menschen hen können sich einen Überblick über die Gecschichte dahinter verschaffen. Diesen Zweck erfüllt eine Enzyklopädie. Darüber hinaus erfüllt er die Qualitätsstandards --

Ralleur (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Na die Qualitätsstandards erfüllt jede Buchstabensuppe ;-). Bist du ernsthaft der Meinung, daß die Geschichte der Entstehung der Trikots einer Metzgereimannschaft von enzyklopädischer Relevanz ist? Oder gibt es zu den sportlichen Ereignissen etwas mit Relevanz? PG ich antworte nicht mehr 20:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Warten wir bis die Erscheinung es zur regelmäßigen Berichterstattung in der Sportschau gebracht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe eine Freizeitsportgruppe aus dem Saarland, die in den letzten Jahren regelmäßig an saarländischen Drachenbootrennen teilnimmt und das in so auffälliger Kleidung, dass es der Lokalpresse stets eine Erwähnung wert ist. Ich sehe da keine Relevanz. Sportlich nicht, da das Team nicht über lokale/regionale Veranstaltungen hinauskam und von der dauerhaften überregionalen Wahrnehmung her schon gar nicht. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da ich bis vor kurzem in Saarburg gewohnt habe und noch nichts von der Gruppe gehört hab: Löschen. Und Saarburg liegt in Rheinland-Pfalz, ich bekomm nen Asthmaanfall wenn das jemand nicht weiß. --MWExpert (Diskussion) 17:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mit Saarlouis verwechselt, tschuldigung. --Knollebuur (Diskussion) 01:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Eine Freizeitsportgruppe fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Auch die lediglich lokale Medienwahrnehmung kann hier ganz sicher nicht als zeitüberdauerd und überregional in irgendeinem relevanzstiftenden Sinne aufgefasst werden; ergo war der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 00:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang (bleibt)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz über einen Newsticker hinaus nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 17:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein belangloses Ereignis in Nordkorea ohne genaue Angaben. Löschen. --87.153.124.203 18:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Belanglos ist das Ereignis nicht. Wäre das Dargestellte in Deutschland passiert, würden wir gar nicht über Relevanz diskutieren. Hauptproblem ist, dass alles nur Berichte aus zweiter Hand sind, die sich auf nordkoreanische Presseinformationen stützen. Unabhängig verifizierbar ist das Ereignis nicht. M.E. nicht WP-fähig. --Knollebuur (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

+++Eilmeldung+++Eilmeldung+++Eilmeldung+++ Soeben wurde bekannt: In China ist ein Sack Reis umgefallen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Tatsächlich fallen in China täglich mehr Säcke Reis um als man glaubt, wie nicht zuletzt der legendäre Artikel der Pluspedia zur Löschung des Artikels über das Umfallen eines Sackes Reis zeigt. Tatsächlich ist mit "Sack Reis" zumindest bei SPn und Welt Online die Formatvorlage für neue Artikel benannt, was alle paar Wochen im Laufe des Veröffentlichungsprozesses übersehen wird zu überscheiben, zuletzt hier ;-) Also nix gegen den Sack Reis.

Natürlich sind auch nordkoreanische Säcke Reis genauso relevant wie chinesische oder deutsche; das Problem liegt allerdings in der Neutralität und Verifizierbarkeit der Belege. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wobei es natürlich eine echte Frechheit gegenüber dem kleinen fetten Gottkaiser Kim Jong-un ist, wenn es sich Naturgesetze einfach erlauben sich über ihn zu erheben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Baupfusch gibt es immer und überall. Löschen. Je suis Tiger! WB! 14:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Baupfusch, sondern ein Unglück bei dem mehrere hundert Menschen ums Leben kamen und das zudem von den Verantwortlichen für die dortigen Verhältnisse ungewöhnlich offen kommunniziert wurde. Was die Quellen hergeben ist definitiv relevant. Daher bitte behalten. --Nicor (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifel, dass es das einzige jemals in Pjongjan eingestürzte Wohnhaus handelt. Weiterreichende Folgen als Schlafstörungen des örtlichen Diktators sehe ich nicht. Es ist ja nichtmal klar weshalb das einstürzte. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Newsticker. Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dass ein Artikel über ein Unglück mit beinahe hundert verschütteten Familien und derart vielen Todesfällen hier sarkastisch als Eilmeldung über einen umgefallenen Reissack ins Lächerliche gezogen wird, veranschaulicht wie tief das Niveau sogenannter Löschdiskussionen sinken kann. Ich hoffe wir messen bei der Relevanzfrage nicht mit zweierlei Maß, nur weil sich der Vorfall in einer Diktatur fernab der Mitte Europas ereignete. Ich habe nun versucht politische Zusammenhänge des Unglücks und der damit zusammenhängenden Berichterstattung im Artikel darzustellen. Ich hoffe dass die Relevanz dieses Vorfalls dadurch etwas deutlicher wird. --Nicor (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Nicor: Und wo zeigt sich da die "Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz"? Meinst du wirklich, dass sowas nicht jeden Tag irgendwo passiert? Und nur, weil über diesen kleine Popel (und das ist noch höflich für diesen widerlichen Diktator) eine Propagandalüge in die Welt gesetzt wurde? Man weiß ja noch nicht einmal, ob dieser Hauseinsturz je stattgefunden hat. Ob das Gebäude vollständig einstürzte, blieb allerdings unklar. Ebenso wurden keine Bilder der Einsturzstelle veröffentlicht. Aus meiner Sicht ist das Propagandamüll, unveriziert, unbestätigt. Der Diktator menschelt, mehr ist da nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, wie das Ereignis nach außen kommuniziert und weltweit wiedergegeben wurde, was an dieser Kommunikation sehr ungewöhnlich war und in welchen Zusammenhang das Verhalten der Regierung bezüglich der Beziehungen zu dem verfeindeten Süden gestellt wurde, ist nun im Artikel dargestellt und sicherlich von Interesse für jeden der sich etwas mehr mit diesem undurchsichtigen Land auseinandersetzen möchte. --Nicor (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sollte sich in zehn Jahren herausstellen, dass der Einsturz dieses Hauses zum Niedergang des Regiemes in N-Korea geführt hat, kann der Artikel ja wiederkommen. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann ist denn der Sturz einer Regierung die Voraussetzung für die enzyklopädische Relevanz eines Ereignisses? --Nicor (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Details: In dem Gebäude sollen hochrangige Kader aus Polizei und Geheimdienst gelebt haben und Personen die besondere „Dienste am Vaterland“ geleistet hätten. Vier Ingienieure und Architekten des Bauvorhabens wurden einige Tage später hingerichtet. Auch das habe ich nun, zusammen mit den angenommenen Ursachen des Einsturzes, im Artikel ergänzt.

Ich fasse also nochmal kurz zusammen warum dieses Ereignis relevant ist: weil

bei dem Unglück etwa 500 Menschen ums Leben kamen
zu den Opfern zahlreiche Menschen aus Staatskreisen gehören
das Land seine übliche Kommunikationsstrategie änderte
die Reaktionen der Regierung als Folge eines vorherigen Unglücks mit mehreren hundert Opfern in Südkorea betrachtet werden
es in der Folge zu vier Hinrichtungen kam --Nicor (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es nicht für angebracht, sich über dieses Ereignis lustig zu machen. Unfälle dieser Größenordnung (und auch weitaus geringere) sind durchaus relevant, es war ja auch internationale Berichterstattung vorhanden. Die Quellenlage ist natürlich problematisch, es sollte eigentlich schon möglich sein, die Position des (ehemaligen) Hauses einzugrenzen. Und da Pjöngjang jährlich von Tausenden ausländischen Touristen besucht wird, sollte denen entweder der Unfallort oder (wahrscheinlicher) die Tatsache auffallen, dass ein bestimmter Ort im Gegensatz zu früheren Besuchen nicht mehr zugänglich ist. Mit ein bisschen Eindampfen aufs wesentliche könnte das behaltbar sein. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dafür halte ich es nicht für angebracht, Relevanz mit Betroffenheit zu verwechseln. Wenn ich schon "Es sollen" lese: Halbgares vermixt mit solidem Halbwissen- bis komplettes Unwissen. Und das Pjöngjang jährlich von Tausenden ausländischen Touristen besucht wird ist aber sowas von an den Haaren herbeigezogen: Das bisher weitgehend abgeschottete kommunistische Nordkorea wirbt um Touristen aus Europa Nordkorea ist ein steinzeitkommunistisches Land, das keine Touris will. Ausländer können sich in dem Land allerdings nur in Begleitung eines Reiseführers bewegen, Rucksackreisen sind dort nicht möglich., selber Link. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2015 (CEST)

Weißt Du, wie man tatsächlich nach Pjöngjang kommt? Dass es dafür Reiseveranstalter gibt, die permanent Reisen durchführen, die auch in Anspruch genommen werden? Oder warst Du vielleicht selbst schon mal da? Ich schon. Zu den Touristenzahlen sollten sich auch Belege finden lassen, ich suche jetzt nicht danach, weil das hier nicht das Thema ist.

Natürlich ist die Beleglage das Problem, allerdings nicht hinsichtlich des Unfalls an sich. Es wäre ja nun auch völlig unplausibel, dass das eine nordkoreanische Propagandaerfindung sein sollte. Die Relevanz an sich dürfte bei einem Unfall dieser Größenordnung wohl unstrittig sein. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dann erzähl mir doch von deiner letzten Nordkoreareise... Ach ja: Die Relevanz bei einem angeblichen Unfall dieser Größenordnung ist strittig, u.a. weil diese durch nichts, aber auch gar nichts realistisch belegt werden kann. Das ist - bis zum Beweis des Gegenteils - eine nordkoreanische Zeitungsente. Für diesen Unfall gibt es nur Second-Hand-Berichte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das ist hier eine Löschdiskussionsseite der Wikipedia und keine Nordkoreareisenerzählseite. Hinsichtlich der Beleglage als Relevanzzweifel liegst Du übrigens ziemlich daneben, denn diese indirekte Art der Berichterstattung ist international weit verbreitet. Nur bei Nordkorea wird alles in Zweifel gezogen. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie kommt es bloß, das Nordkorea der Pariastaat ist? Alles nur Lügenpresse... Und Platz 178 von 179 bei dem Thema: alles nur Lüge... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Update: Nordkorea liegt auf Platz 179 von 180. 178 ist Turkmenistan, 180 Eritrea. Haben die fiesen Schreiberlinger von Reporter ohne Grenzen herausgefunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und was willst Du damit sagen? Meinst Du wirklich, Katastrophenmeldungen aus Pakistan oder Senegal würden unabhängig überprüft? Nö, da hast Du genau so wenig in der Hand. MBxd1 (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sollten bedeutende Nordkoreawissenschaftler oder anerkannte Medien diesen Vorfall in Frage stellen, wäre das dem Artikel hinzuzufügen. Ob Informationswiedergutmachung ihn in Frage stellt, spielt jedoch weder für den Artikel noch für die Löschdiskussion irgendeine Rolle. --Nicor (Diskussion) 01:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein Ereignis, das zum Tod von 500 Menschen und zur Exekution von fünf weiteren Menschen geführt hat, ist relevant. D~~ies mit einem Sack Reis zu vergleichen ist zynisch bis menschenverachtend, aber es zeigt, wo unsere Diskussionskultur heute angekommen ist.~~ --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

PS: Ich nehme den obigen Satz heraus. Ich habe gerade gesehen, dass die Todeszahlen und die Exekutionen erst am 5. September, also drei Tage nach dem LA eingetragen wurden. Danke an Benutzer:Nicor für den Ausbau, des ansonsten tatsächlich löschfähigen Artikels. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kelcie Gahley (SLA)

irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte auch schon meinen Kurzzeitwecker gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kurzzeitwecker hat geklingelt; sicherheitshalber noch Tante Kugel befragt; hauptsächlich Fotos auf Instagram. Der nächste stellt SLA? --Innobello (Diskussion) 17:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht --Emergency doc (D) 18:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Volker Stoi (bleibt)

--- Übertrag aus dem Artikel ---

Irrelevant. Slartu (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

--- Übertrag Ende ---

Siehe hierzu 3. September PG ich antworte nicht mehr 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

--- Übertrag 2 ---

Die Seite wurde 2014 als Volka Polka neu angelegt. Seit dem bestand auf Volker Stoi nur eine Weiterleitung zu Volka Polka, gegen die der ursprüngliche Seitenersteller nichts einzuwenden hatte. Diese Weiterleitung wurde Gestern fälschlicherweise gelöscht, anstatt Löschantrag zu stellen. Seit dem herrscht wegen dem fehlerhaften Vorgehen, weil ein c&p anstatt Verschieben von Volker Stoi zu Volka Polka stattfand, eine wilde Diskussion zwischen Wikipedia-Ordnungshütern und dem Seitenbetreuer/Qualitätssicherer. Ziel des Seitenbetreuers war/ist, die Seite Volker Stoi auf Volka Polka umzuschreiben. Deshalb jetzt der Löschantrag für Volker Stoi, wie er ursprünglich geplant war, und damit die Seite Volka Polka wieder in Betrieb gehen kann. Tut mir leid für meine Unwissenheit beim Vorgehen in diesem Fall, aber für das nun entstandene Durcheinander sind die Wikipedia-Ordnungshüter verantwortlich, die die Seite Volka Polka zerstört haben und eine alte Version von Volker Stoi wieder aktiviert haben, was auch gegen Qualitätsstandards sprechen dürfte. --Slartu (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Als weitere Betrachtunsgweise steht eine Relevanz der Seite über die Person in Frage, also löschen der Seite im Allgemeinen wegen Irrelevanz. Die ursprünglichen Infos zur Person als Parteivorsitzender waren einfach zusammengeklaubte Infos aus Onlineartikeln von Zeitungen. Der Inhalt der Seite hat so also keine urheberrechts-relevante Bedeutung. Die zusätzlichen Infos zur Person, hauptsächlich aus Nicht-Partei-Aktivitäten, wurden von mir eingetragen. --Slartu (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Berichtigung. Der Autor hat Volker Stoi 2014 in eine WL umgewandelt und den Inhalt in den Volka Polka kopiert. Diese URV wurde erst jetzt bemerkt. Der LA ist eine BNS Aktion, weil der Melder nicht bereit ist über das richtige Lemma zu diskutieren. Relevanz ist gegeben, da Bundesvorsitzender einer relevanten Partei. Die Texverbesserungen, die der Autor im Polka gemacht hat, kann er jederzeit im Artikel Volker Stoi machen. PG ich antworte nicht mehr 10:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

---Übertrag 2 Ende ---

Slartu, was Du hier für ein Chaos anrichtest, das geht auf keine Kuhhaut. Der LA im Artikel zeigt auf den 2. September, jetzt legst Du im 3. September eine neue LD an. Was soll das? Zum Artikel: Wenn Volker Stoi irrelant ist, ist es Volka Polka auch, da es die gleiche Person ist. Der Künstler Volka Polka ist definitiv nicht relevant. Der Politiker Volker Stoi ist als Bundesvorsitzender der APPD relevant und ist auch in der Presse nur unter diesem namen im Zusammenhang mit der APPD genannt. Folglich hier behalten und auf den neuesten Stand bringen. Und nein: Was Peter und ich gemach haben, verstößt nicht gegen die "Qualitätsstandards", das war eher das, was Du gemach hast: URV, undiskutierte Verschiebungen, Editwar usw. --Kurator71 (D) 10:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

1.) Ihr bezieht euch ausschließlich auf einen nicht VORHER diskutierte URV, die nach meinen Kenntnissstand nicht vorliegt. Der Artikel bestand VOR meinen Ergänzungen nur aus zusammengesetzten Zitaten aus Onlinemedien. Mehr einer Notizansammlung. Das hat keinerlei Urheberrechtsrelevanz. Der restliche Inhalt ist von mir. Und ich darf ja wohl noch mich selbst c&p. Deswegen ist ein c&p vollkommen legitim gewesen. --Slartu (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

2.) Hier geht es um die Löschung von dieser Seite, nicht um die anderem von euch mittlerweile zerstörte. Beides unter einen Hut bringen, dass ist eurem Edit-Chaos zu verdanken. Ihr redet euch alles zurecht! Geplant war, diese Seite zu löschen und die andere beizubehalten. Die andere habt ihr ja nun kaputt gemacht, aus dem lächerlichen Grund einer nicht nachvolziehbaren und unbegründeten URV. Dafür müsst IHR euch rechtfertigen, nicht ich. Legt los! --Slartu (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das hatte deutliche Schöpfungshöhe und auch einige andere Mitarbeiter hatten da schon drin geschrieben. Eine URV wird nicht diskutiert, bitte lies die einschlägigen Regeln. Wir müssen uns für gar nichts rechtfertigen und hier geht es jetzt bitte nur noch um die behauptete Irrelevanz bzw. Relevanz von Volker Stoi/Volka Polka, alles andere ist auf der Artikel-Disk zu klären. Stoi/Polka sind ein und dieselbe Person, entweder sind beide relevant oder beide irrelevant. Alles andere wird dann später geklärt. Stoi ist als Bundesvorsitzender der APPD relevant. Er wird in der Presse mit diesem Namen genannt. --Kurator71 (D) 17:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wieso wird das hier so lange diskutiert? Als Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei glasklar relevant. Steht so in den RK; könnte man nachlesen ehe man einen derart schludrigen LA stellt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Chief tin cloud (Diskussion | Beiträge) 00:42, 4. Sep. 2015‎)

Vollkommen irrelevanter Werbeversuch. Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Vorsitzende relevanter Parteien sind relevant -> behalten. Eure Diskussion über URV und was sonst noch so solltet ihr vielleicht außerhalb der LD abhalten....--Cartinal (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es ist der erste Vorsitzende dieser Partei, der eine eigene Wiki-Seite hat. -> Löschen. Weder die vielen weiteren Vorsitzenden dieser Partei, die zu ihrer Zeit auch in den Medien (Maischberger, Kerner; Rundfunk, Zeitungen) anwesend waren/Erwähnung fanden, haben eine eigene Wiki-Seite, noch haben alle anderen Parteivorsitzenden der vielen Parteien in Deutschland, die es aktuell sind und die es jemals gab, eine eigene Wiki-Seite. Wegen einer einzigen euphorischen Nachrichtenmeldung wurde diese Seite angelegt, wobei Eigeninteresse eine Rolle gespielt haben darf. Wird jetzt wegen jeder Person, die in einer Nachrichtenmeldung erwähnt wird, eine Wiki-Seite angelegt? Beachte: Zudem ist die Person nur noch faktisch Parteivorsitzender. Ein Blick nach Österreich hilft da zum Verständnis: Es gibt aktuell 1.000 Parteien in Österreich. Für jeden aktuellen und jemals gewesenen Parteivorsitzenden eine eigene Wiki-Seite anlegen ist das Interesse von Wikipedia? Na dann mal los! Da dies aber niemals nur annähernd sein wird, bleibt es ein reines Wunschdenken -> Löschen. Parteivorsitzende werden auf den Parteiseiten erwähnt, und da nicht mal annähernd vollständig alle. Ende. --Slartu (Diskussion) 13:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

auf Wunsch des Hauptautors Löschen --3eni (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine Saarkasmen. PG ich antworte nicht mehr 18:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Leute, das hier ist kein Wunschkonzert. Die RK sind klar erfüllt, wie oben dargestellt wurde (Bundesvorsitzender einer relevanten Partei), daher kann hier nur behalten werden. Ob er inzwischen nur noch kommissarisch tätig ist oder nicht, ist hier völlig unerheblich. --Kurator71 (D) 09:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Personenregister für Parteivorsitzende. Für den Inhalt des Artikels fehlen größtenteils Quellenangaben, die auch nicht im Internet zu finden sind. Der Rest sind irrelevante private Informationen. -> Löschen. --Slartu (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

LOL Doch, genau dazu ist Wikipedia da, das haben wir so sogar in den RK explizit festgelegt. Fehlende Quellenangaben kann man nachreichen (das Wichtgiste, der Bundesvorsitz ist bequellt), irrelevanten Privatkram löschen. --Kurator71 (D) 13:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nach den RK als "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Naca7 (bleibt)

Aus dem äusserst knappen Absatz wird eine enzyklopädische Bedeutung nicht deutlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Alben auf relevantem Label reicht laut Relevanzkriterien aus. Eine Biografie ist auf der Bandwebseite nicht zu finden. Behalten --178.191.126.141 21:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und die relevanten Label sind? Und warum sind die relevant, vielleicht weil sie eine Band unter Vertrag haben, die bei einem relevanten Label...? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Label nicht relevant wären (Hoanzl, Edel AG) hätten sie wohl keinen eigenen Artikel. Der Umsatz der Edel AG 155,65 Mio. Euro ist jetzt nicht gerade wenig. --178.191.126.141 22:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Münchhausen und der Zopf und der Sumpf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Warum siehst du hier wo Fakten stehen das Münchhausen-Trilemma? --178.191.126.141 22:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Löschen – sofern hier nicht Relevanz (Rockmusik) nachgewiesen wird: Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers oder Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt oder herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung.--Matysik 15:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ein Album auf einem relevantem Label hat laut Relevanzkriterien immer ausgereicht. Weiteres hat die Band einen Eintrag auf www.allmusic.com wie in den Relevanzkriterien gefordert. Behalten --193.81.214.231 00:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die CDs gibt es immerhin bei Amazon, aber die Kaufpreise scheinen mir sehr suspekt. Kritiken finde ich auf Anhieb lediglich hier. --Goroth Stalken 18:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz. Werbung, Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wo siehst du hier einen POV? Die Alben werden von namhaften Labeln vermarktet wie in den Relevanzkriterien gefordert. --193.81.217.153 23:23, 6. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz durch drei Alben auf relevantem Label gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ann-Carolin Helmreich (gelöscht)

Löbliche Aktion, aber enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da wäre ich mir jetzt nicht so sicher, Bericht in der heute-Sendung. Aktuell eher behalten. --MWExpert (Diskussion) 22:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zeitüberdauernd ist hier das richtige Stichwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1. Keine Relevanz erkennbar. Da hilfts auch nichts, wenn man einmal im Fernsehen war. Löschen -- Katanga (Diskussion) 06:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die einmalige Hilfeleistung generiert noch keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 08:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Türmerin Martje Saljé, die nur einen Teilzeitjob macht, durch Medienberichte für relevant erachtet wird, dann ist es Helmreich erst recht. [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]Behalten. --87.153.127.174 20:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Was bitte hat einr Erdbebenhelferin mit einer Türmerin zu tun? Äpfel und Birnen sind wenigstens beide Obst.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Eintagsstar, keine langfristige Relevanz erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Kriddl: Martje Saljé und Ann-Carolin Helmreich sind beide Frauen und nicht Äpfel und Birnen. Der einzige Unterschied ist der Beruf. Martje Saljé ist seit 2013 Türmerin in Teilzeitarbeit im Münster. Sie macht nur ihren Job und wird durch Medienrezeption relevant. Ann-Carolin Helmreich war Unternehmerin und leistet als Erdbebenhelferin ehrenamtliche humanitäre Hilfe und ist daher durch Medienrezeption nicht relevant. „Eintagsstar“. --14:19, 7. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.70 (Diskussion))

Einmal in den medien wegen löblichem Projekt. Dadurch leider keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Fraktion der SPD im Bayerischen Landtag (WL)

Kein neutraler enzyklopädischer Text, sondern Werbung für eine politische Fraktion. Außerdem ein völlig ungeeignetes Lemma. Da hilft auch keine Qualitätssicherung. Schlesinger ^schreib! 21:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zu allen Bundestagsfraktionen gibt es Artikel. Weshalb sollte es zu Landtagsfraktionen keine geben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Artikel zu Landtagsfraktionen sind unüblich, oder? Sehe grundsätzlich keine Einwände dagegen, aber lieber mal das Politik-Portal einbeziehen, bevor man evtl. auf behalten entscheidet. Der Inhalt wundert nicht, denn der Autor des Artikels ist nach Angaben des Accounts der Fraktions-Pressesprecher. --Knollebuur (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schlesinger, mein ursprünglich vorgeschlagenes Lemma lautete "BayernSPD-Landtagsfraktion": So heißt dieseOrganisation nunmal. Was wäre aus Deiner Sicht geeignet? --UmeSPD (Diskussion) 22:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mag ja sein, Genosse UmeSPD, aber die Lemmafrage ist marginal. Dass jedes Mitglied dieser Fraktion einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, ist völlig in Ordnung und entspricht unseren Richtlinien. Aber eine Fortsetzung der Fraktionswebseite in der Wikipedia ist nicht vertretbar. Dieser Text ist nichts weiter als ein, wie sagt man so schön in der PR-Sprache? Namedropping. Ältere Versionen, wie diese, waren in der Hinsicht da noch extremer. Für eine Enzyklopädie also inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist leider nur eine Kurzfassung aus der aktuellen Liste der Landtagsabgeordneten und Auszügen aus den Personenartikeln. Was hier vielleicht interessant wäre, wäre die Geschichte seit 1945 oder eben seit die SPD in einem bayerischen Parlament vertreten ist. In der derzeitgen Form kein Erkenntnisgewinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da kommen wir der Sache schon näher. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die Geschichte sollte auch noch ergänzt werden. Mir schwebt eine Seite nach Vorbild der SPD-Bundestagsfraktion vor. Allerdings muss das wachsen. Binnen eines Tages ist das nicht zu stemmen. Noch haben wir in Bayern Sommerferien. Da komme ich in den nächsten Tagen sicher noch zu einigen Ergänzungen. --UmeSPD (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin gespannt, vor allem zum Thema: Was nach 1957 und Wilhelm Hoegner so alles schiefgelaufen ist bei der Bayern-SPD... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Tipp an den Genossen UmeSPD: Lass dir deinen Text in den sogenannten Benutzernamensraum verschieben, wenn du es noch nicht selber kannst, und arbeite in alle Ruhe daran. Schreib etwas Neues, das macht zwar viel Arbeit, aber die Partei wird es dir danken. Das Lemma könnte beispielsweise lauten Geschichte der SPD in Bayern oder so ähnlich. Literatur findet man im Archiv eurer Partei, der Vorwärts könnte euch helfen und vieles mehr. Mit soz. Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 23:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das kann wirklich ein Gewinn für die WP sein, auch wenn es möglicherweise für einen Pressesprecher schwierig ist, die von ihm vertretene Organisation neutral darzustellen. Das WikiProjekt Politik scheint mir ein bisschen eingeschlafen zu sein, so dass ich im Moment keine "Instanz" sehe, die Auskunft darüber geben kann, ob Artikel zu Landtagsfraktionen gewünscht sind. Vorschlag: Einen gut geschriebenen, neutral gehaltenen Artikel zur SPD-Fraktion im Bayerischen Landtag (übrigens: gibt's im Gegensatz zur CSU nicht erst seit 1946!) muss erst einmal jemand ablehnen wollen und die Ablehnung ordentlich begründen können. Garantien kann man als Wikipedianer natürlich nicht ausstellen... --Knollebuur (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Schlesinger: Fraktion und Landesverband sind zwei verschiedene Sachen. Die Geschichte der Fraktion gehört deshalb nicht in einen Artikel über die Geschichte des Landesverbandes (und umgekehrt). -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Löschen – Landtagsfraktionen sind nicht nur unüblich, sondern gemäß dem geltenden Regelwerk auch nicht gewollt, siehe hier: WP:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Die dort aufgeführten Ausnahmefälle, d.h. Besonderheiten sind im hier vorliegenden Fall nicht gegeben, auch der erste Punkt – „außergewöhnliche Geschichte“ – kommt mMn wohl kaum zum Tragen, Skandale und Skandälchen hammse doch alle... --Jocian 23:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke auch, dass das zu kleinteilig wird. Geschichtliches kann man unter BayernSPD finden.--Berita (Diskussion) 23:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Jocian: Die von dir zitierten RK sind hierfür überhaupt nicht anwendbar, da eine Fraktion keine Unterorganisation einer Partei ist. Fraktionen müssen noch nicht mal überhaupt irgendeine Partei repräsentieren. Die entsprechende Unterorganisation im Sinne der RK wäre die Bayern-SPD, dazu gibt es bereits einen eigenen Artikel (und die ist gemäß den RK auch klar relevant).

@Berita: Aus demselben Grund kann man auch nicht einfach die Geschichte der Fraktion und die Geschichte des Landesverbandes vermischen. Ein eigenständiger Artikel zur Fraktion ist daher durchaus sinnvoll. Der muss aber natürlich dann qualitativ auch besser sein als dieser hier. -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit ist der Artkel peinlich. Jede Abfrage in ordendlichen Bibliothekskatalogen mit der Suchkombination "Bayern SPD Geschichte" ergibt interessante Treffer. Diese Literatur/Fachliteratur ist zwingend einzuarbeiten. Sonst bleibt es nur bei witzlosem und absolut oberflächlichem PR-Kram. Beim nächsten Mal bitte mal anstrengen oder von vornherein Experten einbeziehen. So geht's jedenfalls nicht. Ich bin im Übrigen der Meinung, dass der fraglihe Gegenstand absolut lemmafähig ist. Aber das geht nur mit harter Arbeit. Atomiccocktail (Diskussion) 23:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es sich bei einer Landtagsfraktion um eine Unterorganisation im Sinne der spezifischen RK handelt. Eine Unterorganisation der Landespartei ist die Landtagsfraktion gewiss nicht; man könnte argumentieren, dass sie eine Unterorganisation des Landtags sei, wobei ich darunter eher die Landtagsausschüsse verstehen würde. Auch würde eine seriöse Darstellung der Geschichte der Landtagsfraktion(en) den Artikel zum Landtag wohl sprengen. Insofern halte ich einen eigenen Artikel für möglich, aber, wie schon mehrfach gesagt, der müsste deutlich anders aussehen als der jetzige und insbesondere die Geschichte der Fraktion einbeziehen. --Amberg (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das halte ich für einen konstruktiven Vorschlag. Ich kann gerne mehr geschichtliches Material einbinden, zum Beispiel eine Aufstellung der bisherigen Fraktionsvorsitzenden - nach dem Vorbild der SPD-Bundestagsfraktion. Immerhin gibt es die SPD-Landtagsfraktion in Bayern seit 1893. --UmeSPD (Diskussion) 10:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das mit der Unterorganisation ist auch großer Quatsch: die SPD-Landtagsfraktion soll denn bitte wovon Unterorganisation sein? Von der SPD-Bundestagsfraktion? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Von der natürlich schon gar nicht. --Amberg (Diskussion) 00:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Service: Fraktion (Politik) eine Personengruppe deren Rechte und Pflichten in der GO des jeweiligen Landesparlaments festgeschrieben sind. Ein Verein sozusagen PG ich antworte nicht mehr 00:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Darüber hinaus schön, dass auch andere die Problematik staatsinstitutioneller PR-Einträge in der Wikipedia nicht durch die rosarote Laissez-faire-Brille sehen. --Richard Zietz 04:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Fraktionen deutscher Abgeordneter sind offizielle demokratisch-parlamentarische Einrichtungen mit formeller Organisation/Struktur und von regelmäßig und naturgemäß großer politischer Bedeutung und Medienpräsenz, auch in den deutschen Ländern, nicht nur im Bund. Sollte ein solcher Artikel tendentiös sein, ist ein schnellbehebbarer Mangel des Inhalts, jedoch keineswegs einer der Relevanz.--Matysik 10:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Artikel über Landtagsfraktionen sind in Wikipedia zwar selten, eindeutige Gründe für eine in dieser Diskussion vertretene womöglich fehlende enzyklopädische Relevanz derartiger Zusammenschlüsse aber nicht zu erkennen. Es entspricht dem föderalen Aufbau der Bundesrepublik Deutschland, dass es Bundesländer als "Unterorganisationen" des Bundes gibt, mit vielen Entsprechungen in ihrer jeweiligen Organisationsstruktur zur Bundesebene. Das ist verfassungsrechtlich so gewollt und im Grundgesetz geregelt. Der Föderalismus ist ein Grundprinzip dieses Staatswesens. Landtagsfraktionen sind von daher eigentlich kaum anders zu behandeln als Bundestagsfraktionen. Obiger Artikel bedarf besonders einer fundierten geschichtlichen Darstellung zur Entwicklung der Fraktion, ansonsten gilt auch hier -- wie insgesamt in Wikipedia üblich -- NPOV, was aber selbstverständlich sein sollte. --Tremonist (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Behalten gemäss Kollege Amberg. Solchen "Vereinen" kommt eine wichtige staatspolitische Aufgabe zu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ebenfalls behalten. Gerade in unserem politischen System kommt den Fraktionen eine große Bedeutung zu und deshalb sind sie auch klar für eine Enzyklopädie relevant. Ob der Artikel inhaltlich ausbaufähig ist, spielt hierbei keine Rolle. --Indeedous (Diskussion) 22:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte der Artikel behalten werden. Gründe: Landtagsfraktionen sind als Vereinigungen relevanter Personen (und nur solcher!) sowie als Gegenstand medialer Berichterstattung regelmäßig als relevant anzushen. Eine Landtagsfraktion des flächenmäßig größten Bundeslandes ist es wohl allemal. Dem Artikelersteller/der Artikelerstellerin kann wahrscheinlich ein Interessenkonflikt vorgehalten werden, dies hat aber nichts mit der Relevanz zu schaffen, sondern ist eine inhaltliche (und damit QS-)Aufgabe. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Eine Gemeinderatsfraktion ist vom demokratischen Gesichtspunkt viel wichtiger als Land und Bund. Näher am Volk und so. Das brauchen wir dann unbedingt auch noch. Um es kurz zu sagen: Löschen. Wir sind doch nicht ARD und ZDF, sondern unabhängig. Nicht noch mehr Parteienwerbung. --XPosition (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

Entweder umarbeiten in einen sinnvollen Artikel zur Geschichte der SPD in Bayern oder löschen. Dass da nix vernünftiges kommt ist klar, bedeutet ja Arbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:10, 5. Sep. 2015 (CEST)

WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Ein Artikel über eine Landtagsfraktion ist denkbar. Dieser Artikel war jedoch qualitativ unzureichend. Im Hauptartikel der SPD Bayern stand ja schon mehr drinnen. Ich habe daher den wenigen Inhalt aus beiden Artikel in BayernSPD#Fraktion_der_SPD_im_bayerischen_Landtag zusammengefasst und dorthin verlinkt. Wenn jemand einen eigenständigen Artikel über die Fraktion schreiben möchte, so bitte ich freundlich, die Anregungen hier aus der LD dann einfliessen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Duhan Caglayan (SLA)

Ich bin mal so frei und ergänze die Löschbegründung aus dem Artikel:"Enzyklopädische Relevanz. sofern vorhanden, nicht dargestellt. " Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wurde die Person selbst gefragt? Er war zwar oft im Fernsehen durch die Einklage aber ob das ohne Zustimmung geht? (nicht signierter Beitrag von 77.10.229.23 (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2015 (CEST))

Die IP 77.10.229.23 hat übrigens die LD gelöscht, nur als kleiner Hinweis. Löschen! --MWExpert (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

die LD? was gelöscht? --80.187.102.84 22:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Was ist das für ein Artikel? Offensichtlich Kleinkrimineller mit Migrationshintergrund, der als Wirtschaftskrimineller auffällig wurde, 2012 Mitglied der Jungen Union und der SPD gewesen sein soll und dann gleich zum Bundestagskandidaten gekürt wurde? Weg mit dem Murks, Relevanz eh nicht erkennbar, auch nicht mit der Lupe. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:50, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Schnellöschfähig, ggf. Lemmasperre.

Ja, abgesehen von der Relevanzfrage macht der Artikel einen wirren Eindruck, insbesondere der Teil zur politischen und politikwissenschaftlichen Betätigung, bei dem man auch von einem (sehr schlecht gemachten) Fake sprechen kann. --Amberg (Diskussion) 00:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Über solch einen Schwachsinn soll ernsthaft diskutiert werden? Selten solch einen schlecht gemachten Fake gesehen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:19, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nach SLA von mir gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

~~PS: War außerdem ein Wiedergänger. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 3. Sep. 2015 (CEST)~~

@Altkatholik62: Nein das war kein Wiedergänger, da es vorher keine reguläre LD gab sondern nur eine Löschung aufgrund von Vandalismus im Lemma. Bitte mal mit den Löschregeln beschäftigen. --Gleiberg (Diskussion) 08:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Da hast du vollkommen Recht, ich war wohl zu müde, um die Verlinkung zu prüfen, und habe nur gesehen, dass es schon mal gelöscht war. Aber das war nicht der SLA-Grund, sondern die zweifelsfrei fehlende Relevanz (s. o.). --Altkatholik62 (Diskussion) 09:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

GLAD-Läsion (gelöscht)

Textwüste mit (für Laien) unverständlichen Fachbegriffen, QS-Medizin erfolglos. Text außerdem vermutlich Kopie von hier (Artikel vom 1.6.2014, leider nicht öffentlich zugänglich) --FeddaHeiko ☺ 22:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wack wack wack wack... weg damit. --MWExpert (Diskussion) 22:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Was sagt den der Text aus für einen "Weißkittel"? Sorry! Für einen mit einer Approbation oder gar mit einer Habilitation versehenen Kollegen? Eigentlich nichts - wenn ich meinen "banalen" Lateinkenntnissen und einer ordentlichen Textanalyse trauen darf. --80.187.102.84 22:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

OMA steht auf dem Schlauch, daher löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Lustig, da hatte ich mal Verdacht drauf, aber es war noch mal gut gegangen und nix war gerissen. Wenn es das ist was ich meine, dann sagt der Artikel "GLAD-Läsion ist wenn das Knie im Arsch ist - aber so richtig". Je suis Tiger! WB! 14:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das versteht OMA!. Vielleicht als Einleitung in den Artikel einbauen??

Berihert ♦ ^(Disk.) 16:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Außerdem Verdacht auf Plagiat. Der erste Satz taucht wörtlich in einem EDIT: älteren Dokument auf aerztekammer-bw auf, das allerdings nur über Google sichtbar und auf der eigentlichen Homepage passwordgeschützt ist. Vierteltakt (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Fast richtig WB: GLAD-Läsion gibts an der Schulter :-). Meine Meinung: Gibt es, ist hier für uns relevant, der vorliegende Artikel jedoch ist nichts erklärend und kann schadlos gelöscht werden, eine Überarbeitung käme eh einem Neuschrieb gleich, wenn dann auch noch URV-Verdacht vorliegt, ist eigentlich alles klar. Gruß--Emergency doc (D) 20:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das am Knie hieß aber auch so ähnlich... und tat scheiße weh. Je suis Tiger! WB! 06:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Na schön, dass hier kein Luxationsereignis vorliegt ... bevor wir uns alle hier das Schultergelenk an der Tastatur auskugeln, bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2015 (CEST) PS: Oder kommst du, Emergency doc, dann gelaufen und renkst uns alle wieder ein? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Unbelegt. Sieben Tage Gnade, wenn dann nichts verbessert ist, Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Unbelegte und sinnfreie Wortreihung vulgo Artikelwunsch. --Gleiberg (Diskussion) 04:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Georg von Wedel (LAE)

Gustav Wilhelm von Wedel hat hier doch nichts verloren. Das ist doch ein ganz anderer Name. Dann bleibt nur noch einer übrig.--79.228.202.91 22:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung. Bitte löschen. --Christoph Demmer (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Als WL umgebaut - wenn jetzt noch jemand Malchow weiter eingrenzen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzt um "Georg von Wedel (Diplomat) (1868–1950)" --Christoph Demmer (Diskussion) 23:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das können wir also als erledigt betrachten!? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, auch wenn es jetzt wieder eine BKL ist, aber nun mit mehreren passenden Einträgen. LAE. --Niki.L (Diskussion) 02:24, 3. Sep. 2015 (CEST)

Markus Gildner (SLA)

Bitte um Relevanzprüfung. Relevanz ist in meinen Augen noch immer nicht gegeben. Kurzzeitiges Erscheinen in einigen Medien erzeugt mMn ebenfalls noch keine (neue) Relevanz. Wenn in fünf Jahren noch über dieses Projekt berichtet wird oder er irgendeinen Verdienstorden dafür bekäme könnte man mMn wieder darüber reden. Ich möchte noch hinzufügen, dass einem der erhebliche IK des Hauptautors doch recht offensichtlich ins Auge springt, weswegen ich keinen Sinn in einer Verbesserung sehe. --Missyfox (Diskussion) 23:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich der Verbesserung sehe ich das nicht so pessimistisch, ansonsten halte ich es beim aktuellen Stand für das Beste, den Artikel in den BNR des Hauptautoren zu verschieben.--Urfin7 (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschen. "Netter" zweiter Versuch, macht es nur noch schlimmer.--Matysik 11:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. September 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anordnung nach § 44 SGB III (bleibt)

Ferrymen (gelöscht)

Helmut Hähnel (LAZ)

Bürgerplattform Steyregg (SLA)

Südindische Affenfalle (gelöscht)

Jochen Schweizer (Unternehmensgruppe) (BNR)

Susanne Engel-Lönser (SLA)

Paul Gruber (SLA)

Untersuchungskommission (gelöscht)

Peter Mosch (bleibt)

Rad der Kreativität (gelöscht)

Tochong-Straße (gelöscht)

MS Lyoda 1 (gelöscht)

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang (bleibt)

Kelcie Gahley (SLA)

Volker Stoi (bleibt)

Naca7 (bleibt)

Ann-Carolin Helmreich (gelöscht)

Fraktion der SPD im Bayerischen Landtag (WL)

Duhan Caglayan (SLA)

GLAD-Läsion (gelöscht)

Georg von Wedel (LAE)

Markus Gildner (SLA)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. September 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anordnung nach § 44 SGB III (bleibt)

Ferrymen (gelöscht)

Helmut Hähnel (LAZ)

Bürgerplattform Steyregg (SLA)

Südindische Affenfalle (gelöscht)

Jochen Schweizer (Unternehmensgruppe) (BNR)

Susanne Engel-Lönser (SLA)

Paul Gruber (SLA)

Untersuchungskommission (gelöscht)

Peter Mosch (bleibt)

Rad der Kreativität (gelöscht)

Tochong-Straße (gelöscht)

MS Lyoda 1 (gelöscht)

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang (bleibt)

Kelcie Gahley (SLA)

Volker Stoi (bleibt)

Naca7 (bleibt)

Ann-Carolin Helmreich (gelöscht)

Fraktion der SPD im Bayerischen Landtag (WL)

Duhan Caglayan (SLA)

GLAD-Läsion (gelöscht)

Georg von Wedel (LAE)

Markus Gildner (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte