Wikiup:Löschkandidaten/20. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar 21. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Taifun Rai (bleibt)

Der Artikel ist meiner Meinung nach Mist und hat irgendwo Informationen her. Den einzigen Einzelnachweis kann ich für diesen Artikel nicht nachvollziehen, warum er im Artikel steht. Eigentlich hat der Artikel Relevanz, aber so nicht nur mit nachvollziehbaren Einzelnachweisen. --कार (Diskussion) 03:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Mist ist eigentlich nicht richtig. Es fehlen Quellen für die an sich detaillierten Infos. Relevanz zweifelst Du ja auch nicht an. Quellen gibt es aber mehr als genug, man kann einige ausgewählte aufnehmen und gut isses. ich fang mal an. --Ghormon • Disk 06:47, 20. Feb. 2022 (CET)
Und der Autor scheint auch sowas wie ein Spezialist. Ich hab den mal angesprochen, die Quellen für seine Kennwerte noch anzugeben. --Ghormon • Disk 06:55, 20. Feb. 2022 (CET)
Hey ich habe Quellen für Luftdruck, Geschwindigkeiten etc. hinzugefügt, die stehen so auch in wikidata. Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2022 (CET)
Warum nicht gleich so! Ohne richtge Quellen wird man LA stellen. Wikidata ist selber keine Quelle? Man muss ja irgendwo angeben, wo die herkommen. Und ohne das im Artikel zu machen, wird wohl kein Konsens. LAZ oder LAE? --Ghormon • Disk 09:50, 20. Feb. 2022 (CET)
Kannst du Quelle 5 noch in Ordnung bringen, @KatastrophenKommando:? --Ghormon • Disk 09:58, 20. Feb. 2022 (CET)
Erledigt @Ghormon: :) KatastrophenKommando (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2022 (CET)
Moin, ich wäre hier nach dem Ausbau an Quellen für LAE, ansonsten da keine Relevanzzweifel eher QS, im englischen Artikel steht ja wenn noch jede Menge mehr. @Ghormon: Ja Wikdiata ist keine Quelle und man kann angeben woher die Information stammt. Schön wäre natürlich wenn überall jeweils gleich die Webseite mit formatiertem Titel, Sprache und Abrufdatum stünde, aber es reicht auch "importiert aus englischer Wikipedia" und das ist unschön. mfg --Crazy1880 21:02, 20. Feb. 2022 (CET)
Mich ärgern solche Teilübersetzung. Hier ist nicht abzusehen, daß es irgendwer mal richtig macht. Vorliegender Artikel ist eigentlich das, was man als Abschnitt in Pazifische Taifunsaison 2021 erwarten würde und kein dedizierter Artikel zu einem derartig folgenschweren Wirbelsturm. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:25, 21. Feb. 2022 (CET)
Vieles fängt als Stub an und wir sind doch Optimisten, was den Ausbau betrifft. Auf der Disk sind ja schon Links. Wir sind eben ein Projekt zur Erarbeitung einer Enzyklopädie - Gelöschtes ist erst mal weg und “animiert” auch nicht mehr. --Ghormon • Disk 17:33, 21. Feb. 2022 (CET)
Es ist doch kein gültiger WP:Stub wenn der Leser nicht einmal erfährt, dass es hunderte von Toten und Millionen von Schaden gegeben hat... In den BNR schieben, bis zumindest die wesentlichen Informationen eingearbeitet sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 27. Feb. 2022 (CET)
Bleibt nach mittlerweile erfolgtem Ausbau. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Sören Werneburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt / ersichtlich. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 07:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Leider besteht die offenbar auch nicht. Die DNB kennt nur ein bis zwei Publikationen, Relevanz als Wissenschaftler oder aufgrund eines Echos in den Medien auch nicht ersichtlich. Wurde von einer IP sicher in guter Absicht (Gedenken?) eingestellt - geht so aber nicht. Es gibt sehr viele gute Leute, die ihren Job bestens machen, ohne dass sie enzyklopädisch relevant sind - dies als "Trost". --Ghormon • Disk 07:14, 20. Feb. 2022 (CET)
Das Buch über ihn ist vom Bruder, der 2006 gelöscht wurde aber inzwischen zumindest in der DNB eine längere Liste an Veröffentlichungen hat. (Vermutlich immer noch nicht relevant, alles Scidinge Hall Verlag und der kommt mir etwas seltsam vor, verdammt viele Autoren heißen da Werneburg mit Nachnamen und eine Google site als Homepage (ohne Impressum?!):[1]. Siehe auch [2] ). Nicht sicher, ob und wie man das hier einschätzen soll, normalerweise deuten Bücher über eine Person ja auf Relevanz hin, aber wenn's der Bruder im Eigenverlag geschrieben hat wohl eher nicht. Löschen, eher Werbung für das irrelevante Buch als ein gut gemeinter Artikel--Fano (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2022 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Aanuvelee (erl., BNR)

Eine Insel bzw. Sandbank dieses Namens ist nicht existent. Auf der offiziellen maledivischen Website (https://isles.gov.mv) ist die Insel (oder was das auch immer sein soll) nicht aufgelistet. Selbst Google, wo man üblicherweise zu jedem Quark irgendwas findet, ergibt hier nur drei(!) Suchtreffer ([3]), kein einziger offizieller Link dabei... --Zollwurf (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2022 (CET)

Info: Artikel wurde in den Benutzernamensraum genommen Benutzer:Shi Annan/Aanuvelee. mfg --Crazy1880 20:51, 20. Feb. 2022 (CET)

David Maxa (gelöscht)

Keine erkennbere Relevanz, viele Eigenbelege. SD mit WP:IK --ⵁ • (Disk.) 11:59, 20. Feb. 2022 (CET)

Andere Belege wurden engefügt. Ihr Argument mit der Relevanz ist nicht begründet. --DavidMaxa (Diskussion) 12:21, 20. Feb. 2022 (CET)
Nein, andersrum wird ein Schuh draus: Die Relevanz einer Lemmaperson muss begründet und dargestellt sein. Nach allem, was dem Artikel zu entnehmen ist, handelt es sich bei David Maxa um einen Rabbiner, nicht mehr und nicht weniger. Das begründet eben noch lange keine Relevanz. Wir legen ja auch nicht zu jedem evangelischen Pfarrer einen Artikel an. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:29, 20. Feb. 2022 (CET)
Unter Anwendung von WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. → Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 20. Feb. 2022 (CET)
Dem ist zuzustimmen. Auch andere Rk scheinen nicht erfüllt. Beste Grüße --10:54, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gmünder (Diskussion | Beiträge) )
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:37, 27. Feb. 2022 (CET)

OL Zimmerberg (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind klar gegeben:
- Orientierungslauf ist in der Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände
- Die OL Zimmerberg hat mehrere nationale Meister gestellt --Allestuetsmerweh (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2022 (CET)
machst du LAZ oder müssen wir LAE machen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn man eine Staffel als mehrfach zählt... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Zwar nur eine Staffel, aber vier nationale Titel; das Kriterium "mehrere nationale Meister" ist damit eindeutig erfüllt. Behalten. --jergen ? 17:53, 20. Feb. 2022 (CET)
+1 wir können da natürlich auch 7 Tage drüber nachdenken (wenn der Antragsteller meint ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2022 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Ilja Monti (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 2A02:120B:C3D1:6260:C1F1:D97E:2CDB:DA0F 13:47, 20. Feb. 2022 (CET)

Kein Artikel. SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 20. Feb. 2022 (CET)
Die URV wurde grade erst entfernt [4]. Sehe durchaus Hinweise auf Relevanz -> 7 Tage --MinotaurasaurusDisk 14:45, 20. Feb. 2022 (CET)
Aber nur ganz Zarte. Vielleicht besser in ein paar Jahren. Und wer verbricht so einen Nichtikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2022 (CET)
Ob das Mitwirken bei dem Film reicht? Ansonst spielt er im Orchester seiner Schule und im Bundesjugendorchester. Aber man tut ihm schwerlich einen Gefallen mit dem Artikel. Es ist noch nicht einmal klar, dass er beruflich diese Laufbahn einschlagen wird, von Auftritten als Solist mit renommierten Künstlern und Orchestern sehe ich nichts. Nachwuchstalent, was halt für den Film ausgewählt wurde...--Nadi (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2022 (CET)
Er spielte in wesentlicher Funktion neben Nina Hoss in Das Vorspiel, siehe auch Biografie in Filmportal; Filmkritik in Deutschlandfunk Kultur. Nina Hoss in der Rolle der Lehrerin an einem Musikgymnasium. Sie drillt ihren Schützling Alexander, gespielt von Ilja Monti, um ihn dorthin zu bringen, wo sie ihn sieht. Eine solche Rolle erfordert eine schauspielerische Leistung. Nach den RK ist er als Schauspieler relevant.--Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2022 (CET)
Nur leider ist das nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich hab die von dir genannten Quellen in den Artikel eingearbeitet. Relevanz sollte nun ersichtlich sein. LG --DinoKenner (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2022 (CET)
Bleibt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einem relevanten Film begründet Relevanz, dies ist im Artikel belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:43, 28. Feb. 2022 (CET)

XPhyto Therapeutics (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt (Regulierter Markt? Ich bezweifle es). Scheint mir einfach eine von zahlreichen Kanada-Pennystock-Pommesbuden zu sein. --Icodense 14:46, 20. Feb. 2022 (CET)

...aber einer anerkannt innovative Pommesbude. Der werbefreie Artikel über ein börsennotiertes Unternehmen sollte behalten werden.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:40, 27. Feb. 2022 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Bunker Pflanzenextrakte

Bei Löschentscheidung die WL gleich mitlöschen. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Vektor Pharma TF

Bei Löschentscheidung die WL gleich mitlöschen. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2022 (CET)

3a Diagnostics

Bei Löschentscheidung die WL gleich mitlöschen. Insbesondere da die korrekte Namensansetzung sich mit Bindestrich "3a-Diagnostics" schreibt und nicht mit Deppenleerzeichen. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Am Besten Du kopierst die anderen zehn Hinweise_für_Administratoren auch gleich noch hierhin. Kopfschüttel.--81.200.199.166 12:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Caroline Bosbach (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caroline Bosbach“ hat bereits am 25. April 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel hebt Bosbach imho nicht über die Relevanzschwelle. Als Autorin irrelevant. Als "Fernsehpersönlichkeit" (wie sie hier genannt wird) irrelevant. Als Autorin irrelevant. Die Bewertungen des Projekts The Republic chargieren laut Deutschlandfunk zwischen "vermutlich keine Aussicht auf Erfolg" bis hin zur "Hoffnung für konservativere jüngere Unionsmitglieder" - hier lässt sich also auch keine Relevanz ableiten. Ihre Haupttätigkeit scheint wissenschaftliche Mitarbeiterin zu sein. Ihre auf einen engen zeitlichen Rahmen begrenzten Ausflüge in die Öffentlichkeit machen sie derzeit nicht relevant. -- Neudabei (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Bot zeigt es
Wiedergängerin --Bahnmoeller (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2022 (CET)
Alle Teilnehmer der früheren Staffeln von Let’s Dance haben Artikel. Da ist man mindestens schon B-Promi. --Janjonas (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2022 (CET)
Zur Vollständigkeit gehört der Abschnitt in der Benutzer Diskussion:Dandelo#Caroline Bosbach.
Daher ist der Artikel kein Wiedergänger im engeren Sinne. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:19, 20. Feb. 2022 (CET)
Die Sache ist halt die, dass bei Let`s Dance nur Promis mit den Profitänzern tanzen. Also haben auch fast alle Promis einen Artikel (siehe Hauptartikel Lets Dance). Die ohne Artikel sind alle rot, deshalb müsste dieser wohl behalten werden, auch wenn sonst nicht viel Relevanz drinsteckt.--Nadi (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2022 (CET)
Kein Teilnehmer bei Let's Dance hat einen Artikel wegen Let's Dance. Sie sind alle relevant wegen sonstiger Tätigkeiten. Wäre Bosbach relevant wegen Let's Dance müsste dies im Artikel dargestellt sein, dort lese ich jedoch Bosbach ist ehemaliges Model, heute Politikerin (CDU), Lobbyistin und Bundesvorsitzende. Wäre Bosbach also wegen Let's Dance relevant müsste geschrieben stehen Bosbach ist Fernsehpersöhnlichkeit,... oder Bosbach ist Tänzerin. Das ist sie jedoch nicht. Die Teilnahme an Let's Dance ist für Sie der Versuch einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu werden, siehe [5]. Ob es gelingt, muss erst noch bewiesen werden. -- Neudabei (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2022 (CET)
Sie hat sich ja nicht selbst für die Show engagiert, insofern sind ihre persönlichen Motive nicht entscheidend. Wenn die bisherigen Teilnehmer nicht relevant wegen der Show sind, spricht die Vermutung dafür, dass auch ihr die sonstigen Aktivitäten bereits einen entsprechenden Bekanntheitsgrad gebracht haben – auch wenn sie das vor allem ihrem Vater zu verdanken hat. --Janjonas (Diskussion) 20:53, 20. Feb. 2022 (CET)
Die Vermutung reicht imho halt hier genausowenig wie bei den Promikindern Cheyenne Ochsenknecht und Lilly zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg. Wären sie nicht Promikinder hätte RTL sie nicht ins Programm genommen. An dieser Stelle sollte ein Lexikon aber einen anderen Anspruch als das Privatfernsehn haben.-- Neudabei (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2022 (CET)
Der zweite Satz in der Einleitung lautet: Des Weiteren trit sie als Teilnehmerin verschiedener Fernsehshows in Erscheinung. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:17, 20. Feb. 2022 (CET)
Erneut löschen und diesmal bitte mit Schutz vor Neuanlage. Damit nicht nur, weil sie eine Büroklammer gerade gebogen hat wieder ein Artikel angelegt wird. Leitfrage: was hat sich seit 2021 geändert? Nichts. Ergo: Wiedergänger ohne LP. Flossenträger 20:57, 20. Feb. 2022 (CET)
SLA ist gestellt. --Fiona (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2022 (CET)
War das schon der zweite? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2022 (CET)
Wusste nicht, dass es einen ersten gab. Ich habe mich bei dem Admin beschwert.--Fiona (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2022 (CET)
Es war sogar der dritte SLA. Lutheraner hat im Oktober 2021 einen gestellt. Halten sich diese Admins nicht mehr an Regeln?
Hallo Flossenträger, meinen Link auf die Benutzerdiskussion von Dandelo hast du nicht gelesen? Um den ganzen Vorgang zu verstehen ist das Logbuch in diesem Fall auch lesenswert. Ich habe mich an den abarbeiten Admin gewandt, da es im Intro der Löschprüfung so gefordert ist. Für mich war es Dandelo, da dieser die letzte Löschdiskussion, bei der der Artikel gelöscht wurde abgeschlossen hat. Karsten11 hat ja nur die Löschung als Wiedergänger abgearbeitet. Als sich also inhaltlich mit dem Artikel nicht zwingend befasst. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Dame relevant ist, was als Artikelersteller auch die Regel ist. Sie mittlerweile auf diversen Sender aufgetreten. VOX und ARD waren sie immerhin im jeweiligen Folgentitel der Sendung erwähnt. Wie lang der Auftritt beim Promitanzen Let's Dance ist weiß im Moment niemand. Bis zu ihrem Ausscheiden wird die Relevanz noch weiter steigen. Im Moment arbeitet sie ja deutlich auf eine Politikerkarriere hin. Mitarbeiter im Wahlkreisbüro. Juristen ist für MdB auch nicht unwichtig. Ich meine auch das sie einigen Dritten bei den Freitagtalkshows war hab aber auf die schnelle nichts gefunden.. Das Buch "Schwarz auf Grün – Was die schweigende Mehrheit umtreibt. Für eine neue Politik der Mitte" hat sie auch geschrieben. Das sie Tochter von ist wird ihr immer anhängen. Auch bei Ursula von der Leyen ist selbst mir bekannt das ihr Vater Ministerpräsident war und das war vor meiner Zeit. Beim Stern ist ihr Lebenslauf hinterlegt. Bei Bild TV war sie schon. Münchner Abendzeitung und Augsburger Allgemeine sind für eine aus Bergisch Gladbach auch keine Heimatblätter --> Also überregional. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:42, 20. Feb. 2022 (CET)
Man versucht es unter Umgehung der Regeln so oft, bis man Erfolg hat und beschäftigt die Community damit - ist das deine Strategie? Unglaublich. Nach Löschung eines Artikel ist die Löschprüfung zu bemühen. Relevanz ist seit Mai 2021 nicht entstanden. --Fiona (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2022 (CET)
zum ersten Punkt wenn man eine Löschprüfung anlegt muss man auf eine Ansprache mit dem löschenden Admin verweisen. Das ich weiteres Tun muss war mir nicht bewusst und ich lese es so immer noch nicht heraus. Der zweite Punkt ist dein Meinung zu dem Artikel. Diese sei dir unbenommen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:39, 20. Feb. 2022 (CET)
Das Admingespräch ersetzt nicht die Löschprüfung.
Nein, das ist nicht meine Meinung, die bloße begonnene Teilnahme stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2022 (CET)

Was hat sich seit der verlinkten LD verändert? Nichts - bloß das wir jetzt wieder einen mutigen Admin brauchen, während die Löschumgeher einfach erneut einwerfen. Löschgrund war mangelnde Relevanz, da nützt auch einer anderer Text nichts. Löschen und dann über die Löschprüfung gehen um wieder reinzukommmen. Und das Hinterzimmer mit Wiederherstellung auf Zuruf geht garnicht. --Bahnmoeller ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 22:00, 20. Feb. 2022 (CET)

seit der inhaltlichen Diskussion von April ist das Amt als Bundesvorsitzende dazugekommen. Die Teilnahme bei RTL zur Hauptsendezeit und das sie bei Bild TV als Politikerin in Erscheinung tritt ist neu. Nichts ist für mich eine Falschbehauptung.
Wenn ich auf die Seite Wer weiß denn sowas?/Episodenliste gehe sind für mich geschätzt 98 Prozent der Gäste Blau. Bei 821 wären es nach meiner Schätzung 32 Personen (über 800 Sendung mit je zwei Gästen) die schwarz oder rot sind.
Ich persönlich sehe mich im Moment nicht als Löschumgeher. Das ich den Artikel vor der ersten LD erstellt habe ist auf jeden Fall erlaubt. Aktuell existiert die Seite, da der Admin der die Löschdiskussion abgearbeitet hat, die Seite auf meine Anfrage hin wiederherstellt hat. Dies ist für mich im Intro der LP so vorgesehen. Das ist für mich keine Löschumgehung. Dass mit Weimer Schrader ein problematischer, nun gesperrter User den Artikel mit zuminderst anderer Einleitung erstellt hat, ist nach meiner Meinung für die Relevanz von Bosbach unrelevant. Die Löschungen durch Xqt, SDKmac und Karsten11 sprechen immer von unerwünschter Wiederanlage. Sie nehmen also zur Relevanz von Bosbach keine Stellung. Eine Verständnisfrage: Ob die Diskussion hier oder bei der Löschprüfung geführt wird macht ja inhaltlich wenig Unterschied. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:39, 20. Feb. 2022 (CET)
Doch genau das bist du. Ein dreister Löschumgeher. --Fiona (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2022 (CET)
Eine Politikertochter, die bisher in keinem Bereich reüssierte, macht nun bei einer Tanzshow mit. Am 18. Februar hat die Let's Dance Staffel erst begonnen und schwups ist der Artikel wieder im ANR - unter Umgehung des regulären Vorgehens. Und Admins machen dabei mit. --Fiona (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2022 (CET) Keine/r der Kandidaten und Kandidatinnen ist aufgrund der Teilnahme für Wikipedia relevant, die meisten zwar eher B-Promis haben lexikalische relevante Leistungen schon zuvor erbracht.--Fiona (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2022 (CET)

Michael, im Ernst: Du verrennst dich. Dein Beitrag Im Moment arbeitet sie ja deutlich auf eine Politikerkarriere hin sagt doch alles. Bosbach möchte auf dem Ticket "bekanntes B-Promi und Grandentochter" den Sprung in die Politik machen. Das macht sie, da bis dato sich wirklich kaum jemand für sie interessiert - und das obwohl sie es ehrlich versucht hat: Sie schrieb ein Buch, welches anscheinend nirgends rezensiert wurde. Sie wurde Kolumnistin bei einer Webseite [6], die keine Reichweite hat. Sie wurde Vorsitzende einer kleinen sogenannten Jugendabteilung des in der Öffentlichkeit in Verruf geratenen Wirtschaftsrats der CDU -- nachdem der derzeitige Jugend-Vorsitzende unter öffenlichem Protest von Bord gegangen ist[7]. Du musst dich schon entscheiden: Möchtest du einen Artikel über sie, weil sie B-Promi ist? Dann muss die famous-for-being-famous-Nummer aber auch den Artikel dominieren. Oder möchtest du einen Artikel, weil sie auf eine Karriere hinarbeitet. In dem Fall, ist eine Löschung wegen mangelnder Rezeption schon arg zwingend. (Ich kann übrigens damit leben, wenn der Artikel behalten wird. Dann müsste jedoch der ganze Politkram nur ganz kurz unter "Leben" abgehandelt werden. Der Fokus des Artikels wäre dann offensichtlich auf die B-Promi-Aktivität zu legen. Im Artikel wäre dann hauptsächlich zu lesen, was in welcher Show alles Dolles passiert ist.)-- Neudabei (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2022 (CET)

Als Politikerin so relevant wie Lilly Blaudszun. Also behalten. --91.20.10.8 00:38, 21. Feb. 2022 (CET)
Beispiel vor - da ist hier das Level höher die Bosbach ist immerhin Vorsitzende und zudem auf Bundesebene einer Nachwuchsorganisation. Die Blaudszun lediglich stellv. und das auch nur auf Landesebene. Dazu kommt hier Fernsehen ... also auch medial mehr. Daher behalten. --Bmstr (Diskussion) 00:49, 21. Feb. 2022 (CET)
Als Politikerin ist Frau Bosbach klar und eindeutig irrelevant. Sie war Kandidatin für ein Amt, dass sie auch bei Erfoilg nicht relevant gemacht hätte, und ist Vorsitzende einer Untergliederung einer offiziösen parteinahen Vereinigung. Es ist also mutig, das auch nur zu erwähnen. Ansonsten werden Artikel niemals dadurch relevant, dass sie mit anderen Artikeln verglichen werden. Teilnahme an Fernsehshows hat bisher niemals allein für Relevanz ausgereicht und ist in den Relevanzkriterien nicht erfasst. Sie müsste also schon so prominent sein, dass es aufgrund ihrer Bekanntheit für einen Artikel reichen würde. Davon ist sie weit entfernt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:36, 21. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel Lilly Blaudszun stellt die Person als Politikerin vor. Im Text wird dann der Rückzug aus der Politik erwähnt. Sie wolle sich jettz auf ihr Studium konzentrieren. Ggf ist Blaudszun als Influencerin relevant. Ansonsten scheint mir der Artikel ein Fall für die Löschprüfung.-- Neudabei (Diskussion) 20:52, 21. Feb. 2022 (CET)
Immerhin hat Lilly Blaudszun nicht ein gewähltes politisches Amt außer den Jugendrat innegehabt und die meisten Belege im Artikel bezeichnen sie nicht als Politikerin.
Caroline Bosbach hat sogar schon ähnlich viele Fernsehauftritte als Promitochter Chiara Ohoven gehabt. --91.20.10.83 14:46, 22. Feb. 2022 (CET)
Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der LD nicht anzuführen. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 21:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Hier möchte ich noch einmal festhalten, dass sie in den drei Rateshows jeweils mit ihrem Vater auftrat. In der Sendung 7 Töchter konnte sie natürlich auch nur teilnehmen, da sie die Tochter eines berühmten Vaters ist.-- Neudabei (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2022 (CET)

In der letzten Zeit hat sie auch Auftritte ohne Vater gehabt. Wie sie ihre Relevanz sammelt ist nicht wichtig. Sie hat viele Dinge angesammelt die für sich alleine gesehen für die Relevanz nicht reichen würden, aber die Summe macht es für mich in diesen Fall. Bei den Bücher hat sie nur eines statt Vier. In Let's Dance hat sie als Kandidatin eine tragende Aufgabe im Sinne der RK.
Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Noch immer genauso irrelevant wie bei meinem damaligen Löschantrag. Ein einziges Betteln um Bedeutung. --Sportschauer (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Gestern gab 's wieder Let's dance! Der größte mediale Erfolg der Selbstvermarktungskampagne Bosbachs scheint ein gemeinsames Interview mit ihrem Vater Wolfgang im Vorfeld bei der B... gewesen zu sein.[8] Wolfgang Bosbach zur Relevanzfrage: Ich habe die Sendung letzte Woche zum ersten Mal gesehen und muss sagen, das ist kein Klamauk, sondern eine wirklich hochwertige Show mit Substanz. -- Neudabei (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2022 (CET) Und für den Fall, dass hier auf behalten entschieden wird - da relevant als Fernsehpersöhnlichkeit - muss im Artikel ergänzt werden: Laut rtl wurde Bosbach in ihrem ersten Auftritt bei let's dance zum "Quickstep-Girl". Sie tanzte zu "Cheek To Cheek" von Tony Benett und Lady Gaga.[9]. -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2022 (CET)

als "Politikerin" allein sicher nicht relevant.ja, deutlich selbstvermarktung. Aber erfolgreich. Öffentlichkeit über mehrere Jahre ist da. Gern behalten.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:45, 27. Feb. 2022 (CET)

Mal kurz ein Denkanstoß:

Wieso soll der Artikel von Lets Dance Teilnehmerin Caroline Bosbach gelöscht werden, aber der Wikipedia Artikel von René Casselly darf stehen bleiben?
Der Artikel von Rene Caselly wurde im Januar 2022, nach Bekanntgabe seiner Teilnahme bei Lets Dance, angelegt. Er nahm zuvor lediglich an der Sendung Ninja Warrior Germany teil. Bis heute gibts dort kein Löschantrag. Aber der Artikel von Caroline Bosbach soll gelöscht werden, obwohl sie an deutlich mehr Fernsehformaten teilgenommen hat. Selbst jeder 0815 Teilnehmer an unsinnigen Formaten, wie Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!, hat einen Wikipedia Artikel.
Ich glaube hier wird ständig ein Löschantrag gestellt, weil ein paar Leute neidisch sind, dass sie die Tochter eines bekannten Politikers ist. Ich bin ganz klar für behalten. Ansonsten kann jeder 2. Wikipedia Artikel gelöscht werden.

--Ramona Schuck (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Erfrischend, mal die unvoreingenommene Stimme des Volkes zu hören. Genau, hier sind alle neidisch auf Frau Bosbach und ihren Papa. Das ist der wahre Grund für den Löschantrag. Und richtig, dann muss sofort jeder zweite Artikel in der Wikipedia gelöscht werden. Ich mache schon mal die Liste fertig. --Sportschauer (Diskussion) 18:47, 28. Feb. 2022 (CET)
Andere Wikipedia-Artikel sorgen nicht für enzyklopädische Relevanz. Da du René Casselly nennst, wirst du sicher auch gesehen haben, dass er nicht aufgrund der Teilnahme an der Tanzshow einen Artikel in Wikipedia hat. Eine Unterstellung wie Neid gegenüber anderen Mitwirkenden ist ein ad hominem-Argument und trägt nichts zur sachlichen Klärung der Relevanzfrage bei. --Fiona (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2022 (CET)
Eindeutig behalten, denn hier sind immer noch zu viele Leute unterwegs, die Relevanz mit "Leistung" gleichsetzen. Die Teilnahme an einer Show, die wöchentlich X Millionen Zuschauer ansehen - und deren Veranstalter sie für relevant hielten, denn es ist keine Castingshow - ist allein genommen absolut genügend Relevanz. Jedenfalls mehr als der "Ich hab 1 Drittliga-Spiel"-Fußballer und ähnliche Kandidaten. Es ist allgemein dringend anzuraten, dass diese "Medienpersönlichkeiten", die mir auch regelmäßig suspekt sind, aber über ihre Kanäle (ob über TV-Shows, hunderttausende Social-Media-Follower oder YouTube-Aufrufe o.ä.) die Masse erreichen, nicht ständig von Leuten, die gefühlt in der analogen Welt gefangen sind, zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich wette, dass diese Seite im Verlaufe dieses Jahres bei den Klicks unter den Top-10% der deutschsprachigen Wikipedia-Artikel bleiben wird. Es wäre weltfremd, das anhand von willkürlichen Kriterien (die es so konkret noch nicht mal gibt) zu unterbinden. --2A02:3030:817:5F87:B9A5:398A:6B8A:CBBF 21:02, 1. Mär. 2022 (CET)

Da aktuell eine Vermarktungskampagne auf vollen Touren läuft, vom Papa mitgepusht, möchte ich an einen Grundsatz erinnern: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--Fiona (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, bei Bosbach sind die Fernsehauftritte in der Öffentlichkeit nur ein Sprungbrett, um dann hoffentlich mehr daraus in der Polit-Arena machen zu können. Ob 's gelingt? Abwarten. Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, dass sie weiterhin durch sämtliche Fernsehshows tingeln wird, weil sie als "Fernsehpersönlichkeit" ihre Brötchen verdienen möchte. Entweder ihr Plan geht auf, oder auch nicht. Nur die WP darf nicht Teil des Werkzeugkastens der Bekanntwerdung sein. Die Einleitung Bosbach ist ... heute Politikerin (CDU), Lobbyistin... ist Theorieetablierung. -- Neudabei (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2022 (CET)
Der Publicity-Plan geht schon jetzt nicht auf. Wenn man bei Google News nach "Let's dance 2022" sucht, so wird Klatsch und Tratsch über anderen Teilnehmer ausgegeben, nur nicht über Bosbach.--Fiona (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Hier müssen doch ein paar Dinge richtig gestellt werden. Es ist in systematisch arbeitenden Organisationen ... üblich Dinge, für die es keine expliziten Regelungen gibt auf Basis früherer vergleichbarer Fallentscheidungen zu treffen. Das ist auch in der Wikipedia so. Daher werden bei Löschdiskussionen in den Fällen in denen nicht explizite Regeln gelten sehr wohl Vergleiche mit bisherigen Entscheidungen getroffen. Das betrifft z. B. den gesamten Bereich von Wirtschaftsmanagern für die es gar keine Relevanzregeln gibt. Hier haben sich ungeschriebene aus den Einzelentscheidungen abgeleitete Gepflogenheiten hinsichtlich der Relevanz gebildet.
Daher ist es sehr wohl berechtigt hier z. B. Lilly Blaudszun, die ebenfalls in die Kategorie fällt politisch aktiv, aber ohne ein Amt, das automatisch zur Relevanz führt. Und wenn man vergleicht stellt man fest, dass hier bei der Bosbach wesentlich mehr relevanzförderndes vorhanden ist, wie Fernsehpräsenz, Beschäftigung der Massenprintmedien ... .
Ja es stiftet keine Relevanz nur verwandt zu sein, aber Medienecho an der Seite des Vaters, bei dem die Tochter auch ausdrücklich erwähnt ... wird ist sehr wohl zu beachten und nicht aufgrund der Verwandtschaft aus zu scheiden. Es spielt dabei auch keine Rolle ob wir die öffentliche Wahrnehmung als geerbt ... oder hart erarbeitet ansehen und ob wir sie als gewissermaßen Ausfluss der "ernsten" Politik oder eher des "unterhaltenden" Gesellschaftslebens einsortieren.
In Summe finde ich es schon eher lächerlich für die Wikipedia wenn man angesichts Präsenz auf verschiedensten großen Fernsehkanälen in Deutschland, Presse: Welt, SZ und für Medienecho natürlich auch relevant Bild, Bunte ... hier über die Relevanz diskutieren muss. Denn dabei geht es nicht wie z. B. politisch profiliert sie ist, sondern wie stark sie medial wahrgenommen wird. --Bmstr (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Derzeit sind alle Teilnehmer der Tanzshow in den Medien. Außer Bosbach und Ochsenknecht haben die anderen aus anderen Gründen einen Artikel in WP (ich glaskugele mal: in einer der nächsten Folgen wird sie rausfliegen). Als Politikerin ist sie genauso wenig relevant wie als Autorin. Zeitüberdauernde Bedeutung ist bei aller PR-Anstrengung, zu der auch der Wikipedia-Artikel gehört, nicht gegeben. --Fiona (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2022 (CET)
Warum wer von den Teilnehmern einer Fernsehshow einen Artikel in der WP hat oder nicht halte ich für sehr spekulativ und die Einsortierung von Cheyenne Ochsenknecht ist die persönliche Meinung von Fiona - eine durchaus offene Löschdiskussion läuft. Es scheint aber doch so, dass die Produzenten ausschließlich Personen nehmen die auf dem Level von Wiki-Relevanz sind. Ansonsten würde so ein Format auch nicht funktionieren, da es wohl wenige interessieren würde wenn hier Lieschen Müller rumhüpft.
Wesentlicher relevanter ist hier aber der Abgleich mit anderen Löschdiskussionen im Bereich Politik und da hat auch Fiona indirekt eingeräumt, dass die Bosbach deutlich mehr Relevanz zu bieten hat als Blaudszun. Und die wurde in einer Löschdisk. auch bestätigt. Daran ändert sich auch nichts, wenn Fiona nun die damalige Entscheidung in Frage stellt (Diskussion:Lilly Blaudszun#enzyklopädisch relevant?) und selbst wenn Blaudszun noch gelöscht werden sollte - was nach aktuellem Disk.Stand dort nicht so aussieht - wäre über Bosbach extra zu diskutieren, da sie medial ... wesentlich stärker aufgestellt ist.
Gerade in einer Löschdisk. finde ich es zudem kritisch, wenn belegte Inhalte die zudem mit einer seit langem in der Einleitung vorhandenen Tätigkeit zusammenpassen pauschal als irrelevant gelöscht werden ([10]). --Bmstr (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2022 (CET)
Das Album war ja immer hin auf Platz 24 der Chars und hielt sich 18 Wochen. Wenn man Bosbach direkt fragen würde, würde sie auf den Absatz auch verzichten. Ich persönlich hätte es drin gelassen, da es eine andere Seite der Person zeigt. So unter der Überschrift Trivial. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:23, 6. Mär. 2022 (CET)
Auf der letzte Strecke wird noch kräftig weiter aufgehübscht mit neuem Foto mit Papa Bosbach und dieser Introergänzung: Mitwirkende bekannter Fernsehshows. Caroline Bosbach ist die Tochter des CDU-Politikers Wolfgang Bosbach. Sie erfährt ein breites Medienecho auch in deutschen Leitmedien. Als "Leitmedien" werden Bild (Liebes-Aus bei Bosbach-Tochter) und Welt verlinkt. Ein Schelm, wer da an einen IK des Verfassers denkt. Und "ehemaliges deutsches Model"? Sie hat einmal für ein Foto Model gestanden. Schon das Intro, das alles zusammenwürfelt, weil es sich nicht entscheiden kann, was sie denn nun ist und was enzyklopädische Relevanz stiften könnte, ist eine lächerliche Bankrotterklärung. Man weiß einfach nicht, warum ein Artikel über Caroline Bosbach einen Platz in der Wikipedia haben sollte. Der Artikel könnte für Neu-Autoren als Negativbeispiel dienen; man kann daran zeigen, was Wikipedia nicht ist und wie enzyklopädische Artikelarbeit nicht geht..--Fiona (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2022 (CET)
Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt. Die Relevanz des Vaters färbt nicht ab. Per Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)wurde eine automatische Relevanz aufgrund der Beteiligung an einem Trashformat abgelehnt. Somit wird der Artikel gelöscht. --Itti 12:21, 6. Mär. 2022 (CET)

Einfach mal Luppen (gelöscht)

Im Artikel keine Relevanz für diesen Podcast erkennbar. Gewonnene Preise und Auszeichnungen? Nein. Zugehörigkeit zu den meist gehörten deutschen Podcasts allgemein bzw. im Bereich Fußball oder Sport? Nein. Mediale Bedeutung? Auch nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich kenne nur Martin Luppen. Löschen. --91.20.10.8 00:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Einfach mal Luppen zählt zu den meist gehörten Podcasts im Bereich Fußball und Sport. Wöchentlich werden Auszüge aus den neuen Episoden von der Presse übernommen, abgedruckt und aufgegriffen. Die Rezeption wurde dem Artikel hinzugefügt und damit die Relevanz bewiesen. --Sabine Franziska Schmidt (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Wir haben aus guten Gründen keine numerischen RK für Podcasts. Hier werden wie inzwischen bei Podcast-Spam üblich irgendwelche Chartplatzierungen in irgendwelchen Unterkategorien und zu irgendwelchen Zeitpunkten herausgegriffen. Die Rezeption richtet sich nicht auf den Podcast, sondern auf die zitierten Personen. Die haben aber schon Artikel. Der zur Anlage verwendete Account Sabine Franziska Schmidt ist nach Ententest (Hochladen von definitiv nicht rechtefreien aber freigegebenen Bildern, Werbesprache, Auftauchen aus dem Nichts mit technisch gut formatierten Beiträgen, SPA um Studio Bummens) ein nicht-deklarierter Kommmerz-Account. Wegen KWzeM und Missachtung der ToU Sperrung beantragt. --Minderbinder 14:48, 8. Mär. 2022 (CET)

Böltzsche Bibliothek (gelöscht)

Die etwaige Relevanz der Privatbibliothek von Gerhard Böltz ist im Artikel nicht dargestellt, insbesondere werden keine historisch bedeutenden Bestände genannt. Es handelt sich auch nicht um eine selbständige öffentliche Bibliothek. Heute ist der im Artikel behandelte Teil ein Sonderbestand der Bücherei Lauffen und sollte ggf. in kürzerer Form im (sofern wiki-relevant, ggf. noch zu schreibenden) Artikel über diese Bibliothek behandelt werden, siehe die Empfehlung unter Wikipedia:Artikel über Bibliotheken#Bestand (Stichwort „Nachlässe“). Auf der Website der Bücherei Lauffen wird dieser Sonderbestand nicht erwähnt (vermutlich noch nicht benutzbar?). Zu einem zweiten, etwas kleineren Teil der Böltz’schen Büchersammlung, der im Artikel nicht behandelt wird, siehe die Diskussionsseite. -- Martinus KE (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht per Antrag. Ob die Bücherei Lauffen am Neckar (BÖK - Bücherei öffentlich katholisch) relevant ist, kann ich nicht einschätzen. Ein Sigel scheint sie nicht zu haben. Wer dennoch einen Artikel schreiben über die Bücherei Lauffen schreiben will, mag den Text über die Böltzsche Bibliothek stark zusammengedampft nutzen. Zum besseren Auffinden vor Löschung verschoben. --Minderbinder 14:36, 8. Mär. 2022 (CET)

Cafu Engine (gelöscht)

Keinerlei externe Rezeption, alle Einzelnachweise leiten auf die Projektseite oder dessen Wiki. Matthias 18:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Dem würde ich zustimmen - irgend einen Beleg, dass diese Engine in irgend einem tatsächlichen, veröffentlichten Produkt mal genutzt wurde, würde ich zusammen mit 1-2 echten Rezensionen als Minimum einfordern. Gruß --Blik (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2022 (CET) Allerdings ist kein LA im Artikel.
gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Hanna-Hadjila-Tanina Taleb (schnellgelöscht)

Liegt außerhalb der Relevanzkriterien. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2022 (CET)

Weshalb hast du den Artikel denn kürzlich erstellt, wenn du weißt, dass die Lemmaperson nicht relevant ist? Für so einen nicht-enzyklopädischen Satz: 2018 schaffte sie erstmals nicht den letzten Platz? --Zartesbitter (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2022 (CET)
Da der Ersteller selbst eingesehen hat, das die Relevanz deutlich verfehlt wird und wurde habe ich den Artikel schnellgelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/−) 05:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Elmer Segundo Castillejos Aguero (gelöscht)

kommt im Zielartikel nicht vor; Erwähnung mE auch nicht gerechtfertigt, da nicht nachgewiesen ist, dass er Täter des im Zielartikel geschilderten Verbrechen ist (WP:BIO)--SFfmL (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2022 (CET) 

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Lorenz Bahlsen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Langjähriger Boss von Lorenz Snack-World. Behalten. BAHLSEN VERSUS LORENZ SNACK-WORLD: Zwei Brüder, zwei Welten --91.20.10.8 00:55, 21. Feb. 2022 (CET)
Na und - wie kommst du auf die Idee, das sei relevanzstiftend?--Lutheraner (Diskussion) 01:02, 21. Feb. 2022 (CET)
Im Vergkleich mit Kurzzeit-Startup-Miniunternehmer Charles Bahr ist Lorenz Bahlsen als Boss eines Unternehmens mit über 500 Mio. Euro allemal im Zeitraum von 20 Jahren allemal relevant. --91.20.10.8 02:02, 21. Feb. 2022 (CET)
was da bis jetzt steht kann gut und gerne beim Unternehmen eingebaut werden --Machahn (Diskussion) 08:29, 21. Feb. 2022 (CET)
Hallo, das ist meine erste Löschdiskussion. Deshalb die Frage: Was braucht es denn für die enzyklopädische Relevanz eines Unternehmers?
Zur Erläuterung meiner Motivation für den Artikel: Ich war auf der Seite der DGAP (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Ausw%C3%A4rtige_Politik&oldid=219761169) über einen Link zu Lorenz Bahlsen gestolpert. Dieser Link führte aber nur auf die Bahlsen-Unternehmensseite und dort musste ich mich erst einmal durch die Unternehmensgeschichte durchlesen, um herauszufinden, wer Lorenz Bahlsen denn überhaupt ist. Mein Eindruck war, dass es an der Stelle sinnvoll ist, einen eigenen Artikel über ihn anzulegen, um leichter & schneller an Informationen über ihn zu gelangen und um die entsprechenden biografischen Informationen auf einer Seite zu bündeln.
Weite Teile des Artikels (aber nicht alles!) könnten sicherlich auch auf der Unternehmensseite Platz finden, dem stimme ich zu. Da ist vielleicht eine grundsätzliche Frage berührt, wie man das handhabt, wenn die Biografie eines Menschen sehr stark mit der Geschichte eines Unternehmens verwoben ist. Ich frage mich: Ist es nicht möglich und sinnvoll, beides abzudecken? Also einen (ausführlichen) Unternehmensartikel, in dem das Biografische der Person vorkommt, und einen (kurzen) biografischen Artikel, in dem das Unternehmen zur Sprache kommt. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2022 (CET)
Löschen, Biografie ohne Inhalt, ausser : *, Vater, Sohn (nicht relevant), Bruder. Die Firmenteilung Süss <> Salzig gehört in die Firmenartikel; die kaputte Familie in die B...-zeitung. --1rhb (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2022 (CET)
Es gibt keine expliziten Relevanzkriterien für Unternehmer. Daher müssen die allgemeinen RK herangezogen werden, also wohl öffentliche Rezeption, was bei einer als "öffentlichkeitsscheu" bezeichneten Person schwierig werden könnte. Eine Grundregel ist, dass Relevanz nicht abfärbt: Weder von Familienangehörigen, noch von Unternehmen. Was momentan im Artikel steht, reicht m.E. nicht. In den Unternehmensartikel kann ein angemessener Abschnitt zum langjährigen Chef/Gründer eingefügt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Erläuterung! Die Mehrheit hier scheint sich ja in der Tat für eine Löschung des Artikels auszusprechen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Redundanz zu den Unternehmensartikeln.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es ist natürlich unvermeidlich, dass es zwischen Unternehmensartikel und Unternehmerartikel überschneidungen gibt. Es bedarf daher eben zusätzlicher Informationen, damit ein Unternehmerartikel sinnvoll ist und WP:RK#Lebende Personen (allgemein) muss auch erfüllt sein. Er ist eben öffentlichkeitsscheu; daher fehlt es an Material.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Lisa Braun (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Zu unbedeutende Rollen, also kann der Artikel weg. Löschen. --91.20.10.8 01:16, 21. Feb. 2022 (CET)
Nun, ich höre kein Radio, deshalb habe ich keine Ahnung, ob diese Moderatorenrolle ausreicht um Relevanz in diesem Bereich zu stiften. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel verlinkt die Synchronkartei mit 220 Sprechrollen, weshalb ich denke, dass sie, zumindest in Summe (und falls sie das alles war), als Synchronsprecherin relevant sein sollte. Fraglos ist der Artikel viel zu dünn, um das auch zu zeigen. --Senechthon (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2022 (CET)
Es gibt nur leider keinerlei Rezeption. Selbst mit 220 Synchronrollen hat sie nur ihren Job gemacht. Das stiftet nicht automatisch Relevanz. --Fiona (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2022 (CET)
Soweit ich es auf den ersten Blick sehe, hat sie keine Hauptrollen-Darstellerinnen synchronisiert oder es ist im Artikel nicht dargestellt.. --Fiona (Diskussion) 12:43, 7. Mär. 2022 (CET)
gelöscht gemäß Diskussion. Eine Relevanz als Synchronsprecherin könnte gegeben sein, war aber im Artikel nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo,
welche Möglichkeiten gibt es, diesen Artikel zu verbessern doch wieder zu veröffentlichen? --2A02:2454:984E:2400:65EB:EFA6:F9C4:B2BC 18:19, 13. Mär. 2022 (CET)
- --BillyMillyLilly (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2022 (CET)

Hot Springs (Simbabwe) (bleibt)

Völlig unbelegter Ortsubstub, es ist nicht mal klar, ob hier jemand lebt. Arabsalam (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2022 (CET)

en:Hot Springs, Manicaland hat jedenfalls Belege. Jeder geographische Ort ist relevant. Behalten. --91.20.10.8 01:18, 21. Feb. 2022 (CET)
Wenn ein Ortsartikel nicht mehr Infos enthält, als Google Maps hergibt, ist das für mich kein behaltenswerter Artikel. Ob nun relevant oder nicht, spielt bei dieser Feststellung kein Rolle. Wir haben tausende solcher Artikel, die kein Stück mehr machen als Geokoordinaten zu paraphrasieren und die nie jemand anfassen wird. Sowas zu löschen ist kein Verlust, sondern eher eine Entlastung des ANR. --Arabsalam (Diskussion) 08:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Will hier jemand ernsthaft behaupten, es gäbe in Simbabwe einen geographischen Ort, dessen primäre Bezeichnung englisch wäre? Das ist Touristenprosa und für diese Zielgruppe abgefasst, d.h. die Quellen dafür sind nicht beschreibend, sondern werblich. Und Google Maps mag als Weblink noch hingehen, als Quellenangabe ist es unbrauchbar. Wenn es da ein Schutzgebiet oder eine geologische Besonderheit geben würde, erfahren wir hier nichts darüber, da es keine brauchbaren Quellen (sorry :) dafür gibt. Nacharbeiten, in diesem Zustand Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2022 (CET)
Warum nicht, wenn das Dorf zu südrhodesischen Zeiten gegründet wurde? Das Problem sind fehlende Belege, nicht die Lemma und Relevanz. Selbst die dortige Oberschule wurde für sich unsere RK erfüllen.
An Touristenort glaube ich unbelegt nicht, 1km östlich eines Tagebaus. Sollte in 7 Tagen nichts passieren, gebe ich Arabsalam (8:39 Uhr) Recht. --81.200.199.166 12:48, 21. Feb. 2022 (CET)
Simbabwe war als Rhodesien eine englische Kolonie. Also kann es dort auch englischsprachige Orte geben. Es gibt eine Provinz Midlands und eine Stadt Redcliff. --91.20.9.17 13:07, 21. Feb. 2022 (CET)
Ob da jemand lebt oder nicht, spielt so gar keine Rolle. Es ist ein geografisches Objekt auf diversen Karten zu finden. Klar behalten. (Siehe auch LD zu Maryland) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2022 (CET)
Soll das ein Artikel über eine Ansiedlung sein? Über ein Quellgebiet? Über ein Schutzgebiet? Der Artikel schweigt sich darüber aus. Nach dem verlinkten Zeitungsartikel handelt es sich um die "Hot Springs of Chimanimani", also nicht um einen Eigennamen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2022 (CET)
@Meloe: Was? Nicht dein Ernst? Allein unter den 20 größten Städten des Landes gibt es fünf, die englische Namen tragen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:05, 21. Feb. 2022 (CET)
Inwiefern wird der ANR "entlastet", wenn Informationen gelöscht werden? Diese Sichtweise hab ich noch nie verstanden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Laut en-WP handelt es sich hier nicht um ein Dorf oder so, sondern um eine Thermalquelle. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Dann ist Hot Springs tatsächlich wohl kein Eigenname, sondern nur die Beschreibung, heiße Quellen eben.--Meloe (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2022 (CET)
Ne. Ortsneugründungen in der neueren Neuzeit sind net zwingend originell. Wenn es irgendwo heiße Quellen ("hot springs"= gibt, isses naheliegnd. den Ort da auch Hot Springs zu benennen – weswegen es in den USA alleine 13 Orte gibt, die exakt "Hot Springs" heißen, vgl. auch Hot Springs. Im vorliegenden Fall gibt es ein (wohl ziemlich vergammeltes) Hot Springs Resort, daß der Hot Springs Secondary School ihren Namen gegeben hat. Wo es eine Schule gibt, gibt es auch eine Siedlung, die, Überraschung, Hot Springs heißt. Hot Springs übrigens liegt im Chimanimani District. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:36, 23. Feb. 2022 (CET)
Eine Ortsgründung irgendeiner Art nahe Heißen Quellen wäre in der Tat nicht überraschend. Hier soll jetzt eine Art Indizienbeweis für ihre Existenz geführt werden. Das geht so nicht. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, die auf Wissen beruht, nicht auf mehr oder weniger plausiblen Analogieschlüssen. Was wir im Kern haben, ist eine Kartendarstellung mit einem Namen. Was sich dort befindet, was dort wie ggf. benannt ist, alles Fehlanzeige. Der Name in der Karte kann sich ohne weiteres auf die Quellen selbst beziehen. Auch die Schule wird nur dem Distrikt zugeordnet, es gibt keinerlei Verweis auf eine Ortschaft.--Meloe (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2022 (CET)
"Was wir im Kern haben, ist eine Kartendarstellung mit einem Namen." Ja, aber Mehrzahl. Ich hätte noch eine historische Karte und eine von der UN anzubieten.--81.200.199.166 10:30, 28. Feb. 2022 (CET)
Bleibt. Belege sind beigebracht, die Karte der UN ist hier ausschlaggebend. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Al-Hadītha (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Haditha (Saudi-Arabien). --Krdbot (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2022 (CET)

Völlig unbelegter Artikel, seit Jahren mit Baustein. Selbst ob hier jemand lebt, bleibt unklar. Arabsalam (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2022 (CET)

Sieht auf Google Maps jetzt nicht gerade wie eine Geisterstadt aus. Und was genau willst du belegt haben? Dass die Ortschaft existiert ist ein Fakt und Fakten befürfen keines Belegs. Der arabische Artikel enthält offenbar ein paar weitere Infos, der kann evtl. als Grundlage für eine Erweiterung genutzt werden. behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:18, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich habe etwas mehr Inhalt und Quellen zu dem Ort hinzugefügt (die Änderungen sind noch ungesichtet). Da der Grenzübergang, der vermutlich der wichtigste Grenzübergang zwischen Saudi-Arabien und Jordanien ist, im Ortsgebiet liegt, würde ich eindeutig für behalten stimmen. Ich habe leider keine belegten Einwohnerzahl gefunden, diese sollte aber vermutlich über 1.000 liegen. Ich würde zudem vorschlagen, den Artikel nach Al-Haditha zu verschieben. Ich diesen Ortsnamen auch in deutschen Quellen öfter gelesen als Haditha. --2001:A61:3A9F:9901:45BF:BAB9:3D7B:DDC2 01:20, 21. Feb. 2022 (CET)
Daten ohne Beleg sind keine Fakten. Höchstens alternative Fakten. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2022 (CET)
Was du mit diesen wirren Sätzen aussagen möchtest bleibt wohl dein Geheimnis. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Ortsartikel behalten wir grundsätzlich, weil sich erfahrungsgemäß früher oder später etwas findet, was man hineinschreiben kann, sofern es den Artikel gibt. Gibt es keinen Artikel, kann man nix reinschreiben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:57, 23. Feb. 2022 (CET) 

Bleibt. Die rudimentären Inhalte sind jetzt (wenn auch schwach) belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2022 (CET)

Wolfgang Thielbörger (gelöscht)

Ortsrat, Stadtrat, Kreistagsabgeordneter, gescheiterter Bundestagskandidat → mir fehlt die Fantasie für Relevanz --Cixaya (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2022 (CET)

Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes - Stufe am Bande - steht auch im Artikel. Ich halte das schon für einen Punkt - leider wird das aber inzwischen ja fast gegenteilig gesehen in der Wikipedia. Über 40 Jahre Stadtrat ist auch sehr außergewöhnlich. Gibt's da nicht auch Pressegeschichten ...? --Bmstr (Diskussion) 00:36, 21. Feb. 2022 (CET)
normale kommunalpolitische Karriere und ehrenamtliche Tätigkeit. Die Mandate reichen definitiv nich aus. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:27, 21. Feb. 2022 (CET)
Und aus der Kommunalpolitik folgende Auszeichnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2022 (CET)
Da die RK nicht differenzieren bzgl. der Stufe des BVK und es hier zumindestens Stufe 2 ist, würde ich behaupten, dass das ausreicht. Ansonsten müsste man mal die RK in diesem Punkt aktualisieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:03, 21. Feb. 2022 (CET)
So wird die Relevanz nicht dargestellt. BVK ist aber zumindest ein Relevanzindiz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2022 (CET)

Initiative Schwarze Menschen in Deutschland (LAE)

Sehe die RK nicht erfüllt. Mit ca. 200 - 250 Mitgliedern keine signifikante Mitgliederzahl, bis auf einen kleinen Artikel in der TAZ, ein Video vom Initiativenblog von der BpB und einen Ausschnitt eines Buches bei Vice auch keine besondere mediale Aufmerksamkeit und keine besondere Geschichte/Tradition. --2003:C8:AF05:FB99:10B9:FA7A:8210:6085 21:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Bekanntheit und Medienpräsenz kann wohl nicht ernsthaft abgestritten werden. Zur Geschichte steht sicher mehr in dem angegebenen Band, den du in deiner Begründung seltsamerweise nicht erwähnst. Kurz und knapp, schwacher LA, bitte LAE. --Prüm ✉ 23:15, 20. Feb. 2022 (CET)
Eher grenzwertig - für LAE besteht kein Anlass.--Lutheraner (Diskussion) 01:03, 21. Feb. 2022 (CET)
Falls du Farbe bekennen meinst, das war angeblich der Anlass zur Gründung, es kann also nichts über den Verein drin stehen. Warum sollte es also im LA erwähnt werden? Das andere Buch, Spiegelblicke, würde von Verein herausgegeben. Warum sollte das im LA auftauchen? Flossenträger 05:59, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich meine selbstverständlich den Beitrag im Band AfrikanerInnen in Deutschland, der unter "Literatur" angegeben ist. Mal Butter bei die Fische: Welche der vier allgemeinen Relevanzkriterien seht ihr nicht als erfüllt an (abgesehen von der Mitgliederzahl)? Zweifelsfrei für mich gegeben sind die überregionale Bedeutung und die besondere Tradition als eine der ersten solchen Zusammenschlüsse (neben ADEFRA), und schon ein erfülltes Relevanzkriterium reicht bekanntlich aus. --Prüm ✉ 06:09, 21. Feb. 2022 (CET)
Andersum: Welche Erleichterung ist nachweisbar erfüllt? Oder berufst du dich auf die allgemeinen Kriterien? Dann nenne diese. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2022 (CET)
Habe ich genannt. Würdest du die RK kennen, wäre dir das aufgefallen. --Prüm ✉ 17:34, 21. Feb. 2022 (CET)
mit solchen LAs (und der folgenden disk) kann man sicher Punkte sammeln? (die Frage ist nur bei wem). Feiger Antrag einer IP, der hier nur Unruhe stiften will. Ich bin für Behalten (relativ) lange bestehend, bundesweit tätig (klar nur in einigen Städten), Öffentlichkeitsarbeit etc. --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2022 (CET)
Solche impliziten Unterstellungen, Hannes 24, sind nicht fair. Die Frage der Relevanz ist stets völlig unabhängig von Sympathie und Antipathie zu beantworten. Wer das nicht kann oder will, sollte sich aus Löschdiskussionen heraus halten. Solange nicht das Gegenteil deutlich wird, gehe ich hier jedenfalls im Sinne von WP:AGF davon aus, dass Antragsteller und alle Diskussionsbeteiligte dies auch so tun.--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2022 (CET)
ich hab ja nur die IP kritisiert, denn warum stellt er den LA anonym (hab nicht nachgesehen, wo der daheim ist)? Die Mitgliederanzahl so eines Vereins ist (fast naturgemäß?) eher klein, denn wie viele wollen sich da deklarieren? Ich hab jetzt auch dr gugel befragt es sind fast 120 Nettotreffer (100 ist so mein Grenzwert). Es sind mehrere Treffer (stern, TAZ, vogue) großer Medien, öffentliche Wahrnehmung ist also vorhanden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 21. Feb. 2022 (CET)
Viel Eigenrezeption und eine drei Erwähnungen in Büchern, deren Auflage sie wohl nicht zu Bestsellern machte. Das ist tatsächlich grenzwertig und könnte von einer Spritze öffentlicher Aufmerksamkeit in den Leitmedien einen Relevanzschub vertragen. Das Fehlen von Presse deutet eher darauf hin, dass bestehende Belege reine Bauchnabelbeschau sind. Yotwen (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2022 (CET)
Die Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlichte 2016 in ihrer Mediathek ein Video über den Verein. Deutschlandfunk Nova machte 2016 eine Sendung mit dem Vorsitzenden Tahir Della. 2018 ein Interview in BR/puls, 2012 in der FR. Deutschlandfunk Kultur 2020 zum Thema Rassismus als Erbe der Kolonialzeit. 2020 interviewte die Deutsche Welle Dalla zum Thema Rassismusdebatte. Der Stern berichtete 2020 über ein Projekt des Vereins und zitierte den Verein in zwei weiteren Artikeln. In einer Hörfunk-Sendung im Deutschlandfunk über die Lebenswirklichkeit Schwarzer Menschen in Deutschland war auch ein Vorstandsmitglied des Vereins vertreten. Zeit Online war der Verein 2021 diese dpa-Meldung wert ebenso der Welt. Und schließlich ein Blick in die Google News. Der Verein ist ja nun schon seit 1986 bundesweit aktiv. Die RK für Vereine sind recht niedrig. Ein Vereins muss eins der RK erfüllen. überregionale Bedeutung ist allemal gegeben. Behalten. --Fiona (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2022 (CET)
In der interaktiven Karte der Initiative Schwarze Menschen zusammen mit dem Peng Kollektiv, die auf unterschwelligen Kolonialismus in Straßennamen und Denkmälern aufmerksam macht, sahen 2021 staatliche Ermittlungsbehörden eine Aufforderung zu Straftaten. BR Kulturbühne berichtete. --Fiona (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2022 (CET)
Behalten Die Initiative hat das 2021 erschiene Buch von Ika Hügel-Marshall, Nivedita Prasad und Dagmar Schultz May Ayim. Radikale Dichterin, sanfte Rebellin. Unrast Verlag, Münster 2021. ISBN 978-3-89771-094-8 (Anthologie mit Texten verschiedener Autorinnen und mit unveröffentlichten Gedichten und Texten von May Ayim) mit publiziert. --Zartesbitter (Diskussion) 23:47, 21. Feb. 2022 (CET)
Da die Erwähnungen offensichtlich vorliegen, fehlt nur noch die Darstellung, die die Wikipedia zwingend fordert. Yotwen (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2022 (CET)
Eine Entscheidung pro Relevanz kann auch getroffen werden, wenn sie in der LD unzweifelhaft belegt wurde. --Fiona (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich vertrete zwar auch, dass ein Artikel Relevanz darstellen muss, doch für "zwingend fordert" gibt es keine Regel. --Fiona (Diskussion) 08:52, 22. Feb. 2022 (CET)
Wir können ja gerne uneins sein, ob die Relevanz dargestellt ist. Aber es gibt keinen Zweifel daran, dass ein Artikel gelöscht werden kann, wenn er es nicht tut. Yotwen (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2022 (CET)
Jaja. Als wenn du mir etwas Neues sagen würdest. Ich vertrete in unzähligen LDs, dass Relevanz dargestellt werden muss, nicht nur das: ich habe es hunderte Male selbst gemacht. Dennoch ist es auch gültig, wenn eine Diskussion Relevanz belegt aufzeigt. Ich bin im übrigen nicht der Meinung, dass aus dem Ursprungsartikel keine Relevanz hervorging.--Fiona (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2022 (CET)
Und ich sagte nur, dass ein bisschen PR die letzten Zweifel ausräumen würde. Es könnte auch jetzt schon mit einem Anti-Chauvinismus-Bonus reichen. Yotwen (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2022 (CET)
Den "Anti-Chauvinismus-Bonus" stellt dir zu Hause in Regal. Hier wird er nicht gebraucht. --Fiona (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Darstellung medialer Wahrnehmung ist nach Ausbau nun Genüge getan und der LA kann entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2022 (CET)

zitiere mich selbst (s.o.): „…Antrag einer IP, der hier nur Unruhe stiften will“. Hat super funktioniert (wenn es von der IP vll auch gar nicht gewollt war? ;-) @Fiona: Lassen wir einen admin entscheiden, dann ist es wasserdicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 22. Feb. 2022 (CET)
Full Ack. Yotwen (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2022 (CET) PS: Ein Risiko sehe ich da sowieso nicht (mehr). BTW: Danke für die Ergänzungen, Fiona.
Nun hatte der LA doch was gutes :) --Zartesbitter (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2022 (CET)
Mir reicht es. Die Relevanzdarstellung ist so wasserdicht, dass es daran nichts zu rütteln gibt. Wie sind souveräne Wikipedians und können selbst entscheiden einen LA zu entfernen, was ich nun tue. --Fiona (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2022 (CET)
Endlich, Danke! (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 14:51, 23. Feb. 2022 (CET))

Sports for Future (bleibt)

keine externe Rezeption. nicht ersichtlich, ob die Initiative als ernsthaftes Engagement oder Marketing zu werten ist. Bäume pflanzen scheint mir ein bisschen wenig. Neudabei (Diskussion) 23:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Wohl derzeit keine nachhaltige Bedeutung. Ist schon etwas dreist alle Mitglieder von Fußballvereinen so zu vereinnahmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 21. Feb. 2022 (CET)
Fridays for Future kennt Sports for Future, wie hier 2019 im DLF-Interview mit Luisa Neubauer deutlich wird. Aktuell Umfrage bei ran. Deutschlandfunk stellt Aktivist Wagner vor einem Gespräch über Klimaschutz im Sport über seine Rolle bei Sports for Future vor.
Auch der Sport ist jetzt for Future (FR). Aber keine rauschende Berichterstattung, etwa „Starke Resonanz“: Sports for Future zieht positives Fazit aus erstem Netzwerktreffen (Sport1), Sportler mischen in Klimadebatte mit (SZ), Minister Müller: Bundesliga soll klimaneutral werden (SZ) (einst wohl auch hier. Jenseits des Sports wohl auch übersehbar, wie Stellungnahmen etwa von Mojib Latif zeigen.
Insofern ist der Löschantrag nicht richtig; es gibt durchaus externe Rezeption, auch in wichtigen Medien (wenn auch nicht wirklich viel). Behalten kann man, sollte man auch.--Engelbaet (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2022 (CET)
Bei den beiden Beiträgen in der Süddeutschen [11] und [12] handelt es sich nur um Tickermeldungen "Direkt aus dem dpa-Newskanal". Das ist nichts Redaktionelles. Eher eine Beleg für Irrelevanz. Den Rest habe dann gar nicht erst geprüft. -- Neudabei (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2022 (CET)
Ist doch schön, wenn sich die TSG Hoffenheim hinter FFF und den Slogan #PeopleNotProfits stellt.
Aber im Ernst, mit der for-future-Bewegung haben die wohl nicht so viel zu tun, das zeigt schon die Struktur als deutscher e.V. gegenüber der internationalen, dezentralen Bewegung. Wagner ist kein Aktivist, sondern CSR-Manager mit einem eigenen Büro, der sehr gut vernetzt zu sein scheint und ua. für die TSG Hoffenheim arbeitet. In diesem Kontext würde ich auch den Verein sehen - also irgendwo zwischen Marketing und ersthaftem Engagement. Für die Relevanz spielt das keine Rolle, aber es spiegelt sich in dem Artikel wieder, der mir schon ganz schön nach Selbstdarstellung riecht. Die bisher gelieferten Fundstellen gehen selten über "das gibt es" hinaus und leiten meist irgend ein Statement von Wagner ein. Das spricht vielleicht für die Relevanz von Wagner, aber eher nicht für die Relevanz des Vereins. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2022 (CET)

Als Admin würde ich aufgrund der Mitgliedsvereine und der Kooperationen zu behalten tendieren, auch weil in der Pandemie eine Außenwirkung nicht leicht zu erzielen ist und daher leicht verschobene Maßstäbe gelten dürfen. Ich habe aber nicht entschieden, sondern lieber die Sprache etwas entwerblicht und den Artikel gestrafft. Möge also jemand anderes entscheiden, ob das für zeitüberdauernde Relevanz ausreicht. Kein Einstein (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2022 (CET)

Unter Entwerblichen der Sprache und Straffung des Artikels würde ich etwas anderes verstehen. Es ist immer noch die gleiche Marketingsprache für die gleiche Marketingidee, die mit hehren Zielen nur den angelehnten Namen gemein hat. --Fiona (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2022 (CET)
Ich schließe mich Kein Einstein an, mit der Ergänzung, dass ich das entscheide ;-) aufgrund der Mitgliedsvereine und der Kooperationen behalten. Danke für dir Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Februar_2022&oldid=221079490“