Wikiup:Löschkandidaten/20. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:11, 10. Feb. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Keenies (gelöscht)

Wortneuschöpfung von 2009 ohne ausreichende Rezeption Lutheraner (Diskussion) 00:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Begriffsetablierung. Wurde von der ZEIT vorgeschlagen, hat sich offensichtlich nie durchgesetzt. Löschen. --Kurator71 (D) 09:17, 20. Jan. 2022 (CET)
Hier und dort wird es heute noch verwendet. --91.20.1.154 10:11, 20. Jan. 2022 (CET)
Zwei Verwendungen in 12-13 Jahren ist etwas sehr wenig ... --HH58 (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2022 (CET)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Collection du Lombard, Collection Jeune Europe, Collection Vedette (alle gelöscht)

Nach RK nicht relevant, Artikel stellen Bedeutung nicht dar.

Alle 3 Artikel stellen Alben-Collectionen des Magazins Tintin dar. Brauch es keine eigenen Artikel für. --Tromla (Diskussion) 02:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Könnte man im Tintin einfach mitbehandeln. Ich würde auch nicht ausschließen, dass solche Albenreihen eigenständige Relevanz haben könnten. Aber da müsste der Artikel schon deutlich mehr hergeben. --Don-kun • Diskussion 09:44, 22. Jan. 2022 (CET)
Wie die Vorredner: enzyklopädischer Mehrwert ist nicht zu erkennen. —- Kickof (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2022 (CET)

verschieben nach Liste Collection du Lombard, Liste Collection Jeune Europe, Liste Collection Vedette und klar behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2022 (CET)

Ein echter Mehrwert gemäß WP:LIST ist nicht erkennbar, eine Navigation zu Serien ist über Tintin möglich. --Minderbinder 17:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Bund Alevitischer Gemeinden (gelöscht)

Dies ist weder ein enzyklopädischer Artikel noch ist die Relevanz ausreichend ersichtlich. Zum Text ist zu sagen, dass es sich fast vollständig um eine (freigegebene) Kopie von der Website des Vertandes handelt,. Der Text ist aber völlig unenzyklopädisch. Die Relevanz dieser winzigen Splitterorganisation einiger weniger alevitischer Gemeinden ist in keiner Weise mit der der Alevitischen Gemeinde Deutschland zu vergleichen. Lutheraner (Diskussion) 02:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um einen Werbetext über eine Organisation mit fehlender Relevanz. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:08, 20. Jan. 2022 (CET)
Als Werbetext würde ich das nicht betrachten. Es ist ein Text, der darüber informieren soll, dass es noch einen weiteren Dachverband für Alevitische Gemeinden gibt, der das traditionelle Alevitentum vertritt. --Bag aita (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel wurde auch nicht verfasst, um den BAG mit der "Alevitischen Gemeinde Deutschland" zu vergleichen, sondern um darauf aufmerksam zu machen, dass es in Deutschland noch einen anderen Dachverband gibt, der Aleviten vertritt. Ja, der Text ist eine Kopie von der Website, das liegt daran, dass beide von der selben Person geschrieben und online gestellt wurden. --Bag aita (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte gestern schon überlegt, was man mit dem Text macht. Ich hatte die schlimmsten Textstellen gestrichen (man schaue sich das Original an). In der Tat dürfte der Bund aber auch nicht relevant sein, da er nur sehr wenige Gemeinden vertritt. Daher löschen. --Kurator71 (D) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Der Bund vertritt aktuell wenige Gemeinden, was daran liegt, dass er relativ neu gegründet wurde. Er wächst aber an Mitgliedergemeinden. --Bag aita (Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Keine Quellen, keine externe Resonanz, keine Mitgliederzahlen...Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargestellt, löschen. - Thylacin (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2022 (CET)

zZ reicht es (noch?) nicht, zu wenige Gemeinden. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2022 (CET)

Erwähnen ohne Verlinkung bei Aleviten#Aleviten in Deutschland und bei Alevitische Gemeinde Deutschland. Für einen eigenen Artikel reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:10, 21. Jan. 2022 (CET)

+1. Zustimmung. --Gmünder (Diskussion) 18:17, 24. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V (WP:RK#Religiöse Gruppen passt wohl eher nicht). Weder relevanzstiftende Größe, Alter, Bedeutung oder Bekanntheit sind erkennbar, enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2022 (CET)

S6 (Berlin) (SLA)

Noch nicht einmal so weit, dass man es als Glaskugelei bezeichnen könnte. Der IGEB hat sich etwas ausgedacht, die Berliner Medien brachten je einen kleinen Artikel dazu, das war's. Relevanz nicht vorhanden. --Thenardier (Diskussion) 07:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Es wurde von allen großen Tageszeitungen aufgegriffen und ist ein viel diskutiertes Konzept. Warum sollte man darüber nicht berichten? Nicht löschen. --2003:E9:7717:3500:B8E6:8D9D:8E12:87E5 08:36, 20. Jan. 2022 (CET)
M.E. war der Vorschlag des IGEB eher eine Luftnummer, ernste Absichten zur Realisierung des Projektes gibt es keine. Zudem gäbe es massive Überschneidungen zu den Artikeln S21 (Berlin) und Ost-West-S-Bahn. Besser wäre es daher ohnehin, diesen Vorschlag in aller Kürze dort zu erwähnen. Den Bedarf für einen eigenen Artikel sehe ich nicht gegeben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:00, 20. Jan. 2022 (CET)
Der IGEB hat einmal was vorgeschlagen und danach wurde es auch wieder sehr schnell ruhig. Für den Fall, dass eine solche Idee ernster werden sollte, wäre der relevante Artikel ohnehin Ost-West-S-Bahn und nicht ein Linienartikel. Die übrigen Abschnitte sind ganz unabhängig von einer möglichen S6 schon in Form von anderen Projekten in Planung. --PhiH (Diskussion) 09:56, 20. Jan. 2022 (CET)
Schon der erste Satz im Artikel ist sinnemtstellemd falsch. Es ist keine Konzeptbezeichnung für ein Projekt. Es gibt kein solches Projekt. Es ist einfach nur eine Idee (hier eines Fahrgastverbandes), nicht mehr. In diese Idee ist einiges (Siemensbahn, S21) ist, was tatsächliche Projekte sind (und eigene Artikel haben). Aber der Kern des ganzen, die unterirdische S-Bahn unter Kreuzberg ist einfach nur eine Idee von ein paar Menschen. Solche Ideen, bezogen auf das Berliner Nahverkehrsnetz, gibt es wohl tausendfach, und manche tauchen auch mal in der Presse auf. Sorry. Eigentlich sind Bahnstrecken mit Fertigstellung relevant; gegen Artikel zu tatsächlich in Bau befindlich oder offiziell geplante Strecken hat niemand etwas mehr. Aber hier ist weder von DB noch vom Land irgendetwas geplant, es ist nicht einmal ein Projekt, es ist nicht einmal eine konkreter Entwurf, der von einer DB-Stelle oder von einem vom Land beauftragen Büro irgendwo vorab eingereicht wurde. Es ist einfach nur eine Idee. Eigentlich SLA-fähig, für mich offensichtlich irrelevant. --Global Fish (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2022 (CET)
Wie Vorredner... Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass wir vor wenigen Monaten U-Bahn Graz gelöscht zur Weiterleitung umgewandelt haben, wo es um den kompletten Neubau eines U-Bahn-Systems ging, der damals Rückhalt in der Stadtpolitik hatte, zu dem eine Machbarkeitsstudie vorlag, für dessen Finanzierung bei Land und Bund sondiert wurde... dagegen ist dieses "Konzept" nichts.--Schreckgespenst • Buh! 10:55, 20. Jan. 2022 (CET)
Am 18. Dezember [1] haben wir zurecht einen Artikel über einen für 2028 geplanten U-Bahnhof in Berlin gelöscht wegen Glagugelei. Dort war noch mehr bekannt als über diese im Augenblick noch als "Phantom S-Bahnlinie 6" zu bezeichnende Bahnstrecke. Von daher auch hier klar Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2022 (CET)
S6 ist noch nicht einmal eine Planung, sondern nur ein Vorschlag eines Fahrgastverbandes und damit schnelllöschfähig. --91.20.1.154 12:38, 20. Jan. 2022 (CET)
Per SLA gelöscht. --WvB 14:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Mitschrift (bleibt)

{{Löschen|1= ''Zweifelsfrei kein enzyklopädischer Artikel, vgl. [[WP:WWNI]] Nr. 9 - hier haben wir es mit einer Anleitung zu tun'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:21, 20. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: Dies ist kein klassisches “How to”, sondern hier werden verschiedene Methoden der Mitschrift dargelegt. IMHO kein SLA-Fall, das mag in der LD ausdiskutiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 20. Jan. 2022 (CET)

War SLA mit Einspruch. WvB 08:04, 20. Jan. 2022 (CET)

zZ sieht es wie die Werbung für eine Methode aus, falls das die am verbreiteste/gebräuchlichste ist, kann man es behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 20. Jan. 2022 (CET)
Mitschriften, wenn sie in Bibliotheken und Archiven die Zeiten überdauerten, sind nicht selten interessante Primärquellen über die Professoren, deren Veranstaltungen der Verfasser besuchte. Das ließe sich meines Erachtens auch ergänzen. Behalten.--Mario todte (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich würde es umgekehrt machen: Den Abschnitt Anfertigung von Mitschriften als Howto löschen, den Rest kann man dann behalten. --Kurator71 (D) 09:18, 20. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel geht doch gar nicht über "Howto" hinaus. Momentan ist da kein behaltenswerter Inhalt erkennbar. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2022 (CET)
Im Artikel fehlt es an seriösen Quellen. Nr. 1 verweist auf wiktionary, was schon mal nicht geht. Die anderen Quellen verweisen auf eine Uniseite und auf Selbsthilfe Seiten. Es fehlen relevante Sekundärquellen. Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2022 (CET)
Manches hierfür scheint bereits findbar in Protokoll (Niederschrift) oder Transkription (Linguistik). Für eine klassische Technik der Informationsgewinnung und -speicherung wie diese empfehle aber Neuversuch.--Wheeke (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel hat sich zwischenzeitlich grundlegend geändert, sodass die bisherigen Kommentare wohl nicht mehr zutreffend sind. Ggfs. bitte nochmal ansehen, von mir behalten.--2A01:C22:3589:9400:DC3:AEB1:FC6D:64C1 18:38, 26. Jan. 2022 (CET)
Nach Überarbeitung ist der Löschgrund "How to" entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Seidensticker (Unternehmen) (LAE)

Lupenreiner Werbetext. --2003:E4:1701:E800:B8C6:93F9:9052:9868 11:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Quatsch. Das ist ein Artikel mit Geschichte über ein unzweifelhaft relevantes Unternehmen. Der nächste LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:46, 20. Jan. 2022 (CET)
Behalten, da bekanntes deutsches Unternehmen mit Geschichte. --ToschiS (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2022 (CET)

LAE, da zweifelsfrei relevant. Eventuelle QS-Themen bitte per Baustein und Disk. Danke. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:54, 20. Jan. 2022 (CET)

Was unbedingt überarbeitet werden müsste, sind die Einzelnachweise. Dort wird oft der Mindeststandard nicht erfüllt. Beispiel Nr. 22, seriöse Quelle, relevanter, korrekter Inhalt - aber nicht den Formansprüchen genügend. Dann würde der Artikel auch schon besser aussehen. Ja, und natürlich zweifelsohne relevant, behalten.--Hausbrucher (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2022 (CET)
Ups, genau der Artikel ist nicht mehr abrufbar. Aber dennoch fehlten die Angaben, als er es noch war. Nehmen wir Einzelnachweis Nr. 25. --Hausbrucher (Diskussion) 12:59, 20. Jan. 2022 (CET)
ENs überarbeitet - für einen Unternehmensartikel ist die Qualität mittlerweile überdurchschnittlich, stilistisch gibt's da wesentlich Schlechteres, und an der Erfüllung diverser RK bestand sowieso nie Zweifel.--Schreckgespenst • Buh! 13:49, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich finde den Artikel auch gut recherchiert. --VickyAnn (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Exchange AG Deutschland (SLA)

keine ausreichende Relevanz gem: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Reiner Werbeversuch. --Gemüseeintopf (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2022 (CET)

wieso? 184 Mio ist deutlich über den geforderten 100, auch 20 Standorte. Wenn die Angaben stimmen, dann ist das ein reiner QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2022 (CET)
Welche 184 Mio. Euro Umsatz denn? Bitte den Jahresabschluss einsehen! Ein Konzernabschluss wird übrigens nicht erstellt. Auch sind die >20 Betriebsstätten nicht belegt und gelten ohnehin nicht als erfülltes hartes RK, da das Unternehmen keine große Kap.gesellschaft ist bzw. nicht die entsprechende Größenordnung erreicht. Alle Zahlen liegen weit unter den WP:RK#U - und der Artikel ist weit von WP:NPOV und einem enzyklopädischen Stil entfernt. M. E. als Werbeflyer schnelllöschfähig, aber evtl. möchte es ja jemand eine Woche lang versuchen enzyklopädische Relevanz zu finden und darzustellen? --Verzettelung (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2022 (CET)
Wiedergänger unter Lemmaumgehung, siehe Exchange AG [2] Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2012#Exchange AG (gelöscht). SLA gestellt. --91.20.1.154 14:45, 20. Jan. 2022 (CET)
Die Exchange AG Deutschland läuft nur unter mittelgroßes Unternehmen. [3] und nicht unter Großunternehmen. --91.20.1.154 15:28, 20. Jan. 2022 (CET)
SLA ausgeführt. Auch nach Blick in den Jahresabschluss keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Hartwig Bohne (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2022 (CET)

Das sieht nach Paid Editing von Piepenbrink345 aus. Habilitiert ist der Professor nicht. Das scheint nur eine FH-Professur zu sein. Nur zwei statt vier Sachbüchern. Löschen. --91.20.1.154 14:53, 20. Jan. 2022 (CET)
Ist ein Professor für Internationales Hotelmanagement überhaupt als Wissenschaftler einzustufen? Ansonsten kann ich auch nicht erkennen was enz. Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2022 (CET)
Hallo, danke für die fachliche Fragen zu Professuren in Deutschland. Bei diesem Fall geht es um eine Person, die eine FH Professur an einer staatlich zugelassenen Hochschule nach Berliner Hochschulrecht hat. Nichts Anderes steht im Text. Eine Habil liegt nicht vor und wird im Text auch nicht angegeben. Insofern sind die Aussagen korrekt. Die grundsätzliche Frage nach dem Wert einer Professur dieses Fachgebietes zu stellen, ist mutig und ambitioniert. Ich sehe aber nicht, dass das hier ausreichend abgewogen werden könnte, denn solange eine korrekte staatliche Ankerkennung der Hochschule und korrekte Ernennung nach einem Landeshochschulgesetz vorliegt, gibt es m.E. keinen Anlass Professuren in dem ein oder in einem anderen Gebiet höher oder niedriger zu bewerten. Das ist dann vielleicht eher Geschmackssache, aber formal und neutral sind alle Professuren an vergleichbaren Hochschultypen gleichwertig. Und ich denke, dass man es genauso neutral sehen sollte. Im vorliegenden Fall ergibt sich m.E. die enzyklopädische Relevanz daraus, dass es in Deutschland (sogar im deutschsprachigen Ausland) sehr wenige Professuren in diesem Fachgebiet gibt und daher deren Wert und Arbeit entsprechend eingeordnet und festgehalten werden sollte. Dabei wird hier weder überbewertet noch untertrieben, sondern ebenfalls neutral uns objektiv dargestellt, was eine solche Position ausmacht. Ich finde es daher immer noch in einer Enzyklopädie nennenswert, denn die Bandbreite der Information über auch solche -von einigen als Nischenfächer bezeichnete- Hochschullehrer und ihre Fachexpertise ist relevant und sollte in einem solchen Wissensformat enthalten sein. --Piepenbrink345 (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2022 (CET)
Guten Tag, danke für die Anfrage. Ich habe mir sämtliche Bedingungen durchgelesen und kann bestätigen, dass ich weder für einen Text bezahlt werde, noch einen Auftrag dafür hatte oder habe. Insofern mag mein Schreibstil verbesserbar sein, aber da ich nichts für diesen Text bekomme, kann ich auch nichts entsprechendes angeben. Zudem inhaltlichen Fragen zur Professur nehme ich gern als Antwort auf WAG75 Stellung. --Piepenbrink345 (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2022 (CET)
in Summe könnte es reichen? (schon sehr umtriebig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2022 (CET)
  • "Professor" an einer Nachhilfeschule - aber bei dem Medienecho müßte es doch für die gekaufte enzyklopädische Relevanz neben Plato und Habermas reichen. --Andreas Werle (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2022 (CET)
    Bei der Einleitung zur Löschungsdiskussion stand sinngemäß der Hinweis, alle sind an einer sachlichen Diskussion interessiert und haben es bestimmt nur gut gemeint. Nun, wenn Andreas Werle sowohl die Hochschule diskreditieren als auch den verliehenen Professorentitel infrage stellen kann, ohne dafür irgendeinen Anhaltspunkt für deren Infragestellung zu liefern, kann offenbar jede/r hier mit solchen Mitteln irgendwelche Thesen aufstellen, staatlich anerkannte Institutionen anlassfrei infrage stellen und dort arbeitende Professoren per se ihre Titel absprechen. Das finde ich doch etwas sehr befremdlich. Zudem Ansatz mit der Anzahl der Monographien würde ich gern auf den Beginn der Professur im April 2018 hinweisen- mein Text stammt aus Anfang 2020, so dass man den Zeitraum und die Anzahl in Relation stellen sollte. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich um die Auffrischung der Literaturliste kümmern. --Piepenbrink345 (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2022 (CET)
    Ach ja "Piepenbrink345", wenn jemand als Wissenschaftler tatsächlich was geleistet hat, ist es uns Wikipedianern eine Ehre über diese Person einen Artikel in unserer Enzyklopädie zu schreiben. Ich habe Artikel über Stanley Wells und Dieter Mehl verfasst, weil diese Gelehrten eines enzyklopädischen Eintrages würdig sind. --Andreas Werle (Diskussion) 23:14, 21. Jan. 2022 (CET)
    Ach ja Andreas Werle, das finde ich klasse. Ich sehe nur nicht die Kriterien Ihrer Beurteilung bzw. Abwertung anderer Institutionen oder Personen als gerechtfertigt. Und die herablassende Art und Weise über einen Professor und seine Hochschule zu schreiben wie in Ihrem ersten Post, finde ich nicht angemessen und hilfreich. Die Bildungslandschaft hat sich nunmal so stark verändert, dass es mehr relevante Lehrende gibt als Universitätsprofessoren an klassischen staatlichen Einrichtungen. Und damit setze ich deren Wert eben nicht herab, sondern weise nur darauf hin, dass es viele andere gibt, deren Engagement auch nennenswert ist. --Piepenbrink345 (Diskussion) 08:04, 22. Jan. 2022 (CET)
Grenzfall. Herr Bohne hat nur zwei Monographien, aber er hat laut Worldcat eine starke Verbreitung in Bibliotheken, die die fehlenden zwei ausgleichen könnte. (nicht signierter Beitrag von Esportfan23 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 21. Jan. 2022 (CET))
Ja. Grenzfall. Professur ist unbestreitbar. Monographien haben eine gewisse Verbreitung. Aber selbst in Gesamtsicht ist es in jedem Fall knapp. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Wieso Grenzfall? WP:RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Die Dresden School of Management ist gemäß ihres eigenen Artikels eine in D staatlich anerkannte und akkreditierte Hochschule. Bleibt einzig die Frage, ob Bohne eine Juniorprofessur inne hat oder nicht. Hat er eine normale Professur inne, erfüllt er ein Einschlusskriterium. - Squasher (Diskussion) 08:57, 27. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt: Erfüllt als Professor an einer anerkannten Hochschule die hier drüber von Squasher zitierten WP-Relevanzkriterien. Es handelt sich erkennbar um keine Juniorprofessur. Eine Habilitation ist zum Erreichen einer Professor auch im deutschen Sprachraum (im angloamerikanischen und skandinavischen Sprachraum und auch anderswo war sie es nie) längst nicht mehr Voraussetzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Per Hauber (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (nicht signierter Beitrag von 87.234.16.164 (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2022 (CET))

Er arbeitete mit weltbekannten Orchestern und Dirigenten zusammen (Wiener und Berliner Philharmoniker). Ebenso mit Künstelern wie z.B. Jonas Kaufmann. Zudem ist er Präsident der Klassiksparte von Sony-Music. Einzeln genommen ist alles knapp, aber in der Summe könnte es zu enz. Relevanz reichen wenn vielleicht auch nur knapp. --WAG57 (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2022 (CET)
Von 1998 bis 2002 arbeitete er als freier Berufsmusiker und erhielt Engagements unter anderem bei den Berliner Philharmonikern. Musikwoche Quelle: Sony Music Entertainment Germany GmbH -> Aushilfstätigkeit / Auch mit der neuen Plattenfirma Sony scheint Jonas Kaufmann happy, es war wohl richtig, dass er seinem Vertrauten Bogdan Roščić von der Decca dorthin gefolgt ist.WELT Der deutsche Tenor Jonas Kaufmann hat bei der internationalen Sparte von Sony Classical unter der Leitung von Bogdan Roscic unterschrieben Musikwoche / Wiener Philharmoniker und Sony Classical verlängern Zusammenarbeit Musikwoche -> Roscic.
Die Fortführung der Arbeit des Vorgängers Roscic bei Sony Classical z.B. mit den Wiener Philharmonikern o. Jonas Kaufmann ist i.d.R. Zweck des Nachfolgers. Tendiere zu löschen --Superbenzin (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2022 (CET)
Die Verlängerung von laufenden Verträgen in der Musikindustrie ist als Leistung anzuerkennen, da es für alle Künstler immer mehr Möglichkeiten gibt sich entweder selbst zu vermarkten (DIY) oder bei großem Erfolg auch zur größeren Konkurrenz (Universal Music) zu wechseln. --Klaus8696 (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2022 (CET)
Behalten --Klaus8696 (Diskussion) 22:22, 24. Jan. 2022 (CET)
Würde Wikipedia existieren um "Leistung anzuerkennen" müssten wir jetzt alle Biographien von Notfallrettern*innen, Herzchirurge*innen oder Altenpfleger*innen etc etc verfassen. Ich halts mit dem Fußball: Wenn Manager mit Vertragsverlängerungen punkten, dann haben Zeitungen (außerhalb der eigenen Branche) darüber berichtet. Einfach einbauen und gut is. --84.177.212.157 11:50, 25. Jan. 2022 (CET)
Der President Posten bei internationalen Labels ist vergleichbar mit dem von Intendanten. Diese haben hier auch ihren Platz. --Klaus8696 (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Behalten --Klaus8696 (Diskussion) 22:22, 24. Jan. 2022 (CET)
Sony ist eine ziemliche Größe in der klassischen Musik. Viel mehr, als den Laden zu leiten kann man wohl nicht erreichen, ohne den Beruf zu wechseln. Der Tagesspiegel brachte einen Artikel nur zur Ernennung. Das macht er für z. B. Professoren nicht. Auch Bloomberg führt einen Eintrag zu ihm. Insgesamt > 800 Nennungen in Medien, wenn ich Google glaube (und bei meiner Stichprobe auch keine falsch positiven). --Karl Oblique 11:55, 21. Jan. 2022 (CET)
Analog Chairman-Mgmt Board/CEO Stephanie Otto Tagesspiegel und Bloomberg. 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Superbenzin (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2022 (CET)
Wohl war. Hier gibt es aber wie oben erwähnt Fakten, die für enz. Relevanz sprechen und damit kommen wir über ein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis hinaus. Von daher tendiere ich nach wie vor zum Bahalten. --WAG57 (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2022 (CET)
Behalten. In der Branche schon ziemlich bekannt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 23. Jan. 2022 (CET)
Was kann ich als Verfassers des Textes tun? 2. Verbessere den Artikel weiter.(!) --79.210.39.22 00:48, 25. Jan. 2022 (CET)
bleibt: Relevanz ist durch die hohe Position als Leiter der Klassik-Sparte von Sony Music und die Resonanz in der Presse gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Peter Georgi (bleibt)

Tragisch bis skurril, aber keine dauerhafte Relevanz erkennbar -- Berlinschneid (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Das ist wohl so. Auch die Bereichterstattung über seine Entlassung als Weihnachtsmann war nur eine Eintagsfliege ohne zeitüberdauernde enz. Relevanz. Vieleicht wäre der Artikel im regional Wiki gut aufgehoben. Für die WPDE reicht das mMn. mangels enz. Relevanz leider nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2022 (CET)
Es sind drei mal in drei verschieden Jahren auf Nationaler Ebene Artikel über ihn erschienen. Das sollte wohl reichen.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2022 (CET)
Weihnachtsmann & Medienecho. --Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 20. Jan. 2022 (CET)
Wer einen Nachruf in der ZEIT erhält nachdem WELT, Bild und Tagesspiegel schon über ihn berichtet hatten und dessen Entlassung selbst für NBC News,DIE PRESSE, den Kurier in Wien oder die Schweizer Handelszeitung eine Meldung wert war, der kann mit einigen dieser Verweise gerne verbleiben. Der Artikel müsste dementsprechend angepasst werden, damit er einer Person der Zeitgeschichte entspricht. --Superbenzin (Diskussion) 00:36, 21. Jan. 2022 (CET)
Allen Erntes jetzt? Das war doch nur eine Momentaufnahme auch in den oben zitierten Medien und nichts zeitüberdauerndes. Wer wird sich in ein paar Jahren noch an einen bestimmten Weihnachtsmann vor einem Berliner Kaufhaus erinnern. Also zeitüberdauernde enz. Relevanz kann sich mMn. daraus nicht ergeben. --WAG57 (Diskussion) 10:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Nun gut, nach nochmaliger Überlegung stimme ich dem Vorschlag oben von WAG57 gerne zu. Peter Georgi ist nun mal bei vielen wegen seiner Optik in Erinnerung geblieben. --Superbenzin (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2022 (CET)

„Wer wird sich in ein paar Jahren noch an einen bestimmten Weihnachtsmann vor einem Berliner Kaufhaus erinnern“

Die Weihnachtsmann-Affäre war 2014. Der Nachruf ist von 2021. Zumindest ZEIT Online scheint sich also auch nach ein paar Jahren an ihn erinnert zu haben. Daher behalten --Karl Oblique 11:59, 21. Jan. 2022 (CET)
die Videos auf YouTube haben ordentliche Klicks..... bis kanpp 1 Mio.....--Qwertzu111111 (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2022 (CET)
Skandal von 2014 war nicht zeitüberdauernd. Nachruf 2021 nur in einer Zeitung. Löschen. --87.162.172.91 15:39, 21. Jan. 2022 (CET)

da steht aber immerhin: "Peter Georgi war der wohl bekannteste Kaufhausweihnachtsmann,... zwischenzeitlich weltberühmt...." --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Evenutell kann bei der Einordnung des Peter Georgi ein Blick auf den Artikel zum Naked Cowboy helfen? --Superbenzin (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2022 (CET)
Der Naked Comboy macht das schon länger als 13 Jahre und er tritt an mehreren touristischen Hotspots auf. --87.162.172.91 19:04, 21. Jan. 2022 (CET)
Für mein Dafürhalten ist das zu knapp. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:36, 22. Jan. 2022 (CET)

der Artikel in der faz beeindruckt mich schon wohl. --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2022 (CET)

Da er immer mal wieder in den Medien vorkommt, denke ich, dass die Informationen interessant für die Wiki-Community sind. --VickyAnn (Diskussion) 15:34, 25. Jan. 2022 (CET)
Vielleicht kann man noch eines in Erwägung ziehen: Auf wie vielen Bildern wurde Peter Georgi von Berlinern und nationalen/internationalen Besuchern hochgerechnet wohl festgehalten? Immerhin diente er ja als Photomotiv in der Smartphoneära. In Zeiten des copy & paste finde ich den Gedanken schön zu wissen, dass man sich hier nach dem Menschen erkundigen kann, den man in sein Album klebte/postete etc. --Superbenzin (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2022 (CET)
Bleibt per nationalem Medienecho und Youtube-Video-Abrufzahlen -- Toni 02:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Eric Weinstein (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Weinstein“ hat bereits am 9. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Die Prägung des Begriffs "Intellectual Dark Web" wurde dereinst nicht als ausreichend erachtet. Hinzugekommen seit der letzten Diskussion ist die "Weltformel", aber eine Einladung zu einem Podcast und keine einzige Rezeption dürften da nicht ausreichend sein. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2022 (CET)

PS: die dereinst ebenfalls in der LD aufgeführten "gravierenden sprachlichen Mängel" treffen hier natürlich nicht zu. --131Platypi (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2022 (CET)
Trotz Weltformel einfach ein Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2022 (CET)

MagNet (gelöscht)

Der Artikel wurde offenbar vom Hersteller selbst geschrieben, außer Werbeflyern werden keine weitern seriösen Quellen aufgeführt. Verweise/Links fürhen ins Leere. Beim Patentamt wurde seinerzeit offenbar auch nur ein Gebrauchsmuster angemeldet, jedoch wurde kein Patent ausgestellt. Die Behauptung, dass es sich hier um einen Vorläufer des WLAN handelt ist aus der Luft gegriffen, da über das beschriebene Gerät keinerlei technische Hintergrundinformationen zur Verfügung stehen. Letztlich ist der Artikel wohl als Selbstdarstellung ohne Relevanz zu behandeln. --188.192.199.83 15:54, 20. Jan. 2022 (CET)

Der "Erfinder" PcProfi.com Ferdinand Brinkmöller hat die SD bereits 2016 versucht und wurde gelöscht, Artikel vom selben Autor. Wurde als Benutzer:DerPcP/Ferdinand Brinkmöller zwischenverwahrt und ist jetzt wieder da. --Jbergner (Diskussion) 17:42, 20. Jan. 2022 (CET)
Scheint sich nicht durchgesetzt zu haben, sonst müsste nach so langer Zeit ja Rezeption vorhanden sein. löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:22, 20. Jan. 2022 (CET)
Daraus ist nichts geworden, das Patentamt hat MagNet abgelehnt.Technikhistoriker ordnet ein: Der geheime Erfinder des WLAN? – Münchner hat vor 25 Jahren „kleines Patent“ für Funkgerät bekommen, hallo-muenchen.de, 14.10.2020
Löschen. --91.20.1.154 19:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Was ist das? Egal, da zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2022 (CET)

MagNet heißt mag nicht. --91.20.1.154 22:30, 20. Jan. 2022 (CET)
Weder war er der Erfinder des WLAN, noch war das Gerät das Erste, noch hat es sich technisch durchgesetzt. Eigentlich ein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2022 (CET)
Rezipiert nur in einem MÜnchnener Anzeigeblatt, viele Jahre nach dem Scheitern. Löschen. --87.162.172.91 15:27, 21. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung -- Toni 02:53, 27. Jan. 2022 (CET)

Ose Creation (gelöscht)

Ênzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2022 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 18:32, 20. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 02:54, 27. Jan. 2022 (CET)

Christian Bunnenberg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Naja ordentlicher Professor für Geschichte und Public History an der Ruhr-Universität Bochum. Seine Forschungsschwerpunkte sind laut Artikel u.a. Geschichte in Geschichtskultur und im Geschichtsunterricht sowie Historisches Lernen unter digitalen Bedingungen. sowie die Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts (aktuell: Tourismusgeschichte, Geschichte der Deutschen "Einigungskriege"). Damit sollte er enz. relevant sein. Professur plus angegebene Forschungsgebiete. --WAG57 (Diskussion) 18:31, 20. Jan. 2022 (CET)
Keine Belege außer seiner Website, keine Publikationen aufgeführt, keine Habil...--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 20. Jan. 2022 (CET)
Hab mal drei nicht ganz uninteressante Monografien eingebaut. --Machahn (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich habe ihn aufgenommen, da es mit der Professur deutschlandweit einen neuen inhaltlichen Schwerpunkt gibt. Dies gilt vor allem für die Forschung und Projekte zur Darstellung und Vermittlung von Geschichte in Sozialen Medien und die Verwendungen von Ansätzen wie Crowdsourcing oder Citizen Science. Von diesen Dingen lässt die "klassische" Geschichtswissenschaft ansonsten nämlich die Finger. --PublicHistory (Diskussion) 21:35, 20. Jan. 2022 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Elektronisch niveaugeregelte Kondensatableiter (gelöscht)

In dieser Form, also mit einem einzigen Beleg, der auf den Onlineshop verweist, ist das ein Verkaufsprospekt. Arabsalam (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2022 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2022 (CET)
+1 im Netz fänden sich mehrere Hersteller, zudem gibt es auch andersartig geregelte Kondensatableiter, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD, Werbung für Beko Technologies -- Toni 02:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Lothar Wessolly (bleibt)

Lediglich ein Sachbuch veröffentlicht (in 2 Sprachen), somit als Autor nicht relevant. Leitung des Universitäts-Institutes nicht belegt und auf Disk angezweifelt. Ansonsten sehe ich nichts, was Relevanz erzeugen würde. --2003:DB:4F1F:2B46:D0FF:7385:38EA:C32B 18:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Das wird in dem jetzigen Artikelzustand für enz. Relevanz eher nicht reichen. --WAG57 (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2022 (CET)
Grenzfall. Herr Wesolly ist mit 3 Monographien (nicht 2!) und einer englischen Übersetzung in insgesamt 145 Bibliotheken vertreten. Die Verbreitung in Bibliotheken könnte hier Relevanz bringen.
Vielleicht kann ein fachkundiger das Werk etwas mehr im Artikel würdigen. Verbreitung in Bibliotheken ist jedenfalls ein Anhaltspunkt der Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:34, 22. Jan. 2022 (CET)
Auch kein Baumstatiker, aber Relevanz scheint durch die Verbreitung und kontinuierliche Neuauflagen über Jahrzehnte eindeutig zu sein. Das aufgeführte Werk in polnischer Sprache scheint mir auch eine weitere Übersetzung zu sein? (Das französische jedoch nur Teil eines Sammelwerks). Als absolutes Orchideen(baum)fach ist das Thema auch unterrepräsentiert, was bei mir eine gewisse Bereitschaft auslöst, wohlwollend zu urteilen. --Karl Oblique 19:24, 22. Jan. 2022 (CET)
Bleibt. Offenbar Verfasser eine Stanadrdwerkes in seinem Fachgebiet. --Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Friedensfilmpreis (Berlinale) (LAZ)

Unbelegte Textspende per Ticket von einem Einzweck-Account. Außer dem Lokalteil des Tagesspiegel praktisch keinerlei Aufmerksamkeit außerhalb der Böll-Stiftung. Relevanz mehr als fraglich. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn man die RK für Literaturpreise als Folie zu Grunde legt, hat der Preis Relevanz. --Fiona (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel ist nun keine "unbelegte Textspende" mehr.--Fiona (Diskussion) 12:24, 21. Jan. 2022 (CET)
Besten Dank. LAZ. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Januar_2022&oldid=220066789“