Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 15:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reiseschriftsteller (SLA)

Eine Liste von Reiseschriftstellern ist schön und gut. Aber was ist denn ein Reiseschriftsteller? Seit wann gibt es sie, was machen sie, was treibt sie an? Hier fehlt offenbar ein Artikel zu einem relevanten Artikelgegenstand. Lieber ein ehrlicher Rotlink als eine Weiterleitung zu einer Liste von Reiseschriftstellern ohne jede Einordnung. --Salomis 00:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Diese kritischen Anmerkungen sind ihrerseits schön und gut, da pflichte ich dem Antragsteller bei: Die Einleitung läßt tatsächlich viele berechtigte Wünsche offen. Aber das ist doch kein Grund, die Liste zu löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kein LA im Artikel, kein LA-Grund, hier erledigt. --79.208.157.210 02:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hast recht {{SLA|unerwünschte WL}} ist hier richtig --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Was genau ist hier richtig??? Welche der unter Schnelllöschantrag genannten Regeln soll denn hier zutreffen? Hodsha (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Hodsha: Das Lemma Reiseschriftsteller war eine Weiterleitung auf Liste von Reiseschriftstellern. Eine Weiterleitung von einem lemmawürdigen Begriff woanders hin ist per Wikipedia:Weiterleitung nicht erwünscht. --04:23, 30. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Salomis (Diskussion | Beiträge) )

Die megageile Küken-Farm (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die megageile Küken-Farm“ hat bereits am 14. Juli 2020 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich beantrage Löschen aus folgenden Gründen:

Löschregel 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
WP:BIO. Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse. Es ist breiter allgemeiner Konsens, den Porno nicht in Verbindung zu bringen mit einer Schauspielerin. Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht.--Fiona (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte um eine reguläre Löschdiskussion und davon Anstand zu nehmen, den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 09:13, 21. Aug. 2020 (CEST)

~~Müsste das als Wiedergänger nicht schnellgelöscht werden? Wenn ja, wäre evtl. eine Lemmasperre anzudenken.~~ --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:15, 21. Aug. 2020 (CEST) Edit/P.S.: Das mit der Löschprüfung war mir entgangen. Ich hab nix gesagt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_29#Die_megageile_Küken-Farm_(erl.) --Martsamik (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK aw Janwo) Diese Regelauffasssung, die ich auch teile, wurde in einer Löschprüfung bezweifelt und die Löschung revertiert. Der entscheidende Admin nahm dazu in der Diskussion zu Relevanzkriterien dazu Stellung.

Dieser LA führt neue Gründe an.--Fiona (Diskussion) 09:34, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du meinst die Mindestanforderungen? Über die wurde aber in der letzten Löschdiskussion schon diskutiert. Eine qualitativ hochwertigere Version gibt’s hier. Die unterliefe aber den derzeitigen Konsens, weil da halt noch S.K. und nicht Dilara drinsteht. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 09:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Nicht dein Ernst, oder? Service: Löschprüfung. Dort wurde entschieden, dass das einzige Argument für eine Löschung, „das tatsächlich Gewicht hätte“, WP:BIO wäre. „Im Prinzip spräche aber auch hier nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen, und das für den Film gewählte Pseudonym ‚Sibel Dilara‘ zu benutzen. Bei Atze Schröder verfahren wir seit Jahren so, ohne größere Probleme, und mit ausreichend Beobachtern und Zurücksetzern sollte das auch kein Problem darstellen. […] Somit wird […] der Artikel wiederhergestellt, und somit eben doch kein Wiedergänger.“

Dass einzelne Benutzer immer wieder versuchen, den ja nun mit mittlerweile mehreren Löschdiskussionen und einer Löschprüfung mehr als mühsam errungenen Konsens zu brechen, ist (diplomatisch ausgedrückt) bedauerlich, aber es kann doch unmöglich der Weisheit letzter Schluss sein, deswegen einen Artikel zu löschen. Bei Şener Saltürk wurde seinerzeit ein ähnliches Argument versucht („zieht Schülervandalismus an, weil er Lehrer ist“). Und was ist mit den ganzen Artikeln über Verschwörungstheorien, wo ebenfalls regelmäßig destruktive Nutzer eine unerwünschte Sicht der Dinge einzupflegen versuchen? Soll jetzt jeder Artikel gelöscht werden, bei dem einzelne Benutzer Konsense infrage stellen? Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

Bitte diesen BNS-LA einstellen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 09:38, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich persönlich könnte auf diesen Artikel gerne verzichten - wie auch auf viele andere Artikel über Pornofilme -, aber einen stichhaltigen Löschgrund sehe ich hier nicht. --HH58 (Diskussion) 09:44, 21. Aug. 2020 (CEST)

Log dich bitte ein und argumentier zur Sache. Konventionen zür Diskussionsseiten.

Von einem Konsens kann nicht die Rede sein. Der abarbeitende Admin schrieb selbst: Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen, --Fiona (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich kürzlich eingeloggt, um an Löschdiskussionen zu zwei Pornodarstellerinnen teilzunehmen. Was ist passiert? Ich wurde als „Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/-IP im Honigtopf“ gesperrt. Als IP in Löschdiskussionen dagegen noch nie. Also: Nein, das mache ich nicht.
Ich bezog mich (wie unschwer zu erkennen sein sollte) auf den Konsens, den Namen der fraglichen Schauspielerin im Porno-Artikel nicht zu nennen – also den Konsens, der laut dir „von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht“ wird. Dein Argument ist also: Wir versuchen einen WP:BIO-konformen Artikel zu schreiben und immer wieder kommen so einzelne Benutzer daher, die sich nicht daran halten. Da es eine WP:BIO-konforme Lösung für den Artikel gibt (nämlich, ihren Namen einfach nicht zu nennen), ist das streng genommen ein Unfähigkeitsargument. „Ich komme gegen die ganzen Trolle nicht an, löscht den Artikel!“. (Vielleicht war’s nicht so gemeint, kommt aber so rüber.) Versuch das mal bei Anetta Kahane oder Michael Kühntopf. Ah, nein, ich vergaß: Da geht es nicht um Sex.

--2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 10:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde jetzt doch schon lange diskutiert und behalten - was soll also dieser LA? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

Schreibt Fiona doch: Dieser Konsens wird jedoch von einzlenen User immer wieder zu brechen versucht. SCNR --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 10:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich rege an, das hier schnell zu beenden. Reiner BNS-Antrag eines Kontos, das sich publikumswirksam als inaktiv erklärt hat. [1] + [2]. Wird es möglw. von Jmd anders benutzt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zwischen dem Artikel und der Schauspielerin, die geschützt werden soll, gibt es innerhalb der Wikipedia keine Verbindung. Wo soll WP:BIO verletzt sein? --Martsamik (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

M. E. könnte IMDb raus. Meine Entfernung wurde aber schnellrevertiert.

Das, was den Film relevant macht, steht genau nicht drin aus BIO-Gründen.

Streng genommen ist aber überlegenswert, BIO hier anders zu bewerten. Wer den Artikel über diesen Porno liest, weiß in der Regel, wer dort mit am Start ist.

Viel wichtiger ist, daß wir Lesern, die sich für die Schauspielerin S. K. interessieren, keine Tipps geben, wo sie die bei entsprechenden unbekleideten Handlungen sehen können. Und das tun wir im Artikel zur Schauspielerin per Nichtverlinkung und Nichtnennung der Titel. --Elop 10:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das. Es ist mühsam erstellter Konsens, dass die Pornovergangenheit in ihrem Artikel zwar genannt wird (wäre ungut, wenn nicht), dort aber keine Links auf Artikel über solche Pornos existieren. Insbesondere die Küken-Farm wurde in der Tat mehrfach versucht zu verlinken, eben weil sie einen Artikel hat, und der Konsens sagt gerade, dass das nicht sein soll. Es gibt aber auch Spezial:Linkliste, daher sind Rückverlinkungen ebenfalls tabu. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 10:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Linkliste sieht so aus. Die wird wohl kein Leser durchforsten. --Elop 11:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Och, 131 Einträge (im ANR), das geht noch. Darunter übrigens Dilara, worin ein Bezug zwischen dem bei der Küken-Farm verwendeten Pseudonym und dem Klarnamen hergestellt wird. Ohne Link zur Küken-Farm zugegebenermaßen nicht spezifisch genug. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 11:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

PS. Und Magmafilm. Bingo… --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 11:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Löschanträge bis das Ergebnis passt? Es gibt keine neue Argumente, WP:Bio wurde in der LP-Entscheidung explizit angesprochen. Probleme mit Benutzern sind nicht über Artikellöschungen zu lösen, dafür gibt es andere Möglichkeiten.--Berita (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Interessant finde ich ja auch, dass Fiona einerseits unter die LP schreibt „Ich nehme es KlausHeide u.a. kein Stück ab, dass es ihm nicht darum geht, ‚Kekilli und Porno‘ in der Wikipedia am Köcheln zu halten“, genau das aber durch erneuten LA selbst tut. Streisand und so. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 10:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

'Behalten, dieser BNS-Antrag kann gerne entfernt werden. 1. ist natürlich Unsinn, es handelt sich um einen gültigen Artikel, der zwar weit von Lesenswert entfernt ist, aber mindestens ein gültiger Stub ist, mMn sogar darüber. 2. würde maximal eine Versionslöschung rechtfertigen und wäre auf der Diskussionsseite zu klären, aber sicherlich nicht hier.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:41, 21. Aug. 2020 (CEST)

Info: Ich habe eingangs um eine reguläre Löschdiskussion gebeten und widerpreche ausdrücklich einem LAE. Der Löschantrag hat nach den Löschregeln bis zu einem Adminentscheid zu bleiben.--Fiona (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde schon durch Admin entschieden - was Du hier machst Fiona ist BNS in Reinkultur - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde von einem Admin geloscht, von einem zweiten als Wiedergänger schnellgelöscht, der dritte Admin schrieb nach der Löschprüfung: Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen,

Was daran verstehst du nicht? Argumentiere bitte zur Sache und nicht zur Person. Die Unterstellung der LA sei BNS, werte ich als persönlichen Angriff. --Fiona (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

Witzig, nachdem du hier noch das genaue Gegenteil behauptet hast. Was eine Doppelmoral.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

WP:BIO ist praktisch, solange der Porno-Artikel im ANR existiert, nicht durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

Noch einmal die Frage, wo ist denn WPP:BIO konkret in dem Artikel verletzt? Ich sehe in dem Artikel in der aktuellen Fassung keine kritische Namensnennung oder Verlinkung. --Martsamik (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Selbst wenn, und? Dann ist das halt mal so. Sind wir nun eine Enzyklopädie oder nicht? --87.147.186.111 12:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn dauern versucht wird, gegen diesen angeblichen Konsens zu "verstoßen", scheint es mit dem Konsens nicht weit her zu sein. --HH58 (Diskussion) 12:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist relevant (wie nun bereits unzählige Male festgestellt), die Qualität nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste und WP:Bio ist auch nicht verletzt (wäre es m. E. nicht mal bei einer Verlinkung des Pseudonyms). Ich denke die Mission kann man hier endgültig beerdigen - man merkt eigentlich bereits an der eigenen Anzahl von Beiträgen in einer Sache dass man auf dem Holzweg ist. Behalten --mirer (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Missionarischer Zweit-LA. ;) LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wo ist eigentlich WP:BIO verletzt wenn die Schauspielerin ihre Vergangenheit in Interviews und sogar im Fernsehen auf der Bühne der Bambi-Verleihung thematisiert hat? behalten --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 13:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es geht wohl darum, dass ein abstraktes „wirkte […] in mehreren Pornofilmen mit“ (so in ihrem Artikel) OK ist, über konkrete Pornofilme aber nicht berichtet werden soll, weil das gegenüber des mit sechs Monaten vergleichweise kurzen Zeitraums, in dem sie Pornos drehte, unverhältnismäßig wäre. Ob sie in Interviews speziell auf die Küken-Farm eingegangen ist, weiß ich nicht, wage es aber zu bezweifeln.

Das eigentliche Problem der Antragstellerin mit diesem Artikel ist aber ja nicht, dass besagte Schauspielerin in diesem Porno mitgespielt hat, sondern dass irgendwelche depperten Besserwisser meinen, das in der Wikipedia breittreten zu müssen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 13:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Der Film ist aber durch ihr Mitwirken bekannt geworden und sie hat nie einen Hehl aus ihrer Vergangenheit gemacht. Von Breittreten sehe ich nichts, der Film ist wegen ihr relevant und sie stört es nicht. Bei anderen Prominenten wurde z. B. versucht, ihre vergangenen "Jugendsünden" aufzukaufen, gerichtlich verbieten zu lassen oder es wurden unangenehme Fotos/Filme vernichtet, als sie auf dem Weg zu einer Berühmtheit wurden. Bei der Kükenfarm Darstellerin wurde nichts dergleichen unternommen, sie hat es selbst "breitgetreten" als sinnbildlich das Kind in den Brunnen gefallen war. --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 14:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, „breittreten“ ist relativ. So, wie ich den Personenartikel lese, war sie zumindest nicht sehr glücklich über die Veröffentlichung durch die BILD, die dann ja auch vom Presserat gerügt wurde. Es ist aber schon ein Unterschied, ob man sich zu seiner Vergangenheit bekennt (was nicht heißt, dass man sie aus heutiger Sicht noch gutheißen muss) oder ob man sie zu verschweigen versucht. In diesem Fall ist es so, dass Fiona den Verteidigern des Kükenfarm-Artikels unterstellt, anhand des Artikels die Schauspielerin in Misskredit bringen (als „Pornoschlampe“ hinstellen) zu wollen. Aus der Perspektive ist das dann schon „breittreten“, wenn immer wieder versucht wird, Schauspielerin und Film zu verknüpfen.

Oder anders gesagt: Die Schauspielerin hat auf die Kampagne der BILD reagiert, aber mit dem Abflauen des Medieninteresses an dem Porno war die Sache dann auch durch. Sie tingelt ja heute nicht mehr durch Talkshows und weist darauf hin, dass sie mal im Film „Die megageile Küken-Farm“ mitgespielt hat. In der Wikipedia hingegen scheinen sich immer wieder Trolle einzufinden, die darauf gern hinweisen wollen.

Meiner Meinung nach wäre der einfachste Umgang damit ja RBI ggf. ohne B, also „revert, block, ignore“ ggf. ohne „block“. Oder ein Bearbeitungsfilter, der das Einfügen des Realnamens von „Dilara“ in den Kükenfarm-Artikel verhindert; ggf. Dreiviertel- oder Vollsperre der entsprechenden Seite, u.U. Versionslöschungen. Wahrscheinlich hätte der Film auch nie eigenes mediales Interesse erhalten, hätte er nicht so einen absurden Titel (und noch absurderen Inhalt). Ehrrührig wäre es wahrscheinlich auch nicht (mehr), wenn der verlinkte Realname tatsächlich drinstünde (wobei… was habe ich oben über Spezial:Linkliste geschrieben?), aber da diese ganze Porno-Geschichte immer noch ein rotes Tuch für einige hier ist, kann man denen da doch entgegenkommen. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 15:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es nicht die Bild breitgetreten hätte, hätten es andere Zeitungen thematisiert (aber wahrscheinlich nicht zu solch einer Schmutzkampagne hochgepuscht), aber spätetsten mit dem Erfolg und den Auszeichnungen ihres Mainstream-Films musste sie damit rechnen, dass Journalisten ihre Vergangenheit aufdecken. Natürlich ist man davon nicht begeistert, aber so ist es mit allen "Skandalen", von der Watergate-Affäre bis zu Nipplegate und zahlreiche andere Skandale in entsprechender Kategorie. Janet Jackson thematisiert das auch nicht mehr in den Talkshows, dennoch gibt es hierzu einen Artikel. Und sooo ein Skandal und rufschädigend war der Kükenfilm nun auch wieder nicht als dass man ihren Namen nicht erwähnen soll. Geschadet hat er ihr sicherlich nicht, vielleicht wurde sie dadurch noch berühmter. Bad Publicity is better than no publicity --2A02:810D:C0:3C58:95AA:96D3:FF3B:5083 15:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es hat ja tatsächlich nicht nur die BILD breitgetreten, andere Zeitungen sind auch auf den Zug aufgesprungen. Natürlich nicht so lüstern wie die BILD. Aber was will man von der BILD auch erwarten.

Mit Bad Publicity is better than no publicity magst du sogar Recht haben, wobei immer die Frage ist, was für Publicity wofür gut oder schlecht ist. Katholische Krankenhäuser beispielsweise haben ein notorisches Problem mit geschiedenen Pflegerinnen, die würden sicher auch keine Ärztinnen einstellen, von denen ihnen der Ruf zu Ohren kommt, sie hätten während ihrer Studienzeit das halbe Studentenwohnheim vernascht. Und die Polizei stellt keine Leute ein, die mal als Neonazis in Erscheinung getreten sind (hat dafür aber erstaunlich viele, die online Nazisymbole posten). Ob eine frühere Karriere als Pornodarstellerin für eine Schauspielerin im „normalen“ Filmbetrieb positiv oder negativ ist, bin ich mir nicht sicher (und kann man pauschal vielleicht auch nicht so sagen), bei der, um die es hier geht, hat aber wohl eher der Ruhm ihres Goldenen Bären auf die Porno-Filme abgefärbt als deren Ruhm auf sie. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 17:38, 21. Aug. 2020 (CEST)

gern noch einmal, und auch auf die Gefahr hin, dass mich dafür eine VM (ach, gar und überhaupt nicht aus der Anti-Porno-Fraktion - wer hat denn diese Begriffe geprägt??) ereilt: löschen. -jkb- 15:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme:Als Admin, der die LP entschieden hat: Ich halte diesen LA für nachvollziehbar begründet und regelkonform. LA aus neuen oder anderen Gründen sind zulässig und wurden bisher immer akzeptiert, ob tatsächlich daraus ein Löschgrund erwächst, mag der ababeitende Admin entscheiden. Ich habe meine LP-Entscheidung versucht so sachbezogen wie möglich zu treffen und fühle mich wie immer in keiner Weise übergangen oder overrult, wenn eine neu getroffene Entscheidung konträr zu meiner ausfällt. LG--Emergency doc (D) 16:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

kein Artikel zu einem „lustig“ sein wollenden Porno, der im Grunde einer Person schadet (auch wenn das indirekt passiert). Ok, hätt´ sie es sich vorher überlegt. So bedeutend ist das Machwerk nicht, die Rechte der Person sind mMn höher zu werten. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

Was gibt es noch zu sagen? Löschen --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn jeder Schauspieler, dem seine Filme nicht mehr gefallen - oder Musiker ihre Musik? -, künftig das Recht hat, sie zurückzuziehen oder gar verbieten zu lassen, dann dürften die Archive bald leer sein. Überlegt doch mal, wofür ihr argumentiert: letztlich pro Zensur, gegen Meinungs- und Kunstfreiheit. Dabei wird sogar noch im "vorauseilenden Gehorsam" gehandelt, denn m.W. hat sich ja niemand beschwert. Was ist das denn bitte? Zu welcher Kultur wollen wir kommen? Verschweige- und Zensurkultur? Die Wikipedia ist auch mit kontroversen Themen immer offen umgegangen. Kontroverse Positionen können dargestellt werden und brauchen nicht verschwiegen zu werden. Eine mögliche Löschung wäre ein Armutszeugnis für dieses Projekt.--Iconicos (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mich erreichte die Benachrichtigung, dass vor 18 Stunden jemand einen Link in einem Personenartikel auf den o.g. Film eingebaut hat. Wenn ihr mich Recht entsinne, hatte ich die neuerliche Pornodebatte vor ein paar Wochen mit dem Hinweis angestoßen, auf der DS des Personenartikels solle oben eindeutig stehen, dass solche Links unerwünscht sind. (Einen solchen prominenten Hinweis zum Konsens, der auch die namentliche Nennung der Filmtitel ausschließt, gibt es weiterhin nicht.) Stattdessen sehe ich jetzt, dass das Thema weiterhin am Köcheln gehalten wird, obwohl WP:Bio weder vom Text des inkriminierten Artikels noch von den verwendeten EN berührt wird, wir mithin also eine unzutreffende Löschbegründung haben. Sofern den Befürwortern des LA aufgrund von WP:BIO eben dieses Prinzip wirklich am Herzen liegen, sollten sie im Personenartikel den IMDB-Link löschen. --MfG, KH

17:09, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zu Punkt 2 sei die Anmerkung erlaubt, dass die Tätigkeit in den Pornos im Artikel der Person völlig neutral beschrieben wird. Inwiefern ein Link auf eben die Person dann ein Verstoß gegen WP:BIO sein soll (zumal der Zusammenhang zwischen Person, auch dem von ihr genutzten Pseudonym, und dem konkreten Film in zahlreichen Datenbanken und Presseartikeln öffentlich ist), erschließt sich mir nicht ganz. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:23, 21. Aug. 2020 (CEST)

Siehe oben, es wird davon ausgegangen, dass der Artikel etwa nicht wegen des Films angelegt wurde, sondern zur Abwertung dieser Schauspielerin. Ich persönlich halte den Verdacht für halb plausibel, halb abwegig.

Plausibel deswegen, weil nahezu alles enzyklopädisch Interessante, was es über den Film zu sagen gibt, der Skandal ist, der sich durch die Mitwirkung der Schauspielerin ergab, und dieser Film (im Gegensatz zu anderen Pornofilmen, in denen sie mitgewirkt hat) in diesem Skandal wahrscheinlich in erster Linie wegen seines absurden Titels und seiner noch absurderen Handlung so prominent wurde.
Abwegig allerdings, weil sich bei näherem Nachdenken herausstellt, dass die Mitwirkung in einem speziellen Porno an sich auch nicht ehrenrühriger ist als die Mitwirkung in Pornos allgemein – außer, man unterstellt, dass die in diesem Fall besonders bizarre Handlungsschablone dafür ausschlaggebend sei. Das könnte allerdings auch bei einem Nicht-Porno passieren und dann wären wir bei oben („Wenn jeder Schauspieler, dem seine Filme nicht mehr gefallen […], künftig das Recht hat, sie zurückzuziehen oder gar verbieten zu lassen“).

Dann gäbe es natürlich noch das Argument, dass dem Skandälchen von 2004 eine zu große Bühne geboten werde, wenn man es sowohl in einem kurzen Abschnitt im Biografieartikel als auch im Filmartikel behandle. Kann ich nachvollziehen, nützt in diesem Fall aber nicht so viel, weil man das aus dem Filmartikel ja auch einfach raushalten könnte. (Genau wie den Namen übrigens.) Relevant ist der Porno groteskerweise nämlich schon dadurch, dass er auf DVD veröffentlicht wurde. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 17:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und warum sollte mit dem Skandal nicht offen umgegangen werden? Es gibt dazu reputable mediale Rezeption aus sämtlichen deutschen Leitmedien. Ein Unding, dass diese gerade vorhin aus dem Artikel revertiert wurde, anscheinend mit der absurden Vorstellung, man würde die betroffene Person dadurch irgendwie "schützen" (obwohl alles auf zig reputablen Seiten zugänglich ist und sie sich gar nicht beschwert hat!). Insofern bleibt vom vermeintlich Plausiblen nichts mehr übrig. Auch könnte die Rolle der Bild ja entsprechend beleuchtet werden.--Iconicos (Diskussion) 18:44, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und das sei hinzugefügt: Dieses ganze Hochkochen hier ist ein Bärendienst für die angeblich zu schützende Person, man fragt sich, ob es wirklich sie ist, um die es dabei geht.--Iconicos (Diskussion) 18:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

So kann man es natürlich auch formulieren. Selbstverständlich kann und sollte man mit dem Skandal offen umgehen. Das tut der Biografie-Artikel ja schon (in geringem, aber vermutlich angemessenem Umfang). Warum das etwas am „Plausibel“-Teil ändern soll, erschließt sich mir nicht; dass „nahezu alles enzyklopädisch Interessante, was es über den Film zu sagen gibt, der Skandal ist“, hast du doch nicht bestritten…? --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 21:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Im Prinzip nicht. Aber wir werten nicht, warum etwas bekannt wird. Viele Bands etwa sind auch mit Skandalen bekanntgeworden und haben davon profitiert. Reputable Rezeption, gleich welcher Art, bedeutet Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Weißt du eigentlich immer was du so schreibst?? -jkb- 23:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ah, ok, mein erster Punkt zielte aber auf etwas anderes ab. Alles enzyklopädisch Interessante, was es über den Film zu sagen gibt, ist der Skandal, der sich durch die Mitwirkung der Schauspielerin ergab. Wenn man also aus einer entsprechenden Interpretation von WP:BIO heraus genaus das draußen lässt, kann man über den Film nichts enzyklopädisch Interessantes sagen und es kommt folglich ein qualitativ tendenziell fragwürdiger Artikel dabei heraus. Es gibt also einen Konflikt zwischen WP:BIO (mindestens in der Fiona-B.-Interpretation) und der Möglichkeit nichttrivialen Artikelinhalts. In dem Sinne und angesichts dieses Umstands erscheint mir die Behauptung, dass der Artikel nicht etwa wegen des Films angelegt wurde, sondern zur Abwertung dieser Schauspielerin, durchaus plausibel. Ob sie zutrifft, weiß nur der Artikelersteller. Letztendlich ist das allerdings auch egal, weil die Intention, mit der ein Artikel angelegt wurde, nicht so wichtig ist wie der Artikel selbst. Gute Nacht. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 23:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Per WP:AGF wird man davon ausgehen, er hat einfach WP:BIO anders interpretiert und die vorhandene Rezeption (Spiegel, Süddeutsche, Welt, FAZ, Cinema...) als ausreichend gewertet. Wie ich auch. Ebenfalls gute Nacht.--Iconicos (Diskussion) 23:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

WP:BIO ist natürlich ein Grund zur Löschung der entsprechenden Angaben. Dafür ist die Versionslöschung und im wiederkehrenden Fall die Sperre des Artikels die Wahl des Mittels. Solange nicht jede einzelne Version belastet (oder die unbelasteten Versionen kein Artikel mehr sind) ist eine Löschung des gesamten Artikels das falsche Mittel. Soweit zu Punk 2, Punkt 1 der Löschbegründung ist aber sowieso nicht stichhaltig. Ob und in welchen Versionen WP:BIO dann tatsächlich verletzt ist und welche Versionen gelöscht werden müssten (falls überhaupt) ist eine andere als die hier gestellt Frage, deswegen Artikel behalten.--Fano (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zu Punkt 2 des LAs: an welcher Stelle exakt ist WP:BIO Stand heute berührt? Das ist eine sehr ernst zu nehmende Regel. Es muss aber auch hinreichend klar gemacht werden, wo das Problem besteht. "Jemand könnte auf die Idee kommen, den Artikel mit jemanden in Verbindung zu bringen, sodass dann WP:BIO berührt wäre" halte ich für keine Basis, um eine Löschung durchzuführen. - Squasher (Diskussion) 19:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Könnte nicht, sondern tut es. Ich weiß nicht, wie oft und seit wann das im biografischen Artikel immer wieder aufgekommen ist.Mit diesem Artikel ist WP:BIO nicht mehr durchsetzbar. Einzelne User wollen die Verbindung zum biografischen Artikel herstellen. Iht sehr ja auch das IP-Aufkommen. Der Artikel wurde nur angelegt, um den Konsens im biografischen Artikel zu unterlaufen. Gestern und heute hat es auch wieder jemand versucht. Darum habe ich mich entschlossen den Löschantrag zustellen anknüpfend den Admin Emergency Doc. --Fiona (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

<qutesch>Benutzer:KlausHeide: ist das so, hast du den Artikel „nur angelegt, um den Konsens im biografischen Artikel zu unterlaufen“? --Solomon Dandy (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Dann gibt es aber noch andere Mittel, um das zu unterbinden. Wenn selbst Sichter gegen den Konsens verstoßen, haben wir einen Artikel der offensichtlich nicht zur Bearbeitung geeignet ist. Man könnte es noch mit einer edit notice versuchen, d.h. wenn man den Artikel bearbeitet, poppt ganz oben in einem roten Kasten ein Hinweis auf, der frei formuliert werden kann, oder man wählt eben eine (längere bis unbegrenzte) Vollsperre. Den Schritt „dann muss eben der andere Artikel weg“ halte ich bei der Frage, wie man BIO-Verstöße im betroffenen Personenartikel verhindert, nicht für die richtige Vorgehensweise. Hat man eine der beiden von mir genannten Möglichkeiten schon mal versucht? - Squasher (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das liest sich, als ginge es darum einen guten Artikel mit allen Mitteln vor dem Löschen zu bewahren. Warum muss Wikipedia an einem minderwertigen Artikel über einen Massenporno überhaupt festhalten? Ich erinnere daran, dass er aus Qualitätsgründen bereits gelöscht worden war. An der Qualität hat sich nichts geändert. Der zweite Admin hat ihn als Wiedergänger gelöscht, hat aber auch die Qualitätsmängel als Löschgrund bestätigt. Emergency Doc hat ihn aus formalen RK-Gründen wiederhergestellt. Das war keineswegs Konsens unter den Admins und führte zu Diskussionen über Relevanzkriterien für Pornos.

Die Bio-Verstöße finden statt, indem die Verbindung zwischen dem Porno zum biografischen Artikel hergestellt wird. Das wird im Artikel versucht wie auf der Diskussionsseite. Wieviel Zeit und Energie von Autoren, wieviele Vandalismusmeldungen ist dir dieser Artikel wert?--Fiona (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich allein zum Prozedere und zum Thema WP:BIO rund um den bekannten Personenartikel ausgelassen, nicht zum hier in Frage stehenden Lemma, geschweige denn dessen Qualität, weshalb mich irritiert, wie man zu deinem Eingangsfazit kommen kann. Allgemein gesprochen: Wenn ein Artikel nur dadurch zum BIO-Verstoß genutzt wird, in dem man ihn anderswo verlinkt, kann eine Löschung nach BIO je nach Umstände in Frage kommen. Wenn aber wie hier der BIO-Verstoß allein durch die Verlinkung des Lemmas in einem konkreten Artikel erfolgt, ist es meines Erachtens deutlich sinnvoller, den betroffenen Artikel entsprechend zu sperren. Wenn der in Rede stehende Artikel noch weitere Probleme hat, etwa Qualität o.ä., ist das nochmal ein anderes Thema. Wenn die Qualität nicht taugt, dann weg damit. Mit den bisherigen Antworten würde ich, wenn ich diese LD entscheiden würde, Punkt 2 des LAs mangels Stichhaltigkeit ablehnen und darauf verweisen, dass für den eigentlich betroffenen Artikel noch Werkzeuge zur Verfügung stehen, um BIO durchzusetzen. Punkt 1 kann ja nach wie vor zutreffen und eine Löschung rechtfertigen, das habe ich nicht geprüft. - Squasher (Diskussion) 22:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Squasher, mit der LA-Begründung WP:Bio habe ich mich an Emergency Doc orientiert. Es scheint also auch unter Admins keinewegs so eindeutig zu sein, dass das kein valider Löschgrund sein könnte. Tatsächlich wird schon jetzt WP:Bio verletzt, in dem auf die Datenbanken verlinkt wird und damiut die Schauspielerin geoutet und die Beziehung zum biografischen Artikel hergestellt wird. Ich gehe ich nicht näher darauf ein, was User versucht haben, um die Bezug direkt herzustellen.

Mit mangelhafter Qualität wurde bereits die erste Löschung begründet.--Fiona (Diskussion) 10:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte Benutzerin:Fiona B. inständig, die haltlosen Spekulationen zur Motivation des Artikelerstellers sein zu lassen — oder die Mutmaßungen mit Belegen zu untermauern. Es ist das Gegenteil von projektdienlich, wenn man bei einzelnen Nutzern die Existenz von AGF „vergisst“, um stattdessen gegen KPA zu verstoßen. Und die permanente Wiederholung, obwohl ich mehrfach wohlwollend freundlich geantwortet habe, ist ein (langsam mal VM-würdiger) PA. (Dient teilweise als Antwort zu der oben gestellten Frage von Solomon Dandy.) --MfG, KH

22:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich habe mich nach diversen „unglücklichen Formulierungen“ verschiedener Konten in meine Richtung zur Hochphase der jüngsten Pornodebatte zurückgezogen, um Abstand und Weitsicht zu gewinnen (sine ira et studio empfinde es hier einfach angenehmer). Insofern ist es gut möglich, dass ich auch jetzt ein, zwei Tage „draußen“ wieder etwas mache — nur falls mich jemand anpingt und eine Reaktion erwartet. --MfG, KH

22:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

Klaus Heide, die Genese des Artikles ist dir doch genauso bekannt wie mir und anderen Benutzern. --Fiona (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich unterstütze Benutzer:KlausHeide darin zu 100 Prozent. AGF und KPA gilt für alle Autoren, einschließlich derer von kontroversen Themen.--Iconicos (Diskussion) 22:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Punkt 1 der LA-Begründung trifft nicht zu, Punkt 2 ist kein Löschgrund für den Artikel. --Amberg (Diskussion) 23:34, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nach der Lektüre von Schlesis Kurierartikel: Es gibt Dinge, die man nicht ändern kann. Dazu gehören das Wetter, Erdbeben und eben die Pornoszene bei uns hinsichtlich der RK. Pikant ist hier nur, dass die Chose ja nicht wegen besonderer artistischer Leistungen relevant ist, sondern weil dann aus jemandem noch was "Ordentliches" geworden scheint. Also kommt noch sowas wie "Sensationsgeilheit" zur sonstigen allgemeinen Geilheit dazu. Unsere RK sind aber halt so, dass man die Aufnahme nicht verhindern kann - genau wie bei Drittklassfussballspielern. Als Schule hätte es der Streifen deutlich schwerer. Ergo bleibt nur, WP:BIO so gut wie möglcih umzusetzen. Ghormon • Disk 08:50, 22. Aug. 2020 (CEST)

WP:BIO ist in der aktuellen Fassung nicht betroffen. Hier wird auch niemand geoutet. Es besteht somit kein valider Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Das ganze erinnert mich mehr und mehr an einen Whitewashing-versuch, obgleich sie selber darüber Interviews gegeben hat und man es an diversen Stellen nachlesen kann.--2003:C7:DF40:2600:B9C9:441D:BCBA:2ACB 12:40, 22. Aug. 2020 (CEST)

So sehe ich das auch. Es ist schon komisch das in anderen Artikeln WP:BIO keine Rolle spielt. Da versucht man Verschwörungstheoretiker = Spinner zu puschen.[[3]] Aber hier soll sie plötzlich greifen, die WP:BIO. Andere Benutzer wären wegen einem solchen Löschantrag längst gesperrt worden. Aber einige Benutzer können hier alles probieren, bis das gewünschte Ergebnis erzielt wird. Diese Ungleichbehandlung in der de.wikipedia.org ist das eigentliche Problem. Falls ein Admin hier eine Löschung durchführt, dann sollte er auch Löschanträge auf andere Artikel zulassen die Honigtöpfe sind. Oder die Administratoren sollten dann Diskussionen bei solchen Honigtöpfen zulassen und nicht auf das ominöse BNR pochen. Es ist nicht Einzusehen das einige Benutzer alles probieren können einschliesslich Vandalismusmeldungen, Löschanträge, Änderungen der Relevanzkriterien, während andere wegen kleinster Diskussionen in einem Honigtopf gesperrt oder mit Adminauflagen bedacht werden. Wenn die Nennung eines Pornos, an dem die Schauspielerin vor 15 Jahren mitgewirkt hat gegen die WP:BIO verstösst, mit welchem Recht dürfen dann Lemmas als Verschwörungstheoretiker benannt werden, weil sie mal vor 15 Jahren Blödsinn geredet oder geschrieben haben? Haben die nicht auch ein Recht auf vergessen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

„Recht auf Vergessen“ ist nicht „Pflicht, zu vergessen“. Solange die betroffene Person das Vergessen nicht wünscht, braucht man das nicht notwendigerweise von sich aus zu machen (sozusagen in vorauseilendem Gehorsam). Aber: So was hatten wir kürzlich hier auch mit einem Verschwörungstheoretiker (der hatte sich sogar beschwert). Es ist also nicht auf reuige Pornodarstellerinnen beschränkt. --2A02:8108:50BF:C694:E46D:4669:E5C0:55E8 16:32, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich weise auch auf den Diskussionsstand auf der Artikeldiskussionsseite hin. Dort wurde mit Recht darauf hingewiesen, dass die Löschung des Artikels auch die relevante Beteiligung aller anderen Darsteller betreffen würde, die die Löschung mit auslöschen würde, was ich für absolut unangemessen und undurchführbar halte. Ein Film wird nun einmal nicht nur mit einem Darsteller gedreht. Gesetzt der Fall einer würde auf "Vergessen" pochen (was hier nicht einmal der Fall ist), darf er alle anderen zum "Vergessenwerden" zwingen? MMn ganz sicher nicht! Er könnte vielleicht gerichtlich darauf hinwirken, dass eine Version erstellt wird, in der seine/ihre Szenen herausgeschnitten sind. Aber das kann nicht in der Wikipedia erreicht oder entschieden werden.--Iconicos (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem ich anfangs durchaus Sympathien dafür hatte, eine derartige "Jugendsünde" einer Schauspielerin unter den Teppich zu kehren, frage ich mich zunehmend, ob nicht dieses Denken am Ende in der gleichen Doppelmoral seinen Ursprung hat, die damals die Bild zu ihrer Kampagne motivierte. Wenn eine Frau in einem Porno mitspielt, dann bringt das eben sowenig "Schande" über sie wie eine Vergewaltigung, weshalb es überhaupt keinen Grund gibt, die Tatsache der Beteiligung Kekillis an diesem Film nicht zu erwähnen. Der kurze Ausflug in die Pornobranche ist Teil ihrer Biographie, so what? Eine ganz normale Verlinkung der beiden Artikel würde denen die Bühne nehmen, die dieses Thema immer wieder hochkochen.--Nico b. (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab da mal ne ganz dumme Frage: Was würde die Dame selber zu dem Wikipedia-Sturm-Im-Wasserglas sagen? "Jugendsünde": ziemlich verjährt. "Skandal" in der richtige Welt: war auch schon und wurde bereits zum Fisch einwickeln verwendet. Daran, dass das hier eskaliert ist, tragen doch beide Seiten die Schuld, der Streisand-Effekt spielt auch eine Rolle. Auf das einfache Prolem der sachlichen und neutralen Erwähnung wurde mit Löschreflex geantwortet, der alles eskalierte und nun sogar die "Männer-Sexismus-Debatte" im Kurier damit in Verbindung bringt. Einen "Not-Aus"-Knopf haben wir wohl nicht? --Ghormon • Disk 08:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

So ist es. Wir sollten unter Berücksichtigung der RK entscheiden, ob der Film relevant ist oder nicht, was sich wie ich fürchte derzeit nicht bestreiten lässt. Dann ganz normal verlinken wie wir es immer tun, und die Energie vielleicht besser darein investieren, die RK zu präzisieren, sodass in Zukunft nicht jeder Porno mit zehn Minuten Rahmenhandlung als "Film" durchgeht und die WP vollmüllt.--Nico b. (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sehr vernünftiger Ansatz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Warst du nicht in der RK-Diskussion gegen eine entsprechende Präzisierung? --134.100.40.89 15:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich auch im Porno-Bereich stets für Qualität eingesetzt. Dafür braucht's aber keine rein deklaratorischen Hinzufügungen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die LA Begründung umfasst zwei Punkte: Der 1. behauptet dieser Artikel verstößt gegen Was Wikipedia nicht ist. Darin werden wiederum 9 Punkte aufgeführt. Zum einen sollte man schon genau sagen gegen welchen oder welche Punkte der Artikel angeblich verstößt. Einfach einen Link hinzurotzen und meinen die Löschdiskundanten sind beeindruckt oder suchen sich was passendes aus ist ne Frechheit. Nach meiner Ansicht trifft keiner der Punkte auf den Artikel zu! -> LAE 2a

Der 2. Punkt bettelt um "Menschenwürde und Privatsphäre". Ich verstehe durchaus, dass die Schauspielerin S.K. nicht gerne an 2 Jahre Porno Arbeit erinnert wird. Das ändert aber nichts daran, das sie es gemacht hat. Es ist im IMDB und anderen Nachschlage Werken verzeichnet. In Google News finden man unter Ihren 'Namen + Porno' weit über 100 Zeitungsartikel die darauf eingehen. Und nicht nur von der dt. Presse. Das Kind ist schon in den Brunnen gefallen, Wiki kann das nicht gerade biegen. Im Gegenteil es macht Wiki unseriös wenn plötzlich allgemeine Verfügbare Informationen aus irgendwelchen Befindlichkeiten unterdrückt werden sollen. Wo führt das hin? Uli Hoeness wird bestimmt auch nicht gerne an seine Zeit im Knast erinnert. Löscht man das dann auch? eher nicht, oder? -> LAE 1

Allgemein wurde bei der Löschprüfung festgestellt, dass der Artikel die RK Einschlußkriterien erfüllt! -> in Summe: Schnellbehalten --Stanze (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wir drehen uns im Kreise. Nachdem man nach der LP eine Brandschneiße durch die RK Filme (Lex Porn) schlagen wollte sind wir nun wieder am Anfang. Ob wir in Wikipedia die WP:BIO beachten war und ist in diesem speziellen FaLL vollkommen irrelevant. Die Verknüpfung von Film und Schauspielerin mit Klarnamen befindet sich in mehrern Online- Archiven überregionaler Zeitungen und damit leicht auffindbar. IMHO geht man deshalb ja hier gegen den ganzen Film vor. Also dann nochmal Admin-Entscheidung und dann sicher LP, bis irgendwann das Ergebnis passt.--Salier100 (Diskussion) 07:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das Drehbuch stammt aus der Feder von Pornoproduzent Klaus Goldberg - ist die Formulierung ernst gemeint? --Fiona (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2020 (CEST)

Was stört dich daran? --Solomon Dandy (Diskussion) 12:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

stammt aus der Feder ist keine enzyklopädisch sachliche Formulierung.

Und : Lies mal den Artikel, wer da was beansprucht.

Der Vice-Artilel soll es nun rausreißen. Wenn ihr formuliert, der Film wird als „einer der erfolgreichsten Porno-Filme der deutschen Geschichte“ bezeichnet, so ist das eine weitere Übertreibung, für die es keine Faktenbasis gibt. Gemeint ist vielleicht ein Clip als Beispiel, wenn es darum geht, wie primitiv Nummernporno sind.--Fiona (Diskussion) 12:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst den Satz ja zu „Das Drehbuch schrieb Pornoproduzent Klaus Goldberg“ ändern, das ist dann enzyklopädischer.

Im Vice-Artikel finde ich keinen Hinweis, das irgend jemand außer Klaus Goldberg für sich beansprucht, das Drehbuch geschrieben zu haben.

Die Formulierung mit dem erfolgreichsten Pornofilm steht so in der Quelle und ist als Zitat gekennzeichnet, wird also nicht von „ihr“ (wer immer das sein soll) formuliert.

Der Maskenmann im Stroh taucht in dem Film Die megageile Kükenfarm nicht auf, auch das steht im Vice-Artikel. Ich verstehe nicht, was du mit der Verlinkung dieses Videos in dieser LD bezweckst. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Fiona was haben Diskussionen zu einer Formulierung in einer Löschdiskussion zu suchen? Das kannst du auf der Artikeldisk nachfragen oder wegen mir in der QS. Aber interessant, dass du den Stroh Spruch als Video verlinkst. Sehe ich das auch mal. Dabei stellt sich mir gleich die Frage warum der Porno Achtzehn 18 keinen eigenen Artikel hat? Der Spruch aus dem Film ist ein Deutschlandweites Meme_(Kulturphänomen) geworden. --Stanze (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die beiden Behauptungen, dass 1) WP:BIO verletzt würde und dass 2) ein breiter allgemeiner Konsens, den Porno nicht in Verbindung zu bringen mit einer Schauspielerin bestehen würde, bestreite ich nachdrücklich.

Es wurden in der Löschdisk https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2020#Die_megageile_K%C3%BCken-Farm_(SLA) 2 Links angegeben: http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/30020352 und https://www.welt.de/print-welt/article293730/Megageile-Kueken-von-der-Farm.html, die beide die Verbindung von SK zum Film herstellen. Ich sehe bei Wikipedia:BIO nichts, dass einer Nennung von SK im Artikel entgegenstehen würde und überhaupt, seit wann sind Spiegel und Welt nicht mehr zitierfähig??

Conclusio: Artikel behalten und mit den vorhandenen Belegen ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 07:40, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, was soll der Unsinn mit "Es ist breiter allgemeiner Konsens, den Porno nicht in Verbindung zu bringen mit einer Schauspielerin". Es scheint Dir nicht mal aufgefallen zu sein, dass der Name von Frau K. seit längerem im Artikel gar nicht mehr auftaucht. Somit ist diese Löschbegründung schon mal hinfällig und damit erledigt! Ich bitte Dich aber mal endlich den breiten Konsens zu verlinken, da er mir entgangen ist. Begründung 1. ist auch fehlerhaft, da der Artikel auch nicht schlechter ist als Tausender andere Artikel und die Mindestanforderungen erfüllt! Es geht Dir doch nur darum den Artikel zu löschen, weil Frau K. damit in Verbindung gebracht werden könnte. Alles Andere ist doch nur vorgeschoben.--Falkmart (Diskussion) 22:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nimm deine spkulative Unterstellung selbst zurück, Falkmart, ich fasse sie als persönlichen Angriff auf, und möchte nicht auf die VM damit müssen.

Selbstverständlich wird mit dem Artikel über den Film eine Verbindung zu einer Schauspielerin hergestellt, dazu reicht es schon die verlinkten Datenbanken anzuclicken. Der Artikel entstand, weil im Artikel der Schauspielerin als Ergebnis langer Diskussionen die Pornotitel nicht in die Filmografie aufgenommen werden sollen und dies auch lange Bestand hatte. Das lässt sich anhand er dortigen Diskussionen nachvollziehen. Nachdem der Artikel über den Porno im ANR war, wurde er prompt in die Filmografie der Schauspielerin gesetzt. Es haben User versucht, den Namen der Schauspielerin in diesem Artikel unterzubringen und/oder entsprechende Websites zu verlinken.

WP:BIO, im Zweifel für den Schutz der Persönlichkeit, ist ein hohes, nicht verhandelbares Gut in dieser Enzykloplädie, das immer wieder von Usern im Schutz ihrer eigenen Anonymität umgangen wird.

Christopher Schmidt (der 2017 verstorbene Literaturchef der Süddeutschen Zeitung) beschrieb, worin der Reiz des Outings liegt: „eine Person des öffentlichen Lebens, die man aus einem seriösen Kontext kennt, entblößt zu sehen, besonders aber das gemeinhin unerreichbare Idol, eine Ikone der Unberührbarkeit, sexuell verfügbar zu wissen“. Mir scheint das auch bei Wikipedia durchzuschlagen - wie soll es auch anders sein? Es ist ein offenes Internetprojekt sexistische Anspielung entfernt. --Fiona (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

Womit ja aber die Frage gänzlich unbeantwortet bleibt, inwiefern WB:Bio hier überhaupt tangiert ist und vor was genau S.K. geschützt werden soll. Von ihr selbst kenne ich keine Äusserung, die darauf hindeutet, dass sie dieses Kapitel ihrer Geschichte erheblich belastet. In Game of Thrones spielt sie eine Hure und hat dort zahlreiche nackte Auftritte, es ist schon arg weit hergeholt, sie als "Ikone der Unberührbarkeit" beschreiben zu wollen. Wenn wir uns die scheinheilige Empörung der Bild nicht zu eigen machen, aber ja konstatieren müssen, dass der Film durch die Berichterstattung der Beteiligung von S.K. Bekanntheit bekommen hat und dadurch die RK durchaus erfüllt sind, was spricht dann konkret, nicht nebulös, dagegen, den Film darzustellen wie er ist und dann auch zu verlinken?--Nico b. (Diskussion) 12:20, 27. Aug. 2020 (CEST)

Es ist eine sehr weit hergeholter Vergleich eine Rolle als Schauspielerin und Nacktszenen mit diesem Porno zu vergleichen, ein Nummerporno ohne jeden filmischen Wert. Sie wurde von der Bild-Zeitung zwangsgeoutet; das ist euch doch bekannt ebenso wie die nachfolgenden Rügen und Gerichtsurteile. Und dann schreibst du hier, es gäbe keine Hinweise, dass es sie belastet.

<selbstzensur--Fiona (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2020 (CEST)>--Fiona (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du vermischt hier m.E. Ebenen, die nicht zusammengehören. Dass die Aktion der Bild eine Sauerei war, darüber müssen wir nicht streiten. Ich bin auch absolut deiner Meinung, dass dieses Werk nichts in S.K.s Filmliste verloren hat. Fakt ist aber, dass sie damals diese Jobs gemacht hat, dass sie sich m.W. in Folge der Bild-Aktion nicht darüber beschwert hat, dass die Bild diesen Fakt ausgegraben hat, sondern dass es um die Art der Berichterstattung und deren Bebilderung ging. Fakt ist auch, dass der Film, ein künstlerisch wertloser 08/15-Porno, durch diese Affäre überhaupt erst ins Rampenlicht gelangte. Reisst der Film die RK, dann gibt es keinen Grund, die Beteiligten, die einen eigenen WP-Artikel haben, nicht zu verlinken. Die Intention des Artikelautoren spielt dabei keine Rolle.

Du hast aber immer noch nicht dargelegt, worin die Beschädigung besteht, vor der du S.K. schützen möchtest. Wenn du diese plausibel darlegen würdest, wäre ich der erste, der dich darin unterstützt, ich fürchte aber, dass im Gegenteil durch das stete Bemühen, zu verbergen was ohnehin längst publik ist, überhaupt die Sachen am Kochen gehalten wird.--Nico b. (Diskussion) 15:09, 27. Aug. 2020 (CEST)

Also von zwangsgeoutet zu sprechen ist ja eine ziemlich dreiste Verdrehung der Fakten. Es war ja nicht so, dass die Pornofilme irgendwo unter Veschluß waren und Bild erst für eine Veröfffentlichung gesorgt hat. Wie widerlich man das Verhalten von Bild auch findet, die Filme waren ja frei erhältlich und auch aus der IMDB sind die Filme ersichtlich. Ich sehe weder einen Grund, den Film hier zu löschen noch nicht mal einen Grund, SK hier nicht zu erwähnen. Bei anderen Promis werden solche "Jugendsünden" ebenfalls erwähnt. Meiner Meinung nach versuchen hier einige eine völlig unangemessene Sonderbehandlung von Frau Kekilli durchzudrücken. Da würde mich interessieren, auf welcher Grundlage die verlangt wird? Entweder ist das erwähnen der Mitwirkung in Pornofilmen in Ordnung, dann ist es das auch bei ihr, oder es ist nicht in Ordnung, dann müssen die Links auch bei allen andern weg! --79.194.237.66 20:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

aw Nico b. Ich denke nicht, dass ich Ebenen vermische. Wikipedia ist nicht eine beliebige Website im Netz, Wikipedia verschafft Glaubwürdigkeit, Reputation, es ist die Erstinformationsquelle, was in Wikipedia steht, gilt als relevantes Wissen und wird zitiert. Nach fast 18 Jahren, nachdem der Porno gedreht wurde, nach der Dreckskampagne der Bildzeitung, wird dies noch einmal in Wikipedia hochgekocht, die Schauspielerin als "Küken" zum Ficken vorgeführt und letztlich mit ihrem Namen per Wikipedia Werbung angekurbelt für einen miesen Porno.

WP:BIO: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.

--Fiona (Diskussion) 23:07, 27. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Bei dem Artikel wie auch dem Löschantrag stellen sich mir gleich mehrere Fragen. A) Warum ist es nicht möglich, ihn ähnlich zu Café Flesh auszubauen. B) Wo ist dieser breite Konsens, dass Sibel Kekilli nicht genannt werden darf? Erinnert mich ehrlich gesagt ein wenig an Er hat Jehova gesagt. Kekilli war zum Zeitpunkt des Drehs weder minderjährig noch wurde sie gezwungen, diesen und andere Filme zu drehen. Dass die Kampagne der Bild-Zeitung scheisse war, keine Frage. Aber dass es ihr peinlich ist, wahrscheinlich sogar unangenehm... Jau, mag sein, aber genauso wie bei Lisa Fitz, Peter Bond, Sascha Hehn, Senta Berger (Beispiele alphabetisch sortiert) und anderen, die ähnliche Jugendsünden haben, die ihnen peinlich und unangenehm sind, sollten wir hier auch auf persönliche Befindlichkeiten nicht Rücksicht nehmen, das wäre imho dann sogar ein Verstoß gegen WP:NPOV. C) Dementsprechend stellt sich mir die Frage nach der Motivation dieses Löschantrags mitsamt dem ganzen Kram drumherum (Siehe Diskussionen auf WP:RK um das Filmgenre Pornographie, den Venus-Award usw.). Wirklich begründet ist er ja nicht, KPA
Letzten Endes sollte der Artikel behalten und ausgebaut werden, dass das Artikelthema relevant ist, zeigen ja nicht zuletzt die Diskussionen, die hier in den letzten Monaten bzgl. des Artikels. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

zu Lisa Fitz: Du wirst doch im Ernst den Klassiker eines Aufklärungsfilms von 1970 Schulmädchen-Report mit dem Kükenporno gleichsetzen. Ich sehe auch bei Senta Berger keine Mitwirkung in einem Porno. Das doppelte Lottchen wird als erster Film gelistet. Sascha Hehn hat in einem Softporno mitgewirkt, der im Lexikon der interantionalen Films besprochen ist. Bei ihnen allen gab es keine Dreckskampagen der Bild-Zeitung. Mach dich erst einmal kundig, bevor du hier mitredest.

FYI: die Kommentare des abarbeitenden Admins der Löschprüfung in dieser Diskussion als auch auf seiner Diskussionsseite zu meiner Löschbegründung:

„Ich danke Dir für den sachlich und gut formulierten LA, ich werde da auch gleich was reinschreiben.“

„Als Admin, der die LP entschieden hat: Ich halte diesen LA für nachvollziehbar begründet und regelkonform.“.

--Fiona (Diskussion) 23:21, 27. Aug. 2020 (CEST)

„Mach Dich erstmal kundig, bevor Du hier mitredest.“ A) komm mir nicht mit Befehlston bitte. Armee ist nächste Tür. Aber vertrau mir, Fiona, das habe ich. Bei Senta Berger fallen mir neben "Als die Frauen noch Schwänze hatten" (eher Klamauk- als Sexfilm, einverstanden) spontan noch "Die Herrenreiterin" und Quadratur der Liebe ein. Helen Mirren spielte in Caligula mit. Und japp, Schulmädchen-Report lief wie Teenager-Report, Urlaubs-Report und all die anderen Filmchen unter dem Label "Aufklärungsfilm", so war halt das Drehbuch gestrickt (nennt sich Storyline oder Plot), letzten Endes waren es dennoch nur Sexfilmchen, ob nun mit Simulated-Sex-Szenen oder Unsimulated-Sex-Szenen sei mal dahingestellt. Und die meisten der Schauspieler bezeichnen sie heute als Jugendsünden à la "Ich war jung und brauchte das Geld". Gleiche Argumentation, die Sibel Kekilli anbringt. Bei Ihr wird aber ein Riesenbuhei gemacht, weil die Bild es aufdeckte. Genauso, wie sie es bei Peter Bond in den 1990ern tat. So what?

Wären Kükenfarm etc. ohne das Einverständnis von Kekilli gedreht bzw. veröffentlicht worden, wie etwa 1 Night in Paris, wo Paris Hilton versuchte, gegen vorzugehen, okay, dann würde ich die ganzen Diskussionen hier verstehen, aber again, Kekilli hat a) freiwillig in den Filmen mitgespielt und b) war zum damaligen Zeitpunkt über 18. Dass die BILD dann die Filme entdeckt hat und bis heute darüber berichtet wird... so kaltherzig und traurig das klingen mag, aber Pech gehabt. Hätte die BILD keine Kampagne gefahren, hätte es wer anderes gemacht und Magma hätte den Film wahrscheinlich auch noch promotet.

Letzten Endes willst Du den Artikel gelöscht haben, um, so wie es den Anschein hat, Kekilli zu schützen (da gehe ich jetzt einfach mal per AGF von aus). Aber, deshalb bist Du dann auch in der Bringschuld darzulegen, warum der Artikel gelöscht werden soll(te), ein reines "Frau Kekilli möchte nicht mit ihrer Vergangenheit in Verbindung gebracht werden." reicht da meines Erachtens nicht aus. Genausowenig ein "Die BILD hat ne Schmierenkampa gefahren, nur deshalb ist der Film bekannt.". Bleibt die Qualität. Ignorieren wir diesen ominösen Konsens, von dem immer gesprochen wird (und der hier von einigen angezweifelt wird), wäre es ein leichtes, den Artikel weiter auszubauen, so dass er zumindest die gleiche Qualität wie 1 Night in Paris hätte. --01:21, 28. Aug. 2020 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Odeesi (Diskussion | Beiträge) )

Simon Rex hat seine Pornovergangenheit als 19jähriger sogar den Job bei MTV gekostet. Dennoch wird er hier unter Kategorie:Pornodarsteller einsortiert und alle Filme werden aufgelistet, obwohl das nur eine Jugendsünde von ihm war --188.193.221.144 01:54, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt ein Recht auf Persönlichkeitsschutz in Wikipedia, das auch für prominente Personen gilt. (Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.) Es gibt ein Recht auf Vergessenwerden im Netz. Es gibt aber kein Recht, das anonyme Accounts beanspruchen können, eine angesehene Schauspielerin nach 18 Jahren mit so genannten "Jugendsünden" vorzuführen und bloßzustellen. Dieses Recht habt ihr nicht. --Fiona (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ein paar Buzzwords in den Raum zu werfen macht noch lange kein Argument. Das Recht auf Vergessenwerden steht immer im Konflikt mit dem Interesse der Öffentlichkeit. Es muss eine Abwägung erfolgen. Viel wichtiger ist aber: Es ist das Rehct von Frau Kekilli, nicht deins. Nur sie kann dieses in Anspruch nehmen, du hast keinerlei Recht es stellvertretend einzufordern. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dieses Recht nimmt hier auch niemand in Anspruch. Du bist aber den Nachweis bisher schuldig geblieben, dass die Existent des Artikels über den Film oder auch die Verlinkung des Artikels, so er stehen bleibt, zur Schauspielerin, diesen Tatbestand des Vorführens und Blossstellens erfüllt. Es reicht ja nicht aus, dass du das so empfindest. Mein Eindruck ist eher, ebenso subjektiv, dass Porno heute so allgegenwärtig geworden ist, dass sich niemand mehr darüber aufregt. Eine Karriere als Schauspielerin ist in Europa sicherlich nicht mehr damit zu ruinieren, dass die eigene Porno-Vergangenheit bekannt wird.--Nico b. (Diskussion) 15:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

„Hört endlich auf mit dieser dreckigen Hetzkampagne, das, was ihr macht, nennt man Medienvergewaltigung.“ Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Da indirekt doch wieder die Relevanzfrage aufgeworfen wird, auch wenn sie nicht Teil der LA-Begründung ist, sei darauf hingewiesen, dass mittlerweile Medienstimmen hinzugefügt wurden, in denen der Film als einer der erfolgreichsten deutschen Pornofilme bezeichnet wird und der Darstllerin Tyra Misoux bescheinigt wird, vor allem durch diesen Film bekannt geworden zu sein. Die Relevanzbegründung braucht sich also nicht mehr ausschließlich auf das formale DVD-Kriteriu zu beschränken.
Zur WP:BIO-Frage: Es ist ein Unterschied, ob etwas bisher öffentlich nicht Bekanntes auf reißerische Weise öffentlich gemacht wird (was in der WP schon wegen No Original Research nicht zulässig wäre), oder ob etwas längst öffentlich Bekanntes sachlich vermerkt wird. Aber das muss bei den Löschanträgen nicht geklärt werden; die Bekanntheit des Films und von mindestens zwei Darstellern – neben Tyra Misoux auch Seve Hooper – innerhalb des Pornobereichs macht eine Löschung des gesamten Artikels nur wegen der späteren Bekanntheit einer weiteren Darstellerin außerhalb dieses Bereichs unangemessen. --Amberg (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

Eine junge Frau wirkt für ein halbes Jahr unter einem Pseudonym in ein paar Nummernpornos ohne jeden filmischen Wert mit. Sie war keine professionelle Pornodarstellerin, keine angehende Schauspielerin, sondern irgendeine unbekannte Angestellte, die sich etwas dazuverdienen wollte.

Später wird sie für eine Rolle in einem Spielfilm gecastet, bekommt Schauspielunterricht, der Film gewinnt einen Preis. Dies nimmt die Bildzeitung zum Anlass ihr Pseudonym in einer beispiellosen sexistischen und menschenverachtenden Hetzkampagne zu outen, die die Betroffene als „Medienvergewaltigung“ bezeichnete. RTL war auch mit von der Partie.

Die Hetzkampage bewirkte steigende Verkaufszahlen der DVD: der unerreichbare Filmstar wurde zu einer sexuell verfügbaren Vorlage.

Soweit, so widerwärtig. Nachzulesen im biografischen Artikel.

18 15 Jahre später (2017)--Fiona (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2020 (CEST) kommt ein User auf die Idee, anonym wie die meisten von uns, einen Artikel über den Pornotitel anzulegen. Keineswegs ist es ein Film, der also solcher Beachtung fand, nicht einmal in der Branche. Der einzige Grund, warum diese Anlage durch die Löschprüfung kam, war: der Vertrieb auf DVD.

Ich habe in meinem LA zitiert: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt.

Ihre Menschenwürde wurde durch die Medienkampagne verletzt. Das wurde auch gerichtlich festgestellt.

Es erfüllt keinen qualitativ hochwertigen Informationswert die Schauspielerin in Wikipedia erneut mit dem Pornotitel in Verbindung zu bringen, den Porno per Wikipedia erneut in Umlauf zu bringen. Weil wir es können, weil es belegrbar ist, darf kein Argument sein. Der Schutz der Persönlichkeit geht im Zweifel vor.--Fiona (Diskussion) 21:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich genau wie Amberg, wie schon oben und auf der Artikel-Disk. diskutiert, du drehst dich hier im Kreis. Man kann nicht einen Film unter dem von einer in Rede stehenden Darstellerin nicht einmal eingeforderten "Recht auf Vergessenwerden" löschen und somit alle anderen (trotz zahlreicher vorhandener reputabler Quellen) zum Vergessenwerden zwingen. Das zu fordern, ist nachgerade absurd.--Iconicos (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2020 (CEST)

Unwahre Tatsachenbehauptungen bleiben trotz mehrfacher Wiederholung eben das: unwahr. Konkretes Beispiel, gerade erst im vorstehenden Beitrag (und weiter oben amheutigen Tag): Der Artikel wurde im Mai 2017 angelegt — also vor über drei Jahren statt erst jetzt „nach 18 Jahren“. Über die Motive für ein solches Diskussionsgebaren kann nur der Urheber der unwahren Tatsachenbehauptung Auskunft geben. Für mich hat das jedenfalls „ein Geschmäckle“, wenn hier bewusst so argumentiert werden sollte. --MfG, KH

21:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich wiederhole dann noch einen Einwand. Wer wirklich und wahrhaftig wert auf WP:BIO legt, möge doch bitte endlich im Personenartikel den IMDB-Link löschen — denn dort ist wirklich jeder Film gelistet. Das würde auch mehr Glaubwürdigkeit in diese Diskussion bringen. --MfG, KH

22:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Weil wir es können, weil es belegbar ist, darf kein Argument sein. Der Schutz der Persönlichkeit geht im Zweifel vor. Soweit d'accord, Aber das darf keine Einbahnstraße sein für Mainstreamthemen. Das hat dann konsequenterweise auch für das Verschwörungsdiffamierungsbapperl zu gelten: Tritt bei KenFM auf... verleiht ihm dadurch wissenschaftlichen Glanz, die Inhalte werden auch durch Verschwörungstheoretiker verbreitet.... --Inselfeeling (Diskussion) (bd) 22:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin gerade irritiert, was die Behauptungen von Fiona betrifft und zuvor auch die Äusserungen von Autumn Windfalls. Es geht hier um einen recht neutral geschriebenen Artikel, der auf Keinsten mit der Bertelsmann/Springer-Kampagne vergleichbar ist. Dementsprechend würde ich KH empfehlen, wegen der massiven persönlichen Angriffe zu überlegen, eine Vandalismusmeldung zu stellen.

Weiterhin... Kekilli wurde für die Filme entlohnt, wahrscheinlich nicht mal schlecht, zusätzlich war es eine professionelle Produktion. Von daher war sie, wenn auch nur kurz, eine professionelle Pornodarstellerin, die es auf mehr Filme als z.B. ~~Gina Wild~~Michaela Schaffrath gebracht hat. Was denn auch sonst? Amateurporno ist was anderes. Die Anderssprachige Wikipedias erkennen das auch an, aber weil es ja diesen ominösen breiten Konsens (den ich trotz Studieren der DS Kekilli nicht finden kann) gibt, ist es hier pfui (übrinx kein Löschgrund).

Was die Foundation betrifft... die Resolution:Biographies of living people/de besagt Folgendes:

Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie

sicherstellt, dass Projekte aller Sprachen, in denen lebende Personen beschrieben werden, Richtlinien vorhalten, die die besondere Beachtung der Prinzipien Neutralität und Überprüfbarkeit in solchen Artikeln fordern
die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse
neue technische Mechanismen erforscht, um Bearbeitungen, besonders wenn sie lebende Personen betreffen, zu bewerten und Leser in die Lage versetzen, Probleme zu melden
jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.

Dementsprechend ist die gekürzte Fassung von Fiona mindestens schwierig, KPA Weil das Interesse an Kekilli ist weder kurzlebig noch gering, allein schon wegen Game of Thrones oder dem Tatort.

Weiterhin wird Kekilli mit keinem Wort in dem Artikel erwähnt... wegen dieses ominösen breiten Konsens, der immer noch zumindest fragwürdig ist.

Da von der LA-Stellerin Recht auf Vergessen angeführt wird, spätestens nach Recht auf Vergessen II/Solange IV dürfte die Darstellerin sogar Probleme haben, den Artikel durch das BVerfG löschen zu lassen.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wir fassen zusammen: Der Film ist eindeutig relevant, der Artikel erfüllt die grundlegenden Anforderungen; WP:BIO ist in der momentanen Textfassung nicht einmal berührt, einen im Antragstext behaupteten Konsens gibt es eindeutig nicht, vielmehr haben sich in dieser Diskussion zahlreiche Benutzer mit guten Gründen dagegen und gegen eine Löschung ausgesprochen. Die Wikipedia stellt zu allen Themen neutrale und reputabel belegte Informationen zur Verfügung, auch und gerade zu kontroversen: WP:ART: Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Kritik und Kontroversen können im Artikel belegt verdeutlicht werden. Die Wikipedia knickt nicht ein, nur weil einzelne Nutzer fälschlich und ohne Belege behaupten, für eine einzelne Darstellerin eines Films sprechen zu können, die jedoch de facto ein Vergessenwerden hier bislang nicht gefordert hat. Eine Löschung des Artikels in der Wikipedia würde ihr auch nicht helfen, da dieser und Infos darüber z. B. im Internet an unzähligen Stellen verfügbar sind, sei es in der IMDb oder in anderen Wikis; vielmehr müsste sie gegen die Verbreitung des Films vorgehen oder die spezifischen Szenen im Film löschen lassen. Wenn sie nicht so klug ist, und den Streisand-Effekt einkalkuliert, den ein solches Vorgehen auslösen würde. Wie es auch diese Debatte tut und noch verschärft tun könnte (wir "warten" auf den Newsartikel: "Heftige Debatte in Wikipedia um Schauspielerin"!). Die Entscheidung sollte so ausfallen, dass die Wikipedia ihrer Kernaufgabe auch künftig gerecht werden kann, mit kontroversen Themen sachlich, neutral und unaufgeregt umgehen zu können, und dass sie so die Informationen neutral wiedergeben kann, die verlässliche, reputable Quellen bieten.--Iconicos (Diskussion) 10:31, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was ich an dieser Diskussion ziemlich widerlich finde ist die Argumentation die Pornoteilname wäre eine "(Junged)Sünde" und die jetzige Personen müssen vor dieser Vergangenheit wegen Menschenwürde geschützt werden. Da dreht sich mir der Magen um. Im Sinne der Menschenwürde sollte es vollkommen egal sein ob jemand in einem oder hunderten Pornos mitgewirkt hat und was diese Person jezt macht. Sexuelle Selbstbestimmung ist kein Verbrechen! Aber einige hier wollen eine Art Don’t ask, don’t tell verhängen. Behalten.--Avron (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, du hast etwas grundfalsch verstanden. Das Gericht hat festgestellt, dass die Hetzkampagne der Bild die Menschenwürde der betroffenen Schauspielerin verletzt hat. Sie selbst nannte es „Medienvergewaltigung“.

Eine ethisch mit dem Grundprinzip WP:BIO begründete Löschargumentation scheint völlig neu zu sein für Wikipedia-User, die sich hier in Empörung und Unverständnis versammelt haben. --Fiona (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2020 (CEST)

Deine Worte: "Es gibt aber kein Recht, ..., eine angesehene Schauspielerin nach 18 Jahren mit so genannten "Jugendsünden" vorzuführen und bloßzustellen. Dieses Recht habt ihr nicht." Mir ist es vollkommen egal ob ein Schauspieler vorher eine Pornokariere hatte oder nicht, genauso wenig wie mich die sexuelle Orientierung einer Person interessiert. Aber deiner Meinung nach ist eine Tätigkeit als Pornodarsteller verwerflich. Sorry, aber deine Ethik ist nicht meine.--Avron (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Eine Tätigkeit als Pornodarsteller halte ich nicht für „verwerflich“. Verwerflich ist es jedoch eine junge Frau, die unter Pseudonym kurzzeitig in Pornos mitgewirkte, zwangsweise zu outen. Wenn die betroffene Frau selbst von "Medienvergewaltigung" spricht, dann gibt dir das nicht denken?--Fiona (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Fiona, ich verstehe immer noch nicht, wieso dieser Artikel, in der der Name der Schauspielerin an keiner Stelle erwähnt wird, BIO verletzt werden soll, während in ihrem Personenartikel ausführlich über ihre Pornovergangenheit berichtet wird - dann müsstest Du doch eher auf die Entfernung der dortigen Passagen plädieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich zitiere hier aus der Löschbegründung von Benutzer Jossi vom 14. Juni 2020:

Seit Jahren gibt es im Artikel Sibel Kekilli den Konsens, dass ihre kurzzeitige Tätigkeit als Pornodarstellerin samt dem resultierenden Medienecho im Artikel in angemessenem Umfang dargestellt wird, aber keine Porno-„Filmographie“ mit Nennung von Einzeltiteln in den Artikel gehört. Seit ebenso langer Zeit gibt es immer wieder Versuche einzelner Beiträger (meist IPs), Kekillis Porno-Vergangenheit im Artikel prominent herauszustellen oder in anreißerischer Weise zu pushen. Diese Versuche wurden bisher immer im Konsens der Autoren abgewiesen...--Fiona (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da sich hier niemand meiner ethischen mit WP:Bio begründeten Argumentation anschließt, Autoren und Autorinnen, die meine Sicht teilen, sich schon längst zurückgezogen haben, ziehe ich den LA zurück. --Fiona (Diskussion) 18:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Power-Packer (LAE)

Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 09:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mir schon. 1100 MA, durch externe Quelle belegt. --Rennrigor (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2020 (CEST)

LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kai Kennedy (BNR)

War SLA mit Einspruch:

→Jungfischbecken, nicht relevant --~DorianS~ 17:02, 20. Aug. 2020 (CEST)
Einspruch: Wenn er in einer Profiliga spielt, könnte er schon relevant sein --Echtner (Diskussion) 10:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

--Count Count (Diskussion) 11:08, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich fürchte nach unseren grottenniedrigen RKs ist er wikifantisch unlöschbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nein, er hat noch nie in einer Profiliga gespielt. Einspruch war daher falsch. --~DorianS~ 12:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

Korrekt. Scheint aber ein Riesentalent zu sein. Letzten Winter war sogar der FC Bayern interessiert. Der Deal kam dann aber nicht zustande. Erster Einsatz in der schottischen Premier League dürfte nur eine Frage der Zeit sein. Derzeit aber in der Tat noch nicht relevant.--BY1969 (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wurde ins Jungfischbecken verschoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Exzellenzcluster Internet of Production (gelöscht)

Bereits bestehende enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen - die RWTH ist ja sehr aktiv ihre Outfits hier unterzubringen Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Klingt eher nach Presseaussendung als nach Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt~~---- (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:38, 21. Aug. 2020 (CEST))

Kann bei der Hochschule erwähnt werden, besitzt jedoch nicht die herausragende Stellung und Rezeption, die fuer ein eigenständiges Lemma erforderlich waere. Hierfür waere vor allem eine umfangreiche Darstellung externer Rezeption erforderlich.--KlauRau (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 08:37, 28. Aug. 2020 (CEST)

Galerie J. H. Bauer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie J. H. Bauer“ hat bereits am 24. Juni 2019 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

(Als Service den LA hier nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2020 (CEST))

Ich bitte diesen gesamten Eintrag zu löschen, da wir nicht möchten, dass dieser unvollständige Artikel über meinen verstorbenen Vater auf Wikipedia steht und auch nicht das Foto von meiner Mutter, welches nicht autorisiert ist und die Galerie nicht mehr existiert. (nicht signierter Beitrag von Vnucafenda (Diskussion | Beiträge) 12:03, 21. Aug. 202)‎

Über die Löschung des Fotos kann man diskutieren - das müsste aber auf Commons geschehen. "Die Galerie existiert nicht mehr" ist aber kein Löschgrund, ebensowenig "unvollständiger Artikel" (inwiefern unvollständig ? Was fehlt kann noch ergänzt werden). Außerdem wissen wir bislang überhaupt noch nicht, ob Sie wirklich das Kind von Herrn Bauer sind. Das ließe sich aber klären. --HH58 (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

LAE, siehe Bothinweis. --Rennrigor (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe da grundsätzlich Probleme mit der Bildlöschung. Bernd ist nicht bekannt als Paparatzi und hat mit ziemlicher Sicherheit Kontakt aufgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Galeristin steht bestimmt nicht zufällig im Eingang mit einem Chagall-Gemälde herum. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem die LA-Stellerin wegen unbegründeter Löschbearbeitungen gesperrt worden war, hätte man auf die Fortsetzung der Schmierenkomödie an dieser Stelle gut verzichten können. Hodsha (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Dframe Framework (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ähnlich wie bei der Lasagne, würde ich sagen. PHP und Model View Controller, äh, ja, und das ist es dann auch. Genau, Relevanz nicht dargestellt. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 13:53, 21. Aug. 2020 (CEST)

So lange nicht dargestellt wird wo die spezifische Relevanz liegen soll bzw. noch wichtiger noch, dass eine breite Rezeption vorliegt, d.h. externe Quellen darüber berichten, wuerde ich mal sagen, dass das als nicht relevant betrachtet werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutigem Verlauf der Diskussion. Gestumblindi 14:54, 6. Sep. 2020 (CEST)

Max Spiess (gelöscht)

Nach mehr als 60 Minuten und nach SLA enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Wikipedianische Erleichterungen werden auch nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2020 (CEST)

Als 14-jähriger in Ö nur "beschränkt geschäftsfähig". Das Mindestalter für eine Unternehmensgründung (Gewerbeanmeldung) liegt bei 18 Jahren, mit Zustimmung des Vormundschaftsgerichtes bei 16 Jahren. --JottWD (Diskussion) 16:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich tendiere auch eher zum Löschen, wenn da nicht noch wirklich Qualitätsmedien hinzukommen, die umfangreich berichten. --Kurator71 (D) 16:16, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz wuerde sich maximal auf die Eigenschaft jüngster Unternehmer beziehen und das ist im Prinzip keine wirklich relevante Eigenschaft in diesem Kontext. D.h. selbst wenn da ein gewisser Medienhype vorliegen mag, wuerde ich in diesem Fall relativ eindeutig auf Loeschen tendieren, da es sich um einen Minderjährigen handelt und damit auch Fragen aus dem Kontext Schutz der Person eine besondere Relevanz erlangen. Es ist bis lang nicht dargestellt, dass eine herausragende Leistung vorliegt, die jenseits der nicht sachlich-relevanten Eigenschaft 'jüngster' liegt. Waere diese nicht gegeben würden wir hier vermutlich nicht einmal diskutieren.--KlauRau (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ein SLA sollte nur abgelehnt werden, wenn er unbegründet ist. Ihn abzulehnen, weil nachträglich ein LA gestellt wurde, macht mMn keinen Sinn. Wenn einer Powerpointvorlagen verkauft ist das nicht enzyklopädisch relevant. Natürlich löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bestimmt rückt @Karl Gruber: das in das passende regionale Wiki? Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz für die Enzyklopädie ist meiner Meinung nach durch das Medien- und somit öffentliche Interesse gegeben. Der erste Absatz wurde nochmals von mir abgeändert und genauer dargestellt, inwiefern dieser minderjährige überhaupt Unternehmer sein kann. Grüße (nicht signierter Beitrag von Derbenutzer278 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 22. Aug. 2020 (CEST))

Der Artikel ist durchaus relevant, deshalb sollte er nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 190.2.131.202 (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2020 (CEST))

{{Löschantrag entfernt|26. August 2020|Max Spiess (LAE)}} Der Löschantrag wurde von mir entfernt, da der Artikel im ersten Absatz entscheidend richtiggestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 194.96.125.154 (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2020 (CEST))

LAE entfernt. Über Löschanträge mit unkonsensiertem Diskussionsverlauf entscheidet nach Ablauf der Wochenfrist ein Administrator. --LexICon (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2020 (CEST)

Danke @LexICon für die Information. Hoffentlich trifft er die richtige Entscheidung und der Artikel darf die Wikipedia bereichern. (nicht signierter Beitrag von Derbenutzer278 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 26. Aug. 2020 (CEST))

Löschen, bitte. Der Text beschreibt eine Person ohne erkennbare, zeitüberdauernde Relevanz. Letztlich eher Werbung und vermutlich Selbstüberschätzung als enzyklopädischer Wert. --Bambis Kater (Diskussion) 19:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Bambis Kater der Artikel beinhaltet weder Werbung noch ist er irrelevant. Das Medieninteresse ist groß, daher dachte ich, die Person sollte in einer Enzyklopädie auffindbar sein und habe sie als Thema für meinen ersten Artikel bei Wikipedia gewählt. "Selbstüberschätzung"? Ich bin Wiki-Anfänger und verstehe die Argumente nicht unbedingt. Bitte um sinnvolle Erklärung! (nicht signierter Beitrag von Derbenutzer278 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 27. Aug. 2020 (CEST))

Die Argumente sind genannt. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn der junge Mann älter ist und seine Erfolge als Unternehmer handfester. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Kerstin Tillmanns (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kerstin Tillmanns“ hat bereits am 14. Juli 2020 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erweiterter Wiedergänger von [4], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2020#Kerstin_Tillmanns (gelöscht) der weiterhin nicht über einen CV nicht hinausgeht und die Forschung der Professorin nicht darstellt. Der Artikel verstößt damit immer noch gegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ein Artikel kann nicht gegen Relevanzkriterien verstoßen.--Fiona (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Artikel wurde nach Löschprüfung behalten, dieser neue LA ist zulässig.

Inhaltlich: Sicher ausbaufähig, aber ich würde das als Grenzfall behalten. -- Perrak (Disk) 18:11, 21. Aug. 2020 (CEST)

Verstößt aber nicht gegen die RK-Autoren (#4) und ist hiernach als Autorin und Mitautorin an mindestens vier Veröffentlichungen beteiligt, die eine immense Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben (22 works in 54 publications in 1 language and 1,355 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

+1. Als Autorin relevant, selbst wenn man die Professuren ignorieren möchte.--Berita (Diskussion) 18:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel stehen nur drei Sachbücher, vier müssen es ein. Der Großteil der Werke sind nur Beiträge und keine eigenständigen Bücher.

Beim als Werk aufgelisteten Arbeitsrechtskommentar waren über 40 Personen beteiligt. [5] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ordentliche Professorin, in der Literatur ausgewiesen, für mich relevant, entsprechend behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:57, 21. Aug. 2020 (CEST)

@AlexanderdieMaus: Sie hat hat mehreren Kommentaren mitgewirkt, die in jeweils mehreren Auflagen erschienen sind. Hinzu kommt die Mitwirkung an mehreren Handbüchern. In mehreren Auflagen erschien auch ihr Klausurenkurs. Das sind Aspekte, die in den RK nicht berücksichtigt sind. --Fit (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Jageterix: Die von dir erwähnten "22 works in 54 publications in 1 language and 1,355 library holdings" sollte man nicht nur hier in der LD anführen, sondern auch zumindest in für die Relevanz ausreichender Form im Artikel darstellen. Wikipedia ist schließlich nicht nur eine Linkliste, wo der Leser wissen sollte, was WorldCat ist. --Fit (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.

Seit wann ist eine W 3-Professur nicht mehr relevanzstiftend? Und bitte auch den Eintrag in der DNB nachlesen.--Fiona (Diskussion) 23:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du hast die Antragsbegründung aber schon gelesen? Es reicht nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen, sondern es müssen auch qualitative Anforderungen erfüllt werden, hier die Darstellung der Forschungsarbeit und nicht nur den Lebenslauf auf dem Weg zur Professur.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Darstellung sollte für eine Rechtswissenschaftlerin ausreichend sein. Die zentrale und letztlich auch zur Professur befähigende Forschungsarbeit wird durch Dissertation und Habilitation geleistet (man spricht in der Rechtswissenschaft hier auf von den "zwei großen Büchern"). Des Weiteren wird die Forschungsarbeit durch die venia illustriert. Zumindest in der Rechtswissenschaft bekommt man die venia nur für die Gebiete verliehen, in denen man sich in der Forschung und Lehre weitreichend ausgezeichnet hat. Alle drei Elemente sind dargestellt. Diss, Habil und venia sind benannt. Zuletzt sind auch weitere Rufe Ausweise über das Forschungs- und Arbeitsgebiet, nämlich über die Denomination der errungenen Lehrstühle. Entsprechend sollte der Artikel ausreichend sein. Weiterhin behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Was mich irritiert, ist das völlige Fehlen von externen Quellen. So gut wie alles ist nur durch ihre eigene Darstellung auf ihrer eigenen Autorenseite bei ihrem Verlag „belegt“. Nicht dass ich die nackten Fakten jetzt ernsthaft in Zweifel ziehen würde, aber sollte es für diese Verleihungen wie die venia in Köln nicht andere Quellen geradezu geben müssen, etwa Seiten der Uni selbst? Oder wenigstens regionale Presseberichte? Oder Wahrnehmung in der Kollegenschaft oder bei ihren hunderten Studenten, die sie mittlerweile gehabt haben muss? Irgendwas? Immerhin war das im Jahr 2005 und nicht 1905 … Mich irritiert das einfach, wenn es von Personen, die seit Jahrzehnten als Wissenschaftler und Professoren tätig sind, so gar nichts zu berichten gibt als eine Aufzählung der Stationen, die von der Autoren-Webseite abgeschrieben ist. Gibt es irgendeine zitierbare Wahrnehmung der Ergebnisse ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit? Wir erfahren nicht ein einziges Ergebnis ihrer Arbeit. Wofür steht sie denn? Ich würde mir erwarten, dass ich aus einem enzyklopädischen Artikel über eine zeitüberdauernd relevante Wissenschaftlerin wenigstens irgendetwas Inhaltliches zu ihrer Arbeit erfahre, durch die sie relevant geworden ist. Wenn ich ihre Autorenseite durchlese, habe ich alle Informationen genauso, und das mit einem Bruchteil der Buchstaben, weil nicht jede Station noch zu ganzen Sätzen aufgeblasen wurde, damit es nicht gar so offensichtlich ist, dass das nur eine wortreiche Aufzählung ist. Das ist so unbefriedigend … Sehe ich das falsch? Ist das „normal“, dass es hier keinerlei Außenwahrnehmung whatsoever gibt und man absolut nichts Inhaltliches über ihre Arbeit erfährt?
Troubled @sset 22:51, 26. Aug. 2020 (CEST)

Im aktuellen Zustand ist der Artikel zu löschen, da er nicht die erforderlichen Qualitätskriterien für Wikipedia-Artikel über Wissenschaftler erfüllt. Der Artikel enthält nur eine Auflistung der Stationen. Die wissenschaftliche Bedeutung wird nicht aufgezeigt. Das ist zu wenig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:04, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest für die Venia könnte man mal in die FuL schauen. Da wird es manchmal aufgegriffen. Sonst in Autorenverzeichnisse o.ä. In der Regel findet man bis zu den Festschriften oder anderen Ehrungen zumeist recht wenig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2020 (CEST)

Mich überzeugen die fachlich fundierten Argumente von Gmünder. --Fiona (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Troubled @sset: Vorher stand noch viel weniger drin zu ihrer Tätigkeit. Ihre Arbeitsschwepunkte habe ich ergänzt und die Habilitationsschrift etwas genauer beschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gut gemacht.

@Troubled @sset, es ist eher ungewöhnlich noch lebende Rechtswissenschaftler des 21. Jahrunderts mit Lehrstuhl mit anderen als mit den universitären Sekundärquellen darzustellen. Siehe Kategorie:Rechtswissenschaftler (21. Jahrhundert). Doch vielleicht müssen Artikel über Lehrstuhlinhaberinnen der Rechtswissenschaften höheren Anforderungen gerecht werden. So meine Erfahrung in Löschdiskussionen.--Fiona (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke, Brodkey65, für die Ergänzungen. Ich finde so etwas in einem enzyklopädischen Artikel über Wissenschaftler viel wichtiger als eine nackte Aufzählung von Stationen, die ich bei Detailinteresse an Jahreszahlen etc. auch in der verlinkten Bio nachlesen kann.

Danke für den Ping , Fiona. Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber der Umstand, dass es sich bei der hier diskutierten Person um eine Frau handelt, hat meine Einschätzung und meine Argumentation in keiner Weise beeinflusst, ich hätte bei einem Mann genau das Gleiche geschrieben. Wenn überhaupt, bin ich bei weiblichen Wissenschaftlern wohlwollender als bei Männern (weil sie es nach meiner Wahrnehmung tendenziell „schwerer“ haben).
Deinen ersten Satz („eher ungewöhnlich … mit anderen als mit den universitären Sekundärquellen darzustellen“) verstehe ich nicht wirklich. Wir haben doch im konkreten Fall eben keine universitären Sekundärquellen (und mit Ausnahme ihrer Seite bei der Fernuni Hagen auch keine universitären Primärquellen)? Das ist doch gerade das, was ich so unbefriedigend finde?
Habe mal in ein paar Artikel aus der von dir empfohlenen Kategorie hineingeschaut und unter anderem diesen hier gefunden. Also wenn das für einen Artikel reicht (bisher scheint es jedenfalls keinen LA gegeben zu haben), dann reicht das, was wir hier mittlerweile als Artikel haben, locker auch (ja, ich weiß, wir vergleichen nicht).
Troubled @sset 11:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Bei dem von dir verlinkten Artikel über Assmann zählt derjenige, der nach Löschkandidaten sucht, in der Publikationsliste bis vier und guckt dann weiter. --Fit (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Fit: Ich kann durchaus bis vier zählen, ich kann darüber hinaus allerdings auch noch genauer hinschauen, was genau das für Bücher sind. Buch 1 ist die Doktorarbeit, Buch 2 die Habilitationsschrift. Nach ständiger Praxis zählen solche Schriften normalerweise nicht als relevanzbegründend. Beide Bücher sind nicht lieferbar, eine über die Pflichtexemplare hinausgehende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibiotheken scheint nicht vorhanden zu sein, irgendeine Zitation ist nicht erkennbar, geschweige denn eine besondere Aufmerksamkeit, die es gestatten würde, solche akademischen Schriften ausnahmsweise doch zu zählen. Buch 3 (2019) ist tatsächlich von ihr verfasst, das zählt. Bei Buch vier (der Kommentar) war sie laut Amazon als Herausgeberin beteiligt, laut DNB ist sie eine von vier „Mitwirkenden“. Als Autorin scheint sie im Buch selbst nicht auf. Nach ständiger Praxis zählt auch das nicht für eigenständige Relevanz.
Alles in allem ist die Begründung „4 Bücher, daher automatisch relevant“ nicht haltbar. Und zwar deutlich nicht. Troubled @sset 15:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Also eines möchte ich klarstellen: Ich hatte dich als Beitragsschreiber in keinster Weise bei meinem obigen Satz hinsichtlich des Satzsubjektes im Blick, sondern nur allgemein diejenigen, die mehr als nur selten mal auf Löschkandidaten stoßen und dann Löschanträge stellen (ich habe jetzt nicht überprüft, ob das bei dir auch zutrifft). Und inhaltlich ging es darum, warum diejenigen eher bei Tillmanns als bei Assmann einen LA stellen.

Wieso Dissertationen und Habilitationen nicht zu den vier Sachbüchern hinsichtlich WP:RK zählen sollen, müßte noch geklärt werden. Da ist hier aber eigentlich der falsche Ort dafür. Herausgeberschaften sind aber anders zu behandeln als Autorschaften, da sind wir uns einig. --Fit (Diskussion) 16:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bisher war der Artikel etwas dünn und ging außer dem Buch "Klausurenkurs" und drei angenommen Rufen nicht über das hinaus, was bei einer Jura-Professorin nun einmal vorliegt. Das war in der Darstellung tatsächlich noch im Bereich der Relevanzschwelle. Mit den aufgelisteten Beiträgen zu Kommentaren und dem Link zu ihrem Schriftenverzeichnis sollte auch die Relevanzhürde als Autorin genommen werden. --Fit (Diskussion) 03:46, 28. Aug. 2020 (CEST)

+1, mittlerweile ein Fall für LAZ. --2A02:810D:1880:27D4:40EE:4943:1898:4919 05:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 08:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Chilli mind (SLA)

Was macht diese Firma relevant? Laut Bundesanzeiger keine relevanzstiftenden Wirtschaftsdaten. --109.40.130.196 17:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zudem nicht deklariertes PE; Account wurde umbenannt von "AlisaKlanke", diese ist "User Experience Designer" bei chilli mind. --Rennrigor (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Oliver Gerstheimer (SLA)

Was macht den Gründer der obigen Firma relevant? Lehraufträge aber keine Professur. --109.40.130.196 17:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zudem nicht deklariertes PE; Account wurde umbenannt von "AlisaKlanke", diese ist "User Experience Designer" bei chilli mind. --Rennrigor (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Katja Niedermeier (bleibt)

3 Sachbücher und eine Leiche im Tatort reichen noch nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

So ist es. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:06, 22. Aug. 2020 (CEST)

Bei einem Vergleich zwischen der Erstellerin des Artikel Your virtual fairy und dem Artikel selbst zeigen sich direkt große Ähnlichkeiten, somit scheint mir eine Selbstdarstellung zu sein. Eine Selbstdarstellung verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, somit Löschen. --ZabeMath (Diskussion) 00:39, 22. Aug. 2020 (CEST) Der Artikel wird/wurde überarbeitet im Aspekt der Neutralität und der Belege. Da die Relevanz grad so gegeben ist: Behalten. --ZabeMath (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Eine Selbstdarstellung verstößt nicht notwendigerweise gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Sie sorgt aber für einen Interessenkonflikt, der das Wahren des neutralen Standpunkts – und der zählt tatsächlich zu den Grundprinzipien – erschwert. In einem solchen Fall sind unabhängige Belege besonders wichtig, und die enthält der Artikel bisher gar nicht. --Amberg (Diskussion) 02:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob mein Kommentar hier richtig platziert ist ;-) Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia. Ich werde meine persönliche Beschreibung nochmals abändern, damit klar wird, dass ich nicht Frau Katja Niedermeier bin. Ich habe ihre Bücher gelesen und diese haben mir sehr weitergeholfen. Ich schätze ihre Arbeit und ihren Beitrag sehr, deshalb wollte ich einen Wikipedia Eintrag für sie anlegen. Nicht in ihrem Auftrag, sondern von mir aus. --Your virtual fairy (Diskussion) 12:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bisher wohl nur drei Bücher, die aber alle in dem renommierten C. H. Beck Verlag erschienen sind und zum Teil bis zu fünf Auflagen bisher erlebt haben. Relevanz sollte damit knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:39, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wenn alle Bücher einer Autorin von einem renommierten Verlag wie C.H. Beck herausgegeben werden, zumal in mehreren Auflagen, dann kann man das nicht abtun und bis 3 zählen. Der Artikel braucht jedoch neutrale Überarbeitung.--Fiona (Diskussion) 15:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mach doch bitte nächstes Mal zuerst einen Inuse-Baustein rein, dann gibt es keine BKs, wenn Du so lange dran bist. Hodsha (Diskussion) 22:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

Dies ist einer von den biografischen Artikeln, zu denen man mit unabhängigen Sekundärquellen nicht viel schreiben kann. Immerhin fungiert der Verlag als Gatekeeper, zum ersten Buch gab es einen Lesetipp in Welt.de, wenn auch nicht von einem Redakteur geschrieben, sondern aus dem News-Kanal der DAPD übernommen. Interessant ist, dass sie laut Brand eins Interviewtrainings für Promis in der Unterhaltungsindustrie eingeführt hat, zu einer Zeit als dies noch unüblich war. Ich habe den Text entwerblicht, alle Angaben sind nachprüfbar belegt. Das Foto habe ich vorläufig herausgenommen, weil die „Freigabe nicht oder nicht eindeutig dokumentiert“ ist. --Fiona (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

Aufgrund der dankenswerten Überarbeitung durch die Kollegin @Fiona (und ich schreibe das mit aufrichtiger kollegialer Wertschätzung) könnte man das mittlerweile durchaus behalten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die „fünf karmischen Erfolgsprinzipien“ lassen mich zwar schaudern, aber bei C.H. Beck verlegt zu werden, kommt einem Ritterschlag nahe. Deswegen trotz Grenzwertigkeit behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Mit drei Sachbüchern formal knapp unter der Schwelle für automatische Relevanz gemäss Sachbuchautoren-Einschlusskriterium "4 Bücher". Wie in der Diskussion mehrfach angemerkt wurde, sorgen C.H. Beck als Verlag und die weiteren Auflagen aber für einen gewissen "Relevanzbonus". Wir behalten ja umgekehrt auch Artikel über Autorinnen und Autoren, die ihre vier Sachbücher in irgendeinem eher obskuren Nischenverlag publiziert haben (solange es nicht erkennbar ein Zuschussverlag ist). Gestumblindi 15:01, 6. Sep. 2020 (CEST)

Karen Wendt (BNR)

enzyklopädische Relevanz ist dieser Selbstdarstellung nicht zu entnehmen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ich halte das für SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 22. Aug. 2020 (CEST)

~~Selbstinszenierung, daher Löschen.~~ --ZabeMath (Diskussion) 00:52, 22. Aug. 2020 (CEST). Relevanz ist gegeben und wenn das Bestreben besteht, dass auch die Neutralität erreicht wird, dann Behalten. --ZabeMath (Diskussion) 01:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke für Ihre Kommentierung: Können Sie mir sagen, was genau geändert werden muss an der neuen Fassung?--Karen C. Wendt (Diskussion) 21:21, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hiernach zumindest als Autorin relevant mit mindestens vier Veröffentlichungen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken immens verbreitet sind (11 works in 47 publications in 2 languages and 855 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 22. Aug. 2020 (CEST) PS: Hat dazu immerhin auch an 52 Ergebnisse im Scholar. --Jageterix (Diskussion) 10:11, 22. Aug. 2020 (CEST) - danke für die Kommentare- wie kann ich den Artikel noch verbessern? ich bin für konstruktive Vorschläge dankbar--Karen C. Wendt (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Weitere Verschlimmbesserung der SD'in. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Erst einmal möchte ich hier darauf hinweisen, dass Wikipedia selbst schreibt, dass man Leute nicht als Selbstdarsteller beschuldigen soll. Besonders da ich mir hierbei einen anderen Wikipediaeintrag als Vorbild genommen habe. Also bitte solche Anschuldigungen unterlassen. Nichtsdestotrotz habe ich den Artikel überarbeitet und bin jetzt ausschliesslich auf meine Publikationen eingegangen. Den Kommentar einer Verschlimmbesserung weise ich ebenfalls zurück. Dies ist ausschliesslich eine negative Bewertung ohne Begrünung und Verbesserungsvorschläge. Das hier soll schliesslich neutral klären und nicht niedermachen oder sonstiges.--Karen C. Wendt (Diskussion) 20:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Sie sich andere Artikel in der dtsprachigen Wikipedia ansehen und vergleichen, werden Sie sicherlich feststellen, daß diese Artikel formal und inhaltlich anders aussehen. Sie werden ja aber bereits im Mentorenprogramm betreut, Frau Wendt. Ihre Mentoren helfen Ihnen sicherlich bei einer Umgestaltung, die unseren qualitativen und formalen Anforderungen genügt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Selbstinszenierung ist kein Löschgrund, wenn der Artikel sowohl qualitativ als auch relevanztechnisch den Anforderungen entspricht. Dazu fehlt hier aber noch einiges. Hodsha (Diskussion) 22:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Schwer wiegende Mängel sind jedoch ein Löschgrund.

Informationen müssen sortiert, der Artikel neu aufgesetzt werden. Er sollte in den BNR der Verfasserin verschoben werden, damit sie ihn in Ruhe überarbeiten kann. Die Mentoren können sie dabei unterstützen.--Fiona (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2020 (CEST)

danke was meinen Sie mit Sortierung der Informationen, würden Sie mir dabei helfen? Ich habe noch keine Antwort von meinem Mentor--Karen C. Wendt (Diskussion) 21:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Viele Alternativen gibt es hier nicht: Ab in den BNR zur grundlegenden ÜA nach WP:WSIGA oder Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Am Anfang ist Glück und das bleibt An alle: Nichts ist alternativlos welche Alternativen gibt es?--Karen C. Wendt (Diskussion) 21:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Alternative in gegenwärtigem Zustand wäre: löschen. -jkb- 21:30, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wie denn,? Wie wäre es mal mit konkreten Hilfestellungen? Anstatt Meinungen interessieren mich jetzt mal Fakten: Was genau soll wie geändert werden. ich bitte um konkrete Vorschläge. Löschen ist keine Alternative und schon gar nicht, wenn sie frei von Fakten daherkommt--Karen C. Wendt (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn die neue Autorin zu sich selbst schreibt, scheint sie relevant zu sein und wie vorgeschlagen, sollte sie die Möglichkeit erhalten, den Artikel in Ruhe zu verbessern. Ich habe ihn daher, wie hier vorgeschlagen wurde, in den BNR verschoben. --Mirkur (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

danke--Karen C. Wendt (Diskussion) 08:06, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Frau Wendt, schauen Sie sich doch einfach mal den Artikel eins drüber an, zu Katja Niedermeier. So sollte ein Wikipedia-Artikel formal und inhaltlich aufgebaut sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Für's Protokoll: Seit 24.Aug keine Weiterarbeit am Artikel durch Fr.Wendt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Mae Victoria (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mae Victoria“ hat bereits am 17. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein neuer Artikel im Jahr 2020 ohne eine einzige Fußnote? Bitte erst fertigschreiben, dann einstellen. Löschgrund: Relevanz im Artikel nicht dargestellt --176.95.233.69 22:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Artikel wurde von mir nach Ansprache unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Mae_Victoria im BNR wiederhergestellt. Neu ist wohl "produzierte sie die TV-Komödie Dirty Hollywood, in welcher sie auch die Hauptrolle spielt."--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nun, was ist denn jetzt der Löschgrund? Ist die Erweiterung im Fließtext zu kurz? Soll ich den IMDb-Eintrag nochmals extra extra als Fussnote verlinken? Bin für alle konstruktive Vorschläge offen. --Jucos (^^) 22:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Löschgrund steht im LA - Relevanz nicht dargestellt. Es gibt für keine der Aussagen im Artikel einen Beleg. Vielleicht nimmst Du den Artikel nochmal zurück in Deinen Namensraum und wikifizierst ihn?--176.95.233.69 23:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie werde ich nicht schlau, welcher Löschgrund es denn sein darf. Dieser ist es offensichtlich ja nicht. Hauptrolle, als Produzentin tätig. Oh auch paar Pornos davor gedreht, hmmm... ob das vielleicht der eigentliche Löschgrund ist...? --Jucos (^^) 23:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel sagt eine Menge über Frau Victoria, aber nichts davon ist belegt mit Einzelnachweisen / Quellen. Daher ist die Relevanz nicht dargestellt - wenn Du die im Artikel gemachten Aussagen mit guten Quellen belegst, bin ich die erste, die für Behalten plädieren wird.--176.95.233.69 23:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

IMDB belegt die Relevanz mehr als hinreichend, alles andere ist ggf. QS, an der sich auch die IP beteiligen darf, wenn sie sich an dem Artikel stört. Löschgrund ist das keiner, angesichts des Diskussionsverlaufs dürfte gerne LAE/LAZ folgen.--Schreckgespenst • Buh! 23:48, 21. Aug. 2020 (CEST)Nachtrag, Im Übrigen: in IMDB auf ihren verlinkten Namen zu klicken um an die biographischen Daten zu kommen geht schneller als das Stellen eines Löschantrages

IMDB ist für nix ein Beleg, die Seite ist wie Wikipedia crowdgesourct , nicht redaktionell bearbeitet und daher kein Beleg für irgendwas. Jeder kann alles in ~~Wikipedia~~ IMDB schreiben.--176.95.233.69 23:54, 21. Aug. 2020 (CEST)

LA-Getrolle beendet. Es ist auch im Jahr 2020 Autoren noch immer freigestellt, wie sie ihre Belege im Artikel vermerken. Das muss nicht zwingend durch die Nutzung der fakultativen Einzelnachweis-Funktion geschehen. Und die Imdb ist sehr wohl eine anerkannte Quelle im Filmbereich. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Andere haben wenigstens das Rückgrat, sich vor einem LA einzuloggen. Hodsha (Diskussion) 23:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. August 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reiseschriftsteller (SLA)

Die megageile Küken-Farm (LAZ)

Power-Packer (LAE)

Kai Kennedy (BNR)

Exzellenzcluster Internet of Production (gelöscht)

Galerie J. H. Bauer (LAE)

Dframe Framework (gelöscht)

Max Spiess (gelöscht)

Kerstin Tillmanns (bleibt)

Chilli mind (SLA)

Oliver Gerstheimer (SLA)

Katja Niedermeier (bleibt)

Karen Wendt (BNR)

Mae Victoria (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. August 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reiseschriftsteller (SLA)

Die megageile Küken-Farm (LAZ)

Power-Packer (LAE)

Kai Kennedy (BNR)

Exzellenzcluster Internet of Production (gelöscht)

Galerie J. H. Bauer (LAE)

Dframe Framework (gelöscht)

Max Spiess (gelöscht)

Kerstin Tillmanns (bleibt)

Chilli mind (SLA)

Oliver Gerstheimer (SLA)

Katja Niedermeier (bleibt)

Karen Wendt (BNR)

Mae Victoria (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien