Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nelkenzimt (LAZ)

Umwandlung in einen regulären, gültigen Löschantrag: das ist doch ein fall für einen löschantrag in der angegeben literatur müsste ja viel mehr stehen als das nichts das jetzt hier steht. - BotBln 22:37, 20. Jun. 2013 [1] Das Meinungsbild ist eindeutig: Portale haben überhaupt gar keine eigenen Löschdiskussionen zu führen (siehe auch: Löschdiskussion Dicypellium, Commiphora myrrha). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Ist zwar arg knapp geraten, dass wäre aber nur Grund für QS, nicht für Löschung.--Meloe (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was soll dieser Löschantrag? Es gibt überhaupt kein Argument für eine Löschung 93.122.64.66 11:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der bis zu 20 Meter wachsende Baum pau-cravo steht auch auf der offiziellen Liste der gefährdeten Arten der IBAMA Brasilien, gibt nur noch ganz wenige davon. Ob nun „Nelkenzimt“ die richtige deutsche Übersetzung für pau-cravo ist sollte geklärt werden. Denn cravo = Nelke und in Brasilien sagt man zu pau = Holz, Baum. Canela wird Zimt genannt und davon steht auch nichts auf der portugischen Wikipedia. Pau-Cravo ist also der Nelkenbaum, wenn man den Namen eindeutschen möchte. --Dos Vientos (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

So wird es jedenfalls seit gut 200 Jahren in Deutschland übersetzt und auch aktuell [2]. Der englische Ausdruck ist in der Tat "clove bark", also Nelkenrinde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Meyers Großes Konversations-Lexikon enthält die Namen Nelkenzimt, Nelkenholz, Nelkenrinde. --BotBln (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hab den Artikel ergänzt und den richtigen gegenüber dem falschen botanischen namen belegt (auch in den anderen WPs Dicypellium caryophyllaceum und nicht caryophyllatum). Damit ist der Löschantrag hinfällig. Bitte Löschantrag beenden. --BotBln (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Löschantrag wächst sich vor allem deswegen zum Skandal aus, weil so ans Licht kommt (vgl LD Dicypellium), dass die Herren von der Redaktion Biologie offenbar wider alle WP-Regeln einen eigenen Löschzirkus betreiben. --82.83.234.113 13:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Letzte Bemerkungen wurden schon längst widerlegt und oft genug diskutiert. --BotBln (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann bitte ich um einen Hinweis auf diese angebliche Widerlegung und die Zulässigkeit von fachspezifischen Löscharien. Dass Aufklärungsbedarf besteht, zeigen die Beiträge von Simplicius. --82.83.234.113 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Da der Artikel inzwischen von mir ergänzt worden ist, kann er raus aus dem Löschantrag. Da er noch beispielsweise noch keinen Inhalt im Beschreibungsabschnitt hat, bleibt es aber im Bio-QS. --BotBln (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich freue ich mich über Ergänzungen. Letztlich ist es immer so, dass dann der Artikel lieber ergänzt wird als mal eine unabhängige Entscheidung zu riskieren - damit das Portal weiter seinen unzulässigen Sonderweg gehen kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Christoph Glombitza (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eine Anklageschrift. Eigentlich wird nicht über Glombitza, sondern nur einseitig über seine vermeintliche oder wirklich schlechte Arbeit als Polizeidirex samt dem gesamten Umfeld referiert. WP:POV kommt noch hinzu. Löschen, weil Thema komplett verfehlt. --e-Ditor →@ 08:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dem Artikel fehlt der Abschnitt "Leben" komplett. Ansonsten ist das keine Anklageschrift sondern beleuchtet den Fall Glombitza von mehreren Seiten (siehe Reaktionen). Je mehr über Glombitza selsbt und seine Haltung zu dem Ganzen klar wird, umso ausgewogener wird der Artikel.--95.33.88.182 09:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

In erster Linie ist es kein Artikel über Glombitza, sondern von ca. 60 Lebensjahren (einfach mal geraten) ein Ausschnitt von knapp zwei Jahren dargestellt. Keinerlei Informationen zum Menschen. Als Lemma "Der Fall Glombitza" wäre ja noch eine Grundlage gewesen, aber so ist es in meinen Augen Datenmüll. Das passt vielleicht bei den nachdenkseiten, propangandafront oder hintergrund, aber nicht bei der WP. --e-Ditor →@ 09:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Einschub:Was wohl kaum als Argument gelten kann. Wir verewigen hier drittklassige Fußballer, bei denen wir schlechtestenfalls nur wenige relevante Minuten ihres Lebens darstellen. --V ¿ 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ohne wenigstens Alter oder sonstige Daten zu benennen? Glaube ich nicht. --e-Ditor →@ 12:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte den Artikel auch auf „Affäre Glombitza“ verschieben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Fänd ich gut, so passt das Lemma auf jeden Fall nicht. --Grindinger (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ob verschieben oder nicht bleibt sich gleich, da der Name auf alle Fälle als Weiterleitung zu erhalten wäre. In der Summe ist Glombitza imho ganz klar relevant für einen Artikel. --V ¿ 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ohne das man zu dem Mann selber etwas sagt, braucht es auch nicht als WL erhalten zu bleiben, das sehe ich klar anders. Ich denke, es wäre ein echtes Armutszeugnis, wenn wir zu ihm nicht anderes als die Affäre anbieten könnten. --e-Ditor →@ 12:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Alter war leider ein Fall con "google doch selber" --V ¿ 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gibt bereits seit 2008 das Lemma Dessauer Polizeiaffäre --Flavia67 (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber die IP, die den Artikel erstellt hat, hat auch den Namen Glombitza in den Artikel eingebaut (Diff) und spricht jetzt von einem ausgewogenen Artikel. Na ja...

Wir haben also drei Stellen wo Glombitza auftauchen würde, kein einziges Mal als Mensch. Das widerspricht imho einer ausgewogenen Beschreibung.

Ich denke, den Artikel hier sollten wir in Dessauer Polizeiaffäre einbauen und fertig. Selbst die übelsten Verbrecher bekommen wenigstens die Lebensdaten spendiert. --e-Ditor →@ 14:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann war aufgrund des Medieninteresses mit Nennung seines Namens seit 2007 relevant, Ob er das verdient müssen wir nicht beurteilen. --V ¿ 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die Aburteilung eines Polizisten. Als Polizeichef hat er sicher noch mehr geleistet, als seine Kollegen zurück zu pfeiffen. Das gehört in seinem Personenartikel dargestellt, genauso wie die Polizeiaffäre. Unbestritten hat ihn die bekannt gemacht und da es ein Politikum ist, ist er auch relevant. Soweit ersichtlich hat er sich selbst dazu öffentlich nicht geäußert. Das wiederrum kann dann aber nicht das Problem von wiki sein!--95.33.88.182 16:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es ist aber unser "Problem" das wir alles neutral darstellen wollen. Wenn wir hier nur die negativen Seiten ohne sachliche Fakten hinschreiben, dann ist das lange nicht mehr neutral. Und warum wir zum selben Sachverhalt zwei Artikel haben müssen ist mir auch nicht klar. Als Personenartikel ist das jedenfalls nicht haltbar. --e-Ditor →@ 16:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das meiste gehört eindeutig in den Artikel zur Affäre. Der Rest ist zu löschen, da außer der Affäre nichts im Artikel ist.--Falkmart (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich empfinde das (genauso wie Dessauer Polizeiaffäre) als einen bewusst einseitig geschriebenen und unvollständig gehaltenen Schrottartikel. Bei Artikeln über umstrittene Themen oder Skandale ist ein gewisser Bias wohl unvermeidbar, weil bevorzugt Autoren daran arbeiten, die ihre Sichtweise darstellen wollen. Aber in so offenkundiger Form ist es peinlich. Solche "Ich möchte das gerne manipulativ darstellen, bin aber nicht geschickt genug, es unauffällig zu machen"-Artikel schaden nicht so sehr der Person, mit der abgerechnet wird, als dem Ansehen des Projekts. Löschen wegen mangelnder Qualität - also nicht aus Sympathie für den Betroffenen, sondern weil ich mich nicht für den POVigen Artikel über ihn schämen mag. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

NPOV-Schrott, der außer den Vorwürfen keinerlei biografischen Inhalt zur Person hat. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Das war kein Artikel über die Person sondern über die Affäre. Die enzyklopädische Relevanz der Person war dementsprechend nicht erkennbar und ist angesichts von "Ungefähr 64 Ergebnissen" auch nicht offensichtlich. Sollten Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 07:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Methernitha (LAE)

Artikel basiert größtenteils auf einer fragwürdigen Quelle, die meisten kritischen Sätze sind unbelegt und nach der Löschung dieser bleibt nicht mehr viel vom Artikel übrig. Relevanz außerdem nach WP:RK fragwürdig. Incarus ^{Klick mich hart!} 10:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Man kann ja auch mal stehen lassen, was mit Quellen belegt ist und die unbelegten Stellen rausnehmen, statt den ganzen Artikel zu löschen. --Christophorus77 (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wenn man das tut bleibt die fragliche Relevanz. Und die sehe ich hier nicht gegeben. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Heise-Artikel lesen Gründer der christlichen Sekte Methernitha und Erfinder der Wundermaschine Testatika hilft vielleicht bei der Entscheidung ob der Sekten-Artikel als Werbung bei Wikipedia Einzug halten wird. --Dos Vientos (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gerade weil sich Heise mit dem Thema bzw. der Maschine kritisch auseinander setzt belegt es die Relevanz! Und auch Heise trägt damit zur Erhöhung des Bekanntheitsgrades der Maschine bei. Egal ob das nun Werbung oder Antiwerbung ist. In der Wiki steht der Artikel nun beinahe zehn Jahre. Ich würde es in der Tat gut finden, wenn man gerade in Bezug auf das Energiemaschinchen noch ein paar kritische Worte in der Artikel einbringt (also Qualität verbessern). Aber die Sekte und ihr Maschinchen haben nun mal aurreichend Wirbel gemacht um sie als Relevant einzustufen. Wenn man aus inhaltlicher Ablehung Artikel löscht, gerät mam in ein starkes Fahrwasser. -- Gerold (Diskussion) 16:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Argumentation von Incarus als Antragsteller rechtfertigt einen "(Ver)bessrungsbaustein", aber keine Löschung. Zur Relevanz lässt sich sagen, das der Artikel zwei Begriffe abbildet. 1. Methernitha und zweitens Testatika. Unter beiden Begriffen findet man bei Google unmengen Links. Hier ist schon auf einen Artikel im Heise Verlag (bisher nicht als christl. Sektenforum verdächtigt) verwiesen worden - ich führe nur als Beispiel http://www.relinfo.ch an. Absolut eindeutig behalten. Selbst bei unseren englischsprachingen Brüdern und Schwestern ist Testatika, das Energiemaschinchen das viel Wind macht, in en:Electrostatic generator#Fringe science and devices. --Gerold (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass die Darstellung auf relinfo.ch unsere WP:RK#Religiöse Gruppen klar erfüllt: „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben“. Behalten. --ChoG ^Ansprechbar 17:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte eigentlich auch erst die fraglichen Stellen streichen, bis sie vernünftigt belegt wurden, habe dann aber festgestellt, dass von dem Artikel kaum was übrig bleiben würde, deshalb ist eine Löschdiskussion doch erstmal sinnvoller. Gruß, Incarus ^{Klick mich hart!} 00:29, 25. Jun. 2013 (CEST) PS. Die "Evangelische Informationsstelle" als Quelle seh ich hingegen sehr kritisch, zum einen kommt das aus dem selben Milieu, zum anderen wird das angebliche Informationsblatt, was mir leider nicht vorliegt, als Beleg für teilweise schlichtweg falsche Informationen verwendet. Viele Sätze gerade in den esoterischen Bereich sind tendenziös, jedoch mindestens unkritisch ohne Gegenmeinung, als Quelle halt ich das Blatt somit vom Allgemeineindruck für ungeeignet, die Sätze würden demnächst also unbelegt im Artikel stehen, damit ein klarer Löschkandidat.

Das sehe ich völlig anders. Unsere RKs verlangen: „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.“ relinfo.ch gehört nicht zu Methernitha, wird redaktionell von der Evangelischen Informationsstelle: Kirchen - Sekten - Religionen betreut und ist fachlich ohne jede Frage relevant (was du als „aus dem selben Milieu“ bezeichnest ist fachliche Nähe). Die von dieser Stelle herausgegebenen Materialien sind ebenfalls relevanzstiftend. Darüber hinaus finden sich Erwähnungen in

Oswald Eggenberger: Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen. Ein Handbuch. 6., überarbeitete und ergänzte Auflage. Theologischer Verlag Zürich 1994. ISBN 3-290-11639-5, S. 96 (habe ich selbst noch nicht eingesehen)
Kurt Imhof, Patrik Ettinger: Religionen in der medienvermittelten Öffentlichkeit. In: Martin Baumann, Jörg Stolz: Eine Schweiz - viele Religionen: Risiken und Chancen des Zusammenlebens. transcript Verlag, Bielefeld 2007, S. 295: „Exemplarisch hierfür ist die Skandalberichterstattung über die Methernitha-Sekte, die der Blick zur ‚Vatti-Sekte‘ umbenennt.“

Darüber hinaus wird hier offensichtlich, dass Methernitha „in eine überregionale Kontroverse verwickelt [war] und […] deshalb von allgemeinem Interesse [ist]“ (ein weiteres RK für religiöse Gruppen): Es gab überregionale Medienberichterstattung, die sogar in fachliche Literatur Aufnahme gefunden hat.

Ich wüsste nicht, wie man mit diesen Indizien weiterhin Relevanz anzweifeln wollte. --ChoG ^Ansprechbar 16:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Hauptproblem, was sich stellt, ist das gleiche, wie schon beim LA 2011: noch immer ist der Abschnitt mit dem angeblichen Perpetuum mobile im Artikel, dass dies technisch und physikalisch unmöglich ist, kommt im Abschnitt viel zu kurz, stattdessen wird dargelegt, dass damit laut der Aussage der Gruppierung die "Gemeinschaft mit Strom versorgt wird" und weiterer Unfug. Auch die richtig kritischen Stellen wie "die Kernbotschaft der Methernitha", "die Mitglieder des Freundeskreises", der darauffolgende Abschnitt mit dem Glauben und der gesamte Abschnitt "Die Genossenschaft Methernith", in dem wieder impliziert wird, dass die Gruppierung im Besitz einer Zitat "Energiemaschine Testatika" ist, ist gänzlich unbelegt, inhaltlich kritisch und wird nach Abschluss der LAD aus dem Artikel entfernt, deshalb ist es sinnvoll, zu diskutieren, ob der restliche Artikel dann in dieser Form noch verwendbar ist. Incarus ^{Klick mich hart!} 13:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Incarus: deine Argumentation läuft voll auf dem falschen Gleis. Man muss streng differenzieren zwischen Relevanz und Qualität. Hier, in der Löschdiskussion, geht es (beinahe) ausschließlich um Relevanz. Wenn Relevanz gegeben ist, hat eine Artikel Recht auf Existenz. Qualität hat bestenfalls eine untergeordnete Rolle - selbst ein Stub reicht aus um einen Artikel zu behalten sofern das Thema relevant ist. Erst wenn ein Artikel grob missverständlich oder am Thema vorbei geht kommt Qualität als Löschgrund in Frage.

Selbst wenn man also den hier besprochenen Artikel drastisch kürzt (deine ursprüngliche Idee), dürfte er bleiben. Du hälst es für sinnvoll, einen LA zu stellen statt Kürzen. Diese Auffassung ist falsch! Alle Argumente die du vorbringst gehören bestenfalls in die QS - nicht in die Löschdiskussion. Diese Auffassung habe ich schon vor ein paar Tagen geäußert.

Die von dir angeführte Löschdisk. von 2011 bestätigt diese Auffassung. Viele Benutzer liessen sich dort über die Qulität aus. Der Admin entschied kühl mit "Bleibt. Hat einen Eintrag bei relinfo.ch, daher gemäss WP:RK#Religiöse Gruppen relevant. --Cú Faoil". Relevanz ist entscheidend und die wurde hier und heute auch wieder bestätigt.

Damit könnte ich es eigentlich bewenden lassen. Es ist im Grunde unsinnig sich hier über die Qualität auszulassen. Da Du aber die Qualität hier so in dem Vordergrund schiebst will ich mich trotzdem dazu äußern. Grundsätzlich ist der Artikel gut bequellt. Auffällig ist allerdings, das eine Quelle mehrfach (mit verschiedenen Seitenangaben) vorkommt. Du unterstellt da ein "Milieu" - wohl weil die Quelle "Evangelische Informationsstelle" einen christliche Begriff im Namen trägt. Das Gegenteil ist der Fall! Die Herausgeber der Quelle haben sich der Aufklärung bezüglich Sekten verschrieben. Und die Quelle ist reputabel. In Evangelische Informationsstelle: Kirchen – Sekten – Religionen wird die Quelle bei uns mit einem eigenen Artikel gewürdigt. Du unterliegst eine Vorurteil.

Ich nehme an, das uns das gleiche Motiv hierher geführt hat. Du hast vermutlich starke Vorbehalte gegen Sekten. Ich auch! Aber totschweigen ist nach meiner Überzeugung der falsche Weg. -- Gerold (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

So schnell ist das dann doch nicht zu beantworten. Da Quellen öffentlich zugänglich für Recherche sein müssen, kann man einfach mal die Anforderungen stellen, dass jemand mal nachprüft, ob die angeblichen Informationen überhaupt in der Quelle stehen. Weiter ist zu prüfen, ob es sich, sofern dies nicht der Fall sein sollte, überhaupt um einen Artikel handelt, dazu gehört, dass die besagten und die bereits oben bemängelten Informationen wahr sind, was derzeit teilweise nicht zutrifft, sollte das auf einen größeren Teil des Artikels zutreffen, so ist der Artikel zu löschen. Dies nur mit den Relevanzkriteren zu beantworten, ist unzureichend, ich habe schon super Fake-Artikel gelesen, die ultrarelevant waren, aber halt unwahr. Incarus ^{Klick mich hart!} 10:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel wird deutlich klar, dass die "Energiemaschine Testatika" zum religiösen Bereich der Vereingung zählt. Sie widerspreche fundamentalen Gesetzen der Wissenschaft und kein Außenstehender habe sie sich je genauer ansehen können. Weiter unten ("Genossenschaft") wird erwähnt, dass die Gemeinschaft ein Wasserkraftwerk betreibt, es also mit der Energieversorgung durch Testatika alleine nicht weit her sein kann. Das ist also keine Baustelle.

Die allgemeine Quellenlage ist mit den Veröffentlichungen von relinfo.ch und der Presseberichterstattung zufriedenstellend bis gut. Über die Qualität lässt sich immer noch streiten, aber ich sehe keinen Löschgrund. --Knollebuur (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Incarus: wenn Du Zweifel hast, dann solltest Du auch der "Jemand" sein, der nachrecherchiert. Falls sich hier ein Mitlesender als dein Assistent versteht wäre das nat. auch eine Möglichkeit. Ansonsten ist es in der Wikipedia etwas schwierig mit "einfach mal die Anforderungen stellen". Hier für den Einstieg ein Link bei der Deut. Nat. Bibliothek: http://d-nb.info/019711476.

Ansonsten bleibt es dabei: der Artikel ist Relevant. Du musst schon nachweisen das der Inhalt über große Bereiche falsch ist (einen paar mangelhafte Formulierungen gehören in die QS) um einen Löschgrund zu haben. --Gerold (Diskussion) 12:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das ist völliger Blödsinn: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Wikipedia:Belege Incarus ^{Klick mich hart!} 13:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel vergleichsweise ordentlich bequellt. Es bleibt Dir natürlich unbenommen, Dir die Hauptquelle zu beschaffen und zu zeigen, dass das dort nicht da steht oder dass sie unglaubwürdig ist. Aber das ist ein Fall für die Artikeldiskussion und nicht für die LD.--Knollebuur (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Incarus: oben Schreibst du: "Da Quellen öffentlich zugänglich für Recherche sein müssen, kann man einfach mal die Anforderungen stellen, dass jemand mal nachprüft, ob die angeblichen Informationen überhaupt in der Quelle stehen ..." Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: mit "nachrecherchieren" (den Begriff habe ich etwas weiter oben in dem Beitrag, den du als "völliger Blödsinn" bezeichnest, benutzt) meinte ich genau diesen Vorgang - also das jemand den Artikeltext mit den Quellen inhaltlich vergleicht. Nach wie vor bin ich der Meinung, das derjenige, der den Quellenangaben misstraut, bitteschöns selbst die Nachrecherche in die Wege leiten sollte. Also Du! Wenn beispielsweise ich die Nachrecherche durchführen würde, könntest du schließlich dem Ergebnis ebenfalls misstrauen.

Aber in der Wiki gibt es ja noch eine weitere Möglichkeit: der Versionsgeschichte kann man ja entnehmen, wer die Quellen eingefügt hat. Die Quellen "Evangelische Informationsstelle (Hrsg.): Informationsblatt" wurden mit diesem Edit am 9. März 2012 durch Benutzer:Christophorus77 eingefügt. Sollte sich dein Verdacht bestätigen, dann hieße das ja, das dieser Benutzer entweder geschlampt oder absichtlich getäuscht hätte. Ich erlaube mir, Christophorus77 auf diese LD hinzuweisen. Vielleicht gesteht er uns ja, das er im März letzten Jahres an starken Fieberschüben litt.

Nach wie vor bin ich aber der Auffassung, das selbst für den Fall das an den Quellen etwas nicht stimmt, dies kein Löschgrund ist. QS wäre dann angezeigt. Und obendrein kann ich deine Verdachtsmomente nicht im Geringsten nachvollziehen. -- Gerold (Diskussion) 19:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Besagter Benutzer hat sich bereits in der Diskussion beteiligt. Ob das Blättchen eine geeignete Quelle darstellt, sei mal dahingestellt, wüsste nicht, inwiefern diese öffentlich zugänglich ist - auch nicht über Bibliotheken oder Datenbanken. Incarus ^{Klick mich hart!} 02:36, 28. Jun. 2013 (CEST) PS. ich habe mal die größten Baustellen des Artikels überarbeitet, und bin jetzt etwas zufriedener. Kopfschmerzen bereiten mir noch die 4 unbequellten Abschnitte, die doch sehr tendenziell geschrieben wurden, dort könnte man noch überlegen, ob sich dort Quellen finden lassen, und die Sätze umformulieren, ansonsten raus damit. Weiter bleibt das Problem, dass der Artikel zu einseitig bequellt ist und noch unklar ist, ob das Blatt eine geeignete Quelle ist, denke das lässt sich auch außerhalb einer LAD klären, sollte aber dringend angegangen werden, weil sich seit der letzten Diskussion die Hauptkritikpunkte kaum geändert haben. Damit vorerst behalten. Incarus ^{Klick mich hart!} 02:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

@Incarus: Um des lieben Friedens Willen habe ich auf Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe Fall 3. verzichtet. Dein "Behalten" hat ja nun immer noch ein "vorläufig-Attribut". Wenn du dich zu einem eindeutigen Behalten durchringen kannst, kannst du bitte gleich LAE (Fall 1) setzen. Das erspart wenigstens einem Admin diese Disk auswerten zu müssen. -- Gerold (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nach er Ansprache weiger ich mich einfach mal. Incarus ^{Klick mich hart!} 00:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Bei scharf formulierten, aber durchaus inhaltlichen Diskussionsbeiträgen anderer User (auch IPs) ist es nicht die beste Lösung, sie bei Missfallen einfach aus der Diskussion zu löschen. --Knollebuur (Diskussion) 16:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS. erneutes Hinzufügen gewisser Beiträge kann zur Sperrung führen, vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts. Incarus ^{Klick mich hart!}

Dann probieren wir es doch mal aus. Bevor Du einen VM-Antrag schreibst, füge hier doch bitte eine Begründung für Deinen Revert - auch meines Beitrags! - sowie einen Link zur betreffenden SG-Entscheidung bei. Du legst doch sonst so viel Wert auf Quellen und akzeptierst keine Nachweise, die nicht online verfügbar sind. --Knollebuur (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nach Vorschlag von Gerold Löschantrag entfernt. Incarus ^{Klick mich hart!} 16:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Unendlich (Album) (bleibt)

Nach über dreimonatiger Fach-QS in der WP:QSMA besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Einleitung mit Trackliste, wobei die Einleitung letztlich nur eine Ausformulierung der erreichten Chartpositionen ist, wie sie redundant bereits in Matthias Reim/Diskografie zu finden sind. Weitergehende Inhalte wie Rezeption, musikalische Beschreibung oder Geschichte sind nicht im Artikel zu finden. 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - Kein Artikel zu einem Album wie durch RK gefordert -> löschen. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Den einleitenden Text würde ich als Minimum an Info gelten lassen. Wenn jeder Mitdiskutierer noch zwei Sätze dazuschreibt, dann auf jeden Fall behalten. Florentyna (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich schnellbehalten, WP:RK#MA ist eindeutig erfüllt.--Rmw 15:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Warum ist RK#MA erfüllt? Ich sehe da nach wie vor nur eine Trackliste ergänzt durch den Hinweis auf Coverversionen prominenterer Ost-Bands. Löschen. --Zinnmann d 01:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

RK#MA ist nicht erfüllt. Daher Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Mehr als eine Trackliste, und WP:MA ist kein hinreichender Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Toto (Album) (LAE)

Nach über drei Monaten Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus der Trackliste. Weitergehende Inhalte sind nicht vorhanden. 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - Kein Artikel zu einem Album wie durch RK gefordert -> löschen. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

16 Interwiki-Links (heißt Relevanz in 16 weiteren Ländern), da muss doch noch was an zusätzlicher Info zu finden sein? Ich schaue mal drüber und füge ein paar mehr Infos ein. Behalten Florentyna (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Etwas in Form gebracht und ein paar knappe Details wie Stil und Rezeption ergänzt. Meinetwegen jetzt LAE. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Dank an Dich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hinrichtung der 20 Huntschakisten (LAE)

Einziger Zweck des Artikels ist es, einen absolut ungebräuchlichen Begriff zu etablieren. Wenn man den ganzen POV und alles, was nichts mit dem "Lemma" zu tun hat, rausnimmt , bleibt ein kurzer Absatz übrig, den man problemlos bei Sozialdemokratische Huntschak-Partei einbauen kann. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

BehaltenIch habe es aus dem Englischen übersetzt, der URV ist durch Nachimport bereinigt, und "Begriffsfindung" ist kein Löschgrund.--Tschack (Diskussion) 12:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann schieb ich nochmal Irrelevanz nach. Auch wenn sich das jetzt zynisch anhört, beim Völkermord an den Armeniern wurden wahrscheinlich über eine Million Leute umgebracht, in dem Rahmen ist eine Hinrichtung von 20 Leuten kein relevantes Ereignis. --Kpisimon (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

löschen. das Lemma ist eine absurde begriffsetablierung und eine von unzähligen kopien rülpsmann/dribblers. der inhalt gehört zu den artikeln artikel Völkermord an den Armeniern und Sozialdemokratische Huntschak-Partei. --FT (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mal langsam. Wenn dieser (historisch unbestreitbare) Vorgang in den erwähnten WP-Artikeln genauso ausführlich erläutert wäre, dann könnte man über ein Löschung diskutieren, da dies aber nicht der Fall ist, hat er seinen Sinn, also behalten. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/The_20_Hunchakian_gallows. --Korrekturen (Diskussion) 15:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keiner gehindert, das dort "genauso ausführlich" einzubauen. Und historisch unbestreitbar bedeutet nicht relevant. Aber wie auch immer, das Lemma ist so absolut unbrauchbar. --Kpisimon (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das dort in dieser Ausführlichkeit eingebaut wird, kommt sofort wieder jemand und löscht das wegen "epischer Breite" und "Umständlichkeit". Der Titel scheint mir keineswegs unbrauchbar, jedenfalls besser als en: "The 20 Hunchakian gallows".--Korrekturen (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich für behalten aufgrund der Relevanz und der nach 100 Jahren immer noch möglichen Belegbarkeit des Ereignisses. Aber nicht bei der Qualität des Artikels. Zum Teil sogar noch falsche Sprache.--V ¿ 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wurde nun zum Teil verbessert und kann natürlich gern noch weiter. Relevant ist das Ereignis auf jeden Fall, vor allem, wenn nach 100 Jahren immer noch eine Podiumsdiskussionen [3] dazu in Istanbul abgehalten wird und in Armenien ein Denkmal für die Gehängten errichtet wurde. Nach Verbesserungen für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Eine wörtliche Übersetzung wie "die 20 Galgen" klingt auch nicht gut. Ich habe das Lemma mal auf "Hinrichtung" verschoben und den Artikel etwas geglättet. Das Ereignis ist relevant. Die Informationen sind zu detailliert, als dass sie in dem Parteien-Artikel gut aufgehoben wären. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

die argumente oben (coffins u. simplicius) sind nicht von der hand zu weisen. der artikel wurde einfach schlecht aus einer anderen quelle übersetzt bzw. geklaut, (urv), sieht aber jetzt schon besser aus. --FT (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Eindeutig relevant da nach 100 Jahren eine Podiumsdiskussionen dazu in Istanbul abgehalten wird und in Armenien ein Denkmal für die Gehängten errichtet wurde.--Falkmart (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

@ Kpisimon: Da muss offenbar mit der ganz großen Kelle angerichtet werden, damit ein Artikel auch für dich relevant ist. Ergo: behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch und das weißt Du auch. Aber inzwischen ist die Relevanz anderweitig bestens belegt und der Artikel wird auch immer besser, also erledige ich das mal. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Laut der Batchelor Arbeit [4] wird das Ereignis in Kreiser, K./Neumann, C. K., 2003: Kleine Geschichte der Türkei. Stuttgart: Philipp Reclam jun besprochen. -- Be-Vau-Be (Diskussion) 00:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Meeresgewässer im Völkerrecht (gelöscht)

Artikelschnipsel mit holpriger Einleitung, gehört in einen anderen Artikel integriert --85.1.219.54 13:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

zu dem Thema gibt's schon Artikel zur Genüge: Küstenmeer z.B. oder Seerechtsübereinkommen. Ein Geschreibsel, das im Titel keinen Begriff führt, sondern eine Überschrift zu einem Referat ist, gehört sofort gelöscht. Siehe WP:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung, Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. Meeresgewässer ist ein Begriff und Völkerrecht auch, aber nicht Meeresgewässer im Völkerrecht. Das wurde auch von Anfang an erkannt: Diskussion:Meeresgewässer im Völkerrecht. --Chianti (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Argumentation ist nicht stichhaltig. Das könnte bei guter Artikelqualität ein Klammerlemma sein Meeresgewässer (Völkerrecht) und wäre erlaubt. Natürlich ist das so aber kein sinnvoller Artikel. --Smartbyte (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Völkerrecht sagt noch sehr viel mehr aus über Meeresgewässer als was eine Bucht und was ein Fjord ist. Nämlich wer wo was wie fischen darf, wer wo wie rumfahren darf, wer wo wie es dreckig machen darf, wer was mit Piraten machen darf, u.v.a.m. Löschen. --85.1.219.54 20:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Meeresgewässer (Völkerrecht) gibt's schon, und zwar als Lemma Seevölkerrecht.--Chianti (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. Wenn jemand den Text zum Einbauen haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Internashville Urban Hymns (gelöscht)

Dümpelt seit über 1 Jahr in der QSMA rum, nichts hat sich getan. Erfüllt nach wie vor nicht WP:RK#MA (nein, 2 Sätzchen der sogenannten "Entstehungsgeschichte" entsprechen nicht dem geforderten Inhalt!). 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.207.207 14:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, so ausreichend. Es ist nirgends definiert, wie lang die weiterführenden Inhalte sein sollen. 2 Sätzchen sind da, also ausreichend. -- Der Tom 12:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

LAE, ausreichender Inhalt.--Rmw 15:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da es hier unterschiedliche Auffassungen gibt, bitte Adminentscheidung abwarten. Danke! 79.193.207.207 15:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Diskussionsverlauf in LD ist eindeutig. Danke. Ach ja: VM ist erfolgt, das Maß ist jetzt mal wieder voll! Der Tom 15:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Von vandalieren und eindeutigem Verlauf kann keine Rede sein, die üblichen schreien mal wieder "behalten" und entfernen eigenmächtig einen regulären LA, statt eine ganz normale Adminentscheidung abzuwarten. 79.193.207.207 15:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS. Übrigens, der LA ist irregulär, weil mit ungültiger Löschbegründung. -- Der Tom 15:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nach einem Editwar im Artikel um ein LAE habe ich den LA wieder eingesetzt. Sorry, aber dieser Artikel ist erbärmlich. Zur musikalischen Beschreibung findet sich "Popsongs im Country-Stil" - ja, das steht schon in der Einleitung zu Band, und gilt für jedes ihrer Alben. Ist also eine Null-Information. Dann haben wir noch die Info, dass ein Lied auf einer Compilation in einer anderen Version zu hören ist (wenn auch etwas verklausuliert ausgedrückt). Diese Nebensächlichkeit macht wohl auch kaum einen Artikel aus. Hinzu kommt eine Chartangabe, die redundant zum Bandartikel ist sowie eine Angabe, wer in der Band welche Funktion während der Produktion wahrnahm (ein Satz, der sich viel ausführlicher im Bandartikel wiederfindet). Insgesamt macht mir dieser Artikel trotz über einem Jahr Fach-QS nicht den Eindruck, artikelreif zu sein. Löschen oder gründlich ausbauen. --Havelbaude (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun gut, man könnte noch einzelne Songbeschreibungen hinzufügen. Alles was man noch als Entstehungshintergrund hinzufügen könnte, ist schon im Bandartikel enthalten. In meinen Artikel braucht der Artikel den QS-Baustein (auch als Hinweis für Besucher der Seite), aber ausreichend ist er allemal. Daher behalten --Merkið (Diskussion) 23:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aber lesen kannst du? Der QS-Baustein prangte da seit über einem Jahr. --Havelbaude (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da ich offenkundig schreiben kann, nehme ich auch stark an, dass ich des Lesens mächtig bin. Wie gesagt, der Artikel reicht aus. --Merkið (Diskussion) 00:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auch wieder wahr. Nur über das, was "ausreichend" ist, sind wir unterschiedlicher Auffassung. Meines Erachtens macht ein Albumartikel erst etwas her, wenn er so deutlich über den Bandartikel hinausgeht, dass die Infos ausgelagert werden sollten. Das ist hier aber nicht im Entferntesten der Fall. Vgl. auch WP:Auslagerung. --Havelbaude (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Deine alleinstehende Meinung und durch keinerlei Regel gedeckt. WP:RK#MA spricht lediglich von darüber hinausgehenden Inhalten, von Umfang und Art dieser ist da nirgends die Rede. Also: Vollkommen ausreichend, behalten, die Zeiten von WP:MA sind Gott sei Dank vorbei! Der Tom 08:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Havelbaude. Ungenügender Artikel gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben da reine Trackliste. Millbart talk 07:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

Korrelationsfehler (Software) (LAE)

Bei meiner Überarbeitung an Korrelation ist der Abschnitt Anwendung in der Softwaretechnik mit dem Stichwort Korrelationstest rausgefallen. Um ihn einzufügen, habe ich in Google und im Portal Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Korrelationstest nachgeforscht und habe nichts dazu gefunden bzw. keine Antwort erhalten. Diese Weiterleitung verwies auf diesen Abschnitt, jedoch Korrelationsfehler wurde in diesem Abschnitt gar nicht erwähnt. Daher schlage ich vor die Weiterleitung zu löschen. --Sigbert (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tja, da hilft nur ein Blick in die History: Das war die Version, wo es einen Link auf Anwendung in der Softwaretechnik gab (und ein elaboriertere Anwendungskapitel). Das ist jetzt raus bzw. zusammengefasst und da läuft das natürlich ins Leere. Vorbehaltlich, dass das früher richtig war, sollte man prüfen, ob da was unter den Tisch gefallen ist. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich eine Weiterleitung einrichte, erwähne ich den Titel der Weiterleitung am Ziel. In dem "alten" Abschnitt kommt jedoch der Begriff Korrelationsfehler gar nicht vor, stattdessen wird nur über einen Korrelationstest gesprochen. In welchem Zusammenhang bitte stehen die beiden? Leider habe ich keine Information dazu geschweige denn ein Beleg :( Sonst würde ich es gerne auf meiner Unterseite Benutzer:Sigbert/Korrelationstest richtig darstellen und danach in den ANR verschieben. :( --Sigbert (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das bezieht sich wohl implizit darauf, dass mit dem Korrelatonstest Fehler gefunden werden: Es ist möglich, dass zwar jeder Parameter für sich einen gültigen Wert besitzt, diese in Kombination jedoch ein fehlerhaftes Verhalten der zu testenden Funktion hervorrufen.. Da ich das auch nur zur Kenntnis nehme, aber nicht kenne, kann ich nur aufklären, was da mal stand :-) Mütte jemand sich annehmen, der das kennnt. --Brainswiffer (Disk) 08:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das vermute ich auch, aber ich kenne mich auch nicht aus. Die Vermutung reicht mir aber nicht um die WL bestehen zu lassen. --Sigbert (Diskussion) 10:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Korrelationsfehler sind ganz banal die Fehler die mit einem Korrelationstest gefunden werden. Andere Bedeutungen für den Begriff sind natürlich auch noch möglich, daher die Beschränkung auf "Software" (Wobei das natürlich nicht 100% präzise ist, aber es sollte fürs erste reichen.). Tomdo08 (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sigbert hatte das Ziel gelöscht. Ich hab das jetzt mal in einem eigenen Artikel Korrelationstest widerhergestellt, und die Weiterleitung entsprechend angepasst. Damit sollte sich die Löschdiskussion erledigt haben. Tomdo08 (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es bliebe noch zu sagen, dass das Löschen von so viel validem und nützlichen Inhalt (Da war noch mehr.) keine gute Idee ist, auch wenn man das später wieder anders herstellen will, ...

... korrekt ist es, die Sachen zu verschieben, unbedingt mit Referenz, wo das Zeug hingeht und herkommt (also z.B. "verschoben nach ..." und "verschoben von ..."), und das für jedes Stück einzeln (Gilt eigentlich immer: Keine Riesen-Edits, sonderen jeder in sich geschlossener Edit separat.). Tomdo08 (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab außerdem einen Anker Korrelationsfehler im Artikel Korrelationstest eingefügt. Damit sollte alles hinreichend klar sein (bis auf eine Überarbeitung von Schnittstellentest und Korrelationstest ... :)), so dass ich den Löschantrag entferne.

Ja, manche Überarbeiter verschlimmbessern die Sachen, indem sie "Korrelationsfehler" der Beziehungen zwischen den Lemmata organisieren :-) QS: Kategorien hab ich gesetzt. Quellen wären allerdings auch noch nötig. Und ich würde noch eine Verschiebung nach Korrelationstest (Software) anregen, da es Korrelationstests auch in der Statistik gibt (eine zufällige Quelle), um Zusammenhänge zu testen und durch einen Koeffizienten zu quantifizieren. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dominik Bartels (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Macht die Qualifikation zur deutschsprachigen Meisterschaften im Poetry Slam Relevant? Mikered (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst Du auf darauf, dass die Bücher im Eigenverlag erschienen sind? Ich wüsste nicht, dass der Autor den Eulenspiegelverlag, den Andreas Reiffer-Verlag oder den Lektora Verlag besitzt. Die Street Poetry Reihe in Helmstedt gehört mit regelmäßig 300 bis 600 Besuchern zu den größten Literaturveranstaltungen dieses Landes. Relevant? Ich denke schon. Bei wikipedia sind einige Poetry Slammer vertreten. Das spiegelt das Interesse einer größer werdenden Bevölkerungsgruppe wider. (nicht signierter Beitrag von 178.11.86.17 (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2013 (CEST))

Der Blaulicht Verlag gehört Herrn Bartels... Die Anderen Bücher die ich von ihm gefunden habe sind von BoD. Bei anderen Werken ist er nicht Hauptautor. Beim Eulenspiegel Verlag wird er nicht als Autor geführt, beim Andreas Reiffer-Verlag auch nicht und beim Lektora Verlag auch nicht (kann man alles auf den Verlagsseiten nachschauen). Der Vergleich mit anderen Artikeln ist ein "No Go" bei Wikipedia. Hier wird jeder Artikel für sich betrachtet und andere Artikel sind nicht Bestandteil dieser Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Qualifikation zur deutschsprachigen Meisterschaften im Poetry Slam keine relevanz Erzeugt, bitte löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Peter Reid (Fußballspieler) (LAE)

In dem Artikel sind viele widersprüchliche Fakten. --Futachimaru (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Widersprüchliche Fakten kannst du aber auch ändern wenn Du diese schon kennst und mit Quellen belegen. Kein Löschgrund ersichtlich, daher behalten und Fakten ändern. --77.211.186.68 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Das ist kein Löschgrund, sondern was für die Artikeldiskussion oder QS. Der Mann war Fußballnationalspieler und Fußballnationaltrainer. Damit eindeutig: 'LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mitch Rapp (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren nicht erkennbar; ebenso wenig Relevanz anderweitig im Artkel dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ja, schwierig. Trotzdem wäre es schade, wenn der ganze Krempel verschwindet. Vielleicht überarbeiten und in den mageren kleinen Artikel des zu jung verstorbenen Autors einarbeiten..?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wäre auch mein Ansatz, allerdings müsste man das dann deutlich kürzen.--Squarerigger (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hauptsächlich durch IPs angelegt. Ehe er verschwindet, vielleicht mit Kommentar auf die Disk. von Vince Flynn kopieren... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde (da ich alle Bücher gelesen habe) mich mal dransetzen, und auf der Seite Vince Flynn die Bücher und die Reihe (mit der er ja berühmt geworden ist!) einfügen. Dies kann aufgrund der Menge jedoch etwas dauern (2- 3 Tage) (ich bitte um Verständnis). Danach kann die Seite Mitch Rapp gelöscht werden bzw. Weiterleitungshinweis auf Vince Flynn. --MattoxLp (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht ..Sicherlich ^Post 11:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

@MattoxLp: du hast den Inhalt von mir per Mail zur weiteren Verwendung bekommen! ..Sicherlich ^Post 11:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, habe ihn bekommen und habe es bereits umgesetzt. siehe: Vince Flynn unter dem Abschnitt Mitch Rapp-Reihe --MattoxLp (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hadak (gelöscht)

Erfüllung des für Relevanz erforderlichen Umsatzes ist ohne Belege eine bloße Behauptung. Ansonsten kein weiterer Beleg für Relevanz erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Löschungsantrag irrelevant, da historische Relevanz. Unternehmen war eine schwedische Aktiengesellschaft (AB) und existiert seit 1944 - erbaute einen der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit. Während der Unternehmensgeschichte, war über lange Zeit die Firma Rosengrens (heute Gunnebo) an HADAK beteiligt.

HADAK befindet sich seit gut zwei Jahren in der Umstrukturierung, es fand eine Sitzverlegung nach Deutschland statt - von wo aus auch die zukünftigen Geschäfte nach dem Relaunch geleitet werden. Alleine die Mitarbeiteranzahl, das Gründungsjahr und die Tatsache, dass HADAK eine der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit erbaute sollte die geschichtliche Relevanz belegen. Ein Blick in die google Bildersuche unter dem Schlagwort "HADAK safes" gibt weitere Informationen zur Relevanz.

Der Abruf des Beitrages (siehe wikipedia Statistik) sollte unter anderem auch die Relevanz belegen.

Und warum gibt es dann in der schwedischen Wikipedia nichts, aber auch gar nichts? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Im Bundesanzeiger gibt es keine Dokumente (Jahresabschlüsse etc.) einer "hadak", in keinem Handelsregister in Deutschland ist eine "Hadak" eingetragen und die deutsche Webseite ist unter Wartung und enthält nicht einmal ein Impressum. www.hadak.se ist nicht erreichbar, aber es gibt in Schweden eine solche Firma: http://www.hitta.se/hadak+ab/sollentuna/LMWC-XOHHG.--Chianti (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gerade die Abrufstatistik (153: Stand 21. Juni, 20:20 Uhr) zeigt, wie gering das Interesse ist. Die Umstrukturierung ist hier ohne Belang. Wo ist denn ein Beleg, dass HADAK eine der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit erbaute? Im Übrigen hat der Artikelersteller die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also tägliche Abrufe von 20-60 Leser, sind nicht relevant? Dann können in Wikipedia aber gleich mal ca. 1 Millionen andere Beiträge gelöscht werden. Aber ist kein Problem, Artikel löschen... Wikipedia, scheint wohl doch eher eine Müllklopädie geworden sein. Meine jährliche Spende ist wohl eine Fehlinvestition.

Beim Beitrag wurden ausreichend Links angegeben, wo Relevanz und Informationen belegen. Ein Unternehmen welches nach Deutschland verlagert wurde und hier gerade im Aufbau besteht, muss logischerweise noch keine Daten veröffentlichen bzw. schon zwingend zu diesem Zeitpunkt eingetragen sein. Auch ich habe meinen Informationen ausschließlich aus dem Internet bzw. von einem Freund der Schwede ist und über 30 Jahre bei HADAK AS gearbeitet hat. Ich selbst besitze lediglich einen solchen Safe und ärgere mich dass es auf Grund der langen Unternehmensgeschichte, vor allem zu Zeiten wo es noch kein Internet gegeben hat nicht allzu viel zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 84.136.62.235 (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2013)

An die IP 84.136.62.235: Auch ein schwedisches Unternehmen können die Relevanzkriterien erfüllen. Es ist aber keine historische oder andere Relevanz erkennbar. Lies bitte einfach noch mal WP:RK#U, WP:Q und WP:IK. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehe http://www.safety-works.co.uk/data_and_paper_protection_products.htm als Auflistung histroischer Safes... Fire (nicht signierter Beitrag von 84.136.62.235 (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2013 (CEST))

Praktischer Tip: WP:Belege (Nein, eine Liste von Weblinks ist KEIN Beleg).

Beleglose Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

HADAK war einer der größten Hersteller von feuersicheren Wertschutzschränken und Datensicherungsschränken. HADAK war zusammen mit Rosengrens führend auf diesem Gebiet in Schweden und auf der ganzen Welt. Vielleicht findet hierüber noch irgendjemand Informationen und kann entsprechend etwas beitragen. HADAK ist ein Stück Tresorgeschichte und soll laut der deutschen Website gerelauncht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.136.61.132 (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2013 (CEST))

Relevanz (Mitarbeiter, Umsatz, Marktanteil etc.) ist weiterhin im Artikel nicht dargestellt und nicht bequellt.--Chianti (Diskussion) 23:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wegen unbelegter Behauptungen gelöscht. --Zinnmann d 01:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lindenhof (Eggenburg)‎ (LAE)

Bevor ich den Artikel ausbaue, möchte ich ihn hier selbst zur Diskussion stellen. - Ist ein Heim für Schwererziehbare mit Geschichte. Schlagzeilen wegen Morden, Misshandlungen, etc. Danke für eure Begutachtung. Grüße,--Mischa (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ziehe deinen LA zurück, die richtige Seite für dein Anliegen ist die hier: Relevanzcheck. Und bitte das nächste Mal die Hilfeseiten ein bisschen länger durchforsten.--Chianti (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich war auf Relevanzcheck. Dort werden Fragen zu bereits bestehenden Artikel auf hier verwiesen.--Mischa (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2013 (CEST) Gestern dort 2x passiert. Zitat: "Hier nur Artikelentwuerfe und -Ideen, die noch nicht als Artikel eingestellt sind. Bitte die Loeschdiskussion bemuehen. Wegen Unzustaendigkeit Thread zu."--Mischa (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nette Frage, eine Anstalt mit einer solchen Geschichte (gegründet 1888 als „NÖ-Landesbesserungsanstalt für Kinder und Jugendliche“) und solchen "Schlagzeilen" verdient doch wirklich einen engagierten Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort!--Mischa (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAs zu Artikeln von Personen mit Einträgen in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover

Auguste Metz (bleibt)

Keine Relevanz nachgewiesen. Und die angegebene Relevanz „ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus“: Turnvater Jahn gründete seinen Sportbund ein halbes Jahrhunder früher. Zu der Zeit 1850-1858 erfreute der sich die Turnbewegung in ganz Deutschland größter Beliebteheit.... --79.240.21.22 15:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAE Fall 2, siehe Inhalt des Artikels, Straßenname in Hannover und angegebene Literatur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAE zurück: Straßenname ist seit wann Relevanznachweis? Wo steht das? --79.240.21.22 15:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine von Benutzer:Korrekturen nicht zum ersten Mal vorgenommene Umdeutung eines Kann-Hinweises in den RK für Verstorbene in einen "Beweis". Außerdem steht dort: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.. Das ist hier nicht der Fall und ein Beleg aus zuverlässigen Quellen für eine Relevanz steht noch aus. Man müsste schon eine zeitüberdauernde oder überregionale Wahrnehmung feststellen können bzw. im Artikel darstellen, inwieweit die von ihr gegründete Institution Vorreiter oder zur damaligen Zeit einmalig war.

Hinweis an den Artikelautor: Wikipedia ist nicht dazu da, das Stadtlexikon Hannover 1:1 abzubilden. Ich empfehle dir, zukünftige Artikel zuerst dem WP:Relevanzcheck vorzustellen, ansonsten könnte das hier in der LD böses Blut geben und auch auf eigentlich interessante Lemmata abfärben. --Chianti (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bisher gelten Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover immer als relevanzstiftende Enzyklopädien ("Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person. "). Jetzt wird hier also die Relevanz wissenschatlich erarbeiteter Werke (Stadtarchiv Hannover) einfach mal so eben in Frage gestellt? Es wird ja immer lustiger. Demnächst gelten andere gedruckte Lexika gar nichts mehr, WP wird zu Selbstzweck, nur WP und seine selbstgemachten RK zählen auf der Welt... Sollten sie übrigens nicht mehr als relevant gelten, so müssten auch die beiden Artikel zu den Lexika gelöscht werden, da sie ja keine relevanten Bücher für WP mehr sind... MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Deine Interpretationsfreude ist erstaunlich. In den RK ist die Rede von anerkannte Biografiensammlung und ich wüsste nicht, dass Lokalbiographieverzeichnisse irgendwie "anerkannt" wären. Es wäre hilfreich, wenn du dich von deinem "Relevanzautomatik"-Denken verabschieden würdest und statt dessen den Einzelfall betrachtest sowie auf überregionale oder verlässliche Quellen.--Chianti (Diskussion) 16:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Jezt wirds endgültig absurd. Da werden von ausgewiesenen Wissenschaftlern verfasste Lexika als "Lokalbiographieverzeichnisse" lächerlich gemacht. Das ist eine "verlässliche Quelle", daran ist überhaupt nichts zu diskutieren, siehe [5]. --Korrekturen (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht verwechseln, was auseinander gehört: ob ein lokales Stadtlexikon als Quelle für Einzelnachweise den WP:Q entspricht ist eine völlig andere Frage als ob ein derart lokal orientiertes Werk "relevanzstiftend" sein kann. Die oben genannten Beispiele (Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung) sind wegen ihrer nicht auf örtliche "Berühmtheiten" fokussierten Betrachtungsweise ganz andere "Hausnummern" als eine lokalpatriotische Sammlung. Ich kann auch eine Einwohnerliste von Vorderwestermurr zusammenstellen, von einem Historiker als "Biographisches Lexikon Vorderwestermurr" herausgeben lassen (er muss dafür ja nur seinen Namen hergeben) und schwupps sind nach deiner "Relevanzautomatik" Herr und Frau Schäufele relevant, weil sie die Pfosten in ihrem Kuhstall als erste orange angestrichen haben und damit ihrer Zeit weit voraus waren ... --Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Quellensituation ist äußerst mau - außer dem Artikel im Hannoverschen Biographischen Lexikon, der dann ins Stadtlexikon übernommen wurde, scheint nichts vorzuliegen. [Ob dieses unter der Leitung eines Buchdruckers erstellte Werk als wissenschaftlich zu bezeichnen ist, wage ich nicht zu beurteilen, habe aber so meine Zweifel.] Fast genauso dünn wie die Quellenlage ist der "Artikel", der im Kern in drei Sätzen vier Jahre aus dem Leben der Frau behandelt, die aber fast 90 Jahre alt wurde. Als Darstellung einer "Lebensleistung" kann und will ich das nicht bezeichnen.

Die wenigen Stichworte können im Artikel zum Eheman Franz Wilhelm Metz eingearbeitet werden, zumal sie die Unternehmung "turn- und heilgymnastische Anstalt" mit diesem gemeinsam betrieben hat. Löschen. --jergen ? 17:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Könnten schon, nur sehe ich nicht, warum diese verdienstvolle Frau nicht in einem eigenen Artikel gewürdigt werden sollte, genau so, wie es auch das Hannoversche Biographischen Lexikon tut. (PS: "diese unter Leitung eines Buchdruckers erstelltes Werk" ist eine völlig unangemessene Bemerkung, Mitherausgeber waren der Direktor des Stadtarchivs und der Direktor des Stadtmuseums, aber die werden ja sicher nicht als Wissenschaftler anerkannt). Warum also aus einem kurzen, aber inhaltlichen Artikel ein redirect machen? --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

--Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Das "Würdigen" ist Aufgabe von Nachrufrednern oder den genannten lokalen Biographen oder Hagiographen. Sollte für die Person enzyklopädische Bedeutung nachweisbar sein, findet sie ihren Platz in der WP. Dafür sollte aber eine besondere Rezeption belegbar sein.--Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hast Du Dich schon mal gefragt, warum man Leute überhaupt in eine Enzyklopädie aufnimmt? Natürlich werden die (zu Lebzeiten) dadurch auch gewürdigt. --Brainswiffer (Disk) 20:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Hannoversches Biographisches Lexikon ist kein "Nachrufredner" und kein "Hagiograph", sondern eine Wissenschaftliche Arbeit und ích kann die lustigen Bemerkungen von Benutzer:Chianti leider nur noch als reine Destuktion ansehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

ah ja, wissenschaftlich ... dann mal her mit den Beiträgen in wissenschaftlichen Zeitschriften, die dieses Werk in ihren Quellen aufführen. Um die Metadiskussion wieder zu verlaasen: jergen hat es gut zusammengefasst.--Chianti (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Eintrag in einem biografischen, wissenschaftlich betreuten Nachschlagewerk und die Benennung einer Straße zeigen die Relevanz der Person eindeutig auf. Die Aktivitäten des wiederauferstandenen Accounts Chianti sollten mE administrativ stärker unter die Lupe genommen werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

suche das erste unterstrichene Wort in diesem Abschnitt und lasse es dir erklären. Und deine Überwachungsphantasien lebst du bitte außerhalb der WP aus.--Chianti (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst mal wurde Anstoss genommen an der Aussage „ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus“, wobei es sich dabei ja wohl um ein Zitat handelt und nicht eine Theoriefindung des Artikelautors. Das mit den Leistungen von Jahn zu vergleichen ist meiner Ansicht nach unsinnig, da es sich bei der Heilanstalt ja um etwas ganz anderes als bloßes Turnen handelte. Einen Redirect auf den Ehemann zu machen halte ich für "sexistisch", denn als Pionierin auf einem solchen Gebiet tätig gewesen zu sein, war zu jener Zeit für eine Frau schon etwas Besonderes, und da war sie sicherlich ihrer Zeit voraus. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass Eintrag in einem Nachschlagewerk sowie Benennung einer Straße auch für Relevanz sprechen. --

Nicola - Ming Klaaf 23:59, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: In Sachen Jahn: Das von ihm propagierte Turnen richtete sich an Männer, die Sport treiben sollten, um gute Soldaten zu werden.

Ich habe etwas nachgearbeitet. Es ist in der Tat so, dass das Turnen von Herrn Jahn ausschließlich auf Männer zielte, wobei die Leistung von Auguste Metz, die zudem Tochter eines "berühmten" Vaters war, die Propagierung des Frauenturnens war, was nicht nur sportgeschichtlich sondern auch allgemein historisch interessant ist. Zweiter Punkt: Sie als Frau propagierte aktiv das Frauenturnen, das ist mehr als "Frau von" oder "Tochter von" zu sein. Das war Mitte des 19. Jahrhunderts äußerst umstritten. Leider fehlt mir da momentan die richtige sportgeschichtliche Fachliteratur. --

Nicola - Ming Klaaf 10:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Endlich mal jemand, der hier sachliche Argumente bringt und nicht nur formal scheuklappenartig "Relevanzautomatik" schreit. Turngau Frankfurt#Vorgeschichte: 1838 das erste Mädchenturnen, damals ein Tabubruch. 1848/49 der erste Frauenturnverein, 1850 erstes schulisches Mädchenturnen. 1854 Institut für Heilgymnastik und Orthopädie, um Frauen und Mädchen das Turnen wieder zu ermöglichen. Alles (z.T. lange) vor Auguste Metz, die offensichtlich die Ideen und Entwicklungen aus dem Frankfurter Raum auf Hannover übertrug. Sicher lobenswert für die damalige Zeit, aber offensichtlich nur für den Raum Hannover "ihrer Zeit voraus", insgesamt eher nicht.--Chianti (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti. Diese Vorgänge, die Du oben schilderst, gingen ja zum Teil auf den Vater von Auguste Metz zurück. Der entscheidende Unterschied: Dabei gingen die Impulse von einem Mann aus. Das ist schon ein qualitivater Unterschied, wenn eine Frau sich selbst engagierte zu jender Zeit. Aber ich will nicht weiter rumdiskutieren, wie ich keine Fachliteratur habe. Ich bemühe mich darum. Der Straßenbenennung muss ja eine wissenschaftliche Stellungnahme vorausgegangen sein, es wäre wichtig, diese zu erfahren

Ich persönlich finde diesen Punkt Sport mit Blinden interessant, also Sport mit Behinderten, um es auf die Spitze zu treiben: Sport mit weiblichen Behinderten. Ich glaube, dass das Mitte des 19. Jahrhunderts wirklich innovativ war. --

Nicola - Ming Klaaf 12:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, aber wie schon jemand anders festgestellt hat: die Quellenlage ist dünn. Da wäre so etwas, übertragen auf Hannover, natürlich hilfreich (oder Hannover nimmt sich Nürnberg, Augsburg und Erlangen zum Vorbild und stellt sein Stadtlexikon online).--Chianti (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Niedersächsische Institut für Sportgeschichte angeschrieben. Die Stadt Hannover muss ja einen Grund haben, Frau Metz separat von ihrem Mann zu ehren. Ich bitte um Geduld. --

Nicola - Ming Klaaf 14:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Warum ist die "Quellenlage dünn"? Weil die Dame in Hannoversches Biographisches Lexikon einen Artikel hat? Da bestreitet der Benutzer:Chianti einfach mal, dass das ein anerkanntes Nachschlagewerk ist (nach KVK übrigens in zahlreichen deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden) und macht hier einen Umstand, der völlig unnötig ist nach WP:RK: Hier treffen mindestens zwei Punkte zu: Straßenname und Lexikoneintrag, also klar behalten. Und der Benutzerin:Nicola einen ganz herzlichen Dank für Ihren Einsatz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Korrekturen, hast du das Lexikon vorliegen? Und gibt es einen Quellenhinweis über den Eintrag von A. Metz? (Im Übrigen: Gern geschehen :)) Was mir in der Tat auch fehlt, ist eine wissenschaftliche Einschätzung ihrer Leistung. ICH glaube, dass ich die erkennen kann, aber das muss man besser herausarbeiten.

Oftmals wird der Einfluss des Sports auf die Gesellschaft gerne unterschätzt, und die Rolle der Frauen auf diesem Gebiet sowieso, weil sie oftmals auch nicht so gut dokumentiert ist.

PS. Ich bin für behalten, aber ich bin auch eher inklusionistisch veranlagt :) --

Nicola - Ming Klaaf 17:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hier [6] der Text im Lexikon. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist prima, danke. Als Quelle, zumind. für den Gatten, ist eine Schrift angegeben, die in der Tat beim NISH erschienen ist. Also bin ich da auf dem richtigen Wege. Nochmals meine Bitte: Etwas Geduld bitte. --

Nicola - Ming Klaaf 18:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man hier was anfängt: Ich wollte den Autoren Dirk Böttcher anschreiben, der sogar einen Artikel in der WP hat, um dann feststellen zu müssen, dass dieser vor zwei Jahren verstorben ist (in der WP lebte er noch)..... Das war ne Sackgasse. --

Nicola - Ming Klaaf 18:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Nicola für Deine Bemühungen. Vielleicht hast Du Erfolg und kannste den Anrtiekl noch etwas ausbauen. Unabhängig davon: Relevanz durch Eintrag im Stadtlexikon Hannover gegeben: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das Stadtlexikon ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk, herausgegeben von wissenschaftlich qualizizierter Stelle (die Herausgeber sind studierte/promovierte Historiker mit leitenden Funktionen), das Lexikon gehört zum Bestand bedeutender Bibliotheken deutlich über Hannover hinaus [7]. behalten --Cosinus (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

reingequetscht: Kommt irgendwem mal der Gedanke, dass ein Stadt(sic!)lexikon andere Relevanzkriterien anlegt und anlegen muss als eine "normale" Enzyklopdädie? Mir gehen diese Massenlöschanträge zwar etwas auf den Wecker, aber die stereotype Behauptung "Steht im Stadtlexikon Hannover - ist relevant" entbehrt aus meiner Sicht einer echten Begründung. Was machen wir denn mit den 298 Einträgen aus dem Stadtlexikon Ibbenbüren? Alle relevant, so lang sich um die Erstellung nur ein ordentlicher Historiker gekümmert hat? --Grindinger (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dem steht schon entgegen, dass Hannover zehn mal so viele Einwohner hat wie Ibbenbüren, Landeshauptstadt ist und früher Residenzstadt war. --

Nicola - Ming Klaaf 16:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und die Relevanz einer Einzelperson ergibt sich aus der Einwohnerzahl seiner Heimatstadt? Bisher hieß es die ganze Zeit, die Relevanz der beschriebenen Personen und Firmen ergäbe sich daraus, dass das Stadtlexikon von einem Historiker herausgegeben wird und ein "wissenschaftlich erarbeitetes Werk" ist. Aber ich will mich an dieser Stelle gar nicht weiter in die Relevanzdiskussion bezüglich Auguste Metz einmischen, die Relevanz wegen Erwähnung im hannoveraner Stadtlexikon ist jedoch nicht ausreichend begründet.--Grindinger (Diskussion) 23:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da nüch für :) Mir liegt der Artikel jetzt schon am Herzen, weil ich die Problematik kenne, dass Frauen in der Sportgeschichte oft unterbewertet werden und ich gerne die historische Leistung von Auguste Merz stärker herausarbeiten würde. Andererseits würde mich interessieren, wieso die Straßenbenennung mit Auguste Metz' Geburtsnamen erfolgt ist. --

Nicola - Ming Klaaf 10:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Rätsel der Benennung zumindest ist schon geklärt: Die Hannoveraner Stadtverwaltung schrieb mir, dass in der Nähe der nach ihrem Mann benannte "Metzhof" liege, und deshalb habe man den Geburtsnamen von Auguste gewählt, damit es nicht zu Verwechslungen komme. --

Nicola - Ming Klaaf 19:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht (und auch noch die Uhrzeit der Signatur mitkopiert) anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [8], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Habe mir gerade mal sämtliche Ref-Links vorgenommen: Hier wird die Relevanz nirgends gestützt, denn die Links führen z. B. zu Meldungen über die Eheschließung im Stadtanzeiger oder beschäftigen sich nur mit dem Ehemann. Es bleibt also nur das Hannoversche Biografische Lexikon, das nicht online zur Verfügung steht. Allerdings wird ja im Artikeltext die Rolle von Auguste Metz ohnehin auf ihre Mitarbeit in der vom Ehemann gegründeten Einrichtung begrenzt. Also eine tüchtige Frau, die ihre Arbeit gemacht hat - mehr aber wohl nicht. Der LA dürfte deshalb stichhaltig sein, also löschen. -- Hunding (Diskussion) 02:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber Du betonierst mit Deiner Ansicht die Sichtweise des 19. Jahrhunderts. Damals wurden im Wesentlichen die Leistungen des Mannes gewürdigt, und die Frau war eben die "Frau von". Viele "tüchtige Männer, die ihre Arbeit gemacht haben", haben in der WP einen Artikel. Im Übrigen war "ihre Arbeit" Turnlehrerin, das war in der Tat sehr außergewöhnlich zu jener Zeit, besonders die Tatsache, dass sie mit blinden Mädchen turnte. --

Nicola - Ming Klaaf 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Argumente s. Nicola - dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten.--fiona© (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Rolle als Vorreiterin in einem Männern vorbehaltenen Bereich ist fraglos dargelegt. Somit ein Mensch mit Erinnerungswert, auch und nciht zuletzt in der Wikipedia. Eine heutige Sportlehrerin mag ja nicht mehr "relevant" sein, für Mitte des 19. Jahrhunderts war das eine herausragende Leistung, wie dargelegt wurde. Marcus Cyron Reden 15:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Heinrich Stamme (bleibt)

Lediglich lokale Größe, keine weitere Reputation, kein weiterer Relevanznachweis --79.240.21.22 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sehr seltsamer Artikel, der mehr Frage aufwirft, als er klärt. Wurde der Brunnen jetzt gebaut und, falls, ja wo? Was hat eine von der Familie gestiftete Kapelle mit der Einzelperson zu tun? Was die nach der Familie benannte Straße? Das wirkt so, als wäre das alles hineingeschrieben worden, um irgendwie Relevanz vorzugaukeln. Braucht mindestens eine grundlegende Überarbeitung. --jergen ? 17:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

"Carl Heinrich Wilhelm Stamme (* 23. Juni 1846 in Ricklingen; † 16. Juni 1905 in Hannover) war ein deutscher Fabrikant, Kunstsammler und Mäzen... hinterließ der Stadt Hannover testamentarisch 1905 seine Privatsammlung...". Hier versucht heute mal wieder die nur für die LD tätige IP:79.240.21.22 Artikel löschen zu lassen, die sich auch in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover finden. Siehe eins drüber. --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Relevanz durch Eintrag im Stadtlexikon Hannover gegeben: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das Stadtlexikon ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk, herausgegeben von wissenschaftlich qualizizierter Stelle (die Herausgeber sind studierte/promovierte Historiker mit leitenden Funktionen), das Lexikon gehört zum Bestand bedeutender Bibliotheken deutlich über Hannover hinaus [9].--Cosinus (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine "Relevanzübertragungsautomatik" von regionalen Lexika.--Chianti (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, Lebenswerk als Fabrikant, Mäzen, Bauherr und Sammler in Summe als relevant zu betrachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Mein Vorredner hat alles Wesentliche zusammengefasst. Ihm schließe ich mich vollumfänglich an. Es handelt sich hier nicht um irgendein Nachschlagewerk, sondern um ein wissenschaftlich betreutes Projekt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht (und auch noch die Uhrzeit der Signatur mitkopiert) anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [10], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn selbst Vorstände von DAX-Unternehemen nicht automatisch relevant sind, dann ist es ein kleiner Inhaber einer Ziegelei (auch wenn er "Mäzen, Bauherr und Sammler" gewesen sein soll - aber alles ohne die erfoderliche überregionale Bedeutung) erst recht nicht. Egal, in welcher unrelevanten Personen-Liste er steht. Auch das Telefonbuch ist relevant und färbt nicht ab. Selbstverständlich LÖSCHEN! --79.240.22.153 09:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Steht nicht im "Telefonbuch" sondern in einem anerkannten Nachschlagewerk, Mäzen, Bauherr und Sammler sind relevante Tätigkeiten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, dass er eher unter der Relevanzschwelle bleibt - als Person von lokaler und begrenzter Bedeutung. Er erbte eine Ziegelei und betrieb sie erfolgreich. Er kaufte Kunst und Möbel, über deren Qualität nichts bekannt ist. Er starb. In seinem Testament vermachte er Möbel und Kunst dem städtischen Museum, wobei man sich immerhin zur Aussage durchrang, die Zustiftung "vermehre" den Bestand erheblich und er hinterließ der Stadt eine stattliche Summe mit der Auflage, in seinem Geburtsviertel einen Brunnen zu bauen. Daraufhin benennt die Stadt eine kleine Wohnstraße nach ihm. Nach meiner Ansicht ist er weder als Industrieller relevant noch als Sammler. Ein Mäzen im klassischen Sinne war er auch nicht, da das Mäzenatentum offenbar einzig aus einem Vermächtnis bestand. Immerhin bleibt der Straßenname. Fazit: Relevant fürs HannoverWiki, aber hier löschen. --Knollebuur (Diskussion) 00:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ungeachtet der an anderer Stelle laufenden Diskussion über die Frage, ob ein Verzeichnis im Stadtlexikon Hannover nicht bereits hinreichend für die Relevanz einer Person ist, lässt sich festhalten, dass es zu Heinrich Stamme wissenschaftliche Quellen gibt, die seine Tätigkeit als Kunstsammler und Mäzen belegen. Die Erwähnung in wissenschaftlichen Werken wirkt m.E. deutlich mehr als nochsoviele Spiegel-Online-Artikel und Blogs. Die immer wieder geforderte "überregionale Wahrnehmung" (nicht Bedeutung) ist in den Relevanzkritierien nur dann gefordert, "ausschließlich bei solchen Themen (z. B. TV-Serien, Sendern, Zeitschriften etc.), bei denen ein Relevanznachweis durch Fachliteratur meist nicht möglich ist, die wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen", worauf Cosinus an anderer Stelle anschaulich hingewiesen hat. Hermann Stamme wird schon nicht irrtümlich in eine der vielen Berliner Talkshows eingeladen werden, weil er jetzt in der Wikipedia steht. Daher klar behalten --Ganescha (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel und die Quellen dazu anschaue, kommen zwei mögliche relevanzstiftende Tätigkeiten/Ereignisse vor: 1. Stiftung seiner Möbel und Kunstwerke an die Städtische Galerie. Die heutige Städtische Galerie Hannover zeigt aber nur zeitgenössische Kunst. Wo ist das "alte Zeugs" geblieben? Ah, da steht's ja: die Galerie war im Vorgängergebäude des heutigen Kestner-Museums. Das ist im Zweiten Weltkrieg bombardiert und zerstört worden. Offensichtlich keine zeitüberdauernde Wirkung der dort befindlichen Exponate. Erwähnt werden sie in nur einem Halbsatz - wenn sie irgendeine besondere kunsthistorische Bedeutung gehabt hätten bzw. Verlust dargestellt hätten, gäbe es dafür sicher Quellen. 2. Er stiftete einen Haufen Geld für einen Brunnen. Der sollte errichtet werden. Gebaut ist er offensichtlich nicht worden, sonst stünde es ja irgendwo. (Vielleicht sollten seine Erben auf Rückzahlung klagen?). In der Summe jetzt nichts, was ihn von einem durchschnittlichen Ziegeleifabrikanten unterscheidet.--Chianti (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bei diesen Sätzen "Das ist im Zweiten Weltkrieg bombardiert und zerstört worden. Offensichtlich keine zeitüberdauernde Wirkung der dort befindlichen Exponate" frage ich mich wirklich, ob das Zynismus oder "lokale Beschränkheit" ist. --

Nicola - Ming Klaaf 16:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ob ein Objekt heute noch vorhanden ist, spielt für die Stiftung an ein Museum keine Rolle, er gehört trotzdem zu den Stiftern des Museums. Fabrikant, Mäzen, Bauherr und Sammler, nach ihm wurde eine Straße benannt. Alles zusammen spricht klar für behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Du weißt genau, dass eine Straße nicht reicht und auch warum: weil nur eine Straße ein klares Zeichen für nur lokale Bedeutung ist. Dass seine Kunstspende in nur einer Quelle nur mit einem Halbsatz erwähnt wird ist doch seltsam, schließlich gab es damals bereits genügend Zeitungen, die berichtet hätten, falls das eine Gabe von künstlerischem Wert gewesen wäre. Es gibt schließlich auch Beispiele für bedeutsame Stiftungen in Hannover: [11]. Gebäude machen ihren Bauherrn übrigens nicht automatisch relevant, siehe Brücknersche Villa. Eher noch den Architekten. (Antonia von Lützow wird auch nicht dadurch relevant, dass sie Mozart für das 8. Klavierkonzert bezahlt hat)--Chianti (Diskussion) 01:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn: all diese Punkte zusammen sprechen klar für Relevanz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hast du noch mehr solcher Witze auf Lager? Ich habe gerade fast meinen Kaffee auf die Tastatur geprustet.--Chianti (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Lasst mich noch mal zusammenfassen: es gibt hinreichend wissenschaftliche Belege über Leben und Wirken von Heinrich Stamme. In seiner Heimatstadt ist eine Straße nach im benannt und zwar nicht in einem Gewerbegebiet. Beides zusammen spricht so klar für Relevanz, dass es ein Admin jetzt abschließen könnte. Chianti, vielleicht versöhnt dich folgendes Gedankenexperiment: Ein erfolgreicher Baustoffhersteller im heutigen Stuttgart (vergleichbare Größe und Bedeutung) hinterlässt seine Sammlung von Gemälden und zeitgenössischen Möbeln dem Kunstmuseum Stuttgart, dazu eine beträchtliche Summe (nach heutiger Kaufkraft rund 12 Mio EUR) an die Stadt. Das bundesweite Medienecho wäre ihm gewiss. Bestimmt gab es damals bereits eine entsprechende Rezeption in der Öffentlichkeit. Und auch damals nahmen die Museen längst nicht jede Sachzuwendung an. Natürlich hätte der Autor des Artikel selbst die Archive durchforsten können, das ist aber bei Wikipedia nicht gefordert und eigentlich auch nicht gewünscht - nicht zuletzt auch überflüssig, weil es bereits Wissenschaftler gab, die das publiziert haben. Also noch einmal, bitte behalten. --Ganescha (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt: Per Schmelzle und Ganeschal: Reicht in der Summe. --Artmax (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Paul Jacobshagen (bleibt)

Ohne jede Angabe von enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --79.240.21.22 21:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es reicht langsam, schon wieder ein solcher Antrag von der bekannten IP, die für nichts anderes als LAs da ist. Unbegründet, Relevanz und Literatur steht im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Wenn Detlef Schmiechen-Ackermann über Jacobshagen schreibt, generiert das ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel. Stefan64 (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ok, stimmt. Hatte ich übersehen. Sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Das ist wirklich Relevanznachweis. Und nun gehe ich wirklich ins Bett... --87.180.114.92 22:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ludwig Ey (Verleger) (LAZ)

ohne jede Angabe von enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --79.240.21.22 21:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Relevanz durch Eintrag im Stadtlexikon Hannover gegeben: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das Stadtlexikon ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk, herausgegeben von wissenschaftlich qualizizierter Stelle (die Herausgeber sind studierte/promovierte Historiker mit leitenden Funktionen), das Lexikon gehört zum Bestand bedeutender Bibliotheken deutlich über Hannover hinaus [12].--Cosinus (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine "Relevanzübertragungsautomatik" von regionalen Lexika.--Chianti (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, Lebenswerk als Verleger als relevant zu betrachten, unabhängig von Quellenkritik. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier die Kriterien für Verlage, anhand derer man das beurteilen sollte.--Chianti (Diskussion) 01:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Wie peter schmelzle. Da Hr. Ey kein Verlag ist, sondern eine Person, sind natürlich die WP:RK für verstorbene Personen abzuwenden. Eintrag in einem anerkannten, weil wissenschaftlich betreuten, Nachschlagewerk reicht da völlig aus. Die exklusionistischen Argumentationssprünge mancher Diskutier-Accounts werden ja immer abenteuerlicher. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dass das Hannoveraner Stadtlexikon wegen seiner regionalen Beschränktheit weder eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ist, ist dir aber schon klar? Da kannst du in deinem inklusionistischen Kopf noch so rabulistische Gedankenverquirlungen anstellen: regional beschränkt bleibt regional beschränkt.--Chianti (Diskussion) 00:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht (und auch noch die Uhrzeit der Signatur mitkopiert) anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [13], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du spammst deine Beiträge auch gleichlautend unter jeden Diskussionsbeitrag. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nur unter die, die Spam sind.--Chianti (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Laut WP:RK gelten Verlage als relevant, , "die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Ist im Artikel dargestellt, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Als Verlag zweifelsohne relevant. Aber hier geht es (auch, wenn im Artikel da etwas durcheinander geht) nicht um den Verlag, sondern um einen Mann --87.180.101.3 09:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die schwäbische IP (= IP:79.240.21.22 usw.) dreht und wendet, wie sie mag. --Korrekturen (Diskussion) 09:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Darauf hatte ich schon gewartet. Es gibt Bereiche bei Kulturschaffenden/Kulturvermittlern, bei denen zumeist die Firmentätigkeiten in den Personenartikel integriert werden, so z.B. bei Galerie/Galerist, Verlag/Verleger und sicher noch ein paar andere Kombinationen: das eine ist ohne das andere nicht denkbar, daraus schöpft sich eben Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 10:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Benenne das Lemma um in "Verlag Ludwig Ey", wir bauen das ganze um, sodass es ein "Verlags"-Artikel ist (mit dem Mann Ludwig Ey gerne in einigen Sätzen) und ich mache LAZ. Kein Problem! --87.180.101.3 (10:22, 26. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LAZ (geringfügig umgebaut Richtung Verlag), Verlag ist relevant, der nächste verschiebt bitte nach "Verlag Ludwig Ey" und sichtet. Danke! --87.180.101.3

Personenartikel bleibt, die Person ist relevant, Verlag Ludwig Ey ist ein redirect. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mit Deinem Widerspruch machst Du aus dem SLA ein LA mit ganz normaler LD über sieben Tage, das weißt Du schon? --87.180.101.3 11:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich, die Person ist relevant und bleibt. Und diese IP kann hier nicht einfach Personenartikel auf andere Artikel verschieben wie es ihr passt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nur zur Richigstellung: als IP kann ich nichts verschieben. Egal, was Du behauptest --87.180.101.3 11:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du hast versucht, eine Verschiebung zu veranlassen, und das ist nach dem Verlauf der obigen Diskussion unberechtigt und unlauter. Die Person ist relevant. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nö, ich habe nichts veranlasst, ich habe einen Antrag zur Löschung gestellt. Und das ist nach o.g. Diskussion weder unberechtigt ("unberechtigt" = ich habe kein Recht dazu) moch unlauter ("Unlauterkeit" = unsittlich, moralisch verwerflich). Ich hatte die Vorgehendweise vorgeschlagen (damit der Artiek bestehen bleibt - wenn Du nicht mit dem Kopf durch die Wand wolltest, hättest Du dem zugestimmt und in 3 Wochen zurückgeschoben), keiner hat dem Vorschlag widersprochen und ich habe dann, nachdem Du ja nur rumschimpfst und an keinen der Artikel, die bislang zur Diskussion standen, auch nur einen einzigen Strich gemacht hast, angegangen. --87.180.101.3 12:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Worte der schwäbischen Lösch-IP sprechen für sich selbst ("keiner hat dem Vorschlag widersprochen": stand 20 min hier und dann stellt er SLA...) Er hat endgültig jede Einsicht verloren und ist auch nicht bereit sich an die Regeln von WP zu halten. --Korrekturen (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oh, Mann, Kerle, ich habe einen SLA auf die von Dir (nur mit Weiterleitung!) angelegte Seite gestellt, um Platz zu schaffen für den Artikel selbst. Das ist hier tagtäglich gängige Praxis. Nur Du weißt das scheinbar nicht. Kannst jetzt mal den Ball wieder flachhalten und schlich diskutieren ohne persönlich zu werden? Du bist echt anstrengend manchmal... --87.180.101.3 12:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist bekannt, was diese IP getan hat. Sie wollte den Artikel zu dieser relevanten Person, die nach allen WP-Regeln einen eigenen Artikel haben kann, einfach auf einen Verlagsartikel verschieben. Und dies, obwohl die Relevanz der Person in dieser Diskussion klar war. Das ist in WP Gott sei Dank nicht "tagtäglich gängige Praxis" sondern ein übler Versuch. Und jetzt reichts hier, die IP kann aber gerne weiter Ausführungen, die nichts mit dem Behalten des Artikels Ludwig Ey zu tun haben, hier ablassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn selbst Vorstände von DAX-Unternehemen nicht automatisch relevant sind, dann ist es ein Inhaber einer Buchhandlung erst recht nicht. Egal, in welcher unrelevanten Personen-Liste er steht. Auch das Telefonbuch ist relevant und färbt nicht ab. Selbstverständlich LÖSCHEN! --79.240.22.153 09:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn selbst Diskussionsbeiträge von angemeldeten Usern nicht automatisch relevant sind, dann sind es die von IPs erst recht nicht. Egal, mit welcher Regelreinheitsgebotsliste argumentiert wird. Und zumindest die Druckerfarbe des Telefonbuchs färbt ab. Selbstverständlich BEHALTEN! --95.89.44.222 11:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz von Diskussionsbeiträgen? Was ist damit gemeint? --79.240.22.153 13:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das Lebenswerk des Verlegers Ludwig Ey hat zweifellos enzyklopädische Relevanz. Hervorzuheben ist sein Wirken für die Kestner-Gesellschaft. Ey hat u.a. Mappen von László Moholy-Nagy herausgeben, die in der Bibliothek des New Yorker Museum of Modern Art gelistet sind. [14]. Eys Buchhandel wird auch in der Geschichte des Deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert (DeGruyter 2010) dargestellt. Ich werde den Band im Artikel ergänzen. Ich halte diese Sammel-LAe für eine persönlich motivierte BNS-Aktion, die aus meiner Sicht Wikipedia schadet. Der Artikel sollte so schnell wie möglich behalten werden. --fiona© (Diskussion) 11:00, 1. Jul. 2013 (CEST) Eine relevanzstiftende Quelle ist auch der in diesem Jahr in der Oxford Univ. Press erschienene Band The Oxford Critical and Cultural History of Modernist Magazines.--fiona© (Diskussion) 11:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Falsch! Ey hat Mappen herausgebracht mit Werken eines Künstlers, der im MoMA ebenfalls gezeigt wird [[15]]. Nicht Werke des Verlegers wurde dort ausgestellt. Also: wenn ich ein Bildniss der Mona Lisa male, werde ich dann relevant? Natürlich nicht! Deswegen wird auch ein regional sicher interessante, aber überregional unrelevanter Ey nicht relevant! --87.180.96.65 18:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und ich hatte noch immer gehofft, dass sich jemand die 14 S. der 50 Jahre Buchhandlung Ludwig Ey. Festschrift (zum 18. September 1928). Hannover 1928. mal anschaut, die ist in Hannover in drei Bibliotheken vorhanden, ggf. finden sich dort weitere bibliografische Angaben zur verlegerischen Tätigkeit. --Emeritus (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann ist eine Festschrift ein Relevanznachweis? --87.180.96.65 18:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, IP-Benutzer. Wo steht denn, Ey habe im MoMa ausgestellt? Nirgends. Doch dass Ey in den 20er Jahren Mappen mit Lithografien von László Moholy-Nagy herausgegeben hat und dass diese Mappen heute zum Bestand der Bibliothek des MoMa in New York gehören, ist zweifellos relevanzstiftend. Eine Festschrift, die zwei Hannoveraner Bibliotheken führen, zeigt doch, dass der Ey nicht ganz unbedeutend ist, oder? Die Anregung von Emeritus lautet, daraus noch weitere biografische Informationen zu generieren.--fiona© (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2013 (CEST) Wie ich sehe, gilt dein Interesse eher der Wehrmacht[16] als der Kunst.--fiona© (Diskussion) 19:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Eben: Lesen können ist angesagt. Lokal sicher interessant. aber die geforderte überregionale Relevanz (d.h. außerhalb Hannovers) ist nicht nachgewiesen. Auch nicht, wenn das MoMA Blätter besitzt. Von mir hat das Bundeskanzleramt auch unterschiedliche Blätter (vom BuKaA angefordert) und ich bin nicht relevant. Mein Interesse ist nicht auf die Wehrmacht bezogen (dort steht *LESEN!* dass ich [zu dem LA keine Meinung habe]). Ich wüsste auch nicht, was das hier zu tun hat. Aber Du wirst es mir sicher erklären können... --87.180.96.65 20:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

mach dir nichts draus, das argumentum ad hominem ist Standardrepertoire von Fiona Baine, deren Interesse ebenfalls nicht primär der Kunst gilt [17].--Chianti (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wer einen Eintrag in der Geschichte des Deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert. (Band 1, Das Kaiserreich 1871 - 1918, Teil 3, De Gruyter 2010) hat und in einem von der Oxford University Press herausgebenen historischen Werk, Erscheinungsjahr 2013, dargestellt wird, der hat - da kannst du ganz sicher sein - längst überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung und damit lexikalische Relevanz erreicht. Ich habe im übrigen nicht den Eindruck, dass deine unsachlichen Beiträge einen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausdrücken. --fiona© (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dein persönlicher Eindruck ist mir sowas von piep-egal, das kannst Du Dir nicht vorstellen. Hier geht es nicht um Dich oder mich, hier geht es darum, dass die enzyklopädischer Relevanz nicht im Artikel stand. Geschichte des Deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert. (Band 1, Das Kaiserreich 1871 - 1918, Teil 3, De Gruyter 2010) hat mich überzeugt, auch wenn es immer noch nicht im Artikel steht. Ich mach deswegen trotzdem LAZ und hofe, dass letzterer Nachweis irgendwann im Artikel erscheint. --79.240.46.221 08:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hiermit erledigt [18]. --Chianti (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Siehe den Diskussionsbeitrag hier [19]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es könnte auch ein Versuch von Bernd Schwabe in Hannover sein: schaffe ich es, zuerst die Autoren des Biographischen und des Stadtlexikons Hannover in der WP unterzubringen, anschließend die genannten Verzeichnisse und zu guter Letzt mit Hilfe von Anbetern der Relevanzautomatik wie Korrekturen möglichst viele längst vergessene Lokal"berühmtheiten", die in diesen Ortschroniken stehen?

Und wär das schlimm, die wichtigsten (!) Personen aus Hannover hier aufzunehmen? Mindestens eine hat eine GND. Hannover ist nun doch scon etwas mehr wie Bielefeld oder Kleinrothrichshausen. --Brainswiffer (Disk) 20:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

...dann bleibt zu hoffen, das Bernd Schwabe in Hannover mit diesem Versuch erfolgreich ist und hoffentlich noch viele Nachfolger findet, die sich vorrangig der Artikelarbeit statt sinnlosen Löschdiskussionen widmen. Stadtlexika und vergleichbare Werke sind, sofern sie von seriösen Autoren erarbeitet und herausgegeben wurden, selbstverständlich genauso relevanzstiftend wie der Brockhaus. Ich kenne keinen einzigen sachlich nachvollziehbaren Grund, weshalb ein biografischer Eintrag im Stadtlexikon Hannover weniger "wertvoll" für WP sein sollte, als ein Eintrag in einer überregionalen Enzyklopädie. Und bitte nicht mit irgendwelchen persönlichen Interpretationen von WP-internen Richtlinien kommen, sondern diese Frage aus der Sicht jenes Lesers betrachten, der sich über eine der genannten Personen aus seriöser Quelle informieren möchte, jedoch gerade keinen Zugang zum Stadtlexikon hat. Wenn manche über diese Fragestellung nur einmal nachdenken würden, könnten wir uns solche Diskussionen hier sparen. --Cosinus (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dank und volle Zustimmung. Hier versuchen Dauer-LA-Steller wie IP: 79.240.21.22 oder Benutzer:Chianti (der bis heute genau 2 Artikel geschrieben hat, alles andere ist rummeckern) soviel wie möglich in WP kaputt zu machen, Unruhe zu stiften und zu stören, wie sie nur können, das ist die einzige Sache dahinter. Information und Wissen sind diesen Leuten vollständig egal. Die abschreckende Wirkung auf Autoren, die sich viel Mühe mit ihren Artikeln gegeben haben, ebenso. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoller, Hannover stellte sein Stadtlexikon online wie andere Städte auch: Stadtlexikon Nürnberg, Stadtlexikon Augsburg, Erlanger Stadtlexikon, ... ES kann jedenfalls nicht Ziel der WP sein, ein Stadtlexikon zu übernehmen.

Und wer mit Artikelneuanlagen zu argumentieren versucht, der zeigt, dass er keine Argumente mehr hat. (Übrigens: mit der Mühe und dem Zeitaufwand, die zwischen dieser [20] und der heutigen Fassung steckt, hätte ich 300 Furz-Artikel anlegen können. Da kann man mal Korrekturen gegenüber nur noch Nuhr zitieren ...) --Chianti (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Mich als "Dauer-LA-Steller" zu bezeichnen kann ich mir nur mit einer durch schwere argumentative Unterlegenheit getrübte Wahrnehmung erklären. Ich habe heute meinen zweiten LA gestellt.--Chianti (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zur Information: Der LA-Steller IP:79.240.21.22 wurde wegen "Unsinnige Bearbeitungen: LA-Trollerei." administrativ gesperrt. Danke. --Korrekturen (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte schön. Und Gute Nacht. --87.180.114.92 22:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann diese IP auch gerne als "Sperrumgehung" löschen lassen, kein Problem, aber eher sinnlos. --Korrekturen (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

GUT, dass den mal einer gesperrt hat - anderswo hat er sich noch gebrüstet, nie gesperrt worden zu sein. SCHLECHT, dass er eben IP-Hopping machen kann (wie viele) und eine Sperre nichtw irklich sinnvoll ist. IPs sollten keine LA stellen dürfen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Für alle die, die Relevanz der Artikel trotz Eintrags im Stadtlexikon bezweifeln: Schauen wir uns doch einfach mal die Fakten zum Stadtlexikon Hannover an, die sich analog für jedes Lexikon anwenden lassen und schnell die Spreu (Pseudo-Enzyklopädie) vom Weizen (echtes Nachschlagewerk) trennen: Wikipedia:Relevanzkriterien - Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Erfüllt das Stadtlexikon Hannover diese Kriterien?

Nachschlagewerk mit enzyklopädischem Aufbau? Ja
redaktionelle Vorauswahl der Artikel? Ja
Herausgeber ist fachspezifisch qualifizierte Stelle? Ja Klaus Mlynek, wissenschaftlicher Archivar, promoviert, langjähriger Direktor des Historischen Museums und Waldemar R. Röhrbein, promovierter Historiker, Direktor mehrerer Museen, Präsident des Niedersächsischen Heimatbundes.
in renommierten und regulären Verlag erschienen? Ja (Schlütersche Verlagsgesellschaft
anerkannte Enzyklopädie? Ja - externe Anerkennung durch Aufnahme in die Bestände mehrerer wissenschaftlicher Bibliotheken Deutschlands nachgewiesen ([hier], u.a. Staatsbliothek Berlin, Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, Herzog-August-Bibliothek Wolfenbüttel, also deutlich über rein lokale Wahrnehmung hinaus.

In Anbetracht dieser Fakten ist jede weitere Infragestellung, ob das genannte Lexikon ein "anerkanntes" und damit für die dort eingetragenen Begriffe relevanzstiftendes Nachschlagewerk ist, obsolet. Das sollten endlich auch die LA-Befürworter akzeptieren. Weitere Diskussionen darüber sind an dieser Stelle überflüssig. Alles andere wäre über ein MB zu klären. --Cosinus (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht (und auch noch die Uhrzeit der Signatur mitkopiert) anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [21], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du machst doch auch nichts anderes als überall einen gleichlautenden Beitrag zu hinterlassen. Und deine sinnlose Pro-Löschaktionen ohne nennenswerte Artikelarbeit bezeugen keine konstruktive Mitarbeit. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich spamme immer nur zurück, z.B. bei B.S. aus H. und Die Korrekturen. Schau dir das [22] und das [23] an und dann weißt du, wer hier nennenswerte Artikelarbeit leistet.--Chianti (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Tous4821. Es ist eine Unverschämtheit, wie hier mit Benutzern umgegangen wird, die sich der Artikelerstellung in WP widmen. --Korrekturen (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hab's zwar oben schon mal erwähnt und will mich an dieser Bausteinschlacht eigentlich nicht beteiligen. Trotzdem kann ich dem jetzt schon dutzendfach gelesenen Hinweis auf die angebliche Relevanz wegen Erwähnung im Stadtlexikon Hannover nicht anschließen. Kommt irgendwem mal der Gedanke, dass ein Stadt(sic!)lexikon andere Relevanzkriterien anlegt und anlegen muss als eine "normale" Enzyklopdädie? Mir gehen diese Massenlöschanträge zwar etwas auf den Wecker, aber die stereotype Behauptung "Steht im Stadtlexikon Hannover - ist relevant" entbehrt aus meiner Sicht einer echten Begründung. Was machen wir denn demnächst mit den 298 Einträgen aus dem Stadtlexikon Ibbenbüren? Alle relevant, so lang sich um die Erstellung nur ein ordentlicher Historiker gekümmert hat? Lokalgeschichtliche Relevanz ist was anderes als enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Siehe [24]: "Das vorliegende Lexikon versteht sich als Lexikon zur hannoverschen Stadtgeschichte. Für die inhaltliche Gestaltung ... bedeutet dies, dass den stadtgeschichtlichen Bezügen der entsprechende Vorrang eingeräumt worden ist". Also genau das Gegenteil des Anspruchs einer Enzyklopädie, ein Lemma umfassend und ohne bias zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 17:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

ein Stadtlexikon behandelt umfassend die Stadtgeschichte und die für sie wichtigen Personen. Seefeld in Tirol behandelt sie auch. So what?

Was soll mit Bias gemeint sein? en:Cultural bias oder Medienmanipulation? --Benutzer:Tous4821 Reply 18:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was genau ist an "stadtgeschichtlichen Bezügen der entsprechende Vorrang eingeräumt" nicht verständlich? Paul Weißhammer, Johann Kaspar Nigg und Anton Windenhofer sind vielleicht für ein Ortslexikon Seefeld interessant und gäbe es ein solches, stünden sie vielleicht auch drin, weil sie als Prediger, Gerichtsverwalter und Gemeindeanwalt am Exorzismus 1783 teilgenommen haben, das macht sie aber nicht automatisch relevant für die WP. Gleiches gilt für alle Einträge in allen Stadtlexika: man muss in jedem Einzelfall schauen, ob sie über die lokale Nabelschau hinaus eine enzyklopädische Bedeutung haben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es gibt keine "Relevanzautomatik" qua Erwähnung in einem Stadtlexikon, auch wenn manche dieser abwegigen Ansicht sind.--Chianti (Diskussion) 11:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ergebnis: Alle Artikel wurden behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze (gelöscht)

war Die Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze und die Geschichte der Goldenes Kreuz Privatklinik

In der Form unhaltbar. Relevanz nicht dargestellt. --Bürgerlicher Humanist 15:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Selten geschwätzige Darstellung einer möglicherweise interessanten Institution. Eventuell bedeutende oder herausragende Eigenschaften gehen aber in der detailverliebten Plauderei völlig unter. Prüfung auf URV wegen nur einer angegebenen Quelle und des Sprachstils dringend angeraten, löschen und neu beginnen wäre wohl einfacher als diesen Erguss in enyklopädische Sprache zu fassen. Oder in BNR verschieben.

Übrigens: verkappter Werbeeintrag eines SPA 'Benutzer Apoeschl siehe hier: [25]. Zitat Bereits im August 2011 begann ich mit der Ausarbeitung eines Konzeptes, welches die Goldenes Kreuz Privatklinik im Web 2.0 bekannt machen wird. Nach Realisierung dieses Konzeptes (April 2013) wird die Goldenes Kreuz Privatklinik umfassend auf allen relevanten Internet-Plattformen repräsentiert und somit am Puls der Zeit sein. Diese stehen dann auch Ihnen als Werbeplattformen zur Verfügung. ... Wer nicht in Wikipedia gefunden wird, ist nicht relevant. Hier finden Interessierte die gesamte Geschichte der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze und somit auch der Goldenes Kreuz Privatklinik mit vielen historischen Bildern.

daher -> SLA--Chianti (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Einen SLA auf einen solchen Artikel zu stellen ist eine grobe Verletzung der SLA-Regeln. Mein Wiederspruch: das ist kein "Werbeeintrag" (alleine diesen ausführlichen historischen Artikel als solchen zu bezeichnen ist eine Zumutung), sondern ein ausführlicher Artikel zu einer gemeinnützigen Vereinigung, die im späten 19. Jh. mit hochlöblichen Zielen gegründet wurde. --Korrekturen (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Der SLA wurde administrativ sofort nach meinem Einspruch entfernt. --Korrekturen (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

SLA abgelehnt. "Paid editing" ist kein SLA-Grund. @xqt 16:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und jetzt wieder zum Inhalt: Hier wird die lange und wechselvolle Geschichte einer karitativen Einrichtung des alten k.k. Imperiums beschrieben, die in veränderter Form bis heute besteht. Der Artikel ist inhaltlich ein wenig weitschweifig, aber kein "Werbeartikel" sonder ein Beitrag zur Geschichte der karitativen Einrichtungen und des Klinikwesens in Österreich. Stilistisch überarbeiten, behalten --Korrekturen (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

die relevanz dürfte sowohl bei der der gesellschaft (https://www.google.at/search?q=%C3%96sterreichische+Gesellschaft+vom+Goldenen+Kreuze&tbm=bks, steht sogar im Handbuch des öffentlichen Lebens in Österreich) wie unabhängig bei der klinik bestehen, tatsächlich gehen sogar 2 artikel

schade, dass der artikel eher schwach ist, http://wienwiki.wienerzeitung.at/WIENWIKI/Die_%C3%96sterreichische_Gesellschaft_vom_Goldenen_Kreuze ist deutlich besser geschrieben, und da CC BY-NC-SA 3.0, könnte man den vollimportieren und http://wienwiki.wienerzeitung.at/WIENWIKI/Benutzer%3AGoldenesKreuz als autor angeben – wenn der nicht nach auch unseren kriterien "unbelegt" wäre: er taugt also nichtmal als quelle (das renommé des wiki wie des autors ist unbekannt: weiß nicht, wie sehr die wienerzeitung für den inhalt geradesteht: wenn sie es tut, ist es auf jeden fall quellentauglich)

--W!B: (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Schau dir mal die erste Version des Wienwiki-Artikels an [26] und dann rate mal, wer die Autorin war und welches Renommée sie genießt. Hat den Admin fünf Stunden Arbeit gekostet, das einigermaßen zu entwirren [27].--Chianti (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und wer soll diese anekdotische Erzählung enyklopädisieren? Frau Pöschl selber, die nicht einmal einen Einleitungssatz hinbekommt[28]? Korrekturen? Wie gesagt: lieber von vorn anfangen.--Chianti (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist leider auch kein Löschgrund. Überhaupt ist der Grund, warum ein Benuzter einen Artikel anlegt, überhaupt kein Löschgrund, wie schon der Admin. bestätigte. Gemeinsam ausbauen ist die Devise, die LD ist jedenfalls nicht der richtige Platz dafür. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Verfehlen der qualitativen Anforderungen, z.B. anekdotische Ausschweifungen und zeilenweise Zitate aus Reden beteiligter Personen anstatt enzyklopädischer Stil in Standardsprache und Konzentration auf das Wesentliche ist sehr wohl ein Löschgrund. WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe darin Schilderung historischer Begebenheiten, und da sind auch Zitate aus Reden für den Historiker durchaus interessant. Mir scheinen die "qualitativen Anforderungen" keineswegs nicht erfüllt. Und Artikel die sich nicht "auf das Wesentliche konzentrieren" gibt's tausende in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:WWNI, Punkt 4 (und in diesem Fall auch Punkt 6 - es steht Frau Pöschl frei, die Geschichte ihres Arbeitgebers so umfangreich und anekdotisch detailliert auf der Webseite des Krankenhauses darzustellen wie sie will).--Chianti (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mensch, das ist Medizingeschichte! Seid Ihr noch zu retten, das löschen zu wollen? Irgendwie eskaliert die LD in diesen Zeiten. Dass das zu lang ist, mag man in einer QS klären. Wenn ich eine Mission habe, irgendetwas bekannt zu machen und meine Zeit dafür opfere, ist das doch genau das, warum viele Gelegenheitsautoren hier mitmachen. Und genau diese werden dorch solche LA vertrieben. Dann weinen wir wieder an anderer Stelle, dass wir einen Autorenschwund haben. Und man sollte mal klären, was Werbung ist. Das wird auch sehr exrem inflationär gebraucht in letzter Zeit. Werbung wäre, wenn die heutigen Kliniken mit ihrem Profil und ihrer Erreichbarkeit dargestellt würden. Ist das der Vordergrund? Unternehmensgeschichte im weitersten Sinne gehört in WP, weil auch Unternehmen die Gesellschaft mit ausmachen. Schnellbehalten und es soll jemand helfen, das auf die Hälfte einzudampfen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

*hust* ;) Der Artikel ist nicht mehr zu retten. Da müsstest du schon 90% streichen. --Bürgerlicher Humanist 20:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

OKI, als ich das sah, wars schon weg. Irgendwo zwischen 50% und 90% weg ist sicher richtig. Nur um die Sache selber wäre es schade. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dass die Institution selbst möglicherweise enzyklopädische Bedeutung hat bestreitet ja keiner. Ist nur die Frage, ob man diesen Wust in 7 Tagen in eine Form bringen kann, für die man sich als Wikianer nicht schämen muss oder ob es nicht sinnvoller ist, von vorne anzufangen.--Chianti (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hier versuchen Dauer-LA-Steller wie Benutzer:Bürgerlicher Humanist (beachtliche 42 Artikel) oder Benutzer:Chianti (genau 2 Artikel neue Artikel, alles andere ist rummeckern) soviel wie möglich in WP kaputt zu machen, Unruhe zu stiften und zu stören, wie sie nur können, das ist die einzige Sache dahinter. Information und Wissen sind diesen Leuten vollständig egal, sie wollen sich einfach „ausleben“ und destruktiv wirken. Die abschreckende Wirkung auf Autoren, die sich viel Mühe mit ihren Artikeln gegeben haben, ebenso. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und hier braucht sich gar niemand zu "schämen" (auch noch nie ein Löschgrund, sondern einfach Unfug). Wenn die enzyklopädische Bedeutung nicht mal mehr vom Benutzer:Chianti bestritten wird, dann führt hier kein Weg mehr vorbei an 'LAE, der Rest ist für QS. --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde das aus der LD rausnehmen und in den BNR zurückschieben, dann sollte sich ein Mentor anbieten. Wenn auch bei den Autoren der Wille da ist, dann einen Artikel draus machen. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mentoring halte ich bei einem eindeutig als SPA erkennbaren Account für Zeitverschwendung. Das Beispiel Wien-Wiki [29] zeigt, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, sondern es nur um Werbung geht - so wie es die Autorin Frau Pöschl angekündigt hat [30].--Chianti (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dazu gibt es überhaupt keinen Grund, dieser historische Artikel ist vielleicht ein wenig weitschweifig, nur stellt er ein definitiv relevantes Thema dar, mit zahlreichen historischen Informationen. Wenn Überarbeitungsbedarf besteht, bitte, kein Problem, aber er verstößt gegen keine WP-Regel und so "ungenügend" ist er auch nicht, als dass er in BNR verschoben werden müsste. Dieser Artikel kann im ANR ganz offen kooperativ ausgebaut und verändert werden, QS ist drin, und das reicht. Wie gesagt, einen Löschgrund gibt es nicht, also ist das auch kein Fall für die LD. --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Service:[31] und den Beitrag von Bürgerlicher Humanist um 20.42---Chianti (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Interessant, alles Links zu Beiträgen hier in dieser LD, und was soll uns das wohl sagen? Jedenfalls keinen Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist eine Sammlung von Verstößen gegen NPOV, Q, WWNI, WGAA und noch einige andere. Kurz: Trash. --Bürgerlicher Humanist 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

LMA, ZBV und IKP nicht zu vergessen :-) Die Diskussion ist einfühlsam wie eine Tischplatte! Es ist NICHT verboten, sondern imho sinnvoll, dass ein Neuautor mit einem einzigen Thema anfängt - mit dem er sich auskennt. Und Werbung: ALLE Artikel für Personen, Bücher, Filme, Fahrradmarken, Pornodarsteller,... sind immer auch Werbung. Der Artikel besteht aus 2 Teilen: Einer ist die Geschichte - über eine lange Zeit - entschwurbelt ist das sehr sinnvoll. Der andere ist die "Werbung" für das Heute. Das ist ja schon weitgehend raus. Satt dasss die üblichen Verdächtigen das hier runtermachen und als "bösartige Attacke einer Autorin" indirekt darstellen, sollten sie helfen oder wenigstens weniger abwertend sagen, dass sie für Löschen sind. Irgendworan muss es doch liegen, dass wir einen Autorenschwund haben, oder? --Brainswiffer (Disk) 06:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen "Neuautor", sondern um einen eindeutigen SPA. Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kannst du analog zum Wien-Wiki [32] erkennen: Null. Sie schmeißt ein undefinierbares Etwas mit großem Reklameetikett in die WP und andere Wikis und überlässt es dann unbezahlten Engagierten, daraus einen enzyklopädischen Text zu machen (abgesehen von manchen Benutzern, die den größten Mist für "enzyklopädisch" halten). Daher: zurück in den BNR der Artikelerstellerin und hier in der WP einen Stub anlegen, auf dem man aufbauen kann. Wenn sie schon dafür bezahlt wird, soll sie auch was tun für ihr Geld.--Chianti (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Auch der verehrte Benutzer:Chianti schrieb oben, dass der Artikel relevant ist. Der Artikel behandelt eine auf dem Gebiet der Krankenhausversorgung tätige Einrichtung mit ihrer Geschichte, die in der k.u.k. Zeit und auch in der Republik mit den Spitzen des österreichischen Staates verbunden war. Man kann der Meinung sein, dass das alles ein wenig zu lang ausgefallen sei oder zu umständlich, kein Problem damit, dann sollte der Artikel eben überarbeitet werden. Das ist kein "undefinierbares Etwas" und von Werbung kann auch keine Rede sein (wofür eigentlich?). Wohl kaum für eine heutige Klinik (gehe ich in eine Klinik, interessiert mich ihre Geschichte nicht, ich will wissen, ob die Ärzte gut sind, davon steht hier nichts...). Wie schon öfter gesagt, die Motivation eines Autors ist kein Löschgrund. Und einen Autor, der einen solch ausführlichen Artikel für WP geschrieben hat zu beschimpfen halte ich für völlig unangebracht, um es milde auszudrücken. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nicht zusammenmischen, was eine detaillierte Betrachtung meinerseits war: die Institution ist höchstwahrscheinlich einen Artikel wert. Ein Artikel muss allerdings gewissen Mindestanforderungen entsprechen, die zum Zeitpunkt des LA meilenweit verfehlt waren. Wenn du nicht weißt, was enzyklopädischer Stil ist, bitte in der Hilfe nachlesen. Zum Thema Werbung: schau dir einfach mal die Versionsgeschichte an bzw. klicke auf den Link nach *hust* im Beitrag von Bürgerlicher Humanist. Ich habe auch niemanden beschimpft, sondern nur auf das kommerzielle Interesse der Artikelerstellerin hingewiesen und dass sie in anderen Wikis keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat. Von weiteren Verleumdungen bitte ich abzusehen. Warum arbeitest du denn nicht eifrig an dem Artikel, wenn du ihn doch für behaltenswert hältst?--Chianti (Diskussion) 18:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Versuchter SLA ist schlimmer als eine Beschimpfung :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Und was genau ist jetzt der Erkenntniswert deiner privaten, exklusiven Meinung?--Chianti (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

klicke lieber mal den SPA-Link an und lasse dir notfalls erklären, was ein SPA ist, wenn du Verständnisschwierigkeiten hast. Nicht dass du dich noch ein drittes Mal blamierst mit deiner Naivität, was "Erstautoren" angeht.--Chianti (Diskussion) 00:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Als unrettbar und Werbung kompromisslos zu löschen oder halt in den Benutzernamensraum zu verschieben. Mentoring wird sinnlose Zeitverschwendung sein, da die Autorin nicht die Absicht verfolgt, in Wikipedia regelgerecht mitzuarbeiten, sondern WP als Werbeplattform zu nutzen und damit ihr Geld zu verdienen. Jeder Versuch, ihr dabei zur Seite zu stehen, wird doch nur als Aufmunterung empfunden werden, auch von anderen Single-Purpose-Accounts aus der Branche. Hier ist nicht Facebook, Youtube oder Twitter. Grüße, --Bellini 23:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was bitte genau ist hier die"Werbung"? --Korrekturen (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. --Bellini 22:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel umfasst knapp 100KBytes. Wenn sich ein guter WP-Autor zwei Stunden hinsetzt, sollte er daraus einen enzyklopäd. Artikel von 25KBytes machen können. Vorausgesetzt, die jetzigen Inhalte sind kein Verstoss gegen Urheberrechte; davon ist aber derzeit nichts bekannt. Den als Werbung ansehbaren letzten Teil zur Entwicklung der letzten Jahre mit ein bisschen Namedropping habe ich ziemlich gekürzt. Werbung ist der Artikel nun nicht mehr, die Angabe der Krankenhauswebsite erhöht das Ranking derer Site ein wenig - das ist aber üblich and so what. Ich denke, dass der Artikel ausreichend Bapperl hat, die den unbedarften Besucher warnen und in den nächsten Monaten kommt vielleicht mal jemand vorbei, der den Text kürzt. Ich sehe es so: die PR-Tante hat die wesentliche Vorarbeit geleistet, jetzt ist ein bisschen Umschreiben angesagt, am Ende ist es null Werbung (damit ist sie „bestraft“ genug) und eine (von 1,5 Mio) Bereicherung für WP. Jetzt bitte behalten. --Wistula (Diskussion) 08:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sg. Benutzer Korrekturen, Brainswiffer & Wistula! Vielen Dank für die Argumentation zugunsten des Artikels. Nachdem die Löschdiskussion nun (wenn ich das richtig verstanden habe) beendet wurde, werde ich asap entsprechend den konstruktiven Kommentaren mit den Korrekturen beginnen und den Artikel kürzen bzw. versuchen, ihn an den enzyklopädischen Stil der WP anzupassen. mfg Apoeschl --Goldenes Kreuz Privatklinik 14:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die Löschdiskussion läuft noch, aber ich freue mich sehr, dass du mithelfen willst, diesen Artikel über eine zweifelsohne interessante Einrichtung in eine Form zu bringen, der der Wikipedia angemessen ist. Tipps dazu stehen hier: WP:GA. Artikel über ähnliche Einrichtungen mit einer weitaus längeren Tradition haben oft kürzere Artikel: Juliusspital, Heilig-Geist-Spital (Nürnberg) und z.B. im Portal:Wien kannst du dir anhand der Exzellenten und Lesenwerten Artikel (die dann ausführlicher sind) anschauen, was in der WP etwa angestrebt wird.--Chianti (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke Chianti! Ich habe mir die Seiten angesehen. Und du hast Recht - die Beispiel-Artikel gefallen mir auch viel besser. mgf Apoeschl --Goldenes Kreuz Privatklinik 17:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

insbesonders wäre es nicht schlecht, wenn der anfängliche text irgendwo online stünde: das würde ich mir unter http://www.goldenes-kreuz.at/unser-haus/geschichte erwarten – ihr dürft Eure geschichte schon ausführlicher behandeln. dann ist es eine ganz normale online-publikation. steht ein autor namentlich drunter, ist sie für uns sogar als quelle tauglich (weil der autor mit seinem namen für die korrektheit bürgt). wir sind hier eine generalenzyklopädie, und geben inhalte im maß dessen, was für uns angemessen ist (nur ist halt jeder wikipedia-autor per definitionem ein hobby-enzyklopädist, egal, was er draussen in der welt ist: unser fluch und segen).

aber wie gesagt, zwei artikel, einer für die humanitäre gesellschaft, und einer für das krankenhaus an sich, sind meines erachtens sowieso drin --W!B: (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Trotz des Versprechens, "asap" den Artikel zu überarbeiten, ist jetzt seitens der SPA-Erstellerin über eine Woche lang nichts geschehen. In der Form weiterhin kein Artikel, sondern etwas zwischen Essay und Anekdoten. Besser löschen und neu aufbauen.--Chianti (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Alle Bilder sollten bis zur Klärung der Situation entfernt werden, da sie samt und sonders auf Commons folgenden Warnhinweis tragen: Sofern der Urheber dieses Werkes nicht mindestens 70 Jahre tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden. Mit der Bitte um Abarbeitung durch die Hauptauotrin, Grüße, --Bellini 22:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sehr merkwürdig, ich lese da diesen Text nicht, sondern eine andere Lizenz. Da ist so erst mal gar nichts zu "entfernen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tatsache ist jedoch, dass für das deutsche Recht der deutschsprachigen WP ein US-public-domain-Lizenzbaustein völlig irrelevant ist. Kann man eigentlich auch dort lesen: This image might not be in the public domain outside of the United States; this especially applies in the countries and areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada, Mainland China (not Hong Kong or Macao), Germany, Mexico, and Switzerland. The creator and year of publication are essential information and must be provided.. Ich rate von einer Einbindung ab, so lange das Veröffentlichungsdatum und die Bildrechte nicht geklärt sind.--Chianti (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreib mal fleissig weiter Deine Kommentare. Du kannst von vielem "abraten", aber es gibt tausende von Bildern aus Commons mit genau dieser Lizenz, die in de-WP verwendet werden. Und keiner stört sich dran. Also WP:BNS. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ach und noch was: Wenn man sich daran stört, bitte auf der Artikeldiskussion eintragen. Das hat auf LD, wo es um die Relevanz des Artikels (die auch von Benutzer:Chianti nicht bestritten wird) geht, nichts zu suchen. Sowas nennt man "Nebelkerzenwerfen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte nichts vernebeln. Die Artikeldisk könnte mit einer Löschung mit verschwinden, diese hier bleibt erhalten, die Hauptautorin ist sowieso informiert. Dass du beim Aufruf der Bilder auf Commons etwas anderes siehst, als ich, liegt vermutlich daran, dass ich als Interfacesprache dort die deutsche eingestellt habe; wenn ich auf Englisch oder testweise Italienisch zurückstelle, verschwindet die von mir zitierte Warnung zugunsten des reinen, englischsprachigen Lizenzbausteins. Also ist es eine Frage der persönlichen Einstellungen, was der User sieht. Grüße, --Bellini 11:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Ersteller - PR-Verantwortliche der Gesellschaft - ist seit 2 Wochen inaktiv. Es besteht offensichtlich kein Wille zur Verbesserung des Artikels. Löschen und ggf. auf private Benutzerseite verschieben, falls jemand diese gigantische Aufgabe des nötigen Umbaus des Artikels übernehmen möchte. --Bürgerlicher Humanist 16:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es besteht keinerlei Grund zur Löschung des Artikels. Die Gesellschaft ist ohne Zweifel relevant, da sind sich hier wohl alle einig. Die Person des Autors spielt in der LD keine Rolle. Der Inhalt ist etwas langatmig, aber durch eine von dem angesehenen Historiker Gottfried Mraz bearbeitetes Buch belegt. Ergo: behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich behalten, zwar Verbesserungsbedarf jedoch kein Löschgrund vorhanden. --Tempi^Diskussion 12:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Artikel ist noch nicht reif für den Artikelnamensraum. Wieder zurück in den BNR. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte soll "noch nicht reif für den Artikelnamensraum" bedeuten? Der Artikel ist ein wenig langatmig, aber inhaltreich und interessant geschrieben. Alle Angaben sind durch die zitierte Literatur belegt. Also kein Löschgrund und auch kein Grund zur Verschiebung in den BNR vorhanden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache. demonstrieren, dass es so nicht geht) und fast vollständiger Belegfreiheit; falls jemand das zum grundlegenden Überarbeiten in seinen BNR haben möchte bitte melden, --He3nry Disk. 16:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Point Cloud Library (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte erklären, was fehlt dem Artikel? Die PCL hat für die 3D-Bildverarbeitung inzwischen einen ähnlichen Status wie OpenCV für die 2D-Bildverarbeitung. Der Artikel ist zugegeben nicht so umfangreich wie der englische, aber enthält meiner Meinung nach die wichtigsten Information und Nachweise. Lekthor (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn der Artikel sehr kurzgefasst ist, finde ich ihn als Zusammenfassung und als eine erste Anlaufstelle gut. Waere klasse, wenn man "Die PCL hat für die 3D-Bildverarbeitung inzwischen einen ähnlichen Status wie OpenCV für die 2D-Bildverarbeitung." noch mit Belegen versehen koennte. Gruss, Murcsack (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mag sein. Im Artikel hast du das aber nicht gelesen und nur der wird hier besprochen. Yotwen (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend ergänzt. Lekthor (Diskussion) 08:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jein, du hast nun etwas erzeugt, was in der Wikipedia Selbstdarstellung geannt wird. Wer ausser PCL sieht das so? Yotwen (Diskussion) 09:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das "mein" Artikel wäre, würde ich die 70+ Hits in Google Books (=> "Point Cloud Library" <=) brutal und gnadenlos auswerten... _behalten ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Um das klarzustellen: Ich selbst bin kein PCL-Entwickler, sondern nutze die Bibliothek beruflich (wie auch OpenCV, Boost, etc.), und dass sie inzwischen Standard für 3D-BV ist, weiß aus Gesprächen mit anderen SW-Entwicklern. Meine Firma entwickelt Industriesensoren. Lekthor (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss zwar, dass die meisten Entwickler ziemlich scheibfaul sind... aber könnte nicht einer von denen die Library erklären und belegen? Wiki-Infection by invitation haben wir noch nicht oft versucht. Yotwen (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Aber wäre das dann keine verbotene "Selbstdarstellung"? Ich habe mir wie empfohlen einige Bücher, die man bei Google Books durchsuchen kann, angeschaut. Ich zitiere mal den Abstract des ersten Treffers: "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online." Ein Teufelskreis :-) Wie dem auch sei, ich habe noch etwas weitergesucht und zwei Literaturnachweise für die Verwendung in der Roboternavigation und mit dem Kinect Sensor hinzugefügt. Außerdem möchte ich auch noch darauf hinweisen, dass der ganztägige Workshop auf der großen Robotikkonferenz ICRA (steht im Artikel) meiner Meinung nach ebenfalls ein gutes Argument für die Relevanz der PCL ist. Lekthor (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es hilft, wenn man sich nicht nur den obersten, ersten Hit ansieht. meistens genügen 10 Min. in GoogleBooks, um ein Feeling zu erhalten: Kommt der Begriff nur in Büchern zu Schwurbelthemen vor (dann Hände weg...), kommt er in Lexika, Lehrbüchern, praktischen Anleitungen vor (dann Aber Hollah!). ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Werde ich sicher noch öfter benutzen.

Aber wie steht's um den Artikel, darf der nun bleiben? Lekthor (Diskussion) 08:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kann der LA nun entfernt werden? Lekthor (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

LAE Lekthor (Diskussion) 06:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Schwedter Querfahrt (LAE)

Das ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

+sla , ist imho kein Artikel--Steinsplitter (Disk) 17:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

SLA abgelehnt, sehe da durchaus Potenzial. Grüße von Jón ^... 17:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und jetzt LAE. Grüße von Jón ^... 17:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Christmascaster (gelöscht)

Sehe nicht, was an einer einzelnen Gitarre relevant sein soll. In der dazugehörigen Kategorie gibt es noch ein paar Gitarren, die je nach dieser Entscheidung auch überdacht werden sollten.--202.70.36.70 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht ersichtlich. Weihnachtsgeschenk mit Glückwünschen versehen, ist kein „Alleinstellungsmerkmal“, auch wenn die Gitarre von Eric Clapton gespielt wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hommel Gruppe (hier erledigt, siehe LD vom 19. Juni)

Relevanz nicht erkennbar. Selbst- und Werbeintrag. Beleglos. --Bürgerlicher Humanist 15:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

LD läuft hier schon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2013#Hommel_Gruppe. IP hat vandaliert--Chianti (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Volleyballclub Eberstadt (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Trigonomie - ☎ 16:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

klarer Fall fürs Vereinswiki (nur wer macht das jetzt?) --V ¿ 17:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dachte, das wäre ok. Andere Darmstädter Volleyballvereine sind ja ebenfalls gelistet. Weiterer Content folgt. (nicht signierter Beitrag von 84.167.35.91 (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2013 (CEST))

Da liegen wohl noch einige Ligen zwischen Jetzt und der Relevanz. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nö ist nicht okay. Lesetipp WP:RK, Abt. Sportvereine. Weiterer Content unnötig. Löschen. -- Der Tom 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vereinswiki erscheint mir jetzt auch sinnvoller. Könnt ihr den Artikel verschieben? Danke, der VCE (nicht signierter Beitrag von 84.167.14.22 (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2013 (CEST))

Hi, ich bin der Autor und habe mich jetzt angemeldet damit ihr nicht mit "anonym" diskutieren müßt ;) (nicht signierter Beitrag von Speedfried (Diskussion | Beiträge) 14:36, 26. Jun. 2013 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem Export kann der Artikel mM nach nun gelöscht werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sprachschule und Übersetzungsbüro LiLa - Living Languages (SLA)

Werbung --Darev (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

SLA Werbeflyer gestellt. --PCP. (Disk) 17:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

* 17:24, 21. Jun. 2013 Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sprachschule und Übersetzungsbüro LiLa - Living Languages --PCP. (Disk) 17:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

St Ludwig (Ansbach) (SLA)

vermutlich relevant, aber so kein ausreichender Artikel HyDi Schreib' mir was! 17:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Klar relevant, der Artikel ist aber unter aller Kanone. Ausbauen und Behalten an-d (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Den Artikel gibt es auch unter St. Ludwig (Ansbach). SLA gestellt. --Trigonomie - ☎ 19:03, 21. Jun. 2013 (CES

Florian Beyer (LAE)

Keine Relevanz nach den Kriterien. Bühnenschauspieler sollten an überregional wichtigen Inszenierungen mitgewirkt haben. Hier liegen jedoch nur lobende Kritiken in einer Regionalzeitung vor und die Mitwirkung an einem Meininger Theaterstück des Jahres 2012 vor. --TK-lion (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Mehrere tragende Rollen nicht nur in Meiningen, sondern auch am Deutschen Theater Berlin (Thomas in Musils Die Schwärmer) und am Staatsschauspiel Dresden (u. a. Mittler in einer Dramatisierung von Goethes Wahlverwandtschaften) und dann noch den Wilhelm von Oranien, Cliff Bradshaw (Cabaret), Orest und Hamlet usw. am Theater Meiningen. Außerdem Arbeit mit namhaften Regisseuren, siehe im Artikel (das allein genügte schon laut den Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler). Zur (noch zaghaften, aber vorhandenen) überregionalen Wahrnehmung vgl. z. B. nachtkritik.de hier. Ist noch ein junger Schauspieler, aber die Zahl der Wirkungsorte, Rollen und Regisseure spricht in der Summe für sich (à propos: Geburtsjahr/-datum konnte ich noch nicht ermitteln). -- Funkhauser (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Klingt (lokal und regional) beeindruckend, zwar relevant für Meiningen- aber eben noch nicht wp-relevant. Warten wir mal auf den Durchbruch und dann einen sauber recherchierten Artikel hingelegt und es reicht höchstwahrscheinlich. --TK-lion (Diskussion) 20:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hm, wie gesagt, es geht hier um einen Theater-, nicht um einen Filmschauspieler, und ich halte das DT Berlin und das Staatsschauspiel Dresden nicht für nur regional relevant. Dazu noch die Regisseure, die tragenden Rollen an renommierten staatlichen Häusern, regionale und überregionale Wahrnehmung, das reicht. Inklusionismus now! :-) -- Funkhauser (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutig erfüllt. Wesentliche Mitwirkung in drei Rollen an professionellen Bühnen sind gefordert. Da liegt hier unstreitig vor. Wenn behalten wird, übernehme ich gerne nochn bissl QS-Arbeit. Völlig überflüssiger LA. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Absurder Löschantrag. Als Ensemblemitglied in Meiningen und mehreren großen Rollen dort völlig unstrittig relevant. Wir bräuchten viel mehr solche Artikel (und dafür lieber ein paar weniger Pseudoschauspieler vom Film). Schnellbehalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gegnügt das als Meinungsbild? Falls ja, wer übernimmt die Umsetzung des Schnellbehaltens? -- Funkhauser (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint, als wäre das deutschsprachige Theater überhaupt nur noch lokal und marginal, sogar die wichtigen Häuser, von denen hier die Rede ist. Oweh. --Summ (Diskussion) 17:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint, als habe der LA-Steller die RK deutlich missverstanden. Drei Rollen in wesentlicher Funktion reichen bereits; die oben zitierte überregionale Wahrnehmung ist ein Zusatzbonbon, bei der ein Darsteller bereits bei einer Rolle relevant wäre. Drei Rollen mit wesentlicher Funktion sind bspw. der Luigi in Dario Fos Bezahlt wird nicht, der Orest in Egmont und natürlich der Hamlet in Hamlet. Alle drei an einer staatlichen Bühne. Habe den Artikel dennoch noch einmal überarbeitet. Ein LAZ vom LA-Steller wäre mir ja noch lieber als ein schnödes LAE, das natürlich hier ebenfalls greift. --Paulae 18:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 LAZ -- Funkhauser (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskverlauf. Da die RK falsch verstanden wurden, trifft auch die LA-Begründung nicht zu. --Paulae 21:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Naturwissenschaftlich-technologisches Gymnasium (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte auch eigenständige Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bei der Kategorie Gymnasiales System führte der Link ins Leere. Daher habe ich hier eine kurze Definition des naturwissenschaftlichen Gymnasiums geschriebn, die jemandem, der sich über das gymnasiale Schulsystem in Bayern informieren will, durchaus die gewünschte Information gibt. Außerdne habe ich mich beim Erstellen an dem Artikel Neusprachliches Gymnasium orientiert. --Ge-Re 13:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber das reicht nicht. Im Artikel steht ja nicht einmal, auf welches Bundesland sich die Beschreibung bezieht. Der Artikel enthält keinerlei belastbare Information und keine Quellen. Der Einleitungssatz ist: "Im naturwissenschaftlich-technologischem Gymnasium lernen die Schüler zwei Fremdsprachen." - Das ist ja wohl auch in anderen Gymnasien der Fall, oder nicht? Tut mir leid, aber der Artikel ist in dieser Form derart nutzlos, dass man ihn auf jeden Fall löschen sollte. Und den Artikel Neusprachliches Gymnasium gleich mit. --Yen Zotto (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

PS. Wäre, da der Artikel anscheinend die Situation in Bayern schildern soll, nicht eine entsprechende Weiterleitung nach Gymnasium (Bayern) denkbar, wo der Begriff auch erläutert wird? --Yen Zotto (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die oben vorgeschl. Weiterl. ist nicht sinnvoll weil aus dem Lemma hervorgehen sollte, das es nur Bayern betrifft. Weiterleitung nach Gymnasialer Zweig wäre allgemeiner und vielleicht hilfreich für Schüler aus ganz Deutschland. Aber bei der Lösung kämen Österreich und Schweiz schlecht bei weg. Hätte nichts gegen eine gute Weitereitung. Falls der Artikel gelöscht wird, sollte ein entspr. Vermerk in die Begründung kommen, das nichts gegen eine Wiedergeburt spricht wenn sie Substanz erwarten lässt. --Gerold (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Unzureichender Artikel zu einem relevanten Lemma. Gelöscht. --Zinnmann d 01:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

DieLochis (hier erledigt)

Artikel befasst sich lediglich mit x-beliebigen YouTubern, null Relevanz und benötigt keinen eigenen Wikipedia-Artikel, bitte um Löschung --93.193.167.253 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ist bereits am 2.6. gelistet, das reicht. es bringt nichts, die Sau alle paar Tage durchs Dorf zu treiben. -- Der Tom 19:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wären der Löschadmin Thagaz und/oder Tom in der Lage, die Überschrift so umzugestalten, das man beim überfliegen erkennen kann wie in dem Fall verfahren wurde? Es hat doch Sinn das sich dort Quasistandards etabliert haben. Dankeschön. .. 94.219.216.8 19:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

An me thimasai (LAE)

Das Lied ist im Halbfinale des ESC 2013 gescheitert, braucht keinen eigenen Artikel, löschen, gerne schnell --93.193.167.253 19:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt. LAE, gern schnell. -- Der Tom 19:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat keine Relevanz, da nur ein Halbfinal-Titel des ESC 2013 --93.193.167.253 20:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Steht wo? GP-beiträge sind relevant. -- Der Tom 20:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevant ist ein ESC-Beitrag, wenn er Gewinnt oder eine Nummer Eins ist --93.193.167.253 20:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Selten so einen Unfug gelesen. Bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Beitrag_zum_Eurovision_Song_Contest komplett zur Löschung vorschlagen oder diesen Unsinn hier beenden. -- Der Tom 21:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAE. Aus der Luft gegriffene Löschbegründung. Der Stub mag ja mangelnde Artikelqualität haben, aber relevant als von dem Land nominiertes Lied ist das als Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ob der Artikel löschenswert ist, kann ich nicht beurteilen, nur so ist es ja wohl kein richtiger Artikel --84.134.106.7 01:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dann kannst Du ja einen neuen Löschantrag stellen mit neuer Begründung. Die ursprünglich Löschbegründung war auf jeden Fall weder zutreffend noch nachvollziehbar. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Manuela Hartel (gelöscht)

Eine eventuelle Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - ich sehe sie aber auch nicht außerhalb. --WB Looking at things 20:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

In dem Falle bin ich mal einer Meinung mit WB :-) So sehen Werbung und Selbstdarstellung aus. Das sollten wir löschen - aber nichts anderes, was irgendwelche Hinterzimmer-Regulars nur Werbung nennen, um sich die Zeit zu vertreiben oder wichtig zu machen. :-) --Brainswiffer (Disk) 20:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

In Opernhäuser rutscht man nicht mal so als Hobbykünstler rein. Mir würde ihre künstlerische Tätigkeit als relevanzstiftend reichen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

sie ist aber nicht an Opernhaus, sondern Assistentin des Lehrstuhlinhabers und damit vergleichbar mit einem Hiwi.--Chianti (Diskussion) 01:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - gelöscht  @xqt 08:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kreisvolkshochschule Weimarer Land (gelöscht)

Keine Relevanz mMn zu erkennen. Eine Volkshochschule wie viele andere es auch sind. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Scheint die WP:RK nicht zu erfüllen--Steinsplitter (Disk) 23:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - gelöscht  @xqt 08:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen (gelöscht)

die RK für Orte bzw. Denkmäler werden nicht erfüllt, auch nicht die für touristische Einrichtungen. Keine überregionale Rezeption, keine enzyklopädische Bedeutung.

Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer), Kriterien sind beispielsweise:

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) Nein
prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) Nein
hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) Nein
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) Nein
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa) Nein
ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) Nein
ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) Nein
ist ein Kulturdenkmal Nein
Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes Nein
Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes Nein
ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis Nein

Fazit: Löschen--Chianti (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Willst Du nicht erst mal warten, was mit dem Mittelpunkt in Dithmarschen entschieden wird? Das hängt doch zusammen. Ist doch auch mehr ein Provokations-LA? Es ist eine werbefreie Landmarke (wir nehmen auch jede Kirche auf), wo kein Schaden entsteht, wenn das hier steht. Und natürlich ist es ein Wahrzeichen des Kantons. Und hast Du auch die entsprechenden Schweizer Dokumente geprüft, denn Schaffjhausen ist noch Schweiz, wenn auch von Deutschland umspült :-) Behalten. --Brainswiffer (Disk) 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist ein Konsequenz-LA. Entweder haben beide Mittelpunkte eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" oder weisen "anhaltende öffentliche Rezeption" auf (siehe RK) und sind zu behalten oder das ist nicht der Fall und beide sind zu löschen.--Chianti (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also doch Verstoss gegen WP:BNS bzw. Rache-LA :-) --Brainswiffer (Disk) 21:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vollständige Zustimmung, das ist ein reiner Racheantrag auf die Antwort auf Benutzer:Chiantis LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2013#Mittelpunkt_Dithmarschens. Das ist ein 100% Verstoss gegen WP:BNS, eigentlich sollte ein Administrator dem Benutzer mal mitteilen, dass er hier überwiegend Missbrauch von LA betreibt, rein destruktiv, abschreckend auf jeden neuen Benutzer und damit WP Schaden zufügt. PS: Man kann hier 100x Nein ::hinschrieben, sieht zwar beeindruckend aus, ist aber trotzdem belanglos, da simpel aus offensichtlich völlig unlauteren Motiven getrieben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist mein zweiter LA und du ~~fase~~ schreibst von "Missbrauch"? Kann es sein, dass deine argumentative Unterlegenheit in den bisherigen LD deine Wahrnehmung ziemlich verzerrt?--Chianti (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist ein Rache-LA, und sonst nichts, und jeder so motivierte LA ist meiner Meinung nach Missbrauch, egal ob der erste oder der hunderste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Rache wofür? Mir ist bisher kein Artikel gelöscht worden. Vielleicht mal ein Wörterbuch kaufen, falls der WP-Artikel zu lang ist? Zur Motivation: ich empfehle Goethes Faust, "ein Teil von jener Kraft ..." bzw. Kants mittelbare Neigung. Alternativ Kohl, Helmut: "Wichtig ist, was hinten rauskommt". --Chianti (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kann hier kein BNS erkennen. Wenn außer dem Inhalt der beiden Löschdiskussionen nichts vorgefallen ist, sollten Korrekturen und Brainswiffer den Ball mal ein bisschen flachhalten. Wenn ich das richtig verstehe, hat Chianti im Dithmarschen-Artikel begründet, warum der Artikel seiner Ansicht nach gelöscht werden sollte und direkt danach einen fast identisch gelagerten Fall gefunden, für den er einen LA gestellt hat. Wo ist da BNS?
Inhaltlich halte ich es auch für wenig sinnvoll, Mittelpunkte von Gebietskörperschaften mit um die 100.000 Einwohnern, die durch einen Findling samt Plakette markiert werden, mit WP-Artikeln auszustatten. Außerdem: Was wird hier erläutert? Der Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen oder das Denkmal zur Markierung des Mittelpunkts des Kantons Schaffhausen. Wenn im ersteren Fall der Mittelpunkt relevant sein sollte, dann wären die Mittelpunkte der Freien und Hansestadt Hamburg, aller französischen Départements und, wenn man Größe und Bevölkerungszahl zum Maßstab nimmt, auch aller deutschen Landkreise relevant. Oder ist des der Findling mit Plakette, der relevant sein soll? Ein Findling, der innerhalb eines Ackers liegt und bestenfalls einem Teil der Bewohner der umliegenden Orte bekannt ist? Die Tatsache, dass der Mittelpunkt mit einer Plakette bezeichnet ist? Nicht so außergewöhnlich. Deshalb bin ich für löschen mit einer Ausnahme: Der Link im Artikel zeigt anhand von Bildern, dass es in der Schweiz wohl ein etabliertes Mittelpunkt-des-Kantons-Wesen gibt. Die Markierungen in Aargau, Basel-Land und Obwalden z.B. sind sogar deutlich eindrucksvoller als die Schaffhauser Plakette. Einen Artikel Geografische Mittelpunkte Schweizer Kantone, in dem dann auch der Schaffhauser Stein mit Foto aufgeführt wird, könnte ich mir durchaus vorstellen. --Knollebuur (Diskussion) 02:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Denkfehler ist, dass es sich um ein Bauwerk handeln würde. Es ist ein geografisches Objekt. Wir fordern vor allem, dass es benannt ist (die Tafel ist im Artikel abgebildet) und irgendwo steht. Ein Link ist im Artikel, einer hier: Nichts dagegen, auf der Basis von dem das zu erweitern. Aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist es ein Bauwerk, da von Menschenhand errichtet. Die wandersite.ch ist auch keine Landkarte, Nachschlagewerk oder Fachliteratur. Auf der offiziellen Karte [33] ist jedenfalls kein "Mittelpunkt Schaffhausens" verzeichnet.--Chianti (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist ein 2012 markierter Punkt noch nicht in der Landeskarte nachgeführt. Das dauert jeweils ein paar Jahre, dann kommt er zwangsläufig auf die Karte, inkl. Weglein das zum Findling führt. Aber im GIS Schaffhausen ist er bereits als Hilfsfixpunkt aufgenommen. --Rüeblibüebli (Diskussion) 10:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch! Kap Arkona und Nordkap sind zuerst mal geografische Punkte (quasi die Spitzen), genau wie Mittelpunkte. Dass man da eine Tafel aufstellt und sie bezeichnet, ist quasi sekundär. Faustregel: Bauwerke könnte man auch woanders errichten, geografische Punkte sind fix. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diese Art von "geographischen" Punkten haben für sich keine geographischen Eigenschaften, sondern hängen von prinzipiell veränderlichen politischen Grenzen ab. Ein Kap ist ein Kap und wird auch noch nach dem nächsten Krieg bzw. der nächsten Gebietsreform ein Kap bleiben. Solche "Mittelpunkte" sind dagegen vollkommen von den Grenzen des jeweiligen politischen Gebietsstands abhängig und zudem von der Berechnungsweise (Schwerpunkt, Inkreis, Mittel der Extreme...). Sie haben keinerlei genuin geographische Bedeutung. --Knollebuur (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sagst Du, ich bin anderer Meinung. Da ist ein PDF verlinkt, wie man die Mittelpunkte ermittelt hat - schweizweit. Und wenn sich die Menschen dafür interessieren, ist das Wissen. --Brainswiffer (Disk) 19:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nicht alles, wofür sich Menschen interessieren, hat enzyklopädische Bedeutung. Da die Methode, wie diese "Mittelpunkte" ermittelt werden, willkürlich ist, sind eindeutig die RK für menschengemachte Bauwerke anzuwenden. Wie wenig dauerhaft die "Mittelpunkte" sind wegen ihrer politischen Abhängigkeit, zeigt das Beispiel des Kantons Jura [34].--Chianti (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Na dann lösche mal Mittelpunkt Deutschlands, weil bisher wenig dauerhaft. --85.1.219.54 16:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Informativer Kurzartikel, in enzyklopädischem Stil geschrieben. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Xenos (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Knapper, informativer Artikel zu einem Denkmal. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ist ein Stub. In den Kanton als Abschnitt einfügen und den Artikel als Weiterleitung darauf zeigen lassen. --Hans Haase (Diskussion) 17:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist kein Stub. Mehr lässt sich über einen Mittelpunkt nicht schreiben. Es wird jedoch alles Wichtige darin gesagt. Ein Löschgrund ist weit und breit nicht zu finden. Alle Länder, Bundesländer, Kantone, EU etc. sind rein zufällige Gebilde. Deren Mittelpunkt ist jedoch eine geographische Tatsache. Diese Löschorgien machen einfach keinen Sinn. Sie demotivieren nur WP-Autoren. Deshalb wie alle Artikel über geographische Mittelpunkte klar behalten. --Wandervogel (Wandervogel) 18:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das, dass ich, wenn ich wollte, einen Artikel über den geographischen Mittelpunkt des Kreises Euskirchen schreiben könnte? Ich würde das maximal als Unterabschnitt in den Kreis-Artikel schreiben. Anders gefragt: Wie groß muss denn eine Gebietskörperschaft sein, damit ihr Mittelpunkt relevant ist? --Knollebuur (Diskussion) 19:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Artikel behalten, Antragsteller sperren. Ein Schweizer Kanton (oberste staatliche Gliederungsebene) ist relevant. --85.1.219.54 20:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass du mit deiner Hetze auch nur einen Hauch Glaubwürdigkeit erreichst? Tipp: es geht nicht um den Kanton.--Chianti (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung ist auf jeden Fall unzutreffend, NZZ-Artikel ist überregionale Rezeption. --85.1.219.54 16:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Liegt es nur an mir, dass ich den nicht Zweck verstehe, weshalb solche Mittelpunkte überhaupt vermessen werden, geschweige denn, was darüber in einem Lexikon zu berichten wäre? Das sich ein Mittelpunkt messen lässt, steht ja nicht in Zweifel, aber genauso auch der höchste und tiefste Punkt, oder wie wäre es mit dem längsten zusammenhängend landwirtschaftlich genutzten Grundstück? Scheint mir leider nur der Versuch, eine zusätzliche vermarktungsfähige "Attraktion" künstlich zu schaffen und der Wikipedia-Artikel ist Teil der Promotion. Löschen--Martin Be (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

@85.1.219.54 - Antragsteller sperren? Moment mal. Er hat keinen LA für den Kanton gestellt, sondern zum Artikel über dessen Mittelpunkt. Nicht mal der Mittelpunkt der Schweiz hat einen eigenen Artikel, sondern findet nur Erwähnung in Älggi-Alp. Für die besonderen Freunde der Mittelpunkte, oder wenn jemand die Frage nach dem Sinn dieser Messungen noch beantworten kann, genügt auch eine Bemerkung zum Mittelpunkt im Artikel zur Gemeinde oder dem Tal, in dem er liegt. --Martin Be (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: Scheint mir leider nur der Versuch, eine zusätzliche vermarktungsfähige "Attraktion" künstlich zu schaffen und der Wikipedia-Artikel ist Teil der Promotion. Das wirst du sicherlich aus dem Artikel heraus belegen können, oder ? Falls nicht, ist es reine Spekulation deinerseits und hier in der LD irrelevant. --Xenos (Diskussion) 15:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja aber klar kann ich das. Der Artikel liefert den Beleg unter Literatur frei Haus ;-) Der Nabel des kleinen Paradieses. und Mittelpunkt zum 100-Jahr-Jubiläum.. Ich lese unter dem ersten Linkt Alles wird dem Wanderer auf Tafeln erklärt, und ein gelber Pfeil weist auf den Nabel des Kantons. Da liegt er, ein Stein mit Bronzetafel ... und wirbt mit dem Slogan «Schaffhausen. Ein kleines Paradies» um Aufmerksamkeit und Einwohner. Der Begriff Nabel hat übrigens mehrere tausend Jahre touristische Tradition. Schon der Tempel des Zeus im antiken Delphi hat mit Widmung eines Opfersteins zum Nabel der Welt Omphalos, erfolgreich den Besucherstrom befeuert. Unter der Zweiten Quelle beachte man besonders die enorme öffentliche Aufmerksamkeit - im Bild festgehalten - die der Gedenkstein schon bei seiner Einweihung erfahren hat. --Martin Be (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Falsch zitiert ist halb gewonnen. Nicht er der Stein wirbt, sondern er der Kanton. Aber nicht auf und mit dem Stein. Dort steht nur etwas über das Jubiläum der AV. Der Omphalos symbolisierte übrigens nicht einen Nabel, sondern etwas anderes. --85.1.219.54 17:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja richtig, es ist der Kanton der wirbt. Der Unterschied hält sich in Grenzen. Und ja, Freunde der Antike mögen mir den Vergleich verzeihen. Ich wollte nicht unterstellen, die Relevanz des Omphalos ginge nicht über den touristischen Nutzen hinaus. Etwas, das ich diesem Gedenkstein sehr wohl unterstelle. Es heißt aber häufiger, dass Delphi zeitweise eine Art religiöses Disneyland der Antike gewesen ist. Im Wettbewerb der Attraktionen grellbunt bemalter Statuen und Schatzhäuser, dürfte "Mittelpunkt der Welt" sicher nicht das Schlechteste Argument für einen Besuch im Tempel gewesen sein.--Martin Be (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Freue mich über die angeregte Diskussion über "Werbung oder nicht Werbung", wünsche mir für die nächsten Beitrage aber mal Hinweise, was er in den Augen derer, die Werbung als Erklärung für diesen Mittelpunkt ablehnen denn nun stattdessen ist, und was daran für Wikipedia relevant ist. Ein Denkmal? Für Relevanz fragt [[35]] nach blau-weißem Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes, oder nach Eintrag in eine Denkmalliste des Landes. Liegt das vor? oder was haben wir sonst? --Martin Be (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Mittelpunkt. Nicht in Griechenland, denn das liegt am Mittelmeer. --85.1.219.54 18:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

@85.1.219.54: Aus dem Wiki-Artiekl zu Omphalos: Er war mit Wollgirlanden (Agrenon) überzogen und markierte den „Nabel der Welt“. Damals hat man offebar mehr auf reliöse denn geographische Werte geachtet ;-) Und was meinst Du zur Haupt-Diskussion über den Mittelpunkt oben? --Martin Be (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

An diesem Artikel ist nun gar nichts touristisches. Auch handelt es sich nicht um Werbung. Der Stein, welcher den Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen markiert, wurde anlässlich des 100jährigen Jubiläums der amtlichen Vermessung in der Schweiz gesetzt. Zu diesem Jubiläum hat die NZZ eine Artikelserie über die Mittelpunkte sämtlicher Kantone geschrieben. Ein NZZ-Artikel indirekt als Werbung zu bezeichnen, ist schon speziell und sehr weit gesucht, deshalb behalten --Wandervogel (Wandervogel) 20:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Information über einen geometrischen Mittelpunkt wäre sicher besser im Hauptartikel aufgehoben, aber hier geht es ja um mehr: Ist zwar nicht so rasend interessant, aber immerhin eine lokale Sehenswürdigkeit. Und von einer elektronischen Encyclopädie ohne Speicherprobleme erwarte ich auch Artikel über soetwas; eher könnte man auf redundante Bilder verzichten. Allerdings wäre eine Umformulierung angebracht: Dass es um ein Denkmal geht, hab ich auch erst im zweiten Anlauf begriffen. Tomdo08 (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und als Denkmal erfüllt es die oben angeführten Kriterien eindeutig nicht. Es geht auch nicht um Speicherplatz, sondern darum dass nicht jeder lokale Werbegag, der aus dem schweizerischen Kantönligeist erwächst, in eine Enzyklopädie gehört.--Chianti (Diskussion) 01:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Interessanter Artikel, behalten. --Majoritems (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein eigener Artikel erspart es auch, den Mittelpunkt in ca. drei Artikeln beschreiben zu müssen (Kanton SH, Beringen, Liste der Mittelpunkte). --Majoritems (Diskussion) 07:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Argument "Werbung" halte ich für wenig stichhaltig, da ich nicht an ein ernsthaftes touristisches Interesse für diesen Stein glaube - abgesehen vielleicht als Station für örtliche Rundwanderwege. Entscheidender Punkt ist und bleibt die Relevanzfrage, da nutzt auch kein noch so schöner Artikel. Eine interessante Anregung ist die Information von Wandervogel, dass zum hundertsten Jubiläum der amtlichen Vermessung der Schweiz die Mittelpunkte aller Kantone ermittelt wurden und dass das zu einem Presseecho (u.a. NZZ) geführt hat. In vielen Kantonen wurde das Ergebnis mit einer Schautafel oder einem Steindenkmal sichtbar gemacht. Man könnte analog zur Liste Liste von Bergen in der Schweiz#Die höchsten Berge der Schweizer Kantone eine Liste der Mittelpunkte der Schweizer Kantone anlegen, dort alle Mittelpunkte auflisten, wo vorhanden Fotos der Hinweistafeln einfügen und über den Hintergrund der Aktion schreiben. Während ich den einzelnen Mittelpunkt eines (kleineren) Kantons (bzw. den plakettierten Stein am Platz) nicht für artikelwürdig halte, wäre die öffentlicherseits betriebene und öffentlich berichtete schweizweite Aktion samt der Hinweistafeln wohl nach menschlichem Ermessen relevant. --Knollebuur (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich teile diese Ansichten weitgehend, komme aber zu einem anderen Schluss, nämlich behalten. Konzediere aber, dass die Relevanz des Mittelpunkts von SH an der Grenze ist. Die Argumente des LA-Stellers scheinen mir allerdings wenig stichhaltig, weil es weder um ein Bauwerk noch in erster Linie um ein Denkmal handelt, sondern um ein geographisches Objekt. (Dass sich dieses Objekt an politischen Grenzen und nicht an physischen orientiert, ist dabei egal.) --Yen Zotto (Diskussion) 19:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Geographische Objekte (Flüsse, Berge, Straßen, Ortschaften) zeichnen sich dadurch aus, dass sie unabhängig von politischen Grenzen bestehen. Dieser Mittelpunkt ist ein menschengemachtes Bauwerk bzw. ein "Denkmal". --Chianti (Diskussion) 00:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch das geographische Objekt Wien ist ein "menschengemachtes Bauwerk". --Majoritems (Diskussion) 07:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Staaten, Länder, Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile und sonstige Gebietskörperschaften fallen ganz allgemein in diese Kategorie. Im übrigen möchte ich auf den schon weiter oben erwähnten Artikel Mittelpunkt Deutschlands hinweisen. Dass es sich bei dem Mittelpunkt des Kantons SH um ein geographisches Objekt handelt, scheint mir doch ziemlich klar damit. Was aber bleibt, ist die Frage nach der Relevanz. Ich selbst habe bereits meine Meinung dazu geäußert. Falls aber die fundierte Mehrheitsmeinung hier letztlich sein sollte, dass das Ding doch nicht ausreichend relevant für ein eigenständiges Lemma ist, dann gäbe es noch eine Lösung, die ich der von Benutzer Diskussion:Knollebuur oben vorgeschlagenen vorzöge: den Inhalt des gegenwärtigen Artikels in Kanton Schaffhausen integrieren und anschließend einen entsprechenden Eintrag in die bereits bestehende Liste der geographischen Mittelpunkte machen. (Letzteres sollte sowieso geschehen, auch wenn der Artikel als solcher bestehen bleibt.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die deutschen Bundesländer Schleswig-Holstein und Sachsen einen Mittelpunktartikel haben dürfen, dann ist das auch für die Schweizer Kantone Schaffhausen und Zürich in Ordnung. --Majoritems (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

In vielen Fällen führen Relevanzdiskussionen zu besseren Artikeln. In diesem Fall geht es jedoch nicht mehr um Qualität, sondern nur noch um ob der Artikel eventuell vielleicht doch oder nicht relevant ist. Mittlerweile sind auf der Kategorie: Mittelpunkt mehrere Artikel über deutsche und österreichische Bundesländer, Kanton und Länder zu finden. Wollt ihr diese nun alle auch löschen? Die Welt ist so vielfältig. Nicht alles lässt sich in Relevanzkriterien packen. WP hat unendlich viel Speicherplatz. Ich habe meine Einstellung schon in anderen Löschdiskussionen geäussert, die heisst: Im Zweifel für den Artikel. Wenden wir uns nun besser wieder dem Artikelschreiben zu. Es gibt noch einige Bundesländer, Kantone und Länder, über die noch kein Mittelpunktsartikel geschrieben wurde. --Wandervogel (Wandervogel) 19:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es werden wohl gerade viele BNS-Artikel angelegt. Vielleicht auch in der Hoffnung, das zumindest ein Mittelpunkt irgendwie bedeutend sein könnte (umstritten zwischen verschiedenen Orten, die sich Touristen erhoffen). Um dann wieder die Systematik zu bemühen. Irgendein ausgerechneter Punkt, der zum Glück nicht in einer Güllegrube liegt (und das wäre sicher manipuliert worden) für den sich niemand wirklich interessiert hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Mittelpunkt eines Schweizer Kantons ist genauso enzyklopädisch bedeutungsvoll wie der von deutschen oder österreichischen Bundesländern, s. Mittelpunkt des Kantons Zürich, Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen, Mittelpunkt Sachsens, Mittelpunkt Schleswig-Holsteins, Mittelpunkt Tirols. --Korrekturen (Diskussion) 08:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Mittelpunkt Tirols ist wegen der wechselvollen Geschichte dieser Region auch eine Besonderheit und der Artikel weist dementsprechend auch eine angemessene Qualität auf. Nicht vergleichbar mit einem Kantönli. Und wer einen hingepflatzten Stein mit Plakette mit Wien als "geographischem Objekt" vergleicht, der kann nicht ernstenommen werden.--Chianti (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. --Rüeblibüebli (Diskussion) 10:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier übrigens der angemessene Platz: Liste der geographischen Mittelpunkte. Eventuell noch um eine Spalte für Bilder zu ergänzen.--Chianti (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade auch unter Löschdiskussion zu Mittelpunkt des Kantons Appenzell Ausserrhoden mal nach Portal: Geographie gefragt. Ist zufällig schon jemand von den Experten hier mit in der Diskussion? Stimmt die Behauptung, es handele sich um ein geographisches Objekt? Die Methoden zur Ermittlung von Mittelpunkten erscheinen mir einfach zu vielfältig, als dass ein einzelner Punkt allgemeinverbindlich festgestellt werden könnte. Wenn die Schweiz als Jubiläumsaktion sich auf eine Methode festgelegt und diese auf alle Kantone angewendet hat, wie wäre es mit einem Artikel über diese Mittelpunktsbestimmungs-Aktion? Die hatte wohl einige Aufmerksamkeit oder genügend Beteiligte, um relevant zu sein und deren Ergebnisse für einzelne Kantone könnten als Unterabschnitte Erwähnung finden. --Martin Be (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: ggf auch als Liste, wie oben schon oben von Knollebuur vorgeschlagen.--Martin Be (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du solche Fragen stellst und Bemerkungen machst, gehörst du ganz offensichtlich nicht zu den Experten. Und bist auch nicht in der Lage, in Wikipedia auf einen Link zu klicken. --Majoritems (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal auf die Links Mittelpunkt Deutschlands und Mittelpunkt Europas geklickt und bei letzterem steht zu den zahlreichen Mittelpunkt-Kandidaten Es handelt sich hierbei eher um Kuriositäten von touristischer und ggf. politischer Relevanz als um ernsthafte Wissenschaft. So steht das laut Versionsgeschichte dort schon seit mehr als sechs Jahren. Wo liegt der Unterschied, der bei den Kantonen zu wissenschaftlichen Ergebnissen und geographischen Objekten geführt hat, während sämtliche Geographen bei Bestimmung des Mittelpunkts von Europas oder einzelner Länder über Jahrhunderte nur Kuriositäten zustande gebracht haben? --Martin Be (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Diese "Mittelpunkte" sind eben keine geographischen Objekte, sondern menschengemachte Denkmäler, die willkürlich nach Berechnungsmethode gesetzt wurden und mit politischen Veränderungen (s. Kanton Jura) oder aus touristischen Erwägungen (s. Kanton Appenzell Ausserrhoden)auch variabel sind - also genau das, was geographische Ojekte nicht sind. --Chianti (Diskussion) 18:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Geographische Objekte sind relevant, ergo behalten. --Tempi^Diskussion 20:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das ist zwar gleich in zweierlei Hinsicht Blödsinn, aber nach der Mittelpunkt-des-Kantons-Appenzell-Ausserrhoden-der-nach-amtlicher-Berechnungsmethode-nicht-im-Kanton-Appenzell-Ausserrhoden-liegt-sondern-im-Kanton-Appenzell-Innerrhoden-Behaltensentscheidung dürfte die Messe hier wohl gelesen sein. --Knollebuur (Diskussion) 18:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Amen - und LAE. --Xenos (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bitte an einen Admin, hier nun eine Entscheidung zu treffen ! Danke und Gruss --Xenos (Diskussion) 10:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Mittelpunkt des Kantons Appenzell Ausserrhoden bleibt. Also sollte auch dieser "bleiben". --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht Argumentation wie hier, --He3nry Disk. 16:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Komplett nicht-nachvollziehbare Entscheidung. Hat der Admin die Lösch-Disk. überhaupt zur Kenntnis genommen ? Hat er den Entscheid zum Mittelpunkt des Kantons Appenzell Ausserrhoden nicht wahrgenommen ? --Xenos (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Appenzell-Entscheidung war mir auch ziemlich schleierhaft... - Dass der "Mittelpunkt Dithmarschens" gelöscht wurde, finde ich richtig. Wir sollten ernsthaft darüber nachdenken, die Mittelpunkte Schweizer Kantone in einem Übersichtsartikel zusammenzufassen. --Knollebuur (Diskussion) 04:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Reißverschlusstasche (gelöscht)

Eine Reißverschlusstasche ist eine Tasche mit Reißverschluss. Diese tiefgründige Erkenntnis läßt den Leser nachgerade verstört vor Verblüffung zurück... --WB Looking at things 20:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was ist bloss los???? :-) Auch hier muss ich Dir schon wieder zustimmen, das zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 20:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar als Linkcontainer für zwei Spammlinks angelegt. Kann getrost gelöscht werden, Information geht dabei nicht verloren. --ahz (Diskussion) 20:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe hier auch nichts wirklich Relevantes, löschen. --Doc.Heintz 22:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar ist die Reißvertschlusstasche (rechteckiger PE-Beutel mit Reißverschluss) die Standardverpackung für Bettzeug, vergleichbar mit dem Eierkarton. Vor lauter anderen Wortbedeutungen, die allesamt Gelegenheitsbildungen sind, steht darüber allerdings kaum etwas im Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erstaunlich, es kam noch kein "können 1,6 Millionen Googletreffer irren?" Argument. Völlig irrelevanter, verzichtbarer Artikel. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 23:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Begriff existiert als Bezeichnung für die Klarsichtplastiktaschen, die mit Reißverschluss verschließbar sind. Das wurde mit zwei "Spam-Links" verschiedener Firmen in den Einzelnachweisen dokumentiert. Die wurden wieder entfernt. Möge niemand das Wort "unbequellt" in den Mund nehmen. Der Artikel ist mau, aber noch keine 10 Stunden alt. Da kann man ruhig noch was warten. Im Übrigen gratuliere ich Benutzerin: Weissbier, dass sie wieder mal eine Löschbegründung auf eine Art und Weise formulieren konnte, die sie selber für ganz besonders witzig und originell hält. --Knollebuur (Diskussion) 02:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

überflüssiges Kompositum aus Reißverschluss und Tasche, daher auch die vielen Googlefunde, als Lemma in einer Enzyklopädie aber gänzlich ungeeignet, da keine einheitliche Definition sowie selbsterklärend. Löschen--in dubio Zweifel? 03:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

ungeeignetes Lemma für eine Enzykloapädie. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deb Begriff gibt es exakt so wie das lemma hier recht häufig sowohl in Büchern als auch im Internet. Ein QS-Antrag war schon im Artikel und sollte wieder rein. Ansonsten ist das einer der vielen grundsätzlich relevanten Alltagsgegenstände. --V ¿ 09:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

selbst der Ersteller zweifelt offensichtlich daran, geht es hier eigentlich um Verkaufs- oder Aufbewahrungstaschen für Bettwäsche ?! PS@Vorredner: danke übrigens für das Verlinken von Romanen per Googlebooks (was uns schlicht keinen Schritt weiterbringt;-)--in dubio Zweifel? 00:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Naja. Für den Nachweis von Wörtern als allgemein verständliche Begriffe sind Romane gut geeignet. --Knollebuur (Diskussion) 01:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

dann freue ich mich auf Artikel ala ist, aber, und oder dann;-) (nicht täuschen lassen, alles BKS). Übrigens mit Reißverschluss schließbare Taschen gibt auch an Anoraks und ähnliche Kleidungsstücken (selbst Romane beziehen sich darauf) sowie etwa Rucksäcken. Hier wurde lediglich ins Blaue fabuliert. Weiterhin klar löschen--in dubio Zweifel? 22:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ich hielte auch Lemmata "Plastikbecher", "Holzkamm" oder "Metallspielzeug" in der Wikipedia für unangebracht, obwohl es die Wörter alle gibt, wahrscheinlich sogar in der Belletristik. Der Inhalt des Artikels ist auch an Banalität kaum zu übertreffen - keinerlei echte Information. Ich kann deshalb gut nachvollziehen, dass Benutzerin Weissbier ihren LA so spitz formuliert hat. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Anreihung von Wörterbucheinträgen - gelöscht per LD  @xqt 08:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Steinpapier (bleibt)

Belanglose Produktreklame inkl. TM und dem ganzen Summs. --WB Looking at things 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und werblich - die Sache selber aber höchstrelevant, weil man sich so seine Drucker kaputtmachen kann. Es ist schon eine "Papiergattung", die imho auch als Alternative zur Zellulose gedacht (und daher gut) ist. QS nochtwendig. --Brainswiffer (Disk) 20:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Randprodukte ohne nennenswerten MArktanteil. Sorge Dich nicht um Deinen Drucker, in der freien Wildbahn wirst Du solchem Kram nie begegnen. WB Looking at things 20:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nicht wirklich zb hier - in der Schweiz ist man da leider immer vorne dabei :-) --Brainswiffer (Disk) 20:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Steinpapier wird aktuell von diversen Druckereien (weiteres Beispiel) auch in Deutschland endlich mal bekannt gemacht und in den Markt gedrängt. In anderen Ländern ist es schon deutlich länger bekannt. Ich fand es jedenfalls verwunderlich (mal wieder) nichts in dewiki zu finden, obwohl es in enwiki schon länger etwas dazu gibt. Das Bewerfen von sämtlichen neuen Artikeln mit (S)LA ist in meinen Augen aktives Vergraulen von Autoren und sollte von der Community sanktioniert werden. --91.61.123.180 21:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

"...endlich mal bekannt gemacht..." - vielen Dank. Besser hätte man die Irrelevanz des Lemmas nicht ausdrücken können. WB Looking at things 06:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gerade erst letzte Woche hat dieses Papier dass es in der freien Wildbahn eigentlich gar nicht geben dürfte, nem Bekannten aufgrund einer Fehllieferung den Drucker zerlegt. Tja, WB, hätte er das nur vorher gewusst, dass das das eigentlich hier gar nicht geben sollte ;-) Im Ernst, ich sehe hier weder Werbung noch mangelnde Relevanz und tendiere zu behalten. --Exoport (disk.) 00:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Steinpapier gehört zu den Spezialpapieren, auf denen z.B. wasserfeste Karten (Geologische Karten) und Outdoor-Produkte (Feldbücher für Kartierungen usw.) gedruckt werden. Mag sein, dass dies noch nicht weit verbreitet ist, aber die Zeit von leinenkaschierten Karten sind nun mal vorbei. Mit Produktreklame (hier wird eine ganze Produktgruppe und kein spezielles Produkt, wie z.B. Parax Paper, RockStock oder Terraskin beschrieben!) hat der Artikel nichts zu tun, ausbaufähig und ein Kandidat für die QS schon eher, daher behalten und ausbauen.(nicht signierter Beitrag von Geolina163 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 22. Jun. 2013‎)

Plädiere ebenfalls für behalten. Relevanz erscheint mir durch Nutzung z.B. von Flyeralarm gegeben. Das ist ja keine ganz kleine Druckerei. Der Artikel ist nicht werblich, sondern relativ neutral. Es spricht natürlich nichts dagegen, ihn noch weiter auszubauen. --muns (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Beleglage prekär; Yotwen (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem fehlt die kritische Sicht der Dinge. Es wird aus Kalk und PE hergestellt. Im Artikel zu Polyethylen steht "Als sogenannter Plastikmüll verschmutzt PE ohne fachgerechte Entsorgung die Umwelt. Das bekannteste Beispiel ist der Müllstrudel im Pazifik. Hier hat sich im Nordpazifikwirbel (englisch „North Pacific Gyre“) ein gigantischer Müllteppich angesammelt." passt nicht ganz zu "Obwohl es nicht direkt biologisch abbaubar ist, zersetzt es sich unter UV-Einfluss z. B. durch Sonnenlicht im Laufe der Zeit. Die Ökobilanz wird von verschiedenen Quellen unterschiedlich bewertet; größenordnungsmäßig wird bei der Herstellung von Steinpapier nur die Hälfte an Kohlendioxid freigesetzt und Energie benötigt.Die Produktion von Steinpapier wird als wichtige nachhaltige Innovation in der regionalen Kreislaufwirtschaft angesehen." Auf die Nachteile wird nur ganz verschämt und verklausuliert hingewiesen. Ein deutlich werbende Sache also. Klar "im Laufe der Zeit" zersetzt es sich, ein Geologe wird das als Wimpernschlag definieren, rechnet man in menschlichen Generationen sieht das aber anders aus. Das muss auf jeden Fall noch neutralisiert werden. --e-Ditor →@ 12:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

@Dipl-Ingo: bitte gerne die "kritische Sicht der Dinge" ergänzen, aber nebenbei berücksichtigen, dass die "echten" Steinpapiere, die sich mit dem Siegel der Nachhaltigkeit schmücken - aus unterschiedlichen Bio-PE's produziert werden (es gibt aber auch welche aus Plasteflaschenrecycling). Aber das die Kritik an einem Produkt fehlt, ist lange kein Löschgrund, ebenso wie ich den von WB formulierten LA in keiner Weise nachvollziehen kann. Ich glaube auch nicht, dass es sich um einen reinen Marketing-Artikel handelt, sonst würde sich das Produkt, das weltweit über 100 Firmen mit unterschiedlichen Produktnamen herstellen, nicht so zunehmend verbreiten und für irgendwelche Firmen-PR hätte ich nicht meine Zeit auch nicht verplempert. Ich halte nach Durchsicht der zur Verfügung stehenden Infos dieses Material durchaus für ein interessantes Recycling-Produkt in Hinblick auf Wasserverbrauch, CO2, Waldrodung, Säure- und Bleichmittel- sowie Schwermetalleinsatz (Titan usw.). Das dieses Produkt mal nicht die Lösung der Probleme der Welt darstellt, dürfte jedem klar sein. Seine weite Verbreitung in den Druckereien (auch in Allerwelts-Online-Druckereien) macht es jedoch in meinen Augen klar relevant. Und nebenbei - als Geologe gesehen- ist der Einsatz von Abfall-Kalkstein allemal besser als der katastrophal hohe Verbrauch an Trinkwasser, Kaolin und diversen hochtoxischen Schwermetallen bei der Papierherstellung, zumal das PE nicht etxra für das Produkt hergestellt, sondern recycelt wird. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

:o) Das mit der Geologensicht war jetzt nicht auf Dich gemünzt. Das war nur auf das "zersetzt sich unter UV-Einfluss" bezogen. Ich hatte auch kein Votum zum behalten oder löschen abgeben wollen, sondern nur darauf hingewiesen, dass der Artikel gar nicht so ausgewogen ist, wie er sein sollte. Ich muss mal über die Kritik nachdenken...

Ich kann mir bspw. nicht vorstellen, das es PE-Recyclate zu kaufen gibt, die ohne Weiteres weißes Papier ergeben, da die Naturfarbe ja schon mal grau ist (von farbigen Bestandteilen im Recyclat mal ganz zu schweigen). Damit ist der Satz " Für die Herstellung dieses Papiers werden weder Wasser, Säuren, Bleichmittel noch Holz benötigt." für mich zu hinterfragen. Auf der anderen Seite landet vermutlich nicht allzu viel Papier im Meer (hoffe ich), kann also dort vermutlich keine großen Schäden anrichten. Aber auch auf dem Lande sind Plastiktüten ein Problem, das für das Steinpapier dann logischerweise auch gilt.

EN7 (tmblr) führt übrigens irgendwie ins Leere, von einer Ökobilanz sehe ich da nichts.

Ich glaube, ich drifte ziemlich ab, den Rest lieber auf der Disk... --e-Ditor →@ 14:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann gehört Titan (Element) zu den Schwermetallen? Da würde ich ja Blei, Kadmium und Konsorten vermuten. Yotwen (Diskussion) 14:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

sollte auch Schwermetalle (Blei + Chrom) und Titan heißen... Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenlob: Artikel wurde deutlich ausgebaut. Aus meiner Sicht ist die Relevanz klar gegeben, und auch an der Qualität des Artikels gibt's jetzt wenig zu meckern. Dass es sich nicht um Theoriefindung handelt, sollte klar sein. Und nur weil heute zentrale Patente (angeblich?) von einem einzelnen Unternehmen gehalten wird, handelt es sich hier nicht um eine "werbliche" Darstellung. --muns (Diskussion) 23:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dito, behalten. Artikel ist (zumindest inzwischen) interessant, klar geschrieben, enthält eine Menge Information der Art, die ich mir als WP-Leser wünsche. Falls es einen einzigen Hersteller oder Rechteinhaber gibt, dann ist das nun einmal so. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich fand den Begriff auf einer Seite für Visitenkarten und konnte damit nichts anfangen. Dieser Artikel hat mir geholfen zu verstehen, was unter Steinpapier zu verstehen ist. Er beschreibt klar und einfach unter anderem die Eigenschaften und Anwendungsbereiche. Ich denke daher er ist Wikipedia relevant. Plädiere für behalten! wobue. 14:30, 27. Jun. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2001:4ca0:231f:0:2102:c01d:404c:12e0 (Diskussion) 14:32, 27. Jun. 2013‎)

Bleibt, siehe Argumentation Muns und Yen Zotto: Artikel wurde seit dem LA deutlich verbessert, Relevanz scheint gegeben, Darstellung ziemlich neutral - der Grundton ist vielleicht immer noch etwas übertrieben positiv, aber es handelt sich nicht um einen löschwürdig werblichen Artikel, man kann weiter daran arbeiten... Gestumblindi 02:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Heinrich Wedrich (bleibt)

Belegloses zu einer Person von der ich irgendwie nicht erkenne was sie in einer Enzyklopädie soll. --WB Looking at things 20:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht "belanglos", auf diese Person geht das Wedrich-Museum zurück, aber Kultur scheint dem Benutzer:Weissbier eher egal zu sein... behalten, aber gerne ausbauen. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Beleglos hatter gesagt, nicht „belanglos“. --Björn 22:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz steht für mich außer Frage, allerdings halte ich die Urversion für eine URV von [36] --ahz (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Als Museumsgründer zweifellos relevant. Behalten. --Xenos (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich ^Post 11:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Lil Snupe (gelöscht)

Traurig, aber als Musiker nicht relevant. --WB Looking at things 20:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Vertrag bei dem Label könnte auf Relevanz hindeuten. --77.9.29.8 22:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sofern ich das sehe gibt es keine eigenständigen Veröffentlichungen - nur ein Vertrag allein erzeugt auch keine Relevanz. 7 Tage --Exoport (disk.) 23:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Laut WP:RK genügt folgendes Kriterium: „[…] dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“. Wenn ich mir diese Veröffentlichung des Labels Dream Chasers anschaue, ist das Kriterium erfüllt. --Jamiri (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nein, weil das "Mixtape" kein Tonträger ist sondern eine Sammlung von MP3s. Und die Frage ob "Dream Chasers" ein relevantes Label ist, wäre auch noch zu klären. --Exoport (disk.) 00:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Naja, in der heutigen Zeit ist es doch fast irrelevant, ob man ein Werk auf CD oder als MP3 herausgibt - zudem gibt es auf Youtube so einiges von dem Kerlchen - daher behalten & ausbauen - Nachtrag: ich steck zu wenig in dem Thema R&B aber es scheint da laut en.wp auch eine Verbindung zu Meek Mill zu geben. --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bitte fordere nicht nur das Ausbauen - tue es! Denn in der aktuellen Form ist der Artikel leider schwerlich behaltbar. Marcus Cyron Reden 18:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

So löschen. Wenn der Mann nur auf einem Mixtape gefeatured wird und wegen seines Ablebens wohl auch keine Werke mehr dazu kommen, wird er schwerlich relevant werden. Anhaltendes Medienecho könnte noch weiterhelfen, aber da wird man noch etwas abwarten müssen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor. --Lipstar (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Fuchsmajor (LAE)

Kein lexikalischer Artikel, alle Belege fehlen. Eine summarische lexikalische Angabe am Schluss ist hier nicht ausreichend. Sieht stark nach einer Abschrift aus dem am Schluss genannten Werk aus, also URV. So ziemlich unbrauchbar, weil auch die Relevanz (außer in Burschenschaftskreisen) sehr stark bezweifelt werden muss.--Olfaktum (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Unbegründeter Antrag eines dauerhaft gesperrten Accounts --JWBE (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte den Leuten keine Zeit stehlen! Was aber noch eingearbeitet werden könnte, findet man in GoogleBooks (... aber das ist eine andere Geschichte). behalten

Sonderforschungsbereich 700: „Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit: Neue Formen des Regierens?“ (LAE)

Ich halte nichts davon, einzelne Sonderforschungsbereiche in der WP zu verewigen. Das sind Forschungsverbünde auf Zeit, die nach Ablauf der Förderung wieder in der Versenkung verschwinden. Es gibt bezeichnenderweise auch praktisch keine Sekundärliteratur zu einzelnen SFBs (sondern im wesentlichen nur Selbstdarstellungen). Wobei SFBs an sich natürlich eine feine Sache sind. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Diese Einzelmeinung bleibt Dir, Benutzer:Juesch, natürlich unbenommen - aber was genau ist der Löschgrund? service. - Okin (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Feierliche Eröffnungskonferenz im Jahre 2006, zwei Förderungen bis 2010 bzw. 2013 - aber herausgekommen ist lt. Artikel bisher nichts. Da das Forschungsprojekt auf zwölf Jahre angelegt ist, sollten bis 2018 Ergebnisse nachgetragen oder das ganze als Fördermittelgrab dargestellt werden. Bis dahin abwarten. --ahz (Diskussion) 23:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Fall für LAE, da kein Löschgrund angegeben. --Exoport (disk.) 23:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ‚Problem‘ ist nicht, dass es keine Forschung oder keine Ergebnisse derselben gäbe, sondern dass die unter dem Dach des SFBs erbrachte Forschung primär nicht dem SFB sondern den publizierenden Wissenschaftlern zugeschrieben wird (ähnlich wie das ja auch mit Unis, Instituten etc. und den dort Forschenden der Fall ist). Für die Relevanz ist das in diesem Fall aber gar nicht so entscheidend, relevant ist der SFB 700 wegen seiner Außenwahrnehmung (sowohl im wissenschaftlichen als auch im journalistischen und politischen Bereich gehört er zu den am stärksten wahrgenommenen SFBs), seiner geplanten Laufzeit > 10 Jahre, seinem Etat und der Quantität und Reputation des wiss. Personals, das dem SFB 700 angehört, sowie den als Träger beteiligten Institutionen und deren Bedeutung. Das geht Größtenteils auch aus dem Artikel hervor. Dass der SFB 700 'ne feine Sache ist, finde ich indes nicht - aber das tut nix zur Sache - Okin (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wie der Name erkennen läßt, gab es bisher mehr als 700 SFB's in Deutschland. Entweder bekommen die alle einen eigenen Artikel oder keiner. Deshalb löschen.--Suhagja (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Granatenargument, Glückwunsch! Uns fehlt noch ein Parlamentarier auf höchster deutscher Ebene seit dem ersten Ende der 1860er. Also löschen wir nach deinem Argument alle, mehrere tausend bis zehntausend, bis zum aktuellen Bundestag. Alle oder Keiner! Marcus Cyron Reden 00:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es wurde bemängelt, dass ich keinen Löschgrund angegeben hätte. Deshalb nochmal: Ein SFB ist enzyklopädisch nicht relevant, aus zwei Gründen: 1. Wenn ein SFB abgelaufen ist, dann ist er tot und vergessen. Man wird kaum eine unabhängige wissenschaftliche oder sonstige Publikation finden, die retrospektiv einen SFB thematisiert. 2. Es gibt kaum Sekundärliteratur zu SFBs. Neutrale Informationsquellen als Quelle zur Artikelerstellung sind Mangelwahre (mögliche Quellen sind die eher dürren Beschreibungen auf irgendwelchen DFG-Seiten oder bombastisch/blumige Selbstdarstellungen des jeweiligen SFBs oder Verlautbarungen der beglückten Unis).

Ich möchte noch anmerken, dass ich selber mal in einem SFB involviert war (SFB 428) und durch einen solchen finanziert wurde. Ich weiß also durchaus, wovon ich rede/schreibe.

Dem kleingedruckt von Okin vorgetragenen Ressentiment gegen SFBs (falls das nur auf den SFB 700 bezogen ist, bitte den Rest ignorieren) möchte ich übrigens widersprechen: Ein SFB ist so ziemlich das beste, was einer Uni widerfahren kann: Ein warmer Regen von Forschungsmitteln, über mehrere Jahre hinweg garantiert, mit kalkulierbarer Aussicht auf Verlängerung. Zudem oft verbunden mit der Finanzierung kostspielieger Infrastruktur (Im Zuge der Einrichtung des SFBs 428 wurde, wenn ich mich richtig erinnere, dem Freiburger Institut für Makromolekulare Chemie ein neues, super-teures, High-End-NMR-Spektrometer bewilligt; sowas passiert nicht alle Tage). Gruß--Juesch (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte nichts davon, einzelne Sonderforschungsbereiche in der WP nicht zu verewigen. Behalten, das sind mittlerweile mit die bedeutendsten Forschungsvorhaben des Landes. Marcus Cyron Reden 00:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Diskussion geht an der Sache vorbei, wenn hier alle SFBs über einen Kamm geschoren werden. Das ist etwa so als wolle man festlegen, dass entweder alle staatlichen Schulen relevant sind oder keine: Die Höhe der von der DFG bewilligten Mittel variiert, die Wahrnehmung der SFBs im wissenschaftlichen Umfeld wie auch auerhalb der Disziplin, der sie angehören, variiert ebenfalls, es gibt große Unterschiede in der Quantität und Reputation der beteiligten und beschäftigten Wissenschaftler und es ist auch unterschiedlich, an welchen und wie vielen Institutionen ein bestimmter SFB angesiedelt ist. Auch der Niederschlag, den an den SFBs betriebene Forschung in Fachliteratur findet, unterscheidet sich stark. Es ist also über das Löschen oder Behaten nur dieses Artikels zum SFB 700 zu befinden, ansonsten wäre das eh eine Diskussion am falschen Ort.
Einen klaren Löschgrund entsprechend WP:Löschregeln habe ich immernoch nicht vernommen, es gibt in der de.wikipedia zu zahlreichen zeitlich begrenzten Ereignissen und Projekten, die in mehr oder weniger ferner Zukunft nur noch wenig Interesse finden dürften, Artikel. Und inwieweit die Quellen- und die Relevanzfrage zusammen gehören wird immer wieder dikutiert, Status Quo ist aber, dass darüber wietgehend unabhängig voneinander befunden wird. Mein kleingedrucktes oben bezog sich nur auf den SFB 700, nicht auf SFBs allgemein. - Okin (Diskussion) 00:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkriterien... Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung Nein nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung Nein sein werden.

Und ganz eindeutig Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Beides Nein. Daher eindeutiger Fall: Löschen.--Chianti (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Quark: Die breite Öffentlichkeitswirkung ist bereits bei der Eröffnungskonferenz gegeben: Handelblatt und SZ berichteten (siehe Abschnitt Geschichte, die Öffentichkeitswirkung soll ja nicht zum Zeitpunkt eines mögl. LAs aktuell sein). Dass ein Interesse am SFB zeitüberdauernd ist, ergibt sich aus der Bedeutung der Trägerinstitutionen, der im Abschnitt Kritik beschriebenen Diskussion und kleinen Anfrage im Bundestag und aus den breits jetzt zahlreichen Erwähnungen des SFB 700 in Literatur: [37]. Der SFB 700 ist zudem auf 12 Jahre (also >10 Jahre) angelegt (was freilich nicht zwingend bedeutet, dass er auch so alt wird). Insgesamt glasklares Votum für Behalten. - Okin (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist also Nummer 700. Wenn es denn so einzigartig und wichtig wäre, dann gäbe es wohl kaum 700 Stück davon. WB Looking at things 06:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

WB, über manchen ...sinn kann man auch nicht immer lachen. Hier noch einmal die entscheidenden Behaltensgründe zum SFB 600 aus der LD 2012, einige werden sich noch erinnern:

Ich denke, der Artikel sollte behalten werden. Natürlich kann man geteilter Meinung darüber sein, ob (und ab wann) SFBs für eine Enzyklopädie relevant sind. Allerdings betreibt ein SFB mit einer solchen Größe und Laufzeit wirklich sehr viel Grundlagenforschung und insofern werden die Informationen über die Laufzeit des SFBs hinaus relevant bleiben. Zudem ist das m.E. auch ein Fall, wo der Artikelinhalt berücksichtigt werden sollte. Natürlich kann an dem Artikel noch einiges unseren Standards angepasst werden (was angesichts der Komplexität unserer Richtlinien & der Einstiegshürden vollkommen selbstverständlich ist), aber der Text enthält jede Menge interessante und relevante Informationen, die einen Mehrwert darstellen. Kann daher nicht wirklich erkennen, warum eine Löschung hier notwendig oder hilfreich wäre. Grüße in die Runde, David Ludwig (A) (Diskussion) 13:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich komme nun von einer ganz anderen Ecke dazu, dass SFBs für mich artikelwürdig sind: über die Gesamtmenge der Publikationen, die mit einem bestimmten SFB in Verbindung stehen. (Hab zuviele davon in den Händen halten müssen). --Emeritus (Diskussion) 07:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm. Der schwurbelige Name des SFB hat mich dann doch nicht davon abgehalten, den Artikel mal zu lesen. Und ich staune. Ein SFB, auf dessen Eröffnungsmeeting ein Top-Diplomat spricht, das lässt aufhorchen und vermuten, dass es da nicht nur um Grundlagenforschung geht. Auch die im Artikel erwähnte kritische Resonanz ist sehr interessant. Ich halte deshalb - auch im Licht der oben von Benutzer:Chianti zitierten Relevanzkriterien - diesen SFB für durchaus relevant. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

@ Weissbier: Die Anzahl dieser Bereiche kann wohl kaum etwas über ihre Relevanz aussagen. In Österreich haben wir 2354 Gemeinden, trotzdem bestreitet niemand ihre Relevanz. --Tempi^Diskussion 17:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK#Forschungsprojekte;

"Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse" nicht ersichtlich
"Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz" - noch nicht erreicht und selbst dann wäre es nur ein Hinweis, also kein ausreichend.

damit enden die RKs für Forschungsprojekte. Von dem Standpunkt ist kein Hinweis auf behalten ersichtlich. Es müsste sich also schon etwas herausragendes zu sehen sein, dass die RKs nicht ziehen;

die erhebliche Medienresonanz die im artikel genannt wird (NPOV? wann ists erheblich wann unerheblich und wann mittelheblich?) nennt gerademal zwei Zeitungen (Quelle nicht erreichbar). - anhaltend scheint sie auch nicht zu sein

das wichtige Menschen eine rede bei der eröffnung hielten; analog zu burschenschaften wo die entsprechenden RKs explizit deswegen von der Community geändert wurden; Mitgliedschaft (hier rede/anwesenheit) von relevanten personen färbt nicht auf den verein (hier forschungsprojekt) ab.

Summe: Ich sehe nichts was eine relevanz des Forschungsprojekts begründet. Eine nachhaltige Presseberichterstattung in "nicht-trivialer-weise" (also über das Projekt nicht über die tolle eröffnung und die tollen leute) könnte das ändern. Dafür fehlt aber jeglicher hinweis im artikel

Daher löschen

...Sicherlich ^Post 11:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bemerke bitte, dass es sich bei der Süddeutschen und dem Handelsblatt um relativ auflagenstarke überregionale Medien (Leitmedien) handelt und dass diese nur „beispielsweise“ genannt sind. Dass die Quelle nicht mehr erreichbar ist, tut nichts zur Sache, ich habe sie damals eingesehen. Dass es auch im weiteren Verlauf Medienberichterstattung gab und gibt, geht aus dem Abschnitt Kritik hervor (könnte freilich besser herausgearbeitet werden - ich sage das für den Fall, dass behalten wird, zu). Ein SFB ist natürlich keine Burschenschaft, die RK für Burschenschaften brauchen hier nicht in die Diskussion eingeführt werden - genauso gut könnte man mit Schulen oder Krankenhäusern oder oder oder ankommen. - Okin (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Diff Link SFB 700 - aber vielleicht z.B. auch diese Diskussion beachten - auch sind die RK keine Ausschlußkriterien (wie oft soll das eigentlich noch wiederholt werden?), was m.E. in den Beiträgen von Benutzer:Sicherlich und Benutzer:Chianti unbeachtet bleibt. - Okin (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hier nochmal ein aktuellerer DiffLink. Die überregionale und anhaltende Medienberichterstattung in nichttrivialer Weise geht nun klar und deutlich aus den Abschnitten Geschichte und Kontroverse hervor. Unter Beachtung von Löschdiskussion und Ergänzung des Artikels um die Darstellung der Presseberichterstattung sollte nun doch wirklich bald mal behalten werde?!? - Okin (Diskussion) 02:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn

es mir als altem OSIaner schwerfällt,
mein ostfriesischer (sogar: Emder) Landsmann Georg Boomgaarden einige Worte in der Eröffnungsrede verlieren durfte ;-)
und ich grundsätzlich dem Inklusionismus nicht abgeneigt bin (wenn auch in beschränkterem Maße als Marcus Cyron)

so kann ich doch beim besten Willen nicht erkennen, was diesen SFB so besonders macht. Dass der Artikel eher ungepflegt daherkommt und, wie üblich, der Bereich Kritik in etwa ein Drittel des Raumes einnimmt, wohingegen man wiss. Zwischenstände überhaupt nicht erfährt, lässt nicht auf eine schnelle Gesundung dieses „Patienten“ hoffen. Ich plädiere, selten genug, für löschen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nun, wenn Du nicht weißt, was diesen SFB so besonders macht, dann antworte ich gerne ausführlich:

An SFBs sind üblicherweise etwa ein bis drei universitäre und nicht-universitäre Einrichtung beteiligt (hier kann man sich einen Überblick verschaffen), in diesem Fall sind es wesentlich mehr, unter ihnen einige der renommiertesten politik- und sozialwissenschaftlichen Institute des Landes (WZB, SWP, OSI).
Auch die geplante Laufzeit von zwölf Jahren ist die längstmögliche eines SFB.
Dass ein Top-Diplomat (Boomgaarden) und ein Star-Professor aus Amerika (Keohane) auf der Eröffnung sprechen, ist zwar für sich genommen sicher nicht relevanzstiftend, aber eben durchaus auch ein Hinweis auf Relevanz.
Dass sich zu einem SFB hier und da auch mal Randnotizen in der (auch überregionalen) Presse finden, ist sicher nicht außergewöhnlich, dass ein SFB bereits kurz nach der Eröffnung in einem eigenen Artikel im Handelsblatt vorgestellt wird und auch weitere überregionale Medienresonanz hervorruft, schon.
Dass es um einen SFB und dessen Forschung politische Kritik und Kontroversen gibt, dürfte eher selten sein; dass diese in gleich mehreren Artikeln auch überregionaler Zeitungen (junge Welt und Tagesspiegel sind im Artikel genannt) und in einer Kleinen Anfrage im Bundestag thematisiert werden, ist meines Wissens gerade zu einzigartig.

Zu der Frage, warum Forschung und Forschungsergebnisse im Artikel nicht ausführlicher beschrieben werden, habe ich oben bereits etwas gesagt: Die Forschung wird zumeist den publizierenden Wissenschaftlern und nicht dem SFB zugeschrieben und ohne original research ist das daher bisher nicht zu machen. - Okin (Diskussion) 01:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

12 Jahre sind die übliche Laufzeit eines SFB's, es wäre eher ungewöhnlich, wenn diese Laufzeit nicht erreicht wird. Und Festredner auf einer Eröffnungsveranstaltung sagen sicher nichts über die Relevanz aus. Blieben allenfalls die politischen Kontroversen als möglicherweise relevanzstiftend.--Suhagja (Diskussion) 07:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

ist so nicht richtig. nur als beispiel ist der offensichtlich relevante sfb 600 auf 10 jahre angelegt. - Okin (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der SFB generiert seine Bedeutung nicht aus den Eröffnungsrednern oder wo er angesiedelt ist, sondern durch seine Beschäftigung mit einer ganz neuen Form des 'Regierens ohne Regierung' (governance without govern~~ing~~ment) durch die Errichtung einer westlich kontrollierten hilfsorganisatorisch-militärischen Struktur (Paradebeispiel Afghanistan, auch Irak). Das ist eine ganz neue Form der Politik, die die Marionettenregierung ablöst, denn die führt zu Widerstand in der Bevölkerung. Es geht hier u.a. um die wirtschaftlichen Interessen der 'Geberländer' der hilfsorganisatorischen und militärischen Institutionen. Der SFB 700 sammelt hier die Kompetenzen und ist - wenn Governance without govern~~ing~~ment zum Modell der Zukunft wird, aber auch dann, wenn es als zu undemokratisch nicht mehr verfolgt wird - ganz klar historisch bedeutsam, global jedenfalls (!) im Vergleich zum Bürgermeister einer Kleinstadt oder einem Landtagsabgeordneten. −Sargoth 08:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gut, wenn ich es denn richtig verstehe, soll sich die Relevanz des SFB also aus den Kontroversen über seine thematische Ausrichtung ableiten. Ich habe mir jetzt den "Kontroverse"-Abschnitt und die verlinkten Referenzen angeschaut und bin da erstmal noch nicht überzeugt, dass diese Kontroverse wirklich relevanzstiftend ist. Die verlinkten 4 Quellen sind alle studentische Aktionsbündnisse o.ä., keine unabhängigen Tageszeitungen oder Zeitschriften. Der einzige verlinkte Zeitungsartikel thematisiert nicht die Kontroverse über die inhaltliche Ausrichtung, sondern Streitigkeiten um die Besetzung zweier Professuren. Um die Relevanz (der Kontroverse und damit des Artikels überhaupt) zu belegen brauchen wir unabhängige Quellen aus reputablen Verlagen, würde ich sagen.--Suhagja (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Kontroverse ging vor allem um Szenarien mit Militäreinsätzen im größeren Maßstab und ging damit vom überschaubaren antimilitaristischen Spektrum aus, wenn ich mich recht erinnere. Allerdings gab es seinerzeit ganze Zeitschriften nur zum SFB. Militärische Interventionen sind aber sicher nur ein Teil dessen, womit sich der SFB beschäftigt. Und wenn wir mal in Irak reinschauen, geht der Trend ja eher dahin, privat finanzierte Milizen einzusetzen (da deren Gefallene nicht der entsendenden Nation erklärt werden müssen (und den Hinterbliebenen keine Rente zusteht)). Ich selbst finde es etwas unverständlich, dass nicht einmal in den enWP ein Artikel zu Governing without govern~~ing~~ment existiert, obwohl der Begriff in den 1990ern geprägt wurde. Wahrscheinlich ist das Konzept zu abstrakt und wirklich nur für eine kleine Gruppe Menschen interessant, die wissenschaftliche Tendenzen der internationalen Politik verfolgen. Die Frage ist also, inwieweit die Analysen und Publikationen Einfluss auf die reale Politik der westlichen Staaten hat oder von dort abgefragt wird. Der Professurstreit ist auch in meinen Augen belanglos. −Sargoth 13:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich fände es ja sinnvoller, Artikel über die einzelnen Wissenschaftler bzw. das Forschungsgebiet als solches zu schreiben als über einen zeitlich begrenzten SFB. Anyway, in jedem Fall bräuchten wir reputablere und zitierfähigere Publikationen als die momentan verlinkten.--Suhagja (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Zu den beteiligten Profs gibt es großenteils bereits Artikel: Thomas Risse, Tanja Börzel, Christoph Zürcher ... Auch einen Artikel zum Stichwort Governance, in dem sich auch ein Wenig ergänzungs-, ausbau- und verbesserungswürdiges zur Forschung findet, existiert schon. Ein Artikel zum Stichwort Governance without Government wäre vielleicht möglich - das ist aber sicher nicht mit der Arbeit des SFB 700 gleichzusetzen. Habe den Artikel eben nochmal überarbeitet und hoffe, dabei auch dem Wunsch nach mehr reputablen verlinkten Quellen etwas nachgekommen zu sein (allerdings wird eine Quelle nicht dadurch reputabel, dass sie verlinkt oder auch nur verlinkbar ist).
@ Sargoth: Welche ganzen Zeitschriften meinst Du? Und natürlich ist ein großer, an zahlreichen bedeutenden Instituten angesiedelter SFB eher relevant als ein kleiner an einem kleineren Institut - Relevanz ist eben nicht immer monokausal. - Okin (Diskussion) 02:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

ja klar, govern~~ing~~ment. Danke! Ich meinte wahrscheinlich die bereits verlinkte 'embedded'-Broschüre. −Sargoth 08:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz geht nun eindeutig aus Artikel hervor und ich werden den LA nun per LAE entfernen. Im einzelnen ist eine

anhaltende und überregionale Medienpräsenz nun belegt und deutlich im Artikel genannt (den Argumenten der Benutzer Chianti und Sicherlich ist damit genüge getan),

der Artikel wurde allgemein Verbessert und der Abschnitt zur wissenschaftlichen Aufgabe des SFB 700 ausgebaut sowie das besondere des SFB 700 allgemein besser herausgearbeitet. (damit dürften auch die Argumente von Benutzer Frisia Orientalis ausreichend entkräftet worden sein),

und

es wurden spätestens mit dem Artikel aus Forum Wissenschaft auch im Abschnitt Kontroverse reputable Quellen beigefügt (womit auch dem Anliegen von Benutzer Suhagja entsprochen wurde).

Entsprechend den LAE-Regeln heißt das also: Löschgrund eindeutig nicht mehr gegeben. Ein regelgerecht formulierter Löschgrund (Irrelevanz entsprechend den Regeln der WP oder qualitative Mindeststandards) lag dem Antrag sowieso nicht zugrunde. Zwar hat es ein Geschmäckle, wenn ich als Artikelersteller und Hauptautor den LA per LAE entferne, ich finde aber keine Regel, der das widerspricht und über fünf (bald sechs) Wochen Löschdiskussion sind allermeist genug. Falls wer meint, dass diese LD nicht abgeschlossen ist und hier weiter diskutiert werden sollte, soll er/ sie den LA halt wieder einfügen (das dann aber bitte gut begründen) - einen EditWar werde ich darum bestimmt nicht führen. - Okin (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nelkenzimt (LAZ)

Hans-Christoph Glombitza (gelöscht)

Methernitha (LAE)

Unendlich (Album) (bleibt)

Toto (Album) (LAE)

Hinrichtung der 20 Huntschakisten (LAE)

Meeresgewässer im Völkerrecht (gelöscht)

Internashville Urban Hymns (gelöscht)

Korrelationsfehler (Software) (LAE)

Dominik Bartels (gelöscht)

Peter Reid (Fußballspieler) (LAE)

Mitch Rapp (gelöscht)

Hadak (gelöscht)

Lindenhof (Eggenburg)‎ (LAE)

LAs zu Artikeln von Personen mit Einträgen in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover

Auguste Metz (bleibt)

Heinrich Stamme (bleibt)

Paul Jacobshagen (bleibt)

Ludwig Ey (Verleger) (LAZ)

Diskussion

Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze (gelöscht)

Point Cloud Library (LAE)

Schwedter Querfahrt (LAE)

Christmascaster (gelöscht)

Hommel Gruppe (hier erledigt, siehe LD vom 19. Juni)

Volleyballclub Eberstadt (gelöscht)

Sprachschule und Übersetzungsbüro LiLa - Living Languages (SLA)

St Ludwig (Ansbach) (SLA)

Florian Beyer (LAE)

Naturwissenschaftlich-technologisches Gymnasium (gelöscht)

DieLochis (hier erledigt)

An me thimasai (LAE)

Manuela Hartel (gelöscht)

Kreisvolkshochschule Weimarer Land (gelöscht)

Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen (gelöscht)

Reißverschlusstasche (gelöscht)

Steinpapier (bleibt)

Heinrich Wedrich (bleibt)

Lil Snupe (gelöscht)

Fuchsmajor (LAE)

Sonderforschungsbereich 700: „Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit: Neue Formen des Regierens?“ (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte